G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16  
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16  
19 de mayo de 2014  
(14-3010)  Página: 1/14  
Comité de Prácticas Antidumping 
Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  Original: inglés  
 
  NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS 
ESTADOS UNIDOS  
Suplemento 
La siguiente comunicación, de fecha 24 de abril de 2014, se distribuye a petición de la delegación 
de los Estados Unidos. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, los Estados Unidos notifican 
por la presente: 
 La no aplicación de las disposiciones reglamentarias previamente retiradas que regulan el dumping selectivo en las investigaciones antidumping, 79 Fed. Reg.  22371 (22 de abril de 2014). 
 
Los Estados Unidos publican una norma para la no aplicación de las disposiciones reglamentarias previamente retiradas que regulan el dumping selectivo en las investigaciones de operaciones 
realizadas a un precio inferior a su justo valor. A raíz de la decisión adoptada por el Tribunal de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos en el caso Gold East (Jiangsu) Paper Co. v. United States, 918 F. Supp. 2d 1317 (Ct. Int'l Trade 2013), el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos solicitó aclaraciones sobre la condición del reglamento previamente retirado relativo al 
dumping selectivo y que se formularan observaciones sobre si éste debía restablecerse o se seguía considerando retirado. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha estudiado las observaciones recibidas y, como se explica en el aviso que figura más adelante, ha decidido 
mantener la no aplicación del reglamento retirado relativo al dumping selectivo en las 
investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor. En su lugar, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos seguirá decidiendo si procede aplicar un método 
de comparación alternativo sobre la base de los hechos particulares de cada caso. 
 La norma entra en vigor el 22 de mayo de 2014 y se aplicará a todas las investigaciones 
antidumping iniciadas a partir del 22 de mayo de 2014, inclusive. 
  [Federal Register  Volumen 79, Número 77 (martes, 22 de abril de 2014)] 
[Normas y Reglamentos] 
[Páginas 22371-22378] Del Federal Register  en línea a través de la Oficina de Imprenta del Gobierno 
[http://www.gpo.gov/ ] 
[FR Doc Nº: 2014-08186] 
 
============================================================= 
 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 2 - 
  DEPARTAMENTO DE COMERCIO 
 Administración de Comercio Internacional  
19 CFR, parte 351 
 [Referencia (Docket) Nº 130917809-4303-02] 
RIN 0625-AA96 
No aplicación de las disposiciones reglamentarias previamente retiradas que regulan el dumping selectivo en las investigaciones antidumping.  
ORGANISMO: Observancia y Cumplimiento, Administración de Comercio Internacional, 
Departamento de Comercio  
MEDIDA: Norma definitiva 
 ----------------------------------------------------------------------- 
 
RESUMEN: Observancia y Cumplimiento (anteriormente, Administración de las Importaciones), Administración de Comercio Internacional, Departamento de Comercio (el Departamento), por el presente procede a publicar esta Norma Definitiva  para la no aplicación de las disposiciones 
reglamentarias previamente retiradas que regulan el dumping selectivo en las investigaciones de 
operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor. A raíz de la decisión adoptada por el Tribunal de Comercio Internacional en el caso Gold East (Jiangsu) Paper Co. v. United States, 
918 F. Supp. 2d 1317 (Ct. Int'l Trade 2013), el Departamento solicitó aclaraciones sobre la 
condición del reglamento previamente retirado relativo al dumping selectivo y que se formularan observaciones sobre si éste debía restablecerse o se seguía considerando retirado. El 
Departamento ha estudiado las observaciones recibidas y, como se explica más adelante, ha 
decidido mantener la no aplicación del reglamento retirado relativo al dumping selectivo en las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor. En su lugar, el Departamento seguirá decidiendo si procede aplicar un método de comparación alternativo sobre 
la base de los hechos particulares de cada caso. 
 FECHAS: La presente Norma Definitiva entra en vigor el 22 de mayo de 2014 y se aplicará a todas 
las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor iniciadas a partir 
del 22 de mayo de 2014, inclusive.  
PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN SÍRVANSE DIRIGIRSE A: James Maeder (202) 482-3330, 
Charles Vannatta (202) 482-4036 o Melissa Brewer (202) 482-1096.  INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: 
 
Antecedentes  
El 1º de octubre de 2013, el Departamento publicó su proyecto de reglamentación y la solicitud de 
observaciones en relación con la propuesta del Departamento de no aplicar las disposiciones 
reglamentarias previamente retiradas que regulan el dumping selectivo en las investigaciones de 
operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor.
1 A la luz de la decisión adoptada por el 
Tribunal de Comercio Internacional en el caso Gold East (Jiangsu) Paper Co. v. United States, 918 F. Supp. 2d 1317 (Ct. Int'l Trade 2013) (Gold East Paper), por la que el Tribunal remitió de nuevo el caso al Departamento y le ordenó que reconsiderara su determinación definitiva con 
respecto al demandado, Gold East, y que aplicara el reglamento retirado, el Departamento solicitó 
a las partes que formularan observaciones para aclarar la condición de las disposiciones reglamentarias previamente retiradas, tal como se  aplicaban en las investigaciones de operaciones 
realizadas a un precio inferior a su justo valor y para decidir si debía restablecer el reglamento o 
seguir considerándolo retirado.
2 El Departamento también solicitó observaciones sobre cómo 
                                               
1 No aplicación de las disposiciones reglamentari as previamente retiradas que regulan el dumping 
selectivo en las investigaciones antidumping, 78 FR 60240 (1º de octubre de 2013) (Proyecto de Norma). 
2 Véanse 19 CFR 351.414(f) y (g); 19 CFR 351.301(d)(5) (2007) (disposiciones reglamentarias que 
regulan el dumping selectivo); véase también Retirada de las disposiciones reglam entarias que regulan el 
dumping selectivo en las investigaciones antidumping, 73 FR 74930 (10 de diciembre de 2008) (Retirada de las disposiciones reglamentarias que regulan el dumping selectivo) (Aviso de Retirada de 2008). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 3 - 
  repercutiría el proyecto de reglamentación en las recientes modificaciones efectuadas en el 
reglamento relativo al cálculo del promedio pond erado de los márgenes de dumping y las tasas de 
imposición en determinados procedimientos antidumping.3 El Departamento ha recibido varias 
observaciones sobre el Proyecto de Norma que ha  abordado más adelante. Se puede acceder al 
Proyecto de Norma, a las observaciones recibidas y a la presente Norma Definitiva a través del 
Portal Federal Electrónico del procedimiento regulador, en la dirección http://www.regulations.gov  
bajo la Referencia (Docket) Nº ITA-2013-0002. 
 
Tras analizar y estudiar detenidamente todas las observaciones que ha recibido en respuesta al Proyecto de Norma, el Departamento ha adoptado el criterio propuesto en el Proyecto de Norma. 
El Departamento mantendrá la no aplicación del reglamento retirado relativo al dumping selectivo 
en las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor de acuerdo 
con la presente Norma Definitiva. Como consecuenc ia de esta Norma Definitiva, el Departamento 
no modificará las disposiciones 19 CFR 351.414 y 19 CFR 351.301, los artículos de los reglamentos 
del Departamento que incluían anteriormente el regl amento retirado relativo al dumping selectivo. 
 Como se explica en el Proyecto de Norma, en las investigaciones de operaciones realizadas a un 
precio inferior a su justo valor, el Departamento calcula los márgenes de dumping mediante uno 
de los dos métodos siguientes: 1) comparando el promedio ponderado de los valores normales con el promedio ponderado de los precios de exportación (o los precios de exportación reconstruidos), para mercancías comparables (denominado método de comparación entre promedios); o 
2) comparando los valores normales de transacciones individuales con los precios de exportación 
(o los precios de exportación reconstruidos) de  transacciones individuales, para mercancías 
comparables (denominado método de comparación transacción por transacción). 
Artículo 777A(d)(1)(A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada (la Ley). La Ley prevé también 
una excepción a estos dos métodos de comparación cuando el Departamento constata que existe una pauta de precios de exportación o precios de exportación reconstruidos para mercancías 
comparables significativamente diferentes según los compradores, las regiones o los períodos, y 
cuando dichas diferencias no puedan ser tomadas en cuenta mediante uno de los métodos de comparación descritos más arriba. Artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. Cuando estos criterios se cumplen, el Departamento puede comparar el prom edio ponderado de los valores normales con el 
precio de exportación (o precio de exportación reconstruido) de transacciones individuales para 
mercancías comparables (denominado método de comparación entre promedios y transacciones).  
Tras la retirada del reglamento que regula el du mping selectivo en 2008, el Departamento siguió 
desarrollando su práctica respecto de la utilización de un método de comparación alternativo en función de cada caso. Con la retirada del reglamen to, el Departamento pudo seguir perfeccionando 
su práctica basándose en sus experiencias y analizar las observaciones recibidas de las partes en 
el curso del procedimiento sobre la base de los hechos que obraban en el expediente de un caso en particular. El pasado año, el Departamento introdujo un análisis de la fijación de precios 
diferenciales para determinar si era apropiada la utilización de un método de comparación 
alternativo.
4 En la presente Norma Definitiva, el Departamento ha adoptado la propuesta que 
f i g u r a  e n  e l  P r o y e c t o  d e  N o r m a  d e  n o  a p l i c a r  el reglamento previamente retirado relativo al 
dumping selectivo en las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo 
valor, lo que le permitirá seguir desarrollando su planteamiento a medida que vaya adquiriendo 
experiencia en esta esfera.  
Observaciones y respuestas 
 El Departamento recibió nueve observaciones sobre el Proyecto de Norma. A continuación, se facilitan resúmenes de estas observaciones, agrupados según las cuestiones que se plantearon en 
las comunicaciones. La respuesta del Departamento se facilita inmediatamente después de cada 
observación.  
                                               
3 Procedimiento antidumping: cálcul o del promedio ponderado de los márgenes de dumping y la tasa de 
imposición en determinados procedimientos antidumping; Modificación Definitiva, 77 FR 8101 (14 de febrero de 2012) (Modificación Definitiva de 2012). 
4 Véase, por ejemplo, el caso Go ma xantana procedente de la Repú blica Popular China: Determinación 
definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo, 78 FR 33,350 (4 de junio de 2013), y memorándum sobre las cuestiones y la decisión anexo a la observación 3 (Goma xantana procedente de China). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 4 - 
  1. Fecha de entrada en vigor 
 Con respecto a la fecha de entrada en vigor del Proyecto de Norma, un comentarista adujo que el 
Departamento debía restablecer el reglamento retirado relativo al dumping selectivo porque no lo 
había retirado debidamente en 2008 y ahora no ofrecía ninguna explicación razonada de la 
retirada de dicho reglamento en el Proyecto de Norma. Si el Departamento decidía ulteriormente retirar el reglamento relativo al dumping selectivo, podía dar aviso de su intención de no aplicarlo, 
y la fecha de entrada en vigor de dicho Proyecto de Norma debía ser 30 días después de la 
adopción del reglamento definitivo que regule cuándo y cómo se utilizará el método de comparación entre promedios y transacciones como método de comparación alternativo.  
Otro comentarista adujo que el nuevo procedimiento administrativo no se veía afectado por la 
situación de la retirada de 2008 del reglamento relativo al dumping selectivo, porque estaba sujeto al reglamento modificado en la Mo dificación Definitiva de 2012, y, por tanto, el Proyecto de Norma 
debía entrar en vigor en el momento de su publicación definitiva. Un comentarista adujo que 
habida cuenta de que existía justificación suficiente  para no aplicar el plazo de espera de 30 días 
que la Ley de Procedimiento Administrativo preveía para la fecha de entrada en vigor de una 
norma definitiva, la fecha de entrada en vigor del Proyecto de Norma debía ser el 10 de diciembre 
de 2008, la fecha de entrada en vigor del Aviso de Retirada del reglamento relativo al dumping selectivo publicado por el Departamento. Otro comentarista adujo que la fecha de entrada en vigor debía ser el 10 de diciembre de 2008 porque estaba permitido fijar una fecha de entrada en vigor 
retroactiva en determinadas circunstancias en virtud de la prueba de los tres factores que se había 
establecido en el caso Princess Cruises, Inc. v. United States, 397 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2005). 
Otros comentaristas adujeron que habida cuenta de que en el caso Gold East Paper se había 
adoptado una decisión errónea, la fecha de entrada en vigor del reglamento retirado debía seguir 
siendo el 10 de diciembre de 2008. Alternativam ente, otro comentarista adujo que la fecha de 
entrada en vigor del reglamento retirado no debía ser posterior al 16 de abril de 2012, la fecha de 
entrada en vigor de la Modificación Definitiva de 2012, en la que el Departamento promulgó un 
nuevo reglamento codificado en 19 CFR 351.414 que no incluía el reglamento retirado.  Respuesta del Departamento 
 De acuerdo con el artículo 553(d) de la Ley de Procedimiento Administrativo, el Departamento ha concluido que la presente Norma Definitiva entrará en vigor para las investigaciones iniciadas 
30 días después de su publicación.
5 Como se ha explicado más arriba y en el Proyecto de Norma, 
el Departamento sigue defendiendo la posición de que la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo prevista en el Aviso de Reti rada de 2008 se llevó a cabo correctamente. En 
consecuencia, el reglamento retirado no se ha aplicado desde el 10 de diciembre de 2008. No 
obstante, a los efectos de la presente reglamen tación separada, el Departamento cree que no 
procede utilizar la fecha de entrada en vigor de la Norma Definitiva Provisional de 2008, ni renunciar al plazo de espera de 30 días para la fecha de entrada en vigor de la Norma Definitiva. 
Como se ha explicado anteriormente, en la decisión que el Tribunal de Comercio Internacional 
adoptó en el caso Gold East Paper y que motivó que el Departamento elaborara la presente reglamentación, se determinó que la retirada del reglamento de 2008 no era válida. El 
Departamento cree que una fecha de entrada en vigor de 30 días después de la publicación de la 
presente Norma Definitiva, en lugar de una fecha de entrada en vigor retroactiva, se adapta a los requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo y es apropiada. 
 
El Departamento coincide con un comentarista en que la Modificación Definitiva de 2012 promulgó un nuevo reglamento codificado en 19 CFR 351.414 (2012) que no incluía parte del reglamento retirado relativo al dumping selectivo. Así, el Departamento está de acuerdo en que, después de la 
fecha de entrada en vigor de la Modificación Defi nitiva de 2012, el reglamento retirado seguía sin 
aplicarse en los procedimientos antidumping. No obstante, no existe necesariamente un vínculo entre el procedimiento que aplica la Modificación Definitiva de 2012 y la presente reglamentación 
por el que proceda utilizar la fecha de entrada en vigor de la Modificación Definitiva de 2012 como 
la fecha de entrada en vigor de la presente regl amentación. Por lo tanto, como se ha indicado, a 
los efectos de la presente reglamentación, el Departamento sigue creyendo que la fecha de 
entrada en vigor de 30 días después de la publicación de esta Norma Definitiva se adecua a los 
requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo.  
                                               
5 Véase 5 U.S.C. 553(d). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 5 - 
  2. Observaciones relativas al litigio Go ld East Paper Co. v. United States 
 Varios comentaristas adujeron que la decisión adoptada por el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en el caso Gold East Paper, mientras estuviese en la instancia de apelación, 
invalidaba la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo por el Departamento, y, por 
tanto, ese reglamento seguía estando vigente. Por este motivo, los comentaristas alegaron que el Proyecto de Norma por el que se mantenía la no aplicación del reglamento retirado era 
inaceptable. 
 Otro comentarista opinó que la decisión adoptada en el caso Gold East Paper era errónea y probablemente sería revocada en la instancia de apelación. Otros dos comentaristas dijeron que 
entendían y apoyaban la decisión del Departamento de seguir recurriendo contra la decisión 
adoptada por el Tribunal de Comercio Internacional en el caso Gold East Paper.  
Respuesta del Departamento 
 
Como se ha explicado en el Proyecto de Norma, el Departamento sigue defendiendo su posición de 
que la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo prevista en el Aviso de Retirada 
de 2008 era apropiada y que el reglamento retirado no surtía efectos. No obstante, el Departamento reconoce que el Tribunal de Comercio Internacional dictaminó en el caso Gold East Paper que el proceso de reglamentación por el qu e se retiró el reglamento relativo al dumping 
selectivo adolecía de un defecto de procedimiento, lo que dio lugar a que el Departamento 
publicara el Proyecto de Norma para obtener observaciones sobre la condición del reglamento retirado y aclarar dicha condición. 
 
El Departamento no está de acuerdo en que el Proyecto de Norma sea inaceptable. Con esta reglamentación, el Departamento pretende 1) aclarar la condición del reglamento retirado relativo 
al dumping selectivo en vista de la decisión adoptada por el Tribunal de Comercio Internacional en 
el caso Gold East Paper, en que se resolvió que el Departamento no había proporcionado el aviso requerido ni la oportunidad de formular observaciones de acuerdo con lo estipulado en la Ley de Procedimiento Administrativo; y 2) obtener observaciones sobre la cuestión de si se debe proceder 
al restablecimiento del reglamento o si se debe seguir considerándolo retirado. En el marco de la 
Ley de Procedimiento Administrativo, los organismos están obligados a publicar los proyectos de reglamentación y dar aviso público de ellos, así como a dar la oportunidad de formular 
observaciones al respecto.
6 Al publicar el Proyecto de Norma, dar al público la oportunidad de 
formular observaciones sobre las medidas propuestas por el Departamento y tener en cuenta las observaciones presentadas, el Departamento ha cumplido los requisitos previstos en la Ley de 
Procedimiento Administrativo. Los comentaristas no han aportado jurisprudencia ni otros principios 
de derecho que sustenten la afirmación de que la presente reglamentación es inaceptable. Si bien 
el comentarista cita las disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo relativas al aviso general y la formulación de observaciones -en particular, 5 U.S.C. 533(b) y (c)-, estos párrafos no 
sustentan el argumento de que la presente reglamentación es inaceptable. Más bien, respaldan la 
actuación del Departamento en este caso, que fue publicar un proyecto de norma y dar al público la oportunidad de formular observaciones al respecto. Por tanto, el Departamento no está de 
acuerdo en que no ha cumplido las prescripciones de la Ley de Procedimiento Administrativo y de 
que, en consecuencia, esta reglamentación es inaceptable.  
3. Efecto de la Modificaci ón Definitiva de 2012 en la presente reglamentación 
 Un comentarista adujo que, como la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo por el Departamento no era válida, el reglamento permanecía en vigor y no era incompatible con los 
cambios efectuados en la disposición 19 CFR 351.414 en la Modificación Definitiva de 2012. Según 
este comentarista, las disposiciones 19 CFR 351.414(f) y (g) y 19 CFR 351.301(d)(5) (2007) y las versiones actuales de las disposiciones 19 CFR 351.414 (2012) y 351.301 (2013) podían 
interpretarse de manera armoniosa porque las dos versiones del reglamento no eran 
incompatibles; no obstante, la numeración de la codificación debía revisarse.  
Otro comentarista adujo que la versión de 2007 del reglamento relativo al dumping selectivo y la 
retirada de este reglamento en 2008 no tenía ningún efecto en las determinaciones de los organismos (ya se formularan en las investigaciones o en los exámenes) sometidas a la 
                                               
6 Véase 5 U.S.C. 533(b) y (c). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 6 - 
  Modificación Definitiva de 2012 porque los cambio s efectuados en el reglamento hicieron que la 
Modificación Definitiva de 2012 reemplazara las disposiciones previstas en 19 CFR 351.414(f) y (g) y en 19 CFR 351.301(d)(5) (2007). Por último, otro comentarista sostuvo que, aunque la "Norma Restrictiva" se hubiera aplicado después de la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo 
de 2008, fue reemplazada cuando el Departamento no la incluyó en la Modificación Definitiva 
de 2012, que cumplía plenamente las prescrip ciones sobre el aviso y la formulación de 
observaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo. 
 
Respuesta del Departamento 
 La Modificación Definitiva de 2012 se publicó el 14 de febrero de 2012 y es aplicable a todas las 
determinaciones preliminares o resultados preliminares de exámenes publicados después del 16 de 
abril de 2012. La Modificación Definitiva de 2012 modificó el reglamento por el que se rigen los métodos de comparación aplicados en las investigaciones y los exámenes de operaciones 
realizadas a un precio inferior a su justo valor en virtud de 19 CFR 351.213, 214, 215 y 218, y 
prevalece sobre las versiones anteriores de 19 CFR 351.414. Así, cualquier investigación o examen de ese tipo cuya determinación preliminar o resultados preliminares del examen se publicaron 
después del 16 de abril de 2012, está sujeto al  reglamento modificado por la Modificación 
Definitiva de 2012. El proceso reglamentario que dio lugar a la Modificación Definitiva de 2012 también fue plenamente conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.  
C o m o  s e  i n d i c ó  e n  e l  P r o y e c t o  d e  N o r m a ,  l a  M o d i f i c a c i ó n  D e f i n i t i v a  d e  2 0 1 2  c u m p l i ó  l o s  
procedimientos relativos al aviso y la formulación de observaciones previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo y dio a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre las 
medidas propuestas por el Departamento. La Modificación Definitiva de 2012, que codificó las 
modificaciones introducidas por el Departamento en 19 CFR 351.414, no incluyó el reglamento previamente retirado y reemplazó el artículo 351.414 anterior. Además, el Departamento señala 
que, si bien la Modificación Definitiva de 2012 ad opta por defecto el método de comparación entre 
promedios en determinados exámenes, el Depart amento aún puede determinar que es apropiado 
utilizar un método de comparación alternativo basándose en los hechos correspondientes a cada etapa concreta. Al igual que ocurre con el reglamento retirado relativo al dumping selectivo y la 
disposición 19 CFR 351.414 revisada resultante de la Modificación Definitiva de 2012, el método 
por el que el Departamento determina si procede utilizar el método de comparación entre promedios no está especificado, excepción hecha de las prescripciones del artículo 777A(d)(1)(B) 
de la Ley. Pese a que esta disposición de la Ley hace referencia específicamente sólo a las 
investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor, el Departamento ha considerado razonable aplicar el mismo planteamiento en los exámenes. El análisis empleado por 
el Departamento para evaluar esas prescripciones  depende de la experiencia que va acumulando y 
de las nuevas investigaciones realizadas sobre los posibles criterios para la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. El enfoque del Departamento para la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley puede seguir evolucionando a medida que el Departamento vaya 
desarrollando su análisis en esta esfera. 
 El Departamento discrepa de la opinión de un comentarista según la cual el reglamento retirado y 
la Modificación Definitiva de 2012 pueden interpretarse de manera armoniosa. Para empezar, la 
Modificación Definitiva de 2012 modificó la disposición 19 CFR 351.414, el artículo del Código de Reglamentos Federales donde se codificó inicialmente el reglamento retirado relativo al dumping 
selectivo, y la nueva norma no incluyó dicho reglamento retirado. En segundo lugar, el reglamento 
retirado relativo al dumping selectivo sólo se aplicaba a las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor, no a los exámenes.
7 Por consiguiente, el 
reglamento retirado no tenía ninguna influencia en la actuación del Departamento en los exámenes 
y no era aplicable en ese contexto. En vista de lo anterior, si el reglamento retirado se 
restableciera, posiblemente se crearía una gran incongruencia en las medidas correctivas del dumping disimulado en las investigaciones, en comparación con los exámenes. Esto es contrario al 
objetivo de la Modificación Definitiva de 2012, que fue cambiar el enfoque aplicado en los 
exámenes para equipararlo lo máximo posible al "método compatible con la OMC que el Departamento aplica en las investigaciones iniciales''.
8 C o m o  e l  D e p a r t a m e n t o  a d o p t a  p o r  l a  
presente el enfoque que sigue el Proyecto de No rma, no procederá a restablecer el reglamento 
retirado como modificación de la disposición 19 CFR 351.414 (2012). 
                                               
7 Véanse 19 CFR 351.414(f) y (g); 19 CFR 351.301(d)(5) (2007). 
8 Modificación Definitiva de 2012, 77 FR 8101. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 7 - 
  4. Validez de la retirada del reglamento  relativo al dumping selectivo por el 
Departamento  Varios comentaristas adujeron que el reglamento retirado relativo al dumping selectivo se basaba 
en políticas sensatas -como la previsibilidad, la transparencia y la no utilización de métodos 
punitivos-, se promulgó junto con un análisis razonado y se revisó exhaustivamente mediante la aplicación de los requisitos de aviso y formulación de observaciones de la Ley de Procedimiento 
Administrativo. Por ejemplo, un comentarista hizo hincapié en que el requisito de que el dumping 
selectivo normalmente sólo se examinaría cuando figurara en una alegación presentada por el solicitante a más tardar 30 días antes de la fecha de la determinación preliminar en una investigación se basaba en consideraciones válidas que seguían siendo aplicables en la actualidad. 
Estos comentaristas adujeron que la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo por el 
Departamento hacía caso omiso de la base bien  fundamentada del reglamento, y no se había 
facilitado un análisis razonado ni pruebas qu e sustentaran la retirada del reglamento. Dos 
comentaristas adujeron que el único intento del De partamento de ofrecer un análisis razonado de 
la retirada del reglamento relativo al dumping selectivo fue la alegación de que el reglamento "puede haber establecido umbrales u otros criterios que podían haber impedido la utilización de 
este método de comparación para desenmascarar el dumping''. Los comentaristas afirmaron que 
esta alegación era una especulación y no estaba respaldada por pruebas. Otro comentarista adujo que el Departamento debía ofrecer una justificación sustantiva para mantener la no aplicación del reglamento retirado. 
 
Dos comentaristas adujeron además que el Depart amento debía seguir aplicando el reglamento 
retirado mientras no facilitase una justificación razonada de la retirada del reglamento relativo al 
dumping selectivo. Estos comentaristas adujeron que el Departamento había cambiado su método 
para determinar el dumping selectivo en numerosas ocasiones y que ahora estaba formulando dichas determinaciones de una manera ad hoc  e indefinida que adolecía de falta de parámetros, 
principios, transparencia y previsibilidad. Además, un comentarista señaló que la aplicación ad hoc  
del dumping selectivo daría lugar a constantes litigios en los tribunales y que, sin directrices generales como las previstas en el reglamento retirado o un método específico, el fin correctivo de la legislación antidumping había pasado a ser punitivo. 
 
Otro comentarista adujo que el Departamento no podía retirar el reglamento relativo al dumping selectivo mientras no promulgara debidamente un nuevo reglamento que regulara el dumping 
selectivo. Este comentarista adujo que no era apropiado que el Departamento actuara mediante 
decisiones tratando el dumping selectivo caso por caso, en lugar de promulgar un reglamento que regulara todo el procedimiento. 
 
En apoyo del Proyecto de Norma, otro comentaris ta adujo que recurrir a decisiones caso por caso 
permitía al Departamento desenmascarar el dump ing más eficazmente, porque, por ejemplo, en 
virtud del reglamento retirado, la facultad del Departamento de desenmascarar el dumping estaba 
limitada dada la práctica habitual de restringir la aplicación del método de comparación entre 
promedios y transacciones sólo a las ventas que resultaban selectivas, en lugar de aplicar dicho método a todas las ventas. El comentarista hizo hincapié en que la Ley no exigía esa limitación de 
la facultad del Departamento de aplicar el método de comparación entre promedios y 
transacciones a todas las ventas.  
Otro comentarista se mostró en desacuerdo y adujo que restringir el método de comparación entre 
promedios y transacciones sólo a las ventas que resultaban selectivas era compatible con la Ley e impedía que el método se aplicara de manera punitiva. Además, el comentarista puso de relieve que no había ningún motivo lógico para que el Departamento aplicara el método de comparación 
entre promedios y transacciones a las ventas que no eran selectivas, y que el Departamento no 
había expuesto ningún motivo de ese tipo. El comentarista adujo que la preocupación del Departamento por el dumping disimulado se paliaba recurriendo al método de comparación entre 
promedios y transacciones sin conceder compensaciones sólo para aquellas ventas que resultaran 
selectivas.  
Respuesta del Departamento 
 
El Departamento cree que ofreció una justificación razonada de su decisión de retirar el reglamento relativo al dumping selectivo que le permitió introducir mayores perfeccionamientos en 
su enfoque de la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. Como declaró el Departamento en G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 8 - 
  el Aviso de Retirada de 2008 "[e]l Departamento cree que la retirada de las disposiciones dará al 
organismo la oportunidad de analizar extensamente el concepto de dumping selectivo y de desarrollar una práctica útil en esta esfera a medida que vaya adquiriendo experiencia en la evaluación de esas alegaciones''.
9 Además, el Departamento señaló que la retirada del reglamento 
relativo al dumping selectivo y las decisiones caso por caso permitirían al Departamento 
"ejercer las facultades discrecionales que le atribuye la Ley y así desarrollar una práctica que permitirá a las partes interesadas valerse de todos los medios de recurso legales en esta esfera''.
10 
Además, en el Proyecto de Norma, el Departamento declaró específicamente que "en el Aviso de 
Retirada de 2008, el Departamento explicó que al promulgar el reglamento que fijaba los criterios para analizar esta cuestión, 'puede haber fijado umbrales u otros criterios que pueden haber impedido la utilización de este método de comparación para desenmascarar el dumping, en contra 
del propósito del Congreso'''.
11 
 El Departamento tampoco está de acuerdo en que no ha sabido exponer un motivo de la retirada 
del reglamento relativo al dumping selectivo. De hecho, esta Norma Definitiva y la no aplicación 
sistemática del reglamento por el Departamento le permiten seguir desarrollando su planteamiento basándose en su experiencia en la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley, más allá de los 
límites del reglamento relativo al dumping selectivo. Esto es precisamente lo que hizo el 
Departamento en los años posteriores al Aviso de Retirada de 2008 al introducir un análisis de la fijación de precios diferenciales.
12 La experiencia del Departamento en el desarrollo de su práctica 
en los últimos años desde la retirada de 2 008, refuerza el razonamiento que sostuvo el 
Departamento en 2008 de que el reglamento relativo al dumping selectivo le impedía mejorar su 
capacidad de identificar y resolver el dumping disimulado. Además, el Departamento puede examinar la aplicación del método de comparación alternativo y, más específicamente, el análisis 
de la fijación de precios diferenciales en el contexto de los exámenes administrativos. 
 Varios comentaristas parecían aducir que el Depa rtamento debía explicar por qué su preferencia 
por ejercer sus facultades legales caso por caso era mejor que ejercerlas con sujeción a las 
restricciones del reglamento retirado relativo al dumping selectivo. Estos argumentos son contrarios a los precedentes judiciales, que no ex igen a los organismos que expliquen por qué una 
política nueva es mejor que una política anterior.
13 Habida cuenta de este precedente, el 
Departamento sólo tiene que explicar, como lo ha  hecho aquí, que su planteamiento es compatible 
con la Ley y es razonable a los efectos de ejercitar sus facultades legales caso por caso en este contexto. 
 
El Departamento concuerda con un comentarista en que las decisiones caso por caso permiten al Departamento desenmascarar el dumping de una manera más eficaz y desarrollar plenamente su 
método. Además, las decisiones caso por caso han permitido al Departamento desarrollar el 
análisis de la fijación de precios diferenciales recién introducido que a su vez podrá ser objeto de ulteriores modificaciones en función de las pruebas específicas aportadas en cada investigación o examen concreto. La posición del Departamento es que la determinación del método de 
comparación que se va a utilizar depende en gran medida de los hechos de cada procedimiento, 
pero, en todos los procedimientos administrativos, las partes interesadas tendrán la oportunidad de formular observaciones sobre si está justificad a la utilización de otro método de comparación. 
 
Con respecto a las observaciones que señalan que el reglamento retirado relativo al dumping selectivo se basaba en políticas sensatas que siguen siendo aplicables al método de cálculo 
actualmente, el Departamento no está de acuerdo en que las mejoras introducidas en su método 
invaliden los métodos de análisis aplicados anteriormente. Como se ha expuesto más arriba, el Departamento ha explicado 1) que existen buenas razones que justifican la aplicación del 
                                               
9 Aviso de Retirada de 2008, 73 FR 74930-31. 
10 Ibid., en 74391. 
11 Proyecto de Norma, 78 FR 60241 (donde se cita el Aviso de Retirada de 2008). 
12 Véase, por ejemplo, el caso Xanthan Gum fr om China (Goma xantana procedente de China); 
Xanthan Gum from Austria (Goma xantana procedente  de Austria) (memorandos de análisis de la 
determinación pospreliminar). 
13 Véase Mid Continent Nail Corp. v. United States, Slip. Op. 2010-48 (Ct. Int'l Trade, 4 de mayo 
de 2010) 2010 Ct. Int'l Trade LEXIS 48, *23-24 (2010) (Mid Continent Nail) (donde se cita FCC v. Fox Television Stations, Inc., 129 S. Ct. 1800, 1811 (2009) [donde se sostiene que un organismo "no tiene que 
demostrar ante un tribunal que los motivos de la nueva política son mejores que los motivos de la anterior; 
basta con que la nueva política sea compatible con la Ley, que existan razones que la justifiquen y que el organismo crea que es mejor, lo que queda suficienteme nte indicado por el cambio  de rumbo deliberado'']). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 9 - 
  planteamiento revisado, 2) por qué cree que el planteamiento revisado es mejor, y 3) que el 
planteamiento revisado es compatible con la legislación. Asimismo, el Departamento cree que no ha desatendido el análisis del dumping selectivo, ni ninguno de sus precedentes, y que ha examinado de manera razonable su análisis para cumplir sus obligaciones al aplicar el 
artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. El Departamento señala además que seguirá desarrollando y 
perfeccionando la manera en que aplica el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley, según sea necesario.  
El Departamento no está de acuerdo en que su planteamiento en este sentido sea imprevisible y 
sesgado porque no está basado en directrices o principios básicos. Más bien, al retirar el reglamento relativo al dumping selectivo que era innecesariamente restrictivo, el Departamento ha podido perfeccionar su método y seguir desarrollan do su análisis sobre la base de la experiencia 
adquirida. De este modo, el Departamento ha perfeccionado su análisis en los últimos años 
basándose en la experiencia que ha ido adquiriendo en la aplicación del artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. Cuando ha aplicado un método de comparación alternativo en un caso concreto, el 
Departamento ha explicado las mejoras que ha incorporado en su análisis. El año pasado, el 
Departamento introdujo el análisis de la fijación de precios diferenciales para determinar si procedía utilizar un método de comparación alternativo.
14 En el caso Xanthan Gum from China, el 
Departamento explicó que "sigue desarrollando su  planteamiento de acuerdo con su facultad de 
resolver posibles casos de dumping disimulado''.15 En los procedimientos en los que el 
Departamento aplicó o bien el análisis del dumping selectivo o bien el análisis de la fijación de precios diferenciales, dio a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre los análisis 
del Departamento.
16 Así, contrariamente a lo que han alegado algunos comentaristas, la práctica 
del Departamento no ha sido imprevisible, sino más bien coherente y transparente.  
Con respecto a los argumentos de los comentaristas relativos a la aplicación del método de 
comparación entre promedios y transacciones a todas las ventas de los Estados Unidos en lugar de a un subconjunto de las ventas, el Departamento señala que la Ley, en el caso de las 
investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor, guarda silencio 
respecto de si el método de comparación alternativo se aplica a todas las ventas o sólo a un subconjunto de las ventas.
17 El Congreso podría haber otorgado expresamente al Departamento 
determinadas facultades en este contexto, pero optó por dejar esta decisión a discreción del 
Departamento. Por tanto, la Ley prevé que el  Departamento puede utilizar un método de 
comparación alternativo cuando se cumplen dos criterios, pero no estipula si el método debe aplicarse a todas las ventas o sólo a un subconjunto de las ventas. Cuando el Departamento retiró 
el reglamento relativo al dumping selectivo por medio del Aviso de Retirada de 2008, explicó que 
"la retirada de las disposiciones dará al organismo la oportunidad de analizar extensamente el concepto de dumping selectivo y de desarrollar una práctica útil en esta esfera a medida que vaya 
adquiriendo experiencia en la evaluación de esas alegaciones''.
18 Desde 2008, el Departamento ha 
seguido desarrollando su práctica sobre la base de su experiencia caso por caso y, como consecuencia de las observaciones formuladas por las partes en este procedimiento, ha revisado su planteamiento de manera razonada y deliberada. Aunque la Ley no lo exige, el análisis de la 
fijación de precios diferenciales que el Departamento utiliza recientemente tiene en cuenta la 
proporción de las ventas de un declarante que forma parte de una pauta de precios significativamente diferentes cuando determina si va a utilizar un método de comparación 
alternativo basado en la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a 
todas las ventas de los Estados Unidos o sólo a un subconjunto de las ventas de los Estados Unidos.
19 En el caso Xanthan Gum from China, el Departamento explicó que en el análisis de la 
fijación de precios diferenciales "existe una correlación directa entre las ventas de los Estados 
Unidos que establecen una pauta de precios de exportación significativamente diferentes y a qué parte de las ventas de los Estados Unidos se aplica el método de comparación entre promedios y transacciones".
20 Por tanto, durante el desarrollo de su práctica tras el Aviso de Retirada de 2008, 
el Departamento ha analizado la aplicación del método de comparación entre promedios y 
transacciones y aplica la medida correctiva de una manera razonable basándose en los hechos que obran en el expediente de cada investigación o examen. 
                                               
14 Véase el caso Xanthan Gum from China. 
15 Ibid., observación 3. 
16 Véanse, por ejemplo, los casos Nails from China (Clavos procedentes de China) y el memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión anexo, observac iones 1-8; Xanthan Gum fro m China, observación 3. 
17 Véase el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. 
18 Aviso de Retirada, 74930-31. 
19 Véase el caso Xanthan Gum from China, observación 3. 
20 Ibid. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 10 - 
  5. Aplicación del análisis de dumping selectivo 
 Varios comentaristas señalaron que el dumping selectivo es un reflejo de prácticas comerciales habituales y adujeron que el hecho de que el Departamento se niegue a tener en cuenta los 
motivos comerciales legítimos para la selectividad es contrario al propósito del Congreso, a los 
precedentes judiciales y a la práctica administrativa. Dos comentaristas añadieron que, al aplicar el método de comparación entre promedios y transacciones sin tener en cuenta los factores 
concretos de cada empresa o los motivos por los que los precios pueden ser diferentes, el 
Departamento pasa por alto la prescripción de la Declaración de Acción Administrativa de proceder caso por caso, en vista de las diferencias en términos de importancia según la rama de producción o el tipo de producto. 
 
Dos comentaristas aducen que el Departamento debía restablecer el reglamento retirado relativo al dumping selectivo, incluidas las "normas habituales" por las que el método de comparación 
entre promedios y transacciones se aplica sólo a las ventas que habían resultado selectivas. Los 
dos comentaristas defienden el restablecimiento del reglamento retirado, pero con la incorporación de disposiciones según las cuales: i) para que haya una constatación positiva de dumping 
selectivo, las ventas selectivas tienen que efectuarse realmente a precios de dumping; ii) el 
Departamento tendrá en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes al determinar si las ventas objeto de dumping son selectivas, incluidos los motivos de las diferencias de los precios de venta según los compradores, las regiones o los períodos sobre la base de las prácticas 
comerciales habituales; y iii) el método de comparación entre promedios y transacciones no debe 
aplicarse si las ventas selectivas son de minimis . Estos dos comentaristas aducen que debe 
aplicarse un reglamento revisado que incluya estas disposiciones adicionales a todos los exámenes 
e investigaciones cuyos resultados no sean definitivos, incluidas las etapas del procedimiento en 
las que las partes hayan impugnado ante los tribunales la retirada por el Departamento de la disposición 19 CFR 351.414(f) (2007), y debe aplicarse mediante la publicación de un boletín de 
políticas y un proyecto de reglamento dando la  oportunidad de formular observaciones. Un 
comentarista adujo también que el Departamento debe modificar la manera en que utiliza la prueba de la d de Cohen en el análisis de la fijación de precios diferenciales, para adecuarse a los cambios propuestos por el comentarista para incluir disposiciones reglamentarias relativas al 
dumping selectivo. 
 En opinión de otro comentarista, el dumping selectivo es una interpretación teórica no 
demostrada, que no puede demostrarse mediante técnicas estadísticamente válidas, y no existen 
pruebas de que el dumping selectivo sea un "problema" que deba desenmascararse. El comentarista aduce que la auténtica dificultad reside en que los precios de venta pueden diferir 
según los compradores, las regiones o los períodos como consecuencia de las prácticas 
comerciales habituales. Además, el comentarista sostiene que una pauta de precios "significativamente" diferentes se daría en circunstancias extraordinarias, y que el dumping selectivo definido en la legislación no es algo habitual ni frecuente. 
 
Respuesta del Departamento 
 
Como se ha explicado más arriba, el Departamento ha decidido no restablecer el reglamento 
previamente retirado relativo al dumping selectivo ni promulgar un reglamento revisado para aplicar el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. El Departamento explicó que retiró el reglamento 
relativo al dumping selectivo para ampliar su expe riencia y estudiar posibles planteamientos que le 
permitieran resolver plenamente esta cuestión. Como resultado de esta experiencia acumulada y de nuevas investigaciones, el Departamento ha desarrollado y empleado un análisis de la fijación de precios diferenciales para determinar si el método de comparación entre promedios aplicado a 
todas las ventas de los Estados Unidos es una herramienta adecuada para determinar la cuantía 
del dumping, si existe, correspondiente a un declaran te determinado. En el análisis de la fijación 
de precios diferenciales, el Departamento considera, sobre la base de los hechos obrantes en el 
expediente, si es adecuado aplicar el método de comparación entre promedios y transacciones a 
una parte, a la totalidad o a ninguna de las ventas de los Estados Unidos del declarante como método de comparación alternativo a la aplicación del método de comparación entre promedios a 
todas las ventas de los Estados Unidos.
21 Como se ha señalado anteriormente, el Departamento 
seguirá perfeccionando la manera de aplicar el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley a medida que vaya 
                                               
21 Véase el caso Xanthan Gum from China y el memorá ndum sobre las cuestiones y la decisión anexo, 
observación 3. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 11 - 
  adquiriendo experiencia en la aplicación del artículo 777A(d) de la Ley y de la 
disposición CFR 351.414 (2012). Además, el Departamento discrepa del contenido sustantivo de las modificaciones que se han sugerido y resumido más arriba, ya sean codificadas en un reglamento o como parte de la práctica del Departamento. El Departamento no está de acuerdo en 
que las ventas selectivas, o las ventas que se ha constatado que constituyen una pauta de precios 
significativamente diferentes, deban efectuarse a precios de dumping. El artículo 777A(d)(1)(B)(i) 
se refiere a una pauta de precios de exportación o precios de exportación reconstruidos y no 
considera una comparación de tales precios con los valores normales y, por tanto, no exige que las 
ventas que conforman esta pauta sean objeto de dumping o no. De hecho, la totalidad, algunas o ninguna de las ventas de los Estados Unidos que se constate que crean una pauta de precios significativamente diferentes pueden estar por debajo de su valor normal comparable, pero esto es 
irrelevante por lo que respecta al artículo 777A(d)(1)(B)(i) de la Ley. En consecuencia, la 
determinación de la existencia de "dumping'' no está comprendida en el análisis que determina si existe una pauta de precios significativamente diferentes. 
 
El Departamento tampoco está de acuerdo en que deba tener en cuenta las explicaciones de las partes respecto de su comportamiento en materia de fijación de precios como parte del análisis 
que el Departamento efectúa para determinar si va a utilizar un método de comparación 
alternativo. Como se ha explicado en casos anteriores, el Departamento no analiza "por qué" existe una pauta de precios significativamente diferentes. La legislación estipula que el Departamento puede aplicar un método de comparación alternativo si "hay una pauta de precios 
de exportación (o precios de exportación reconstruidos) significativamente diferentes para 
mercancías comparables según los compradores, las regiones o los períodos", y el Departamento presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas en cuenta cuando se 
utiliza el método normal.
22 Sin embargo, la legislación no obliga al Departamento a tener en 
cuenta la razón de las diferencias en el precio o qué motiva el comportamiento en materia de fijación de precios del declarante. En lugar de e llo, estipula que cuando hay una pauta de precios 
significativamente diferentes, y el método de comparación entre promedios no puede dar cuenta 
de estas diferencias, el Departamento puede decidir que dicho método no es la herramienta adecuada para determinar el alcance del dumping de un declarante y puede aplicar un método de comparación alternativo. En algunas determinaciones recientes, el Departamento se ha negado a 
constatar que la explicación ofrecida por una parte de su fijación de precios justifique la existencia 
de ventas selectivas.
23 
 
El Departamento cree que una determinación sobre si se debe aplicar un método de comparación 
alternativo se formula mejor caso por caso que utilizando un criterio de minimis  inflexible. En 
casos recientes, como han reconocido los comentaristas, el Departamento ha tenido en cuenta el 
alcance de la selectividad al determinar si debía aplicar el método de comparación alternativo.24 No 
obstante, como se ha explicado anteriormente, la  retirada del reglamento relativo al dumping 
selectivo proporciona al Departamento la flexibilidad necesaria para desarrollar su práctica en esta esfera. De hecho, cuando aplica el análisis de la fijación de precios diferenciales, el Departamento 
tiene en cuenta el porcentaje de las ventas que superan la prueba de la d de Cohen para 
determinar si debe aplicar el método de comparación alternativo.
25 
 
Además, el Departamento no está de acuerdo en que no haya pruebas de que el dumping selectivo 
o disimulado sea un "problema" que deba soluci onarse. El Circuito Federal coincidió con el 
                                               
22 Artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. 
23 Véanse, por ejemplo, los casos Certain Steel Na ils from the United Arab Emirates (Determinados 
clavos de acero procedentes de los Em iratos Árabes Unidos): Determinación definitiva de ventas realizadas a 
un precio inferior a su justo valor, 77 FR. 17029 (23 de marzo de 2012), y el memorándum sobre las cuestiones y la decisión anexo, ob servación 1; Circular Welded Carbon  Steel Pipes and Tubes From Turkey 
(Tubos soldados de acero al carbono, de sección circul ar procedentes de Turquía); Resultados definitivos del 
examen administrativo de los derechos antidumping; 2010-2011, 77 FR 72818 (6 de diciembre de 2012) y el memorándum sobre las cuestiones y la decisión anexo, observación 1-C; Stainless Steel Plate in Coils From 
Belgium (Chapas de acero inoxidable en rollos procedentes de Bélgica): Resultados definitivos del examen administrativo de los derechos antidumping; 2011-2012, 78 FR 79662 (31 de diciembre de 2013), y el memorándum sobre las cuestiones y la decisión anexo, observación 5. 
24 Véanse los casos Polyethylene Terephthalate Film, Sheet, and Strip from India (Películas, láminas y 
tiras de tereftalato de polietileno procedentes de India): Resultados definitivos del examen; 2010-2011, 78 FR 9670 (11 de febrero de 2013); Ball Bearings and Parts Thereof from France, Germany, and Italy 
(Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Fran cia, Alemania e Italia): Resultados definitivos del 
examen; 2010-2011, 77 FR 73415 (10 de diciembre de 2012). 
25 Véase el caso Xanthan Gum from China (Goma xantana procedente de China), observación 3. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 12 - 
  Departamento en que el Congreso, en la Ley, estipula expresamente la utilización de un método 
de comparación alternativo cuando se cumplen determinadas condiciones previas para que el Departamento aplique el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley.
26 El Departamento cree que el hecho de 
que el Congreso prevea expresamente en la Ley la utilización de un método de comparación 
alternativo en los casos en que se den determinados hechos demuestra que el Departamento 
puede evaluar si existe dumping oculto o disimulado, su alcance y cuál es la mejor manera de abordarlo. 
 
6. Aplicación del método de comparac ión entre promedios y transacciones 
 Con respecto a la disposición del reglamento retirado según la cual el método de comparación 
entre promedios y transacciones se aplicará sólo a las ventas que resulten selectivas, un 
comentarista aduce que si el Departamento decide aplicar el reglamento retirado en los procedimientos completados antes de la fecha de entrada en vigor de la presente Norma 
Definitiva, debe hacerlo de manera compatible con aquella en que aplicó el reglamento antes de su 
retirada (y de manera compatible con su planteamiento del método de fijación de precios diferenciales); es decir, sin compensar los márgenes de dumping constatados para las ventas 
selectivas con las ventas no objeto dumping que no eran selectivas. Además, el comentarista 
aduce que si las particularidades del caso en cues tión lo exigen, el Departamento no debe aplicar 
el método de comparación entre promedios y transacciones sólo a las ventas selectivas cuando la selectividad sea extensa o general, sino que debe aplicar, en cambio, dicho método a todas las 
ventas. 
 Otro comentarista aduce que el reglamento retirado sigue siendo válido, en particular, porque la 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a todas las ventas sería 
punitivo habida cuenta de que se denegarían compensaciones por todas las ventas que no fuesen objeto del dumping. Otros dos comentaristas aducen también que el análisis del dumping selectivo 
del Departamento hace imposible que el Departamento deje de denegar compensaciones por las 
ventas que no son objeto de dumping porque, cuando constata que se ha producido dumping selectivo, el Departamento aplica el método de comparación entre promedios y transacciones a todas las ventas, incluidas aquellas que no son selectivas. Según estos dos comentaristas, el 
efecto es que se deniegan compensaciones por todas las ventas que no son objeto de dumping. 
 Respuesta del Departamento 
 Como se ha señalado más arriba, el Departamento sigue constatando que el reglamento relativo al 
dumping selectivo, incluida la disposición 19 CFR 351.414(f)(2) (2007), la "Norma Restrictiva", no 
se aplica. En virtud de la Norma Restrictiva, el Departamento aplicaba el método de comparación 
entre promedios y transacciones sólo a las ventas de los Estados Unidos que habían resultado selectivas. No obstante, el Departamento creyó que esto no solucionaba debidamente el dumping disimulado a que aludían los resultados del caso Nails (Clavos), utilizado en el análisis del dumping 
selectivo. En primer lugar, el criterio del caso Nails sólo identificaba las ventas a un precio inferior 
realizadas a determinados compradores o en regiones o períodos especificados en la alegación de dumping selectivo del peticionario. En virtud del artículo 777A(d)(1)(B)(i) de la Ley, una pauta de 
precios significativamente diferentes se determina no sólo teniendo en cuenta las ventas realizadas 
a precios inferiores, sino comparando esas ventas con otras ventas realizadas a precios superiores. 
Por consiguiente, el Departamento no identificaba todas las ventas de los Estados Unidos que 
constituían una pauta de precios significativamente diferentes. Al no identificar todas las ventas 
que constituyen la pauta y al restringir la medida correctiva sólo a esas ventas concretas, el Departamento se dio cuenta de que era posible qu e la medida correctiva para abordar el supuesto 
contemplado en el artículo 777A(d)(1)(B) fuera insuficiente. 
 
En consecuencia, el Departamento retiró el reglamento relativo al dumping selectivo, como se ha descrito más arriba  y en el Aviso de Retirada de 2008, con objeto de conferirse más facultades a 
fin de desarrollar unos métodos más eficaces para aplicar el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley. En 
un principio, esto supuso el empleo del análisis del dumping selectivo y la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a todas las ventas de los Estados Unidos, pero con 
                                               
26 United States Steel Corp. v. United States, 621 F.3d 1351, 1363 (Fed. Cir. 2010) ("La excepción que 
figura en la disposición 1677f-1(d)(1)(B) indica que el Co ngreso facilitó al Departamento una herramienta para 
luchar contra el dumping selectivo o disimulado al perm itirle comparar el promedio ponderado de los valores 
normales con los valores de transacciones individuales cuando haya una pauta de precios significativamente 
diferentes según los compradores, las regiones o los períodos.''). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 13 - 
  un mayor margen discrecional para decidir si este método de comparación alternativo estaba 
justificado.27 Posteriormente, cuando el Departamento pu blicó la Modificación Definitiva de 2012, 
el planteamiento del Departamento respecto de las investigaciones de operaciones realizadas a un precio inferior a su justo valor empezó a aplicarse en los exámenes administrativos.
28 Con la 
experiencia acumulada del Departamento en la aplicación de los criterios establecidos en el 
artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley, el Departamento introdujo un análisis de la fijación de precios diferenciales en el caso Xanthan Gum from China (Goma xantana procedente de China). En este 
planteamiento, el posible método de comparación alternativo se determina en función del alcance 
de la pauta de precios significativamente diferentes y puede incluir la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a la totalidad, algunas o ninguna de las ventas de los Estados Unidos, según los hechos de cada caso. 
 
El Departamento discrepa del argumento de que la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones a todas las ventas de los Estados Unidos sea punitiva. El fin de evaluar 
si se va a aplicar un método de comparación alternativo es determinar si el método de 
comparación entre promedios es una herramienta adecuada para medir la cuantía de dumping que corresponde a un declarante. Cuando el Departamento determina que resulta adecuado utilizar un 
método de comparación alternativo, lo hace basándose en un análisis razonable que se sustenta 
en las pruebas que obran en el expediente de la  etapa determinada del procedimiento y está en 
conformidad con la Ley, el reglamento y la intención del Congreso de aplicar el artículo 777A(d)(1)(B) de la Ley, si procede. Por consiguiente, la determinación de aplicar un 
método de comparación determinado para calcular el promedio ponderado del margen de dumping 
de un declarante no es punitivo, sino un reflejo del comportamiento en materia de fijación de 
precios del propio declarante. 
 
El Departamento no está de acuerdo en que la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones haga imposible que el Departamento deje de denegar compensaciones 
por las ventas no objeto de dumping en las investigaciones o en los exámenes. En 2006, el 
Departamento se puso en conformidad con determinadas resoluciones de la OMC y cambió su práctica para conceder compensaciones en las comparaciones sin resultados de dumping cuando se utilizaba el método de comparación entre promedios en las investigaciones de operaciones 
realizadas a un precio inferior al justo valor.
29 Con la Modificación Definitiva de 2012, el 
Departamento cambió su práctica en determinad os tipos de exámenes, incluidos los exámenes 
administrativos, para seguir la práctica compatible con la OMC en las investigaciones de 
operaciones realizadas a un precio inferior al justo valor y para utilizar el método de comparación 
entre promedios concediendo compensaciones en el caso de las comparaciones sin resultados de dumping. El Departamento no ha modificado su planteamiento con respecto a la aplicación del 
método de comparación entre promedios y transacciones, que incluye la denegación de 
compensaciones para las ventas no objeto de dumping cuando se agregan los resultados de las comparaciones por transacciones específicas. Esto se basa en las diferencias fundamentales que existen entre los métodos de comparación entre promedios y de comparación entre promedios y 
transacciones y ha sido confirmado por el Circuito Federal.
30 
 7. Observaciones adicionales 
 
Dos comentaristas han manifestado su preocupación por el planteamiento actual del Departamento, en particular, la utilización por él de la prueba de la d de Cohen. En concreto, estos 
comentaristas sostienen que la prueba de la d de Cohen no es una medida estadística reconocida 
para identificar las ventas selectivas y no tiene en cuenta la direccionalidad; es decir, no distingue entre resultados positivos y negativos. En consecuencia, la prueba identifica erróneamente ventas que no son selectivas. En cambio, estos comentaristas aducen que una desviación típica con datos 
agrupados debe basarse en un promedio ponderado y no en varianzas medias simples, y el 
                                               
27 Véase el caso Certain Stilbenic Optical Brightening Agents from Taiwan (Determinados agentes 
abrillantadores ópticos a base de es tilbeno procedentes de Taiwán): Determ inación definitiva de ventas a un 
precio inferior al valor justo, 77 FR 17027 (23 de marzo de 2012). 
28 Véase la Modificación Definitiva de 2012; Ball Bear ings and Parts Thereof From France, Germany, and 
Italy (Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Francia, Alemania e Italia): Resultados definitivos del 
examen; 2010-2011, 77 FR 73415 (10 de diciembre de 2012). 
29 Procedimientos antidumping: cálculo del promed io ponderado del margen de dumping durante una 
investigación antidumping; Modificación Definitiva, 71 FR 77722 (27 de diciembre de 2006). 
30 Union Steel v. United States, 713 F.3d 1101, 1103 (Fed. Cir. 2013). G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16 • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.16 
- 14 - 
  Departamento debe tener en cuenta más variables independientes en cada ocasión, así como 
aplicar más filtros antes de determinar las ventas selectivas.  Respuesta del Departamento 
 En el Proyecto de Norma, el Departamento advertía que "solicitaba observaciones de las partes para aclarar la condición de las disposiciones reglamentarias previamente retiradas en relación con 
las investigaciones en materia de derechos antidumping", y asimismo invitó a que se formularan 
observaciones sobre el efecto del Proyecto de Norma en las recientes modificaciones del método del Departamento, es decir, la Modificación Definitiva de 2012.
31 El Departamento explicó, 
además, que invitaba a las partes "a formular observaciones sobre el presente proyecto de 
reglamentación y la fecha de entrada en vigor propuesta. Además, las partes p[odían] presentar 
observaciones en las que expres[asen] su desacuer do con el proyecto del Departamento y en las 
que prop[usiesen] un planteamiento alternativo. Si alguna parte cre[ía] que el Departamento 
deb[ía] restablecer el reglamento previamente retirado, esa parte deb[ía] explicar la manera de 
proceder a dicho restablecimiento e incluir sugerencias sobre la manera de codificarlo y sobre la fecha de entrada en vigor''.
32 
 
Las observaciones presentadas respecto de las características y la aplicación de la prueba de la d de Cohen trascienden el ámbito de la reglamentación, es decir, el Proyecto de Norma, y, por consiguiente, no es necesario que el Departamento tome en consideración estas observaciones. El 
Departamento espera solicitar observaciones de las partes sobre su análisis de la fijación de 
precios diferenciales actual por separado.  
Clasificación 
 Orden Ejecutiva 12866 
 
Esta reglamentación carece de importancia a lo s efectos de la Orden Ejecutiva 12866, de 30 de 
setiembre de 1993 ("Planificación reglamenta ria y examen'') (58 FR 51735 [4 de octubre 
de 1993]). 
 
Ley de Reducción de los Trámites Administrativos  
Este Proyecto de Norma no contiene ninguna nueva reunión de información sometida a la Ley de 
Reducción de los Trámites Administrativos (44 U.S.C., capítulo 35).  
Orden Ejecutiva 13132 
 Este Proyecto de Norma no contiene políticas con consecuencias en materia de federalismo según la definición de ese término que figura el artículo 1 a) de la Orden Ejecutiva 13132, de fecha 4 de 
agosto de 1999 (64 FR 43255 [10 de agosto de 1999]). 
 Ley de Flexibilidad Reglamentaria 
 
El Asesor Jurídico Jefe de Reglamentación certificó al Asesor Jurídico Jefe de la Administración de Defensa de las Pequeñas Empresas, en la etapa del Proyecto de Norma, que la presente norma no 
tendría una repercusión económica importante en un número sustancial de pequeñas entidades 
comerciales, de conformidad con la Ley de Flexibilidad Reglamentaria, 5 U.S.C. 605(b). Por este m o t i v o ,  n o  s e  n e c e s i t a  u n  a n á l i s i s  d e f i n i t i v o  d e  l a  f l e x i b i l i d a d  r e g l a m e n t a r i a ,  y  é s t e  n o  s e  h a  preparado. 
 
Fecha: 7 de abril de 2014 Paul Piquado, 
Subsecretario de Observancia y Cumplimiento 
[FR Doc. 2014-08186 archivado el 21-4-14; 8.45 h] CÓDIGO DEL PROYECTO 3510-DS-P 
 
__________ 
                                               
31 Proyecto de Norma, 60240. 
32 Ibid., 60241.