WT/DS536/2  
12 de junio de 2018 
(18-3674) Página: 1/9 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LOS FILETES  
DE PESCADO PROCEDENTES DE VIET NAM  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN  GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR VIET NAM  
La siguiente comunicación, de fecha 8 de junio de 2018, dirigida por la delegación de Viet Nam a 
la Presidenta del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el p árrafo 2  
del artículo 6 del ESD . 
 
_______________  
 
 
Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país, deseo tran smitir al Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") la solicitud del Gobierno de Viet Nam ("Viet Nam") de establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), los artículos  4 y 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), y el párrafo 4 del artículo 17 del Acu erdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping") con 
respecto a determinadas medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de filetes de pes cado procedentes de Viet Nam  (DS536) . 
En primer lugar, Viet Nam observa que el presente es el tercer procedimiento de solución de 
diferencias iniciado por Viet Nam en relación con medidas antidumping impuestas por los Estados  
Unidos . Muchas de las cuestion es planteadas en la presente solicitud de establecimiento de un 
grupo especial fueron examinadas por los Grupos Especiales encargados de los asuntos 
Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam  
(DS404 y DS429) . El OSD adoptó el informe del Grupo Especial encargado de la diferencia DS404 
el 2 de septiembre de 2011; p ese a que los Estados Unidos afirmaron que aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en un plazo prudencial cuya expiración estaba previst a 
para el 2 de julio de 2012, esas recomendaciones y resoluciones no  se han aplicado hasta la fecha 
de la presente solicitud . El OSD adoptó los informes del Grupo Espec ial y el Órgano de Apelación 
el 22 de abril de 2015. L os Estados Unidos y Viet Nam  llegaron a una solución mutuamente 
convenida en el asunto DS429, que notificaron al OSD el 18 de julio de 2016. N o obstante la 
solución mutuamente convenida de la diferencia DS429, persisten varias  de las  incompatibilidades 
con las normas de la OMC de las  prácticas y leyes antidumping de los Estados Unidos planteadas 
en las diferenci as DS404 y/o DS429 . Aunque las cuestiones de hecho son distintas en los asuntos 
relativos a los camarones y a los filetes de pescado, la práctica totalidad de las cuestiones de  
derecho se ha resuelto ya a favor de Viet Nam . 
1. CONSULTAS  
De conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  (ESD) y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General  
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), Viet Nam  solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respecto a determinadas medidas antidumping impuestas 
por ese país a las importaciones de filetes de pescado procedentes de Viet Nam . Viet Nam solicitó 
la celebración de consultas con los Est ados Unidos el 8 de enero de 2018; l a solicitud se distribuyó 
el 12 de enero de 2018 con la signatura  G/ADP/D122/1#G/L/1208#WT/DS536/1.  WT/DS536/2  
- 2 - 
  Viet Nam y los Estados Unidos celebraron consultas el 1º de marzo de 2018 en Ginebra . Esas 
consultas se celebraron con l a esperanza de llegar a una solución mutuamente satisfactoria . 
Viet Nam dejó claro durante las consultas que preferiría llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria en el contexto de las consultas que a través de un procedimiento de un grupo 
especial, y aportó elementos de lo que podría entrañar tal solución . No obstante las tres 
comunicaciones  escritas enviadas subsiguientemente por Viet Nam a los Estados Unidos, estos han 
optado por no responder a las iniciativas de Viet Nam . No se h an celebrado ulterio res consult as y 
no se ha llegado a una solución del asunto . Por lo tanto, Viet Nam solicita por la presente que se 
establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
2. RESUMEN DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA  RECLAMACIÓN  
La presente solicitud se formula en particular, pero no exclusivamente, con respecto a lo siguiente : 
1) la imposición de derechos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo de conformidad con los resultados definitivos del quinto examen 
administrativo realizado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(en lo sucesivo, el  "USDOC "), correspondiente al período comprendido entre el 1º de 
agosto de 2007 y el 31 de julio de 2008, en el c aso Certain Frozen Fish Fillets from  
the Socialist Republic of Viet  Nam: Final Results of the Antidumping Duty 
Administrative Review and New Shipper Review  (Determinados filetes de pescado 
congelados procedentes de la República Socialista de Viet  Nam: resultados definitivos 
del examen administrativo de derechos antidumping y del examen de nuevos 
exportadores), 75 Fed. Reg. 12726 (17 de marzo de 2010); 
2) la imposición de derechos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo de conform idad con los resultados definitivos del sexto examen administrativo 
realizado por el USDOC, correspondiente al período comprendido entre el 1º de agosto 
de 2008 y el 31 de julio de 2009 en el caso Certain Frozen Fish Fillets from the 
Socialist Republic of Viet Nam : Final Results of the Sixth Administrative Review and 
Sixth New Shipper Review  (Determinados filetes de pescado congelados procedentes 
de la República Socialista de Viet Nam : resultados definitivos del sexto examen 
administrativo y del sexto examen de nuevos exportadores), 76 Fed. Reg. 15941 
(22 de marzo de 2011); 
3) la imposición de derechos antidumping y prescripciones en materia de depósitos en 
efectivo de conformidad con los  resultados definitivos del séptimo examen 
administrativo realizado por el USDOC, correspondiente al período comprendido entre 
el 1º de agosto de 2009 y el 31 de julio de 2010, en el caso Certain Frozen Fish Fillets 
from the Socialist Republic of Viet Nam : Final and Partial Rescission of the Seventh 
Antidumping Administrative Review  (Determinados filetes de pescado congelados 
procedentes de la República Socialista de Viet Nam : anulación definitiva y parcial del 
séptimo examen administrativo de derechos antidumping), 77 Fed. Reg. 15039 (14 de 
marzo de 2012); 
4) el séptimo examen administrativo en el caso Certain Frozen Fish Fillets from the 
Socialist Republic of Viet Nam  (Determin ados filetes de pescado congelados 
procedentes de la República Socialista de Viet Nam),  mencionado supra, en la medida 
en que no revocó la orden de imposición de derechos antidumping con respecto a 
determinados declarantes que cumplían las condiciones para  obtener dicha revocación 
y la solicitaron ; 
5) cualesquiera otros exámenes administrativos de derechos antidumping, en curso o 
futuros, y los resultados preliminares y definitivos de esos exámenes, relativos a las 
importaciones a que se refiere el caso Certain Frozen Fish Fillets from the Socialist 
Republic of Viet Nam  (Determinados filetes de pescado congelados procedentes de la 
República Socialista de Viet Nam) (caso del USDOC A -552-801), así como 
cualesquiera instrucciones para la fijación, prescripcione s en materia de depósitos en 
efectivo y determinaciones de revocación dictadas de conformidad con esos 
exámenes ; WT/DS536/2  
- 3 - 
  6) el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ( "URAA "), 19 U.S.C. 
§ 3538, desarrollado en la Declaración de Acción Administr ativa que acompaña a 
dicha Ley y aplicado por las autoridades competentes de los Estados Unidos ; 
7) cualesquiera otras bases jurídicas que según las autoridades de los Estados Unidos 
permitan cumplir el trato que la OMC exige con respecto a las importacion es sin 
liquidar que ingresaron en los Estados Unidos con anterioridad a la aplicación de 
cualquier procedimiento en el marco del artículo 129 . 
Las leyes, prácticas y otras directrices estadounidenses  en cuestión son las siguientes : 
1) la Ley Arancelaria de 1930, modificada, en particular sus artículos 731, 751, 752, 
771(7), 771(35)(A), 771(35)(B) y 777A(d) ; 
2) el artículo 129 de la URAA, codificado en 19 U.S.C. § 3538 ; 
3) la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos que acompaña a la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, documento H.R . Nº 103 -316, volumen I ; 
4) el reglamento de aplicación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC"), 19 C .F.R. artículo 351, en particular 19 C.F.R. § 351.218 y 19 C.F.R. 
§ 351.414 ; 
5) el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones (edición de 2009), 
con inclusión de los programas informáticos a que hace referencia ; 
6) el método de los Estado s Unidos para determinar los márgenes de dumping en los 
exámenes administrativos ; 
7) la práctica de exigir la presentación de una solicitud o certificado de tasa distinta en 
las investigaciones iniciales y los exámenes periódicos que afecten a los producto res 
vietnamitas para tener derecho a la tasa correspondiente a todos los demás o distinta , 
en lugar de la tasa para todo el país;  
8) la aplicación de la denominada tasa correspondiente a la entidad de ámbito nacional 
de Viet Nam basada en los hechos desfav orables de que se tenga conocimiento a los 
declarantes no investigados individualmente que no presenten una solicitud o 
certificado de tasa distinta para demostrar la inexistencia de control gubernamental ; 
9) la práctica de aplicar las resoluciones desfavo rables del Órgano de Solución de 
Diferencias, de conformidad con el artículo 129 de la URAA, u otras bases jurídicas, de 
manera que las importaciones sin liquidar que hayan ingresado o hayan sido retiradas 
del depósito para consumo con anterioridad a la fe cha de una determinación en el 
marco del artículo 129 siguen estando sometidas a la fijación de derechos con arreglo 
a la determinación de imposición de derechos antidumping inicial o a una tasa 
superior a las tasas compatibles con las normas de la OMC . 
2.1. Reducción a cero  
2.1.1 . Resumen de los hechos  
En cada uno de los exámenes administrativos en litigio, el USDOC ha utilizado el método de 
reducción a cero respecto del que el Órgano de Apelación ha declarado reiterada y 
sistemáticamente que incumple las obligaciones internacionales de los Estados Unidos . 
Concretamente, al realizar una comparación entre los promedios del precio de exportación y el 
valor normal, el USDOC no permitió que el margen superior al valor normal en las ventas que no 
fueron objeto d e dumping compensara el margen de las ventas con márgenes inferiores al valor 
normal . El USDOC ha reconocido que  en cada examen ha utilizado es e método de reducción a cero 
en las determinaciones administrativas . Por consiguiente, el margen de dumping deter minado  por 
el USDOC es superior al dumping real en que han incurrido los declarantes . WT/DS536/2  
- 4 - 
  Esos cálculos y métodos se aplican, en particular, de conformidad con la legislación y los 
reglamentos siguientes de los Estados Unidos : 
1) la Ley Arancelaria  de 1930, modificada, artículo 771(35)(A) ; 
2) el reglamento  de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351.408 y 351.414 . 
El USDOC emitió una "modificación definitiva" de su práctica de reducción a cero en los exámenes 
administrativos el 14 de febrero de 2012 (77 FR 8101), pero esa modificación excluía 
específicamente la aplicación de la nueva práctica a cualquiera de los exámenes anuales ya 
concluidos , incluidos los exámenes concluidos después  de esa fecha . Por lo tanto, los márgenes de 
dumping calculados en los exá menes administrativos quinto, sexto y séptimo de Filetes de 
pescado procedentes de la República Socialista de Viet Nam  eran márgenes de dumping 
incompatibles con las normas de la OMC.  Ello tuvo por efecto la percepción de derechos basados 
en márgenes de du mping incompatibles con las normas de la OMC, la percepción de depósitos en 
efectivo de derechos antidumping estimados basados en márgenes de dumping incompatibles con 
las normas de la OMC y, en el caso de Vinh Hoan, la constatación de la existencia de már genes de 
dumping cuando de hecho  ninguno de tales márgenes existía . En lo que respecta a Vinh  Hoan, ese 
método incompatible con las normas de la OMC impidió  a dicha empresa  demostrar la ausencia de 
dumping necesaria  para obtener la revocación de los derechos antidumping en el caso 
de Vinh Hoan. 
2.1.2 . Fundamentos de derecho de la reclamación  
Viet Nam considera que la legislación y los procedimientos del USDOC mencionados supra  son, en 
sí mismos y en su aplicación de manera continua y constante, incomp atibles con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo de Marrakech . En las 
investigaciones iniciales, los exámenes periódicos, los exámenes de nuevos exportadores, los 
exámenes por extinción y determinados exámenes por camb io de circunstancias, la utilización de 
la reducción a cero por el USDOC es incompatible con las siguientes disposiciones : 
1) el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, porque la 
comparación realizada por el USDOC  es incompatible con las prescripciones del 
artículo  2 y de esos párrafos del artículo 2 ; 
2) el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos 1 y 3, porque la 
utilización del método de reducción a cero por el USDOC da lugar al establecimiento 
de derechos en exceso de la cuantía del dumping determinada de conformidad con el 
artículo 2 ; 
3) el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpin g, porque la utilización del método 
de reducción a cero por el USDOC da lugar al establecimiento de derechos con 
respecto a la tasa para todos los demás en exceso de la cuantía del dumping 
determinada de conformidad con el artículo 2 ; 
4) el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, en la medida en que el establecimi ento y percepción de los derechos es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping ; 
5) únicamente respecto de los exámenes por extinción, el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, incluidos sus párrafos 1, 2, 3 y 4, en los casos en que las 
determinaciones de proba bilidad de continuación del dumping se formulan utilizando 
el método de reducción a cero incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ; y 
6) el párrafo 2 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República Socialista de 
Viet Nam, WT/L/662, de 15 de noviembre de 2006, y los párrafos 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam, WT/ACC/VNM/48, de 26 
de octubre de 2006. WT/DS536/2  
- 5 - 
  Viet Nam considera también que la aplicación por el USDOC de la legislación y l os procedimientos 
mencionados supra  en los exámenes periódicos objeto de litigio en este caso es incompatible con 
las disposiciones siguientes del Acuerdo Antidumping, el GATT de  1994 y el Acuerdo de Marrakech 
por las mismas razones anteriormente expuestas : 
1) el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9 y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; 
2) el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech ; 
3) los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
Hay numerosas decisiones del Órgano de Apelación y Grupos Especiales de la OMC en las que se 
constata que la práctica in icial estadounidense de reducción a cero es incompatible con las normas 
de la OMC y que la aplicación más reciente  de la reducción a cero  en el contexto de l dumping 
selectivo y la fijación de precios diferenciales es análogamente incompatible con las normas  de 
la OMC. De hecho , en Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam  (DS429), tanto el Grupo Especial encargado de ese asunto como el 
Órgano de Apelación constataron que la práctica de reducción a cero es incom patible  "en sí 
misma" con las normas de la OMC . No existe ya ninguna duda de que la reducción a cero en los 
cálculos antidumping es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en el marco de la OMC . 
2.2. Cumplimiento de plazo de  presentación de la solicitud de revocación de Vinh Hoan  
2.2.1 . Resumen de los hechos  
Basándose en el hecho de que en los exámenes administrativos quinto y sexto había recibido 
márgenes de minimis , en el séptimo examen Vin h Hoan solicitó una revocación de los derechos 
antidumping  con respecto a Vinh Hoan , sobre la base de la expectativa de que, tras el séptimo 
examen  administrativo , habría demostrado la au sencia de continuación del dumping en tres 
exámenes consecutivos con márgen es de dumping de minimis . Los Estados Unidos rechazaron la 
solicitud de Vinh Hoan sobre la base de que se había presentado fuera de plazo de conformidad 
con el Reglamento del Departamento de Comercio , 19 CFR 351.222(e), que establece que tal 
solicitud debe  hacerse durante el mes del aniversario de la orden  de imposición de derechos  
antidumping . En el momento del mes del aniversario del séptimo examen, los Estados Unidos no 
habían emitido siquiera una determinación preliminar con respecto al sexto examen 
administrativo . El mes del aniversario del séptimo examen era agosto de 2010, mientras que la 
determinación preliminar del sexto examen no se emitió hasta el 9 de septiembre de 2011. L a 
determinación definitiva del séptimo examen no se formuló hasta 330 días después de que 
Vinh Hoan presentara su solicitud de revocación . 
2.2.2 . Fundamentos de derecho de la reclamación  
Los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación  del Artículo VI del GATT 
de 1994 permiten la imposición de derechos antidumping solo "durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping" . Puede iniciarse un examen de la necesidad de 
mantener el derecho "a petición de cualquier par te interesada" . La única prescripción  en materia 
de plazos es que "haya transcurrido un período prudencial desde el establecimiento del derecho 
antidumping definitivo" . De conformidad con el párrafo 2 del artículo 11, una parte puede solicitar 
un examen en  cualquier momento si "present[a] informaciones positivas probatorias de la 
necesidad del examen".  En los párrafos 1 y 2 del artículo 11 no se establece una vinculación entre 
los exámenes periódicos  y los exámenes en los que una parte solicita la revocació n de derechos 
antidumping . Aunque no existe una prohibición de formular una determinación respecto de si sigue 
siendo o no necesario imponer derechos antidumping a una parte en el contexto de un examen 
periódico, no hay ninguna base en el Acuerdo para rech azar por extemporánea una solicitud que 
de que se examine si sigue siendo necesario imponer derechos antidumping formulada durante un 
examen periódico . Una autoridad puede tomar en consideración la solicitud y formular una 
determinación en el contexto de u n examen periódico, o puede realizar un examen distinto . El 
párrafo 2 del artículo 11 no ofrece ninguna base para rechazar una solicitud de que se examine si 
sigue siendo necesario imponer derechos antidumping sobre la base de que dicha solicitud se ha 
presentado fuera de plazo . WT/DS536/2  
- 6 - 
  El párrafo 4 del artículo 11 especifica que "[l]as disposiciones del artículo 6 sobre pruebas y 
procedimiento serán aplicables a los exámenes realizados de conformidad con el presente 
artículo" . En los párrafos 81  a 89 del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón  
figura un análisis  detallado  de lo que constituye la presentación a tiempo de información en e l 
marco del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994. Una solicitud de revocación presentada 330 días antes de la determinación definitiva de 
un examen periódico  sencillamente no es una solicitud extemp oránea . Dio a los Estados Unidos un 
período más que prudencial para examinar la solicitud y pronunciarse sobre ella . 
La medida de los Estados Unidos se adoptó en virtud de los artículos 351.222 y  351.213  del 
Reglamento del Departamento de Comercio y  Samsun g Electronics v . United States,  946 F . Supp5 
(CIT 1996).  
2.3. La entida d de ámbito nacional de Viet Nam basada en los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento  
2.3.1 . Resumen de los hechos  
El USDOC ha aplicado una tasa correspondiente a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam 
basada en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento a lo largo de los procedimientos 
antidumping identificados supra . En el caso de los países identificados como países que no tienen 
economía de mercado, el USDOC exige que las empresas declarantes soliciten tasas distintas ; a 
las que no lo hacen o no cumplen los criterios para la determinación de una tasa distinta se les 
asigna la "tasa correspondiente a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam" establecida por 
el USDOC . Incluso a una empresa que responda oportuna y plenamente a las preguntas 
formuladas por el USDOC se le asignará esa tasa  correspondiente a la entidad de ámbito nacional 
de Viet Nam si no cumple los criterios establecidos por el USDOC para recibir u na tasa distinta . 
A las empresas que no reciben una tasa distinta se les asigna la tasa correspondiente a la entidad 
de ámbito nacional de Viet Nam . En los procedimientos en litigio, el USDOC asignó una tasa  
correspondiente a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam basada íntegramente en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento, incluso en los casos en que las empresas 
respondieron oportuna y plenamente a los cuestionarios emitidos por el USDOC . El efecto de esa 
medida es asignar tasas muy pe rjudiciales e injustificables a empresas que hacen todo lo que 
pueden para atender las solicitudes del USDOC . 
Esos cálculos y métodos se aplican, en particular, de conformidad con la legislación y las medidas 
siguientes de los Estados Unidos : 
1) la Ley Arancelaria  de 1930, modificada, artículos 771(18)(C)(i), 776(a)(2) y 776(b) ; 
2) el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones, capítulo 10, 
"Economías que no son de mercado".  
2.3.2 . Fundamentos de derecho de la reclamación  
En los procedi mientos antidumping en litigio, los Estados Unidos aplicaron la legislación y los 
métodos descritos supra  en lo que respecta al cálculo de una tasa corre spondiente a la entidad de 
ámbito nacional  de Viet Nam, que Viet Nam considera incompatible, en sí mism a y en su aplicación 
de manera continua y constante, con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo Antidumping . Concretamente, Viet Nam considera que esas medidas son 
incompatibles con las siguientes disposiciones del Acu erdo Antidumping . 
1) Los artículos 2 y 9 del Acuerdo Antidumping, porque dichos artículos determinan la 
base para el cálculo de los márgenes antidumping y la percepción de derechos 
antidumping y no se refieren a las circunstancias previstas para la aplicación de una 
tasa correspondiente a la entidad de ámbito nacional  de Viet  Nam basada en los 
hechos desfavorabl es de que se tenga conocimiento ; WT/DS536/2  
- 7 - 
  2) el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC se 
basó en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento para calcular la tasa 
correspondiente a la entidad de ámbito nacional de Viet Nam para entidades a las que 
no se había concedido una "tasa distinta" . Al hacerlo, el USDOC no respetó las 
disposiciones del Acuerdo que regulan la utilización de los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento, ya que la existencia de "control e statal" no es un criterio 
pertinente para determinar márgenes de dumping ni para la aplicación de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento ; 
3) el párrafo 10 del artículo 6 porque el USDOC, al aplicar la tasa correspondiente a la 
entidad de ámb ito nacional d e Viet Nam a múltiples entidades, incumplió su obligación 
de determinar márgenes de dumping individuales . La única excepción a esta 
prescripción es el caso en que el USDOC se basa en el muestreo, conforme a lo 
dispuesto en la segunda frase de l párrafo 10 del artículo 6 ; 
4) el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, incluido su párrafo 4, porque el USDOC ha 
creado una categoría de productores que no está prevista en el Acuerdo . El Acuerdo 
permite que una autoridad calcule una tasa para los producto res investigados 
individualmente, una tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento para 
los productores investigados individualmente que no cooperen y una tasa distinta, 
"para todos los demás", calculada sobre la base del promedio ponderado del m argen 
de los productores investigados individualmente . La tasa "para todo el país" aplicada 
por el  USDOC no respeta estas  limitaciones ; 
5) el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 que, conjuntamente, exigen el 
cálculo de márgenes de dumping individuales salvo cuando el USDOC se base en su 
método de muestreo o cuando hacerlo sea imposible . Estas disposiciones demuestran 
que el  USDOC carece de fundamento para su presunción de que múltiples entidades 
constituyen una entidad única de ámbito nacional de Viet Nam ; 
6) el párrafo 2 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República Socialista de 
Viet Nam, WT/L/662, de 15 de novie mbre de 2006, y los párrafos 527, 254 y 255 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de  Viet Nam, WT/ACC/VNM/48, 
de 27 de octubre de 2006, porque las condiciones de adhesión de Viet Nam a la OMC 
no permiten la aplicación de esa tasa corre spondiente a la entidad de ámbito nacional  
de Viet  Nam, salvo que se disponga otra cosa en el Acuerdo Antidumping ; 
Viet Nam considera igualmente que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos antes mencionados en los exámenes periódi cos objeto de litigio en este caso 
es incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 
y el Acuerdo de Marrakech  por las mismas razones expuestas supra : 
7) el artículo 18 del Acuerdo Antidumping, incluidos sus párrafos  1, 3 y 4, y el párrafo  4 
del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech ; 
8) los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
La práctica de la tasa distinta del USDOC ha sido declarada incompatible con las normas de la OMC 
"en sí misma" (DS429) y "en su ap licación " (DS404).  
2.4. Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Urug uay ("URAA")  y otras 
bases  jurídicas para aplicar constataciones desfavorables para los Estados Unidos de 
manera compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el 
marco de la  OMC 
2.4.1 . Resumen de los hechos  
El artículo 129 de la URAA es el mecanismo mediante el cual los Estados Unidos aplican las 
constataciones desfavorables del OSD . La Ley atribuye al Representante de los Estados Unidos 
para la s Cuest iones Comerciales Internacionales, al USDOC y a la ITC la obligación de aplicar las 
decisiones desfavorables de una manera compatible con las obligaciones internacionales de los 
Estados Unidos . Sin embargo, ni el artículo 129 ni ninguna otra disposición de la legislación WT/DS536/2  
- 8 - 
  estadounidense permite n que los Estados Unidos  lleven a cabo la aplicación  de manera compatible 
con las obligaciones que le s corresponden en el marco de la OMC . 
La Ley contiene t érminos inequívocos sobre el efecto  de las determinaciones en el marco del 
artículo 129 . La Ley establece que las "Determinaciones ... afectarán a las importaciones de las 
mercancías sin liquidar de que se trate que  hayan ingresado o hayan sido retirada s del depósito 
para consumo en la fecha en que el Representante para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales ordene a la autoridad competente ... que aplique esa determinación o después de 
dicha fecha" . Esta interpretación está confirmada por la Declaración de Acción Administrativa 
("DAA"), que ha sido reconocida debidamente como una declaración definitiva sobre la aplicación 
de la URAA . Efectivamente, la propia URAA dispone que "[l]a Declaración de Acción Administrativa 
aprobada por el Congreso a l amparo del artículo 101(a) se considerará una expresión autorizada 
de los Estados Unidos sobre la interpretación y aplicación de {la URAA}  y de la presente Ley en 
cualquier procedimiento judicial en el que se plantee cualquier cuestión en relación con es a 
interpretación o aplicación" . La DAA es la autorización con mayor valor probatorio de que se 
dispone para interpretar el texto de la URAA . La Ley, en sí misma, es muy clara sobre el efecto 
limitado de las determinaciones en el marco del artículo 129 para  las importaciones realizadas en 
virtud de una medida en litigio . La DAA refuerza esta limitación . La Ley no confiere al 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, al USDOC ni a los funcionarios de 
la CBP encargados de la liquidación la  facultad de ajustar  la totalidad de  la cantidad definitiva que 
deba satisfacerse en concepto de derechos respecto de las importaciones sin liquidar  en virtud de 
los resultados de un procedimiento en el marco d el artículo 129.  
En el curso de la diferencia DS429, los Estados Unidos alegaron que tenían otro fundamento 
jurídico para ajustar la cantidad definitiva que debía satisfacerse en concepto de derechos  
definitivos  respecto de las importaciones sin liquidar . Sin embargo, al poner en práctica la solución 
de la cuestión de los reembolsos de derechos tras la decisión adoptada en la diferencia DS429, los 
Estados Unidos no pudieron encontrar una base  jurídica que les permitiera reembolsar plenamente 
las importaciones sin liquidar, como exigen las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC . Antes bien, la "solución" exigía que una parte de la cantidad que debía reembolsarse se 
pagara tanto a los Estados Unidos como a los solicitantes . Contrariamente a las alegaciones de los 
Estados Unidos , los Estados Unidos  no están facultados para reembolsar  plenamente  las 
importaciones sin liquidar, como exigen las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC. 
Esta práctica se aplica, en particular, de conformidad con la legislación y las medidas s iguientes de 
los Estados Unidos : 
1) el artículo  129 de la URAA, codificado en 19 U.S.C. § 3538 ; 
2) la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos que acompaña a la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, documento H.R . Nº 103 -316, volumen 1 ; 
3) no obstante sus alegaciones de lo contrario en la diferencia DS429, la ausencia de 
cualquier base jurídica  en el marco de la legislación estadounidense para reembolsar 
totalmente las importaciones no liquidadas de manera compati ble con las normas de 
la OMC, como ejemplifica el acuerdo respecto de la solución alcanzado en la 
diferencia  DS429 . 
2.4.2 . Fundamentos de derecho de la reclamación  
En vista de que los Estados Unidos han actuado de la manera que se acaba de descr ibir, Viet  Nam 
considera que es as disposiciones son incompatibles, en sí mismas, con determinadas obligaciones 
en el marco de la OMC . A juicio de Viet  Nam, es as medidas son incompatibles con las siguientes 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994: 
1) El artículo 1 del Acuerd o Antidumping, en la medida en que se aplica una medida 
antidumping  a pesar del establecimiento del derecho de conformidad con una 
investigación realizada infringiendo el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping . WT/DS536/2  
- 9 - 
  2) El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Ant idumping, en la medida en que el USDOC y 
otros organismos competentes de los Estados Unidos siguen percibiendo derechos  
antidumping a un nivel que se sabe que es superior a la cuantía apropia da. 
3) El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que el USDOC y 
otros organismos competentes de los Estados Unidos siguen percibiendo derechos  
antidumping a un nivel que excede del margen de dumping establecido de 
conformidad con el art ículo 2 . 
4) El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que la orden de 
imposición de derechos antidumping sigue en vigor, y se siguen percibiendo derechos 
antidumping, más allá del período necesario para contrarrestar  el dumping . 
5) El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que la 
continuación de la percepción de derechos equivale a una medida que se lleva a cabo 
sin la autorización  prevista en el  GATT de 1994. 
3. SOLICITUD  
Viet Nam solicita respetuosam ente por la presente que el Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping . 
__________