WT/DS504/R  
12 avril 2018  
(18-2223) Page: 1/170 
  
 
  
CORÉE – DROITS ANTIDUMPING VISANT LES VALVES  
PNEUMATIQUES EN PROVENANCE DU JAPON  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]] 
 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Plainte du Japon  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  12 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  12 
1.3.2   Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ ..............  13 
1.3.3   Objections concernant l'exactitude des traductions  ................................ ......................  13 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 14 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATI ONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  17 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  17 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  17 
7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  17 
7.2  Critère d'examen, interprétation des traités et charge de la preuve  ................................ .. 18 
7.2.1   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
7.2.2   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  19 
7.2.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 19 
7.3  Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........................  20 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  20 
7.3.2   Fondement juridique  ................................ ................................ ................................  20 
7.3.3   Prescription exigeant un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs 
énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ..... 22 
7.4  Définition de la branche de production nationale  ................................ .............................  24 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  24 
7.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  25 
7.4.2.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ..................  25 
7.4.2.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ..................  26 
7.4.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ....... 27 
7.4.4  Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  31 
7.4.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  31 
7.4.4.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  32 
7.5  Volume  des importations faisant l'objet d'un dumping  ................................ .....................  34 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  34 
7.5.2   Principaux arguments  des parties  ................................ ................................ ..............  34 
7.5.2.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ..................  34 
7.5.2.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ..................  35 
7.5.3   Faits p ertinents  ................................ ................................ ................................ ....... 36 
7.5.4   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  38 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 3 - 
  7.5.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  38 
7.5.4.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  39 
7.6  Effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix  ................................ ........  40 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  40 
7.6.2   Principaux arguments  des parties  ................................ ................................ ..............  40 
7.6.2.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ..................  40 
7.6.2.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ..................  42 
7.6.3   Faits p ertinents  ................................ ................................ ................................ ....... 44 
7.6.4   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  47 
7.6.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  47 
7.6.4.2   Évaluation  du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  48 
7.7  Incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale  ................................ ................................ ................................ .........................  51 
7.7.1   Introduct ion ................................ ................................ ................................ ............  51 
7.7.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  52 
7.7.2.1   Fait allégué de ne pas avoir établi de lien entre les constatations concernant le 
volume et les effets sur les prix et les constatations concernant l a situation de la branche 
de production nationale  ................................ ................................ ................................ ..... 52 
7.7.2.1.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  52 
7.7.2.1.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  53 
7.7.2.2   Fait allégué de ne pas avoir examiné la force explicative des importations faisant 
l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale  ............................  53 
7.7.2.2.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  53 
7.7.2.2.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  54 
7.7.2.3   Fait allégué de ne pas avoir examiné des facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ... 54 
7.7.2.3.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  54 
7.7.2.3.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  55 
7.7.2.4   Fait allégué de ne pas avoir dûment pris en compte les tendances positives  .................  55 
7.7.2.4.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  55 
7.7.2.4.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  56 
7.7.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ....... 56 
7.7.4   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  60 
7.7.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  60 
7.7.4.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  61 
7.7.5   Fait allégué de ne pas avoir examiné deux facteurs économiques énumérés à 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ....................  63 
7.7.5.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ .........................  63 
7.7.5.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  64 
7.7.5.2.1   Capacité de se procurer des capitaux ou investissement  ................................ .........  64 
7.7.5.2.2   Importance de la marge de dumping  ................................ ................................ .... 66 
7.7.5.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  67 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 4 - 
  7.8  Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ ........  67 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  67 
7.8.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  68 
7.8.2.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ..................  68 
7.8.2.1.1   Première allégation: allégation "indépendante" concernant le lien de causalité  ...........  68 
7.8.2.1.2   Deuxième allégation: fait allégué de ne pas avoir dûment établi l'existence 
d'un lien de causalité  ................................ ................................ ................................ .........  68 
7.8.2.1.3   Troisième allégation: fait allégué de ne pas avoir effectué une analyse 
appropriée aux fins de la non -imputation  ................................ ................................ .............  69 
7.8.2.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ..................  71 
7.8.2.2.1   Première allégation: allégation "indépendante" concernant le lien de causalité  ...........  71 
7.8.2.2.2   Deuxième allégation: fait allégué de ne pas avoir établi l'existence d'un lien de 
causalité  ................................ ................................ ................................ ..........................  71 
7.8.2.2.3   Troisième allégation: fait allégué de ne pas avoir effectué une analyse 
approprié e aux fins de la non -imputation  ................................ ................................ .............  71 
7.8.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  72 
7.8.3.1   Première allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  72 
7.8.3.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  72 
7.8.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  73 
7.8.3.2   Deuxième allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  76 
7.8.3.2.1   Principau x arguments des parties  ................................ ................................ .........  76 
7.8.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  76 
7.8.3.3   Troisième allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  78 
7.8.3.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  78 
7.8.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  78 
7.8.3.4   Conclusion concernant le mandat du Groupe spécial  ................................ ..................  79 
7.8.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  79 
7.8.4.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ .........................  79 
7.8.4.2   Première allégation: allégation indépendante relative au lien de causalité  ....................  81 
7.8.4.2.1   Volume  ................................ ................................ ................................ .............  81 
7.8.4.2.1.1   Examen du volume  ................................ ................................ ..........................  81 
7.8.4.2.1.2   Conclusion concernant le volume  ................................ ................................ ....... 84 
7.8.4.2.2   Prix ................................ ................................ ................................ ..................  84 
7.8.4.2.2.1   Constatations de la KTC concernant les effets sur les prix  ................................ ..... 85 
7.8.4.2.2.2   Comparabilité des prix  ................................ ................................ .....................  86 
7.8.4.2.2.3   Tendances des prix divergentes  ................................ ................................ ........  89 
7.8.4.2.2.4   Ventes à des prix supérieurs  ................................ ................................ .............  97 
7.8.4.2.2.5   Conclusion concernant le prix  ................................ ................................ ...........  106 
7.8.4.2.3   Incidence  ................................ ................................ ................................ .........  107 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 5 - 
  7.8.4.2.3.1   Fait allégué de ne pas avoir établi de lien entre le volume et les effets sur les 
prix et à la situation de la branche de production nationale  ................................ ...................  107 
7.8.4.2.3.2   Fait allégué de n'avoir  démontré aucune force explicative des importations 
faisant l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale .................  110 
7.8.4.2.3.3   Fait allégué de ne pas avoir dûment pris en compte les "tendances positives"  ........  111 
7.8.4.2.3.4   Conclusion concernant l'incidence  ................................ ................................ ..... 113 
7.8.4.2.4   Conclusion concernant la première allégation du Japon  ................................ ..........  113 
7.8.4.3   Deuxième allégation: Fait allégué de ne pas avoir dûment démontrée l'existence 
d'un lien de causalité  ................................ ................................ ................................ ........  114 
7.8.4.3.1   Constatations de la KTC concernant le lien de causalité  ................................ ..........  114 
7.8.4.3.2   Corrélation concernant les volumes  ................................ ................................ ..... 114 
7.8.4.3.3   Corrélation concernant les pr ix................................ ................................ ............  115 
7.8.4.3.4   Corrélation concernant les bénéfices  ................................ ................................ .... 115 
7.8.4.3.5   Conclusion concernant la deuxième allégation du Japon  ................................ .........  117 
7.8.4.4   Troisième allégation: Fait allégué de ne pas avoir effectué une analyse 
appropriée aux fins de la non -imputation  ................................ ................................ ............  117 
7.8.4.4.1   Importations en provenance de pays tiers  ................................ ............................  117 
7.8.4.4.2   Consommation intérieure  ................................ ................................ ...................  119 
7.8.4.4.3   Résultats à l'exportation de la branche de production nationale  ...............................  122 
7.8.4.4.4   Effets cumulatifs des autres facteurs "connus"  ................................ ......................  123 
7.8.4.4.5   Conclusion concernant la troisième allégation du Japon  ................................ ..........  124 
7.9  Traitement confidentiel d es renseignements  ................................ ................................ . 125 
7.9.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  125 
7.9.1.1   Japon  ................................ ................................ ................................ .................  125 
7.9.1.2   Corée ................................ ................................ ................................ .................  126 
7.9.2   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ...... 127 
7.9.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  130 
7.9.4   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  131 
7.9.4.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  131 
7.9.4.2   Violations alléguées de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping  ..........................  133 
7.9.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  138 
7.10  Divulgation des faits essentiels  ................................ ................................ ..................  138 
7.10.1   Principaux arguments  des parties  ................................ ................................ ............  138 
7.10.1.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  138 
7.10.1.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  139 
7.10.2   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 142 
7.10.2.1   Aspects procéduraux de la décision d'appliquer ou non des mesures 
antidumping définitives en Corée  ................................ ................................ .......................  142 
7.10.2.2   Faits concernant les effets sur les prix  ................................ ................................ .. 144 
7.10.2.3   Faits concernant le volume  ................................ ................................ ..................  151 
7.10.2.4   Faits concernant la situation de la branche de production nationale  ..........................  153 
7.10.2.5   Faits concernant le lien de causalité  ................................ ................................ ...... 157 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 6 - 
  7.10.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  160 
7.10.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  161 
7.11  Avis au public  ................................ ................................ ................................ ..........  161 
7.11.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  161 
7.11.1.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  161 
7.11.1.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  162 
7.11.2   Faits pert inents  ................................ ................................ ................................ ..... 163 
7.11.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  164 
7.11.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  166 
7.12  Allégations corollaires  ................................ ................................ ...............................  166 
7.12.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  166 
7.12.1.1   Japon  ................................ ................................ ................................ ...............  166 
7.12.1.2   Corée  ................................ ................................ ................................ ...............  166 
7.12.2   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  166 
7.12.2.1   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  166 
7.12.2.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  167 
7.12.3   Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..................  167 
7.12.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  168 
8  CONCL USIONS ET RECOMMANDA TION  ................................ ................................ ..... 168  
8.1  Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..............  168 
8.2  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ....... 170 
 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]] 
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL ET RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE 
 Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  A-7 
Annexe A -3 Réexamen intérimaire  A-9 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DU JAPON  
 Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Japon  B-2 
Annexe B -2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments du Japon  B-12 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DE LA CORÉE  
 Table des matières  Page  
Annexe C -1 Premier résumé analytique intégré des arguments de la Corée  C-2 
Annexe C -2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de la Corée  C-13 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
 Table des matières  Page  
Annexe D -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  D-2 
Annexe D-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  D-5 
Annexe D -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Équateur  D-8 
Annexe D -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  D-10 
Annexe D -5 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis D-13 
 
 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]] 
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 2 0 mars 1997 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 1 8 août 2003 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiq ues Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable  
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 2 5 septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 1 1 décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives v isant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 2 8 juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 2 8 juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'O rgane d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le  règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/D S48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R , adopté le 1 2 mars 2001 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW , adopté le 2 4 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – AMGO  
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits com pensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord , WT/DS414/RW  et Add.1, adopté le 31  août 2015 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]] 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, ado pté le 18  juin 2014 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Corée – Produits laitier s Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 1 2 janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corr osion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 2 3 août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction ré sineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'a ccord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 2 0 juillet  2005 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 1 9 janvier  2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Pneumatiqu es 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R , adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesur es relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 3 1 août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 1 7 décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]] 
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 1 6 mai 2001 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l' Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 1 6 janvier  1998 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appe l Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 
24 juillet  2007 
République dominicaine – 
Importation et  vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 1 9 mai 2005 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et 
Add.1, distribué aux Membr es de l'OMC le 27  janvier  2017, adopté le 
9 avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en acier non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en acier  non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Orga ne d'appel WT/DS122/AB/R  
 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Autorités coréennes 
chargées de l'enquête  Commission du commerce et Bureau des enquêtes en matière de commerce de la 
Corée  
Avis au public du MOSF  MOSF, Public Announcement No. 2015 -156, Decision to Apply Anti -Dumping Duties 
on the Pneumatic Transmissions Valves from Japan (19 August 2015)  
(MOSF, Avis au public n°  2015-156, Décision d'appliquer des droits antidumping sur 
les valves pour transmission pneumatique en provenance du Japon (19  août 2015)) 
(pièce KOR -3 (RCC))  
CKD CKD Corporation  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des  traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS 331; 8 International Legal Materials 679  
Décret n°  498 du MOSF  MOSF, Decree No. 498, Regulation Concerning the Imposition of Anti -Dumping 
Duties on Valves for Pneumatic Transmissions originating from Japa n (19  August 
2015)  
(MOSF, Décret n°  498, Règlement concernant l'imposition de droits antidumping sur 
les valves pour transmission pneumatique en provenance du Japon (19  août 2015)) 
(pièce JPN -6) 
Frais ACG  Frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
KCC KCC Co., Ltd.  
KRW Won sud -coréen  
KTC Commission du commerce de la Corée  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures rég issant le règlement des 
différends  
MOSF  Ministre/Ministère de la stratégie et des finances  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
OTI Bureau des enquêtes en matière de commerce  
R&D Recherche et développement  
Rapport final de l'OTI  OTI, Final Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissions Imported from Japan (20 January 2015)  
(OTI, Rapport final sur le dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale en ce  qui concerne les valves pour transmission pneumatique en 
provena nce du Japon (20  janvier  2015))  (pièces  JPN-5 (version rendue publique) et 
KOR-2 (RCC))  
Rapport intérimaire de 
l'OTI OTI, Interim Investigation Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of 
Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (23 October 2014)  
(OTI, Rapport d'enquête intérimaire sur le dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale en ce qui concerne les valves pour transmission 
pneumatique en provena nce du Japon (23  octobre  2014))  (pièce  JPN-3) 
Rapport préliminaire de 
l'OTI OTI, Preliminary Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissions imported from Japan (26 June 2014)  
(OTI, Rapport préliminaire sur le dumping  et le dommage causé à la branche de 
production nationale en ce qui concerne les valves pour transmission pneumatique 
en provenance du Japon (26  juin 2014)) (pièce  JPN-2) 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Résolution finale de la 
KTC KTC, Resol ution of Final Determination on Dumping and Injury to Domestic Industry 
of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (20 January 2015)  
(KTC, Résolution sur la détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage causé à la branche de produc tion nationale en ce qui concerne les valves 
pour transmission pneumatique en provenance du Japon  (20 janvier  2015))  
(pièces  JPN-4 (version rendue publique) et KOR -1 (RCC))  
Résolution préliminaire 
de la KTC  KTC, Resolution of Preliminary Determination on Dumping and Injury to the 
Domestic Industry of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan 
(26 June 2014)  
(KTC, Résolution sur la détermination préliminaire de l'existence d'un dumping et 
d'un dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne les 
valves pour transmission pneumatique en prov enance du Japon (26  juin 2014))  
(pièce JPN -1) 
SMC SMC Corporation  
Toyooki  Toyooki Kogyo Co., Ltd.  
TPC TPC Mechatronics Corporation  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Japon  
1.1.  Le 15  mars 2016, le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec la Corée 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17.2 et 17.3 de l'A ccord sur 
la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 28  avril 2016. Elles n'ont pas per mis de régler le différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 9 juin 2016, le Japon a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum 
d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 17.4 de l'Accord antidumping, 
l'étab lissement d'un groupe spécial doté du mandat type.3 À sa réunion du 4  juillet  2016, l'Organe 
de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme le Japon l'avait demandé 
dans le document WT/DS504/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d 'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Japon dans le document 
WT/DS504/2; faire des constatation s propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 22  août 2016, le Japon a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la c omposition du Groupe spécial. Le 29  août 2016, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Mateo Diego -Fernández  
Membres:  Mme Leora Blumberg  
  M. Dennis Francis  
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, l'Équateur, les États-Unis, la Norvège, Singapour, la Turquie, 
l'Union européenne et le Viet Nam  ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les partie s, le 15  novembre  2016, le Groupe spécial a adopté ses 
procédures de travail, ainsi que des procédures de travail additionnelles concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC)6, et son calendrier. Il a révisé son calendrier, 
après avoir consulté les parties, le 21  juin et le 20  juillet  2017.  
                                                
1 Japon, demande de consultations , WT/DS504/1, G/L/1143, G/ADP/D113/1 (demande de consultations 
présentée par le Japon).  
2 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial , WT/DS504/2 (demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le  Japon).  
3 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial . 
4 Organe de règlement des différends, compte rendu de la ré union tenue au Centre William Rappard le 
4 juillet  2016, WT/DSB/M/381, page 1.  
5 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Japon, WT/DS504/3.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1; et les procédures de travail 
additi onnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels à l'annexe A -2 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 13 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 1er et 
2 mars 2017. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 2  mars 2017.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 30 et 
31 mai 2017.  
1.10.   Le 20  juillet  2017, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties.  
1.11.    Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 10  octobre  2017. Il a remis 
son rappor t final aux parties le 23  novembre  2017.  
1.3.2   Demande de décision préliminaire  
1.12.   Le 24  novembre  2016, la Corée a demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire selon laquelle les allégations du Japon au titre des articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de 
l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial dans le présent différend. La 
Corée a affirmé qu'en ce qui concerne ces allégations, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon ne "donn[ait] [pas] un bref exposé du fondeme nt juridique de la plainte suffisant 
pour énoncer clairement le problème" comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.7 
1.13.   À l'invitation du Groupe spécial, le Japon a présenté une réponse écrite à la demande de la 
Corée le 16  décembre  2016. La Coré e a répondu aux vues du Japon dans sa première 
communication écrite, déposée le 6  janvier  2017. Les États -Unis et l'Union européenne ont 
exprimé leurs vues sur la demande de la Corée dans leurs communications respectives en tant que 
tierces parties, déposé es le 13  janvier  2017. Le Groupe spécial a posé des questions sur la 
demande de la Corée aux parties et aux tierces parties après la première réunion de fond, 
auxquelles les parties et certaines tierces parties (Équateur, États -Unis et Union européenne) on t 
répondu par écrit. En outre, le Japon et la Corée ont tous deux présenté des observations 
additionnelles sur le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans leurs deu xièmes communications 
écrites respectives. Le Groupe spécial a posé d'autres questions aux parties au sujet de la 
demande de la Corée après la deuxième réunion de fond; les parties y ont répondu par écrit et 
chacune a présenté des observations écrites sur les réponses de l'autre.  
1.14.   Le 7 juillet  2017, le Groupe spécial a informé les parties qu'étant donné les circonstances de 
l'affaire et la portée extraordinaire de la demande de la Corée, qui concernait 7 des 13 allégations 
formulées par le Japon dans le prés ent différend, le Groupe spécial avait décidé de ne pas rendre 
de décision séparé e sur la question du caractère suffisant de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, indiquant qu'au lieu de 
cela, il examinerait la question dans son rapport final.8 
1.3.3   Objections concernant l'exactitude des traductions  
1.15.   Le 2 mars 2017, le Japon a formulé des objections concernant l'exactitude de 12 aspects 
spécifiques de la traduction en anglais de pièces que la Cor ée a présentées avec sa première 
communication écrite. Après avoir entendu les vues des deux parties, le 28  mars 2017, le Groupe 
spécial a informé celles -ci que: a) deux des objections soulevées par le Japon étaient valables et la 
traduction des pièces ori ginales devrait être lue telle que corrigée par le Japon; et b) quatre des 
objections soulevées par le Japon étaient rejetées car elles correspondaient à des changements de 
formulation mineurs qui n'affectaient pas la teneur de la traduction fournie par la  Corée. S'agissant 
des six autres objections formulées par le Japon, le Groupe spécial a invité les parties à chercher à 
fournir des traductions mutuellement acceptables. Le 18  avril 2017, la Corée a proposé d'autres 
traductions pour ces points de divergen ce, que le Japon a acceptées dans une communication 
datée du 21  avril 2017.  
1.16.   Le 6 avril 2017, la Corée a formulé des objections concernant l'exactitude de dix aspects 
spécifiques de la traduction en anglais de pièces que le Japon a présentées avec sa premiè re 
communication écrite. Après avoir entendu les vues des deux parties, le 20  avril 2017, le Groupe 
                                                
7 Corée, demande de décision préliminaire , pages 1 et 20.  
8 Voir les sections 7.3, 7.4.4, 7.5.4, 7.6.4, 7.7.4 et 7.8.3 du présent rapport.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 14 - 
  spécial a rejeté les objections de la Corée car elles ont été présentées après le délai établi au 
paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial e t sans exposé de raisons valables pour 
qu'une exception au délai soit autorisée.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend concerne les droits antidumping imposés par la Corée sur les 
importations de valves pour transmission pneumatique (valves pneumatiques) o riginaires du 
Japon, comme il est décrit  dans la résolution sur la détermination finale de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne les 
valves pour transmission pneumatique en provenance du Japo n adoptée par la Commission du 
commerce de la Corée (KTC) ( résolution finale)9 et dans le rapport du Bureau des enquêtes 
commerciales (OTI) de la KTC ( rapport final)10, tous deux datés du 20  janvier  2015.  
2.2.  L'enquête a été ouverte par la KTC sur la base d'une  demande déposée le 23  décembre  2013 
par TPC Mechatronics Corporation (TPC) et KCC Co., Ltd. (KCC).11 L'avis d'ouverture de l'enquête a 
été publié au Journal officiel le 21  février  2014.12 L'enquête a été menée par la KTC et son OTI (les 
autorités coréennes chargées de l'enquête).13 La période couverte par l'enquête relative à 
l'examen du dumping allait du 1er avril 2012 au 31  mars 2013, et la période couverte par l'enquête 
relative à l'examen du  dommage allait du 1er janvier  2010 au 31  décembre  2013.14 
2.3.  Le 26  juin 2014, la KTC a établi une détermination préliminaire selon laquelle il y avait des 
éléments de preuve suffisants pour présumer l'existence d'un dumping en ce qui concerne les 
valves pneumatiques en provenance du Japon et d'un dommage important causé à la branche de 
production nationale par les importations faisant l'objet d'un dumping. La KTC n'a pas 
recommandé l'imposition de droits antidumping provisoires sur les importations de valves 
pneumatiques en provenance du Japon.15 Le Ministre coréen de la str atégie et des finances (MOSF) 
n'a pas imposé de droits antidumping provisoires. Le 23  octobre  2014, l'OTI a rendu un rapport 
d'enquête intérimaire.16 
2.4.  Le 20  janvier  2015, sur la base du rapport final de l'OTI publié à  la même date, la KTC a émis 
sa résolutio n finale, déterminant que la branche de production nationale coréenne produisant le 
produit similaire subissait un dommage important en raison du dumping concernant les  valves 
pneumatiques en provenance du Japon et recommandant l'imposition de droits antid umping sur 
ces importations pendant cinq ans aux taux suivants: a) pour SMC Corporation (SMC) et les 
exportateurs de ses produits, 11,66 %; et b) pour CKD Corporation (CKD) et les exportateurs de 
ses produits, Toyooki Kogyo Co., Ltd. (Toyooki) et les export ateurs de ses produits, ainsi que les 
autres fournisseurs du Japon, 22,77 %.17 Le rapport final de l'OTI et la résolution finale de la KTC 
                                                
9 KTC, Resolution of Final Determinat ion on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissions from Japan (20 January 2015) (resolution finale de la KTC)  (pièces JPN -4 (version 
rendue publique) et KOR -1 (RCC)). Sauf indication contraire, le Groupe spécial se référer a par la suite à la 
version traduite de la résolution finale de la KTC figurant dans la pièce KOR -1 b). 
10 OTI, Final Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for Pneumatic Transmissions 
Imported from Japan (20 January 2015)  (rapport fina l de l'OTI) (pièces JPN -5 (version rendue publique) et 
KOR-2 (RCC)). Sauf indication contraire, le Groupe spécial se référera par la suite à la version traduite du 
rapport final de l'OTI figurant dans la pièce KOR -2 b). 
11 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page 2; rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) 
(RCC)), page 1. Voir Investigation Application Required to Impose Anti -Dumping Duties on Pneumatic 
Transmission Valves from Japan (23 December 2013)  (demande d'ouverture d'une enquête) (pièce  JPN-7 b)). 
12 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 2.  
13 Japon, première communication écrite, paragraphe 12; Corée, réponse à la question n° 15  a) du 
Groupe spécial.  
14 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 31 et 177.  
15 KTC, Resolution of Preliminary Determination on Dumping and Injury to the Domestic Industry of 
Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (26 June 2014)  (résolution préliminaire de la KTC) 
(pièce  JPN-1 b)); OTI, Preliminary Report on Dumping and Injury to  Domestic Industry of Valves for Pneumatic 
Transmissions imported from Japan (26 June 2014)  (rapport préliminaire de l'OTI) (pièce JPN -2 b)). 
16 OTI, Interim Investigation Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissio ns from Japan (23 October 2014) (rapport intérimaire de l'OTI) (pièce JPN -3 b)). 
17 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 1.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 15 - 
  ont été notifiés aux producteurs nationaux , aux importateurs et aux consommateurs le 
17 mars 2015.18 
2.5.  Le 19  août 2015, sur la base de la résolution finale de la KTC, le MOSF a adopté le 
Décret  n° 498, qui contient le Règlement concernant l'imposition de droits antidumping sur les 
valves pour transmission pneumatique originaires du Japon. Le Décret n°  498 i mpose des droits 
antidumping p our cinq ans sur les importations de valves pneumatiques en provenance du Japon 
aux taux suivants: a) pour SMC et les personnes exportant ses produits, 11,66 %; et b) pour CKD, 
Toyooki et les personnes exportant leurs produits,  et les autres fournisseurs, 22,77 %.19 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Japon demande que le Groupe spécial constate que les mesures de la Corée imposant des 
droits antidumping sur les valves pneumatiques en provenance du Japon sont incompatibles avec 
les obligations de la Corée au titre des dispositions ci -après de l'Accord antidumping et du GATT de 
1994:  
a. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée d'une 
augmentation notable des importations fai sant l'objet de l'enquête ne comportait pas un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs;  
b. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée de l'effet des 
importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix de s produits similaires sur le marché 
intérieur ne comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs; et parce que la Corée n'a pas dûment examiné si les importations faisant l'objet 
de l'enquête avaient pour effet de déprimer les p rix dans une mesure notable ou 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient 
produites;  
c. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée de l'incidence 
des importations faisant l'objet de l' enquête sur la branche de production nationale 
concernée ne comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs, y compris une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents 
qui influaient sur la situation de cett e branche;  
d. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas démontré que les 
importations faisant l'objet de l'enquête causaient, par les effets du dumping, un 
dommage à la branche de production nationale en se fondant sur un examen objectif du 
lien de causalité allégué entre les importations faisant l'objet de l'enquête et le 
dommage allégué causé à la branche de production nationale, sur la base de tous les 
éléments de preuve positifs pertinents dont disposaient les autorités;  
e. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas examiné d'une 
manière adéquate tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet de 
l'enquête qui causaient un dommage à la branche de production nationale au même 
moment  et, par conséquent, a imputé à tort le dommage causé par ces autres facteurs 
aux importations faisant l'objet de l'enquête;  
f. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que la démonstration d'un lien de 
causalité par la Corée n'a aucun fondement dan s ses analyses du volume des 
importations faisant l'objet de l'enquête, des effets des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête 
sur la branche de production nationale concerné e, indépendamment du point de savoir si 
l'analyse erronée du volume par la Corée et/ou son analyse erronée des effets des 
importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix, d'une part, et l'analyse erronée par 
                                                
18 Notification of final determination on dumping and injury to domestic industry of valves for pneumatic 
transmis sions from Japan  (pièce JPN -29 b)). 
19 MOSF, Decree No. 498, Regulation Concerning the Imposition of Anti -Dumping Duties on Valves for 
Pneumatic Transmissions originating from Japan ( 19 August 2015)  (Décret n°  498 du MOSF) (pièce  JPN-6 b)). 
Voir aussi MOSF,  Public Announcement No. 2015 -156, Decision to Apply Anti -Dumping Duties on the Pneumatic 
Transmissions Valves from Japan (19 August 2015) (Avis au public  du MOSF) (pièce KOR -3 b) (RCC)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 16 - 
  la Corée de l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de 
production nationale, d'autre part, seraient incompatibles avec, respectivement, 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping;  
g. les articles 3.1 et 4.1 de l'Accor d antidumping parce que la Corée n'a pas procédé à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs lorsqu'elle a défini la branche 
de production nationale du produit similaire et, par conséquent, lorsqu'elle a fait une 
détermination de l'exist ence d'un dommage;  
h. l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée a traité comme confidentiels des 
renseignements dont il était allégué qu'ils étaient confidentiels fournis par les parties 
intéressées sans exposé de raisons valables;  
i. l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping parce que la Corée: i) n'a pas exigé des 
requérants qu'ils fournissent des résumés non confidentiels de leurs communications, 
réponses aux questionnaires et modifications connexes; et ii) dans les cas où ces 
résumés étaient fo urnis, ils n'étaient pas suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel;  
j. l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas informé les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de la décision 
d'imposer des mesures antidumping définitives;  
k. l'article 12.2 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas indiqué de façon 
suffisamment détaillée les constatations et les co nclusions établies sur tous les points de 
fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête;  
l. l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas indiqué tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de  droit et les raisons qui avaient 
conduit à l'imposition de mesures finales ; et 
m. l'article premier de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994, du fait des 
infractions à l'Accord antidumping indiquées plus haut . 
3.2.  Le Japon demande en outre, confor mément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial recommande que la Corée rende ses mesures conformes à ses obligations au titre 
du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  
3.3.  Le Japon demande au Groupe spécial de formuler des constatation s en ce qui concerne 
chacune de ses allégations au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping, sans 
appliquer le principe d'économie jurisprudentielle, car des constatations en ce qui concerne chaque 
allégation pourraient influencer le s mesures de mise en œuvre de la Corée et donc être 
nécessaires pour arriver à un règlement rapide du différend .20 
3.4.  La Corée demande que le Groupe spécial détermine que les allégations du Japon au titre des 
articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de l'Accord anti dumping ne relèvent pas de son mandat dans le 
présent différend, et rejette les autres allégations du Japon. À titre subsidiaire, elle demande que 
le Groupe spécial rejette la totalité des allégations du Japon en l'espèce et constate que les 
mesures contes tées ne sont pas incompatibles avec les obligations de la Corée au titre du GATT de 
1994 et de l'Accord antidumping.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conforméme nt au paragraphe 17 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1, B-2, C-1 et C -2). 
                                                
20 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spéci al, paragraphe 96.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 17 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du  Brésil, du Canada, de l'Équateur, des États -Unis et de l'Union européenne  
sont exposés dans les résu més analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 17 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes D -1, D-2, D-3, 
D-4 et D -5). La Chine, la Norvège, Singapour, la Turquie et le Viet Nam n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 10  octobre  2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
24 octobre  2017, le Japon et la Corée ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport in térimaire soient réexaminés. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. Le 31  octobre  2017, chaque partie a présenté des observations sur la 
demande de réexamen de l'autre.  
6.2.  Les demandes faites par les parties durant la phase de  réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen et la décision du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Le présent différend concerne les droits antidumping imposés par la Corée sur les 
importations de valves pneumatiques en provenance du Japon, comme cela est décrit dans la 
résolution finale de la KTC21 et dans le rapport final de l'OTI22, tous deux datés du 20 janvier  2015. 
Le 19  août 2015, sur la base des recommandations cont enues dans la résolution finale de la KTC, 
le MOSF de la Corée a adopté le décret n°  498, imposant des droits antidumping pour cinq ans sur 
les importations de valves pneumatiques en provenance du Japon, aux taux suivants: a) p our SMC 
et les personnes exportant ses produits, 11,66 %; et b) pour CKD et Toyooki et les personnes 
exportant leurs produits, et d'autres fournisseurs, 22,77 %.23 
7.2.  Le Japon allègue que les droits antidumping imposés par  la Corée sur les valves 
pneumatiques en  provenance du Japon sont incompatibles avec les obligations de la Corée au titre 
des articles 1er, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2, et 12.2.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article VI du GATT de 1994.  
7.3.  La Corée demande au Groupe spécial de déterminer que les allégations du Japon au titre des 
articles  3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de l'Accord antidumping ne relèvent pas de son  mandat. Elle invite 
également le Groupe spécial à examiner d'office si les  autres  allégations du Japon (au titre des 
articles 1er, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 
1994) relèvent du mandat du Groupe spécial. Pour toutes les allégations que le Groupe spécial 
considère comme relevant de son mandat, la Corée demande au Groupe  spécial de rejeter les 
allégations du Japon et de constater que les mesures contestées ne sont pas incompatibles avec 
les obligations de la Corée au titre du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  
7.4.  Pour examiner les questions soulevées dans le présent di fférend, le Groupe spécial exposera 
d'abord les principes pertinents qui guideront son examen. Il examinera ensuite les questions liées 
à son  mandat. Ultérieurement , il examinera, selon qu'il sera approprié, si les mesures contestées 
par le Japon sont inco mpatibles avec les dispositions citées de l'Accord antidumping et du GATT  de 
1994. Pour finir, il présentera ses conclusions et sa recommandation.  
                                                
21 Résolution finale de la KTC (pièces JPN -4 (version rendue publique) et KOR -1 (RCC)).  
22 Rapport final de l'OTI  (pièces JPN -5 (version rendue publique) et KOR -2 (RCC)).  
23 Décret n°  498 du MOSF  (pièce JPN -6 b)). Voir aussi l'Avis au public du MOSF (pièce  KOR-3 b) (RCC)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 18 - 
  7.2  Critère d'examen, interprétation des traités et charge de la preuve  
7.2.1   Critère d'examen  
7.5.  Les groupes spéciaux son t liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U] n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents  et de la conformité des faits avec ces 
dispositions .24 
7.6.  De plus, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce un c ritère d'examen spécifique 
applicable aux différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces fai ts 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial inter prétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation  admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
7.7.  Donc, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article  17.6 de l'Accord antidumping 
établis sent ensemble le critère d'examen que le Groupe spécial appliquera en ce qui concerne tant 
les aspects factuels que juridiques du présent différend.  
7.8.  Ce qui suit est bien établi:  
[L]a tâche d'un groupe spécial de l'OMC est d'examiner si l'autorité chargée d e 
l'enquête a rempli de façon adéquate sa fonction d'enquête et a expliqué de façon 
adéquate comment les éléments de preuve étayaient ses conclusions. Il découle de la 
prescription voulant que l'autorité chargée de l'enquête fournisse une explication 
"moti vée et adéquate" de ses conclusions, que l'ensemble de la justification de la 
décision que l'autorité chargée de l'enquête a prise doit être exposé dans son rapport 
sur la détermination. Cela ne veut pas dire que le sens d'une détermination ne peut 
pas êtr e expliqué ou étayé en se référant aux éléments de preuve versés au dossier. 
Toutefois dans tous les cas, c'est l'explication fournie dans le rapport écrit des 
autorités chargées de l'enquête (et les documents justificatifs) qui doit être évaluée 
pour étab lir si la détermination était suffisamment expliquée et motivée.25 
7.9.  De plus, un groupe spécial examinant la détermination de l'autorité chargée de l'enquête ne 
peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ou substituer son jugement à 
celui de  l'autorité chargée de l'enquête. Il doit limiter son examen aux éléments de preuve dont 
disposait l'organisme au cours de l'enquête et doit prendre en compte tous les éléments de preuve 
de ce type communiqués par les parties au différend.26 En même temps, un groupe spécial ne doit 
pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête. L'examen de ces 
conclusions par un groupe spécial doit être "détaillé" et "critique et approfondi".27 
                                                
24 Pas d'italique dans l'original.  
25 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chin e – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.255.  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 19 - 
  7.10.   Un groupe spécial doit limiter s on examen aux éléments de preuve dont disposait  l'autorité 
chargée de l'enquête au cours de l'enquête28 et doit prendre en compte tous les éléments de 
preuve de ce type communiqués par les parties au différend.29 L'examen d'un groupe spécial à cet 
égard n'es t pas nécessairement limité aux éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de 
l'enquête s'est expressément  appuyée pour l'établissement et l'évaluation des faits afin d'arriver à 
une conclusion partic ulière .30 En fait, un groupe spécial peut aussi p rendre en considération 
d'autres éléments de preuve qui figur aient dans le dossier et qui ont un lien avec  l'explication 
donnée par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination. Cela découle du principe selon 
lequel les autorités chargées de l'enq uête ne sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans la 
détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait.31 Toutefois, compte tenu du fait 
que l'examen effectué par un groupe spécial n'est pas un examen de novo, les justifications 
a posterior i qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée de l'enquête, même 
lorsqu'elles sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier, ne peuvent pas constituer 
le fondement d'une conclusion d'un groupe spécial.32 
7.2.2   Interprétation des traité s 
7.11.   L'article  3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". Comme il  a été noté plus haut, 
l'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les 
dispositions dudit accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Il est généralement admi s que les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne constituent de telles règles coutumières.33 
7.2.3   Charge de la preuve  
7.12.   La règle générale en matière de règlement des différends à l'OMC est que la charge de la 
preuve incombe à la partie , qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie 
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.34 Suivant ce principe, l'Organe 
d'appel a expliqué que la partie plaignante devrait, dans tout différend  donné , établir  prima facie  
l'incompatibilité d'une  mesure avec une disposition des Accords visés de l'OMC, avant que la 
charge de prouver la compatibilité avec cette disposition ou de la défendre en invoquant une 
exception ne passe à la partie défenderesse.35 En d'autres term es, "une partie alléguant qu'il y a 
eu violation d'une disposition de l' Accord sur l'OMC par un autre Membre doit soutenir et prouver 
son allégation".36 
7.13.   Par conséquent, en tant que partie plaignante, le Japon a la charge de démontrer que les 
mesures en caus e sont incompatibles avec les dispositions des Accords visés de l'OMC qu'il a 
invoquées. Si le Groupe spécial constate que le Japon a fourni des éléments prima facie , il 
appartient à la Corée de présenter des contre -arguments et les éléments de preuve qui sont 
nécessaires pour étayer cette réfutation.  
                                                
28 L'article 17.5 de l'Accord antidumping est clair à cet égard: "L'ORD, à la demande de la partie 
plaignante, établira un groupe spécial ("panel") qu'il chargera d'examiner la question, en se fondant: … ii) sur 
les faits communiqués conformément aux procédu res internes appropriées aux autorités du Membre 
importateur."  
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188.  
30 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 1 17 à 119.  
31 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 164.  
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153 à 161. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États –Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et États-Unis – 
Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe 97; et les rapports des Groupes spéciaux 
Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe 7.48.  
33 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, section D, pages 12 à 14.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
35 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 20 - 
  7.3  Mandat du Groupe spécial  
7.3.1   Introduction  
7.14.   Le 24  novembre  2016, la Corée a présenté une demande visant à ce que le Groupe spécial 
rende une décision préliminaire selon laquelle les allégations du Japon au titre des  articles  3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de l'Accord antidumping ne relevaient pas d e son  mandat pour le présent 
différend. Elle a affirmé que, s'agissant de  ces allégations, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon  ne "cont[enait] [pas] un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer clairement le problème" , comme l'exigeait 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .37 Ultérieurement, la Corée a également invité le Groupe 
spécial à examiner d' office si les autres allégations (au titre des articles 1er, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2  et 
12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994) relevaient d e son  mandat.38 
7.15.   La contestation formulée par la Corée vise donc les 13 allégations que le Japon a présentées 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Les deux parties ont examiné le caractère 
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon dans leurs 
communications écrites, ainsi que dans leurs rép onses aux questions posées par le Groupe spécial 
et leurs observations sur l eurs réponses respectives . Certaines tierces parties (Équateur, 
États-Unis et Union européenne) ont aussi présenté leurs points de vue sur la question dans leurs 
communications écr ites et dans leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial.  
7.16.   Compte tenu de la portée extraordinaire de la contestation formulée par la Corée et des 
dispositions particulières en cause dans le présent différend, le Groupe spécial a décidé de ne pas 
rendre une décision séparée sur la question du caractère suffisant de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et a 
informé les parties qu'il examinerait plutôt cette questi on dans son rapport final.39 
7.17.   Dans la présente section de notre rapport, nous exposons des considérations générales 
concernant la contestation formulée par la Corée. Nous examinerons ensuite si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon contenait le bref exposé du fondement 
juridique de la plainte  requis, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème , comme 
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne chacune des allégations 
spécifiques . 
7.3.2   Fondement j uridique  
7.18.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref ex posé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.19.   La "question" portée devant un groupe spécial pour examen consiste en: a) les mesures en 
cause; et b) les allégations spécifiques présentées par la part ie plaignante.40 L'indication  des 
mesures  spécifiques  en cause et du fondement juridique de la plainte a une  double fonction: 
a) elle constitue le fondement du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord; et b) elle informe l es autres Membres de l'OMC de la nature du différend, 
ce qui permet ensuite au défendeur de préparer sa défense et permet aux autres Membres 
d'évaluer s'ils ont un intérêt dans l'affaire pour décider, par exemple, de participer ou non en tant 
                                                
37 Corée, demande de décision préliminaire, pages 1 et 20.  
38 Corée, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
annexe, paragraphe  3. 
39 Communication du Groupe spécial aux parties , datée du 7  juillet  2017, au sujet de la demande de 
décision préliminaire présentée par  la Corée.  
40 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 69 à 76; États-Unis – Acier au 
carbone,  paragraphe 125.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 21 - 
  que tierces p arties.41 L'Organe d'appel a fait observer que, puisqu'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial était généralement approuvée automatiquement à la réunion de l'ORD qui 
suivait  celle à laquelle la demande a vait été inscrite pour la première fois à l'ordre du jour de 
l'ORD, et donc que la demande n' était normalement pas examinée en détail par l'ORD, "il 
incomb[ait]  au groupe spécial de l'examiner très soigneusement pour s'assurer qu'elle [était]  
conforme aussi bi en à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".42 
7.20.   Le respect des prescriptions énoncées à l'article  6:2 doit être démontré par le texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Il n'est pas possible de remédier aux lacunes d 'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans des communications ultérieure s. Cependant, 
pour examiner le caractère suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial, un 
groupe spécial peut examiner les communications et les déclarations présentées par les parties 
pour: a) confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement; et b)  évaluer s'il a 
été porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre.43 
7.21.   Dans la présente affaire, la contestation formulée par la Corée c oncerne l'i ndica tion du 
fondement juridique de la plainte telle qu'elle figure  dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon, par opposition à l'i ndication des mesures. L'expression "fondement 
juridique de la plainte" figurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord fait référence aux 
"allégations" formulées par la partie plaignante.44 Ensuite, une allégation fait référence au fait 
d'alléguer  "[que],  la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier qui a été 
identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition".45 
7.22.   Pour examiner le caractère suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial, 
une distinction doit être faite entre les "allégations" et les "arguments". Une allégation expose l e 
point de vue  du plaignant selon l equel la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord 
particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette 
disposition . En revanche, les "arguments" son t des déclarations faites par une partie plaignante 
pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la 
disposition conventionnelle ainsi identifiée.46 Une demande d'établissement d'un groupe spécial 
doit indiquer les allégations  formulées par le plaignant, mais ne doit pas nécessairement indiquer 
les arguments du plaignant, qui peuvent être exposés et progressivement précisés au cours de la 
procédure d e groupe spécial au moyen  des communications et des déclarations des parties.47 
7.23.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige seulement un exposé du fondement juridique 
de la plainte, et ce lui-ci peut être bref. L'exposé doit toutefois être un exposé qui est "suffisant 
pour énoncer cl airement le problème ". En conséquence, aux fins de l'article 6:2, il ne suffit pas 
que "le fondement juridique de la plainte " soit exposé de façon sommaire; l' indication  doit 
"énoncer clairement le problème" .48 
7.24.   Il est bien établi que , pour énoncer clairemen t le problème, un groupe spécial doit établir 
explicitement un lien entre les mesures contestées et les dispositions des accords visés dont il est 
allégué qu'elles ont été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit informée du fondement 
concernant l' annulation ou la réduction alléguée d'avantages de la partie plaignante. Ce n'est 
qu'avec un tel lien entre les mesures et les dispositions pertinentes qu'un défendeur peut savoir à 
quelle argumentation il doit répondre et commencer à préparer sa défense .49 La description 
explicative d'une demande d'établissement d'un groupe spécial sert à expliquer succinctement 
                                                
41 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; CE – Bananes III , 
paragraphe  142; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126; États-Unis – Maintien de l a réduction à zéro , 
paragraphe 161; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108.  
42 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142.  
43 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 12 7; Australie – Pommes , 
paragraphe 418.  
44 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72.  
45 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139.  
46 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139.  
47 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141.  
48 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120.  
49 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétro lifères , paragraphe 162.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 22 - 
  comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant comme étant 
contraire aux obligation s en question dans le cadre de l' OMC.50 
7.25.   À titre de prescription minimale, un plaignant doit énumérer, dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles 
ont été violées. L 'indicatio n des dispositions conventionnelles dont il  est allégué qu'elles ont été 
violées par le défendeur est toujours nécessaire et est une condition minimale pour que le 
fondement juridique de la plainte soit énoncé.51 
7.26.   Il y a toutefois des situations dans lesquelles une "simple énumération" des dispositio ns 
conventionnelles ne satisfait pas aux critères de clarté dans l'énoncé du fondement juridique de la 
plainte requis par l'article 6:2. C'est le cas, par exemple, lorsque les dispositions énumérées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial n'éta blissent pas une seule obligation distincte, 
mais des obligations multiples.52 Dans la mesure où une disposition contient des obligations 
multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit préciser l aquelle de ces 
obligations fait l'objet de co ntestations . 
7.27.   Le point de savoir si l'énumération des dispositions conventionnelles dont il est allégué 
qu'elles ont été violées est suffisante pour constituer un "bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer claire ment le problème" dépend des circonstances 
propres à chaque affaire et, en particulier, de la mesure dans laquelle la simple mention d'une 
disposition conventionnelle éclaire la nature de l'obligation en cause.53 
7.3.3   Prescription exigeant un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping  
7.28.   Sur les 13 allégations exposées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon, 7 se rapportent à la détermination de l'existence d'un dom mage faite par 
la Corée. Pour chacune de ces sept allégations, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon invoque l'article 3.1 de l'Accord antidumping ainsi qu'un autre alinéa de 
l'article 3, ou, pour une allégation, l'article  4.1 de l'Accord antidumping. Pour cinq de ces 
allégations, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon  paraphrase le 
libellé de la première partie de l'article 3.1 et affirme que l'analyse des autorités coréennes 
chargées de l'enqu ête n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs et ne comportait pas 
un examen objectif, en ce qui concerne l' obligation énoncée dans l'autre disposition indiquée dans 
l'allégation.  
7.29.   Nous examinerons le caractère suffisant de la demande d'établis sement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon pour chacune des différentes allégations qui y sont exposées. Nous notons 
que des décisions antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ont précisé le sens des 
différents paragraphes de l'article  3 auxquels il est fait référence  dans les allégations du Japon. 
Dans ce contexte, nous trouvons utile d'expliquer notre int erprétation du cadre juridique de  la 
détermination de l'existence d'un dommage, afin de  fournir le contexte pour notre examen de la 
question de savoir si les allégations formulées par le Japon sont soumises à bon droit au Groupe 
spécial et, dans l'affirmative, pour notre examen des allégations du Japon concernant la 
détermination de l'existence d'un dommage établie par  la Corée.  
7.30.   L'article 3 de l'Accord antidumping est intitulé  "Détermination de l'existence d'un dommage" 
et ses dispositions exigent de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle considère, examine et évalue 
un large éventail de facteurs, et qu'elle démontre que les importatio ns faisant l'objet d'un dumping 
causent un dommage à la branche de production nationale. Les dispositions de l'article 3 sont liées 
entre elles, en ce sens que la prise en considération, l'examen et l'évaluation des éléments 
prescrits contribuent ensemble à l'explication de la détermination finale sur le point de savoir si les 
                                                
50 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130; Chine – Matières 
premières , paragraphe  226; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.26.  
51 Rapport de l' Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124.  
52 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124.  
53 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  
paragraphe  7.47, décision p réliminaire, paragraphe  79. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 23 - 
  importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production 
nationale du Membre importateur.54 
7.31.   L'article  3.1 établit les principes fondamentaux selon lesque ls la détermination de l'existence 
d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994:  
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif 
a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importati ons faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits.  
7.32.   La référence aux "éléments de preuve positifs", à l'article 3.1, désigne "les faits qui étayent 
et justifient la détermination de l'existence d'un dommage"55, et "la qualité des éléments de 
preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête peut se fonder pour établir une 
détermination".56 Le terme "positif" laisse entendre que les éléments de preuve devraient être 
"affirmatifs, objectifs, vérifiables et crédibles".57 La référence à un "examen objectif" se rapporte 
au processus d'enquête lui -même, et exige que le processus "respect[e] les impératifs 
correspondant aux principes fon damentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire" et soit 
effectué "de manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie 
intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées".58 
7.33.   L'article 3.1 "est une obligation fon damentale et substantielle qui fonctionne comme un 
texte introductif et éclaire le reste de l'article 3".59 C'est "une disposition globale qui énonce 
l'obligation de fond essentielle d'un Membre [en ce qui concerne la détermination de l'existence 
d'un domma ge]. L'article 3.1 éclaire les obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphes 
suivants."60 Les principes fondamentaux  énoncés à l'article  3.1 "n'établissent pas … d'obligations 
indépendantes qui peuvent être jugées dans l'abstrait, ou de façon is olée et séparément des 
prescriptions de fond énoncées dans le reste de l'article 3. De fait, ils guident l'application de 
toutes les dispositions de l'article 3".61 Il ne fait aucun doute qu'une détermination de l'existence 
d'un dommage peut être contestée,  de sorte qu'un groupe spécial peut être tenu de l'examiner, et 
décider si l'autorité chargée de l'enquête a respecté les obligations de fond et de procédure 
pertinentes, d'une manière compatible avec les principes fondamentaux énoncés à l'article 3.1. 
Toutefois, cela ne veut pas dire qu'une allégation d'incompatibilité avec l'article  3.1 peut 
normalement être formulée indépendamment des autres obligations énoncées dans l'Accord 
antidumping.62 
7.34.   Le degré de spécificité et de clarté requis dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial peut dépendre des circonstances particulières de chaque affaire, et doit être examiné au 
cas par cas. Comme l'Organe d'appel l'a noté:  
[l]a question de savoir si une référence générale à une disposition conventionnelle 
suffira pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 relative au caractère suffisant 
                                                
54 Rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.10.  
55 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  193. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragrap he 7.12.  
56 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  126 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – 
Pâte de cellulose , paragraphe 7.12.  
57 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  126 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  192). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – 
Pâte de cellulose , paragraphe 7.12.  
58 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  193). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – 
Pâte de cellulose , paragraphe 7.12.  
59 Rapport de  l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 90.  
60 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106.  
61 Rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.13.  
62 Rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.15.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 24 - 
  doit être examinée au cas par cas, compte tenu de la mesure dans laquelle cette 
référence éclaire la nature de l'obligation en cause.63 
7.35.   Compte tenu de cela, le simple fait de mentionner la première partie de l'article 3.1, ou 
d'utiliser le libellé de cette disposition  (à savoir une détermination "se fondera sur des éléments de 
preuve positifs" et comportera un "examen objectif"), dans une demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne suffira pas en soi, normalement, pour énoncer clairement un problème en ce qui 
concerne  une allégation de violation de l'Accord antidumping . Cette mention en soi n'expliquera it 
pas comment  ou pourquoi  un plaignant considère la mesure en cau se comme étant incompatible 
avec une obligation spécifique au titre  de l'Accord antidumping. Elle ne serait pas assez  précise  
pour assurer la double fonction d'une demande d'établissement d'un groupe spécial qui, nous le 
rappelons, est : a) de définir le fo ndement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord; et b) d'informer les autres Membres de l'OMC, y compris le défendeur, de 
la nature du différend. Une allégation, dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, 
selon laquelle une détermination de l'autorité chargée de l'enquête n'était pas fondée sur des 
éléments de preuve positifs  et ne comportait pas un examen objectif exige des renseignements 
additionnels concernant l'incompatibilité alléguée, pour fournir l'expo sé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème, exigé par l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord . 
7.36.   Comme il a été noté plus haut, cela ne veut pas dire que le plaignant est tenu d'exposer ses 
arguments dan s la demande d'établissement d'un groupe spécial . "L'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord prescrit que les allégations , mais non les arguments , [soient]  toutes … indiquées de 
manière suffisante dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour permettre à la partie 
défenderesse et aux éventuelles tierces parties de connaître le fondement juridique de la 
plainte".64 Même si, conformément à l'article 6:2, seul est exigé un exposé du fondement juridique 
de la plainte et que celui -ci peut être bref, l'exposé doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème.65 
7.37.   Nous serons guidés par les considérations exprimées plus haut, dans notre évaluation du 
point de savoir si chacune des allégations d'incompatibilité avec les obligations au titre de  l'Accor d 
sur l'OMC formulées par le Japon dans le présent différend a été correctement indiquée  dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon conformément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord, et est donc soumise à bon droit au Grou pe spécial. Nous examinerons 
également chacune des allégations selon lesquelles la détermination des autorités coréennes 
chargées de l'enquête ne comportait pas un examen objectif ou n'était pas fondée sur des 
éléments de preuve positifs, afin d'évaluer si  la demande d'établissement d'un groupe spécial avait 
correctement  expliqué  comment et pourquoi, selon le Japon, la détermination était contraire aux 
obligations conventionnelles spécifiques . 
7.4  Définition de la branche de production nationale  
7.4.1   Introduction  
7.38.   Le Japon allègue que la définition de la branche de production nationale donnée par la KTC 
n'était pas fondée sur un examen objectif des éléments de preuve positifs, comme l'exigeaient les 
articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping.  
7.39.   La Corée fait valoir que  l'allégation du Japon concernant la définition de la branche de 
production nationale ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon n'est pas conforme aux prescriptions 
de l'articl e 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne cette allégation. À titre subsidiaire, la 
Corée demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation du Japon.  
                                                
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.17.  
64 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. (italique dans l'original)  
65 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 25 - 
  7.4.2   Principaux arguments des parties  
7.4.2.1   Japon  
7.40.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon  affirme que les mesures de 
la Corée sont incompatibles avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping:  
parce que la Corée n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs lorsqu'elle a défini la branche de production na tionale du produit 
similaire et, par conséquent, lorsqu'elle a fait une détermination de l'existence d'un 
dommage[.]66 
7.41.   Comme cela a été exposé au cours de la procédure, le Japon allègue que la Corée a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping en ne faisant pas 
en sorte que le processus de définition de la branche de production nationale n'engendre pas de 
risque important de distorsion.67 Il soutient que l'expression "une proportion majeure" figurant à 
l'article 4.1, l orsque la branche de production nationale est définie sur la base de la proportion 
majeure de la production nationale totale, exige une évaluation  à la fois qualitative et 
quantitative.68 D'après le Japon, les circonstances suivantes dans la présente affair e entraînent un 
risque de distorsion:  
a. la KTC a défini la branche de production nationale comme incluant seulement deux 
producteurs nationaux représentant environ la moitié de la production nationale totale 
du produit similaire (55,4 %), laissant de côté sep t autres producteurs représentant 
"l'autre moitié de la branche de production";  
b. la KTC a défini la branche de production nationale comme incluant seulement les 
requérants, introduisant un risque substantiel de partialité et de distorsion, et n'a pas 
donné une explication adéquate quant à la raison pour laquelle ce risque n'avait pas été 
pris en compte;  
c. la KTC n'a pas fait d'effort pour collecter des renseignements auprès des producteurs 
nationaux autres que les requérants, ou collecter des données à partir d'autres sources 
connues du gouvernement coréen ou à partir d'autres renseignements à la disposition du 
public69; 
d. les deux producteurs inclus dans la définition de la branche de production nationale ne 
sont pas représentatifs de la production nationale tota le, parce qu'ils produisent un large 
éventail de modèles, à la fois individuellement et dans le cadre des systèmes 
pneumatiques, alors que d'autres plus petits producteurs, apparemment, ne vendent pas 
un large éventail de produits, ne font que des ventes l imitées dans le cadre des 
systèmes et ne couvrent pas le même vaste ensemble d'industries70; et 
e. la KTC n'a pas examiné de manière objective les éléments de preuve disponibles sur le 
niveau de production des producteurs coréens, parce qu'elle a permis aux re quérants de 
fournir les données sur le niveau de production des autres producteurs nationaux et n'a 
pas remédié à la contradiction des éléments de preuve concernant les chiffres relatifs à 
la production nationale.71 
                                                
66 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
67 Japon, première communication écrite, paragraphe 233.  
68 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 191 à 193 (faisant référence aux rapports de  
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 419; et CE – Éléments de fixation (Chine) 
(article 21:5 – Chine) , paragraphes 5.301 et 5.302).  
69 Japon, première communication écrite, paragraphes 233, 241 et 244 à 254. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes 189, 195 et 199; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 79 à 86; et réponse à la question  n° 108 du Groupe spécial, paragraphes 72 à 74.  
70 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 85. Voir aussi la 
réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78.  
71 Japon,  deuxième  communication écrit e, paragraphes 197 et 198. Voir aussi la déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  84 et 86.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 26 - 
  7.42.   Le Japon fait valoir, en outre, que l'exa men par la KTC de certains renseignements 
concernant deux producteurs nationaux qui n'étaient pas formellement inclus dans la définition de 
la "branche de production nationale" n'a pas été motivé de manière adéquate, et n'a pas remédié 
au risque important de distorsion.72 Il affirme également que la KTC, en faisant abstraction des 
affirmations des sociétés interrogées japonaises, a défini la branche de production nationale sur la 
base de données non vérifiées concernant les niveaux de production de chaque pr oducteur 
national autre que les requérants.73 Le Japon fait valoir que, dans les circonstances particulières de 
la présente affaire, la KTC aurait dû, au lieu de cela, définir la branche de production nationale 
comme suit:  
Premièrement, lorsque la KTC a reç u les réponses au questionnaire des deux 
entreprises requérantes seulement, elle aurait dû évaluer si ces deux entreprises 
étaient suffisamment représentatives de la production nationale totale. 
Deuxièmement, si la KTC ne pouvait pas garantir, sur la base d'éléments de preuve 
positifs, que les deux entreprises requérantes étaient à elles seules suffisamment 
représentatives de la production nationale totale, elle aurait dû inclure plus de 
producteurs nationaux (indépendamment de la question de savoir s'ils é taient 
disposés à coopérer à ce moment -là) dans la définition de la branche de production 
nationale, de façon à ce que la définition soit suffisamment représentative. Enfin, la 
KTC aurait dû, avant l'enquête, établir cette définition suffisamment représent ative de 
la branche de production nationale.[*] Pour les entreprises qui continueraient à ne pas 
coopérer à l'enquête, elle aurait dû recourir aux "données de fait disponibles" 
conformément à l'article 6.8 [de l'Accord antidumping].74 
 
[*note de bas de page  de l'original]191 Japon, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, 
paragraphe 117.  
7.4.2.2   Corée  
7.43.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping, en ce qui concerne la définition de la branche de produc tion nationale, ne relève pas 
du mandat du Groupe spécial et qu'elle devrait donc être rejetée par le Groupe spécial.75 
7.44.   À titre subsidiaire, la Corée fait valoir que l'article 4.1 de l'Accord antidumping ne stipule 
aucune proportion spécifique pour l'évalua tion du point de savoir si un certain pourcentage 
constitue une proportion majeure de la production nationale totale. Selon la Corée, la proportion 
de la production représentée par les producteurs nationaux qui étaient inclus dans la définition de 
la branc he de production nationale (à savoir 55,4 %) était "relativement élevée" et, comme cela 
avait été déterminé par la KTC, constituait une proportion majeure de la production nationale 
totale.76 Les deux producteurs nationaux sont véritablement représentatifs de la production 
nationale totale d'un point de vue qualitatif, en termes d'éventail des modèles produits, de 
méthodes de vente, de circuits de distribution et d'industries utilisatrices fin ales.77 De plus, la 
Corée affirme ce qui suit:  
Rien n'étaye, dans le texte de l'Accord ou dans la jurisprudence de l'OMC, l'argument 
du Japon selon lequel une définition de la branche de production nationale est 
compatible avec l'article 4.1 seulement si le s producteurs inclus dans la branche de 
production nationale définie en tant que "proportion majeure" sont qualitativement 
semblables aux autres producteurs qui ne font pas partie de la branche de production 
nationale. La prescription relative à la proport ion majeure n'est pas une situation 
d'échantillonnage, mais concerne plutôt, quantitativement, la question de savoir si les 
                                                
72 Japon, première communication écrite, paragraphes 249 à 252.  
73 Japon, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe s 60 et 61. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe  4. 
74 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  201. Voir aussi la réponse à la question n° 107 
du Groupe spécial, paragraphes  65 à 71.  
75 Corée, demande de décision préliminaire, par agraphe 12. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphe 6; la deuxième  communication écrite, annexe, paragraphe 1.  
76 Corée, première communication écrite, paragraphes 307 et 308. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  134 et 135.  
77 Corée, première communication écrite, paragraphes 308 à 311. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  134 et  145. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 27 - 
  producteurs inclus dans la définition produisent une proportion notable, digne d'être 
notée, importante et donc "majeure" de la prod uction totale et, qualitativement, la 
question de savoir si le processus au moyen duquel la branche de production nationale 
a été définie était objectif et non partial.78 
7.45.   La Corée dit qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant que le processus au moyen 
duquel la KTC a défini la branche de production nationale était d'une manière quelconque partial 
ou donnait lieu à un risque important de distorsion. La KTC a invité tous les producteurs nationaux 
à participer et chacun d'eux a reçu des questionnaires. Comm e cela est expliqué dans la résolution 
finale de la KTC, seulement deux producteurs ont répondu intégralement aux questionnaires; deux 
autres producteurs ont informé la KTC qu'ils n'étaient pas en mesure de répondre aux 
questionnaires en raison d'un manque  de personnel, mais ont indiqué qu'ils avaient eux aussi subi 
un dommage important du fait des importations faisant l'objet d'un dumping; et les autres 
producteurs n'ont pas répondu du tout.79 D'après la Corée, l'allégation du Japon selon laquelle les 
produ cteurs qui n'ont pas participé à la demande de mesures antidumping "peuvent très bien avoir 
considéré le marché et la dynamique de la concurrence d'une manière différente de celle des 
requérants" est une spéculation non étayée.80 La Corée dit que, en tout é tat de cause, il n'y a 
aucune prescription dans l'Accord antidumping imposant que l'autorité chargée de l'enquête fasse 
en sorte que sa définition de la branche de production nationale inclue des producteurs ayant des 
points de vue différents sur la demand e. Elle ajoute que l'OTI n'a trouvé aucune autre source de 
données fiables, comme des associations professionnelles ou des établissements de recherche, 
pour évaluer la situation de la branche de production nationale des valves pneumatiques.81 
7.4.3   Faits pertinen ts 
7.46.   La demande concernant l'ouverture d'une enquête antidumping et l'imposition de droits 
antidumping sur les importations de valves pneumatiques en provenance du Japon a été déposée 
le 23  décembre  2013 par TPC et KCC.82 La demande notait qu'il y avait quelq ue dix sociétés 
nationales produisant des valves pneumatiques en Corée, dont la plupart étaient des sociétés de 
taille petite à moyenne; TPC était le premier producteur national.83 Les requérants ont déclaré que 
leur volume de production satisfaisait aux pr escriptions de représentativité stipulées dans la 
législation nationale coréenne, qu'ils n'avaient pas importé les produits en cause dans les six mois 
précédant le dépôt de la demande, et qu'ils n'avaient aucune affiliation ou relation spéciale avec 
les fo urnisseurs (exportateurs) ou importateurs des produits en cause.84 
7.47.   Dans son rapport préliminaire, citant la demande et les réponses de la branche de 
production nationale, l'OTI a constaté qu'il y avait onze producteurs nationaux du produit similaire, 
y comp ris les deux requérants; il a aussi noté que seuls les requérants avaient fourni des 
réponses.85 Sur la base du fait qu'ils "étaient inclus dans le champ de la branche de production 
nationale" (y compris le fait que l'un des requérants (TPC) n'avait pas imp orté récemment le 
produit visé par l'enquête et que l'autre requérant (KCC) avait importé seulement une petite 
quantité du produit) et du pourcentage de la production nationale totale constitué par "[leur] 
quantité de production agrégée du produit similair e", l'OTI a estimé que les deux requérants 
avaient été  "considérés comme représentant une portion notable de la production totale [en 
Corée]". En conséquence, l'OTI a recommandé que, "dans l'examen de la question de savoir s'il y 
avait eu un dommage causé à la branche de production nationale  ..., la "branche de production 
nationale" [soit] considérée comme étant "la production totale de TPC Mechatronics et KCC"".86 
                                                
78 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  144. 
79 Corée, première communication écrite, paragraphe 312. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
paragraphes  139 à 143.  
80 Corée, première communication écrite, paragraphe 314.  
81 Corée, première communication écrite, paragraphes 312 à 31 6. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  139 à 143.  
82 Demande d'ouverture d'une enquête  (pièce JPN -7 b)). Voir aussi  la résolution finale de la KTC  
(pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  2; et le rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 1.  
83 Demande d'ouverture d'une enquête  (pièce JPN -7 b)), pages 2 et 3.  
84 Demande d'ouverture d'une enquête  (pièce JPN -7 b)), pages 21 et 22.  
85 Rapport préliminaire de l'OTI  (pièce JPN -2 b)), pages 12 et 14.  
86 Rapport préliminaire de l'OTI  (pièce JPN -2 b)), page 15. En vertu de la législation coréenne 
pertinente, la branche de  production nationale peut être considérée comme étant soit "l'activité de production 
nationale totale consistant à produire le produit similaire", soit une "portion considérable de la production 
nationale totale du produit similaire". Une activité de prod uction qui est "gérée par un producteur qu i a une 
relation spéciale avec les fournisseurs ou l es importateurs du produit" et une activité de production qui est WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 28 - 
  Notant les déclarations de l'OTI, la KTC a déterminé qu'il était approprié d'inclure les deux 
requérants (TPC et KCC) dans le champ de la branche de production nationale, et que la 
production collective du produit similaire de ces deux sociétés constituait "une proportion majeure 
de la production nationale totale", de sorte qu'il était "approprié d e définir l'expression "branche de 
production nationale" comme étant "la production du produit similaire par TPC Mechatronics and 
KCC" pour l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à  la branche de production nationale".87 
7.48.   Dans son rapport intérimaire , citant la demande, les réponses de la branche de production 
nationale et la confirmation du ministère compétent, l'OTI a de nouveau fait référence à l'existence 
de onze producteurs nationaux du produit similaire, y compris les deux requérants; il a aussi no té 
que seuls les requérants avaient fourni des réponses. L'OTI a noté que la quantité produite par les 
deux requérants constituait 51 % de la production nationale totale du produit similaire. Il a indiqué 
que, sur les neuf producteurs nationaux autres que l es requérants, huit avaient exprimé leur 
soutien à la demande, et un producteur n'avait pas répondu.88 Il a aussi signalé que deux 
producteurs nationaux (Yonwoo Pneumatic et Shin Yeong Mechatronics) avaient confirmé leurs 
quantités respectives de production  du produit similaire telles qu'indiquées.89 L'OTI a indiqué que 
les deux requérants devraient être "inclus dans le champ de la branche de production nationale", 
que leur "quantité agrégée de production du produit similaire  ... constituait 51 % de la product ion 
nationale totale" et que, par conséquent, ils devraient être "considérés comme représentant une 
portion notable de la production totale du pays." L'OTI a conclu que, en conséquence, "[d]ans 
l'examen de la question de savoir s'il y avait eu un dommage c ausé à la branche de production 
nationale dans la présente enquête, la "branche de production nationale" [devrait être] considérée 
comme étant "la production totale du produit similaire par TPC Mechatronics et KCC"".90 
7.49.   Dans son rapport final, citant la dema nde et les réponses de la branche de production 
nationale, l'OTI a fait référence à l'existence de neufs producteurs nationaux du produit similaire, y 
compris les deux requérants. Il a dit que deux des producteurs qui soutenaient la demande et 
étaient incl us dans la production nationale au cours de la phase initiale de l'enquête (Hyoshin 
Electronic et A -one Tech) produisaient des valves à deux voies qui avaient été ultérieurement 
exclues des produits visés par l'enquête; en conséquence, ces deux producteurs  avaient été 
également exclus de la liste des producteurs nationaux. Il a noté que la quantité produite par les 
deux requérants constituait 55,4 % de la production nationale totale du produit similaire.91 Il a 
indiqué que les questionnaires avaient été envoy és aux neuf producteurs qui produisaient le 
produit similaire, mais que seuls les requérants avaient fourni des réponses. Deux producteurs 
additionnels ont exprimé leur soutien à l'enquête, mais ont indiqué que, en raison d'un manque de 
personnel comptable , il leur avait été difficile de répondre aux questionnaires.92 En conséquence, 
puisqu'il "ne disposait d'aucune source fiable à partir de laquelle il aurait pu obtenir des données 
exactes sur la production des producteurs nationaux de valves pneumatiques",  l'OTI a calculé le 
volume de production des cinq autres producteurs nationaux sur la base des données fournies par 
les requérants.93 Après l'audition publique du 23  octobre  2014, un des deux producteurs nationaux 
qui soutenait l'enquête mais qui n'avait pa s fourni de réponse au questionnaire (Yonwoo), a 
indiqué que sa production de 2013 était de [[***]] unités, et que son volume de ventes était 
                                                                                                                                                  
"gérée par un producteur qui est un importateur du produit importé" peuvent être exclues.  (Rappo rt final de 
l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC )), page 21; voir aussi ibid., page 19;  le rapport préliminaire de l'OTI  
(pièce  JPN-2 b)), page 13; et  le rapport intérimaire de l'OTI  (pièce JPN -3 b)), page 15). Dans une 
communication datée du 10  juin 2014, une des s ociétés interrogées (SMC) a demandé à la KTC de procéder à 
une enquête et à un examen sur la question de savoir si la production totale des producteurs nationaux 
approuvant l'enquête représentait au moins 25 % de la production nationale totale des produits similaires. 
(Opinion of the respondent  on the rebuttal from the applicants (29 May 2014) (Opinion de la sociét é interrogée 
sur la réfutation)  (pièce  JPN-33 b) (RCC)), pages 2 et 3)  
87 Résolution préliminaire de la KTC  (pièce JPN -1 b)), page 11.  
88 Rapport intérimaire de l'OTI  (pièce JPN -3 b)), page 14.  
89 Rapport intérimaire de l'OTI  (pièce JPN -3 b)), page 14. Dans une communication datée du 
10 juin 2014, une des sociétés interrogées (SMC) a indiqué que la KTC n'avait pas pris en compte les "indices 
des principaux producteurs, y compris Yonwoo Pneumatic, qui représentait une part notable de la branche de 
production nationale des valves pneumatiques". Elle a demandé à la KTC de mener une enquête additionnelle 
sur les producteurs nationaux, y compris Yonwoo  Pneumatic, lors de l'examen de l'existence d'un dommage 
causé à la branche de production nationale. (Opinion de la socié té interrogée sur la réfutation  (pièce JPN -33 b) 
(RCC)), pages 2 à 5)  
90 Rapport prélimina ire de l'OTI  (pièce JPN -3 b)), page 17.  
91 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 19.  
92 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 22 et note de bas de page 32.  
93 Corée, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphes 78 et 81.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 29 - 
  "semblable". L'OTI a utilisé le même chiffre ([[***]] unités) à la fois pour le volume des ventes et 
le volume de production de Yonwoo94, mais il n'a pas été en mesure de vérifier la déclaration de 
Yonwoo selon laquelle ses volumes de ventes étaient semblables à ses volumes de production.95 Il 
a aussi noté qu'un des requérants (TPC) avait acheté une quantité négligeable  de produits visés 
par l'enquête à une entreprise avec laquelle il n'avait aucune relation spéciale. L'autre requérant 
(KCC) avait importé une petite quantité de produits qui avaient été exclus du champ d es produit s 
visés par l'enquête. L'OTI a laissé ente ndre que les deux requérants "rel[evaient] du champ de la 
branche de production nationale" et que, puisque leur volume de production cumulé représentait 
55,4% de la production nationale totale du produit similaire, ils représentaient une "portion 
considéra ble de la production nationale totale". En conséquence, l'OTI a suggéré que, "[a]ux fins 
de l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale  ... la 
"branche de production nationale" [soit] définie comme étant le "total des activités de TPC et KCC 
produisant un produit similaire"".96 
7.50.   Dans le rapport final, l'OTI a noté l'argument des sociétés interrogées japonaises selon 
lequel, aux fins de l'évaluation du dommage causé à la branche de production nationale, l'autorité 
chargée de l'enquête devrait prendre en compte "tous les producteurs nationaux identifiés sur la 
base de données et renseignements divers dont dispos[ait] la Commission." Il a répondu ce qui 
suit: 
Il est souhaitable d'inclure tous les producteurs nationaux aux fins de l'analyse du 
dommage causé à la branche de production s'il est possible d'obtenir les données 
pertinentes, toutefois, s'il est impossible d'obtenir de telles données concernant toute 
la branche de production nationale malgré les efforts corresponda nts des autorités 
chargées de l'enquête, et si les sociétés dont les données sont disponibles 
représentent une proportion équivalente à la majorité de la branche de production 
nationale, il est approprié et raisonnable d'analyser le dommage causé à la bran che de 
production nationale seulement sur la base des données provenant de ces sociétés, au 
vu des réglementations de l'OMC ou des pratiques générales d'enquête des autres 
autorités chargées de l'enquête.97 
7.51.   L'OTI a ajouté qu'il avait envoyé des questionnair es à tous les producteurs nationaux 
identifiés qui produisaient le produit similaire, mais que seuls les requérants avaient fourni des 
réponses; "[p]ar conséquent, l'[OTI] ne pouvait pas établir de manière objective le statut de ces 
producteurs qui n'avaie nt pas répondu." De plus, "[p]uisque la plupart des producteurs nationaux 
[étaient] des petites et moyennes sociétés, ne disposant d'aucune association ni d'aucun groupe 
ou établissement de recherche en relation avec la branche de production  des valves 
pneumatiques", l'OTI a constaté qu'il était "impossible d'obtenir des d onnées  fiables sur les 
conditions commerciales de l'ensemble de la branche de production nationale, comme les 
indicateurs de production, les ventes et le  bénéfice, etc." En conséquence, l'OTI a considéré la 
production des deux requérants "comme étant le champ de la branche de production nationale."98 
7.52.   Puisque les sociétés interrogées avaient fait référence aux cas spécifiques de deux 
producteurs nationaux (autres que les requér ants) "pour étayer [leur] argument selon lequel 
aucun dommage n'[avait] été infligé à la branche de production nationale, l'[OTI] a mené une 
enquête additionnelle auprès des deux sociétés susmentionnées, dans la mesure du possible, puis 
a inclus les résult ats de celle -ci dans son rapport."99 En réponse aux arguments spécifiques 
avancés par les sociétés interrogées en ce qui concerne les variations d u bénéfice, l'OTI "a procédé 
à une analyse additionnelle d'éléments, y compris les données de certains producte urs nationaux 
qui n'[avaient] pas participé à l'enquête, dans la mesure du possible."100 À cet égard, l'OTI a noté 
que les sociétés interrogées avaient fait valoir que les deux producteurs nationaux en question, qui 
n'avaient pas participé à l'enquête, avaie nt obtenu des bénéfices en hausse au cours de  la période 
couverte par l'enquête, et qu'il n'y aurait aucun dommage causé à la branche de production 
nationale si ces producteurs qui n'avaient pas participé à l'enquête avaient été inclus dans cette 
branche d e production. Pour vérifier l'argument des sociétés interrogées, l'OTI a examiné le statut 
                                                
94 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 19, 71, 110 et 112.  
95 Corée, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial, paragraphe  83. 
96 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 22 et 23.  
97 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 23.  
98 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 23.  
99 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 24. Voir aussi ibid., paragraphes 70 et 71.  
100 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 23 et 24.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 30 - 
  de ces deux sociétés et a constaté que toutes deux avaient affiché des variations dans les 
indicateurs semblables à celles des requérants au cours de la période couv erte par l'enquête, 
puisqu' elles avaient enregistré des ventes et des bénéfices d'exploitation meilleurs en 2011, mais 
qu'elles avaient affiché des ventes et des bénéfices d'exploitation en régression en 2012 et  en 
2013. Le ratio d u bénéfice  d'exploitation  de ces deux sociétés était relativement bon par rapport à 
celui des requérants, ce que l'OTI a principalement attribué au fait que "les deux sociétés [avaient] 
eu un montant relativement bas de frais [d'administration et de commercialisation et de frais d e 
caractère général (ACG)], étant donné que leurs ventes étaient axées sur des clients réguliers et 
qu'elles [avaient] maintenu des forces de vente moindres."101 
7.53.   Après avoir examiné l'enquête telle qu'elle est décrite dans le rapport final de l'OTI, la KTC a  
rendu sa résolution finale déterminant que la branche de production nationale produisant le 
produit similaire avait subi un dommage important du fait du dumping exercé par les valves 
pneumatiques en provenance du Japon et recommandant que le MOSF impose a ux fournisseurs de 
ces valves pneumatiques des droits antidumping aux taux suivants, pour cinq ans: a) pour SMC et 
les exportateurs de ses produits, 11,66 %; et b) pour CKD et les exportateurs de ses produits, 
Toyooki et les exportateurs de ses produits et les autres fournisseurs des produits en provenance 
du Japon, 22,77 %.102 
7.54.   La résolution finale de la KTC indiq uait la constatation de l'OTI selon laquelle il y avait neuf 
producteurs nationaux du produit similaire, y compris les deux requérants, et selon laque lle l'OTI 
avait envoyé des questionnaires aux neuf producteurs, mais seuls les requérants avaient fourni 
des réponses.103 La KTC a aussi noté l'argument des sociétés interrogées selon lequel aussi bien 
TPC que KCC avaient importé le produit visé par l'enquêt e. Elle a conclu, toutefois, qu'il n'y avait 
aucune raison d'exclure l'une ou l'autre de ces sociétés du champ de la branche de production 
nationale, puisque TPC n'avait pas une relation particulière avec le fournisseur et avait acheté 
seulement un petit v olume et que KCC n'avait pas, en fait, importé le produit visé par l'enquête.104 
La KTC a donc considéré que les deux requérants avaient été dûment inclus dans le champ de la 
branche de production nationale et que leur production totale du produit similaire représentait 
55,4%, ce qui était "une portion substantielle de la production nationale brute." Elle a conclu que, 
"pour mener une enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de production 
nationale par le dumping dans la présente affaire, la "b ranche de production nationale" [serait] 
définie comme étant le "total des activités de TPC et de KCC consistant à produire le produit 
similaire" conformément au paragraphe 2 de l'article 59 du Décret d'application de la Loi douanière 
("Décret d'applicatio n")".105 La KTC a également noté que, pour analyser les indicateurs de 
bénéfices, l'OTI avait "procédé à une analyse additionnelle en incluant des producteurs mentionnés 
par les sociétés interrogées comme faisant partie des producteurs nationaux qui n'avaien t pas 
participé à l'enquête, dans la mesure où les données s'y rapportant étaient disponibles".106 
7.55.   S'agissant de l'argument des sociétés interrogées selon lequel la branche de production 
nationale ne devrait pas être limitée aux deux requérants mais devrait inclure tous les producteurs 
nationaux sur la base des données et renseignements disponibles, la KTC a indiqué que, lorsqu'il 
est impossible d'obtenir les données de toute la branche de production nationale malgré les efforts 
des autorités chargées de l'en quête et que les sociétés dont les données sont disponibles 
représentent la majorité de la branche de production nationale, analyser le dommage causé à la 
branche de production nationale seulement sur la base des données de ces sociétés ne serait  pas 
un ma nquement  aux obligations dans le cadre de l'OMC ni aux lois et réglementations nationales 
applicables, et serait "raisonnable même par rapport aux pratiques générales en matière d'enquête 
d'autres autorités chargées de l'enquête."107 La KTC a noté que l'OTI avait mené une "enquête 
additionnelle sur le statut commercial de [deux producteurs nationaux autres que les requérants 
(Yonwoo Pneumatic et Shin Yeong Mechatronics)] avec la coopération de deux sociétés et avait 
constaté que le volume des ventes et le bén éfice d'exploitation des deux sociétés avaient 
augmenté en 2011, mais que les tendances semblables à celles des indicateurs commerciaux des 
requérants avaient été observées en 2012 et  en 2013, leur volume de s ventes et leur montant de s 
                                                
101 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 70 et 7 1. 
102 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 1 et 2.  
103 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 12.  
104 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 13.  
105 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 13. 
106 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 14. Voir également ibid., page 24.  
107 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 13.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 31 - 
  ventes ayant baissé et leur bénéfice d'exploitation s'étant détérioré."108 La KTC a aussi noté que 
les bénéfices d'exploitation des deux sociétés en question avaient enregistré une baisse notable en 
2013 "en raison de l'incidence défavorable de la forte augmentation de l'import ation des produits 
faisant l'objet d'un dumping et de la baisse notable des prix de vente de ceux -ci." Elle a conclu que 
l'inclusion de ces sociétés "ne modifierait pas notablement les tendances globales des indicateurs 
de dommage de la branche de producti on nationale."109 
7.4.4   Mandat du Groupe spécial  
7.4.4.1   Principaux arguments des parties  
7.56.   La Corée fait valoir que l'allégation d u Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping, en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale, ne re lève pas 
du mandat du Groupe spécial. Selon la Corée, "la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon ne contient pas un bref exposé  de la plainte [comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord] mais paraphrase simplement l'obli gation juridique énoncée  dans les 
articles dont il est allégué qu'ils ont été violés."110 
7.57.   La Corée fait valoir que l'article 4.1, "en particulier lorsqu'il est lu à la lumière de la 
jurisprudence pertinente de l'OMC ... a de nombreux aspects différents ... [ il] contient 
effectivement un ensemble d'obligations et d'exceptions à ces obligations à plusieurs niveaux qui 
pourrait constituer le fondement d'un ensemble de contestations à plusieurs niveaux."111 
7.58.   Selon la Corée, "la demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par le Japon ... 
est extrêmement courte et n'est nullement instructive pour ce qui est de l'indication de l'allégation 
concernant la définition de la branche de production nationale donnée par l'autorité coréenne 
chargée de l'enquête."112 La Corée affirme que [la demande d'établissement d'un] groupe spécial 
[présentée par le] Japon n'établit pas de lien entre les aspects pertinents de la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ou de l'enquête correspondante et les aspects spécifiques de la 
disposition dont il est allégué qu'elle a été violée."113 Elle ajoute que "la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon n'indique pas la préoccupation spécifique que le Japon 
a en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale et ne contient aucune 
description explicative qui permettrait à la Corée de comprendre les arguments auxquels elle doit 
répondre, de manière à ce qu'elle puisse commencer à préparer sa défense."114 D'après la Corée, 
la demande d'établiss ement d'un groupe spécial présentée par le Japon "mentionne simplement 
que la KTC "n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs pour 
définir la "branche de production nationale"", et "ne mentionne rien quant à la "proporti on" de la 
branche de production nationale par rapport à l'ensemble des producteurs nationaux ou quant à 
une quelconque "distorsion" potentielle."115 
7.59.   En réponse, le Japon fait valoir que son "allégation au titre des articles 3.1 et 4.1 est 
compatible avec la prescription énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord."116 Selon le 
Japon, la Corée "laisse entendre que le Japon aurait dû présenter des arguments  juridiques 
détaillés sur l'interprétation de la disposition dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
pour se conformer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord."117 Le Japon affirme que cela est 
                                                
108 Résolution finale de la K TC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 24. (note de bas de page omise)  
109 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 24.  
110 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 12 (italique dans l'original). Voir aussi la 
première communication écrite, annexe, paragraphe 6; et la deuxième communication écrite, annexe, 
paragraphe 1.  
111 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 42. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphes  6 et 12. 
112 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 42.  
113 Corée, demande de décision préliminaire, paragraph e 43. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphe 5.  
114 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 44. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphes  5, 6, 11 et 14.  
115 Corée, deuxième communication écrite, annexe, paragraphe  3. 
116 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 63. Voir 
aussi la deuxième communication écrite, annexe I, paragraphe 1.  
117 Japon, réponse à la demande de  décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 61 
(italique dans l'original). Voir aussi la réponse à la question n° 85 du Groupe spécial, paragraphe 29.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 32 - 
  "contraire à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
selon laquelle celui -ci n'exige pas qu'une demande d'établi ssement d'un groupe spécial présente 
les arguments à l'appui de l'allégation."118 Le Japon fait valoir que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial "indique clairement la définition de "la branche de production nationale" 
donnée par la Corée qui a été utilisée dans l'enquête antidumping en cause, et établit 
explicitement un lien entre celle -ci et l'obligation imposant, au titre des articles 3.1 et 4.1, de faire 
en sorte  que la définition de "la branche de production nationale" donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête soit conforme aux prescriptions spécifiées sur la base d'éléme nts de preuve positifs et 
d'un examen objectif".119 D'après le Japon, cette approche fournit de manière suffisante un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème comme 
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord.120 Le Japon fait également valoir ce qui suit: "[e]n 
tant qu'auteur des mesures, ayant accès au dossier complet depuis de nombreux mois, la Corée 
avait une idée plus que suffisante des problèmes du présent différend et de la manière d'élaborer 
une rép onse à ceux -ci. ... Le fait que le Japon n'avait pas encore présenté ses arguments n'a pas 
limité la compréhension par la Corée des allégations elles -mêmes."121 
7.4.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.60.   Nous commencerons pa r examiner le caractère suffisant de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon pour ce qui est de l'allégation du Japon au titre des 
articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping concernant la définition de la branche de production 
nationale. Nous examinerons à cet égard si, en  ce qui concerne cette allégation et conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour 
énoncer clai rement le problème. Nous garderons à l'esprit, à cet égard, la double fonction d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial: a) établir le mandat du Groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord et définir la portée du différend; et b) contribuer à réaliser, 
du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux 
autres Membres de l'OMC de la nature des arguments du plaignant.122 Si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon n'explique pas succinctement comment  
ou pourquoi  les mesures en cause sont considérées par le Japon comme étant incompatibles avec 
les obligations en question dans le cadre de l'OMC, elle ne respecte pas la prescription énoncée à 
l'article 6:2 du Mém orandum d'accord. Dans ce cas, nous conclurons que l'allégation du Japon au 
titre des articles 3.1 et 4.1 en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale 
ne relève pas du mandat du Groupe spécial.  
7.61.   Comme il a été noté plus haut, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Japon affirme que les mesures de la Corée sont incompatibles avec les articles 3.1 et 4.1 de 
l'Accord antidumping "parce que [celle -ci] n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des 
éléments de preuve  positifs lorsqu'elle a défini la branche de production nationale du produit 
similaire et, par conséquent, lorsqu'elle a fait une détermination de l'existence d'un dommage".123 
S'agissant de l'allégation concernant la définition de la branche de production n ationale, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon paraphrase le libellé de la 
première partie de l'article 3.1 (à savoir, une détermination "se fondera sur des éléments de 
preuve positifs" et comportera un "examen objectif"). Telle qu'elle est libellée, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne comporte aucune indication ou suggestion sur le point de 
savoir comment  ou pourquoi  la définition de la branche de production nationale donnée par la 
Corée est, d'après les allég ations, incompatible avec les obligations énoncées aux articles 3.1 et 
4.1 de l'Accord antidumping.  
7.62.   Nous rappelons que l'article 3.1 "est une obligation fondamentale et substantielle qui 
fonctionne comme un texte introductif et éclaire le reste de l'articl e 3."124 Cependant, les principes 
                                                
118 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 6 1 
(italique dans l'original). Voir aussi la réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
119 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 62.  
120 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 62. Voir 
aussi la réponse à la question n° 85 du Groupe spécial, paragraphe 28.  
121 Japon, deuxième communication écrite, annexe I, paragraphe  6. 
122 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126.  
123 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
124 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 90.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 33 - 
  fondamentaux énoncés à l'article 3.1 "n'établissent pas ... d'obligations indépendantes qui peuvent 
être jugées dans l'abstrait, ou de façon isolée et séparément des prescriptions de fond énoncées 
dans le reste de l'article 3. De fait, ils guident l'application de toutes les dispositions de 
l'article  3."125 En conséquence, une allégation selon laquelle une mesure est incompatible avec les 
principes énoncés à l'article 3.1 ne peut pas, normalement, être formulée de façon isolée par 
rapport aux autres obligations énoncées dans l'Accord antidumping.126 
7.63.   En d'autres termes, l'article 3.1 établit des principes fondamentaux qui éclairent d'autres 
dispositions de l'Accord énonçant des prescriptions plus détaillées pour les déterminations de 
l'existence d'un dommage. L'obligation énoncée dans la première partie de l'article 3.1 imposant 
qu'une détermination de l'existence d'un dommage "se fond[e] sur des éléments de preuve positifs 
et comport[e] un examen objectif" n'établit pas en soi une obligation indépendante en ce qui 
concerne la définition de la branche de production nationale dans une enquête antidumping.  
7.64.   Telle qu'elle est libellée, en ce qui concerne la définition de la branche de production 
nationale, la demande d'établissement d'un  groupe spécial présentée par le Japon affirme que les 
mesures de la Corée sont incompatibles avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping "parce 
que [celle -ci] n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs 
lorsqu'e lle a défini la branche de production nationale du produit similaire et, par conséquent, 
lorsqu'elle a fait une détermination de l'existence d'un dommage". De notre point de vue, cette 
référence générale au libellé de l'article 3.1 n'est pas suffisante pou r énoncer clairement le 
problème. Le fait de simplement paraphraser le libellé de la première partie de l'article 3.1 et 
d'affirmer que "la Corée n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve 
positifs" n'explique pas comment  ou pourquoi le Japon considère les mesures en cause comme 
étant incompatibles avec les obligations spécifiques énoncées aux articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping, en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale. Plus 
spécifiquement, c ela n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère que la définition de 
la branche de production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête ne 
comportait pas un examen objectif ou ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs. 
L'allégation du Japon est essentiellement générique – rien dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne relie l'allégation aux circonstances particulières de l'enquête en cause.  
7.65.   En conséquence, la demande d'établissement d'un groupe spé cial présentée par le Japon, en 
ce qui concerne l'allégation au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping, n'est pas assez 
précise pour assumer la double fonction consistant à: a) définir le fondement du mandat du 
groupe spécial au titre de l'a rticle 7:1 du Mémorandum d'accord ; et à b) informer les autres 
Membres de l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.  
7.66.   Notre conclusion est confirmée lorsque  nous prenons en compte la portée vaste et 
diversifiée des allégations concernant l'in compatibilité alléguée dans la définition de la branche de 
production nationale, figurant dans les communications du Japon et indiquant: a) que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont défini la branche de production nationale de manière à inclure  
seulement deux producteurs nationaux représentant environ la moitié de la production nationale 
totale du produit similaire, et ont laissé de côté les autres producteurs représentant l'autre moitié 
de la branche de production nationale; b) que les autorité s coréennes chargées de l'enquête ont 
défini la branche de production nationale de manière à inclure  seulement les requérants, 
introduisant un risque substantiel de partialité et de distorsion, et n'ont pas donné une explication 
adéquate quant à la raison pour laquelle ce risque avait été mis à l'écart; c) que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont fait aucun effort pour collecter des renseignements auprès 
des producteurs nationaux autres que les requérants, ou pour collecter des données à part ir 
d'autre sources; d) que les deux producteurs inclus dans la définition de la branche de production 
nationale ne sont pas représentatifs de la production nationale totale; e) que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas examiné de manière objective les éléments de preuve 
disponibles concernant le niveau de production des producteurs coréens; et f) que l'examen par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête des renseignements concernant deux producteurs 
nationaux qui n'étaient pas formell ement inclus dans la "branche de production nationale" n'a pas 
été motivé de manière adéquate, et n'a pas remédié au risque important de distorsion.  
                                                
125 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.13.  
126 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.15.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 34 - 
  7.67.   Pour les raisons expliquées plus haut,  nous concluons que l'allégation du Japon au titre des 
articles 3.1 e t 4.1 de l'Accord antidumping,  en ce qui concerne la définition de la branche de 
production nationale, ne relève pas dûment du mandat du Groupe spécial, et nous ne 
l'examinerons pas plus avant et ne nous prononcerons pas sur celle -ci. 
7.5  Volume  des importatio ns faisant l'objet d'un dumping  
7.5.1   Introduction  
7.68.   Le Japon allègue que l'examen par la KTC du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping n'était pas fondé sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, comme l'exige 
l'article 3.1 et 3.2  de l'Accord antidumping. D'après le Japon : 
a. la KTC a conclu à tort qu'il y avait une "augmentation notable" des importations faisant 
l'objet d'un dumping;  
b. la KTC n'a pas démontré l'existence d'un rapport de concurrence entre les importations 
faisant l'obje t d'un dumping et le produit similaire  national;  
c. la KTC a inclus à tort dans son analyse du volume l'effet des importations qui avaient été 
gardées en stock et n'étaient pas en concurrence avec les producteurs nationaux ; et 
d. la KTC a co nstaté à tort l'existence d'un remplace ment par les importations faisant 
l'objet d'un dumping.  
7.69.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon concernant le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce que la demand e 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon n'est pas conforme aux prescriptions 
énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne cette allégation. À titre 
subsidiaire, la Corée demande au Groupe spécial de rejeter l'allé gation du Japon.  
7.5.2   Principaux arguments  des parties  
7.5.2.1   Japon  
7.70.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures de 
la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, "parce que l'analyse 
par la Coré e d'une augmentation notable des importations faisant l'objet de l'enquête ne 
comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs".127 
7.71.   Comme cela a été dit au cours de la procédure, le Japon affirme que la KTC a conclu 
indûment  qu'il y avait une "augmentation notable" des importations faisant l'objet d'un dumping, 
malgré le fait que: a)  les importations avaient  diminué au cours des deux premières années de la 
période de trois ans couverte par l'analyse des tendances (2011  et 2012); et que, b) lorsqu'on 
examin ait toute la période couverte par l'analyse des tendances, les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient  augmenté seulement légèrement, de [[ ***]]% en quantité absolue , et 
avaient  diminué par rapport à la consommation et à l a production nationales.128 Selon le Japon, "la 
KTC n'a jamais dit dans quelle mesure les importations visées avaient augmenté au cours de toute 
la période, ou expliqué pourquoi cette augmentation devrait être considérée comme étant une 
"augmentation notable ".129 
7.72.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas examiné  l'existence d'un rapport de concurrence 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national  conjointement 
avec les marges de dumping.130 D'après le Japon, "[l]a vente à de s prix supérieurs constante et 
                                                
127 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
128 Japon, première communication écrite, paragraphes 116, 117 et 128 à 130.  
129 Japon, première communication écrite, paragraphe 128.  
130 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 91  et 106 à 108. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 35 - 
  notabl e, les tendances des prix divergentes, les amplitudes différentes dans les variations des prix 
concordaient toutes avec l'absence d'un rapport de concurrence significatif".131 
7.73.   Le Japon affirme que la KTC a  indûment  inclus d ans son analyse du volume l'effet des 
importations qui avaient été gardées en stock en Corée et n'étaient pas en concurrence avec les 
producteurs nationaux. D'après le Japon, les importations gardée s en stock ont une incidence 
commerciale différente et ne devraient pas être prises en compte pour déterminer s'il y a une 
"augmentation notable" au titre de l'article 3.2.132 
7.74.   Le Japon fait valoir que la KTC a constaté indûment un remplacement  par les importations 
faisant l'objet d'un dumping, nonobstant le fait:  
a. que la part de marché de la branche de production nationale était toujours plus élevée à 
la fin de la période qu'en 2010, malgré une chute en 2013;  
b. que le volume des ventes intérieures a réellement augmenté en 2013, par rapport à 
2012; et  
c. que la KTC n'a fou rni aucune analyse justificative ou contexte factuel pour son 
affirmation selon laquelle il y avait des cas de "commercialisation agressive" des 
exportateurs japonais, et qu'elle n'a pas expliqué à quel degré ce facteur avait affecté  les 
ventes intérieures .133 
7.75.   Le Japon fait valoir que l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping, 
lorsqu'elle est considérée dans le contexte de la demande croissante,  était due à la croissance du 
marché intérieur coréen, et ne s'était pas produite au détriment des ventes intérieures.134 
7.5.2.2   Corée  
7.76.   La Corée affirme que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 pour ce qui est de  
l'analyse du volume ne relève pas d u mandat du Groupe spécial et qu'elle devrait donc être 
rejetée . S'agissant du fond des arguments du Japon, selon la Corée, la KTC a dûment expliqué 
comme nt elle avait constaté une augmentation notable du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumpin g en quantité absolue  et en termes relatifs. La KTC a dit que le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait fortement augmenté, de 78.9 % seulement en 2013, 
et de près de [[ ***]]% sur l'ensemble de  la période couverte par l'enquête. De même,  elle a dit 
que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté de [[ ***]]% par 
rapport à la production nationale en  2013. Enfin, la part de marché des produits faisant l'objet 
d'un dumping a augmenté, en 2013, de [[ ***]]% par rappor t à l'année précédente, alors que la 
part de marché du produit similaire  national a baissé de [[ ***]]%. La Corée estime que 2013 était 
l'année la plus significative pour l'enquête antidumping, parce c'était la période couverte par 
l'enquête à des fins de d umping.135 En réponse à une allégation du Japon, la Corée affirme que la 
KTC a indiqué le montant de l'accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping d'un 
point extrême à l'autre  dans la version confidentielle de sa résolution finale, bien que c elui-ci ait 
été supprimé, pour des raisons de confidentialité, dans la version non confidentielle.136 
7.77.   La Corée soutient que le Japon n'a pas justifié son allégation selon laquelle "la raison pour 
laquelle cette modeste augmentation [de [[ ***]]%] sur la total ité de la période devrait être 
considérée comme étant une "augmentation notable" n'[était] pas du tout évidente".137 Selon elle, 
une augmentation de près de 10 % d'un point extrême à l'autre, avec une forte augmentation, de 
                                                
131 Japon, première communication écrite, paragraphe 133. Voir aussi ibid., paragraphes 117, 132 et 
133. 
132 Japon, première communication écrit e, paragraphes 117 et 134 à 136; deuxième communication 
écrite, paragraphes  91 et 113 à 117. 
133 Japon, première communication écrite, paragraphes 117 et 137 à 142; deuxième communication 
écrite, paragraphes 98 à 105 et 107. 
134 Japon, deuxième communication é crite, paragraphe  110. 
135 Corée, première communication écrite, paragraphes 165 à 169 et 172.  
136 Corée, première communication écrite, paragraphe173.  
137 Corée, première communication écrite, paragraphe 173 (faisant référence à Japon, première 
communication éc rite, paragraphe 129).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 36 - 
  [[***]]% en quantité absolue , et de  [[***]]% par rapport à la production nationale pendant 
l'année au cours de laquelle le dumping s'est produit "est une augmentation importante, digne 
d'être notée ou lourde de conséquences quel que soit le critère".138 Le fait que la part de marché 
des importations faisant l'objet d'un dumping a atteint un niveau qui était inférieur à celui du point 
de départ, de la période d'analyse des tendances (2010) ne compromet  pas la constatation globale 
de la KTC. Au lieu d'exam iner la comparaison des points extrêmes de la part de marché des 
importations faisant l'objet d'un dumping de façon  isolée, la KTC a pris en considération les 
tendances intermédiaires, qui montraient une part de marché des importations faisant l'objet d'un  
dumping en baisse de 2010 à 2012, et un renversement spectaculaire avec une augmentation 
en 2013, lorsque le dumping s'est produit.139 
7.78.   La Corée rejette l'affirmation du Japon selon laquelle la KTC a indûment supposé une 
relation de concurrence entre les pro duits nationaux et les importations faisant l'objet d'un 
dumping. D'après la Corée, les arguments d u Japon concernant l'interchangeabilité dans ce 
contexte sont les mêmes que ceux que l e Japon a avancés au sujet des effets sur les prix. Faisant 
référence à  ses arguments dans ce contexte140, la Corée affirme que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête "ont examiné et évalué de manière approfondie le degré de substituabilité 
et de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produ it similaire" et ont 
conclu qu'il y avait suffisamment de chevauchements entre les deux groupes, "qui tous indiquaient 
l'existence d'une relation de concurrence".141 
7.79.   La Corée ne souscrit pas à la position du Japon selon laquelle il était inapproprié que la K TC 
inclue dans son analyse du volume les importations faisant l'objet d'un dumping qui étaient allées 
dans les stocks après l'importation. D'après la Corée, il n'y a aucune disposition dans l'Accord 
antidumping prévoyant que l'autorité chargée de l'enquête  doit exclure de son analyse du volume 
des importations les importations faisant l'objet d'un dumping qui étaient gardées en stock. La 
Corée fait valoir que, en tout état de cause, la KTC ne disposait  d'aucun élément de preuve 
indiquant que des importation s étaient gardées dans le cadre d'une constitution de  stocks 
conformément à un changement de politique en matière de stocks à des fins de sécurité.142 
7.80.   Enfin, la Corée rejette le point de vue du Japon selon lequel la KTC a indûment constaté le 
remplacement du  produit similaire national sur le marché par les importations faisant l'objet d'un 
dumping, alors que les expéditions en trafic intérieur augmentaient réellement. Elle fait valoir qu'il 
n'y a aucune disposition dans l'Accord antidumping qui exige de l'aut orité chargée de l'enquête 
qu'elle procède à une analyse du lien de causalité et à une analyse aux fins de la non -imputation 
dans le contexte de son examen concernant le  volume au titre de l'article 3.2. Elle note que la part 
de marché des importations fai sant l'objet d'un dumping a baissé de 2010 à 2012, mais a 
fortement augmenté en 2013, remplaçant ainsi le produit similaire national sur le marché, dans le 
contexte d'une expansion de la consommation nationale. Le fait que la part de marché des 
importation s faisant l'objet d'un dumping était en 2013 aux niveaux de 2010 n'invalide pas 
l'observation de la KTC selon laquelle le remplacement s'est produit en 2013.143 
7.5.3   Faits pertinents  
7.81.   Dans l'enquête correspondante, la KTC a examiné s'il y avait une augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue , par rapport à la consommation 
nationale, et par rapport à la production nationale. La KTC a constaté que, suivant chacune de ces 
trois pe rspectives, le volume des importations faisant l'objet d'un dumping a vait baissé de 2010 à 
2012, puis a vait fortement augmenté de 2012 à 2013. S'agissant des tendances de la part de 
marché, la KTC a constaté que la tendance à la baisse de 2010 à 2012 s'éta it inversée, avec une 
forte augmentation en 2013; d'un point extrême à l'autre, de 2010 à 2013, cependant, la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping a vait baissé. Dans sa détermination finale , la 
KTC s'est appuyée sur l'augmentation n otable des importations faisant l'objet d'un dumping de 
2012 à 2013 en tant que facteur d'empêchement de hausses de prix intérieurs ou de dépression 
                                                
138 Corée, première communication écrite, paragraphe174.  
139 Corée, première communication écrite, paragraphes 173 et 174.  
140 Corée, première communication écrite, paragraphe176. Voir aussi la réponse à la question n°  34 b) 
du Groupe spécial.  
141 Corée, première communication écrite, paragraphe 129.  
142 Corée, première communication écrite, paragraphes 177 à 181.  
143 Corée, première communication écrite, paragraphes 182 à 184.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 37 - 
  de ces prix, qui ensuite a conduit à une détérioration de la situation de la branche de production 
national e. 
7.82.   Dans sa résolution finale, l a KTC a dit, au sujet du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping:  
D'après le rapport d'enquête  [de l'OTI]  [*], le volume des importations du produit visé 
par l'enquête (les "produits faisant l'objet d'un dumping") est tombé de [[***]] unités 
en 2010, à [[***]] unités en 2011 et à [[***]] unités en 2012, soit une baisse de 
9,8% et de 32,0% d'une année sur l'autre, puis a été porté à [[***]] unités en 2013, 
soit un accroissement de 78,9% d'une année sur l'au tre. Le volume des importations 
de 2013 représentait un accroissement de [[***]]% par rapport à celui de 2010.  
La part de marché des produits faisant l'objet d'un dumping sur le marché intérieur 
est également tombée de [[***]]% en 2010, à [[***]]% en 2011 et à [[***]]% en 
2012, puis a connu une très forte hausse, passant à [[***]]% en 2013. Le ratio du 
volume des importations des produits faisant l'objet d'un dumping à la production 
nationale du produit similaire est également tombé de [[***]]% en 2010, à [ [***]]% 
en 2011 et à [[***]]% en 2012, puis a connu une hausse remarquable, passant à 
[[***]]% en 2013.  
Par conséquent, les importations des produits faisant l'objet d'un dumping ont 
diminué, tant en quantité absolue qu'en termes relatifs , jusqu'en 2012, p uis ont 
fortement augmenté en 2013. Bien que la part de marché des produits faisant l'objet 
d'un dumping en 2013 n'ait pas atteint celle de 2010, il est clairement démontré que 
la tendance à la baisse qui existait jusqu'en 2012 s'est inversée pour faire pl ace à une 
forte hausse des importations en 2013.  
En revanche, la part du marché intérieur du produit similaire a constamment 
augmenté, passant de [[***]]% en 2010 à [[***]]% en 2011 et à [[***]]% en 2012, 
puis a chuté à [[***]]% en 2013, niveau semblable à  celui de 2010. Il apparaît que la 
diminution brutale de la part de marché en 2013 a été affectée par les produits faisant 
l'objet d'un dumping, étant donné que le volume des importations des produits faisant 
l'objet d'un dumping a considérablement augment é et que leur prix a nettement 
baissé pendant la même année.144 
[*note de bas de page de l'original]19 Rapport d'enquête, pages 46 à 51[.]  
7.83.   Au cours de l'enquête, les parties intéressées avaient fait valoir que, pour l'examen du 
volume des importations faisan t l'objet d'un dumping, la KTC ne devrait pas inclure les 
importations faisant l'objet d'un dumping gardées en stock en Corée par l'importateur lié aux 
producteurs exportateurs. En réponse, la KTC a dit, dans sa résolution finale:  
La société interrogée SMC  a fait valoir que les importations des produits faisant l'objet 
d'un dumping avaient augmenté en 2013 parce que SMC Korea avait augmenté les 
importations pour assurer  des stocks en raison d'un changement d e sa politique en 
matière de stocks, et que les ve ntes réelles après importation  n'avaient pas augmenté 
autant que les importations.  
À cet égard, la Commission  a confirmé que, en vertu de la Loi douanière et de l'Accord 
antidumping de l'OMC, pour l'examen de l'augmentation des volumes d 'importations, 
il était suffisant d'examiner les volumes d 'importations en quantité absolue  et en 
termes relatifs, et qu'il n'était pas nécessaire de prendre en considération l'objectif 
des importations ou les ventes réelles après importation.145 
                                                
144 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 14.  
145 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 1 5. (note de bas de page omise ) WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 38 - 
  7.84.   Dans le rapport final, l'OTI a constaté que le stock de [[***]] consistait en des produits qui 
"[étaient] susceptibles d'être vendus dans un futur proche ".146 De plus, l'OTI a indiqué ce qui suit:  
[[***]]147 
7.5.4   Mandat du Groupe spécial  
7.5.4.1   Principaux arguments des parties  
7.85.   Dans sa demande d'établ issement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures de 
la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, "parce que l'analyse 
par la Corée d'une augmentation notable des importations faisant l'objet de l'enquête ne 
comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs".148 
7.86.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping pour ce qui est de  l'analyse de l'augmentation des importations faisant l'objet d'un 
dumping ne relève pas du mandat du Groupe spécial .149 D'après elle, "la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon ne contient pas un bref exposé  de la plainte [comme 
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord] mais paraphrase seulement l'obligation juridique 
inscrit e dans les articles dont il est allégué qu'ils ont été violés".150 Selon la Corée, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon:  
fait simplement référence à l'obligation générale énoncée à l'article 3.1 de procéder à 
une détermination objective de l'existence d'un dommage fondée sur  des éléments de 
preuve positifs concernant l'augmentation des importations sans établir un lien entre 
un quelconque aspect des mesures contestées et cette obligation.151 
7.87.   La Corée fait valoir que "l'article 3.1 et 3.2 contient différentes obligations juridiques" et que 
"la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon ne fournit aucun 
renseignement sur la question de savoir auxquelles de ces  obligations juridiques il a été, selon 
elle, contrevenu". D'après la Corée, "on ne sait même pas clairement si le Japon allègue une 
violation de l'article  3.2 puisqu'il paraphrase seulement l'obligation  juridique énoncée à 
l'article  3.1".152 La Corée affirme que, s'agissant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon, on "est réduit à d eviner  "comment ou pourquoi" il est allégué que 
les mesures violent l'article 3.1 et 3.2".153 
7.88.   Le Japon fait valoir que l'article 3.1 "énonce une obligation globale  qui devrait être lue 
conjointement avec les autres paragraphes de l'article 3 de l'Accord antidumping".154 "[L]a 
première phrase de l'article 3.2, lue conjointement avec l'article 3.1, prév oit une seule obligation 
imposant d'"examiner s'il y a eu une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un 
dumping" sur la base d'"éléments de preuve positifs" et d'un "examen objecti f"".155 Du po int de 
vue du Japon:  
Le libellé de cette allégat ion établit explicitement un lien entre la mesure contestée 
("l'analyse par la Corée d'une augmentation notable") et une seule obligation 
spécifique au titre de l'article 3.1 et de l'article 3.2, première phrase. Le "problème" 
visé par cette allégation est  le fait que la Corée n'a pas formulé une constatation 
                                                
146 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 50 et note de bas de page 40.  
147 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 108. 
148 Japon, demande d'étab lissement d'un groupe spécial, page 1.  
149 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphes 21 à 23 et 27.  
150 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 12 (italique dans l'original). Voir aussi la 
première communication écrite, annexe, paragraph e 6; et la deuxième communication écrite, annexe, 
paragraphe 1.  
151 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 21.  
152 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 21.  
153 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 23. Voir aussi la prem ière communication 
écrite, annexe, paragraphes  5, 6 et 11.  
154 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragraphe 27. (italique dans 
original)  
155 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe  31. 
(italique et guillemets dans l'original)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 39 - 
  correcte concernant le volume. Ce libellé fait spécifiquement référence au "fondement 
juridique" de l'allégation – le fait de ne pas avoir procédé à une évaluation correcte de 
la question de savoir s'i l y a avait une "augmentation notable" comme l'exige ait 
l'article  3.2. Il fait aussi référence aux deux dispositions spécifiques en cause, et à la 
partie spécifique de l'article 3.2 qui est en cause. L'allégation concernant le volume a 
été distinguée de l' allégation concernant les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 
… Ce libellé est "suffisant pour énoncer clairement le problème" et pour éviter toute 
confusion possible sur la question de savoir lesquelles des obligations multiples 
énoncées à l'art icle 3.2 sont en cause pour cette allégation spécifique.156 
7.5.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.89.   Nous examinerons d'abord le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon pour ce qui est de l'allégation du Japon au titr e de l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping concernant l'examen par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête du volume des importations faisant l'objet d'un dumping. Nous examinerons à cet égard 
si, en ce qui concerne cette allégation et conform ément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon  contient un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Nous 
garderons à l'esprit, à cet égard, la double fonction d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial : a) établi r le mandat du group e spécial au titre de l'a rticle 7:1 du Mémorandum d'accord et 
définir la portée du différend; et b) contribuer à réaliser, du point de vue de la régularité de la 
procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux autres Membres de l'OMC de la nature  des 
arguments du plaignant.157 Si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon  n'expliqu ait pas succinctement  comment  ou pourquoi  les mesures en cause sont considérées 
par le Japon comme étant contraire s aux obligations en question  dans le cadre de l'OMC , elle ne 
respecterait pas la prescription énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . Dans ce cas, 
l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2, en ce qui concerne l'examen du volume des 
importations faisant l'objet d'u n dumping, ne relèverait pas du mandat du Groupe spécial.  
7.90.   Comme il a été noté plus haut, l'article 3.1 "est une obligation fondamentale et substantielle 
qui fonctionne comme un texte introductif et éclaire le reste de l'article 3".158 Les principes 
fondament aux expos és à l'article 3.1 "n'établissent pas … d'obligations indépendantes qui peuvent 
être jugées dans l'abstrait, ou de façon isolée et séparément des prescriptions de fond énoncées 
dans le reste de l'article 3. De fait, ils guident l'application de to utes les dispositions de 
l'article  3."159 En conséquence, une allégation selon laquelle une mesure est i ncompatible avec les 
principes énonc és à l'article  3.1 ne peut normalement pas être formulée de façon isolée par 
rapport aux autres obligations énoncées d ans l'Accord antidumping.160 
7.91.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon affirme que l'analyse par la Corée d'une augmentation notable des importations faisant 
l'objet de l'enquête est incompatible avec l es obligations énoncées à l'article 3.1 et  3.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle "ne comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs" . La demande d'établissement d'un groupe spécial ne contient aucune description 
explicative  additionnelle du problème ou des problèmes que le Japon considère comme constituant 
cette incompatibilité alléguée. Selon nous, cette référence générale au libellé de l'a rticle 3.1 n'est 
pas suffisante pour énoncer clairement le problème en ce qui concern e une violation alléguée  de 
l'article 3.2. Simplement paraphraser le libellé de la première partie de l'article 3.1, et affirmer que 
"la Corée n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs" 
n'explique pas  comment  ou pourquoi  le Japon considère que les mesures en cause sont contraires  
aux obligations spécifiques en question  de l'OMC, à savoir celles qui sont énoncées à l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping, en ce qui concerne l'examen du volume des importations.  Plus 
spécifiquement, cela n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon estime que l'examen par les 
autorités coréennes charg ées de l'enquête de la question de savoir s'il y avait eu une 
augmentation notable des importations ne comportait pas un examen obje ctif ou n'était pas fondé 
                                                
156 Japon, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe 16. (note de bas de page omise)  
157 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126.  
158 Rapport de l'Organe d'appel Thaïla nde – Poutres en H , paragraphe 90.  
159 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.13.  
160 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.15.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 40 - 
  sur des éléments de preuve positifs. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon ne va pas au -delà d'une simple référence aux prescriptions énoncées à l'article 3.1, ce 
qui n'est pas suffisamment précis p our établir les paramètres des arguments concernant 
l'incompatibilité alléguée avec l'article 3.2 qu'il avance dans le présent différend. L'allégation du 
Japon est essentiellement générique – rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
ne reli e l'allégation aux circonstances particulières de l'enquête en cause . 
7.92.   Par conséquent, nous concluons que le libellé utilisé dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon n'est pas assez précis pour assurer la double fonction d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial : a) définir le fondement du mandat du groupe 
spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord; et b) informer les autres Membres de 
l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.  
7.93.   La concl usion ci -dessus est confirmée si nous prenons en compte la portée  des allégations 
concernant les effets sur le volume présentées dans les communications du Japon , indiquant : 
a) que la KTC n'a pas constaté une augmentation du volume des importations faisant  l'objet d'un 
dumping qui était "notable"161; b) que la KTC a supposé indûment une relation de concurrence 
entre les produits nationaux et les importations faisant l'objet d'un dumping162; c) que la KTC a 
indûment examiné l'effet des importations faisant l'obj et d'un dumping qui étaient encore dans les 
stocks163; et d)  que la KTC n'a pas pris en considération le fait qu'aucun volume national n'avait 
été remplacé par les importations faisant l'objet d'un dumping.164 
7.94.   Pour les raisons expliquées plus haut, nous concluons que l'allégation du Japon au titre de 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping,  concernant le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping, ne relève pas dûment du mandat du Groupe spécial, et nous ne l'examinerons pas 
plus avant  et ne nous prononcerons pas sur celle-ci. 
7.6  Effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix  
7.6.1   Introduction  
7.95.   Le Japon allègue que l'analyse par la KTC des effets sur les prix était incompatible avec 
l'article 3.1 et  3.2 de l'Accord antidumping . Dans ses communications écrites, le Japon conteste les 
analyses  faites par  la KTC de la dépression des prix,  de l'empêchement de hausses de prix et  de la 
comparabilité des prix entre les produits ou segments de produ its spécifiques des importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national.  
7.96.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon concernant les effets sur les prix ne relève pas 
du mandat du Groupe spécial parce que la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée 
par le Japon n'est pas conforme aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne cette allégation. À titre subsidiaire, la Corée demande au Groupe 
spécial de rejeter l'allégation du Japon.  
7.6.2   Principaux arguments  des parties  
7.6.2.1   Japon  
7.97.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures de 
la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, "parce que l'analyse 
faite par la Corée de l'effe t des importations visées par l'enquête sur les prix du marché intérieur 
pour les produits similaires ne comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs; et parce que la Corée n'a pas dûment examiné si les importations visées pa r 
                                                
161 Japon, première communication écrite, paragraphes 117 et 128.  
162 Japon, première communication écrite, paragraphes 117, 132 et 133; deuxième communication 
écrite, paragraphes  106 à 112.  
163 Japon, première communication écrite, paragraphes 117 et 134 à 136; deuxième communication 
écrite, paragrap hes 113 à 117.  
164 Japon, première communication écrite, paragraphes 117 et 139 à 141; deuxième communication 
écrite, paragraphes 98 à 105.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 41 - 
  l'enquête avai ent eu pour effet de déprimer les prix à un degré notable ou d'empêcher une hausse 
des prix, qui sinon se serait produite, à un degré notable" .165 
7.98.   D'après le Japon, comme cela a été expliqué  au cours de la procédure, la KTC n'a pas 
procédé à des analyses objectives de la dépression des prix et de l'empêchement de hausses de 
prix parce qu'elle:  
a. a fait abstraction des "tendances des prix extrêmement divergentes" des importations 
faisant l'objet d'un dumping et des produits nationaux, attestées p ar le fait que les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national avaient 
évolué dans des directions opposées de 2011 à 2012, et que le taux de variation des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping et celui d es prix nationaux avaient  
beaucoup  différé  de 2012 à 2013166; 
b. n'a pas tenu compte du fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
étaient constamment et notablement supérieurs aux prix du produit similaire national, et 
s'est plutôt appuyée  sur des éléments de preuve circonstanciels de cas isolés de 
comportement en matière de fixation des prix167; et 
c. n'a pas examiné si les effets allégués des importations faisant l'objet d'un dumping en 
termes de dépression des prix et d'empêchement de hausses  de prix étaient notables.168 
7.99.   Spécifiquement en ce qui concerne l'analyse par la  KTC de l'empêchement de hausses de 
prix, le Japon allègue deux erreurs additionnelles:  
a. la KTC n'a pas expliqué sa méthode concernant le  "prix de vente raisonnable". De plus, 
le fait que le "prix de vente raisonnable" estimé par l'OTI a suivi des tendances 
semblables à celles des prix de la branche de production nationale affaiblit la 
constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par la KTC169; et 
b. la constatation d'empêchem ent de hausses de prix formulée par la KTC était fondée sur 
un examen isolé des prix  intérieurs  et des coûts de production de 2013  seulement. La 
KTC n'a pas expliqué comment des prix supérieurs pour les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient pu empêcher des hausse s des prix intérieurs  inférieurs. Le Japon 
fait aussi valoir que les tendances globales de la relation prix -coût laissent penser qu'il 
n'y a eu aucun empêchement de hausses de prix en 2011 et en 2012 et que, bien que 
les prix intérieurs aient baissé en 2013, ces tendances n'étayaient pas la constatation 
d'empêchement de hausses de prix formulée par la KTC pour cette année. De plus, 
l'absence d'empêchement de hausses de prix au cours des années précédentes 
neutralise  l'empêchement de hauss es de prix e n 2013.170 
7.100.   Le Japon fait aussi valoir que la KTC n'a pas examiné la question contrefactuelle de savoir 
comment les prix et les volumes auraient pu être différents en l'absence de dumping.171 Selon le 
Japon, une telle analyse contrefactuelle est req uise pour examiner s'il y a "véritablement des effets 
sur les prix".172 Le Japon affirme que cet exercice exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
examine la relation de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit 
similaire national conjointement avec les marges de dumping en cause.173 
                                                
165 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
166 Japon, première communication écrite, paragraphes 64 et 72 à 83.  
167 Japon, première communication écrite, paragraphes 84 à 90 et 94; deuxième communication écrite, 
paragraphes 46 à 49.  
168 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 90 et 106. Pour  l'examen de l'analyse de la 
dépression des prix, voir la première communication écrite du Japon, paragraphes  72 à 90. Pour l'examen de 
l'analyse de l'empêchement de hausses de prix, voir la première communication écrite du Japon, 
paragraphes  91 à 106. 
169 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 92 et 97 à 99.  
170 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 91 à 93 et 100 à 106. 
171 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 17 et 25 à 32.  
172 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 25 à 27. 
173 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 31.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 42 - 
  7.101.   Enfin, le Japon affirme que, dans son analyse des effets sur les prix, la KTC n'a pas assuré 
la comparabilité entre les prix des produits ou segments de produits spécifiques des importati ons 
faisant l'objet d'un dumping et les prix du  produit similaire national. Les importations faisant 
l'objet d'un dumping consistaient en une grande variété de modèles qui étaient très différents en 
termes de caractéristiques physiques, de préférences des consommateurs, d'utilisations finales, de 
prix et d'autres facteurs. Cependant, d'après le Japon, la KTC a supposé, sans aucun fondement, 
que les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national pouvaient être 
utilisés de manière interchangeable.174 Le Japon fait valoir que l'obligation incombant à l'autorité 
chargée de l'enquête au titre de l'article 2.6 de l'Accord antidumping lorsqu'il s'agit de définir le 
"produit similaire" est fondamentalement différente de l'obligation qui lui  incombe en ce qui 
concerne l'analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.2.175 Il fait aussi valoir que même 
une c onstatation de l'existence d'un certain  rapport  de concurrence entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le produit si milaire national n'est pas suffisante aux fins d'une analyse des 
effets sur les prix au titre de l'article 3.2 parce que l'examen requis de l'interaction sur le marché 
exige l'examen du rapport  de concurrence conjointement avec les marges de dumping en cau se.176 
7.6.2.2   Corée  
7.102.   La Corée affirme que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 concern ant les 
effets sur les prix ne relève pas du mandat du Groupe spécial et qu'elle devrait donc être rejetée 
par celui -ci. S'agissant du fond des arguments du Japon , la Corée répond que l'examen des effets 
sur les prix par la Corée était fondé sur un examen objectif des éléments de preuve positifs .177 
Selon la Corée, dans son analyse des effets sur les prix, la KTC a examiné objectivement 
l'existence d'un r apport  de co ncurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire national au moyen de comparaisons "par modèle" et "par segment" des 
caractéristiques physiques et des évaluations des valves par les clients. La KTC a aussi évalué les 
tendances des prix du produit similaire national et des importations faisant l'objet d'un dumping en 
utilisant à la fois un simple prix de vente unitaire moyen et un indice des fluctuations des prix 
proposé par les sociétés interrogées japonaises. La KTC a c onstaté un empêchement de hausses 
de prix et une dépression des prix sur la base de la "concurrence féroce" des importations faisant 
l'objet d'un dumping, attestée par plusieurs cas dans lesquels les importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient offert es à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national pour attirer des 
clients.178 
7.103.   La Corée rejette l'argument du Japon selon lequel les tendances des prix divergentes des 
importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national affaiblissent la 
constatation d'" interaction sur le marché " formulée par la KTC .179 La Corée formule quatre 
arguments à cet égard.  
7.104.   Premièrement, la Corée affirme que la KTC a examiné les tendances des prix des 
importations faisant  l'objet d'un dumping et du produit similaire national à la fois d'un point 
extrême à l'autre et d'une année à l'autre. Bien que les prix aient évolué dans des directions 
différentes en 2012, les différences des tendances étaient trop minimes pour invalide r les effets 
sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping constatés par la KTC.180 Selon la Corée, 
les ampleur s différente s des baisses des prix intérieurs et des prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping en 2013 ne contredisai ent pas mais corroborai ent plutôt les constatations de 
dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix formulées par la KTC. La chute des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping a réduit l'écart entre ces prix et ceux du produit 
similaire nation al, ce qui a entraîné une dépression des prix intérieurs, même si le coût de 
                                                
174 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 107, 108, 110 et 112; deuxième 
communication écrite, paragraphe 17.  
175 Japon, deuxième  communication écrite, paragraphe 33; réponse à la question n°  18 a) du Groupe 
spécial, paragraphes 18 à 22.  
176 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 35.  
177 Corée, première communication écrite, paragraphes 77 à 80 et 93.  
178 Corée, première commun ication écrite, paragraphes 90, 101 et 133.  
179 Corée, première communication écrite, paragraphes 98 à 100 et 104; deuxième communication 
écrite, paragraphes  22 et 29 à 31.  
180 Le prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping a augmenté de 2,5 % alors que le prix 
moyen du produit similaire national a baissé de 1,7 % par rapport aux niveaux de 2011. (Corée, première 
commu nication écrite, paragraphe 99)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 43 - 
  production du produit similaire national avait augmenté.181 De plus, comme la KTC l'a expliqué, les 
prix intérieurs n'ont baissé que légèrement en 2013 parce qu'il n'y avait plus de  possibilité  d'autres 
baisses, compte tenu de  la perte d'exploitation subie par la branche de production nationale.182 
7.105.   Deuxièmement, la Corée fait valoir que la tendance du "prix moyen des importations" ne 
peut pas à elle seule expliquer le plein effet des i mportations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix du marché intérieur parce que: a) les variations du prix moyen des importations peuvent 
simplement résulter de variations dans la gamme des produits des importations faisant l'objet d'un 
dumping; et que  b) les importateurs liés aux exportateurs japonais ont eu un comportement de 
fixation de prix bas lorsqu'ils ont effectivement vendu les produits importés sur le marché intérieur. 
Pour ces raison s, la KTC a comparé les "modèles représentatifs" des importa tions faisant l'objet 
d'un dumping qui étaient directement en concurrence avec les "modèles représentatifs" du produit 
similaire national. Cette comparaison a montré que les prix moyens des modèles représentatifs 
des importations faisant l'objet d'un dumpi ng et les prix moyens des modèles représentatifs du 
produit similaire national avaient suivi les mêmes tendances.183 
7.106.   Troisièmement, la KTC a noté que les "prix de revente" des importations faisant l'objet 
d'un dumping pratiqués par une entité liée au product eur exportateur avaient affich é les mêmes 
tendances que les prix du produit similaire national.184 
7.107.   Quatrièmement, selon la Corée, les cas vérifiés dans lesquels les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont été offertes aux clients à des prix semblables ou inférieurs aux prix du 
produit similaire national démontrent une "interaction sur le marché" entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le produit similaire national.185 
7.108.   La Corée soutient que la KTC a dûment examiné le fait que le prix moyen d es importations 
faisant l'objet d'un dumping était supérieur à celui du produit similaire national. La KTC a constaté 
que le fait que le prix de vente moyen des importations faisant l'objet d'un dumping  était supérieur 
à celui du produit similaire national  n'affaiblissait pas sa conclusion selon laquelle les importations 
faisant l'objet d'un dumping  avaient empêché des hausses de prix du produit similaire national et 
avaient déprimé ces prix, parce que les ventes à un prix moyen  supérieur avaient été causée s par 
la "différenciation des prix suivant les modèles, les détails des options ou les clients". La Corée dit 
aussi que la KTC a également constaté que les "activités de commercialisation renforcée" de 
[[***]] avaient contribué à empêche r les hausses de prix du produit similaire national et à 
déprimer  ces prix.186 La Corée met en avant des passages de la résolution finale de la KTC et du 
rapport de l'OTI dans lesquels, selon elle, la KTC et l'OTI ont spécifiquement examiné ce fait.187 
7.109.   La Corée sou tient que le "prix de vente raisonnable" que la KTC a examiné dans le 
contexte de l'empêchement de hausses de prix est un prix attendu reflétant le prix de production 
réel et un bénéfice d'exploitation raisonnable.188 Selon la Corée, dans la présente affaire , la 
différence entre le "prix de vente raisonnable" et le prix intérieur réel (équivalent à environ [[ ***]]% 
du prix intérieur réel) montre que, en l'absence de dumping, la branche de production nationale 
aurait pu obtenir un bénéfice raisonnable en relev ant ses prix.189 La Corée fait valoir que la 
pertinence de ce type de méthode est confirmée par la jurisprudence de l'OMC.190 Cependant, 
selon elle, la KTC n'était pas tenue, en vertu de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, d'expliquer 
comment l'augmentation  des prix aurait eu lieu en l'a bsence de dumping.191 
                                                
181 Corée, première communication écrite, paragraphe 102.  
182 Corée, première communication écrite, paragr aphe 102.  
183 Corée, première communication écrite, paragraphes 105 à 109.  
184 Corée, première communication écrite, paragraphe 108.  
185 Corée, première communication écrite, paragraphes 109 et 110. 
186 Corée, première communication écrite, paragraphe 113 (faisant  référence à la résolution finale de la  
KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)) , page 19). 
187 Corée, première communication écrite, paragraphes 113 à 124; deuxième communication écrite, 
paragraphes 23 et  33. 
188 Corée, première communication écrite, paragraphes 11 et 147.  
189 Corée, première communication écrite, paragraphe 147.  
190 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 72 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.78 (en attente d'adoption/d'appel)).  
191 Corée, premiè re communication écrite, paragraphe 148; deuxième communication écrite, 
paragraphe 70.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 44 - 
  7.110.   En réponse à l'argument du Japon selon lequel il n'y a eu aucun empêchement de hausses 
de prix en 2011 et en 2012 et selon lequel cela affaiblissait la constatation d'un empêchement de 
hausses de prix en 2 013, la Corée affirme que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue, en 
vertu de l'article 3.2, de constater l'existence d'un empêchement de hausses de prix pour chaque 
année de son analyse. L'analyse de l'empêchement de hausses de prix  faite par la KTC a examiné  
les tendances des prix sur toute la période d'analyse des tendances. Dans ce contexte, l e fait que 
les prix intérieurs o nt diminué malgré l'augmentation des coûts de production en 2013, l'année au 
cours de laquelle les périodes couvertes par l'enquête concernant l'existence d'un dumping et 
l'enquête concernant l'existence d'un dommage se chevauchaient et au cours de laquelle le 
dumping s'est produit, était hautement pertinent pour la constatation d'empêchement de hausses 
de prix formulée par l a KTC.192 
7.111.   La Corée fait valoir que la KTC "a examiné et évalué de manière approfondie le degré de 
substituabilité et de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit 
similaire" et a conclu qu'il y avait un chevauchement suffisant entre les deux groupes, tout cela  
indiquant l'existence d'une relation de concurrence. Selon la Corée, les autorités coréennes ont 
dûment assuré la comparabilité des prix entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire.193 
7.6.3   Faits pertinents  
7.112.   L'examen par la KTC des effets sur les prix dans la résolution finale peut être résumé 
comme suit:  
a. Sur la base des prix de vente moyens, il n'y a eu aucune sous -cotation des prix au cours 
de la période de l'analyse des tendances. Cependant, l 'importance des "ventes à des prix 
supérieurs" des importations faisant l'objet d'un dumping a diminué en 2013 par rapport 
à 2012.  
b. Sur la base de l'indice des fluctuations des prix194, les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping ont chuté dans une  plus grande mesure que ceux du produit 
similaire national de 2010 à 2013. Cela semble tenir au fait que les produits nationaux 
ont été vendus à des prix inférieurs au "prix de vente raisonnable" et que la branche de 
production nationale subissait déjà des  pertes d'exploitation et ne pouvait pas baisser les 
prix autant que ceux des importations faisant l'objet d'un dumping.  
c. Du fait de la "concurrence féroce avec les produits faisant l'objet d'un dumping qui 
exerçaient une forte position dominante sur le mar ché intérieur", les prix des produits 
similaires nationaux avaient été empêchés d'augmenter jusqu'à un niveau raisonnable 
de 2010 à 2013195, et ont effectivement baissé en 2012 et en 2013.  
d. En 2013, la baisse notable du prix des produits faisant l'objet d'un dumping a 
apparemment déprimé le prix du produit similaire malgré des facteurs forts justifiant une 
augmentation du prix des ventes, comme l'augmentation du coût de fabrication du 
produit similaire.  
e. Les ventes à un prix moyen supérieur des importations fai sant l'objet d'un dumping ont 
été causées par la fixation de prix différenciés pour les importations faisant l'objet d'un 
                                                
192 Corée, première communication écrite, paragraphes 149  à 151. 
193 Corée, première communication écrite, paragraphes 47 à 54 et 129 à 143.  
194 L'indice des fluctuations des prix est établi d'abord en classant les données annuelles des 
importations et des ventes de 2010 à 2013 par code de produit, puis en calculant le taux de variation par 
année pour chaque produit par rapport aux prix de l'année précédente, et enfin en calcul ant la moyenne 
pondérée de ces taux de variation des prix pour tous les codes de produit sur la base des quantités des 
différents produits importés ou vendus au cours de l'année pertinente. Le taux de variation d u prix moyen 
pondéré ainsi calculé est ensui te présenté en tant qu'indice des variations de prix, le prix moyen pondéré de 
2010 représentant 100. (Corée, première communication écrite, note de bas de page 88) Par définition, l'indice 
des fluctuation s des prix ne reflète pas les valeurs absolues réel les de chaque produit. (Japon, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33)  
195 L'écart entre les prix raisonnables et les prix intérieurs réels sont de [[***]]  KRW en 2010, de 
[[***]] KRW en 2011, de  [[***]]  KRW en 2012 et d e [[***]]  KRW en 2013. (Résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  19) WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 45 - 
  dumping suivant les modèles, les options ou les clients. Cependant , les prix inférieurs 
des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains produits ou clients pour 
lesquels il y avait un degré élevé de concurrence avec la branche de production nationale 
et les activités de commercialisation renforcée de SMC Korea ont déprimé les prix de la 
branche de production nationale ou empê ché la branche de production nationale de 
relever ses prix.196 
f. La forte augmentation du volume des importation s des produits faisant l'objet d'un 
dumping en 2013, combinée  à la forte baisse du prix de vente des produits  faisant 
l'objet d'un dumping la même a nnée, a aussi eu pour effet d'empêcher des hausses du 
prix du produit similaire national et de déprimer ce prix.197 
7.113.   En examinant les sous -cotations de prix, la KTC a comparé les prix moyens des 
importations faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens du produit similaire national 
("comparaisons moyenne à moyenne"), et a conclu que les importations faisant l'objet d'un 
dumping n'avaient pas été vendues à des prix inférieurs à celui du produit similaire.198 En 
examinant l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix, la KTC a comparé, entre 
autres choses, les prix des transactions individuelles de revente pour les importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix moyens du produit similaire national ("comparaisons transaction à 
moyenne"), et a conclu que "le prix de vente des produits faisant l'objet d'un dumping était 
nettement  inférieur au prix de vente moyen dans le cas de certains produits ou clients pour 
lesquels la concurrence avec la branche de production nationale était féroce".199 
7.114.   S'agiss ant des comparaisons transaction à moyenne, dans son rapport final, l' OTI a indiqué 
des comparaisons de prix pour certaines  transactions concernant deux modèles de valves importés 
faisant l'objet d'un dumping et les modèles correspondants du produit simila ire national.200 Il a dit 
qu'il y avait neuf autres modèles pour lesquels SMC Korea avait, selon les allégations, pratiqué une 
discrimination par les prix.201 Il n'a pas indiqué si chacun de ces neuf modèles montrait  des 
comparaisons en termes de  "sous -cotatio n des prix". La pièce  KOR-57, qui est une liste de  
115 524 transactions , montre  des comparaisons des prix de toutes les  transactions de revente de 
la société interrogée japonaise SMC Korea , en 2013 , avec le prix moyen des modèles 
correspondant du produit s imilaire national. Il n'y a aucune référence, dans le rapport final ou la 
résolution finale, à la pièce KOR -57. Cependant, la source des données pour les comparaisons des 
prix des deux modèles dans le rapport final indique que les comparaisons étaient basé es sur les 
données des ventes réelles fournies par les sociétés interrogées et les requérants. De plus, dans 
son rapport sur la vérification sur place202, l'OTI a dit que, à titre de mesure de suivi, il 
"[a]nalys[erait] les données concernant les ventes de s ystèmes (pour étayer l'existence de la 
concurrence entre les modèles de produits des requérants et ceux des sociétés interrogées)".203 
Ultérieurement, la KTC a demandé aux importateurs des sociétés interrogées japonaises les 
données complètes concernant les reventes pour les importations faisant l'objet d'un dumping au 
cours de la période couverte par l'enquête et les a reçues.204 
7.115.   De plus, la KTC a examiné les "activités de commercialisation renforcée" de l'importat eur 
lié aux sociétés interrogées japonaises. A u cours de l'enquête, l'OTI a reçu [[ ***]] des 
déclarations des clients attestant que [[ ***]] avait mené des activités de commercialisation 
                                                
196 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 18 à 20. Voir aussi  la résolution finale de 
la KTC  (pièce  JPN-4 b)), pages 18 à 20.  
197 Résolution finale de la K TC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 18 à 20 et 27. Voir aussi  la résolution 
finale de la KTC  (pièce  JPN-4 b)), pages 18 à 20 et 27.  
198 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 18; rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) 
(RCC)) , pages 55 à 59. 
199 Résolution  finale de la KTC  (pièce KOR-1 b) (RCC)), page 19. Rapport final de l'OTI  (pièce KOR-2 b) 
(RCC)), pages 98 à 101. 
200 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 100 et 101.  
201 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 101 et note de bas de page 60 . 
202 OTI, Excerpts from Report on Domestic On -Site Verification (Producers, Importers, and Customers) 
For Dumping Investigation of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (December 2014) (Extraits du 
rapport  sur la vérification s ur place)  (pièce KOR -6 b) (RCC)).  
203 Extraits du rappor t sur la vérification sur place  (pièce KOR -6 b) (RCC)), page 7.  
204 KTC's Resale Data Request to the Importers of the Dumped Imports (24 July 2014)  (Demande de 
données concernant les reventes présentée pa r la KTC)  (pièce  KOR-56 b) (RCC)) . WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 46 - 
  agressive en offrant des prix inférieurs pour obtenir de nouveaux clients.205 Chacune de  ces 
déclarations, sauf cinq d 'entre elles, était accompagnée de documents relatifs aux transactions en 
tant qu'échantillons. La partie pertinente de la résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
La Commission constate que les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché 
des hausses de prix du produit similaire et ont causé des baisses de celui -ci, bien que 
le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping ait été supérieur à 
celui du produit similaire.  
Le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un d umping était supérieur en 
raison de la différenciation des prix suivant les modèles, les détails des options ou les 
clients, mais il a été constaté que le prix de vente des produits faisant l'objet d'un 
dumping était nettement inférieur au prix de vente mo yen dans le cas de certains 
produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de production 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour  effet d'empêcher des hausses du prix du 
produit similaire ou de causer des baisses de celui -ci. Il est r essorti de l'enquête que 
SMC Korea [[ ***]] a renforcé les activités de commercialisation de SMC Korea, qui a 
constamment développé  ses organismes de vente et a utilisé sa position dominante 
pour attirer des agents de distribution ou décourager les défections de ses agents de  
distribution , et donc la branche de production nationale a dû répondre à ces activités 
de commercialisation re nforcée de SMC Korea et a été forcée de baisser les prix de 
vente ou de s'abstenir d'augmenter les prix .206 
7.116.   Le "prix de vente raisonnable"  est un prix cible de la branche de production nationale 
construit par l'OTI . Dans son rapport final, l' OTI a joint deux  notes explicatives concernant le calcul 
du prix de vente raisonnable au tableau indiquant les comparaisons entre le prix réel et le prix de 
vente raisonnable:  
Note 1) Prix de vente raisonnable = (coût de fabrication unitaire + dépenses  ACG par 
unité)/(1 -ratio du bénéfice d'exploitation raisonnable)  
Note 2) [[ ***]][.]207 
7.117.   Pour examiner l'empêchement de hausses de prix, la KTC a fait référence à la différence 
entre le "prix de vente raisonnable" et les prix intérieurs réels moyens dans la résolution finale:  
Le prix de vente unitaire moyen du produit similaire nécessitait une augmentation 
parce qu'il était inférieur au prix de vente raisonnable de [[ ***]] KRW en 2010, de 
[[***]] KRW en 2011, de [[ ***]] KRW en 2012 et de [[ ***]] KRW en 2013. 
Cependant, le prix de vente moyen n'a pas été augmenté et, au contraire, il a même 
baissé en 2012 et en 2013. Il apparaît que cet empêchement de hausses de prix ainsi 
que la baisse du prix ont été causés par la compétition féroce avec les produits faisant 
l'objet d'un dumping q ui exerçaient  une forte position dominante sur le marché 
intérieur.208 
                                                
205 [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait)  (pièce  KOR-8 b) (RCC)); 
[[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Ca se (Extrait)  (pièce KOR -9 b) (RCC)); [[***]], 
[[***]]'s Price Unders elling and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -10 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price 
Underselling and Undercutting Case (Extrait)  (pièce KOR -11 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling 
and Undercutting Case (Extrait)  (pièce KOR -12 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling a nd 
Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -13 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting 
Case (Extrait)  (pièce KOR -14 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extra it) 
(pièce KOR -15 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait)  
(pièce  KOR-16 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Cas e (Extrait)  
(pièce  KOR-17 b) (RCC)); et Additional Cases of [[ ***]]'s Pric e Underselling and Undercutting  
(pièce  KOR-49 b) (RCC)).  
206 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 19. (pas d'italique dans l'original)  
207 Rapport final de l'OTI  (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 57.  
208 Résolution finale de la KTC  (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 19.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 47 - 
  7.6.4   Mandat du Groupe spécial  
7.6.4.1   Principaux arguments des parties  
7.118.    Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, "parce que 
l'analyse par la Corée de l'effet des importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix des 
produits similaires sur le marché intérieur ne comportait pas un examen objectif fondé sur des 
élément s de preuve positifs; et parce que la Corée n'a pas dûment examiné si les importations 
faisant l'objet de l'enquête avaient pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se  seraient produites ".209 
7.119.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne l'analyse des effets sur les prix ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial .210 D'après la Corée, " la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon ne contient pas un bref exposé  de la plainte [comme l'exige l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord] mais paraphrase simplement l'obligation juridique énoncée dans les 
articles dont il est allégué qu'ils ont été violés".211 Selon la Corée, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial prés entée par le Japon:  
paraphrase simplement l'obligation générale énoncée à l'article 3.1 sans signaler 
spécifiquement quel aspect des mesures contestées est supposé ne pas être fondé sur 
des "éléments de preuve positifs" et/ou un "examen objectif". La lectu re de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon ne permet pas 
du tout de savoir clairement si le problème au titre de l'article 3.1 qu'elle indique est 
un problème lié aux "éléments de preuve" ou aux données, ou plutôt un problè me lié 
à l'"examen" et à l'évaluation. De plus, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon ne donne aucune indication sur l'aspect de la 
détermination qu'elle considère comme étant problématique au titre de l'un ou l'autre 
aspect  de cette allégation.  
En outre, le Japon paraphrase simplement l'obligation énoncée à l'article 3.2 
concernant la nécessité d'examiner les effets sur les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping sans expliquer ce qu'il considère comme étant le pr oblème qui, 
d'après les allégations, invalide l'analyse des effets sur les prix par l'autorité chargée 
de l'enquête. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon 
dit simplement que la Corée a manqué à l'obligation énoncée à  l'artic le 3.2 imposant 
d'examiner s'il y a eu un effet notable d'empêchement de hausses des prix ou de 
dépression des prix mais n'indique pas la préoccupation  du Japon en ce qui concerne 
l'analyse faite par  l'autorité chargée de l'enquête à la lumière de cette ob ligation. …  
… 
La Corée peut seulement conjecturer sur la nature et la portée de l'allégation du Japon 
en ce qui concerne l'analyse par l'autorité coréenne chargée de l'enquête des effets 
sur les prix, puisque la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Japon ne contient pas "le pourquoi et le comment" de ces allégations.212 
7.120.   En réponse, le Japon fait valoir que l'article 3.1 "énonce une obligation globale  qui devrait 
être lue conjointement avec les autres p aragraphes de l'article 3 de l' Accord antidumping".213 Il 
ajoute ce qui suit:  
                                                
209 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
210 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphes 24 à 27.  
211 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 12 (italique dans l'original). Voir aussi la 
première comm unication écrite, annexe, paragraphe 6; et la deuxième communication écrite, annexe, 
paragraphe 1.  
212 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphes 24, 25 et 27. Voir aussi la première 
communication écrite, annexe, paragraphes 5, 6 et 11.  
213 Japon, ré ponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 27. 
(italique dans l'original)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 48 - 
  Comme pour la première phrase, la deuxième phrase de l'article 3.2 prévoit une seule 
obligation imposant d'examiner "l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix". … Le texte expose ensuite pl usieurs manières différentes dont l'autorité 
peut s'acquitter de cette obligation. L'utilisation du terme "ou" entre les expressions 
"sous -cotation … du prix", "déprimer les prix" et "empêcher … des hausses de prix" 
indique clairement que ce ne sont pas de s obligations séparées qui doivent toutes être 
respectées, mais plutôt différents aspects de la même obligation essentielle[.] …  
Donc, la deuxième phrase de l'article 3.2, lu e conjointement avec l'article 3.1, prévoit 
une seule obligation imposant d'examin er s'il y a eu les effets pertinents des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires 
nationaux, sur la base d'"éléments de preuve positifs" et d'un "examen objectif".214 
7.121.   D'après le Japon, le texte de la demande d'établissem ent d'un groupe spécial "établit 
explicitement un lien entre l'analyse de s effets sur les prix faite par la Corée et la seule obligation 
visée à  l'article 3.1 et 3.2 imposant d'"examin[er] si les importations … avaient pour effet de 
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses 
de prix qui, sans cela, se seraient produites", sur la base d'"éléments de preuve positifs" et d'un 
"examen objectif"".215 
7.122.   Le Japon affirme également ce qui suit:  
L'allégation concernant le  volume a été distinguée de l'allégation concernant les effets 
sur les prix au titre de l'article 3.2[.] … Ce libellé est "suffisant pour énoncer 
clairement le problème" et pour éviter toute confusion possible sur la question de 
savoir lesquelles des oblig ations multiples visées à l'article  3.2 sont en cause pour 
cette allégation spécifique.216 
7.6.4.2   Évaluation  du Groupe spécial  
7.123.   Nous examinerons d'abord le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon pour ce qui est d e l'allégation du Japon au titre de 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant l'examen par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête de  l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. Nous 
examinerons à cet égard si, e n ce qui concerne cette allégation et conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon 
contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer 
clairement le problème. Nous garderons à l'esprit, à cet égard, la double fonction d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial: a)  établir le mandat du Groupe spécial au titre de l'article 7:1 
du Mémorandum d'accord et définir la portée du différend; et  b) contribuer à réaliser, du point de 
vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux autres Membres 
de l'OMC de la nature des arguments du plaignant.217 Si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le  Japon n'expliquait pas succinctement comment  ou pourquoi  les mesures 
en cause étaient  considérées par le Japon comme étant contraire s aux obligations en question 
dans le cadre de l'OMC, elle ne serait pas conforme à la prescription énoncée à l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord . Dans ce cas, l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant 
l'examen des effets sur les prix ne relèverait pas du mandat du Groupe spécial . 
7.124.   Comme cela est exposé dans la demande d'établissement d'un groupe sp écial, l'allégation 
du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant l'analyse par la KTC des effets sur les prix 
contient deux éléments:  
                                                
214 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphes 34 et 35. 
(italique dans l'original)  
215 Japon, réponse à  la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphe 36. 
(italique dans l'original)  
216 Japon, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
217 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 49 - 
  a. l'analyse par la Corée de l'effet des importations visées par l'enquête sur les prix  des 
produits similaires sur l e marché intérieur ne comportait pas un examen objectif fondé 
sur des éléments de preuve positifs; et  
b. la Corée n'a pas dûment  examiné si les importations visées par l'enquête avaient eu 
pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites .218 
7.125.   Le premier élément de l'allégation paraphrase le libellé de la première partie de l'article  3.1, 
alléguant que l'examen par la KTC des effets sur les prix "ne comportait pa s un examen  objectif 
fondé sur des éléments de preuve positifs ". Nous rappelons notre point de vue selon lequel une 
référence générale au libellé de l'article  3.1 en soi n'est normalement pas suffisant e pour énoncer 
clairement le problème .219 Cette formulati on n'explique pas  comment  ou pourquoi  le Japon 
considère que les mesures en cause sont contraires aux obligations spécifiques en question dans le 
cadre de l'OMC, y compris celle qui est énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping. Nous 
considérons que le libellé utilisé par le Japon n'est pas assez précis pour  assurer la double fonction 
d'une demande d'établissement d'un groupe spécial : a) définir le fondement du mandat du Groupe 
spécial conformément à l'article  7:1 du Mémorandum d'accord; et b) informe r les autres Membres 
de l'OMC de la nature du différend, y compris le défendeur ainsi que les autres Membres de l'OMC.  
7.126.   Le deuxième élément de l'allégation paraphrase le libellé de la deuxième phrase de 
l'article  3.2, avec deux différences dignes d'être not ées. Premièrement, l'allégation du Japon 
concernant les effets sur les prix fait spécifiquement référence à deux des trois effets sur les prix 
mentionnés dans la deuxième phrase de l'article 3.2, l'empêchement de hausses de prix et la 
dépression des prix. Il est donc clair pour nous, d'après la demande d'établissement d'un groupe 
spécial telle qu'elle est libellée, que le Japon conteste seulement l'examen par la KTC de la 
dépression des prix et de l'empêchement de hausses de prix, et non son examen de la 
sous-cotation des prix. Deuxièmement, l'utilisation du terme "dûment" indique que le Japon 
conteste la manière dont la KTC a examiné l'empêchement de hausses de prix et la dépression des 
prix, ce qui inclurait l'importance de l'empêchement de hausses de prix  et de la dépression des 
prix allégués. Cependant, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon 
ne parvient pas à expliquer "comment ou pourquoi" le Japon considère que l'examen par la KTC de 
l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix est "incorrect" et par conséquent 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2. Le caractère approprié de l'examen  fait par l'autorité chargée 
de l'enquête de questions économiques complexes est un vaste concept. La véritable nature de la 
plainte ne peut pas être clairement énoncée sans quelque indication additionnelle des principaux 
éléments de la ou des violations alléguées.  
7.127.   Nous notons à cet égard que les deux parties ont fait référence à des décisions antérieures 
de l'Organe d'appel con cernant le critère de clarté dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial, à l'appui de leurs positions respectives.220 D'un côté, la Corée souligne les assertions de 
l'Organe d'appel indiquant qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "expliquer 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant 
comme  étant contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC "221, et que le défendeur 
doit être mis dans une situation dans laquelle il peut "sa voir à quelle argumentation [il] doit 
répondre … afin qu'[il] puisse commencer à préparer sa défense ".222 Inversement, le Japon 
rappel le la distinction entre les allégations  et les arguments223 et affirme que la contestation de la 
Corée équivaut à une prescrip tion selon laquelle une demande d'établissement d'un groupe spécial 
devrait exposer les arguments  du plaignant.  
                                                
218 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1. (pas d'italique dans l'original)  
219 Voir le paragraphe 7.35 plus haut.  
220 Japon, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphes  4 à 11. Corée, réponse à l a 
question n°  10 du Groupe spécial . 
221 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130). (italique dans l'original)  
222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162 (citant le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88).  
223 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  153; CE – 
Bananes  III, paragraphe 143. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), 
paragraphe 88; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; et République dominicaine – Importation  et vente de 
cigarettes , paragraphe 121.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 50 - 
  7.128.   Dans la pratique, en particulier dans les affaires où il est allégué qu'il y a des violations de 
dispositions régissant des questions économique s complexes, comme celles de l'Accord 
antidumping, et dans lesquelles, en outre, les mesures en cause reposent sur une série de 
considérations intermédiaires impliquant de telles questions et des déterminations finales reposant 
sur ces considérations, la f rontière entre une allégation et un argument peut ne pas être 
complètement claire. Le degré de spécificité et de clarté requis, suffisant pour satisfaire à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, dépendra donc nécessairement des circonstances 
particulières de chaque affaire, et doit être examiné au cas par cas. Cela exige généralement d'un 
groupe spécial qu'il examine le libellé d'une demande d'établissement d'un groupe spécial afin de 
déterminer si elle contient des allégations suffisamment claires pour permettre aux Membres de 
l'OMC, y compris le Membre défendeur, de comprendre les éléments importants de l'incompatibilité 
alléguée. Selon les termes de l'Or gane d'appel, le libellé utilisé  dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial doit ""établir explicitement un lien" entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la 
ou les disposition(s) [des accords visés] dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes".224 
Lorsqu'un  plaignant allègue que l'analyse de l'autorité chargée de l'enquête "ne comportait pas un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs" ou que l'analyse contestée était 
"incorrecte" ou " déraisonnable ", l'inclusion dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial 
de quelque indication additionnelle des principaux éléments de la ou les violations alléguées peut 
être nécessaire. Cela ne signifie pas que le plaignant est tenu d'exposer ses arguments  dans la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial.225 L'exposé de l'allégation peut être aussi court que 
la nature de la violation alléguée le permet raisonnablement. En même temps, il doit présenter 
une ou des allégations suffisamment claires expliquant comment ou pourquoi  la mesure est 
incompatible avec une disposition conventionnelle particulière. Dans certains cas, il peut y avoir 
chevauchement de la description des éléments importants de l'incompatibilité alléguée avec 
certains des arguments du plaignant. Nous notons à cet égard ce qui suit:  
Rien, à l'article 6:2, n'empêche un plaignant de formuler, dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, des déclarations qui laissent présager ses 
arguments pour étayer l'allégation. Si le plaignant choisit de le faire, ces arguments 
ne devraient pas êt re interprétés comme restreignant la portée des mesures ou des 
allégations.226 
7.129.   Telle qu'elle est libellée, en ce qui concerne ce deuxième élément de son allégation au titre 
de l'article 3.1 et 3.2, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par  le Japon 
affirme que la Corée n'a pas dûment examiné si les importations visées par l'enquête avaient eu 
pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher des hausses de prix, dans une mesure notable, 
d'une manière incompatible avec les obligations énoncées d ans ces dispositions . La demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne contient aucune description explicative additionnelle du 
problème ou des problèmes considérés par le Japon comme constituant l'incompatibilité alléguée. 
Selon nous, cette référence gén érale au texte de l'article 3.2 n'est pas suffisante pour énoncer 
clairement le problème dans ces circonstances. Simplement paraphraser le libellé de la deuxième 
partie de l'article 3.2  n'explique pas  comment  ou pourquoi  le Japon considère les mesures en 
cause comme étant incompatibles avec les obligations spécifiques en question dans le cadre de 
l'OMC, énoncées à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, en ce qui concerne l'examen de 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix. Plus spécifiquement, cela 
n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère que l'examen par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête des effets sur les prix était incorrect. L'allégation du Japon est 
essentiellement générique  – rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne relie 
l'allégation aux circonstances particulières de l'enquête en cause.  
7.130.   Cette conclusion est confirmée lorsque nous prenons en compte la portée des allégations 
présentées dans les communications du Japon. Comme il a été expliqué au cours de la procédure, 
le Japon allègue que la KTC n'a pas dûment examiné la dépression des prix  et l'empêchement de 
                                                
224 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.8 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les  produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162, citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88).  
225 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. Nous notons que 
la Corée ne fa it pas valoir que le Japon est tenu de présenter des  arguments et des éléments de preuve dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pour s'acquitter de son obligation juridique au titre de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord . 
226 Rapport de l'Organ e d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 51 - 
  hausses de prix, ce qui est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce 
que: 
a. la KTC a fait abstraction des tendances des prix divergentes, des caractéristiques 
physiques différentes, des avis des consommateurs  et d'autres éléments de preuve qui 
semblaient indiquer l'absence d'un  rapport  de concurrence entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le produit national similaire, qui aurait été requis pour établir  la 
comparabilité des prix qui est nécessa ire lors de l'évaluation des effets sur les prix227; 
b. la KTC a aussi fait abstraction des implications des "tendances des prix extrêmement 
divergentes" des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits nationaux, 
pour son analyse de la dépression des prix228; 
c. s'agissant de l'examen par la KTC de l'empêchement de hausses de prix, la KTC: a) n'a 
pas expliqué sa méthode concernant le  "prix de vente raisonnable" et a ensuite fait 
abstraction des conséquences des "prix de vente raisonnables" estimés par l 'OTI229; et b) 
les constatations de la KTC ont fait abstraction du manque d'éléments de preuve de 
l'empêchement de hausses de prix en 2011 et en 2012 et du fait que l'absence 
d'empêchement de hausses de prix au cours des années précédentes neutralis ait 
l'emp êchement de hausses de prix de 2013 et n'a pas expliqué comment des prix 
supérieurs pour les importations faisant l'objet d'un dumping auraient pu empêcher des 
hausses de prix intérieurs inférieurs230; et 
d. en ce qui concerne son examen de la dépression des pr ix et de l'empêchement de 
hausses de prix, la KTC:  i) a fait abstraction du fait que les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping étaient constamment et notablement supérieurs aux prix du produit 
similaire national , ainsi que des implications de ce fait pour son analyse de la dépression 
des prix  et de l'empêchement de hausses de prix231; ii) n'a pas examiné si les effets 
allégués de dépression des prix  et d'empêchement de hausses de prix  des importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient "notable s"232; et iii) n'a pas examiné la question 
contrefactuelle de savoir comment les prix et les volumes auraient pu être différents en 
l'absence de dumping.233 
7.131.   Pour les raisons expliquées plus haut, nous constatons que, bien que le libellé de la 
demande d'établis sement d'un groupe spécial présentée par le Japon puisse i ndiquer  l'objet de sa 
complainte, il n'est pas suffisamment précis pour énoncer clairement le problème, comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En conséquence, nous concluons que l'allég ation du Japon 
au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping , concern ant l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix, ne relève pas dûment du mandat du Groupe spécial, et nous ne 
l'examinerons pas plus avant et ne nous pro noncerons pas sur celle -ci. 
7.7  Incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale  
7.7.1   Introduction  
7.132.   Le Japon allègue que les mesures de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping "parce  que l'analyse par la Corée de l'incidence des importations faisant 
l'objet de l'enquête sur la branche de production nationale concernée ne comportait pas un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs, y compris une évaluation de tous les 
                                                
227 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 70 et 107 à 113. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 31.  
228 Japon, première communication écrite, paragraphes 64 et 72  à 83. 
229 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 92 et 97 à 99.  
230 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 91 à 93, et 100 à 106. 
231 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 84 à 90 et 94; deuxième communication 
écrite, paragraphes 46 à 49.  
232 Japon, première communication écrite, paragraphes 64, 90 et 106. Pour l'examen de l'analyse de la 
dépression des prix, voir la premi ère communication écrite du Japon, paragraphes 72 à 90. Pour l'examen de 
l'analyse de l'empêchement de hausses de prix, voir la première communication écrite du Japon, 
paragraphes  91 à 106. 
233 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 17 et 25 à 32.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 52 - 
  facteurs et indices économiques pertinents qui influaient sur la situation de cette branche". Il 
conteste l'examen par la KTC de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
situation de la branche de production nationale à quatre égards : a) le fait de ne pas avoir établi de 
lien entre son analyse du volume et des effets sur les prix et l'incidence alléguée des importations 
faisant l'objet d'un dumping; b) le fait de n'avoir démontré aucune "force explicative" des 
importations faisant l'o bjet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale; 
c) le fait de ne pas avoir examiné deux facteurs économiques exp licitement énumérés à 
l'article  3.4 de l'Accord antidumping: la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement et 
l'importance de la marge de dumping; et d) le fait de ne pas avoir dûment pris en compte les 
tendances positives pendant la période couverte par l'analyse des tendances en ce qui concerne 
plusieurs facteurs économiques.  
7.133.   La Corée fait va loir que l'allégation du Japon concernant l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial du  Japon 
n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne 
cette allégation. À titre subsidiaire, la Corée demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation du 
Japon.  
7.7.2   Principaux arguments des parties  
7.7.2.1   Fait allégué  de ne pas avoir établi de lien entre les constatations concernant le 
volume et les effets sur les prix et les constatations concernant la situation de la 
branche de production nationale  
7.7.2.1.1   Japon  
7.134.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a établi l'existence d'aucun lien logique entre ses 
constatations concernant le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et ses 
constatations concernant la situation de la branche de production nationale au titre de l'article 3.4, 
en particulier en ce qui concerne s on évaluation des ventes, du volume de la production, de la part 
de marché, des facteurs qui influent sur les prix intérieurs et des bénéfices.234 
7.135.   Le Japon affirme que la KTC n'a pas examiné clairement le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping dans son analyse du volume des ventes intérieures, et a examiné le volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping dans son analyse du volume de la production 
nationale "seulement en passant". Selon lui, les éléments de preuve versés au dossier donnai ent à 
penser que l'incidence du volume des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale était négligeable.235 
7.136.   Le Japon affirme aussi que la KTC n'a pas examiné la diminution de la part de marché de la 
branche de production  nationale entre 2012 et 2013 dans le contexte: a) d'une augmentation 
globale de la part de marché de la branche de production nationale entre 2010 et 2013; b ) du fait 
qu'en 2013, la branche de production nationale était axée sur l'exportation ; et c) de l' incidence de 
l'augmentation de la part de marché des importations en provenance de pays tiers (même si cette 
augmentation pourrait être négligeable en quantité absolue). Elle n'a pas non plus analysé la 
relation entre l'augmentation du volume des ventes in térieures et la diminution de leur part de 
marché.236 
7.137.   Le Japon estime que, dans son évaluation des tendances des prix intérieurs, la KTC n'a pas 
analysé comment le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient 
constamment plus élevé s que les prix intérieurs avait affecté son analyse de l'incidence de ces 
importations sur la situation de la branche de production nationale, ainsi que ses analyses des 
effets sur les prix et du lien de causalité.237 
                                                
234 Japon, première communication écrite, paragraphes 149 à 162.  
235 Japon, première communication écrite, paragraphes 150 et 151.  
236 Japon, première communication écrite, paragraphes 152 à 159.  
237 Japon, première communication écrite, paragraphe 160.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 53 - 
  7.138.   Selon le Japon, la tendance des bénéfice s de la branche de production nationale était en 
grande partie sans rapport avec les importations faisant l'objet d'un dumping. Il affirme que la KTC 
n'a pas expliqué:  
a. pourquoi les pertes d'exploitation de la branche de production nationale avaient 
augment é en 2012 à un moment où le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping diminuait et où les prix de ces importations augmentaient;  
b. pourquoi les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les bénéfices étaient 
différents en 2012 et en  2013, y compris pourquoi ces importations avaient eu un effet 
en 2013, alors qu'elles n'en avaient pas eu précédemment pendant la période; et  
c. pourquoi les importations faisant l'objet d'un dumping auraient une incidence sur la 
branche de production nation ale quand leurs prix étaient notablement plus élevés que 
les prix intérieurs, alors que le volume des expéditions en trafic intérieur a vait augmenté 
en 2013.238 
7.139.   Le Japon fait aussi valoir qu'en l'absence d'un examen approprié des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur le produit similaire national dans son ensemble, 
l'examen de l'incidence dans la présente affaire est nécessairement incompatible avec l'article 3.4 
de l'Accord antidumping.239 
7.7.2.1.2   Corée  
7.140.   La Corée répond que l'article 3.4 de l'Acc ord antidumping ne prescrit pas à l'autorité 
chargée de l'enquête d'établir un lien entre son examen de chacun des facteurs économiques 
répertoriés dans cette disposition et son examen des effets sur les prix et des effets du volume au 
titre de l'article 3 .2. Cet examen devrait être axé sur tous les facteurs économiques pertinents qui 
influent sur la situation de la branche de production nationale, et non s'attacher à démontrer que 
les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage à cette b ranche. L'article 3.4 
exige l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping "dans leur ensemble" 
sur la branche de production nationale sur la base de l'évaluation de "tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent s ur la situation de cette branche". La Corée fait valoir que, en 
ce sens, l'argument du Japon selon lequel l'analyse  de l'incidence faite par la KTC était 
incompatible avec l'article 3.4 parce qu'elle n'avait pas " établi de lien " entre chacun des indices ou  
facteurs qu'elle avait examinés spécifiquement et le volume ou l'effet sur les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping est vain. En outre, selon la Corée, l'obligation au titre de l'article 3.4 
est d' examiner  l'incidence des importations faisan t l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale, pas de démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping causent 
un dommage à cette branche. De même, dans son examen des fa cteurs économiques de 
l'article  3.4, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'effectuer une analyse complète aux 
fins de la non -imputation comme les arguments du Japon semblent le laisser entendre.240 
7.7.2.2   Fait allégué de ne pas avoir examiné la force explicative des importations faisant 
l'objet d'un dumping pou r la situation de la branche de production nationale  
7.7.2.2.1   Japon  
7.141.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas valablement examiné la force explicative des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale 
au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping. Selon lui, la KTC n'a pas procédé à un examen 
valable de la question de savoir si un lien pouvait être établi entre la situation de la branche de 
production nationale et les effets des importations faisant l'objet d'u n dumping. Il affirme que des 
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping ont une force explicative pour la 
situation de la branche de production nationale:  
                                                
238 Japon, première communication écrite, paragraphes 161 et 162.  
239 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 128.  
240 Corée, première communication écrite, paragraphes 207 à 213.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 54 - 
  a. la diminution de la consommation en 2012 a plus de force explicative pour la diminution 
des ventes intérieures en 2012 que les importations faisant l'objet d'un dumping qui ont 
aussi diminué en 2012;  
b. la perte de part de marché subie par la branche de production nationale en 2013 a été 
causée par la forte augmentation de la consomma tion en 2013, plutôt que par les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui constituaient un facteur explicatif moins 
important;  
c. le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping sont plus élevés que les 
prix intérieurs comprome t la for ce explicative de ces importations pour la diminution des 
prix du produit similaire national en 2013;  
d. la concurrence entre les deux requérants en raison de l'augmentation de leur capacité 
respective a plus de force explicative que les importations faisant l'objet d'un dumping 
pour les tendances des prix de la branche de production nationale; et  
e. la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour la diminution des 
prix du produit similaire national est affaiblie par le fait que les prix i ntérieurs ont 
diminué de 3,6 % en 2012 tandis que les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping ont augmenté de 7 %, et par le fait que les prix intérieurs ont diminué de 
seulement 1,2 % en 2013, alors que les prix des importations faisant l'objet d' un 
dumping ont chuté de 31,1 %.241 
7.7.2.2.2   Corée  
7.142.   La Corée soutient que l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne prescrit pas à l'autorité 
chargée de l'enquête de déterminer l'existence d'un lien de causalité. Elle affirme que la KTC a 
examiné et expliqué d'une manièr e adéquate la relation entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et la situation de la branche de production nationale. Selon elle, l'article 3.4 ne prescrit 
pas à l'autorité chargée de l'enquête d'établir la "force explicative" des importations faisant l'objet 
d'un dumping pour chaque facteur pris individuellement. Elle fait toutefois valoir que la KTC a 
effectivement examiné et expliqué d'une manière adéquate "la relation entre [les importations 
faisant l'objet d'un dumping] et la situation de l a branche de production nationale" et, ainsi, a 
établi une compréhension de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping.242 Elle 
indique que la KTC a spécifiquement inclus dans sa résolution finale une analyse qui expliquait 
l'incidence des imp ortations faisant l'objet d'un dumping sur les facteurs économiques 
pertinents.243 
7.143.   La Corée indique aussi que les arguments spécifiques du Japon concernant l'absence de 
force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping, tels que l'absence d'"in teractions 
sur le marché", la vente à des prix supérieurs, et d'autres éléments, ne sont rien d'autre que la 
reformulation d'arguments avancés antérieurement par le Japon au titre de l'analyse des effets sur 
les prix.244 
7.7.2.3   Fait allégué de ne pas avoir examiné des facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping  
7.7.2.3.1   Japon  
7.144.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas examiné d'une manière adéquate les deux facteurs 
suivants explicitement énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping:  
                                                
241 Japon, première communication écrite, paragraphes 163 à 172.  
242 Corée, première c ommunication écrite, paragraphe 215 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205; et Chine – AMGO , 
paragraphe  149).  
243 Corée, première communication écrite, paragraphes 215 à 221 (faisa nt référence à la résolution 
finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 21 à 27).  
244 Corée, première communication écrite, paragraphes 214 à 225.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 55 - 
  a. s'agissant de la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, la KTC a fait 
une déclaration non étayée selon laquelle la capacité de financement de la branche de 
production nationale s'était détériorée en raison de pertes d'exploitation continues  et 
d'un passif croissant, sans aucun élément factuel à l'appui. De plus, sa conclusion était 
contredite par des éléments de preuve versés au dossier montrant qu'il y avait eu un 
investissement considérable dans de nouvelles installations en 2011 et en 201 2 quand la 
branche de production nationale subissait des pertes245; et 
b. s'agissant de l'importance de la marge de dumping, la KTC a simplement indiqué que "la 
marge n'était pas faible" et que "le dumping a beaucoup influé sur le prix de vente". 
Cette conclusi on n'est étayée par aucun élément factuel, et est contredite par le fait que 
les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient constamment plus élevés 
que les prix du produit similaire national.246 
7.7.2.3.2   Corée  
7.145.   La Corée soutient que l'article 3.4 n'exi ge pas une analyse complète de la question de 
savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage. À son avis, la KTC a 
examiné les deux facteurs indiqués par le Japon, et le fondement de ses constatations était 
expliqué d'une mani ère adéquate dans sa résolution finale et dans le rapport final de l'OTI. Selon 
elle: 
a. s'agissant de la capacité de se procurer des capitaux, la KTC a constaté que la capacité 
de la branche de production nationale de se procurer des capitaux était négativem ent 
affectée du fait de ses pertes d'exploitation et de son endettement croissant, sur la base 
d'éléments de preuve figurant dans les rapports vérifiés. Le fait que la branche de 
production nationale se soit procuré des capitaux en 2011 et en 2012 ne compr omet pas 
la conclusion de bon sens selon laquelle des pertes d'exploitation persistantes et une 
dette croissante étaient préjudiciables à la capacité de la branche de production 
nationale de se procurer des capitaux; et  
b. s'agissant de l'importance des marge s de dumping, la KTC a examiné les chiffres réels 
pour la marge de dumping (de 11,66 % à 31,61 %) et constaté que l'importance n'était 
pas négligeable et avait une incidence notable sur les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et sur ceux du pr oduit similaire de la branche de production 
nationale.247 
7.7.2.4   Fait allégué de ne pas avoir dûment pris en compte les tendances positives  
7.7.2.4.1   Japon  
7.146.   le Japon fait valoir que la KTC a accordé une grande importance aux facteurs économiques 
dénotant des tendances négativ es pour la branche de production nationale et écarté ou minimisé 
les facteurs dénotant des tendances positives. Elle n'a pas non plus ni expliqué le poids attribué à 
tel ou tel facteur donné, ni expliqué les inférences qu'elle avait faites à partir de ces facteurs 
dénotant des tendances positives pour la branche de production nationale, tels que les ventes 
intérieures et les nouveaux investissements.248 
7.147.   Le Japon affirme que le volume des ventes intérieures a augmenté pendant deux des trois 
années que comprenait la période couverte par l'analyse des tendances, et a augmenté de 14 % au 
cours de toute la période. Toutefois, la KTC s'est concentrée sur le fait que l'augmentation de 
                                                
245 Japon, première communication écrite, paragraphes 174 à 176.  
246 Japon, première communication écrite, para graphes 177 et 178 (faisant référence à la résolution 
finale de la KTC (pièce JPN -4 b)), page  26). Nous notons que le Japon emploie des citations directes à certains 
endroits tout au long de sa première communication écrite, mais que le texte cité ne reflè te pas toujours 
exactement le texte de la résolution finale de la KTC telle qu'elle est traduite dans la pièce fournie par le Japon 
lui-même. En l'occurrence, le texte cité devrait être ainsi libellé: "l'importance de la marge de dumping n'était 
pas faible " et "cette marge de dumping [avait] considérablement influé sur le prix de vente des importations 
faisant l'objet d'un dumping et le prix de s produits similaires".  
247 Corée, première communication écrite, paragraphes 226 à 232.  
248 Japon, première communicat ion écrite, paragraphe 180.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 56 - 
  7,6% des ventes intérieures en 2013 n'était qu'une "légère augmentation" et n'était "pas 
grande".249 Elle n'a pas expliqué pourquoi cette augmentation en 2013 était préjudiciable.250 
7.148.   Selon le Japon, la KTC s'est concentrée sur la tendance négative de l'investissement d'une 
manière déséquilibrée. Elle n'a pas analysé le fait que la bra nche de production nationale avait 
augmenté sa capacité de façon spectaculaire au cours de la période, ce qui reflétait une tendance 
positive, bien que comportant des risques. En fait, la déclaration de la KTC selon laquelle en 2013 
les importations faisan t l'objet d'un dumping "[avaient] commencé à dominer le marché 
intérieur"251 fait abstraction de toute la période couverte par l'analyse des tendances et n'est pas 
étayée par les faits. Selon lui, en 2013 les importations faisant l'objet d'un dumping revenai ent 
simplement sur le marché à la suite d'une diminution de volume intervenue en 2011 et en 2012 
lorsque la consommation globale avait diminué.252 
7.7.2.4.2   Corée  
7.149.   La Corée répond que le Japon n'a pas justifié son argument selon lequel la KTC a indûment 
écarté certains  facteurs économiques positifs. Selon elle, la détermination de la KTC concernant la 
situation de la branche de production nationale était fondée sur un examen complet de tous les 
facteurs économiques pertinents. La conclusion globale de la KTC n'est pas affaiblie par le fait que 
quelques facteurs économiques n'indiquent pas nécessairement l'existence d'un dommage, parce 
qu'un seul ni même plusieurs de ces facteurs  économiques ne constitue nt pas nécessairement une 
base de jugement déterminante.253 
7.150.   S'agissant des deux facteurs économiques auxquels faisait référence le Japon, la Corée fait 
valoir que:  
a. la KTC a évalué la tendance des ventes de la branche de production nationale. Elle a 
expliqué que la légère augmentation des ventes en 20 13 était décevante prise d ans le  
contexte d'augmentation des coûts et de perte de part de marché sur fond d'expansion 
de la consommation; et  
b. elle a aussi évalué la forte augmentation de l'investissement au début de la période 
couverte par l'analyse des tendances, et son incidence p ositive sur les coûts de 
fabrication de la branche de production nationale. Néanmoins, elle a constaté que 
l'investissement ne pouvait pas neutraliser le dommage global causé à la branche de 
production nationale.254 
7.7.3   Faits pertinents  
7.151.   L'évaluation par les auto rités coréennes chargées de l'enquête de tous les facteurs 
économiques répertoriés à l'article 3.4 dans leur examen de l'incidence des importations faisant 
                                                
249 Comme il a été noté plus haut, le Japon emploie des citations directes tout au long de sa première 
communication écrite, mais le texte cité ne reflète pas toujours exactement le texte de la résolution finale de la 
KTC telle qu 'elle est traduite dans la pièce fournie par le Japon lui -même. En l'occurrence, le texte de la 
résolution finale de la KTC est ainsi libellé: "en 2013, les ventes intérieures de s produits similaires ont 
augmenté de 7,6 % … [; m]algré une légère augmentatio n des ventes, il y avait un dommage important causé 
à la branche de production nationale en raison d'une perte notable de part de marché " et "[e]n 2013, même si 
la consommation intérieure a augmenté, les ventes intérieures de s produits similaires n'ont pas  augmenté 
autant que l'on s'y attendait en raison d'une forte augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping" 
(résolution finale de la KTC (pièce JPN -4 b)), pages 20 et  22 (pas d'italique dans l'original)).  
250 Japon, première communication écrit e, paragraphe 181.  
251 Les textes cités ne correspondent pas à celui de la résolution finale de la KTC. La partie pertinente de 
la résolution finale de la KTC indiquait qu'"en 2013, les importations faisant l'objet d'un dumping [avaient] en 
grande partie aff aibli le marché intérieur, de sorte que la branche de production nationale n'[avait] pas 
augmenté la production en parallèle à l'expansion de la capacité des installations" (résolution finale de la KTC 
(pièce JPN -4 b)), page  25). 
252 Japon, première communic ation écrite, paragraphe 182.  
253 Corée, première communication écrite, paragraphes 233 et 234.  
254 Corée, première communication écrite, paragraphes 235 à 239.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 57 - 
  l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale est exposée dans la 
résolution finale de la KTC255 et dans le rapport final de l'OTI.256 
7.152.   S'agissant de la part de marché de la branche de production nationale, la KTC a indiqué 
dans sa résolution finale:  
La part du marché intérieur du produit similaire a augmenté, étant passée de 
[[***]]% en 2010 à [[ ***]]% en 2011 et à [[ ***]]% en 2012, puis a rapidement 
diminué en 2013, étant tombée à [[ ***]]%, un niveau semblable à celui de 2010 . 
En 2011, année où la consommation intérieure a diminué de 3,3%, la part de marché 
du produit similaire a augmenté en raison de l'augmentation des ventes intérieures de 
13,4%; en 2012, année où la consommation intérieure a diminué de pas moins de 
22,9%, les ventes intérieures du produit similaire n'avaient diminué que de 6,6%, 
tandis que sa part de marché av ait augmenté de [[***]]%. Il apparaît que cette 
expansion de la part du marché intérieur par la branche de production nationale a été 
permise en raison de l'empêchement de la hausse ou de la baisse du prix de vente du 
produit similaire grâce à la réduction  des coûts . 
Cependant, en 2013, année où la consommation intérieure a bondi de 52,8%, la part 
de marché du produit similaire a diminué de [[ ***]]%, tandis que les ventes 
intérieures du produit similaire ont augmenté de 7.6%. Cela indique que le produit 
similaire a subi un dommage important lorsqu'il a perdu une grande partie de sa part 
de marché en dépit de la légère augmentation du volume des ventes .257 
7.153.   La KTC a conclu que la perte de part de marché subie malgré une légère augmentation des 
ventes indiquait que la branche de production nationale avait subi un dommage important. De 
plus, la branche de production nationale n'a pas pu réduire davantage son pr ix de vente en 2013 
pour concurrencer les importations faisant l'objet d'un dumping (dont les prix ont diminué 
notablement en 2013) du fait de la détérioration du bénéfice d'exploitation.258 Par conséquent, la 
branche de production nationale a perdu une portion notable de sa part de marché pendant cette 
période:  
La forte hausse des importations des produits faisant l'objet d'un dumping a fait 
perdre aux sociétés nationales la part de marché qu'elles avaient eu du mal à 
accroître jusqu'en 2012 et, pour ce qui est du prix, les hausses du prix du produit 
similaire national ont été empêchées, ou ce prix a été abaissé, en réponse à la baisse 
du prix des produits faisant l'objet d'un dumping. Cette situation a clairement causé 
un dommage important à la branche de pr oduction nationale, y compris les pertes 
d'exploitation persistantes .259 
7.154.   Dans son rapport final, l'OTI a indiqué ce qui suit:  
La part de marché des produits similaires a augmenté, étant passée de [[ ***]]% en 
2010 à [[ ***]]% en 2011 pour atteindre [[ ***]]% en 2012, puis a chuté à [[ ***]]% 
en 2013.  
Tout au long de l'ensemble de la période couverte par l'enquête, la part de marché de 
ces produits était demeurée inchangée.  
… 
Pendant l'ensemble de la période couverte par l'enquête, les produits si milaires ont 
affaibli la part du  marché intérieur des produits faisant l'objet d'un dumping jusqu'en 
                                                
255 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages  20 à 26.  
256 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 60 à 76.  
257 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  20. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 62 et 63.  
258 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)),  pages  20 et 21.  
259 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  21. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 58 - 
  2012, puis en 2013, ils ont perdu la plupart de l'augmentation de la part de marché 
qu'ils avaient connue pendant deux ans.  
Il apparaît que la branche de production nationa le a augmenté sa part de marché 
jusqu'en 2012 quand elle s'efforçait de s'approprier le marché en renforçant sa 
compétitivité par les prix au moyen d'une réduction des coûts de fabrication, etc., 
dans un contexte de diminution de la demande intérieure et de l'importation des 
produits faisant l'objet d'un dumping.  
… 
En 2013, dans un contexte d'augmentation considérable de la demande intérieure, 
l'importation de s produits faisant l'objet d'un dumping a connu une augmentation 
allant jusqu'à 78,9 %, et les impor tations faisant l'objet d'un dumping ont récupéré 
l'essentiel de leur part de marché perdue au moyen d'une réduction substantielle des 
prix et d'activités de commercialisation agressive.  
Au contraire, malgré une très forte augmentation de la consommation i ntérieure, il 
apparaît que les produits similaires ont perdu l'augmentation qu'avait connue la part 
de marché en raison des difficultés rencontrées pour réduire les prix davantage du fait 
de leurs déficits d'exploitation.  
… 
Pendant la période couverte par l'enquête, il a été confirmé que SMC Korea, 
l'importateur des produits de SMC, s'était efforcé d'augmenter sa part de marché au 
moyen de diverses activités de commercialisation agressive.260 
7.155.   S'agissant des prix de la branche de production nationale, la KTC a  indiqué ce qui suit:  
Le prix de vente moyen du produit similaire a augmenté de 5,9 %, étant passé de 
[[***]] KRW en 2010 à [[ ***]] KRW en 2011, mais a diminué de 3,6 %, étant tombé 
à [[***]] KRW, en 2012, et de 1,2 %, étant tombé à [[ ***]] KRW, en 2013; en 
somme, le prix de vente moyen du produit similaire a augmenté de 0,8 % entre 2010 
et 2013.  
L'examen des variations du prix sur la base de l'indice des fluctuations des prix, qui 
prend en considération l'évolution de la composition des produits vendus, montr e que, 
à supposer que le prix de 2010 soit de 100, l'indice des prix s'établissait à 100,3 en 
2011, à 98,6 en 2012 et à 96,5 en 2013, ce qui indiquait que le prix de vente du 
produit similaire avait diminué de [[ ***]]% tout au long de l'ensemble de la péri ode 
couverte par l'enquête.261 
7.156.   S'agissant de l'investissement, la KTC a indiqué ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête [de l'OTI], l'investissement dans les installations réalisé 
par la branche de production nationale était de [[ ***]] KRW en 2010, de [[ ***]] KRW 
en 2011, de [[ ***]] KRW en 2012 et de [[ ***]] KRW en 2013, ce qui dénote une 
forte augmentation en 2011 et en 2012 . Comme nous l'avons vu antérieurement, la 
branche de production nationale a augmenté son investissement dans les installations, 
en s'attendant à ce que la reprise économique et l'expansion de l'investissement dans 
l'automatisation augmentent la demande, mais la demande intérieure et internationale 
a notablement diminué en 2012 en raison des crises budgétaires en Europe, etc., et 
les pro duits faisant l'objet d'un dumping ont largement dominé le marché intérieur, ce 
qui fait que la production n'a pas été augmentée parallèlement à l'expansion de la 
capacité de production.  
                                                
260 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 62 et 63.  
261 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  22. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 59 - 
  En conséquence, on s'attend à ce que  la demande d'investissement de l a branche de 
production nationale dans les installations recule notablement  pour le moment, et il 
apparaît que les produits faisant l'objet d'un dumping ont une incidence 
potentiellement défavorable sur l'investissement de la branche de production 
national e dans les installations.262 
7.157.   S'agissant de la capacité de financement de la branche de production nationale, la KTC a 
observé que les dépenses de recherche et développement (R&D) de cette branche avaient 
augmenté depuis 2011 malgré des pertes d'exploitation,  mais elle a noté en même temps que le 
ratio des dépenses de R&D aux ventes avait augmenté seulement en 2011 et qu'il n'avait cessé de 
diminuer ensuite. La KTC a indiqué ce qui suit:  
La branche de production nationale fait des efforts en matière de dévelop pement 
technologique, par exemple en dépensant plus de [[ ***]] KRW par an depuis 2011 
malgré les pertes d'exploitation, mais le ratio des dépenses de R&D au montant des 
ventes a augmenté seulement en 2011 et depuis , il n'a cessé de diminuer . 
En raison de la perte d'exploitation continue, la capacité interne d'investissement de la 
branche de production nationale s'affaiblit et la demande d'investissement dans les 
installations recule car l'utilisation des capacités des installations et la part de marché 
diminuent en raison de la croissance rapide de l'importation des produits faisant 
l'objet d'un dumping. En somme, il apparaît que la croissance globale de la branche de 
production nationale a été notablement  affaiblie . 
… 
La perte d'exploitation persistante subie par la branche de production nationale 
affaiblit sa capacité interne de se procurer des capitaux, et l'augmentation de la dette 
causée par cette perte d'exploitation affaiblit également la capacité externe de se 
procurer des capitaux.263 
7.158.   S'agissant de so n évaluation de l'importance de la marge de dumping, la KTC a indiqué ce 
qui suit:  
Comme nous l'avons vu antérieurement, les marges de dumping finales des produits 
faisant l'objet d'un dumping étaient comprises entre 11,66 % et 31,61 %, ce qui 
signifie que l 'importance de la marge de dumping n'est pas négligeable . En 
conséquence, il apparaît que ce dumping a eu une incidence notable sur le prix de 
vente des produits faisant l'objet d'un dumping et sur celui du produit similaire.264 
7.159.   S'agissant des ventes, la KTC  a indiqué ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête, les expéditions en trafic intérieur du produit similaire 
dénotaient des fluctuations annuelles, ayant augmenté de 13,4 %, pour passer de 
[[***]] unités en 2010 à [[ ***]] unités, en 2011, ayant diminué de  6,6% pour 
tomber à [[ ***]] unités, en 2012, et ayant de nouveau augmenté de 7,6 % pour 
atteindre [[ ***]] unités, en 2013. Ainsi, par rapport à 2010, l'augmentation des 
expéditions en 2013 était de [[***]]%. 
Cependant, en 2013, année où la consommation inté rieure a bondi de 52,8%, la part 
de marché du produit similaire a diminué de [[ ***]]%, tandis que les ventes 
intérieures du produit similaire ont augmenté de 7.6%. Cela indique que le produit 
similaire a subi un dommage important lorsqu'il a perdu une gran de partie de sa part 
de marché en dépit de la légère augmentation du volume des ventes .265 
                                                
262 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (R CC)), page  25. (pas d'italique dans l'original; note de 
bas de page omise)  
263 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages  25 à 26.  
264 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  26. 
265 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RC C)), page  20. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 60 - 
  7.160.   S'agissant de la rentabilité de la branche de production nationale, la KTC a constaté que 
cette branche avait enregistré une croissance négative au cours de l'ensemble  de la période 
couverte par l'analyse des tendances. La KTC a imputé la détérioration du bénéfice d'exploitation 
intervenue après son amélioration en 2011 à la baisse des prix et à l'augmentation des coûts de la 
branche de production nationale:  
Le bénéfice  d'exploitation généré par les ventes intérieures de la branche de 
production nationale est demeuré déficitaire pendant la période couverte par 
l'enquête, et le taux de perte d'exploitation a diminué, étant passé de [[ ***]]% de 
déficit en 2010 à [[ ***]]% de déficit en 2011, puis le taux de perte s'est de nouveau 
accru, ayant atteint [[ ***]]% de déficit en 2012 et [[ ***]]% de déficit en 2013. 
Tandis que la perte d'exploitation persistait , le retour sur investissement de la branche 
de production nat ionale en termes de pourcentage  des actifs investis dans la 
production du produit similaire a enregistré une croissance négative tout au long de 
l'ensemble de la période couverte par l'enquête.  
La détérioration du bénéfice d'exploitation en 2012, intervenue après so n amélioration 
en 2011, était le résultat de la réduction des prix du produit similaire et de 
l'augmentation du coût d'exploitation en réponse à la concurrence avec les produits 
faisant l'objet d'un dumping.266 
7.7.4   Mandat du Groupe spécial  
7.7.4.1   Principaux arguments d es parties  
7.161.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping "parce que 
l'analyse par la Corée de l'incidence des importations faisant l'ob jet de l'enquête sur la branche de 
production nationale concernée ne comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs, y compris une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents 
qui influaient sur la situatio n de cette branche".267 
7.162.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne l'analyse de l'incidence des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur la branche de production nationale n e relève pas du mandat du Groupe spécial.268 
Selon elle, "[l]a demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne contient pas un bref 
exposé  de la plainte [comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord] mais paraphrase 
simplement l'obligation juri dique contenue dans les articles dont il est allégué qu'il s ont été 
enfreints ".269 À son avis, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon:  
paraphrase simplement les obligations énoncées à l'article 3.1 concernant des 
éléments de preuve positifs et un examen objectif et copie la première partie de la 
première phrase de l'article 3.4 en affirmant que l'analyse de la Corée ne comportait 
pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs "y compris une 
évaluation de tous les facteurs et  indices économiques pertinents qui influaient sur la 
situation de [la] branche [de production nationale]".270 
7.163.   La Corée fait valoir que:  
[l]'article 3.4 établit des obligations multiples qui doivent être respectées dans une 
enquête antidumping … Toutefois, s'agissant de cette troisième allégation au titre de 
l'article 3.4, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial , le Japon 
n'expl ique pas à laquelle de ces obligations énoncées à l'article 3.4 il juge qu'il a été 
                                                
266 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  23; voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce KOR -2 b) (RCC)), page 68.  
267 Japon, d emande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
268 Corée, demande de  décision préliminaire, paragraphes 30 à 32.  
269 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 12 (italique dans l'original). Voir aussi la 
première communication écrite, annexe, paragraphe 6; et la deuxième communication écrite, annexe, 
paragraphe 1.  
270 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 31.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 61 - 
  manqué, et il n'indique pas non plus les aspects spécifiques de l'enquête antidumping 
ou de la détermination finale en résultant dont il considère qu'ils sont erronés eu 
égard à ces obligations. Il n'y a pas la moindre description explicative pour aider la 
Corée, les tierces parties ou, d'ailleurs, le Groupe spécial à comprendre la plainte du 
Japon ... La Corée en est réduite à deviner quelle est la préoccupation du Japon et  
quel aspect des mesures contestées constitue d'après lui un manquement aux 
nombreuses obligations énoncées à l'article 3.4.271 
7.164.   En réponse, le Japon fait valoir que l'article 3.4 de l'Accord antidumping "prévoit une seule 
obligation, imposant à l'autorité ch argée de l'enquête de procéder à un examen intégré  de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale qui 
"comportera  une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents "". Les 
différents f acteurs énumérés à l'article 3.4 "doivent tous être considérés comme faisant partie de 
la seule obligation  imposant d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale". "[L]u conjointement avec l'art icle 3.1, l'article 3.4 prévoit 
une seule obligation, imposant d'examiner "l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale" sur la base d'"éléments de preuve positifs" et 
d'un "examen objectif"".272 
7.7.4.2   Évaluation  du Groupe spécial  
7.165.   Nous examinerons d'abord le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon en ce qui concerne l'allégation de ce dernier au titre de l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping se rapportant à l'examen de  l'incidence des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur la branche de production nationale. Nous examinerons à cet égard si, en ce qui 
concerne cette allégation et conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon contient un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Nous garderons à l'esprit la double 
fonction d'une demande d'établissement d'un groupe spécial: a) fixer le mandat d u groupe spécial 
au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord et définir la portée du différend; et b) contribuer 
à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur 
et aux autres Membres de l'OMC de la  nature des arguments du plaignant.273 Si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon n'explique pas succinctement comment  ou pourquoi  
les mesures en cause sont considérées par le Japon comme  étant contraires aux obligations en 
question dans le cadre de l'OMC, elle ne satisferait pas à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. Dans cette affaire, l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 en ce 
qui concerne l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet de l'e nquête sur la branche de 
production nationale ne relèverait pas du mandat du Groupe spécial.  
7.166.   S'agissant de l'allégation en cause, la première partie du paragraphe pertinent paraphrase 
la première partie de l'article 3.1, en affirmant que l'examen par la KT C de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale " ne 
comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs ". La deuxième partie 
du paragraphe fait référence au fait allégué de ne pas avoir effectué "une évaluation de tous les 
facteurs et indices économiques pertinents qui influaient sur la situation de cette branche".  
7.167.   Comme nous l'avons mentionné plus haut, une référence générale au libellé de l'article 3.1 
n'est pas en soi suffisante, normalement, pour énoncer clairement le problème.274 Cette 
formulation n' explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère la mesure en cause comme 
étant contraire aux obligations spécifiques en question dans le cadre de l'OMC, y compris  celle 
énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping.  
7.168.   En conséquence, nous devons examiner la deuxième partie du paragraphe, à savoir 
l'affirmation concernant le fait allégué de ne pas avoir effectué "une évaluation de tous les facteurs 
                                                
271 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphes 30 et 31. Voir aussi la première 
communication écrite, annexe, paragraphes 5, 6 et 11.  
272 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire p résentée par la Corée, paragraphes 41, 42 et 
44 (italique dans l'original). Voir aussi la réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 13.  
273 Rapports de l'Organe d'appel, CE – Bananes III , paragraphe 142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragra phe 126.  
274 Voir plus haut le paragraphe 7.35.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 62 - 
  et indices économ iques pertinents qui influaient sur la situation de [la] branche [de production 
nationale concernée]". Nous rappelons à cet égard que le texte de l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping qui dispose que "[l] 'examen de l'incidence des importations faisant l'ob jet d'un 
dumping sur la branche de production nationale concernée comportera  une évaluation de tous les 
facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, 
y compris  …"275 établit une liste impérative de facteurs pertin ents qui doivent être évalués dans 
tous les cas. La liste de facteurs et d'indices figurant à l'article 3.4 n'est par conséquent pas 
simplement indicative ou exemplative, et l'examen de chacun d'eux est nécessaire pour se 
conformer à la disposition.276 
7.169.   La de mande d'établissement d'un groupe spécial du Japon fait référence à la question de 
savoir si, pour examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale, les autorités coréennes chargées de l'enquête ont dûment évalué chacun des 
facteurs et indices pertinents énumérés à l'article 3.4. À cet égard, telle qu'elle est libellée, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon laisse entendre que le fait que la KTC n'a 
pas évalué un ou plusieurs de ces facteurs constitue une violation de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping. Cette formulation indique comment  ou pourquoi  le Japon considère les mesures en 
cause comme étant incompatibles avec les obligations spécifiques dans le cadre de l'OMC  en 
question, à savoir celles énoncées à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.170.   Les allégations figurant dans les communications du Japon selon lesquelles la KTC n'a pas 
évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4 (la capacité de se procu rer des 
capitaux ou l'investissement, et l'importance de la marge de dumping) peuvent être considérées 
comme des arguments  visant à démontrer le bien -fondé de l'allégation  exposée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. En conséquence, nous considérons que ces allégations 
relèvent de notre mandat.  
7.171.   S'agissant de cette allégation, le  libellé utilisé par le Japon est suffisamment précis pour 
assurer la double fonction d'une demande d'établissement d'un groupe spécial : a) définir le 
fondement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord; e t 
b) informer les autres Membres de l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.  
7.172.   Au cours de la procédure, le Japon a formulé d'autres allégation s de violation de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, spécifiquement les suivantes: a) la KTC n'a pas établi 
l'existence d'un lien logique entre ses consta tations concernant le volume et les effets sur les prix 
au titre de l'article 3.2 et sa constatation de l'existen ce d'une incidence dé favorable au titre de 
l'article  3.4; b) s'agissant de certains facteurs énumérés à l'article 3.4, la KTC n'a pas démontré 
que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient une quelconque force explicative pour ce 
qui est de com prendre les tendances de la branche de production nationale; et c) la KTC a accordé 
une grande importance aux facteurs pertinents qui mettaient en lumière des aspects négatifs, tout 
en écartant ou en minimisant sans aucune explication les facteurs indiquan t que la branche de 
production coréenne ne subissait pas de dommage.  
7.173.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement n'indique pas ou ne laisse pas 
entendre que l'allégation du Japon concernant l'analyse par la Corée de l'incidence des 
importations visées par l'enquête sur la branche de production nationale va jusqu'à inclure ces 
allégations. S'agissant de ces dernières, comme nous l'avons mentionné plus haut, une référence 
générale au libellé de l'article 3.1 n'est pas en elle-même suffisante pour présenter le problème en 
ce qui concerne l'examen par la KTC de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la situation de la branche de production nationale. L'affirmation du Japon selon laquelle la 
Corée n'a pas effectué "une évaluation  de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui 
influaient sur la situation de cette branche" n'englobe pas ces trois allégations additionnelles, qui 
ne font référence à aucun manquement à l'obligation d'évaluer des facteurs et indices 
économiq ues pertinents. Rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
n'indique que ces allégations relèvent de la question de savoir comment  ou pourquoi  le Japon 
considère la mesure en cause comme étant contraire aux obligations spécifiques en  question dans 
le cadre de l'OMC, à savoir celles énoncées à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
                                                
275 Pas d'italique dans l'original.  
276 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.225; 
et Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.314 . WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 63 - 
  7.174.   S'agissant de ces allégations,  le libellé utilisé par le Japon n'est pas suffisamment précis 
pour assurer la double fonction d'une demande d'établiss ement d'un groupe spécial: a) définir le 
fondement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord; et b) 
informer les autres Membres de l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.  
7.175.   En conséquence, nous constatons que l'allégation du Japon concernant la situation de la 
branche de production nationale au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  est limitée 
à l'allégation selon laquelle la KTC n'a pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à 
l'article 3.4. Nous concluons que toutes autres allégations d'incompatibilité avec l'article 3.4 que 
fait valoir le Japon ne relèvent pas dûment du mandat du Groupe spécial, et nous ne les 
examinerons pas plus avant et ne nous prononcerons pas non plus sur elles . 
7.7.5   Fait allégué de ne pas avoir examiné deux facteurs économiques énumérés à 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping  
7.176.   Après avoir conclu que l'allégation du Japon selon laquelle la KTC n'avait pas évalué deux 
des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4 n ous était présentée à bon droit, nous passons à 
présent à l'examen de cette allégation.  
7.7.5.1   Dispositions pertinentes  
7.177.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché inté rieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits.  
L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production na tionale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de l a part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, le s stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminan te. 
7.178.   L'article 3.4 ne prescrit pas simplement un examen de la situation de la branche de 
production nationale dans l'abstrait . En fait, il dispose que l'autorité chargée de l'enquête doit 
aussi "établir une compréhension de l'incidence des importations visées" sur la base d'un examen 
de la relation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de 
production nationale.277 
7.179.   L'article 3.4 dispose que l' examen  de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur l a branche de production nationale comportera  une évaluation  de tous les facteurs 
économiques pertinents, y compris chacun des 15 qui sont énumérés dans cette disposition.278 
L'article 3.4 ne prescrit pas à l'autorité chargée de l'enquête de faire une détermi nation  concernant 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping, mais d' examiner  cette incidence. Le fait 
qu'il n'est pas nécessaire de faire une détermination indique clairement qu'aucun résultat 
particulier n'est préalablement requis pour tra iter et résoudre ensuite la "question finale" du 
                                                
277 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149 (italique dans l'original). Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.205.  
278 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 64 - 
  dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping.279 Ni l'article 3.4 ni aucune 
autre disposition de l'Accord antidumping ne fournissent de quelconques indications concernant 
une méthode spécifi que à suivre pour évaluer ces facteurs et indices. L'évaluation des facteurs 
pertinents doit toutefois respecter le principe global énoncé à l'article  3.1 concernant l'examen 
objectif d'éléments de preuve positifs. Une "évaluation" de chacun des facteurs é noncés à 
l'article  3.4 suppose un processus d'analyse et d'appréciation du rôle, de la pertinence et du poids 
relatif de chaque facteur dans l'enquête concernée. En outre, si l'autorité chargée de l'enquête 
conclut qu'un facteur particulier énuméré à l'art icle 3.4 n'est pas pertinent, cette conclusion doit 
être expliquée.280 
7.7.5.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.180.   S'agissant de son affirmation selon laquelle la KTC n'a pas examiné la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement et l'importance de la marge de  dumping, l'argument du 
Japon n'est pas que la KTC n'a pas examiné ces facteurs du tout, mais qu'elle n'a pas examiné ces 
facteurs d'une manière adéquate ou correctement.281 Nous rappelons que ni l'article 3.4 ni aucune 
autre disposition de l'Accord antidump ing ne prévoient une quelconque méthode à suivre pour 
évaluer ces facteurs et indices, hormis le principe global énoncé à l'article 3.1 concernant l'examen 
objectif d'éléments de preuve positifs.282 De plus, comme nous l'avons vu, aucune détermination 
n'est exigée dans le contexte de l'examen des facteurs au titre de l'article 3.4. Dans cette 
situation, il nous semble que, puisque la question finale est de savoir s'il y a un dommage causé 
par les importations faisant l'objet d'un dumping quels que soient les résultats de l'examen au titre 
de l'article 3.4, la seule question qu'il reste à trancher est celle de savoir si l'évaluation de ces 
deux facteurs par la KTC , dans le contexte de son évaluation globale de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un d umping sur la situation de la branche de production nationale , 
était celle qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective aurait faite à la lumière 
des éléments de preuve et des arguments qui avaient été présentés à la KTC.  
7.7.5.2.1   Capacité de se pr ocurer des capitaux ou investissement  
7.181.   Le Japon fait valoir que la déclaration de la KTC selon laquelle la capacité de financement 
de la branche de production nationale s'était détériorée en raison de pertes d'exploitation 
continues et d'un passif croissant  était "contredite" par l es éléments de preuve versés au dossier 
montrant que la branche de production nationale avait réalisé un investissement considérable dans 
de nouvelles installations en 2011 et en 2012 alors qu'elle subissait des pertes.283 Il fait au ssi 
valoir qu'une perte d'exploitation persistante n'affecte pas toujours négativement la capacité de la 
branche de production nationale de se procurer des capitaux. Il soutient que "[l]es marchés 
présentent de nombreux exemples de sociétés et branches de production qui ont eu des pertes 
d'exploitation continues, et sont néanmoins très recherchées par les investisseurs et sont en 
mesure de se procurer de gros montants de capitaux".284 Pour cette raison, il fait valoir qu'il n'est 
pas suffisant pour la KTC d'i ndiquer dans son évaluation de la capacité de la branche de production 
nationale de se procurer des capitaux que "[l]a perte d'exploitation continue subie par la branche 
de production nationale affaiblit sa capacité interne de se procurer des capitaux, et [que] 
l'augmentation de la dette causée par cette perte d'exploitation affaiblit également la capacité 
externe de se procurer des capitaux". La Corée fait valoir que la KTC a évalué la capacité de la 
                                                
279 L'article 3.4 dispose spécifiquement qu'un seul ni même plusieurs des facteurs ci -énumérés ne 
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante, ce que le Groupe spécial Chine – Pâte 
de cellulose  a compris comme signifiant : "un seul ni même plusieurs des facteurs énumérés ne constitueront 
pas une base de jugement déterminante en ce qui concerne la question finale de savoir si les importations 
faisant l'objet d'un dumping causent un dommage important à la branche de producti on nationale" . (Rapport 
du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , note de bas de page 53)  
280 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.162.  
281 Le Japon fait valoir dans sa première communication écrite que la KTC n'a pas évalué du tout ces 
deux facteurs (Japon, première communication écrite, paragraphe 144). Toutefois, dans sa deuxième 
communication écrite, le Japon fait valoir au lieu de cela que l'examen de la KTC n'était pas adéquat (Japon, 
deuxième communication éc rite, paragraphes 143, 144 et 145 à 147).  
282 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 196 et 197; Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.203.  
283 Japon, première communication écrite, paragraphes 174 à 176.  
284 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 146.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 65 - 
  branche de production nationale de se procurer des capit aux. Elle soutient que la KTC est arrivée à 
sa conclusion sur la base des rapports vérifiés des producteurs nationaux.285 
7.182.   La KTC a indiqué ce qui suit, en ce qui concerne son évaluation de l'investissement:  
D'après le rapport d'enquête [de l'OTI], l'investis sement dans les installations réalisé 
par la branche de production nationale était de [[ ***]] KRW en 2010, de [[ ***]] KRW 
en 2011, de [[ ***]] KRW en 2012 et de [[ ***]] KRW en 2013, ce qui dénote une 
forte augmentation en 2011 et en 2012 . Comme nous l'avons vu antérieurement, la 
branche de production nationale a augmenté son investissement dans les installations, 
en s'attendant à ce que la reprise économique et l'expansion de l'investissement dans 
l'automatisatio n augment ent la demande, m ais la demande intérieure et internationale 
a notablement diminué en 2012 en raison des crises budgétaires en Europe, etc., et 
les produits faisant l'objet d'un dumping ont largement dominé le marché intérieur, ce 
qui fait que la production n'a pas été aug mentée parallèlement à l'expansion de la 
capacité de production.  
En conséquence, on s'attend à ce que  la demande d'investissement de la branche de 
production nationale dans les installations recule notablement  pour le moment, et il 
apparaît que les produit s faisant l'objet d'un dumping ont une incidence 
potentiellement défavorable sur l'investissement de la branche de production 
nationale dans les installations.  
La branche de production nationale fait des efforts en matière de développement 
technologique, p ar exemple en dépensant plus de [[ ***]] KRW par an depuis 2011 
malgré les pertes d'exploitation, mais le ratio des dépenses de R&D au montant des 
ventes a augmenté seulement en 2011 et  depuis, il n'a cessé de diminuer . 
En raison de la perte d'exploitation persistante , la capacité interne d'investissement de 
la branche de production nationale s'amoindrit et la demande d'investissement dans 
des installations recule car l'utilisation des capacités des installations et la part de 
marché diminuent en raison de l a croissance rapide de l'importation des produits 
faisant l'objet d'un dumping. En somme, il apparaît que la croissance globale de la 
branche de production nationale a été notablement  affaiblie . 
… 
La perte d'exploitation persistante subie par la branche de  production nationale 
affaiblit sa capacité interne de se procurer des capitaux, et l'augmentation de la dette 
causée par cette perte d'exploitation affaiblit également la capacité externe de se 
procurer des capitaux .286 
7.183.   Les parties ne contestent pas que, co mme la KTC l'a observé, l'investissement a augmenté 
en 2011 et en 2012. La KTC a elle -même qualifié cette expansion de "forte augmentation" de 
l'investissement. Le Japon conteste essentiellement le poids relatif qu'elle a accordé à cette 
expansion dans son  évaluation globale de la capacité de la branche de production nationale de se 
procurer des investissements. Selon lui, le fait que l'investissement a augmenté pendant ces deux 
années contredit l'évaluation globale par la KTC de la capacité de la branche d e production 
nationale de se procurer des  capitaux . 
7.184.   Nous ne sommes pas convaincus par les arguments du Japon. Après avoir constaté que 
l'investissement avait augmenté fortement entre 2011 et 2012, la KTC a ensuite analysé les 
raisons de cette augmentation en premier lieu, ainsi que l'incidence sur l'investissement de la 
contraction de la demande provoquée par la crise budgétaire. Elle n'a constaté aucune diminution 
effective de l'investissement, mais a mentionné une diminution potentielle de l'investissemen t, 
notant qu'"on s'attend[ait] à ce que la demande d'investissement de la branch e de production 
nationale dans d es installations recule notablement pour le moment". S'agissant de la capacité de 
financement de la branche de production nationale, la KTC a de  nouveau observé que les dépenses 
                                                
285 Corée, première communication écrite, paragraphe 229.  
286 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages  25 à 26. (pas d'italique dans l'original; 
note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 66 - 
  de R&D de cette branche avaient augmenté après 2011 malgré des pertes d'exploitation, mais a 
noté que le ratio des dépenses de R&D aux ventes avait augmenté seulement en 2011 et qu'il 
n'avait cessé de diminuer ensuite.  
7.185.   Pour démontrer que la KTC a agi d'une  manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4, il 
incombe au Japon de nous convaincre que l'analyse de cette dernière n'était pas objective et 
qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pas p u évaluer la capacité 
de la branche de production nationale de se procurer des capitaux comme la KTC l'avait fait. La 
simple allégation selon laquelle une augmentation de l'expansion de l'investissement pendant une 
partie de la période couverte par l'analy se des tendances contredit d'une certaine manière la 
constatation de la KTC selon laquelle on s'attend à ce que l'investissement recule en raison d'un 
surinvestissement et d'une faible utilisation des capacités n'est pas suffisante à cet égard. Dans le 
contexte d'une diminution de la demande concernant le produit sur le marché intérieur et de 
pertes d'exploitation dans la branche de production nationale, nous ne voyons pas de contradiction 
nécessaire entre le fait que l'investissement a augmenté pendant les  deux premières années de la 
période examinée et l'évaluation globale de la KTC selon laquelle la capacité de la branche de 
production nationale de financer l'investissement a diminué à la fin de la période. De plus, nous ne 
sommes pas convaincus que le po int de vue de la KTC selon lequel les pertes d'exploitation 
persistantes affaiblissaient la capacité de la branche de production nationale de se procurer des 
capitaux soit un point de vue qu'aucune autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale 
n'aurait pu adopter . Même si nous convenons qu'il est possible qu'une entreprise subissant des 
pertes puisse néanmoins être en mesure de se procurer des capitaux sur le marché en contractant 
un prêt ou en vendant ses parts, dans les conditions du marché  normales, la capacité d'une 
société de se procurer des capitaux est renforcée si elle réalise des bénéfices, et est affaiblie 
lorsqu'elle subit des pertes. Le Japon n'a indiqué aucun fait versé au dossier qui donnerait à penser 
que, en l'espèce, il était dérai sonnable que la KTC considère que  c'était  la situation normale qui 
régnait . 
7.186.   Compte tenu de ce qui précède, le Japon n'a pas démontré que l'évaluation par la KTC de 
la capacité d'investissement et de financement de la branche de production nationale n'était  pas 
une évaluation qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective pourrait faire à la 
lumière des éléments de preuve et des arguments qui lui avaient été présentés.  
7.7.5.2.2   Importance de la marge de dumping  
7.187.   Le Japon fait valoir que la conclusion de la KTC en ce qui concerne l'importance de la 
marge de dumping n'est étayée par aucun élément factuel et est contredite par le fait que les 
importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix supéri eurs à ceux des 
produits similaires nationaux.287 
7.188.   Dans sa résolution finale, la KTC a indiqué ce qui suit, en ce qui concerne son évaluation 
de l'importance de la marge de dumping:  
Comme nous l'avons vu antérieurement, les marges de dumping finales des produ its 
faisant l'objet d'un dumping étaient comprises entre 11,66 % et 31,61 %, ce qui 
signifie que l'importance de la marge de dumping n'est pas  négligeable . En 
conséquence, il apparaît que ce dumping a eu une incidence notable sur le prix de 
vente des produit s faisant l'objet d'un dumping et sur celui du produit similaire.288 
7.189.   L'article 3.4 ne prescrit pas que l'importance de la marge de dumping soit évaluée d'une 
manière particulière ou qu'il lui soit donné un poids particulier. Toutefois, une évaluation de 
l'importance de la marge de dumping dans le cadre de l'estimation de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale doit "être effectuée sur le 
fond".289 "[L]'autorité chargée de l'enquête est tenue d'évaluer l'i mportance de la marge de 
dumping et d'apprécier sa pertinence ainsi que le poids qui devra lui être attribué dans l'évaluation 
du dommage."290 La simple mention des marges de dumping, que ce soit dans la demande 
                                                
287 Japon, première communication écrite, paragraphes 177 et 178 (faisant référence à la résolution 
finale de la KTC (pièce JPN -4 b)), page  26). 
288 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  26. 
289 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.162.  
290 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.183.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 67 - 
  d'ouverture de l'enquête291, dans le contexte de  la détermination de l'existence d'un dumping dans 
le rapport d'enquête292, dans l'examen de la question de savoir si une évaluation cumulative au 
titre de l'article 3.3 de l'Accord antidumping est appropriée293, ou dans l'examen de la question de 
savoir si le s marges de dumping sont supérieures au niveau de minimis  au sens de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping294, n'est pas suffisante pour démontrer que l'importance de la marge de 
dumping a été évaluée au sens de l'article 3.4.  
7.190.   Dans la présente affaire, la KT C a fait plus que simplement mentionner ou indiquer 
l'existence de marges de dumping d'une importance donnée dans sa détermination. En fait, elle a 
observé que les marges de dumping étaient notables et que, par conséquent, le dumping avait eu 
une incidence  notable sur les prix tant du produit faisant l'objet d'un dumping que du produit 
similaire national. Il n'y a pas de désaccord quant aux renseignements effectifs concernant 
l'importance des marges de dumping évaluées. Le Japon ne souscrit simplement pas a ux 
observations de la KTC concernant l'importance de ces marges.  
7.191.   Nous rappelons qu'il n'y a pas d'indications dans l'Accord antidumping en ce qui concerne 
la méthode d'évaluation des facteurs économiques dans le contexte de l'article 3.4. Nous ne 
voyons au cun fondement textuel à l'appui de l'argument du Japon selon lequel pour évaluer 
l'importance des marges de dumping, l'autorité chargée de l'enquête est tenue  d'entreprendre une 
certaine forme d'analyse contrefactuelle , spécifiquement en l'espèce en ajouta nt la marge de 
dumping aux prix effectifs des importations faisant l'objet d'un dumping, ou en comparant 
l'importance de la marge de dumping avec le niveau de la vente à des prix supérieurs.295 Le Japon 
lui-même reconnaît que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas toujours tenue de procéder à une 
analyse contrefactuelle  pour évaluer l'importance des marges de dumping. En fait, il laisse 
entendre qu'une telle analyse peut revêtir une importance particulière selon les circonstances 
factuelles spécifiques d'u ne affaire.296 Toutefois, même à supposer qu'une telle analyse soit 
pertinente, une question que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner en premier lieu, le 
Japon n'a pas démontré quelles circonstances factuelles spécifiques avaient rendu obligatoire u ne 
telle analyse en l'espèce. À notre avis, la déclaration faite par la KTC dans sa résolution finale est 
suffisa nte pour démontrer qu'elle a  évalué l'importance des marges de dumping " à titre de 
question de fond".  
7.7.5.3   Conclusion  
7.192.   En conséquence, nous concluons  que, dans la mesure où son allégation relève du mandat 
du Groupe spécial, le Japon n'a pas établi que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne  l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de 
la branche de production nationale.  
7.8  Lien de causalité  
7.8.1   Introduction  
7.193.   Le Japon formule trois allégations séparé es au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping.297 Selon lui: a) l'analyse par la KTC du lien de causalité est affaiblie par ses analyses 
erronées des effets sur les prix et du volume au titre de l'article 3.2, et par son analyse erronée de 
l'incidence au titre de l'article 3.4, "indépendamment" du point de savoir si le Groupe spécial 
constate que ces trois analyses sont incompatibles avec l'article 3.2 et 3.4; b) la KTC n'a pas 
dûment établi l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
                                                
291 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de vola ille, 
paragraphe  7.321.  
292 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.183 et 7.184.  
293 Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.161 (en attente 
d'adoption/d'appel).  
294 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes 7.161 et 
7.162.  
295 Japon, réponses à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 91, et à la question n° 46 du 
Groupe spécial, paragraphes 95.  
296 Japon, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, p aragraphe 96.  
297 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, page 2.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 68 - 
  et le dommage allégué298; et c ) la KTC n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation.  
7.194.   La Corée fait valoir qu'aucune des allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 ne 
relève du mandat du Groupe spécial parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui 
concerne ces allégations. À titre subsidiaire, la Corée demande au Groupe spécial de rejeter les 
allégations du Japon.  
7.8.2   Principaux arguments des parties  
7.8.2.1   Japon  
7.8.2.1.1   Première allégation: allégation "indépendante" concernant le lien de causalité  
7.195.   Le Japon fait valoir que la détermination de l'existence d'un lien de causalité par la KTC 
était affaiblie  par ses analyses erronées du volume des importations faisant l'o bjet d'un dumping, 
des effets sur les prix et de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
situation de la branche de production nationale, "indépendamment" du point de savoir si le Groupe 
spécial constate que les analyses par la KTC  du volume, des effets sur les prix et de l'incidence 
sont incompatibles avec l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.299 
7.8.2.1.2   Deuxième allégation: fait allégué de ne pas avoir dûment établi l'existence 
d'un lien de causalité  
7.196.   Le Japon affirme que la KTC n'a pas démontré l'existence d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production nationale. 
Selon lui, l'absence d'une corrélation suffisante entre les tendances des volumes, des prix et des 
bénéfices de la branche de production nationale jette un  doute sur l'existence d'un quelconque lien 
de causalité:  
a. Corrélation insuffisante des tendances essentielles concernant le  volume: le fait que le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping a diminué entre 2010 et 2012 
(c'est -à-dire pendant la plus grande partie de la période couverte par l'analyse des 
tendances) et le fait que la part de marché de la branche de production nationale est 
restée stable d'un point extrême à l'autre mettent en caus e l'existence d'un lien de 
causalité.  
b. Corrélation insuffisante des tendances  essentielles  des prix: les tendances divergentes 
des prix en 2012 et  en 2013 ne semblent pas indiquer le lien de causalité nécessaire: 
i) les prix des importations faisant l'objet  d'un dumping ont augmenté en 2012 alors que 
les prix du produit similaire national ont diminué; et ii) les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping ont fortement chuté en 2013 alors que les prix du produit similaire 
national ont seulement légère ment diminué.  
c. Corrélation insuffisante des tendances des bénéfices de la branche de production 
nationale: la branche de production nationale a subi des pertes entre 2010 et 2012, 
quand  les prix des importations faisant l'objet d'un dumping augment aient et leurs 
volumes diminuaient . Lorsque les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
augment aient en 2012, et  que leurs volumes et leur part de marché  diminuaient , la 
branche de production nationale aurait dû être en bonne santé. Au lieu de cela, la 
diminution des bénéfices de la branche de production nationale en 2012 et en 2013 
montre que cette dernière subissait des pertes sans considération d es tendances des 
volumes et des prix des importations faisant l'objet d'un dumping.  
                                                
298 Japon, première communication écrite, paragraphe 185.  
299 Japon, première communication écrite, paragraphes 192 à 196; deuxième communication écrite, 
paragraphes 153 et 154.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 69 - 
  d. Enfin, la KTC n'a pas ex aminé les effets cumulatifs des incohérences susmentionnées 
dans son raisonnement.300 
7.197.   Le Japon soutient que, alors que le rapport final de l'OTI faisait état des tendances 
divergentes et des incohérences susmentionnées, la résolution finale de la KTC les ome ttait en 
grande partie et se concentrait , dans sa section sur l'"évaluation globale" , sur l'année 2013 prise 
de façon isolée .301 
7.8.2.1.3   Troisième allégation: fait allégué de ne pas avoir effectué une analyse 
appropriée aux fins de la non -imputation  
7.198.   Le Japon fait va loir que la KTC n'a pas effectué une analyse objective de certains facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping dont il était allégué qu'ils 
causaient un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
import ations faisant l'objet d'un dumping, et n'a pas du tout examiné certains autres facteurs 
connus. Selon le Japon, les facteurs suivants ont été examinés d'une manière inadéquate par la 
KTC: a) les importations en provenance de pays tiers; b) les tendances d e la consommation 
intérieure; et c) les exportations effectuées par la branche de production coréenne. Les facteurs 
suivant s n'ont, d'après les allégations, pas été examinés du tout: a) la mesure dans laquelle les 
producteurs coréens autres que les requérants réalisaient un gain de volume et de part de 
marché; b) la mesure dans laquelle les producteurs coréens autres que les re quérants influaient 
sur les prix intérieurs; et c) la concurrence entre les deux requérants.302 
7.199.   Le Japon affirme que la KTC n'a pas expliqué sa constatation selon laquelle les 
importations en provenance de pays tiers ne jouaient presque aucun rôle dans le do mmage subi 
par la branche de production nationale. L'OTI a mentionné dans son rapport final que les 
importations en provenance de pays tiers étaient minimes en quantité absolue, mais la KTC ne l'a 
pas fait valoir dans sa résolution finale. De plus, la KTC n'a pas examiné l'incidence de la 
diminution de 62,2 % des prix des importations en provenance de pays tiers sur les prix de la 
branche de production nationale. Elle n'a pas examiné d'une manière cohérente l'incidence sur la 
branche de production nationale des importations faisant l'objet d'un dumping et des importations 
en provenance de pays tiers ( dont les  prix étaient dans les deux cas plus élevé s que celui du  
produit similaire national).303 Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas comparé les taux de variat ion 
en ce qui concerne les volumes des importations faisant l'objet d'un dumping et des importations 
en provenance de pays tiers, et n'a pas comparé l'importance des quantités accrues d'importations 
faisant l'objet d'un dumping et d'importations en provena nce de pays tiers. Selon lui, elle n'a pas 
non plus comparé les variations en ce qui concerne la part de marché des importations faisant 
l'objet d'un dumping et celle des importations en provenance de pays tiers.304 
7.200.   Le Japon estime que, du fait que la KTC a constaté qu'on ne voyait  pas clairement si la 
diminution de la consommation intérieure entre 2010 et 2012 avait eu une incidence négative sur 
la branche de production nationale, elle n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation. Il  avance les arguments suivants à l'appui de cette affirmation:  
a. La KTC "a évoqué d'une manière trompeuse" une augmentation de 5,9 % des ventes de 
la branche de production nationale entre 2010 et 2012 alors que la consommation a 
diminué au cours de la même pé riode de deux ans.305 Cette augmentation  invoquée  par 
la KTC, qui couvre la période de deux ans allant de 2010 à 2012, est contredit e par la 
diminution de 6,6 % des ventes de la branche de production nationale entre 2011 et 
2012.306 
b. La KTC "a évoqué d'une maniè re trompeuse" une augmentation de la part de marché de 
la branche de production nationale en 2012. La part de marché de la branche de 
                                                
300 Japon, première communication écrite, paragraphes 197 à 210.  
301 Japon, première communication écrite, paragraphe 209.  
302 Japon, première communication écrite, paragraphes 212 à 229.  
303 Japon, première communication écrite, paragraphe 214.  
304 Japon, deuxième comm unication écrite, paragraphes 173 et 175.  
305 La consommation a diminué de 25,4 % entre 2010 et 2012. (Résolution finale de la KTC 
(pièce  JPN-4 b)), page  26) 
306 Japon, première communication écrite, paragraphe 216.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 70 - 
  production nationale a augmenté parce que le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping a beaucoup plus diminué que les ventes de la branche de production 
nationale. Par conséquent, l'augmentation de la part de marché de la branche de 
production nationale n'étaye pas la conclusion de la KTC selon laquelle la branche de 
production nationale n'était pas défavorablemen t affectée par la forte diminution de la 
consommation.307 
c. La KTC n'a pas examiné l'incidence de la diminution de la consommation sur la baisse  
des prix de la branche de production nationale en 2012.308 
d. La constatation de la KTC selon laquelle l'augmentation de la consommation en 2013 n'a 
eu aucune incidence positive est affaiblie par le fait que les ventes de la branche de 
production nationale ont augmenté de 7,6 % à la suite de l'augmentation de 52,8 % de la 
consommation en 2013.309 
e. La KTC s'est concentrée sur les quantités, mais n'a pas examiné l'incidence de la 
consommation sur les ventes de la branche de production nationale en valeur. 
Lorsqu'elles sont mesurées en valeur, les tendances indiquent claireme nt que les 
résultats en matière de ventes de la branche de production nationale étaient 
notablement affectés par les variations de la consommation.310 
7.201.   Le Japon fait aussi valoir que la KTC n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation  concernant l'incidence des résultats à l'exportation de la branche de production 
nationale. La diminution de ses exportations a contribué aux conditions défavorables de la branche 
de production en 2012, telles que la diminution des ventes et l'augmentatio n des pertes 
d'exploitation. Selon le Japon, les faibles résultats de la branche de production nationale en 2013 
étaient aussi dus à la faiblesse des e xportations cette année -là.311 
7.202.   Le Japon estime que la KTC n'a pas du tout analys é, aux fins de la non -imput ation, 
l'incidence des producteurs nationaux qui ne faisaient pas partie de la branche de production 
nationale sur les ventes, les prix et la part de marché de la branche de production nationale. Selon 
lui, ces producteurs ont pu avoir un certain effet sur  les prix du marché, et ont pu réaliser un gain 
de ventes et de part de marché au détriment de la branche de production nationale. Il fait valoir 
que la KTC disposait de données partielles provenant d'au moins deux de ces producteurs 
nationaux (Yonwoo Pneu matic et Shin Yeong Mechatronics). Même si  les renseignements 
concernant ces producteurs étaient limités, la KTC aurait dû examiner les tendances des ventes et 
de la part de marché pour chacun de ces quatre producteurs nationaux ainsi que la mesure dans 
laquelle les producteurs qui ne faisaient pas partie de la branche de production nationale influaient 
sur les prix intérieurs, au lieu de limiter son analyse aux deux requérants seulement.312 
7.203.   Le Japon fait aussi valoir que la KTC n'a pas effectué une analyse appropriée de l'incidence 
de la concurrence possible entre les deux requérants eux -mêmes aux fins de la non -imputation. 
L'expansion de la capacité de la branche de production nationale en 2011 et une forte diminution 
de la consommation en 2012 ont créé les  conditions d'une concurrence plus soutenue entre ces 
deux producteurs nationaux, ce qui a conduit à une diminution des ventes et des prix en 2012.313 
7.204.   Enfin, le Japon fait valoir que la KTC n'a pas non plus examiné l'effet cumulatif de tous les 
facteurs conn us. Même si certains de ces facteurs connus, pris de façon isolée , ne rompent pas le 
lien de causalité, plusieurs de ces facteurs, collectivement, ont pu rompre ce lien.314 
                                                
307 Japon, première communication écrite, parag raphe 217.  
308 Japon, première communication écrite, paragraphe 218.  
309 Japon, première communication écrite, paragraphe 219.  
310 Japon, première communication écrite, paragraphe 220.  
311 Japon, première communication écrite, paragraphe 222.  
312 Japon, première communication écrite, paragraphes 225 à 227.  
313 Japon, première communication écrite, paragraphes 228 et 229.  
314 Japon, première communication écrite, paragraphes 230 et 231.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 71 - 
  7.8.2.2   Corée  
7.8.2.2.1   Première allégation: allégation "indépendante" concernant le lien de causalité  
7.205.   La Corée fait valoir que l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité 
est entièrement corollaire, et devrait être rejetée pour les mêmes raisons qu'elle a développées en 
ce qui concerne les allégations du Japon se rapportant aux ana lyses par la KTC du volume, des 
effets sur les prix et de l'incidence.315 
7.8.2.2.2   Deuxième allégation: fait allégué de ne pas avoir établi l'existence d'un lien de 
causalité  
7.206.   La Corée répond que la KTC a examiné et expliqué le fondement de sa constatation de 
l'existe nce d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale en constatant une coïncidence et une corrélation des 
tendances entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le s facteurs relatifs au 
dommage.316 
7.207.   S'agissant des tendances d u volume , la Corée fait valoir que le fait que la part de marché 
de la branche de production nationale est revenue  en 2013 à son niveau de 2010 n'affaiblit  pas en 
lui-même et à lui seul  la constata tion de l'existence d'une corrélation entre les tendances 
essentielles concernant le  volume formulée par la KTC. La corrélation entre le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et la part de marché de la branche de production 
nationale est éta blie par le fait que lorsque le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
a diminué en 2011 et en 2012, la part de marché de la branche de production nationale a 
augmenté; lorsque le volume des importations faisant l'objet d'un dumping a augment é en 2013, 
la part de marché de la branche de production nationale a fortement chuté.317 
7.208.   S'agissant des tendances des prix, la Corée réitère son point de vue voulant que  
l'argument du Japon selon lequel il y avait une tendance divergente entre les importatio ns faisant 
l'objet d'un dumping et le produit similaire national soit sans fondement.318 
7.209.   En réponse à l'argument du Japon selon lequel la perte d'exploitation de la branche de 
production nationale n'était pas affectée par les importations faisant l'objet d'u n dumping, la Corée 
fait valoir que la KTC a expliqué d'une manière adéquate son évaluation de la perte d'exploitation 
de la branche de production nationale en 2012.319 
7.210.   En réponse à l'argument du Japon selon lequel la détermination de l'existence d'un lien d e 
causalité par la KTC était fondée sur la situation en 2013 prise de façon isolée , la Corée fait valoir 
que la KTC ne s'est pas concentrée sur l'année 2013 prise de façon isolée  mais a plutôt examiné 
les tendances durant la période couverte par l'analyse des tendances, qui comprend l'année 2013, 
où il y a eu  dumping. Elle fait valoir en outre que le Japon a eu tort de se concentrer seulement 
sur la résolution finale de la KTC. Selon la Corée, le rapport final de l'OTI était disponible pour 
toutes les parti es et il contient d'importantes analyses des faits sur lesquelles la KTC a fondé sa 
détermination.320 
7.8.2.2.3   Troisième allégation: fait allégué de ne pas avoir effectué une analyse 
appropriée aux fins de la non -imputation  
7.211.   La Corée fait valoir que la KTC a dûment ex aminé l'effet des importations en provenance 
de pays tiers. La KTC a examiné le volume de ces importations tant en quantité absolue qu'en 
termes de part de marché. Elle a aussi examiné les effets sur les prix des importations en 
provenance de pays tiers, o bservant que ces prix étaient les plus élevés du marché intérieur. 
Compte tenu de la faible part de marché des importations en provenance de pays autres que le 
                                                
315 Corée, première communication écrite, paragraphe 260.  
316 Corée, première communication écrite, paragraphe 262.  
317 Corée, première communication écrite, paragraphes 264 et 265.  
318 Corée, première communication écrite, paragraphe 266.  
319 Corée, première communication écrite, paragraphes 267 à 269.  
320 Corée, première communication écrite, paragraphes 270 à 274.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 72 - 
  Japon, à savoir [[ ***]]%, la KTC a conclu à juste titre  que les importations en provenance de pa ys 
tiers "n'avaient presque pas d'incidence défavorable sur la branche de production nationale".321 
7.212.   La Corée note que le Japon conteste certaines constatations de la KTC relatives aux 
évolutions de 2011 et de 2012. Elle fait toutefois valoir que la détermina tion de l'existence d'un 
dommage établie par la KTC était principalement fondée sur les tendances de 2013, lorsque la 
branche de production nationale a perdu une part de marché notable, malgré une forte 
augmentation de la consommation. Pour cette raison, l a KTC a constaté que les variations de la 
consommation intérieure n'influaient pas sur le dommage subi par la branche de production 
nationale en 2013. La KTC a aussi conclu que pour la période comprise entre 2010 et 2012, 
l'incidence négative de la diminut ion de la consommation sur la situation de la branche de 
production nationale n'était pas claire parce que pendant cette période tant les ventes que la part 
de marché de la branche de production nationale avaient augmenté.322 
7.213.   La Corée fait aussi valoir que l a KTC a examiné l'incidence des résultats à l'exportation de 
la branche de production nationale en quantifiant l'incidence du volume des exportations par 
rapport à l'utilisation des capacités de la branche de production nationale, et a constaté que le 
volume des exportations n'avait pas influé sur les prix intérieurs compte tenu de la faible 
utilisation des capacités. La KTC a aussi examiné la corrélation entre les résultats à l'exportation 
de la branche de production nationale et l'évolution de grands indi cateurs qui influent sur la 
situation de cette branche, et a conclu que les fluctuations des résultats à l'exportation ne 
coïncidaient pas avec les tendances globales de la situation de la branche de production 
nationale.323 
7.214.   Enfin, la Corée rejette l'affirmation du Japon selon laquelle la KTC aurait dû examiner 
l'incidence de la concurrence entre les producteurs nationaux. Selon elle, la question de la 
concurrence intérieure ne constituait pas un facteur "connu" parce qu'elle n'avait pas été 
"clairement évoquée " devant  l'autorité chargée de l'enquête.324 La Corée fait valoir que la 
jurisprudence de l'OMC confirme que seuls les facteurs qui sont "clairement évoqués " devant  
l'autorité chargée de l'enquête et qui sont dûment étayés par des éléments de preuve d'un 
dommage causé à la branche de production nationale doivent être examinés par les autorités 
chargées de l'enquête dans le cadre de l'analyse aux fins de la non -imputation.325 Selon elle, 
l'article 3.5 n'impose pas aux autorités  chargées de l'enquête de chercher à connaître et 
d'examiner, de leur propre initiative, les effets de tous les facteurs possibles.326 
7.8.3   Mandat du Groupe spécial  
7.8.3.1   Première allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  
7.8.3.1.1   Principaux a rguments des parties  
7.215.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping:  
parce que la démonstration d'un lien de causalité par la Corée n'a aucun fondement 
dans ses analyses du volume des importations faisant l'objet de l'enquête, des effets 
des importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des 
importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production nationale 
concernée, indépendamment  du point de savoir si l'analyse erronée du volume par la 
Corée et/ou son analyse erronée des effets des importations faisant l'objet de 
                                                
321 Corée, première communication écrite, paragraphe 278.  
322 Corée, première communication écrite, paragraphes 279 à 282 et note de bas de page 358.  
323 Corée, première communication écrite, paragraphes 283 à 286.  
324 Corée, première communication écrite, paragraphes 287 et 288.  
325 Corée, première communication écrite, paragraphe 288 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.273; et Chine – Appareils à rayons X , paragraph e 7.267; et 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 175); deuxième communication 
écrite, paragraphe 127; et réponse à la question n° 53 du Groupe spécial.  
326 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 128; réponse à l a question n° 53 du Groupe 
spécial.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 73 - 
  l'enquête sur le s prix, d'une part, et l'analyse erronée par la Corée de l'incidence des 
importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production nationale, 
d'autre part, seraient incompatibles avec, respectivement, l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumpi ng et l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping[.]327 
7.216.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée fait valoir que cette allégation:  
est peu claire même au niveau le plus général et est clairement insuffisante pour 
énoncer clairement le problème et pour permettre à la Corée de commencer à 
préparer sa défense. … [L]a demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
semble laisser entendre que l'article 3.5 serait violé du fait de l'analyse du volume, 
des effets sur les prix et du dommage global , dont il est allégué qu'elle est erronée , 
même si le Groupe spécial devait rejeter toutes les contestations pertinentes que le 
Japon a formulées au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4. La Corée en est réduite à se 
demander si cette allégation constitue une no uvelle "allégation" et, si tel est le cas, 
quel serait le fondement juridique de cette allégation. Le Japon allègue -t-il qu'une 
analyse du volume, des prix et du dommage global compatible avec les règles de 
l'OMC ne peut pas être le fondement d'une analyse  du lien de causalité compatible 
avec les règles de l'OMC? Ou l'allégation est -elle qu'il y a  eu une violation corollaire de 
l'article 3.5 parce que les vices allégués indiqués par le Japon étaient peut -être 
insuffisant es pour établir une violation des règ les de l'OMC au titre de la disposition 
juridique correspondante mais étaient néanmoins suffisamment problématiques pour 
avoir une incidence corollaire sur la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité? Il est tout simplement impossible de se pron oncer à partir de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon[.]328 
7.217.   Le Japon soutient qu'il a formulé une "allégation[  ] indépendante [ ] de violation de 
l'article  3.5 en ce qui concerne les analyses erronées du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence faites par la Corée, même si le Groupe spécial devait constater que ces vices ne 
constituent pas des violations de l'article 3.2 et 3.4". Selon le Japon, l'Organe d'appel a "précisé la 
distinction entre une allégation corollaire  et une allég ation indépendante  au titre de l'article 3.5. … 
Donc, un groupe spécial peut parvenir à la conclusion que l'autorité chargée de l'enquête a vio lé 
l'article 3.5 en raison des vices dans ses analyses du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence, même  si ces analyses sont compatibles avec l'article 3.2 et 3.4  mais, pour qu'un 
groupe spécial examine cette possibilité, le Membre plaignant doit indiquer clairement qu'il formule 
des allégations indépendantes au titre de l'article 3.5".329 
7.8.3.1.2   Évaluation du Group e spécial  
7.218.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon allègue 
que la démonstration de l'existence d'un lien de causalité  faite par la Corée n'a aucun fondement 
dans ses analyses du volume des importations faisant l'o bjet d'un dumping, des effets des 
importations sur les prix et de l'incidence de ces importations sur la branche de production 
nationale, " indépendamment " du point de savoir s'il est constaté que les analyses de la Corée sont 
incompatibles avec l'article 3 .1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping. L'article 3.5 prescrit à 
l'autorité chargée de l'enquête de démontrer que "les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis [à l'article 3.2 et 3.4], un domma ge" à 
la branche de production nationale. À notre avis, la description explicative figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, même si elle est brève, est suffisamment 
précise telle qu'elle est libellée pour énoncer clairement le  problème, à savoir que, selon lui, la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC est affaiblie  par certains aspects 
de ses analyses du volume, des effets sur les prix et de l'incidence, que ces aspects soient ou non 
incompatibles  avec l'article 3.1, 3.2 ou 3.4 de l'Accord antidumping.  
                                                
327 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, page 2. (pas d'italique dans l'original)  
328 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 38. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphes 5, 6 et 11.  
329 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphes 57 et 58 
(faisant référence aux rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphes 7.189 à 7.192; et aux rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphes 5.287 à 5.298) (italique dans l'original). Nous notons que l'allégation indépendante du 
Japon concernant le lien de causalité est formulée au titre de l'article 3.1 et 3.5, et pas  seulement au titre de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 74 - 
  7.219.   La Corée fait valoir que le terme "indépendamment" figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon rend peu clair le point de savoir si cette allégation 
constitue une nouvelle "allégation" et, si tel est le cas, quel serait le fondeme nt juridique de cette 
allégation. À notre avis, l'allégation "indépendante" du Japon est de nature subordonnée. Si nous 
devions constater que l'examen par la KTC du volume et des effets sur les prix et son examen de 
l'incidence sont incompatibles avec l'ar ticle 3.1, 3.2 et/ou 3.4, ces incompatibilités étayeraient une 
constatation de violation corollaire de l'article 3.1 et 3.5, et il ne serait pas nécessaire d'examiner 
ensuite l'allégation indépendante d'incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5 formulée pa r le Japon. 
Toutefois, si nous devions rejeter toutes les allégations d'incompatibilité au titre de l'article 3.1, 
3.2 et 3.4 formulées par le Japon, compte tenu du terme "indépendamment", nous devrions 
examiner ensuite si la détermination de l'existence d 'un lien de causalité faite par la KTC est 
incompatible avec l'article 3.5 en raison des vices allégué s dans l'analyse par la KTC du volume, 
des effets sur les prix et de l'incidence figurant dans cette détermination.  
7.220.   Le premier cas de figure concernant la  décision  décrit ci -dessus est facile à comprendre. 
Des groupes spéciaux ont constaté des violations corollaires de l'article 3.5 à la suite de 
constatations d'incompatibilité dans l'examen par l'autorité chargée de l'enquête du volume et des 
effets sur le s prix et dans son examen de l'incidence au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4, dans la 
mesure où l'autorité chargée de l'enquête s'est fondée sur ces analyses pour constater l'existence 
d'un lien de causalité.330 Cet aspect de l'allégation du Japon ressort clairement de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est libellée, et est confirmé par les 
communications écrites du Japon.331 
7.221.   La nature de l'allégation indépendante dans le deuxième cas de figure  est moins évidente. 
Bien qu'un examen d u volume et des effets sur les prix ou un examen de l'incidence compatibles 
avec les règles de l'OMC ne puissent pas déboucher sur une constatation de violation corollaire de 
l'article 3.5, nous ne pouvons pas exclure la possibilité que la détermination de  l'existence d'un 
lien de causalité par l'autorité chargée de l'enquête puisse être incompatible avec l'article 3.5 en 
raison de lacunes dans son analyse du volume, des effets sur les prix ou de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping, mê me si ces dernières ne démontrent pas l'existence 
d'une violation de l'article 3.2 et/ou 3.4. L'allégation du Japon semble reposer sur les postulats 
suivants:  
a. certains aspects des analyses par la KTC du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence éta ient "erronés";  
b. ces "vices" soit étaient sans rapport avec les obligations énoncées à l'article 3.1, 3.2 et 
3.4, soit ne constituaient pas, en e lles-mêmes, des violations de l'article 3.1, 3.2 et 3.4; 
et 
c. ces "vices" ont néanmoins une incidence suffisante s ur la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité faite par la KTC pour imposer de conclure que cette détermination 
est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  
7.222.   Pour confirmer notre interprétation de la nature de l'allégation du Japon, nous avons 
examiné attentivement ses communications écrites. Nous avons constaté que les arguments qu'il a 
présentés dans le contexte de son allégation indépendante sont les mêmes que ceux présentés à 
l'appui de ses allégations d'incompatibilité avec l'article 3.1, 3.2  et 3.4. Bien que son allégation 
puisse être indépendante, il n'avance pas d'arguments nouveaux, séparé s ou additionnels à l'appui 
de cette allégation, faisant simplement référence à certains des arguments qu'il a avancés à 
l'appui de ses allégations au ti tre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 pour étayer son allégation 
indépendante d'incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5.  
                                                
330 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux, Chine – AMGO  (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 7.124; Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.239; Chine – Automobiles (États -Unis), 
paragraphes 7.327 et 7.328; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.191; Russie – 
Véhicules utilitaires , paragraphe 7.182 (en attente d'adoption/d'appel); et Chine – Pâte de cellulose , 
paragraphe 7.146.  
331 Japon, première communicat ion écrite, paragraphe 192; deuxième communication écrite, 
paragraphes 153 et 154.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 75 - 
  7.223.   Dans sa première communication écrite, s'agissant du volume, le Japon fait valoir que les 
deux éléments qui suivent "réfutent" l'existence  d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale:  
a. les importations faisant l'objet d'un dumping ont diminué pendant deux des trois années 
de la période couverte par l'analy se des tendances; et  
b. le volume des importations faisant l'objet d'un dumping n'a augmenté que  très 
légèrement en valeur absolue et a diminué en part de marché en 2013 par rapport à 
2010.332 
7.224.   S'agissant des effets sur les prix, le Japon fait valoir que les deu x éléments qui suivent 
"réfutent" l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale:  
a. les importations faisant l'objet d'un dumping ont constamment et notablement fait 
l'objet de ventes à des prix supérieurs par rapport aux prix intérieurs;  
b. il y a une absence de parallélisme des tendances des prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et du produit similaire national; et  
c. il n'y a pas de relation de concurren ce entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et le produit similaire national.333 
7.225.   S'agissant de l'incidence, le Japon fait valoir que les trois éléments qui suivent "réfutent" 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'obje t d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale:  
a. il n'y a pas de lien logique entre les effets des importations faisant l'objet d'un dumping 
et la situation de la branche de production nationale;  
b. la KTC n'a pas examiné deux facteurs  spécifiquement exigés par l'Accord antidumping; 
et 
c. la KTC a ignoré certaines tendances positives.334 
7.226.   Dans les circonstances de la présente affaire, il est clair que le Japon a établi une 
allégation indépendante selon laquelle des aspects de l'examen par la KTC du volume et des effets 
sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et de son examen de leur incidence 
excluaient la constatation de l'existence d'un lien de causalité d'une manière compatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidu mping. Nous concluons par conséquent que l'allégation 
indépendante concernant le lien de causalité formulée par le Japon relève du mandat du Groupe 
spécial.  
7.227.   Nous notons toutefois que le Japon a avancé divers arguments à l'appui de ses allégations 
au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4, mais a fait référence seulement à quelques -uns de ces 
arguments particuliers à l'appui de son allégation indépendante concernant le lien de causalité. 
Nous limiterons notre examen de l'allégation indépendante du Japon concerna nt le lien de 
causalité à ces aspects spécifiques de l'examen par la KTC du volume et des effets sur les prix, et 
de son examen de l'incidence, des importations faisant l'objet d'un dumping identifiées par le 
Japon dans ses communications comme démontrant de manière indépendante l'incompatibilité de 
la détermination de l'existence d'un lien de causalité  faite par la KTC. En outre, nous rappelons que 
nous avons conclu que les allégations du Japon au titre de l'article 3.2 et 3.4 ne relevaient pas du 
mandat d u Groupe spécial en l'espèce335, et nous ne prendrons  donc en considération  aucun 
                                                
332 Japon, première communication écrite, paragraphe 194 (faisant référence à la première 
communication écrite, section V.C).  
333 Japon, première communication écrite, paragraph e 193 (faisant référence à la première 
communication écrite, section V.B).  
334 Japon, première communication écrite, paragraphe 195 (faisant référence à la première 
communication écrite, section V.D).  
335 Voir plus haut les sections 7.5, 7.6 et 7.7.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 76 - 
  argument avancé seulement en lien avec cette allégation dans le cadre de notre examen de 
l'allégation indépendante du Japon concernant le lien de causalité.  
7.8.3.2   Deuxième allégation  du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  
7.8.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.228.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord a ntidumping, "parce que la 
Corée n'a pas démontré que les importations faisant l'objet de l'enquête causaient, par les effets 
du dumping, un dommage à la branche de production nationale en se fondant sur un examen 
objectif du lien de causalité allégué entre  les importations faisant l'objet de l'enquête et le 
dommage allégué causé à la branche de production nationale, sur la base de tous les éléments de 
preuve pertinents dont disposaient les autorités".336 
7.229.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée fait  valoir que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon:  
fait simplement référence aux mesures contestées et aux obligations générales 
énoncées à l'article 3.1 et 3.5 pour démontrer l'existence d'un lien de causalité et pour 
effectuer une analy se aux fins de la non -imputation sans établir de lien entre un 
quelconque aspect spécifique de la détermination finale contestée et une obligation 
spécifique contenue dans ces dispositions. L'article 3.5 est une disposition 
multidimensionnelle[.] … Toutefo is, rien dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon ne permet à la Corée de savoir à laquelle de ces obligations 
juridiques est reliée la plainte du Japon et "comment et pourquoi" il considère que 
l'autorité coréenne chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec ces 
obligations juridiques.337 
7.230.   En réponse, le Japon fait valoir que sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
comprend trois allégations séparées et distinctes liées à l'article 3.5. L'allégation en cause 
concerne " les deux premières phrases de l'article 3.5 qui visent  toutes deux l'obligation  essentielle  
de démontrer le "lien de causalité"". Selon le Japon, sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial "établit explicitement un lien entre le fait que la Corée n'a p as démontré le lien de causalité 
et l'obligation spécifique de démonstration du lien de causalité".338 
7.8.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.231.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, s'agissant de sa deuxième 
allégation concernant le lien de causalité, le Japon allègue que les mesures de la Corée sont 
incompatibles avec l'article 3.1 et 3.5 parce que:  
la Corée n'a pas démontré que les importations faisant l'objet de l'enquête causaient, 
par les effets du dumping, un dommage à la branche de production nation ale en se 
fondant sur un examen objectif du lien de causalité allégué entre les importations 
faisant l'objet de l'enquête et le dommage allégué causé à la branche de production 
nationale, sur la base de tous les éléments de preuve pertinents dont disposaie nt les 
autorités[.]339 
Cette formulation paraphrase le libellé de la première partie de l'article 3.1 ("La détermination de 
l'existence d'un dommage ... se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un 
examen objectif") et les deux premières p hrases de l'article 3.5.  
 
                                                
336 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, page 2.  
337 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 35. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphes 5, 6 et 11.  
338 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée pa r la Corée, paragraphes 46 et 48 
à 50. 
339 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, page 2.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 77 - 
  7.232.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon contient 
deux aspects:  
a. la Corée n'a pas effectué un examen objectif du lien de causalité allégué sur la base de 
tous les éléments de preuve positi fs pertinents dont disposaient les autorités; et  
b. la Corée n'a démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.  
7.233.   S'agissant du premier aspect, comme nous l'avons vu  plus haut, une référence générale au 
libellé de l'article 3.1 n'est pas en soi suffisante, normalement, pour énoncer clairement le 
problème.340 Toutefois, l'allégation du Japon est nuancée par le second aspect, son affirmation 
selon laquelle la Corée n'a dé montré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale sur la base de tous les 
éléments de preuve dont disposaient l 'autorité  chargée de l'enquête . Nous rappelons que la 
première phrase de l'article 3.5 dispose spécifiquement qu'il doit être "démontré que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping … un dommage". 
Donc, cette obligation fonde la question finale sur laquelle repose l'impos ition d'une mesure 
antidumping: celle de savoir s'il y a un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage, c'est -à-dire un lien par lequel les importations faisant l'objet d'un 
dumping contribuent à "entraîner", "produ ire", ou "induire" un dommage important.341 Cette 
question est fondamentale étant donné que des mesures antidumping peuvent être imposées 
seulement si la réponse est oui, au vu de l'article VI:1 du GATT de 1994, qui dispose que "le 
dumping … est condamnable s'il cause ou menace de causer un dommage important".342 En 
l'absence de lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage, 
aucune mesure antidumping ne peut être imposée, quelle que soit l' ampleur  du dumping ou du 
dommage. La présentation du problème par le Japon dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial est sans ambiguïté à cet égard. Il allègue que la KTC n'a pas démontré de lien de 
causalité. Compte tenu de la nature de l'obligation en cause, nous considérons qu e malgré sa 
brièveté, la demande d'établissement d'un groupe spécial indique clairement que l'allégation du 
Japon est axée sur le fait allégué que l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale n'a pas été 
démontrée. La formulation du Japon satisfait donc à la prescription minimale imposant d'établir un 
lien entre la mesure contestée et l'obligation en cause, afin que la partie défenderesse et les 
autres Membres  soient informés de  la nature de la plainte.  
7.234.   Les allégations formulées dans les communications du Japon, selon lesquelles il y a une 
absence de corrélation des tendances des volumes, des prix et des bénéfices, peuvent être 
considérées comme des arguments à  l'appui de son allégation selon laquelle la KTC n'a démontré 
aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à 
la branche de production nationale . La demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon est 
extrêmement succincte à cet égard et aurait pu contenir une description plus explicite du 
fondement juridique de la plainte. Néanmoins, à notre avis, s'agissant de ses allégations 
concernant la démonstration de l'existence d'un lien de causalité par les au torités coréennes 
chargées de l'enquête, la demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisante, bien que 
tout juste, pour expliquer comment  ou pourquoi  il considère que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les obligations spécifiques en que stion dans le cadre de l'OMC, à savoir celles 
énoncées à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. Plus spécifiquement, la brève description 
contenue dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon est tout juste suffisante 
pour énoncer clairement le problème  et pour expliquer comment  ou pourquoi  le Japon considère 
que les mesures en cause sont incompatibles avec les obligations spécifiques en question dans le 
cadre de l'OMC . 
                                                
340 Voir plus haut le paragraphe 7.35.  
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67. L'Organe d'appel faisait 
référence au s ens du "lien de causalité" (en anglais: "causal link") entre l'augmentation des importations et le 
dommage grave prescrit par l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, mais en l'espèce, nous sommes 
d'avis que des décisions antérieures concernant l' exigence d'un lien de causalité dans l'Accord sur les 
sauvegardes peu vent donner des indications pour interpréter la même expression "lien de causalité" (en 
anglais: "causal relationship") à l'article  3.5 de l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 230)  
342 Article VI du GATT de 1994.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 78 - 
  7.235.   En conséquence, nous considérons que l'allégation du Japon selon laquelle la KTC n'a 
démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale, et a donc agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, r elève du mandat du Groupe spécial.  
7.8.3.3   Troisième allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  
7.8.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.236.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée son t incompatibles avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, "parce que la 
Corée n'a pas examiné d'une manière adéquate tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet de l'enquête qui causaient un dommage à la branche de product ion 
nationale au même moment et, par conséquent, a imputé à tort le dommage causé par ces autres 
facteurs aux importations faisant l'objet de l'enquête".343 
7.237.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée fait valoir que la demande 
d'établissement d'un gr oupe spécial du Japon:  
fait simplement référence aux mesures contestées et aux obligations générales 
énoncées à l'article 3.1 et 3.5 pour démontrer l'existence d'un lien de causalité et pour 
effectuer une analyse aux fins de la non -imputation sans établir de lien entre un 
quelconque aspect spécifique de la détermination finale contestée et une obligation 
spécifique contenue dans ces dispositions. L'article 3.5 est une disposition 
multidimensionnelle[.] … Toutefois, rien dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon ne permet à la Corée de savoir à laquelle de ces obligations 
juridiques est reliée la plainte du Japon et "comment et pourquoi" il considère que 
l'autorité coréenne chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec ces 
obligations juridiques.344 
7.238.   En réponse, le Japon fait valoir que cette allégation "concerne l'obligation distincte se 
rapportant à l'analyse aux fins de la non -imputation, telle qu'elle est énoncée dans les troisième et 
quatrième phrases de l'article 3.5". Selon lui, "[l]e texte de l'article 3.5 indique clairement que 
cette obligation est distincte de l'obligation de démontrer le "lien de causalité" , et s'y ajoute". Le 
Japon fait valoir que "les troisième et quatrième phrases de l'article 3.5 prévoient une seule 
obligation intégrée de dûment effectuer une analyse aux fins de la non -imputation". Selon lui, sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial "établit explicitement un lien entre l'analyse 
inadéquate de la Corée aux fins de la non -imputation  et l'obligation  de dûment effectuer une 
analyse aux fins de la non -imputation énoncée à  l'article 3.5".345 
7.8.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.239.   Dans s a demande d'établissement d'un groupe spécial , telle qu'elle est libellée, le Japon 
allègue que la Corée n'a pas examiné d'une mani ère adéquate tous les facteurs connus autres que 
les importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un dommage à la branche de 
production nationale au même moment et, par conséquent, a imputé à tort aux importations 
faisant l'objet d'un dumping le dommage causé par ces autres facteurs examinés d'une manière 
inadéquate.  
7.240.   À notre avis, s'agissant de cette allégation, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial contient une brève explication concernant le point de savoir comment  ou pourquoi  le Japon 
considère que les mesures en cause sont contraires aux obligations spécifiques en question dans le 
cadre de l'OMC, à savoir celles énoncées à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, qui est 
suffisante pour énoncer clairement le problème et pour expliquer comment  ou pourquoi  le Japon 
                                                
343 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, page 2.  
344 Corée, demande de décision préliminaire, paragraphe 35. Voir aussi la première communication 
écrite, annexe, paragraphes 5, 6 et 11.  
345 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par la Corée, paragraphes 51, 52 et 
54. (italique dans l' original)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 79 - 
  considère que l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête était erronée . 
7.241.   Dans ce contexte, les allégations figurant dans les communications du Japon selon 
lesquelles la KTC a examiné de façon isolée trois facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui pouvaient causer un dommage à la branche de production 
nationale, et ne les a pas examinés d'une manière adéquate, peuvent être vues comme des 
arguments visant à démontrer le bien -fondé de l'allégation exposée  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. En conséquence, nous considérons que cet aspect de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon constitue une al légation qui relève du 
mandat du Groupe spécial.  
7.242.   En revanche , nous rappelons qu'au cours de la procédure, le Japon a fait valoir que la KTC 
avait ignoré d'autres facteurs connus différents des importations faisant l'objet d'un dumping 
qu'elle aurait dû exa miner. C ependant, c omme nous l'avons vu plus haut, il est affirmé dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est libellée que la KTC n'a pas examiné 
d'une manière adéquate  tous les facteurs connus qui causaient un dommage à la branch e de 
production nationale au même moment que les importations. À notre avis, cette allégation ne peut 
pas aller jusqu'à englober l'allégation selon laquelle la KTC n'a pas du tout  examiné certains 
facteurs connus. Rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne fait même allusion 
au fait que la KTC n'a pas du tout examiné certains facteurs connus, et encore moins aux autres 
facteurs connus qu'elle aurait dû examiner selon le Japon. Par conséquent, ces affirmations 
additionnelles ne sont pas couvertes par le libellé utilisé dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  
7.243.   En conséquence, nous concluons que l'allégation relative à la non -imputation formulée par 
le Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  est limitée à l'allégation selon 
laquelle la KTC a examiné de façon isolée certains facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les a rejetés sans les examiner d'une manière adéquate. Toutes 
autres allégations à cet égard ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, et nous ne les 
examinerons pas plus avant ni  ne nous prononcerons sur elles.  
7.8.3.4   Conclusion concernant le mandat du Groupe spécial  
7.244.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous concluons que:  
a. la première allégation du Japon concernant  le lien de causalité relève du mandat du 
Groupe spécial;  
b. la deuxième allégation du Japon concernant le lien de causalité relève du mandat du 
Groupe spécial; et  
c. la troisième allégation du Japon concernant le lien de causalité relève du mandat du 
Groupe spé cial seulement dans la mesure où il allègue que certains autres facteurs 
connus ont été examinés par la KTC d'une manière inadéquate. Toutes les autres 
allégations concernant l'examen d es autres facteurs connus ne relèvent pas du mandat 
du Groupe spécial c oncernant le présent différend, et nous ne les examinerons pas plus 
avant ni ne nous prononcerons sur elles.  
7.8.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.245.   Nous allons maintenant examiner tour à tour les trois allégations du Japon concernant le 
lien de causalité.  
7.8.4.1   Dispositio ns pertinentes  
7.246.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping est reproduit plus haut. L'article 3.5 de l'Accord 
dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont défin is aux paragraphes  2 et 4, un dommage au WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 80 - 
  sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les élémen ts de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommage s causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de du mping, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale.  
7.247.   L'article 3.5 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre, en se fondant sur un 
examen objecti f d'éléments de preuve positifs : 
a. que les importations f aisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de 
production nationale; et  
b. que le dommage causé par d'autres facteurs connus n'est pas imputé aux importations 
faisant l'objet d'un dumping.346 
Lorsqu'elle fait une telle détermination, l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer l'existence 
d'un lien de cause à effet, en montrant que les importations faisant l'objet d'un dumping ont 
contribué au dommage causé à la branche de production nationale. Les importations faisant l'objet 
d'un dumping n'o nt pas à être "la" cause du dommage subi par la branche de production nationale 
dès lors qu'elles sont "une" cause de ce dommage.347 Que d'autres facteurs aient aussi pu causer 
un dommage à la branche de production nationale ne fait pas obstacle à l'établiss ement de ce lien 
de causalité.  
 
7.248.   L'article 3.5 fait spécifiquement référence aux "effets du dumping, tels qu'ils sont définis [à 
l'article 3.2 et 3.4]" en tant qu'éléments de la démonstration de l'existence du lien de causalité. 
Ainsi, pour imposer des mesu res antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer que, 
par leur volume, leurs effets sur les prix et leur incidence sur la branche de production nationale, 
les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage important à la branch e de 
production nationale. Les résultats de l'examen du volume et des effets sur les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.2 et de l'examen de l'incidence de 
ces importations sur la situation de la branche de production  nationale sont des "assise[s] 
nécessaire[s]"348 à la démonstration prescrite par l'article 3.5.349 Cela étant, il nous apparaît 
clairement qu'aucune constatation intermédiaire particulière n'est préalablement requise pour 
trancher et résoudre la "question fin ale" au titre de l'article 3.5.350 De plus, lorsqu'elle traite la 
question du lien de causalité, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas limitée à la prise en 
considération, l'examen et l'évaluation des éléments de preuve en ce qui concerne les facteurs 
énoncés à l'article 3.2 et 3.4. L'article 3.5 dispose que la démonstration d'un lien de causalité "se 
fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités".351 
Selon nous , il est certainement  possible que des éléments de preuve qui ne correspondent pas 
tout à fait  aux paramètres visés à  l'article 3.2 et 3.4 puissent être pertinents et convaincants en ce 
qui concerne le point de savoir si un lien de causalité peut être démontré.  
7.249.   Pour ce qui est de la non -imputation, l'article 3.5 exige de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle examine les autres facteurs connus qui causent un dommage à la branche de production 
nationale au même moment que les importations faisant l'objet d'un dumping, et présente une 
                                                
346 Rapports des Groupes spéciaux Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.352; et Thaïlande – 
Poutres en H , paragraphe 7.262  
347 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67.  
348 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST  (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.162.  
349 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  143. 
350 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphes 7.21 et 7.22.  
351 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 81 - 
  liste exemplative de ces facteurs.352 En outre, il exige que l'autorité chargée de l'enquête n'impute 
pas aux importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par ces autres facteurs. 
L'autorité chargée de l'enquête doit procéder à une évaluation qu i lui permette de "dissocier et 
distinguer les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping".353 Pour que cette obligation soit déclenchée, l'"autre 
facteur" en cause doit toutefois:  
a. être "c onnu" de l'autorité chargée de l'enquête;  
b. être un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping"; et  
c. causer un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.354 
L'article 3.5 ne donne aucune indication sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit 
procéder , soit pour l'analyse du lien de causalité entre le dommage et les importations faisant 
l'objet d'un dumping, soit pour l'analyse aux fins de la non -imputation.355 La démonstration par 
l'autorité chargée de l'enquête du lien de causalité et  de la non -imputation est assujettie  à 
l'obligation globale  énoncée à l'article 3.1 imposant  que la détermination de l'existence d'un 
dommage comporte un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs.  
 
7.8.4.2   Première allégation: allégation indépendante relative au lien de causalité  
7.8.4.2.1   Volume  
7.8.4.2.1.1   Examen du volume  
7.250.   Nous commençons par l'allégation du Japon selon laquelle certain s vices dans l'analyse du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping effectuée par la KTC affaiblissent 
"indépendamment" sa détermination de l'existence d'un lien de causalité.  
7.251.   Le Japon avance deux motifs à l'appui de  cette allégation:  
a. le fait que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping a diminué pendant 
deux des trois années de la période couverte par l'analyse des tendances; et  
b. le fait que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping n'a au gmenté que 
très légèrement en quantité absolue et a diminué en termes de part de marché en 2013 
par rapport à 2010.  
Avant d'évaluer les arguments du Japon, nous estimons utile d'exposer les constatations de la KTC 
concernant le volume des importations fais ant l'objet d'un dumping.  
 
7.252.   Dans sa résolution finale, la KTC a formulé les constatations ci -après concernant le volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping:  
D'après le rapport d'enquête [de l'OTI] [le rapport final de l'OTI][*], le volume des 
importations du produit visé par l'enquête (les "produits faisant l'objet d'un dumping") 
est tombé de [[***]] unités en 2010, à [[***]] unités en 2011 et à [[***]] unités en 
2012, soit une baisse de 9,8% et de 32,0% d'une année sur l'autre, puis a été porté à 
[[***]] unités en 2013, soit un accroissement de 78,9% d'une année sur l'autre. Le 
volume des importations de 2013 représentait un accroissement de [[***]]% par 
rapport à celui de 2010.  
                                                
352 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.275.  
353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe  151; et Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST 
(UE), paragrap he 5.283.  
354 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 175.  
355 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  224. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 82 - 
  La part de marché des produits faisant l'objet d'un dumping sur le mar ché intérieur 
est également tombée de [[ ***]]% en 2010, à [[ ***]]% en 2011 et à [[ ***]]% en 
2012, puis a connu une très forte hausse, passant à [[ ***]]% en 2013. Le ratio du 
volume des importations des produits faisant l'objet d'un dumping à la production 
nationale du produit similaire est également tombé de [[ ***]]% en 2010, à [[ ***]]% 
en 2011 et à [[ ***]]% en 2012, puis a connu une hausse remarquable, passant à 
[[***]]% en 2013.  
Par conséquent, les importations des produits faisant l'objet d'un dumping on t 
diminué, tant en quantité absolue qu'en termes relatifs , jusqu'en 2012, puis ont 
fortement augmenté en 2013. Bien que la part de marché des produits faisant l'objet 
d'un dumping en 2013 n'ait pas atteint celle de 2010, il est clairement démontré que 
la tendance à la baisse qui existait jusqu'en 2012 s'est inversée pour faire place à une 
forte hausse des importations en 2013.  
En revanche, la part du marché intérieur du produit similaire a constamment 
augmenté, passant de [[***]]% en 2010 à [[***]]% en 2011  et à [[***]]% en 2012, 
puis a chuté à [[***]]% en 2013, niveau semblable à celui de 2010. Il apparaît que la 
diminution brutale de la part de marché en 2013 a été affectée par les produits faisant 
l'objet d'un dumping, étant donné que le volume des import ations des produits faisant 
l'objet d'un dumping a considérablement augmenté et que leur prix a nettement 
baissé pendant la même année .356 
[*note de bas de page de l'original]19 Rapport d'enquête, pages 46 à 51[.]  
La KTC a conclu ce qui suit:  
 
La Commission a constaté que les importations des produits faisant l'objet d'un 
dumping avaient fortement augmenté  en 2013 et que leur prix avait aussi fortement 
baissé  la même année, empêchant ainsi des hausse s du prix du produit similaire, qui 
était déjà  inférieur au prix raisonnable, et causant même la baisse de ce prix . 
Malgré la forte augmentation de la consommation intérieure en 2013, la branche de 
production nationale a perdu l'essentiel de la part de marché qu'elle avait gagnée 
jusqu'en 2012, en rai son de la forte croissance des importations des produits faisant 
l'objet d'un dumping et de la forte baisse de leur prix. …  
On peut estimer  que ce dommage important subi par la branche de production 
nationale a été causé par l'effet des produits faisant l' objet d'un dumping sur les prix, 
ce qui a été  confirmé par les marges de dumping finales , de 11,66 % à 31,61 %, et 
l'augmentation des importations de ces produits.357 
7.253.   Par conséquent, il est clair que la KTC a examiné s'il y avait augmentation notable des 
impor tations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue, par rapport à la consommation 
intérieure et par rapport à la production intérieure. La KTC  a constaté que, de chacun de ces trois 
points de vue, le volume des importations faisant l'objet d'un dumpi ng avait baissé  de 2010 à 
2012, puis fortement augmenté de 2012 à 2013. S'agissant de la part de marché, elle a constaté 
que, bien que la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping ait baissé  d'un point 
extrême à l'autre de 2010 à 2013, l a baisse  observée de 2010 à 2012 a fait place à une forte 
augmentation en 2013. Dans sa détermination de l'existence d'un dommage causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping, la KTC a considéré que l'augmentation notable de ces 
importations de 2012 à 2013 était un facteur empêchant  des hausses des prix intérieurs et 
déprima nt ces prix, ce qui avait ensuite entraîné  une détérioration de la situation de la branche de 
production nationale.  
7.254.   Nous commençons par le premier argument du Japon, mettant e n avant le fait que le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping a baissé  pendant les deux premières années 
de la période de trois ans couverte par l'analyse des tendances. Comme il est indiqué dans la 
résolution finale, la KTC a constaté une "f orte augmentation" de 2012 à 2013 en quantité absolue, 
                                                
356 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 14. (pas d'italique dans l'o riginal)  
357 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC) ), page 27.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 83 - 
  par rapport à la consommation et par rapport à la production nationale . La KTC a par ailleurs noté 
que "[l]e volume des importations de 2013 représentait une augmentation de [[ ***]]% par 
rapport à celu i de 2010", c'est -à-dire qu'elle a constaté une augmentation absolue d'un point 
extrême à l'autre de 2010 à 2013. Dans sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, la 
KTC s'est appuyée en premier lieu sur la forte augmentation du volume des impo rtations faisant 
l'objet d'un dumping de 2012 à 2013. Toutefois, elle n'a pas fait abstraction de la baisse  des 
importations faisant l'objet d'un dumping observée de 2010 à 2012. La KTC a expliqué que, malgré 
la baisse  des importations des deux premières a nnées, il y avait eu un renversement notable de la 
tendance de 2012 à 2013. Nous n'estimons pas déraisonnable que la KTC s'appuie sur 
l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping de 78,9 % observée de 2012 à 2013, 
la période la plus récente,  qui était l'année même où l'existence d'un dumping avait été constatée. 
Nous ne sommes pas non plus convaincus que le fait que les importations faisant l'objet d'un 
dumping ont baissé  pendant une partie antérieure de la période couverte par l'analyse des 
tendances, de 2010 à 2012, affaiblisse la détermination de l'existence d'un lien de causalité par la 
KTC, qui, comme nous l'avons noté, était fondée en premier lieu sur la forte augmentation non 
contestée observée de 2012 à 2013. Rien dans le texte de l'Ac cord antidumping ni dans la logique 
n'étaye le point de vue selon lequel l'autorité chargée de l'enquête peut déterminer l'existence 
d'un lien de causalité seulement  si elle constate une augmentation notable des importations 
faisant l'objet d'un dumping po ur la période couverte par l'analyse des tendances  dans son 
ensemble , ou pour chaque année de cette période. Le fait que les importations faisant l'objet d'un 
dumping ont diminué pendant la partie antérieure de la période couver te par l'analyse des 
tendanc es n'empêche  en soi  pas l'autorité chargée de l'enquête de constater l'existence d'un lien 
de causalité, en particulier lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping a fortement augmenté au cours de  la dernière année de la période 
couve rte par l'analyse des tendances  pendant laquelle l'existence d'un dumping a été constatée. 
En conséquence, nous rejetons le premier motif de contestation du Japon.  
7.255.   Nous passons maintenant au deuxième  argument du Japon,  selon lequel la détermination 
de l'existence d'un lien de causalité établie par la KTC est affaiblie par le fait que, d'un point 
extrême à l'autre, il n'y a eu aucune augmentation notable des importations faisant l'objet d'un 
dumping . 
7.256.   Premièrement, le Jap on fait valoir que l'augmentation des importations faisant l'objet d'un 
dumping de [[ ***]]% en quantité absolue de 2010 à 2013 n'était pas notable. Comme nous 
l'avons mentionné  plus haut, nous ne croyons pas comprendre que  la KTC s'est appuyée sur une 
constatation d'augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping pour la totalité 
de la période couverte par l'analyse des tendances. Contrairement à l'augmentation observée de 
2012 à 2013, qu'elle a qualifiée tantôt de "forte", tantôt de "rem arquabl [e]", la KTC n'a pas 
qualifié l'augmentation globale de [[ ***]]%. Elle a simplement observé que "[l]e volume des 
importations de 2013 représentait une augmentation de [[***] ]% par rapport à celui de 2010", ce 
qui est un fait non contesté. Dans la présente  situation, nous n'avons pas besoin de décider s'il 
aurait été raisonnable que la KTC considère une augmentation de [[ ***]]% comme notable. En 
tout état de cause, dans le contexte de son allégation indépendante, c'est au Japon, en tant que 
partie pla ignante, qu'il appartient de nous convaincre que l'augmentation de [[ ***]]% des 
importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue de 2010 à 2013 contredisait ou 
affaiblissait nécessairement la détermination de l'existence d'un lien de causalité  établie par la 
KTC, de sorte qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable n'aurait pas pu arriver à cette 
conclusion au vu de ces éléments de preuve. Le Japon ne l'a pas fait.  
7.257.   Deuxièmement, le Japon fait valoir que, malgré l'augmentation de [[ ***]]% en quantité 
absolue, la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping a baissé, étant passée  de 
[[***]]% en 2010 à [[ ***]]% en 2013. Il soutient que cette diminution d'un point extrême à 
l'autre des importations faisant l'objet d'un dumping e n termes relatifs "infirme" l'existence d'un 
lien de causalité. Comme il est indiqué plus haut, la KTC a non seulement examiné les tendances 
concernant le volume et la part de marché d'un point extrême à l'autre, mais a aussi tenu compte 
des variations d'u ne année à l'autre. La détermination de l'existence d'un lien de causalité établie 
par la KTC était fondée en premier lieu sur la forte augmentation des importations faisant l'objet 
d'un dumping de 2012 à 2013, qui a coïncidé avec une augmentation de [[ ***]] points de 
pourcentage de leur part de marché durant cette période, nonobstant la baisse d'un point extrême 
à l'autre. Nous rappelons qu'une augmentation des importations en termes relatifs n'est pas 
requise aux fins d'une constatation appropriée de l'ex istence d'un lien de causalité, et une WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 84 - 
  augmentation d'un point extrême à l'autre  l'est encore moins .358 En effet, une diminution de la 
part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping d'un point extrême à l'autre 
n'affaiblirait pas nécessairement , et encore moins n'infirmerait, une détermination de l'existence 
d'un lien de causalité, en particulier lorsque , comme c'est le cas en l'espèce , la part de marché des 
importations a augmenté pendant la dernière année de la période couver te par l'analyse d es 
tendances, bien qu'elle  ait atteint un niveau moins élevé qu'au début de la période. Le fait que les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont augmenté en quantité absolue tandis que la part de 
marché était moindre  à la fin de la période d'examen qu 'au début peut montrer, par exemple, que 
la consommation a augmenté pendant la période considérée. C'est ce qui s'est produit en l'espèce. 
La consommation intérieure a augmenté de [[ ***]]% par an en moyenne pendant la période 
couverte par l'analyse des ten dances, soit une augmentation de [[ ***]]% d'un point extrême à 
l'autre, et de 52,8 % de 2012 à 2013.359 Selon nous , le fait que la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping n'a pas augmenté de 2010 à 2013  ne rend pas en soi  déraisonnable le 
fait que la KTC a conclu que l'augmentation du volume absolu des importations, et en particulier 
l'augmentation notable observée de 2012 à 2013, conjuguées aux effets des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix, avaient causé un dommage à  la branche de production nationale. 
Le Japon ne nous a pas convaincus qu'il y avait une quelconque inadéquation  dans l'examen et 
l'explication par la KTC de la pertinence et du poids du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping, que ce soit en quantité absolue ou en termes relatifs, dans sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité. En conséquence, nous rejetons le deuxième  motif de contestation 
du Japon.  
7.8.4.2.1.2   Conclusion concernant le volume  
7.258.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons q ue le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que leur détermination de l'existence d'un lien de 
causalité était affaiblie par d es vices allégué s dans leur examen du caractère notable de 
l'augmentation du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.8.4.2.2   Prix 
7.259.   Le Japon avance trois motifs à l'appui de son allégation selon laquelle l'analyse par la KTC 
des effets des importations  faisant l'objet d'un dumping sur les prix a "indépendamment" affaibli 
sa détermination de l'existence d'un lien de causalité:  
a. il y a une absence  de parallélisme entre les tendances des prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et celles des prix  du produit similaire national;  
b. les importations faisant l'objet d'un dumping ont été vendues à des prix constamment et 
notablement  supérieurs à ceux du produit similaire national; et  
c. il n'y a aucun  rapport de concurrence entre les importations faisant l'ob jet d'un dumping 
et le produit similaire national, de sorte que leurs prix ne sont pas comparables.  
7.260.   Nous examinerons d'abord les arguments du Japon concernant la comparabilité des prix, 
puis ses arguments concernant l'absence de tendances des prix parallèl es et, enfin, ses arguments 
concernant les ventes à des prix supérieurs. Nous estimons utile d'exposer d'abord les faits 
concernant l'examen par la KTC des effets sur les prix.  
                                                
358 La première phrase de l'article 3.2 énonce trois paramètres pour l'examen d es volume s des 
importations faisant l'objet d'un dumping: en quantité absolue, par rapport à la production ou par rapport à la 
consommation dans le pays importateur. L'utilisation de la conjonction disjonctive "soit  … soit " dans la 
première phrase de l'article  3.2 laisse entendre  que l'autorité chargée de l'enquête a seulement besoin 
d'examiner s'il y a augmentation notable soit en quantité absolue, soit en termes relatifs, au titre de la 
première phrase de l'article 3.2. Les résultats de l'examen effectué par l'autorité chargée d e l'enquête selon 
l'une quelconque de ces perspectives  peuvent indépendamment  servir de base à son examen de la question 
finale relative au lien de causalité au titre de l'article 3.5.  
359 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 26; rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) 
(RCC)), page 82.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 85 - 
  7.8.4.2.2.1   Constatations de la KTC concernant les effets sur les prix  
7.261.   L'examen par la KTC des effets sur les prix peut se résumer comme suit:  
a. Sur la base d'une comparaison des prix de vente moyens, il n'y a eu aucune 
sous-cotation des prix pendant la période couverte par l'analyse des tendances. 
Toutefois, le degré de "vente à des prix supérieu rs" des importations faisant l'objet d'un 
dumping a baissé  en 2013 par rapport à 2012.  
b. Sur la base d'un indice des fluctuations des prix, les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping ont baissé  davantage que ceux du produit similaire national de 2010 à 
2013. La raison en est que les producteurs nationaux n'ont pas pu réduire leurs prix 
autant que ceux des importations faisant l'objet d'un dumping, étant donné que  ces 
importations étaient vendues à des prix inférieurs à ce qui serait un prix de ven te 
raisonnable pour le produit similaire national.  
c. En raison d'une "concurrence féroce avec les produits faisant l'objet d'un dumping, qui 
exerçaient une forte position dominante sur le marché intérieur", les prix du produit 
similaire national ont été empê chés d' augmenter pour atteindre un niveau raisonnable 
de 2010 à 2013360, et ont en fait baissé  de 2012 à 2013.  
d. En 2013, la baisse  notable des prix des importations faisant l'objet d'un dumping a 
déprimé le prix du produit similaire, en dépit de facteurs impo rtants, tels que 
l'augmentation du coût de fabrication du produit similaire, qui auraient justifié une 
augmentation des prix du produit similaire national.  
e. Les vente s à des prix supérieurs  des importations faisant l'objet d'un dumping ont été 
causée s par la fixation  de prix différenciés pour les  importations faisant l'objet d'un 
dumping en ce qui concerne  différents modèles, options ou clients. Les prix inférieurs  
des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains produits ou clients et les 
activi tés de commercialisation renforcée de SMC Korea ont déprimé les prix de la 
branche de production nationale ou empêché celle -ci d'augmenter ses prix.361 
7.262.   La KTC a indiqué ce qui suit au sujet du dommage causé par les importations faisant l'objet 
d'un dumping:  
La Commission constate que les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché 
des hausses des prix du produit similaire et ont causé des diminutions de ceux-ci, bien 
que le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping ait été supérieur 
à celui du produit similaire.362 
7.263.   La KTC a conclu ce qui suit:  
Malgré la forte augmentation de la consommation intérieure en 2013, la branche de 
production nationale a perdu l'essentiel de la part de marché qu'elle avait gagnée 
jusqu'en 2012, en raison de la forte croissance des importations des produits faisant 
l'objet d'un dumping et de la forte baisse de leur prix. En outre, la branche de 
production nationale a subi un dommage important selon l'ensemble des  indicateurs 
commerciaux globaux , y compris une détérioration de sa rentabilité, un retard dans le 
rétablissement de l'utilisation des capacités, une augmentation des stocks, une baisse 
des salaires et une détérioration de la productivité et de la croissance, etc.  
On peut estimer  que ce dommage importan t subi par la branche de production 
nationale a été causé par l'effet des produits faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
                                                
360 L'écart entre les prix raisonnables et les prix intérieurs effectifs était de [[***]] KRW en 2010, de 
[[***]] KRW en 2011, de [[***]] KRW en 2012 et de [[***]] KRW en 2013. (Résolution finale de la KTC 
(pièce KOR-1 b) (RCC)), page 19).  
361 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 18 à 20. Voir aussi la résolution finale de 
la KTC (pièce JPN -4 b)), pages 18 à 20.  
362 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 19.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 86 - 
  ce qui a été  confirmé  par les marges de dumping finales , de 11,66 % à 31,61 %, et 
l'augmentation des importations de ces produits.363 
Il est ressorti de l'enquête que, dans le cadre du même processus, les activités de 
commercialisation renforcée de l'importateur, une filiale du fournisseur des produits 
faisant l'objet d'un dumping, ont aussi eu une incidence sur la branche de production 
nationale. Sur la base de l'examen global du volume des importations et du prix des 
importations des produits faisant l'objet d'un dumping et de leur incidence, ainsi que 
de divers indicateurs commerciaux  de la branche de production nationale, la 
Commissio n détermine que la branche de production a subi un dommage important dû 
à l'importation des produits faisant l'objet d'un dumping.364 
7.8.4.2.2.2   Comparabilité des prix  
7.264.   Le Japon fait valoir que, dans son analyse des effets sur les prix, la KTC n'a pas assuré la 
comparab ilité des prix entre les produits ou segments de produit spécifiques des importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national. Il soutient que la KTC "n'a pas examiné  
la comparabilité des produits qu'elle a utilisés pour parvenir à se s conclusions de dépression des 
prix et d'empêchement de hausses de prix et, de même, n'a pas procédé à un examen objectif de 
la portée  globale de la concurrence par les prix entre les importations visées et les produits 
nationaux".365 Selon le Japon, la KTC  a supposé sans aucun fondement que les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national pouvaient être utilisés de façon 
interchangeable.366 
7.265.   La Corée répond ce qui suit:  
a. il y a une présomption que le produit similaire est en concur rence avec le produit 
importé correspondant367; 
b. la comparabilité des prix du produit similaire national et de ceux des importations faisant 
l'objet d'un dumping peut être une question pertinente dans un contexte de 
sous-cotation des prix, mais pas dans un contexte d'empêchement de hausses de prix ou 
de dépression des prix, car la question ne porte pas spécifiquement sur la comparabilité 
des prix368; et 
c. en tout état de cause, la KTC a fait plus que simplement s'appuyer sur sa détermination 
du "produit similaire"  au titre de l'article 2.6 et a dûment examiné la substituabilité des 
importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national du point de vue 
de leurs caractéristiques physiques, de leurs utilisations finales, de leur qualité et des 
évaluations par des clients. Sur la base de cette analyse, la KTC a objectivement 
constaté l'existence d'un rapport de concurrence entre les groupes de produits.369 
7.266.   Nous rappelons que , dans  l'Accord antidumping , il n'y a  aucune indication spécifique  
concernant l a manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit examiner les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix . Toutefois, quelle que soit la méthode ou 
l'approche qu'elle utilise, elle doit respecter le principe global  énoncé à l'artic le 3.1, selon lequel la 
détermination de l'existence d'un dommage doit comporter un "examen objectif" fondé sur des 
"éléments de preuve positifs". Cela signifie, entre autres choses, que, lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête  compare les prix des importa tions faisant l'objet d'un dumping avec ceux du produit 
similaire national, elle doit veiller à ce que les prix comparés soient, de fait, dûment 
comparables.370 "Dès que des comparaisons de prix sont effectuées, la comparabilité des prix 
                                                
363 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 19. Voir aussi la résolution finale de la KTC 
(pièce JPN -4 b)), page 19.  
364 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 27.  
365 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 17.  
366 Japon, première communi cation écrite, paragraphes 107 et 108; deuxième communication écrite, 
paragraphes 17 et 59 à 63.  
367 Corée, réponse à la question n° 18  a) du Groupe spécial.  
368 Corée, réponse à la question n° 18  a) du Groupe spécial.  
369 Corée, deuxième communication écrite, p aragraphe 21.  
370 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  200. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 87 - 
  devient nécessaireme nt une question à examiner."371 Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête doit assurer la comparabilité des prix chaque fois que des comparaisons de prix sont 
effectuées, et pas seulement dans le cadre d'une analyse de la sous -cotation des prix. Bien 
entendu , le cas de comparaison de prix le plus évident intervient  dans le contexte de l'examen de 
la sous-cotation des prix. Toutefois, l'examen par l'autorité chargée de l'enquête de la dépression 
des prix ou de l'empêchement de hausses de prix peut aussi comporter une comparaison de s prix 
et, dans la mesure où c'est le cas, l'autorité doit veiller à ce que les prix comparés soient dûment 
comparables.  
7.267.   En l'espèce, il n'est pas contesté que la KTC a procédé à  des comparaisons de prix:  
a. dans son analyse de la sous-cotation des prix, la KTC a comparé les prix moyens des 
importations faisant l'objet d'un dumping avec les prix moyens des produits similaires 
nationaux ("comparaisons moyenne à moyenne") et a conclu que les importations 
faisant l'objet d'un dumping n 'avaient pas été vendues à des prix inférieurs à ceux du 
produit similaire national, c'est -à-dire qu'il n'y avait eu aucune sous-cotation des prix372; 
et 
b. dans ses analyses de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix, la 
KTC a comparé, en tre autres choses373, les prix de s transactions individuelles de revente 
des importations faisant l'objet d'un dumping avec le prix moyen du modèle 
correspondant du produit similaire national  ("comparaisons transaction à moyenne"), et 
a conclu que le "prix d e vente des produits faisant l'objet d'un dumping était nettement 
inférieur au  prix de vente moyen dans le cas de certains produits ou clients pour lesquels 
la concurrence avec la branche de production nationale était féroce".374 
7.268.   La question qui se pose à no us est de savoir si une autorité chargée de l'enquête objective 
et impartiale aurait pu s'appuyer sur ces comparaisons entre les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national pour déterminer que les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient causé  un dommage important à la branche de production 
nationale au titre de l'article 3.1 et 3.5.  
Comparaisons moyenne à moyenne  
7.269.   Il n'est pas contesté que l'enquête correspondante portait sur une grande variété  et un 
grand nombre de modèles de valves importées faisant l'objet d'un dumping comme de valves de 
production coréenne, qui étaient différentes du point de vue de leurs caractéristiques physiques, 
des préférences des consommateurs, de leurs utilisations finales, de leurs prix et d'autres 
facteurs.375 Pourtant, l'OTI a conclu que, malgré le grand nombre de modèles différents, seul un 
nombre limité de modèles de base étaient vendus en grands volumes. L'OTI a également constaté 
que la plupart des modèles du produit visé p ar l'enquête avaient été créés par l'ajout d'options 
détaillées aux modèles de base.376 Le désaccord entre les parties porte sur le point de savoir si la 
KTC a dûment  comparé les prix des valves importées faisant l'objet d'un dumping et ceux des 
valves simil aires nationales, compte tenu de cette large gamme de modèles non identiques du 
produit similaire. La Corée fait valoir que la KTC a veillé à ce que les prix soient dûment 
comparables au moyen de ses comparaisons "modèle à modèle" et "segment à segment". N ous 
rappelons que la KTC n'a pas constaté de sous -cotation des prix.377 Ainsi, la KTC ne s'est pas 
appuyée sur les résultats de comparaisons quelconques entre les prix moyens des importations 
faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens du produit similai re national dans sa détermination 
                                                
371 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO, paragraphe 7.530 (confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200).  
372 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 18.  
373 La KTC a également comparé le prix des produits similaires nationaux avec leurs "prix de vente 
raisonnables" construits. (Résolution finale  de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC )), pages 17 à 19 et 27; voir aussi 
le rapport  final de l'OTI (piè ce KOR -2 b) (RCC) ), pages 55 à 58, 66 et 67).  
374 Résolution finale de la KTC (pi èce KOR -1 b) (RCC) ), page 19.  
375 Corée, première communication écrite, paragraphe 47; Japon, première communication écrite, 
paragraphe 108.  
376 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 14 et 15.  
377 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 18. Voir aussi Corée, première 
communication écrite, paragraphe 128.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 88 - 
  de l'existence d'un dommage. En conséquence, nous n'avons pas besoin de décider si les prix 
figurant dans ces comparaisons moyenne à moyenne étaient dûment comparables.  
Comparaisons transaction à moyenne  
7.270.   La KTC a constaté un empêchement de hausses de prix et une dépression des prix sur la 
base, entre autres choses, de s transactions individuelles dans lesquelles certains modèles des 
importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendus ou offerts à certains clients à des prix 
inférieurs au prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire national.378 La Corée s'est 
référée à une série de comparaisons entre les prix de transactions individuelles de revente de deux 
modèles de valves importées faisant l'objet d'un dump ing et les prix moyens379 de modèles 
correspondants du produit similaire national380 indiqués  par l'OTI dans son rapport final:  
Tableau 1: Transactions dans lesquelles  le prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour certains clients était inférieur au prix intérieur moyen du modèle 
correspondant (souligné)  
Transactions pour le modèle importé SY7120 -5LZ-02 
Catégorie  Série  Nom du modèle  Quantité en 2013  Prix un itaire moyen  
Produits visés par 
l'enquête  SY7000  SY7120 -5LZ-02 [[***]] [[***]] 
Produits nationaux  DV4000  DV4120 -5H-02 [[***]] [[***]] 
 
Client  Date  Quantité (unités)  Prix unitaire (KRW)  
A 02/01/2013  [[***]] [[***]] 
B 02/01/2013  [[***]] [[***]] 
C 02/01/2013  [[***]] [[***]] 
D 08/01/2013  [[***]] [[***]] 
E 14/01/2013  [[***]] [[***]] 
F 28/01/2013  [[***]] [[***]] 
Suite omise  
Source:  rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 100.  
Transactions pour le modèle VF3130 -5DZ1 -02 
Catégorie  Série  Nom du modèle  Quantité en 2013a Prix unitaire moyen  
Produits visés par 
l'enquête  VF3000  VF3130 -5DZ1 -02 [[***]] [[***]] 
Produits nationaux  TVF3000  DS3130 -5DZ-02 [[***]] [[***]] 
 
Client  Date  Quantité (unités)a Prix unitaire (KRW)  
A 02/01/2013  [[***]] [[***]] 
B 10/01/2013  [[***]] [[***]] 
C 17/01/2013  [[***]] [[***]] 
D 23/01/2013  [[***]] [[***]] 
E 20/03/2013  [[***]] [[***]] 
F 26/03/2013  [[***]] [[***]] 
G 07/12/2013  [[***]] [[***]] 
Suite omise  
Source:  rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 100 et 101.  
                                                
378 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 19.  
379 Selon la Corée, le prix de vente moyen des produits similaires nationaux a été calculé en divisant (x) 
le montant total des ventes de chaque modèle de produit pertinent (c'est -à-dire le produit similaire national 
correspondant au modèle spécifique des pro duits faisant l'objet d'un dumping soumis à la comparaison) vendu 
par les requérants à des clients indépendants en 2013 par (y) le volume total de ce produit similaire national 
vendu en 2013. (Corée, réponse à la question n° 88 b) du Groupe spécial, paragr aphes 19 et 20).  
380 La Corée fait valoir qu'il s'agit seulement d'exemples des comparaisons de prix effectuées par l'OTI. 
(Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 22). Comme il est examiné  plus bas au 
paragraphe 7.305, en réponse  à la question n°  88 c) du Groupe spécial, la Corée a présenté la pièce KOR -57, 
qui est la fiche de données dans laquelle l'OTI a comparé les prix de toutes les transactions effectuées par SMC 
Korea en 2013 avec les prix moyens du produit similaire nationa l correspondant.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 89 - 
  7.271.   Comme on peut le voir dans les tableaux ci -dessus381, les transactions énumérées ont eu 
lieu à des dates différentes et ont porté sur des quantités différentes, allant de 1 à 152 unités. Des 
périodes et quantités différentes peuvent influer sur les prix des transactions individuelles, ce qui 
peut jeter un d oute sur la pertinence et le caractère significatif des comparaisons. En l'espèce, on 
peut observer que, d'une manière générale, plus la quantité sur laquelle porte une transaction est 
faible, plus le prix unitaire de la ou des valves importées  faisant l'o bjet d'un dumping est élevé. À 
notre avis, compte tenu de  l'effet possible sur les comparaisons effectuées, une autorité chargée 
de l'enquête impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment  comparer les prix de ces 
transactions individuelles avec le prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire 
national sans examiner ni expliquer plus avant la pertinence ou le caractère significatif de ces 
différences. Les éléments de preuve dont nous disposons ne donnent pas à penser que la KTC ou 
l'OTI a fait  un quelconque effort pour examiner les différences ou leurs conséquences potentielles  
pour l'empêchement de hausses de prix , et la dépression des prix , dans la détermination de 
l'existence d'un dommage important causé par les importations faisant l'objet d'un dumping. Cela 
jette un doute sur la validité de ces comparaisons de prix pour ce qui est d'étayer la détermination 
de la KTC.  
7.272.   Étant donné que la KTC s'est appuyée sur les écarts de prix ressortant de ces 
comparaisons pour constater que les importation s faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour 
effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs et de déprimer ces prix, ce qui était l'un des 
fondements de sa détermination finale au titre de l'article 3.5, nous concluons que la KTC a agi 
d'une manière in compatible avec l'article 3.1 et 3.5 en n'assurant pas la comparabilité des prix, en 
ce qui concerne les dates et les quantités des ventes en question, lorsqu'elle a comparé les prix 
des transactions individuelles pour certains modèles des importations fai sant l'objet d'un dumping 
avec les prix moyens des modèles correspondants du produit similaire national.  
7.8.4.2.2.3   Tendances des prix divergentes  
7.273.   Le Japon fait valoir que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du 
produit similaire national divergeaient  pendant la période couverte par l'analyse des tendances, à 
la fois sur la base du prix de vente moyen et de l'indice des fluctuations des prix. Selon le Japon, 
ces tendances des prix divergentes montrent qu'il n'y avait aucune interaction sur le  marché entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, affaiblissant donc  les 
analyses de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix effectuées par la KTC, 
qui ont quant à elles constitué la  base de la détermination finale au titre de l'article 3.5.  
7.274.   Le moyen de défense de la Corée est quadruple:  
a. un certain nombre de facteurs peuvent influer sur le prix d'un produit, et il n'est pas 
nécessaire que les prix de s produits évoluent dans la même direction pour que les 
produits soient en concurrence. En tout état de cause, la tendance  divergente  sur la base 
des prix moyens en l'espèce n'était pas suffisamment notable  pour compromettre  
l'existence d'une interaction sur le marché;  
b. si l'on considère les prix de  modèles représentatifs, il y a un parallélisme entre les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national;  
c. si l'on considère les prix de revente, il y a un parallélisme entre les prix des importations 
faisant l'obje t d'un dumping revendues à des clients indépendants et ceux du produit 
similaire national; et  
d. les cas vérifiés dans lesquels les importations faisant l'objet d'un dumping ont été 
offertes aux clients à des prix semblables ou inférieurs aux prix du produit similaire 
national démontrent une "interaction sur le marché" entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national.  
                                                
381 Cela est en outre confirmé par notre examen de la pièce KOR -57, qui est la totalité de la fiche de 
données sur la base de laquelle la KTC a effectué sa comparaison de prix aux fins de ses analyses de 
l'empêchement de hausses de prix et d e la dépression des prix. ( Record Data on the Dumped Imports ' 
Individual Resale Transaction  (pièce KOR -57 (RCC)))  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 90 - 
  7.275.   Pour l'examen d es effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix , rien 
dans l'Accord anti dumping ne stipule  comment l'autorité chargée de l'enquête devrait procéder. Il 
est certain que rien n'exigerait  explicitement de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine le 
degré ou la nature de la concurrence entre les importations faisant l'objet  d'un dumping et le 
produit similaire national. Nous rappelons que l'article 2.6 de l'Accord antidumping définit le 
produit similaire comme étant un produit qui est "semblable à tous égards" aux produits importés 
visés par l'enquête ou présente des "caract éristiques ressemblant étroitement" à celles de ces 
produits. Sur la base de cette définition, on s'attendrait à ce que les importations dont il est 
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping soient en concurrence avec le produit similaire national. 
En eff et, si elles ne l'étaient pas, il est difficile d'imaginer sur quelle base une branche de 
production nationale pourrait dûment alléguer que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causaient un dommage  à la branche de production nationale produisant l e produit similaire , de 
manière à justifier l'ouverture d'une enquête. Toutefois, le fait que les importations dont il est 
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping sont en concurrence avec le produit similaire national en 
ce sens plus large ne signifie p as nécessairement qu'elles  auront un effet sur les prix du produit 
similaire national. La concurrence sur le marché des marchandises en question peut dépendre 
d'une multitude de  facteurs. En particulier dans les cas où il y a plus d'un modèle382 des 
importat ions faisant l'objet d'un dumping ou du produit similaire national, ou des deux, la question 
de la nature et de l'ampleur de la concurrence sur le marché entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national peut se poser. S'il y a dans  le dossier des éléments de 
preuve qui peuvent  remettre en question la nature et l'ampleur du rapport de concurrence entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pa s faire abstraction  de ces éléments de preuve  lorsqu'elle examine l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. L'examen par l'autorité chargée de l'enquête 
du point de savoir s'il y a un degré de concurrence entre les importations fa isant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national qui soit suffisant pour étayer une  constat ation d'effets sur 
les prix et, en définitive, une détermin ation de  l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 
3.5 est assujetti à l'obligat ion globale imposant  qu'il soit fondé sur un examen objectif d'éléments 
de preuve positifs.  
7.276.   En ayant à l'esprit ce qui précède, nous examinons l'argument du Japon selon lequel 
l'absence alléguée de tendances des prix parallèles383 compromettrait  l'existence d'un rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national. Des 
questions relatives à l'existence et à la pertinence de tendances parallèles entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national se sont posées dans 
un certain nombre de différends antérieurs. Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a 
observé que l'existence de tendances des prix parallèles "pourrait indiquer la nature de la 
concurrence en tre les produits" et "[pouvait]  expliquer la mesure dans laquelle des facteurs relatifs 
au comportement des importateurs en matière de fixation des prix [avaient] un effet sur les prix 
intérieurs" et pourrait  ainsi étayer une analyse de la dépression des p rix et de l'empêchement de 
hausses de prix.384 Toutefois, les tendances des prix parallèles ne sont  pas des élément s de preuve 
concluant s montrant  que deux groupes de produits sont en concurrence l'un avec l'autre.385 De 
même, l'absence de ces tendances n'indi que pas nécessairement qu'il n'y a aucun rapport de 
concurrence entre deux groupes de produits, ou que les prix d'un groupe de produits ne pourraient 
pas affecter les prix de l'autre.386 Par conséquent, nous n'acceptons pas l'hypothèse du Japon 
                                                
382 Nous utilisons  ici le terme "modèle" pour couvrir les nombreuses différences possibles entre 
différentes variantes des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national qui, bien 
qu'elles n'affectent pas le fait de la similarité, peuvent affecter la nature et le degré de concurrence sur le 
marché. Il peut s'agir de différences dans les spécifications, les caractéristiq ues physiques, la qualité, la taille, 
etc. 
383 L'expression "tendances des prix parallèles" décrit une situation dans laquelle les prix de deux 
groupes de produits évoluent dans une direction  et une mesure identiques  ou semblables au fil du temps. Il 
s'agit de l'antonyme de s tendances des prix divergentes.  
384 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  210. 
385 Par exemple, des tendances des prix parallèles pourrai ent simplement indiquer des fluctuations des 
prix de certains intrants communs.  
386 Par exem ple, sur un marché où la société A et la société B sont en concurrence, lorsque A baisse  ses 
prix, B réagira normalement à cette baisse  en baissant  ses propres prix. Toutefois, lorsque le prix préexistant 
de B se situe déjà à un niveau générant des pertes,  il peut ne pas être commercialement réalisable  pour B de 
baisser  ses prix dans la même mesure que A, ou tout simplement de les baisser . Par conséquent, le prix de B 
resterait au même niveau, ou diminuerait moins que ceux de A, et B perdrait très probablem ent des ventes au 
profit de A. Ainsi, les prix n'évolueraient pas en parallèle. Cette situation en soi ne remet pas en question 
l'existence d'un rapport de concurrence entre les produits de A et ceux de B. Néanmoins, si une baisse  des prix WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 91 - 
  selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping auraient pu avoir des effets sur les prix 
seulement  "si le niveau des prix des importations visées et celui des prix des produits similaires 
nationaux avaient été proches l'un de l'autre, et si ces prix avaient constamment évolué dans la 
même direction et suivant  des variations d'ampleurs semblables".387 La pertinence et le poids que 
l'autorité chargée de l'enquête attribue à l'existence ou à l'absence de tendances parallèles des 
prix des importatio ns faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national est une question 
qui doit être examinée dans chaque enquête sur la base des faits et des arguments de cette affaire 
particulière . Dans les cas où les tendances des prix divergent, on attendra it d'une autorité chargée 
de l'enquête raisonnable qu'elle en tienne compte et explique pourquoi elle considère néanmoins 
que les importations faisant l'objet d'un dumping affectent les prix du produit similaire national.  
7.277.   En l'espèce, les prix des importat ions faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit 
similaire national ont, d'une manière générale, évolué dans la même direction de 2010 à 2011. 
Néanmoins , de 2011 à 2012, ils ont évolué dans des directions opposées. Le prix moyen des 
importations faisan t l'objet d'un dumping a augmenté , en 2012 , de 7% par rapport à 2011, tandis 
que le prix moyen du produit similaire national a baissé  de 3,6 %. Sur la base de l'indice des 
fluctuations des prix, la divergence des tendances est moins prononcée: les prix moye ns des 
importations faisant l'objet d'un dumping ont augmenté de [[ ***]]%, tandis que le prix de vente 
intérieur  moyen  a baissé  de [[***]]%. De 2012 à 2013, le prix moyen du produit similaire national 
a baissé  de 1,2 %, tandis que le prix moyen des importat ions faisant l'objet d'un dumping a 
nettement plus baissé, à savoir  de 31,1 %, comme le montre la f igure 1 ci -dessous. Sur la base de 
l'indice des fluctuations des prix, les prix moyens des importations faisant l'objet d'un dumping ont 
baissé  de [[***]]%, tandis que le prix de vente intérieur moyen a baissé  de [[***]]%. 
Figure 1: Tendances des prix moyens  
 
Source:  Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 17 et 19.  
7.278.   Bien que les prix du produit similaire national n'aient pas diminué autant que ceux des 
importations faisant l'objet d'un dumping de 2012 à 2013, cette différence en soi  ne démontre  pas 
que la KTC a fait erreur en considérant que les importations faisant l'objet d'un dumping et les 
produits similaires nationaux étaient en concurrence. L'explication de la KTC selon laquelle les prix 
de la branche de production nationale se situaient déjà à des niveaux exces sivement bas n'est pas 
déraisonnable.388 Nous rappelons que la branche de production nationale a fait état de pertes 
durant cette période. Avec des  prix se situant déjà à des niveaux générant des pertes, il aurait été 
                                                                                                                                                  
de A n'entraîne ni une chute des prix de B  ni une perte de ventes pour B, cela peut indiquer que la concurrence 
entre A et B est affectée par quelque  facteur autre que le prix, par exemple une préférence des 
consommateurs pour les produits de B, ce qui peut influer sur le  point de savoir si, et dans quelle mesure, le 
produit de A affecte les prix du produit de B. Si elles sont soulevées par les parties, les questions de ce type 
doivent être prises en considération par l'autorité chargée de l'enquête.  
387 Japon, déclaration l iminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19; voir aussi la 
réponse à la question n° 18 b) du Groupe spécial, paragraphe 27.  
388 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 18.  
Tendances des prix moyens  
Importations faisant 
l'objet d'un dumping  
Année  Montants (KRW)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 92 - 
  difficile, voire impossible, pour les pr oducteurs coréens d'abaisser  les prix dans la même  mesure 
que la diminution  des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans le but de maintenir 
l'écart des prix et, par conséquent, les niveaux des ventes. On pourrait s'attendre à ce que cette 
dynamique des prix ait pour conséquence une perte de ventes pour la branche de production 
nationale, et c'est en fait  ce qui s'est produit – de 2012 à 2013, la branche de production nationale 
a perdu [[ ***]] points de pourcentage de part de marché, en grand e partie au profit des 
importations faisant l'objet d'un dumping, dont la part de marché a augmenté de [[ ***]] points de 
pourcentage.389 Cela ressort de la f igure 2 ci -dessous.  
Figure 2: Tendances des parts de marché  
 
Source: Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 14 et 20.  
7.279.   De 2011 à 2012, le prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping a augmenté 
de [[ ***]]%, tandis que le prix pratiqué par  la branche de production nationale a diminué de 
[[***]]%. On pourrait s'attendre à ce qu'une augmentation du prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping s'accompagne d'une augmentation des prix intérieurs, en particulier dans les cas où 
des augmentations des prix intérieurs ont, d'après les allégations, été empêchées. La Corée 
elle-même a reconnu que ces évolutions opposées des prix pouvaient indiquer une "absence de 
concurrence qui [pouvait] résulter, par exemple, d'une gamme de produits différente".390 Dans 
une telle situation, on attendrait d'une autorité chargée de l'enquête raisonnable qu'elle explique 
pourquoi elle considère néanmoins que les importations faisant l'objet d'un dumping affectent les 
prix du produit similaire national. Et, de fait, l'OTI a imputé  l'augmentation des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping à des variations  dans la gamme de s produits des 
importations  faisant l'objet d'un dumping,  en faveur de valv es de prix supérieurs,  dans le contexte 
de la divergence observée de 2011 à 2012:  
En 2011 et 2012, lorsque la consommation intérieure a baissé , le prix de vente moyen 
des produits faisant l'objet d'un dumping a augmenté car la composition de ces 
produits avait été modifié e, en ce sens  qu'ils étaient principalement composés de 
produits de prix élevés. Pourtant, pour les produits en concurrence féroce avec la 
branche de production nationale, il apparaît que les prix des produits faisant l'objet 
d'un dumping ont été gelés ou même réduits, ce qui a empêché la hausse  du prix  des 
produits simil aires.  
                                                
389 La part de marché de la branche de production n ationale a baissé, étant passée de  [[***]] % en 
2012 à [[***]] % en 2013. La part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping a augmenté 
pendant la même période, étant passée  de [[***]] % à [[***]]  %. (Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) 
(RCC)), pages 14 et 20).  
390 Corée, réponse à la question n° 18  b) du Groupe spécial.  
Tendances des parts de marché (RCC)  
Année  Produits similaires 
nationaux  
Importations faisant 
l'objet d'un dumping  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 93 - 
  Le prix moyen des produits faisant l'objet d'un dumping a augmenté en 2011 et en 
2012, non pas parce que leurs prix de vente effectifs avaient  augmenté, mais 
principalement parce que la composition des produits avait été modifiée, en ce sens  
qu'ils étaient principalement composés de produits de prix élevés.391 
7.280.   La Corée fait valoir en outre que la KTC a examiné la nature et l'ampleur de la concurrence 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national en procédant à 
trois autres examens séparés : a) un examen des tendances des prix de "modèles représentatifs"; 
b) une comparaison des tendances des "prix de revente" des importations faisant l'objet d'un 
dumping et du produit similaire national; et c) une comparaison des cas  individuels dans lesquels 
les importations faisant l'objet d'un dumping avaient  été offertes à des prix semblables ou 
inférieurs aux prix du produit similaire national.392 La KTC a constaté l'existence d' une 
"concurrence féroce" entre les importations faisa nt l'objet d'un dumping et le produit similaire 
national sur la base de ces comparaisons, sur lesquelles elle s' était appuyée pour constater un 
empêchement de hausses de prix et une dépression des prix.  
7.281.   Le Japon fait valoir que ces trois autres examens all égués sont tous des explications 
a posteriori  qui ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.393 La question dont 
nous sommes saisis  est de savoir si le dossier indique que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont effectivement procéd é à ces autres analyses et, dans la mesure où elles l'ont fait, si 
ces analyses étayent l'examen par la KTC des effets des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix, et, par conséquent, sa détermination finale au titre de l'article 3.5, nonobs tant la 
divergence des tendances des prix moyens de 2011 à 2012.  
 Modèles représentatifs  
7.282.   La Corée fait valoir que la KTC a examiné les tendances des prix de "modèles 
représentatifs" des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national. Ces 
"modèles représentatifs" étaient des modèles choisis des importations faisant l'objet d'un dumping 
et du produit similaire national qui: a) avaient en commun six caractéristiques physiques 
essentielles; et b) étaient vendus en grandes quantit és.394 [[***]]% des ventes totales des 
importations faisant l'objet d'un dumping  étaient des "modèles représentatifs",  et [[***]]% des 
ventes totales du produit similaire national  étaient des "modèles représentatifs" .395 Selon la Corée, 
la KTC a essentiellemen t constaté que les prix moyens des modèles représentatifs avaient évolué 
en parallèle, y  compris en 2012 (voir la f igure 3 ci -dessous).396 
                                                
391 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 58.  
392 Corée, première communication écrite, paragraphes 106 à 109.  
393 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 72.  
394 Corée, réponse à la question n° 26  a) du Groupe spécial.  
395 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 15.  
396 Corée, première communication écrite, paragraphes 106 et 107; deuxième communicatio n écrite, 
paragraphe 22.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 94 - 
  Figure 3: Tendances des prix des modèles représentatifs  
 
Source:  Corée, première communication écrite, paragraphe 106.  
7.283.   La Corée allègue que, sur la base de ce qui précède, l'OTI a conclu qu'il y avait une forte 
interaction sur le marché entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire 
national pendant toute la période couverte par l'analyse des tendances, y compris en 2012.397 
7.284.   Un degré suffisant de chevauchement concurrentiel en tre les modèles représentatifs serait 
certainement la preuve d'une concurrence sur le marché entre le produit similaire national et les 
importations et étayerait l'examen des effets sur les prix fait par les autorités coréennes chargées 
de l'enquête , ainsi que la détermination finale de la KTC au titre de l'article 3.5. Toutefois, nous 
devons déterminer si la KTC a réellement  considér é cette analyse sur la base des "modèles 
représentatifs" pendant l'enquête et, dans l'affirmative, si une concurrence entre [ [***]]% des 
importations faisant l'objet d'un dumping et [[ ***]]% du produit similaire national est suffisante 
pour étayer la conclusion de l'OTI selon laquelle il y avait une "forte interaction sur le marché" 
entre les importations faisant l'objet d'un du mping et le produit similaire national, qui était quant à 
elle un élément étayant les constatations d'empêchement de hausses de prix et d e dépression des 
prix de la KTC ainsi que sa détermination finale au titre de l'article 3.5.  
7.285.   La Corée soutient que, dan s le cadre de cette analyse des tendances, l'OTI a observé que 
les prix moyens à l'importation des "modèles représentatifs" des importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient baissé  de [[***]]% en 2012 par rapport à 2011, et les prix  moyens  des vente s 
intérieur es des "modèles représentatifs" du produit similaire national avaient aussi baissé,  de 
[[***]]%, présentant ainsi des tendances parallèles. Pourtant , ni cette constatation de fait  ni les 
calculs correspondants , ne figurent dans le rapport final de l'OTI, ou dans la résolution finale de la 
KTC. 
7.286.   Selon la Corée, l'OTI a effectué ce calcul dans le cadre d'un examen de suivi, à la suite de 
sa vérification sur place concernant  SMC Korea.398 À l'appui de cet argument, la Corée se réfère au 
rapport sur la vérification sur place de l'OTI, qui prévoyait, parmi les mesures  de suivi à prendre  
après la vérification sur place, l'"[a]nalys[e] [d es] données concernant les ventes de systèmes 
(pour étay er l'existence de la concurrence entre les modèles de produits des requérants et ceux 
des sociétés interrogées)". Pourtant, le rapport sur la vérification lui -même ne contient aucune 
analyse des tendances des prix des "modèles représentatifs" des importati ons faisant l'objet d'un 
dumping et du produit similaire national, ni les calculs correspondants pour  une telle analyse.399 En 
réponse à la question du Groupe spécial, la Corée a présenté un document confidentiel non daté 
                                                
397 Corée, première communication écrite, paragraphes 106 et 107.  
398 Corée, première communication écrite, note de bas de page 122.  
399 Extraits du rapport sur la vérification sur place (pièce KOR -6 b) (RCC)), page 7.  
Tendances des prix des "modèles 
représentatifs"  
Importation s 
faisant l'objet 
d'un dumping  
Produit similaire  
Année  Montants (KRW)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 95 - 
  de deux pages en anglais , comportant  des annexes intitulées "Analyse des prix à l'importation des 
modèles représentatifs", ainsi que les données de vente correspondantes.400 
7.287.   La première page de ce document contient un tableau identique au tableau A de la 
première communication écrite de la Corée et un graphique identique au graphique A de la 
première communication écrite de la Corée.401 Sa deuxième page contient un tableau montrant la 
quantité, la valeur et les prix unitaires des "modèles représentatifs" des importations faisant l'objet 
d'un d umping de 2010 à 2013.402 Les données correspondantes  sont présentées dans les pages 
suivantes, où sont consignés les séries, les modèles, les quantités et les valeurs des transactions 
de revente de SMC Korea, des transactions à l'importation de SMC et des v entes intérieures du 
producteur coréen TPC de 2010 à 2 013. Aucun prix unitaire n'est donné  pour les transactions 
indiquées  de SMC ou de TPC.  
7.288.   Le Japon met en doute le caractère concomitant  de ce document, faisant valoir qu'"il est 
plus probable qu'il ait ét é élaboré, ou au moins reformaté, aux fins de la procédure du présent 
Groupe spécial ".403 Nous n'avons aucune  raison de douter que les données correspondantes  
figuraient dans le dossier de l'enquête. Toutefois, l'existence des données correspondantes  dans le  
dossier de l'enquête ne signifie pas nécessairement que l'autorité chargée de l'enquête a 
effectivement examiné si les prix des modèles représentatifs avaient évolué en parallèle pendant la 
période couverte par l'analyse des tendances, en particulier comp te tenu du fait qu'il n'en est fait 
mention ni dans le rapport final de l'OTI, ni dans la résolution finale de la KTC.404 Ayant examiné le 
dossier factuel, nous ne sommes pas en mesure de conclure que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête ont réellem ent examiné si les prix des "modèles représentatifs" des importations 
faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire national ont réellement  suivi des tendances 
parallèles.  
 Prix de revente  
7.289.   La Corée fait valoir que l'OTI a également examiné les "prix  de revente" des importations 
faisant l'objet d'un dumping pratiqués par SMC Korea (un importateur lié à l'exportateur japonais 
SMC), qui affichaient  les mêmes tendances que les prix du produit similaire national en 2012. Elle 
affirme que ce parallélisme d es prix tendait fortement à indiquer l'existence d'une interaction en 
matière de prix entre les produits faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, ce 
qui constituait une autre  base pour l'observation de l'OTI selon laquelle les importa tions faisant 
l'objet d'un dumping avaient  eu un effet sur les prix du produit similaire national, malgré la légère 
augmentation du prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping observée en 2012.405 
7.290.   Nous notons qu'en réponse à l'argument de la SMC  selon lequel [[ ***]], l'OTI a présenté, 
dans la référence 6 de son rapport final, les volumes des importations, les prix moyens à 
l'importation, les volumes de revente, ainsi que les prix moyens de revente et les stocks. 
Toutefois, rien dans cette section  de son rapport final n'indique que l'OTI a examiné les tendances 
des prix de revente déclar és des importations faisant l'objet d'un dumping et des prix du produit 
similaire national. La Corée n'a indiqué aucun autre document pertinent qui pourrait montrer que 
la KTC ou l'OTI a effectivement examiné cette question.  
                                                
400 Corée, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphes 36 à 38; données du dossier et 
analyse des modèles représentatifs (pièce KOR -58 (RCC)). Dans ses observations sur la réponse de la Corée à 
la question n°  88 c) du Groupe spécial, le Japon d emande à celui -ci de rejeter cette pièce pour des raisons de 
régularité de la procédure. Pour les raisons expliquées plus bas au paragraphe 7.308, nous décidons que la 
pièce KOR -58 nous est présentée à bon droit.  
401 Corée, première communication écrite, par agraphe 106, tableau A et graphique A.  
402 En fait, les prix des "importations faisant l'objet d'un dumping" présentés dans ces tableaux se 
rapportent seulement à SMC, tandis que les prix du produit similaire national se rapportent seulement à TPC.  
403 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 89 du Groupe spécial, 
paragraphes  43 à 49 et note de bas de page 45. (souligné dans l'original)  
404 Nous notons aussi que les prix du produit similaire national figurant à la première page de la pièce 
KOR-58 ne correspondent pas aux prix moyens du produit similaire national calculés en divisant la valeur totale 
des ventes par la quantité totale, telles qu'énumérées à la dernière page de la pièce KOR -58. Voir aussi Japon, 
observations sur la réponse de l a Corée à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphes 47 et 48.  
405 Corée, première communication écrite, paragraphe 108; réponse à la question n° 18 du Groupe 
spécial; et rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 107.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 96 - 
   Cas individuels vérifiés de comp ortement en matière de fixation des prix et 
d'activités de commercialisation  
7.291.   Selon la Corée, les cas vérifiés dans lesquels les importations faisant l'objet d'un dumping 
ont été offertes aux clients à des prix semblables ou inférieurs aux prix du produit s imilaire 
national démontrent une "interaction sur le marché" entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national.406 
7.292.   Le Japon fait valoir que les cas individuels de comportement en matière de fixation des prix 
et d'activités de commercialisation identifiés par la Corée représentent de simples "éléments de 
preuve circonstanciels". Il soutient que la KTC n'a pas procédé à une analyse "dynamique" des 
interactions sur le marché entre les importations faisant l'objet d'un dumping e t le produit similaire 
national dans son ensemble. Selon le Japon, la KTC n'a pas montré que ces cas de comportement 
en matière de fixation des prix étaient représentatifs du produit similaire national dans son 
ensemble dans l'analyse des effets globaux su r les prix.407 Le Japon conteste en outre la valeur 
probante des déclarations de clients [[ ***]] présentées par la Corée en tant qu'éléments de 
preuve des activités de commercialisation.408 
7.293.   La partie pertinente de la résolution finale de la KTC indique ce qui suit: 
Le prix de vente moyen de vente des produits faisant l'objet d'un dumping était 
supérieur  en raison de la différenciation des prix suivant  les modèles, les détails des 
options ou les clients, mais il a été constaté que le prix de vente des produits f aisant 
l'objet d'un dumping était nettement inférieur au  prix de vente moyen dans le cas de 
certains produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de production 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du  prix du 
produit similaire ou de causer des baisses de celui-ci.409 
7.294.   Le contexte de ce passage indique que la KTC a fait cette déclaration lorsqu'elle a traité les 
arguments des parties intéressées selon lesquels l'absence constante de sous -cotation des prix 
affaiblissait ses constatations d'un empêchement de hausses de prix et de dépression des prix. La 
KTC a fondé ses constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix en 
partie sur la concurrence "féroce" entre certaines importations fa isant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire national, attestée par la discrimination par les prix alléguée de SMC Korea entre 
différents clients en ce qui concerne des produits et des gammes de produits spécifiques, et ses 
activités de commercialisa tion renforcée.  Les éléments de preuve indiquant  des prix inférieurs  pour 
les ventes de certains modèles de produits ou à certains clients , bien qu'ils ne soient pas 
déterminants en soi, étayent effectivement la conclusion qu'il y avait concurrence ("féroc e" ou 
non) entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national sur le 
marché coréen des valves, qui étaye quant à elle les constatations d'empêchement de hausses de 
prix et de dépression des prix établies par la KTC.  
7.295.   Sur la  base des considérations exposées plus haut, nous tirons les conclusions ci -après au 
sujet des tendances divergentes des prix moyens des importations faisant l'objet d'un dumping et 
du produit similaire national:  
a. L'absence de tendances des prix parallèles n'indique pas nécessairement une absence  de 
concurrence entre deux groupes de produits, ou le fait  qu'un groupe de produits 
                                                
406 Corée, première commun ication écrite, paragraphes 109 et 110 (faisant référence au rapport final de 
l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 57 à 59, 63 et 64, 99 à 101 et 111); [[***]], [[***]]'s Price Underselling 
and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -8 b) (RCC)); [[***]], [[ ***]]'s Price Underselling and 
Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -9 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting 
Case (Extrait) (pièce KOR -10 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait) 
(pièce K OR-11 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait) (pièce 
KOR-12 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -13 b); 
[[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting C ase (Extrait) (pièce KOR -14 b) (RCC)); [[***]], 
[[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -15 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price 
Underselling and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -16 b) (RCC)); et [[***]], [[***]]'s Price  Underselling 
and Undercutting Case (Extrait) (pièce KOR -17 b) (RCC)).  
407 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 47 et 49.  
408 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  
409 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 19.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 97 - 
  n'affecterait pas les prix de l'autre. Dans les cas où les tendances des prix divergent, on 
attend d'une autorité chargée de l'enquê te raisonnable qu'elle en tienne compte et 
explique pourquoi elle considère néanmoins que les importations faisant l'objet d'un 
dumping affectent les prix du produit similaire national.  
i. Les ampleurs différentes des baisses  des prix de 2012 à 2013 n'affaibl issaient pas 
nécessairement les constatations de la KTC concernant le rapport de concurrence 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national. 
L'explication de la KTC à cet égard est raisonnable et étayée par les faits.  
ii. Les évolutions opposées des prix observées de 2011 à 2012 pourraient  sembler 
indiquer une absence de concurrence entres les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national. La KTC n'a pas écarté  cette possibilité dans 
son analyse . Elle a expliqué que la tendance divergente observée de 2011 à 2012 a 
été causée par un e variation  dans la gamme de produits des importations faisant 
l'objet d'un dumping. Dans certains groupes de produits, les prix des importations 
faisant l'objet d'un d umping ont stagné ou baissé, conformément aux tendances des 
prix des produits similaires nationaux correspondants. L'explication de la KTC est 
raisonnable et étayée par les faits.  
b. Nous constatons que les éléments de preuve versés au dossier sont insuffisan ts pour 
conclure que la KTC a réellement  examiné si les prix de s "modèles représentatifs" ou les 
prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping  avaient  évolu é de façon 
parallèle aux prix du produit similaire national . 
c. Les cas vérifiés dans l esquels les importations faisant l'objet d'un dumping ont été 
vendues à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national étayent le point de vue 
selon lequel il y avait concurrence sur le marché coréen des valves.  
d. Les constatations d'empêchement de  hausses de prix et de dépression des prix établies 
par la KTC n'étaient pas uniquement, ou même principalement, fondées sur un examen 
des tendances des prix moyens. La KTC s'est appuyée en premier lieu sur la 
discrimination par les prix alléguée entre dif férents clients en ce qui concerne des 
produits ou des gammes de produits spécifiques, et les activités de commercialisation 
renforcée de SMC Korea.  
7.296.   Globalement, compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les ampleurs différentes 
des baisses  de prix observées de 2012 à 2013, et les évolutions des prix opposées de 2011 à 
2012, ne démontrent pas en soi que la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie 
par la KTC est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping . 
7.8.4.2.2.4   Ventes à des prix supérieurs  
7.297.   Le Japon fait valoir que les ventes des importations faisant l'objet d'un dumping  
régulièrement faites à des prix supérieurs, c'est -à-dire l'absence de sous -cotation des prix si l'on 
considère le  prix moyen, compromettait  l'analyse des effets sur les prix faite par la KTC et, par 
conséquent, sa détermination finale au titre de l'article 3.5.410 La Corée fait valoir que la KTC a 
examiné le fait que le prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping était plus élevé 
que celui du produit similaire national, mais a constaté que cela n'affaiblissait pas la conclusion de 
la KTC selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping avaient empêché des hausses 
du prix intérieur du produit similaire et avaient déprimé ce p rix.411 
7.298.   Il est bien établi que la  sous-cotation des prix, la dépression des prix  et l'empêchement de 
hausses de prix peuvent être indépendants les uns des autres dans l'examen des effets des 
                                                
410 Japon, première communication écrite, paragraphes 84 à 89 et 193; deuxième communication écrite, 
paragraphes 78 à 82.  
411 Corée, première communication écrite, paragraphe 113.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 98 - 
  importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix  effectué par l'autorité chargée de 
l'enquête.412 En effet:  
même si les prix des importations visées ne sont pas sous -cotés dans une mesure 
notable par rapport à ceux des produits nationaux similaires, les importations visées 
pourraient quand même avoir un effet de dépre ssion des prix ou d'empêchement de 
hausses de prix sur les prix intérieurs.413 
En tout état de cause:  
 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner les prix intérieurs conjointement 
[avec les ] importations visées, afin de comprendre si les importatio ns visées ont une 
force explicative pour la survenue de la dépression notable des prix intérieurs ou de 
l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs. En outre, la référence à "l'effet 
de ces importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionn ées]" aux articles 3.2 
et 15.2 indique que l'effet découle des aspects pertinents de ces importations, y 
compris leur prix et/ou leur volume.414 
7.299.   L'existence d'une sous -cotation des prix est souvent invoquée comme élément donnant à 
penser que les importation s faisant l'objet d'un dumping ont pour effet de  déprimer les prix ou 
d'empêche r des hausses de prix. Toutefois, selon les faits, l'autorité chargée de l'enquête peut 
dûment considérer que les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet de dépr imer les 
prix ou d'empêcher  des hausses de prix même si leurs prix sont supérieurs à ceux du produit 
similaire national. Dans une telle situation, un examen objectif des éléments de preuve positifs, 
dans le contexte d'un empêchement de hausses de prix ou d'une dépression des prix et de la 
détermination finale au tit re de l'article 3.5, nécessite de la part de  l'autorité chargée de l'enquête 
confrontée à des éléments de preuve de ventes régulièrement faites à un prix moyen supérieur, ou 
à des arguments pertinents des parties intéressées, qu'elle  en tienne compte dans son examen et 
ses explications. Comme un groupe spécial l'a observé:  
Nous n'excluons pas la possibilité que l'on puisse constater l'existence d'une 
dépression des prix dans le cas où les importations visées se sont vendues à des prix 
supérieurs. Cependant,  en l'absence d'une analyse et d'une explication de la part de 
l'autorité chargée de l'enquête, il est difficile de comprendre comment elle est 
parvenue à conclure à l'existence d'une dépression des prix dans une situation où les 
prix des importations étai ent généralement beaucoup plus élevés que ceux du produit 
national similaire dont les prix avaient prétendument été déprimés pendant la période 
couverte par l'enquête.415 
7.300.   Dans la présente affaire, les parties intéressées ont fait valoir pendant l'enquête nat ionale 
que le fait que les prix moyens des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés 
que ceux du produit similaire national tout au long de la période couverte par l'analyse des 
tendances excluait une constatation d'empêchement de hauss es de prix ou de dépression des prix. 
La KTC a rejeté cet argument parce que, selon elle, les ventes à un prix moyen supérieur 
résultaient de la fixation de prix différenciés pour les importations faisant l'objet d'un dumping 
pour des modèles ou options di fférents et facturés à des clients  différents. En fait, la KTC s'est 
concentrée sur: a) les prix plus bas  de certains produits facturés à  certains clients; et b) les 
"activités de commercialisation renforcée" de l'importateur lié  à SMC Korea , qui ont const itué les  
deux fondements de sa constatation concernant les effets sur les prix.416 La partie pertinente de la 
résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
                                                
412 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137; rapports des Groupes spéc iaux Chine – 
Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.272; Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.63; et Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.129.  
413 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137.  
414 Rapport de l'Organe d'ap pel Chine – AMGO , paragraphe 138. (italique dans l'original)  
415 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.272.  
416 Aux fins de l'empêchement de hausses de prix, la KTC a aussi calculé un "prix de vente raisonnable", 
qui était plus élevé que le  prix de vente unitaire moyen du produit similaire tout au long de la période couverte 
par l'enquête. De plus, le fait que les prix n'ont pas augmenté pendant la période couverte par l'enquête, et 
qu'ils ont même baissé en 2013, tandis que l es coûts augment aient et que la demande flambait , constituait WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 99 - 
  La Commission constate que les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché 
des hausses de pri x du produit similaire et ont causé des baisses de celui -ci, bien que 
le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping ait été supérieur à 
celui du produit similaire.  
Le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping était su périeur en 
raison de la différenciation des prix suivant les modèles, les détails des options ou les 
clients , mais il a été constaté que le prix de vente des produits faisant l'objet d'un 
dumping était nettement inférieur au prix de vente moyen dans le cas  de certains 
produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de production 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du prix du 
produit similaire ou de causer des baisses de celui -ci. Il est ressorti de l'en quête que 
SMC Korea [[***]] a renforcé les activités de commercialisation de SMC Korea, qui a 
constamment développé  ses organismes de vente et a utilisé sa position dominante 
pour attirer des agents de distribution ou décourager les défections de ses agent s de 
distribution, et donc la branche de production nationale a dû répondre à ces activités 
de commercialisation renforcée de SMC Korea et a été forcée de baisser les prix de 
vente ou de s'abstenir d'augmenter les prix .417 
7.301.   À notre avis, la question de savoir  si le fait qu'il y a vait des ventes  régulièrement faites  à 
un prix moyen supérieur démontre que la détermination par la KTC de l'existence d'un lien de 
causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 ne peut pas être séparée d'un examen de la 
quest ion de savoir si l'analyse globale des effets sur les prix faite par la KTC est raisonnable, 
compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix moyen supérieur . La question dont nous sommes saisis est donc c elle de savoir si la 
constatation par la KTC de l'existence d'un lien de causalité fondée en partie sur les effets 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping, compte tenu des ventes de  ces impor tations  régulièrement faites  à un prix moyen 
supérieur, est une constatation qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective 
aurait pu formuler  sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés  à la KTC . 
7.302.   S'agissant du premier fondement des constatations de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix formulées par la KTC, nous croyons comprendre que cette 
dernière a considéré que des cas individuels de prix de revente d es importations faisant l'objet 
d'un dumping pou r certains modèles qui étaient plus bas que les  prix intérieurs moyens et que les  
prix intérieurs d u haut de la fourchette p our les modèles correspondants facturés à  certains 
clients418 (c'est -à-dire des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs"419) avaient entraîné un 
empêchement de hausses de prix et une dépression des prix pour le produit similaire national. En 
particulier, la KTC a fait référence aux effets de cas individuels de ce que nous appelons des 
"ventes à des prix inférieurs" sur le "prix du  produit similaire". Cela implique que la KTC a constaté 
que les effets de ces cas individuels portaient sur les prix du produit similaire national dans leur 
ensemble, et pas seulement sur les prix de certains modèles du produit similaire national.  
7.303.   Même si  des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" des importations faisant 
l'objet d'un dumping peuvent effectivement indiquer des effets de dépression des prix ou 
d'empêchement de hausses de prix sur les prix du produit similaire national dans leur e nsemble, 
nous doutons que l'analyse de la KTC soit suffisamment solide pour étayer ses conclusions. En 
particulier, il ne nous apparaît pas clairement que la KTC a examiné si, et dans l'affirmative, 
comment ces cas individuels de "ventes à des prix inférie urs" en ce qui concerne certains modèles 
affectaient les prix d'autres modèles du produit similaire national, qu'elle a examiné l'importance 
                                                                                                                                                  
également le fondement de l'examen par la KTC de l'empêchement notable de hausses de prix (résolution 
finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  19). 
417 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page  19. (pas d'italique dans l'orignal)  
418 Le rapport final de l'OTI indique que les prix utilisés pour cette analyse sont les prix de revente de 
SMC Korea facturés à  des clients indépendants (rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pag es 100 et 
101). Cela est confirmé par la Corée dans sa réponse à la question n° 88 b) du Groupe spécial, paragraphe 19. 
Voir aussi Record Data on the Dumped Imports' Individual Resale Transaction (pièce KOR -57 (RCC)).  
419 Nous utilisons l 'expression  "ventes à des prix inférieurs" comme formule abrégée  pour désigner la 
situation dans laquelle les prix d'un modèle d es importations faisant l'objet d'un dumping étaient , dans 
certaines transactions , inférieurs à ceux du produit similaire national correspondant. Ces ventes doivent être 
différenciées de la sous -cotation des prix, qui constitue l'un des trois effets sur les prix mentionnés dans la 
deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 100 - 
  des ventes intérieures totales affectées par ces "ventes à des prix inférieurs", ou qu'elle a examiné 
comment ces c as de "ventes à des prix inférieurs" affectaient les prix du produit similaire national 
dans leur ensemble.420 L'examen de ces questions semblerait particulièrement justifié en l'espèce  
compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix global supérieur et du fait que les prix moyens  des modèles des importations faisant l'objet 
d'un dumping considérés dans  ces cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" restaient plus 
élevés que les  prix moyens des modèle s nationaux correspondants.421 
7.304.   Dans son rapport final, l'OTI a énuméré des transactions de "ventes à des prix inférieurs" 
pour deux modèles.422 Il a dit qu'il y avait neuf autres modèles pour lesquels SMC Korea avait, 
d'après les allégations, pratiqué une disc rimination par les prix.423 L'OTI  n'a pas indiqué si ces 
neufs modèles étai ent tous en cause dans telles ou telles  transactions de "ventes à des prix 
inférieurs". Par conséquent, il a fait référence dans son rapport final à un total de onze modèles 
tout au p lus pour lesquels il y avait eu des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" des 
importations faisant l'objet d'un dumping.424 
7.305.   En réponse à la question du Groupe spécial, la Corée fait valoir que ces onze modèles sont 
seulement des "exemples" choisi s au hasard  pendant la vérification à SMC Korea.425 Selon elle, 
l'OTI a choisi au hasard  au moins 13 modèles, pour chacun desquels il a été constaté qu'ils 
donnaient lieu à  une discrimination par les prix et à des "ventes à des prix inférieurs".426 Outre sa 
réponse à la deuxième série de questions du Groupe spécial, la Corée a fourni la pièce KOR -57, 
une liste de comparaisons des prix de toutes les transactions de revente de la société interrogée 
japonaise SMC Korea, en 2013, avec le prix moyen et le prix d u haut de la fourchette des modèles 
correspondants du produit similaire national.  
7.306.   Le Japon fait valoir que nous devrions rejeter les pièces KOR -57, 58 et 60.427 Il fait valoir 
que, du point de vue de la régularité de la procédure, la Corée aurait dû communiquer ces 
                                                
420 Des groupes spéciaux ont considéré qu'une constatation de dépr ession des prix dans une situation où 
les importations faisant l'objet d'un dumping étaient  vendues à des prix supérieurs à celui du produit similaire 
national nécessit ait une explication concernant le point de savoir comment les autorités chargées de l'en quête 
avaie nt établi  une conclusion de dépression des prix dans cette situation (rapports des Groupes spéciaux Chine 
– Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.272; Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.86).  
421 Japon, deuxième communication écrite, paragrap he 79.  
422 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 100 et 101.  
423 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 101 et note de bas de page 60.  
424 Ces modèles sont les suivants: SY3140 -5LOZ, SY5220 -5LZ-01, SY7120 -5LZ-02, VF3130 -5DZ1 -02, 
VFN21 20N-5DZ-02, VZ5120 -5LZ-01, VF5120 -2G1-03, VQD1151U -5M, VF1130 -5G1-01, VP342 -5DZ1 -02B et 
SY114 -5LOZ.  
425 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 22. Nous notons que dans son 
rapport final, l'OTI a utilisé des formulations  telles que "[e]xemples de différences au niveau du  prix unitaire 
des produits faisant l'objet d'un dumping vendus en 2013", "[a]utres cas de ventes à des prix inférieurs pour 
des clients spécifiques" et "[ le modèle ] VZ5120 -5LZ-01 constitue un  autre exemple de comme rcialisation 
agressive de SMC Korea constat é par la vérification sur place ". Ces références nous indiquent que les cas de  
sous-cotation des prix des deux modèles  répertoriés  dans le rapport final l'étaient en fait à titre d' exemple.  
426 Corée, réponse à la q uestion n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 22.  
427 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphes  18 à 22. Dans une lettre datée du 11  juillet  2017, la Corée a demandé au Groupe spécial de 
rejeter la dem ande du Japon concernant les pièces 57, 58 et 60. Elle fait valoir que: a) ces pièces font partie 
du dossier qui sous-tend l'enquête et il n'y a aucune raison de douter de leur nature authentique et 
concomitante; et b) la Corée n'a pas communiqué ces donné es avant parce que le Groupe spécial ne devrait 
pas procéder à un examen de novo  des données brutes correspondantes  mais se limiter à examiner les 
constatations des autorités chargées de l'enquête qui procédaient de  ces données. Dans la même lettre, elle a  
aussi formulé des observations sur le fond  des observations du Japon concernant ces pièces, et a indiqué 
qu'elle était disponible pour répondre à toute autre question que le Groupe spécial pourrait avoir concernant 
lesdites pièces. Dans une lettre datée d u 12 juillet  2017, le Japon a demandé au Groupe spécial de rejeter la 
lettre de la Corée datée du 11  juillet en tant que communication non demandée. Il a ajouté que, si le Groupe 
spécial devait prendre en considération  la lettre de la Corée datée du 11  juillet, "l e fond  de la lettre [était] sans 
importance, et n'étaya it le recours de la Corée à aucun égard". Nous notons que la lettre de la Corée datée du 
11 juillet a été envoyée en dehors du délai prévu pour que les parties formulent des observations sur leurs 
réponses respectives aux questions du Groupe spécial. La Corée n'a demandé aucune prorogation des délais 
établis par le Groupe spécial conformément à ses procédures de travail. Compte tenu des circonstances, nous 
n'estimons pas nécessaire de prendre en compte les arguments de fond exposés par la Corée dans sa lettre du 
11 juillet aux fins de la présente procédure.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 101 - 
  éléments de preuve à un stade antérieur de la procédure en réponse à une question spécifique 
posée par le Groupe spécial.428 
7.307.   Le paragraphe 7 des procédures de travail du Groupe spécial dispose ce qui suit:  
Chaque partie présentera tous les éléments de pr euve factuels au Groupe spécial au 
plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments 
de preuve nécessaires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions ou des 
observations concernant les réponses données par l'aut re partie. Des exceptions à la 
présente procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables. Dans les cas où 
une telle exception aura été autorisée, le Groupe spécial accordera à l'autre partie un 
délai pour formuler des observations, selon qu'il se ra approprié, sur tout élément de 
preuve factuel nouveau présenté après la première réunion de fond.  
7.308.   En ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins de la réfutation, des 
réponses aux questions ou des observations concernant les réponses don nées par l'autre partie, le 
paragraphe 7 des procédures de travail du Groupe spécial autorise une exception à la règle 
générale voulant que  tous les éléments de preuve factuels soient  présentés au plus tard pendant la 
première réunion de fond. Les pièces K OR-57, 58 et 60 ont été présentées par la Corée en réponse 
à des questions posées par le Groupe spécial. Pour cette raison, nous concluons que les 
pièces  KOR-57, 58 et 60 nous sont présentées à bon droit. De plus, le Japon a eu la possibilité de 
formuler d es observations sur ces pièces et, effectivement, pour cette raison et à la demande du 
Japon, les parties se sont vu ménager un délai supplémentaire pour formuler des observations sur 
leurs réponses respectives aux questions du Groupe spécial. Même si nous  convenons qu'il aurait 
été préférable que ces pièces soient présentées par la Corée plus tôt lorsque le Groupe spécial a 
spécifiquement demandé des renseignements de cette nature (mais pas aussi spécifiquement que 
dans sa demande ultérieure) après la prem ière réunion de fond du Groupe spécial, nous ne 
considérons pas qu'il est incompatible avec la régularité de la procédure de prendre ces pièces en 
considération.  
7.309.   Ayant décidé qu'elle nous est présentée à bon droit, nous examinons maintenant si la 
pièce KOR-57, conjointement avec le rapport final de l'OTI et la résolution finale de la KTC, étaye 
l'affirmation de la Corée selon laquelle la KTC a dûment examiné la mesure dans laquelle les prix 
du produit similaire national étaient affectés par des cas individu els de ventes à des prix inférieurs 
des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.310.   La Corée fait valoir que la pièce KOR -57 montre que la KTC a examiné la mesure dans 
laquelle le produit similaire national était affecté par des cas individuels de "ventes à  des prix 
inférieurs" des importations faisant l'objet d'un dumping. Le Japon n'est pas d'accord. Selon lui, 
"même si l'OTI a pu recueillir  certains éléments de preuve concernant une partie du marché, ces 
éléments de preuve empiriques  n'étayent pas les con statations de la KTC, à moins que cette 
dernière n'analyse réellement ces éléments de preuve et qu'elle n'établisse réellement un lien 
raisonnable et objectif entre lesdits éléments de preuve et le produit similaire national dans son 
ensemble".429 La pièce K OR-57 est une liste de 115 524 transactions qui est semblable au 
tableau  1 figurant plus haut. Elle indique le code du produit, la série, la date, la quantité, la valeur 
et le prix unitaire des transactions de revente pour certains modèles des importations  faisant 
l'objet d'un dumping, ainsi que le prix moyen et le prix d u haut de la fourchette des modèles 
correspondants du produit similaire national. Dans les cas où le prix de revente des importations 
faisant l'objet d'un dumping d'une transaction est infé rieur au prix moyen ou au prix d u haut de la 
fourchette  du produit similaire national, la mention "sous-cotation " est inscrite pour la transaction 
concernée. La pièce KOR -57 ne contient aucune autre description explicative. Elle montre que l'OTI 
a comparé les prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping pour un grand nombre 
                                                
428 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphes  18 à 22. La question n° 29 posée par le  Groupe spécial aux parties est ainsi libellée:  
[V]euillez indiquer le pourcentage des ventes affectées par la "fixation stratégique de prix bas" 
et/ou la "commercialisation agressive" alléguées des sociétés interrogées japonaises, en 
renvoyant à l'endroit  du dossier de l'enquête où se trouvent ces renseignements. La KTC a -t-elle 
fait référence à cela dans sa détermination/résolution finale? Veuillez indiquer à quel endroit des 
documents pertinents versés au dossier.  
429 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90 du Groupe spécial, 
paragraphes  50 à 52.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 102 - 
  de transactions en 2013  avec le prix moyen et le prix du  haut de la fourchette  des modèles 
correspondants du produit similaire national. Pour certaines de ces transactio ns, l'OTI a constaté 
que le prix de revente transactionnel  des importations faisant l'objet d'un dumping était inférieur 
au prix moyen  et/ou au prix d u haut de la fourchette  du modèle correspondant du produit similaire 
national. La pièce KOR -57 ne montre t outefois pas si l'OTI a examiné la mesure dans laquelle les 
prix du produit similaire national étaient affectés par les cas individuels de prix inférieurs des 
importations faisant l'objet d'un dumping, et dans l'affirmative, comment. Nous notons que cette 
pièce n'indique ni les modèles correspondants du produit similaire national dont les prix font l'objet 
de "ventes à des prix inférieurs", ni la quantité ou la valeur des ventes de ces modèles. Sans ses 
renseignements, nous ne voyons pas bien comment l'auto rité chargée de l'enquête aurait pu 
évaluer la mesure dans laquelle les prix du produit similaire national dans leur ensemble étaient 
affectés par la fixation des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans les transactions 
considér ées. 
7.311.   La Coré e fait valoir que l'existence de "ventes à des prix inférieurs" pour chacun des 
13 modèles choisis au hasard  était suffisante pour corroborer l'idée que la fixation stratégique de 
prix bas et la commercialisation agressive des sociétés interrogées japonais es constituaient une 
pratique persistante et courante qui forçait les producteurs nationaux à réagir à la concurrence 
féroce des importations faisant l'objet d'un dumping en réduisant les prix du produit similaire 
national.430 Nous ne pouvons être d'accord. Il se peut que le fait que les 13 modèles choisis 
auxquels il est fait référence dans le rapport final de l'OTI présente nt tous  des "ventes à des prix 
inférieurs" pour certaines  transactions reflète seulement les faiblesses inhérentes à une 
comparaison "tr ansaction à moyenne".431 Dans toute série de prix de transactions, les prix de 
certaines transactions individuelles s eront inférieurs au prix moyen , et d'autres prix s eront 
supérieurs au prix moyen. Le simple fait qu'il y a certains  cas de "ventes à des prix inférieurs", 
même s'ils sont nombreux, n'in dique pas nécessairement qu'il en résulte un  empêchement de 
hausses de prix ou une dépression des prix du produit similaire national dans leur ensemble . Il 
faut u ne explication et une an alyse concernant le point de savoir comment et dans quelle mesure 
les prix du produit similaire national sont affectés.432 
7.312.   La Corée fait valoir que l'OTI a procédé à de nombreuses simulations et analyses sur la 
base des données concernant les prix de revente  figurant dans la pièce KOR -57 afin d'examiner la 
mesure dans laquelle le produit similaire national était affecté par des cas individuels de fixation 
des prix des importations faisant l'objet d'un dumping.433 Selon elle, la pièce KOR -57 montre ce 
qui suit:  
a. L'OTI a constaté que les produits faisant l'objet d'un dumping de SMC étaient 
fréquemment vendus à des prix bien inférieurs à ces propres prix moyens, dans toutes 
les 28 "séries" d'importations faisant l'objet d'un dumping. C'est -à-dire qu'environ 
[[***]]% des modèles représentatifs des importations faisant l'objet d'un dumping ont 
été vendus à des prix inférieurs au prix de revente moyen de ce modèle en 2013. 
Environ [[ ***]]% des modèles représentatifs des importations faisant l'objet d'un 
dumping affichai ent une variance des prix de plus de 100 %. Dans de nombreux cas, la 
variance des prix d'un modèle de produit identique était comprise entre [[ ***]]% et 
[[***]]%.434 
                                                
430 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
431 Nous avons constaté plus haut, au paragraphe 7.272, qu'une comparaison des prix de transactions 
individuelles p our certains modèles d es importations faisant l'objet d'un dumping effectuées à des dates 
différentes et concernant des quantités différentes avec les prix moyens des modèles correspondants du 
produit similaire national, sans jamais prendre en considératio n ces d ifférences, ne constituait pas un e base 
suffisant e pour conclure que les importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix inférieurs 
à ceux des produits similaires nationaux comparables dans le cas de certains clients et de certa ins modèles de 
produit.  
432 Nous notons que "l'article 3.2 ne pose pas la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête 
peut identifier un cas isolé d'importations faisant l'objet d'un dumping vendues à des prix inférieurs aux prix 
des produits natio naux similaires" (rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST 
(UE), paragraphe 5.159). Même si nous n'examinons pas une affaire portant sur une sous -cotation notable des 
prix au sens de l'article 3.2, le raisonnement de l'Organe d'appel est à notre avis pertinent dans une situation 
où l'autorité chargée de l'enquête s'est appuyée sur des cas de ventes à des prix inférieurs dans ses analyses 
de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix.  
433 Corée, réponse à la que stion n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 26.  
434 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 27.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 103 - 
  b. [[***]] unités des modèles représentatifs correspondants des importations faisant l'objet 
d'un dumping vendus par [[ ***]] en 2013, ce qui représente [[ ***]]% des ventes 
totales des modèles représentatifs correspondants du produit similaire national ([[ ***]] 
unités), ont été vendues à des prix inférieurs au prix de vente moyen de chaque modèle 
représentatif correspondant du produit similaire national. En outre, la pièce KOR -57 
montre que [[ ***]] unités des modèles représentatifs des importations faisant l'objet 
d'un dumping vendu s par [[ ***]] en 2013, ce qui représente [[ ***]]% des ventes 
totales de s modèles représentatifs correspondants des produits similaires nationaux, ont 
été vendues à des prix inférieurs aux prix d u haut de la fourchette des modèles 
représentatifs correspondants du produit similaire national.435 
c. Des "ventes à des prix inférieurs" des modèles représentatifs des importations faisant 
l'objet d'un dumping (c'est -à-dire des transactions de ventes à des prix inférieurs au prix 
moyen du modèle national représentatif correspondant) ont eu lieu pour [[ ***]] des 
[[***]] modèles représentatifs correspondants du produit similaire national vendus en 
2013.436 
7.313.   Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Corée. Nous ne doutons 
aucunement que les autorités coréennes chargées de l'enquête disposaient de toutes les données 
nécessa ires pour procéder à cet examen, et peut-être l'ont -elles bel et bien fait .437 Toutefois, la 
pièce KOR -57 ne démontre pas en soi  suffisamment si et comment l'OTI a procédé aux simulations 
et aux analyses et a établi les  conclusions pertinentes comme la Corée  l'a fait valoir pendant la 
présente procédure. Ni le rapport final de l'OTI, ni la détermination finale de la KTC n'indiquaient si 
ou de quelle manière les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient examiné la mesure 
dans laquelle le produit simila ire national était affecté par des cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" des importations faisant l'objet d'un dumping. La Corée n'a indiqué aucun autre 
document versé au dossier montrant que l'OTI avait effectivement procédé aux analyses en 
question.  
7.314.   S'agissant des "activités de commercialisation renforcée", la Corée fait référence à des 
déclarations faites devant  l'OTI par des utilisateurs de valves décrivant un certain nombre de cas 
dans lesquels SMC Korea avait offert des valves importées à des prix inférieurs à ceux du 
producteur national coréen TPC pour gagner des clients.438 Le Japon conteste l'exactitude et la  
pertinence de certaines de ces pièces.439 
7.315.   Bien que la KTC ait fait  référence aux "activités de commercialisation renforcée" de SMC 
Korea, les éléments de preuve présentés par la Corée se rapportent tous à la capacité de SMC 
Korea d'établir une discriminatio n par les prix, c'est -à-dire d'offrir des prix plus bas  à certains 
clients pour concurrencer le producteur coréen TPC. Quand un acteur du marché abaisse son prix 
pour certains clients , qui autrement pourraient ne pas acheter ses produits , pour les attirer aux 
dépens de son concurrent, ce concurrent peut répondre en abaissant son propre prix pour tenter 
de retenir ces consommateur s. Ce comportement en matière de fixation des prix peut limiter la 
capacité du concurrent d'augmenter les prix pour les autres cli ents. Pour cette raison, la 
discrimination par les prix du fait des importations faisant l'objet d'un dumping indique l'existence 
d'une concurrence par les prix entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit 
similaire national qui est su ffisante pour étayer le point de vue selon lequel les importations faisant 
l'objet d'un dumping affectent les prix du produit similaire national. En particulier dans les cas où 
                                                
435 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 28.  
436 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
437 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26; demande de 
données concernant les reventes présentée par la KTC (pièce KOR -56 b) (RCC)).  
438 [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -8 b) (RCC)); 
[[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -9 b) (RCC)); [[***]], 
[[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -10 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price 
Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -11 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling 
and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -12 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and 
Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -13 b) (RCC)); [[***]], [[** *]]'s Price Underselling and Undercutting 
Case ( Excerpt ) (pièce KOR -14 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce KOR -15 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-16 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-17 b) (RCC)); et Additional Cases of [[***]]'s Price Underselling and Undercutting 
(pièce  KOR-49 b) (RCC)).  
439 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 89 et 90.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 104 - 
  ces offres de prix sont généralement faites au même moment et pour des quantité s semblables 
aux mêmes clients, les éléments de preuve qui justifient leur existence peuvent être hautement 
probants. Toutefois, en fonction d es éléments de preuve et des arguments  présentés dans le cadre  
d'une enquête  particulière, il se pourrait que l'au torité chargée de l'enquête doive examiner 
l'ampleur  des ventes intérieures affectées par la discrimination par les prix, et elle doit en tout état 
de cause expliquer ses conclusions.  
7.316.   Nous devons décider si les éléments de preuve d'une discrimination par l es prix/d'un 
comportement agressif en matière de fixation des prix versés au dossier étayent suffisamment la 
constatation d'effets d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix sur les prix du 
produit similaire national dans leur ensemble  formulée par la KTC. Dans la version confidentielle de 
son rapport final, l'OTI a indiqué ce qui suit:  
[[***]]440 
[[***]] 
Le rapport de l'OTI indique aussi que:  
 
[[***]][.]441 
Le rapport final de l'OTI indique aussi que:  
 
[[***442]] 
7.317.   La référence 8, une section confidentielle du rapport final de l'OTI intitulée "Cas de 
dépression des prix causée par la commercialisation agressive de [[***]]", ne rapporte qu'un 
exemple de commercialisation agressive, qui a eu lieu en mars  2013. Cette étude de cas indique 
que, afin  de concurrencer TPC pour un contrat, [[***]] a présenté une offre concernant [[***]] 
unités de deux modèles de valves faisant l'objet d'un dumping à un prix inférieur à celui de l'offre 
initiale de TPC  pour des valves nationales. Pour conserver le contrat , TPC a fait une offre de prix 
inférieur e. Finalement, TPC a obtenu la vente. Au cours de la procédure, la Corée a identifié un 
total de [[***]] cas de concurrence agressive.443 Selon elle, ces [[***]] cas de concurrence par les 
prix agressive concernaient d es clients444 qui, collectivement, achetaient environ [[***]] % des 
ventes intérieures du produit similaire effectuées par TPC (un des deux producteurs nationaux de 
la branche de production nationale) en 2013 et [[***]] % des ventes totales du produit similair e 
national en 2013.445 
                                                
440 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 58.  
441 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), note de bas de page 45. (italique dans l'original)  
442 [[***]]  
443 Corée, première communica tion écrite, paragraphe 117 (faisant référence aux document suivants: 
rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 57 à 59, 63 et 64, 99 à 101 et 111; [[***]], [[***]]'s 
Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -8 b) (RCC)); [[* **]], [[***]]'s Price 
Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -9 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling 
and Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -10 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and 
Undercutting Case ( Excerpt ) (pièce KOR -11 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting 
Case ( Excerpt ) (pièce KOR -12 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce KOR -13 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and  Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-14 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-15 b) (RCC)); [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-16 b) (RCC)); et [[***]], [[***]]'s Price Underselling and Undercutting Case ( Excerpt ) 
(pièce  KOR-17 b) (RCC))); deuxième communication écrite, paragraphe 51 (faisant référence à Additional 
Cases of [[***]]'s Price Underselling and Undercutting (pièce KOR -49 b) (RCC))).  
444 Nous noto ns que la Corée ne fait pas valoir que les [[***]] cas de commercialisation agressive ont 
affecté [[***]] % des ventes du produit similaire national en 2013. Elle fait valoir en fait que les clients  
concernés par ces cas entre 2010 et 2014, collectivement, ont acheté environ 16 % de toutes les ventes du 
produit similaire national en volume. Nous notons en particulier qu'un nombre notable des [[***]] cas de 
commercialisation agressive se rapportent à l'année 2012 (Additional Cases of [[***]]'s Price Underselli ng and 
Undercutting (pièce KOR -49 b) (RCC)), sections 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 
35, 38 et 44). Certains de ces cas se rapportent aussi à l'année 2014 . (Ibid., sections 54 et 59)  
445 Corée, deuxième communication écrite,  paragraphe 51 et notes de bas de pages 59 et 60; réponse à 
la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 40. Selon la Corée , certaines de ces déclarations des clients WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 105 - 
  7.318.   Même si les [[***]] cas de concurrence par les prix agressive entre deux acteurs sur le 
marché démontrent l'existence d'un rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national, leu r incidence sur les prix du produit similaire 
national dans son ensemble doit être examinée à la lumière de tous les faits pertinents. Par 
exemple, les variations des parts de marché du produit similaire national et des importations 
faisant l'objet d'un du mping ou les variations des niveaux de prix peuvent tendre à corroborer , ou 
non, l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. Des exemples ou des cas 
isolés de ce comportement en matière de fixation des prix ne suffisent pas, à eux s euls, à étayer 
une constatation d'effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire national dans leur 
ensemble. Il est clair que l'étude de cas confidentielle de la référence 8 est seulement un exemple 
de corpus  d'éléments de preuve versés au dossier concernant la concurrence par les prix entre 
deux acteurs sur le marché coréen. Toutefois, nous ne trouvons rien dans le rapport final de l'OTI 
ou dans la résolutio n finale de la KTC qui indique quelle quantité du produit similaire national était 
en cause dans  ces cas de concurrence par les prix agressive. La Corée affirme qu e ces cas  
concernaient des clients qui représentaient [[***]]% des ventes totales du produit similaire 
national en 2013. Mais cela n e dit rien du  volume relatif des ventes d u produit similaire nationa l 
qui étaient effectivement affectées par cette concurrence agressive, ce qui donnerait une indication 
quant à  la mesure dans laquelle elle a pu affe cter les prix du produit similaire national dans leur 
ensemble.446 
7.319.   La Corée fait aussi valoir que les déclarations de [[***]] clients et les résultats de l'analyse 
complète des prix de revente, "pris [] conjointement", sont "suffisant[s] pour corroborer 
l'affirmation selon laquelle  la fixation de prix bas et la commercialisation agressive des sociétés 
interrogées japonaises constituent une pratique persistante et courante qui a été suivie dans  
presque toutes les transactions de valves pneumatiques chaque fois que SMC Korea était en 
concurrence avec des producteurs nationaux pour attirer le même client".447 Nous avons conclu 
plus haut que la KTC n'avait pas expliqué d'une manière adéquate ses constatations 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix  sur la base: a) de cas individuels de 
"ventes à des prix inférieurs"; et b) des "activités de commercialisation renforcée" de [[***]], 
compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix moyen supérieur.  
7.320.   Nous passons à présent à l'argument de la Corée selon lequel les déclarations des clients 
et l'analyse des prix de revente, prises conjointement, expliquent les constatations 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix formulées par la KTC. À n otre avis, 
les déclarations des clients, en particulier celles qui démontrent que TPC a réduit les prix 
initialement offerts afin de concurrencer SMC Korea concernant  un client particulier, corroborent 
les cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" rapportés dans la pièce KOR -57. Ensemble, 
elles confirment qu'il y avait concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire natio nal sur le marché coréen en ce qui concerne certains modèles et pour 
certains clients. Toutefois, ces déclarations de clients, même couplées au  grand nombre de 
comparaisons de prix figurant dans la pièce KOR -57, n'expliquent pas d'une manière adéquate les 
constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix formulées par la KTC, 
                                                                                                                                                  
ont été vérifiées par l'OTI pendant sa visite à plusieurs utilisateurs finals et agent s de distribution tant pour 
SMC que pour TPC . (Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 52; voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce KOR -2 b) (RCC)), notes de bas de p ages 42, 45 et 59, référence 8)  
446 La Corée a aussi fait référence aux pièces J PN-7, KOR -4, KOR -21, KOR -22, KOR -23, KOR -24, KOR -31 
et KOR -32, en tant qu'éléments de preuve indiquant que la KTC a examiné la mesure dans laquelle le produit 
similaire national était affecté par les "activités de commercialisation renforcée" . (Corée, répo nse à la question 
n° 90 du Groupe spécial, paragraphes 43 à 48) À notre avis, ces documents, lus conjointement, ne sont pas 
suffisants pour montrer que la KTC a examiné la mesure dans laquelle le produit similaire national était affecté 
par les "activités de commercialisation renforcée". La pièce JPN -7, c'est -à-dire la demande d'ouverture d'une 
enquête, contient seulement des allégations non étayées de "prix de dumping prédateur" et de sous -cotation 
des prix (demande d'ouverture d'une enquête (pièce  JPN-7 b)), pages  3 et 32). Les pièces KOR -4, KOR -21, 
KOR-22, KOR -23 et KOR -24 contiennent seulement des déclarations générales d'un petit nombre de clients 
choisis qui ont attesté que [[***]] offrait ou vendait ses produits à des prix semblables ou même inférieur s à 
ceux des produits nationaux. Il apparaît qu'il y a un certain chevauchement entre ces clients, par exemple 
entre [[***]] et ceux affectés par les [[***]] cas de commercialisation agressive ainsi que ceux qui sont 
mentionnés expressément dans le rapport  final. Les pièces KOR -31 et KOR -32 contiennent des allégations 
formulées par deux producteurs nationaux, Yonwoo et Shin Yeong, selon lesquelles les prix de la société 
interrogée japonaise étaient  sous-cotés par rapport à  leurs prix.  
447 Corée, réponse à la question n° 88 c) du Groupe spécial, paragraphe 33.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 106 - 
  compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix moyen supérieur. Comme nous l'avons mentionné plus haut, une autorité chargée de 
l'enquête raisonnable et objective  est censée  évalue r comment et dans quelle mesure  des "ventes 
à des prix inférieurs" dans le cadre de certaines ventes concurrentielles ont affect é les prix du 
produit similaire national globalement.  
7.321.   Nous rappelons que, même dans le secteur du marché dans lequel les importations faisant 
l'objet d'un dumping étaient "substantiellement"448 et "ostensiblem ent"449 en concurrence avec le 
produit similaire national, c'est -à-dire celui des modèles représentatifs, l es prix moyens des 
modèles représentatifs des importations faisant l'objet d'un dumping étaient notablement plus 
élevés que les  prix moyens des modèles représentatifs du produit similaire national, comme le 
montre le graphique ci -dessous. En conséquence, n ous ne sommes pas convaincus que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête aient expliqué d'une manière adéquate comment les 
déclarations des clients et l'analyse des prix de revente, prises conjointement, étayaient les 
constatations d'empêchement de h ausses de prix et de dépression des prix formulées par la KTC, 
compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix moyen supérieur.  
Figure 4: Comparaison entre les prix moyens des importations faisant l'objet  d'un 
dumping et ceux du produit similaire national sur la base de s modèles représentatifs  
 
Sources : Données du dossier et analyse des modèles représentatifs (pièce KOR -58 (RCC)).  
 
7.322.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'ont pas expliqué d'une manière adéquate leur examen des effets d'empêchement de 
hausses  de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans leur 
détermination de l'existence d'un lien de causalité, compte tenu du fait non contesté que les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que ceux du produit similaire 
national tout au long de la période couverte par l'analyse des tendances sur la base aussi bien du 
prix moyen du produit dans son ensemble que des prix moyens de s modèles représentatifs, et 
qu'elles ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  
7.8.4.2.2.5   Conclusion concernant le prix  
7.323.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous concluons que:  
a. la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
en n'assurant pas la comparabilité des  prix dans la comparaison des prix de transactions 
                                                
448 La Corée fait valoir que "les modèles représentatifs [des importations faisant l'objet d'un dumping et 
du produit similaire national] sont en concurrence plus substantielle les uns avec les autres" . (Corée, première 
communication écrite, paragraphes 106 et 107; rapport final de l'OTI ( pièce KOR -2 b) (RCC)), page 15)  
449 Corée, première communication écrite, paragraphe 106.  
Comparaison des prix sur la base des modèles  représentatifs  
 
Importations faisant 
l'objet d'un dumping  
 
 Produit similaire 
national  
 WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 107 - 
  individuelles de certains modèles d es importations faisant l'objet d'un dumping avec les 
prix moyens de s modèles correspondants du produit similaire national;  
b. les ampleurs différentes des baisses de prix e ntre 2012 et 2013, et les fluctuations  des 
prix divergentes entre 2011 et 2012, ne démontrent pas en elles -mêmes que la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC est incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5; et  
c. les autorités coréen nes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 en n'expliquant pas d'une manière adéquate leur examen des effets 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant 
l'objet d'un dumpin g dans leur détermination de l'existence d'un lien de causalité, 
compte tenu du fait non contesté que les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient plus élevés que  ceux du produit similaire national tout au long de la 
période couverte par l'analyse des tendances dans la comparaison aussi bien des prix 
moyens du produit dans son ensemble que des prix moyens des modèles représentatifs.  
7.8.4.2.3   Incidence  
7.324.   Le Japon fait valoir que les trois considérations ci -après relatives à l'incidence des 
importation s faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale "réfut aient" 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale:  
a. il n'y a aucun  lien logique entre les effets des importations faisant l'objet d'un dumping 
et la situation de la branche de production nationale;  
b. la KTC n'a pas examiné deux facteurs spécifiquement requis; et  
c. la KTC a fait abstraction de certaines tendances positives.450 
7.325.   Nous avons rejeté l'argument que le Japon a présenté à l'appui de son allégation au titre 
de l'article 3.4 selon lequel la KTC n'avait pas examiné deux facteurs économiques requis , plus 
haut dans la section 7.7.5.2 . Pour les raisons exposées dans cette section, nous rejetons de même 
l'argument du Japon selon lequel les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.5 en n'examinant pas deux facteurs spécifiquement requis.  
7.326.   Nous passons maintenant à l'argument du Japon selo n lequel il n'y a aucun  lien logique 
entre les effets des importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de 
production nationale. L'argument du Japon comporte deux aspects:  
a. la KTC n'a pas relié ses analyses du volume et des effets sur les prix à l'incidence 
alléguée des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale; et  
b. la KTC n'a démontré aucune "force explicative" des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour la situation de la branche de pro duction nationale.  
7.8.4.2.3.1   Fait allégué de ne pas avoir établi de lien entre  le volume et les effets sur les 
prix et la situation de la branche de production nationale  
7.327.   Dans ce contexte, le Japon s'appuie sur ses arguments selon lesquels la KTC n'a établi 
aucun "li en logique" entres ses constatations sur le volume et les effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 et ses constatations sur la situation de la branche de production nationale au titre de 
l'article 3.4, en particulier en ce qui concerne son évaluation des ventes, du volume de production, 
de la part de marché, des facteurs qui influent sur les prix intérieurs et des bénéfices.451 Le Japon 
fait valoir en outre qu'en l'absence d'un examen approprié des effets des importations faisant 
                                                
450 Japon, première communication écrite, paragraphe 195.  
451 Japon, première communication écrite, paragraphes 149 à 162.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 108 - 
  l'objet d'un dumping sur  les prix du produit similaire national dans son ensemble, l'examen de 
l'incidence en l'espèce est nécessairement incompatible avec l'article 3.4.452 
7.328.   Nous commençons par rappeler qu' ici, le Japon formule  une allégation d'incompatibilité 
avec l'article 3.5  indépendante en ce qui concerne  la détermination par la KTC de l'existence d'un 
lien de causalité. Dans ce contexte, bien que le Japon fasse référence  à ses arguments à l'appui de 
ses allégations au titre de l'article 3.4 (et de l'article 3.2), nous ne somme s pas appelés à formuler 
des constatations au titre de ces articles. En fait, nous devons déterminer si le Japon a démontré 
qu'aucune autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pu établir la 
détermination de l'existence d'un lien de c ausalité que la KTC a établie en l'absence d'un "lien 
logique" entre son examen du volume et de s effets sur les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale.  
7.329.   Nous rappelons que  rien dans l'Accord antidumping ne prescrit une quelconque méthode 
particulière pour examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale dans le contexte d'une détermination de l'existence d'un lien de causalité. 
Il n'y a rien non plus dans le texte de l'article 3.5 ( ou de l'article 3.2 et 3.4) qui prescrive que 
l'autorité chargée de l'enquête établisse un lien logique entre l' examen  du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping et de l'effet d e ces importations sur les prix du produit similaire 
national au titre de l'article 3.2 et l' examen  de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la situation de la branche de production nationale au titre de l'article 3.4. Le texte de 
l'article 3.5 relie effectivement les résultats des examens au titre de l'article  3.2 et 3.4 à la 
démonstration du fait qu'il y a un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.453 Toutefois, la "progression 
logique de l'examen"454 ne signifie pas que l'examen de l'incidence a u titre de l'article 3.4 doi t être 
relié à l'examen au titre de l'article 3.2.455 Ces deux examens séparés  peuvent être effectués 
indépendamment l'un de l'autre, puis rassemblés dans la détermination finale au titre de 
l'article  3.5.456 
7.330.   En conséquence, nous es timons dénué de fondement le point de vue selon lequel, pour 
examiner dûment  l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale aux fins de l'article 3.4, l'autorité chargée de l'enquête doit relier cet examen 
à son examen du volume et de s effets des importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix .457 
Nous rejetons, en droit, la position du Japon selon laquelle il a démontré qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article 3.5 parce que: a) la KTC n'a pas établ i de lien logique entre son 
évaluation de certains facteurs qui influent sur la situation de la branche de production nationale et 
son examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l 'effet de ces 
importations sur les prix au titre de  l'article  3.2; et que b) l'examen de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale en l'espèce est nécessairement 
incompatible avec l'article 3.4 en conséquence de l'analyse erron ée des effets sur les pri x faite par 
la KTC .458 
7.331.   Outre son argument global  selon lequel la KTC n'a pas établi de lien logique entre son 
évaluation des facteurs qui influent sur la situation de la branche de production nationale au titre 
de l'article 3.4 et le résultat  de l'examen au titre de l'article 3.2, le Japon présente les arguments 
spécifiques ci -après en ce qui concerne cinq de ces facteurs:  
                                                
452 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 128.  
453 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphes  128 et 130 et note de bas de page 217.  
454 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  128. 
455 Nous notons que le Japon fait valoir que l'examen de l'incidence au titre de l'article 3.4 doit être un 
développement  logique à partir du résultat de  l'analyse des effets sur les prix et du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.2. (Japon, première communication écrite, paragraphe 148).  
456 Bien qu'il puisse y avoir un certain chevauchement entre l'examen de l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 et l'évaluation des 
"facteurs qui influent sur les prix intérieurs" au titre de l'article 3.4, cela ne signifie pas, comme le Japon 
semble  le laisser entendre, qu'une analyse erroné e des effets sur les prix empêchera nécessairement un 
examen correct de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale au titre de l'article 3.4.  
457 Le Brésil, en t ant que tierce partie, souscrit à ce point de vue. (Brésil, réponse en tant que tierce 
partie à la question n° 2 du Groupe spécial, page  2). 
458 Nous rappelons que l'allégation qui nous a été présentée  est l'allégation indépendante de violation de 
l'article 3.1 et 3.5 présentée par le Japon, et nous n'estimons pas nécessaire d'établir des constatations en ce 
qui concerne l'article 3.2 ou l'article 3.4 dans ce contexte.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 109 - 
  a. en ce qui concerne les ventes et le volume de production, les tendances négatives des 
ventes et de la production n'avaient rien à voir  avec la baisse de volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et pouvaient s'expliquer par la baisse de la 
consommation;  
b. en ce qui concerne la part de marché:  
i. la KTC a examiné la part de marché de la branche de production nationale sans 
examiner si l es importations faisant l'objet d'un dumping avaient été réellement 
vendues après l'importation ou "[s]e trouvaient dans les stocks de SMC Korea, la 
filiale de SMC";  
ii. la KTC a examiné la baisse de  la part de marché de la branche de production 
nationale en 2 013 sans se référer  au contexte de son augmentation de 2010 à 2012;  
iii. la KTC n'a pas examiné la pertinence des résultats à l'exportation de la branche de 
production nationale ni l'incidence des importations en provenance de pays tiers; et  
iv. la perte de part de  marché de la branche de production nationale n'a pas été causée 
par la diminution  du volume des ventes, mais par le fait que les ventes intérieures 
n'ont pas augmenté aussi rapidement que les importations faisant l'objet d'un 
dumping.  
c. en ce qui concerne l es facteurs qui influent sur les prix intérieurs, la KTC n'a pas pris en 
considération le fait que les importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à 
des prix notablement  supérieurs à ceux des produits similaires nationaux; et  
d. pour ce qui est des bénéfices, la KTC a fait abstraction du fait que la perte d'exploitation 
de la branche de production nationale a diminué en 2012 lorsque le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping a diminué et les prix ont augmenté.  
7.332.    Nous notons que ces ar guments reformulent simplement les  arguments que le Japon a 
présentés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 3.2 et 3.4. Nous rappelons que les 
examens au titre de l'article 3.2 et 3.4 ne constituent pas la question dont nous sommes saisis en 
ce qui concerne l'allégation indépendante du Japon au titre de l'article 3.5. En tout état de cause, 
ces examens " contribu[ent] à  [la détermination globale requise à l'article 3.5], au lieu de faire 
double emploi".459 Il est clair que l'autorité chargée de l' enquête n'est pas tenue d'effectuer une 
analyse du lien de causalité et une analyse aux fins de la non -imputation pleinement motivées 
dans le contexte de son examen de l'incidence au titre de l'article 3.4.  
7.333.   En tout état de cause, dans le contexte de notre examen du point de savoir si ces vices 
allégués établissent "indépendamment" que la détermination par la KTC de l'existence d'un lien de 
causalité est incompatible avec l'article 3.5, nous avons traité cette question en ce qui concerne 
certains des vices a llégués plus haut.460 Nous examinerons les arguments du Japon concernant les 
bénéfices plus loin, en examin ant sa deuxième allégation concernant le lien de causalité461, et nous 
examinerons les arguments du Japon concernant la consommation et les résultats à l 'exportation 
plus loin, en examin ant sa troisième allégation concernant le lien de causalité.462 
7.334.   Nous passons maintenant à l'argument du Japon selon lequel le fait que la KTC n'a pas 
examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient été réelle ment vendues après 
l'importation ou "[s]e trouvaient dans les stocks de SMC Korea, la filiale de SMC" affaiblit sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité.  
7.335.   Le Japon affirme que la KTC a indûment inclus dans son examen du volume des 
importations  faisant l'objet d'un dumping les importations faisant l'objet d'un dumping gardées en 
stock, ce qui a nécessairement influé sur les chiffres concernant les parts de marché. Selon le 
                                                
459 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149. (italique dans l'original)  
460 Voir les sections 7.8.4.2.1  et 7.8.4.2.2 . 
461 Voir la section 7.8.4.3.4 . 
462 Voir la section 7.8.4.4.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 110 - 
  Japon , les importations faisant l'objet d'un dumping gardées en stock devraient être exclues de 
l'examen du point de savoir s'il y a eu une augmentation notable des importations faisant l'objet 
d'un dumping, car elles ne sont pas en concurrence avec le produit similaire national. La Corée 
n'est pas d'accord, faisant  valoir qu'aucune disposition de l'Accord antidumping n'exige  que 
l'autorité chargée de l'enquête exclue du volume des importations les importations faisant l'objet 
d'un dumping qui sont gardées en st ock.463 
7.336.   La question au titre de l'article 3.5 est de savoir si les importations faisant l'objet d'un 
dumping causent, par les effets du dumping, un dommage à une branche de production nationale. 
Les "importations faisant l'objet d'un dumping" sont les import ations pour lesquelles l'autorité 
chargée de l'enquête a établi une détermination correcte  de l'existence d'un dumping. L'article 2.1 
de l'Accord antidumping dispose qu'un produit doit être considéré comme faisant l'objet d'un 
dumping, c'est -à-dire comme é tant "introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à 
sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers un 
autre, est inférieur" à la valeur normale. Ainsi, les importations pertinentes aux fins  de la 
détermination de l'existence d'un  lien de causalité en l'espèce sont celles des valves japonaises qui 
ont été "introduit[es] sur le marché" de la Corée à des prix inférieurs à la valeur normale. Nous 
rappelons qu'une détermination de l'existence d'u n dumping est établie en ce qui concerne un 
produit dans son ensemble.464 Il n'y a r ien dans la définition du dumping, dans la détermination de 
l'existence d'un dumping ou dans le concept  d'importations faisant l'objet d'un dumping qui 
étayerait l'idée du Ja pon selon laquelle seules les importations faisant l'objet d'un dumping qui ont 
été vendues à des clients indépendants sur le marché du pays importateur doivent être prises en 
considération pour déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les impor tations faisant 
l'objet d'un dumping et un dommage.465 
7.337.   Selon nous , l'introduction d'un produit "sur le marché d'un autre pays" à un prix inférieur à 
la valeur normale (c'est -à-dire le dumping) a lieu lorsque les marchandises en question ont été 
dédouanées su ivant les procédures douanières du pays importateur. C'est l'introduction d'un 
produit "sur le marché d'un autre pays" qui est pertinente, et non le point de savoir si ce produit 
est ensuite gardé en stock pour une vente ultérieure ou immédiatement vendu à  un acheteur 
indépendant. Nous ne voyons aucune raison d'introduire un quelconque autre critère pour définir 
l'expression "importations faisant l'objet d'un dumping". Nous ne voyons aucune raison non plus 
d'interpréter l'expression "importations faisant l' objet d'un dumping" dans le contexte de la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité d'une manière différente de l'interprétation faite  
pour d'autres dispositions de l'Accord antidumping, et le Japon n'a présenté aucun argument qui 
laisse rait penser le contraire. Ainsi, nous ne voyons aucune raison de conclure à une quelconque 
erreur dans le fait que la KTC n'a pas exclu de l'examen les importations faisant l'objet d'un 
dumping gardées en stock dans sa détermination de l'existence d'un lien de cau salité.  
7.8.4.2.3.2   Fait allégué de n'avoir démontré aucune force explicative des importations 
faisant l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale  
7.338.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas établi la force explicative des importations faisant 
l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale. Il affirme que les 
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping ci -après ont une force explicative 
pour la situation de la branche de production nati onale:  
a. la diminution de la consommation en 2012 a plus de force explicative pour la diminution 
des ventes intérieures en 2012 que les importations faisant l'objet d'un dumping, qui ont 
aussi diminué en 2012;  
                                                
463 En tout état de cause, la Corée soutient qu'il n'y avait aucun élément de preuve à la disposition de la 
KTC indiquant que des importations étaient gardées dan s le cadre d'une accumulation des stocks 
conformément à un changement  de politique en matière de  stocks à des fins de sécurité. (Corée, première 
communication écrite, paragraphes 177 à 181). Les stocks de [[***]] sont classés comme suit: stocks à des 
fins de sécurité, stocks réservés et autres stocks. Les "stocks à des fins de sécurité" sont des stocks de 
produits gardés afin de garantir à l'avance des quantités suffisantes pour des ventes plus actives dans l'avenir. 
(Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 108).  
464 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 53.  
465 Si les rédacteurs de l'Accord antidumping avaient eu l'intention de limiter l'examen du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping par l'autorité chargée de l'en quête aux ventes à des clients 
indépendants, ils auraient employé un membre de phrase différent, par exemple "le volume des ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans le pays importateur".  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 111 - 
  b. la perte de part de marché subie par la branche de production nationale en 2013 a été 
causée par la forte augmentation de la consommation en 2013, plutôt que par les 
importations faisant l'objet d'un dumping, qui constituaient un facteur explicatif moins 
important;  
c. le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que 
ceux du produit similaire national affaiblit la force explicative de ces importations pour la 
diminution des prix du produit similaire national en 2013;  
d. la concurrence entre les deux producteurs de la br anche de production nationale en 
raison de l'augmentation de la capacité a plus de force explicative que les importations 
faisant l'objet d'un dumping pour les tendances des prix du produit similaire national; et  
e. la force explicative des importations faisa nt l'objet d'un dumping pour les diminutions 
des prix du produit similaire national est affaiblie par le fait que les prix intérieurs ont 
diminué de 3,6 % en 2012 tandis que les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping ont augmenté de 7 %, et par l e fait que les prix intérieurs ont diminué de 
seulement 1,2 % en 2013, alors que les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping ont chuté de 31,1 %.466 
7.339.   Dans ses arguments a), b) et d) ci -dessus, le Japon allègue que des facteurs autres que les 
importat ions faisant l'objet d'un dumping expliquent mieux la situation de la branche de production 
nationale, ou avec davantage de force, que l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping. Ainsi, le Japon semble faire valoir que l'examen par la KTC de  l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans sa détermination de l'existence d'un lien de 
causalité est incompatible avec l'article  3.5 car, en faisant  cette détermination, la KTC n'a pas pris 
en compte d'autres facteurs causant un domma ge à la branche de production nationale au même 
moment. Toutefois, bien que nous n'excluions pas que l'autorité chargée de l'enquête puisse faire 
une seule détermination unifiée concernant le  lien de causalité et la non -imputation au titre de 
l'article  3.5, cela n'est pas requis et, en tout état de cause, ce n'est pas ce que la KTC a fait en 
l'espèce. Nous rappelons que le Japon a présenté une allégation séparée  concernant les 
constatations de la KTC relatives à la non -imputation, que nous examinons  plus lo in. Nous ne 
voyons rien dans le texte de l'article 3.5 qui exigerait une évaluation des effets d'autres facteurs 
dans l'établissement d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage dans un premier temps.  
7.340.   Nous avons  examiné  plus haut467 les arguments du Japon concernant la vente à des prix 
supérieurs et la fixation  de prix parallèles dans le contexte de la détermination par la KTC de 
l'existence d'un lien de causalité, et nous ne répèterons pas cette analyse ici.  
7.8.4.2.3.3   Fait allégué de ne pas avoir dûment pris en compte les "tendances positives"  
7.341.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas dûment pris en compte les "tendances positives" 
pendant la période couverte par l'analyse des tendances en ce qui concerne les ventes et la 
capacité de se procurer des capitaux.  
7.342.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si la détermination par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête de l'existence d'un lien de causalité procède d'un examen 
approprié de ces deux facteurs. Dans l'exame n de cette question, n ous rappelons que notre rôle, 
n'est pas de procéder à un examen de novo  des éléments de preuve dont disposaient les autorités 
coréennes chargées de l'enquête. Nous ne pouvons pas non plus nous en remettre à leurs 
conclusions. Nous dev ons plutôt déterminer si les conclusions des autorités coréennes chargées de 
l'enquête étaient celles d'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale, étayées par 
une explication motivée et adéquate compte tenu des arguments et des éléments d e preuve qui 
leur avaient été présentés, ainsi que d'autres explications plausibles.468 
                                                
466 Japon, première communication écrite, paragraphes 163 à 172.  
467 Voir plus haut la section 7.8.4.2.2 . 
468 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe  280; et États-Unis – Bois de construction  VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 112 - 
  7.343.   Nous rappelons que, lorsqu'elle a examiné l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la situation de la branche de production nationale, la KTC a évalu é tous les facteurs 
énumérés à l'article 3.4. Elle a constaté que les renseignements concernant deux de ces facteurs, 
les ventes et l'investissement, et la capacité de se procurer des capitaux, montraient des 
augmentations pendant la période couverte par l 'analyse des tendances, à savoir  les "tendances 
positives" auxquelles il est fait référence dans les arguments du Japon.469 La KTC n'a pas 
spécifiquement examiné ces augmentations dans sa détermination globale de l'existence d'un lien 
de causalité.  
7.344.   Toutefois , en ce qui concerne les ventes, la KTC a observé ce qui suit ailleurs dans son 
rapport:  
Cependant, en 2013, année où la consommation intérieure a bondi de 52,8%, la part 
de marché du produit similaire a diminué de [[ ***]]%, tandis que les ventes 
intérieures du produit similaire ont augmenté de 7.6%. Cela indique que le produit 
similaire a subi un dommage important lorsqu'il a perdu une grande partie de sa part 
de marché en dépit de la légère augmentation du volume des ventes .470 
En ce qui concerne l 'investissement et la capacité de se procurer des capitaux, la KTC a observé ce 
qui suit:  
Comme nous l'avons vu antérieurement, la branche de production nationale a 
augmenté son investissement dans les installations, en s'attendant à ce que la reprise 
économique et l'expansion de l'investissement dans l'automatisation augmentent la 
demande, mais la demande intérieure et internationale a notablement diminué en 
2012 en raison des crises budgétaires en Europe, etc., et les produits faisant l'objet 
d'un dumping  ont largement dominé le marché intérieur, ce qui fait que la production 
n'a pas été augmentée parallèlement à l'expansion de la capacité de production.  
En conséquence, on s'attend à ce que la demande d'investissement de la branche de 
production nationale dans les installations recule notablement pour le moment, et il 
apparaît que les produits faisant l'objet d'un dumping ont une incidence 
potentiellement défavorable sur l'investissement de la branche de production 
nationale dans les installations.  
La branc he de production nationale fait des efforts en matière de développement 
technologique, par exemple en dépensant plus de [[***]] KRW par an depuis 2011 
malgré les pertes d'exploitation, mais le ratio des dépenses de R&D au montant des 
ventes a augmenté seul ement en 2011 et depuis, il n'a cessé de diminuer.  
En raison de la perte d'exploitation persistante, la capacité interne d'investissement de 
la branche de production nationale s'amoindrit et la demande d'investissement dans 
des installations recule car l'u tilisation des capacités des installations et la part de 
marché diminuent en raison de la croissance rapide de l'importation des produits 
faisant l'objet d'un dumping. En somme, il apparaît que la croissance globale de la 
branche de production nationale a été notablement affaiblie.  
… 
                                                
469 D'après le rapport d'enquête [le rapport final de l'OTI], les expéditions en trafic intérieur du 
produit similaire indiquaient  des fluctuations annuelles, aya nt augmenté de 13,4 %, passant  de 
[[***]] unités en 2010 à [[***]] unités en 2011, ayant baissé de 6,6 % pour tomber à [[***]] 
unités en 2012, et ayant de nouveau augmenté de 7,6 % pour atteindre [[***]] unités en 2013. 
Ainsi, les expéditions en 2013 étai ent de [[***]] % supérieures à celles de 2010 . 
(Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 20 (note de bas de page omise))  
D'après le rapport d'enquête [le rapport final de l'OTI], l'investissement dans les installations 
réalisé par la branche de production nationale était de [[***]] KRW en 2010, de [[***]] KRW en 
2011, de [[***]] KRW en 2012 et de [[***]] KRW en 2013, ce qui dénote une forte 
augmentation en 2011 et en 2012.  
(Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 25 (note de bas de page omise))  
470 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b)) (RCC), page 20.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 113 - 
  La perte d'exploitation persistante subie par la branche de production nationale 
affaiblit sa capacité interne de se procurer des capitaux, et l'augmentation de la dette 
causée par cette perte d'exploitation affaiblit également  la capacité externe de se 
procurer des capitaux.471 
7.345.   À la lumière de ces déclarations, qui portent directement sur la pertinence des "tendances 
positives" auxquelles le Japon se réfère dans le contexte de l'examen de l'incidence des 
importations faisant l'ob jet d'un dumping sur la branche de production nationale, nous ne pouvons 
pas convenir que la KTC en a fait abstraction ou en a minimisé l'importance. La KTC a noté et 
reconnu l'augmentation des ventes de 14 % de 2010 à 2013 et l'augmentation des ventes de 7,6% 
de 2012 à 2013, dans le contexte d'une augmentation de la consommation de 52,8 %. Dans ce 
contexte, la KTC a noté que la branche de production nationale avait perdu 11,6 points de 
pourcentage de part de marché, presque entièrement  au profit des importat ions faisant l'objet 
d'un dumping, et a observé que cette perte indiquait un dommage important. Ainsi, à notre avis, 
la KTC a clairement expliqué la pertinence de l'augmentation des ventes pour sa détermination 
globale de l'existence d'un lien de causalité . De même, la KTC a spécifiquement reconnu la "forte 
augmentation" enregistrée par l'investissement en 2011 et en 2012 et a expliqué son 
interprétation des raisons de cette augmentation, ainsi que ses vues concernant l'incidence 
potentielle des diminutions  probables de l'investissement de la branche de production nationale 
dans l'avenir, compte tenu  de la baisse de la demande mondiale due à la crise budgétaire 
européenne et de la position dominante des importations faisant l'objet d'un dumping sur le 
marché  coréen. Il est donc clair que la KTC a effectivement examiné l'augmentation de la capacité 
de la branche de production nationale, et expliqué la pertinence de ce fait pour son point de vue 
selon lequel l'investissement pourrait diminuer ultérieurement.  
7.346.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne prenant pas en compte les tendances  positives de 
certains facteurs économiques.  
7.8.4.2.3.4   Conclusion concernant l'incidence  
7.347.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping:  
a. en n'examinant pas deux facteurs spécifiquement requis;  
b. parce que: i)  la KTC n'a pas établi de lien logique entre l'évaluation de certains facteurs 
qui influaient sur la situation de la branche de production na tionale et l'examen du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l 'effet de ces importations 
sur les prix au titre de l'article  3.2; et que ii) l'examen de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de product ion nationale en l'espèce était 
nécessairement incompatible avec l'article 3.4 du fait de l'analyse erronée  des effets sur 
les prix;  
c. parce qu'elles n' ont pas exclu les importations faisant l'objet d'un dumping gardées en 
stock de l'examen lors de la déterm ination de l'existence d'un lien de causalité; et  
d. en ne prenant pas en compte les tendances positives de certains facteurs économiques.  
7.8.4.2.4   Conclusion concernant la première allégation du Japon  
7.348.   En conséquence, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que:  
a. la détermination par les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'existence d'un 
lien de causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce 
qui concerne l'analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumpi ng et 
indépendamment de toutes incompatibilités avec l'article 3.2;  
                                                
471 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b)) (RCC), pages 25 et 26. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 114 - 
  b. la détermination par les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'existence d'un 
lien de causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ce qui concerne l'analyse 
de l'inci dence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale et indépendamment de toutes incompatibilités avec l'article 3.4; et  
c. les ampleurs différentes des diminutions de prix de 2012 à 2013  et les évolutions des 
prix diverg entes de 2011 à 2012, en soi, établissaient que la détermination par la KTC 
de l'existence d'un lien de causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  
7.349.   Nous concluons en outre que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, et indépendamment de 
toutes incompatibilités avec l'article 3.2:  
a. en n'assurant pas la comparabilité des prix dans la comparaison des prix de s 
transactions individuelles pour certains modèles d es importations faisant l'objet d'un 
dumping avec les prix moyens des modèles correspondants du produit similaire national; 
et 
b. en n'expliquant pas de manière  adéquate leur examen des effets d'empêchement de 
hausses de prix et de dépression des prix des imp ortations faisant l'objet d'un dumping 
dans leur détermination de l'existence d'un lien de causalité, compte tenu  du fait non 
contesté que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient supérieurs à 
ceux du produit similaire national tout a u long de  la période couverte par l'analyse des 
tendances , dans la comparaison des prix moyens du produit dans son ensemble et des 
prix moyens des modèles représentatifs.  
7.8.4.3   Deuxième allégation: Fait allégué de ne pas avoir dûment démontré  l'existence 
d'un lien de causalité  
7.8.4.3.1   Constatations de la KTC concernant le lien de causalité  
7.350.   La KTC a constaté que l'augmentation notable d es volume s des importations faisant l'objet 
d'un dumping, à des  prix affichant une  baisse notable en 2013, avait eu pour effet d'empêcher des 
hausses des prix du produit similaire national et de déprimer ces prix. En conséquence, la branche 
de production nationale a perdu la part de marché qu'elle avait gagnée  jusqu'en 2012. Cela a alors 
entraîné une détérioration de  sa rentabilité, des retards dans le rétablissement de l'utilisation des 
capacités, une augmentation des stocks, une baisse des salaires et une détérioration de la 
productivité et de la croissance. La KTC a conclu que la détérioration de la situation de la branche 
de productio n nationale était causée par le volume des importations faisant l'objet d'un dumping  et 
leurs effets sur les prix , ainsi que par les activités de commercialisation renforcée de l'importateur 
lié aux producteurs -exportateurs.  
7.351.   Le Japon fait valoir que la KTC  n'a pas démontré que les importations faisant l'objet d'un 
dumping causaient, par les effets du dumping, un dommage à la branche de production nationale. 
Le Japon fait valoir qu'il y avait une corrélation insuffisante entre les tendances des volumes, des 
prix et des bénéfices et la situation de la branche de production nationale pour étayer l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale.  
7.8.4.3.2   Corrélation concernant les volumes  
7.352.    Le Japon fait valoir qu'il y avait "une corrélation insuffisante dans les tendances 
essentielles des volumes" pour que la KTC puisse démontrer que les importations faisant l'objet 
d'un dumping causaient un dommage à la branche de production na tionale. Il soutient que 
l'existence d'un quelconque lien de causalité entre ces importations et le dommage allégué était 
compromise par les deux faits suivants:  
a. le volume et la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping ont diminué 
entre  2010 et 2012 (c'est -à-dire au cours des deux premières années de la période de 
trois ans couverte par l'analyse des tendances); et  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 115 - 
  b. la part de marché de la branche de production nationale est demeurée stable en 2013 
par rapport à 2010.  
7.353.   Les arguments du Jap on à l'appui de cet aspect de son allégation concernant le lien de 
causalité sont identiques à ceux relatifs au volume qu'il avance  dans le cadre de son  allégation  
indépendante concernant le lien de causalité . Le Groupe spécial a constaté plus haut, au 
paragraphe 7.258, que le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 en ce qui concern e leur examen 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping. Sur la base  des considérations exposées 
à la section 7.8.4.2.1 ci -dessus, nous concluons que le Japon n'a pas établi qu'une corrélation 
insuffisante dans les tendances essentielles des volumes suffisait à démontrer qu'une autorité 
chargée de l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du  
lien de causalité requis entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à 
la branche de production nationale compte tenu  des faits et arguments présentés à la KTC.  
7.354.   De plus, nous remarquons que le concept de "corrélation insuffisante dans les tendances 
essentielles des volumes" n'est pas expliqué très clairement dans l'argument ation du Japon. On ne 
voit pas très bien, à la lecture des communications du Japon, avec quo i, d'après lui,  les tendances 
essentielles des volumes n'étaient  pas suffisamment corrélées, ni ce que serait, selon lui,  une 
"corrélation suffisante". Quoi qu'il en soit, nous observons que, même si l'on  supposa it que le 
volume des importations faisant l' objet d'un dumping a diminué lorsque la situation de la branche 
de production nationale s'est détériorée, une situation qui, à notre avis, relèverait de la notion de 
"corrélation insuffisante" donnée par le Japon, cela n'empêcherait pas de constater que le  
dommage a été causé par les importations faisant l'objet d'un dumping, en fonction des autres 
faits considérés et d es explications données par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.8.4.3.3   Corrélation concernant les prix  
7.355.   Le Japon fait valoir que l'absence de paralléli sme entre les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix du produit similaire national n'étaye pas l'existence d'un lien de 
causalité entre ces importations et le dommage causé, selon les allégations, à la branche de 
production national e. Le Japon note en particulier que: a) entre 2011 et 2012, les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ont augmenté tandis que ceux du produit similaire 
national ont diminué; et b) entre 2012 et 2013, les prix des importations faisant l'objet d 'un 
dumping ont fortement baissé alors que ceux du produit similaire national n'ont que légèrement 
diminué.  
7.356.   Les arguments du Japon à l'appui de cet aspect de son allégation concernant le lien de 
causalité sont identiques à ceux relatifs aux effets sur les prix qu'il avance  dans le cadre de son  
allégation  indépendante concernant le lien de causalité . Nous avons constaté plus haut, au 
paragraphe 7.296, que le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête avaient agi d'une manièr e incompatible avec l'article 3.5 en ce qui concern e leur examen 
de l'absence de tendances parallèles des prix. Sur la base des mêmes considérations exposées aux 
paragraphes 7.273 à 7.296, nous concluons que le Japon n'a pas établi qu'une corrélation 
insuffisante concernant les prix suffisait à démontrer qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du  lien de causalité 
requis entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le domma ge causé à la branche de 
production nationale compte tenu  des faits et arguments présentés à la KTC.  
7.8.4.3.4   Corrélation concernant les bénéfices  
7.357.   Le Japon fait valoir qu'il y avait une corrélation insuffisante entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et  les tendances des bénéfices de la branche de production nationale pour 
étayer l'existence d'un lien de causalité. Il soutient que la branche de production nationale a subi 
des pertes entre 2010 et 2012, lorsque les prix des importations faisant l'objet d' un dumping ont 
augmenté et que leur s volume s ont diminué. Selon lui, lorsque les prix de ces importations ont 
augmenté en 2012 et que leur s volume s et leur part de marché ont diminué, la branche de 
production nationale aurait dû bien se porter. Au lieu de cela, les tendances des bénéfices de la 
branche en 2012 et 2013 montrent que, quelles qu'aient été  les tendances des volumes et des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping, la branche perdait de l'argent.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 116 - 
  7.358.   En ce qui concerne les bénéfices de la b ranche de production nationale, la KTC a fait 
observer ce qui suit:  
Le bénéfice d'exploitation provenant des ventes intérieures de la branche de 
production nationale est resté déficitaire au cours de la période couverte par 
l'enquête, et le taux de perte d 'exploitation a baissé,  passant de [[***] ]% de déficit 
en 2010 à [[***] ]% de déficit en 2011 , puis ce  taux a de nouveau augmenté  pour 
atteindre [[***] ]% de déficit en 2012 et [[***] ]% de déficit en 2013. …  
La détérioration  du bénéfice d'exploitation en 201 2, après une amélioration en 2011, 
résult ait de la réduction des prix du produit similaire et de l'augmentation des coûts 
d'exploitation en réponse à la concurrence avec les produits faisant l'objet d'un 
dumping.472 
La KTC a reconnu que la perte d'exploitation de la branche de production nationale s'était 
aggravée entre 2011 et 2012, c'est -à-dire que le ratio de la perte  d'exploitation a augmenté, 
parallèlement à la hausse des  prix des importations faisant l'objet d'un dumping et à la diminution 
de leur volume et de leur part de marché. La KTC  a expliqué qu'elle considérait que  l'augmentation 
du ratio de la perte  d'exploitation résultait non seulement de la baisse des prix du produit similaire 
national (qu'elle a attribuée, ailleurs dans son rappor t, à l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping), mais aussi de l'augmentation des coûts d'exploitation en raison de la concurrence avec 
les importations faisant l'objet d'un dumping.  
 
7.359.   Répondant aux arguments concernant d'autres causes possibles  de la perte d'exploitation 
de la branche de production nationale, la KTC a fait observer ce qui suit:  
Les sociétés interrogées ont fait valoir que la détérioration  des recettes de la branche 
de production nationale était imputable  aux dépenses excessives au titre des  frais 
ACG, mais que ces frais pour la branche de production nat ionale au cours de la 
période couverte par l' enquête affichaient une tendance à la hausse semblable  à celle 
de SMC Korea, ce qui signifiait que la principale raison pour laquelle c es frais avaient 
augmenté était la concurrence avec les produits faisant l'objet d'un dumping, pour 
lesquels les activités de commercialisation avaient été renforcées, par exemple par 
l'expansion des organisations de vente, etc. Étant donné que le bénéfice  d'exploitation 
a diminué en 2013 malgré la réduction des frais ACG, ces frais ne peuvent pas être 
considérés comme étant à l'origine de la diminution du bénéfice d'exploitation, et il 
apparaît que c'est la baisse du prix du produit similaire en réponse à la réduction de 
celui des produits faisant l'objet d'un dumping qui est la principale cause.  
Dans le même temps, les sociétés interrogées ont fait valoir que la détérioration  du 
bénéfice d'exploitation de la branche de production nationale était imputable  à 
l'augmentation du coût d'amortissement résultant de l' extension  excessi ve des 
installations. Toutefois, malgré l'augmentation du coût d'amortissement résultant de 
l'extension  des installations, les coûts totaux de fabrication, y compris le coût 
d'amortis sement, ont diminué de [[***] ]%, passant de [[***]] KRW par unité en 
2010 à [[***]] KRW par unité en 2013, ce qui signifie que la réduction des coûts 
obtenue par l'extension  des installations et les investissements dans l'amélioration de 
la productivité a entraîné une diminution des coûts de fabrication. Par conséquent, 
l'argument des sociétés interrogées selon lequel le bénéfice d'exploitation de la 
branche de production nationale a diminué en raison de l' extension  des installations 
n'est pas raisonnable.473 
7.360.   À notre avis, l'examen par la KTC de la relation entre les pertes d'exploitation de la 
branche de production nationale pendant toute la période couverte par l'enquête et les 
importations faisant l'objet d'un dumping est raisonnable et fondé sur les faits sous-jacents. De 
plus, nous ne pouvons souscrire à ce qui apparaît comme étant le postulat de l'argument du 
Japon, à savoir que lorsque les prix des importations faisant l'objet d'un dumping augmentent et 
que leur volume diminue, les bénéfices de la branch e de production nationale doivent 
nécessairement augmenter et il ne peut y avoir de dommage causé par lesdites importations. Nous 
                                                
472 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 23.  
473 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 23.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 117 - 
  concluons donc que le Japon n'a pas établi  qu'une corrélation insuffisante entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping  et les tendances des bénéfices de la branche de production nationale 
suffisait à démontrer qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pas 
pu constater à juste titre l'existence du  lien de causalité requis entre lesdites import ations et le 
dommage causé à la branche de production nationale.  
7.8.4.3.5   Conclusion concernant la deuxième allégation du Japon  
7.361.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient a gi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne démontrant pas que les importations faisant 
l'objet d'un dumping causaient, par les effets du dumping, un dommage à la branche de 
production nationale.  
7.8.4.4   Troisième allégati on: Fait allégué de ne pas avoir effectué  une analyse 
appropriée aux fins de la non -imputation  
7.362.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas procédé à une analyse objective de certains facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui,  selon les allégations, causent 
un dommage à la branche de production nationale au même moment que lesdites importations et 
n'a pas examiné du tout certains autres facteurs connus. Comme nous l'avons vu plus haut au 
paragraphe 7.243, notre examen de l'allégation relative à la  non-imputation présentée par le 
Japon se limite à ses allégations concernant les facteurs dont il est allégué qu'ils n' ont pas été 
suffisamment pris en compte par la KTC, à savoir: a) les importations en provenance de pays 
tiers; b) le s tendances de la consommation intérieure; et c) les exportations de la branche de 
production coréenne.  
7.8.4.4.1   Importations en provenance de pays tiers  
7.363.   Dans sa résolution finale, la KTC a indiqué ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête [le rapport final de l'OT I], la quantité d u produit visé par 
l'enquête importée de pays autres que le Japon a augmenté, passant de [[***]] 
unités en 2010 à [[***]] unités en 2013, mais la part de marché de ce produit en 
2013 n'était que de [[***] ]% et son prix de vente était notab lement plus élevé que  
celui du produit similaire ou des produits faisant l'objet d'un dumping. En 
conséquence, ce produit ne peut pas être considéré comme étant en concurrence  avec 
le produit similaire . Les produits autres que ceux faisant l'objet d'un dum ping n'ont 
donc eu quasiment  aucune incidence négative sur la branche de production 
nationale.474 
L'OTI avait examiné les tendances des volumes, de la part de marché et des prix des importations 
en provenance de pays tiers au cours de la période couverte par  l'analyse des tendances et noté 
ce qui suit:  
 
Le volume des importations en provenance d'autres pays est minime en quantité 
absolue, bien qu'il ait augmenté de [[***] ]% par an en moyenne entre 2010 et 2013.  
Les importations en provenance d'autres pays sont passées de [[***]] unités en 2010 
à [[***]] unités en 2011, à [[***]] unités en 2012, et à [[***]] unités en 2013. La 
plupart des produits étaient importés d'Allemagne et de Hongrie.  
… 
Le prix de vente unitaire des produits importés d'autres pays, à l 'exception des 
produits faisant l'objet d'un dumping, a augmenté en moyenne de [[***] ]% par an 
entre 2010 et 2013.  
                                                
474 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 26. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 118 - 
  La part de marché des produits importés d'autres pays se situait seulement entre 
[[***] ]% et [[***] ]% au cours de la période couverte par l'e nquête, et leurs prix de 
vente étaient plus élevés que  ceux des produits similaires ou des produits faisant 
l'objet d'un dumping. Par conséquent, il apparaît que les importations en provenance 
d'autres pays n'ont eu qu'une incidence minime sur la branche d e production 
nationale.475 
Ainsi, se référant aux constatations figurant dans le rapport final de l'OTI, la KTC a conclu que les 
importations en provenance de pays tiers n'avaient quasi ment aucune incidence sur la branche de 
production nationale parce que le ur part de marché n'était que de [[***] ]% et que leurs prix 
étaient notable ment plus élevés que ceux des importations faisant l'objet d'un dumping et du 
produit similaire national.  
 
7.364.   Le Japon conteste  plusieurs aspects de l'examen et des conclusions de la K TC concernant 
les effets des importations en provenance de pays tiers.  
7.365.   Premièrement, le Japon soutient que la KTC n'a pas fait référence à la faible part de 
marché détenue par les importations en provenance de pays tiers dans sa résolution finale. Nous 
notons à cet égard que, dans sa résolution finale, la KTC a fait référence aux principales 
constatations de fait de l'OTI. Même si la KTC n'a pas repris  les données détaillées présentées  par 
l'OTI dans son rapport final, elle a clairement fait référence à la faible part de marché détenue par 
les importations en provenance de pays tiers lorsqu'elle a déclaré que leur part de marché "n'était 
que de [[***] ]% en 2013", année, nous le rappelons, où l'existence d'un  dumping a été 
constaté e. L'argument du Japon est i ncompatible avec les faits qui nous ont été présentés.476 
7.366.   Deuxièmement, le Japon fait valoir que la KTC n'a pas examiné l'incidence de la baisse de 
62,2% des prix des importations en provenance des pays tiers entre 2012 et 2013 sur les prix du 
produit simila ire national. L'allégation du Japon est axée sur la dernière année de la période 
examinée, quand  les prix de s importations en provenance de  pays tiers ont baissé, mais ne tient 
pas compte du contexte caractérisé par le faible volume et la faible part de ma rché de ces 
importations tout au long de la période, ni de l a hausse globale de leurs  prix.477 Dans ce contexte, 
nous ne sommes pas convaincus qu'il était déraisonnable que la KTC conclue que l'incidence 
globale des importations en provenance de pays tiers s ur la branche de production nationale était 
minime, malgré la baisse notable  des prix de ces importations au cours de la dernière année de la 
période examinée.  
7.367.   Troisièmement, le Japon fait valoir que l'évaluation par la KTC de l'incidence des 
importations en provenance de pays tiers n'était pas objective parce que la branche de production 
nationale avait perdu [[***]] points de pourcentage de part de marché au bénéfic e desdites 
importations.478 À notre avis, le fait que la part de marché des importations en p rovenance de 
pays tiers a augmenté de [[***]] points de pourcentage entre 2010 et 2013 ne signifie pas 
nécessairement qu'elles ont pris cette part de marché à la branche de production nationale ou à la 
branche de production nationale uniquement. En effet, les données sur la part de marché révèlent 
que les gains de part de marché des importations en provenance de pays tiers se sont faits au 
détriment des importations faisant l'objet d'un dumping, et non de la branche de production 
nationale, ce qui vient cor roborer la constatation de la KTC selon laquelle les importations en 
provenance de pays tiers n'ont quasi ment pas eu d'incidence négative sur la situation de la 
branche de production nationale. Entre 2010 et 2013, les importations en provenance de pays 
tiers ont gagné [[***]] points de pourcentage de part de marché, tandis que les importations 
faisant l'objet d'un dumping ont perdu les mêmes [[***]] points de pourcentage de part de 
marché, et la part de marché du produit similaire national est restée inchan gée, comme le montre 
le tableau ci -dessous:  
                                                
475 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), pages 81 et 82.  
476 Quoi qu'il en soit, nous sommes d'avis qu'il n'est pas nécessaire que l' autorité chargée de l'enquête 
énumère dans sa détermination tous les éléments de preuve sur lesquels elle se fonde pour tirer ses 
conclusions, à condition qu'elle explique ces conclusions de façon adéquate et que celles -ci soient étayé es par 
les éléments de preuve dont elle disposait.  
477 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 81.  
478 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 75.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 119 - 
  Tableau 2: Évolution des parts de marché entre 2010 et 2013  
 2010  2011  2012  2013  Changements entre  
2010 et 2013  
Importations faisant l'objet 
d'un dumping  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Branche de production 
nationale  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Importations en provenance 
de pays tiers  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Source : Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 81.  
7.368.   Quatrièmement, le Japon fait valoir que la KTC n'a pas comparé les importations en 
provenance de pays tiers et les  importations faisant l'objet d'un dumping soit en quantité  absolu e, 
soit au regard de la  part de marché. Selon lui, une telle comparaison  aurait montré que 
l'augmentation des importations en provenance de pays tiers entre 2010 et 2013 représentait 45 % 
de l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité  absolu e. Le simple fait 
que le Japon peut mentionner une comparaison à laquelle la KTC n'a pas procédé, qui aurait pu 
étayer une conclusion différente, ne permet pas de constater  l'existence d'une erreur dans 
l'approche et les conclusions de la KTC. Le Japon devrait également démontrer qu'aucune autorité 
chargée de l'enquêt e raisonnable et impartiale n'aurait pu omettre de procéder à la comparaison 
mentionnée compte tenu  des faits et arguments présentés à la KTC en l'espèce. Il ne l'a pas fait. 
De plus, bien que la KTC n'ait pas mentionné toutes les données dont disposaient les autorités 
coréennes chargées de l'enquête, elle a fait spécifiquement référence au rapport final de l'OTI à 
cet égard, y compris à un tableau présentant  le volume, la part de marché et les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping, des importa tions en provenance de pays tiers et de la 
branche de production nationale.479 En tout état de cause, nous ne pouvons pas souscrire à 
l'argument du Japon selon lequel l'augmentation relative des importations en provenance de pays 
tiers entre 2010 et 2013 com promet la constatation de la KTC, dans le contexte du faible volume 
et des prix élevés de ces importations.  
7.369.   Enfin, le Japon fait valoir que la KTC n'aurait pas pu dûment constater l'absence de 
concurrence entre les importations en provenance de pays tiers et le produit similaire national car 
elle avait constaté que les importations faisant l'objet d'un dumping dont les prix étaient 
également plus élevés étaient en concurrence avec le produit similaire national. C et argument est 
indéfendable . Contrairement à  son examen de la concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national, la conclusion de la KTC selon laquelle il n'y avait pas 
de concurrence entre les importations en provenance de pays tiers et le produit simi laire national 
était fondée  sur les volumes négligeables des importations en provenance de pays tiers et sur le 
fait que leurs prix étaient notable ment plus élevés que ceux du produit similaire national et des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.370.   Nous concluons donc que le Japon n'a pas démontré que la conclusion des autorités 
coréennes chargées de l'enquête concernant l'incidence minimale des importations en provenance 
de pays tiers sur la branche de production nationale n'était pas une conclusion qu 'une autorité 
chargée de l'enquête raisonnable et impartiale aurait pu tirer compte tenu des éléments de preuve 
versés au dossier et des arguments présentés à la KTC.  
7.8.4.4.2   Consommation intérieure  
7.371.   En ce qui concerne la consommation intérieure, la KTC a fait obse rver ce qui suit : 
Comme nous l'avons indiqué plus haut, la consommation intérieure a augmenté de 
[[***] ]% par an en moyenne tout au long de la période couverte par l'enquête, mais 
la tendance générale à la hausse s'expliquait par l'augmentation notable  enregistrée 
en 2013 alors que le chiffre n'avait cessé de diminuer jusqu'en 2012.  
La consommation intérieure a diminué de 25,4 % entre 2010 et 2012, et en 2012 en 
particulier, elle a diminué de 22,9 % par rapport à l'année précédente, ce qui peut être 
interprét é comme ayant eu  une incidence défavorable sur la branche de production 
                                                
479 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 81.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 120 - 
  nationale. Toutefois, au cours de la même période, les ventes intérieures de la 
branche de production nationale ont augmenté de [[***]] % et s a part de marché a 
augmenté  de [[***] ]%, ce qui signifie que l'incidence négative de la diminution de la 
consommation intérieure sur la branche de production nationale n'est pas claire.  
Dans le même temps, la consommation intérieure a augmenté de 52,8 % en 2013, 
mais les ventes du produit similaire n'ont augmenté que de 7,6 %, ce qui signifie que 
la hausse de la consommation intérieure qui, comme cela a été confirmé plus haut, 
était due à la forte hausse des importations des produits faisant l'objet d'un dumping, 
n'a eu quasi ment aucun effet positif s ur la branche de production nationale.480 
7.372.   Lorsqu'elle a  examin é l'incidence de l'évolution de  la consommation sur la situation de la 
branche de production nationale, la KTC a étudié la période allant de 2010 à 2012, au cours de 
laquelle la consommation a bai ssé de 25,4 % alors que les ventes intérieures et la part de marché 
ont augmenté de [[***] ]% et [[***] ]% respectivement. La KTC a examiné séparément la période 
allant de 2012 à 2013, quand  la consommation intérieure a augmenté de 52,8 % et les ventes 
intérie ures ont également augmenté, mais seulement de [[***] ]%. Elle a constaté que les 
tendances de la consommation intérieure n'étaient pas corrélées avec celles des ventes intérieures 
et de la part de marché de la branche de production nationale. Elle a conclu  que l'incidence 
négative de la baisse de la consommation constatée au début  de la période n'était pas claire.  
7.373.   Le Japon fait valoir que, en constatant qu'il n'était pas certain que la baisse de la 
consommation intérieure entre 2010 et 2012 ait eu une incid ence négative sur la branche de 
production nationale, la KTC n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation. Il conteste les aspects ci -après de l'exam en par la KTC de l'incidence de 
l'évolution de  la consommation intérieure:  
a. La KTC a "mentionné de façon trompeuse" une augmentation des ventes de la branche 
de production nationale de 5,9 % entre 2010 et 2012, quand  la consommation a diminué 
au cours de cette période.481 L'utilisation de cette augmentation entre 2010 et 2012 par 
la KTC est  contredite par le fait que les ventes de la branche de production nationale ont 
diminué de 6,6 % entre 2011 et 2012.482 
b. La KTC a "mentionné de façon trompeuse" une augmentation de la part de marché de la 
branche de production nationale en 2012. La part de ma rché de la branche de 
production nationale a augmenté parce que le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping a bien plus diminué que les ventes de la branche de production nationale. 
Par conséquent, l'augmentation de la part de marché de la bran che de production 
nationale n'étaye pas la conclusion de la KTC selon laquelle la forte baisse de la 
consommation  n'a pas eu d'incidence défavorable sur la branche .483 
7.374.   En substance, le Japon ne fait que suggérer une façon différente d'examiner les données. 
Ses arguments se résument à ce qui suit:  
a. Si l'on examine la période allant de 2011 à 2013, et non la période allant de 2010 à 
2012, les ventes intérieures ont évolué de la même manière que la consommation, ce 
qui montre qu'elles réagi ssaient  à l'évolution d e la consommation.484 
b. Le fait que la part de marché de la branche de production nationale a augmenté lorsque 
la consommation a diminué entre 2010 et 2012 n'indique pas nécessairement que la 
baisse de la consommation n'a pas eu d'incidence négative sur la bra nche de production 
nationale.485 
                                                
480 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 26.  
481 La consommation a diminué de 25,4 % entre 2010 et 2012. (Résolution finale de la KTC 
(pièce  JPN-4 b) (RCC) ), page 26).  
482 Japon, première communication écrite, paragraphe 216.  
483 Japon, première communication écrite, paragraphe 217.  
484 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 178 et 179.  
485 Japon, première communication écrite, paragraphe 217.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 121 - 
  7.375.   Nous rappelons que le simple fait de montrer qu'une manière différente d'examiner les 
données pourrait étayer une conclusion différente ne suffit pas à démontrer l'existence d'une 
erreur dans la détermination de l'autorité chargée de l'enquête, à moins qu' il n'y ait une raison de 
conclure que l'approche différente proposée était nécessaire, que ce soit en droit ou parce que les 
éléments de preuve ne pouvaient pas être objectivement examinés autrement. Le Japon n'a 
démontré ni l'un ni l'autre de ces points. Aucun de ses arguments ne contredit ou ne met 
autrement en question le caractère raisonnable ou l'objectivité de la constatation de la KTC selon 
laquelle l'évolution de  la consommation intérieure n'étai t pas en corrélation avec celle des ventes 
et de la part de marché de la branche de production nationale, et, par conséquent, selon laquelle il 
n'était pas évident que la baisse de la consommation entre 2010 et 2012 a it eu une incidence 
négative sur la branche de production nationale, dont les ventes et la part de marché avaient 
augmenté a u cours de cette période . À notre avis, le graphique ci -dessous montre l'absence de 
corrélation. Par conséquent, la conclusion des autorités coréennes chargées de l'enquête à cet 
égard n'est pas déraisonnable.  
Figure 5 : Tendances de la consommation, des ventes et de la part de marché de la 
branche de production nationale  
 
Source: Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page s 81 et 82.  
7.376.   Le Japon fait également valoir que la KTC n'a pas examiné l'incidence de la baisse de la 
consommation sur les prix intérieurs en 2012 en se penchant sur les  tendances des ventes 
intérieures exprimées en valeur.486 Selon le Japon, lorsqu'elles sont mesurées en valeur, les 
tendances des ventes de la branche de production nationale sont en corrélation avec l'évolution de  
la consommation.487 Nous rappelons que l'arti cle 3.5 ne prescrit aucune méthode particulière pour 
procéder à une analyse aux fins de la non -imputation. Par conséquent, il n'y a pas de fondement 
textuel justifiant  le point de vue du Japon selon lequel les autorités coréennes chargées de 
l'enquête aura ient dû comparer les tendances de la consommation intérieure et les  tendances des 
ventes intérieures exprimées en valeur. Une fois encore, le simple fait de montrer qu'une manière 
différente d'examiner les données pourrait étayer une conclusion différente ne suffit pas à 
démontrer l'existence d'une erreur dans la détermination de l'autorité chargée de l'enquête, à 
moins qu'il n'y ait une raison de conclure que l'approche différente proposée était nécessaire, que 
ce soit en droit ou parce que les éléments de  preuve ne pouvaient pas être objectivement 
examinés autrement. Nous constatons  que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas 
agi d'une manière déraisonnable en ne comparant pas les tendances de la consommation et des 
ventes intérieures expri mées en valeur.  
                                                
486 Japon, première communication écrite, paragraphe 218.  
487 Japon, première communi cation écrite, paragraphe 220.  
Consommation et ventes (milliers) 
[[***]]  
[[***]]  
Part de marché (%)  
 Consommation  
Ventes  
Part de marché  
Année  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 122 - 
  7.377.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que le Japon n'a pas réussi à démontrer 
que la constatation des autorités coréennes chargées de l'enquête, dans le contexte de leur 
examen de la non -imputation du dommage à d'autres facteurs, s elon laquelle il n'était pas certain 
que la baisse de la consommation intérieure entre 2010 et 2012 ait eu une incidence négative sur 
la branche de production nationale, était une constatation qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale n'aurait pas pu faire compte tenu  des éléments de preuve versés au 
dossier et des arguments présentés.  
7.8.4.4.3   Résultats à l'exportation de la branche de production nationale  
7.378.   Le Japon fait valoir que la KTC n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation concernant l'incidence d es résultat s à l'exportation de la branche de production 
nationale. Selon lui, ses faibles résultats à l'exportation ont contribué à la situation défavorable de 
la branche de production nationale en 2012 et 2013.488 
7.379.   En ce  qui concerne les résultats à l'exportation de la branche de production nationale, la 
KTC a déclaré ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête, le volume des exportations de la branche de production 
nationale a connu de forte s fluctuations annuelles, avec [[***]] unités en 2010, 
[[***]] unités en 2011, [[***]] unités en 2012 et [[***]] unités en 2013. Il apparaît 
que ces fluctuations des exportations ont affecté les ventes et la production brutes du 
produit similaire. Toutefois, il ne peut être conclu que le s exportations ont eu une 
incidence défavorable sur les ventes intérieures du produit similaire parce qu'en 2011, 
année où le volume des exportations était le plus élevé, la part des exportations dans 
les ventes globales n'était que de [[***]]%489et l'utilis ation des capacités de la 
branche de production nationale était également faible.490 
Dans son rapport final, l'OTI indique ce qui suit:  
 
Le volume des exportations de la branche de production nationale a fluctué 
considérablement d'une année à l'autre, passan t de [[***]] unités en 2010 à [[***]] 
unités en 2011, à [[***]] unités en 2012 et à [[***]] unités en 2013. Il apparaît que 
les changements radicaux intervenus dans les exportations ont des effets substantiels 
sur le volume total des ventes des produits si milaires.  
… 
Le ratio des exportations au volume total des expéditions de la branche de production 
nationale est passé de 10,7 % en 2010 à 28,1 % en 2011, puis est descendu à 6,0 % 
en 2012, avant de remonter à 12,9 % en 2013.  
Le ratio des exportations au volume  total des expéditions de la branche de production 
nationale n'a pas beaucoup changé, si ce n'est en 2011. Bien que le ratio de 2013 soit 
légèrement supérieur à celui de 2010, il est déraisonnable de conclure que le volume 
des exportations a eu une inciden ce sur les ventes intérieures puisque l'utilisation des 
capacités de la branche de production nationale était inférieure à [[***] ]%. 
Par conséquent, il faudrait considérer que le fait que les ventes intérieures n'ont que 
faiblement augmenté, malgré leur di minution en 2012 et la forte hausse de la 
demande intérieure en 2013, s'explique non pas par les exportations mais par 
d'autres facteurs tels que le dumping, etc.491 
7.380.   Ainsi, la KTC a conclu que les résultats à l'exportation de la branche de production 
nationa le n'avaient pas eu d'incidence défavorable sur la situation de cette branche en raison du 
                                                
488 Japon, première communication écrite, paragraphe 222.  
489 Il apparaît que ce chiffre est erroné dans la résolution finale, tant dans la version originale que dans 
la version anglais e. Il apparaît que le chiffre figurant dans le rapport final de l'OTI est le ratio correct.  
490 Résolution finale de la KTC (pièce K OR-1 b) (RCC) ), pages 26 et 27.  
491 apport final de l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC)), page 83. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 123 - 
  niveau relativement faible des exportations par rapport aux ventes totales et de la faible utilisation 
des capacités de la branche de production nationale.  
7.381.   Le Japon fait valoir que le ratio entre les exportations et les ventes totales n'est pas 
pertinent pour déterminer si les résultats à l'exportation ont eu une incidence sur la situation de la 
branche de production nationale. Selon lui, la KTC aurait dû examiner le ratio entre les 
exportations et les ventes ou bénéfices intérieurs.492 L'argument du Japon est indéfendable . Nous 
rappelons que l'article 3.5 ne donne aucune indication sur la façon de procéder à une analyse aux 
fins de la non -imputation, et encore moins sur  la façon d'examiner si les résultats à l'exportation 
de la branche de production nationale sont une cause d e dommage pour cette branche de 
production. Nous ne voyons aucune raison de conclure, a priori , que le ratio entre les exportations 
et les ventes to tales peut ne pas être pertinent à cet égard. En effet, il nous semble que c'est 
peut-être un facteur important, car plus le ratio est élevé, plus on s'attend à ce que les 
exportations aient une incidence importante sur les résultats globaux de la branche de production 
nationale. Si le ratio est faible ou négligeable, cela pourrait laisser supposer que, indépendamment 
de toute modification des résultats à l'exportation, il y aurait relativement peu , voire pas, 
d'incidence sur les résultats globaux de la bra nche de production nationale. De même, nous 
considérons que l'utilisation des capacités peut également être un facteur pertinent dans ce 
contexte. Si l'utilisation des capacités est élevée, la branche de production nationale peut ne pas 
être en mesure d'ex écuter les commandes  tant à l'exportation que sur le marché intérieur , et si 
elle est orientée vers l'exportation, elle peut accorder la priorité à son marché d'exportation, ce qui 
peut entraîner une perte d e ventes intérieures et de part  de marché. En revanche, si l'utilisation 
des capacités de la branche de production nationale est faible, celle-ci pourrait, si les conditions du 
marché le justifient, accroître sa production pour satisfaire la demande intérieure et la demande à 
l'exportat ion. 
7.382.   Le Japon fait également valoir que les résultats à l'exportation de la branche de production 
nationale étaient fortement corrélés avec les  ventes et les bénéfices de cette branche.493 À notre 
avis, bien que cela soit vrai, cette corrélation ne suffit pa s à elle seule à démontrer que les 
résultats à l'exportation ont nécessairement eu une incidence sur les ventes, les bénéfices ou les 
résultats globaux de la branche de production nationale. En l'espèce, la KTC a conclu que les 
résultats à l'exportation de  la branche de production nationale n'avaient pas eu d'incidence 
négative sur ladite branche en raison du faible ratio des exportations aux ventes totales et de la 
faible utilisation des capacités de la branche de production, ce qui aurait permis d'accroît re les 
ventes intérieures si les conditions du marché l'avaient justifié. Les arguments du Japon ne 
démontrent pas que cette conclusion n'était pas raisonnable compte tenu  des faits et arguments 
versés au dossier.  
7.383.   Pour les raisons qui précèdent, nous concl uons que le Japon n'a pas démontr é que la 
constatation  des autorités coréennes chargées de l'enquête selon laquelle les résultats à 
l'exportation de la branche de production nationale n'ont pas eu d'incidence défavorable sur la 
branche de production nation ale n'est pas une conclusion  qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale aurait pu tirer compte tenu  des éléments de preuve versés au dossier et 
des arguments présentés.  
7.8.4.4.4   Effets cumulatifs des autres facteurs "connus"  
7.384.   Le Japon fait valoir  que la KTC n'a pas tenu compte de l'effet cumulatif de tous les facteurs 
connus autres que les importations qui causa ient un dommage à la branche de production 
nationale. Selon le Japon, même si certains de ces facteurs pris de façon isolée  ne rompent pas  le 
lien de causalité, plusieurs de ces facteurs collectivement peuvent avoir rompu ce lien.494 La Corée 
n'a pas répondu à cet argument dans ses communications.  
7.385.   L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
[Les autorités]  examineront aussi tous  les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la 
branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne 
                                                
492 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 18 4. 
493 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 185.  
494 Japon, première communication écrite, paragraphes 230 et 231.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 124 - 
  devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping. Les facteurs 
qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les 
prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la 
demande ou les modifications de la configuration de la con sommation, les pratiques 
commerciales restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence 
entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à 
l'exportation et la productivité de la branche de production nati onale.  
7.386.   Comme nous l'avons noté précédemment, l'article 3.5 ne contient aucune indication sur la 
façon dont l'autorité chargée de l'enquête devrait effectuer une analyse aux fins de la 
non-imputation. Nous rappelons que l'obligation d'établir une distinctio n entre les effets dus aux 
importations faisant l'objet d'un dumping et les effets dus à d'autres facteurs n'implique pas 
forcément que les importations faisant l'objet d'un dumping en elles -mêmes doivent pouvoir 
causer un dommage important.495 Par conséquen t, il nous apparaît clairement qu' il n'y a pas de 
prescription obligeant l' autorité chargée de l'enquête à examiner les  effets d es autres facteurs dont 
il est constaté qu'ils  causent un dommage à la branche de production nationale sur une base 
collective o u cumulative, en plus d'examiner leurs effets individuels. Même s'il peut y avoir des cas 
dans lesquels, en raison des circonstances factuelles qui leurs sont spécifiques, une telle évaluation 
peut être nécessaire pour qu e l'autorité chargée de l'enquête p uisse s'assurer que les dommages 
attribués aux importations faisant l'objet d'un dumping ne sont pas causés par d'autres facteurs496, 
le Japon n'a pas démontré , ni même fait valoir , que l'on se trouvait dans l'un de ces cas.  
7.387.   La KTC a examiné chacun des "autr es facteurs" invoqués par les parties intéressées 
pendant la durée de l'enquête et conclu qu'ils n'avaient pas eu d'incidence négative sur la branche 
de production nationale. Rien ne donne à penser que les parties intéressées aient fait valoir que 
ces fact eurs devraient être examinés sur une base cumulative. Le Japon n'a pas fait valoir devant 
nous que les circonstances en l'espèce étaient telles qu'aucune autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale n'aurait pu arriver à la conclusion de la KTC concernant la non -imputation 
du dommage à d'autres facteurs sans examiner, sur une base cumulative, si ces facteurs pris 
ensemble rompaient le lien de causalité dont elle avait constaté  l'existence  entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.  
7.388.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 
3.5 en ne tenant pa s compte de l'effet cumulatif des autres facteurs connus  qui causa ient un 
dommage à la branche de production nationale au même moment que les importations faisant 
l'objet d'un dumping.  
7.8.4.4.5   Conclusion concernant la troisième allégation du Japon  
7.389.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaie nt agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 en n'examinant pas de façon adéquate les autres facteurs connus  qui causa ient 
un dommage à la branche de production nationale au même moment que les importations faisant 
l'objet d'un dumping et l'effet cumulatif de ces autres facteurs connus.  
                                                
495 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67. L'Organe d'appel 
faisait référence au libellé de  l'Accord sur les sauvegardes concernant la non -imputation, qui peut donner des 
indications pour l'interprétation du libellé de l'article 3.5 de l' Accord antidumping concernant la non -imputation. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à cha ud, paragraphe 230).  
496 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 190 à 192 . L'Organe 
d'appel a conclu ce qui suit: "Nous estimons donc qu'une autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue 
d'examiner l'incidence collective des autres facteurs causals, à condition que, compte tenu des circonstances 
factuelles spécifiques à l'affaire, elle s'acquitte de son obligation de ne pas imputer aux importations faisant 
l'objet d'un dumping les dommages causés par les autres facteurs causal s." WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 125 - 
  7.9  Traitement confidentiel des renseignements  
7.9.1   Principaux arguments des parties  
7.9.1.1   Japon  
7.390.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping "parce que la Corée a 
traité comme confidentiels des renseignements dont il était allégué qu'ils étaient confidentiels 
fournis par les parties intéressées sans exposé de raisons valables". Il affirme aussi que les 
mesures de la Corée sont incompatibles avec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping "parce que la 
Corée: a) n'a pas exigé des requér ants qu'ils fournissent des résumés non confidentiels de leurs 
communications, réponses aux questionnaires et modifications connexes; et b) dans les cas où ces 
résumés étaient fournis, ils n'étaient pas suffisamment détaillés pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel".497 
7.391.   Comme cela a été exposé au cours de la procédure, le Japon allègue que la Corée a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping, en ce q ui concerne 
le traitement par la KTC des renseignements confidentiels. Plus spécifiquement, le Japon fait valoir 
que: 
a. la KTC a accordé le  traitement confidentiel de certains renseignements fournis par les 
requérants sans exiger un exposé de raisons valable s et sans procéder à une évaluation 
objective pour justifier le traitement confidentiel; et  
b. s'agissant de certains documents, la KTC n'a ni exigé que les parties qui 
communiqu aient les renseignements fournissent un résumé non confidentiel des 
renseignement s qui étaient  traités comme confidentiels ni exposé les raisons pour 
lesquelles un tel résumé ne pouvait pas être fourni.498 
7.392.   Le Japon indique que la demande d'ouverture d'une enquête antidumping déposée le 
23 décembre  2013 est "[l]e premier exemple, et l'exe mple le plus problématique du traitement 
confidentiel inapproprié des renseignements communiqués  par les requérants".499 Il affirme qu'une 
partie notable des renseignements clés figurant dans cette demande ont été traités comme 
confidentiels par les autorité s coréennes chargées de l'enquête sans aucune explication concernant  
les raisons pour lesquelles ils devraient être traités comme tels. Spécifiquement, le Japon fait 
référence aux renseignements suivants: a) la part de la production nationale totale du pro duit 
similaire que représentaient les deux sociétés requérantes; b) les renseignements sur les parts de 
marché; c) les taux d'utilisation des capacités; d) les ratios de stockage; e) la marge 
d'exploitation; f) les renseignements sur les prix des produits en provenance du Japon et d'autres 
pays; et g) les renseignements concernant le prix de vente sur le marché intérieur ou le prix de 
vente approprié. Selon le Japon, la KTC a simplement supposé qu'il existait des raisons valables 
pour accorder un traitement  confidentiel et fait abstraction de l'absence d'un quelconque résumé 
public.500 
7.393.   Le Japon fait valoir que la KTC ne s'est pas non plus conformée aux prescriptions de 
l'article 6.5 et 6.5.1 en ce qui concerne des communications présentées ultérieurement par l es 
requérants coréens. Il indique comme exemple la version divulguée de la communication des 
requérants fournie à l'audition publique, datée du 23  octobre  2014, dans laquelle les 
renseignements suivants ont été supprimés sans aucune explication et sans auc un résumé public: 
a) l'indice des fluctuations des prix des produits similaires nationaux tout au long de la période 
couverte par l'enquête ; b) les renseignements concernant la rentabilité des requérants; c) les 
renseignements concernant les ventes et les bénéfices d'exploitation de deux producteurs coréens 
(Yonwoo Pneumatic et Shin Yeong Mechatronics); et d) la plupart des renseignements concernant 
                                                
497 Japon, d emande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
498 Japon, première communication écrite, paragraphes 255, 256 et 265 à 269; deuxième 
communication écrite, paragraphes 207 à 235 et annexe II.  
499 Japon, première communication écrite, paragrap he 266; demande d'ouverture d'une enquête 
(pièce  JPN-7 b)).  
500 Japon, première communication écrite, paragraphes 266 et 267; demande d'ouverture d'une enquête 
(pièce JPN -7 b)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 126 - 
  la comparaison entre le prix de vente effectif et le prix de vente "raisonnable" des produits des 
requérants.501 
7.394.   Enfin, le Japon indique la dernière communication connue du Japon, l'avis présenté par les 
requérants à titre de réfutation après l'audition publique, daté du 13  novembre  2014, dans lequel 
certains renseignements et certaines analyses (relatifs aux bénéf ices d'exploitation, aux 
investissements dans les installations, au développement technologique et aux coûts de 
fabrication) ont été supprimés et traités comme confidentiels sans aucune raison ni résumé non 
confidentiel.502 
7.395.   Le Japon fournit une liste, jointe  en tant qu'annexe III à sa première communication écrite, 
qui indique 38 renseignements  qui ont été traités comme confidentiels, pour lesquels la KTC n'a, 
d'après les allégations, ni exigé de savoir ni évalué s'il y avait des raisons valables pour le 
traitement confidentiel, et pour lesquels soit aucun résumé non confidentiel n'a été fourni, soit le  
résumé non confidentiel  fourni était  insuffisant. Sur ces 38 renseignement s, 24 renvoient à des 
renseignements figurant dans la demande d'ouverture d'une enquê te déposée le 
23 décembre  2013; 8 renvoient à des renseigne ments figurant dans le résumé des avis déposé par 
les avocats des requérants daté du 23  octobre  2014; et 6 renvoient à des renseignements figurant 
dans une réfutation déposée par les avocats des re quérants datée du 13  novembre  2014.503 
7.9.1.2   Corée  
7.396.   La Corée a invité le Groupe spécial à examiner d'office si les allégations du Japon au titre 
de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping relevaient du mandat du Groupe spécial.504 
7.397.   La Corée soutient aussi que l e Japon n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation 
de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping.505 
7.398.   S'agissant de l'allégation du Japon concernant l'absence alléguée de "raisons valables", la 
Corée fait référence à la déclaration du Japon se lon laquelle elle concerne "un certain nombre de 
cas, y compris, mais non exclusivement, les exemples suivants …" Elle fait valoir qu'elle n'est pas 
en mesure de répondre à une allégation non limitée concernant "un certain nombre [non spécifié] 
de cas" d'i nfraction à l'article 6.5. Elle affirme aussi que les allégations du Japon à cet égard n'ont 
pas été  valablement  justifiées. Selon elle, le Japon a seulement énuméré un certain nombre de 
renseignements  figurant dans les communications des requérants et a s implement affirmé qu'un 
traitement confidentiel avait été accordé pour ces renseignements sans raisons valables, et qu'il 
n'avait pas été fourni de résumés non confidentiels.506 
7.399.   Plus spécifiquement, la Corée fait aussi valoir que, conformément à la pratique générale 
suivie par les parties intéressées dans les enquêtes antidumping en Corée, dont toutes les parties 
étaient informées, les requérants ont fourni des résumés non confidentiels de leurs 
communications, dans lesquels ils avaient supprimé les renseignements pour les quels ils 
considéraient qu'il devr ait être accordé un traitement confidentiel. En présentant ces résumés, les 
requérants ont implicitement affirmé que les renseignements supprimés relevaient des catégories 
de renseignements confidentiels spécifiquement énoncées dans la législation pertinen te en Corée, 
ou reconnues comme telles dans la pratique coréenne.507 Selon la Corée, la KTC a objectivement 
évalué si des "raisons valables" avaient été exposées en examinant si les renseignements 
                                                
501 Japon, première communication écrite, paragraphe 268; Public hearing, Summary of Opinion from 
Attorneys (Disclosed) (23 October 2014) (résumé de l'avis des avocats) (pièce JPN -12 b)).  
502 Japon, première communication écrite, paragraphe 269; Rebuttal Opinion of Applicant Side, 
Document No. 90731 -201411 -1 (13 November 2014) (avis des r equérants  présenté à titre de réfutation) 
(pièce JPN -18 b)).  
503 Première communication écrite du Japon, annexe III; demande d'ouverture d'une enquête 
(pièce  JPN-7 b)); résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)); et avis des requérants présenté à titre de 
réfutation (pièce JPN -18 b)). Voir aussi la première communication écrite, paragraphe 266 et note de bas de 
page 300; et la deuxième communication écrite, annexe II.  
504 Corée,  réponse à la question n° 14 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communic ation écrite, 
annexe, paragraphe 3.  
505 Corée, première communication écrite, paragraphe 332.  
506 Corée, première communication écrite, paragraphes 333 et 334.  
507 Corée, première communication écrite, paragraphe 336. Voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe 150.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 127 - 
  supprimés relevaient d'une catégorie de renseignements confid entiels énumérée dans la législation 
coréenne pertinente. Elle a aussi examiné si les renseignements pour lesquels un traitement 
confidentiel était demandé étaient de par leur nature des renseignements sensibles sur le plan 
commercial qui n'étaient habitue llement pas divulgués au cours d'activités commerciales normales 
et dont il était probable qu'ils seraient traités comme confidentiels dans les enquêtes 
antidumping.508 
7.400.   La Corée affirme aussi que les 38 renseignements  indiqués par le Japon correspondent à 
des renseignements pour lesquels un traitement confidentiel est justifié en vertu  de la législation 
coréenne (article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière). En conséquence, il y avait 
des "raisons valables" de traiter ces renseignements comme co nfidentiels.509 
7.401.   S'agissant spécifiquement des 24 renseignements  figurant dans la demande initiale que le 
Japon a indiqués, la Corée dit que les requérants ont fourni, le 16  avril 2014, une expl ication 
additionnelle de la non -divulgation des renseignements.510 S'agissant des renseignements  pour 
lesquels le Japon allègue qu'aucun résumé n'a été fourni, ou que des résumés insuffisants ont été 
fournis, la Corée fait valoir que les requérants ont présenté des résumés non confidentiels des trois 
documents indiqués pa r le Japon, qui contenaient les renseignements. Selon elle, ces résumés non 
confidentiels étaient suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements confidentiels.511 
7.402.   La Corée ajoute que le Japon n'a pas expli qué pourquoi les versions publiques présentées 
par les requérants étaient insuffisantes pour permettre de comprendre raisonnablement les 
renseignements confidentiels. Selon elle, le Japon ne s'est pas acquitté de la charge qui lui 
incomb ait de fournir des éléments prima facie  à cet égard.512 
7.403.   Enfin, la Corée affirme que l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping ne prescrit pas qu'un 
résumé non confidentiel soit fourni pour chaque donnée  incluse dans une communication. Selon 
elle, les autorités chargées de l'enquête ont un pouvoir discrétionnaire raisonnable pour évaluer le 
caractère suffisant des résumés non confidentiels. De plus, le Japon n'allègue pas qu'il a été porté 
atteinte aux droits des  parties intéressées en matière de régularité de la procédure ou que les 
parties intéressées n'ont pas eu de  possibilités suffisantes de défendre leurs intérêts. Selon la 
Corée, la KTC a fourni des explications en ce qui concerne tous les renseignements qu e le Japon a 
indiqués dans ses communications présentées après le dépôt des communications, assurant ainsi 
une compréhension appropriée de la substance des renseignements confidentiels. Elle fait valoir 
que l'allégation formulée par le Japon à cet égard es t, en tout état de cause, un argument 
purement formaliste invoquant une erreur sans conséquence.513 
7.9.2   Faits pertinents  
7.404.   L'article 64 du Décret d'application de la Loi douanière de la Corée est intitulé "Demande 
de coopération concernant les renseignements desti nés à la partie intéressée". Les parties 
pertinentes disposent ce qui suit:  
2) Le Ministre de la stratégie et des finances ou la Commission du commerce ne 
divulgueront pas, sans le consentement exprès de la personne qui les a fournies, les 
données qui, par mi celles communiquée s conformément au paragraphe 1 du présent 
article ou conformément au paragraphe 4 de l'article 59, sont de par leur nature 
réputées être  confidentielles ou sont communiquées par le requérant ou la partie 
intéressée à titre confidentiel , sur exposé de raisons valables.  
                                                
508 Corée, première communication écrite, paragraphes 337 et 338. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 150.  
509 Corée, premiè re communication écrite, paragraphe 339; Article 15 of the Enforcement Rule of the 
Customs Act, partially amended through the Ministry of Strategy and Finance Rule No. 588  
(30 December  2016) (article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière) (pièc e KOR -34 b)).  
510 Corée, première communication écrite, paragraphe 340.  
511 Corée, première communication écrite, paragraphes 341 et 342.  
512 Corée, première communication écrite, paragraphes 343 à 345.  
513 Corée, première communication écrite, paragraphes 346 à 3 48. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 128 - 
  3) Le Ministre de la stratégie et des finances ou la Commission du commerce peuvent 
exiger d'une personne qui a fourni les données et demandé qu'elles  soient traitées 
comme confidentielles, d'en donner des résumés non conf identiels. Dans ce cas, si 
cette personne n'est pas en mesure de fournir les résumés, elle présentera un 
document exposant les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.  
4) Si, bien que la demande de traitement confidentiel conformément au para graphe 2 
du présent article soit considérée comme inappropriée, la personne qui a fourni les 
données refuse de les divulguer sans raisons valables ou d'en  présenter des résumés 
non confidentiels conformément au paragraphe 3 du présent article, le Ministre de la 
stratégie et des finances ou la Commission du commerce peuvent ne pas tenir compte 
de ces renseignements, sauf si  leur exactitude a fait l'objet d'une vérification 
complète.  
5) Pour décider d'enquêter ou d'imposer les droits antidumping conformément à 
l'article 52 de la Loi ou non, le Ministre de la stratégie et des finances ou la 
Commission du commerce peuvent, si une partie intéressée ne fournit pas les données 
pertinentes, refuse ou entrave une enquête menée par la Commission du commerce, 
et s'il e st irréalisable d'enquêter ou de vérifier les données pour d'autres raisons, 
décider de prendre ou non des mesures pour empêcher le dumping sur la base des 
renseignements disponibles, etc.514 
7.405.   Pour sa part, l'article 15 du Règlement d'application de la Loi do uanière, intitulé 
"Renseignements traités comme confidentiels relativement à  une mesure antidumping", dispose ce 
qui suit:  
Les données faisant l'objet d'un traitement confidentiel conformément au 
paragraphe  2 de l'article 62 [ sic] du Décret d'application r envoient aux données 
suivantes, dont la divulgation peut porter atteinte aux intérêts de la personne qui les a 
fournies ou des parties intéressées:  
1. Coût de production  
2. Données comptables qui n'ont pas été rendues publiques  
3. Raison sociale, adresse e t volume des échanges des partenaires commerciaux  
4. Questions concernant la personne qui a fourni des renseignements confidentiels; et  
5. Autres données  valablement  considérées comme confidentielles.515 
7.406.   Le 23  décembre  2013, TPC et KCC ont déposé auprès de l a KTC une demande d'ouverture 
d'une enquête concernant les importations de valves pneumatiques en provenance du Japon dans 
deux versions, une publique et une confidentielle.516 Dans la vers ion publique de la demande, 
certaines sections ont été remaniées par les requérants et des renseignements spécifiques ont été 
remplacés par la lettre "X". Spécifiquement, c'était le cas pour les renseignements concernant: a) 
la part des importations visées et  du produit national sur le marché coréen en 2010 et dans la 
première moitié de 2013; b) l'identification de certains producteurs des importations visées et de 
certaines sociétés coréennes affiliées; c) l'identification de  certains  modèles, aux fins de la 
comparaison des caractéristiques physiques de produits pertinents et du calcul de la valeur 
normale et du prix à l'exportation; d) le pourcentage de la production nationale que représentent 
les requérants; e) les coûts de production des produits concernés;  f) les prix de vente sur le 
marché intérieur; g) les frais d'assurance; h) les taux d'utilisation des capacités; i) les ratios de 
stockage; j) les plans concernant l'investissement en équipement et la recherche et 
développement; k) l'emploi du fait du pro ducteur national; l) la productivité du producteur 
                                                
514 Article 64 of the Enforcement Decree of the Customs Act, partially amended through Presidential 
Decree No.  26 957 (5  February  2016) (article 64 du Décret d'application de la Loi douanière) 
(pièce  KOR-33 b)). Les paragraphes cités ont été modifiés le 29 février  2008.  
515 Article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière (pièce KOR -34 b)). La disposition a été 
modifiée le 1er octobre  2014.  
516 Demande d'ouverture d'une enquête (pièce JPN -7 b)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 129 - 
  national; m) les prix des matières premières; n) le prix de vente des importations visées sur le 
marché intérieur coréen et celui du produit similaire national; o) un prix de vente raisonnable; et 
p) les r ecettes perdues par les requérants.517 
7.407.   Au cours de l'enquête, la société interrogée japonaise SMC s'est plainte à la KTC de ce qui 
suit: 
[I]l a été porté atteinte à son droit à la justice procédurale, étant donné que le 
requérant n'a fourni dans sa demande a ucun renseignement sur les taux 
croissants/ décroissants  en ce qui concerne "la question de savoir si les prix des 
produits visés par  l'enquête ont été sous -cotés par rapport à ceux des produits 
nationaux, la question de savoir si les produits visés par  l'enquête ont causé une 
diminution des prix des produits nationaux, la question de savoir si le produit visé par  
l'enquête a empêché des hausses des prix des produits nationaux, et la question de 
savoir si les importations de produits visés par  l'enquête ont entraîné une diminution 
des recettes."518 
SMC a aussi invoqué l'article 6.5 de l'Accord antidumping, et demandé à la KTC, si elle n'était pas 
en mesure de fournir des résumés des renseignements, d'exposer les raisons de cette 
non-communication .519 
7.408.   Le 16  avril 2014, les requérants ont envoyé une lettre à la KTC dans laquelle ils: 
a) affirmaient qu'ils n'avaient pas délibérément omis des renseignements sur les taux 
croissants/ décroissants en ce qui concerne la sous -cotation des prix, la dépression des prix et 
l'empêchement de hausses de prix en élabor ant la demande, et que le manuel de la KTC 
concernant l'élaboration  d'une demande ne comprenait pas de colonne pour ces renseignements; 
b) suggéraient que la partie défenderesse se réfère au "rapport [de la KTC] sur l a question d'ouvrir 
ou non l'enquête sur le dumping des valves pour transmission pneumatique en provenance du 
Japon et les dommages connexes", qui incluait les taux croissants/ décroissants pour ces indices; 
c) faisaient valoir que certains des renseignemen ts indiqués par la partie défenderesse étaient de 
nature confidentielle et, conformément à l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, devraient être 
traités comme tels par les autorités, tandis que d'autres renseignements avaient été inclus dans la 
demande e t dans le rapport de la KTC; et d) demandaient à la KTC d'accorder un traitement 
confidentiel pour dix catégories de renseignements et exposaient les raisons pour chacune des 
catégories.520 
7.409.   Le 23  octobre  2014, les avocats des requérants ont déposé un résumé des avis.521 Dans la 
version publique de cette communication, certaines sections ont été remaniées et des 
renseignements spécifiques ont été remplacés par la lettre "X" ou par des astérisques "*". 
Spécifiquement, c'était le cas pour les renseignements concer nant: a) les taux de bénéfices des 
requérants en 2012, 2013 et 2014; b) les ventes et les bénéfices de deux producteurs nationaux, 
autres que les requérants, qui soutenaient l'enquête; c) l'indice du prix de vente du produit 
similaire national entre 2010 e t 2014 ; et d) la comparaison des prix de certains modèles de valves 
en ce qui concerne le requérant TPC et la société interrogée SMC.522 
7.410.   Le 13  novembre  2014, les avocats des requérants ont déposé un avis présenté à titre de 
réfutation.523 Dans la version publique de cet avis présenté à titre de réfutation, certaines sections 
ont été remaniées et des renseignements spécifiques ont été remplacés par des astérisques "*" ou 
supprimées. Spécifiquement, c'était le cas pour les renseignements con cernant: a) la corrélation 
entre le prix de vente des importations visées et celui du produit similaire national; b) la 
comparaison entre les produits importés et les produits similaires nationaux dans le cadre d'une 
                                                
517 Demande d'ouverture d'une enquête (pièce JPN -7 b)), p ages 3, 17, 19, 21, 23 à 27, 30, 33, 35, 37 à 
40, 42, 44, 46, 48, 50 et 51.  
518 Communication des requérants à la KTC datée du 16  avril 2014, Response concerning the Applicant's 
Application for the Investigation on Valves for Pneumatic Transmission from Japa n (réponse concernant la 
demande) (pièce KOR -35 b)).  
519 Réponse concernant la demande (pièce KOR -35 b)).  
520 Réponse concernant la demande (pièce KOR -35 b)).  
521 Résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)).  
522 Résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)), p ages 12, 13 et 17.  
523 Avis des requérants présenté à titre de réfutation (pièce JPN -18 b)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 130 - 
  enquête de 2002 aux États -Unis; c) les bénéfices d'exploitation; d) les investissements dans les 
installations; e) le développement technologique; et f) les coûts de fabrication des requérants.524 
7.9.3   Mandat du Groupe spécial  
7.411.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée n'a pas affirmé que les allégations du 
Japon au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial et que celui -ci devrait  donc les rejeter . Toutefois, en réponse à une question du 
Groupe spécial, elle a invité ce dernier à exami ner de son propre chef si les allégations 
procédurales du Japon, y compris ses allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1, étaient 
conformes aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.525 
7.412.   Dans sa réponse, la Corée a fait référence à la déc laration suivante de l'Organe d'appel:  
[L]es groupes spéciaux doivent examiner et régler certaines questions de nature 
fondamentale, même si les parties au différend restent muettes sur ces questions. À 
ce propos, … "[l]'attribution de compétence à un grou pe spécial est une condition 
préalable fondamentale à la licéité de la procédure de groupe spécial".[*] Pour cette 
raison, les groupes spéciaux ne peuvent simplement faire abstraction de questions qui 
touchent au fondement de leur compétence – c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et 
de régler des questions. Les groupes spéciaux doivent plutôt traiter ces questions – si 
nécessaire de leur propre chef – afin de s'assurer eux -mêmes qu'ils sont habilités à 
connaître de l'affaire.526 
[* note de bas de page de l'original]34 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Loi de 1916 , 
supra , note de bas de page 32, paragraphe 54.  
7.413.   Nous examinerons donc le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon en ce qui concerne ses allégations au  titre de l'article 6.5 et 6.5.1. Nous 
examinerons à cet égard si, en ce qui concerne ces allégations et conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon contient un bref 
exposé du fondement jurid ique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. 
Nous garderons à l'esprit à cet égard la double fonction d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial: a) fixer le mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorand um 
d'accord et définir la portée du différend; et b) contribuer à réaliser, du point de vue de la 
régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux autres Membres de l'OMC 
de la nature des arguments du plaignant.527 Si, dans sa deman de d'établissement d'un groupe 
spécial , le Japon n'explique pas succinctement comment  ou pourquoi  il considère que les mesures 
en cause sont incompatibles avec les obligations en question dans le cadre de l'OMC, sa demande  
ne satisfait pas à la prescriptio n de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Dans ce cas, nous 
devons conclure que les allégations du Japon au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 en ce qui concerne le 
traitement confidentiel des renseignements ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
7.414.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec: a) l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée a 
traité comme confidentiels des renseignements dont il était allégué qu'ils é taient confidentiels 
fournis par les parties intéressées sans exposé de raisons valables; et b) l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping parce que la Corée n'a pas exigé des requérants qu'ils fournissent des résumés non 
confidentiels de leurs communications  et, dans les cas où ces résumés étaient fournis, ils n'étaient 
pas suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel.  
7.415.   À notre avis, telle qu'elle est libellée, la demande d 'établissement d'un groupe spécial 
contient une explication brève mais suffisante quant à la question de savoir comment  et pourquoi  
le Japon considère les mesures en cause comme  étant contraires  aux obligations spécifiques en 
                                                
524 Avis des requérants présenté à titre de réfutation (pièce JPN -18 b)), pages 13, 15 et 17 à 20.  
525 Corée,  réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  
526 Rapport de  l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 36. Voir 
aussi la réponse de la Corée à la question n° 14 du Groupe spécial.  
527 Rapports de l'Organe d'appel, CE – Bananes III , paragraphe 142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 131 - 
  question dans le cadre de l'OM C, à savoir celles énoncées à l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. Ce libellé est suffisamment précis pour servir aussi bien à définir le fondement du 
mandat du Groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord qu'à informer les 
autres Membres de l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.  
7.416.   La conclusion ci -dessus est confirmée si nous prenons en compte le champ des allégations 
concernant les incompatibilités alléguées dans le traitement confidentiel des renseignement s 
présentées dans les communications du Japon, indiquant: a) que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête ont accordé le traitement confidentiel de certains renseignements fournis par les 
requérants sans exiger un exposé de raisons valables et sans pr océder à une évaluation objective 
pour justifier le traitement confidentiel; et b) que s'agissant de certains documents, les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas exigé que les parties qui communiqu aient les 
renseignements fournissent un résu mé non confidentiel de ceux qui étaient  traités comme 
confidentiels ou qu'elles exposent  les raisons pour lesquelles un tel résumé ne pouvait pas être 
fourni.  
7.417.   Nous notons que, dans sa première communication écrite, le Japon a indiqué 
38 renseignements  spécifiques qui constituent le fondement de ses allégations au titre de 
l'article  6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping. Ces renseignemen ts spécifiques peuvent être 
considérés comme faisant partie des arguments présentés par le Japon à l'appui de ses 
allégation s. En effet, une partie alléguant une infraction à l'article 6.5 et 6.5.1 doit exposer son 
allégation en indiquant les renseignements ou la catégorie de renseignements qui, d'après les 
allégations, ont été traités à tort comme confidentiels ou pour lesquel s aucun résumé non 
confidentiel n'a été fourni. Sinon, le Membre défendeur ne serait pas en mesure de répondre à la 
plainte. Notre analyse sera limitée à ces renseignements  spécifiques indiqués par le Japon. Comme 
nous considérons l'identification de ces renseignements  spécifiques comme des arguments à 
l'appui des allégations du Japon, nous ne considérons pas qu'il était nécessaire de les exposer dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, et la Corée n'a pas fait valoir le contraire.  
7.418.   En conséquenc e, nous concluons que ces allégations, en ce qui concerne le traitement 
confidentiel des renseignements au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping, relèvent 
du mandat du Groupe spécial.  
7.9.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.9.4.1   Dispositions pertinentes  
7.419.   L'article 6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet 
défavorable notable pour la per sonne qui a fourni les renseignements ou pour celle 
auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des 
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
les autorités. Ces renseignemen ts ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse 
de la partie qui les aura fournis.  
7.420.   L'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements 
confidentiels qu'elle s en donnent des résumés non confidentiels. Les résumés seront 
suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel. Dans des circonstances 
exceptionnelles, lesdites parties po urront indiquer que ces renseignements ne sont 
pas susceptibles d'être résumés. Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles 
un résumé ne peut être fourni devront être exposées.  
7.421.   L'article  6.5 et 6.5.1 établit un équilibre entre la confidentialité et  la régularité de la 
procédure:  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 132 - 
  en protégeant les renseignements lorsque des raisons valables pour le traitement 
confidentiel ont été exposées, tout en établissant une autre méthode pour leur 
communication de manière à satisfaire au droit des autres partie s à l'enquête de 
pouvoir comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels.528 
7.422.   Les "renseignements confidentiels" sont définis à l'article  6.5 comme des renseignements 
qui sont: a) de nature confidentielle; ou b) fournis à titre confid entiel par des parties à une 
enquête. Conformément à l'article  6.5, "sur exposé de raisons valables", l'autorité chargée de 
l'enquête doit: a) traiter ces renseignements comme confidentiels; et b) ne pas divulguer ces 
renseignements sans la permission de l a personne qui les a fournis.  
7.423.   L'exposé de raisons valables est donc une "condition préalable à l'octroi du traitement 
confidentiel aux renseignements fournis à l'autorité".529 Telle qu'utilisée à l'article 6.5, l'expression 
"raisons valables" désigne une rai son qui est suffisante pour justifier que les renseignements ne 
soient communiqués ni au public ni aux autres parties à l'enquête, et signifie qu'un exposé des 
"raisons valables" comporte "une démonstration du risque d'une conséquence potentielle qu'il  est 
suffisamment important d'éviter pour que la non -divulgation des renseignements soit justifiée".530 
La prescription imposant d'exposer des raisons valables s'applique à tous les renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel est demandé, qu'ils soie nt de nature confidentielle ou fournis à 
titre confidentiel.531 
7.424.   Il n'y a aucune prescription explicite à l'article 6.5 exigeant que des raisons valables  soient 
exposées en ce qui concerne chaque renseignement  individuel. En conséquence, suivant les 
renseigne ments et les documents en question, les raisons valables peuvent être exposées en ce 
qui concerne des catégories générales de renseignements. En même temps, si l'autorité chargée 
de l'enquête traite comme confidentiels des renseignements pour lesquels aucu ne raison valable 
n'a été exposée, elle agit d'une manière incompatible avec l'obligation qui lui incombe au titre de 
l'article  6.5. 
7.425.   Au titre de l'article 6.5.1, l'autorité chargée de l'enquête doit exiger d'une partie intéressée 
qui communique  des renseig nements confidentiels:  
a. qu'elle fournisse un résumé non confidentiel des renseignements qui soit suffisamment 
détaillé pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel; et  
b. dans des circonstances e xceptionnelles, lorsque la personne qui communique  les 
renseignements indique que les renseignements confidentiels ne sont pas susceptibles 
d'être résumés, qu'elle expose les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.  
7.426.   L'article 6.5.1 s'applique  pour des renseignements dûment traités comme confidentiels au 
titre de l'article 6.5 (à savoir des renseignements pour lesquels il a été satisfait aux prescriptions 
de l'article  6.5 concernant le traitement confidentiel). De plus, dans les cas où des résu més non 
confidentiels sont fournis, ils doivent être "suffisamment détaillés pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel".  
                                                
528 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.36. 
529 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.38. 
530 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.37. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537.  
531 "L'article 6.5 s'applique à la fois aux renseignements de nature confidentielle et aux  renseignements 
qui ont été fournis à titre confidentiel par les autorités. … [L]'obligation d'exposer des "raisons valables" 
s'appliqu[e] aux deux catégories de renseignements." (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.37)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 537.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 133 - 
  7.9.4.2   Violations alléguées de l'article 6.5 et 6.5.1  de l'Accord antidumping  
7.427.   S'agissant de la substance des allégations du Japon au titre de l'article 6.5 et 6.5.1, nous 
examinerons s'il a fourni des éléments prima facie  en ce qui concerne les violations alléguées. 
Spécifiquement, les questions pertinentes à cet égard sont les suivantes:  
a. la question de savoir si la KTC a accordé un traitement confidentiel pour certains 
renseignements fournis par les requérants sans exiger un exposé de raisons valables et 
sans évaluation objective de cet exposé pour justifier le traitement confidentiel, d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5; et  
b. la question de savoir si, s'agissant de certains renseignements, la KTC n'a pas exigé que 
les parties qui les avaient communiqués fournissent un résumé non confidentiel des 
renseignements pour lesquelles un traitement confidentiel était demandé, ou un exposé 
des raisons pour lesque lles ces renseignements n'étaient pas susceptibles d'être 
résumés . 
7.428.   Comme il est indiqué plus haut, nous nous concentrerons sur les 38 renseignements  que le 
Japon a indiqués et dont il a allégué qu'ils étaient traités comme c onfidentiels, sans que la KTC ait 
exigé de savoir ni évalué s'il y avait des raisons valables pour ce traitement.532 En conséquence, 
nous n'avons pas besoin d'examiner l'argument de la Corée selon lequel elle n'est pas en mesure 
de répondre à une allégation non limité  concernant "un certai n nombre [non spécifié] de cas" 
d'infraction à l'article 6.5 du fait de la KTC.533 
7.429.   Les faits suivants ne sont pas contestés par les parties.  
7.430.   Premièrement, en vertu  de la législation coréenne pertinente (article 15 du Règlement 
d'application de la Loi douaniè re), les renseignements suivants sont admis au bénéfice d'un 
traitement confidentiel dans les enquêtes antidumping, parce que leur divulgation peut porter 
atteinte aux intérêts de la personne qui les a communiqués ou d'une autre partie intéressée: a) les 
coûts de production; b) les données comptables qui n'ont pas été rendues publiques; c) la raison 
sociale, l'adresse et les volumes des échanges des partenaires commerciaux; d) les questions 
concernant la personne qui a fourni des renseignements confidentiel s; et e) d'autres données 
valablement considérées comme confidentielles.534 La législation dispose aussi que les 
renseignements qui sont de par leur nature considérés comme confidentiels ou qui sont fournis par 
la partie intéressée à titre confidentiel, sur exposé de raisons valables, ne seront pas divulgués par 
les autorités coréennes chargées de l'enquête sans le consentement exprès de la personne qui les 
a fournis. Les autorités coréennes chargées de l'enquête peuvent, toutefois, exiger de la personne 
qui a fourni les données qu'elle en donne des résumés non confidentiels ou, à titre subsidiaire, 
qu'elle présente un document exposant les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni. 
Si la personne qui fournit les données refuse de divulguer ces don nées sans raisons valables ou de 
présenter un résumé non confidentiel, les autorités coréennes chargées de l'enquête peuvent ne 
pas tenir compte de ces renseignements, sauf si l'exactitude des renseignements a été vérifiée 
autrement.535 
7.431.   Deuxièmement, les req uérants ont déposé des versions "divulguées", ou rendues 
publiques, d'au moins trois de leurs communications écrites (la demande d'ouverture d'une 
enquête datée du 23  décembre  2013, le résumé de l'avis des avocats daté du 23  octobre  2014, et 
l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté du 13  novembre  2014), dans lesquelles 
certains renseignements avaient été remaniés soit en les supprimant complètement , soit en les  
rempla çant par la lettre "X" ou par des astérisques. S'agissant de ces communica tions, au cours de 
l'enquête, les sociétés interrogées n'on t eu accès qu'à ces versions remaniées.  
7.432.   Troisièmement, dans aucune de ces trois communications écrites , il n'est explicitement 
mentionné des raisons valables qui justifieraient le traitement confid entiel des renseignements 
remaniés. En outre, il n'y a rien de spécifique, dans aucune de ces trois communications écrites, 
qui relie les renseignements remaniés à l'une quelconque des catégories énoncées à l'article 15 du 
                                                
532 Japon, première communication écrite, paragraphes 266 à 269 et annexe III.  
533 Corée, première communication écrite, paragraphe 333.  
534 Article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière (pièce KOR -34 b)).  
535 Article 64 du Décret d'application de la Loi douanière (pièce KOR -33 b)).  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 134 - 
  Règlement d'application de la Loi  douanière.536 De même, dans les documents pertinents versés au 
dossier  il n'y a pas d'indication spécifique concernant une éval uation par la KTC ou par l'OTI de la 
question de savoir si des raisons valables ont été exposées par les requérants pour justifier  le 
traitement confidentiel des renseignements remaniés.  
7.433.   Quatrièmement, le 16  avril 2014, les requérants ont envoyé à la KTC une communication 
dans laquelle ils: a) affirmaient que certains des renseignements inclus dans la demande 
d'ouverture d'une enquête étaient de nature confidentielle et, conformément à l'article  6.5.1 de 
l'Accord antidumping,  devraient être traités comme tels par les autorités; et b) demandaient à la 
KTC d'accorder un traitement confidentiel pour dix catégories de renseignements  et exposaient les 
raisons de ce traitement pour ce qui concerne chacune de ces catégories.  
7.434.   Au regard  des faits décrits plus haut, il ressort que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont accordé un traitement confidentiel pour certains renseigneme nts fournis par les 
requérants, en permettant aux sociétés interrogées d'accéder seulement aux versions remaniées 
des communications qui contenaient ces renseignements. Ce traitement confidentiel a été accordé 
par les autorités coréennes chargées de l'enqu ête sans aucun élément prouvant  qu'un exposé de 
raisons valables qui justifieraient le traitement confidentiel avait été exigé des requérants. En 
effet, il n'y a pas d'élément de preuve versé  au dossier montrant que ces derniers ont indiqué  
d'une quelconqu e manière  l'existence de raisons valables pour le traitement confidentiel; il n'y a 
pas non plus d'élément de preuve montrant que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont 
demandé que de telles raisons valables soient exposées.  
7.435.   Étant donné qu'aucun e raison valable n'a été exposée par les requérants, il n'y avait rien 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient pu examiner au moment  d'accorder un 
traitement confidentiel pour les  renseignements en question. Nous notons à cet égard l'aff irmation 
de la Corée selon laquelle:  
[l]a KTC a objectivement évalué s'il y avait des "raisons valables" pour la suppression 
des renseignements, c'est -à-dire si les renseignements étaient des types pour les quels 
les lois coréennes accord ent une protection en matière de confidentialité. Sur la base 
de cet examen, elle a confirmé les "raisons valables" pour tout traitement confidentiel. 
Elle a en outre considéré que les renseignements confidentiels demandés étaient de 
par leur nature "des renseignements sensi bles sur le plan commercial" … qui n'étaient 
habituellement pas divulgués au cours d'activités commerciales normales et qui 
seraient  probable ment régulièrement traités comme confidentiels dans les enquêtes 
antidumping.537 
7.436.   Le Groupe spécial ne trouve aucun él ément de preuve versé au dossier à l'appui de cette 
affirmation. Bien que cette procédure puisse être suffisante pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article 6.5, en l'absence de quoi que ce soit dans les communications elles -mêmes, ou plus 
généralement d'éléments de preuve figurant dans le dossier, reli ant les renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel a été accordé aux catégories de renseignements  confidentiels 
indiquées dans la l égislation  coréenne, nous ne pouvons pas conclure que les aut orités coréennes 
chargées de l'enquête ont réellement engagé la procédure évoqu ée. 
7.437.   La communication datée du 16  avril 2014, dans laquelle les requérants ont exposé les 
raisons motivant la demande  de traitement confidentiel pour certains renseignements, a é té 
présentée après  que l'OTI a accordé le traitement confidentiel.538 De plus, dans les éléments de 
preuves qui nous ont été présentés , il n'y a aucune  indication donnant  à penser que les autorités 
                                                
536 Corée, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
537 Corée,  réponse à la question n° 69 du Groupe spécial.  
538 La Corée ne fait pas valoir que cette communication est antérieure à l'évaluation par la KTC des 
raisons valables pour le traitement confidentiel, même si elle fait valoir que la communication contient des 
raisons additionnelles qui justifieraient le traitement confidentiel . (Corée, réponse aux questions n° 65 e) et 
117 du Groupe spécial)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 135 - 
  coréennes chargées de l'enquête ont pris en compte les raiso ns exposées par les requérants, 
nonobstant ce traitement confidentiel, ou ont même pris note de la communication.539 
7.438.   Nous prenons note de l'argument de la Corée selon lequel les 38 renseignements  indiqués 
par le Japon relèvent de la liste énoncée à l'article 15 du Règlement d'application de la Loi 
douanière, qui décrit les types de renseignements devant être traités comme confidentiels et, par 
conséquent, il y avait des raisons valables de traiter  ces renseignements comme confidentiels.540 À 
notre avis, il n'y a pas de raison a priori  pour que la législation d'un Membre ne puisse pas énoncer 
des catégories spécifiques de renseignements pour lesquelles un traitement confidentiel sera 
normalement accor dé. En pareil cas, l'autorité chargée de l'enquête pourrait, au moins dans un 
premier temps, se fonder sur l'indication que les renseignements relève nt d'une de ces catégories 
pour accorder un traitement confidentiel.541 Dans la présente affaire, toutefois, rien dans le dossier 
n'indique que lors de l'octroi du  traitement confidentiel, les requérants ont spécifié, ou les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont pris en compte, le point de savoir si les renseignements en 
question relevaient de l'une quelc onque de ces catégories. De plus, certaines des catégories 
décrites dans la législation sont tellement générales (par exemple: les données comptables qui 
n'ont pas été rendues publiques; les questions concernant la personne qui a fourni des 
renseignements confidentiels; ou d'autres données valablement considérées comme 
confidentielles542) que le simple fait d'invoquer une catégorie spécifique pourrait être insuffisant en 
soi pour justifier les raisons valables alléguées pour le traitement confidentiel. En out re, l'existence 
dans la législation de catégories définies de renseignements qui seront normalement traités 
comme confidentiels ne dispense pas les autorités chargées de l'enquête de l'obligation leur 
imposant de déterminer que des raisons valables ont été  exposées pour justifier le traitement 
confidentiel demandé par la partie qui les a communiqués.  
7.439.   Nous notons à cet égard l'affirmation de la Corée selon laquelle:  
lorsque la KTC a reçu des renseignements qui étaient considérés comme confidentiels 
par les p arties intéressées, elle a objectivement évalué s'il y avait effectivement des 
"raisons valables" en confirmant si les renseignements supprimés relevaient d'une 
catégorie de renseignements confidentiels énumérée dans les lois coréennes 
pertinentes.543 
7.440.   Comme nous l'avons mentionné plus haut, il n'y a toutefois pas d'élément de preuve versé 
au dossier qui relie les renseignements pour lesquels un traitement confidentiel a été accordé aux 
catégories de renseignements justifiant un traitement confidentiel indiqué es dans la loi coréenne. 
Dans cette situation, nous ne pouvons pas conclure que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont réellement procédé à un examen de la question de savoir si les personnes qui 
avaient fourni les renseignements avaient exposé des raisons valables pour le traitement 
confidentiel des renseignements en question. En outre, il ne nous a été présenté aucun élément de 
preuve donnant  à penser que les autorités coréennes chargées de l'enquête elles -mêmes ont 
entrepris de relier les rens eignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé aux 
catégories définies dans la législation coréenne et de déterminer ainsi s'il existait des raisons 
valables pour le traitement confidentiel, à supposer que cette procédure soit compatible  avec les 
prescriptions de l'Accord antidumping, une question que nous n'avons pas besoin de trancher et 
que nous ne trancherons pas.  
                                                
539 Par exemple, la chronologie de l'enquête contenue dans le rapport final de l'OTI ne mentionne même 
pas la communication des requérants datée d u 16 avril 2014. (Rapport final de l'OTI (pièce K OR-2 b) (RCC)), 
pages 28 et 29)  
540 Corée, première communication écrite, paragraphes 336 et 339; deuxième communication écrite, 
paragraphe 153.  
541 Bien entendu , si ce traitement confidentiel  est contesté au co urs d'une enquête, il pourrait être 
nécessaire qu'il soit réexaminé par l'autorité chargée de l'enquête, et la détermination resterait susceptible de 
faire l'objet d'un examen dans une procédure de règlement des différends à l'OMC.  
542 La Corée fait valoir q ue les 38 renseignements  indiqués par le Japon relèvent tous de la catégorie 
des "données comptables qui n'ont pas été rendues publiques"; la plupart, voire la totalité, d'entre eux, sont 
"valablement considérés comme confidentiels"; et 30 d'entre eux cons tituent des "questions concernant la 
personne qui a fourni des renseignements confidentiels" . (Corée, réponse à la question n° 113 du Groupe 
spécial, paragraphe 104)  
543 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 154. Voir aussi la première communicati on 
écrite, paragraphe 337.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 136 - 
  7.441.   En conséquence, pour ce qui est des 38 renseignements  indiqués par le Japon, nous 
constatons que les personnes qui les ont  fournis n'ont pas exposé de raisons valables pour le 
traitement confidentiel de ces renseignements. Sur cette base, pour ce qui est des renseignements 
en cause, qui ont été traités comme confidentiels par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête, nou s concluons que ces autorités n'ont pas agi d'une manière compatible avec 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping.  
7.442.   S'agissant des résumés non confidentiels, la Corée fait valoir que la version des 
communications des requérants dans laquelle des renseignement s confidentiels ont été supprimés 
constitue le résumé non confidentiel prescrit à l'article 6.5.1.544 Elle fait valoir que cela a été fait 
"[c]onformément à la pratique générale suivie par toutes les parties intéressées dans les enquêtes 
antidumping en Corée ".545 Comme les requérants n'ont pas fait valoir que les renseignements 
confidentiels n'étaient pas susceptibles d'être résumés, la question dont nous sommes saisis est 
seulement celle de savoir si la KTC n'a pas exigé que les requérants fournissent un résum é non 
confidentiel des renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé, et  non 
pas celle de savoir si la KTC aurait dû exiger un exposé des raisons pour lesquelles ces 
renseignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés.  
7.443.   Nous not ons tout d'abord que l'obligation de résumer la substance des renseignements 
confidentiels énoncée à l'article 6.5.1 s'applique à tous les renseignements dûment désignés 
comme confidentiels.546 Lorsque des renseignements ont été traités comme confidentiels d 'une 
manière incompatible avec l'article 6.5, la question de savoir si un résumé non confidentiel 
approprié a été fourni n'est plus pertinente.  
7.444.   En tout état de cause, nous notons ce qui suit. L'obligation énoncée à l'article 6.5.1 
s'applique aux autorités chargées de l'enquête: "[l]es autorités exigeront des parties intéressées 
qui fournissent des renseignements confidentiels qu'elles … donnent des résumés non confidentiels 
…". Il incombe donc aux autorités chargées de l'enquête de veiller à ce que, lorsque  des 
renseignements sont traités comme confidentiels, un résumé non confidentiel approprié soit fourni 
par la partie qui communique  les renseignements confidentiels.547 
7.445.   À cet égard, nous notons que les versions "divulguées" des trois communications indiquées  
par le Japon contiennent des sections entières dans lesquelles des renseignements ont été 
supprimés. Comme il a été noté plus haut, au cours de l'enquête, les sociétés interrogées avaient 
accès seulement à ces versions remaniées "divulguées". Les renseign ements remaniés dans les 
communications incluent un nombre considérable  de données importantes, telles que: a) les 
volumes de la production nationale du produit similaire, y compris les pourcentages de la 
production nationale que représentent les plaignant s; b) les volumes de la consommation 
intérieure; c) les parts de marchés sur le marché intérieur coréen; d) le prix à l'importation du 
produit visé par l'enquête; e) la capacité de production et son utilisation par la branche de 
production nationale; f) le s ventes intérieures; g) les volumes et le ratio des stocks pour la 
branche de production nationale; h) la rentabilité de la branche de production nationale; i) les 
coûts de production de la branche de production nationale; j) les investissements en équipe ment 
et recherche -développement réalisés par la branche de production nationale; k) l'emploi et les 
salaires dans la branche de production nationale; l) la productivité d e la branche de production 
nationale; m) le flux de liquidités pour la branche de prod uction nationale; n) les prix des matières 
premières; o) la quantité et la valeur des importations du produit visé par l'enquête; et p) la 
capacité de production et son utilisation par la branche de production japonaise. Dans certains cas, 
bien que  les don nées effectives so ient supprimées, les variations exprimées en pourcentage sont 
incluses. Il n'y a pas de description explicative dans la version "divulguée" pour résumer les 
renseignements spécifiques supprimés dans le texte.  
7.446.   La Corée fait valoir que l'ar ticle 6.5.1 ne prescrit pas qu'un résumé non confidentiel soit 
fourni pour chaque donnée  inclus e dans une communication. Elle affirme aussi que le Japon 
n'allègue pas qu'il a été porté atteinte aux droits des parties intéressées en matière de régularité 
de la procédure ou que les parties intéressées n'ont pas eu de possibilités suffisantes de défendr e 
                                                
544 Corée, première communication écrite, paragraphes 341 à 343; réponse à la question n° 65 a) du 
Groupe spécial.  
545 Corée, première communication écrite, paragraphe 336.  
546 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.341.  
547 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.515.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 137 - 
  leurs intérêts. Selon elle, la KTC a fourni des explications en ce qui concerne tous les 
renseignements que le Japon a indiqués dans ses communications après le dépôt des 
communications, assurant ainsi une compréhension appropriée de la substance des 
renseignements.548 
7.447.   Nous ne sommes pas convaincus par ces arguments. Premièrement, l'article 6.5.1 prescrit 
que les parties intéressées fournissent un résumé non confidentiel des renseignements 
confidentiels qu'elles communiquent. En principe, tous les renseigne ments confidentiels doivent 
être résumés (ou, dans des circonstances exceptionnelles, une explication exposant les raisons 
pour lesquelles un résumé ne peut être fourni  doit être donnée ). Même si nous convenons que cela 
ne signifie pas qu'il doit y avoir u n résumé non confidentiel, par exemple, de chaque point de 
données individuel figurant  dans un tableau ou un graphique, un résumé non confidentiel des 
renseignements doit néanmoins être fourni. Deuxièmement, si l'autorité chargée de l'enquête ne 
veille pas  à ce qu'un résumé non confidentiel soit présenté, il n'y a aucune prescription à 
l'article  6.5.1 imposant à un plaignant dans le cadre de l'OMC de démontrer qu'il a été porté 
atteinte aux droits des parties intéressées en matière de régularité de la procé dure, ou que les 
parties intéressées n'ont pas eu de possibilités suffisantes de défendre leurs intérêts, pour établir 
l'existence d'une violation. Troisièmement, même à supposer que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête aient ultérieu rement fourni  des explications au sujet  des renseignements traités 
comme confidentiels, cela ne résoudrait pas la question de savoir si elles ont exigé la présentation 
d'un résumé non confidentiel par la personne qui a vait fourni les renseignements pour lesquels un 
traitement confidentiel était demandé. La fourniture ultérieure d'un résumé non confidentiel par 
l'autorité chargée de l'enquête ne l'excuse  pas de ne  pas s'être conformée à l'article 6.5.1 dans un 
premier temps.  
7.448.   Nous n'excluons pas a priori  que dans certain es circonstances , la version remaniée d'un 
document dans laquelle la partie qui l'a présentée a supprimé certains renseignements puisse en 
soi constituer le résumé non confidentiel nécessaire des renseignements traités comme 
confidentiels. La question  de sa voir si un document de ce type satisfait aux prescriptions de 
l'article 6.5.1 et, spécifiquement, le point de savoir s'il est suffisamment détaillé pour "permettre 
de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidenti el", sont des points qu'il faudrait déterminer  au cas par cas.549 
7.449.   Dans la présente affaire, les documents en question contiennent des sections entières dans 
lesquelles les données ont été remaniées. Par exemple, dans certains cas sont fournis des tableaux 
dans lesquels toutes les données ont été supprimées550; dans d'autres cas, les variations de 
pourcentages sont indiquées dans les tableaux, mais les chiffres effectifs ont été supprimés.551 il y 
a aussi des sections du texte dans lesquelles des données ont été r emaniées.552 Dans aucun de ces 
cas le document en question ne contient une explication  visant à résumer les renseignements 
remaniés. En l'absence complète de données, et sans résumé explicatif en ce qui concerne les 
renseignements supprimés, on ne peut pas d ire que les versions "divulguées" des trois 
                                                
548 Corée, première communication écrite, paragraphes 346 à 348.  
549 Corée,  réponse à la question n° 68 du Groupe spécial. La Corée fait valoir qu'il peut "y avoir  des 
situations dans lesquelles il n'y a pas de façon valable de résumer des  données confidentielles et que  donc, la 
seule option est de remanier complè tement ces renseignements (par exemple en indiquant "XXX"). Dans ce 
cas, le contexte explicatif ou la te ndance des pourcentages figurant dans le document seront importants pour 
déterminer si le document non confidentiel permet de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements remaniés. C'était le cas dans cette enquête" . (Corée, deuxième commun ication écrite, 
paragraphe 155)  Voir aussi la réponse de la Corée à la question n° 68 du Groupe spécial. Le Groupe spécial 
note à cet égard que l'article 6.5.1 dispose que lorsque, dans des circonstances exceptionnelles, les 
renseignements ne sont pas suscep tibles d'être résumés, la partie intéressée doit indiquer ces circonstances et 
exposer les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni. Il n'y a pas d'élément de preuve montrant 
que de telles circonstances exceptionnelles ont été invoquées par le s requérants, et la Corée n'a pas fait valoir 
cela. 
550 Voir, par exemple, les tableaux figurant dans la demande d'ouverture d'une enquête 
(pièce  JPN-7 b)), pages 12, 21, 48 à 52; et dans le résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)), pages 1, 
11, 13 et 17. 
551 Voir, par exemple, les tableaux figurant dans la demande d'ouverture d'une enquête 
(pièce  JPN-7 b)), pages 13, 31 à 45 et 47; dans le résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)), pages 11 et 
18; et dans l'avis des requérants présenté à titre de ré futation (pièce JPN -18 b)), pages 18 et 19.  
552 Voir, par exemple, la demande d'ouverture d'une enquête (pièce JPN -7 b)), pages 30, 33, 35, 37, 46 
et 51; le résumé de l'avis des avocats (pièce JPN -12 b)), pages 12 et 17; et l'avis des requérants présenté à 
titre de réfutation (pièce JPN -18 b)), pages 13 et 15.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 138 - 
  communications indiquées par le Japon contiennent un résumé suffisamment détaillé pour 
"permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel".  
7.450.   En conséquence, n ous constatons que les versions "divulguées" des trois communications 
en question (la demande d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013, le résumé de 
l'avis des avocats daté du 23  octobre  2014 et l'avis des requérants présenté à titre de réfutati on 
daté du 13  novembre  2014) ne constituent pas des résumés non confidentiels suffisants des 
renseignements pour lesquels un traitement confidentiel a été demandé par les requérants. En 
n'exigeant pas que les parties qui ont communiqué les renseignements e n question  en fournissent 
un résumé non confidentiel suffisant, les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  
7.9.5   Conclusion  
7.451.   Pour les raisons ex posées plus haut, nous concluons que, s'agissant du traitement des 
renseignements confidentiels, les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping.  
7.10  Divulgation des faits essentiels  
7.10.1   Principaux arguments  des parties  
7.10.1.1   Japon  
7.452.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article  6.9 de l'Accord  antidumping "parce que la Corée n'a 
pas informé les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de 
la décision d'imposer des mesures antidumping définitives ".553 
7.453.   Comme il a été indiqué au cours de la procédure, le Japon allègue que la KTC n'a pas 
divulgué adéquatement  les "faits essentiels" qui constituaient le f ondement de sa détermination de 
l'existence d'un dommage avant d'établir sa détermination finale, ce qui constitue une violation de 
l'article  6.9 de l'Accord  antidumping. La divulgation des "faits essentiels" doit se faire d'une façon 
cohérente "qui permet te à une partie intéressée de comprendre le fondement factuel de chacune 
des constatations et conclusions intermédiaires formulées par l'autorité et d'être ainsi dûment en 
mesure de défendre ses intérêts".554 En particulier, le Japon fait valoir que la KTC n 'a pas divulgué 
adéquatement les faits essentiels dans le rapport préliminaire de l'OTI daté du 26  juin 2014, dans 
la résolution préliminaire de la KTC également datée du 26  juin 2014 et dans le rapport intérimaire 
de l'OTI daté du 23  octobre  2014 en ce qu i concerne:  
a. les effets sur les prix, spécifiquement: la "commercialisation agressive" alléguée, la 
construction du "prix de vente raisonnable", les "ventes de systèmes "555 et 
l'interchangeabilité des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit si milaire 
de la branche de production nationale;  
b. le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, spécifiquement: les volumes 
effectifs et les parts de marché effectives des importations faisant l'objet d'un dumping, 
le volume des importations faisan t l'objet d'un dumping par rapport à la production 
nationale et la comparaison des points extrêmes du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping;  
                                                
553 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2. 
554 Rapports de l'Organe d'appel Chine ‒ HP -SSST (Japon) / Chine ‒ HP -SSST (UE) , paragraphe  5.130; 
Japon, première communication écrite, parag raphes  273 à 280.  
555 Les "ventes de systèmes" sont la méthode de vente de valves qui prédomine sur le marché coréen. 
Cette expression désigne les ventes à des clients finals d'un ensemble qui comprend trois composantes 
différentes d'un système pneumatique:  valves pneumatiques, cylindres et blocs de contrôle de l'air (filtres, 
régulateurs et lubrificateurs). (Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  13 et 16 à 18; Corée, 
première communication écrite, paragraphe  43). WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 139 - 
  c. la situation de la branche de production nationale, spécifiquement: l'utilisation des 
capacités, la part de marché et la rentabilité de la branche de production nationale; et  
d. le lien de causalité, spécifiquement: les faits relatifs à tout lien de causalité et les faits 
relatifs aux autres facteurs connus ayant une incidence sur la situation de la branche  de 
production nationale, tels que les importations en provenance de pays tiers et les 
résultats à l'exportation de la branche de production nationale.556 
7.454.   En réponse aux arguments de la Corée, le Japon fait valoir que la résolution finale de la 
KTC datée du 20 janvier  2015 constituait la "détermination finale" aux fins de l'article  6.9 parce 
que, en particulier: a)  le texte de l'article  6.9 établit expressément une distinction entre "une 
détermination finale" et "la décision d'appliquer ou non des mesures déf initives " pour ce qui est de 
l'ordre du déroulement de la procédure557; b) le reste de l'article  6 étaye cette distinction entre 
une "détermination finale" concernant diverses questions et la "décision" d'imposer des droits558; 
c) des références à l'expression  "détermination finale", dans le contexte plus large de l'Accord 
antidumping, aux articles  2, 3, 6.8 et 9.2, étayent aussi l'interprétation selon laquelle "une 
détermination finale" au sens de l'article  6.9 est établie avant la décision d'imposer des droit s559; 
d) le but de l'article  6.9 étaye cette distinction560; e) cette  distinction entre une  "détermination 
finale" et la "décision d'appliquer ou non des mesures définitives" se retrouve aussi dans les 
documents coréens relatifs à l'enquête561; f) la KTC elle -même savait que la divulgation des "faits 
essentiels" devait avoir lieu avant la résolution finale de la KTC562; et g)  dans la pratique, le MOSF 
n'apporte presque jamais de modifications de fond après que la KTC a fait ses déterminations 
finales dans le cadre d'enquêtes antidumping .563 Par conséquent, le Japon soutient qu'aucune 
déclaration concernant la détermination finale de la KTC ou aucun rapport final de l'OTI ne permet 
de remédier à l'insuffisance de la divulgation de la Corée qui a eu lieu avant le 17  mars 2015.564 
7.10.1.2   Corée  
7.455.   La Corée a invité le Groupe spécial à examiner d'office si l'allégation du Japon au titre de 
l'article  6.9 de l'Accord  antidumping relevait de son mandat.565 
7.456.   La Corée soutient aussi que le Japon n'a pas établi prima facie  qu'il y avait violati on de 
l'article  6.9 de l'Accord  antidumping .566 Elle fait valoir que le Japon semble supposer, à tort, que la 
"détermination finale" aux fins de l'article  6.9 (c'est -à-dire la décision d'imposer ou non des 
mesures antidumping définitives) est la résolution f inale de la KTC. Elle affirme que, en vertu du 
droit coréen, dans le processus antidumping coréen, la détermination finale incombe au MOSF. Elle 
fait valoir que: a)  le MOSF a le pouvoir de mener sa propre enquête antidumping conformément à 
l'article  64 du Décret d'application de la Loi douanière567; b) même après la résolution finale de la 
KTC, les parties intéressées dans une enquête antidumping en Corée ont des droits prévus par la 
loi leur permettant de présenter au MOSF leurs observations sur la résolutio n finale de la KTC, et 
le MOSF a l'obligation légale d'examiner ces observations et de formuler des constatations 
concernant celles -ci, conformément aux articles  41 et 44 de la Loi sur les procédures 
administratives568; c) les enquêtes du MOSF concernent le fond et pas du tout la forme, étant 
                                                
556 Japon, première communicatio n écrite, paragraphes  281 à 297.  
557 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  238. 
558 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  239. 
559 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  240. 
560 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  241. 
561 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  242. 
562 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  243. 
563 De 1995 à 2016, il y a eu 86  affaires antidumping en Corée, mais il n'existe qu'un exemple où le 
MOSF a modifié la détermination établie par la KTC (il a légèrement modifié le taux des droits antidumping). 
(Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  246; Corée, réponse à la question n°  15 g) du Groupe 
spécial).  
564 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  258. 
565 Corée, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
annexe, paragraphe  3. 
566 Corée, prem ière communication écrite, paragraphe  400. 
567 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  165. 
568 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  165. Il convient de noter que la note de bas de 
page 231 de la deuxième communication écrite de la Corée i ndique à tort que les dispositions législatives 
pertinentes sont les articles  45 et 46 de la Loi sur les procédures administratives. Cependant, il s'agit 
simplement d'erreurs d'écriture, et les dispositions législatives correctes sont les articles  41 et 44  de la Loi sur WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 140 - 
  donné que le MOSF demande fréquemment à la KTC des renseignements additionnels afin de 
s'assurer de la conclusion de l'enquête, et il a infirmé ou modifié la résolution finale de la KTC569; 
d) selon les articles  60 et 61 du Décret d'application de la Loi douanière, q ui codifient l'article  5.10 
de l'Accord  antidumping, l'enquête antidumping en Corée n'est achevée que lorsque le MOSF 
termine son enquête, et non lorsque la KTC publie sa résolution finale570; e) l'expression 
"détermination finale", dans son sens ordinaire, telle qu'elle est utilisée à l'article  6.9 de 
l'Accord  antidumping, désigne la détermination finale établie en dernier ressort d'une enquête 
antidumping, qui ne laisse subsister aucun autre doute ni aucune cont roverse en ce qui concerne 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, qui ne peut être que la décision 
finale du MOSF571; et f)  étant donné que l'article  6.9 indique clairement que le but d'exiger la 
divulgation des faits essentiels es t de mettre les parties en position de défendre adéquatement 
leurs intérêts avant que des mesures antidumping définitives soient prises, une détermination 
n'est pas "finale" tant que les parties peuvent encore défendre leurs intérêts, comme c'était le cas 
pour les sociétés interrogées japonaises dans l'enquête correspondante au moment de la 
publication de la résolution finale de la KTC.572 La Corée ajoute que la résolution finale de la KTC et 
le rapport final de l'OTI, tous deux datés du 20  janvier  2015, expo saient tous les faits essentiels 
qui constituaient le fondement de la décision finale du MOSF d'appliquer ou non des mesures 
définitives. Elle note que le Japon ne met pas en question le caractère complet de la divulgation 
des faits essentiels effectuée pa r la voie de la résolution finale de la KTC et du rapport final de 
l'OTI.573 
7.457.   La Corée fait aussi valoir que, même à supposer que la résolution finale de la KTC et le 
rapport final de l'OTI constituent la "détermination finale" au sens de l'article  6.9, la di vulgation 
avant détermination finale de la KTC (par la voie du rapport préliminaire de l'OTI, de la résolution 
préliminaire de la KTC et du rapport intérimaire de l'OTI) informait correctement les parties 
intéressées de tous les faits essentiels suffisamme nt tôt pour qu'elles puissent défendre leurs 
intérêts.574 
7.458.   La Corée ajoute que le Japon n'a pas étayé ses allégations selon lesquelles: a) les faits 
dont il est allégué qu'ils ont été omis dans ces documents étaient "essentiels"; et b) les 
renseignements divu lgués n'étaient pas suffisants pour ménager aux sociétés interrogées la 
possibilité de défendre leurs intérêts. Elle fait valoir que le Japon met l'accent sur des 
constatations intermédiaires relativement mineures et suggère à tort que, dans le contexte de  son 
allégation au titre de l'article  6.9, les données brutes et les éléments de preuve qui étayent 
chacune des constatations auraient dû être divulgués aux sociétés interrogées.575 
7.459.   S'agissant des allégations spécifiques du Japon concernant les effets sur le s prix, la Corée 
fait valoir ce qui suit:  
a. l'expression "commercialisation agressive" a été expliquée dans de nombreuses parties 
des documents relatifs à l'enquête et rendait compte de deux  faits: i) les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping étaient inférieurs lorsque les importations 
étaient en concurrence avec le produit similaire national; et ii) [[ ***]] a utilisé sa 
position dominante pour attirer des distributeurs ou décourager la défection de ses 
distributeurs. Ces deux  faits ont été div ulgués aux parties intéressées dans des 
documents antérieurs à la résolution finale de la KTC;  
b. la KTC a dûment expliqué le rôle du "prix de vente raisonnable" sur la base de la 
dynamique entre le prix de vente raisonnable et le prix du produit similaire na tional; et  
                                                                                                                                                  
les procédures administratives, comme le confirment les pièces pertinentes, c'est -à-dire les pièces KOR -45 et 
KOR-46. (Voir aussi Corée, observations sur la demande de réexamen intérimaire présentée par le Japon, 
paragraphe  86). 
569 Corée, deu xième communication écrite, paragraphe  166. 
570 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  167. 
571 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  168. 
572 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  169. 
573 Corée, première communication écrite, para graphes  362 à 368; deuxième communication écrite, 
paragraphes  162 et 165 à 173; et réponse à la question n°  74 a) et b) du Groupe spécial.  
574 Corée, première communication écrite, paragraphes  369 à 376.  
575 Corée, première communication écrite, paragraphe  372. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 141 - 
  c. les questions concernant les "ventes de systèmes" et l'"interchangeabilit é" n'étaient pas 
des "faits essentiels" parce qu'elles ne constituent pas le fondement de la décision de la 
KTC de recommander les mesures définitives.576 
7.460.   S'agissant des allé gations spécifiques du Japon concernant le volume des importations, la 
Corée fait valoir ce qui suit:  
a. la KTC a divulgué le volume des importations faisant l'objet d'un dumping en présentant 
des résumés non confidentiels sous la forme de variations en pourc entage. En outre, les 
sociétés interrogées connaissaient les volumes effectifs qu'elles avaient déclarés ; 
b. la KTC a divulgué les tendances de la part de marché des importations faisant l'objet 
d'un dumping en présentant des résumés non confidentiels sous la  forme de variations 
en pourcentage;  
c. la part des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la production 
nationale n'est pas un fait essentiel parce que la KTC n'a pas formulé de constatation à 
cet égard; et  
d. les sociétés interrogées japonaise s pourraient obtenir les variations des points extrêmes 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en ajoutant simplement les 
variations d'une année sur l'autre qui étaient divulguées.577 
7.461.   S'agissant des allégations spécifiques du Japon concernan t la situation de la branche de 
production nationale, la Corée fait valoir ce qui suit:  
a. le rapport préliminaire de l'OTI présentait des renseignements sur la capacité et la 
production de la branche de production nationale, qui permettaient aux parties 
intéressées d'obtenir l'utilisation des capacités par un simple calcul;  
b. le rapport préliminaire de l'OTI indiquait que la part de marché de la branche de 
production nationale avait d'abord augmenté puis diminué en 2013. Des renseignements 
sur l'évolution de la  consommation et des ventes intérieures fournissaient une bonne 
base pour comprendre l 'importance de la perte de part  de marché en 2013; et  
c. le rapport intérimaire de l'OTI contenait des renseignements concernant l'évolution de la 
rentabilité de la branche de production nationale.578 
7.462.   S'agissant des allégations spécifiques du Japon concernant le lien de causalité, la Corée fait 
valoir ce qui suit:  
a. le Japon n'a pas établi d'éléments prima facie  en alléguant simplement qu'aucune 
section séparé e traitant du lien d e causalité n'avait été incluse dans les renseignements 
divulgués avant la résolution finale de la KTC. La KTC a traité le dommage et le lien de 
causalité d'une manière intégrée;  
b. le rapport préliminaire de l'OTI et le rapport intérimaire de l'OTI contenaie nt des 
renseignements sur le taux d'accroissement des importations en provenance de pays 
tiers, le fait que ces importations étaient minimes en quantité absolue et le fait que les 
prix des importations en provenance de pays tiers étaient plus élevés que le s prix tant 
du produit similaire national que des importations faisant l'objet d'un dumping; et  
c. tant le rapport préliminaire de l'OTI que le rapport intérimaire de l'OTI exposaient des 
renseignements sur les variations en points de pourcentage en ce qui co ncerne les 
ventes à l'exportation de la branche de production nationale, et des renseignements 
                                                
576 Corée, première communication écrite, paragraphes  377 à 389.  
577 Corée, première communication écrite, paragraphes  390 à 394.  
578 Corée, première communication écrite, paragraphes  395 à 399.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 142 - 
  concernant la capacité et les effets possibles des résultats à l'exportation de la branche 
de production nationale sur la situation de cette dernière.579 
7.10.2   Faits per tinents  
7.10.2.1   Aspects procéduraux de la décision d'appliquer ou non des mesures 
antidumping définitives en Corée  
7.463.   En vertu de la législation coréenne, la décision d'appliquer ou non des mesures 
antidumping définitives appartient au MOSF. L'article  51 de la Loi do uanière dispose ce qui suit:  
Si des produits étrangers sont importés à un prix inférieur au prix normal prescrit par 
décret présidentiel ("dumping") et qu'il est constaté, à la suite d'une enquête, que ces 
produits étrangers tombent dans l'un des cas suiva nts ("dommage important, etc." 
aux fins de la présente disposition) et qu'il est jugé nécessaire de protéger la branche 
de production nationale pertinente, à la demande d'une personne intéressée de la 
branche de production nationale et comme prescrit par d écret présidentiel, ou par le 
ministre compétent, des droits de douane ("droits antidumping"), n'excédant pas un 
montant équivalant à l'écart entre le prix normal et le prix de dumping ("marge de 
dumping"), pourront être imposés sur ces produits étrangers,  le fournisseur étranger 
ou le pays exportateur de ces produits, en plus des droits de douane, comme  prescrit 
par une ordonnance du Ministère de la stratégie et des finances : 
1. lorsque la branche de production nationale subit un dommage 
important ou est menacée d'un dommage important;  
2. lorsque le développement de la branche de production nationale est 
retardé de façon importante.580 
7.464.   L'article  61 du Décret d'application de la Loi douanière581 définit les domaines de 
compétence respectifs du MOSF et de la KTC  s'agissant des enquêtes antidumping et de 
l'imposition de droits antidumping, de la façon suivante:  
a. La KTC:  
i. "[ouvre] une enquête sur le dumping, le dommage important, etc., tel que précisé à 
l'article  52 de la Loi";  
ii. "[mène] une enquête préliminaire sur le  point de savoir s'il existe des éléments de 
preuve suffisants permettant de présumer l'existence d'un dumping et d'un 
dommage important, etc. causé par celui -ci"; 
iii. "[communique] les résultats de cette enquête au [MOSF]";  
iv. "[clôt] l'enquête principale à ce s ujet" "lorsque la marge de dumping ou la quantité 
importée des produits faisant l'objet d'un dumping est inférieure aux critères 
prescrits par ordonnance du [MOSF], ou que le dommage important, etc. est jugé 
négligeable";  
v. "[ouvre] une enquête principale à compter du jour qui suit celui où les résultats 
d'une enquête préliminaire sont communiqués … à moins qu'il n'existe des motifs 
spéciaux prescrits par ordonnance du [MOSF]";  
vi. "[communique] les résultats de cette enquête principale … au [MOSF]"; et  
                                                
579 Corée, première communication écrite, paragraphes  400 à 402.  
580 Article 51 de la Loi douanière (pièce  KOR-39 b)) (pas d'italique dans l'original). Voir aussi Corée, 
réponse aux questions n°  15 a) et n°  15 g) du Groupe spécial.  
581 Article 61 du Décret d'application de la Loi douanière (pièce  KOR-40 b)). Voir aussi Corée,  réponse à 
la question n°  15 a) du Groupe spécial.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 143 - 
  vii. "peut pro longer la période couverte par l'enquête de deux  mois au maximum" 
"[l]orsqu'il est nécessaire de la prolonger aux fins de l'enquête … et que toute 
personne intéressée demande une telle prolongation en présentant des raisons 
valables".  
b. Le MOSF:  
i. "[détermine]  l'opportunité de prendre les mesures prescrites à l'article  53 1) de la 
Loi et expose les éléments justifiant cette détermination"582; 
ii. "[détermine] l'opportunité d'imposer des droits antidumping et expose les éléments 
justifiant cette détermination … et [pr end] des mesures pour imposer des droits 
antidumping conformément à l'article  51 de la Loi"; et  
iii. "lorsque le [MOSF] détermine que des circonstances spéciales existent, il [prend] des 
mesures pour imposer des droits antidumping dans les 18  mois à compter de la date 
de publication au Journal officiel ". 
7.465.   Les compétences du MOSF pour ce qui est de recevoir et d'examiner des observations et 
d'autres avis sur la résolution finale de la KTC sont prévues par le Décret d'application de la Loi 
douanière et la Loi sur l es procédures administratives. L'article  64 1) du Décret d'application de la 
Loi douanière dispose que le MOSF peut, chaque fois qu'il le juge nécessaire aux fins de l'enquête 
au titre de l'article  52 de la Loi (c'est -à-dire l'enquête antidumping), "demand er aux organismes 
administratifs, producteurs nationaux, fournisseurs, importateurs et parties intéressées concernés 
de coopérer selon que de besoin, y compris de présenter des renseignements pertinents, etc."583 
L'article  44 1) de la Loi sur les procédures administratives dispose que "[t]oute personne peut 
présenter son avis au sujet d'un projet de loi préalablement notifié". En outre, l'article  44 3) de la 
Loi sur les procédures administratives exige qu'un organisme administratif respecte et traite tout 
avis de ce type qui a été présenté, tandis que l'article  44 4) exige que l'organisme administratif 
concerné notifie le résultat de son examen à la personne ayant donné l'avis.584 
7.466.   Comme il est indiqué plus haut, le 20  janvier  2015, sur la base du rapport final d e l'OTI 
portant la même date, la KTC a publié sa résolution finale, dans laquelle elle: a)  déterminait que la 
branche de production nationale coréenne du produit similaire avait subi un dommage important 
en raison du dumping de valves pneumatiques en prove nance du Japon; et b)  recommandait au 
MOSF  l'imposition de droits antidumping sur ces importations pendant cinq ans aux taux spécifiés 
dans la résolution.585 Les textes non confidentiels complets du rapport final de l'OTI et de la 
résolution finale de la KTC  ont été notifiés aux producteurs nationaux, importateurs et 
consommateurs le 17  mars 2015.586 
7.467.   Le 12  juin 2015, le MOSF a publié un avis au public d'un projet de règles concernant 
l'imposition de droits antidumping sur les valves pour transmission pneumatiqu e originaires du 
Japon.587 Les sociétés interrogées japonaises ont par la suite déposé un avis devant le MOSF au 
sujet du projet. Dans leur avis, ils demandaient au MOSF de ne pas imposer de droits 
antidumping. Ils formulaient des objections de fond concerna nt les constatations de la KTC, 
s'agissant de questions comme: a)  la substituabilité des produits en cause; b)  le champ de la 
branche de production nationale; c)  l'examen de l'accroissement des importations faisant l'objet 
d'un dumping; d)  l'effet des prod uits faisant l'objet d'un dumping sur le prix du produit similaire; 
e) l'examen des autres indicateurs relatifs à la branche de production nationale; et f)  l'évaluation 
des autres facteurs affectant la branche de production nationale. Les sociétés interrog ées 
japonaises formulaient aussi des objections concernant la procédure suivie par la KTC et invitaient 
                                                
582 Mesures provisoires. Voir Corée, réponse aux questions n°  15 a) et n°  15 g) du Groupe spécial.  
583 Corée, réponse à la question n°  15 g) du Groupe spécial; article 64 du Décret d'application de la Loi 
douanière (pièce  KOR-33 b)). 
584 Article 44 de la Loi sur les procédures administratives (pièce  KOR-45 b)). Voir aussi Corée, réponses 
aux questions n°  16 b) et n°  87 b) du Groupe spécial, paragraphe  12. 
585 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  1. 
586 Notification of final determination on dumping and injury to domestic industry of valves for 
pneumatic transmissions from Japan (pièce  JPN-29(b)).  
587 MOSF, Avis au public  2015-105. Voir aussi KTC, Opinion after reviewing the Respondents' Opinion on 
the Public Notice on the Rule on Imposition of Anti -Dumping Duties on Pneumatic Valves from Japan 
(5 August  2015) (Avis de la KTC concernant la règle) (pièce  KOR-38 b)), page  1. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 144 - 
  le MOSF à prendre en compte l'incidence négative que les droits antidumping auraient sur la 
compétitivité des sociétés coréennes.588 Le 5 août 2015, la KT C a déposé un avis auprès du MOSF 
répondant aux arguments formulés par les sociétés interrogées japonaises.589 S'appuyant sur la 
résolution finale de la KTC, le 19  août 2015, le MOSF a adopté le Décret n°  498, intitulé 
"Règlement concernant l'imposition de d roits antidumping sur les valves pour transmission 
pneumatique originaires du Japon", qui impose des droits antidumping pendant cinq  ans sur les 
importations de valves pneumatiques en provenance du Japon aux taux recommandés dans la 
résolution finale de la  KTC.590 
7.468.   S'agissant des faits qui ont été indiqués par le Japon pour étayer son allégation selon 
laquelle ils n'avaient pas été divulgués conformément aux prescriptions de l'article  6.9 de 
l'Accord  antidumping, les documents mentionnés plus haut exposent les  renseignements résumés 
ci-après.  
7.10.2.2   Faits concernant les effets sur les prix  
7.469.   La résolution finale de la KTC contenait des observations sur les activités de 
commercialisation agressive d'une société importatrice, comme suit:  
Le prix de vente moyen des produit s faisant l'objet d'un dumping était supérieur en 
raison de la différenciation des prix suivant les modèles, les détails des options ou les 
clients, mais il a été constaté que le prix de vente des produits faisant l'objet d'un 
dumping était nettement infér ieur au prix de vente moyen dans le cas de certains 
produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de production 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du prix du 
produit similaire ou de causer des baiss es de celui -ci. Il est ressorti de l'enquête que 
SMC Korea [[ ***]] a renforcé les activités de commercialisation de SMC Korea, qui a 
constamment développé ses organismes de vente et a utilisé sa position dominante 
pour attirer des agents de distribution ou  décourager les défections de ses agents de 
distribution, et donc la branche de production nationale a dû répondre à ces activités 
de commercialisation renforcée de SMC Korea et a été forcée de baisser les prix de 
vente ou de s'abstenir d'augmenter les pri x.591 
7.470.   La KTC a mentionné l'examen des pratiques de commercialisation de l'importateur dans 
ses conclusions:  
[L]e dommage important subi par la branche de production nationale peut être 
considéré comme ayant été causé par l'effet des produits faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix … et l'accroissement des importations de ceux -ci. Il est ressorti de 
l'enquête que, dans le cadre du même processus, les activités de commercialisation 
renforcée de l'importateur, une filiale du fournisseur des produits faisant l' objet d'un 
dumping, avaient aussi eu une incidence sur la branche de production nationale .592 
7.471.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa résolution finale, indique 
que "le volume des importations des produits faisant l'objet d'un dump ing a augmenté en 2013 en 
raison de la baisse des prix de vente des produits faisant l'objet d'un dumping et de la 
commercialisation agressive de SMC Korea, quand la demande intérieure augmentait 
rapidement".593 En examinant l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur le prix du 
produit similaire, l'OTI a noté ce qui suit:  
                                                
588 Respondents' Opinion on the Pre -Announcement of Legislation of the Rule (Draft ) on Imposition of 
Anti-Dumping Duties on Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (pièce  KOR-37 b)). 
589 Avis de la KTC concernant la règle (pièce  KOR-38 b)). 
590 Décret n°  498 du MOSF (pièce  JPN-6 b)). Voir aussi l'annonce publique du MOSF 
(pièce  KOR-3 b) (RCC)).  
591 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  19, sur l'"Examen des effets des produits 
faisant l'objet d'un dumping sur le prix du produit similaire".  
592 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  27, sur l'"Évaluation  globale". (pas 
d'italique dans l'original)  
593 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  47. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 145 - 
  Il a été constaté, dans le cadre de l'enquête, que, dans le cas des produits faisant 
l'objet d'un dumping, le même article était vendu à des prix différents en fonction des 
conditions de concurrence ou des clients, ce qui affectait directement les prix de vente 
des produits similaires.  
[[***[*]***]]594 
[[***]] 
7.472.   Le rapport intérimaire de l'OTI daté du 23  octobre  2014 fait aussi référence aux pratiques 
de commercialisation agressive  des importateurs. "La sous -cotation du prix de vente sur le marché 
intérieur des importations faisant l'objet d'un dumping … et la commercialisation agressive de 
l'importateur des importations faisant l'objet d'un dumping" sont identifiés comme des facteu rs 
ayant pu influer sur l'accroissement des importations en 2013.595 Le rapport indique aussi que 
"[l']accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping est susceptible d'avoir été causé 
par la baisse du prix de vente intérieur des importations fai sant l'objet d'un dumping … et la 
commercialisation agressive de l'importateur des importations faisant l'objet d'un dumping, etc., 
pendant que la valeur du yen japonais baissait …".596 
7.473.   Bien qu'une partie des renseignements aient été traités comme confidenti els et n'aurai ent 
pas figuré dans la version  publique des documents, nous constatons en fait que la résolution finale 
de la KTC, le rapport final de l'OTI et le rapport intérimaire de l'OTI contiennent tous un exposé 
des pratiques de commercialisation agre ssive alléguées des sociétés importatrices et de l'effet de 
ces pratiques sur les prix du produit similaire national pratiqués en Corée.  
7.474.   S'agissant du "prix de vente raisonnable", la résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
Le prix de vente des pro duits faisant l'objet d'un dumping a notablement baissé 
pendant la période couverte par l'enquête, en 2013 en particulier, tandis que celui du 
produit similaire n'a baissé que légèrement. Apparemment, la raison en est que la 
branche de production nationale  n'a pas pu réduire le prix de vente du produit 
similaire autant que le taux de diminution du prix des produits faisant l'objet d'un 
dumping, puisque les transactions qui partaient sur le produit faisant l'objet d'un 
dumping avaient été effectuées à des pr ix bien inférieurs à [son] prix de vente 
raisonnable tout au long de la période couverte par l'enquête, et que la branche de 
production nationale avait subi une perte d'exploitation persistante.  
Il était nécessaire d'augmenter le prix de vente  unitaire  moyen du produit similaire 
parce qu'il était inférieur au prix de vente raisonnable, de [[ ***]] KRW en 2010, de 
[[***]] KRW en 2011, de [[ ***]] KRW en 2012 et de [[ ***]] KRW en 2013. 
Cependant, ce prix de vente moyen n'a pas été relevé et, au contraire, il a même 
baissé en 2012 et en 2013. Il apparaît que cet empêchement de hausses du prix, ainsi 
que la baisse du prix ont été causés par la concurrence féroce avec les produits faisant 
l'objet d'un dumping qui avaient une forte position dominante sur le marché i ntérieur. 
En particulier, en 2013, la baisse notable du prix des produits faisant l'objet d'un 
dumping avait apparemment eu pour effet de faire baisser le prix du produit similaire 
en dépit de facteurs solides garantissant une augmentation du prix de vente , tels que 
l'augmentation du coût de fabrication du produit similaire. Par conséquent, les 
produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché des hausses du prix du produit 
similaire tout au long de la période couverte par l'enquête et ont fait baisser ce p rix en 
2013, année pendant laquelle les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
ont connu une baisse spectaculaire.597 
                                                
594 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  58. 
595 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  21 (note de ba s de page omise). Voir aussi ibid. 
page 38. 
596 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  29; Corée, première communication écrite, note 
de bas de page  459. 
597 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  18 et 19. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 146 - 
  Dans ses conclusions concernant le dommage, la résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
La Commission a constaté que les  importations des produits faisant l'objet d'un 
dumping avaient fortement augmenté en 2013 et que leurs prix avaient aussi 
fortement baissé la même année, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses 
du prix du produit similaire, qui était déjà inféri eur au prix raisonnable , et même de le 
faire baisser.598 
7.475.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa résolution finale, fait 
aussi référence au "prix de vente raisonnable" dans son examen de l'effet des importations faisant 
l'objet d'u n dumping sur les prix:  
Pendant la période couverte par l'enquête, le prix de vente effectif des produits 
similaires était inférieur au prix de vente raisonnable , de [[***]] KRW à [[***]] KRW, 
selon l'année. Par conséquent, il y avait un grand besoin d'aug menter les prix de 
vente. Néanmoins, le prix de vente n'avait pas pu être augmenté sauf en 2011.  
… 
En particulier, en 2013, il y avait une possibilité d'augmenter le prix de vente pour 
l'établir à un niveau réaliste car la consommation intérieure augmentai t notablement. 
Cependant, les importations des produits faisant l'objet d'un dumping ont fortement 
augmenté et leurs prix ont baissé de façon spectaculaire, ce qui a eu pour effet, non 
seulement d'empêcher des hausses du prix des produits similaires, mais aussi de le 
faire baisser, et, par conséquent, l'écart entre les prix de vente raisonnables et les 
prix de vente effectifs s'est passablement creusé.599 
Le rapport final de l'OTI contient l'explication suivante de la façon dont le "prix de vente 
raisonnable"  a été estimé:  
Prix de vente raisonnable = (coût de fabrication unitaire + frais ACG unitaires) /  
(1 – ratio du bénéfice d'exploitation raisonnable)  
… [[***]][.]600 
7.476.   Le rapport préliminaire de l'OTI daté du 26  juin 2014 fait aussi référence au prix de vente 
raisonnable: "[le] prix de vente effectif des produits similaires qui ont été vendus à un prix 
inférieur au prix de vente raisonnable, XXX won, XXX won et XXX won, respectivement, de 2010 à 
2013".601 Le rapport indique que la "[v]ariation du prix de vente ef fectif des produits similaires 
était faible en dépit des fluctuations du prix de vente raisonnable du produit similaire et du prix de 
vente des importations faisant l'objet d'un dumping, en 2012 et 2013".602 
7.477.   Le rapport préliminaire de l'OTI inclut un tableau  qui établit une comparaison entre le prix 
de vente effectif et le prix de vente raisonnable du produit similaire pour les années  2010 à 2013, 
l'écart des prix entre le prix de vente effectif et le prix de vente raisonnable et les taux annuels 
d'augmentati on ou de diminution pour chacun. Le tableau figurant dans la version rendue publique 
du rapport ne montre que les taux annuels d'augmentation ou de diminution, car les chiffres 
relatifs au prix de vente effectif et au prix de vente raisonnable ont été supp rimés en raison de 
leur caractère confidentiel.603 Ce rapport contient aussi l'explication suivante de la façon dont le 
"prix de vente raisonnable" a été estimé:  
Prix de vente raisonnable = (coût unitaire de fabrication + frais ACG unitaires) ÷  
(1 – taux du  bénéfice d'exploitation raisonnable)  
                                                
598 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  27, sur l'"Évaluation globale" (Overall 
Evaluation). (pas d'italique dans l'original)  
599 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  56 et 57. (pas d'italique dans l'original)  
600 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  57. 
601 Rapport préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  75, Point de savoir si le prix de vente des 
importations faisant l'objet d'un dumping empêchait des hausses de prix des produits similaires".  
602 Rapport préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  75. 
603 Rapport préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  75. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 147 - 
  Le taux du bénéfice d'exploitation raisonnable est le bénéfice d'exploitation des 
machines d'usage général (C291) dans le pays (Source: Notification de la Banque de 
Corée)  
- (2010) 6,63% → (2011) 6,27% → (2012) 5,73% → (2013) non décidé[.]604 
7.478.   S'agissant des "ventes de systèmes", en examinant la question du produit similaire, la KTC 
note, dans sa résolution finale, ce qui suit:  
SMC a fait valoir que ses produits et les produits nationaux n'étaient pas en 
concurrence parce que sa méthode de vente était différente de celle des producteurs 
nationaux. Selon elle, elle vend ses produits au moyen de ce qu'il est convenu 
d'appeler des "ventes de systèmes", ainsi que d'autres composantes de systèmes 
pneumatiques, tels que les cylin dres, et fournit une "solution globale" combinant 
produits et services, tels que la consultation préalable, le soutien technique 
recommandant des spécifications sur mesure pour chaque client et des services 
après -vente dans les moindres délais, etc., tandi s que les producteurs nationaux 
vendent principalement des valves prises isolément (autonomes). En réponse à cela, 
les requérants ont fait valoir que les méthodes de vente n'étaient pas sensiblement 
différentes parce que les producteurs nationaux effectuai ent aussi des ventes de 
systèmes et fournissaient un soutien technique et des services après -vente aux 
clients, de la même façon que SMC.  
Afin de vérifier les arguments des deux  parties, l'[OTI] a défini les "ventes de 
systèmes" [*]  comme les ventes à des clients finals d'ensembles qui comprennent 
trois des principales composantes des systèmes pneumatiques, c'est -à-dire, la valve 
pneumatique, le bloc de contrôle de l'air (filtre, régulateur et lubrificateur) et le 
cylindre, en s'appuyant sur les avis des pa rties intéressées, et a examiné les 
méthodes de vente  des deux parties. À la suite de quoi l'[OTI] a confirmé que, en 
2013, dans le cas du produit visé par l'enquête, [[ ***]]% pour ce qui est de la 
quantité et  [[***]]% pour ce qui est du montant ont été ve ndus au moyen de ventes 
de systèmes et que, dans le cas des produits nationaux, [[ ***]]% pour ce qui est de 
la quantité et [[ ***]]% pour ce qui est du montant ont été vendus au moyen de 
ventes de systèmes. Par conséquent, il est conclu que la substituabili té des produits et 
le rapport de concurrence entre eux ne peuvent pas être niés en invoquant des 
métho des de vente  différentes puisque les produits nationaux sont aussi vendus en 
employant une méthode de vente semblable à celle du produit visé par l'enquêt e, 
malgré une certaine différence de degré.  
Lors de l'enquête sur place visant SMC Korea, l'[OTI] a confirmé que SMC, tant sur le 
plan de sa comptabilité que de sa gestion des ventes, considérait les unités de valves 
importées, et non les unités de "ventes  de systèmes." Par conséquent, les valves 
individuelles importées ne sont pas converties en un autre produit dans l'unité de 
système par le biais de "ventes de systèmes", mais sont simplement vendues avec 
d'autres composantes. Il est raisonnable de considé rer comme une méthode de vente 
le fait d'accroître les effets de synergie entre les valves et d'autres composantes en 
procédant à des ventes d'ensembles, et cette méthode de vente ne saurait justifier de 
considérer que l'unité ou le degré de concurrence es t différent entre le produit visé 
par l'enquête et le produit similaire.  
En outre, la consultation préalable, le soutien technique et les activités après -vente 
pour les clients, selon ce que les sociétés interrogées ont fait valoir, devraient être 
considér és comme faisan t partie des activités de vente  à vocation anticipatoire pour 
attirer de nouveaux clients et accroître les ventes plutôt que comme une méthode de 
vente originale des sociétés interrogées, et il a aussi été constaté que les producteurs 
nation aux avaient fourni un soutien technique et des services après -vente semblables. 
Par conséquent, la substituabilité et le rapport de concurrence entre le produit visé 
par l'enquête et les produits nationaux ne peuvent pas être niés en i nvoquant ces 
activité s de vente .605 
                                                
604 Rapport préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  75. 
605 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  6 et 7.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 148 - 
  [*note de bas de page dans l'original]10 Les "ventes de systèmes" mis en avant par SMC 
désignent les ventes d'ensembles des composantes des systèmes pneumatiques, telles que les 
valves pneumatiques, les cylindres et les blocs de contrôle de l' air, etc., et les clients, y compris 
les sociétés spécialisées dans le matériel, achètent ces composantes et construisent les systèmes 
pneumatiques nécessaires à la fabrication de matériel.  
7.479.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa  résolution finale, fait 
aussi référence à l'argument des sociétés interrogées au sujet des "ventes de systèmes" dans 
l'examen de la question du produit similaire:  
Sur la base des avis des parties intéressées, l'[OTI] a défini les "ventes de systèmes" 
comm e des ventes à des clients finals d'ensembles qui comprennent trois des 
principales composantes des systèmes pneumatiques,  c'est-à-dire i)  les blocs de 
contrôle de l'air (filtres, régulateurs et lubrificateurs), ii) les valves pneumatiques et 
iii) les cyli ndres, et a effectué une analyse en conséquence.  
- L'[OTI] a confirmé que les requérants, ainsi que les sociétés interrogées, vendaient 
leurs produits par unité de systèmes pneumatiques et effectuaient des "ventes de 
systèmes" à divers clients, y compris d es grandes sociétés, telles que [[***]], 
[[***]], [[***]] et [[***]]  
- En 2013, dans le cas du produit visé par l'enquête, [[***]]% pour ce qui est de la 
quantité et [[***]]% pour ce qui est du montant ont été vendus au moyen de ventes 
de systèmes, et, dan s le cas des produits nationaux, [[***]]% pour ce qui est de la 
quantité et [[***]]% pour ce qui est du montant ont été vendus au moyen de ventes 
de systèmes.  
… 
Lors de l'audition publique, SMC a fait valoir que la négociation de ses prix se faisait 
par un ité de système, ce qui signifiait qu'elle n'était pas en concurrence avec les 
requérants dont les ventes sur le marché intérieur étaient comptabilisées en prenant 
les valves comme unité. Cependant, d'après les documents comptables qui ont été 
examinés pend ant la vérification sur place, il a été constaté que SMC Korea inscrivait 
ses ventes dans ses livres comptables en prenant comme unité les valves et non pas 
les systèmes.  
- En d'autres termes, SMC Korea vend des valves dans des ensembles d'articles 
individ uels qui constituent des systèmes pneumatiques au lieu de fournir ses produits 
selon la méthode clés en main en prenant les systèmes pneumatiques comme unité.  
- Comme il est indiqué plus haut, les producteurs nationaux utilisent une méthode de 
vente identi que, en procédant à des ventes d'ensembles de composantes qui 
constituent des systèmes pneumatiques. Par conséquent, cette méthode de vente ne 
peut pas justifier l'argument selon lequel les produits de SMC ne sont pas en 
concurrence directe avec les produi ts similaires.  
En outre, étant donné que ni les requérants ni les sociétés interrogées n'inscrivent la 
fourniture de services, y compris les services  de conseil  en conception et le soutien 
après -vente, dans un compte séparé  de leurs livres comptables, mais  l'intègrent aux 
ventes de leurs produits, y compris les cylindres et les valves, la fourniture de ces 
services devrait être considérée comme une méthode de vente visant à promouvoir 
les ventes de leurs propres produits.  
Il est aussi constaté que certains clients achètent des valves et des cylindres, etc. 
séparément auprès de différents producteurs puis les assemblent.  
Compte tenu des circonstances susmentionnées, la substituabilité et la concurrence 
entre le produit visé par l'enquête et les produits natio naux ne peuvent pas être niées 
en invoquant de la différ ence dans les méthodes de vente ("vente  de systèmes") 
comme l'ont fait valoir les sociétés interrogées.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 149 - 
  En outre, parmi les requérants, TPC avait l'habitude d'importer et de vendre des 
produits de SMC  comme SMC  Korea (établie en 1995) le fait actuellement, avant de se 
séparer de SMC et de passer à l'autoproduction en 1997. Par conséquent, on peut 
conclure sans crainte de se tromper que les produits fabriqués par TPC et ses 
méthodes de vente sont simila ires à ceux de SMC depuis le début.606 
7.480.   Le rapport final de l'OTI inclut un tableau concernant les ventes de systèmes, s'agissant 
des valves pour transmission pneumatique en 2013, qui établit une comparaison entre la quantité 
et le montant des ventes de systè mes et des ventes en tant que produits individuels pour les 
importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et le produit national, et les parts 
respectives des ventes de systèmes par rapport aux ventes en tant que produits individuels pour 
chacun.607 Tous les chiffres figurant dans le tableau sont entre crochets en raison de leur caractère 
confidentiel. Les "ventes de systèmes" n'étaient pas mentionnées dans le rapport préliminaire de 
l'OTI, la résolution préliminaire de la KTC ou le rapp ort intérimaire de l'OTI.  
7.481.   S'agissant de l'"interchangeabilité", la résolution finale de la KTC note l'argument des 
sociétés interrogées selon lequel le produit visé par l'enquête et le produit national ne sont pas 
substituables ou en concurrence l'un avec l'autre en raison de facteurs tels que leurs qualités 
différentes et la perception des clients. La résolution finale indique à cet égard ce qui suit:  
[L'OTI] a confirmé auprès des distributeurs et des clients, etc. que la qualité générale 
des produits nati onaux était semblable à celle du produit visé par l'enquête, sauf pour 
certains produits spécialement commandés, etc. et que dans leur utilisation ces 
produits se substitueraient les uns aux autres.608 
7.482.   En réponse à un argument semblable de l'une des sociétés  interrogées, la résolution finale 
de la KTC ajoute ce qui suit:  
L'[OTI] a confirmé que, même s'il était vrai que le nombre d'articles (modèles) était 
très différent entre le produit visé par l'enquête et le produit similaire, le nombre 
d'articles (modèles ) du produit visé par l'enquête était élevé en raison de l'ajout 
d'options détaillées pour divers clients et que le nombre d'articles (modèles) dont les 
volumes de ventes étaient importants était limité par rapport au nombre total de 
modèles. À la suite de  la comparaison des caractéristiques représentatives [*]  des 
valves, il a été confirmé que la plupart des produits de SMC étaient substituables et en 
concurrence avec les produits des requérants.  
Par conséquent, le produit visé par l'enquête et les produit s nationaux sont jugés 
substituables et en concurrence les uns avec les autres puisque les caractéristiques et 
les fonctions du produit visé par l'enquête sont en grande partie identiques à celles 
des produits nationaux bien que le nombre total d'articles (modèles) soit différent 
entre eux.609 
[*note de bas de page de l'original]8 Les produits ayant les mêmes caractéristiques physiques 
quant aux six aspects suivants sont substituables: i)  mode de fonctionnement (électrique, 
manuel ou à commande pneumatique) i i) nombre de ports (3, 4 ou 5  ports), iii)  taille des valves, 
iv) mode de commutation (simple, double, etc.), v)  voltage et vi) méthode de câblage 
(passe -câble, fiche de connexion, etc.).  
7.483.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa r ésolution finale, fait 
référence à l'argument des sociétés interrogées selon lequel le produit visé par l'enquête et le 
produit national ne sont pas substituables ou en concurrence l'un avec l'autre, de la façon 
suivante:  
Les résultats de la vérification s ur place des parties intéressées [*], y compris les 
distributeurs et les clients nationaux, montrent qu'en dépit des différences de prix 
partielles entre le produit visé par l'enquête et les produits nationaux, ces produits 
                                                
606 Rapport fin al de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  17 et 18. (notes de bas de page omises)  
607 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  17. 
608 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  4. 
609 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  5 et 6. (note de bas de page omise)  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 150 - 
  sont substituables en ce qui a t rait au rendement, et ils sont actuellement utilisés en 
substitution des uns aux autres.  
[*note de bas de page de l'original]21 [[***]], [[***]], [[***]], [[***]], [[***]], [[***]]  
… 
Une analyse additionnelle a été effectuée puisque SMC, dont les produits comptent 
pour environ [[***]]% du produit visé par l'enquête (en 2013), nie la substituabilité 
et la concurrence entre le produit visé par l'enquête et les produits nationaux en 
raison de la variété de ses produits et de la différence concernant les méthod es de 
vente (vente de systèmes).  
… 
Il est vrai que le nombre de modèles du produit visé par l'enquête est notablement 
plus élevé, étant donné que le nombre d'articles (modèles) du produit visé par 
l'enquête importés en Corée entre 2010 et 2013 a été de [[* **]], par rapport à 
[[***]] de produits nationaux.  
- Cependant, la raison de ce nombre plus élevé de modèles du produit visé par 
l'enquête est l'ajout d'options détaillées aux modèles de base, alors qu'il n'y a qu'un 
nombre limité de modèles dont les volum es de ventes sont élevés par rapport au 
nombre total de modèles.  
Une comparaison du nombre d'articles, en 2013, sur la base des six  caractéristiques* 
physiques représentatives montre ceci:  
- [[***]] des modèles des requérants ([[***]]% du volume des ventes  en 2013) et 
[[***]] des modèles des sociétés interrogées (SMC) ([[***]]% des importations en 
2013) sont des modèles représentatifs dont les caractéristiques physiques sont 
identiques, et ces modèles peuvent être considérés comme étant substituables et en 
concurrence les uns avec les autres.  
* (six caractéristiques physiques) i) mode de fonctionnement (électrique, manuel ou à 
commande pneumatique), ii)  nombre de ports (3, 4 ou 5), iii)  taille des valves, 
iv) mode de commutation (simple, double, etc.), v)  voltage et vi) méthode de câblage 
(passe -câble, fiche de connexion, etc.) et autres caractéristiques.  
… 
Sur la base des groupes d'articles (séries) dont les modèles représentatifs relèvent, 
[[***]] séries au total sont substituables et en concurrence les une s avec les autres, 
et cela équivaut à [[***]]% des volumes de vente des requérants et à [[***]]% des 
volumes d'importation des sociétés interrogées.  
- Les [[***]]% restants des produits des sociétés interrogées autres que les [[***]] 
séries susmentionnées sont des produits ayant des spécifications précises qui sont 
produits pour répondre aux besoins de clients spécifiques. Certains d'entre eux sont 
substituables en fonction de la préférence des clients concernés et peuvent être 
développés par les producteur s nationaux également si la demande intérieure de ces 
produits augmente.610 
7.484.   Le rapport intérimaire de l'OTI, dans son analyse de la question du produit similaire, relève 
l'argument de l'importateur "selon lequel le produit visé par l'enquête … était différen t dans 
l'évaluation du consommateur pour ce qui est des caractéristiques physiques et de la qualité 
(durée de vie du produit, caractéristiques physiques, énergie électrique consommée, etc.), et, par 
conséquent, il n'existait pour ainsi dire aucune possibil ité d'interchangeabilité." L'OTI dit ensuite ce 
qui suit:  
                                                
610 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  13 à 16.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 151 - 
  D'après le résultat de la vérification sur place des parties intéressées, y compris 
l'utilisateur national, il y avait certaines différences de prix entre le produit visé par 
l'enquête et le produit  national, mais ces produits étaient interchangeables pour ce qui 
est des caractéristiques physiques et de la quantité.611 
7.485.   La question de l'"interchangeabilité" est aussi examinée dans le rapport intérimaire de l'OTI 
s'agissant de l'argument des sociétés int errogées selon lequel certains produits devraient être 
exclus du champ du produit visé par l'enquête car ils ne pouvaient pas être produits en Corée ou 
étaient différents du produit national "pour ce qui est des caractéristiques physiques ou de l'usage, 
[et], par conséquent, [ils n'étaient pas] interchangeables".612 L'OTI note que pour examiner cet 
argument, il a constitué un groupe consultatif d'experts qui a donné un avis au sujet du champ du 
produit visé par l'enquête. À la suite de quoi, l'OTI a recommand é que certains produits et modèles 
soient exclus du champ du produit visé par l'enquête.613 
7.10.2.3   Faits concernant le volume  
7.486.   S'agissant du volume des importations des produits faisant l'objet d'un dumping, la 
résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête [de l'OTI] [*] , le volume des importations du produit visé 
par l'enquête (les "produits faisant l'objet d'un dumping") est tombé de [[***]] unités 
en 2010, à [[***]] unités en 2011 et à [[***]] unités en 2012, soit une baisse d e 
9,8% et de 32,0% d'une année sur l'autre, puis a été porté à [[***]] unités en 2013, 
soit un accroissement de 78,9% d'une année sur l'autre. Le volume des importations 
de 2013 représentait un accroissement de [[***]]% par rapport à celui de 2010.  
La part  de marché des produits faisant l'objet d'un dumping sur le marché intérieur 
est également tombée de [[ ***]]% en 2010, à [[ ***]]% en 2011 et à [[ ***]]% en 
2012, puis a connu une très forte hausse, passant à [[ ***]]% en 2013. Le ratio du 
volume des importat ions des produits faisant l'objet d'un dumping à la production 
nationale du produit similaire est également tombé de [[ ***]]% en 2010, à [[ ***]]% 
en 2011 et à [[ ***]]% en 2012, puis a connu une hausse remarquable, passant à 
[[***]]% en 2013.  
Par conséquent , les importations des produits faisant l'objet d'un dumping ont 
diminué, tant en quantité absolue qu'en termes relatifs , jusqu'en 2012, puis ont 
fortement augmenté en 2013. Bien que la part de marché des produits faisant l'objet 
d'un dumping en 2013 n'ait  pas atteint celle de 2010, il est clairement démontré que 
la tendance à la baisse qui existait jusqu'en 2012 s'est inversée pour faire place à une 
forte hausse des importations en 2013.  
En revanche, la part du marché intérieur du produit similaire a const amment 
augmenté, passant de [[***]]% en 2010 à [[***]]% en 2011 et à [[***]]% en 2012, 
puis a chuté à [[***]]% en 2013, niveau semblable à celui de 2010. Il apparaît que la 
diminution brutale de la part de marché en 2013 a été affectée par les produits fai sant 
l'objet d'un dumping, étant donné que le volume des importations des produits faisant 
l'objet d'un dumping a considérablement augmenté et que leur prix a nettement 
baissé pendant la même année.614 
[*note de bas de page de l'original]19 Rapport d'enquête , pages  46 à 51[.]  
7.487.   L'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping a été mentionné par la 
suite par la KTC dans ses conclusions:  
                                                
611 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  8. 
612 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  9. 
613 Rapport intérimaire de l'OTI (pièc e JPN-3 b)), pages  12 et 13. Dans sa résolution finale, la KTC a 
indiqué que la décision de l'OTI d'exclure de l'enquête certains produits "qui ne rel[evaient] pas de la définition 
du champ de l'enquête ou dont la substituabilité par rapport aux produits n ationaux [était] faible … [était] 
raisonnable". (Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  4). 
614 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  14. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  46 à 51.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 152 - 
  La Commission a constaté que les importations des produits faisant l'objet d'un 
dumping avaient fortement augm enté en 2013  et que leur prix avait aussi nettement 
baissé pendant la même année, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du 
prix du produit similaire, qui était déjà inférieur au prix raisonnable, et avait même 
causé la baisse de leur prix.  
… 
Ce dommage important subi par la branche de production nationale peut être 
considéré comme ayant été causé par l'effet des produits faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix, ce qui a été confirmé par les marges de dumping finales de 11,66% 
à 31,61% et l'acc roissement des importations de ces produits.  
… 
Sur la base de l'examen complet du volume des importations et du prix des 
importations des produits faisant l'objet d'un dumping et de leur incidence, et des 
divers indicateurs commerciaux de la branche de production nationale, la Commission 
détermine que la branche de production nationale a subi un dommage important du 
fait des importations des produits faisant l'objet d'un dumping.615 
7.488.   S'agissant de la question de savoir s'il y avait une augmentation des impo rtations faisant 
l'objet d'un dumping en quantité absolue, le rapport intérimaire de l'OTI indique ce qui suit:  
Le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté de XXX%, en 
moyenne annuelle, de 2010 à 2013[.]  
- Le volume des importati ons faisant l'objet d'un dumping s'est établi à xxx en 2011 et 
à xxx en 2012 et a diminué de 9,1% et 32,5%, respectivement, par rapport à xxx en 
2010. Toutefois, il s'est établi à xxx en  2013 et a augmenté de 75,9% par rapport à 
l'année précédente.  
- Il est possible que la diminution de la quantité intérieure due à la dépression 
économique mondiale qui avait commencé à la fin de l'année  2011 ait influé sur la 
diminution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping pendant l'année 
2012[.]  
… 
- En 2013, le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté de 
75,9% par rapport à l'année précédente, mais "SMC" a mentionné que les stocks de 
SMC Korea avaient augmenté en raison de la modification de la politique relative au 
niveau de sé curité des stocks de SMC Korea, une filiale de SMC. Toutefois, il est 
difficile de considérer que cela seul explique l'augmentation des stocks.  
- La sous -cotation du prix de vente sur le marché intérieur des importations faisant 
l'objet d'un dumping (XXX%)  et la commercialisation agressive de l'importateur de ces 
importations ont pu avoir une incidence ainsi que la chute de la valeur du yen  
s(△ 20,5%  par rapport à la valeur du won pendant l'année  2013) dans la situation de 
l'expansion du marché intérieur e n raison de la reprise de l'économie.616 
7.489.   S'agissant de la question de savoir si le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping avait augmenté en quantité relative, le rapport intérimaire de l'OTI indique ce qui suit:  
                                                
615 Résol ution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  27, concernant l'"Évaluation globale". (pas 
d'italique dans l'original)  
616 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  20 et 21 (note de bas de page omise). Voir 
aussi le rapport préliminaire de l 'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  52. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 153 - 
  La part de marché des importatio ns faisant l'objet d'un dumping a diminué, passant 
de XXX% en 2010 à XXX% en 2011 et à XXX% en 2012, mais a augmenté de XXX% 
pour s'établir à XXX% en 2013 par rapport à l'année précédente[.]  
La part de marché du produit similaire a augmenté, passant de XXX % en 2010 à 
XXX% en  2011 et à XXX% en 2012, mais s'est établie à XXX% en 2013 puis a 
diminué de XXX% par rapport à l'année précédente.617 
7.490.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient des tableaux qui présentent: a)  les chiffres annuels 
pour le volume des importa tions de produits faisant l'objet d'un dumping de 2010 à 2013; et b)  les 
chiffres annuels pour les importations de produits faisant l'objet d'un dumping pour ce qui est de la 
quantité et du montant, de 2010 à 2013, y compris la part de ces importations, de s autres 
importations et du produit similaire national, par rapport à la consommation intérieure. Les seuls 
chiffres disponibles dans la version rendue publique du rapport sont les taux annuels 
d'augmentation ou de diminution.618 
7.10.2.4   Faits concernant la situatio n de la branche de production nationale  
7.491.   En ce qui concerne la production et l'utilisation des capacités, la résolution finale de la KTC 
indique ce qui suit:  
La capacité de production du produit similaire de la branche de production nationale a 
augmenté de 44,5%, passant de [[***]] unités en 2010 à [[***]] unités en 2013. Il a 
été constaté que cette augmentation était attribuable à l'expansion active des 
installations de production afin de répondre à l'accroissement de l'investissement dans 
le matériel d'aut omatisation par le secteur manufacturier national et international et à 
la croissance de l'industrie mécanique, tout en renforçant la productivité et en 
réduisant les coûts.  
La production de la branche de production nationale a fluctué au cours de la pério de 
couverte par l'enquête, avec une augmentation de 28,5%, passant de [[***]] unités 
en 2010 à [[***]] unités en 2011, mais une diminution de 24,7% en 2012 
s'établissant à [[***]] unités, puis une nouvelle augmentation de 19,3% en 2013 
atteignant [[***]] u nités. Il est constaté que ces fortes fluctuations de la production 
annuelle sont le résultat des fluctuations des volumes d'exportation ainsi que des 
ventes intérieures.  
L'utilisation des capacités de la branche de production nationale était de [[ ***]]% en 
2010, [[ ***]]% en  2011, [[ ***]]% en 2012 et [[ ***]]% en 2013, augmentant 
légèrement en 2011 et diminuant en dessous de [[ ***]]% après 2012. La diminution 
de l'utilisation des capacités de [[ ***]]% entre 2010 et 2013 était due au fait que la 
production n 'avait progressé que de [[ ***]]%, tandis que la capacité de production 
avait augmenté de [[ ***]]% pendant la même période.  
Comme la production en 2011 a augmenté de pas moins de 28,5% par rapport à 
l'année précédente grâce à l'augmentation à la fois des ve ntes intérieures et des 
exportations, la branche de production nationale a augmenté sa capacité de 
production, s'attendant à ce que la demande continue d'augmenter, mais la 
production a diminué de [[***]]% et l'utilisation des capacités de [[***]]% en 2012 , 
puisque les ventes intérieures et les exportations avaient diminué considérablement 
en raison de la récession économique mondiale . En 2013, en dépit de la croissance 
rapide de la consommation intérieure, les ventes intérieures du produit similaire ont 
été moins élevées que prévu en raison de l'accroissement important des importations 
                                                
617 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  21. Voir aussi le rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce  JPN-2 b)), page  53. 
618 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  21 et 22. Voir aussi le rapport prélimin aire de 
l'OTI (pièce  JPN-2b)), pages  52 à 54.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 154 - 
  des produits faisant l'objet d'un dumping et, par conséquent, l'utilisation des capacités 
ne s'est que légèrement améliorée, s'établissant à [[***]]%.619 
7.492.   L'utilisation des capa cités a par la suite été mentionnée par la KTC dans ses conclusions:  
En dépit de la forte augmentation de la consommation intérieure en 2013, la branche 
de production nationale a perdu la plupart de la part de marché qu'elle avait gagnée 
jusqu'en 2012, en raison de la forte croissance des importations des produits faisant 
l'objet d'un dumping et de la forte chute de leur prix. En outre, la branche de 
production nationale a subi un dommage important s'agissant de tous les indicateurs 
commerciaux globaux, y c ompris la détérioration de la rentabilité, le retard dans la 
reprise de l'utilisation des capacités, l'augmentation des stocks, la diminution des 
salaires et la détérioration de la productivité et de la croissance, etc.620 
7.493.   Le rapport intérimaire de l'OTI fai t référence à la production et à l'utilisation des capacités 
de la manière suivante:  
La capacité de production et la production ont augmenté de XXX% et XXX%, 
respectivement, en moyenne annuelle.  
- L'augmentation de la capacité de production après 2011 résu ltait de l'expansion des 
installations de production afin d'améliorer la productivité et de réduire les coûts. 
L'augmentation de la production en 2011 et 2013 semble être principalement liée à un 
accroissement des exportations.  
L'utilisation des capacités a été seulement de XXX% en 2010, XXX% en 2011, XXX% 
en 2012 et XXX% en 2013. Il semble que cela soit dû au fait que la concurrence avec 
les importations faisant l'objet d'un dumping avait limité l'augmentation de la 
production alors que la taille du marché  n'avait pas augmenté autant que prévu[.]621 
7.494.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient un tableau qui présente les chiffres annuels 
concernant: a)  la capacité de production; et b)  la production de la branche de production nationale 
de 2010 à 2013, ainsi que l 'utilisation des capacités, qui est définie comme b)/a). Les seuls chiffr es 
disponibles dans la version  publique du rapport sont les taux annuels d'augmentation/de 
diminution.622 
7.495.   S'agissant de la part de marché de la branche de production nationale, la résolution finale 
de la KTC indique ce qui suit:  
La part du marché intérieur du produit similaire a augmenté, étant passée de 
[[***]]% en 2010 à [[ ***]]% en 2011 et à [[ ***]]% en 2012, puis a rapidement 
diminué en 2013, étant tombée à [[ ***]]%, un niveau s emblable à celui de 2010.  
En 2011, année où la consommation intérieure a diminué de 3,3%, la part de marché 
du produit similaire a augmenté en raison de l'augmentation des ventes intérieures de 
13,4%; en 2012, année où la consommation intérieure a diminué de pas moins de 
22,9%, les ventes intérieures du produit similaire n' ont diminué que de 6,6%, tandis 
que sa part de marché a augmenté de [[ ***]]%. Il apparaît que cette expansion de la 
part du marché intérieur par la branche de production nationale a été rendue possible 
par l'empêchement de la hausse ou de la baisse du prix de vente du produit similaire 
grâce à la réduction des coûts.  
                                                
619 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  21 et 22. Voir aussi le rapport final de 
l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  64. 
620 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  27, concern ant l'"Évaluation globale". (pas 
d'italique dans l'original)  
621 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  26. Voir aussi le rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce  JPN-2 b)), page  57. 
622 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  27. Voir aussi le rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce  JPN-2 b)), page  57. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 155 - 
  Cependant, en 2013, année où la consommation intérieure a bondi de 52,8%, la part 
de marché du produit similaire a diminué d e [[***]]%, tandis que les ventes 
intérieures du produit similaire ont augmenté de 7.6%. Cela indique que le produit 
similaire a subi un dommage important lorsqu'il a perdu une grande partie de sa part 
de marché en dépit de la légère augmentation du volume  des ventes.  
Il a été constaté que les stocks du produit similaire à la fin de la période étaient de 
[[***]] unités en 2010, [[ ***]] unités en 2011, [[ ***]] unités en 2012 et [[ ***]] 
unités en 2013, et qu'ils ont baissé en 2012 puis augmenté de nouveau en 2013.  
Pour résumer la situation globale pendant la période couverte par l'enquête, jusqu'en 
2012, la branche de production nationale a augmenté sa part du marché intérieur en 
abaissant légèrement le prix ou en empêchant des hausses de ce prix dans le conte xte 
d'un recul de la consommation intérieure, tandis qu'en 2013, alors même que la 
consommation intérieure bondissait, la branche de production nationale n'a connu que 
de légères hausses des ventes du produit similaire, perdant la majeure partie de sa 
part de marché, qui avait augmenté jusqu'en 2012, en raison de la forte baisse du 
prix des produits faisant l'objet d'un dumping et de la forte augmentation de leurs 
importations. Le prix de vente du produit similaire a été abaissé en 2013 pour faire 
concurren ce aux produits faisant l'objet d'un dumping, mais la possibilité d'abaisser 
encore son prix de vente était limitée par l'aggravation de la perte d'exploitation, et 
c'est pourquoi il a perdu une grande partie de sa part de marché.  
La forte hausse des impor tations des produits faisant l'objet d'un dumping a fait 
perdre aux sociétés nationales la part de marché qu'elles avaient eu du mal à 
accroître jusqu'en 2012 et, en pour ce qui est du prix, les hausses du prix du produit 
similaire national ont été empêché es, ou ce prix a été abaissé, en réponse à la baisse 
du prix des produits faisant l'objet d'un dumping. Cette situation a clairement causé 
un dommage important à la branche de production nationale, y compris les pertes 
d'exploitation persistantes.  
Les acti vités de commercialisation agressive de SMC Korea, conjuguées à la baisse 
des prix des produits faisant l'objet d'un dumping, ont également contribué à la 
diminution de la part de marché du produit similaire.623 
7.496.   La part de marché de la branche de production nationale a par la suite été mentionnée par 
la KTC dans ses conclusions:  
Malgré la forte hausse de la consommation intérieure en 2013, la branche de 
production nationale a perdu la majeure partie de la part de marché qu'elle avait 
gagnée jusqu'en 2012 , en raison de la forte croissance des importations des produits 
faisant l'objet d'un dumping et de la forte baisse de leurs prix. …624 
7.497.   Le rapport intermédiaire de l'OTI fait référence à la part de marché de la branche de 
production nationale de la façon suivante : 
La part de marché du produit similaire est passée de XXX% en 2010 à XXX% en 2011 
et à XXX% en 2012, une augmentation de XXX  % et de XXX%, respectivement, par 
rapport à l'année précédente. Cependant, en 2013, la part de marché de XXX% a 
diminué de XXX% pa r rapport à l'année précédente.  
- La part de marché du produit similaire a graduellement augmenté. Il semble qu'une 
augmentation de la part de marché du produit similaire a été empêchée en raison 
d'une augmentation rapide des importations faisant l'objet d 'un dumping en 2013.625 
                                                
623 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  20 et 21. Voir aussi le rapport final de 
l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  49, 62, 63 et 67.  
624 Résolution finale de la KTC (pièc e KOR-1 b) (RCC)), page  27, concernant l'"Évaluation globale" 
(Overall Evaluation). (pas d'italique dans l'original)  
625 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  45. Voir aussi ibid. page 21; et rapport 
préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page s 53, 59 et 72.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 156 - 
  7.498.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient des tableaux qui présentent les chiffres annuels des 
parts de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, des autres importations et du 
produit similaire national de 2010 à 2013, ains i que les taux annuels d'augmentation ou de 
diminution. Il n'y a pas de chiffres disponibles dans la version publique du rapport.626 
7.499.   En ce qui a trait à la situation des bénéfices de la branche de production nationale, la 
résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
Le bénéfice d'exploitation provenant des ventes intérieures de la branche de 
production nationale est resté déficitaire au cours de la période couverte par 
l'enquête, et le taux de perte d'exploitation est passé de [[***]]%, déficitaire en 
2010, à [***]]%, déficitaire en 2011, et il a de nouveau augmenté pour atteindre 
[***]%, déficitaire en 2012, et [***]]%, déficitaire en 2013. Comme la perte 
d'exploitation persistait, le rendement des investissements de la branche de 
production nationale, ex primé en pourcentage des actifs investis dans la production du 
produit similaire, a enregistré une croissance négative tout au long de la période 
couverte par l'enquête.  
La détérioration du bénéfice d'exploitation en 2012, après une amélioration en 2011, 
résulte de l'abaissement du prix du produit similaire et de l'augmentation du coût 
d'exploitation en réponse à la concurrence avec les produits faisant l'objet d'un 
dumping.  
Les sociétés interrogées ont fait valoir que la détérioration des recettes de la br anche 
de production nationale était attribuable aux dépenses excessives au titre des  frais 
ACG, mais que ces dépenses de la branche de production nationale, au cours de la 
période couverte par l'enquête, avaient affiché une tendance à la hausse semblable à  
celle des dépenses de SMC Korea, ce qui signifie que la principale raison de 
l'augmentation de ces dépenses était la concurrence avec les produits faisant l'objet 
d'un dumping, pour lesquels les activités de commercialisation avaient été renforcées, 
par e xemple, par l'expansion des organisations de vente, etc. Considérant que le 
bénéfice d'exploitation a diminué en 2013 en dépit de la réduction des frais ACG, ces 
dépenses ne peuvent pas être considérées comme étant la cause de la dégradation du 
bénéfice d' exploitation, et il apparaît que l'abaissement du prix du produit similaire en 
réponse à la réduction de celui des produits faisant l'objet d'un dumping en est la 
principale cause.  
Entre -temps, les sociétés interrogées ont fait valoir que la détérioration du bénéfice 
d'exploitation de la branche de production nationale était attribuable à l'augmentation 
du coût d'amortissement résultant de l'extension excessive des installations. 
Toutefois, malgré l'augmentation du coût d'amortissement résultant de l'extens ion des 
installations, les coûts de fabrication totaux, y compris le coût d'amortissement, ont 
diminué de pas moins de [***]]%, passant de [***]] KRW par unité en 2010 à [***]] 
KRW par unité en 2013, ce qui signifie que la réduction des coûts au moyen de 
l'extension des installations et des investissements dans l'amélioration de la 
productivité ont entraîné une diminution des coûts de fabrication. Par conséquent, 
l'argument des sociétés interrogées selon lequel le bénéfice d'exploitation de la 
branche de pr oduction nationale s'est détérioré en raison de l'extension des 
installations n'est pas raisonnable.  
En outre, les sociétés interrogées ont fait valoir que le bénéfice d'exploitation des 
producteurs nationaux qui n'avaient pas participé à l'enquête, tels q ue [[[***]] 
et [***]], s'était amélioré au cours de la période couverte par l'enquête et, par 
conséquent, si ces producteurs avaient été inclus, il n'y aurait pas eu de dommage 
causé à la branche de production nationale s'agissant du bénéfice d'exploitatio n. 
Le Bureau des enquêtes a mené une enquête additionnelle sur la situation 
commerciale de [[***]] et [***]] avec la coopération des deux sociétés, et il a 
constaté que le volume des ventes et le bénéfice d'exploitation des deux sociétés 
                                                
626 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  22, 29, 45 et 49. Voir aussi le rapport 
préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), pages  59, 72 et 76.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 157 - 
  avaient augmenté e n 2011, mais que des tendances semblables à celles des 
indicateurs commerciaux des requérants se sont dessinées en 2012 et 2013, avec une 
diminution du volume et du montant de leurs  ventes et la détérioration du bénéfice 
d'exploitation. En outre, le bénéfi ce d'exploitation des deux sociétés a diminué de pas 
moins de [[***]]% en 2013 en raison de l'incidence défavorable de la forte hausse 
des importations des produits faisant l'objet d'un dumping et de la baisse notable de 
leur prix de vente. Par conséquent,  l'inclusion de  [[***]] et  [[***]] ne modifierait pas 
sensiblement les tendances globales des indicateurs de dommage de la branche de 
production nationale.627 
7.500.   La rentabilité a ensuite été mentionnée par la KTC dans ses conclusions:  
[L]a branche de production  nationale a subi un dommage important s'agissant de tous 
les indicateurs commerciaux globaux, y compris la détérioration de la rentabilité , le 
retard dans la reprise de l'utilisation des capacités, l'augmentation des stocks, la 
diminution des salaires et la détérioration de la productivité et de la croissance, etc.628 
7.501.   Le rapport intérimaire de l'OTI fait référence à la situation de la branche de production 
nationale s'agissant de ses bénéfices, de la façon suivante:  
Le taux du bénéfice d'exploitation avait d iminué, passant de XXX% en 2010 à XXX% 
en 2011, réduisant le déficit, mais en 2013, le déficit a augmenté, passant de XXX% 
en 2012 à XXX%.  
- Comme le prix de vente des importations faisant l'objet d'un dumping sur le marché 
intérieur a baissé, l'abaissemen t du prix de vente pratiqué par la branche de 
production nationale était inévitable, et il a montré que la situation de la branche de 
production nationale s'était constamment détériorée, ce qui avait entraîné une 
augmentation des dépenses pour promouvoir l a compétitivité avec les importations 
faisant l'objet d'un dumping.629 
7.502.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient des tableaux qui présentent les chiffres annuels 
pour les bénéfices d'exploitation de 2010 à 2013, ainsi que les taux annuels d'augmentation ou de  
diminution. Les tableaux comprennent aussi des chiffres relatifs: a)  aux montants des ventes; 
b) au coût des marchandises vendues; c)  aux bénéfices provenant des ventes; et d)  aux frais de 
vente et d'administration. Il n'y a pas de chiffres disponibles da ns la version publique du rapport, à 
l'exception de la colonne des taux annuels d'augmentation ou de diminution; dans le cas des 
bénéfices d'exploitation, cette colonne ne contient que des observations sur la question de savoir 
s'il y avait une augmentatio n ou une diminution du déficit pendant l'année considérée.630 
7.10.2.5   Faits concernant le lien de causalité  
7.503.   En ce qui concerne la situation des importations autres que celles faisant l'objet de 
l'enquête, la résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
D'après le rapport d'enquête de l'[OTI], la quantité du produit visé par l'enquête 
importée en provenance de pays autres que le Japon a augmenté, passant de [[***]] 
unités en 2010 à [***]] unités en 2013, mais la part de marché de ce produit en 2013 
n'étai t que de [***]]% et son prix de vente était notablement plus élevé que celui du 
produit similaire ou des produits faisant l'objet d'un dumping. En conséquence, ce 
produit ne peut pas être considéré comme étant en concurrence avec le produit 
similaire. Par conséquent, les produits autres que les produits faisant l'objet d'un 
                                                
627 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  23 et 24 (note de bas de page omise). 
Voir aussi le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  63 et 67 à 71.  
628 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  27, concernant l'"Évaluation globale" 
(Overall Evaluation). (pas d'italique dans l'original)  
629 Rapport  intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  32. Voir aussi le rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce  JPN-2 b)), page  61. 
630 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  32. Voir aussi ibid. page 36; et rapport 
préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), p ages 61 et 64.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 158 - 
  dumping n'ont eu pratiquement aucune incidence défavorable sur la branche de 
production nationale .631 
7.504.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa résolution finale, contient 
un tableau qui présente les chiffres annuels pour les volumes, les parts de marché et les prix de 
vente des importations, ainsi que les taux de variation de 2010 à 2013 pour: a)  les autres pays; 
b) les produits faisant l'objet d'un dumping; et c)  les produits similaires. Tous les chiffres figurant 
dans le tableau sont entre crochets en raison de leur caractère confidentiel, à l'exception des taux 
de variation pour les volumes et les prix de vente des importations.632 
7.505.   Le rapport intérimaire de l'OTI f ait référence à la situation du volume et du prix des 
importations autres que les importations faisant l'objet d'un dumping, de la façon suivante:  
La quantité des importations en provenance d'autres pays, autres que les importations 
faisant l'objet d'un du mping, avait augmenté de XXX%, en moyenne annuelle, de 
2010 à 2013. Toutefois, la quantité importée était faible en valeur absolue.  
- La quantité des importations en provenance d'autres pays a progressivement 
augmenté, passant de XXX en 2010, à XXX en 2011 , à XXX en 2012 et à XXX en 
2013, et une part notable de ces importations provenait d'Allemagne et de Hongrie.  
… 
Le prix de vente unitaire des importations en provenance d'autres pays, autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping, avait augment é de XXX%, en moyenne 
annuelle, de 2010 à 2013.  
La part de marché des importations en provenance d'autres pays au cours de la 
période couverte par l'enquête n'était que de XXX ~ XXX  %, et le prix de vente était 
plus élevé que le prix du produit similaire e t le prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping. Il semblait donc que l'effet des importations en provenance d'autres 
pays sur la branche de production nationale était négligeable.633 
7.506.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient un tableau qui comprend l es chiffres annuels pour 
les quantités importées, les parts de marché et les prix de vente des importations autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping, de 2010 à 2013, ainsi que les taux annuels 
d'augmentation ou de diminution. Il n'y a pas d e chiffres disponibles dans la version publique du 
rapport, à l'exception des renseignements figurant dans la colonne des taux annuels 
d'augmentation ou de diminution pour les quantités importées et les prix de vente.634 
7.507.   En ce qui concerne la situation des v entes à l'exportation de la branche de production 
nationale coréenne, la résolution finale de la KTC indique ce qui suit:  
La production de la branche de production nationale a fluctué au cours de la période 
couverte par l'enquête, avec une augmentation de 28,5%, passant de [[***]] unités 
en 2010 à [***]] unités en 2011, mais une diminution de 24,7% en 2012 
s'établissant à [***]] unités, puis une nouvelle augmentation de 19,3% en 2013 
atteignant [***]] unités. Il est constaté que ces fortes fluctuations de l a production 
annuelle sont le résultat des fluctuations des volumes d'exportation ainsi que des 
ventes intérieures . 
… 
                                                
631 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), page  26 (pas d'italique dans l'original; note de 
bas de page omise). Voir aussi le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  62 et 81 et 82.  
632 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), page  81. 
633 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  48 et 49. Voir aussi le rapport préliminaire de 
l'OTI (pièce  JPN-2 b)), page  76. 
634 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), page  49. Voir aussi le rapport préliminaire de l 'OTI 
(pièce  JPN-2 b)), page  76. WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 159 - 
  Comme la production en 2011 a augmenté de pas moins de 28,5% par rapport à 
l'année précédente grâce à l'augmentation à la fois des ventes intérieures et des 
exportations , la branche de production nationale a augmenté sa capacité de 
production, s'attendant à ce que la demande continue d'augmenter, mais la 
production a diminué de [[***]]% et l'utilisation des capacités de [[***]]% en 2012, 
puisque les ventes intérieures et les exportations avaient diminué considérablement 
en raison de la récession économique mondiale . 
… 
D'après le rapport d'enquête, le volume des exportations de la branche de production 
nationale a connu de fortes fluctuations annuelles, avec [[[***]] unités en 2010, 
[[***]] unités en 2011, [[***]] unités en 2012 et [[***]] unités en 2013. Il apparaît 
que ces fluctuations des exportations ont affecté les ventes et la production brutes du 
produit similaire. Toutefois, il ne peut être conclu que les exportations ont eu une 
incidence défavorable sur les ventes intérieures du produit similaire parce qu'en 2011, 
année où le volume des exportations était le plus élevé, la part des exportations dans 
les ventes globales n'était que de [[ ***]]% et l'utilisation des capacités de la branche 
de production nationale était également faible .635 
7.508.   Le rapport final de l'OTI, sur lequel la KTC s'est appuyée dans sa résolution finale, contient 
des tableaux qui comprennent les chiffres annuels pour les v olumes des exportations, les 
expéditions en trafic intérieur et le ratio des volumes des exportations aux expéditions en trafic 
intérieur, ainsi que les taux de variation de 2010 à 2013. Tous les chiffres du tableau sont entre 
crochets en raison de leur ca ractère confidentiel, à l'exception des taux de variation pour les 
volumes des exportations et les expéditions en trafic intérieur.636 
7.509.   Le rapport intérimaire de l'OTI fait référence à la situation des ventes à l'exportation 
effectuées par la branche de production nationale coréenne, de la façon suivante:  
L'augmentation de la capacité de production après 2011 résultait de l'extension des 
installations de production pour améliorer la productivité et réduire les coûts. 
L'augmentation de la production en 201 1 et 2013 semble être principalement liée à 
une augmentation des exportations.  
… 
Les exportations ont augmenté de XXX%, en moyenne annuelle, de 2010 à 2013.  
- XXX en 2010 et XXX en 2011, moyenne qui a augmenté de 197,9% par rapport à 
l'année précédente. To utefois, en 2012, la moyenne s'est établie à XXX, une baisse 
de 77,1% par rapport à l'année précédente et a atteint XXX en 2013, une 
augmentation de 101,5% par rapport à l'année précédente.  
- Il semble que l'augmentation des exportations en 2011 et 2013 so it due à 
l'augmentation des exportations vers la Chine, et la baisse des exportations en 2012 
semble être causée par la dépression du marché mondial en raison de la dépression 
économique mondiale.  
… 
La quantité exportée* de la branche de production nationa le a augmenté de 197,9% 
par rapport à l'année précédente, passant de XXX en 2010 à XXX en 2011. Toutefois, 
en 2012, elle a diminué de 77,1% par rapport à l'année précédente, s'établissant à 
XXX. En 2013, elle s'est établie à XXX, soit une augmentation de X XX% par rapport à 
l'année précédente.  
                                                
635 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1 b) (RCC)), pages  21 et 22 et 26 et 27 (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise). Voir aussi le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  60, 
61, 64 et 8 3. 
636 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2 b) (RCC)), pages  61 et 83.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 160 - 
  * Quantité exportée de XXX que TPC exporte vers la Chine:  
('10) XXXea → ('11) XXXea → ('12) XXXea → ('13) XXXea  
- La part des exportations totales dans les ventes totales de la branche de production 
nationale a augmenté, passant de XXX% en 2010 à XXX% en 2011, puis a diminué 
pour s'établir à XXX% en 2012, avant d'augmenter pour atteindre XXX% en 2013.  
La part des exp ortations totales dans les ventes totales de la branche de production 
nationale était d'environ XXX%, et l'utilisation des capacités de la branche de 
production nationale était notablement inférieure à l'utilisation raisonnable des 
capacités. Il était donc  difficile de considérer que les exportations avaient influé sur les 
ventes intérieures de la branche de production nationale.637 
7.510.   Le rapport intérimaire de l'OTI contient des tableaux qui présentent les chiffres annuels 
pour les quantités exportées, les vent es intérieures totales et le ratio des volumes des 
exportations aux ventes intérieures totales de 2010 à 2013, ainsi que les taux annuels 
d'augmentation ou de diminution. Il n'y a pas de chiffres disponibles dans la version publique du 
rapport, à l'excepti on des renseignements figurant dans la colonne des taux annuels 
d'augmentation ou de diminution pour les volumes des exportations et les ventes intérieures.638 
7.10.3   Mandat du Groupe spécial  
7.511.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée n'a pas affirmé que l' allégation du 
Japon au titre de l'article  6.9 de l'Accord antidumping ne relevait pas du mandat du Groupe spécial 
et qu'il devrait donc la rejeter. Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial, elle a 
invité celui -ci à examiner par lui -même si le s allégations procédurales du Japon, y compris son 
allégation au titre de l'article  6.9, étaient conformes aux prescriptions de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord .639 
7.512.   Pour les raisons exposées aux paragraphes  7.411 à 7.413 plus haut , nous examinerons le 
caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon en 
ce qui concerne son allégation au titre de l'article  6.9. Nous examinerons à cet égard si, s'agissant 
de cette allégation et conformément à l'article  6:2 du Mémor andum d'accord, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon contient un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui est suffisant pour énoncer clairement le problème . Si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par le Japon n'explique pas succinctement comment  
ou pourquoi  les mesures en cause sont considérées par le Japon comme étant incompatibles avec 
les obligations dans le cadre de l'OMC en question, elle ne satisfait pas à la prescription de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Dans ce cas -là, nous devons conclure que l'allégation du 
Japon au titre de l'article  6.9 concernant l'obligation des autorités chargées de l'enquête d'informer 
les parties intéressées des faits essentiels examinés ne relève pas du mandat du Groupe spécial . 
7.513.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
coréennes sont incompatibles avec l'article  6.9 de l'Accord antidumping "parce que la Corée n'a 
pas informé les parties intéressées des faits  essentiels examinés qui constituaient le fondement de 
la décision d'imposer des mesures antidumping définitives ". 
7.514.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial ne fait que 
répéter le libellé de l'article  6.9. Elle n'identifie pas les faits essentiels qui, selon les allégations, 
n'ont pas été divulgués ou n'énonce aucun élément qui permettrait à la société interrogée ou aux 
autres Membres de comprendre la portée de l'allégation. Une simple paraphrase du libellé de 
l'article  6.9 n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'obligation spécifique énoncée dans cette disposition, en ce qui concerne le fait 
allégué de ne pas divulguer les faits essentiels examinés. Plus précis ément, elle n'explique pas 
comment  ou pourquoi  le Japon considère que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont 
pas informé les parties intéressées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la 
                                                
637 Rapport intérimaire de l'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  26 et 27, et 50. Voir aussi le rapport 
préliminaire de l'OTI (pièce  JPN-2 b)), pages  57 et 58 et 77 et 78.  
638 Rapport intérimaire de l 'OTI (pièce  JPN-3 b)), pages  28 et 50. Voir aussi le rapport préliminaire de 
l'OTI (pièce  JPN-2 b)), pages  58 et 78.  
639 Corée, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 161 - 
  décision d'imposer des mesures antidumpi ng définitives dans le cadre de l'enquête en cause. 
L'allégation du Japon est essentiellement générique ‒ rien dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne relie l'allégation aux circonstances particulières de l'enquête en cause . 
7.515.   En conséquence, nous constatons que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon, en ce qui concerne l'allégation au titre de l'article  6.9 de l'Accord 
antidumping, n'est pas suffisante pour exposer clairement le problème. Ce libellé n'est pas ass ez 
précis pour définir le fondement du mandat du Groupe spécial au titre de l'article  7:1 du 
Mémorandum d'accord, ou pour informer les autres Membres de l'OMC, y compris la société 
interrogée, de la nature du différend . 
7.516.   Notre conclusion est confirmée lorsq ue nous tenons compte de la portée vaste et 
diversifiée des allégations concernant le fait allégué que la KTC n'a pas divulgué les faits essentiels 
examinés en ce qui concerne: a)  les effets sur les prix, en particulier: les pratiques alléguées de 
commerci alisation agressive, la construction du "prix de vente raisonnable", l'interchangeabilité 
des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire de la branche de production 
nationale, y compris en ce qui concerne l'importance des "ventes de systèmes" à cet égard; b)  le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping, en particulier: les volumes et les parts de 
marché effectifs des importations faisant l'objet d'un dumping, le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping par rappo rt à la production nationale et la comparaison des points extrêmes 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping; c)  la situation de la branche de 
production nationale, en particulier: l'utilisation des capacités, la part de marché et la rentabil ité 
de la branche de production nationale; et d)  le lien de causalité, en particulier: les faits relatifs à 
tout lien de causalité et les faits relatifs aux autres facteurs connus ayant une incidence sur la 
situation de la branche de production nationale, tels que les importations en provenance des pays 
tiers et les résultats à l'exportation de la branche de production nationale.  
7.10.4   Conclusion  
7.517.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'allégation du Japon au titre de 
l'article  6.9 de l'Accord an tidumping, concernant le fait allégué que les parties intéressées n'ont 
pas été informées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la décision d'imposer des 
mesures antidumping définitives, ne relève pas dûment du mandat du Groupe spécial, et  nous ne 
l'examinerons pas plus avant et ne nous prononcerons pas sur celle -ci. 
7.11  Avis au public  
7.11.1   Principaux arguments des parties  
7.11.1.1   Japon  
7.518.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 12.2 de l'Accord antidumping "parce que la Corée n'a 
pas indiqué de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous 
les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête". Il a ffirme 
également que ces mesures sont incompatibles avec l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping 
"parce que la Corée n'a pas indiqué tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de 
droit et les raisons qui avaient conduit à l'imposition d e mesures finales ".640 
7.519.   Comme cela a été exposé au cours de la procédure, les allégations du Japon selon 
lesquelles la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping sont liées à ses allégations relatives aux effet s sur les prix et à la non -imputation .641 
Plus précisément, le Japon fait valoir que la KTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.2 et 12.2.2 en ne fournissant pas, dans le rapport qu'elle a publié, d'explication s 
adéquate s sur les constatations  ci-après et en n'examinant pas les éléments de preuve contraires 
concernant ces constatations:  
a. En ce qui concerne les effets sur les prix:  
                                                
640 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
641 Japon, deuxième com munication écrite, paragraphe 278.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 162 - 
  i. la constatation selon laquelle les importations visées et le produit similaire de la 
branche de production nationale  étaient interchangeables; et  
ii. la constatation  selon laque lle il y a eu  dépression des prix et empêchement de 
hausses de prix du produit similaire de la branche de production nationale à cause 
des effets des importations visées.  
b. En ce qui concerne la non -imputation:  
i. la constatation selon laquelle les importations en provenance de  pays tiers n'avaient 
pas eu d'incidence négative sur la situation de la branche de production  nationale;  
ii. la constatation  selon laquelle la baisse de la consommation n'avait pas eu d 'incidence 
négative sur la situation de la branche de production nationale;  
iii. la constatation selon laquelle l'évolution de ses résultats à l'exportation n'avait pas 
eu d'incidence négative sur la situation de la branche de production nationale;  
iv. la constatat ion selon laquelle l'augmentation de la capacité de la branche de 
production nationale et l'intensification de la concurrence sur le marché intérieur  
n'avaient pas eu d'incidence négative sur la situation de la branche de production 
nationale; et  
v. la consta tation  selon laquelle les effets cumulatifs des facteurs susmentionnés ne 
rompaient pas le lien de causalité.642 
7.520.   Selon le Japon, l'avis au public de la résolution finale de la KTC ne donnait pas 
d'explications suffisamment détaillées sur les points de fait e t de droit qui avaient  conduit à 
l'imposition des mesures.643 Le Japon fait valoir que la KTC aurait dû, au minimum, communiquer 
des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels concernant les explications 
susmentionnées.644 
7.11.1.2   Corée  
7.521.   La Corée a invi té le Groupe spécial à examiner d'office  si les allégations du Japon au titre 
de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping relevaient du mandat du Groupe spécial.645 
7.522.   La Corée fait valoir que, pour ces allégations, le Japon a simplement réitéré ses arg uments 
à l'appui de ses allégations au titre des articles 3 et 6.9 et n'a pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article 12.2 et 12.2.2.646 Selon elle, la résolution finale de la KTC et le 
rapport final de l'OTI, qui étaient annexés à la  décision finale publiée par le MOSF, exposent de 
façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait 
et de droit jugés importants par les autorités coréennes. Ces documents contiennent également 
tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposition 
des mesures antidumping.647 
7.523.   Selon la Corée, les allégation s du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 contestent dans 
la pratique le fond de plusieurs constatatio ns des autorités coréennes, plutôt que le caractère 
suffisant de l'avis au public concernant les renseignements pertinents ou les points de fait et de 
droit jugés importants par la KTC pour ces constatations.648 
                                                
642 Japon, première communication écrite, paragraphes 298 et 303 à 315.  
643 Japon, première communication écrite, paragraphes 299 à 302 . 
644 Japon, première communication écrite, paragraphes 316 et 317 . 
645 Corée, réponse à la qu estion n° 14 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication écrite, 
annexe, paragraphe 3.  
646 Corée, première communication écrite, paragraphe 429.  
647 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 179.  
648 Corée, première communication écrite, parag raphes 418 et 427; deuxième communication écrite, 
paragraphes 183 et 184 . WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 163 - 
  7.524.   En réponse aux allégations spécifiques du Japo n, la Corée renvoie  à sa réfutation des 
allégations de fond du Japon au titre de l'article 3.649 
7.11.2   Faits pertinents  
7.525.   L'annonce publique du Décret n ° 498 du MOSF, qui contient la décision d'appliquer des 
droits antidumping aux valves pour transmission pneumatiqu e en provenance du Japon, reprend 
en annexe la résolution finale de la KTC et le rapport final de l'OTI.650 
7.526.   Nous avons déjà exposé en détail la résolution finale de la KTC et le rapport final de l'OTI 
ainsi que les constatations et conclusions établies par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête sur les question s identifié es par le Japon telles qu'elles figurent dans ces documen ts. 
7.527.   Comme il est indiqué ci -dessus651, s'agissant de la question de savoir si les importations 
visées et le produit similaire national étaient interchangeables, tant la résolution finale de la KTC 
que le rapport final de l'OTI, sur lequel la résolution  se fonde, font référence aux arguments des 
sociétés interrogées selon lesquels le produit visé par l'enquête et le produit national ne sont pas 
substituables ou ne sont pas en concurrence l'un avec l'autre. Les deux documents concluent que 
le produit visé par l 'enquête et le produit similaire national sont considérés comme substituables et 
en concurrence l 'un avec l 'autre, et expliquent les raisons de cette conclusion.  
7.528.   En ce qui concerne la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping 
ont eu pour effet de déprimer les prix du produit national similaire ou d'empêcher des hausses de 
ces prix su r le marché coréen, la KTC note  dans sa résolution finale sa constatation  "selon laquelle 
les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché des hau sses des prix du produit similaire et 
ont causé des diminutions de ces prix" et explique les raisons de cette constatation.652 
7.529.   En ce qui concerne l'incidence des importations en provenance de pays tiers sur  la 
situation de  la branche de production nationale coréenne, la KTC conclut dans sa résolution finale, 
après avoir pris note des chiffres relatifs aux importations du produit visé par l'enquête en 
provenance de pays autres que le Japon, ainsi que des prix de vente et de la  part de marché de 
ces importation s sur le marché coréen, que "les produits autres que les produits faisant l'objet d'un 
dumping n'ont eu quasi ment aucune incidence défavorable sur la branche de production 
nationale".653 
7.530.   S'agissant de la question de l'incidence de l'évolution de  la consommat ion intérieure sur la 
branche de production nationale coréenne, la KTC indique dans sa résolution finale que la 
consommation intérieure a diminué en 2011 et 2012 avant d'augmenter en 2013. Elle indique 
également la façon dont la part de marché du produit s imilaire national sur le marché coréen a 
fluctué au cours de la même période. La KTC affirme ce qui suit:  
[A]u cours de la période couverte par l'enquête, jusqu'en 2012, la branche de 
production nationale a augmenté sa part du marché intérieur en abaissant  légèrement 
le prix ou en empêchant des hausses de ce prix dans le contexte d'un recul de la 
consommation intérieure, tandis qu'en 2013, alors même que la consommation 
intérieure bondissait, la branche de production nationale n'a connu que de légères 
hauss es des ventes du produit similaire, perdant la majeure partie de sa part de 
marché, qui avait augmenté jusqu'en 2012, en raison de la forte baisse du prix des 
produits faisant l'objet d'un dumping et de la forte augmentation de leurs 
importations. Le prix de vente du produit similaire a été abaissé en 2013 pour faire 
concurrence aux produits faisant l'objet d'un dumping, mais la possibilité d'abaisser 
                                                
649 Corée, première communication écrite, paragraphes 420 à 423. 
650 MOSF, Annonce publique (pièce KOR -3 b) (RCC)), page 2. Voir aussi Corée, première communication 
écrite, paragraphe 417. 
651 Voir les paragraphes 7.481 à 7.485 plus haut.  
652 Voir les paragraphes 7.262 et 7.263 plus haut.  
653 Voir les paragraphes 7.503 à 7.506 plus haut.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 164 - 
  encore son prix de vente était limitée par l'aggravation de la perte d'exploitation, et 
c'est pourquoi il a  perdu une grande partie de sa part de marché.654 
7.531.   En ce qui concerne l'incidence de l'évolution  des résultats à l'exportation des producteurs 
nationaux sur la branche de production nationale coréenne, la  KTC conclut  dans sa  résolution 
finale, après avoir pri s note des volumes de production et d'exportation de la branche de 
production nationale entre 2010 et 2013, ce qui suit:  
[Cependant] les fortes fluctuations de la [production intérieure annuelle sont] le 
résultat des fluctuations des volumes d'exportation ainsi que  des ventes intérieures.  
… 
[I]l ne peut être conclu que les exportations ont eu une incidence défavorable sur les 
ventes intérieures du produit similaire parce qu'en 2011, année où le volume des 
exportations était le plus élevé, la part des exportations dans les ventes globales était 
[faible ] et l'utilisation des capacités de la branche de production nationale était 
également faible .655 
7.532.   En ce qui concerne l'augmentation de la capacité de la branche de production nationale, la 
KTC indique ce qui  suit dans sa résolution finale:  
La capacité de production du produit similaire de la branche de production nationale a 
augmenté de 44,5 %, passant de [[***]] unités en 2010 à [[***]] unités en 2013. Il a 
été constaté que cette augmentation était imputa ble à l'ex tension active des 
installations de production afin de répondre à l'accroissement de l'investissement dans 
le matériel d'automatisation par le secteur manufacturier national et international et à 
la croissance de la branche de production de machines , tout en renforçant la 
productivité et en réduisant les coûts.656 
7.533.   Lorsqu'elle examine  si les importations faisant l'objet d'un dumping ont causé  un 
dommage, la KTC ajoute ce qui suit dans s a résolution finale , en ce qui concerne l'augmentation 
de la capacité  de la branche de production nationale:  
Comme nous l'avons vu antérieurement, la branche de production nationale a 
augmenté son investissement dans les installations, en s'attendant à ce  que la reprise 
économique et l'expansion de l'investissement dans l'a utomatisation augmentent la 
demande, mais la demande intérieure et internationale a notablement diminué en 
2012 en raison des crises budgétaires en Europe, etc., et les produits faisant l'objet 
d'un dumping ont largement dominé le marché intérieur, ce qui fait que la production 
n'a pas été augmentée parallèlement  à l'expansion de la capacité de production.657 
7.11.3   Mandat du Groupe spécial  
7.534.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée n'a pas affirmé que les allégations du 
Japon au titre de l'article 12.2 et 1 2.2.2 de l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial et que celui -ci devrai t donc les rejeter . Toutefois, en réponse à une question du 
Groupe spécial, la Corée a invité le Groupe spécial à examiner par lui -même si les allégations 
procédur ales du Japon, y compris ses allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2, étaient 
conformes aux prescriptions de l'article 6 :2 du Mémorandum d'accord.658 
7.535.   Pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes 7.411 à 7.413, nous examinerons le 
caractè re suffisant de la demande d'établissement d'un g roupe spécial présentée par le  Japon en 
                                                
654 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 21. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2 b) (RCC) ), pages 49, 62 et 63, et 67. et les paragraphes 7.495  à 7.498 plus haut.  
655 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), pages 21 et 27. Voir aussi le rapport final de 
l'OTI (pièce KOR -2 b) (RCC) ), pages 60 et 61, 64 et 83; et les par agraphes 7.507 à 7.510 plus haut.  
656 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC) ), page 21. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce KOR -2 b) (RCC)), page 65; et les paragraphes 7.491  à 7.494 plus haut.  
657 Résolution f inale de la KTC (pièce KOR -1 b) (RCC)), page 25.  
658 Corée, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 165 - 
  ce qui concerne les allégations du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2.2. Nous examinerons à 
cet égard si, s'agissant de ces allégations et conformément à l'artic le 6:2 du Mémorandum 
d'accord, la demande du Japon contien t un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui 
est suffisant pour énoncer clairement le problème. Si la demande du Japon n'explique pas 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cau se est considérée par le Japon comme 
incompatible avec les obligations en question dans le cadre de l'OMC, elle ne satisfait pas à  la 
prescription de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord. Dans ce cas, nous devons conclure que les 
allégations du Japon au ti tre de l'article 12.2 et 12.2.2 au sujet des  obligations des autorités 
chargées de l'enquête concernant  l'avis au public de leur détermination finale ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial.  
7.536.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon  affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping parce que la 
Corée: a)  "n'a pas indiqué de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions 
établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de 
l'enquête"; et b)  "n'a pas indiqué tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de 
droit et les raisons qui avaient conduit à l'imposition de mesures finales".659 
7.537.   Telle qu'elle est li bellée , la demande d'établissement d'un groupe spécial reprend 
simplement les termes  de l'article 12.2 et 12.2.2. Elle ne précise pas quelles sont les constatations 
et conclusions que la Corée n'a pas indiqué es de façon suffisamment détaillée dans l'avis a u public 
de sa détermination finale , d'une manière qui permettait  aux sociétés interrogées ou aux autres 
Membres de comprendre la portée des allégations. De même, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne précise pas quels sont les points de fait e t de droit et les raisons qui ont conduit 
à l'imposition de s mesures finales pour lesquelles la Corée n'a pas indiqué tous les renseignements 
pertinents obtenus sur tous les points de fait et de droit. Une simple paraphrase du libellé de 
l'article 12.2 et 12.2.2 n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère que la mesure en 
cause est incompatible avec les obligations spécifiques énoncées dans ces dispositions. Plus 
précisément, elle n'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère que les autor ités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas rendu  public un avis approprié de leur détermination 
finale. Les allégations du Japon sont essentiellement génériques  – rien dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne relie les allégations aux circonstances particulières de 
l'enquête en cause.  
7.538.   Par conséquent, nous constatons que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon, en ce qui concerne les allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping, n 'est pas suffisante pour énoncer clairement le problème. Le libellé de la 
demande n'est pas suffisamment précis pour définir le fondement du mandat du Groupe spécial au 
titre de l'article 7: 1 du Mémorandum d'accord, ni pour informer les autres Membres de l 'OMC, y 
compris la société interrogée, de la nature du différend.  
7.539.   Notre conclusion est confirmée si nous prenons en compte la portée vaste et diversifiée 
des allégations concernant le manquement  allégué à l'obligation qu'avaient les autorités coréennes 
chargées de l'enquête d'exposer  ou d'indiquer  leurs constatations et conclusions concernant: a) les 
effets sur les prix, plus précisément: les constatations et conclusions  selon lesquelles les 
importations visées et le produit similaire de la branche de produ ction nationale étaient 
interchangeables; et il y a eu dépression des prix et empêchement de hausses de prix à cause des  
importations visées; et b) la non -imputation, plus précisément: les constatations et conclusions  
selon lesquelles les importations en provenance de pays tiers n'o nt pas eu d'incidence négative sur 
la situation de l a branche de production  nationale; la baisse de la consommation n'a pas eu 
d'incidence négative sur la situation de la branche de production nationale; l'évolution de ses 
résult ats à l'exportation n'a pas eu d'incidence négative sur la situation de la branche de 
production nationale; l'augmentation de la capacité de la branche de production nationale et 
l'intensification de la concurrence sur le marché intérieur n'ont  pas eu d'in cidence négative sur la 
situation de la branche de production nationale; et les effets cumulatifs des facteurs 
susmentionnés ne rompaient pas le lien de causalité.  
                                                
659 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 166 - 
  7.11.4   Conclusion  
7.540.   Pour les raisons e xposées ci -dessus, nous concluons que les allégations du Japon au titre 
de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping,  concernant le fait allégué que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas rendu  public un avis approprié de leur détermination 
finale , ne relèvent pas dûment du mandat du Groupe spé cial, et nous ne les examinerons pas plus 
avant et ne nous prononcerons pas sur elles . 
7.12  Allégations corollaires  
7.12.1   Principaux arguments des parties  
7.12.1.1   Japon  
7.541.   Le Japon fait valoir que, compte tenu  des violations des articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 6.5, 
6.5.1, 6.9 , 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, les mesures antidumping imposées par la 
Corée sur les valves pneumatiques en provenance du Japon sont également incompatibles avec 
l'article premier de l'Accord antidumping et avec l'article VI du GATT de 1994. Sel on lui, cela 
s'explique par le fait que l'article premier de l'Accord antidumping dispose que chacune des 
dispositions de l'Accord antidumping "régit" l'application de l'article VI du GATT de 1994.660 
7.12.1.2   Corée  
7.542.   La Corée répond que, comme toutes les autres alléga tions formulées par le Japon doivent 
être rejetées, ces allégations corollaires ne sont pas  recevables .661 Elle affirme également qu'une 
violation des articles 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2 ou 12.2.2 de l'Accord antidumping n'entraînerait 
probablement pas une violat ion de l'article VI du GATT de 1994. À son avis, cela tient au fait que 
l'article premier de l'Accord antidumping étab lit une distinction entre "les …  circonstances prévues 
à l'article VI du GATT de 1994", qui régit l'application de mesures antidumping, et  l'ouverture et la 
conduite d'enquêtes qui doivent être "en conformité avec les dispositions [de l'Accord 
antidumping]". Selon la Corée, les aspects procéduraux des enquêtes antidumping ne sont pas 
spécifiés à l'article VI du GATT de 1994, mais sont couver ts par les dispositions de l'Accord 
antidumping. Ces questions "ne relève[raient] vraisemblablement pas de l'article VI du GATT de 
1994".662 
7.12.2   Mandat du Groupe spécial  
7.12.2.1   Évaluation du Groupe spécial  
7.543.   Dans sa demande de décision préliminaire, la Corée n'a pas affi rmé que les allégations 
corollaires du Japon concernant l'article premier de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 
1994 ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial et que celui -ci devrait donc les rejeter . Nous 
rappelons toutefois qu'en réponse à une question du Groupe spécial, la Corée a invité ce dernier  à 
examiner par lui -même si les allégations procédurales  du Japon étaient conformes aux 
prescript ions de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord.663 Cette inv itation formulée par  la Corée ne 
s'étend ait pas spécifiquement aux allégations corollaires du Japon.  
7.544.   Étant donné que nous avons examiné le caractère suffisant de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le  Japon concernant toutes les au tres allégations  qu'il a  
formulées, nous considérons qu'il est approprié de faire de même pour ce qui est de  ces 
allégations corollaires afin d'établir correctement notre compétence.  
7.545.   Par conséquent, nous examinerons le caractère suffisant de la demande d'é tablissement 
d'un groupe spécial présentée par le  Japon en ce qui concerne ses allégations corollaires. Nous 
examinerons à cet égard si, s'agissant de ces allégation s et conformément à l'article 6: 2 du 
Mémorandum d'accord, la demande du Japon fournit un br ef exposé du fondement juridique de la 
                                                
660 Japon, première communication écrite, paragraphe 319; réponse à la question n° 82 du Groupe 
spécial, paragraphes 180 e t 181.  
661 Corée, première communication écrite, paragraphe 431.  
662 Corée, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial.  
663 Corée, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 167 - 
  plainte, qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Si la demande du Japon n'explique 
pas succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Japon comme 
incompatible avec les obliga tions en question dans le cadre de l'OMC, elle ne satisfait pas à  la 
prescription de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord. Dans ce cas, nous devons conclure que les 
allégations corollaires du Japon ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
7.546.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon affirme que les mesures 
de la Corée sont incompatibles avec l'article premier de l'Accord antidumping et avec l'article VI du 
GATT de 1994,  "[d]u fait des infractions apparentes à l'Accord antidumping i ndiquées plus haut". 
Telle qu'elle est libellée , la demande d'établissement d'un groupe spécial affirme simplement que 
la violation d'autres dispositions qui y sont énumérées entraîne automatiquement une violation de 
l'article premier de l'Accord antidumpi ng et de l'article VI du GATT de 1994.  
7.547.   La partie pertinente de l'article premier de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: "[U]ne 
mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonstances prévues à l'article VI du GATT de 
1994, et à la suite d'enq uêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent 
accord".664 Cette disposition établit une obligation unique et distincte, à savoir que les mesures 
antidumping ne peuvent  être appliquées  que: a) dans les circonstances prévues à l'artic le VI du 
GATT de 1994 ; et b) à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions 
de l'Accord antidumping. En conséquence, l'imposition de mesures antidumping dans des 
circonstances différentes de celles prévues à l'article VI du GA TT de 1994 ou à la suite d'enquêtes 
qui n'ont pas été ouvertes ou menées en conformité avec les dispositions de l'Accord antidumping 
entraînerait une violation corollaire de l'article premier de l'Accord  antidumping . Comme le Japon a 
allégué que, à plusieu rs égards, les mesures en cause avaient été imposées par la Corée à la suite 
d'une enquête qui n'avait pas été ouverte ou menée en conformité avec les dispositions spécifiées 
de l'Accord antidumping, le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spé cial présentée 
par le  Japon, bien que bref, est suffisant pour établir un lien entre la mesure contestée et la 
disposition en cause ( l'article premier de l'Accord antidumping) afin que la société interrogée et les 
autres Membres soient informés  de la natur e de la plainte.  
7.548.   En revanche, l'article VI du GATT de 1994 ne contient pas une obligation unique et 
distincte, mais un certain nombre d'obligations concernant l'imposition de droits antidumping et de 
droits compensateurs. Comme nous l'avons déjà fait obser ver, dans la mesure où une disposition 
comporte de multiples obligations, une demande  d'établissement d'un  groupe spécial doit préciser 
celle qui est contestée. Étant donné que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le  Japon n'indique  pas les obligations visées à l'article VI du GATT de 1994 
auxquelles il serait manqué du fait des violations alléguées de certaines dispositions de l'Accord 
antidumping,  à notre avis,  cette demande n'est pas suffisante pour énoncer clairement le 
problème.  Le libellé utilisé n'est pas suffisamment précis pour définir le fondement du mandat du 
Groupe spécial au titre de l'article 7: 1 du Mémorandum d'accord, ni pour informer les autres 
Membres de l'OMC, y compris la société interrogée, de la nature du différe nd. 
7.12.2.2   Conclusion  
7.549.   Pour les raisons expos ées ci -dessus, nous concluons que l'allégation corollaire du Japon au 
titre de l'article premier de l'Accord antidumping relève du mandat du Groupe spécial. En 
revanche, l'allégation corollaire du Japon au titre de l'ar ticle VI du GATT de 1994 ne relève pas 
dûment du mandat du Groupe spécial , et nous ne l'examinerons pas plus avant et ne nous 
prononcerons pas sur elle . 
7.12.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.550.   L'article premier  de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonstances prévues à 
l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes [*] et menées en 
conformité avec les dispositions du présent accord. Les dispositions qui suivent 
régissent l'application de l'article VI du GATT de 1994 pour autant que des mesures 
soient prises dans le cadre d'une législation ou d'une réglementation antidumping.  
                                                
664 Note de bas de page omise.  WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 168 - 
  [*note de bas de page de l'original]1 Le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans le présent accord 
se réfère à l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête 
conformément à l'article  5. 
7.551.   Nous avons déjà conclu qu'en ce qui concerne la mesure en cause, les autori tés coréennes 
chargées de l'enquête avaient agi d 'un manière incompatible avec les dispositions suivantes de 
l'Accord antidumping : a) l'article 3.1 et 3.5, en raison de vices dans leur examen de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les  prix pratiqués sur le marché intérieur pour 
déterminer l'existence d'un lien de causalité; b) l'article 6.5 , pour avoir traité  les renseignements 
fournis par les requérants comme confidentiels sans exposé de raison s valables pour justifier ce 
traitement ; et c) l'article 6.5.1, en ce qui concerne le fait de ne pas  avoir exigé  que les parties qui 
communiqu aient des renseignements fournissent un résumé non confidentiel suffisant des 
renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé.  
7.552.   Par co nséquent, nous concluons qu'en ce qui concerne les incompatibilités décrites 
ci-dessus, la mesure en cause a été imposée à la suite d'une enquête qui n'a pas été menée en 
pleine conformité avec les dispositions de l'Accord antidumping. Comme indiqué plus h aut, 
l'imposition de mesures antidumping à la suite d'enquêtes qui n'ont pas été ouvertes et menées en 
conformité avec les dispositions de l'Accord antidumping entraîne nécessairement une violation 
corollaire de l'article premier de cet accord.  
7.12.4   Conclusion  
7.553.   Pour les raisons expos ées ci -dessus, nous  concluons que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête ont également agi d 'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
antidumping du fait des in compatibilité s que nous avons déjà constatées en  ce qui concerne 
l'Accord antidumping et dans la mesure de ces inc ompatibilité s. 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1  Conclusions  
8.1.  Ayant examiné la demande de décision préliminaire présentée par la Corée et les réponses  
faites  à celle -ci, ainsi que sa demande visa nt à ce  que le Groupe spécial examine d'office si 
d'autres allégations du Japon relevaient dûment de son mandat, nous constatons que, en ce qui 
concerne ce qui suit , la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon ne 
contient pas un b ref exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer 
clairement le problème. Nous concluons donc que les allégations suivantes ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial et nous ne les examinerons pas plus avant et ne nous prono ncerons pas 
sur celles -ci dans le présent rapport:  
a. l'allégation du Japon au titre des articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping, concern ant 
la définition de la branche de production nationale;  
b. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'A ccord antidumping, concern ant 
l'analyse par la Corée d'une augmentation du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping;  
c. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, concern ant 
l'examen de l'effet des importations  faisant l'objet d'un dumping sur les prix ; 
d. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant  
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de 
production nationale, à l'exception des allégations selon lesquelles les autorités chargées 
de l'enquête n'ont pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4 (la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, et l'importance de la marge de 
dumping);  
e. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, concern ant 
le fait allégué que les autorités coréennes char gées de l'enquête n'ont pas examiné de 
manière adéquate  tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 169 - 
  d'un dumping qui causaient un dommage à la branche de production nationale  au même 
moment, à l'exception des allégations concernant  la question de savoir si les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont examiné certains facteurs connus de façon isolée et 
les ont écartés sans examen adéquat;  
f. l'allégation du Japon au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, concernant  le fait 
allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas informé les parties 
intéressées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la décision d'appliquer 
des mesures antidumping définitives ; 
g. les allégations du Japon au tit re de l'article 12.2 et 12.2.2  de l'Accord antidumping, 
concernant  le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas 
rendu public un avis approprié de leur détermination finale; et  
h. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'ar ticle VI du GATT de 1994 . 
8.2.  Nous constatons que, en ce qui concerne ce qui suit , la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Japon contient effectivement  un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte qui est suffisant pour énoncer c lairement le problème. Nous concluons donc que les 
allégations suivantes relèvent dûment  du mandat du Groupe spécial:  
a. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant  le 
fait allégué que les autorités coréennes char gées de l'enquête n'ont pas évalué deux des 
facteurs spécifiques énumérés à l'article  3.4, à savoir la capacité de se procurer des 
capitaux ou l'investissement, et l'importance de la marge de dumping;  
b. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping selon laquelle 
la démonstration d'un lien de causalité faite par la Corée n'a pas de fondement dans ses 
analyses du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, des effets des 
importations sur les prix et de l'incidence de ces importations sur la banche de 
production nationale, indépendamment du point de savoir s'il est constaté que les 
analyses de la Corée sont incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord 
antidumping ; 
c. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, concernant  
le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont démontré aucun 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage subi 
par la branche de production nati onale;  
d. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping concernant  le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas examiné 
certains facteurs connus de manière adéquate et leur examen de ces facteurs  de façon 
isolée;  
e. les allégations du Japon au titre de l'article  6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping, 
concernant  le traitement des renseignements confidentiels et la fourniture de résumés 
non confidentiels des renseignements pour lesquels le traitement co nfidentiel a été 
demandé par les requérants; et  
f. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping . 
8.3.  S'agissant des allégations du Japon qui relèvent de notre mandat, comme il est indiqué au 
paragraphe 8.2 plus haut, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l es dispositions 
suivantes:  
a. l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur évaluation de la 
capacité d'investissement et de financement de la branche de production nationale  et de 
l'importance de la marge de dumping ; WT/DS504/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 170 - 
  b. l'article 3.1 et 3 .5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur conclusion selon 
laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping, par les effets du dumping , 
causaient un dommage à la branche de production nationale; et  
c. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumpin g en ce qui concerne leur examen des facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un 
dommage à la branche de production nationale au même moment.  
8.4.  S'agissant des allégations du Japon qui relèvent de notre mandat, co mme il est indiqué plus 
haut, au paragraphe 8.2, nous concluons également que le Japon a démontré  que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec les dispositions 
suivantes:  
a. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord ant idumping, dans leur analyse du lien de causalité, en 
raison de vices dans leur analyse de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix du marché intérieur;  
b. l'article 6.5 de l'Accord antidumping  en ce qui concerne leur traitement des 
renseignements fournis par les requérants comme confidentiels sans exiger que des 
raisons valables soient exposées; et  
c. l'article  6.5.1 de l'Accord antidumping  en ce qui concerne le fait qu' elles n'ont pas exigé 
que les parties communiquant les renseignement s fournissent un résumé non 
confidentiel suffisant des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel avait 
été demandé ; 
d. du fait des incompatibilités décrites plus haut et dans la mesure de ces incompatibilités, 
les mesures antidumping imposées pa r la Corée sur les importations de valves 
pneumatiques en provenance du Japon sont aussi incompatibles avec l'article premier de 
l'Accord antidumping.  
8.5.  Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations so uscrites au titre d'un accord visé, l'action est présumée annuler ou compromettre des 
avantages résultant  de cet accord. En conséquence, dans la mesure où elle a agi d'une manière 
incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, nous concl uons que la Corée a 
annulé ou compromis des avantages résultant pour le Japon de cet accord.  
8.2  Recommandation  
8.6.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que la Corée avait 
agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions d e l'Accord antidumping, nous 
recommandons que la Corée rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de cet accord.  
__________