WT/DS491/R  
6 décem bre 2017 
(17-6670) Page: 1/130 
 Original:  anglais  
 
  ÉTATS -UNIS – MESURES ANTIDUMPING ET COMPENSATOIRES VI SANT  
CERTAINS PAPIERS COU CHÉS EN PROVENANCE D 'INDONÉSIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 
 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 2 - 
  TABLE DE MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de l'Indonésie  ................................ ................................ ................................ .. 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  14 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  15 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  15 
1.3.2   Procédures de travail additio nnelles concernant les RCC  ................................ ...............  15 
1.3.3   Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ ..............  15 
1.3.4   Demandes de nature procédurale présentées par ce rtaines tierces parties  ......................  15 
2  ASPECTS FACTUELS ET MESURES EN CAUSE  ................................ ...............................  16 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATION DEMANDÉE S PAR LES PARTI ES ..................  17 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  19 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  19 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  19 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  19 
7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  19 
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  19 
7.2.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  19 
7.2.2   Critères d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 20 
7.2.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 21 
7.3  Traitement spécial et  différencié  ................................ ................................ ...................  21 
7.4  Mandat – demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis ..........................  21 
7.5  Allégations "tel qu'appliqué " concernant la détermination de l'USDOC relative aux 
subventions  ................................ ................................ ................................ ......................  24 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  24 
7.5.2   Allégations au titre de l'art icle 14 d) de l'Accord SMC (rejet des prix pratiqués dans 
le pays comme points de repère pour calculer l'avantage)  ................................ ......................  25 
7.5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  25 
7.5.2.2   Critère juridique au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC  ................................ .........  27 
7.5.2.3   Constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de prix déterminés par le 
marché pour le bois sur pied en Indonésie sur lesquels fonder le point de repère  ......................  30 
7.5.2.4   Constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de prix du marché pour 
les grumes en Indonésie sur lesq uels fonder le point de repère  ................................ ...............  37 
7.5.2.5   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ................  45 
7.5.3   Allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC ("données de fait disponibles") 
en ce qui concerne le rachat de la dette  ................................ ................................ ...............  45 
7.5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  45 
7.5.3.2   Critère juridique au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC  ................................ ..........  50 
7.5.3.3   Question de savoir si les conditions du recours aux données  de fait disponibles 
ont été remplies  ................................ ................................ ................................ ...............  51 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 3 - 
  7.5.3.4   Question de savoir si les données de fait sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé 
"ont remplacé raisonnablement" les "renseignements nécessaires" manquants  .........................  58 
7.5.4   Allégations au titre de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC (spécificité)  ................................ ................................ ................................ ... 61 
7.5.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  61 
7.5.4.2   Critère juridique au titre de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ................  63 
7.5.4.3   Question de savoir si les déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC sont 
incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  ................................ ................................  66 
7.5.4.4   Question de savoir  si la détermination de spécificité de facto  de l'USDOC en 
relation avec le rachat de la dette est incompatible avec le texte introductif de l'article  2.1 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ................  72 
7.5.4.5   Allégatio ns de l'Indonésie concernant la détermination de l'USDOC selon laquelle 
le rachat de la dette était une subvention spécifique à une société  ................................ ..........  74 
7.5.4.6   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC et du texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC  ................................ .... 77 
7.6  Allégations "tel qu'appliqué" concernant la détermination de l'exis tence d'une 
menace de dommage établie par l'USITC  ................................ ................................ .............  78 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  78 
7.6.2   Allégations au titre de l'article  3.5 de l'Ac cord antidumping et de l'article  15.5 de 
l'Accord  SMC (non -imputation)  ................................ ................................ ...........................  79 
7.6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  79 
7.6.2.2   Critère juridique au  titre de l'article  3.5 de l'Accord  antidumping et de 
l'article  15.5 de l'Accord  SMC................................ ................................ ..............................  80 
7.6.2.3   Examen par l'USITC des trois "autres facteurs" allégués  ................................ ............  83 
7.6.2.4   Reformulation du critère juridique au titre de la législation des États -Unis par 
l'USITC  ................................ ................................ ................................ ............................  87 
7.6.2.5   Constatation de vulnérabilité formulée par l'USITC  ................................ ....................  88 
7.6.2.6   Diminution projetée de la demande  ................................ ................................ .........  91 
7.6.2.7   Expiration du crédit d'impôt pour la "liqueur noire" ................................ ....................  94 
7.6.2.8   Importations non visées ................................ ................................ .........................  96 
7.6.2.9   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  3.5 de 
l'Accord  antidum ping et de l'article  15.5 de l'Accord  SMC ................................ .......................  97 
7.6.3   Allégations au titre de l'article 3.7 de l'Accord antidumping et de l'article 15.7 de 
l'Accord SMC (menace de dommage)  ................................ ................................ ...................  98 
7.6.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  98 
7.6.3.2   Critère juridique au titre de l'article 3.7 de l'Accord antidumping et de 
l'article  15.7 de l'Accord SMC ................................ ................................ ..............................  98 
7.6.3.3   Constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées gagneraient des 
parts de marché au détriment de la branche de production nationale  ................................ ..... 100 
7.6.3.3.1   Tendances des parts de marché pendant la période couverte par l'enquête  ..............  103 
7.6.3.3.2   Augmentation probable de la capacité de production en Chine  ................................  108 
7.6.3.3.3   Déclaration sous serment d'Unisource et établissement d'Eagle Ridge  ......................  111 
7.6.3.4   Constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées auraient des effets 
défavorables sur les prix intérieurs  ................................ ................................ .....................  115 
7.6.3.5   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 3.7 de 
l'Accord antid umping et de l'article 15.7 de l'Accord SMC  ................................ ......................  119 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 4 - 
  7.6.4   Allégations au titre de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de l'article 15.8 de 
l'Accord SMC ("soin particulier")  ................................ ................................ .........................  119 
7.6.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  119 
7.6.4.2   Critère juridique au titre de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de 
l'article  15.8 de l'Accord SMC ................................ ................................ .............................  119 
7.6.4.3   Question de savoir si la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
de l'USITC est incompatible avec l'article  3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de 
l'Accord S MC ................................ ................................ ................................ ...................  120 
7.7  Allégations "en tant que tel" d'incompatibilité de l'article 771  11) B) de la Loi 
douanière de 1930 des États -Unis (disposition sur le "partage égal des voix") avec 
l'article 3.8 d e l'Accord antidumping et l'article  15.8 de l'Accord SMC ("soin particulier")  ...........  122 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  122 
7.7.2   Critère juridiq ue au titre de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de l'article  15.8 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ...............  123 
7.7.3   Question de savoir si la disposition des États -Unis sur le "partage égal des voix" 
est inco mpatible avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de 
l'Accord  SMC ................................ ................................ ................................ ...................  129 
8  CONCLUSIONS  ................................ ................................ ................................ .........  129 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROC ÉDURES DE TRAVAIL D U GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré de l'Indonésie  B-2 
Annexe  B-2 Premier résumé analytique intégré des États -Unis B-20 
Annexe  B-3 Deuxième résumé analytique intégré de l'Indonésie  B-39 
Annexe  B-4 Deuxième résumé analyt ique intégré des États -Unis B-56 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré du Brésil  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré du Canada  C-6 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré de l'Union europé enne C-10 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré de la Turquie  C-15 
ANNEXE D  
DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Décision du Groupe spécial concernant la demande de droits de tierce partie 
renforcés présentée par l e Canada  D-2 
Annexe D -2 Décision du Groupe spécial concernant la demande relative aux RCC présentée 
par l'Union européenne  D-5 
ANNEXE E  
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe  E-1 Réexamen intérimaire  E-2 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RA PPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 2 0 août 1999 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les acce ssoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219 /AB/R , adopté le 1 8 août 2003 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiq ues 
en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005 
CE – Morceaux  de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 2 7 septembre  2005, et Corr.1  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 1 5 janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l' Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spéc ial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel  Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/ R et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du J apon, 
WT/DS184/AB/R , adopté le 2 3 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils  gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compen sateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 1 7 février  2004 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R , adopté le 1 7 février  2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'app el WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada , WT/DS277/R , adopté le 2 6 avril 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des d ifférends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visa nt certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/R  et Add.1, adop té le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits  en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 2 5 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 2 5 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compen sateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 2 0 juillet  2005 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R , adopté le 2 0 juillet  2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfro ntières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires v isant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R  et Add.1, adopté le 
16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 3 1 août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires po ur champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 1 7 décembre  2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures t raitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 1 6 mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'app el Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , 
adopté le 2 0 décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis, WT/DS132/R , adopté le 2 4 février  2000, et Corr.1  
Mexique – Sirop de maïs 
(articl e 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
République domin icaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 1 9 mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS12 2/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS L E PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
IDN-1 Ordonnance en matière de droits 
antidumping  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sh eet-Fed Presses from Indonesia: Antidumping Duty 
Order, United  States Federal Register , Vol. 75, No. 221, 
(17 November  2010)  
IDN-2 Ordonnance en matière de droits 
compensateurs  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from Indonesia: Countervailing Duty 
Order, United States Federal Register , Vol. 75, No. 221 
(17 November  2010)  
IDN-3/US-66 Ouverture d'enquêtes en matière 
de droits antidumping  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sh eet-Fed Presses from Indonesia and the People's 
Republic of China: Initiation of Antidumping Duty 
Investigations, United States Federal Register , Vol. 74 
No. 201 (20 October 2009)  
IDN-4/US-65 Ouverture d'une enquête en 
matière de droits compensateurs  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from Indonesia: Initiation of 
Countervailing Duty Investigation, United States Federal 
Register , Vol. 74 No.  201 (20 October 2009)  
IDN-5/US-48 Détermination préliminaire en 
matière de droits compensateurs  Certain Coated Paper from Indonesia: Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination, United States Federal Registe r, Vol. 75, 
No. 45 (9  March 2010)  
IDN-6/US-47 Détermination finale en matière 
de droits compensateurs  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from Indonesia: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination , United States Federal 
Register , Vol. 75, No.  186 (27 September 2010)  
IDN-7/US-67 Détermination antidumping finale  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from Indonesia: Final Determination 
of Sales at Less than Fair Value, United States Federal 
Register , Vol. 75, No.  186 (27 September 2010)  
IDN-8 Avis de détermination 
préliminaire de l'USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia: 
Deter minations, United States Federal Register , Vol. 74, 
No. 224 (23 November 2009)  
IDN-9/US-70 Avis de détermination finale de 
l'USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia: 
Determinatio ns, United States Federal Register , Vol. 75, 
No. 221 (17 November 2010)  
IDN-10 Extrait du mémorandum sur les 
questions et la décision de 
l'USDOC, pages 1 à 20 et 48 à 56  Issues and Decision Memorandum for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presse s from Indonesia: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination 
(20 September 2010), pp.  1-20 and 48 -56 
IDN-12 Extrait du Mémorandum CFS sur 
les questions et la décision de 
l'USDOC, pages 1, 27, 28 et 40 
à 46 Issues and Decision Memorandum for the F inal Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia (17 October 2007), pp. 1, 27 -28 and 40 -46 
IDN-13 Règlement du ministère du 
commerce de la République 
d'Indonésie, 
n° 20/M-DAG/PER/5/2008  Regulation of Minister of T rade of the Republic of Indonesia, 
No. 20/M-DAG/PER/5/2008, concerning provision for export 
of forestry industry products (29 May 2008)  
IDN-14 Extrait de la deuxième partie de 
la réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au premier 
questionnaire supplément aire, 
pages  22 à 38  Part Two of the Government of Indonesia's First 
Supplemental Questionnaire Response (22 February 2010), 
questions 55 -60, pp.  22-38 
IDN-15 Réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au troisième 
questionnaire supplémentaire  Government of Indonesia's Third Supplemental Questionnaire 
Response (27 May 2010)  
IDN-16 Réponse des pouvoirs publics 
indonésiens aux quatrième et 
cinquième questionnaires 
supplémentaires  Government of Indonesia's Fourth and Fifth Supplemental 
Questionnaires Response ( 22 June 2010)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 10 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
IDN-18 Extrait de la détermination finale 
de l'USITC , pages 3 à 39 et C -3 
à C-7 USITC, Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia, 
Final Determination, Publication 4192 (Nov ember  2010), 
pp. 3-39 and C -3-C-7 
IDN-20 Législations d'autres Membres 
sur le partage égal des voix  Canadian International Trade Tribunal Act (current to 
21 June 2016), South African International Trade 
Administration Act (22 January 2003), Turkish Regula tion on 
the Prevention of Unfair Competition in Imports 
(20 October  1999), and Argentinian Presidential Decree 
No. 766/94 (12  May 1994)  
IDN-24 Avis de continuation de l'USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Pr esses from China and Indonesia: 
Determinations, United States Federal Register , Vol. 81, 
No. 250 (29 December 2016)  
IDN-25 
(RCC)  Extrait de la réponse d'APP/SMG 
au questionnaire initial, pages 1, 
25, 27, 29 et 30  PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills, PT. P abrik Kertas Tjiwi 
Kimia, Tbk, and PT. Indah Kiat Pulp & Paper Tbk's Initial 
Questionnaire Response (29 December 2009), pp. 1, 25, 27, 
29, and 30 (RCC)  
IDN-27 
(RCC)  Pièce D -8 jointe à la réponse 
d'APP/SMG au questionnaire 
dans l'enquête antidumping  PT. Pa brik Kertas Tjiwi Kimia Tbk, PT. Pindo Deli Pulp, and 
Paper Mills, Supplemental Section D Response, exhibit D -8 
(20 January  2010) (RCC)  
IDN-28 
(RCC)  Pièce SD3 -9 jointe à la réponse 
d'APP/SMG au questionnaire 
dans l'enquête antidumping  PT. Pabrik Kertas Tj iwi Kimia Tbk, PT. Indah Kiat Pulp and 
Paper Tbk, and PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills, 
Supplemental Section D Response, exhibit SD3 -9 
(5 April 2010) (RCC)  
IDN-30 Interdiction d'exporter des 
grumes  Joint Decree of the Minister of Forestry No. 
1132/KPTS -II/2001 and the Minister of Industry and Trade 
No. 292/MPP/Kep/10/2001, Discontinuation of Log/Chip Raw 
Material Exports (8  October  2001)  
IDN-36 Extrait du mémoire avant 
audition présenté par APP à 
l'USITC, pages 5 et 51  Pre-hearing Brief of APP -China an d APP -Indonesia 
(13 September  2010), pp. 5 and 51  
IDN-37 Partage égal des voix en matière 
de sauvegardes  United States Code , Title 19, Section 1330  
IDN-41 
(RCC)  Pièce 33 jointe à la deuxième 
partie de la réponse des pouvoirs 
publics indonésiens au premie r 
questionnaire supplémentaire  Part Two of the Government of Indonesia's First 
Supplemental Questionnaire Response, exhibit 33 
(22 February 2010) (RCC)  
IDN-45 Mémoire avant audition présenté 
par APP à l'USITC  Pre-hearing Brief of APP -China and APP -Indones ia 
(13 September  2010)  
IDN-47 Statut de la CIJ  Statute of the International Court of Justice, Chapter XIV of 
the United Nations Charter, San Francisco (1945)  
IDN-51 Extrait de la transcription de la 
conférence de l'USITC, 
pages  181 et 182  USITC, Investig ations Nos. 701 -TA-470-471 and 
731-TA-1169-1170 (Preliminary), Conference Transcript 
(14 October 2009), pp.  181-182 
IDN-52 Pièce 28 jointe au mémoire avant 
audition présenté par APP à 
l'USITC sur les données de RISI  Respondents' Pre -hearing Brief, exhibit  28 
(13 September  2010) (RISI Data)  
US-1 Détermination finale de l'USITC  USITC, Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia, 
Final Determination, Publication 4192 (November 2010)  
US-4 Extrait du mémoire après 
audition présenté par les 
requérants à l' USITC  Petitioners' Post -hearing Brief to USITC, Responses to 
Commissioner Questions, Commissioner Pinkert Question 3, 
exhibit 1, p. 21 (4 October 2010)  
US-12 19 U.S.C. article 1677  United Stat es Code, Title 19, Section 1677  
US-26 Groupe des politiques 
antidumping, projet de code 
antidumping (août  1966)  Sub-Committee on Non -Tariff Barriers, Group on 
Anti-Dumping Policies, Possible Elements to be Considered 
for Inclusion in an Anti -Dumping Code,  TN.64/NTB/W/13 
(23 August 1966)  
US-27 Code antidumping (juillet  1967)  Agreement on Implementation of Article VI of the General 
Agreement on Tariffs and Trade, L/2812 (12 July 1967)  
US-29 Corée du Sud, Loi sur les 
enquêtes concernant les 
pratiques commer ciales 
internationales déloyales  South Korea, Act on the Investigation of Unfair International 
Trade Practices No. 6417 (3 February 2001)  
US-30 Groupe des politiques 
antidumping, projet de code 
antidumping (décembre  1966)  Sub-Committee on Non -Tariff Barri ers, Group on 
Anti-Dumping Policies, Possible Elements to be Considered 
for Inclusion in an Anti -Dumping Code, TN.64/NTB/W/14 
(9 December 1966)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
US-31 Mémorandum sur les questions 
et la décision de l'USDOC  Issues and Decision Memorandum for the Final Affir mative 
Countervailing Duty Determination of Certain Coated Paper 
Suitable for High -Quality Print Graphics Using Sheet -Fed 
Presses from Indonesia (20 September 2010)  
US-32 Réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au questionnaire 
initial  Government of Indo nesia's Initial Questionnaire Response 
(29 December 2009)  
US-34 
(RCC)  Deuxième partie de la réponse 
des pouvoirs publics indonésiens 
au premier questionnaire 
supplémentaire  Part Two of the Government of Indonesia's First 
Supplemental Questionnaire Respons e (22 February 2010) 
(RCC)  
US-35 
(RCC)  Vérification par l'USDOC de la 
réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au questionnaire  Verification of the Questionnaire Response Submitted by the 
Government of Indonesia: Countervailing Duty Investigation 
of Certa in Coated Paper from Indonesia (3 August 2010) 
(RCC)  
US-40 Présentation de renseignements 
factuels généraux par les 
requérants  Petitioner General Factual Information Submission 
(21 June 2010)  
US-41 Troisième questionnaire 
supplémentaire adressé aux 
pouvo irs publics indonésiens  Third Supplemental Questionnaire to the Government of 
Indonesia (29 April 2010)  
US-42 Cinquième questionnaire 
supplémentaire adressé aux 
pouvoirs publics indonésiens  Fifth Supplemental Questionnaire to the Government of 
Indonesia ( 11 June 2010)  
US-43 Mémorandum CFS sur les 
questions et la décision de 
l'USDOC  Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia (17 October 2007)  
US-44 Mémoire présenté par  les 
pouvoirs publics indonésiens et 
APP/SMG à l'USDOC  Government of Indonesia and APP -Indonesia's Case Brief 
(17 August 2010)  
US-56 19 U.S.C.  article  1671d  United States Code, Title 19, Section 1671d  
US-60 19 U.S.C. article 1673d  United States Code, Ti tle 19, Section 1673d  
US-68 Détermination finale en matière 
de droits compensateurs 
concernant des papiers couchés 
en provenance de Chine  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from the People's Republic of C hina: 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination, 
United  States Federal Register , Vol. 75, No. 186 
(27 September  2010)  
US-69 Détermination antidumping finale 
concernant des papiers couchés 
en provenance de Chine  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from the People's Republic of China: 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value, United 
States Federal Register , Vol. 75, No. 186 
(27 September  2010)  
US-74 Détermination finale en matière 
de droits compensateurs 
concernant les CFS  Certain Coated Paper from Indonesia: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, United States Federal 
Register , Vol. 72, No. 206 (25 October 2007)  
US-76 Lettre concernant la vérification 
adressée aux pouvoir s publics 
indonésiens  Letter dated 24 June 2010 from Barbara Tillman, USDOC, to 
the GOI  
US-77 Description de la vérification 
adressée aux pouvoirs publics 
indonésiens  USDOC, Verification Outline (18 June 2010)  
US-80 Requête  Petitions for the Imposition o f Antidumping and 
Countervailing Duties on Certain Coated Paper from 
Indonesia and the People's Republic of China  
(23 September  2009)  
US-81 Mémorandum CFS: réunion avec 
un expert indépendant  Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia: Memorandum to File Regarding Verification 
Meeting with an Independent Expert (24 August 2007)  
US-83 
(RCC)  Pièce 5S -4 jointe à la réponse 
des pouvoirs publics indonésiens 
aux quatrième et cinquième 
questionnaires supplémentaires  Government of Indonesia's Fourth and Fifth Supplemental 
Questionnaires Response, exhibit 5S -4 (22 June 2010) (RCC)  
US-84 Pièce 1 jointe à la réponse des 
pouvoirs publics indonésiens au 
troisième questionnaire 
supplémentaire  Government of Indonesia's Third Supplemental Questionnaire 
Response, exhibit 1 (29 April 2010)  
US-87 Lettre des pouvoirs publics 
indonésiens à l'USDOC 
concernant l'IBRA  Letter dated 3 August 2010 from the Government of 
Indonesia to the USDOC Regarding IBRA  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
US-91 
(RCC)  Réponse d'APP/SMG au 
questionn aire initial  PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills, PT. Pabrik Kertas Tjiwi 
Kimia, Tbk, and PT. Indah Kiat Pulp & Paper, Tbk's Initial 
Questionnaire Response (29 December 2009) (RCC)  
US-95 Extrait du mémoire avant 
audition présenté par APP à 
l'USITC, pages  24, 30, 36, 49 
à 53 et 72  Pre-hearing Brief APP -China and APP -Indonesia 
(13 September  2010), pp. 24, 30, 36, 49 -53, and 72  
US-102 Statistiques mensuelles sur les 
importations  Certain Coated Paper: Monthly Import Statistics  
US-104 Mémoire après audition présenté 
par APP à l' USITC  APP Post -hearing Brief to USITC (4 October 2010)  
US-105 Observations finales présentées 
par APP à l'USITC  APP Final Comments to USITC (21 October 2010)  
US-107 Extraits caviardés de la 
détermination finale de l'USITC 
et des obse rvations finales 
présentées par APP à l'USITC  Previously -Redacted Discussion of the Unisource Affidavit 
(Exhibit US -2) in the Commission's Determination 
(Exhibit  US-1) and APP's Final Comments (Exhibit US -105) 
US-108 Extrait de la transcription de la 
conférence de l'USITC, pages  45 
à 48, 179 et 180  USITC, Investigations Nos. 701 -TA-470-471 and 
731-TA-1169-1170 (Preliminary), Excerpt from Conference 
Transcript (14  October 2009), pp. 45 -48 and 179 -180 
US-110 18 U.S.C. article 208  Acts affecting a personal f inancial interest, United States 
Code, Title 18, Section 208  
US-118 Article 771 5A) de la Loi 
douanière de 1930  Tariff Act of 1930 Section 771(5A) (2 July 2015)  
 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
APP Asia Pulp and Paper, Ltd. (Chine) et Asia Pulp and Paper, Ltd. (Indoné sie)  
APP/SMG  Asia Pulp and Paper/Sinar Mas Group  
CCP Certains papiers couchés  
CDI Commission du droit international  
CFS Feuilles de papier couché sans bois  
Chine  République populaire de Chine  
CMV Coût des marchandises vendues  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
Corée  République de Corée  
Dollar EU  Dollar des États -Unis 
DR Droit (reboisement) Dana Reboisasi  
Eagle Ridge  Eagle Ridg e Paper Co.  
États-Unis États-Unis d'Amérique  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HTI Hutan Tanaman Industria  
IBRA Agence indonésienne de restructuration bancaire  
Indah Kiat ou IK.  PT. Indah Kiat Pulp & Paper, Tb k  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Orleans  Orleans Offshore Investment Limited  
Période couverte par  
l'enquête  Période couverte par l'enquête/durée de l'enquête1  
Pindo Deli ou PD  PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills  
PPAS Programme de ventes d'actifs stratégiques  
PSDH  Provisi Sumberdaya Hutan  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RISI Resour ce Information Systems Inc.  
Rupiah  Rupiah indonésienne  
Tjiwi Kimia ou TK  PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk  
Unisource  Unisource Worldwide, Inc.  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
WKS PT. Wirakarya Sakti  
WTA World Trade Atlas  
                                                
1 Pour la période couverte par l'enquête de l'USDOC, voir la note de bas de page 57; pour la période 
couverte par l'enquête de l'USITC, voir le paragraphe  7.197.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Indonésie  
1.1.  Le 13  mars 2015, l'Indonésie a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissan t le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 17 de l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping), à l'article 30 de l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires (Accord 
SMC) et à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(GATT de 1994) concernant:  
a. les droits antidumping et les droits compensateurs imposés par les États -Unis sur les 
importations  de certains papiers couchés en provenance d'Indonésie; et  
b. l'article 771 11) B) de la Loi douanière de 1930, modifié, codifié dans le titre 19 du 
United States Code, article 1677 11) B).2 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 25  juin 2015, mais n'ont pas permis  de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 9 juillet  2015, l'Indonésie a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.3 Le 20  août 2015, l'Indonésie a 
présenté une nouvelle demande d'établissement d'un groupe spécia l.4 À sa réunion du 
28 septembre  2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
l'Indonésie l'avait demandé dans le document WT/DS491/3 conformément à l'articl e 6 du 
Mémorandum d'accord.5 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Indonésie dans le document 
WT/DS491/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.6 
1.5.  Le 25  janvier  2016, l'Indonésie a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 4  février  2016, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Hanspeter Tschäni  
 
Membres:  M. Martin Garcia  
  Mme Enie Neri de Ross  
 
1.6.  Le Brésil, le Cana da, la Chine, la Corée, l'Inde, la Turquie et l'Union européenne ont notifié 
leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
                                                
2 Demande de consultations présentée par l'Indonésie, WT/DS491/1.  
3 Demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS491/2.  
4 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS491/3 (ci -après 
demande d'établissement d'un groupe spécial  de l'Indonésie).  
5 ORD, compte rendu de la r éunion tenue le 28  septembre  2015, WT/DSB/M/368.  
6 Constitution du Groupe spécial, WT/DS491/4.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 15 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spé cial a adopté ses procédures de travail7 et son 
calendrier le 29  juillet  2016. Le calendrier a été révisé le 15  août 2016 et le 23  mai 2017.  
1.8.  Le Groupe spécial a commencé ses travaux sur le présent différend plus tard que prévu en 
raison de problèmes de per sonnel au Secrétariat de l'OMC.8 Il a tenu une première réunion de fond 
avec les parties les 6 et 7  décembre  2016. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 
7 décembre  2016. Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 28 
et 29  mars 2017. Le 23  mai 2017, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a 
remis son rapport intérimaire aux parties le 24  août 2017. Il a remis son rapport final aux parties 
le 6 octobre 2017 . 
1.3.2   Procédures de travail additionnelle s concernant les RCC  
1.9.  Le 11  juillet  2016, l'Indonésie a demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures de 
travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC). À cette fin, 
le 20 juillet  2016, les parties ont présenté au Groupe spécial une proposition conjointe concernant 
des procédures RCC additionnelles. Après avoir examiné la proposition des parties, le Groupe 
spécial a adopté des procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC le 
29 juillet  2016.9 
1.3.3   Deman de de décision préliminaire  
1.10.   Dans leur première communication écrite datée du 12  septembre  201610, les États -Unis ont 
demandé que le Groupe spécial rende une décision préliminaire indiquant que certains arguments 
avancés par l'Indonésie dans sa première comm unication écrite ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial.11 L'Indonésie a répondu à la demande des États -Unis le 26  septembre  2016.12 Les 
parties ont en outre répondu à leurs arguments respectifs concernant la demande des États -Unis 
dans leurs communic ations et déclarations ultérieures au Groupe spécial.13 Les tierces parties ont 
aussi été invitées à formuler des observations sur la demande des États -Unis dans leurs 
communications en tant que tierces parties mais elles ne l'ont pas fait.14 Nous traitons l a demande 
des États -Unis plus loin dans nos constatations.  
1.3.4   Demandes de nature procédurale présentées par certaines tierces parties  
1.11.   Le 8 juillet  2016, le Canada a demandé que le Groupe spécial lui accorde certains droits de 
tierce partie "passifs" additionn els dans la présente procédure. Les parties ont présenté oralement 
des observations sur la demande du Canada à la réunion d'organisation et les États -Unis ont 
présenté des observations écrites additionnelles le 20  juillet  2016. Dans une communication datée  
du 3 novembre  2016, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il avait rejeté 
                                                
7 Procédures de travail du Groupe spécial, annexe A -1. 
8 Communication du Groupe spécial, WT/DS491/5.  
9 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial co ncernant les renseignements commerciaux 
confidentiels, annexe A -2. 
10 Le 16  septembre  2016, les États -Unis ont communiqué des corrections concernant leur première 
communication écrite. À la demande du Groupe spécial, le 6  octobre  2016, les États -Unis ont pr ésenté une 
version corrigée, consolidée, de leur première communication écrite. Dans le présent rapport, le Groupe spécial 
se réfère à la version corrigée, consolidée, de la première communication écrite des États -Unis datée du 
6 octobre  2016.  
11 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 33 à 40.  
12 Indonésie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis. 
13 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 à 17; 
réponse aux ques tions n° 4 et 6 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 11 à 16; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 4 à 7. États -Unis, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraph es 6 à 8; réponse aux questions n° 3, 5 et 7 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 10 à 18; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
14 Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces p arties datée du 16  septembre  2016.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 16 - 
  la demande de droits de tierce partie renforcés présentée par le Canada. La décision du Groupe 
spécial est exposée  à l'annexe D -1. 
1.12.   Dans sa communication en tant que tierce partie datée du 26  septembre  2016, l'Union 
européenne a contesté les  procédures RCC additionnelles adoptées par le Groupe spécial  au motif 
qu'elles ne prévoyaient pas l'accès des tierces parties aux RCC communiqués par les parties, et a 
demandé que les tierces parties aient accès aux pièces contenant des RCC communiquées  par les 
parties avec leurs premières communications écrites. Les parties ont présenté des observations 
écrites sur la demande de l'Union européenne le 2  novembre  2016. Le  4 novembre  2016, le 
Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il considérait qu'il n'était ni approprié 
ni nécessaire d'accéder  à la demande de l'Union européenne. La décision du Groupe spécial est 
exposée  à l'annexe D -2. 
2  ASPECTS FACT UELS ET MESURES EN CAUSE  
2.1.  Le présent différend concerne deux ensembles de mesures des États -Unis. 
2.2.  Premièrement, l'Indonésie conteste l'imposition par les États -Unis de droits antidumping et de 
droits compensateurs sur les importations de certains papiers co uchés en provenance d'Indonésie 
conformément aux ordonnances en matière de droits antidumping et compensateurs publiées le 
17 novembre  2010.15 Spécifiquement, les allégations "tel qu'appliqué" de l'Indonésie concernent 
certains aspects de la détermination f inale rendue par le Département du commerce des 
États-Unis (USDOC) dans son enquête en matière de droits compensateurs sur certains papiers 
couchés en provenance d'Indonésie, ainsi que la détermination finale de l'existence d'une menace 
de dommage de la Co mmission du commerce international des États -Unis (USITC) concernant des 
importations subventionnées et faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Indonésie et de 
Chine.  
2.3.  Deuxièmement, l'Indonésie conteste "en tant que tel", c'est -à-dire indépendamment de  son 
application dans des cas spécifiques, l'article 771 11) B) de la Loi douanière de 1930, modifié, 
codifié dans le titre 19 du United States Code, article 1677 11) B).16 En particulier, l'Indonésie 
conteste "en tant que tel" le recours à  cette dispositio n législative dans des déterminations 
positives de l'existence d'une menace de dommage.  
2.4.  S'agissant du premier ensemble de mesures, le 23  septembre  2009, trois sociétés et un 
syndicat ont déposé une requête au nom de la branche de production nationale des É tats-Unis en 
vue de l'application de droits antidumping et de droits compensateurs aux importations de certains 
papiers couchés en provenance d'Indonésie et de Chine.17 Le 20  octobre  2009, l'USDOC a ouvert 
des enquêtes en matière de droits antidumping et en  matière de droits compensateurs parallèles 
sur les importations de certains papiers couchés en provenance d'Indonésie et sur les importations 
du même produit en provenance de Chine.18 
2.5.  Dans l'enquête en matière de droits compensateurs visant les  papiers cou chés en provenance 
d'Indonésie, l'USDOC a choisi Asia Pulp and Paper/Sinar Mas Group (APP/SMG) comme unique 
société tenue de répondre dans le cadre de l'enquête.19 Le 9 mars 2010, l'USDOC a rendu sa 
détermination préliminaire en matière de droits compensate urs, dans laquelle il calculait un taux 
de subventionnement de 17,48 % pour APP/SMG, et attribuait le même taux à tous les autres 
producteurs et exportateurs.20 L'USDOC a rendu sa détermination finale le 27  septembre  2010.21 
                                                
15 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 1, 15 et 16 (faisant référence à l'ordonnance 
en matière de droits antidumping (pièce IDN -1) et à l'ordonnance en matière de droits compensate urs 
(pièce  IDN-2)). 
16 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 5.  
17 Requête (pièce US -80). 
18 Ouverture d'enquêtes en matière de droits antidumping (pièces IDN -3/US-66 (document présenté 
deux fois)); ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs  (pièces  IDN-4/US-65 (document 
présenté deux fois)) ; et détermination finale de l'USITC (pièce US -1), page I -1. 
19 Les sociétés d'APP/SMG interrogées étaient PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk. (Tjiwi Kimia ou TK), PT. 
Pindo Deli Pulp and Paper Mills (Pindo Deli ou PD) et PT. Indah Kiat Pulp & Paper, Tbk. (Indah Kiat ou IK).  
20 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (document 
présenté deux fois)).  
21 Détermination finale en matière de droits compensateurs (pièces IDN -6/US-47 (document présenté 
deux fois)). Le mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC connexe (pièces IDN -10/US -31) est WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 17 - 
  Dans sa détermination finale, l'US DOC a déterminé, entre autres choses, que trois mesures des 
pouvoirs publics indonésiens – la fourniture de bois sur pied, l'interdiction d'exporter des grumes, 
et l'annulation de la dette pour APP/SMG – constituaient des subventions pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire. L'USDOC a calculé un taux net global de subventionnement de 
17,94 % pour APP/SMG, et a attribué le même taux à tous les autres producteurs et 
exportateurs.22 
2.6.  L'USITC a publié l'avis d'ouverture de son enquête préliminaire sur l'exis tence d'un dommage 
le 30 septembre  2009, et a rendu une détermination préliminaire positive le 23  novembre  2009.23 
Le 17  novembre  2010, elle a rendu sa détermination finale, dans laquelle elle constatait que la 
branche de production nationale des États -Unis était menacée de subir un dommage important en 
raison  des importations de certains papiers couchés en provenance de Chine et d'Indonésie.24 À la 
même date, l'USDOC a publié des ordonnances en matière de droits antidumping et 
compensateurs imposant, entre a utres choses, des droits compensateurs à un taux de 17,94 % sur 
les importations d'APP/SMG et de "tous les autres" producteurs/exportateurs indonésiens.25 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATION DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Dans le contexte de ses allégations "tel qu'a ppliqué " concernant les mesures antidumping et 
compensatoires en cause, l'Indonésie demande que le Groupe spécial constate:  
a. S'agissant de la détermination de l'USDOC relative aux subventions, que26: 
i. les constatations de l'USDOC selon lesquelles les pouvoirs  publics indonésiens 
fournissent du bois sur pied moyennant une rémunération moins qu'adéquate et 
l'interdiction d'exporter des grumes imposée par les pouvoirs publics indonésiens 
confère un avantage,  sont incompatibles avec l'article 14 d) de l'Accord SMC  parce 
que l'USDOC a fait une détermination per se  de l'existence d'une distorsion des prix 
fondée uniquement sur la part de marché prédominante du bois sur pied provenant 
de forêts publiques;  
ii. la constatation de l'USDOC, fondée sur une déduction défavorabl e, selon laquelle les 
pouvoirs publics indonésiens "ont sciemment  permis à une entreprise affiliée à un 
débiteur de racheter sa propre dette en contravention du droit indonésien " est 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC;  
                                                                                                                                                  
daté du 20  septembre  2010. La pièce de l'Indonésie contient des extraits du mémorandum sur les questions et 
la décision alors que la pièce US -31 comprend  le document in extenso . C'est pourquoi  dans nos constatations, 
nous faisons généralement référence à cette dernière pièce plutôt qu'à la pièce IDN -10. 
22 Détermination finale en matière de droits compensateurs (pièces IDN -6/US-47 (docum ent présenté  
deux fois)), page 59211; mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31). À la même 
date, l'USDOC a rendu ses déterminations finales dans le cadre de l'enquête en matière de droits 
compensateurs concernant d es papiers couc hés en provenance de Chine et des enquêtes antidumping 
concernant  des papiers couchés en provenance d'Indonésie et de Chine , menées en parallèle . (Détermination 
antidumping finale (pièces IDN -7/US-67 (document présenté deux fois)); détermination antidumpin g finale 
concernant des papiers couchés en provenance de Chine (pièce US -69); et détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant des papiers couchés en provenance de Chine (pièce US -68)). 
23 Avis de détermination préliminaire de l'USITC (pièce IDN -8). 
24 Avis de détermination finale de l'USITC (pièces IDN -9/US-70 (document présenté deux fois)); 
détermination finale de l'USITC (pièces IDN -18/US -1). Comme il est indiqué plus loin dans la note de bas de 
page 355, la pièce IDN -18 contient des e xtraits de la détermination alors que la pièce US -1 comprend  la 
détermination in extenso . C'est pourquoi  dans nos constatations, nous faisons généralement référence à cette 
dernière pièce.  
25 Ordonnance en matière de droits antidumping (pièce IDN -1), page 7 0206; ordonnance en matière de 
droits compensateurs (pièce IDN -2), page 70207. L'USITC a engagé des réexamens ("à l'extinction") après 
cinq ans en ce qui concern e les droits antidumping et les droits compensateurs visant les importations de 
certains papier s couchés en provenance d'Indonésie et de Chine le 1er octobre  2015. Le 29  décembre  2016, 
l'USITC a publié sa détermination selon laquelle il était probable que le dommage important causé à une 
branche de production des États -Unis subsisterait ou se reprod uirait dans un laps de temps raisonnablement 
prévisible si les droits étaient abrogés. (avis de continuation  de l'USITC (pièce IDN -24), page 96044).  
26 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 3 et 166; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 2 à 5.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 18 - 
  iii. les constatations de sp écificité formulées par l'USDOC sont incompatibles avec 
l'article  2.1 c) de l'Accord  SMC parce que l'USDOC n'a pas déterminé que le 
recouvrement de droits  d'abattage , l'interdiction d'exporter des grumes ou 
l'annulation alléguée de la dette faisaient parti e d'un plan ou d'un système destiné à  
conférer un avantage;  
iv. la constatation de spécificité formulée par l'USDOC en relation avec l'annulation de la 
dette est incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord  SMC parce que l'USDOC "n'a pas 
identifié la juridictio n dont il était allégué qu'elle accordait un avantage, ce qui remet 
en question l'analyse de la spécificité "27; 
b. S'agissant de la détermination de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC , 
que28 : 
i. la détermination de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC est 
incompatible avec l'article  3.5 de l'Accord antidumping et l'article  15.5 de 
l'Accord  SMC parce que l'USITC a imputé aux importations visées des effets 
défavorables causés par d'autres facteurs;  
ii. la détermination de l'existence d'une menace d e dommage de l'USITC est 
incompatible avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping et l'article 15.7 de l'Accord 
SMC parce que l'USITC a fondé ses constatations de l'existence d'une menace sur 
des conjectures et de lointaines possibilités; et  
iii. la déterminatio n de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC est 
incompatible avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de l'Accord 
SMC parce que l'USITC n'a pas fait preuve d'un soin particulier.  
3.2.  Dans le contexte de ses allégations "en tant que tel", l'Indonésie demande que le Groupe 
spécial constate que l'article 771 11) B) de la Loi douanière de 1930, modifié, codifié dans le 
titre 19 du United States Code, article 1677 11) B), selon lequel un partage égal des voix 
concernant une menace de domm age est considéré comme une détermination positive de 
l'existence d'une menace de dommage, est "en tant que tel" incompatible avec l'article  3.8 de 
l'Accord antidumping et l'article  15.8 de l'Accord  SMC parce qu'il  empêche de faire preuve d'un 
soin particu lier.29 
3.3.  L'Indonésie demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
le Groupe spécial recommande aux États -Unis de rendre leurs mesures conformes à l'Accord 
antidumping et à l'Accord SMC.30 
3.4.  Les États -Unis demandent que le Groupe s pécial rejette les allégations formulées par 
l'Indonésie dans le présent différend dans leur intégralité.31 En outre, comme il est indiqué plus 
haut, les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que certains arguments avancés 
par l'Indonésie ne r elèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
                                                
27 L'Indonésie a aussi initialement contesté les constatations de spécificité formulées par l'USDOC 
concernant la fourniture de bois sur pied et l'interdiction d'exporter des grumes, faisant valoir qu'elles étaient 
incompatibles avec l'article  2.1 de l'Accord  SMC parce que l'USDOC n'avait pas identifié la juridiction  dont il 
était allégué qu'elle accordait un avantage . (Indonésie, première communication écrite, paragraphe 3) 
Toutefois, à la première réunion du Groupe spécial, l'Indonésie a informé le Groupe spécial qu'elle avait décidé 
de ne pas maintenir ces allégations. (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 56).  
28 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 4 et 166; deuxième communication écrite, 
paragraphes 6 à 9.  
29 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 5 et 166; deuxième communication écrite, 
paragraphe 10.  
30 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 166; deuxième communication écrite, 
paragraphe 87. Bien que l' Indonésie indique que les mesures des États -Unis sont aussi incompatibles avec le 
"GATT de 1994" (Indonésie, première communication écrite, paragraphe 1) et demande que le Groupe spécial 
recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes, entre autres choses, au GATT de 1994 
(Indonésie, première communication écrite, paragraphe 166; deuxième communication écrite, paragraphe 87), 
l'Indonésie ne formule aucune allégation spécifique au titre d'une quelconque disposition du GATT de 1994.  
31 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 355.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 19 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir le s annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de la Turquie et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 20 
des procé dures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3 et C -4). La Chine a 
présenté des réponses aux questions posées par le Groupe spécial aux tierces parties, mais n'a 
pas fourni de résumé analytique de ses arguments au Groupe spécial. La  Corée et l'Inde n'ont pas 
présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 24  août 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
6 septembre 2017, les États -Unis ont demandé par écrit au Groupe spéc ial que des aspects précis 
du rapport intérimaire soient réexaminés. Le même jour, l'Indonésie a informé le Groupe spécial 
qu'elle ne présentait aucune observation sur le rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé de 
réunion consacrée au réexamen intér imaire. Le 14 septembre 2017, l'Indonésie a présenté des 
observations sur certaines demandes de réexamen des États -Unis. 
6.2.  L'annexe E -1 expose les demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen 
intérimaire, les observations de l'Indonésie s ur les demandes des États -Unis, ainsi que l'examen 
effectué par le Groupe spécial et ses décisions concernant ces demandes.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Pour examiner la plainte en l'espèce, nous expos erons tout d'abord les principes pertinents 
qui guident n otre examen, y compris les principes pertinents concernant l'interprétation des 
traités, le critère d'examen et la charge de la preuve dans les procédures de règlement des 
différends à l'OMC. Nous examinerons ensuite l'application de l'article 12:11 du Mém orandum 
d'accord qui concerne le traitement spécial et différencié, puis traiterons la demande de décision 
préliminaire présentée par les États -Unis. Nous poursuivons en examinant, dans l'ordre suivant: 
a) les allégations "tel qu'appliqué" de l'Indonésie concernant la détermination de l'USDOC relative 
aux subventions visant des papiers couchés en provenance d'Indonésie; b) les allégations "tel 
qu'appliqué" de l'Indonésie concernant la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
de l'USITC visant des papiers couchés en provenance de Chine et d'Indonésie; et c) les allégations 
"en tant que tel" de l'Indonésie concernant l'article 771 11) B) de la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis (la disposition sur le "partage égal des voix").  
7.2  Principes généraux c oncernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.2.1   Interprétation des traités  
7.2.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions e xistantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping 
prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est généralement admis 
que les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles 
règles  coutumières .32 
                                                
32 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 12.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 20 - 
  7.2.2   Critères d'examen  
7.3.  En règle générale, les gro upes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
Un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évalu ation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
7.4.  Outre l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce un 
critère d'examen spécifique applicable aux différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprét era les dispositions pertinentes de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Dans les cas où 
le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus 
d'une interprétation adm issible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par 
les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles.  
7.5.  Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjo intement établissent le critère d'examen que nous devons appliquer en ce qui concerne les 
aspects tant factuels que juridiques du présent différend.  
7.6.  L'"évaluation objective" à laquelle doit procéder un groupe spécial en examinant la 
détermination faite par  l'autorité chargée de l'enquête doit être éclairée par un examen de la 
question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a fourni une explication motivée et adéquate: 
a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatat ions de fait; et 
b) de la façon dont ces constatations de fait étayaient sa détermination globale.33 En outre, en ce 
qui concerne l'"explication motivée et adéquate", l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit:  
Ce qui est "adéquat" dépendra forcément des faits et circonstances de l'affaire et des 
allégations particulières formulées, mais plusieurs lignes générales d'examen sont 
probablement pertinentes. L'examen effectué par le groupe spécial devrait vérifier si 
le raisonnement de l'autorité est cohérent e t logique au plan interne. Le groupe 
spécial doit entreprendre un examen approfondi du point de savoir si les explications 
données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et 
éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve 
positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a tirées. Le 
groupe spécial doit examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité 
chargée de l'enquête a dûment tenu compte de la c omplexité des données dont elle 
était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait rejeté d'autres explications et 
interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché 
moins d'importance. Un groupe spécial doit être ouv ert à la possibilité que les 
explications données par l'autorité ne soient pas motivées ou adéquates au vu 
d'autres explications plausibles et doit faire attention à ne pas assumer lui -même le 
rôle de juge initial des faits, ni être passif en "simplement accept[ant]  les conclusions 
des autorités compétentes".34 
                                                
33 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; États-Unis – Viand e d'agneau , paragraphe 103.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe  106). (italique dans l 'original)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 21 - 
  7.7.  Par conséquent, il est clair qu'un groupe spécial ne devrait ni procéder à un examen de novo 
des éléments de preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Un gr oupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait 
l'autorité chargée de l'enquête au cours de l'enquête et il doit tenir compte de tous les éléments de 
preuve de ce type communiqués par les parties au différend.35 Dans le même temps , un groupe 
spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; 
l'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit être "détaillé", "critique et approfondi".36 
7.2.3   Charge de la preuve  
7.8.  Les principes généraux appli cables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.37 Par conséquent, en tant  que 
partie plaignante, l'Indonésie a la charge de démontrer que les mesures des États -Unis qu'elle 
conteste sont incompatibles avec les dispositions des accords visés qu'elle invoque. L'Organe 
d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la ch arge lui incombant lorsqu'elle établirait 
des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la 
partie plaignante.38 Il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve.39 
7.3  Traitement spécial et différencié  
7.9.  L'article 12:11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où une ou plusieurs des parties seront des pays en développe ment 
Membres, le rapport du groupe spécial indiquera expressément la façon dont il aura 
été tenu compte des dispositions pertinentes sur le traitement différencié et plus 
favorable pour les pays en développement Membres, qui font partie des accords visés 
et qui auront été invoquées par le pays en développement Membre au cours de la 
procédure de règlement des différends.  
7.10.   Dans le présent différend, l'Indonésie fait référence à l'article 15 de l'Accord antidumping et 
à l'article 27 de l'Accord SMC, qui prévoie nt tous deux un traitement spécial et différencié pour les 
pays en développement. Toutefois, elle ne formule aucune allégation d'incompatibilité avec ces 
dispositions et, comme il est indiqué plus loin dans notre rapport, l'article 15 de l'Accord 
antidumpi ng et l'article 27 de l'Accord SMC ne sont pas pertinents pour l'interprétation et 
l'application des dispositions invoquées par l'Indonésie dans ses allégations.40 
7.4  Mandat – demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis 
7.11.   Comme il est indiqué p lus haut41, dans leur première communication écrite, les États -Unis 
ont demandé que le Groupe spécial constate que certains arguments avancés par l'Indonésie dans 
sa première communication écrite ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.42 L'exception 
soulevée par les États-Unis concerne deux ensembles d'arguments présentés par l'Indonésie au 
Groupe spécial.  
7.12.   Premièrement, les États -Unis font valoir que , dans le contexte de son allégation au titre de 
l'article 14 d) concernant le calcul de l'avantage s'agissant de l'interdiction d'exporter des grumes 
et de son allégation au titre de l'article 2.1 c) relative à l'aspect "programme de subventions" de la 
détermination de spécificité concernant cette interdiction, l'Indonésie avance des arguments qui 
                                                
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188.  
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  
37 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
38 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
40 Voir plus loin les p aragraphes 7.120 et 7.346.  
41 Voir plus haut le paragraphe 1.10.  
42 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 33 à 40.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 22 - 
  sont "assimilables " à des allégations au titre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC, en ce qui concerne 
la question de la contribution financière.43 Les États -Unis font référence, en particulier, aux 
arguments avancés par l'Indonésie, à l'appui de ses allégations au titre de l'article 2.1 c) et de 
l'article 14 d), selon lesquels l'interdiction d'exporter des grumes est un type de restriction à 
l'exportation qui ne peut pas constituer une subvention et l'interdiction d'exporter des grumes ne 
constitue pas une fournitur e de biens à laquelle les pouvoirs publics ont chargé ou ordonné de 
procéder. Les États -Unis estiment que ces arguments concernent la question de savoir si une 
interdiction d'exporter constitue une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) et que , par 
conséquent , les arguments de l'Indonésie sont équivalents à des allégations au titre de cette 
disposition.  
7.13.   Deuxièmement, les États -Unis opposent une exception à certains arguments présentés par 
l'Indonésie à l'appui de ses allégations au titre de l'a rticle 14 d), de l'article 2.1 c) et du texte 
introductif de l'article 2.1, qui de l'avis des États -Unis concernent en fait la question de savoir si la 
détermination de l'USDOC exposait "de façon suffisamment détaillée les constatations et les 
conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants", question régie par 
l'article 22.3 de l'Accord SMC.44 Les États -Unis estiment que, alors que le critère d'examen 
pertinent au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17. 6 de l'Accord 
antidumping exige que le groupe spécial chargé d 'une affaire examine si l'autorité chargée de 
l'enquête a fourni des explications motivées et adéquates de la façon dont les éléments de preuve 
étayaient ses constatations  de fait  et de la façon  dont ces constatations étayaient à leur tour sa 
détermination, la question du niveau de détail que présente l'avis au public d'une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête constitue un examen distinct, de fond, qui relève dûment de 
l'article 22.3 de l'Accord SMC. En l'espèce, les États -Unis font valoir que la préoccupation exprimée 
par l'Indonésie au sujet de l'utilisation par l'USDOC de certains mots, expressions ou éléments 
dans ses explications, et de l'espace qu'ils occupent relève dûment d'une  allégation au titre de 
l'article 22.3 plutôt que des dispositions citées par l'Indonésie.45 
7.14.   Les États -Unis notent que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie ne 
contient pas d'allégations au titre des articles 1.1 a) ou 22.3 de l'Acco rd SMC. Aussi, citant les 
articles 6.2 et 7 du Mémorandum d'accord, ils estiment qu'il n'y a pas de fondement juridictionnel 
pour que le Groupe spécial examine le bien -fondé des arguments de l'Indonésie décrits plus haut, 
et que ces arguments ne relèvent p as du mandat du Groupe spécial.46 
7.15.   En premier lieu , les États -Unis ont demandé une décision préliminaire indiquant que les 
arguments de l'Indonésie décrits plus haut ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. Les 
États-Unis ont ensuite révisé leur demand e de décision préliminaire.47 S'agissant de leur exception 
selon laquelle certains arguments concernant l'interdiction d'exporter des grumes sont assimilables 
à des allégations au titre de l'article 1.1 a), les États -Unis demandent finalement au Groupe spéc ial 
de rendre une décision préliminaire dans laquelle soit: a) il constate que les allégations "putatives" 
                                                
43 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 37 et 38 et notes de bas de page 43 et 47; 
déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe 7; réponse aux questions n ° 3, 5 a) 
et 5 c)  du groupe spécial ; et deuxième communication écrite, paragraphe 10. Les États -Unis identifient les 
arguments en cause comme étant ceux qui sont exposés dans la prem ière communication écrite de l'Indonésie, 
aux paragraphes 44 et 45 pour les arguments à l'appui de l'allégation au titre de l'article 14 d), et au 
paragraphe 79 pour les arguments à l'appui de l'allégation au titre de l'article 2.1 c).  
44 Les États -Unis fon t référence, en particulier, aux arguments de l'Indonésie selon lesquels l'USDOC n'a 
pas expliqué de manière adéquate ses décisions concernant l'article 14 d), n'a pas formulé de constatations de 
spécificité conformément à l'article 2.1 c), et n'a pas iden tifié la juridiction pertinente conformément au texte 
introductif de l'article 2.1. Les États -Unis indiquent que ces arguments sont exposés dans la première 
communication écrite de l'Indonésie, aux paragraphes 33, 34, 41 et 42 (s'agissant de s allégation s de 
l'Indonésie au titre de l'article 14 d) en ce qui concerne la fourniture de bois sur pied); 74, 78, 79 et 81 
(s'agissant de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.1 c) en ce qui concerne les trois subventions), et 
95 (s'agissant de l'allégat ion de l'Indonésie au titre du texte introductif de l'article 2.1 en ce qui concerne 
l'annulation de la dette). (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 39 et note de bas  de 
page 51; réponse à la question n ° 7 d) du Groupe spécial).  
45 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 40; réponse à la question n ° 7 c) du Groupe 
spécial.  
46 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 35 et 36; réponse à la question n ° 5 a) du 
Groupe spécial.  
47 États-Unis, déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; réponse aux 
questions n ° 3 et 5 du Groupe spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 23 - 
  de l'Indonésie au titre de l'article 1.1 a) ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial; b) il 
constate que les allégations de l'Indonésie au titre d e l'article 14 d) et de l'article 2.1 c) sont en 
fait des "allégations relatives à la contribution financière", et ne relèvent par conséquent pas du 
mandat du Groupe spécial; soit c) il rejette les arguments de l'Indonésie relatifs à la contribution 
financ ière parce qu'il n'y a pas de fondement juridique pour que le Groupe spécial examine le 
bien-fondé d'arguments portant sur des questions qui ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial.48 
7.16.   S'agissant de leur exception selon laquelle certains arguments concer nant le caractère 
suffisant des explications sont assimilables à des allégations au titre de l'article 22.3, les 
États-Unis demandent au Groupe spécial de décider que les arguments de l'Indonésie ne relèvent 
pas de son mandat.49 
7.17.   L'Indonésie estime que le Gr oupe spécial devrait rejeter la demande des États -Unis. Elle fait 
valoir qu'elle ne cherche pas à obtenir de constatations au titre des articles 1.1 a) ou 22.3 de 
l'Accord SMC. Selon l'Indonésie , les arguments auxquels les États -Unis opposent une exception  
s'agissant de l'interdiction d'exporter des grumes étayent son allégation de violation au titre de 
l'article 14 d) en ce qui concerne la question de l'"avantage" et son allégation au titre de 
l'article 2.1 c) en ce qui concerne l'existence d'un "programme  de subventions". S'agissant du 
deuxième ensemble d'arguments, l'Indonésie fait valoir que le fait que les États -Unis peuvent 
également avoir violé l'article 22.3 n'empêche pas qu'ils puissent avoir violé les articles 14 d) et 
2.1 c), et le texte introduct if de l'article 2.1.50 
7.18.   Nous n'avons pas jugé nécessaire d'examiner les exceptions des États -Unis sous la forme 
d'une décision préliminaire. Pour les raisons ci-après , nous considérons en outre qu'il n'est ni 
nécessaire ni approprié51, aux fins de la résoluti on du présent différend, de formuler les 
constatations spécifiques demandées par les États -Unis. 
7.19.   Premièrement, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indiquera les mesures spécifiques en cause et co ntiendra un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème". Par conséquent, comme les États -Unis le notent à juste titre, dans les cas où une 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne spé cifie pas une allégation particulière au titre 
d'une disposition spécifique, cette allégation ne fait pas partie de la question visée par le mandat 
du groupe spécial.52 En l'espèce, toutefois, l'Indonésie a clairement indiqué qu'elle ne formulait 
aucune all égation au titre de l'article 1.1 a) et de l'article 22.3 de l'Accord SMC. Deuxièmement, 
les arguments, par opposition aux allégations, ne sont en principe pas limités par le mandat d'un 
groupe spécial. Les États -Unis ne nous ont pas convaincus qu'il serai t approprié que nous rendions 
une décision indiquant que les arguments de l'Indonésie se rapportant à ces deux dispositions, par 
opposition à des allégations, que l'Indonésie n'a pas formulées, ne relevaient pas de notre mandat.  
7.20.   Nous convenons toutefois qu e, dans certains de ses arguments, l'Indonésie cherche 
effectivement à contester des aspects de la détermination de l'existence d'une contribution 
financière faite par l'USDOC bien qu'elle n'ait pas formulé d'allégation de violation au titre de 
l'article 1 .1 a). Plus loin dans nos constatations, nous examinons si l'Indonésie a établi l'existence 
d'une violation des dispositions qu'elle avait invoquées eu égard aux prescriptions juridiques de 
ces dispositions et aux arguments et éléments de preuve qu'elle av ait présentés à l'appui de ses 
allégations. Lorsque les arguments de l'Indonésie ne concernent pas une allégation qu'elle a 
dûment énoncée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et qu'elle maintient devant 
                                                
48 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 18.  
49 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 40.  
50 Indonésie, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphes 4 à 7.  
51 Nous notons qu'une des décisions demandées par les États -Unis à titre subsidiaire, est que le Groupe 
spécial const ate que les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 14 d) et de l'article 2.1 c) en ce qui 
concerne l'interdiction d'exporter des grumes sont de fait des allégations relatives à la contribution financière  
qui ne relèvent pas de son mandat , au moti f que les arguments de l'Indonésie se limitent à faire valoir qu'une 
interdiction d'exporter ne peut pas constituer une contribution financière (voir plus haut le paragraphe 7.15). À 
notre avis, les arguments de l'Indonésie à l'appui de ses allégations au titre de l'article  14 d) et de 
l'article  2.1 c) ne se limitent pas à ceux auxquels les États -Unis opposent une exception , et l'argument des 
États-Unis à cet égard est sans fondement.  
52 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et ven te de cigarettes , 
paragraphe  120. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 24 - 
  le Groupe spécial, mais concernent un e allégation qu'elle n'a pas dûment énoncée, nous ne tenons 
pas compte de ces arguments.  
7.21.   Enfin, s'agissant de l' exception des États -Unis selon laquelle l'Indonésie formule 
effectivement des allégations au titre de l'article 22.3 en faisant valoir que l'USD OC était tenu de 
fournir certaines explications concernant ses déterminations, nous rappelons que la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête doit fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont 
les éléments de preuve versés au dossier  étayaient les constatations de fait de l'autorité chargée 
de l'enquête et de la façon dont ces constatations de fait étayaient sa détermination globale.53 La 
prescription exigeant de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle explique le fondement de sa 
décision est un aspect des prescriptions de fond des dispositions de l'Accord antidumping et de 
l'Accord SMC invoqué es par l'Indonésie. Elle est distincte des prescriptions relatives à l'avis au 
public de l'article 22 de l'Accord SMC.54 L'Indonésie n'a  pas, à no tre avis, formulé d'allégations ni 
d'arguments s'agissant de ce s dernière s prescription s. En fait, l'Indonésie conteste l'analyse et les 
conclusions faites par l'USDOC dans ses déterminations au titre de l'article 14 d), de l'article 2.1 c) 
et du texte int roductif de l'article 2.1.55 Pour cette raison, la demande des États -Unis, dans la 
mesure où elle concerne des arguments dont il est allégué qu'ils équivalent à des allégations au 
titre de l'article 22.3, est sans fondement, et nous la rejetons.  
7.5  Allégations  "tel qu'appliqué" concernant la détermination de l'USDOC relative aux 
subventions  
7.5.1   Introduction  
7.22.   Dans la présente  section, nous examinons les allégations de l'Indonésie concern ant la 
détermination finale faite par l'USDOC dans son enquête en matière de droi ts compensateurs sur 
certains papiers couchés en provenance d'Indonésie. L'USDOC a rendu sa détermination finale le 
27 septembre  2010.56 Dans la détermination, l'USDOC a déterminé que les pouvoirs publics 
indonésiens accordaient, entre autres choses, les su bventions suivantes  à APP/SMG: a) fourniture 
de bois sur pied; b) fourniture de grumes et de bois en éclisses, lames  ou rubans par des sociétés 
de sylviculture /d'exploitation  forestière  qui en ont été chargées, et en ont reçu l'ordre, par les  
pouvoirs publ ics indonésiens au moyen  de l'interdiction d'exporter des grumes imposée par 
l'Indonésie; et c) annulation (ou "rachat") de la dette au moyen de la vente par les pouvoirs 
publics indonésiens de la dette d'APP/SMG à une entité affiliée, Orleans Offshore Inv estment 
Limited (Orleans).57 L'Indonésie conteste plusieurs aspects des constatations de l'USDOC en ce qui 
concerne ces trois subventions. L'Indonésie allègue que la détermination finale de l'USDOC relative 
à la subvention est incompatible avec:  
a. l'article 1 4 d) de l'Accord SMC parce que les déterminations de  l'existence d'un avantage 
par l'USDOC s'agissant de  la fourniture de bois sur pied et l'interdiction d'exporter des 
grumes sont fondées sur une détermination per se de l'existence d'une distorsion des 
prix fondée uniquement sur la part de marché prédominante des pouvoirs publics 
indonésiens s'agissant du bois sur pied provenant  des forêts publiques;  
                                                
53 Voir plus haut le paragraphe 7.6.  
54 L'article 22.3, en particulier, exige que l'avis au public concernant une détermination finale (ou le 
rapport distinct) expose de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous 
les points de fait et de droit jugés importants par l'autorité chargée de l'enquête.  
55 Dans les paragraphes de sa première communication écrite que les États -Unis contestent , l'Indonésie 
fait valoir, entre autres choses: a) qu e l'USDOC n'a pas formulé de constatation étayée par des éléments de 
preuve  de l'existence d'une distorsion des prix sur le marché du bois sur pied et, au lieu de cela, a entièrement 
fondé sa constatation de distorsion des prix sur le fait que les pouvoir s publics indonésiens étaient le 
fournisseur prédominant de bois sur pied, en violation de l'article 14 d) (paragraphes 33, 34, 41 et 42); b) que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) en ne mentionnant pas d'éléments de preuve 
montrant que les pouvoirs publics indonésiens avaient mis en place un plan, un système ou une série 
d'activités systématique pour conférer un avantage (paragraphes 74, 78 et 81) et, en outre, dans le cas de 
l'interdiction d'exporter des grumes, en ne mentionna nt aucun élément de preuve montrant que la législation 
conférait un avantage aux producteurs de papier (paragraphe 79); et c) que l'USDOC était tenu d'identifier 
l'entité des pouvoirs publics dont il était allégué qu'elle avait annulé la dette d'APP/SMG (p aragraphe 95).  
56 Détermination finale en matière de droits compensateurs , (pièces IDN -6/US-47 (document présenté 
deux fois)), page 59211; mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC , (pièce US -31). 
57 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 2.5, APP/SMG était l'unique producteur/exportateur 
indonésien ayant fait individuellement l'objet d'une enquête de l'USDOC. La période couverte par l'enquête 
pour laquelle l'USDOC a procédé à  son analyse de la subvention allait du 1er janvier au 31  décembr e 2008.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 25 - 
  b. l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que l'USDOC a constaté, en se fondant sur une 
déduction défavorable, q ue les pouvoirs publics indonésiens "[avaient ] sciemment 
permis à une entreprise affiliée à un débiteur de racheter sa propre dette en 
contravention du droit indonésien "; et 
c. l'article 2.1 c) de l'Accord SMC parce que, dans ses constatations de spécificité de facto , 
l'USDOC n'a pas déterminé que le recouvrement  de droits d'abattage, l'interdiction 
d'exporter des grumes et l'annulation de la dette faisaient chacune partie d'un plan ou 
d'un système destiné à conférer un avantage; et le texte introductif de l'a rticle 2.1 de 
l'Accord SMC parce que, en ce qui concerne l'annulation de la dette, l'USDOC n'a pas non 
plus identifié "la juridiction dont il était alléguée qu'elle  accordait un avantage ". 
7.23.   Nous notons que, avant l'enquête papiers couchés, l'USDOC a mené un e enquête en matière 
de droits compensateurs concernant les importations de feuilles de papier couché sans bois en 
provenance d'Indonésie (enquête CFS). Dans cette enquête, APP/SMG était aussi l'unique société 
interrogée et les programmes examinés dans le cadre de l'enquête CFS sont semblables aux 
programmes en cause dans l'enquête papiers couchés.58 Le 25  octobre  2007, avant l'ouverture de 
l'enquête sous -tendant les droits compensateurs en cause dans le présent différend, l'USDOC a 
rendu sa détermination fi nale dans l'enquête CFS, constatant entre autres choses que la fourniture 
de bois sur pied, l'interdiction d'exporter des grumes et le rachat de la dette d'APP/SMG 
constituaient des programmes pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.59 Parallèlement à 
l'enquête de l'USDOC, l'USITC a mené une enquête sur l'existence d'un dommage en ce qui 
concerne les importations de feuilles de papier couché sans bois en provenance de Chine, de Corée 
et d'Indonésie. L'USITC a déterminé que la branche de production des  États-Unis ne subissait pas 
de dommage important ni de menace  de dommage important en raison  des importations en 
provenance de ce pays et, par conséquent, aucune mesure n'a été imposée.60 Même si l'enquête 
CFS de l'USDOC n'est pas  l'objet du présent différ end, plusieurs des constatations de l'USDOC 
dans cette enquête sont pertinentes pour notre analyse des allégations de l'Indonésie en l'espèce, 
en particulier parce  que dans la détermination qu'il a rendue  dans l'enquête papiers couchés, 
l'USDOC a fréquemme nt fait référence aux constatations faites dans l'enquête CFS. Par 
conséquent , dans les cas où cela sera approprié , dans nos constatations  exposées plus loin, nous 
ferons aussi référence aux aspects pertinents de la détermination finale de l'USDOC dans l'e nquête 
CFS (qui figurent, en particulier, dans le mémorandum sur les questions et la décision 
accompagnant cette détermination),  et aux éléments de preuve versés au dossier dont l'USDOC 
disposait dans cette enquête qui ont été communiqués au Groupe spécial . 
7.5.2   Allégations au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC (rejet des prix pratiqués 
dans le pays comme points de repère pour calculer l'avantage)  
7.5.2.1   Introduction  
7.24.   Comme il est indiqué plus haut, dans l'enquête papiers couchés, l'USDOC a mené une 
enquête en mat ière de droits compensateurs sur le point de savoir si la fourniture de bois sur pied 
par les pouvoirs publics indonésiens et l'interdiction d'exporter des grumes et du bois en éclisses, 
lames ou rubans (ci -après "interdiction d'exporter des grumes") maint enue par l'Indonésie  
constituaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. L'USDOC a 
déterminé que tant la fourniture de bois sur pied que l'interdiction d'exporter des grumes 
constituaient des contributions financières sous la form e d'une fourniture de biens par les pouvoirs 
publics et qu'un avantage était conféré dans les deux cas.61 
7.25.   S'agissant de la fourniture de bois sur pied, l'USDOC, se fondant sur ses constatations dans 
l'enquête CFS, a constaté que les pouvoirs publics indonés iens autorisaient la récolte de bois sur 
les terres domaniales dans le cadre de deux principaux types de licences: les licences Hutan 
                                                
58 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs , (pièces IDN -5/US-48 (document 
présenté deux fois)), page 10764 et note de bas de page 7. La période couverte par l'enquête CFS de l'USDOC 
allait du 1er janvier au 31  décembre  2005. (D étermination finale en matière de droits compensateurs 
concernant le s CFS, (pièce US -74), page 60643)  
59 Détermination finale en matière de droits compensateurs concernant les CFS , (pièce US -74), 
page 60644.  
60 Détermination finale de l'USITC , (pièce US -1), page I -5. 
61 Mémorandum sur les questions et la décision de  l'USDOC, (pièce US -31), pages 7 et  11 à 14. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 26 - 
  Tanaman Industria (HTI) pour établir des plantations et y récolter du bois, et les licences HPH pour 
récolter du bois dans  les forêts naturelles.62 L'USDOC a observé que, comme il l'avait constaté 
dans le cadre de l'enquête CFS, les titulaires  de licences HTI acquittaient  des "droits  d'abattage en 
espèces "63 appelés droits "PSDH" (Provisi Sumberdaya Hutan), versés par unité de bois récolté. 
L'USDOC a noté que, outre le versement  des droits  PSDH, les titulaires  de licences HPH 
acquitt aient un droit de reboisement par unité ("Dana Reboisasi" ou DR) pour le bois récolté dans 
des forêts naturelles, et les titulaires  d'une licence da ns la province de Jambi acquittaient aussi un  
droit "PSDA" pour la récolte dans des plantations. En outre, l'USDOC a noté que dans l'enquête 
CFS, il avait constaté que tous les droits d'abattage étaient fixés administrativement par les 
pouvoirs publics ind onésiens.64 Étant donné que les pouvoirs publics indonésiens n'ont pas fourni 
dans l'enquête en cause en l'espèce  de nouveaux renseignements qui modifi aient notablement  les 
renseignements concernant les procédures suivant lesquelles les pouvoirs publics ind onésiens 
fournissaient du bois sur pied ou la façon dont ils fixaient les prix du bois sur pied, l'USDOC a 
déterminé que la fourniture de bois sur pied constituait une contribution financière sous la forme 
de la fourniture de biens par les pouvoirs publics .65 
7.26.   L'USDOC a aussi constaté que l'interdiction d'exporter des grumes constituait une 
contribution financière. Se fondant sur ses constatations dans l'enquête CFS, l'USDOC a constaté 
que, au moyen de l'interdiction d'exporter des grumes, les pouvoir s public s indonésiens avaient 
chargé des sociétés de sylviculture /d'exploitation  forestière  de fournir des biens (à savoir des 
grume s et du bois en éclisses, lames ou  rubans) aux producteurs de pâte et de papier et leur 
avaient ordonné de le faire.66 Élément pertin ent pour les allégations de l'Indonésie, dans l'enquête 
CFS, l'USDOC avait constaté que l'article 1 1) du Décret conjoint du Ministère  indonésien  des 
forêts et du Ministère  indonésien  de l'industrie et du commerce concernant l'interruption d es 
exportations  de matières premières sous forme de  grumes/plaquettes67 "prévo[yait] une 
interdiction totale  d'exporter des grume s et du bois en éclisses, lames ou  rubans en provenance 
d'Indonésie", et que la mise en œuvre de cette interdiction consistait à empêcher la dé livrance des 
permis  d'exportation exigés pour tous les produits destinés à l'exportation .68 L'interdiction 
d'exporter des grumes était administrée et appliquée conformément au Décret conjoint du 
Ministère des forêts et du Ministère de l'industrie et du comm erce, lesquels  étaient chargés de faire 
respecter l'interdiction.69 Dans l'enquête en cause en l'espèce , l'USDOC a constaté que ni les 
pouvoirs publics indonésiens ni APP/SMG n'avaient versé au dossier de s renseignements 
additionnels qui l'auraient amené à revoir sa constatation antérieure et il a déterminé que 
l'interdiction constituait une contribution financière.70 
7.27.   L'USDOC a constaté que tant la fourniture de bois sur pied que l'interdiction d'exporter des 
grumes et du bois en éclisses, lames  ou rubans con féraient un avantage parce que les pouvoirs 
publics indonésiens fournissaient du bois sur pied, ainsi que des grumes et du bois en éclisses, 
lames ou  rubans à des producteurs de papiers couchés en Indonésie moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate lors qu'elle était évaluée par rapport à un point de repère du marché. L'USDOC 
s'est abstenu d'utiliser les prix pratiqués dans le pays pour le bois sur pied et les grumes comme 
base de la détermination du point de repère du marché approprié, et s'est au lieu d e cela appuy é 
sur des points de repère à l'extérieur du pays. Dans les deux cas, comme base de la détermination 
du point de repère, l'USDOC a utilisé les prix à l'exportation malaisiens pour le bois de trituration 
                                                
62 Selon l'Indonésie, le type de grumes utilisées pour produire  de la pâte diffère selon qu'elles sont 
récoltées sur des plantations ou dans des forêts na turelles. (Indonésie, première commu nication écrite, 
paragraphe 12)  
63 L'USDOC a utilisé l'expression  "droits d'abattage" pour désigner les droits acquittés  pour récolter du 
bois sur pied.  
64 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 6 (faisant référence au 
mémorandum CFS sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), page 69 ). 
65 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 6 et 7.  
66 Mémorandum sur les questions et la décision de l'US DOC (pièce US -31), page 13.  
67 Joint Decree of the Ministry of Forestry and the Ministry of Industry and Trade  No. 1132/Kpts -II/2001 
and No. 292/MPP/Kep/10/2001. (Interdiction d'exporter des grumes , (pièce IDN -30)) 
68 Mémorandum CFS sur les questions et la d écision de l'USDOC (pièce US -43), page 27. Dans l'enquête 
CFS, l'USDOC avait aussi constaté que les pouvoirs publics indonésiens avaient impos é des interdictions 
d'exporter sur  huit catégories de produits qui compren aient des "produits forestiers," parmi l esquels figuraient 
les grume s et le bois en éclisses, lames ou  rubans. ( Ibid.) Voir aussi l'interdiction d'exporter des grumes , 
(pièce  IDN-30), article 1 1).  
69 Deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premi er questionnaire 
suppléme ntaire  (pièce US -34 (RCC)), appendice 1, pages 1 et 2.  
70 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 13.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 27 - 
  d'acacia et les bois feuillus tropicaux mé langés qui figurent dans les statistiques commerciales du 
World Trade Atlas (WTA), à l'exclusion des expéditions vers l'Indonésie.71 
7.28.   L'Indonésie conteste la conclusion de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de droits 
d'abattage déterminés par le marché  ou de prix  sur le marché pour les grumes en Indonésie qui 
auraient pu être utilisés comme point de repère et, par conséquent, la décision de l'USDOC de 
recourir à des points de repère à l'extérieur du pays.72 L'Indonésie allègue que les constatations de 
l'USDOC selon lesquelles les pouvoirs publics indonésiens ont fourni du bois sur pied moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate et l'interdiction d'exporter des grumes a conféré un 
avantage sont incompatibles avec l'article 14 d) de l'Accord SMC parce que l'USDOC a indûment 
établi une détermination per se de l'existence d'une distorsion des prix fondée uniquement sur la 
part prédominante des pouvoirs publics indonésiens sur le marché indonésien pour le  bois sur pied 
et, par conséquent, n'a pas déterminé l'a déquation de la rémunération par rapport aux conditions 
du marché existantes en Indonésie.73 Selon l'Indonésie, au lieu d'utiliser les prix indonésiens, 
l'USDOC a eu recours à des points de repère à l'extérieur du pays "anormalement élevés".74 
7.29.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations de l'Indonésie.75 
7.30.   Nous examinons d'abord le critère juridique au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC, avant 
d'analys er les allégations de l'Indonésie au titre de cette disposition concernant  la fourniture de 
bois sur pied et l'interdiction d'exporter des grumes.  
7.5.2.2   Critère juridique au titre de l'article  14 d) de l'Accord SMC  
7.31.   L'article 14 de l'Accord SMC établit des principes directeurs pour le calcul par l 'autorité 
chargée de l'enquête du montant de  l'avantage conféré au bénéficiaire d'une subvention. Sa partie 
pertinente dispose ce qui suit:  
Article  14 
Calcul du montant d'une subvention en termes  
d'avantage conféré au bénéficiaire  
Aux fins de la Partie  V, toute méthode utilisée par les autorités cha rgées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe  1 de 
l'article  premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son application à chaque cas particu lier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce 
genre sera compatible avec les principes directeurs suivants:  
… 
d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les pouvoirs publics ne 
sera pas con sidéré comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne 
s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate. L'adéquation de la 
rémunération sera déterminée par rapport a ux conditions du marché existantes pour 
le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, 
la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions 
d'achat ou de vente).  
7.32.   La première phrase de l'article 14 d) établit que la fourniture de biens par les pouvoirs 
publics ne sera pas considérée comme conférant un avantage, à moins que les biens ne soient 
                                                
71 L'USDOC a procédé à certains ajustements de ces données pour obtenir le point de repère qu'il a 
utilisé; p our établir le point de repère pour la fourniture de bois sur pied,  il a ajusté  les prix du WTA pour les 
grumes de façon à oter  les coûts de récolte du bois sur pied indonésiens  et à ajouter un montant pour les 
bénéfices tirés de la récolte . (Mémorandum sur les questi ons et la décision de l'USDOC, (pièce US -31), 
page 11) 
72 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 41 , 42 et 45.  
73 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 3 et 29.  
74 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 29.  
75 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 355; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 2;  et deuxième communication écrite, paragraphe 186.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 28 - 
  fournis moyennant une "rémunération moins qu'adéquate". La manière  de déterminer si une 
rémun ération adéquate a été versée est traitée dans la deuxième phrase de l'article 14 d), qui 
dispose que l'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du 
marché  existantes dans le pays d'origine . La deuxième phrase de l'article 14  d) indique donc 
clairement qu'un  point de repère pour une rémunération adéquate doit être déterminé "par rapport 
aux conditions du marché existantes", et que les conditions pertinentes sont celles qui existent 
"dans le pays de fourniture".76 Les conditions  du marché existantes dans le pays de fourniture 
constitue nt donc le critère pour l 'évaluation de  l'adéquation de la rémunération.77 
7.33.   L'Organe d'appel a constaté78, et les parties ont souscrit à sa constatation79, que le premier  
point de repère, et donc le point de départ  de l'analyse au titre de l'article 14 d) était les prix 
auxquels des biens identiques ou semblables étaient vendus par des fournisseurs privés au cours 
de transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence dans le pays de fourni ture. 
Elles conviennent aussi que même si l'analyse commence par un examen de ces prix pratiqués 
dans le pays, il ne serait pas approprié d'utiliser les prix intérieurs pratiqués dans le secteur privé 
comme point de repère dans certaines situations où ces prix ne sont pas déterminés par le 
marché. Ce serait le cas, par exemple, lorsque les pouvoirs publics s ont le seul fournisseur des 
biens considérés dans le pays, ou lorsque les pouvoirs publics administreraient tous les prix de ces 
biens dans le pays. Dan s ces situations , il ne serait pas possible d'utiliser les prix pratiqués dans le 
pays comme point de repère.80 
7.34.   En outre, dès lors que les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant des biens visés 
par l'enquête, même s'ils n'en sont pas le seul fourn isseur, l'autorité chargée de l'enquête peut 
rejeter les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays comme point de repère si elle conclut 
que ces prix sont faussés en raison de la participation prédominante des pouvoirs publics en tant 
que fournisse ur sur le marché, rendant ainsi tautologique la comparaison requise à l'article 14 d) 
de l'Accord SMC.81 
7.35.   Cela dit, la possibilité ménagée à l'article 14 d) à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser un 
point de référence autre que les prix pratiqués sur l e marché par le secteur privé dans le pays de 
fourniture est très limitée et le simple fait que les pouvoirs publics sont un fournisseur important, 
ou même le fournisseur prédominant, des biens pertinents ne peut pas conduire automatiquement 
à une constata tion de distorsion des prix.82 L'Organe d'appel a exclu l'application d'une règle 
per se suivant laquelle l'autorité chargée de l'enquête pourrait conclure dans tous les cas, et 
indépendamment de tout autre élément de preuve, que le fait que les pouvoirs pu blics étaient le 
fournisseur prédominant signifiait que les prix pratiqués dans le secteur privé dans le  pays de 
fourniture étaient faussés et, pour cette raison, inutilisables comme point de repère.83 Par 
conséquent, la distorsion des prix sur le marché in térieur pour le bien en question doit être établie 
au cas par cas, sur la base des faits particuliers de l'enquête.84 
                                                
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.45.  
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.149.  
78 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154; États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphe 90.  
79 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 31; États -Unis, première communication 
écrite, paragraphe 48.  
80 Le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV  a considéré que "[dans ces situations, 
l']unique possibilité restante serait d'élaborer une sorte d'approximation ou d'estimation du prix du marché 
pour le bien dans le pays considéré". (Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe  7.57 (cité dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de const ruction résineux IV , 
paragraphe 98 )) 
81 Rapport s de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 100 et 101;  
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe s 444 et 446; États-Unis – Acier au 
carbone (Inde ), paragraphe 4.155; et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine),  paragraphe 4.50.  
82 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  439 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV, paragraphe 102).  
83 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.156; États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 443; et États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV, paragraphe 100.  
84 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.59; et 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.156 . WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 29 - 
  7.36.   Ce que l'autorité chargée de l'enquête doit faire pour effectuer l'analyse nécessaire en vue 
d'obtenir un point de repère correct  variera e n fonction des circonstances de l'affaire, des 
caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des 
renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogés, y compris tous 
renseignements additionnels que l'autorité chargée de l'enquête demandera afin de pouvoir fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. Dans son analyse  de la 
question de savoir si les prix dans le pays étaient faussés , l'autorité chargée de l'enquête peu t être 
amenée à examiner divers aspects du marché pertinent, tels que sa structure, y compris les types 
d'entités opérant sur ce marché, leur part de marché respective, ainsi que tous obstacles à 
l'entrée. Elle peut aussi devoir évaluer le comportement des  entités opérant sur ce marché afin de 
déterminer si les pouvoirs publics par eux -mêmes, directement ou par l'intermédiaire d'entités 
liées aux pouvoirs publics, exercent leur puissance commerciale afin de fausser les prix pratiqués 
dans le secteur privé dans le pays.85 
7.37.   Cela dit, l'Organe d'appel a aussi observé que le fait que les pouvoirs publics étaient le 
fournisseur prédominant du bien en question rendait  probable une distorsion des  prix pratiqués 
dans le secteur privé pour ce bien dans le pays de fourn iture. Plus le rôle des pouvoirs publics sur 
le marché est prédominant, plus il est probable que ce rôle entraînera une distorsion des prix 
pratiqués dans le secteur privé.86 Toutefois, il n'y a pas de seuil au -dessus duquel l'importance des 
pouvoirs public s en tant que fournisseur sur le marché devient suffisante, à elle seule, pour établir 
qu'il y a distorsion des prix.87 L'autorité chargée de l'enquête ne peut donc pas refuser d'examiner 
les éléments de preuve relatifs à des  facteurs autres que la prédomin ance des pouvoirs publics 
simplement parce que les pouvoirs publics sont un fournisseur important, ou même prédominant, 
du bien pertinent.88 Les éléments de preuve concernant d'autres facteurs versés au dossier doivent 
toujours être examinés, mais le poids accordé à ces éléments de preuve variera en fonction du 
degré de prédominance du rôle des pouvoirs publics et du degré de pertinence de ces autres 
facteurs.89 Même si une constatation de distorsion des prix ne peut pas être fondée simplement 
sur la prédomin ance des pouvoirs publics, "la mesure dans laquelle [des éléments de preuve 
autres que la prédominance des pouvoirs publics] ont un poids dépend du degré de prédominance 
du rôle des pouvoirs publics et de la pertinence des autres facteu rs" et "[i]l peut ar river …  que le 
rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens soit si prédominant que la distorsion 
des prix est probable et que les autres éléments de preuve n'ont qu'un poids limité ".90 
7.38.   Enfin, l'autorité chargée de l'enquête doit expliquer le  fondement des conclusions qu'elle 
formule pour obtenir un point de repère correct.91 En outre, elle doit s'assurer que le point de 
repère qu'elle détermine – y compris un point de repère à l'extérieur du pays – se rapporte ou se 
réfère, ou est lié aux cond itions du marché existantes dans le pays de fourniture, et reflète le prix, 
la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport, et d'autres conditions d'achat ou de 
vente.92 
                                                
85 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe s 4.51, 4.52 
et 4.86; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe s 4.153 et 4.157 et note de bas de page 754 . 
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.52 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 444).  
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.156.  
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  444 et  446. 
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  453. 
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  446 et 453 (pas d'italique dans l'original). D ans ce différend, l'Organe d'appel a considéré que , 
dans une situation où les pouvoirs publics détenaient une part de marché de 96,1 %, la position des pouvoirs 
publics sur le marché était beaucoup plus proche d'une situation dans laquelle ils étaient  le fournisseur unique 
des biens que d'une situation dans laquelle ils étaient  simplement un fo urnisseur important des biens. De l'avis 
de l'Organe d'appel , cela faisait qu'il était probable que les pouvoir publics, en tant que fournisseur 
prédominant, avaient l a puissance commerciale leur permettant d'influencer par leurs propres prix la fixation 
des prix par les fournisseurs privés des mêmes biens, et de les inciter à s'aligner sur les prix qu'ils 
pratiquaient. L'Organe d'appel a en outre considéré que, dans ce tte situation, les éléments de preuve 
concernant des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics aur aient moins de poids dans la 
détermination de la distorsion des prix que dans une situation où les pouvoirs publics n' avaie nt qu'une 
présence  "importante" sur le marché. ( Ibid. paragraphe 455)  
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.153 et  4.157.  
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 106.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 30 - 
  7.5.2.3   Constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de prix déter minés par le 
marché pour le bois sur pied en Indonésie sur lesquels fonder le point de repère  
7.39.   L'Indonésie fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) 
parce qu'il a indûment conclu que les prix indonésiens payés pour le boi s sur pied à des 
propriétaires privés étaient faussés et non déterminés par le marché et, par conséquent, 
inutilisables aux fins de la fixation d'un point  de repère, en se fondant uniquement sur le fait que 
les pouvoirs publics indonésiens étaient le fourn isseur prédominant de bois sur pied.93 De l'avis de 
l'Indonésie, l'USDOC n'a pas analysé si ces prix étaient effectivement faussés et a appliqué une 
"règle per se  de la distorsion des prix". À cet égard, l'Indonésie reproche à l'USDOC de ne pas 
avoir formul é de constatation étayée par des éléments de preuve  de l'existence d'une distorsion 
des prix sur le marché privé en Indonésie, et de ne pas avoir expliqué si et comment la part de 
marché détenue par les pouvoirs publics indonésiens débouchait effectivemen t sur la possession et 
l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics, de sorte que la  distorsion des prix 
se traduisait par le  fait que les fournisseurs privés alignaient leurs prix sur ceux des biens fournis 
par les pouvoirs publics.94 L'Indonésie affirme en outre qu'APP/SMG a communiqué des données 
sur les prix effectifs du bois abattu payés à un fournisseur privé, mais que l'USDOC a décidé, sans 
fournir de raison, de ne pas utiliser ces données.95 
7.40.   Les États -Unis ne partagent pas l'avis se lon lequel l'USDOC a appliqué une "règle per se  de 
la distorsion des prix". Ils affirment que la part de marché des pouvoirs publics indonésiens sur le 
marché du bois sur pied (plus de 93 %) et leur détention de s terres exploitables en Indonésie 
(environ 99 ,5%) étaient les fondements essentiels de la constatation de l'USDOC selon laquelle il 
n'y avait pas de prix déterminés par le marché pour le bois abattu en Indonésie. Toutefois, les 
États-Unis déclarent que l'USDOC a aussi examiné d'autres caractéristique s du marché indonésien 
qui le faussaient .96 Nonobstant ce qui précède, ils estiment que les faits de la cause en l'espèce – 
la très large  part de la récolte de bois sur pied détenue par les pouvoirs publics indonésiens et leur 
contrôle quasi  total de l'offr e de bois sur pied – étayaient  dûment  en soi la conclusion de l'USDOC 
selon laquelle il n'y avait aucun  prix dans le pays qui ne soit influencé  par la prédominance des 
pouvoirs publics indonésiens sur le marché. Selon les États -Unis, les transactions privé es sur le 
marché pertinent étaient insignifiantes et  il ne s'agit  donc pas d'une situation dans laquelle  on 
pourrait s'attendre à ce que  l'autorité chargée de l'enquête trouve et mentionne une activité 
notable déterminée par le marché ou d'autres facteurs qui réduisent la probabilité d'une distorsion 
des prix. Pour les États -Unis, il s'agit d'une situation dans laquelle les pouvoirs publics sont très 
largement prédominants et, dans la pratique, le seul fournisseur de l'intrant.97 En outre, les 
États-Unis aff irment qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve dans le  dossier concernant les prix 
pratiqués dans le sect eur privé pour le bois sur pied  parce que , bien que l'USDOC ait demandé aux 
pouvoirs publics indonésiens et à APP/SMG de déclarer les droits d'abattag e versés pour le bois 
récolté sur les terres privées, aucun d'entre eux n'a  répondu en fournissant des renseignements 
sur ces droits. Les États -Unis ne partagent pas l'avis selon  lequel certains renseignements  
communiqués par APP/SMG durant  l'enquête et au xquels l'Indonésie faisait référence  constituaient 
des éléments de preuve de prix pratiqués dans le pays pour le bois abattu.98 
7.41.   Avant d'examiner l'allégation de l'Indonésie concernant le point de repère, nous examinons 
certaines allégations qu'elle a présen tées en ce qui concerne la constatation de l'USDOC selon 
laquelle les pouvoirs publics indonésiens ont fourni du bois sur pied aux producteurs de papiers 
couchés.  
7.42.   L'Indonésie allègue que l'intégralité de la détermination de  l'existence d'un avantage par  
l'USDOC est affectée par une conception fondamentalement erronée de la nature de la prétendue 
subvention. Selon l'Indonésie, les pouvoirs publics indonésiens ne vendent, ne fournissent, ni 
n'offrent de "bois abattu" , ou de bois , aux titulaires  de concessions ; en fait, ils accordent 
seulement des concessions pour l'utilisation des terres. L'Indonésie affirme que les pouvoirs 
                                                
93 Indonésie, pr emière communication écrite, paragraphes 3, 27, 29 et 42; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30.  
94 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 42 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.101).  
95 Indonésie, réponse aux questions n° 11, 15 et 17 du Groupe spécial.  
96 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 43, 59, 61 et 67; réponse  à la 
question  n° 23 du Groupe spécial.  
97 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 52 et 65.  
98 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 30 à 34.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 31 - 
  publics indonésiens ne sont pas "propriétaires" du bois sur pied; le bois sur pied est planté, cultivé 
et récolté par les propriétaires d e plantations dans des plantations forestières qu'eux -mêmes (ou 
d'autres) ont établi à leurs frais  sur des terres domaniales  en vertu de concessions pour 
l'utilisation des terres. L'Indonésie  estime que les droits à acquitter  aux pouvoirs publics 
indonésie ns sont simplement des droits pour avoir  le droit d'utiliser des terres, qui s'apparentent à 
des redevances  et, par conséquent, ne constituent pas une "rémunération" pour la fourniture de 
bois.99 Sur cette base, l'Indonésie estime que l'USDOC a indûment dét erminé que les pouvoirs 
publics indonésiens étaient le fournisseur prédominant de bois sur pied sur le marché. Elle fait en 
outre valoir que, étant donné que les pouvoirs publics indonésiens ne fournissaient pas de bois sur 
pied, cela n'avait aucun sens qu e l'USDOC calcule l'adéquation de la rémunération en se fondant 
sur de prétendus points de repère issus de pays tiers pour le bois sur pied. En fait, l'USDOC aurait 
dû chercher à obtenir des renseignements pour examiner des points de repère relatifs au coû t par 
hectare de la location de terres forestières dégradées.  
7.43.   Les États -Unis font valoir que les questions soulevées par l'Indonésie ne sont pas 
pertinentes pour l'adéquation de la rémunération au titre de l'article 14 d). Pour eux, ces 
allégations se rapp ortent à la question de la contribution financière, et l'Indonésie n'est pas fondée 
à demander au Groupe spécial de les examiner car elle n'a formulé aucune allégation au titre de 
l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. Les États -Unis estiment que, en tout état de cause, l'argument de 
l'Indonésie est contredit par des éléments de preuve versés au dossier et par les représentations 
adressées par les  pouvoirs publics indonésiens pendant  l'enquête. En particulier, les États -Unis 
soutiennent que les éléments de preuv e montrent que, indépendamment de la question de savoir 
si le bois est préexistant ou de culture, la société d'exploitation  forestière  doit acquitter  des droits 
d'abattage PSDH en espèces par essence d'arbres , ce qui correspond à une redevance  pour la 
récolte du bois. Aussi, l es États -Unis affirment que le concessionnaire acquitte  des droits  
d'abattage fondés sur le volume du bois  récolté sur les terres au lieu de payer un loyer pour  une 
superficie  donnée; et que les redevances sont liées à l'abattage  du bo is et non à l'utilisation des 
terres.100 
7.44.   À notre avis, l'Indonésie allègue que l'USDOC a mal interprété les caractéristiques 
pertinentes du programme de concessions  ou d'abattage  des pouvoirs publics ind onésiens et, par 
conséquent, a constaté  à tort  que cett e mesure était une contribution financière, consistant en la 
fourniture de bois sur pied par les pouvoirs publics indonésiens. Toutefois, le point de savoir si 
l'USDOC a dûment constaté que les pouvoirs publics indonésiens fournissaient un bien, du bois su r 
pied, concerne sa constatation de l'existence  d'une contribution financière, question qui tombe 
sous le coup  de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. Même si nous convenons que la nature de la 
contribution financière alléguée aura une incidence sur la déterm ination de méthode qui sera 
appropriée pour déterminer l'adéquation de la rémunération,  la "contribution financière" et 
l'"avantage" sont deux éléments distincts de l'existence d'une subvention.101 Seul le deuxième est 
en cause dans le présent différend.  
7.45.   L'Indonésie n'a formulé  aucune allégation au titre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC qui 
conteste la détermination de l'USDOC selon laquelle la mesure des pouvoirs publics indonésiens 
constituait une contribution financière sous la forme de  la fourniture de  biens – le bois sur pied.102 
En l'absence d' une allégation de l'Indonésie contestant cette constatation, et aux fins de l'examen 
de l'allégation relative à l'existence d'un avantage formulée par l'Indonésie au titre de 
l'article  14 d), nous devons supposer que l'USDOC a dûment constaté qu'il y avait une contribution 
financière. Ainsi, la seule question dont nous sommes saisis est l'allégation de l'Indonésie au titre 
                                                
99 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 22; 
réponse à la question n° 8 du Groupe s pécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 17 et 18. 
L'Indonésie fait valoir que 93 % du bois concerné durant la période couverte par l'enquête a été planté, cultivé 
et récolté dans une plantation, et n'était  pas déjà sur pied, et que les titulai res de concessions doivent exécuter 
un cert ain nombre de services à leurs frais. Ces derniers incluent la planification de l'aménagement forestier, 
l'achat et la plantation de semences et de plants, l'entretien, la lutte contre les incendies  et la protecti on des  
forêts, des obligations sociales et environnementales, et le développement d 'infrastructures. L'Indonésie fait 
aussi valoir que les pouvoirs publics indonésiens ne contrôlent ou n'influencent pas le prix auquel les titulaire s 
de concessions vendent le bois récolté dans les plantations qu'ils exploitent.  
100 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 24 (faisant référence au mémorandum sur 
les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 6).  
101 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157.  
102 Indonésie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 1; réponse à la question n° 2 
du Groupe spécial. Voir aussi le paragraphe 3.1 du présent rapport du Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 32 - 
  de l'article 14 d), qui concerne uniquement le point  de savoir si l'USDOC a indûment détermin é 
que la fourniture de bois sur pied par les pouvoirs publics indonésiens conférait un avantage parce 
qu'il a conclu qu'il n'y avait pas de prix fondés sur le marché pour le bois abattu  en Indonésie et, 
par conséquent, a recouru à un point de repère à l'ex térieur du pays .103 
7.46.   S'agissant des allégations de l'Indonésie concernant la détermination de s points de repère 
par l'USDOC, dans l'enquête en cause  en l'espèce,  l'USDOC a expliqué que, d'après  sa 
réglementation, le point de repère à privilégier était le prix du marché  observé pour le bien dans le 
pays faisant l'objet de l'enquête,  pratiqué  par un fournisseur privé situé soit à l'intérieur soit à 
l'extérieur du pays (cette dernière transaction prenant la forme d'une importation). L'USDOC a 
expliqué que cela ét ait dû au fait que "ces prix étaient  généralement  censés  refléter  au plus près 
l'environnement commercial de l'acheteur visé par l'enquête".104 
7.47.   Lorsqu'il a examiné s'il y avait de tels prix pour le bois abattu en Indonésie, l'USDOC a noté 
que les forêts priv ées indonésiennes  représentaient seulement 6,27 % de la récolte totale réalisée 
au cours de la période couverte par l'enquête et que dans l'enquête CFS, il avait constaté que les 
terres privées représentaient seulement 233  811 hectares de s terres forestière s privées sur les 
57 millions d'hectares que comptait  l'Indonésie (soit environ 0,5 %). Les pouvoirs publics 
indonésiens n'ont fourni aucun renseignement actualisé sur le pourcentage de terres forestières 
détenues par les pouvoirs publics au cours  de l'enqu ête papiers couchés. Sur la base de ces 
éléments de preuve, l'USDOC a conclu  ce qui suit : 
[L]es pouvoirs publics indonésiens jouent clairement un rôle prédominant sur le 
marché du bois sur pied. De ce fait, nous déterminons qu'il n'y a pas de droits 
d'abat tage déterminé s par le marché en Indonésie sur lesquels  fonder un point de 
repère de "premier niveau". En outre, étant donné que le bois sur pied ne peut pas 
être importé, il n'y a pas de prix à l'importation effectifs pour le bois abattu à prendre 
en cons idération.105 
7.48.   L'USDOC a  donc examiné s'il y avait des prix pratiqués sur le marché mondial pour le bois 
sur pied et a conclu qu'il n'y en avait pas étant donné que le bois sur pied ne pouvait pas être 
échangé au -delà des frontières.106 Il a ensuite examiné si les droits d'abattage des pouvoirs 
publics indonésiens étaient établis conformément aux principes du marché. Il est aussi parvenu à 
une conclusion négative à cet égard.107 L'USDOC a alors cherché une variable de substitution  
appropriée pour déterminer un poi nt de repère fondé sur le marché pour le bois abattu. Il s'est 
appuy é sur les données sur les prix à l'exportation des grumes malaisiennes du WTA, à l'exclusion 
des expéditions vers l'Indonésie.108 Dans l'enquête CFS, l'USDOC avait utilisé ces mêmes prix 
comme base pour  déterminer  le point de repère pour le bois abattu.109 
                                                
103 Les parties diffèrent  sur le point de savoir  si, dans le cadre  du programme d'abattage, les pouvoirs 
publics indonésiens conservent le droit de propriété du bois sur pied cultivé  par des socié tés privées jusqu'à ce 
que les droit s d'abattage applicables soient acquittés . (Indonésie, déclaration limin aire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 14; États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  25) Dans les 
circonstances de la présente affaire, nous n'avons pas besoin de trancher cette question.  
104 L'USDOC a expliqué que  les dispositi ons de  sa réglementation, figurant dans  19 CFR 351.511 a) 2) , 
établissait la base pour l'identification de points de repère en vue  de déterminer si un bien ou un service des 
pouvoirs publics était fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate. L'USDO C a ajouté que ces 
points de repère potentiels étaient énumérés par ordre hiérarchique de préférence: a) prix du marché résultant 
de transactions réelles effectuées dans le  pays visé par l'enquête; b) prix du marché mondial qui seraient 
offerts aux  acheteu rs dans le pays visé par  l'enquête; ou c) évaluation du point de savoir si le prix fixé par les  
pouvoirs publics était compatible avec les principes du marché. (Mémorandum sur les questions et la décision 
de l'USDOC (pièce US -31), pages 7 et 8)  
105 Mémorandu m sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 8. L'Indonésie ne 
conteste pas la constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de prix à l'importation effectifs pour le 
bois abattu à prendre en considération.  
106 Mémorandum sur l es questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 8.  
107 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 9.  
108 Lorsqu'il a expliqué l'utilisation des prix des grumes  comme base  pour déterminer un point de repère 
fondé sur l e marché pour le bois abattu, l'USDOC a observé qu'il était généralement admis  que la valeur 
marchande du bois dérivait  de la valeur des produits en aval. Il a expliqué ce qui suit:  "[l']essence, la 
dimension et les conditions de croissance d'un arbre déte rminent dans une large mesure les produits en aval 
qui pourront être produits à partir d'un arbre; la valeur d'un arbre sur pied découl e de la demande de grumes 
produites à partir de cet arbre et la demande de grumes découl e, à son tour, de la demande de p roduits WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 33 - 
  7.49.    En dehors de ses allégations selon lesquelles les pouvoirs publics indonésiens ne 
fournissent pas de bois sur pied qui sont examinées plus haut au paragraphe 7.42, l'Indonésie ne 
conteste pa s les constatations de fait qui sous -tendent la conclusion de l'USDOC selon laquelle les 
pouvoirs publics indonésiens jouaient un rôle prédominant sur le marché du bois sur pied, 
c'est-à-dire que l'Indonésie ne conteste pas que plus de 93 % du bois récolté au cours de la 
période couverte par l'enquête provenait de  terres appartenant aux  pouvoirs publics indonésiens et 
que presque toutes les terres forestières en Indonésie étaient détenues par les pouvoirs publics 
indonésiens. En fait, l'Indonésie estime que la conclusion de  l'existence d'une  distorsion des prix 
de l'USDOC était indûment fondée uniquement sur ces constatations de fait. Compte tenu des 
éléments de preuve non contestés montrant que les pouvoirs publics indonésiens étaient le 
fournisseur prédomin ant de bois sur pied, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir 
si, considérée dans son ensemble, la conclusion de l'USDOC – qui est principalement fondée sur le 
rôle prédominant des pouvoirs publics indonésiens – est compatible avec l'articl e 14 d), eu égard 
aux circonstances de l'affaire.  
7.50.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, plus le rôle des pouvoirs publics sur le marché est 
prédominant, plus il est probable que ce rôle entraînera une distorsion des prix pratiqués dans le 
secteur privé.110 Dans une situation où, comme en l'espèce, la part de marché des pouvoirs publics 
est de 93,73 %, la position des pouvoirs publics sur le marché se rapproche de celle d'un 
fournisseur unique des biens.111 Même dans une telle situation, l'autorité chargée de l'e nquête 
devrait examiner les éléments de preuve concernant d'autres facteurs qui sont versés au dossier, 
par exemple des éléments de preuve relatifs aux  prix pratiqués dans le secteur privé pour le bien 
en question . Toutefois, la mesure dans laquelle les au tres éléments de preuve ont un poids dépend 
du degré de prédominance du rôle des pouvoirs publics et du degré de pertinence de ces autres 
facteurs.112 
7.51.   Les États -Unis estim ent que l'USDOC a examiné , outre la part de marché des pouvoirs 
publics indonésiens, ce rtaines caractéristiques du marché du bois sur pied qui le faussaient , à 
savoir le fait que les pouvoirs publics indonésiens fixaient administrativement les droits  d'abattage, 
l'interdiction d'exporter des grumes imposée par l'Indonésie, le niveau négligea ble des 
importations de grumes et les prix "anormalement bas" des importations de grumes vers 
l'Indonésie par rapport à ceux pratiqués dans la région environnante.113 Pour les États -Unis, 
l'examen de ces facteurs par l'USDOC, ajouté à la part de marché prédo minante des pouvoirs 
publics indonésiens et à leur contrôle de presque toutes les terres exploitables, a établi  que les 
pouvoirs publics indonésiens possédaient et exerçaient effectivement un contrôle quasi absolu  sur 
l'offre intérieure de bois, ce qui dép rimait et faussait les prix sur le marché intérieur.  
7.52.   L'Indonésie répond que les caractéristiques additionnelles du marché citées par les 
États-Unis concernent toutes la question de la prédominance sur le marché ou n'indiquent pas une 
distorsion des prix, e n particulier parce que la conclusion de l'USDOC selon laquelle les prix des 
grumes  importées  en Indonésie étaient "anormalement bas" n'était pas fondée sur une 
comparaison de produits comparables.114 
7.53.   Nous jugeons pertinent que, dans le contexte de son analy se des points de repère dans le 
cadre de la présente enquête, l'USDOC ait examiné si les droits d'abattage facturés  par les 
pouvoirs publics indonésiens étaient fixés conformément aux principes du marché. L'USDOC a 
                                                                                                                                                  
fabriqués  à partir de ces grumes". (Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), 
page 9 ) Étant donné que les pouvoirs publics indonésiens dominaient le marché indonésien du bois abattu, et 
que les marchés du bois abattu et du bois de trituration  étaient inextricablement imbriqués, l'USDOC a 
considéré qu'il était inapproprié d'utiliser les prix à l'importation du bois de trituration  comme point de départ 
pour déterminer si les prix indonésiens du bois abattu reflétaient les p rix du marché. (Mémorandum sur les 
questions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 10)  
109 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 8 à 10.  
110 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.52 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 444).  
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  455. 
112 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  453. 
113 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 43 et 58; réponse aux questions n° 9, 12 et 
23 du Groupe spécial.  
114 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 33.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 34 - 
  observé que les pouvoirs publics indonési ens avaient établi les droits  d'abattage en pourcentage 
de ce que l'on appelle le "prix de référence des grumes", qui à son tour était déterminé 
uniquement sur la base des prix intérieurs des grumes au cours de la période couverte par 
l'enquête. L'USDOC a conclu que le prix de référence des grumes ne pouvait pas être considéré 
comme fondé sur le marché parce que, comme ils détenaient  presque toutes les forêts exploitables 
du pays,  les pouvoirs publics indonésiens avaient un contrôle presque absolu sur l'acc ès à l'offre 
de bois et parce que "l'interdiction d'exporter des grumes affect[ait] le prix des grumes". En outre, 
le pourcentage appliqué au prix de référence pour calculer les droits d'abattage était 
administrativement fixé par les pouvoirs publics indon ésiens. Par conséquent, l'USDOC a conclu 
que les droits d'abattage facturés  par les pouvoirs publics indonésiens, déterminés en pourcentage 
d'un prix de référence non déterminé par le marché, n'étaient pas fondés sur les principes du 
marché.115 
7.54.   Même si l'USD OC n'a pas explicitement lié ces considérations à la conclusion qu'il n'y avait 
pas de droits d'abattage déterminés par le marché en Indonésie, à notre avis, cet examen de 
caractéristiques du marché du bois sur pied en Indonésie allait au -delà du simple rô le prédominant 
des pouvoirs publics indonésiens dans l'offre de bois sur pied. Nous considérons que l'examen, que 
l'USDOC  a effectué  dans une autre partie de son analyse de l'avantage  au sujet  du fait que le prix 
auquel plus de 93 % du bois sur pied indonés ien a été commercialisé au cours de la période 
couverte par l'enquête n'était pas déterminé par le marché , a éclairé l'analyse par l'USDOC de la 
question de savoir si les prix pratiqués dans le pays pour le bois abattu pouvaient être utilisés 
comme point d e repère.116 
7.55.   S'agissant des éléments de preuve concernant les  prix pratiqués dans le secteur privé, à la 
différence de ce qui s'était passé dans l'enquête CFS117, dans ce cas,  l'USDOC n'a pas fait 
référence dans sa détermination au fait que les pouvoirs public s indonésiens et APP/SMG n'avaient 
fourni aucun renseignement sur les prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois abattu avant 
d'établir sa détermination selon laquelle les prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois abattu 
n'étaient pas déterm inés par le marché. Rien dans le dossier n'indique  toutefois  que les pouvoirs 
publics indonésiens et APP/SMG ont présenté des arguments  à l'USDOC  lui suggérant d'utilise r les 
prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois abattu en Indonésie comme point  de repère, ou 
qu'ils ont lié  un quelconque élément de preuve versé au dossier à de tels arguments.  
7.56.   Néanmoins, l'Indonésie fait valoir dans le présent différend que de s données appropriées sur 
les prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois sur pied qui ont été payés aux propriétaires 
privés en Indonésie au cours de la période couverte par l'enquête  ont été présentées à l'USDOC . 
Elle fait valoir que le groupe APP/SMG a déclaré les droits qu'il a versés aux propriétaires privés de 
terres pour utilis er leurs terres forestières privées afin d'y  planter, cultiver et récolter de l'acacia, 
et que l'USDOC n'a donné aucun poids à ces éléments de preuve. Elle affirme que l'USDOC n'a pas 
posé d'autres questions sur cet arrangement avec des parties privées, ce qu i donne  à penser qu'il 
était satisfait de la réponse d'APP/SMG.118 En outre, réagissant  aux arguments des États -Unis à cet 
égard, l'Indonésie déclare que les renseignements fournis par APP/SMG sur cet arrangement privé 
"répondaient à toutes les questions res tantes posées par l'USDOC" et que l'USDOC était tenu de 
faire sa propre détermination indépendamment de la façon dont APP/SMG a vait qualifié le prix 
payé aux personnes physiques  détenant des terres privées. L'Indonésie estime aussi que le fait 
                                                
115 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 9.  
116 L'Indonésie estime que puisque les droits  d'aba ttage étaient déterminé s par rapport aux prix sur le 
marché intérieur des grumes, elles étaient dictées par le marché . (Indonésie, déclaration liminaire, 
paragraphe  22) L'Indonésie ne nous a toutefois pas convaincus que l'USDOC avait fait erreur en concluant que 
les droits  d'abattage n'étaient pas déterminé s par le marché compte tenu des éléments de preuve non 
contestés montrant que les pouvoirs publics fixaient  le pourcentage devant être  appliqu é au prix de référence, 
qui était aussi fondé sur les prix intérieurs des grumes assujetties à  l'interdiction d'exporter des grumes.  
117 Mémorandum CFS sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), page 19.  
118 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. 
L'Indonésie soutient que ces éléments de preuve montr aient qu'APP/SMG versaient  des droits plus élevé s pour 
l'acacia récolté dans une concession des pouvoirs publics indonésiens que pour celui récolté dans la forêt 
privée. (Indonésie, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, note de bas de page 13 (faisant référence à 
l'extrait  de la réponse d'APP/SMG au questionnaire initial, pages  1, 25, 27, 29 et 30 (pièce IDN-25 (RCC)), 
pages 27 et 29))  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 35 - 
  que l'arrang ement concernait de petites quantités ne signifie pas que les prix pouvaient ne pas 
être pris en compte .119 
7.57.   Les États -Unis affirment que ni les pouvoirs publics indonésiens ni APP/SMG n'ont versé au 
dossier de s données concernant les prix pratiqués dans le s ecteur privé pour le bois abattu en 
Indonésie. En outre, ils déclarent que les pouvoirs publics indonésiens ont fourni des 
renseignements seulement sur le volume du bois récolté dans des forêts privées au cours de la 
période couverte par l'enquête, et APP/ SMG a seulement déclaré des versements aux pouvoirs 
publics indonésiens ( droits  PSDH, DR et PSDA).120 Les États -Unis reconnaissent qu'APP/SMG a 
communiqué certains renseignements, mais soutiennent que l'USDOC n'aurait pas pu les utiliser 
pour établir le poin t de repère. Selon eux, APP/SMG n'a indiqué qu'un seul arrangement, qui 
portai t sur de petites quantités, dans le cadre  duquel une de ses sociétés à participation  croisée 
louait à des propriétaires privés des terres sur lesquelles l'entreprise affiliée s'a cquittait des frais 
par la culture et l'entretien des arbres .121 
7.58.   Au cours de l'enquête, l'USDOC a demandé aux pouvoirs publics indonésiens de déclarer la 
valeur et le volume du  bois récolté sur les terres privées, ce à quoi les pouvoirs publics 
indonésiens o nt répondu que les seuls renseignements recueillis sur ce bois étaient le volume total 
du bois récolté, autrement dit ils ne recueillaient pas de renseignements sur les prix du bois 
récolté sur les terres privées.122 L'USDOC a aussi demandé à APP/SMG de décl arer les droits et 
redevances versés aux propriétaires privés. Spécifiquement, l'USDOC a d'abord  demandé à 
APP/SMG de "donner une description de chaque type d'arrangement concernant le bois privé 
récolté au cours de la période couverte par l'enquête".123 Le questionnaire initial envoyé à  
APP/SMG contient aussi des questions sur les arrangements concernant des concessions publiques 
et privées pour récolter du bois, y compris la quantité totale récoltée, la valeur des  droits et  
redevances versés aux pouvoirs pu blics indonésiens ou au propriétaire. Ces questions, à notre 
avis, visent  à obtenir des renseignements concernant, selon le cas, la récolte tant de bois public 
que de bois privé.124 En réponse à la première question, APP/SMG a communiqué certains 
renseigneme nts concernant un arrangement privé avec des particuliers qui possédaient  des terres 
privées autour du périmètre de ses plantations, dans le cadre  duquel une de ses sociétés 
forestière s à participation croisée – PT. Wirakarya Sakti (WKS) – "vers[ait] aux p ropriétaires privés 
un droit de 20  000 rupiah par tonne d'acacia récoltée".125 En réponse aux questions suivantes, 
                                                
119 Indonésie, réponse à la question n° 78 du Groupe spécial.  
120 États-Unis, réponse aux questions 10 et 11 du Groupe spécial.  
121 Les États -Unis mettent en doute la valeur de ces renseignements parce que ces données : a) étaient 
fondé es sur "une petite quantité"; b) ne figuraient pas dans les registres des versements des droits  d'abattage 
qu'APP/SMG avait fournis à l'USDOC; c) n'étaient étayé es par aucun contrat ni aucun autre document; 
d) n'étaient pas confirmé es comme correspondant à  des conditions de pleine concurrence ; et e) étaient 
fondé es sur une forme atypique  d'activité commerciale qui avait été convenue simplement parce que l es terres 
du particulier étai ent contiguë s à la plantation de la société à participation croisée . Les États -Unis ajoute nt 
qu'APP/SMG n 'a pas  qualifié le paiement  de "droit d'abattage", mais a indiqué  qu'il s'agissait d u "simple 
paiement d'un  loyer" et a fourni des rense ignements contradictoires concernant le point de savoir si c'était des 
particuliers ou l'entreprise affiliée à APP/SMG concernée (WKS) qui cultivaient les arbres. (États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphes 30 à 34)  
122 Réponse des pouvoirs publi cs indonésiens au questionnaire initial (pièce US -32), pages 17 et 18.  
123 Réponse d'APP/SMG au questionnaire initial (pièce US -91 (RCC)), page 27, appendice 2, question c). 
(entièrement en italique dans l'original)  
124 Dans la question d), aux pages 27 et 28,  il était demandé à APP/SMG ce qui suit:  
Pour chaque arrangement de concession concernant du bois public détenu par votre société ou 
une société à participation  croisée, et chaque arrangement visant à récolter du bois privé, 
veuillez fournir les renseignem ents suivants pour la période couverte par l'enquête:  
1. Pour chaque essence, le droit  d'abattage et la quantité totale récoltée , ainsi que la valeur des 
droits et redevances versé s à l'autorité administrante ou au propriétaire.  
(Réponse d'APP/SMG au quest ionnaire initial (pièce US -91 (RCC)), pa ges 27 et 28)  
Voir aussi la question 2  à la page 30: "Pour chaque essence récoltée dans le cadre  des arrangements de 
concession ou des arrangements privés , veuillez fournir une ventilation du volume et de la valeur d es droits et 
redevances versés à l'autorité administrante ou au propriétaire pour les grumes qui étaient destinées à: a. des 
usines de pâte et de papier".  (Réponse d'APP/SMG au questionnaire initial (pièce US -91 (RCC)), p age 30)  
125 Spécifiquement, APP/SMG a  répondu ce qui suit:  
TK, IK, PD et les sociétés forestières à participation  croisée n'ont globale ment pas récolté de bois 
sur des terres privées au cours de la période couverte par l'enquête. WKS a acheté une petite 
quantité de grumes à des particuliers d ans des villages de la région  de Jambi qui , à titre 
individuel,  faisaient pousser des arbres sur leurs terres privées. Ces particuliers possédaient  des 
terres privées autour du périmètre des plantations de WKS. En 2008, ces achats ont représenté  
[[***] ] sur les ventes totales d'AA et WKS  de [[***]] . En vertu de l 'arrangement avec ces WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 36 - 
  APP/SMG a fourni des renseignements sur les droits d'abattage qu'il avait versés aux pouvoirs 
publics indonésiens au cours de la période couver te par l'enquête, et n'a mentionné ou déclaré 
aucun droit versé par WKS pour du bois privé récolté au cours de la période couverte par 
l'enquête.126 
7.59.   Compte tenu de ces réponses, nous convenons que certains renseignements concernant les 
prix du bois récolté s ur des terres détenues par des particulier s qui n'étaient pas liés aux pouvoirs 
publics indonésiens  ont été présentés à l'USDOC . Toutefois, d'après sa propre  description des 
données concernant ces versements , APP/SMG  lui-même n'a pas considéré qu'elles éta ient 
représentatives du marché privé du bois abattu – APP/SMG a indiqué que " globalement  [il n'avait] 
pas récolté de bois sur des terres privées au cours de la période couverte par l'enquête" et que les 
versements correspondaient à une petite quantité de g rumes – et il n'a pas fait référence à ces 
versements lorsqu'il lui a été demandé ultérieurement de déclarer tous les droits d'abattage qu'il 
avait versées au cours de la période couverte par l'enquête. De ce fait, nous considérons aucun 
renseignement vala ble concernant les prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois sur pied  n'a 
été présenté à l'USDOC . 
7.60.   L'Indonésie laisse entendre que l'USDOC aurait dû chercher à obtenir plus d'éléments de 
preuve d'autres sources, par exemple d'autres sociétés, pour é valuer si les pouvoirs publics 
indonésiens possédaient et exerçaient une puissance commerciale de façon à  fausser les prix du 
bois abattu pratiqués dans le secteur privé. Elle estime que l'USDOC a structuré toute son enquête 
autour de l'hypothèse erronée que les pouvoirs publics indonésiens étaient un fournisseur de bois 
sur pied parce qu'il était aveuglé par le fait que  les pouvoirs publics indonésiens  étaient 
propriétaires des forêts . L'Indonésie fait valoir que si l'USDOC avait entrepris une analyse de 
bonne foi fondée sur les faits portés à sa connaissance, l'orientation de son enquête aurait été 
totalement  différente.127 Les États -Unis estiment que l'Accord SMC n'oblige pas les autorités 
chargées de l'enquête à recueillir des données auprès de parties non  intéressées, et que l'USDOC 
s'est acquitté de  ses obligations en demandant aux parties participant à l'enquête de fournir ces 
renseignement s.128 Nous ne sommes pas convaincus que l'article 14 d) exige le type d'enquête 
que l'Indonésie propose. À notre avis,  compte tenu de  la quasi -absence d'un  marché privé du bois 
sur pied en Indonésie, et du fait qu'APP/SMG était le producteur principal et la société choisie pour 
l'examen, il était raisonnable que l'USDOC limite s es demande s de renseignements sur les prix 
pratiqués dans le secteur privé aux pouvoirs publics indonésiens et à APP/SMG, et ne cherche pas 
à obtenir ces renseignements auprès de sources ne participant pas à l'enquête.  
7.61.   Dans les circonstances de la présente affaire, en particulier les caractéristique s du marché 
du bois sur pied en Indonésie et les éléments de preuve dont disposait  l'USDOC et qui ont été 
présentés au Groupe spécial, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait , à 
notre avis , pu parvenir  – comme l'USDOC l'a fait – à la conclusion qu'il n'y avait pas de prix 
pratiqués dans le secteur privé dans le  pays déterminés par le marché pour le bois abattu qui 
pouvaient être uti lisés aux fins de la fixation d'un point  de repère. En particulier, le fait que les 
pouvoirs publics i ndonésiens étaient le fournisseur prédominant du bois récolté au cours de la 
période couverte par l'enquête – absorbant plus de 93 % du marché – faisait qu'il était probable 
que les prix pratiqués dans le secteur privé sera ient faussés et que les propriétai res de terres 
privées aligne raient leurs prix pour l a récolte du bois sur pied sur les prix  établis par les pouvoirs 
publics indonésiens, en particulier au vu de la conclusion de l'USDOC selon laquelle les droits des 
pouvoirs publics indonésiens n'étaient pas déterminées par le marché. À cet égard, nous 
considérons que la position des pouvoirs publics sur le marché du bois sur pied était beaucoup plus 
proche de celle de fournisseur unique que de celle de fournisseur important de ce bien. À notre 
avis, dans cette situation, d'autres éléments de preuve auraient un poids limité. En outre, nous 
avons conclu qu'il n'y avait pas dans le dossier d'éléments de preuve valables concernant les  prix 
pratiqués dans le secteur privé pour le bois abattu en Indonésie. En ou tre, comme il est indiqué 
                                                                                                                                                  
propriétaires privés , WKS plant ait de  l'acacia, support ait tous les frais liés  à l'entret ien des 
arbres, puis support ait tous les coûts de récolte. WKS vers ait aux propriétaire s privés un  droit de 
20 000 rupiah par tonne de bois d'acacia récoltée. Puisque WKS support ait tous les frais, cette 
somme correspondait au simple  paiement d 'un loyer pour l'utilisation des terres où pouss aient 
les arbres.  
(Réponse d'APP/SMG au questionnai re initial (pièce US -91 (RCC)), page 27 , citée dans la réponse de 
l'Indonésie à la question 78 a) du Groupe spécial)  
126 Réponse d'APP/SMG au questionnaire initial (pièce US -91 (RCC) ), pages 28 à 34 . 
127 Indonésie, réponse aux questions n° 10 et 11 du Groupe s pécial.  
128 États-Unis, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 37 - 
  plus haut129, le dossier n'indique pas que les parties ont présenté  des arguments à l'USDOC lui 
suggérant d'utilise r les prix pratiqués dans le secteur privé pour le bois abattu comme point de 
repère, ou qu'elles ont communiqué des éléments de preuve à cet effet. Compte tenu de ce qui 
précède, nous considérons que l'USDOC n'a pas fait erreur en concluant que l'intervention  des 
pouvoirs publics indonésiens sur le marché du bois sur pied débouchait  sur une absence de droits 
d'abattage  privés déterminés par le marché sur lesquels fonder le point de repère.130 
7.62.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en n'utilisant pas les prix 
intérieurs du bois sur pied en Indonésie comme base pour le calcul du point de repère.  
7.5.2.4   Constatation de l'USDOC selon laquelle il n'y avait pas de prix du marché pour 
les grumes en Indonésie sur lesquels fonder le point de repère  
7.63.   L'Indonésie allègu e que la détermination par l'USDOC de l'existence d'un  avantage 
s'agissant de l'interdiction d'exporter des grumes est entachée de la même incompatibilité avec les 
règles de l'OMC que la détermination de l'existence d'un avantage en ce qui concerne la four niture 
de bois sur pied: l'USDOC a refusé d'utiliser les prix pratiqués sur le marché en Indonésie comme 
suite à une détermination  per se de l'existence d'une distorsion des prix fondée uniquement sur la 
part de marché prédominante des pouvoirs publics ind onésiens s'agissant du  bois récolté dans les 
forêts publiques.131 L'Indonésie estime que l'USDOC disposait de renseignements sur les prix 
pratiqués dans le pays pour les grumes qu'il a choisi de ne pas examiner. À cet égard, l'Indonésie 
fait valoir qu'APP/SM G a versé au dossier les prix de certaines opérations  d'achat  et de ventes 
effectués par ses entreprises affiliées pour du bois provenant de parties affiliées et non affiliées, 
ainsi que  les noms et adresses des fournisseurs de grumes d'APP/SMG non affilié s.132 
7.64.   En outre, l'Indonésie conteste les constatations de l'USDOC concernant le but et les effets 
de l'interdiction d'exporter des grumes. Elle estime que l'USDOC a indûment constaté que le but de 
l'interdiction d'exporter des grumes était de développer les branches de production en aval et que 
cela signifiait qu'il était ordonné aux sociétés de sylviculture /d'exploitation forestière de fournir des 
intrants aux société s de pâte et de papier à des prix bas ou à des prix dont la hausse était 
empêchée.133 L'Indoné sie estime  que l'interdiction ne crée pas d'offre excédentaire ou ne 
                                                
129 Paragraphe  7.55. 
130 L'Indonésie s'appuie  sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) 
pour affirmer que l'USDOC a fait erreur en n'expliquant pas "si et  comment les parts de marché mentionnées 
détenues par les [pouvoirs publics indonésiens] débouchaient effectivement sur la possession et l'exercice 
d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics, de sorte que la distorsion des prix se traduisait par le 
fait que les fournisseurs privés [de bois sur pied] alignaient leurs prix sur ceux des biens fournis par les 
pouvoirs publics". (Indonésie, première communication écrite, paragraphe 42 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensa toires (Chine) , paragraphe 4.101) Le différend États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) concernait la fourniture d'intrants par des entreprises d'État. Dans ce contexte, 
l'Organe d'appel a constaté que l'USDOC n'avait pas expliqué "si et comment les par ts de marché mentionnées 
détenues par les entreprises d'État débouchaient effectivement sur la possession et l'exercice d'une puissance 
commerciale par les pouvoirs publics, de sorte que la distorsion des prix se traduisait par le fait que les 
fournisseurs  privés alignaient leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics". Ainsi, l'Organe 
d'appel a examiné une situat ion particulière dans laquelle des  biens étaient fournis par des entreprises d'État, 
et qui exigeait qu'il soit démontré que "le s parts de marché … détenues par les entreprises d'État  débouchaient 
effectivement sur la possession et l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics"  (pas 
d'italique dans l'original) . Nous ne croyons pas que l'Organe d'appel a conclu qu' une démonstration semblable 
était exigée dans d'autres circonstances  comme dans le cas où les pouvoirs publics eux -mêmes sont un 
fournisseur des biens en question . 
131 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 45 (faisant référence à l'extrait du 
mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, pages 1 à 20 et 48 à 56 (pièce IDN -10), page 13 ); 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.  
132 Indonésie, réponse aux questions n° 11 , 15 et 17 du Groupe spécial (fai sant référence à la pièce D -8 
jointe à  la réponse d'APP/SMG au questionnaire dans l'enquête antidumping  (pièce IDN -27 (RCC)); et 
pièce SD3-9 jointe à la réponse d'APP/SMG au questionnaire dans l'enquête antidumping , (pièce IDN -28 
(RCC))); déclaration final e à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
133 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 44 (faisant référence à l'extrait du 
mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, pages 1 à 20 et 48 à 56 (pièce IDN -10), page 13; et  
à l'extrait du mémorandum CFS sur les questions et la décision de l'USDOC, pages  1, 27, 28 et 40 à 46 
(pièce  IDN-12), page 27.  L'Indonésie conteste aussi le fait que l'examen par l'USDOC du but de l'interdiction 
dans l'enquête CFS fait référence à un exam en de politiques commerciales de l'OMC qui, à son avis, ne peut 
pas dûment servir de déclaration de politique générale.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 38 - 
  débouche pas sur des prix bas pour les intrants utilisés par les producteurs indonésiens de 
papier.134 Elle indique  que l'interdiction a été établie  pour faire face au problème croissant du  
déboisement et de l'exploitation forestière illégale en Indonésie.135 Elle ajoute que l'exportation 
des produits d'aval utilisés pour fabriquer du papier – pâte, bois en éclisses, lames  ou rubans, et 
bois en plaquettes  – n'était pas interdite .136 Par conséque nt, si le but de l'interdiction était 
d'apporter des avantages aux producteurs de papier, cela n'avait aucun sens d'autoriser 
l'exportation de  ces produits d'aval.137 L'Indonésie  conteste en outre la pertinence des éléments de 
preuve sur lesquels l'USDOC s'e st appuy é, dans son enquête CFS , pour formuler ses constatations 
concernant le but et les effets de l'interdiction.138 L'Indonésie estime que, même si l'interdiction 
avait pour effet  d'accroître l'offre intérieure de grumes, ce qui pourrait apport er un avant age aux 
branches de production en aval en Indonésie, le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  et des groupes spéciaux ultérieurs ont constaté que les restrictions à l'exportation, y 
compris les interdictions d'exporter, ne constituaient pas des subventions pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire au sens de l'Accord SMC.139 En réponse aux argument s des États -Unis 
à cet égard, l'Indonésie fait valoir que l'analyse par l'USDOC du but de l'interdiction d'exporter des 
grumes n'était pas l imitée à la question de la contribution financière mais s'étendait à  son analyse 
de l'avantage parce que l'USDOC a conclu que, en raison de l'interdiction, APP/SMG achetait  des 
intrants à des prix inférieurs à ceux du marché.140 
7.65.   Les États -Unis estim ent que l a décision de l'USDOC de recourir à un point de repère à 
l'extérieur du pays était fondée sur des éléments de preuve versés au dossier montrant  la 
prédominance des pouvoirs publics indonésiens en tant que fournisseurs de grumes et 
propriétaire s de forêts e xploitables. En outre, les États -Unis affirment que les éléments de preuve 
empiriques versés au dossier, en particulier les prix des exportations malaisiennes vers l'Indonésie 
et la région environnante, confirmaient que les prix intérieurs indonésiens des grumes étaient en 
fait faussés parce que les expéditions de grumes vers l'Indonésie avaient lieu  à des prix plus bas 
que ceux des  expéditions vers d'autres destinations dans la région. Les États -Unis estiment  que les 
renseignements auxquels l'Indonésie  faisait référence en ce qui concerne les prix des grumes en 
Indonésie ont été communiqués par APP/SMG dans le contexte de l'enquête antidumping menée 
en parallèle et, par conséquent, ne figuraient pas dans le dossier de l'enquête en matière de droits 
compensa teurs. En outre, les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que les 
arguments de l'Indonésie concernant le but et les effets de l'interdiction d'exporter ne relèvent pas 
de son mandat  – étant donné qu'ils ne se rapportent pas à des questions soulevées au titre de  
l'article 14 d), mais font plutôt référence à des questions concernant l'existence d'une contribution 
financière au titre de l'article 1.1 a) – et que la demande d'établissement d'un Groupe spécial de 
l'Indonésie ne contenait  pas d'all égation au titre de l'article 1.1 a).141 Les États -Unis répondent 
                                                
134 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 25.  
135 Indonésie, première communication écrite, p aragraphe 4 4 (faisant référence au règlement du 
Ministère du commerce de la République d'Indonésie, n° 20/M -DAG/PER/5/2008 (pièce IDN -13, article 3).  
136 L'Indonésie indique que les grumes qu'une société forestière récolte pour les vendre à une usine de 
pâte sont appelées "bois en éclisses, lames  ou rubans", et que le décret conjoint de 2001 imposant 
l'interdiction a été modifié en 2003 pour autoriser l'exportation de bois en éclisses, lames  ou rubans. Elle 
affirme aussi que l'interdiction n'a jamais visé le  bois en plaquettes ou la pâte qui, conjointement avec le bois 
en éclisses, lames  ou rubans, constituent les intrants pour la fabrication du papier. (Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 11, 13, 44 et 79; déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 25, 38, 39 et 52; réponse aux questions n° 21 a), 73 a) et 80 du Groupe spécial; 
deuxième communication écrite, paragraphes 22, 28, 29 et 47;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe sp écial, paragrap hes 2, 21 et 33)  
137 L'Indonésie estime que si l'interdiction d'exporter des grumes avait faussé le prix du bois utilisé 
comme intrant pour fabriquer  du papier, les vendeurs de grumes étaient libres de transformer ce bois en 
plaquettes (ou en pâte) et d'expo rter ce produit. (Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du  
Groupe spécial, paragraphe 23)  
138 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 38 à 40.  
L'Indonésie conteste le fait que, à son avis, l'USDO C s'est appuyé sur des études qui concernaient une autre 
branche de production, portaient sur une période antérieure à la période couverte par l'enquête, et/ou 
provenaient de la branche de production nationale, et qui ne figurent pas dans le dossier de la présente 
procédure.  
139 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 44 (citant les rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.75; Chine – AMGO , paragraphe 7.90 et États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.401); réponse à la question n° 6 du Groupe spécial.  
140 Indonésie, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial (faisant référence à l'extrait du 
mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC, pages 1 à 20 et 48 à 56 (pièce IDN -10), p age 12).  
141 Voir aussi plus haut le paragraphe 7.12, concernant la demande de décision préliminaire des 
États-Unis à cet égard.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 39 - 
  toutefois aux arguments de l'Indonésie selon lesquels l'interdiction d'exporter des grumes ne 
constitue pas une "contribution financière" et estim ent que l'USDOC a correctement déterminé que 
l'interdiction d'exporter constituait une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire.142 
7.66.   Comme il est indiqué plus haut143, dans sa détermination finale, l'USDOC s'est appuy é sur 
ses constatations dans l'enquête CFS et a constaté, comme il l'avai t fait dans l'affaire antérieure, 
que la prohibition des exportation s de grumes "constituait une contribution financière … par 
l'action des pouvoirs publics indonésiens consistant à  charger des sociétés de 
sylviculture /d'exploitation forestière de fournir des biens (à savoir des grumes et du bois en 
éclisses, lames  ou rubans) [à des sociétés des branches de production de pâte et d e papier ] et à 
leur ordonner de le faire". L'USDOC a indiqué qu'il évaluerait si l'interdiction d'exporter des grumes 
conférait u n avantage en comparant le prix payé par APP/SMG pour les grumes qu'il avait achetées 
au cours de la période couverte par l'enquête à des sociétés d'exploitation forestière non affiliées 
avec un prix servant de point de repère  fondé sur les prix du marché mondial . L'USDOC a utilisé, 
comme base pour son point de repère, les mêmes données que celles qu'il avait utilisées pour 
déterminer l'avantage conféré par le programme d'abattage – c'est-à-dire les prix à l'exportation 
malaisiens pour le bois de trituratio n d'acacia et les bois feuillus tropicaux mélangés du WTA, à 
l'exclusion des expéditions vers l'Indonésie.144 Alors que  la décision finale n'expose pas les raisons 
pour lesquelles l'USDOC n'utilise pas les prix pratiqués dans le pays pour les grumes, la 
détermination préliminaire indiqu e les raisons de sa décision à cet égard.145 Dans la détermination 
préliminaire, l'USDOC a expliqué sa conclusion selon laquelle il n'y avait pas de prix intérieurs 
pratiqués dans le secteur privé valables ou utilisables  pour les  grumes ou de prix à l'importation 
effectifs à évaluer aux fins de l'établissement d'un  point de repère:  
En l'espèce, il n'y a pas de prix intérieurs pratiqués dans le secteur privé valables ou 
utilisables pour les grumes ou de prix à l'importation effecti fs à évaluer aux fins de 
l'identification  d'un point de repère de "premier niveau" (c'est -à-dire les prix du 
marché résultant de  transactions réelles effectuées dans le  pays visé par  l'enquête). 
Comme nous l'avons vu plus haut, les pouvoirs publics indonés iens n'ont versé au 
dossier aucun renseignement actualisé concernant le fait que les pouvoirs publics 
indonésiens possèd ent 99 % des terres forestières exploitables en Indonésie. … En 
outre, les pouvoirs publics indonésiens ont déclaré que la récolte sur les terres 
forestières appartenant à des intérêts privés représentait 2 007 156 m3 sur un total de 
31 984 443 m3 (soit seulement 6,27 %) de la récolte totale. … Nous notons aussi que 
toutes les grumes, y compris les grumes récoltées sur des terres privées, so nt 
assujetties à  l'interdiction d'exporter. Par conséquent, en raison du rôle prédominant 
des pouvoirs publics indon ésiens sur le marché indonésien  des grumes, nous 
constatons qu'il n'est pas possible de déterminer un prix intérieur pratiqué dans le 
secteu r privé pour les grumes servant de point de repère en Indonésie … pour 
l'interdiction d'exporter des grumes imposée par les pouvoirs publics indonésiens. Par 
conséquent, les prix à l'importation indonésiens ne refléteraient pas non plus les prix 
du marché.146 
7.67.   S'agissant de l'allégation de l'Indonésie selon laquelle l'USDOC a basé sa conclusion selon 
laquelle il n'y avait pas de prix fondés sur le marché pour les grumes en Indonésie uniquement sur 
la part de marché que les  pouvoirs publics indonésiens  détenaie nt et les terres exploitables qu'ils 
possédaient en Indonésie, nous notons que, outre ces considérations, l'USDOC a relevé que 
"toutes les grumes, y compris les grumes récoltées sur des terres privées, [étaient] assujetties à  
l'interdiction d'exporter". Ce tte considération fait clairement partie du fondement de la conclusion 
                                                
142 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 84 à 91.  
143 Paragraphe  7.26. 
144 Mémorandum sur les ques tions et la decisio n de l'USDOC  (pièce US -31), page 13.  
145 En réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis ont indiqué que le fondement de 
l'utilisation de prix du marché mondial plutôt que d 'un point de repère à l'intérieur du pays était exposé  dans la 
déterminat ion préliminaire. (États -Unis, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial) Nous ne croyons pas 
que l'Indonésie conteste que la détermination préliminaire indiquait  la raison justifiant la décision de l'USDOC 
de ne pas recourir aux prix pratiqués dans le  pays dans la détermination finale. (Indonésie, observations sur la 
réponse des États -Unis à la qu estion n° 70 du Groupe spécial)  
146 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (document 
présenté deux fois)), page 10769 . WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 40 - 
  de l'USDOC selon laquelle il n'était pas possible de déterminer un prix intérieur pratiqué dans le 
secteur privé pour les grumes servant de point de repère en Indonésie.  
7.68.   Il n'est pas co ntesté que le champ d'application de l'interdiction d'exporter des grumes 
couvrait toutes les grumes produites en Indonésie, c'est -à-dire celles  qui étaient  récoltées sur des 
terres privées et celles  qui étaient  récoltées sur des terres publiques.147 Comme n ous l'avons noté 
auparavant, l'USDOC a déterminé que l'interdiction d'exporter des grumes constituait une 
contribution financière parce que, au moyen de l'interdiction, les pouvoirs publics indonésiens 
avaient chargé des fourn isseurs nationaux de grumes de  fournir  des grumes et du bois en éclisses, 
lames  ou rubans , et leur avaient ordonné de le faire.148 Dans l'enquête CFS, l'USDOC a fondé sa 
conclusion sur la fourniture de grumes et de bois en éclisses, lames ou rubans à des prix "plus 
bas" ou à des prix "do nt la hausse était empêchée" aux branches de production de pâte et de 
papier .149 Contrairement à ce que l'Indonésie laisse entendre150, l'USDOC n'a , ni dans l'enquête 
CFS ni dans l'enquête papiers couchés,  établi qu'un avantage avait été conféré au motif  que les 
prix des grumes et du bois en éclisses, lames ou rubans étaient "plus bas" ou étaient des prix 
"dont la hausse avait été empêchée" . Comme nous l'avons noté plus haut, l'USDOC a établi qu'un 
avantage avait été conféré en comparant le prix payé par APP/SM G pour les grumes et le bois en 
éclisses, lames  ou rubans qu'il avait achetés au cours de la période couverte par l'enquête à des 
sociétés d'exploitation forestière non affiliées avec un point de repère (à l'extérieur du pays ). 
7.69.   À notre avis, il résult ait logiquement de la manière dont l'USDOC avait défini la mesure en 
cause que toutes les ventes de grumes en Indonésie constituaient la contribution financière 
(fourniture de biens par les pouvoirs publics) qui devait être vérifiée par rapport à un  point de 
repère fondé sur le marché. Autrement dit, compte tenu de la contribution financière en cause, il 
ne restait logiquement pas de marché "privé" indonésien des grumes qui ne soit pas affecté par la 
contribution financière. Nous rappelons que , dans les cas où l es pouvoirs publics sont l'unique 
fournisseur du bien en cause ou dans les cas où ils fixent administrativement tous les prix , les prix 
pratiqués dans le pays ne donneraient pas un point de repère approprié et, par conséquent,  
l'article  14 d) n'exige pas d e l'autorité chargée de l'enquête qu'elle s'appuie sur les  prix pratiqués 
dans le pays dans ces situations .151 Logiquement, un raisonnement semblable s'applique dans le 
cas d'une interdiction d'exporter qui affecte toutes les transactions intérieures. Par co nséquent, la 
nature de la contribution financière définie par l'USDOC impliquait qu'il n'y avait pas de 
transactions privées intérieures pouvant  être utilisées comme point de repère.  
7.70.   Cela signifiait qu'il n'y avait pas de prix des grumes en Indonésie en de hors du champ 
d'application de l'interdiction d'exporter des grumes qui auraient pu être utilisés aux fins de la 
fixation d'un point  de repère. Bien que l'Indonésie considère que l'USDOC était tenu de déterminer 
si les prix intérieurs des grumes étaient ef fectivement faussés du fait de l'interdiction d'exporter152, 
accepter la position de l'Indonésie conduirait à une évaluation du point de savoir si le prix factur é 
par les pouvoirs publics – c'est-à-dire la rémunération elle -même – était faussé. Nous ne voyon s 
pas en quoi cette évaluation pourrait être valable pour déterminer l'adéquation de cette 
rémunération, ce qui exige une comparaison entre le prix des pouvoirs publics, c'est -à-dire du 
niveau de la rémunération en question, et un prix fondé sur le marché.  
                                                
147 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (document 
présenté deux fois)), page 10769; deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premier 
questionnaire supplémentaire (pièce US -34 (RCC)), ap pendice 1, pages 2 et 5. Nous notons que dans l'enquête 
CFS, l'USDOC a considéré que l'interdiction totale d'exporter des grumes existait depuis 1985, à l'exception 
d'une courte période allant de 1998 à 2001. (Mémorandum CFS sur les questions et la décisio n de l'USDOC, 
(pièce US -43), page 29)  
148 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 13.  
149 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page s 12 et 13 (faisant 
référence au Mémorandum CFS sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -43), page 27). Voir aussi 
le Mémorandum CFS sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -43), page 32.  
150 Indonésie, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 23.  
151 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 7.57 (cité dans 
le rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 98 ). 
152 L'Indonésie estime que l a simple existence d'une interdiction n'affecte pas nécessairement les prix; 
le point de savoir si une mesure fausse les prix pour toutes les ventes du bien concerné (c'est -à-dire si elle a 
une incidence sur eux) est précisément ce qui doit être déterminé sur la base d'un examen des éléments de 
preuve plutôt que d'une détermination per se . (Indonésie, réponse à la quest ion n° 73 a) du Groupe spécial)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 41 - 
  7.71.   En outre, nous croyons comprendre que l'Indonésie fait valoir que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14 d) en déterminant indûment qu'un avantage  était conféré 
parce que les prix étaient " plus bas" ou étaient des prix "dont la hausse avait été empêchée " et 
que ces conclusions n'étaient pas suffisantes pour établir que les prix intérieurs étaient faussés. 
C'est dans ce contexte que l'Indonésie présente  des arguments relatifs au but et aux effets de 
l'interdiction d'exporter des grumes,  au fait qu'elle ne couvrait pas les produits d'aval, et au fait 
que, à son avis, des différends antérieurs ont établi que les restrictions à l'exportation ne 
pouvaient pas constituer des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au 
sens d e l'Accord SMC.  
7.72.   Nous rappelons que la question des effets de l'interdiction d'exporter des grumes a été 
brièvement examin ée par l'USDOC dans l'enquête en cause en l'espèce , dans le contexte de son 
analyse de la contribution financière. L'USDOC a fait référ ence à ses constatations antérieures 
dans l'enquête CFS selon lesquelles un but de l'interdiction d'exporter des grumes était de 
développer les branches de production en aval, ce qui expliquait pourquoi  il avait déterminé que 
les pouvoirs publics indonésie ns avaient chargé des fournisseurs nationaux de grumes de vendre 
des grumes et du bois en éclisses, lames  ou rubans  aux consommateurs nationaux à des prix dont 
la hausse avait été empêchée, et leur avait ordonné de le faire.153 Dans l'enquête CFS, l'USDOC 
avait constaté ce qui suit:  
[T]ous l es éléments de preuve versés au dossier réfute nt l'allégation des pouvoirs 
publics indonésiens selon laquelle l'interdiction d'exporter des grumes est utilisée pour 
protéger les ressources forestières et empêcher l'exploit ation forestière illégale, et 
selon laquelle ils ne "chargent" pas les fournisseurs de grumes de fournir une 
contribution financière aux branches de production de la transformation du bois, ou ne 
leur "ordonnent" pas de le faire (ou  ne les y incitent  pas). Au contraire, ces études 
montrent que les pouvoirs publics indonésiens ont imposé ou maintenu l'interdiction 
d'exporter des grumes pour fournir des intrants ( à savoir  des grumes et du bois en 
éclisses, lames  ou rubans) à des prix plus bas aux branches de production qui 
consomment ces intrants, ce qui a effectivement conduit à l'accroissement du 
déboisement  et au développement de l' exploitation forestière illégale. En outre, ces 
études montrent que les branches de production de la pâte et du papier figurent  parmi 
les quelques bénéficiaires de cette subvention indirecte. Par conséquent, nous 
constatons que les pouvoirs publics indonésiens ont utilisé  leur pouvoir pour imposer 
une interdiction d'exporter des grumes qui ordonnait  à ces fournisseurs de grumes, 
sous la menace de sanctions pénales, de fournir des grumes et du bois en éclisses, 
lames  ou rubans moyennant une rémunération moins qu'adéquate aux branches de la 
transformation du bois  en aval . Ces branches de production englob ent celle de la pâte 
et du pa pier, qui produit la marchandise visée. En tant que telle, l'interdiction 
d'exporter des grumes fournit une contribution financière conformément à 
l'article  771 5) D) iii) de la Loi.154 
7.73.   À notre avis, les allégations de l'Indonésie selon lesquelles l'USDOC a fait erreur en 
constatant que l'interdiction d'exporter des grumes avait une incidence sur les prix intérieurs des 
grumes en empêchant leur hausse mettent effectivement en cause la constatation de l'USDOC 
selon laquelle , en interdisant l'export ation de  grumes, les pouvoirs publics indonésiens ont chargé 
les fournisseurs de grumes nationaux de vendre aux producteurs de papier des grumes et du bois 
en éclisses, lames  ou rubans à un prix plus bas , et leur ont ordonné de le faire. Nous 
reconnaissons que, étant donné que l'avantage conféré par une contribution financière est 
déterminé en fonction  de la nature de l'existence de la contribution financière, une détermination 
incorrecte de la contribution financière aurait une incidence sur la méthode utilisée pour c alculer 
l'avantage. Toutefois, dans le présent différent, l'Indonésie n'a formulé aucune allégation à 
l'encontre de la détermination de l'existence d'une contribution financière faite par l'USDOC en ce 
qui concerne l'interdiction d'exporter des grumes au t itre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. En 
conséquence, nous nous abstenons d'examiner les arguments de l'Indonésie à cet égard, car ils se 
rapportent à une question qui ne nous est pas soumise à bon droit. En résumé, nous constatons 
que les arguments de  l'Indonésie concernant le but et les effets de l'interdiction d'exporter des 
grumes ne sont pas pertinents pour son allégation au titre de l'article 14 d) relative à la 
                                                
153 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 13.  
154 Mémorandum CFS sur les qu estions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), page 32. (souligné 
dans l'original)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 42 - 
  détermination du point de repère. Nous sommes tenus d'examiner la contestation  par l'I ndonésie 
de la détermination de l'USDOC relative à l' existence d'un avantage en partant de l'hypothèse que 
l'USDOC a dûment constaté que l'interdiction d'exporter des grumes imposée par les pouvoirs 
publics indonésiens constituait une contribution financiè re sous la forme d'une action de charger et 
ordonner. Par conséquent, nous n'exprimons aucune opinion sur la constatation de l'USDOC selon 
laquelle l'interdiction d'exporter des grumes constituait une contribution financière sous la forme 
d'une action de c harger les fournisseurs nationaux de grumes de vendre des grumes aux 
consommateurs nationaux ou leur ordonner de le faire.  
7.74.   En outre, l'Indonésie fait valoir que si l'interdiction d'exporter des grumes ne constitue pas 
une contribution financière, elle ne p eut pas accorder ou "conférer" un avantage au titre de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC. Pour l'Indonésie, il doit y avoir un "lien de causalité" entre la 
"fourniture de biens … par les pouvoirs publics" et tout "avantage" ou, sinon , aucun avantage n'est 
"conféré par" une contribution financière des pouvoirs publics indonésiens. Même si nous 
admett ons qu'il y a un lien entre la contribution financière et la manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête détermine l'avantage, sans allégation contestant la contr ibution financière, il ne relève 
pas de notre compétence  d'examiner cet aspect de la détermination de l'USDOC.155 Rien dans la 
jurisprudence de l'OMC n'étaye l'affirmation selon laquelle un "lien logique" entre la contribution 
financière et l'avantage doit ê tre constaté, de sorte que, même en l'absence d' une allégation 
spécifique au titre de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC, une allégation contestant une détermination 
relative à l'existence d'un avantage permet à un groupe spécial de se prononcer aussi sur de s 
questions relatives à l'existence d'une contribution financière.  
7.75.   De même, nous considérons que les arguments de l'Indonésie concernant le champ des 
produits visés par l'interdiction au cours de la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire la 
question de savoir si l'exportation de certains produits d'aval était aussi prohibée, ne sont pas 
pertinents pour notre évaluation. Comme il est indiqué plus haut, l'Indonésie affirme qu'au cours 
de la période couverte par l'enquête , l'interdiction d'exporter des g rumes ne s'appliquait pas à 
certains "produits d'aval" – à savoir le bois en éclisses, lames  ou rubans, le bois en plaquettes et la 
pâte – ce qui signifie , à son avis , que l'interdiction d'exporter des grumes ne faussaient pas les 
prix intérieurs des grume s. L'Indonésie déclare que le Décret conjoint  de 2001  du Ministère 
indonésien des forêts et du Ministère  indonésien  de l'industrie et du commerce a été modifié en 
2003 pour exclure l'exportation de bois en éclisses, lames  ou rubans, et que l'interdiction 
d'exporter des grumes n'a jamais prohibé les exportations de bois en plaquettes et de pâte.156 
7.76.   Nous croyons comprendre que l'Indonésie fait valoir que, étant donné que l'exportation de 
certains produits d'aval était autorisée pendant  la période couverte par l 'enquête, l'interdiction 
d'exporter des grumes n'avait pas pu avoir les effets de distorsion des prix intérieurs que l'USDOC 
avait constaté qu'elle avait. Nous rappelons que l'USDOC a constaté qu e, au moyen de 
l'interdiction, les pouvoirs publics indonésie ns fourni ssaient  des grumes et du bois en éclisses, 
lames  ou rubans  par l'intermédiaire  de sociétés ayant fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics. Par conséquent, l'allégation de l'Indonésie selon laquelle 
l'interdi ction ne s'appliquait pas au bois en éclisses, lames  ou rubans conteste effectivement la 
détermination  par l'USDOC  de l'existenc e d'une contribution financière  – en particulier la 
détermination par l'USDOC des biens qui ont été fournis par les pouvoirs pub lics indonésiens – qui 
est une question régie par l'article 1.1  de l'Accord SMC . Nous rappelons que l'Indonésie n'a pas 
contesté la détermination par l'USDOC de l'existence d'une contribution financière en ce qui 
concerne l'interdiction d'exporter des grum es. En outre, à notre avis, même si l'exportation de bois 
en plaquettes et de pâte avait été autorisée pendant  la période couverte par l'enquête, cela 
n'aurait pas rendu l'utilisation de s prix intérieurs des grumes appropriée, car cela ne changerait 
rien a u fait que l'interdiction d'exporter s'appliquait à toutes les grumes produites en Indonésie et, 
pour cette raison, l'utilisation de prix intérieurs des grumes aurait rendu  tautologique la 
comparaison requise à  l'article 14 d). Autrement dit, nous considér ons que , même si l'interdiction 
d'exporter avait eu une incidence moindre sur les prix intérieurs des gr umes compte tenu de 
l'absence d'une  prohibition à l'exportation de certains produits d'aval, les prix intérieurs des 
grumes n'auraient pas pu être utili sés comme point de repère, car ils constituent les prix auxquels 
les pouvoirs publics indonésiens, par l'intermédiaire  d'entités ayant fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics, fournissaient les biens en question . 
                                                
155 Indonésie, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial.  
156 Voir aussi le paragraphe 7.64 et la note de bas de page 136. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 43 - 
  7.77.   En outre, les arguments de l'Indonésie concernant les constatations du Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation ne sont pas pertinents pour la question de la 
détermination du point de repère parce que ces constatations étaient limitées à la q uestion de 
savoir si une restriction à l'exportation (telle qu'elle est définie par le plaignant dans cette affaire) 
constituait la fourniture d'un bien au moyen d'une action de charger ou ordonner au sens de 
l'article 1.1 a) iv) de l'Accord SMC et, donc, une contribution financière. De même, les 
constatations des Groupes spéciaux Chine – AMGO  et États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) cités par l'Indonésie concernent la question de la contribution financière.157 Comme  
l'Indonésie n'a formulé aucune allég ation au titre de l'article 1.1 a), les décisions de ces groupes 
spéciaux antérieurs ne sont pas pertinentes pour les questions dont nous sommes saisis en 
l'espèce. Nous rappelons que , puisque nous ne sommes pas saisis de la question, nous 
n'exprimons aucu ne opinion sur le point de savoir si la constatation de l'USDOC selon laquelle 
l'interdiction d'exporter constituait une contribution financière était compatible avec l'article 1.1 a) 
de l'Accord SMC. Ainsi, comme il est indiqué  plus haut, nous devons dans  notre analyse des 
allégations de l'Indonésie au titre de l'article 14 d) supposer que l'interdiction d'exporter constitue 
une contribution financière sous la forme de  la fourniture de biens, et devons par conséquent 
analyser la compatibilité de la détermi nation de l'USDOC sur cette base.  
7.78.   Les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir si l'USDOC disposait de 
renseignements sur les prix des grumes pratiqués dans le secteur privé qu'il aurait dû utiliser pour 
déterminer le point de repère. Il est clair pour nous qu'il y avait de nombreux éléments de preuve 
versés au dossier concernant les prix intérieurs pratiqués dans le secteur privé et les prix à 
l'importation pour les grumes. En effet, l'USDOC a déterminé l'avantage conféré par l'interdiction 
d'exporter des grumes en comparant le prix des transactions privées de grumes entre APP/SMG et 
des entités privées non affiliées avec les données du WTA concernant les prix à l'exportation 
malaisiens. En outre, le dossier dont le Groupe spécial dispose lais se penser que la plupart, voire 
la totalité, des ventes de grumes en Indonésie étaient effectuées entre des entités privées. 
Toutefois, comme il est indiqué plus haut, le fait que toutes les grumes en Indonésie étaient 
assujetties à  l'interdiction d'export er rendait ces prix intérieurs des grumes inappropriés aux fins 
de la fixation d'un point  de repère.  
7.79.   L'Indonésie reproche aussi à l'USDOC d'avoir rejeté les prix à l'importation des grumes dans 
son analyse de l'avantage. Elle fait valoir qu'en l'absence d' éléments de preuve montrant que les 
données sur les prix à l'importation ne reflètent pas une transaction effectuée dans des conditions 
de pleine concurrence, la transaction reflète le prix auquel un fournisseur à l'extérieur du pays est 
disposé à vendre l e bien en question à un acheteur dans le pays. De l'avis de l'Indonésie, le fait 
même que les importations ont eu lieu, même en petite s quantités, confirme que les prix 
indonésiens n'étaient pas faussés.158 Selon les États -Unis, dans les cas où l'interventio n des 
pouvoirs publics a faussé les prix sur un marché intérieur, la distorsion affectera toute s les vente s 
privée s, c'est -à-dire les ventes privées tant de grumes produites dans le pays que de grumes 
importées.159 
7.80.   À notre avis, les prix à l'importation pouv aient aussi être utilisés comme base pour établir 
un point de repère à l'intérieur du pays au titre de l'article 14 d). L'USDOC a évalué si les prix à 
l'importation vers l'Indonésie pouvaient être utilisés comme base pour le calcul du point de repère. 
Dans son examen de la question de savoir si les prix pratiqués dans le pays pouvaient être utilisés 
comme point de repère, l'USDOC a conclu que les prix à l'importation indonésiens ne refléteraient 
pas les prix du marché compte tenu du rôle prédominant des pou voirs publics indonésiens sur le 
marché, c'est -à-dire du fait que presque tout le bois était récolté sur des terres publiques, du fait 
que les pouvoirs publics indonésiens possédaient la quasi -totalité des terres forestières 
exploitables en Indonésie, et d u fait que toutes les grumes récoltées sur des terres privées et 
publiques , étaient assujetties à  l'interdiction d'exporter.160 De même, dans son évaluation des 
points de repère fondés sur les prix à l'exportation malaisiens, l'USDOC a considéré que les 
expéditions vers l'Indonésie étaient une source inappropriée pour un point de repère car elles 
                                                
157 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.21; Chine – 
AMGO , paragraphe 7.90; et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.401 . 
158 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 35; déclaration 
liminaire à l a deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19; et réponse à la question n° 73 du Groupe 
spécial.  
159 États-Unis, réponse à la question n° 70 a) du Groupe spécial.  
160 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (docu ment 
présenté deux fois)), page 10769  (non souligné dans l'original) . Voir plus haut le paragraphe 7.6 6. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 44 - 
  étaient faussées.161 Il a par conséquent exclu ces expéditions des données sur les exportations 
malaisiennes qu'il a utilisées comme point de repère.162 L'USDOC a expliq ué que, dans le cas 
d'espèce , seuls deux facteurs non contestés étaient nécessaires pour démontrer de manière 
écrasante la prédominance des pouvoirs publics indonésiens sur le marché du bois en Indonésie: 
plus de 93 % du volume de la récolte pendant  la péri ode couverte par l'enquête provenait de terres 
domanial es, et les importations représentaient moins de 1 % du bois produit dans le pays. Il a 
considéré que les expéditeurs étrangers devraient s'aligner sur les prix de la  très large majorité 
des transactions  faussées par l'action des pouvoirs publics. L'USDOC a ajouté que cette conclusion 
était "c orrobor ée par les données versées au dossier, qui démontraient une différence de prix 
notable entre les exportations malaisiennes d'acacia vers l'Indonésie et les ex portations 
malaisiennes d'acacia vers d'autres pays de la région environnante".163 À cet égard, l'USDOC a été 
d'avis  que les données sur les exportations dont il disposait révélaient une différence notable entre 
les prix à l'importation vers l'Indonésie et l es prix des exportations de la Malaisie vers d'autres 
pays de la région environnante.164 En particulier, l'USDOC a considéré que "les prix  intérieurs  
indonésiens [étaient] en fait faussés, et que les échanges [avaient] eu lieu  à des prix notablement 
plus bas  que ceux  qui [avaient] été  constatés dans la région environnante pour du bois 
identique".165 
7.81.   Comme il vient d'être noté, l'USDOC a fondé sa décision de ne pas utiliser les prix à 
l'importation sur le fait que les pouvoirs publics indonésiens dominaient le m arché des grumes et 
le fait que l'interdiction d'exporter des grumes s'appliquait à toutes les grumes en Indonésie. Nous 
considérons que le fait que l'interdiction d'exporter des grumes s'appliquait à toutes les grumes en 
Indonésie et le fait que, comme l' a noté l'USDOC, les quantités importées étaient minimes (moins 
de 1%) par rapport à la production nationale faisaient qu'il était probable que les prix à 
l'importation devraient être alignés sur les prix des pouvoirs publics et, par conséquent, qu'ils ne 
seraient pas utilisables comme point de repère . Cela constituait  donc un fondement raisonnable 
pour la décision de l'USDOC.166 Par conséquent, à notre avis, l'analyse menée par l'USDOC qui est 
décrite plus haut était suffisante pour conclure que les prix à l' importation des grumes étaient 
aussi faussés.  
7.82.   Enfin, nous notons que l'Indonésie affirme que les données du WTA ne reflètent pas les 
ventes de grumes qui seraient utilisées pour faire de la pâte, c'est -à-dire les grumes et les prix des 
grumes pertinents po ur l'enquête correspondante, mais font plutôt référence à un type de produit 
différent (bois pour meubles, dont le prix est très élevé, au lieu du bois à pâte).167 Les États -Unis 
rejettent l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle le point de repère à l'ex térieur du pays choisi 
par l'USDOC sur la base des données du WTA faisait référence à un type de produit différent.168 
Étant donné que l'USDOC a utilisé des éléments de preuve concernant une différence de prix 
effective entre les expéditions vers l'Indonésie  et d'autres marchés simplement pour corroborer sa 
conclusion que les prix à l'importation ne constituaient pas un point de repère approprié, nous 
                                                
161 Comme il est indiqué plus haut au x paragraphe s 7.27 et 7.66 , l'USDOC s'est appuy é sur un point de 
repère à l'extérieur du pays pour déterminer l'avan tage conféré par l'interdiction d'exporter des grumes. Il a 
utilisé comme base de la détermination du  point de repère , les prix à l'exportation malaisiens pour le bois de 
trituration  d'acacia et les bois feuillus tropicaux mélangés , à l'exclusion des expé ditions vers l'Indonésie 
(c'est -à-dire que les importations de grumes vers l'Indonésie étaient exclues).  
162 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 28, 32, 34, 36 et 40.  
163 Mémorandum sur les questions et la décision de l' USDOC (pièce US -31), pages 31 et 32.  
164 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 27 et 32. L'USDOC a 
considéré que, compte tenu de la distorsion des prix des importation s vers l'Indonésie, "il ne serait pas 
surprenant que les chiffres fondés sur des expéditions vers l'Indonésie soient manifestement plus bas que les 
prix des biens expédiés ailleurs, comme l'indiquaient les données du WTA, qui étaient  fondées sur les 
expéditions malaisiennes vers toutes les destinations sauf l'Indonésie". (Mémorandum sur les questions et la 
décision de l'USDOC (pièce US -31), page 40 ) 
165 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 27.  
166 Nous notons que , dans le différend États-Unis – Droits antidumping et compensat eurs (Chine) , dans 
lequel la part de marché des pouvoirs publics était de 96,1 %, l'Organe d'appel, dans son évaluation de la 
question de savoir si l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d), paraît avoir considéré 
de façon positive  le fait que l'USDOC avait examiné le rôle des importations sur le marché, notant que l'USDOC 
avait conclu que les quantités des importations (3 % du marché) étaient faibles par rapport à la production 
nationale. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  455) 
167 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 et 36; 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; et deuxième communication é crite, 
paragraphes 24 et 27.  
168 États-Unis, déclaration luminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 45 - 
  n'avons pas besoin d'examiner les arguments de l'Indonésie selon lesquels les produits n'étaient 
pas comparab les. 
7.83.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu conclure, comme l'USDOC l'a fait, que les prix à l'importation des 
grumes ne constituaient pas un point de repère approprié.  
7.84.   Pour les  raisons qui précèdent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) en s'abstenant d'utiliser les prix pratiqués 
dans le secteur privé pour les grumes en Indonésie comme base de calcul  du point de repère.  
7.5.2.5   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC  
7.85.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 14 d) de l'Accord SMC en n'utilisant pas les prix 
pratiqués dans le secteur privé pour le bois sur pied en Indonésie comme base pour établir le point 
de repère pour la fourniture de bois sur pied.  
7.86.   En outre, nous constatons que l'Indonésie n'a pas éta bli que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC en n'utilisant pas les prix pratiqués dans 
le secteur privé pour les grumes en Indonésie comme base pour établir le point de repère pour 
l'interdiction d'exporter des  grumes.  
7.5.3   Allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC ("données de fait disponibles") 
en ce qui concerne  le rachat de la dette  
7.5.3.1   Introduction  
7.87.   L'Indonésie conteste comme étant incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC la 
constatation de l'USDO C selon laquelle les pouvoirs publics indonésiens ont accordé une 
subvention à APP/SMG sous la forme d'un rachat de dette. En particulier, elle conteste la 
constatation de l'USDOC selon laquelle Orleans était affiliée à APP/SMG, que l'USDOC a formulée 
sur la base d'une déduction défavorable après avoir conclu que les pouvoirs publics indonésiens 
n'avaient pas coopéré en fournissant les renseignements nécessaires demandés par l'USDOC.169 
7.88.   L'allégation de l'Indonésie se rapporte à la détermination de l'USDOC sel on laquelle la vente 
de la dette d'APP/SMG à Orleans en 2004 par l'Agence indonésienne de restructuration bancaire 
("IBRA") constituait une subvention sous la forme d'une annulation de dette. Élément pertinent 
pour l'allégation de l'Indonésie, au lendemain  de la crise financière de la fin des années 1990, les 
pouvoirs publics indonésiens ont pris le contrôle de diverses banques, y compris de leurs actifs 
improductifs (prêts et participations au capital social).170 En 1998, pour gérer la restructuration du 
secteur financier indonésien, les pouvoirs publics indonésiens ont créé l'IBRA. L'IBRA a dirigé 
plusieurs programmes pour céder les actifs qui avaient été acquis par les pouvoirs publics 
indonésiens.171 Parmi eux figurait le programme de ventes d'actifs stratég iques (PPAS), un 
programme spécial créé en 2003 pour vendre les actifs d'ensembles mixtes de prêts et/ou de 
participations au capital social qui représentaient des montants de dettes particulièrement 
importants ou que les pouvoirs publics indonésiens avaie nt identifiés comme ayant une importance 
sociale ou économique particulière. Les actifs de cinq sociétés ont été mis en vente par le biais 
d'un processus d'appel d'offres à diverses phases du PPAS. Le PPAS initial portait sur la vente des 
actifs de quatre sociétés mais aucune offre n'a été retenue et les actifs ont à nouveau été offerts à 
la vente dans une nouvelle phase, appelée "PPAS 2", qui a abouti à la vente des actifs de trois des 
quatre sociétés concernées.172 Comme il est expliqué plus en détail plus loin, la décision de 
                                                
169 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 3 et 28.  
170 Extrait de la deuxième partie de la réponse des pouvoirs publi cs indonésiens au premier 
questionnaire supplémentaire, pages 22 à 38 (pièce IDN -14), page 25; Indonésie, première communication 
écrite, paragraphe 47; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe 120.  
171 Selon les pouvoirs publics indonésiens, l'IBRA a vendu 300 000 prêts improductifs. (Mémorandum 
CFS sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), page 44).  
172 Réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisième questionnaire supplémentaire (pièce IDN -15), 
réponses aux question s n° 4, pages 5 et 6, et n° 22 c), page 16.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 46 - 
  l'USDOC de faire une déduction défavorable reposait  sur le fait que, dans l'enquête en question , 
les pouvoirs publics indonésiens n' avaient pas fourni les documents qui avaient été demandés par 
l'USDOC en ce qui concerne ces trois vent es relevant du PPAS 2.  
7.89.   La vente des actifs d'APP/SMG détenus par les pouvoirs publics indonésiens, qui se 
composaient uniquement de dettes, a été gérée ultérieurement, et séparément de celle des actifs 
des autres sociétés, parce qu'APP/SMG procédait à la r estructuration de sa dette à l'époque du 
PPAS initial et des soumissions présentées dans le cadre du PPAS 2.173 Le portefeuille d'actifs 
d'APP/SMG comprenait différents instruments de prêt de diverses sociétés du groupe APP/SMG, 
pour un montant total d'envir on 7 900 milliards de rupiah .174 Trois sociétés ont fait des offres pour 
ce portefeuille d'actifs. Orleans, société constituée aux îles Vierges britanniques, a remporté l'appel 
d'offres et a finalement acheté la dette d'APP/SMG pour [[***]] .175 
7.90.   Selon les rense ignements dont disposait l'USDOC, le Règlement SK -7/BPPN/0101 de 
l'IBRA176 interdisait à cette dernière de revendre les actifs qui étaient sous son contrôle au 
propriétaire initial, ou de les vendre à une société affiliée au propriétaire initial. Pour s'assu rer que 
cette interdiction n'était pas violée, l'IBRA s'appuyait sur les représentations adressées  par 
l'acheteur et le conseil extérieur de l'acheteur selon lesquelles ce dernier n'était pas affilié au 
débiteur. De plus, les contrats de vente177 et (au moin s pour certaines des ventes) [[***178 
***179]] prévoyaient des sanctions au cas où l'IBRA découvr irait que l'acheteur était, en fait, affilié 
au débiteur; dans ce cas, l'acheteur devrait payer la valeur totale des actifs vendus, et pas 
seulement le montant con venu avec l'IBRA. En outre, le Règlement SK -7/BPPN/0101 contenait une 
disposition autorisant l'IBRA, si nécessaire, à exercer une vigilance quant à l'affiliation potentielle 
de l'acheteur au débiteur.180 
7.91.   Dans l' enquête CFS  antérieure, l'USDOC a vait déterminé  que les pouvoirs publics 
indonésiens avaient accordé une subvention à APP/SMG sous la forme d'une annulation de dette. 
Pour établir cette détermination, l'USDOC s'était appuyé sur les données de fait disponibles et 
avait fait une déduction défavorable  concluant qu'Orleans était affiliée à APP/SMG, au motif que les 
pouvoirs publics indonésiens n'avaient pas agi au mieux de leurs possibilités pour coopérer à 
l'enquête en ne fournissant pas, entre autres choses, le dossier de soumission d'Orleans (qui aurait 
révélé la propriété d'Orleans) et des renseignements concernant les procédures internes de l'IBRA 
pour l'examen et l'évaluation des documents relatifs aux appel s d'offres.181 L'USDOC a estimé que, 
compte tenu de certains autres éléments de preuve – un rappor t de la Banque mondiale et des 
articles de presse qui laissaient entendre qu'Orleans était affiliée à APP/SMG – les documents 
demandés étaient cruciaux pour évaluer le point de savoir si Orleans était en fait affiliée à 
APP/SMG. L'USDOC a aussi conclu qu'i l n'avait pas été en mesure d' évaluer les procédures suivies 
                                                
173 Réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisième questionnaire supplémentaire (pièce IDN -15), 
réponse à la question n° 9, page 9.  
174 Réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisième questionnaire supplémenta ire (pièce IDN -15), 
réponse à la question n° 3 a), page  3. À la différence des autres sociétés visées par le PPAS, le portefeuille 
d'actifs d'APP/SMG ne comprenait aucune participation au capital social.  
175 Pièce 33 tirée de la deuxième partie de la réponse  des pouvoirs publics indonésiens au premier 
questionnaire supplémentaire , (pièce IDN -41 (RCC)), page 6 , article 1.1 15). Les requérants ont allégué que la 
valeur du portefeuille d'actifs d'APP/SMG et le prix payé par Orleans s'élevaient, respectivement, à  environ 
880 millions et 214  millions de dollars EU. (Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC 
(pièce  US-31), page 17). Devant l'USDOC, les pouvoirs publics indonésiens ont déclaré qu'Orleans avait payé 
[[***]]  dollars EU pour la dette d'APP/ SMG, ce qui a donné un montant total de [[***]] dollars EU au moment 
de l'achat. (Deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premier questionnaire 
supplémentaire (pièce US -34 (RCC)), pièce interne 21, appendice  4, question  e)). 
176 Pièce 1 jointe à la réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisième questionnaire 
supplémentaire (pièce US -84). 
177 Extrait de la deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premier 
questionnaire supplémentaire, pages 22 à 38 (pièce IDN-14)/Deuxième partie de la réponse des pouvoirs 
publics indonésiens au premier questionnaire supplémentaire (pièce US -34 (RCC)), pages 28 et 33 à 35; et 
[[***]]  
178 [[***]]  
179 [[***]]  
180 Pièce 1 jointe à la réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisi ème questionnaire 
supplémentaire (pièce US -84), article 3. Comme il est expliqué plus loin, au cours de l'enquête, les pouvoirs 
publics indonésiens ont indiqué qu'à leur connaissance , l'IBRA ne s'était pas prévalu de cette disposition en ce 
qui concerne la  vente de la dette d'APP/SMG à Orleans, ou les autres ventes d'actifs, et qu'elle s'était appuyée 
sur les déclarations de non -affiliation faites par les acheteurs.  
181 Mémorandum CFS sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), pages 40 à 46.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 47 - 
  par l'IBRA dans la vente d' APP/SMG afin de déterminer si les procédures normales avaient été 
suivies, ou si des exceptions concernant spécifiquement la société avaient été faites dans le cas de 
la vente à Orleans. Il a conclu que les renseignements versés au dossier étayaient sa constatation 
d'affiliation. En particulier, l'USDOC a noté que le rapport de la Banque mondiale susmentionné 
indiquait que " d'après des allégations, certaines ventes de l' IBRA permettaient aux débiteurs de 
racheter leurs emprunts avec une forte décote par l'intermédiaire de tierces parties, à l'encontre 
de ses règles"; que des documents judiciaires émettaient l'hypothèse que la famille Widjaja 
(propriétaire  d'APP/SMG) achet ait sa propre dette par l'intermédiaire de tierces parties; et que des 
articles de presse laissaient entendre qu'APP/SMG "rachetait subrepticement sa dette". De plus, 
l'USDOC a indiqué que , pendant la vérification, il avait rencontré un expert indépendant qui 
connaissa it bien la question de crise de la dette et du secteur bancaire en Indonésie et que, selon 
cet expert, il était probable qu'Orleans était liée à APP/SMG ou à la famille Widjaja.182 
7.92.   Dans le questionnaire initial qu'il a adressé aux pouvoirs publi cs indonésiens dans l' enquête 
Papiers couchés , c'est -à-dire l'enquête en cause en l'espèce, l'USDOC a demandé aux pouvoirs 
publics indonésiens , dans l'éventualité où ils ne souscriraient pas à ses conclusions dans l'enquête 
CFS concernant la subvention sou s forme d'une annulation de dette, de présenter tous documents 
pertinents à cet égard. En réponse, les pouvoirs publics indonésiens ont dit qu'ils pensaient que la 
constatation de l'USDOC dans l'enquête CFS était incorrecte d'un point de vue factuel et jur idique. 
Ils ont également déclaré qu'ils continueraient d'examiner les documents archivés et fourniraient 
tout nouveau renseignement qui pourrait se présenter.183 Dans un questionnaire supplémentaire  
qu'il a  envoyé aux pouvoirs publics indonésiens le 29  janvier 2010, et à APP/SMG le lendemain, 
l'USDOC leur a demandé , dans l'éventualité où ils ne souscriraient pas à sa détermination dans 
l'enquête CFS, de fournir des renseignements complets sur la vente de la dette d'APP/SMG et de 
fournir des documents démontr ant qu'Orleans n'était aucune ment affiliée à APP/SMG. L'USDOC a 
aussi demandé que les pouvoirs publics indonésiens lui fournissent le dossier d'enregistrement et 
de soumission d'Orleans, y compris les statuts d'Orleans indiquant ses actionnaires. Dans leur  
réponse, présentée le 22  février  2010, les pouvoirs publics indonésiens ont expliqué que l'IBRA 
avait établi sa politique en matière d' appels d'offres de façon à ce que seules les parties qualifiées 
soient autorisées à faire des offres. Les conditions req uises pour présenter des offres 
comprenaient: a) la présentation d'une attestation de conformité dans le dossier de soumission , 
confirmant que le soumissionnaire n'était pas affilié au débiteur initial; b) une représentation  
contractuelle servant d'autocer tification par le soumissionnaire de sa non -affiliation au débiteur 
initial; et c) une lettre d'opinion d'un conseil extérieur confirmant que le soumissionnaire peut être 
admis à présenter une offre pour les actifs; les pouvoirs publics indonésiens ont fou rni ces 
documents , qui se rapportaient à la vente de la dette d'APP/SMG , ainsi que les statuts d'Orleans, à 
l'USDOC.184 
7.93.   Dans sa détermination préliminaire du 9  mars 2010, l'USDOC a rappelé les constatations 
qu'il avait formulées dans l'enquête CFS. Il a indi qué que l'identification des actionnaires d'Orleans 
était essentielle pour pouvoir analyser l'affiliation alléguée entre APP/SMG et Orleans, et que les 
statuts d'Orleans, dont il avait cru comprendre qu'ils révéleraient les actionnaires d'Orleans, ne 
conte naient pas en fait de renseignements sur la propriété et ne constituaient pas de nouveaux 
renseignements factuels suffisants pour justifier qu'il modifie sa détermination dans l'enquête 
                                                
182 Mémorandum CFS sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -43), pages 40 à 45. L'expert 
a aussi estimé qu'il n'était pas rare que des fonds spéculatifs créent des entités ad hoc  dans le but de participer 
à une affaire particulière et qu'il était  facile d'établir ces entités ad hoc  de façon à ce qu'il soit impossible d'en 
connaître le propriétaire ultime . 
183 Réponse des pouvoirs publics indonésiens au questionnaire initial, (pièce US -32), réponse à la 
question n° E, pages  29 et 30.  
184 Deuxième parti e de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premier questionnaire 
supplémentaire (pièce  US-34 (RCC)), réponse à la question n°  59, pages 34 à 36. De plus, lors de la 
vérification dans l'enquête CFS, des fonctionnaires des pouvoirs publics indonésie ns avaient informé l'USDOC 
que l'acheteur serait tenu d'établir, au moyen des documents qu'il communiquait, qu'il n'était pas affilié à la 
société dont il achetait la dette. Dans leur réponse au premier questionnaire supplémentaire dans l'enquête 
Papiers c ouchés, les pouvoirs publics indonésiens ont déclaré que ces fonctionnaires avaient probablement 
donné des explications fondées sur l'expérience qu'ils avaient eu dans d'autres transactions où les propriétaires 
étaient bien identifiés dans les statuts . Les pouvoirs publics indonésiens ont déclaré qu'ils avaient maintenant 
identifié les fonctionnaires s'occupant de la vente de la dette d'APP/SMG à Orleans qui n' étaient pas présents 
lors de la vérification dans l'enquête CFS, et qui seraient disponibles pour répondre aux questions de l'USDOC 
lors de la vérification  dans l'enquête Papiers couchés. ( Ibid., pages 25 à 34; détermination préliminaire en 
matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (document présenté deux fois), page 10772).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 48 - 
  CFS.185 L'USDOC a déclaré que, en plus, d'autres renseignements versés a u dossier "indiqua[ient] 
qu'Orleans [était] affiliée à APP/SMG". À cet égard, il faisait référence à la rencontre 
susmentionnée entre des fonctionnaires de l'USDOC et l'expert indépendant.186 L'USDOC a indiqué 
que, d'après son examen initial des documents, i l apparaissait que les documents présentaient 
certaines lacunes et soulevaient des questions additionnelles sur la façon dont l'IBRA avait traité la 
vente d' APP/SMG. Sur cette base, l'USDOC a constaté que les documents présentés par les 
pouvoirs publics in donésiens n'étaient pas suffisants pour contrer sa détermination dans l'enquête 
CFS selon laquelle Orleans était affiliée à APP/SMG. Il a donc déterminé à titre préliminaire que la 
vente de la dette d'APP/SMG à une société affiliée par les pouvoirs publics  indonésiens constituait 
une contribution financière, sous la forme d'une annulation de dette, et qu'un avantage avait été 
reçu qui était égal à la différence entre la valeur de l'encours de la dette et le montant qu'Orleans 
avait payé pour  l'acquérir .187 
7.94.   Par la suite, dans son troisième questionnaire supplémentaire, daté du 29  avril 2010, 
l'USDOC a demandé aux pouvoirs publics indonésiens de lui fournir les directives internes de 
l'IBRA pour l'examen et l'évaluation des offres dans le cadre du PPAS; les "pro tocoles d'appel 
d'offres" et les conditions générales concernant les  ventes de dettes dans le cadre du PPAS; les 
prescriptions, directives internes et procédures de l'IBRA relatives à l'obligation de vigilance ; ainsi 
que tous les documents pertinents conce rnant les offres retenues pour chacune des trois autres 
ventes dans le cadre du PPAS. S'agissant de ces dernières, l'USDOC a demandé aux pouvoirs 
publics indonésiens de fournir, dans chaque cas: a) les statuts du soumissionnaire retenu; b) sa 
déclaration de constitution; c) sa lettre déclarative confirmant qu'il respecterait les règles du 
processus d'appel d'offres/de vente; d) l'accord de vente et d'achat d'actifs, y compris une 
représentation  de non -affiliation; et e) la lettre d'un conseil extérieur conf irmant le respect par 
l'acheteur des conditions d'achat de la dette.188 Après avoir obtenu une prorogation, les pouvoirs 
publics indonésiens ont répondu le 27  mai 2010 que les documents concernant les autres ventes 
dans le cadre du PPAS n'étaient pas disponi bles à ce moment -là et ont de plus mis en doute leur 
pertinence pour la question de l'affiliation d'Orleans à APP/SMG. Les pouvoirs publics indonésiens 
ont également indiqué que les procédures de l'IBRA relatives à l'obligation de vigilance étaient les 
mêmes pour les diverses ventes dans le cadre du PPAS et qu'ils exerçaient leur obligation de 
vigilance concernant de possible s acheteurs de la même manière pour chaque vente relevant du 
PPAS.189 Ils ont dit que, même si l'IBRA avait le pouvoir juridique d'exerc er une vigilance accrue, 
elle s'était principalement appuyée "sur les obligations contractuelles et le caractère exécutoire  de 
ces dispositions".190 Les pouvoirs publics indonésiens ont en outre indiqué qu'à leur connaissance, 
l'IBRA ne disposait d'aucune di rective interne écrite relative à l'obligation de vigilance pour évaluer 
les documents et autres renseignements présentés par les soumissionnaires potentiels et n'avait 
                                                
185 L'USDOC a égale ment noté que les pouvoirs publics indonésiens faisaient abstraction des 
déclarations faites par d'anciens fonctionnaires de l'IBRA lors de la vérification dans l'enquête CFS, selon 
lesquelles les renseignements sur la propriété feraient partie du dossier de l'acheteur. L'USDOC  a constaté que 
ces déclarations étaient plus probantes à ce stade de l'enquête, parce que les fonctionnaires parlaient des 
procédures générales de l'IBRA qu'ils connaissaient bien, même s'ils n'étaient pas forcément les fonctionnaire s 
chargés du PPAS.  
186 Les requérants dans l'enquête Papiers couchés ont inclus le rapport de la Banque mondiale et les 
articles de presse susmentionnés dans la requête et leurs communications adressées à l'USDOC. Ces 
documents ont été fournis au Groupe spéc ial dans la pièce US -40. Les requérants ont également joint à leur 
requête le mémorandum sur les questions et la décision se rapportant à la détermination finale de l'USDOC 
dans l'enquête CFS, versant ainsi l'analyse par l'USDOC de sa réunion avec l'expert  indépendant dans l'enquête 
CFS au dossier de l'enquête Papiers couchés. APP/SMG a ensuite versé au dossier, en tant que pièce 52 jointe 
à sa réponse au premier questionnaire supplémentaire, deuxième partie, la version publique du mémorandum 
de l'USDOC rendant compte de la même réunion. Cette pièce a été présentée au Groupe spécial sous le titre 
"Mémorandum CFS: réunion avec un expert indépendant" (pièce US -81). 
187 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs (pièces IDN -5/US-48 (document 
présenté  deux fois)), pages 10071 à 10773.  
188 Troisième questionnaire supplémentaire  adressé aux pouvoirs publics indonésiens  (pièce US -41), 
question s n° 5, 6, 7, 12 , 17, 18  et 22 c).  
189 Réponse des pouvoirs publics indonésiens au troisième questionnaire suppl émentaire (pièce IDN -15), 
réponse à la question n° 5, pages  6 et 7.  
190 Les pouvoirs publics indonésiens ont ajouté que si l'IBRA avait eu une raison spécifique de 
soupçonner l'existence d'une affiliation entre un soumissionnaire et le débiteur, elle aurait eu le pouvoir 
d'enquêter plus avant et aurait procédé à un complément d'enquête. (Réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au troisième questionnaire supplémentaire (pièce IDN -15), réponse à la question n° 7, page 8).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 49 - 
  pas pu trouver de tels documents, et qu'"[i]l n'existait aucun facteur de seuil spécifi que qui 
déclencherait nécessairement une obligation de vigilance renforcée sur les soumissionnaires."191 
7.95.   L'USDOC a de nouveau demandé les mêmes documents dans son cinquième questionnaire 
supplémentaire, envoyé le 11  juin 2010 et  a aussi posé d'autres questio ns sur le point de savoir si 
l'IBRA avait exercé une vigilance dans d'autres ventes relevant et ne relevant pas du PPAS, et si 
elle disposait d'une forme quelconque de directives internes relatives à l'obligation de vigilance .192 
En outre, le 18  juin 2010, l 'USDOC a communiqué aux pouvoirs publics indonésiens une 
description de la vérification qui devait avoir lieu du 28  juin au 1er juillet  2010, dans laquelle il 
indiquait que le rachat de la dette d'APP/SMG était un élément de la vérification . Dans l a 
descri ption de la vérification il était indiqué  que les pouvoirs publics indonésiens devaient faire 
parvenir les réponses au questionnaire en suspens pour le 22  juin 2010 et que, en fonction de 
l'analyse de ces réponses par l'USDOC, la description pourrait être modifiée et que , si l'USDOC 
jugeait que les réponses des pouvoirs publics indonésiens à certaines questions étaient 
insuffisantes, ces questions pourraient être supprimées du programme de la vérification.193 Dans 
leur réponse au cinquième questionnaire suppl émentaire, les pouvoirs publics indonésiens ont dit 
que les documents concernant les autres offres retenues dans le cadre du PPAS n'étaient toujours 
pas disponibles, mais qu'ils "continuer[aient] de faire de leur mieux pour rassembler et trier ces 
document s afin qu'ils soient disponibles pendant la vérification". Les pouvoirs publics indonésiens 
ont communiqué le protocole d'appel d'offres et les conditions générales concernant le  PPAS 2. Ils 
ont aussi répété qu'ils n'avaient connaissance d'aucune mesure de  vigilance prise s'agissant des 
soumissionnaires retenus dans le cadre du PPAS, y compris pour la vente de la dette d'APP/SMG, 
ni d'aucun document spécifique concernant l'obligation de vigilance . Ils ont aussi réaffirmé que 
l'USDOC pourrait discuter plus a vant de ces questions avec d'anciens fonctionnaires de l'IBRA lors 
de la vérification.194 
7.96.   L'USDOC a informé les pouvoirs publics indonésiens le 24  juin 2010 qu'il annulait la 
vérification de la question du  rachat de la dette parce qu'ils n'avaient pas fourni  les 
renseignements et documents concernant les autres ventes relevant du PPAS. L'USDOC a expliqué 
qu'"[é]tant donné que les pouvoirs publics indonésiens n' [avaient] pas fourni les renseignements 
et documents demandés, ils [avaient] ôté au Département et aux autres parties intéressées la 
possibilité d'examiner ces renseignements avant la vérification", et que "ni le Département ni les 
parties intéressées ne [pouvaient] procéder à une analyse ou à une vérification sérieuse des 
allégations des pouvoirs public s indonésiens selon lesquelles la présentation de renseignements à 
l'IBRA sur la structure de la propriété des soumissionnaires n'était pas requise, ou d'autres aspects 
des procédures opérationnelles normales de l'IBRA dans le cadre du PPAS."195 Les pouvoirs  publics 
indonésiens et APP/SMG ont affirmé plus tard, dans une lettre que les pouvoirs publics indonésiens 
ont envoyée à l'USDOC le 3  août 2010 et dans une communication du 17  août 2010 des pouvoirs 
publics indonésiens et d'APP/SMG, que les pouvoirs publi cs indonésiens avaient réussi à trouver 
certains au moins des documents demandés le 26  juin 2010, deux jours avant la date prévue pour 
le début de la vérification.196 
7.97.   Dans sa détermination finale et le mémorandum sur les questions et la décision qui 
l'accomp agne, l'USDOC a constaté que, du fait que les pouvoirs publics indonésiens n' avaient pas 
fourni les renseignements demandés sur les autres ventes relevant du PPAS dans les délais requis, 
                                                
191 Réponse des pouvoirs publics indonés iens au troisième questionnaire suppléme ntaire (pièce IDN -15), 
réponses aux  question s n° 6, page 7 , et n°  7, pages 7 et 8 . 
192 Cinquième questionnaire supplémentaire adressé aux pouvoirs publics indonésiens (pièce US -42), 
questions n° 3, 4, 5 et 8.  
193 Descrip tion de la vérification adressée aux pouvoirs publics indonésiens (pièce US -77). 
194 Les pouvoirs publics indonésiens ont également dit qu'ils ne pouvaient pas confirmer si des examens 
ou un suivi formels ou informels pouvaient avoir été effectués au moment des ventes , en particulier parce que 
ces activités avaient eu lieu plusieurs années auparavant et que les documents correspondants avaient déjà 
été archivés (réponse des pouvoirs publics indonésiens aux quatrième et cinquième questionnaires 
supplémentaires  (pièce IDN -16), réponses aux questions n° 3, pages 4 et 5, n° 4, page 4, n° 5, pages 5 et 6, 
et n° 8, page 7).  
195 Lettre concernant la vérification adressée aux pouvoirs publics indonésiens (pièce US -76). 
196 Lettre des pouvoirs publics indonésiens à l'USDOC  concernant l'IBRA (pièce US -87); mémoire 
présenté par les pouvoirs publics indonésiens et APP/SMG à l'USDOC, (pièce US -44), pages 62 et 63.  Il est 
indiqué dans la lettre que les pouvoirs publics indonésiens "avaient fini par trouver les quelques documents  
restants et les tenaient à disposition pour examen pendant la vérification"; le mémoire est moins clair 
s'agissant de la question de savoir si les pouvoirs publics indonésiens avaient trouvé la totalité ou une partie 
seulement des documents demandés.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 50 - 
  il y avait une lacune dans le dossier en ce qui concerne les procédur es suivies par l'IBRA dans le 
cadre du PPAS, et qu'en l'absence de renseignement sur d'autres transactions, il ne pouvait pas 
"vérifier" les allégations des pouvoirs publics indonésiens selon lesquelles Orleans et APP/SMG 
n'étaient pas affiliées. L'USDOC a  estimé que ces renseignements étaient nécessaires pour 
s'assurer que l'IBRA avait suivi les procédures normales dans la transaction d'Orleans en 
n'examinant pas plus avant la question de la propriété d'Orleans et de sa possible affiliation à 
APP/SMG. L'USDOC a en outre estimé que les pouvoirs publics indonésiens n'avaient pas agi au 
mieux de leurs possibilités en répondant aux questionnaires car, "[g]lobalement, les pouvoirs 
publics indonésiens [n'avaient] pas fait tout leur possible , malgré leurs nombreus es protestations 
indiquant le contraire" et qu'"il était raisonnable de s'attendre à ce que les pouvoirs publics 
indonésiens soient plus disposés à fournir ces renseignements". Sur cette base, l'USDOC a fait une 
déduction défavorable selon laquelle Orleans  était affiliée à APP/SMG.197 En conséquence, l'USDOC 
a déterminé que la vente de la dette d'APP/SMG à Orleans constituait une contribution financière 
pour APP/SMG sous la forme d'une annulation de dette. Il a estimé que la dette globale d'APP/SMG 
avait été réduite de la différence entre le montant de la dette d'APP/SMG détenue par l'IBRA et le 
montant payé par APP/SMG (par l'intermédiaire d'Orleans) pour cette dette parce que, par cette 
vente, APP/SMG a vait effectivement été libérée de l'obligation de rembou rser sa dette à une partie 
extérieure; l'USDOC a déterminé que la transaction a vait accordé un avantage du même montant. 
Sur cette base, l'USDOC a déterminé que la vente de la dette à Orleans a vait accordé une 
subvention à APP/SMG, et que cette subvention était spécifique à une société.198 
7.98.   L'Indonésie avance deux arguments principaux pour contester la détermination de l'USDOC 
établissant qu'Orleans était affiliée à APP/SMG: a) les conditions du recours aux données de fait 
disponibles au titre de l'article 12. 7 de l'Accord SMC n'étaient pas remplies; et b) les "données de 
fait disponibles" sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé dans sa détermination n'ont pas "remplacé 
raisonnablement" les renseignements que les pou voirs publics indonésiens n'ont, d'après les 
allégations, pas fournis, comme l'exigeait l'article 12.7.  
7.99.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette l'allégation de l'Indonésie. Ils font 
valoir que l'USDOC a agi d'une manière compatible avec l'article 12.7 dans sa détermination 
établissant qu'O rleans était affiliée à APP/SMG. Ils estiment que les prescriptions visant le recours 
aux données de fait disponibles au titre de cette disposition ont été respectées et que les "données 
de fait disponibles" que l'USDOC a utilisées ont "remplacé raisonnabl ement" les renseignements 
manquants.  
7.5.3.2   Critère juridique au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC  
7.100.   L'article 12.7 de l'Accord SMC autorise l'autorité chargée de l'enquête à établir des 
déterminations sur la base des données de fait disponibles à certaines c onditions. Il dispose ce qui 
suit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai 
raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles.  
7.101.   Le "processus d'identification des "données de fait disponibles" devrait être limité à 
l'identification des él éments qui remplaceront les "renseignements nécessaires" manquant dans le 
dossier".199 Par conséquent, l'article 12.7 vise à surmonter l'absence des renseignements requis 
pour mener à bien une détermination; il ne vise pas à atténuer l'absence de "tout" rens eignement 
ou de renseignements "non nécessaires".200 En outre, l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser 
les "données de fait disponibles" qui " remplacent raisonnablement  les renseignements qu'une 
partie intéressée n'a pas communiqués", en vue de parveni r à une détermination exacte.201 Les 
                                                
197 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US-31), pages  52 à 55.  
198 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US-31), page 20 . 
199 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416.  
200 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416.  
201 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragr aphes 293 et 294) . (italique 
ajouté par l'Organe d'appel dans États-Unis – Acier au carbone (Inde) ) WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 51 - 
  explications et l'analyse fournies dans la détermination doivent être suffisantes pour permettre à 
un groupe spécial d'évaluer si les données de fait disponibles  sur lesquelles s'appuie l'autorité 
remplacent raisonnableme nt les renseignements manquants.202 
7.102.   De plus, le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui est pertinent pour 
l'interprétation et l'application de l'article 12.7203, dispose que "si une partie intéressée ne coopère 
pas et que, de ce fait, des ren seignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il 
pourra en résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait 
effectivement."  
7.5.3.3   Question  de savoir si les conditions du recours aux données de fait disponibles 
ont été remplies  
7.103.   Nous examinons d'abord l'argument de l'Indonésie selon lequel les conditions du recours 
aux données de fait disponibles au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC n'ont pas été remplies en 
l'espèce.  
7.104.   L'Indonésie fait valoir que les pouvoirs pub lics indonésiens ont agi au mieux de leurs 
possibilités et ont coopéré avec l'USDOC en ce qui concerne les nombreuses demandes de 
renseignements de ce dernier en communiquant tous les renseignements nécessaires qu'il a 
demandés sur la question de l'affilia tion – c'est-à-dire les documents concernant Orleans et la 
vente de la dette à cet acheteur – ainsi que des renseignements sur les procédures internes de 
l'IBRA, car ils ont fourni tous les éléments de preuve requis par la législation indonésienne pour 
certifier que la vente de la dette en question n'a pas été faite à une société affiliée.204 L'Indonésie 
ajoute que les renseignements demandés par l'USDOC concernant les autres ventes de dettes 
dans le cadre du PPAS n'étaient pas "nécessaires" pour évaluer la vente d' APP/SMG et n'auraient 
pas donné d'indication sur l'affiliation parce que ces ventes impliquaient des sociétés  différentes .205 
À son avis, ces renseignements n'étaient donc pas "nécessaires" pour évaluer la vente d' APP/SMG 
et la question de l'affiliati on. 
7.105.   L'Indonésie fait également valoir que les renseignements concernant la propriété d'Orleans 
n'étaient pas manquants; ils ne faisaient simplement pas partie des documents que l'IBRA exigeait 
des acheteurs dans le cadre du PPAS. Elle affirme qu'il y a eu des obstacles à la capacité des 
pouvoirs publics indonésiens de coopérer, étant donné que l'IBRA a été dissoute en 2004, que ses 
dossiers (qui n'étaient pas sous forme électronique) ont été archivés, et que ses employés ont été 
remerciés. L'Indonésie soutient que l'USDOC a fixé une cible constamment mobile qu'il a utilisée 
comme prétexte pour tirer une déduction défavorable. En particulier, elle fait valoir que l'USDOC a 
attendu avant de demander des renseignements sur les autres ventes relevant du PPAS mêm e s'il 
savait depuis le début de l'enquête qu'il exigerait ces documents. L'Indonésie fait valoir que le 
"principe fondamental de la bonne foi" inscrit à l'Annexe II de l'Accord antidumping empêche les 
autorités chargées de l'enquête d'imposer aux parties intéressées des charges qui sont 
déraisonnables, compte tenu des circonstances.206 L'Indonésie conteste également le fait que 
l'USDOC a annulé la vérification de la transaction d'Orleans, en notant en particulier que les 
pouvoirs publics indonésiens avaient indiqué que des fonctionnaires connaissant la transaction 
seraient présents à la vérification et qu'ils continueraient de rechercher les documents manquants 
pour les mettre à disposition à la vérification s'ils pouvaient les trouver .207 
7.106.   Enfin, l'Indonésie es time que l'application des données de fait disponibles conjointement 
avec une d éduction défavorable est limitée  aux situations dans lesquelles la partie possède les 
renseignements demandés et ne les com munique  pas. Les faits dans l'enquête correspondante 
n'ont pas permis à l'USDOC d'appliquer les données de fait disponibles conjointement avec une 
                                                
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.421.  
203 Rapports de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le  riz, paragraphe 295; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.423 et 4.425.  
204 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 55; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; et déclaration finale à la prem ière réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
205 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 65.  
206 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 62 à 65 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 10 1). 
207 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 57 à 59 et 63.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 52 - 
  déduction défavorable parce que l'Indonésie n'a pas refusé de communiquer les renseignements à 
l'USDOC.208 
7.107.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a constaté à juste titre que les pouvoirs publics 
indonésiens n' avaient pas coopéré au mieux de leurs possibilités, de sorte qu'une déduction 
défavorable était justifiée.209 À cet égard, les États -Unis estiment que le membre de phrase "ne 
coopère pas" figurant au paragraphe  7 de l'Annexe II  de l'Accord antidumping, qui éclaire le sens 
de l'article 12.7, n'est pas limité aux situations dans lesquelles la partie possède les 
renseignements demandés et ne les communique pas, mais vise aussi d'autres types de 
non-coopération comme le fait de ne pas fournir de renseignements en temps utile, de ne pas 
prendre de mesures pour obtenir les renseignements demandés ou de présenter de façon erronée 
le sens de certains renseignements.210 
7.108.   Les États -Unis estiment que les pouvoirs publics indonési ens savaient depuis le début de 
l'enquête que l'affiliation serait une question qui se poserait, qu'ils ont eu de multiples occasions 
de communiquer les renseignements demandé s ainsi qu' un délai raisonnable (sept semaines) pour 
le faire et n'ont pas demand é de prorogation de délai (comme ils auraient pu le faire), que 
l'USDOC a averti les pouvoirs publics indonésiens qu'il pourrait recourir aux données de fait 
disponibles s'ils ne fournissaient pas les renseignements et que l'Indonésie n'a pas donné de 
raisons valables s'agissant des "difficultés" qu'elle alléguait avoir rencontré pour fournir les 
renseignements. Les États -Unis estiment aussi que l'USDOC n'a pas créé de "cible mobile ". En fait, 
le thème central des demandes de renseignements de l'USDOC a cha ngé pendant l'enquête  parce 
que les documents concernant la transaction d'Orleans qui ont finalement été fournis par les 
pouvoirs publics indonésiens n'ont pas révélé la propriété d'Orleans, comme prévu. Les documents 
qui ont finalement été fournis par les  pouvoirs publics indonésiens concernaient les politiques de 
l'IBRA et n'ont pas permis à l'USDOC de vérifier l'importance des efforts déployés par l'IBRA dans 
d'autres ventes relevant du PPAS pour identifier la propriété des acheteurs et s'assurer que les  
débiteurs ne rachetaient pas leur propre dette. L'USDOC s'est ensuite recentré sur la vérification 
de la validité des affirmations des pouvoirs publics indonésiens selon lesquelles l'IBRA n'avait pas 
examiné la question de la propriété d'Orleans si ce n'e st pour exiger d'Orleans (et d'autres 
acheteurs) des déclarations de non -affiliation, et cette manière de procéder était compatible avec 
les procédures de l'IBRA et le niveau de vigilance qu'elle appliquait dans d'autres ventes relevant 
du PPAS. C'est pour quoi l'USDOC a demandé de plus amples renseignements concernant les 
directives et politiques de l'IBRA, ainsi que des documents concernant les autres transactions dans 
le cadre du PPAS. Les pouvoirs publics indonésiens ont fourni des documents concernant c es 
directives et politiques, mais ces documents n'ont pas permis à l'USDOC de vérifier le volume 
d'efforts déployés par l'IBRA dans d'autres ventes relevant du PPAS pour identifier la propriété des 
acheteurs et s'assurer que les débiteurs ne rachetaient pa s leur propre dette.211 
7.109.    Les États -Unis estiment que, en l'absence d'élément de preuve direct indiquant une 
non-affiliation dans le dossier, les renseignements demandés étaient "nécessaires" à l'USDOC pour 
déterminer la plausibilité des affirmations des pouv oirs publics indonésiens concernant les efforts 
faits par l'IBRA dans les ventes à Orleans et le niveau de vigilance qu'elle appliquait dans d'autres 
transactions relevant du PPAS, en particulier la représentation indiquant que  l'IBRA a vait agi dans 
la ven te à Orleans de la même manière que dans les autres ventes relevant du PPAS, à savoir 
qu'elle s'était appuyée sur des déclarations de non -affiliation faites par l'acheteur et n'a vait pas 
procédé à des vérifications additionnelles. Ainsi, comme les pouvoirs  publics indonésiens n'avaient 
pas fourni les renseignements demandés, des renseignements nécessaires étaient absents du 
dossier et l'USDOC a recouru de façon appropriée à l'article 12.7 pour "combler les lacunes". Enfin, 
les États -Unis font valoir qu'il é tait approprié que l'USDOC annule la vérification parce que le but 
d'une vérification n'est pas d'examiner de nouveaux éléments de preuve.212 
                                                
208 Indonésie, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial.  
209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 150.  
210 États-Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à l a question n° 87 du Groupe spécial.  
211 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 136 à 140 et 150 à 156.  
212 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 136 à 140 et 150 à 156.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 53 - 
  7.110.   Nous examinons d'abord si les renseignements manquants demandés par l'USDOC – 
c'est-à-dire les documents relatifs au x quatre autres ventes relevant du PPAS213 – étaient 
"nécessaires" au sens de l'article 12.7.  
7.111.   Dans sa détermination, l'USDOC a établi un lien entre sa demande de renseignements 
concernant les autres ventes relevant du PPAS et "les allégations des pouvoirs pu blics indonésiens 
selon lesquelles l'IBRA n'examin[ait] pas la question de la propriété des soumissionnaires dans le 
cadre de ce programme et acceptait diverses affirmations indiquant que les soumissionnaires 
n'étaient pas affiliés aux sociétés débitrices" . Il a estimé que les renseignements manquants 
"étaient nécessaires pour vérifier la validité des allégations des pouvoirs publics indonésiens selon 
lesquelles le fait de ne pas examiner plus avant la question de la propriété ou de possibles 
affiliations d es soumissionnaires était une procédure normale" et étaient "nécessaires pour 
s'assurer que l'IBRA [avait] suivi les procédures appropriées dans la transaction Orleans -APP/SMG 
en n'examinant pas plus avant la question de la propriété d'Orleans ou toute rel ation entre les 
entités".214 L'USDOC a également indiqué que le fait de ne pas fournir les renseignements 
demandés, " conjugué à l'absence apparente de toutes directives procédurales utilisées dans le 
cadre du PPAS ou d'autres programmes administrés par l'IBR A", l'a empêché de corroborer les 
allégations des pouvoirs publics indonésiens concernant les demandes de renseignements 
présentées au sujet d' Orleans et la teneur de son dossier de candidature .215 
7.112.   Comme nous l'avons noté plus haut, l'expression "renseigneme nts nécessaires" a été 
interprétée comme désignant les renseignements qui étaient "requis pour mener à bien une 
détermination".216 Il appartient , en premier lieu , à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer 
quels sont les  renseignement s qu'elle estime "nécessaire s" pour faire sa détermination, compte 
tenu des circonstances spécifiques de l'enquête en cause.217 À notre avis, l'autorité peut considérer 
raisonnablement que les renseignements nécessaires pour vérifier l'exactitude de s renseignements 
communiqués  par des parties intéressées ou pour corroborer ces renseignements sont 
"nécessaires" au sens de l'article 12.7, en particulier parce que l'article 12.5 de l'Accord SMC exige 
des autorités chargées de l'enquête qu'elles "s'assure[nt] … de l'exactitude des renseignements 
fournis".218 Les renseignements demandés par l'USDOC n'étaient pas des renseignements qui 
auraient établi directement l'affiliation ou la non -affiliation entre Orleans et APP/SMG. Il s'agissait, 
toutefois, de renseignements que l'USDOC aurait utilisés pour établir l'exactitude de la déclaration 
des pouvoirs publics indonésiens selon laquelle l'IBRA n'examinait pas la question de la propriété 
des soumissionnaires au -delà des déclarations de non -affiliation. Pour cette raison, nous estimons 
que l 'USDOC a raisonnablement considéré les renseignements comme étant "nécessaires" pour 
s'assurer de l'exactitude des représentations  des pouvoirs publics indonésiens selon lesquelles 
l'IBRA avait suivi les procédures normales dans la vente à Orleans. De plus , pour parvenir à cette 
conclusion, nous jugeons pertinent le fait que les renseignements communiqués par les pouvoirs 
publics indonésiens n'ont pas établi de façon concluante qui étaient les actionnaires d'Orleans, et 
que d'autres renseignements versés au  dossier de l'enquête – en particulier les articles de presse, 
le rapport de la Banque mondiale et la déclaration d' un expert mentionnée plus haut219 – 
                                                
213 Statuts et déclarations de constitution du soumissionnai re retenu, et attestations indiquant que le 
soumissionnaire retenu n'était pas affilié au débiteur initial.  
214 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 5 et 6 et 48 à 55.  
215 Mémorandum sur les questions et la décision de l' USDOC (pièce US -31), page 20.  
216 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.416.  
217 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.155.  
218 À cet égard, nous souscrivons à l a déclaration du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi -conducteurs pour DRAM , selon laquelle:  
L'article 12.7 permet … à l'autorité de poursuivre l'enquête et de faire des déterminations sur la 
base des données de fait qui sont disponib les dans le cas où les renseignements nécessaires pour 
faire ces déterminations ne sont pas communiqués par les parties intéressées ou dans le cas où, 
par exemple, la vérification de l'exactitude des renseignements communiqués n'est pas autorisée 
par une p artie intéressée , ce qui entrave le déroulement de l'enquête de façon notable.  
(Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.245 (pas d'italique dans l'original))  
219 Comme il est noté plus haut,  dans la note de bas de page 186 , les articles de presse et le rapport de 
la Banque mondiale ont été versés au dossier de l'enquête Papiers couchés par les requérants et fournis au 
Groupe spécial dans la pièce US -40. Les articles de presse contiennent des dé clarations indiquant, entre autres 
choses , que: a) APP/SMG a vait fait des affaires dans le passé avec des sociétés situées dans les îles Vierges 
britanniques (pièce interne 11 jointe à la présentation de renseignements factuels généraux par les requérants 
(pièce US -40)); b) des créanciers étrangers soupçonnaient que APP et la famille Widjaja achetaient des parts WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 54 - 
  soulevaient des doutes quant à la non -affiliation d'Orleans à APP/SMG. À notre avis, ces autres 
renseignem ents justifiaient que l'USDOC pousse plus loin son examen des procédures de l'IBRA 
concernant la question de l'affiliation.  
7.113.   Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation de l'Indonésie selon laquelle les 
pouvoirs publics indonésiens n'ont pas manqué à  leur obligation de fournir les renseignements 
nécessaires dans un délai raisonnable, eu égard à la détermination de l'USDOC selon laquelle les 
pouvoirs publics indonésiens n'avaient pas coopéré car ils n'avaient pas agi au mieux de leurs 
possibilités, ce qui constituait le fondement de la décision de l'USDOC d'appliquer une "déduction 
défavorable". De ce fait, nous examinons si une autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale aurait raisonnablement pu conclure, compte tenu des circonstances de l'a ffaire et des 
faits dont l'USDOC avait connaissance , que les po uvoirs publics indonésiens n'avaient  pas coopéré.  
7.114.   Nous rappelons que le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord Antidumping reconnaît que 
"si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne 
[sont] pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une situation moins 
favorable que si elle coopérait effectivement."  
7.115.   Nous notons que le sens ordinaire de "cooperate" (coopérer) est, entre autres choses, "act 
jointly wi th or with another (in a task  … to an end); participate in a joint or mutual enterprise" 
(agir conjointement avec ou avec une aut re personne (dans une tâche, … vers un but ); participer 
à une entreprise conjointe ou mutuelle).220 En outre, à notre avis, l'emploi de l'expression "ne 
coopère pas" au paragraphe 7 peut être comparé à l'expression plus neutre "ou ne … 
communiquera pas" figurant à l'article 12.7 de l'Accord SMC et à l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping. Nous jugeons ég alement pertinent que le paragraphe 5 de l'Annexe II dispose que 
"[l]e fait que les renseignements fournis ne sont pas idéalement les meilleurs à tous égards ne 
saurait donner valablement motif de les ignorer aux autorités, à condition que la partie intére ssée 
ait agi au mieux de ses possibilités ."221 Compte tenu de ce qui précède, l'utilisation de l'expression 
"ne coopère pas" au paragraphe 7 de l'Annexe II évoque autre chose que le simple fait pour une 
partie de ne pas fournir les renseignements demandés, e t a plutôt trait à la question de savoir si la 
partie intéressée à laquelle les renseignements ont été demandés a fait de son mieux – a "agi au 
mieux de ses possibilités" – pour tenter de les fournir. Ce qui précède donne à penser, par 
exemple, que si des facteurs externes qui échappent au contrôle  d'une partie intéressée 
l'empêchent de fournir les renseignements nécessaires demandés, l'autorité chargée de l'enquête 
ne pourrait pas raisonnablement conclure que cette partie "[n'a pas] coop[éré ]". L'Organe d' appel 
est parvenu à une conclusion semblable dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud : 
[L]a coopération est un processus , qui implique un effort conjoint, dans le cadre 
duquel les parties travaillent ensemble en vue de la réalisation d'un objectif commun. 
À cet égard, nous relevons que les parties peuvent fort bien "coopérer" dans une large 
mesure, même si les renseignements demandés ne sont, en fin de compte, pas 
obtenus. La raison en est que le fait de "coopérer" ne détermine pas en soi le résulta t 
final de la coopération. Ainsi, les autorités chargées de l'enquête ne devraient pas 
arriver à un résultat "moins favorable" simplement parce qu'une partie intéressée ne 
fournit pas les renseignements demandés si, en fait, la partie intéressée a "coopéré " 
                                                                                                                                                  
importantes de la dette d'APP en vue de manipuler sa restructuration (pièce interne 18 jointe à la présentation 
de renseignements factuels généraux  par les requérants (pièce US -40)); et c) des créanciers et des 
soumissionn aires se sont demandés qui pouv ait être derrière l'offre d'Orleans, en partie à cause de la nature 
mystérieuse du soumissionnaire et des soupçons de longue date selon lesquels APP " rachetait subrepticement 
sa dette" (pièce interne 33 jointe à la présentation de renseignements factuels généraux par les requérants 
(pièce US -40)). D'autres articles de presse contenaient des renseignements plus généraux concernant la 
situation de la dett e d'APP/SMG et la vente de la dette d'APP/SMG par l'IBRA. Le rapport de la Banque 
mondiale indiquait que , d'après des allégations, l'IBRA permett ait aux débiteurs de racheter leur dette par 
l'intermédiaire de tierces parties. (Pièce interne 24 jointe à la présentation de renseignements factuels 
généraux par les requérants (pièce US -40)). 
220 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 517.  
221 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 55 - 
  avec les autorités chargées de l'enquête, au sens du paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping .222 
7.116.   Dans la même décision, l'Organe d'appel a estimé en outre – sur la base, entre autres 
choses, du paragraphe 5 de l'Annexe II – que "le degré de coo pération exigé des parties 
intéressées [était] élevé – les parties intéressées [devaient] agir au "mieux" de leurs 
possibilités".223 Il a aussi estimé, toutefois, que le paragraphe 2 de l'Annexe II224 obligeait les 
autorités chargées de l'enquête à établir un équilibre entre  les efforts  qu'elles pouvaient attendre 
que les parties intéressées fassent pour répondre aux questionnaires et la possibilité que ces 
parties intéressées avaient dans la pratique de se conformer pleinement à toutes les demandes 
que leur ad ressaient les autorités chargées de l'enquête . L'Organe d'appel  a considéré que cette 
disposition était une autre expression détaillée du principe de la bonne foi, qui, dans ce contexte 
particulier, empêchait les autorités chargées de l'enquête d'imposer a ux exportateurs des charges 
qui, compte tenu des circonstances, n'étaient pas raisonnables.225 Il a donc estimé que les 
paragraphes 2 et 5 de l'Annexe II de l' Accord Antidumping  dénotaient un équilibre délicat entre les 
intérêts des autorités chargées de l'e nquête et des exportateurs, ajoutant que:  
Pour achever leurs enquêtes, les autorités chargées de l'enquête sont en droit 
d'attendre un degré d'effort très important – au "mieux de leurs possibilités" – des 
exportateurs soumis à enquête. Dans le même temps,  cependant, les autorités 
chargées de l'enquête ne sont pas en droit de soumettre ces exportateurs à des 
conditions absolues  ni de leur imposer des charges déraisonnables .226 
7.117.   De plus, l'Organe d'appel a estimé que l'article 6.13 de l'Accord antidumping227 (qui était 
identique à l'article 12.11 de l'Accord SMC) soulignait que la "coopération" était un processus 
allant dans les deux sens qui supposait un effort conjoint car elle exigeait des autorités chargées 
de l'enquête qu'elles tiennent compte de certains élé ments ou prennent des dispositions pour aider 
les parties intéressées à communiquer les renseignements, en ajoutant que "[s]i les autorités 
chargées de l'enquête ne "[tenaient pas] dûment compte" des "difficultés" réelles qu'[avaient] les 
parties intéressé es, et dont les autorités chargées de l'enquête [avaient] été informées, elles ne 
[pouvaient] pas … reprocher aux parties intéressées concernées de ne pas avoir coopéré".228 
Conformément à ces principes, l'Organe d'appel a également expliqué que l'expression  ""délai 
raisonnable" [devait ] être interprétée d'une manière qui ne contredi[sait] pas les notions de 
flexibilité et d'équilibre qui [étaient] inhérentes au concept de "caractère raisonnable" et qui 
permet[tait] de prendre en compte les circonstances prop res à chaque affaire" , ajoutant ce qui 
suit: 
Lorsqu'elles étudient la question de savoir si les renseignements sont communiqués 
dans un délai raisonnable, les autorités chargées de l'enquête devraient examiner, 
dans le contexte d'une affaire déterminée, de s facteurs tels que: i) la nature et le 
volume des renseignements communiqués; ii) les difficultés rencontrées par un 
exportateur soumis à enquête pour obtenir les renseignements; iii) la possibilité de 
vérifier les renseignements et la facilité avec laque lle ils peuvent être utilisés par les 
autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles établissent leur détermination; iv) le point 
de savoir s'il est probable que les autres parties intéressées subiront un préjudice si 
les renseignements sont utilisés; v) le point de savoir si l'acceptation des 
                                                
222 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 99. (italique dans 
l'original)  
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 100.  
224 Le paragraphe 2 de l'Annexe II autorise les autorités chargées de l'enquête à dem ander qu'il soit 
répondu aux questionnaires sur un support déterminé (par exemple, bandes pour ordinateur) mais indique, 
dans le même temps, que cette demande ne devrait pas être "maintenue" si le fait de s'y conformer imposerait 
une " charge supplémentaire  excessive " à la partie intéressée, c'est -à-dire "entraîn[erait] des frais et une gêne 
supplémentaires excessifs ". (italique ajouté dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 101)  
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 101 . 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 102. (italique dans 
l'original)  
227 L'article 12.11 de l'Accord SMC et l'article 6.13 de l'Accord antidumping disposent ce qui suit: "Les 
autorités tiendront dûment compte des difficultés que pourraient avoir les parties intéressées, en particulier les 
petites entreprises, à communiquer les renseignements demandés, et elles leur accorderont toute l'aide 
possible."  
228 Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 104.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 56 - 
  renseignements compromettrait la capacité des autorités chargées de l'enquête de 
mener l'enquête avec diligence; et vi) le nombre de jours de dépassement, par 
l'exportateur soumis à enquête, du délai applicable.229 
7.118.   Bien q ue l'Organe d'appel ait fait ces déclarations dans le contexte de l'examen 
d'allégations au titre de l'Accord antidumping, il a indiqué qu'il serait anormal que l'article 12.7 de 
l'Accord SMC permette d'utiliser les "données de fait disponibles" dans les e nquêtes en matière de 
droits compensateurs d'une manière notablement différente de celle dont elles pouvaient l'être 
dans les enquêtes antidumping.230 
7.119.   En l'espèce, il ressort clairement du dossier que les pouvoirs publics indonésiens ont fourni 
une grande qu antité de s renseignements demandés par l'USDOC, y compris le dossier de 
soumission d'Orleans. Il est également clair, toutefois, que les pouvoirs publics indonésiens n'ont 
pas fourni tous les renseignements demandés par l'USDOC. En particulier, ils n'ont p as fourni les 
renseignements concernant d'autres ventes relevant du PPAS que l'USDOC avait demandés. Dans 
sa détermination finale, l'USDOC a constaté que les pouvoirs publics indonésiens "n' [avaient] pas 
coopéré en n'agissant pas au mieux de leurs possibil ités". L'USDOC a noté à cet égard qu'il n'avait 
pas été demandé aux pouvoirs publics indonésiens de fournir les renseignements manquants à 
bref délai, puisqu'ils avaient été prévenus sept semaines à l'avance que l'USDOC exigerait les 
renseignements spécifi ques en question concernant les autres ventes relevant du PPAS de l'IBRA. 
L'USDOC a estimé que, globalement, les pouvoirs publics indonésiens n' avaient pas fait leur 
possible , malgré leurs nombreuses protestations indiquant le contraire. Il a ajouté que le s pouvoirs 
publics indonésiens savaient dès l'ouverture de l'enquête en octobre  2009 que la question de la 
possible affiliation entre APP/SMG et Orleans serait soulevée . Il a aussi estimé qu'il n'y avait rien 
d'excessivement contraignant dans sa demande de  renseignements  – elle n'était pas "illimitée" et 
il n'apparaissait pas non plus qu'elle impliquait la présentation de "plusieurs cartons de 
renseignements", comme les sociétés indonésiennes interrogées l' avaient décrite. Pour cette 
raison, "il était raiso nnable de s'attendre à ce que les pouvoirs publics indonésiens soient plus 
disposés à fournir ces renseignements". L'USDOC a aussi estimé que le refus répété des pouvoirs 
publics indonésiens de fournir les renseignements demandés dans les délais témoignait , au 
minimum, de l'insuffisance des recherches et des tentatives faites pour trouver les 
renseignements.231 
7.120.   L'Indonésie fait valoir que, comme elle est un pays en développement, les difficultés 
rencontrées par les pouvoirs publics indonésiens pour trouver le s documents demandés par 
l'USDOC devraient être prises en compte pour évaluer leurs efforts et leur coopération au cours de 
l'enquête. Elle fait valoir que l'article 27 de l'Accord SMC et l'article 15 de l'Accord antidumping 
fournissent un "contexte" pour l'interprétation et l'application des prescriptions spécifiques de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.232 Les dispositions 
invoquées par l'Indonésie, les articles 15 de l'Accord antidumping et 27 de l'Accord SMC, telles 
qu'elles sont libellées, ne sont pas pertinentes pour l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête 
des données de fait disponibles au titre de l'article 12.7, et rien dans l'article 12.7 ou ailleurs dans 
l'Accord SMC ne donne à penser que le statut de  pays en développement d'un Membre, en soi, 
modifie les disciplines de l'article 12.7, interprétées à la lumière de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping.233 
7.121.   L'article 12.7 établit un équilibre entre l'obligation qu'une partie intéressée a de 
communiquer les r enseignements nécessaires et de faire en sorte que ces renseignements soient 
pris en compte, d'une part, et l'obligation faite à l'autorité chargée de l'enquête de terminer son 
enquête dans les délais prescrits, d'autre part.234 Cela signifie qu'il y a eu un moment dans 
                                                
229 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 85.  
230 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 295.  
231 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 54 et 55.  
232 Indonésie, première communicat ion écrite, paragraphes 50 à 53  et 65; réponse à la question n° 32 
du Groupe spécial.  
233 Cela ne veut pas dire que des problèmes spécifiques pouvant ou non être liés au  fait qu'un Membre 
est un pays en développement ne peuvent pas être pertinents pour examiner si les renseignements ont été 
communiqués dans un "délai raisonnable", pour évaluer la charge imposée à la partie intéressée à laquelle les 
renseignements sont dem andés et pour déterminer si elle n'a pas coopéré.  
234 L'Organe d'appel a reconnu qu'il était important  pour les autorités chargées  de l'enquête de pouvoir 
fixer l es délais pour la communication de renseignements, ajoutant que les autorités chargées de l'enqu ête 
devaient pouvoir contrôler le déroulement de leur enquête et passer par les multiples étapes d'une enquête qui WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 57 - 
  l'enquête Papiers couchés où les renseignements devaient être fournis, ou alors l'USDOC pouvait 
recourir aux données de fait disponibles. Compte tenu des prorogations obtenues, les pouvoirs 
publics indonésiens ont effectivement disposé de plus  de sept semaines (de puis la date à laquelle 
l'USDOC a envoyé le troisième questionnaire jusqu' à la réponse des pouvoirs publics indonésiens 
au cinquième questionnaire) pour fournir les renseignements demandés. Même en prenant en 
considération le fait que l'USDOC a demandé une grande quantité de renseignements aux pouvoirs 
publics indonésiens, les explications des pouvoirs publics indonésiens concernant les circonstances 
factuelles liées au fait que les activités de l'IBRA avaient pris fin plusieurs années auparavant et les 
difficultés qui s'ensuivaient pour trouver les documents d'après les allégations des pouvoirs publics 
indonésiens, nous sommes d'avis que, dans les circonstances de l'espèce, l'USDOC n'a pas agi de 
façon déraisonnable lorsqu'il a conclu qu'en ne fournissant pas les renseignements demandés dans 
les sept semaines comme ils devaient le faire, les pouvoirs publics indonésiens n'ont pas fourni les 
renseignements nécessaires dans un "délai raisonnable". Comme il est indiqué plus haut, les 
rensei gnements avaient été initialement demandés par l'USDOC dans le cadre de son troisième 
questionnaire adressé aux pouvoirs publics indonésiens, mais n'avaient pas été communiqués, et 
ils ont été à nouveau demandés dans le cadre du cinquième questionnaire adr essé par l'USDOC 
aux pouvoirs publics indonésiens. À cet égard, nous notons, à titre de comparaison, que l'Accord 
prescrit une période minimale de 37 jours pour répondre à un questionnaire initial.235 
7.122.   En outre, nous notons que l'USDOC a progressivement acqui s des éléments de 
connaissances au sujet de la vente à Orleans et des procédures de l'IBRA, qui ont entraîné de 
nouvelles questions et demandes de renseignements. Par exemple, l'USDOC a initialement 
demandé que les pouvoirs publics indonésiens lui fourniss ent le dossier de soumission complet 
d'Orleans, que ces derniers n'avaient pas fourni dans le cadre de l'enquête CFS. L'USDOC a indiqué 
qu'après avoir obtenu ces documents, étant donné qu'ils ne contenaient pas de renseignements 
révélant la propriété d'Orl eans, il a vait élargi la portée de sa demande de renseignements et 
demandé que les pouvoirs publics indonésiens lui fournissent des documents sur les autres ventes 
relevant du PPAS et les procédures de l'IBRA relatives à l'obligation de vigilance pour s'as surer du 
respect de l'interdiction faite aux débiteurs de racheter leur propre dette: "nous nous sommes 
recentrés sur la vérification de la validité des allégations des pouvoirs publics indonésiens selon 
lesquelles ces derniers n'avaient  pas examiné la que stion de la propriété d'Orleans, ou de toute 
autre société achetant une dette, si ce n'est pour exiger des soumissionnaires certaines 
affirmations concernant leur bonne foi , ce qui, selon les pouvoirs publics indonésiens, était 
compatible avec les procédur es d'évaluation de l'IBRA pour les ventes relevant du PPAS."236 De ce 
fait, nous ne considérons pas que les demandes de renseignements successives de l'USDOC aient 
été indûment contraignantes au vu des circonstances ou qu'elles aient créé une "cible mobile ". 
Nous notons aussi que l'USDOC a informé les pouvoirs publics indonésiens que le fait de ne pas 
fournir les renseignements demandés pouvait amener l'USDOC à recourir à l'utilisation des 
"données de fait disponibles".237 
7.123.   La décision de l'USDOC d'annuler la "v érification" concernant la question du rachat de la 
dette parce que les pouvoirs publics indonésiens n'ont pas fourni les renseignements et documents 
demandés pour les autres ventes relevant du PPAS238 ne modifie pas notre conclusion à cet égard. 
Les visites  de vérification sont uniquement une façon parmi d'autres pour l'autorité de s'assurer de 
                                                                                                                                                  
étaient nécessaires pour arriver à une détermination finale. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 73).  
235 Article 12.1.1 et note de bas de page 40 de l'Accord SMC.  
236 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 31.  (souligné dans 
l'original)  
237 Troisième questionnaire supplémentaire  adressé aux pouvoirs publics indonésiens, (pièce US-41), 
lettre d'accompagnement; cinquième questionnaire supplémentaire adressé aux pouvoirs publics indonésiens 
(pièce US -42), lettre d'accompagnement.  
238 Lettre concernant la vérification adressée aux pouvoirs publics indonésiens (pièce US -76), citée pl us 
haut, paragraphe  7.96. Dans la détermination finale, l'USDOC a répété les raisons indiquées dans la lettre en 
ce qui concerne l'annulation de la vérification, et a ajouté qu'"il [était] bien établi qu'une vérification n'[était] 
pas l'occasion de communi quer de nouveaux renseignements, mais visait uniquement à établir l'exactitude des 
renseignements déjà communiqués", que "ni le Département ni les requérants n'aur[aient] suffisamment de 
temps pour préparer des questions ou des suggestions de questions per tinentes pour la vérification" et que "les 
ressources disponibles lors d'une vérification [étaient] complètement différentes de celles qui [étaient] 
disponibles au siège du Département."  (Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC 
(pièce US-31), page 56)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 58 - 
  l'exactitude des renseignements dont elle dispose239, et l'Accord SMC n'exige pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle effectue ces visites.240 
7.124.   De plus, l'argument de l'Indonésie repose sur l'hypothèse que l'USDOC aurait été tenu 
d'accepter les renseignements manquants s'ils avaient été fournis par les pouvoirs publics 
indonésiens lors de la vérification. Toutefois, le paragraphe 7 de l'Annexe VI de l'Accord SMC241 
indique que l'objet principal des vérifications est de vérifier les renseignements fournis dans les 
réponses aux questionnaires, ce qui donne à penser que la réception de nouveaux éléments de 
preuve n'est pas incluse. En outre, l'Organe d'appel a expliqué dan s l'affaire Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , s'agissant de l'article 6.7 de l'Accord antidumping, qui est 
identique à l'article 12.6 de l'Accord SMC sur tous les aspects pertinents, que les "autorités 
chargées de l'enquête [avaient] une cert aine latitude pour décider d'accepter ou d'utiliser les 
renseignements communiqués par des parties intéressées au cours des enquêtes sur place ou 
ultérieurement"242, et que l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenue "d'accepter tous les 
renseignements  présentés durant une visite de vérification."243 En l'espèce, la date limite fixée par 
l'USDOC pour la communication des renseignements était de six jours avant la vérification. Les 
pouvoirs publics indonésiens ne pouvaient pas décider unilatéralement de pr oroger le délai pour la 
communication des renseignements demandés en promettant de les tenir à disposition à la 
vérification – s'ils les trouvaient – alors que l'USDOC serait moins à même de les vérifier, si tant 
est qu'il puisse le faire, sans possibilité  préalable de les examiner. En tout état de cause, les 
pouvoirs publics indonésiens n'ont fait aucun effort pour communiquer les renseignements 
demandés, que ce soit avant ou après la vérification, même s'ils ont affirmé par la suite qu'ils 
avaient trouvé certains des documents après l'annulation par l'USDOC de la vérification de la 
question du rachat de la dette.  
7.125.   En résumé , dans l'enquête en cause, les pouvoirs publics indonésiens ont fourni certains 
des renseignements demandés par l'USDOC, et ont donc coo péré dans une certaine mesure, mais 
ils n'ont en fin de compte pas fourni à l'USDOC les renseignements nécessaires qu'il demandait 
concernant les autres transactions relevant du PPAS. Les renseignements demandés par l'USDOC 
étaient sous le contrôle des pou voirs publics indonésiens, et même si ces derniers ont déclaré que 
certains des renseignements demandés avaient finalement été trouvés, ils n'ont jamais tenté de 
les communiquer. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, dans les circonstances 
de l'espèce, une autorité impartiale et objective aurait pu conclure, comme l'USDOC l'a fait, que 
les pouvoirs publics indonésiens n'ont pas fourni les renseignements nécessaires dans un délai 
raisonnable, et n'ont donc pas agi au mieux de leurs possibilité s pour coopérer dans l'enquête.  
7.5.3.4   Question de savoir si les données de fait sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé 
"ont remplacé raisonnablement" les "renseignements nécessaires" manquants  
7.126.   L'Indonésie estime que les données de fait utilisées par l'USDOC n'ont p as "remplacé 
raisonnablement" les renseignements manquants, comme l'exige l'article 12.7. Elle fait valoir que 
les documents sur la transaction relative à APP/SMG communiqués par les pouvoirs publics 
indonésiens à l'USDOC montrent qu'il n'y avait pas d'aff iliation entre Orleans et APP/SMG, et que 
les renseignements demandés par l'USDOC n'auraient pas éclairé le point de savoir si Orleans était 
une société affiliée parce que l es autres transactions concernaient des sociétés différentes. Par 
ailleurs, les aut res éléments de preuve (articles de presse et rapport de la Banque mondiale) sur 
lesquels l'USDOC s'est appuyé étaient soit peu instructifs (ils n'avaient pas trait à APP/SMG 
                                                
239 Rapport du Groupe spécial  CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7. 358. L'article 12.5 de 
l'Accord  SMC exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles "s'assure[nt] … de l'exactitude des 
renseignements fournis".  
240 L'article 12.6 de l'Accord SMC dispose que "[l]es autorités chargées de l'enquête pourront , selon qu'il 
sera nécessaire, procéder à des enquêtes sur le territoire d'autres Membres [c'est -à-dire des vérifications] …" 
(pas d'italique dans l'original).  
241 Le paragraphe 7 de l'Annexe VI disp ose ce qui suit:  
Comme son objet principal est de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus de détails, 
l'enquête sur place devrait avoir lieu après la réception de la réponse au questionnaire, sauf si 
l'entreprise accepte qu'il en soit autreme nt, et si les pouvoirs publics du Membre exportateur ont 
été informés par les autorités chargées de l'enquête de la visite prévue et ne s'y opposent pas[.]  
242 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.74.  
243 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.75 
(citant les rapports des Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe  7.100 ). (italique ajouté par l'Organe d'appel)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 59 - 
  elle-même), soit basés sur des hypothèses (ils donnaient simplement à penser qu'i l y avait une 
affiliation entre Orleans et APP/SMG). L'Indonésie fait aussi valoir qu'en accordant plus de poids à 
des articles de presse basés sur des hypothèses et à des rumeurs qu'aux documents de la 
transaction proprement dits, l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible avec la prescription 
figurant à l'Annexe II de l'Accord antidumping qui prévoit que, si les autorités chargées de 
l'enquête  doivent s'appuyer sur des renseignements de source secondaire, elles font preuve d'une 
circonspection particulière.244 
7.127.   Les États -Unis font valoir que les données de fait sur lesquelles l'USDOC s'est appuyé – les 
articles de presse, le rapport de la Banque mondiale et la déclaration d'expert, qui semblent tous 
indiquer une affiliation entre Orleans et APP/SMG – étaient "v ersées au dossier" et que 
l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle l'USDOC a accordé plus de poids à "des articles de presse 
basés sur des hypothèses et à des rumeurs qu'aux documents de la transaction proprement dits" 
est erronée, étant donné que les d ocuments proprement dits versés au dossier ne donnaient aucun 
renseignement sur la propriété d'Orleans. Ils font en outre valoir que, dans la présente affaire, il 
n'aurait pas été possible pour l'USDOC de faire une évaluation comparative des renseignements  
versés au dossier pour déterminer les "meilleures" données de fait disponibles. La question de 
l'affiliation était une question binaire (oui/non), et même si les pouvoirs publics indonésiens ont 
versé des renseignements au dossier pour étayer leur affirma tion selon laquelle les deux sociétés 
n'étaient pas affiliées, ils ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait à 
cet égard en ne fournissant pas tous les renseignements nécessaires pour permettre à l'USDOC de 
faire une déterminati on. Enfin, les États -Unis font valoir que l'article 12.7 reconnaît que la 
non-coopération peut aboutir à un résultat qui est moins favorable pour la partie qui ne coopère 
pas, et que le choix de s "données de fait disponibles" aboutissant à "un résultat moi ns favorable" 
est admissible au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC.245 En l'espèce, pour éviter de 
récompenser les pouvoirs publics indonésiens de ne pas avoir coopéré, l'USDOC a choisi des 
données de fait versé es au dossier qui reflétaient la non-coopération des pouvoirs publics 
indonésiens et aboutissaient à un résultat moins favorable.246 
7.128.   Nous rappelons que l'article 12.7 "permet l'utilisation des données de fait disponibles 
uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer"; par 
conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser les "données de fait disponibles" qui 
"remplacent raisonnablement  les renseignements qu'une partie intéressée n'a pas 
communiqués"247, en vue de parvenir à une détermination exacte248, c'est-à-dire en vue de choisir 
les meilleurs renseignements.249 L'Organe d'appel a souligné que l'autorité chargée de l'enquête 
devait examiner les éléments de preuve versés au dossier en appliquant un processus de 
raisonnement et d'évaluation, en vue de choisi r les renseignements qui remplaçaient 
raisonnablement les renseignements manquants, même si le degré et la nature du raisonnement 
et de l'évaluation requis dépendraient des circonstances de l'espèce.250 Dans les cas où il y a de 
multiples "données de fait di sponibles" parmi lesquelles choisir, le processus de raisonnement et 
d'évaluation devrait faire intervenir un certain degré de comparaison251; inversement, il peut y 
avoir des situations dans lesquelles une approche comparative n'est pas réalisable, par exem ple 
lorsqu'il y a un seul ensemble de renseignements fiables versés au dossier qui est pertinent pour 
une question particulière.252 L'Organe d'appel a aussi indiqué que l'autorité chargée de l'enquête 
                                                
244 Indonésie, prem ière communication écrite, paragraphes 66 à 71 ; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 42; et deuxième communication écrite, paragraphe 32 . 
245 États-Unis, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial.  
246 États-Unis, premiè re communicati on écrite, paragraphes 119, 141  et 158 à 165.  
247 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294. (pas 
d'italique dans l'original)  
248 Rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le r iz, paragraphe 293; 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 293 et 294).  
249 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , para graphe 4.435.  
250 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.418, 4.424 et 
4.431 . L'Organe d'appel a expliqué que la portée de l'évaluation des "données de fait disponibles" qui était 
requise et la forme qu'elle pouvait p rendre "dépend[raient] des circonstances propres à une affaire donnée, y 
compris la nature, la qualité et le volume des éléments de preuve versés au dossier, ainsi que des 
déterminations particulières devant être établies pendant l'enquête". (Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.421 et 4.422)  
251 Voir, en particulier, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.426.  
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Ind e), paragraphes 4.417 et 4.428.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 60 - 
  pouvait prendre en compte les circonstances procédurales dans lesquelles les renseignements 
étaient manquants, y compris la non -coopération d'une partie intéressée , dans le cadre du 
processus de raisonnement et d'évaluation des données de fait disponibles qui constituaient des 
remplacements raisonnables.253 Toutef ois, l'utilisation de déductions pour choisir des données de 
fait défavorables qui sanctionnent la non -coopération ne serait pas conforme à l'article 12.7, et les 
circonstances procédurales, y compris toutes déductions qui en découlent ne peuvent pas à ell es 
seules constituer le fondement d'une détermination; en fait, les déter minations au titre de 
l'article  12.7 doivent être établies sur la base de "données de fait" qui remplacent raisonnablement 
les "renseignements nécessaires" qui sont manquants.254 
7.129.   En out re, nous rappelons et approuvons les vues du Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM  selon lesquelles la non -coopération d'une 
partie intéressée est un élément qui peut être pris en compte par l'autorité lorsqu'elle  pèse les 
éléments de preuve et les faits dont elle dispose, et peut être l'élément qui fait pencher la balance 
d'un certain côté. Le Groupe spécial a également estimé que bien que les données de fait 
disponibles ne doivent pas être utilisées d'une manière  punitive, et que la non -coopération ne 
permette pas à une autorité chargée de l'enquête de simplement faire usage des renseignements 
disponibles qui conduisent au résultat le plus défavorable possible pour la partie intéressée, cela 
ne rendait pas le défa ut de coopération totalement dénué de pertinence pour peser et évaluer les 
renseignements dont disposait l'autorité.255 
7.130.   Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la détermination de l'USDOC selon laquelle Orleans 
était affiliée à APP/SMG reposait sur une déduc tion défavorable tirée de sa constatation suivante:  
[L]es pouvoirs publics indonésiens n'ont pas coopéré en n'agissant pas au mieux de 
leurs possibilités pour répondre à nos demandes. Par conséquent, l'application d'une 
déduction défavorable est justifiée.  À titre de déduction défavorable, nous 
déterminons qu'Orleans est affiliée à APP/SMG et que, par conséquent, l'achat de la 
dette d'APP/SMG par Orleans aux pouvoirs publics indonésiens constituait un rachat 
par APP/SMG de sa propre dette.256 
7.131.   L'USDOC a fait r éférence aux autres éléments de preuve versés au dossier dans la 
sous-section suivante de la détermination, indiquant que "[n]éanmoins, des articles de presse et 
des rapports laissant entendre qu'APP/SMG [pouvait] avoir acheté sa propre dette, et qu'Orlean s 
était une société affiliée à APP/SMG, ont été versés au dossier de la présente enquête."257 
7.132.   Nous rappelons que les pouvoirs publics indonésiens ont fourni des éléments de preuve 
factuels à l'USDOC qui indiquaient qu'Orleans n'était pas affiliée à APP/SMG. L'USDOC a considéré 
raisonnablement que d'autres éléments de preuve factuels, communiqués par les requérants 
(rapport de la Banque mondiale, articles de presse et déclaration d'expert) soulevaient des doutes 
quant à l'exactitude et la véracité de ces docum ents. Nous avons constaté plus haut que, compte 
tenu en particulier de ces autres renseignements, il était raisonnable que l'USDOC demande des 
renseignements additionnels afin de vérifier la véracité des diverses déclarations de non -affiliation 
et des représentations  des pouvoirs publics indonésiens concernant les processus – ou l'absence 
de processus – suivis par l'IBRA pour s'assurer du respect de l'interdiction faite aux parties 
d'acheter la dette d'un débiteur affilié. Nous avons aussi conclu qu'il étai t justifié pour l'USDOC de 
conclure que les renseignements qu'il a vait demandés étaient nécessaires et ne lui avaient pas été 
fournis, en dépit des demandes qu'il a vait clairement formulées à cet effet, et qu'il était 
raisonnable que l'USDOC considère que les pouvoirs publics indonésiens  n'avaient  pas coopéré en 
ne fournissant pas les renseignements manquants.258 À notre avis, dans ces circonstances, il y 
avait un lien suffisamment étroit entre les renseignements manquants, qui avaient trait à d'autres 
ventes  relevant du PPAS et, indirectement, à l'obligation de vigilance de l'IBRA, et la conclusion de 
l'USDOC – tirée à partir d'une déduction défavorable – concernant la question plus large de 
                                                
253 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.426 et 4.468.  
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.468.  
255 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures c ompensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.80; voir aussi ibid. le paragraphe 7.61.  
256 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), pages 5 et 6; voir aussi ibid. 
les pages 48 à 55.  
257 Mémorandum sur les questi ons et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 6. (note de bas de 
page omise)  
258 Voir plus haut le p aragraphe 7.112.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 61 - 
  l'affiliation entre Orleans et APP/SMG.259 Nous parvenons à cette conc lusion compte tenu du fait 
que les renseignements non fournis ont été demandés dans le but de vérifier l'exactitude de la 
position des pouvoirs publics indonésiens selon laquelle il était normal que l'IBRA n'examine pas la 
question de la propriété ou de l' affiliation possible.  
7.133.   En outre, nous convenons avec les États -Unis que la question sur laquelle il manquait des 
renseignements nécessaires – c'est-à-dire celle de l'affiliation d' Orleans à APP/SMG – étant une 
question binaire de type "oui ou non", l'utilis ation d'une déduction par l'USDOC compte tenu de la 
non-coopération des pouvoirs publics indonésiens pouvait logiquement uniquement l'amener à 
conclure qu'Orleans était affiliée à APP/SMG. Dans de telles circonstances, l'article 12.7 n'exige pas 
de l'autor ité qu'elle effectue une évaluation comparative – il n'y avait tout simplement pas d'autres 
données de fait à examine r pour  l'USDOC car la déduction tirée compte tenu de la non -coopération 
des pouvoirs publics indonésiens pouvait uniquement amener l'USDOC à constater qu'Orleans était 
affiliée à APP/SMG.260,261, 
7.134.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que 
l'USDOC a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 dans sa détermination selon 
laquelle Orleans était affil iée à APP/SMG.  
7.5.4   Allégations au titre de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC (spécificité)  
7.5.4.1   Introduction  
7.135.   L'Indonésie conteste les déterminations de spécificité de l'USDOC en ce qui concerne les 
trois subventions en cause dans le présent différend, c'est -à-dire la fourniture de bois sur pied, 
l'interdiction d'exporter des grumes et le rachat de la dette.262 
                                                
259 Nous notons à cet égard que l'USDOC a indiqué qu'il a déterminé qu'Orleans était affiliée à APP/SMG:  
[P]arce que les pouvoirs publics i ndonésiens n'ont pas pu démontrer l'exactitude de leur 
affirmation selon laquelle ils n'avaient pas examiné la question de la propriété d'Orleans, et que 
les renseignements concernant la propriété d'Orleans n'avaient jamais été inclus dans le dossier 
de candidature d'Orleans. Le fait de ne pas fournir les renseignements demandés pour les trois 
autres soumissionnaires dans le cadre du PPAS, conjugué à l'absence apparente de toutes 
directives procédurales utilisées dans le cadre du PPAS ou d'autres programmes  administrés par 
l'IBRA, a empêché le Département de corroborer les allégations des pouvoirs publics indonésiens 
concernant la demande relative à Orleans et la teneur de son dossier de candidature . 
(Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (p ièce US -31), page 20)  
Voir aussi ibid., page 53:  
Étant donné  que les pouvoirs publics indonésiens n'ont pas fourni ces renseignements dans les 
délais requis, il y a une lacune dans le dossier en ce qui concerne les procédures suivies par 
l'IBRA pendant les  ventes d'actifs stratégiques. Les pouvoirs publics indonésiens ont fourni des 
renseignements concernant la transaction d'Orleans, mais il y a peu d'indications dans le dossier 
que cette transaction a été traitée selon les procédures normales de l'IBRA, en particulier pour ce 
qui est de la bonne foi des soumissionnaires. En l'absence de renseignements sur d'autres 
transactions, nous ne pouvons pas "vérifier" les allégations des pouvoirs publics indonésiens selon 
lesquelles Orleans et APP/SMG n'étaient pas a ffiliées.  
260 Comme il est noté plus haut, au paragraphe 7.128, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation selon laquelle l'article 12.7 de l'Accord SMC exigeait une 
évaluation comparative des "données de fai t disponibles" dans chaque cas et a mentionné une situation dans 
laquelle "il y [avait] un seul ensemble de renseignements fiables versés au dossier qui [était] pertinent pour 
une question particulière et [pouvait] ainsi servir de fondement factuel pour un e détermination" comme 
exemple de situation où une approche comparative ne serait pas réalisable. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.434)  
261 Compte tenu de cette conclusion, et étant donné que l'USDOC n'a pas fon dé sa détermination sur les 
autres éléments de preuve versés au dossier (articles de presse, rapport de la Banque Mondiale, déclaration de 
l'expert), nous ne pensons pas que nous devons examiner plus avant l'argument de l'Indonésie selon lequel 
l'USDOC a a ccordé une importance indue aux autres éléments de preuve versés au dossier et qu'il aurait dû 
faire preuve de circonspection en s'appuyant sur ces documents. Il n'est pas non plus nécessaire que nous 
examinions les objections de l'Indonésie en ce qui conc erne la déclaration de l'expert, se rapportant au fait que 
l'USDOC n'a pas divulgué l'identité de l'expert et à la qualification de la personne d'expert indépendant par 
l'USDOC. (Indonésie, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 68 du Groupe spécial).  
262 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 3.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 62 - 
  7.136.   L'USDOC a déterminé que chacune de ces subventions étaient spécifiques de facto . Dans le 
cas de la fourniture de bois su r pied, l'USDOC a constaté que du "bois sur pied a vait été fourni par 
les pouvoirs publics indonésiens à cinq branches de production pendant la période couverte par 
l'enquête, y compris la branche de production de papier ", sur les 23 catégories de branches  de 
production reconnues par les pouvoirs publics indonésiens .263 L'USDOC a déterminé, sur cette 
base, que la "fourniture de bois abattu [était] spécifique … parce qu'elle [était] limitée à un groupe 
de branches de production".264 Il a également déterminé que l'interdiction d'exporter des grumes 
était spécifique de facto  "parce que les branches de production bénéficiant de subventions du fait 
de l'application de l'interdiction [étaient] en nombre limité".265 Enfin, l'USDOC  a déterminé que le 
rachat de la dette co nstituait une subvention spécifique à une société. Il a constaté, à cet égard,  
que"[p]uisque  la dette a vait été vendue à une société affiliée à APP/SMG, en violation de la propre 
interdiction des pouvoirs publics indonésiens de vendre une dette à des socié tés affiliées … la 
vente était spécifique à une société."266 
7.137.   L'Indonésie allègue que ces constatations sont incompatibles avec l'article 2.1 c) parce 
que, dans chaque cas, l'USDOC n'a pas déterminé que les subventions "faisaient partie d'un plan 
ou d'un syst ème destiné à conférer un avantage", c'est -à-dire un "programme de subventions". De 
plus, elle allègue que la constatation de spécificité de facto  de l'USDOC en ce qui concerne le 
rachat de la dette est également incompatible avec le texte introductif de l 'article 2.1 parce que 
l'USDOC n'a pas "identifié la juridiction dont il était allégué qu'elle accordait un avantage".267 
7.138.   Les États -Unis demandent que le  Groupe spécial rejet te les allégations de l'Indonésie.268 
7.139.   Nous examinons d'abord le critère juridique prévu dans les dispositions en cause avant 
d'examiner les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.1 c), puis l'allégation  qu'elle a 
présentée au titre du texte introductif de l'article 2.1. Enfin, nous examinons, dans une section 
distincte, certaine s allégations présentées par l'Indonésie, dans le contexte de ses allégations au 
titre à la fois de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1, qui concernent la 
détermination de l'USDOC selon laquelle la vente d'APP/SMG à Orleans était une subvention 
spécifique à une société .269 
                                                
263 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 7 (faisant référence à 
la deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au premier ques tionnaire supplémentaire, 
(présenté au Groupe spécial en tant que pièce US -34 (RCC)), page 40).  
264 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 7.  
265 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 13.  
266 Mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC (pièce US -31), page 20. Les déterminations 
de spécificité de facto  de l'USDOC ont été faites conformément à l'article 771 5A) D) iii) I) de la Loi douanière  
de 1930  des États -Unis. Les États -Unis on t indiqué que cette disposition mettait en œuvre l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC. (Réponse des États -Unis à la question n° 82 a) du Groupe spécial) L'article  771 5A) D) iii) I) de 
la Loi douanière de 1930 des États -Unis dispose ce qui suit:  
D) Subvention intérieure. Pour déterminer si une subvention (autre qu'une subvention visée à 
l'alinéa B) ou C)) est une subvention spécifique, en droit ou en fait, à une entreprise ou à une 
branche de production relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette  subvention, il est 
fait application des principes directeurs suivants:  
… 
iii) Dans les cas où il y a des raisons de croire que la subvention peut être spécifique en fait, elle 
est spécifique s'il existe un ou plusieurs des facteurs suivants:  
I) Les bénéfi ciaires effectifs de la subvention, que ce soit par rapport à l'ensemble des 
entreprises ou par rapport à l'ensemble des branches de production, sont en nombre limité.  
(Article 771 5A) de la Loi douanière de 1930  (pièce US -118), page 303)  
267 Indonésie, prem ière communication écrite, paragraphe 3. Comme il est indiqué  plus haut au 
paragraphe 3.1  et dans la  note de bas de page 27, l'Indonésie a initialement présenté des allégations au titre 
du texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC visant les const atations de spécificité de l'USDOC en 
rapport  avec la fourniture de bois sur pied et l'interdiction d'exporter des grumes. Toutefois, l'Indonésie a 
informé le Groupe spécial à la première réunion qu'elle avait abandonné ces allégations. (Indonésie, premièr e 
communication écrite, paragraphe 3; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  56) 
268 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43.  
269 Dans les cas de la fourniture de bois sur pied  et de l'interdiction d'exporter des grumes, l'Indonésie 
ne conteste pas les constatations de l'USDOC selon lesquelles les bénéficiaires des subventions étaient en 
nombre limité.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 63 - 
  7.5.4.2   Critère juridique au titre de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1 
de l'Accord SMC  
7.140.   Les allégations de l'Indonésie concernent la notion de "programme de subventions" 
figurant dans le premier facteur  indiqué à  l'article 2.1 c) et l'identification de l'autorité qui accorde 
la subvention au titre du texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC.270 
7.141.   L'article 2.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Article 2  
Spécificité  
2.1 Pour déterminer si une sub vention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention , les principes suivants seront d'application:  
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, limite expressément à cert aines entreprises la possibilité 
de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité.  
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de 
laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs le droit 
de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci, il n'y aura pas spécificité à 
condition que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique et que lesdits 
critères ou conditions soient observés strictement. Les critères ou condi tions doivent 
être clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document 
officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.  
c) Si, nonobstant toute apparence de non -spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a ) et b), il y a des raisons de croire que la subvention 
peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération. Ces 
facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entrepr ises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi 
à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont 
l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la 
décision d'accorder une subve ntion. Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu 
compte de l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant 
laquelle le programme de subventio ns a été appliqué.271 
7.142.   Nous notons tout d'abord que la question de la spécificité concerne la limitation de la 
possibilité de bénéficier d'une subvention. La prescription relative à la spécificité n'a pas trait à 
l'existence d'une subvention, ce qui fait l'ob jet de l'article 1.1, mais plutôt à la possibilité d'en 
bénéficier.272 Cette distinction est explicitement mise en évidence à l'article 1.2, qui dit qu'"[u]ne 
subvention telle qu'elle a été définie au paragraphe 1  ne sera assujettie aux dispositions de la 
Partie II ou à celles des Parties III ou V que s'il s'agit d'une subvention spécifique  au regard des 
dispositions de l'article 2".273 Le texte introductif de l'article 2.1 met aussi en évidence cette 
                                                
270 L'allégation de l'Indonésie au titre du texte introductif de l'article 2.1 concerne le fait allégué que 
l'USDOC n'a pas "identifié la juridiction dont il était allégué qu'elle accordait un avantage" ou la "juridiction 
pertinente". (Indonésie, première communication écrite, paragraphe 3; voir aussi la déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; et la déclaration finale à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 6 .) Toutefois, comme nous le décrivons plus en détail plus loin, dans les arguments  qu'elle  
a avanc és à l'appui de son allégation , l'Indonésie reproche à l'USDOC de ne pas avoir dûment  identifié 
l'autorité qui [a] accord [é] la subvention . (Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite, 
paragraphes  94 et 95; réponse à la question n° 30 du Groupe spécial; et deuxième comm unication écrite, 
paragraphe 49 .) 
271 Pas d'italique dans l'original; notes de bas de page omises.  
272 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.21. 
273 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 64 - 
  distinction en limitant l'analyse de la spécificité aux mesu res qui constituent une subvention "telle 
qu'elle a été définie au paragraphe 1 de l'article premier". Par conséquent, l'analyse de la 
spécificité suppose l'existence d'une subvention, c'est -à-dire d'une contribution financière qui 
confère un avantage274 et la détermination établissant qu'une mesure donnée constitue une 
subvention éclaire la portée et le contenu de l'analyse requise pour établir une spécificité de facto  
en ce qui concerne cette subvention.275 
7.143.   L'article 2 de l'Accord SMC définit le concept de "s pécificité". L'article 2.1 énonce des 
principes permettant de déterminer si une subvention est spécifique en raison de sa limitation à 
"une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de 
production".276 L'article 2.1  a) établit qu'une subvention est spécifique si l'autorité qui l'accorde, ou 
la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément aux entreprises ou 
branches de production admissibles la possibilité de bénéficier de cette subventio n. C'est ce qu e 
l'on appelle la spécificité de jure , c'est -à-dire que la limitation de la possibilité de bénéficier d'une 
subvention est expressément  énoncée dans l'instrument juridique particulier en vertu duquel 
l'autorité qui accorde cette subvention ag it. L'article 2.1 b) dispose quant à lui qu'"il n'y aura pas" 
spécificité si l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite 
autorité agit, établit des critères ou conditions objectifs qui préviennent un droit de bénéfic ier 
sélectif.277 
7.144.   L'article 2.1 c) indique  certains indices que l'autorité chargée de l'enquête peut évaluer 
pour déterminer si, bien qu'elle ne soit pas spécifique de jure , une subvention peut être spécifique 
en fait.278 En particulier, l'examen prévu à l'arti cle 2.1 c) est axé sur la question de savoir si une 
subvention, bien qu' elle n'apparaisse pas spécifique d'après le texte de la législation pertinente, 
est néanmoins accordée d'une manière qui contredit la neutralité apparente de la mesure.279 Par 
conséquent , cette disposition porte principalement sur les circonstances factuelles entourant 
l'octroi d'une subvention.280 L'article 2.1 c) énumère les facteurs que l'autorité chargée de 
l'enquête peut prendre en considération dans son évaluation. Le premier facteur visé dans cette 
disposition, qui est le facteur en cause en l'espèce, se rapporte à l'"utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises". L'élément central, dans le cadre du 
premier facteur de l'article 2.1 c), est un e évaluation quantitative des entités qui utilisent 
réellement un programme de subventions et, en particulier, le point de savoir si une telle 
utilisation est partagée par un "nombre limité de certaines entreprises".281 
7.145.   En ce qui concerne la notion de "progr amme de subventions" figurant dans  le premier 
facteur visé à  l'article 2.1 c), dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , l'Organe 
d'appel a interprété cette expression comme désignant un "plan ou système concernant la 
subvention en cause" .282 Il a estimé que la référence faite à l'"utilisation d'un programme de 
subventions" à l'article 2.1 c) donnait à penser qu'"il [était] pertinent d'examiner si des 
subventions [avaient] été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un sché ma 
quelconque".283 Le Groupe spécial chargé de ce même différend a été d'avis que le fait que le 
terme "programme" était utilisé uniquement dans le contexte d'une analyse de la spécificité de 
facto, conjugué au fait que l'Accord SMC ne contenait aucune défin ition du terme, donnait à penser 
que l'expression "programme de subventions" devrait être interprétée d'une manière large. Une 
interprétation large de l'expression "programme de subventions" tient dûment compte du fait réel 
                                                
274 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.144.  
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.140 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  750).  
276 En revanche, l'article 2.2 établit les principes pertinents pour déterminer si une subvention est 
spécifique à une région.  
277 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  367. 
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.369.  
279 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877.  
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe 4.369.  
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.374.  
282 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.142.  
283 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures  compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 65 - 
  que "les subventions peuvent pre ndre de nombreuses formes et peuvent être accordées au moyen 
de nombreux mécanismes de types différents, décrits plus ou moins expressément.284 
7.146.   Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , l'Organe d'appel a été d'avis 
que les éléments de preu ve concernant la nature et la portée d'un programme de subventions 
pouvaient prendre des formes très variées, par exemple la forme d'une législation, d'une 
réglementation ou d'un autre document ou acte officiel énonçant les critères ou conditions 
régissant  le droit de bénéficier d'une subvention. Il a constaté en outre que l'existence d'un 
système ou plan de subventions pouvait également être attestée par une série d'activités 
systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui conféraient u n avantage 
avaient été fournies à certaines entreprises.285 Le Groupe spécial CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  a estimé qu'une bonne compréhension du régime juridique en 
application duquel une subvention alléguée était accordée ét ait une considération pertinente et 
importante lorsqu'on faisait une détermination de spécificité au titre de l'article 2.1 c) car elle 
aidait à définir le "programme" pertinent .286 
7.147.   En ce qui concerne le devoir d'identifier le programme de subventions  imposé  à l'autorité 
chargée de l'enquête dans le cadre de son analyse de la spécificité, l'Organe d'appel a observé 
dans l'affaire États-Unis – Mesures Compensatoires (Chine)  que, comme l'article 2.1 partait du 
principe qu'il existait une contribution financière  qui conférait un avantage et se centrait sur la 
question de savoir si cette subvention était spécifique , "[i]l [était] … logique que, souvent, le 
"programme de subventions" pertinent, au titre duquel la subvention en cause [était] accordée, 
puisse déjà av oir été identifié ou que son existence puisse déjà avoir été déterminée dans le cadre 
de la détermination de l'existence de la subvention en cause au titre de l'article 1.1."287 
7.148.   Une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 exige également une déte rmination 
appropriée du  point de savoir si la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention couvre 
l'ensemble du territoire du Membre de l'OMC pertinent ou est limitée à une région géographique 
déterminée à l'intérieur de ce territoire.288 Étant donné que pour déterminer s i une contribution 
financière  existe , l'autorité chargée de l'enquête doit examiner la nature de la contribution 
financière en cause et déterminer si cette contribution a été fournie par les "pouvoirs publics", par 
"tout organisme publ ic du ressort territorial d'un Membre" ou par un "organisme privé" qui a été 
chargé ou à qui il a été ordonné par les pouvoirs publics de le faire, cette évaluation éclairera 
l'identification de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention.289 Ainsi, le texte introductif 
de l'article 2.1 n'exige pas de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle identifie la juridiction de 
l'autorité qui accorde la subvention de manière explicite ou sous une quelconque forme spécifique, 
pour autant que celle -ci ressorte  de la détermination.290 
7.149.   En ayant ces considérations à l'esprit, nous évaluons les allégations de l'Indonésie visant 
les déterminations de spécificité faites par l'USDOC dans l'enquête correspondante.  
                                                
284 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.240 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 9.32).  
285 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141. 
L'Organe d'appel a également été d'avis que "[l]'examen de l'existence d'un plan ou d'un système concernant 
l'utilisation de la subvention en cause [pouvait] également impos er d'évaluer le fonctionnement de ce plan ou 
système sur une période donnée." ( Ibid. paragraphe 4.142)  
286 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  7.988.  
287 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.144.  
288 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe s 4.165 et  
4.166. La raison  en est que si l'autorité accordant la subvention est des pouvoirs publics régionaux ou locaux, 
une subvention pouvant être obtenue par les entreprises sur l'ensemble du territoire relevant de la compétence 
de ces pouvoirs publics régionaux ou locaux ne serait pas spécifique; inversement, si l'autorité qui accorde la 
subvention est les pouvoirs publi cs centraux, une subvention pouvant être obtenue par les mêmes entreprises 
serait spécifique.  
289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.167.  
290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Ch ine), paragraphe 4.169.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 66 - 
  7.5.4.3   Question de savoir si les déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC sont 
incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  
7.150.   L'Indonésie allègue que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas déterminé ni 
identifié le "programme de subventions" pertinent en relation avec chacune des subventions en 
cause, en contravention  de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.291 
7.151.   Avant de passer aux arguments de l'Indonésie à cet égard, nous notons que, bien qu'elle 
présente  ses allégations comme se rapportant aux programmes de subventions en cause, 
l'Indonésie conteste e n fait les constatations de l'USDOC concernant l'existence des trois 
subventions en cause. Le point essentiel de la contestation de l'Indonésie est que l'USDOC a 
indûment constaté que les mesures en cause constituaient des contributions financières conféra nt 
un avantage. Ce faisant, l'Indonésie cherche effectivement à contester de nouveau, au titre de 
l'article 2.1 c), des constatations qui ne sont pas régies par cette disposition mais sont 
principalement régies par l'article 1.1 de l'Accord SMC. Dans ce  cas, il serait inapproprié que nous 
examinions les arguments de l'Indonésie contestant les constatations de l'existence d'une 
contribution financière et d'un avantage formulées par l'USDOC dans notre analyse de ses 
allégations au titre de l'article 2.1 c).292 
7.152.   L'Indonésie estime que l'utilisation de l'expression "programme de subventions" dans le 
premier facteur de l'article 2.1 c) signifie que, pour déterminer si une subvention est spécifique de 
facto, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'identifier l'ex istence d'un programme de 
subventions. Elle convient avec les États -Unis que les éléments de preuve concernant un 
programme de subventions peuvent prendre des formes très variées, par exemple la forme 
d'instruments écrits ou d'une série d'activités systéma tique en vertu de laquelle des subventions 
sont accordées à certaines entreprises, et que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de 
s'appuyer, dans chaque  cas, sur les deux types d'éléments de preuve.293 L'Indonésie  estime que, 
lorsque les subventio ns en cause proviennent  d'instruments juridiques, et que ces derniers " par le 
texte qui est écrit" ne fournissent pas d'éléments de preuve suffisants pour conclure qu'un plan ou 
un système qui confère un avantage à certaines entreprises  existe, une analyse  complémentaire 
est requise. L'Indonésie  considère que, conformément au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , s'il n'y a pas de plan ou de système écrit qui prouve l'existence 
d'un programme de subventions par le texte qu i est écrit, l'autorité chargée de l'enquête doit 
mentionner  des éléments de preuve attestant d' une série d'activités systématique qui constitue un 
programme de subventions.294 
                                                
291 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 3; réponse à la question n° 26 du Groupe 
spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31.  
292 Nous rappelons que les États -Unis font valoi r que les arguments avancés par l'Indonésie au 
paragraphe 79 de sa première communication écrite s e rapportent  à une allégation au titre de l'article 1.1  a) 
de l'Accord SMC, qui n'est pas l'une des dispositions énumérées dans la demande d'établissement d'u n groupe 
spécial de l'Indonésie. ( Voir plus haut la note de bas de page 43.)  Au paragraphe 79 de sa première 
communication écrite, l'Indonésie fait valoir, entre autres choses, qu'une interdiction d'exporter des grumes ne 
charge ou n'ordonne pas la vente de grumes à des prix dont la hausse est empêchée en Indonésie,  en 
particulier parce que le  bois en  éclisses, lames ou rubans et la pâte peuvent être librement exportés.  
293 Indonésie, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial; deuxième communication écrit e, 
paragraphe 45. Nous notons que la position de l'Indonésie a évolué au cours de la présente procédure du 
Groupe spécial. Initialement, l'Indonésie a fait valoir que pour établir l'existence d'un programme de 
subventions au titre du premier facteur de l'a rticle 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête devait disposer 
d'éléments prouvant de manière adéquate qu'il existait une série d'activités systématique en vertu de laquelle 
des contributions financières qui conféraient un avantage étaient fournies à certa ines entreprises. L'Indonésie a 
fait valoir que, dans l'enquête correspondante, l'USDOC n'a pas formulé de constatation indiquant que la 
fourniture de bois sur pied, l'interdiction d'exporter des grumes et le rachat de la dette constituaient chacun 
"une sé rie d'acti vités systématique" qui conférait un avantage, parce que dans chaque cas, il n'a pas établi qu'il 
y avait un "plan ou un système" sur la base d'éléments de preuve attestant d' une "série d'activités 
systématique" qui conférait un avantage. (Indoné sie, première communication écrite, paragraphe 73) En 
d'autres termes, l'Indonésie a initialement fait valoir qu'indépendamment de la question de savoir si le 
programme de subventions en cause était énoncé par écrit, l'autorité était tenue de constater qu' il existait une 
"série d'activités systématique". Nous croyons comprendre que l'Indonésie accepte maintenant qu'il n'y a pas 
de telle obligation  dans les cas où le programme est exposé par écrit, dans la mesure où les deux éléments 
relatifs à l'existence d 'une subvention (contribution financière conférant un avantage) ressortent clairement de 
l'énoncé écrit du programme de subventions.  
294 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 72 à 83; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 50; deuxième communication écrite, paragraphe 45; et déclaration WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 67 - 
  7.153.   L'Indonésie convient aussi avec les États -Unis que, dans l'enquête correspondante , les 
mesures dont l'USDOC a constaté qu'elles constituaient des subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire étaient présentées  dans certaines lois et certains décrets des pouvoirs 
publics indonésiens.295 Toutefois, elle soutient que ces instr uments écrits étaient insuffisants pour 
démontrer l'existence de programmes de subventions parce qu'aucun d'entre eux, tels qu'ils 
étaient libellés, ne fournissait d'élément de preuve de l'existence d'une contribution financière 
conférant un avantage. L'Indonésie, soutient , en particulier, que les instruments écrits en cause ne 
conféraient pas, ou ne donnaient pas à penser , que les mesures étaient conçues pour conférer un 
avantage aux producteurs de papiers en Indonésie, ou dans le cas du rachat de la dette , à 
APP/SMG.296 Elle relie cette affirmation à ce qu'elle considère être des lacunes dans les 
constatations de l' existence d'un avantage formulées par l'USDOC pour les trois subventions en 
cause.297 De plus, l'Indonésie avance certains arguments contestant les  constatations de l'USDOC 
selon lesquelles les mesures  constituaient des contributions financières.  
7.154.   L'Indonésie fait valoir, premièrement, que les instruments juridiques rég issant  le 
recouvrement de droits d'abattage ne confèrent pas un avantage aux produc teurs de papiers parce 
que: a) les pouvoirs publics indonésiens ne "fournissent" pas de bois sur pied au sens de 
l'article  1.1 a) étant donné que presque tout le  bois en question  pendant la période couverte par 
l'enquête a été cultivé dans des plantations par des titulaires  de licence; et b) ces instruments 
imposent des obligations aux titulaires  de licence, y compris le versement  de recettes issues de 
l'utilisation des terres, ce qui bénéficie en fin de compte aux pouvoirs publics indonésiens.298 
Deuxièmemen t, s'agissant de l'interdiction d'exporter des grumes, l'Indonésie conteste la 
constatation de l'USDOC , dans l'enquête CFS,  selon laquelle l'interdiction débouche sur la 
fourniture d' intrants aux producteurs de papiers couchés  à des prix "plus bas" ou à de s prix "dont 
la hausse est empêchée"299, conteste que l e décret  indonésien imposant l'interdiction confère, ou a 
été conçue pour conférer, un avantage parce qu' il avait pour but de lutter contre l'exploitation 
illégale et le déboisement  des forêts, et fait v aloir que l'interdiction ne conférait pas un avantage 
parce qu'elle ne s'étendait pas à la pâte ou au bois  en plaquettes .300 L'Indonésie estime aussi que, 
même si l'effet de l'interdiction d'exporter des grumes était une augmentation de l'offre intérieure 
de grumes qui bénéficiait potentiellement aux branches de production en aval de l'Indonésie, le 
Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  a constaté, et des groupes spéciaux 
ultérieurs ont con firmé,  que les restrictions à l'exportation, y comp ris les interdictions d'exporter, 
ne constituaient pas des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de 
l'Accord SMC.301 Enfin, s'agissant du rachat de la dette, l'Indonésie  fait valoir que les instruments 
écrits en vertu desquels l' IBRA a vendu la dette d'APP/SMG à Orleans donnaient à penser qu'aucun 
avantage n'a vait été conféré. Elle fait valoir que, en fait, ces instruments interdisaient la vente de 
dettes à des sociétés affiliées, et que l'USDOC a uniquement constaté qu'une subven tion existait 
parce qu'il a déterminé, après avoir utilisé  des données de fait disponibles défavorables, 
qu'APP/SMG et Orleans étaient affiliées et que les pouvoirs publics indonésiens violaient leur 
propre législation.302 
                                                                                                                                                  
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31  (faisant toutes référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragrap he 4.143).  
295 Indonésie, réponse à la question n° 27 b) et 27 c) du Groupe spécial.  
296 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 46 à 48.  
297 Indonésie, réponse à la question n° 27 b) du Groupe spécial.  
298 Indonésie, première communication écrite, p aragraphes 76 et 77; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 51; réponse à la question n° 27 b) du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, paragraphe 46; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, 
paragraphe 32.  
299 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 79 et 80; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53; réponse à la question n° 27 b) du Groupe spécial; et 
deuxième communication écrite, p aragraphe 47.  
300 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  
301 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 79 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe  8.75; Chine – AMGO , paragraphe 7.90; 
et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.401).  
302 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 83; réponse à la question n° 27 b) du Groupe 
spécial. De plus, l'Indonésie fait valoir que dans la mesure où il y a vait même un "programme" en cause, "il 
concernait la vente d'environ 300 000 prêts improductifs" (Indonésie, réponse à la question n° 85 du Groupe 
spécial), et que ce qui a éclairé la constatation de spécificité de l'USDOC selon laquelle un programme de 
subventions avait été utilisé n'était pas l'existence du programme "fonctionnant de la façon prévue" mais la 
constatation de l'USDOC fondée sur des données de fait disponibles défavorables selon laquelle l'Indonésie WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 68 - 
  7.155.   L'Indonésie fait valoir que, compte  tenu de l'absence d'éléments de preuve de l'existence 
d'un avantage conféré dans les instruments juridiques pertinents, l'USDOC était tenu d'établir 
l'existence de chaque programme de subventions en citant  des éléments de preuve attestant  d'une 
"série d'a ctivités systématique" qui conférait un avantage, mais il ne l'a pas fait.303 
7.156.   Les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Indonésie. Selon 
eux, l'Indonésie interprète mal les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine)  et amalgame la question de la spécificité avec des éléments qui 
sont pertinents pour l'établissement d'une subvention, c'est -à-dire l'existence d'une contribution 
financière et d'un avantage.304 En outre, les États -Unis estiment que l'existence des trois 
subventions portées devant  l'USDOC – la fourniture de bois sur pied, l'interdiction d'exporter des 
grumes et le rachat de la dette – était attestée par des documents spécifiques dé crivant  les 
programmes de subventions respectifs  relatifs à  l'octroi des subventions. Par conséquent, les 
États-Unis estiment qu'il n'était pas nécessaire que l'USDOC examine également si chaque 
subvention constituait une "série d'activités systématique".305 
7.157.   Nous traitons  d'abord la question de savoir si, comme l'Indonésie  l'allègue, l'article 2.1  c) 
exige de  l'autorité chargée de l'enquête qu'elle établi sse que les instruments écrits concernant la 
subvention en cause fournissent des éléments de preuve suffisants pour conclure qu'un plan ou un 
système qui confère un avantage  existe et , par conséquent, si en l'absence de tels éléments de 
preuve, l'article 2.1 c) exige une constatation de l'existence d'une "série d'activités systématique" 
qui confère un avantage  à certaines entreprises.  
7.158.   Nous conveno ns avec l'Indonésie qu'une analyse au titre du premier facteur de 
l'article  2.1 c) implique  l'identification du "programme de subventions" pertinent en vertu duquel la 
subvention est accordée.306 Toutefois, nous rejetons l'idée que, lors de l'examen d' un pro gramme 
de subventions qui est présenté  sous la forme d'instruments écrits visant à évaluer s'il a été utilisé 
par un nombre limité de certaines entreprises, l'article 2.1 c) exige qu 'à la fois la contribution 
financière et l'avantage soient discernables da ns ces instruments. À notre avis, l'expression 
"programme de subventions" figurant à l'article 2.1 c) n'exige pas la détermination ou 
l'identification du programme de subventions pertinent sur la base d'éléments de preuve montrant 
une conjonction particuli ère d'éléments.  
7.159.   Nous rappelons à cet égard que l 'examen  pertinent au titre de l'article 2 consiste à  savoir 
si la possibilité de bénéficier d'une subvention dont l'existence a déjà été constatée est limitée à 
certaines entreprises. Par conséquent, l'identi fication du programme de subvention présuppose 
que la subvention en question existe.307 À notre avis, il serait redondant et incongru que la 
référence faite à un "programme de subventions" à l'article 2.1 c) soit interprétée comme ayant 
pour effet d' exiger d e l'autorité chargée de l'enquête non seulement qu'elle examine de nouveau si 
une subvention existe, mais également qu'elle  montre que les l ois ou réglementations pertinentes 
régissant le programme de subventions prévoient explicitement les deux éléments d e la 
subvention, à savoir  une contribution financière conférant un avantage. À notre avis, il s'agit, en 
effet, du résultat logique de l'interprétation donnée par l'Indonésie de l'article 2.1 c).  
                                                                                                                                                  
avait agi d'une manière contraire aux moda lités du programme, c'est -à-dire qu'elle a vait violé sa propre 
législation et permis à une société affiliée à un débiteur de racheter une dette, sans aucun élément de preuve 
"solide " à l'appui de cette constatation. L'Indonésie indique qu'un "article de pr esse est le seul élément de 
preuve étayant la constatation de l'USDOC selon laquelle un programme de subventions a été utilisé". (Ibid.)  
303 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 31 et 50; 
réponse à la question  n° 27 b) du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 45.  
304 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 90.  
305 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 89 et 96.  
306 Comme il a été noté plus haut au paragraphe 7.145 , dans l'affaire  États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , l'Organe d'appel a considéré que la référence à l'"utilisation d'un programme de 
subventions" à l'article 2.1 c) donnait à penser qu'"il [était] pertinent d'examiner si des subventions [avaient]  
été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un schéma quelconque". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141)  
307 Voir plus haut le paragraphe 7.142; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) , paragraphe 413:  
[L]e but de l'article 2 de l' Accord SMC  n'est pas d'identifier les éléments de la subvention énoncés à 
l'article 1.1, mais d'établir si la disponibilité de la subvention est limitée, entre  autres, du fait des 
bénéficiaires admissibles (article 2.1 a)) ou du fait de la situation géographique des bénéficiaires 
(article  2.2). WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 69 - 
  7.160.   Exiger qu 'à la fois  la contribution financière et l'avantage  soient énoncés explicitement 
dans les instruments écrits pour que ces derniers constituent un "programme de subventions" ne 
tiendrait pas compte du fait réel  que les pouvoirs publics accordent des subventions au titre de 
programmes qui prennent de nombreu ses formes, certaines plus explicites que d'autres. Dans de 
nombreux cas, il ne sera pas évident d'après le texte des instruments écrits ou des actes de 
l'autorité qui accorde la subvention de savoir si la contribution financière en cause confère un 
avanta ge. L'autorité chargée de l'enquête saura si un avantage existe (et de quel montant) 
uniquement après avoir comparé les conditions  de la contribution financière à un point de repère 
déterminé par le marché, et non par référence à l'instrument écrit.308 
7.161.   Nous notons que l'Indonésie fonde en grande partie son interprétation de l'article 2.1  c) 
sur le paragraphe ci -après du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) : 
Le simple fait que des contributions financières ont été fournies à certaines entreprises 
ne suffit cependant pas à démontrer que ces contributions ont été accordées 
conformément à un plan ou système aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Afin 
d'établir que la fourniture de contributions financières constitue un pla n ou système au 
titre de l'article 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'éléments 
prouvant de manière adéquate qu'il existe une série d'activités systématique en vertu 
de laquelle des contributions financières qui confèrent un avantage so nt fournies à 
certaines entreprises.309 
7.162.   Nous notons que, contrairement aux subventions en question dans le présent différend, les 
subventions en cause dans l'affaire États-Unis – Mesures Compensatoires (Chine)  n'étaient pas 
indiquées ou exposées  dans des ins truments écrits, mais consistaient en la fourniture constante de 
certains intrants par des entreprises publiques  moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate.310 Nous interprétons la déclaration de l'Organe d'appel citée ci -dessus comme 
traitant d'une situat ion spécifique dans laquelle un programme de subventions n'est pas présenté  
par écrit. Nous rappelons à cet égard la déclaration antérieure de l'Organe d'appel dans la même 
affaire, indiquant qu' un programme de subvention peut soit être exposé  par écrit so it se présenter 
sous la forme d' une série d'activités systématique.311 En tout état de cause, nous n'interprétons 
pas la déclaration ci -dessus comme étayant l'affirmation selon laquelle, lorsqu'un programme de 
subventions est présenté  dans des instruments éc rits, l'article 2.1 c) exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle constate que ces instruments écrits énoncent à la fois une contribution financière 
et l'avantage conféré par cette contribution financière, ou à titre subsidiaire, dans le cas où  l'un ou 
l'autre élément n'apparaît pas dans les instruments écrits, l'autorité doit établir l'existence d'une 
"série d'activités systématique" révélant le ou les élément(s) manquant(s).  
7.163.    Nous trouvons également pertinent que le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) , dans le contexte d'une allégation au titre de l'article 2.1 a) contestant 
une constatation de spécificité de jure , c'est -à-dire dans un cas où la limitation de la possibilité de 
bénéficier d'une subvention était énon cée dans les instruments juridiques pertinents, a considéré 
que ces instruments juridiques ne devaient pas nécessairement indiquer  une limitation pour 
chacun des éléments de la définition d'une subvention. Le Groupe spécial a considéré que, bien 
qu'"il exi ste de nombreuses manières de limiter expressément la possibilité de bénéficier d'une 
subvention", il n'était pas vrai "qu'il [était] nécessaire d'énoncer expressément à la fois la 
contribution financière et l'avantage pour effectuer une telle limitation".312 S'il n'est pas nécessaire 
que la  limitation de la possibilité de bénéficier des deux éléments de la subvention figure  dans les 
instruments juridiques pertinents dans le cadre d' une analyse de la spécificité de jure  – alors que 
                                                
308 À cet égard, nous partageons le point de vue du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chin e) selon lequel la définition figurant à l'article premier de l'Accord SMC couvre une grande 
variété de formes possibles de subventionnement, et il apparaît que rien à l'article 2 ne réduit le nombre de 
ces formes. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  9.29)  
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.143.  
310 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures Compensatoires (Chine) , paragraphe 7.242; rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.149.  
311 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  
312 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe  9.26. L'Organe d'appel s'est rangé à l'avis du Groupe spécial. (Rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 377 et 378)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 70 - 
  l'analyse est axée sur ces instruments juridiques pertinents –, nous ne voyons pas pourquoi  
l'autorité chargée de l'enquête devrait être tenue de constater que les instruments juridiques 
pertinents attestent  de l'existence des deux éléments constitutifs de la subvention dans le cont exte 
de la spécificité de facto  – alors que l'analyse est normalement axée sur l'utilisation effective, ou la 
possibilité de bénéficier, de la subvention.  
7.164.   En résumé, nous sommes d'avis que rien dans l'article 2.1 c) n'exige de l'autorité chargée 
de l'enquê te, lorsqu'elle examin e le programme de subventions pertinent en cause dans le cadre 
de son analyse de la spécificité, qu'elle formule  dans tous les cas une constatation indiquant que le 
programme énonce explicitement les deux éléments de la subvention en cause. En particulier, 
dans les cas où  la subvention relève d'un cadre juridique qui est exposé  dans des instruments 
écrits, il suffit à notre avis que l'autorité identifie le programme de subventions en décrivant le 
cadre juridique en vertu duquel la cont ribution financière est fournie. En outre, comme il est 
possible  que, souvent, le programme de subventions en cause ait déjà été identifié et que son 
existence ait déjà été déterminée dans le cadre de la détermination de l'existence de la 
subvention, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle, lorsqu'elle 
examin e si des subventions sont spécifiques de facto , l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
formuler une constatation explicite  de l'existence du programme de subventions pertinent "avant" 
de procéder à l'examen des facteurs prévus à l'article 2.1 c).313 
7.165.   Passant aux déterminations de l'USDOC dans l'enquête correspondante, comme il est 
indiqué  plus haut, nous n'examinons pas les arguments de l'Indonésie qui contest ent les 
constatations de l'USDOC concernant l'existence de chacune des subventions dans notre analyse 
de ses allégations au titre de l'article 2.1 c).  
7.166.   L'Indonésie ne conteste pas que le programme d 'abattage  et l'interdiction d'exporter des 
grumes provenaient  d'instrum ents écrits. Elle ne conteste pas non plus que la vente de la dette 
d'APP/SMG a été effectuée en vertu d'instruments écrits, mais elle fait valoir que les constatations 
de l'USDOC reposaient sur une violation alléguée de ces instruments.  
7.167.   À notre avis, pour chacune des trois subventions en cause, l'USDOC a identifié et 
déterminé chacun des programmes de subventions pertinents d'une manière compatible avec 
l'article 2.1 c). Il l'a fait dans le cadre de la détermination de l'existence de chacune des trois 
subventions en cause.  
7.168.   Comme  nous l'avons indiqué dans la section du présent rapport portant sur les allégations 
de l'Indonésie au titre de l'article 14 d) concernant la fourniture de bois sur pied, l'USDOC a 
constaté que les pouvoirs publics indonésiens fourni ssaient  du bois sur pied aux producteurs de 
pâte et de papier en leur accordant des licences pour récolter du bois sur des terres forestières 
appartenant aux pouvoirs publics indonésiens, en échange de droits  d'abattage. Les pouvoirs 
publics indonésiens on t accordé ces licences et recouvré les droits  respecti fs en vertu de certaines 
lois et réglementations.314 L'USDOC a constaté que cette mesure constituait une contribution 
financière sous la forme de la fourniture de biens par les pouvoirs publics et qu'elle  conférait un 
                                                
313 Indonésie, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial. Comme no us l'avons noté plus haut, au 
paragraphe 7.14 7, dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , l'Organe d'appel a indiqué que, 
comme  l'article 2.1 partait du principe qu'il existait une subvention, et se centrait sur la question de savoir si 
cette subvention était spécifique, "[i]l était … logique que, souvent, le "programme de subventions" pertinent, 
au titre duquel la subvention en cause [était] accordée, puisse déjà avoir été identifié ou que son existence 
puisse déjà avoir été déterminée da ns le cadre de la détermination de l'existence de la subvention en cause au 
titre de l'article 1.1." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.144)  
314 Par exemple, les procédures d'obtention des licences HTI ont été promulguées dans le 
Règlement  P19/Menhut -II/2007 du Ministre des forêts et la modification P11/Menhut -II/2008 y afférente 
(réponse des pouvoirs publics indonésiens au questionnaire initial , (pièce US -32), page  9, examiné es dans la 
vérification par l'US DOC de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au questionnaire , (pièce US -35 (RCC)), 
page 2); pour obtenir des permis annuels d'exploitation forestière, une société ayant reçu la licence HTI devait 
obtenir l'approbation d'un plan d' exploitation  forest ière, conformément au  Règlement n° P.62/Menhut -II/2008  
du Ministre des forêts) (réponse des pouvoirs publics indonésiens au questionnaire initial , (pièce US -32), 
pages  11 et 12) et; les prix de référence utilisés pour le calcul et les droits  d'abattage PSD H en 2008 étaient 
énoncés dans le Règlement n° 08/M -DAG/PER2/2007 du Ministre du commerce (réponse des pouvoirs publics 
indonésiens au questionnaire initial , (pièce US -32), page 14), examiné e dans la vérification par l'USDOC de la 
réponse des pouvoirs publ ics indonésiens  au questionnaire, (pièce US -35 (RCC)), page  8. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 71 - 
  avantage aux producteurs de papier.315 Sur la base des  renseignements fournis par les pouvoirs 
publics indonésiens, l'USDOC a constaté que , sur l'ensemble  des branches de production existant 
en Indonésie  (23 catégories) , les bénéficiaires de l' octroi des licences d'exploitation étaient au 
nombre de 5  dont la branche de production de papier . Sur cette base, l'USDOC a conclu que la 
fourniture de bois abattu était spécifique parce qu'elle était limitée à un groupe de branches de 
production.316 
7.169.   En ce qui concerne l'interdiction d'exporter des grumes, comme nous l'avons indiqué dans 
la section du présent rapport portant sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 14  d), 
l'USDOC a constaté que, au moyen  de cette interdiction (dont il avait c onstaté , dans l'enquête 
CFS, qu'elle avait été établie en vertu du Décret conjoint n°  1132/Kpts -II/2001 et 
n° 292/MPP/Kep/10/2001), les pouvoirs publics indonésiens avaient chargé des sociétés 
forestières de fournir des biens (c'est -à-dire des grumes et d u bois en  éclisses, lames ou rubans) à 
des sociétés productrices de pâte et de papier, ou leur avaient  ordonné de le faire.317 L'USDOC a 
déterminé que l'interdiction visant les exportations de grumes et de bois en éclisses, lames ou 
rubans de bois constituait  une contribution financière et qu'elle conférait un avantage aux 
producteurs de papier. Il a ensuite constaté que l'interdiction d'exporter des grumes était 
spécifique de facto  parce que les branches de production bénéficiant des subventions du fait  de 
l'application de l'interdiction étaient en nombre limité.318 
7.170.   Il est clair pour nous que, dans son analyse de la spécificité concernant tant le programme 
d'abattage que  l'interdiction d'exporter des grumes, l'USDOC s'est appuyé sur le programme de 
subventions q u'il avait défini – quoiqu e plutôt  implicitement – dans son examen de l'existence de 
la subvention, que ce programme était présenté  par écrit et que l'USDOC a constaté que le 
programme prévoyait la fourniture d 'une contribution financière sous la forme de la fourniture d'un 
bien (dans le cas de l'interdiction d'exporter, par une action de charger ou ordonner). À notre avis, 
les constatations de l'USDOC satisfaisaient à l'obligation d'identifier le programme de subventions 
en cause , qui est une étape prélimi naire dans l'examen de la question de savoir si ce programme a 
été utilisé par un nombre limité de certaines entreprises ou branches de production.  
7.171.   Dans le cas du rachat de la dette, comme nous l'avons indiqué dans la section du présent 
rapport portant sur  les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 12.7, la détermination de 
l'USDOC, établie sur la base des  données de fait disponibles, selon laquelle Orleans était affiliée à 
APP/SMG était l'une des constatations sous -tendant sa conclusion que la ve nte de la dette 
d'APP/SMG constituait une contribution financière sous la forme d'une annulation de dette.319 
L'USDOC a identifié l'action particulière attribuée  aux pouvoirs publics indonésiens dont il a été 
constaté qu'elle constituait une subvention, c'es t-à-dire la vente de la dette d'APP/SMG à Orleans, 
et les instruments écrits qui constitu aient le cadre en vertu duquel l'IBRA a effectué la vente. 
L'USDOC  a aussi constaté qu'un avantage a vait été fourni à APP/SMG qui était égal à la différence 
entre la v aleur de l 'encours de la  dette et le montant qu'Orleans a vait payé pour l'acquérir .320 
L'USDOC  a ensuite constaté que, puisque  la dette a vait été vendue à une société affiliée à 
APP/SMG, en violation de la propre interdiction des pouvoirs publics indonésiens  de vendre une 
dette à des sociétés affiliées, la vente  était spécifique à une société.321 
7.172.   L'Indonésie fait valoir que la détermination de spécificité était fondée sur la conclusion 
erronée de l'USDOC selon laquelle la législation pertinente avait été violée . Les constatations de 
l'USDOC concernant l'existence de la contribution financière et de l'avantage, qui elles -mêmes  
                                                
315 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), pages 6 et 7, et 11.  
316 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 7.  
317 Mémorandum sur les  questions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), pages 12 et 13. Comme il 
est dit plus haut, au paragraphe 7.26, l'USDOC s'est appuyé en grande partie sur ses constatations dans 
l'enquête CFS pour déterminer que l'interdiction d'exporter des grumes cons tituait une contribution financière. 
Dans l'enquête CFS, s'agissait de  la même interdiction que celle qui est en cause en l'espèce, l'USDOC a 
constaté que l'interdiction d'exporter des grumes avait initialement été imposée en 1985 et levée à la fin des 
années 90. Bien que les exportations de grumes aient été brièvement autorisées de 1998 à 2001, les pouvoirs 
publics indonésiens ont réimposé l'interdiction sur les exportations de grumes et le bois en éclisses, lames ou 
rubans en octobre  2001, en vertu du Déc ret conjoint n° 1132/Kpts -II/2001 et n° 292/MPP/Kep/10/2001. 
(Mémorandum CFS sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -43), pages 27 et 28)  
318 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 13.  
319 Mémorandum sur les qu estions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 5.  
320 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 20.  
321 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 20.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 72 - 
  étaient le fondement  de la constatation de spécificité de l'USDOC, étaient fondées non seulement 
sur le recours par l'USDOC aux données de  fait disponibles au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC, mais aussi sur un certain nombre de documents écrits provenant  des pouvoirs publics 
indonésiens et de l'IBRA.322 Ces documents établissaient le système en vertu duquel la subvention 
était accordée , quoique sur la base d'une violation des dispositions des instruments en cause. 
Nous notons l'argument de l'Indonésie selon lequel la vente de la dette d'APP/SMG à Orleans était 
un cas unique de  violation alléguée de la législation et, par conséquent, ne constituait pas une 
série d'activités systématique en vertu de laquelle des contributions financières conférant un 
avantage étaient fournies à certaines entreprises.323 Cet argument donne à penser qu'une 
subvention accordée à un seul bénéficiaire doit faire l'objet d'un certain type  d'application 
systémique pour qu'il soit constaté qu'elle est spécifique. En d'autres termes, un programme de 
subventions existe uniquement s'il prévoit une subvention accordée à plus d'un bénéficiaire. Nous 
ne sommes pas convainc us par l 'argument de l'Indonésie à cet égard. À notre avis, une subvention 
unique à une société peut être considérée comme accordée en vertu d'un programme. En outre, 
une subvention accordée à une entreprise spécifique, que ce soit en vertu d'un instrument  écrit ou 
au moyen  d'une activité unique des pouvoirs publics est, par définition, spécifique324; en tout état 
de cause, il peut certainement être conclu dans de tels cas que le programme était utilisé par un 
nombre limité d'entreprises.  
7.173.   En résumé, à notre a vis, l'USDOC a identifié les trois programmes de subventions en cause 
aux fins de son analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) dans le contexte de la description 
des mesures dont il a constaté qu'elles constituaient les subventions respective s. 
7.174.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que les 
déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC en relation avec la fourniture de bois sur pied, 
l'interdiction d'exporter des grumes et le rachat de la dette étaien t incompatibles avec 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC.  
7.5.4.4   Question de savoir si la détermination de spécificité de facto  de l'USDOC en 
relation avec le rachat de la dette est incompatible avec le texte introductif de 
l'article  2.1 de l'Accord SMC  
7.175.   La deuxième allégation de l'Indonésie fait référence au fait allégué que l'USDOC n'a pas 
identifié la "juridiction dont il était allégué qu'elle accordait un avantage".325 Toutefois, les 
arguments avancés par l'Indonésie à l'appui de son allégation au titre du texte int roductif de 
l'article 2.1 font référence à une omission de l'USDOC qui, d'après les allégations, n'a pas dûment 
identifi é l'autorité qui accorde la subvention en relation avec la subvention sous forme de  rachat de 
dette.326 
7.176.   À cet égard, l'Indonésie conteste la détermination de l'USDOC selon laquelle les pouvoirs 
publics indonésiens étaient l'entité qui accord ait la subvention sous forme de  rachat de dette. Elle 
fait valoir que la constatation de l'USDOC repose sur une conclusion non étayée, fondée sur deux 
lignes d'un seul article de presse, selon laquelle les pouvoirs publics indonésiens ont sciemment et 
délibérément violé la législation indonésienne, ce qui à son avis n'était guère suffisant pour étayer 
une constatation de spécificité.327 L'Indonésie a initial ement fait valoir que l'USDOC était tenu 
d'identifier l'entité gouvernementale qui , d'après les allégations , avait annulé la dette .328 Elle a 
révisé sa position pour faire valoir que, comme l'USDOC a vait constaté que c'était l'action d'un e 
                                                
322 Par exemple, les documents concerna nt l'appel d'offres et l'accord de vente relatif à la vente de la 
dette d'APP/SMG, y compris les dispositions se rapportant à l'interdiction faite à un débiteur (et ses sociétés 
affiliées) se rapportant de racheter sa propre dette. (Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  
(pièce US -31), pages  17 à 20).  
323 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 83.  
324 Le texte introductif de l'article 2.1 dispose qu'une subvention est spécifique dans les cas où la 
possibilité d'en bénéficier est li mitée à "certaines entreprises". Cette expression comprend une société ou une 
entreprise unique. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 373)  
325 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 3 . 
326 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 94 et 95; réponse à la question n° 30 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
327 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 49; déclaration liminaire à la deuxiè me 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
328 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 93 à 95.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 73 - 
  personne  enfreigna nt la législation qui avait conféré un avantage à APP/SMG, l'USDOC était tenu, 
au titre du texte introductif de l'article 2.1, d'identifier l a ou les personne (s) agissant au nom des 
pouvoirs publics indonésiens qui avaient  violé la législation.329 
7.177.   Les États -Unis affirment que les arguments de l'Indonésie se rapportent en fait à 
l'existence de la subvention et à l'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC dans sa 
détermination de l'existence de la subvention. Ils indiquent que le texte introducti f de l'article  2.1 
n'exige pas de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle identifie la juridiction de l'autorité qui accorde 
la subvention de manière explicite ou sous une quelconque forme spécifique, pour autant que 
celle-ci ressorte de la détermination. Ils estiment que, contrairement aux affirmations de 
l'Indonésie, l'autorité qui accorde la subvention ressortait de la détermination , à savoir " la vente 
de la dette d'APP/SMG à Orleans par les pouvoirs publics indonésiens constituait une contribution 
financière, sous la forme d'une annulation de dette."330 Les États-Unis font valoir que, même s'il 
n'était pas tenu de le faire, l'USDOC a également identifié l'agence particulière en Indonésie qui a 
fourni la contribution financière, l'IBRA. Ils indiquent que l' Indonésie ne cite aucun élément tiré de  
l'Accord SMC pour étayer  l'affirmation selon laquelle l'USDOC aurait dû identifier l a ou les 
personnes  qui ont sciemment violé la législation indonésienne.331 
7.178.   Il est clair pour nous que, dans l'enquête en cause, l'USDO C a identifié l'autorité qui 
accorde la subvention (les pouvoirs publics indonésiens nationaux, par l'intermédiaire de l'IBRA) et 
la juridiction en cause (l'ensemble de l'Indonésie).332 Par conséquent, les déterminations ont 
identifié l'entité gouvernemental e qui a effectivement fourni la contribution financière, l'IBRA.  
7.179.   L'Indonésie estime que l'USDOC aurait dû identifier l a ou les personnes  qui ont violé la 
législation indonésienne en permettant à une société affiliée à APP/SMG de racheter sa dette. Nous 
rappelons, toutefois, que le but de l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2 est de déterminer 
si la possibilité de bénéficier d'une subvention est limitée à certaines entreprises ou branches de 
production. L'identité de l a ou des personnes  concern ées n'est pas directement pertinente pour 
cette question333, et l'Indonésie ne cite aucun élément  juridique, figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord  SMC ou ailleurs, pour étayer  son affirmation à cet égard. Il apparaît que l'argument de 
l'Indonésie repose sur l e fait que l a ou les personnes  concerné es ont, d'après les allégations , agi 
en violation de la législation indonésienne. Nous considérons, toutefois, que cela ne suffit pas pour 
que leurs actions alléguées ne soient pas attribuables aux pouvoirs publics in donésiens dans le 
contexte du présent différend; il est bien établi en droit international qu'une action ou un 
comportement d'un fonctionnaire ou d'une entité gouvernementale est attribuable à l'État même 
lorsque cette action ou ce comportement est contrai re à la législation nationale.334 
                                                
329 Indonésie, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe 49.  
330 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe 221 (faisa nt référence au Mémorandum sur 
les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), page 20).  
331 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 110.  
332 Mémorandum sur les ques tions et la décision de l'USDOC  (pièce US -31), p ages 5, 6 et 17 à 20.  
333 Nous trouvons des éléments étayant cette affirmation dans la déclaration ci -après de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) : 
Si le champ d'action et le fonctionnement de l'autorité qui accorde la subvention sont pertinents 
pour la question de savoir si une telle limitation existe en faveur d'une catégorie particulière de 
bénéficiaires, il est important de garder à l'esprit qu'une analyse de la spécificité n'a pas pour but 
de détermin er si les autorités responsables de l'octroi des subventions constituent une seule 
entité accordant la subvention ou plusieurs  entités accordant la subvention . 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragrap he 756 (italique 
dans l'original))  
334 Voir les articles 4 et 7 des articles de la Commission du droit international (CDI) sur la responsabilité 
pour fait internationalement illicite. En particulier, l'article 7 dispose ce qui suit:  
Article 7. Excès de pouvo ir ou comportement contraire aux instructions  
Le comportement d'un organe de l'État ou d'une personne ou entité habilitée à l'exercice de 
prérogatives de puissance publique est considéré comme un fait de l'État d'après le droit 
international si cet organe,  cette personne ou cette entité agit en cette qualité, même s'il 
outrepasse sa compétence ou contrevient à ses instructions.  
Dans le commentaire sur l'article 7, la CDI indique ce qui suit:  
1) L'article 7 traite de l'importante question des faits non autor isés ou ultra vires d'organes ou 
d'entités de l'État. Il établit clairement que le comportement d'un organe de l'État ou d'une entité 
habilitée à l'exercice de prérogatives de puissance publique, agissant en sa qualité officielle, est WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 74 - 
  7.180.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC 
n'a pas dûment identifié l'autorité qui a vait accordé la subvention sous forme de  rachat de dette, 
ou la juridiction de cette autorité , et, en conséquence, que la détermination de spécificité de facto  
de l'USDOC est incompatible avec le texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC.  
7.5.4.5   Allégations de l'Indonésie concernant la détermination de l'USDOC selon 
laquelle le rachat de la dett e était une subvention spécifique à une société  
7.181.   Même si ses allégations sont centrées  sur le fait allégué que l'USDOC n'a pas identifié le 
programme de subventions en cause ni l'autorité qui accorde la subvention, l'Indonésie formule 
également certaines al légations qui concernent la détermination de l'USDOC selon laquelle la vente 
de la dette d'APP/SMG à Orleans était spécifique à une société,  dans le contexte de ses allégations 
au titre à la fois de l'article 2.1 c) et du texte introductif de l'article 2.1 . 
7.182.   Premièrement, l'Indonésie fait valoir, dans le contexte de son allégation au titre du texte 
introductif de l'article 2.1, que le rapport de la Banque mondiale et les articles de presse sur 
lesquels  l'USDOC s'est appuyé  comme éléments de preuve pour parve nir à la conclusion 
qu'Orleans était affiliée à APP/SMG donnaient à penser que l'IBRA autorisait généralement d'autres 
sociétés à racheter l a dette de leurs sociétés liées.335 Elle soutient que, si les articles de presse 
sont suffisamment crédibles pour étay er une constatation indiquant  que les pouvoirs publics 
indonésiens ont violé leur propre législation, ils devraient aussi constituer  des éléments de preuve 
suffisants pour réfuter la constatation de l'USDOC selon laquelle  la vente relative à APP/SMG était 
le seul cas dans lequel les pouvoirs publics indonésiens avaient  autorisé une société à racheter sa 
propre dette par l'intermédiaire d' une société affiliée.336 L'Indonésie  ajoute que le rapport de la 
Banque mondiale  sur lequel, d'après elle,  l'USDOC  s'est ap puyé, ne portait pas sur les ventes 
relevant  du PPAS, mais sur les ventes de petits prêts, et environ 300 000 prêts improductifs  
avaient été vendus par l'IBRA . Elle fait aussi valoir que l '"hypothèse" avancée  dans le rapport de la 
Banque mondiale concernan t le rachat de dettes par des  sociétés affiliées n e concerne pas  
spécifiquement APP/SMG, puisque  le rapport est antérieur de plus d'un mois à l'annonce de la 
vente d 'actifs d'APP/SMG.337 
7.183.   Deuxièmement, l'Indonésie affirme, dans le contexte de son allégation a u titre de 
l'article  2.1 c), que la dette d'APP/SMG vendue à Orleans était "constituée par de multiples 
sociétés " – les diverses entités d'APP/SMG – ce qui signifiait , selon l'Indonésie,  que le rachat de la 
dette ne pouvait pas être une subvention spécifiq ue à une société.338 
7.184.   Les États -Unis considèrent que l'argument de l'Indonésie concernant le rapport de la 
Banque mondiale et les articles de presse n'a  aucun rapport  avec la question de savoir si la 
détermination de spécificité était compatible avec l'articl e 2.1, mais répète  simplement d es aspects 
de l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 12.7. En outre, ils estiment que le fait que certains 
                                                                                                                                                  
attribuable à l'État même si l'organe ou l'entité a dépassé son pouvoir ou contrevenu aux 
instructions reçues.  
2) L'État ne peut pas se retrancher derrière la considération que, selon les dispositions de son 
droit interne ou les instructions qui ont pu être données à ses organ es ou à ses agents, les 
actions ou omissions de ces derniers n'auraient pas dû se produire ou auraient dû prendre une 
forme différente. Il en est ainsi même lorsque l'organe ou l'entité en question a ouvertement 
commis des faits illicites sous le couvert d e sa qualité officielle, ou a manifestement dépassé sa 
compétence.  
(Commission du droit international, responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite. Responsabilité 
de l'État pour fait internationalement illicite; texte adopté par la CDI à  sa cinquante -troisième session, en 
2001, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre du rapport de la CDI sur les travaux 
de ladite session)  
335 L'Indonésie a fait des déclarations contradictoires sur le point de savoir si, à son avis, l'USDOC a vait 
fondé sa conclusion concernant l'affiliation sur un seul article de presse ou sur une série d'articles de presse et 
le rapport de la Banque mondiale.  
336 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57; d euxième 
communication écrite, paragraphe 49.  
337 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 50 et 51 . 
338 Indonésie, réponse aux questions n° 29 et 84 du Groupe spécial. Pour étayer cet argument,  
l'Indonésie fait référence à la liste des sociétés fi gurant dans la deuxième partie de la réponse des pouvoirs 
publics indonésiens au premier questionnaire supplémentaire (pièce US -34 (RCC)), pièce 24, pages 4 et 5, et à 
la pièce 33 jointe à la deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens a u premier questionnaire 
supplémentaire (pièce IDN -41 (RCC)).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 75 - 
  éléments de preuve dont disposait l'USDOC évoquent  en termes généraux de s sociétés achetant 
leur propre det te par le biais du PPAS n'affaiblit pas la constatation de l'USDOC selon laquelle la 
subvention découlant de la vente d'APP/SMG était spécifique de facto  à une société, en particulier 
parce que seul e la société spécifique débitrice était "admissible au bén éfice de la même 
subvention".339 De plus, les États -Unis estiment qu'APP/SMG constituait une société unique, 
indépendamment du fait qu'elle comprenait de multiples entités.340 
7.185.   L'allégation de l'Indonésie concernant le rapport de la Banque mondiale a été mentio nnée 
pour la première fois dans sa déclaration orale à la première réunion et a été développée dans sa 
deuxième communication écrite, et l'allégation de l'Indonésie selon laquelle la dette vendue à 
Orleans comprenait la dette de diverses entités d'APP/SMG a été formulée pour la première fois 
dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion de ce dernier. Nous 
partageons la préoccupation des États -Unis selon laquelle l'Indonésie a formulé un certain nombre 
de nouvelles allégations – y compris celles qui concernent le rachat de la dette en cause en 
l'espèce – à un stade tardif de la présente procédure.341 La présentation par l'Indonésie de son 
dossier a beaucoup évolué au cours de la procédure, ce qui a rendu la tâche consistant à éval uer 
ces allégations d'autant plus difficile pour le Groupe spécial. Nonobstant nos préoccupations à cet 
égard, s'agissant des allégations en cause en l'espèce, nous considérons que les États -Unis ont eu 
la possibilité de répondre à ces arguments d'une mani ère dont nous considérons qu'elle respect ait 
leurs droits en matière de régularité de la procédure. Nous notons également que les éléments de 
preuve factuels pertinents concernant ces nouveaux arguments de l'Indonésie ont été présentés 
au Groupe spécial au  début de la procédure.  
7.186.   Il y a une préoccupation plus fondamentale , qui est celle de savoir si ces nouvelles 
allégations relèvent de notre mandat. Nous rappelons à cet égard que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'une demande d'établissement d' un groupe spécial "indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, 
qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème". La compatibilité avec l'article 6:2 doit 
être déterminée sur la b ase d'un examen objectif de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans son ensemble, telle qu'elle existait au moment du dépôt et en se fondant sur le libellé 
qui y est utilisé342, à savoir, ""par le texte" de la demande d'établissement d'un groupe spécial".343 
7.187.   Le paragraphe 1 c) i) de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Indonésie contient une allégation au titre de l'article 2.1 en ce qui concerne le rachat de la dette 
selon laquelle:  
L'USDOC n'a pas indiqué si l'entité acco rdant, d'après les allégations, la prétendue 
subvention était les pouvoirs publics nationaux, régionaux ou locaux et n'a donc pas 
dûment examiné si la prétendue subvention était "spécifique à une entreprise ... 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accord[ait] cette subvention".344 
7.188.   Le paragraphe 1 c) ii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Indonésie contient une allégation au titre de l'article 2.1 c) selon laquelle:  
                                                
339 États-Unis, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.140).  
340 États-Unis, deuxième communica tion écrite, paragraphes 102 et 107 à 109.  
341 Les États -Unis signalent que le paragraphe 6 des procédures de travail du Groupe spécial dispose 
qu'"[a]vant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, chaque partie présentera une 
communica tion écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause et ses arguments". Les États -Unis 
interprètent ce paragraphe comme exigeant que tout argument nécessaire pour étayer les éléments prima 
facie d'une allégation de violation soit présenté par la p artie plaignante dans sa première communication 
écrite. (États -Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 86 du Groupe spécial)  
342 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 64 1 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  127; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169; États-Unis – Maintien de la rédu ction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108).  
343 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127).  
344 Indonésie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 1 c) i).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 76 - 
  L'USDOC a indûment omis de démontrer que l'annulation al léguée de la dette par 
l'Indonésie constituait un programme de subventions spécifique à une entreprise ou à 
une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de 
production. L'USDOC n'a pas mentionné d'éléments de preuve permettant d'éta blir 
l'existence d'un plan ou d'un système suffisant pour constituer un "programme de 
subventions".345 
7.189.   L'Indonésie soutient que ce libellé est suffisamment large pour lui permettre de contester 
la détermination de l'USDOC selon laquelle  la subvention sous fo rme de  rachat de dette était 
spécifique à une société. Elle note qu'elle a expressément contesté, au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC, le fait que l'"USDOC a indûment omis de démontrer que l'annulation alléguée de la 
dette par l'Indonésie constitu ait un programme de subventions spécifique à une entreprise ou à 
une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production." À son 
avis, la phrase suivante, faisant référence au fait allégué que l'USDOC n'a pas mentionné 
d'élément s de preuve permettant d'établir l'existence d'un programme de subventions, n'est pas 
subordonnée et ne pose pas une limite à la phrase précédente. De fait, c ette phrase expose une 
allégation distincte et additionnelle au titre de l'article 2.1 c).346 
7.190.   Les Ét ats-Unis considèrent que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Indonésie n'est pas suffisamment large pour englober  sa contestation de la constatation de 
l'USDOC selon laquelle  la subvention sous forme de  rachat de dette était spéc ifique de facto  à une 
société. Selon eux, cette demande d'établissement d'un groupe spécial est centrée sur 
l'identification par l'USDOC de l'autorité qui accorde la subvention et du programme de 
subventions, et non sur un quelque  autre aspect de l'analyse  de la spécificité. Ainsi, les arguments 
de l'Indonésie prétendant contester l'analyse de l'USDOC ou la base d'éléments de preuve dont il 
disposait  pour constater que le rachat de la dette était spécifique de facto  à une société ne port ent 
pas sur les ques tions qui ont été soulevées  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Indonésie et, par conséquent, ne rel èvent pas du mandat du Groupe spécial.347 
7.191.   À notre avis, il convient d e considérer  le paragraphe 1 c) i) de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie comme exposant une allégation au titre du texte 
introductif de l'article 2.1 qui se limite à la question de l'identification par l'USDOC de la juridiction 
de l'autorité qui accorde la subvention, à l'exclusion d'a utres aspects de la détermination par 
l'USDOC concernant  la nature spécifique à une société de la subvention sous forme de  rachat de 
dette. Rien dans le texte de ce paragraphe ne peut être interprété comme donnant à penser que 
l'Indonésie conteste égalemen t la détermination de l'USDOC selon laquelle  la subvention sous 
forme de  rachat de dette était limitée à APP/SMG. En fait, ce paragraphe est clairement centré sur 
le fait allégué que l'USDOC n'a pas indiqué si l'entité accordant la subvention était les pou voirs 
publics nationaux, régionaux ou locaux. Par conséquent, les allégations de l'Indonésie dans le 
contexte de ses a ffirmations  au titre du texte introductif de l'article 2.1 selon lesquelles la vente 
relative à APP/SMG ne constituait pas une subvention spécifique à une société eu égard aux 
éléments de preuve indiquant que l'IBRA a permis à d'autres sociétés de racheter leur propre dette 
ne sont  pas des allégations relevant du mandat du Groupe spécial.348 
7.192.   Pour ce qui est de l'allégation de l'Indonésie au ti tre de l'article 2.1 c), nous lisons  le 
paragraphe 1 c) ii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial comme exposant une 
allégation au titre de l'article 2.1 c) qui se limite à la question du fait allégué que l'USDOC n'a pas 
établi l'existence du p rogramme de subventions. À cet égard, nous faisons référence en particulier 
à l'utilisation de l'expression "programme de subventions" à la fois dans la première et la seconde 
phrase du paragraphe 1 c) ii) de la demande d'établissement d'un groupe spécial,  qui indique 
clairement à notre avis que l'Indonésie avait l'intention d'exposer une allégation concernant 
l'identification du programme de subventions, et non une allégation plus large, et plus générale, 
englobant des aspects additionnels de  la déterminat ion de spécificité de l'USDOC. Pour cette 
raison, nous n'admettons pas que la première phrase du paragraphe 1 c) ii) de la demande 
                                                
345 Indonésie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 1 c) ii).  
346 Indonésie, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial; obser vations sur la réponse des États -Unis 
à la question n° 86 du Groupe spécial.  
347 États-Unis, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 107 à 109.  
348 Bien que ces arguments se rapportent logiquement à la portée d u programme de subventions, 
l'Indonésie présente ces arguments concernant le rapport de la Banque Mondiale dans la section portant sur 
son allégation au titre du texte introductif de l'article 2.1.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 77 - 
  d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie expose une allégation distincte de 
l'allégation exposée dans la  seconde  phrase du même paragraphe. Par conséquent, nous lisons  le 
paragraphe 1 c) ii) de cette demande d'établissement d'un groupe spécial comme exposant une 
allégation au titre de l'article 2.1 c) dont la portée est circonscrite par la seconde  phrase. Dans ce  
cas, l'allégation de l'Indonésie selon laquelle le rachat de la dette n e pouvait  pas être une 
subvention spécifique à une société parce que la dette d'APP/SMG comprenait la dette  de multiples 
sociétés n'est pas une allégation qui relève de notre mand at. 
7.193.   Néanmoins, en dépit du fait que les nouvelles allégations de l'Indonésie ne nous ont pas 
été soumises à bon droit, nous les examinons au cas où elles deviendraient pertinentes dans le 
cadre d'une  mise en œuvre quelconque des décisions de l'ORD. S'agiss ant des allégations de 
l'Indonésie dans le contexte de ses allégations au titre du texte introductif de l'article 2.1, 
l'argument de l'Indonésie, selon lequel le rapport de la Banque mondiale ne pouvait pas étayer la 
constatation d'affiliation formulée par  l'USDOC parce qu'il était antérieur à l'annonce de la vente de 
la dette d'APP/SMG, n'a  aucun rapport a vec la détermination de l'USDOC établissant que le rachat 
de la dette était spécifique de facto  ou avec les disciplines énoncées à l'article 2.1 de l'Acc ord SMC. 
En fait, cet argument se rapporte à l'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC pour 
constater l'existence d'une affiliation, question qui est régie par l'article 12.7 et que l'Indonésie 
conteste au titre de cette disposition. De mêm e, nous rejetons l'argument de l'Indonésie selon 
lequel les éléments de preuve sur lesquels s'appuient  l'USDOC donnent à penser que la subvention 
était généralement disponible. Premièrement, nous rappelons que la constatation d'affiliation entre 
APP/SMG et  Orleans formulée par l'USDOC était fondée sur une déduction défavorable. À notre 
avis, les éléments de preuve dont disposait l'USDOC étaient tels qu'une autorité raisonnable et 
impartiale aurait pu conclure que la subvention en cause était limitée à APP/S MG; il n'est pas du 
tout évident que les documents étayaient en fait l'affirmation que la subvention en cause était 
généralement disponible.349 En particulier, le rapport de la Banque mondiale indique simplement 
que " d'après les allégations, certaines  ventes  de l'IBRA permettaient aux débiteurs de racheter 
leurs emprunts  avec une forte décote par l'intermédiaire de tierces parties, à l'encontre de ses 
règles, ce qui soulevait d'autres préoccupations au sujet de la transparence".350 
7.194.   Par ailleurs, en ce qui conce rne l'allégation de l'Indonésie dans le contexte de ses 
allégations au titre de l'article 2.1 c), nous notons que l'argument de l'Indonésie conteste 
indirectement la détermination de l'USDOC selon laquelle  les diverses sociétés d'APP/SMG étaient 
un product eur/exportateur unique aux fins de son enquête, ainsi que  la définition donnée par  
l'USDOC de la contribution financière en cause. L'Indonésie ne formule toutefois aucune allégation 
au titre des dispositions de l'Accord SMC régissant ces questions.351 En out re, nous notons que la 
dette d'APP/SMG a été vendue comme actif unique.352 Ce seul fait aurait justifié que l'USDOC traite 
APP/SMG comme une société unique aux fins de son analyse de la spécificité au titre de 
l'article  2.1 c).  
7.5.4.6    Conclusion générale sur les a llégations de l'Indonésie au titre de l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC et du texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC  
7.195.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible a vec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne 
                                                
349 Cela ne veut pas dire qu'une analyse de la spécificité d oit se limiter à la subvention dont l'existence a 
été constatée. Au contraire, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir à  examiner si d'autres contributions 
financières ont pu être  accordées dans le cadre du même programme de subventions, de façon à rend re la 
subvention qui fait l'objet de la plainte non spécifique. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 748 à 753)  
350 Présentation de renseignements factu els généraux par les requérants  (pièce US -40), pièce 24, 
page 13. (pas d'italique dans l'original)  
351 Nous rappelons que l'évaluation de la question de savoir si une subvention est spécifique suppose 
que la subvention en cause existe déjà et porte plutôt sur l e point  de savoir si la possibilité de b énéficier de 
cette subvention est limitée à certaines entreprises.  
352 En particulier, nous notons que le s "conditions générales " établi es par l'IBRA pour la vente de la 
dette d'APP/SMG indique que "[l]'actuel portefeuille d'actifs stratégiques de [l'IBRA] e st composé de 1 (un) 
actif, à savoir le groupe APP lancé le 8  décembre  2003, qui comprend  […]" (une liste de cinq sociétés 
d'APP/SMG et de leurs filiales suit). (Deuxième partie de la réponse des pouvoirs publics indonésiens au 
premi er questionnaire supplé mentaire  (pièce US -34 (RCC)), pièce 24, pages 4 et 5) Le fait que la dette était 
constituée des  dettes de diverses sociétés ou sociétés affiliées d'APP/SMG n'enlève rien, à notre avis, à la 
nature unitaire de la vente de la dette.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 78 - 
  déterminant ou en n'identifiant pas les programmes de subventions pertinents en relation avec la 
fourniture de bois sur pied, l'interdiction d'exporter des grumes ou l'annulation de la dette.  
7.196.   De plus, nous constat ons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec le texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas 
l'autorité accordant la subvention qui a vait annulé la dette en faveur d'APP/SMG, ou la juri diction 
de ladite  autorité.  
7.6  Allégations "tel qu'appliqué" concernant la détermination de l'existence d'une 
menace de dommage établie par l'USITC  
7.6.1   Introduction  
7.197.   L'USITC a mené une enquête sur la question de savoir si la branche de production 
nationale des Éta ts-Unis avait subi un dommage en raison  des importations subventionnées et des 
importations faisant l'objet d'un dumping de certains papiers couchés en provenance de Chine et 
d'Indonésie. Aux fins de son analyse, l'USITC a cumulé les importations visées en  provenance de 
ces deux Membres.353 Elle a examiné les données relatives à une période couverte par l'enquête 
constituée de  trois années civiles complètes, de 2007 à 2009, ainsi que des six  premiers  mois de 
2009 et 2010 (les "périodes intermédiaires " de 2009 et de 2010). Les producteurs chinois et 
indonésiens du produit visé ont participé à l'enquête par l'intermédiaire de leurs sociétés affiliées 
Asia Pulp and Paper, Ltd. (Chine) et Asia Pulp and Paper, Ltd. (Indonésie) (APP).354 L'USITC a 
défini la branche de  production nationale comme étant les producteurs et les convertisseurs 
états-uniens  de certains papiers couchés.355 
7.198.   L'USITC a déterminé que la branche de production des États -Unis était menacée de subir 
un dommage important en raison  des importations faisan t l'objet d'un dumping et des 
importations subventionnées en provenance de Chine et d'Indonésie .356,357 Pour établir cette 
détermination, elle a déterminé qu'il était probable que les importations faisant l'objet d'un 
dumping et les importations subventionnées  augmente raient de façon notable , qu'il était probable 
qu'elles auraient des effets défavorables sur les prix intérieurs et qu'il était probable qu'elles 
                                                
353 Détermination finale de  l'USITC  (pièce  US-1), pages  15 à 17.  
354 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  3. Nous notons que le terme "APP" utilisé dans 
l'enquête de l'USITC fait référence à la fois aux sociétés indonésienne et chinoise affiliées au groupe APP/SMG. 
Il ne s'agit donc pas de la même entité qu'"APP/SMG" dont il était question dans l'enquête de l'USDOC. L'USITC 
a indiqué que, en 2009, la grande majorité des marchandises visées étaient produites et exportées par des 
producteurs chinois et indonésiens sous le g roupement APP. ( Ibid. page  24) 
355 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  13. 
356 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), pages  1 et 39. Cinq  commissaires ont déterminé que la 
branche de production nationale était menacée de subir un dommage.  Un des commissaires a établi une 
détermination positive de l'existence d'un dommage actuel. ( Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), 
pages  41 à 4 7) Dans nos constatations, nous considérons les vues de la majorité comme étant celles de 
l'USITC.  
357 Les parties ont présenté au Groupe spécial la version publique de la détermination finale de l'USITC 
en tant que pièces  IDN-18 et US -1. La version de la détermination présentée par l'Indonésie contient les vues 
de l'USITC, mais pas le rapport interne (qui com pile les données sur lesquelles l'USITC s' est appuyée et fait 
partie intégrante du rapport de l'USITC) qui figure dans les parties  I à VII ni les appendices de la 
détermination. Puisque la pièce présentée par les États -Unis (pièce  US-1) est la version comp lète du rapport de 
l'USITC et que l'Indonésie a aussi fait référence à la version des États -Unis de la détermination finale de 
l'USITC dans les communications qu'elle a adressées au Groupe spécial, dans le présent rapport, nous faisons 
référence à la pièce  présentée par les États -Unis. En outre, le Groupe spécial a demandé que les États -Unis 
fournissent la version confidentielle de la détermination finale de l'USITC, qui contient des données 
confidentielles supprimées de la version publique. En réponse, les  États-Unis ont dit que pour des raisons de 
confidentialité, ils n'étaient pas en mesure de présenter la version confidentielle de la détermination au Groupe 
spécial. (Réponse des États -Unis à la qu estion n°  68 du Groupe spécial)  En outre, seules les versi ons publiques 
de plusieurs pièces, en particulier celles  qui contena ient les communications adressées à l'USITC par les parties 
intéressées, ont été fournies au Groupe spécial par les parties. Le Groupe spécial a demandé que les parties 
présentent les vers ions confidentielles de ces pièces; pour la plupart des documents, les parties ont indiqué 
qu'elles n'étaient pas en mesure de le faire. C'est le cas, par exemple, pour le mémoire avant l'audi tion 
présenté par APP à l'USITC  (pièce  IDN-45) et les obser vations finales présentées par APP à l'USITC  
(pièce  US-105). Nous fondons notre analyse sur les éléments de preuve versés au dossier qui ont été 
présentés au Groupe spécial; en tout état de cause, l'Indonésie n'a fait aucune représentation spécifique qui 
nous d onne à penser que les renseignements figurant dans la version confidentielle des documents pertinents 
sont pertinents  pour notre décision concernant se s allégations.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 79 - 
  auraient une incidence négative sur la situation de la branche de production nationale, y compris la 
part de marché et les ventes, dans un avenir imminent. L'USITC  a constaté qu'il y avait un lien de 
causalité probable entre les importations visées et l'incidence défavorable imminente sur la 
branche de production nationale, et que d'autres facteurs ne rend raient pas insignifiants  les effets 
probables des importations visées qu'elle avait constatés .358 
7.199.   L'Indonésie allègue que la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie 
par l'USITC est incompatible avec les articles suivants:  
a. l'article  3.5 d e l'Accord  antidumping et l'article  15.5 de l'Accord  SMC, parce que l'USITC 
a imputé aux importations visées des effets défavorables imputables à d'"autres 
facteurs" qui caus aient un dommage à la branche de production nationale au même 
moment que les impor tations visées;  
b. l'article  3.7 de l'Accord  antidumping et l'article  15.7 de l'Accord  SMC, parce que l'USITC 
a fondé certaines des constatations qu'elle a formulées dans sa détermination de 
l'existence d'une menace de dommage sur des conjectures et de lointa ines possibilités; 
et 
c. l'article  3.8 de l'Accord  antidumping et l'article  15.8 de l'Accord  SMC, parce que l'USITC 
n'a pas fait preuve d'un "soin particulier" pendant l'enquête correspondante . 
7.200.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les alléga tions de l'Indonésie.359 
7.6.2   Allégations au titre de l'article  3.5 de l'Accord  antidumping et de l'article  15.5 de 
l'Accord  SMC (non -imputation)  
7.6.2.1   Introduction  
7.201.   L'Indonésie allègue que la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie 
par l'USITC est incompatible avec les articles  3.5 de l'Accord  antidumping et 15.5 de l'Accord  SMC. 
Nous croyons comprendre qu'elle fait valoir que l'USITC a imputé aux importations visées des 
effets défavorables probables de trois autres facteurs connus qui causeraient u n dommage à la 
branche de production nationale dans l'avenir, au même moment que les importations visées: a) la 
diminution de la demande de papiers couchés aux États-Unis; b) les importations en provenance 
de pays non visés par l'enquête (les "importations  non visées"); et c) l'expiration du crédit d'impôt 
pour la "liqueur noire", un crédit d'impôt pour les combustibles de substitution que certains 
producteurs des États -Unis ont reçu en 2009.360 
7.202.   L'Indonésie soutient que l'USITC n'a pas dûment dissocié et dist ingué les effets 
défavorables imputables à chacun de  ces trois "autres facteurs" dans sa détermination de 
l'existence d'une menace de dommage. Elle fait valoir que les articles  3.5 et 15.5 contiennent trois 
prescriptions: a) non -imputation; b) examen concr et d'"autres facteurs" en utilisant des modèles 
ou des constructions économiques; et c) isolement  des facteurs autres que les importations visées 
qui causent un dommage.361 L'Indonésie  fait valoir que l'USITC a agi d'une manière incompatible 
avec chacune de ces prescriptions. À son avis, l'USITC a constaté l'existence d'une menace de 
dommage  non sur la base des importations visées, mais en raison de ces autres facteurs, entre 
autres  choses . L'USITC a imputé les effets de ces autres facteurs aux importations v isées, ce qui 
constitue une violation de l'article  3.5 de l'Accord  antidumping et de l'article  15.5 de 
l'Accord  SMC.362 L'Indonésie fait valoir que la seule conclusion des éléments de preuve présentés à 
                                                
358 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1). 
359 États-Unis, deuxième communication écrit e, paragraphe  113. 
360 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  4. 
361 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  99; deuxième communication écrite, 
paragraphe  53. En réponse à une question du Groupe spécial qui voulait savoir si elle con sidérait que la 
"non-imputation" et l'"isolement des  autres facteurs" étaient des concepts distincts, l'Indonésie a expliqué qu'à 
son avis, le principe de la non -imputation interdisait à l'autorité chargée de l'enquête d'imputer aux 
importations visées un dommage ou une menace de dommage causés par d'autres facteurs, et le principe d e 
l'"isolement d es autres facteurs" exigeait que l'autorité chargée de l'enquête identifie les facteurs autr es que 
les importations visées exista nt sur le marché qui pouvaient a ffecter les résultats de la branche de production 
nationale. (Indonésie, réponse à la qu estion n°  44 du Groupe spécial)  
362 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  63. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 80 - 
  l'USITC et de la constatation de l'USITC selon laquelle  aucun dommage actuel  n'existait était qu'il 
était probable que la diminution projetée  de la demande, l'expiration du crédit d'impôt pour la 
liqueur noire et les importations non visées cause raient un dommage à la branche de production 
nationale tel qu'il rendrait  insignifiante la contribution des importations visées au dommage 
imminent mena çant la branche de production nationale.363 
7.203.   Les États -Unis estim ent que l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par l'USITC 
était conforme aux articles  3.5 et 15 .5. Ils font valoir que l'USITC a dûment dissocié et distingué 
les effets des autres facteurs et le dommage que menaçaient de causer les importations visées, en 
démontrant d'abord l'existence d'un solide lien de causalité entre les importations visées et l a 
menace de dommage, puis en expliquant que les autres facteurs n'affaiblissaient pas  ce lien et en 
démontrant que les importations visées auraient des effets dommageables indépendamment de 
ces facteurs.364 
7.6.2.2   Critère juridique au titre de l'article  3.5 de l'Ac cord antidumping et de 
l'article  15.5 de l'Accord  SMC 
7.204.   Le texte de l'article  3.5 de l'Accord  antidumping et celui de l'article  15.5 de l'Accord  SMC 
sont en grande partie identiques. L'article  3.5 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être dé montré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'obj et d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisan t l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping . Les facteurs qui pourront être pe rtinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale .365 
L'article  15.5 de l'Accord  SMC dispose ce qui s uit: 
Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets[*] 
des subventions, un dommage au sens du présent accord. La démonstration d'un lien 
de causalité entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche  
de production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations subventionnées qui, au même moment, causent 
un dommage  à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations subventionnées . Les 
facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, les 
volumes et les prix des importations non subventionnées du produit en question, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêm es producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale .366 
[* note de bas de page dans l'original]47 Tels qu'ils sont indiqués aux paragraphes  2 et 4.  
                                                
363 Indonésie, réponse à la question n°  92 a) du Groupe spécial.  
364 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  294 à 297; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  54. 
365 Pas d'italique dans l'original.  
366 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 81 - 
  7.205.   Par conséquent, les d eux premières phrases des deux  articles imposent à l'autorité chargée 
de l'enquête l'obligation de démontrer un lien de causalité entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping ou les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de pro duction 
nationale.367 Les deux  dernières phrases prescrivent  à l'autorité chargée de l'enquête de ne pas 
imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping ou aux importations subventionnées un 
dommage causé par d'autres facteurs "connus", c'est -à-dire la prescription relative à la  
"non-imputation". Les allégations de l'Indonésie ne concernent que cette prescription relative à la  
non-imputation.  
7.206.   À cet égard, les articles 3.5 et 15.5 prescrivent  à l'autorité chargée de l'enquête 
d'examiner tout facteur: a) "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping ou les 
importations subventionnées"; b) qui est "connu" de l'autorité; et c) qui cause un dommage à la 
branche de production nationale au même moment que les importations faisant l'objet d'un 
dumping  ou les importations subventionnées.368 L'autorité chargée de l'enquête doit veiller à  ne 
pas imputer aux importations visées le dommage causé par tout "autre facteur" de ce type; dans 
le contexte d'une constatation de l'existence d'une menace de dommage, no us croyons 
comprendre que cette obligation englobe la non -imputation du dommage causé par d'autres 
facteurs connus  qui menacent de causer un dommage à la branche de production nationale. 
L'Indonésie décompose la prescription relative à la  non-imputation en  trois prescription s distinctes: 
a) non -imputation; b) examen concret d'"autres facteurs" en utilisant des modèles ou des 
constructions économiques; et c) isolement d es facteurs autres que les importations visées qui 
causent un dommage. Or cette décomposit ion de la prescription relative à la  non-imputation n'est 
pas étayée par le texte des articles  3.5 et 15.5 ni par des décisions antérieures de l'OMC. En fait, 
pour faire une évaluation adéquate  des effets dommageables d es "autres facteurs", "il faut 
dissoc ier et distinguer les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables 
des importations faisant l'objet d'un dumping [ou des importations subventionnées]".369 Cela exige 
une explication satisfaisante de la nature et de l'importance des effe ts dommageables des autres 
facteurs, par opposition aux effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping 
(ou des importations subventionnées).370 
7.207.   Les Accords  antidumping et SMC ne précisent pas la manière dont l'analyse aux fins de la 
non-imputation doit être effectuée – ils ne prescrivent aucune méthode ou approche par laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête peut éviter d'imputer les dommages causés par des facteurs autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping ou les importation s subventionnées.371 Par 
conséquent, pour autant  qu'elle n'impute pas aux importations faisant l'objet d'un dumping ou aux 
importations subventionnées les dommages causés par d'autres facteurs, l'autorité chargée de 
l'enquête "est libre de choisir la méthode  qu'elle utilisera pour examiner le "lien de causalité" entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping [ou les importations subventionnées] et le 
dommage".372 Conformément au critère d'examen applicable, des groupes spéciaux antérieurs ont 
estimé  qu'il convenait de "procéd [er] à une analyse attentive et approfondie" d'une détermination 
concernant la non -imputation pour évaluer si les explications données par l'autorité chargée de 
l'enquête étaient "des conclusions aussi raisonnables que pouvait en tirer une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective à la lumière des faits et des arguments qui lui avaient été 
présentés, ainsi que des explications qui avaient été données".373 
7.208.   À cet égard, nous notons que l'avis de l'Indonésie selon lequel l'examen des autres 
facteurs effectué par l'autorité chargée de l'enquête doit être quantitatif et doit s'appuyer sur des 
modèles ou des constructions économiques fait partie intégrante de son argument concernant une 
obligation alléguée d'effectuer un examen "concr et" des effets futurs probables des "autres 
facteurs". L'Indonésie fait valoir que l'USITC n'a pas examiné concrètement les "autres facteurs", 
mais les a simplement énumér és, sans appliquer de constructions ou de modèles économiques 
                                                
367 Nous rappelons à cet égard que le mot "dommage", tel q u'il est utilisé dans ces articles, signifie, 
entre autres choses, une menace de dommage important pour une branche de production nationale. 
(Accord  antidumping, note de bas de page  9; et Acco rd SMC, note de bas de page  45) 
368 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  175. 
369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  223. 
370 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  226. 
371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  224. 
372 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  189. 
373 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.483.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 82 - 
  concrets, ce qui  est, d'après elle,  exigé par les articles  3.5 et 15.5.374 L'Indonésie  a tout d'abord 
fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête était tenue d'utiliser une analyse quantitative dans 
tous les cas. Elle a reconnu ultérieurement que, dans certains cas, une analys e qualitative pouvait 
suffire, en fonction des faits, mais a soutenu qu'en tout état de cause, l'analyse aux fins de la 
non-imputation effectuée par l'autorité chargée de l'enquête dans une détermination de l'existence 
d'une menace devait être aussi rigour euse que son analyse aux fins de la non -imputation 
concernant le dommage actuel. L'Indonésie  affirme qu'en l'espèce, l'analyse aux fins de la 
non-imputation effectuée par l'USITC dans le contexte d'une menace était moins "concrète" et 
"rigoureuse" que son analyse du point de savoir si les importations visées causaient un dommage 
actuel à la branche de production nationale.375 
7.209.   Comme nous venons de le noter, les articles  3.5 et 15.5 ne donn ent aucune limite ou ligne 
directrice en ce qui concern e la méthode que l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser pour une 
analyse aux fins de la non -imputation. L'Indonésie n'indique aucun élément figurant  dans le texte 
de ces dispositions ou dans des décisions antérieures  sur lequel fonder  son affirmation selon 
laquelle les autorités sont tenues, dans certaines situations, de s'appuyer sur des méthodes 
quantitatives , des constructions ou modèles économiques dans leur évaluation du dommage causé 
par d'autres facteurs. En fait, dans le rapport précisément cité par l'Indonés ie à l'appui de son 
argument, le Groupe spécial, tout en étant d'avis qu'il serait souhaitable d'utiliser  des 
constructions ou de s modèles économiques élémentaires, reconnaît  que les autorités chargées de 
l'enquête ne sont pas tenues de le faire:  
Il est cl air que l'article 15.5 n'impose aucune méthode particulière pour la conduite de 
l'analyse du lien de causalité qui y est prescrite, pour autant que l'autorité chargée de 
l'enquête n'impute pas les dommages dus à d'autres facteurs causals aux importations 
subventionnées. L'Organe d'appel n'a pas donné d'indications quant à la manière dont 
l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner les autres facteurs connus afin de 
s'assurer qu'elle satisfait à la prescription de non -imputation. À notre avis, il ne suf fit 
pas qu'elle se contente de "mettre une croix dans la case correspondante". Elle doit 
aller plus loin que la simple énumération des autres facteurs connus, suivie du rejet 
de leur rôle avec des assertions qualitatives sans autres précisions telles que " ce 
facteur n'a pas contribué d'une manière notable au dommage", ou "ce facteur n'a pas 
rompu le lien de causalité entre les importations subventionnées et le dommage 
important". À notre avis, l'autorité chargée de l'enquête doit faire l'effort de quantifie r 
l'incidence des autres facteurs connus par rapport aux importations subventionnées, 
de préférence en utilisant des constructions ou des modèles économiques 
élémentaires. Le libellé de l'article 15.5 concernant la non -imputation oblige à tout le 
moins les  autorités chargées de l'enquête à donner une explication satisfaisante de la 
nature et de l'importance des effets dommageables des autres facteurs, par opposition 
aux effets dommageables des importations subventionnées .[*]376 
[* note de bas de page dans l'o riginal]282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe  226. 
                                                
374 Indonésie, première communication écrite, paragrap hes 111 à 113 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , paragraphe  7.405).  
375 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  114; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spéci al, paragraphe  61; réponse à la question n°  43 b) du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  57 et 58.  L'Indonésie affirme que l'USITC a utilisé des mesures moins 
précises dans son analyse de la menace de dommage que dans son analyse du dommage actuel. Elle fait valoir 
que cette dernière analyse contient "une analyse du volume comprenant des mesures précises du volume des 
importations visées, des importations non visées , des expéditions de la branche de production nationale, ainsi 
que de la part de marché", "une analyse des prix fondée sur quatre  produits pris en compte à cet effet"  et "une 
analyse de l'incidence fondée sur plusieurs indicateurs des résultats commerciaux et financiers", tandis que la 
première analyse "appl[ique] des cri tères vagues et moins précis formulés en termes généraux, comme 
"l'augmentation des volumes des importations à bas prix", "prendra des ventes aux fournisseurs actuels 
comme la branche de production nationale" et "gagner ont une part additionnelle du  marché des États-Unis 
dans un avenir imminent"". (Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  58 (notes de bas de page 
omises); l'Indonésie a fait des affirmations analogues dans sa déclaration liminaire à la première réunion du  
Groupe spécial, paragraph e 62) Comme il est indiqué plus loin au paragraphe  7.326, l'Indonésie fait aussi 
valoir que le fait que l'USITC a, selon les allégations, effectué une analyse du dommage actuel plus concrète et 
rigoureuse que l'analyse de la menace de dommage est incompati ble avec les articles  3.8 et 15.8.  
376 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe  7.405. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 83 - 
  7.210.   Nous partageons ce point de vue. Il peut être utile ou souhaitable , en fonction des 
renseignements versés au dossier dont elle dispose et des circonstances de l'enqu ête en cause, 
que l'autorité chargée de l'enquête  procède à une évaluation quantitative de l'incidence des autres 
facteurs, mais rien ne  l'oblige  à le faire: une explication motivée de manière adéquate des effets 
qualitatifs des autres facteurs fondée sur les éléments de preuve dont elle dispose suffira.377 La 
position de l'Indonésie – y compris lorsqu'elle indique que  si une autorité s'est appuyée sur une 
analyse quantitative dans son analyse de la question de savoir si les importations causaient un 
dommage important actuel, elle doit faire de même dans son analyse d'une menace et dans son 
analyse aux fins de la non -imputation s'agissant de la menace de dommage – fait aussi abstraction 
du fait que les déterminations de l'existence d'une menace de dommage sont , par définition, 
fondées sur des projections, et que la quantification des effets dommageables des autres facteurs 
peut être difficile, voire impossible, dans ces circonstances.378 L'Indonésie n'a pas non plus cité 
d'élément à l'appui de son affirmation sel on laquelle, pour déterminer la compatibilité avec la 
prescription relative à la  non-imputation, un groupe spécial devrait comparer l'analyse aux fins de 
la non -imputation effectuée par l'autorité dans sa détermination de l'existence d'une menace de 
dommag e avec l'analyse effectuée par l'autorité  dans le contexte du dommage actuel. Rien dans le 
texte de ces dispositions ne donne à penser qu'une approche comparative de ce type est requise. 
Le caractère suffisant du point de vue juridique de l'analyse aux fin s de la non -imputation 
effectuée par l'autorité dans le contexte d'une menace de dommage doit être évalué en tenant 
compte de la détermination elle-même et des explications données par l'autorité qui l'a  l'établie . 
7.211.   Compte tenu de ce qui précède, la princip ale question à traiter pour examiner les 
allégations de l'Indonésie relatives à la non -imputation est  celle de savoir si l'USITC a veillé, dans 
sa détermination de l'existence d'une menace de dommage, à ne pas imputer aux importations 
faisant l'objet d'un dumping et aux importations subventionnées en provenance d'Indonésie et de 
Chine un quelconque dommage (futur) susceptible d'être causé par d'"autres facteurs" allégués. 
Pour traiter ce point , dans la mesure où les arguments de l'Indonésie soulèvent des qu estions à 
cet égard, nous examinerons si l'USITC a donné une explication satisfaisante de la nature et de 
l'importance des effets dommageables probables des autres facteurs, par opposition aux effets 
dommageables probables des importations subventionnées, et si les explications données par 
l'USITC nous permettent de déterminer que les conclusions qu'elle a formulées sont aussi 
raisonnables que celles que pourrait tirer une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
à la lumière des faits et des a rguments présentés  à l'USITC . 
7.212.   Dans le cadre de  notre analyse, nous examinerons d' abord deux arguments généraux 
formulés par l'Indonésie  en ce qui concerne l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation, 
avant d'examiner les allégations spécifiques de l 'Indonésie concern ant chacun des "autres 
facteurs" allégués. Cependant, avant de commencer , nous résumons  d'abord brièvement les 
aspects pertinents de la détermination de l'USITC.  
7.6.2.3   Examen par l'USITC des trois "autres facteurs" allégués  
7.213.   L'analyse aux fins d e la non -imputation de l'USITC, qui se rapporte à sa détermination de 
l'existence d'une menace de dommage, figure dans son analyse de l'incidence future des 
importations visées sur la branche de production nationale. L'USITC a toutefois aussi examiné la 
diminution  de la demande (pendant la période couverte par l'enquête ou projetée), le crédit 
d'impôt pour la liqueur noire et les importations non visées dans les sections de sa détermination 
                                                
377 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière d e droits compensateurs sur 
les DRAM , paragraphe  7.360: "il n'existe, aux termes de l'article 15.5, aucune obligation de quantifier le 
dommage causé respectivement par les importations dont il est allégué qu'elles sont subventionnées et les 
importations non  visées".  
378 À cet égard, nous convenons avec les États -Unis que, alors que des données concernant les 
importations visées et les résultats de la branche de production pendant la période couverte par l'enquête 
peuvent être recueillies et analysées par l'aut orité chargée de l'enquête lorsqu'elle examin e à la fois le 
dommage  actuel et la menace de dommage:  
[L]es données sur les volumes futurs, et les effets futurs sur les prix, des importations visées ne 
peuvent évidemment pas exister. L'article 3.7 de l'Accor d antidumping et l'article  15.7 de 
l'Accord  SMC reconnaissent  cette différence entre l'analyse du passé (pour laquelle des données 
sont disponibles) et du futur  (pour laquelle des données ne sont pas disponibles) , lorsqu'ils  
prévoient, par exemple, que les  autorités chargées de l'enquête devraient examiner "la 
probabilité  d'une augmentation su bstantielle des importations",  sur la base des  tendances au 
cours de la période couverte par l'enquête et de la capacité des exportateurs visés . 
(États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  129 (souligné dans l'original))  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 84 - 
  concernant le volume – actuel et futur – des importations visées et  les effets sur les prix – actuels 
et futurs – des importations visées , ainsi que dans la section de sa détermination dans laquelle elle 
a examiné l'incidence – également actuelle et future – des importations visées sur la branche de 
production nationale.  
7.214.   S'agissant du volume des importations visées pendant la période couverte par l'enquête , 
l'USITC a noté que, comm e la consommation apparente de papiers couchés aux États-Unis avait 
diminu é de 21,3 % de 2007 à 2009, les importations visées étaient la seule so urce de 
l'augmentation du volume; les volumes de la branche de production nationale et des importations 
non visées avaient diminu é pendant cette période.379 
7.215.   Pour ce qui est du volume futur des importations visées , l'USITC a rappelé que, bien que  la 
demande d es États -Unis ait diminué  de 2007 à 2009, le volume et la part de marché des 
importations visées avaient augmenté.380 Elle a aussi dit que, même si  la demande des États -Unis 
"devrait rester faible dans un proche avenir", les producteurs visés cibleraient pro bablement les 
commandes qui se présenter aient, d'après le  comportement  qu'ils avaient eu  pendant la période 
couverte par l'enquête , consistant à chercher de manière agressive à gagner des ventes et des 
parts de marché.381 
7.216.   En ce qui concerne les effets sur le s prix pendant la période couverte par l'enquête , l'USITC 
a constaté que les importations visées avaient déprimé les prix intérieurs au moins dans une 
certaine mesure pendant une partie de la période couverte par l'enquête, mais elle n'est pas allée 
jusqu' à constater une dépression notable des prix en raison  des importations visées, parce que 
d'autres facteurs – la diminution  de la demande et le crédit d'impôt pour la liqueur noire – "avaient 
probablement aussi contribué grandement  à faire baisser les prix" , et elle n'était pas en mesure 
d'appréci er si les effets notables sur les prix étaient imputables aux importations visées.382 
S'agissant de l'empêchement de hausses de prix, l'USITC  a observé que, bien que le rapport pour  
la branche de production nationale du coût des marchandises vendues (CMV) aux ventes nettes ait 
augmenté de 2007 à 2009, d'"autres facteurs", en particulier les effets du crédit d'impôt pour la 
liqueur noire, minoraient son rôle  en tant qu'indicateur fiable du fait que  la branche de product ion 
enregistrait une contraction de plus en plus marquée du rapport coût/prix .383 L'USITC  a ajouté 
que, même si la branche de production enregistr ait effectivement une contraction du rapport 
coût/prix , des "facteurs autres que les importations visées avaient  pu empêcher  les producteurs 
nationaux d'augmenter les prix, y compris l'accélération de la baisse de la demande de 2007 à 
2009".384 Sur cette base, l'USITC  n'a trouvé aucun élément de preuve indiquant que les 
importations visées avaient empêch é dans une mes ure notable des hausses de prix qui, sans cela, 
se seraient produites pendant la période couverte par l'enquête.385 
7.217.   S'agissant des effets futurs sur les prix , l'USITC a noté qu'"il [était] projeté  que la 
demande de certains papiers couchés aux États-Unis dim inue de façon modérée  au cours des 
deux prochaines années", et elle a considér é que toute augmentation  des volumes des 
importations visées ne serait donc pas absorbée par une augmentation de la demande.386 L'USITC  
a aussi constaté que les "autres facteurs" q u'elle avait identifiés comme ayant eu des effets 
                                                
379 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), pages  26 et 27.  
380 Déterminatio n finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  27. 
381 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  29. 
382 Déterminati on finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  33: 
[L]a demande de certains papiers couchés avait considérablement baissé, la consommation 
apparente des États -Unis ayant reculé de 14,7  pour cent  de 2008 à 2009. Le crédit  d'impôt  pour 
la liqueur noire a entraîné  une hausse  de la production de pâte par les producteurs nationaux en 
2009, ce qui a contribué  à faire baisse r les prix de la fibre/pâte qui est un intrant essentiel pour 
la production de papiers couchés. Nous constatons que le fait que les prix intérieurs n 'ont pas 
rebondi de façon notable  pendant la période intermédiaire  de 2010 même après que les 
importations visées ont en grande partie cessé en mars  2010 indique le rôle important que les 
facteurs autres que les importations visées jouaient sur le marché. Par conséquent, bien que 
nous trouvions certains éléments de preuve montrant  une dépression des prix due aux  
importations visées, nous ne constatons pas que les importations visées cumulées en provenance 
de Chine et d'Indonésie ont déprimé dans une mesure notable les prix du produit national 
similaire sur le marché des États -Unis. (notes de bas de page omises)  
383 Détermination finale de l'USITC (pièce  US-1), page  33. 
384 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  33. 
385 Détermination finale de l'USITC  (pièce US-1), page  33. 
386 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  34. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 85 - 
  négatifs sur les prix intérieurs pendant la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire la diminution  
de la demande et le crédit d'impôt pour la liqueur noire, "ne jouer[aient] pas le même rôle dans un 
avenir imminent" et, par conséquent, que les importations visées seraient un " déterminant clé " 
affectant les prix.387 D'une manière générale, en ce qui concerne les effets futurs sur les prix des 
importations futures probables, l'USITC  a conclu que l'augmentati on des quantités d es 
importations visées, dont les prix étaient fixés de manière agressive, exerceraient une  pression sur  
les producteurs nationaux pour qu'ils  baisse nt les prix "sur un marché se r emettant  d'une 
demande  fortement déprimée ". Sur cette base,  elle a conclu que les importations visées 
causeraient probablement une dépression notable des prix ou un empêchement notable de 
hausses de prix dans un avenir imminent.388 
7.218.   Dans son analyse de l' incidence des importations visées pendant la période couverte p ar 
l'enquête , l'USITC a rappelé que, de 2007 à 2009, la consommation avait baissé de 21,3 % aux 
États-Unis et a noté que "la plupart des indicateurs des résultats de la branche de production 
nationale avaient reculé" pendant cette période.389 L'USITC  a indiqu é que la situation de la branche 
de production nationale s' était améliorée pendant la période intermédiaire  de 2010 par rapport à la 
période i ntermédiaire  de 2009. Elle a aussi noté que, durant  la période 2007 -2009, les parts de 
marché de la branche de pro duction nationale et des importations visées avaient augmenté au 
détriment des importations non visées, dont la part de marché avait reculé de 9,3  points de 
pourcentage.390 De manière générale, l'USITC  n'a pas constaté qu'il y avait un  lien de causalité 
suffisant pour lui permettre  de déterminer que les importations visées avaient une incidence 
défavorable notable sur la branche de production nationale. Elle a noté que la détérioration "de 
presque tous les indicateurs des résultats de la branche de production  nationale, entre 2007 et 
2009, a coïncidé  avec le ralentissement économique et une forte diminution  de la demande de 
CCP". L'USITC  a aussi noté que les producteurs nationaux avaient bénéficié d'un important  flux de 
recettes provenant du  crédit d'impôt pou r la liqueur noire en 2009, ce qui les avait encouragés à 
produire de  plus gros  volumes de pâte et les a vait peut-être préservé  dans une certaine mesure 
des diminutions  de prix des papiers couchés en 2009.391 
7.219.   Dans son analyse de la probable incidence des imp ortations visées dans un avenir 
imminent , l'USITC a d'abord constaté que la branche de production était vulnérable à  un dommage 
important, étant donné  la tendance à la baisse de la plupart de ses indicateurs de résultats 
pendant la période couverte par l'e nquête; dans ce contexte, elle a aussi considéré que le crédit 
d'impôt pour la liqueur noire, qui a expiré en 2009, ne serait pas un facteur d'atténuation du  
dommage dans l'avenir, comme il l'avait été pendant la dernière partie de la période couverte par 
l'enquête:  
Même à la lumière d'une diminution  générale de la consommation apparente aux 
États-Unis pendant la période couverte par l'enquête, les tendances à la baisse de 
presque tous les indicateurs des résultats de la branche de production nationale 
pendant la période examinée ont un poids considérable dans notre examen de 
l'incidence des importations visées dans un avenir imminent. … Nous reconnaissons 
que les indicateurs financiers de la branche de production nationale auraient pu être 
pires en 2009 sans les recettes provenant du crédit d'impôt pour la liqueur noire. 
Comme il a été indiqué, ce crédit d'impôt a expiré en 2009 et, par conséquent, tout 
avantage que la branche de production nationale en tirait en 2009 n'existera plus  dans 
un avenir imminent.  Même si la demande s'est quelque peu redressée pendant la 
période intermédiaire  de 2010, et qu'une majeure partie  des importations visées ont 
                                                
387 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  34: 
Il est probable que la consommation intérieure ne diminue ra que légèrement de 2010 à 2011. 
Même s'il est probable que l' atonie de  la demande restreindra le redressement des prix dans une 
certaine mesure, il n'y a pas de projections  prévoyant  une forte chute de la consommation 
semblable à celle de 2009. En outre, le crédit d'impôt pour la "liqueur noire " a expiré  en 2009 et 
ne sera probablement pas renouvelé. Sans le poids  de ces autres forces du marché, nous 
anticipons que les volumes notables des importations visées seront un déterminant clé des prix 
sur le marché intérieur.  
388 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page 35. 
389 Détermination finale de l'USITC (pièce  US-1), page  35. 
390 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  36. 
391 Détermin ation finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  37. L'USITC a aussi indiqué  une certaine absence 
de corrélation temporelle entre les variations du volume des importation et la situation de la branche de 
production nationale.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 86 - 
  quitté le marché, le rapport  CMV/ventes de la branche de production nationale a 
continué d'augmenter alors que le  nombre de s travailleurs affectés à la production et 
les marges d'exploitation ont continué de baisser. Par conséquent, nous constatons 
que la branche de production est vulnérable à un dommage important.392 
7.220.   L'USITC  a considér é qu'en raison des tendances à la  baisse et étant donné sa situation 
vulnérable, la branche de production nationale "continuera [it] probablement d'enregistrer  de 
nouvelles baisses  des niveaux de l'emploi, des ventes nettes, des revenus  d'exploitation et de la 
rentabilité, à mesure  que des  volumes croissants d' importations visées à bas prix entr e[raient] sur 
le marché des États -Unis et concurrence [raient] le  produit national similaire".393 L'USITC a  
considéré  que, étant donné la diminution projetée  de la consommation aux États-Unis, le marché  
des États -Unis ne serait pas en mesure de faire face  à la croissance des importations visées sans 
dommage important pour la branche de production nationale et, dans ce contexte, les volumes 
futurs des importations visées ne répondraient pas à une demande croissante, mais prendraient 
des ventes aux fournisseurs actuels, y compris la branche de production nationale. L'USITC  a 
conclu que, étant donné que la branche de production nationale était déjà affaiblie, à moins que 
des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs ne soient rendues, 
un dommage important serait causé en raison  des importations  visées , et elle a constaté qu'il y 
avait un "lien de causalité probable entre les importations visées et une incidence défavorable 
immine nte sur la branche de production nationale".394 
7.221.   Dans son analyse aux fins de la non -imputation  à proprement parler, l'USITC a examiné s'il 
y avait d'autres facteurs, c'est -à-dire l a baisse des  niveaux de la consommation intérieure et les 
importations non vis ées, qui auraient probablement une incidence imminente sur la branche de 
production nationale. Elle a conclu que la légère diminution  de la demande projeté e pour 
2010-2012 ne "rendrait pas insignifiant " le lien de causalité entre les importations visées pr ojetées 
et le dommage imminent probable:  
Comme il a été indiqué,  d'après les projections,  la consommation de CCP aux 
États-Unis va légèrement diminuer de 2010 à 2011. Même s'il est  probable qu'un e 
baisse du niveau de la consommation limite ra les possibilit és de ventes pour la 
branche de production nationale et réduira  les hausses potentielles des prix dans une 
certaine mesure, la diminution  n'est pas d' une importance  telle qu'elle rendrait 
insignifiants  les effets probables des importations visées que nous avons décrits plus 
haut.395 
7.222.   L'USITC a aussi constaté que les importations non visées n'étaient pas un "autre facteur" 
qui rendait insignifiants  les effets probables des importations visées en tant que  cause de 
dommage imminent pour la branche de production n ationale.396 
7.223.   Notre analyse ci-après est axée  sur les explications données dans cette analyse aux fins de 
la non -imputation en ce qui concerne la menace de dommage pour la branche de production 
                                                
392 Détermination finale de l'USITC (pièce  US-1), page  38 
393 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38. 
394 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page 38. Le fait que l'USITC a attaché beaucoup 
d'importance à la vulnérabilité de la branche de production nationale pour parvenir à cette conclusion ressort 
aussi clairement de sa déclaration ( ibid. page 38), selon laquelle "les tendances à la baisse de  presque tous les 
indicateurs des résultats de la branche de production nationale pendant la période examinée ont eu un poids 
considérable dans notre examen de l'incidence des importations visées dans un avenir imminent" et de la 
conclusion finale qu'elle a formulée dans son analyse de la menace de dommage:  
[É]tant donné la vulnérabilité de la branche de production nationale, ainsi que la probabilité que 
les importations visées cumulées augmente ront de façon notable dans un avenir imminent à des 
prix qui se ront probablement inférieurs à ceux du produit national similaire et déprimer ont les 
prix intérieu rs dans une mesure notable ou empêcher ont dans une mesure notable des hausses 
des prix intérieurs, un dommage important sera causé en raison des importations visées en 
l'absence de la publication  d'ordonnances en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs visant  ces importations . Nous concluons donc que la branche de production de 
CCP est menacée de subir un dommage important en raison  des importa tions visées cumulées en 
provenance de Chine et d'Indonésie.  
(Ibid. page 39)  
395 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), pages  38 et 39.  
396 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  39. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 87 - 
  nationale  et tient également  compte de l' examen  par l'USITC des a utres facteurs qui figure ailleurs 
dans sa détermination.  
7.6.2.4   Reformulation du critère juridique au titre de la législation des États -Unis par 
l'USITC  
7.224.   L'Indonésie fait valoir qu'une déclaration faite par  l'USITC dans la section de sa 
détermination consacrée au x "critères juridiques" pertinents au titre de la législation des 
États-Unis – selon laquelle l'USITC "n' est pas tenue  d'isoler le dommage causé par d'autres 
facteurs de celui causé par les importations faisant l'objet d'un commerce déloyal" – indique 
clairement que l'USITC  a agi d'une manière incompatible avec  ce qui constitue, d'après  l'Indonésie,  
la prescription imposant  d'"isoler" la menace de dommage résultant d'autres facteurs.397 Les 
États-Unis soutiennent que les articles  3.5 et 15.5 ne contiennent au cune prescription relative à 
l'"isolement"  distincte de la nécessité de "distinguer" le dommage causé par d'autres facteurs, que 
la déclaration de l'USITC sur laquelle l'Indonésie met l'accent fait partie de la reformulation par 
l'USITC de la législation a pplicable des États -Unis et que l'USITC a en fait "dissocié et distingué" 
(c'est -à-dire effectivement "isolé") les effets d'autres facteurs.398 
7.225.   La déclaration de l'USITC à laquelle l'Indonésie fait référence figure dans l'analyse ci-après  
de la législation a pplicable des États -Unis: 
L'historique législatif explique que la Commission doit examiner des facteurs autres 
que les importations visées pour veiller à ne pas impute r aux importations visées un 
dommage causé par d'autres facteurs, et à gonfler  ainsi une cause de dommage par 
ailleurs accessoire jusqu'à en faire  une cause qui atteint  le seuil de dommage 
important prévu par la loi. Toutefois, pour effectuer  son examen, la Commission n' est 
pas tenue  d'isoler le dommage causé par d'autres facteurs du dommage c ausé par les 
importations faisant l'objet d'un commerce déloyal . En outre, le critère " en raison  de" 
n'exige pas non plus que les importations faisant l'objet d'un commerce déloyal soient 
la "principale" cause du dommage ni ne prévoit que le dommage résult ant des 
importations faisant l'objet d'un commerce déloyal doit être jaugé par rapport à 
d'autres facteurs, comme les importations non visées, qui peuvent contribuer au 
dommage global causé à la branche de production. Il est clair que l'existence d'un 
domm age causé par d'autres facteurs n'impose pas une détermination négative.  
L'évaluation de la question de savoir si le dommage important est causé à la branche 
de production nationale " en raison  des" importations visées "n'oblige pas la 
Commission à examiner  la question du lien de causalité d'une manière particulière"  
pour autant que "le dommage causé à la branche de production nationale puisse 
raisonnablement être imputé aux importations visées" et que la Commission " veille à  
ne pas imputer aux importations visées un dommage provenant d'autres sources." En 
effet, la Cour d'appel du  Circuit fédéral a examiné et confirmé diverses méthodes 
utilisées par la Commission et a rejeté l a "strict e observation  d'une formule 
spécifique ".399 
7.226.   Bien que cette déclaration conce rnant la législation des États -Unis renseigne sur 
l'interprétation de cette législation que donne l'USITC, nous ne considérons pas qu'elle soit 
déterminante en ce qui concerne  la compatibilité de la détermination de l'USITC avec les 
articles  3.5 et 15 .5. La compatibilité de l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation avec ces 
dispositions doit être déterminée par rapport à  la question de savoir si, dans sa détermination, 
l'USITC a dûment veiller à  ne pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping et aux 
importations subventionnées un dommage causé par d'autres facteurs.400 
                                                
397 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  118 à 121 (citant l'extrait de la 
détermination finale de l'U SITC, pages  3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce  IDN-18), page  18). 
398 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page  630. 
399 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), pages  18 et 19. (pas d'italique dans l'original; notes de 
bas de page omises)  
400 En outre, nous hésitons à interpréter  la déclaration de l'USITC selon laquelle, en vertu de la 
législation des États -Unis, elle "n'est pas tenue d'isoler le dommage causé par d'autres facteurs du d ommage 
causé par les importations déloyales" comme démontrant que l'USITC n'a pas jugé nécessaire de "séparer et WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 88 - 
  7.6.2.5   Constatation de vulnérabilité formulée par l'USITC  
7.227.   L'Indonésie conteste le fait que, ayant constaté que la diminution  de la demande, 
conjuguée à l'expiration du crédit d'im pôt pour la liqueur noire, avaient rendu la branche de 
production vulnérable401, l'USITC a ensuite constaté que les importations visées menaçaient de 
causer un dommage à la branche de production dans un avenir imminent. L'Indonésie  considère 
que, si la branc he de production était rendue vulnérable par d'autres facteurs, l'autorité chargée 
de l'enquête ne pouvait pas constater l'existence d'une menace de dommage causée par les 
importations visées. Elle note en outre que la situation vulnérable de la branche de  production 
nationale des États -Unis avait un poids considérable dans l'analyse positive de la menace de 
dommage faite par l'USITC.402 L'Indonésie  fait valoir qu'au lieu de constater qu'en raison de  la 
vulnérabilité de la branche de production nationale , il était plus probable le fait que les 
importations visées menaçaient de causer un dommage, l'USITC aurait dû analyser isolément  
l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale pendant la période 
couverte par l'enquête, en isolant les autres facteurs, et, sur la base de cette analyse, déterminer 
si une menace de dommage était probable au vu de la situation de la branche de production qui 
n'était pas affectée par ces autres facteurs.403 
7.228.   Les États -Unis font valoir que l'évaluation de la vulnérabilité faite par l'USITC était fondée 
sur la situation de la branche de production nationale à la fin de la période couverte par l'enquête, 
d'après l es tendances de ses indicateurs de résultats pendant la période couverte par l'enquête . 
Elle n'était  pas, comme l'Indonésie l'affirme, exclusivement fondée sur des événements survenus à 
la fin de la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur 
noire et la diminution  de la demande.404 Les États -Unis soutiennent  qu'en fait, ces deux  éléments, 
la diminution  modérée de la demande et l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire, étaient 
des changements de circonstances par rapport aux circonstances existant pendant la première 
partie  de la période couverte p ar l'enquête qui sous -tendaient la conclusion de l'USITC selon 
laquelle l'augmentation notable probable des importations visées serait un déterminant  clé des prix 
intérieurs dans un avenir imminent et aurait probablement pour effet de déprimer les prix dan s 
                                                                                                                                                  
distinguer" les effets dommageables de différents facteurs causals. L'Indonésie s'appuie sur le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud  pour affirmer que les articles  3.5 et 15.5 exigent que 
l'autorité chargée de l'enquête "isole" le dommage causé par d'autres facteurs. (Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes  118 et 119 (faisant référence au rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe  226))  Cependant, les vues de l'Organe d'appel était plus nuancées:  
Les États -Unis s outiennent que le Groupe spécial États -Unis ‒ Droits antidumping sur les 
saumons a déclaré à juste titre qu'il n'était pas nécessaire d'"isoler" les effets dommageables des 
autres facteurs des effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumpi ng. Nous ne 
sommes pas certains de ce que le groupe spécial chargé dudit différend voulait donner à 
entendre par l'emploi du mot "isoler". Nous estimons néanmoins, comme les États -Unis, que les 
différents facteurs causals à l'œuvre dans une branche de prod uction nationale peuvent agir les 
uns sur les autres et qu'il est bien possible que leurs effets soient interdépendants, de sorte qu'ils 
produisent un effet combiné  sur la branche de production nationale. Nous reconnaissons par 
conséquent qu'il peut n'être  pas facile, en pratique, de dissocier et de distinguer les effets 
dommageables de différents facteurs causals. Toutefois, même si ce processus n'est peut -être 
pas facile, c'est précisément ce qui est envisagé par le libellé concernant la non -imputation. S i 
les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping et des autres facteurs 
connus restent amalgamés et ne peuvent être distingués, il n'y a simplement aucun moyen de 
savoir si un dommage attribué à des importations faisant l'objet d'un dumping était, en réalité, 
causé par d'autres facteurs. L'article  3.5 exige donc que les autorités chargées de l'enquête 
entreprennent le processus consistant à évaluer de manière appropriée, et à dissocier et 
distinguer, les effets dommageables des import ations faisant l'objet d'un dumping et ceux 
d'autres facteurs causals connus.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  228 (italique dans l'original) ) 
À notre avis, dans ce passage, l'Organe d'appel a clairement distingué la prescription imposant  de 
"dissocier et distinguer" les effets d'autres facteurs d'une prescription  hypothétique imposant d'"isoler" ces 
facteurs, et il a constaté que la première était exigée tandis que la dernière ne l'était pas.  
401 Dans ses communicati ons, l'Indonésie désigne  parfois le ralentissement économique et la diminution 
de la demande comme étant l a cause de la vulnérabilité de la branche de production des États -Unis; à d'autres 
moments, elle désigne  la diminution  de la demande et  l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire . 
402 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  109 et 116; réponse à la question n°  92 a) 
du Groupe spécial.  
403 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  62; réponse à la question n°  41 du Groupe 
spécial.  
404 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  115. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 89 - 
  une mesure notable.405 En outre, les États -Unis font valoir que l'USITC a cité la diminution  de la 
demande et l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire lorsqu'elle a évalué la "vulnérabilité" 
de la branche de production nationale en établissant la situation de base de la branche de 
production nationale aux fins de l'analyse d'une menace, y compris l'analyse aux fins de la 
non-imputation, qui a suivi. Ils soutiennent  donc que l'analyse de la "vulnérabilité" faite par 
l'USITC ne faisait pas partie de son analyse aux fins de la non -imputation, mais constituait  plutôt 
un prélude à l' analyse d'une menace.406 
7.229.   Les États -Unis font en outre valoir que des groupes spéciaux antérieurs ont reconnu qu'une 
constatation de l'autorité chargée de l'enquête selon laq uelle une branche de production était 
vulnérable à un dommage important réduirait l'importance du changement de circonstances 
nécessaire pour que la branche de production subisse un dommage important dans un avenir 
imminent.407 Ils font valoir que l'argument  de l'Indonésie créerait une situation inextricable : la 
théorie de l'Indonésie laisse entendre  qu'une constatation de vulnérabilité résultant de 
considérations autres que les importations visées empêcherait d'imputer un quelconque dommage 
futur subséquent aux importations visées et  empêcherait donc de constater l'existence d'une 
menace de dommage; or, dans les cas où il  n'a pas été démontré que la branche de production 
nationale était vulnérabl e, les importations visées ne pourraient  pas menacer la branche de 
production. Il s'ensuivrait  que les autorités chargées de l'enquête ne pourraient pas formuler de 
constatations de l'existence d'une menace de dommage important, ce qui rendrait inutiles 
l'article  3.7 et 3.8 de l'Accord  antidumping et l'article  15.7 et 15.8 de l'Accord  SMC.408 
7.230.   Nous croyons comprendre que l'Indonésie fait valoir que l'USITC a imputé à tort aux 
importations visées le dommage causé par l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire et la 
diminution  de la demande, parce qu'elle s' est appuyée sur sa constatation de vulnérabilité dans 
son évaluation de l'incidence future probable des importations visées, sans prendre dûment en 
considération le fait que la vulnérabilité de la branche de production nationale avait été causée par 
ces autres fa cteurs, et non par les importations visées.409 
7.231.   Nous notons que des groupes spéciaux dans plusieurs différends antérieurs ont jugé 
approprié, voire nécessaire, que les autorités chargées de l'enquête analys ent d'abord la situation 
actuelle de la branche de pr oduction nationale, avant d'examiner si elle était menacée de subir un 
dommage en raison  des importations visées. En particulier, le Groupe spécial Égypte – Barres 
d'armature en acier a expliqué ce qui suit:  
D'un point de vue purement logique, il semblerai t nécessaire, afin d'évaluer la 
probabilité qu'un changement de circonstances particulier fasse qu'une branche de 
production commence à éprouver un dommage important actuel, de connaître la 
situation de cette branche de production nationale au départ. Par exemple, si une 
branche de production augmente sa production, accroît ses ventes, crée des emplois, 
etc., et fait des bénéfices records, même si les importations faisant l'objet d'un 
dumping progressent rapidement, on peut supposer qu'il serait plus diffic ile pour les 
autorités chargées de l'enquête de conclure qu'elle est menacée de subir un dommage 
imminent que si la production, les ventes, les emplois, les bénéfices et les autres 
indicateurs sont peu élevés et/ou à la baisse.410 
                                                
405 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  296 à 299.  
406 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  293. 
407 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion  du Groupe spécial, paragraphe  52 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.91; et 
Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.140); deuxième communication écrite, paragraphe  114 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.91).  
408 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  53; deuxième 
communication écrite, paragraphes  119 et 120; et déclaration liminaire à l a deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  36. 
409 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  60; deuxième 
communication écrite, paragraphe  54. 
410 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe  7.91. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.131:  
[L]e texte de l'Accord antidumping exige la prise en considération des facteurs énoncés à 
l'article  3.4 dans une détermination de l'existence d'une menace. L 'article 3.7 énonce des 
facteurs additionnels qui doivent être examinés pour déterminer s'il existe une menace, mais WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 90 - 
  7.232.   Récemment, le Groupe spécia l UE – Biodiesel (Argentine)  a observé que le concept de 
dommage n'était pas limité à une situation dans laquelle la situation d'une branche de production 
nationale "en bonne santé" empirait au cours de la période couverte par l'enquête, mais couvrait 
aussi les circonstances dans lesquelles une branche de production nationale se trouvant déjà dans 
une situation difficile au début de la période couverte par l'enquête voyait sa situation se 
détériorer:  
[L]e point de savoir si la situation d'une branche de pro duction est bonne ou mauvaise 
au début de la période examinée ne permet pas de déterminer si les importations 
faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage important. … la notion de 
dommage au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping ne se limite p as à la situation 
dans laquelle une branche de production en bonne santé subit un dommage causé par 
des importations faisant l'objet d'un dumping. En fait, la notion de "dommage" exige, 
selon nous, d'examiner si la situation de la branche de production s'e st détériorée  au 
cours de la période considérée. Notre point de vue est étayé par le fait que l'article 3.5 
lui-même prévoit la possibilité qu'un dommage soit causé par plus d'un facteur.411 
7.233.   Nous souscrivons à l'interprétation du Groupe spécial UE – Biodiese l (Argentine) . À notre 
avis, les mêmes considérations s'appliquent dans le contexte d'une analyse d'une menace. Le fait 
que d'autres facteurs peuvent avoir contribué à rendre la branche de production "vulnérable" – 
c'est-à-dire plus susceptible de subir un  dommage futur – n'empêche pas, à notre avis, l'autorité 
chargée de l'enquête de constater l'existence d' un lien de causalité entre les importations visées et 
une menace de dommage futur pour la branche de production nationale. Ainsi, dans la mesure où 
l'Indonésie laisse entendre que le fait que la situation vulnérable de la branche de production 
nationale était causée par des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping ou 
les importations subventionnées oblige l'autorité à ne pas impu ter un dommage futur aux 
importations visées ou empêche de constater l'existence d'une menace de dommage, nous 
considérons que cette affirmation n'a  pas de fondement, dans les articles  3 et 15. Nous rejetons 
l'idée que, s'il est constaté qu'une branche de production nationale est vulnérable à un dommage 
futur pour des raisons autres que l'effet des importations visées pendant la période couverte par 
l'enquête, il ne peut pas être constaté qu'elle est menacée de subir un dommage par les 
importations visées f utures. Cela dit, dans les cas où  d'autres facteurs ont contribué à la 
vulnérabilité d'une branche de production nationale, nous nous attendrions à ce que l'incidence 
future probable de ces autres facteurs soit prise en considération  et examinée par l'auto rité 
chargée de l'enquête, afin de veiller à ce  qu'aucun dommage futur probable résultant de ces autres 
facteurs ne soit imputé aux importations visées.  
7.234.   Dans la présente affaire, sur la base de son examen de divers facteurs, l'USITC a constaté 
que la branc he de production nationale était vulnérable à la fin de la période couverte par 
l'enquête.412 L'USITC est parvenue à  cette conclusion en exami nant la question de la menace de 
dommage, après avoir  déjà déterminé qu'il n'y avait pas eu de dommage important act uel en 
raison  des importations visées pendant la période couverte par l'enquête. Pour parvenir à cette 
dernière conclusion, elle a déterminé que la détérioration de la situation de la branche de 
production nationale coïncidait avec un ralentissement économ ique et une forte diminution  de la 
demande de papiers couchés.413 Sur cette base, et compte tenu du fait que, lorsque les 
importations visées ont dans une large mesure  quitté le marché pendant la période intermédiaire 
de 2010 parce que l'enquête était en cou rs, bon nombre des indicateurs des résultats de la 
branche de production nationale ne se sont  pas améliorés, l'USITC "[n'a] pas constaté l'existence 
du lien de causalité suffisant qui était nécessaire pour établir une détermination selon laquelle les 
impor tations visées [avaient] une incidence défavorable notable sur la branche de production 
nationale".414 Toutefois, nonobstant la diminution  de la demande, les tendances à la baisse de 
presque tous les indicateurs des résultats de la branche de production nati onale pendant la période 
                                                                                                                                                  
n'élimine pas l'obligation d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production nationale conf ormément aux prescriptions de l'article 3.4.  
411 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.469. (note de bas de page 
omise; italique dans l'original)  
412 Détermination finale de l'USITC (pièce  US-1), page  38. 
413 Détermin ation finale de l'USITC  (pièce US -1), page  37. 
414 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38. L'USITC avait constaté qu'il y avait "certains 
éléments de preuve montrant  que les importations avaient déprimé les prix intérieurs, mais le dossier 
[n'établissait] pas  que les effets des importations visées sur les prix intérieurs étaient notables ". (Ibid. 
page 37) WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 91 - 
  ont eu un poids considérable dans l'examen de l'incidence des importations visées dans un avenir 
imminent dans le cadre de la conclusion de l'USITC selon laquelle  la branche de production était 
vulnérable à un dommage important.415 
7.235.   L'USITC a considéré que cette vulnérabilité rendait la branche de production nationale plus 
susceptible de subir un dommage futur causé par une augmentation des importations visées.416 
Contrairement à ce que laisse entendre l'Indonésie, l'USITC n'a pas consta té que l'expiration du 
crédit d'impôt pour la liqueur noire avait contribué à rendre la branche de production nationale 
vulnérable. Au contraire, l'USITC a observé que la situation de la branche de production nationale 
aurait pu être pire à la fin de la pé riode couverte par l'enquête, s'il n'y avait pas eu les  recettes 
tirées de ce crédit d'impôt.417 À notre avis, le fait que la diminution  de la demande pendant la 
période couverte par l'enquête a pu contribuer à la vulnérabilité de la branche de production 
nationale n'empêchait pas, en lui-même et à lui seul , l'USITC de constater que cette branche de 
production était vulnérable, ou de conclure que les importations visées causeraient, dans un avenir 
imminent, un dommage important à la branche de production nati onale.  
7.236.   Enfin, nous notons que l'Indonésie soutient que les États -Unis présument à tort que 
l'USITC n'a pas fait erreur en examinant si les importations visées menaçaient de causer un 
dommage compte tenu de la situation de la branche de production nationale  à un point unique  
dans le temps , la fin de la période couverte par l'enquête. L'Indonésie  soutient que rien dans les 
articles  3.7 et 15.7 n'oblige l'autorité chargée de l'enquête à examiner un point unique dans le 
temps pour évaluer la situation de la bra nche de production nationale et la question de savoir s'il y 
a une menace de dommage. Selon elle, ces dispositions exigent que  l'autorité chargée de l'enquête 
examine  tout ce qui est arrivé pendant l'ensemble de  la période couverte par l'enquête et identif ie 
des changements de circonstances clairs et prévisibles qui feraient que les importations visées 
causeraient un dommage à la branche de production nationale.418 Nous ne voyons rien dans le 
texte de ces dispositions qui étayerait la position de l'Indonésie.  
7.237.   Nous passons maintenant à l'examen des trois "autres facteurs" allégués qui ont eu une 
incidence négative  sur la branche de production nationale pendant la période couverte par 
l'enquête, auquel l'USITC a procédé dans le contexte de son analyse aux fins d e la non -imputation 
pour constater l'existence d'une menace de dommage important.  
7.6.2.6   Diminution projetée  de la demande  
7.238.   L'Indonésie fait valoir que l'USITC aurait dû constater que la diminution projetée  de la 
demande rompait le lien de causalité entre les impo rtations visées et la menace de dommage pour 
la branche de production nationale, étant donné en particulier que la diminution  de la demande 
des États -Unis avait conduit à la vulnérabilité de la branche de production nationale, qui constituait 
elle-même un élément de base à l'appui de  la détermination de l'existence d'une menace de 
dommage établie par l'USITC. L'Indonésie  fait aussi valoir que l'examen par l'USITC de la 
diminution  de la demande en tant qu'"autre facteur" consiste en une seule phrase non étay ée 
(citée plus loin au paragraphe  7.241) et ne contient pas d'analyse, de sorte qu'il est impossible 
d'évaluer s'il est raisonnable.419 
                                                
415 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page  38. 
416 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page  38: "Étant donné que la branche de production 
est déjà affaiblie , nous concluons que, à moins que des ordonnances en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs ne soient rendues , des volumes notable s d'importations faisant l'objet d'un dumping et 
d'importations subventionnées gagneront des parts additionnelle s du marché des États -Unis dans un avenir 
imminent et un dommage important sera causé en raison des importations visées"  (italique dans l'original). 
L'USITC a aussi considéré que, compte tenu de la diminution  modérée projetée de la dem ande, la croissance  
future des volumes des importations ne répondrait pas à une demande croissante, mais prendrait  des ventes 
aux fournisseurs actuels, tels que  la branche de production nationale. ( Ibid.) 
417 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), not e de bas de page  249. Comme nous l'avons indiqué 
plus haut, l'USITC a aussi considéré que le crédit d'impôt pour la liqueur noire avait contribué à faire baisser 
les prix intérieurs pendant la période couverte par l'enquête. C'était l'une des considération s qui l'avait amenée 
à ne pas constater que les importations visées avaient déprimé les prix intérieurs de façon  notable pendant la 
période couverte par l'enquête, malgré  certains éléments de preuve indiquant une dépression des prix causé 
par les  importati ons visées pendant la période couverte par l'enquête. ( Ibid. page  33) 
418 Indonésie, réponse à la question n°  92 c) du Groupe spécial.  
419 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  109 et 116.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 92 - 
  7.239.   Les États -Unis soutiennent que l'USITC a démontré que les importations visées auraient 
des effets défavorables sur la bran che de production nationale indépendamment de la diminution 
projetée  de la demande: l'USITC a expliqué que l'augmentation probable du volume des 
importations visées, conjugué à la vente à des prix inférieurs de ces importations, causeraient un 
dommage impo rtant à la branche de production nationale dans un avenir imminent étant donné sa 
situation vulnérable. Les États -Unis soutiennent que l'USITC a expliqué que la diminution  modérée 
projetée  de la demande exacerbera it probablement  l'incidence défavorable des  importations visées 
sur la branc he de production nationale, car  au vu de la diminution  modérée de la demande, le 
marché ne pourrait pas faire face  à l'augmentation probable des volumes des importations visées 
sans dommage à la branche de production nation ale, et cette augmentation prendr ait des ventes 
aux fournisseurs actuels, y compris les producteur s nationaux.420 Ils ajoutent que l'USITC a 
expliqué dans ses constatations que la diminution projetée  de la demande n'était  pas d'une 
importance  telle qu'elle r endrait insignifiants  les effets dommageables probables des importations 
visées ou occulterait leur contribution à ces effets dommageables.421 
7.240.   Nous rappelons que l'autorité chargée de l'enquête peut examiner la situation de la 
branche de production nationale  à la fin de la période couverte par l'enquête comme point de 
départ de son analyse de la menace de dommage, nonobstant le fait que la situation de la branche 
de production nationale peut résulter en partie de l'effet de facteurs autres que les importation s 
visées. Pour cette raison, le fait que la diminution  de la demande pendant la période couverte par 
l'enquête a affecté  négativement  la branche de production nationale n' a pas empêch é l'USITC de 
conclure que les importations visées causeraient un dommage à la branche de production 
nationale dans un avenir imminent. Par conséquent, notre analyse est axée sur l'examen par 
l'USITC de l'incidence probable, dans un avenir imminent, de la diminution  projetée  de la 
demande.  
7.241.   L'USITC a conclu que la "légère" diminu tion de la demande projetée  pour 2010 -2012 
(3,3% pour 2011 et 2,5 % pour 2012)422 ne rendrait pas insignifiants  les effets probables des 
importations visées sur la branche de production nationale:  
Comme il a été indiqué,  d'après les projections,  la consommati on de CCP aux 
États-Unis va légèrement  diminuer  de 2010 à 2011. Même s'il est probable qu'un e 
baisse du  niveau de  la consommation limite ra les possibilités de ventes pour la 
branche de production nationale et réduira  les hausses potentielles des prix dans une 
certaine mesure, la diminution  n'est pas d'une importance  telle qu'elle rendrait 
insignifiants  les effets probables des importations visées que nous avons décrits plus 
haut.423 
7.242.   En outre, nous rappelons que, en constatant que les importations visées menaç aient de 
causer un dommage dans un avenir imminent, l'USITC avait observé que, étant donné la 
diminution projetée  de la consommation aux États -Unis, le marché des États -Unis ne serait pas en 
mesure de faire face  à la croissance des importations visées sans  dommage important pour la 
branche de production nationale parce que, dans ce contexte, les importations visées futures ne 
répondraient pas à une demande croissante, mais prendraient des ventes aux fournisseurs actuels, 
y compris la branche de production n ationale.424 
                                                
420 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  300; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  55. 
421 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  300 et 305.  
422 Les chiffres sont supprimés de la version publique de la détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), 
pages  38 et II -12. Toutefois, sur les projections relatives à la demande aux États -Unis ont été fournies au 
Groupe spécial, à l'Indonésie et aux tierces parties dans l'extrait du mémoire après audition présenté  par les 
requérant s à l'USITC, document publ ic ((pièce US-4), page  1 et pièce  1 (RISI Paper Trader , juillet  2010), 
page 21) et ont été analysées dans la première communication écri te des États -Unis (entre autres  aux 
paragraphes  229 et 243). L'Indonésie ne conteste pas le fait que l'USITC s'est appuy ée sur ces projections.  
423 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), pages  38 et 39.  
424 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38. L'USITC a dit que "[b]ien que la 
consommation apparente aux États -Unis ait quelque peu repris pendant la périod e intermédiaire de 2010 par 
rapport à ses niveaux les plus bas enregistrés en 2009, RISI prévoit une diminution de [3,3]%  de la 
consommation apparente aux États -Unis de 2010 à 2011 et une nouvelle réduction de [2,5]%  en 2012." 
Comme il est indiqué pl us hau t (note de bas de page  422), les chiffres ont été supprimés de la version 
publique de la détermination finale de l'USITC, mais ont été inclus dans le mémoire après audition  présenté  par 
les requérants et fourni au Groupe spécial en tant que pièce  US-4. En outre, dans son analyse des effets futurs WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 93 - 
  7.243.   L'USITC a aussi traité  la diminution  de la demande pendant la période couverte par 
l'enquête en examinant les  effets des importations visées sur les prix et l'incidence de ces 
importations pendant la période couverte par l'enquête. En ce qui con cerne les effets sur les prix, 
elle a décrit la diminution  de la demande pendant la période couverte par l'enquête comme un 
facteur ayant contribué à faire baisse r les prix pendant cette période.425 Dans le cadre  de son 
examen de l'incidence des importations  visées, l'USITC  a noté que la demande des États -Unis avait 
diminué  de 21,3 % de 2007 à 2009.426 Elle a aussi cité le ralentissement économique et la "forte 
diminution  de la demande" comme "autre facteur" contribuant à causer un dommage à la branche 
de produc tion nationale, qui l'avait amenée, entre autres choses, à conclure qu'il y avait un lien de 
causalité insuffisant entre les importations visées et l'incidence défavorable sur la branche de 
production nationale. L'"affaiblissement" correspondant de la bran che de production nationale était 
un élément  important  dans la conclusion de l'USITC  selon laquelle, à moins que des ordonnances 
en matière de droits antidumping et de droits compensateurs ne soient rendues, les importations 
visées causeraient un dommage i mportant à la branche de production nationale dans un avenir 
imminent.427 
7.244.   L'analyse par l'USITC du dommage probable repose principalement sur ses constatations 
concernant les effets de l'augmentation projetée  du volume des importations ( due, en grande 
partie , à l'augmentation projetée  de la capacité en Chine) et sur sa conclusion que les importations 
seraient vendues à des prix inférieurs à celui des papiers couchés nationaux.428 En examinant 
l'analyse  par l'USITC de l'incidence future de la diminution projetée  de la demande, nous notons 
en particulier que l'USITC  qualifi e la diminution projetée  de la demande de "légère". À cet é gard, 
nous notons que, bien que  de 2007 à  2009 la consommation de papiers couchés aux États -Unis ait 
diminué  de 21,3 % (-7,7% en 2007 -2008 et -14,7% en 2008 -2009)429, selon les données de 
Resource Information Systems Inc. ( RISI) sur lesquelles l'USITC s'est appuyée, il était prévu 
qu'elle diminue  de 3,3 % en 2011 et de 2,5 % en 2012.430 Le fait qu'une diminution  beaucoup plus 
prononcée de la dem ande (21,3 %) n'avait pas convaincu l'USITC de conclure qu'il y avait un lien 
de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production 
nationale à la fin de la période couverte par l'enquête ne signifie pas, à notre avis, qu 'elle ne 
pouvait pas  constater l'existence d'une menace de dommage nonobstant une diminution projetée  
de 5,8 %. Nous ne voyons pas pourquoi la moindre importance de la diminution projetée , dans les 
circonstances propres à la branche de production nationale qui étaient projetées  pour un avenir 
imminent, aurait nécessairement dû amener l'USITC à la même conclusion négative que celle 
qu'elle avait formulée au sujet du  lien de causalité avec le dommage important actuel. À notre 
avis, l'explication de l'USITC con cernant l'incidence future probable de la diminution projetée  de la 
demande, à savoir  qu'elle n'était "pas d'une importance  telle qu'elle rendrait insignifiants  les effets 
probables des importations visées ", est raisonnable à la lumière des faits , et aurai t pu être donnée 
par une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale. Compte tenu de ce qui précède, 
                                                                                                                                                  
des importations visées sur les prix, l'USITC a considéré que la diminution  de la consommation et 
l'augmentation de la production de pâte due au crédit d'impôt pour la liqueur noire, qui avaient probablement 
exercé  une pression négative sur les prix intérieurs pendant la période couverte par l'enquête, ne joueraient 
pas le même rôle dans un avenir imminent. Elle a estimé ce qui suit:  
Il est probable que la consommation intérieure ne diminue ra que légèrement de 2010 à 2011. 
Même s'il est probable que l'atonie de la  demande restreindra le redressement des prix dans une 
certaine mesure, il n'y a pas de projections prévoyant une forte chute  de la consommation 
semblable à celle de  2009. En outre, le crédit d'impôt pour la  "liqueur noire" a expiré  en 2009 et 
ne sera probablement pas renouvelé. Sans le poids  de ces autres forces du marché, nous 
anticipons  que les volumes notables  des importations visées seront un déterminant clé  des prix 
sur le marché intérieur. Nous avons d écrit plus haut comment les importations visées avaient tiré 
les prix intérieurs vers le bas à la fin de 2008 et au début de 2009.  
(Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  34) 
425 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  33. 
426 Déterminat ion finale de l'USITC  (pièce  US-1), par  exemple, les pages  22 et C -6 (tableau  C-3). 
427 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38. 
428 Cependant, contrairement à ce que les États -Unis laissent entendre, la constatation de l'USITC 
concernant les eff ets des importations visées dans l'avenir n'est pas totalement  indépendante de la diminution 
projetée  de la demande – l'USITC fait observer  que "le marché des États -Unis ne peut pas faire face  à la 
croissance des importations visées sans dommage important pour la branche de production des États -Unis" et 
que l'augmentation des volumes des importations ne répondra pas à une demande croissante, mais prendra  
des ventes, entre autres choses, à la branche de production nationale.  
429 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), tableau  C-3, page C-6. 
430 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38; extrait du mémoire après audition  présenté 
par les requérants à l'USITC (pièce  US-4), page  1 et pièce  1 (RISI Paper Trader , juillet  2010), page  21; et 
États-Unis, première communication écrite, paragraphes  229 et 243.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 94 - 
  nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USITC avait imputé aux importations visées un 
dommage imminent qui serait probablement causé par la diminution projetée  de la demande.  
7.6.2.7   Expiration du crédit d'impôt pour la "liqueur noire"  
7.245.   La "liqueur noire" est un sous -produit de la production de pâte à papier. Le crédit d'impôt 
en cause était un crédit d'impôt pour les combustibles de substitutio n égal à 0,50 dollar US le 
gallon de "liqueur noire", que certains producteurs de la branche de production nationale ont reçu 
en 2009.431 Il a pris effet à la fin de 2007 et a expiré  à la fin de 2009.432 Les parties défenderesses 
ont soutenu devant l'USITC que  le crédit d'impôt avait permis aux producteurs nationaux de 
baisser les prix de certains papiers couchés en 2009433, tandis que les requérants ont fait valoir 
que le crédit d'impôt n'était pas un facteur  entrant en ligne de compte  dans les décisions en 
matière de prix prises par  les producteurs nationaux en 2009.434 
7.246.   Bien que la manière dont  l'Indonésie a formulé  son argument ait évolué  au cours de la 
présente procédure435, nous croyons comprendre qu'elle estime que l'expiration du crédit d'impôt 
pour la liqueur noire était un "autre facteur" qui causerait un dommage à la branche de production 
nationale dans l'avenir et que l'USITC a imputé de manière inadmissible le dommage causé par 
l'expiration de ce crédit d'impôt aux importations visées. L'Indonésie note à ce t égard que l'USITC 
a constaté que le crédit d'impôt pour la liqueur noire avait atténué les effets de dépression des prix 
causés par les importations visées et conféré un avantage aux niveaux des  coûts et des activités 
liées à la production des producteur s nationaux. Elle affirme que l'USITC a considéré  que le crédit 
d'impôt pour la liqueur noire était un des facteurs qui avait  rompu le lien de causalité entre les 
importations visées et la situation de la branche de production nationale pendant la période 
couverte par l'enquête. L'Indonésie  fait valoir que l'USITC n'a absolument pas pris en 
considération, ni traité dans le cadre de son analyse d'une menace, le  fait que les importations 
visées réagiraient probablement différemment  sur un marché sans la "subv ention" relative au 
crédit d'impôt pour la liqueur noire.436 L'Indonésie  reproche aussi à l'USITC de ne pas avoir 
                                                
431 Détermination finale de l 'USITC  (pièce  US-1), pages  V-2 et VI -18 à VI -20. Les États -Unis indiquent 
que les producteurs nationaux pouvaient bénéficier du  crédit pour les mélanges combustibles de sub stitution 
parce qu'ils utilisaient de la liqueur noire, un sous -produit de  leur processus de mise en pâte  du bois, comme 
source d'énergie  de substitution pour leurs usines de fabrication de carton. (États -Unis, réponse à la 
quest ion n° 46 a) du Groupe spéc ial) 
432 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  25. La détermination finale indique que  des 
producteurs individuels des États -Unis ont déclaré des montants allant de  132 millions à 2,1 milliards de 
dollars  EU de crédit d'impôt pour la liqueur noi re – même s'ils  ne sont pas tous imputables à la production de 
papiers couchés  – dans le cadre  de leur " recettes  d'exploitation" ou "autre s recettes ". (Détermination finale de 
l'USITC  (pièce  US-1), note de bas de page  164) 
433 Dans son mémoire avant audition , APP a parlé du crédit d'impôt pour la liqueur noire comme d'"une 
subvention … massive qui incitait énormément les producteurs nationaux à baisser  les prix pour acheter le 
volume qui leur permettrait d'obtenir ces crédits d'impôt". (Extrait du mémoire ava nt audition  présenté  par APP 
à l'USITC, pages  24, 30, 36, 49 à 53 et 72  (pièce  US-95), page  24). Voir aussi le mémoire avant audition  
présenté  par APP à l'USITC  (pièce  IDN-45), page 3, dans lequel APP fait valoir que " la société NewPage a dit à 
plusieurs r eprises qu'elle avait transmis ce crédit d'impôt à ses clients sous la forme  d'une baisse  des prix. Le 
dossier confirme l'existence d'un e important e transmission  de ces crédits. Ce changement opéré  en 2009 a eu 
une grande  incidence sur les niveaux des prix  intérieurs, tant pour les producteurs intégrés que pour les 
producteurs non  intégrés ", et cette " concurrence au sein de la branche de production s'est intensifiée en 2009 , 
lorsque  les producteurs nationaux ont commencé à se livrer  une concurrence de plus en plus féroce en vue  
d'obtenir une plus large part d'un marché total en déclin , de façon à  augmenter la production pour demander 
des subventions lucratives relatives à la "liqueur noire". Ces crédits et la concurrence au sein de la branche de 
production  qu'ils ont induite  ont gravement faussé le marché en 2009 et ont provoqué la baisse  des pr ix." 
(souligné dans l'original)  APP formule des observations semblables à la page  36 du même document.  
434 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  25. 
435 L'Indonésie a fait valoir que l'USITC avait constaté que le crédit d'impôt pour la liqueur noire était un 
autre facteur ayant rompu le lien de causalité entre les importations visées et la situation de la branche de 
production nationale pendant la période couve rte par l'enquête (Indonésie, réponse à la question n°  47 du 
Groupe spécial); que le crédit d'impôt avait rendu la branche de production vulnérable (Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe  114; réponse à la question n°  97 du Groupe spécial); q ue son expiration 
avait rendu la branche de production vulnérable (Indonésie, première communication écrite, paragraphe  109; 
réponse aux questions n°  41 et n°  47 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes  55 
à 63); et que l'USITC avait c onstaté que l'expiration du crédit d'impôt était une cause de dommage futur 
probable pour la branche de production nationale parce qu'elle contribuait à la vulnérabilité de la branche de 
production des États -Unis (Indonésie, première communication écrite, paragraphes  106, 108 et 109; réponse à 
la question n°  45 a) du Groupe spécial).  
436 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  55. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 95 - 
  effectué une "analyse concrète" de ce facteur, sur la base de constructions économiques, comme 
elle l'avait fait dans son analyse du dommage act uel.437 Elle lui reproche également  d'avoir 
examiné la question de la menace de dommage dans le contexte d'une branche de production 
nationale qui était vulnérable.438 
7.247.   Les États -Unis font valoir que, comme il a expiré  en 2009, le crédit d'impôt pour la liqueur  
noire n'était plus un "autre facteur" que l'autorité chargée de l'enquête devait "examiner" 
conformément aux articles  3.5 et 15.5, et l'USITC a considéré logiquement que ce crédit d'impôt 
n'aurait aucun effet – positif ou négatif439 – à l'avenir. Ils contes tent l'affirmation de l'Indonésie 
selon laquelle l'USITC a constaté que l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire était une 
source de la vulnérabilité de la branche de production nationale. En fait, l'USITC a noté que les 
indicateurs financiers de la branche de production nationale en 2009 auraient pu être pires qu'ils 
ne l'étaient, s'il n'y avait pas eu les  versements temporaires au titre du crédit d'impôt pour la 
liqueur noire effectués cette année -là. Les États -Unis soutiennent que l'USITC a c onsidéré le crédit 
d'impôt pour la liqueur noire comme un événement unique qui a pu occulter  toute l'étendue de la 
vulnérabilité de la branche de production nationale en 2009 et  a constaté que son 
non-renouvellement éliminait  un facteur qui avait contribué  à la baisse des prix du produit national 
similaire en 2009, occultant ainsi la contribution des importations visées à la dépression des prix 
observée cette année -là.440 Les États -Unis affirment  aussi que, pendant  l'enquête, les parties 
intéressées indonésie nnes n'ont pas fait valoir que l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur 
noire causerait probablement un dommage à la branche de production nationale dans l'avenir.441 
7.248.   L'USITC a considéré que les versements au titre du crédit d'impôt pour la liqueur noi re 
reçus par les producteurs pendant la période couverte par l'enquête avaient  réduit leurs coûts et 
amélior é leur situation financière en 2009. Elle a aussi indiqué que  le crédit d'impôt pour la liqueur 
noire était un  facteur qui avait  occulté la contribu tion des importations visées aux effets négatifs 
sur les prix pendant la période couverte par l'enquête et empêché de voir  clairement  si les prix 
montraient une tendance négative, puisqu' il avait contribué à réduire les prix pratiqués par les 
producteurs n ationaux.442 Dans sa détermination de l'existence d'une menace de dommage, 
l'USITC  a noté que le crédit d'impôt avait expiré à la fin de 2009; par conséquent, tout avantage 
que la branche de production en tirait en 2009 n'existerait plus  dans un avenir immin ent.443 
L'USITC  n'a pas examiné plus avant le crédit d'impôt pour la liqueur noire et ne l'a pas traité dans 
son examen de la non -imputation.  
7.249.   Nous rappelons que, au lieu de constater que le crédit d'impôt pour la liqueur noire avait 
été un "autre facteur" ca usant un dommage à la branche de production nationale, l'USITC a 
constaté qu'il avait atténué le dommage subi par la branche de production nationale pendant la 
période couverte par l'enquête. Il est clair que, après avoir  noté que le crédit d'impôt pour la  
liqueur noire avait expiré  à la fin de  2009 de sorte qu'il n'aurait aucun effet à l'avenir, l'USITC a  
considéré ce crédit d'impôt comme un événement unique (limité à l'année  2009), dont l'expiration 
n'aurait aucune incidence sur la branche de production n ationale dans l'avenir. À notre avis, une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu considérer, comme l'USITC l'a fait, 
que l'expiration d'un crédit d'impôt qui n'avait procuré un avantage  à la branche de production 
nationale que pend ant un e année de la période couverte par l'enquête n'était pas un "autre 
                                                
437 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  61. 
438 Indonésie, réponse à la question  n° 47 du Groupe spécial.  
439 Les États -Unis soutiennent aussi que, même si  l'USITC " a reconnu  que les producteurs nationaux 
avaient tiré  des recettes du crédit d'impôt pour la liqueur noire en 2009, [elle] n'a jamais constaté que le crédit 
d'impôt p our la liqueur noire procurait  un avantage net à la branche de production nationale". (États -Unis, 
réponse à la question n°  46 a) du Groupe spécial (faisant référence à la détermination finale de l'USITC  
(pièce  US-1), no tes de bas de page 164 et 249))  
440 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  117 et 125.  
441 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  309; deuxième communication écrite, 
paragraphe  125. 
442 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  33. 
443 Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), page  38. Comme il est indiqué plus haut (note de bas 
de page  424), dans son analyse des effets futurs des importations visées sur les prix, l'USITC a aussi considéré 
que la diminution  de la consommation et l'augmentation de la product ion de pâte due au crédit d'impôt pour la 
liqueur noire, qui avait expiré  en 2009, avaient probablement exercé une pression négative sur les prix 
intérieurs pendant la période couverte par l'enquête, mais ne joueraient pas le même rôle dans un avenir 
immin ent. L'USITC  a constaté que "[s]ans le poids  de ces autres forces du marché … les volumes notables  des 
importations visées ser aient un déterminant clé  des prix sur le marché intérieur" . (Détermination finale de 
l'USITC (pièce US -1), page 34)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 96 - 
  facteur" menaçant de causer un dommage à la branche de production nationale dans l'avenir.444 
En d'autres termes, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu, da ns ces 
circonstances, considérer l' absence  d'un avantage financier unique et temporaire qui n'avait plus 
effet à la fin de la période couverte par l'enquête comme " donnée de base" pour son examen de la 
question de savoir si les importations visées menaçaie nt de causer un dommage important à la 
branche de production nationale. À notre avis, le traitement par l'USITC de l'absence du crédit 
d'impôt pour la liqueur noire dans l'avenir est motivé et adéquat.445,446 
7.250.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que l'USITC 
avait agi d'une manière incompatible avec les articles  3.5 et 15.5 en ce qui concerne son 
traitement de l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire.  
7.6.2.8   Importations non visées  
7.251.   L'USITC a constaté que les importat ions non visées n'étaient pas un "autre facteur" qui 
avait rendu insignifiants  les effets probables des importations visées comme cause de dommage 
imminent pour la branche de production nationale. Elle a observé que les importations non visées 
avaient perd u une part de marché au profit à la fois des importations visées et du produit national 
similaire (sauf pendant la période intermédiaire de 2010 au cours de laquelle les importations 
visées avaient diminué et les importations non visées avaient gagné des parts de marché) et que 
leurs prix étaient généralement plus élevés que ceux des importations visées. L'USITC  a conclu 
que, dans l'avenir, les importations visées exerceraient  une concurrence au niveau des prix pour 
regagner la part de marché qu'elles avaie nt perdue au profit à la fois de la branche de production 
nationale et des importations non visées pendant la période intermédiaire de 2010.447 
                                                
444 Il existe qu elques points de désaccord entre les parties sur la question de savoir si l'incidence globale 
du crédit d'impôt sur la branche de production était, pendant la période où il s'appliquait, positive. Dans notre 
analyse, nous nous concentrons sur l'incidence d u crédit d'impôt pendant la période couverte par l'enquête, en 
tant qu'élément apportant un avantage aux  producteurs nationaux et atténua nt la tendance à la baisse de leur 
situation financière , et sur l'absence de cette incidence positive sur les producteu rs nationaux dans l'avenir.  
445 Comme il est indiqué plus haut, l'Indonésie fait aussi valoir que l'USITC n'a absolument pas pris en 
considération, ni traité dans le cadre de son analyse d'une menace, le  fait que les importations visées 
réagiraient probablem ent différemment sur un marché  sans la "subvention ". Nous ne voyons pas très bien si 
cet argument de l'Indonésie fait référence à l'analyse des effets futurs des importations visées sur les prix 
effectuée par l'USITC. En tout état de cause, nous examinons l'analyse de l'USITC concernant les effets futurs 
sur les prix dans la section suivante du présent rapport, qui concerne les allégations de l'Indonésie au titre des 
articles  3.7 et 15.7.  
446 En établissant cette détermination, nous  rappelons que les parties intéressées indonésiennes n'ont 
pas fait valoir, pendant l'enquête, que l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire causerait 
probablement un dommage à la branche de production nationale dans l'avenir. Par conséquent, il n'est pas 
clair pour nous que l'expiration du crédit d'impôt pour la liqueur noire était un autre facteur "connu" menaçant 
de causer un dommage à la branche de production nationale. Les arguments des parties intéressées étaient 
axés sur les effets de réduction  des prix qu'a eu le c rédit d'impôt pendant la période couverte par l'enquête et, 
dans une certaine mesure, sur l'incidence de son expiration sur les résultats de la branche de production 
nationale. (Indonésie, réponse à la question n°  47 du Groupe spécial (faisant référence à l'extrait du mémoire 
avant audition  présenté  par APP à l'USITC, pages  5 et 51 (pièce  IDN-36), page  5)) 
447 Détermination finale de l' USITC  (pièces  IDN-18/US -1), page  39: 
Il en va de même pour les importations de CCP en provenance de pays autres que la Chine et 
l'Indonésie [c'est -à-dire qu'elles ne rendraient pas insignifiants  les effets probables des 
importations visées]. Ces importations non visées étaient vendues sur le marché des États -Unis 
pendant toute la période examinée, bien que, de 2007 à 2009, leur part de marché ait baissé de 
9,3 points de pourcentage, passant globalement  de 25,4% en 2007 à 16,1 % en 2009. La part de 
marché détenue par les importations non visées était de 18,4 % pendant la période intermédiaire 
de 2009 et de 24,5 % pendant la période i ntermédiaire de 2010. Même si  les importations non 
visées ont effectivement gagné des parts de marché pendant la période inter médiaire de 2010  
lorsque les importations visées ont quitté le marché parce que les enquêtes étaient en cours, la 
branche de produ ction nationale a aussi gagné 6,8  points de pourcentage  de part de marché 
entre  la période intermédiaire de 2009 et la période intermédiaire de 2010. En outre, les données 
disponibles indiquent que les prix des importations non visées sont généralement plu s élevés que 
ceux des importations visées. Une fois les droits préliminaires levés, les importations visées 
exerceront un e concurrence au niveau des prix pour regagner la part de marché qu'elles ont 
perdue au profit à la fois de la branche de production na tionale et des importations non visées 
pendant la période intermédiaire de 2010, ce qui rendra le  marché des États -Unis plus compétitif 
au niveau des prix.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 97 - 
  7.252.   L'Indonésie fait valoir que la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
établie par l'USITC ne contien t aucune analyse qui tienne compte du fait que les importations 
visées ne prendraient pas de parts de marché exclusivement à la branche de production nationale, 
mais gagnerait  probablement des parts de marché sur les  importations non visées. L'Indonésie  
note à cet égard que l'USITC a constaté que, pendant la période couverte par l'enquête, les 
importations visées avaient gagné une part de marché au détriment des importations non visées 
et non de la branche de production nationale. E lle fait valoir que  dans la mesure où les 
importations visées gagneraient des  parts de marché sur les  importations non visées dans l'avenir, 
la probabilité d'une incidence défavorable sur la branche de production nationale  s'en trouverait 
réduite .448 Par conséquent, l'argument  de l'Indonésie  concerne l'explication donnée par l'USITC 
pour sa constatation selon laquelle les importations visées prendraient, dans l'avenir, des parts de 
marché à la fois à la branche de production nationale et aux importations non visées.  
7.253.   Les États -Unis fo nt valoir que l'USITC n'a identifié aucun effet défavorable causé par les 
importations non visées pendant la période couverte par l'enquête , et que l'Indonésie ne fait pas 
valoir que les importations non visées causeraient un dommage à la branche de produc tion 
nation ale et, par conséquent, ne peut établir que l'USITC a imputé à tort aux importations visées 
un dommage probablement causé par les importations non visées.449 Les États -Unis font aussi 
valoir qu'il n'y a aucune incompatibilité entre les constatatio ns de l'USITC concernant les parts de 
marché détenues pendant la période couverte par l'enquête et sa constatation selon laquelle les 
importations visées prendraient des ventes à la branche de production nationale dans l'avenir.450 
7.254.   L'Indonésie ne fait pas va loir que les importations non visées causeraient dans l'avenir un 
dommage à la branche de production nationale.451 Au contraire, il apparaît que son argument 
consiste à dire  que les importations non visées atténueraient tout effet dommageable  des 
importation s visées futures en perdant des parts de marché au profit de ces importations , au lieu 
que ce soit  la branche de production nationale qui perde cette part de marché. Étant donné que 
l'Indonésie n'allègue pas que les importations non visées étaient un "autr e facteur" menaçant de 
causer un dommage à la branche de production nationale452, nous concluons qu'elle n'a pas établi 
le bien fondé de l'allégation selon laquelle l'USITC n'a pas dûment examiné si le dommage que 
menaçaient de causer les importations non vi sées avait été imputé aux importations visées. Par 
conséquent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation de 
l'obligation de non -imputation au titre des articles  3.5 et 15.5 en ce qui concerne l'examen par 
l'USITC  des importations non visées, et nous rejetons l'allégation de l'Indonésie qui se rapporte à  
cet "autre" facteur allégué.  
7.6.2.9   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  3.5 de 
l'Accord  antidumping et de l'article  15.5 de l'Acc ord SMC 
7.255.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC était incompatible avec 
l'article  3.5 de l'Accord  antidumping et l'article  15.5 de l'Accord  SMC par ce que l'USITC a vait 
imputé aux importations visées des effets défavorables causés par d'autres facteurs.  
                                                
448 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  110 et 117; réponse à la question n°  48 b) 
du Groupe spécial.  
449 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  301 et 306 à 308 ; deuxième communication 
écrite, note de bas de page 218 . 
450 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 301 et 306 à 308.  
451 Voir Indonésie, réponse à la q uestion n°  48 du Groupe spécial: "Dans la mesure où les importations 
visées gagnaient des  parts de marché sur les  importations non visées, la probabilité d'une incidence 
défavorable sur la branche de production nationale  s'en trouverait réduite ." Cela donn e à penser que la 
position de l'Indonésie n'est pas que les importations non visées menaçaient de causer un dommage, 
c'est-à-dire étaient un "autre facteur connu [menaçant de causer] un dommage", mais qu'elles atténueraient 
tout dommage causé par les impor tations visées en perdant des parts de marché au profit de ces importations.  
452 Nous notons aussi que rien dans les éléments de preuve versés au dossier, qui ont été communiqués  
au Groupe spécial, n'indique que des arguments  ont été présentés devant l'USITC  en vue de montrer que  les 
importations non visées causaient , ou causeraient dans l'avenir , un dommage à la branche de production 
nationale.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 98 - 
  7.6.3   Allégations au titre de l'article 3.7 de l'Accord antidumping et de l'article 15.7 de 
l'Accord SMC (menace de dommage)  
7.6.3.1   Introduction  
7.256.   L'Indonésie allègu e que la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie 
par l'USITC est incompatible avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping et l'article 15.7 de l'Accord 
SMC parce que l'USITC a fondé certaines constatations sur des conjectures et de loin taines 
possibilités.453 Spécifiquement, l'Indonésie conteste deux constatations intermédiaires qui font 
partie du fondement de la détermination positive de l'existence d'une menace de dommage établie 
par l'USITC , à savoir : que les importations visées gagnera ient une part de marché au détriment de 
la branche de production nationale; et que les importations visées auraient des effets défavorables 
sur les prix des produits nationaux.454 Selon l'Indonésie, l'USITC a fondé ces constatations sur des 
conjectures ou de s hypothèses concernant certains événements qui n'étaient pas nettement 
prévus et imminents, en violation de l'article 3.7 et de l'article 15.7.455 
7.257.   Les États -Unis font valoir que l'USITC a fondé sa détermination de l'existence d'une 
menace de dommage sur des  faits et des changements de circonstances qui étaient nettement 
prévus et imminents, et demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Indonésie.456 
7.6.3.2   Critère juridique au titre de l'article 3.7 de l'Accord antidumping et de 
l'article  15.7 de l'A ccord SMC  
7.258.   L'article 3.7 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination concluant à une menace de dommage important se fondera sur des 
faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines 
possibilités. Le changeme nt de circonstances qui créerait une situation où le dumping 
causerait un dommage doit être nettement prévu et imminent.[*] En déterminant s'il 
y a menace de dommage important, les autorités devraient examiner, entre autres, 
des facteurs tels que:  
i) taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur le marché intérieur, qui dénote la probabilité d'une augmentation 
substantielle des importations;  
ii) capacité suffisante et librement disponible de l'exportateur, ou augmentation 
imminente et substantielle de la capacité de l'exportateur, qui dénote la 
probabilité d'une augmentation substantielle des exportations faisant l'objet 
d'un dumping vers le marché du Membre importateur, compte tenu de 
l'existence d'autres marchés d'exportati on pouvant absorber des exportations 
additionnelles;  
iii) importations entrant à des prix qui auront pour effet de déprimer les prix 
intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable 
des hausses de ces prix, et qui accroîtraient prob ablement la demande de 
nouvelles importations; et  
iv) stocks du produit faisant l'objet de l'enquête.  
                                                
453 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4.  
454 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 12 4 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'USITC, pages 3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), pages 38 et 39).  
455 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 124; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 65; et deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
456 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 259.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 99 - 
  Un seul de ces facteurs ne constituera pas nécessairement en soi une base de 
jugement déterminante, mais la totalité des facteurs considérés doit amener à  
conclure que d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes et 
qu'un dommage important se produirait à moins que des mesures de protection ne 
soient prises.  
[note de bas de page de l'original]10 Par exemple, et non limitativement, il d evrait y avoir des 
raisons convaincantes de croire qu'il y aura, dans l'avenir immédiat, une augmentation 
substantielle des importations du produit en question à des prix de dumping.  
7.259.   Le texte de l'article 15.7 de l'Accord SMC correspond en grande partie à celui de 
l'article  3.7 de l'Accord antidumping, sans la note de bas de page 10, et avec l'ajout d'un facteur 
que l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner, à savoir la nature de la subvention et les 
effets qu'elle aura probablement sur le commerce ( article 15.7 i)).457 
7.260.   Les allégations de l'Indonésie concernent la première phrase de l'article 3.7 de l'Accord 
antidumping et de l'article 15.7 de l'Accord SMC, qui exige de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle fonde la détermination positive de l'existen ce d'une menace de dommage "sur des faits, et 
non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités". De plus, 
l'Indonésie fait référence à la deuxième phrase de ces  dispositions qui prévoit que le changement 
de circonstances , qui créerait une situation où le dumping causerait un dommage, doit être 
nettement prévu et imminent.458 
7.261.   L'Organe d'appel a déclaré que l'article 3.7 et l'article 15.7 conjuguaient des prescriptions 
positives – la détermination concluant à une menace de do mmage doit "se fonder[] sur des faits" 
et montrer comment un changement de circonstances "nettement prévu et imminent" entraînerait 
de nouvelles importations visées causant un dommage dans un avenir proche – et une prohibition 
expresse d'une détermination fondée "seulement sur des allégations, des conjectures ou de 
lointaines possibilités".459 Une détermination de l'existence d'une menace de dommage exige donc 
que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête divulgue clairement ses inférences et 
explic ations afin de s'assurer que toutes projections ou hypothèses élaborées par celle -ci 
concernant des événements futurs probables sont adéquatement expliquées et étayées par des 
éléments de preuve positifs versés au dossier460, et font apparaître un degré élev é de probabilité 
que les événements prévus se produiront.461 
7.262.   L'article 3.7 et l'article 15.7 indiquent clairement que certains facteurs, énumérés, 
concernant la probabilité d'une augmentation des importations ( fondés sur le  taux d'accroissement 
des importati ons, la capacité des exportateurs, l'existence d'autres marchés d'exportation et, au 
titre de l'article 15.7, la nature de la subvention et les effets qu'elle aura sur le commerce), les 
effets des importations sur les prix futurs et la demande future proba ble d'importations, et les 
stocks  devraient être examinés pour faire une détermination de l'existence d'une menace de 
dommage.462 Il est également entendu que l'Accord antidumping et l'Accord SMC exigent l'examen 
des facteurs énoncés à l'article 3.4 et à l'a rticle 15.4 pour une détermination de l'existence d'une 
menace de dommage important. L'objectif est d'établir un contexte à la lumière  duquel l'autorité 
chargée de l'enquête peut évaluer si d'autres importations visées imminentes affecteront la 
situation d e la branche de production au point qu'un dommage important se produirait en 
                                                
457 Des groupes spéciaux antérieurs ont conclu que les décisions concernant l'article 3.7 éclairaient 
l'interprétation de l'article 15. 7 et vice versa. Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.2159. Aucune différence entre les deux 
dispositions n'est pertinente pour les questions soulevées  dans le présent di fférend.  
458 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 122; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 65; et deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construct ion résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 96 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 136). Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 85; et le  
rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 7.415.  
460 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 96 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'ag neau, 
paragraphe  136). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 85.  
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 109.  
462 Rapport du Groupe spécial  Mexique – Sirop de maïs , paragraphes 7.125 et 7.126.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 100 - 
  l'absence de mesures de protection .463 Lorsqu'elles détermine ront l'existence d'une menace de 
dommage important, les autorités chargées de l'enquête devront aussi nécessairement fai re des 
projections concernant la "survenance d'événements futurs", puisque les événements futurs "ne 
peu[vent] jamais être définitivement établi[s] par des faits". Malgré cette incertitude intrinsèque, 
un "établissement correct" des faits dans le cadre d'u ne détermination concluant à une menace de 
dommage important doit se fonder sur des événements qui, bien qu'ils ne se soient pas encore 
produits, doivent être "nettement prévu[s] et imminent[s]", conformément à l'article 3.7 et à 
l'article 15.7.464 
7.263.   À cet éga rd, l'article 3.7 et l'article 15.7 disposent que "[l]e changement de circonstances 
qui créerait une situation où [le dumping/la subvention] causerait un dommage doit être 
nettement prévu et imminent". Le changement de circonstances qui donnerait lieu à un e situation 
où le dommage se produirait n'est pas limité – il peut englober un événement unique, ou une série 
d'événements, ou des faits intervenus dans la situation de la branche de production, et/ou 
concernant les importations faisant l'objet d'un dumpin g ou subventionnées, qui amènent à 
conclure qu'il est possible de prédire que le dommage qui ne s'est pas encore produit se produirait 
de manière imminente .465 
7.6.3.3   Constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées gagneraient des 
parts de marché au détriment de la branche de production nationale  
7.264.   L'Indonésie conteste la conclusion de l'USITC selon laquelle les importations visées 
gagneraient des parts de marché au détriment de la branche de production nationale dans un 
avenir imminent. En particulier,  elle conteste la constatation de l'USITC selon laquelle les "volumes 
futurs des importations visées prendr[aient] des ventes aux fournisseurs actuels tels que la 
branche de production nationale".466 Cette conclusion était précédée par la constatation de l'U SITC 
selon laquelle le volume et la part de marché des importations visées seraient probablement 
notables dans un avenir imminent. L'Indonésie affirme également que l'USITC a fondé sa 
constatation d'une augmentation notable probable du  volume des importati ons visées sur des 
conjectures plutôt que  sur des faits.467 
7.265.   L'USITC a conclu que le volume des importations visées serait probablement notable dans 
un avenir imminent, tant en quantité absolue que par rapport à la consommation et à la 
production des États -Unis, et que l'augmentation de la part de marché des importations visées 
serait probablement notable.468 L'USITC  a fondé ces conclusions sur les tendances des 
importations visées pendant la période couverte par l'enquête et sur certaines projections qu'elle a 
faites concernant l'avenir imminent. Ces constatations font partie de l'ensemble plus large de 
considérations qui ont amené l'USITC à conclure que la branche de production nationale était 
menacée de subir un dommage important en raison des importations vis ées. 
7.266.   Pour arriver à sa constatation d'une augmentation probable du volume des importations 
visées, l'USITC s'est appuyée principalement sur le fait que les importations visées avaient 
augmenté  de façon  substantielle pendant la période couverte par l'enquêt e, malgré une diminution  
substantielle de la consommation apparente aux États -Unis, et sur sa conclusion selon laquelle les 
producteurs étrangers visés avaient la capacité d'augmenter davantage leurs expéditions vers les 
États-Unis dans un avenir imminent,  et étaient incités à le faire. S'agissant du premier  élément , 
l'USITC a d'abord conclu que, pendant la période couverte par l'enquête, les importations visées 
en provenance de Chine et d'Indonésie avaient augmenté de façon notable, tant en termes absolus 
                                                
463 Voir plus haut, paragraphe 7.231  et note de bas de page 410. 
464 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 85 
(faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , note de bas de page 59 et 
paragraphe 56).  
465 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe 7.57.  
466 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 124  (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'U SITC, pages 3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), page 38); déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 65; et deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
467 Dans les sections de ses communications concernant ses allégations au titre des articles 3.5 et 15.5 
et au titre des articles 3.8 et 15.8, l'Indonésie a donné plus de précisions sur certains des arguments étayant 
ses allégations au titre des articles 3.7 et 15 .7. Dans la présente section, lorsque cela est pertinent, nous 
prenons en compte les déclarations de l'Indonésie qui concernent ses allégations au titre des articles 3.7 
et 15.7, quel que soit  l'endroit  où elle a formulé ces arguments  dans ses communicatio ns. 
468 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 30 et 31.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 101 - 
  que par rapport à la consommation apparente et à la production aux États -Unis.469 Elle a noté que 
les importations visées étaient présentes , affichant des  volumes et part s de marché substantiels , 
au début de la période couverte par l'enquête et qu'elles ont accru  leur présence sur le marché des 
États-Unis pendant la période 2007 -2009. Elle a observé que pendant cette période le volume des 
importations visées avait augmenté de 3,8 % et la part de marché de 4,4 points de pourcentage. 
Les importations visées sont tombées  de 398 309 tonnes courtes en 2007 à 382 245 tonnes 
courtes en 2008, avant d'augmenter "fortement" pour atteindre  413 593 tonnes courtes en 2009. 
L'USITC a également noté que, pendant la même période (2007 -2009), le rapport entre les 
importations v isées et la production des États -Unis a augmenté de 4,3 points de pourcentage.470 
Elle a observé que les importations visées avaient augmenté malgré une diminution  substantielle 
de la consommation apparente aux États -Unis.471 
7.267.   Comme il est indiqué plus haut, l' USITC a conclu en outre que les producteurs étrangers 
visés avaient la capacité d'augmenter leurs exportations vers les États -Unis. Elle a conclu que 
l'augmentation de la capacité de production en Chine entre 2009 et 2011 serait substantielle et 
que la cro issance projetée  de la consommation en Chine et dans le reste de l'Asie ne serait pas 
suffisante pour absorber la nouvelle capacité.472 
7.268.   L'USITC a également conclu que les producteurs étrangers visés étaient incités à 
augmenter leurs exportations vers les Éta ts-Unis. Elle a d'abord constaté que ces producteurs 
avaient fortement intérêt à  augmenter leurs expéditions vers le marché des États -Unis. Elle s'est 
appuyée, entre autres choses, sur une déclaration sous serment d'un représentant d'un 
distributeur nation al (déclaration sous serment d'Unisource) qui indiquait qu'un de ces 
producteurs, APP, avait prévu de doubler ses expéditions vers les États -Unis et était disposé à 
baisser ses prix.473 L'USITC  a également noté que, peu après avoir perdu son principal distri buteur 
aux États -Unis – Unisource Worldwide, Inc. (Unisource) – en 2009, APP avait établi  son propre 
distributeur sur le marché des États -Unis – Eagle Ridge Paper Co. (Eagle Ridge) dans le but, 
d'après ce que l'USITC a constaté, de maintenir et d'accroître  sa présence sur le marché des 
États-Unis.474 L'USITC a estimé en outre que le marché des États -Unis était bien compris par les 
producteurs de Chine et d'Indonésie, et qu'il était attractif pour les producteurs étrangers visés du 
point de vue des  prix et d'a utres caractéristiques du marché.475 
                                                
469 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 27.  
470 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 26.  
471 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 30 et note de bas de page 230. L'USITC a noté 
que la consommation apparente aux États -Unis était tombée  de 2,86 millions de tonnes courtes en 2007 à 
2,64 millions de tonnes courtes en 2008, et à 2,25 millions de tonnes courtes en 2009, soit une diminution  
globale de 21,3 % entre 2007 et 2009. Elle a aussi noté que les importations visées avaient fortement  diminué  
pendant la période intermédiaire  de 2010, tant en termes absolus que par rapport à la production et à la 
consommation, comparativement à la période intermédiaire  de 2009. Les importations visées ont été de 
210 506 tonnes courtes pendant la période intermédiaire  de 2009 et de 85 033 tonnes courtes pendant la 
période intermédiaire  de 2010. Sur une base mensuelle, les importations visées ont continué d'afficher  des 
niveaux élevés en janvier et en février  2010 puis ont brusquement  chuté  en mars  2010, le mois où l'USDOC a 
rendu  des déterminations préliminaires positives en matière de droits compensateurs. L'USITC a constaté que 
la diminution  des volumes des importations visées  à la fin de la période couverte par l'enquête était imputable 
au fait que ces enquêtes étaient en cours et que, en l'absence de ces enquêtes, les volumes absolus et relatifs 
des importations visées auraient probablement été plus élevés pendant la période intermédiaire  de 2010. 
(Détermination finale de l'USITC (pièce US -1), page 27)  L'USITC a noté à cet égard que , d'après  la disposition 
légale régissant le traitement  par l'USITC  des renseignements postérieurs à la requête , si un quelconque 
changement dans l e volume des marchandises visées depuis le dépôt de la requête dans le cadre d'une 
enquête était lié au fait que l'enquête était en cours, l'USITC pouvait réduire le poids accordé aux données 
correspondant à  la période suivant le dépôt de la requête. ( Détermination finale de l'USITC  (pièce US-1), note 
de bas de page 174)  
472 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 28.  
473 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 29; extraits caviardés  de la détermination finale 
de l'USITC et des observation s final es présentées par APP à l'USITC  (pièce US -107), pages 1 et 2.  
474 Détermination finale de l'USI TC (pièce US -1), page 29.  
475 L'USITC a constaté que les prix étaient généralement plus élevés aux États -Unis qu'en Chine ou que 
dans d'autres marchés d'Asie.  À son avis, le fait qu'une  grande  partie  des papiers couchés était fournie dans le 
cadre de ventes au comptant permettait aux acheteurs de changer de fournisseurs assez facilement . De plus, 
l'USITC  a estimé que , compte tenu de la prédominance  des produits  sous marque privée – les marchands ou 
les détaillants offrant des papiers couchés sous leurs propres marques  –, il était  facile d'étendre la présence 
des importations visées sur le marché des États -Unis même sans infrastructure de publicité ou de distribu tion. 
(Détermination finale de l'USITC (pièce US -1), page 29)  L'Indonésie affirme que l'attractivité  du marché des WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 102 - 
  7.269.   Par ailleurs, l'USITC a aussi constaté que les importations visées auraient des effets 
défavorables sur les prix – spécifiquement, ventes à des prix inférieurs et dépression des prix – 
dans un avenir imminent.476 
7.270.   L'USITC a ensuite évalué l'incidence probable des importations visées sur la branche de 
production nationale. Elle a constaté que la branche de production nationale  était vulnérable  à un 
dommage important étant donné la tendance à la baisse de presque tous ses indic ateurs de 
résultats pendant la période couverte par l'enquête.477 L'USITC  a conclu que, compte tenu de cette 
situation vulnérable, la branche de production nationale continueraient probablement d'enregistrer 
une détérioration de ses résultats , à mesure que d es volumes croissants d'importations visées à 
bas prix entreraient sur le marché des États -Unis et concurrence raient  le produit national 
similaire.478 Elle a ajouté ce qui suit:  
Les producteurs visés ont déjà montré  qu'ils avaient  la capacité et la volonté d e 
baisser les prix des marchandises visées qui étaient déjà vendues à des prix inférieurs 
à ceux du produit national similaire afin d'augmenter leurs exportations vers les 
États-Unis de façon notable, même sur un  marché  en repli . Nous pensons que ce 
compor tement continuera dans un avenir imminent, au vu en particulier des nouvelles 
capacités notables en Chine, de l'établissement  d'Eagle Ridge en 2009 et de 
l'attractivité  du marché des États -Unis. 
Le marché des États -Unis ne peut pas faire face à la croissan ce des importations 
visées sans dommage important pour la branche de production des États -Unis. Bien 
que la consommation apparente aux États -Unis ait quelque peu  repris pendant la 
période intermédiaire  de 2010 par rapport à ses niveaux les plus bas enregis trés en  
2009, RISI prévoit une diminution de [3,3]%  de la consommation apparente aux 
États-Unis de 2010 à 2011 et une nouvelle réduction de [2,5479]% en 2012. Par 
conséquent, les volumes futurs des importations visées ne répondront pas  à une 
demande croissan te des États -Unis pour les CCP, mais prendront des ventes aux 
fournisseurs actuels tels que la branche de production nationale.  
Étant donné que la branche de production est déjà affaiblie, nous concluons que, à 
moins que des ordonnances en matière de droit s antidumping et de droits 
compensateurs ne soient rendues , des volumes notables d'importations faisant l'objet 
d'un dumping et d'importations subventionnées gagneront des parts additionnelles du 
marché des États -Unis dans un avenir imminent et un dommage important  sera causé  
en raison des importations visées.480 
7.271.   Nous passons maintenant à l'examen des arguments présentés par  l'Indonésie à l'appui de 
son allégation selon laquelle l'USITC a fondé sa constatation selon laquelle  les importations visées 
                                                                                                                                                  
États-Unis ne pouvait pas être considéré e comme un facteur qui changerait dans un avenir imminent. Nous 
notons que l'attractivité  du marché d es États -Unis pour les producteurs visés était un facteur qui a existé 
pendant toute la période couverte par l'enquête. Toutefois, l'USITC n'a pas conclu que ce facteur changerait 
dans un avenir imminent. En fait, elle a conclu que rien n'indiquait que les  producteurs visés trouveraient  dans 
un avenir imminent  le marché des États -Unis moins attractif qu'ils ne l'avaient trouvé entre 2007 et 2009 
lorsqu'ils avaient augmenté leurs exportations vers les États -Unis et leur part de marché. ( Détermination finale 
de l'USITC (pièce US -1), page 29)  
476 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 34 et 35.  
477 L'USITC a indiqué que, de 2007 à 2009, la branche de production nationale a enregistré  des baisses 
à deux chiffres en ce qui concerne la production, les exp éditions, l'utilisation de la capacité, les ventes nettes, 
le personnel affecté à la  production, les revenus d'exploitation et les dépenses en capital. ( Détermination finale 
de l'USITC (pièce US -1), page 38)  
478 Détermination finale de l'USI TC (pièce US -1), page 38.  
479 Ce pourcentage, ainsi que la diminution projetée  de 3,3 % de la consommation aux États -Unis de 
2010 à 2011, sont supprimé s de la version publique de la détermination de l'USITC. ( Détermination finale de 
l'USITC  (pièce US -1), pa ge 38)  Toutefois, c omme il est indiqué plus haut, dans la note de bas de page 422, les 
projections relatives à  la demande aux États -Unis ont été fournies au Groupe spécial, à l'Indonésie et aux 
tierces parties dans l'extrait du mémoire après audition présenté par les requéra nts à l'USITC, document public  
((pièce US -4), page 1 et pièce 1 ( RISI Paper Trade , juillet  2010), page 21)  et ont été analysées  dans la 
première communication écri te des États -Unis (entre autres  aux paragraphes 229 et 243).  
480 Détermination finale de l'USIT C (pièce US -1), page 38 (notes de bas de page omises). Comme il est 
indiqué dans la section précédente du présent rapport, l'USITC a en outre estimé que l'effet d'autres facteurs 
dans un avenir imminent ne rendrait pas insignifiants  les effets probables de s importations visées.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 103 - 
  gagneraien t des parts de marché au détriment de la branche de production nationale sur des 
conjectures ou des hypothèses.  
7.6.3.3.1   Tendances des parts de marché pendant la période couverte par l'enquête  
7.272.   Bien que l'Indonésie présente ses allégations et ses arguments comme se rapportant aux 
constatations de l'USITC relatives à  la part de marché, nous croyons comprendre que l'Indonésie 
conteste également la conclusion de l'USITC selon laquelle les volumes futurs des importations 
visées ne répondraient pas à une demande croissant e des États -Unis, mais prendraient des ventes 
aux fournisseurs actuels, y compris la branche de production nationale.481 
7.273.   L'Indonésie fait valoir que la constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées 
gagneraient des parts de marché au détrimen t de la branche de production nationale était fondée 
sur des conjectures ou des hypothèses. Selon elle, rien dans le dossier ne permettait à l'USITC de 
tirer cette conclusion parce que cette situation – les importations visées prenant des parts de 
marché à  la branche de production nationale – ne s'est pas produite pendant la période couverte 
par l'enquête; l'Indonésie  estime que , pendant la période couverte par l'enquête, les importations 
visées ont cherché à obtenir des parts de marché en concurrence avec les importations non visées, 
et non avec la branche de production nationale.482 De plus, elle fait valoir que, contrairement à ce 
que les États -Unis affirment, il n'y avait pas de corrélation entre l'augmentation des importations 
visées et la baisse des expé ditions de la branche de production nationale aux États -Unis pendant la 
période couverte par l'enquête.483 
7.274.   L'argument central de l'Indonésie à l'appui de ses allégations est que l'absence de 
corrélation évidente entre les importations visées et les tendances  de la part de marché de la 
branche de production nationale pendant la période couverte par l'enquête diminue  la probabilité 
que les importations visées pren nent une part de marché à la branche de production nationale 
dans un avenir imminent.  
7.275.   Les États -Unis estiment que l'USITC disposait de nombreux éléments de preuve à l'appui 
de sa conclusion que les importations visées gagneraient une part de marché au détriment de la 
branche de production nationale. Ils considèrent que les arguments de l'Indonésie sont fondés sur 
des hypothèses erronées selon lesquelles les tendances observées pendant la période couverte par 
l'enquête, qui ont influé sur la détermination négative de l'USITC concernant le dommage actuel, 
se poursuivraient dans un avenir imminent. Selon eu x, l'Indonésie ne tient aucun compte des  
explications fournies par l'USITC selon lesquelles des changements de circonstances nettement 
prévus et imminents rendaient probable une augmentation notable du  volume des importations 
visées dans un avenir imminent .484 Les États -Unis font en outre valoir que la conclusion de l'USITC 
était fondée, entre autres choses, sur le fait que la demande projetée  ne pouvait pas absorber une 
telle augmentation, sur les tendances des volumes pendant la période 2007 -2009 et sur les  
tendances des parts de marché pendant la période intermédiaire.485 
                                                
481 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 129 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'U SITC, pages 3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), page 38).  
482 L'Indonésie affirme que, pendant la période 2007 -2009, les importations visées et la branche de 
production nationale ont gagné des parts de marché sur les  importations non visées; et, pendant la période 
intermédiaire, les importations visées ont perdu des parts de marché, tandis que les importations non v isées 
en ont gagné. (Indonésie, première commu nication écrite, paragraphe 128  (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'USITC, pages 3 à 39 et C-3 à C -7 (pièce IDN -18), pages 22 et 23))  
483 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 65 (faisant 
référence à États -Unis, première communication écrite, paragraphe 263).  
484 Les États -Unis, en particulier, font référence à la conclusion de l'USITC selon laquelle les producteurs 
visés avaient la capacité d 'augmenter leurs exportations vers les États -Unis dans un avenir imminent, et 
étaient incités à le faire. (États -Unis, première communication écrit e, paragraphes 223, 261 et 284)  
485 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 267 à 271. Les États -Unis indiquent que 
l'Indonésie ne conteste pas que le volume des importations visées augmenterait probablement de façon 
notable dans un avenir imminent. (États -Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 45; deuxième co mmun ication écrite, paragraphe 131)  Toutefois, plusieurs des arguments de 
l'Indonésie, en particulier ceux qui ont trait à la détermination établie par l'USITC concernant l'augmentation 
probable de la capacité des producteurs visés, à l'établissement  d'Eag le Ridge et à la déclaration sous serment 
d'Unisource, contestent cette constatation. (Voir, par exemple, Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 75 .) WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 104 - 
  7.276.   Nous notons tout d'abord que la position de l'Indonésie laisse entendre  qu'une constatation 
au sujet  d'événements futurs contribuant à une détermination positive de l'existence d'une 
menace de dommage pourrait être considérée comme fondée sur des conjectures plutôt que  sur 
des faits si les événements qui se produisaient pendant la période couverte par l'enquête ne 
correspondaient pas clairement à la situation dont l'autorité chargée de l'enqu ête avait prédit 
qu'elle se produirait . En d'autres termes, s'agissant de la question dont le Groupe spécial est saisi, 
si la part de marché et le volume des importations visées, d'une part, et de la branche de 
production nationale, d'autre part, ne montre nt aucune corrélation inverse claire pendant la 
période couverte par l'enquête, une détermination indiquant  que dans un avenir imminent les 
importations visées gagneraient une part de marché au détriment de la branche de production 
nationale serait nécessa irement fondée sur des conjectures plutôt que  sur des faits.  
7.277.   Nous ne sommes pas d'accord. À notre avis, les projections  concernant des événements 
futurs ne doivent pas nécessairement montrer une  poursuite de s tendances qui ont eu lieu 
pendant la période co uverte par l'enquête pour que la détermination de l'existence  d'une menace 
de dommage soit fondée sur des faits, par opposition à des allégations, des conjectures ou de 
lointaines possibilités. Comme il est noté plus haut, l'autorité chargée de l'enquête e st tenue de 
fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments de preuve versés au 
dossier étayent sa constatation selon laquelle une situation de dommage se produirait dans un 
avenir imminent.486 Alors que nous attendons de l'autorité  qu'elle s'appuie sur des faits relatifs au 
présent pour étayer les projections  qu'elle établit  concernant le futur et les conclusions qu'elle en 
tire au sujet du futur , à notre avis , les événements qui ont eu lieu pendant la période couverte par 
l'enquête  fournissent le contexte au vu duquel l'autorité chargée de l'enquête peut évaluer les 
événements futurs probables, mais ne limitent pas le champ  des projections  qu'elle peut faire 
concernant les événements futurs.487 Bien entendu, l'autorité chargée de l'en quête serait censée 
expliquer le changement de circonstances qui fera que la situation future sera différente du passé.  
7.278.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous procédons à l'examen des arguments présentés 
par l'Indonésie à l'appui de son affirmation selo n laquelle la constatation de l'USITC concernant la 
part de marché  future  probable des importations visées était fondée sur des conjectures plutôt que  
sur des faits.  
7.279.   Nous notons que, comme l'Indonésie l'affirme, l'USITC a observé qu'au cours de la période 
2007-2009, les importations visées et la branche de production nationale avaient  gagné des parts 
de marché au détriment des importations non visées, dans un contexte d'une diminution  notable 
de la demande de 21,3 %.488 Alors que la part de marché des importat ions non visées est tombée  
de 25,4 % en 2007 à 16,1 % en 2009 ( -9,3 points de pourcentage)489, la part de marché des 
importations visées a augmenté de 13,9 % en 2007 à 18,3 % en 2009 (+4,4 points de 
pourcentage)490 et la part de marché de la branche de production nationale a augmenté de 60,7 % 
en 2007 à 65,5 % en 2009 (+4,8 points de pourcentage).491 Toutefois, l'USITC a également noté 
que, pendant la dernière partie de la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire pendant la 
période intermédiaire, lorsque les import ations visées ont quitté le marché parce que les enquêtes 
étaient en cours, tant la part de marché des importations non visées que celle de la branche de 
production nationale ont augmenté.492 Le volume des importations visées est tombé  de 
                                                
486 Voir le paragraphe 7.6 du présent rapport.  
487 À cet égard, nous partageons l'avis du Groupe  spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI  
selon lequel l'examen des facteurs énoncés à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, et à l'article 15.2 
et 15.4 de l'Accord SMC, dans le contexte d'une analyse de la menace de dommage, "fait par tie du contexte au 
vu duquel les autorités chargées de l'enquête peuvent évaluer les effets des importations futures faisant l'objet 
d'un dumping et/ou subventionnées". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI, paragraphe 7. 111) 
488 La consommation apparente aux États -Unis est tombée  de 2,86 millions de tonnes courtes en 2007 à 
2,64 millions de tonnes courtes en 2008, et à 2,25 millions de tonnes courtes en 2009. La consommation 
apparente aux États -Unis s'est élevée à 1,07 mill ion de tonnes courtes pendant la période intermédiaire de 
2009 et à 1,25 million de tonnes courtes pendant la période intermédiaire  de 2010. ( Détermination finale de 
l'USITC  (pièce US -1), pages 22, 26, 36 et 44; notes de bas de page 129 et 230; et  tableau C-3) 
489 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 23, 36 et 39; tableau IV -7, page IV -12; et 
tableau C -3, page  C-6. 
490 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 22 et 36; tableau IV -7, page IV -12; et 
tableau  C-3, page C -6. 
491 Détermination  finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 22 et 36; tableau IV -7, page IV -12; et 
tableau  C-3, page C -6. 
492 Détermi nation finale de l'USITC  (pièce US -1), page 39.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 105 - 
  210 506 tonnes cour tes pendant la période intermédiaire  de 2009 à 85 033 tonnes courtes 
pendant la période intermédiaire  de 2010493, et leur part de marché a baissé de 12,9 points de 
pourcentage entre la période intermédiaire  de 2009 et la période intermédiaire  de 2010 (de 19, 7% 
à 6,8%), alors que les parts de marché des importations non visées et de la branche de production 
nationale ont augmenté de 6,1 points de pourcentage (de 18,4 % à 24,5 %) et de 6,8 points de 
pourcentage (de 61,9 % à 68,7 %), respectivement.494 
7.280.   L'Indonésie est ime qu'il n'y avait pas de corrélation entre les volumes des importations 
visées et la diminution  des expéditions de la branche de production nationale, parce que le volume 
des expéditions de la branche de production nationale a diminué  chaque année pendan t la période 
couverte par l'enquête, y compris de 2007 à 2008, lorsque le volume des importations visées a 
aussi diminué .495 Selon l'Indonésie , s'il y avait  eu une corrélation entre les volumes des 
importations visées et les expéditions en trafic intérieur, ces dernières  auraient dû augmenter 
pendant la période durant laquelle les importations visées ont diminué  (c'est -à-dire 2007 -2008).  
7.281.   Les tendances des volumes observées pendant la période couverte par l'enquête n'étayent 
pas l'allégation de l'Indonésie sel on laquelle les volumes des importations visées et les expéditions 
de la branche de production nationale n'étaient pas corrélés. L'USITC a noté que , pendant la 
période 2007 -2009, dans un contexte de diminution  notable de la demande, les importations 
visées  étaient la seule source dont le volume avait augmenté sur le marché des États -Unis, 
puisque  le volume des expéditions de la branche de production nationale aux États -Unis et  celui 
des importations non visées avai ent diminué  au cours de cette période.496 L'argument de 
l'Indonésie est centré sur la seule année de la période couverte par l'enquête pendant laquelle les 
importations visées ont diminué, et ne tient pas compte de  la conclusion générale de l'USITC 
concernant l'évolution du volume des importations vi sées sur l'ensemble de la période couverte 
par l'enquête.497 Comme il est indiqué  plus haut, malgré la baisse observée pendant la première 
année de la période couverte par l'enquête, l'USITC a constaté que, durant la période 2007 -2009, 
les importations visée s avaient augmenté et que cette augmentation était notable.498 Par contre , 
les volumes des expéditions de la branche de production nationale ont diminué  tout au long de 
cette période. Nous notons également que, pendant la dernière partie de la période couver te par 
l'enquête, à savoir la période intermédiaire  de 2010, durant laquelle  le volume des importations 
visées a baissé, le volume des  expéditions de la branche de production nationale et celui des 
importations non visées ont augmenté.  
7.282.   Compte tenu de ce qu i précède, à notre avis, les mouvements des parts de marché 
enregistrés  tout au long de la période couverte par l'enquête, en particulier pendant la période 
intermédiaire , n'étayent pas l'allégation de l'Indonésie selon laquelle  les importations visées et la 
branche de production nationale n'ont pas été en concurrence pour obtenir des parts de marché 
pendant la période couverte par l'enquête, ou que les modifications de leurs parts de marché 
respectives n'ont montré aucune corrélation pendant la période cou verte par l'enquête. Nous 
n'interprétons pas non plus la détermination de l'USITC comme exprimant  une constatation selon 
laquelle les importations visées ont uniquement été en concurrence avec les importations non 
visées pour obtenir des parts de marché pe ndant la période couverte par l'enquête, comme 
l'Indonésie le laisse entendre.499 Les modifications relatives des volumes et des parts de marché 
de la branche de production nationale, des importations visées et des importations non visées 
pendant toute  la pé riode couverte par l'enquête donnent à penser, au contraire, que ces trois 
groupes de fournisseurs étaient en concurrence dans une large mesure sur le marché des 
                                                
493 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 27 et tableau C -3. 
494 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 22, 23 et 39, et tableau C -3. 
495 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70; deuxième 
communication écrite, paragraphe 72 (faisant référence à l'extrait de la détermination finale de l 'USITC, 
pages  3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), tableau C -3). 
496 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 26 et 27. Les expéditions de la branche de 
production nationale aux États -Unis sont tombées  de 1 737 222 tonnes courtes en 2007 à 1 648 97 2 tonnes 
courtes en 2008 et à 1 477 233 tonnes courtes en 2009, et le volume des importations non visées est tombé  
de 727 306 tonnes courtes en 2007 à 611 626 tonnes courtes en 2008 et à 363 472 tonnes courtes en 200 9. 
Alors que le volume des importations visées est tombé  de 398 309 tonnes courtes en 2007 à 382 245 tonnes 
courtes en 2008, les importations visées ont augmenté "fortement" , atteignant  413 593 tonnes courtes en 
2009, pour une augmentation globale de 3,8 % pendant la période 2007 -2009.  
497 Détermin ation finale de l'USITC  (pièce US -1), page 27.  
498 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 26 et 27. Voir aussi ibid., tableau C -3. 
499 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 106 - 
  États-Unis. Ainsi, à notre avis, cet aspect des constatations de l'USITC n'est pas contredit p ar les 
éléments de preuve dont elle dispos ait. 
7.283.   L'Indonésie estime  que les tendances observées pendant la période intermédiaire 
n'illustrent  pas comment  les importations visées seraient en concurrence avec la branche de 
production nationale pour obtenir une  part de marché si des ordonnances n'étaient pas imposées 
parce que les importations visées ont quitté le marché en raison des enquêtes en cours. Selon elle, 
il ne s'agissait  pas d'un gain de part de marché au sens traditionnel d'une  concurrence pour 
obten ir des clients.500 De plus, l'Indonésie reproche à l'USITC d'avoir constaté que la suppression 
des droits préliminaires était un changement de circonstances fondamental justifiant l'imposition 
de droits.501 
7.284.   À notre avis, les arguments de l'Indonésie impliquent  que la diminution  des importations 
visées et leur retrait du marché des États -Unis en raison des enquêtes auraient dû être considérés 
comme signifiant que ces importations ne seraient pas en concurrence avec le produit similaire 
national et les importatio ns non visées, ou ne leur prendraient pas de part de marché, dans 
l'avenir  si aucun droit n'était imposé. Nous ne voyons rien qui justifie une telle conclusion. Il y a 
une question plus pertinente que la raison sous -tendant la décision des fournisseurs étr angers de 
participer au marché des États -Unis, et quand participer , qui consiste à  savoir comment le marché 
répond à cette participation. Dans l'affaire en cause, l'USITC a observé que lorsque les 
importations visées ont quitté le marché des États -Unis, le s volumes et les parts de marché de la 
branche de production nationale et des importations non visées ont augmenté. Le fait que la 
baisse  de la part de marché des importations visées dans la dernière partie de la période couverte 
par l'enquête a coïncidé a vec un gain de part de marché par la branche de production nationale 
étaye la constatation de l'USITC selon laquelle l'augmentation probable des importations visées se 
ferait au détriment des fournisseurs actuels, y compris la branche de production nationa le. De 
plus, nous ne croyons pas que la détermination soit basée sur le fait que la levée des mesures 
provisoires et les variations  ultérieures des volumes et des parts de marché sont le changement de 
circonstances pertinent qui entraînerait une augmentati on des importations visées. L'USITC a tenu 
compte des effets des droits préliminaires en déterminant  que les importations visées 
chercheraient à regagner des ventes perdues dans l'avenir ; toutefois, la détermination de l'USITC 
est essentiellement  axée sur le fait que les importations visées étaient déjà vendues à des prix 
inférieurs à ceux qui étaient pratiqués par  la branche de production nationale pendant la période 
couverte par l'enquête, et sur la capacité des producteurs visés (à la lumière, notamment,  de 
l'augmentation imminente notable de la capacité de production) d'augmenter leurs volumes de 
ventes sur le marché des États -Unis, et leur incitation à le faire.  
7.285.   Nous notons par ailleurs  que l'USITC n'a pas conclu que l'augmentation probable des 
importat ions visées prendrait des ventes et des parts de marché exclusivement à la branche de 
production nationale, comme l'Indonésie le donne à penser.502 En fait, l'USITC a constaté que les 
importations visées exerceraient une  concurren ce au niveau des prix pour r egagner la part de 
marché qu'elles avaient perdue au profit  "à la fois  de la branche de production nationale et des 
importations non visées" pendant la période intermédiaire  de 2010 et prendraient des ventes "aux 
fournisseurs actuels tels que la branche de  production nationale"503, ce qui faisait clairement 
référence à la fois à la branche de production nationale et aux importations non visées. Aussi, 
nous rejetons également comme  étant incompatible avec les faits l'affirmation de l'Indonésie 
indiquant  que l' USITC n'a pas examiné le fait que les importations visées gagneraient 
probablement des parts de marché sur les  importations non visées plutôt que sur la branche de 
production nationale et que la détermination par l'USITC de l'existence  d'une menace de domm age 
ne contenait aucune  analyse qui tienne  compte du fait que les importations visées n'auraient pas 
pris de part de marché exclusivement à la branche de production nationale.504 
7.286.   L'Indonésie fait également valoir que les importations visées n'étaient  pas res ponsables de 
la diminution  des volumes des ventes de la branche de production nationale aux États -Unis 
                                                
500 Indonésie, déclaratio n liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67; deuxième 
communication écrite, paragraphe 68.  
501 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 44.  
502 Indonésie, première communication écrite, paragra phe 128; réponse à la question n° 48 b) du 
Groupe spécial.  
503 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 38 et 39.  
504 Indonésie, réponse à la question n° 48 b) du Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 107 - 
  pendant la période couverte par l'enquête.505 Elle indique que l'USITC a constaté que la diminution  
de la consommation et le ralentissement  économique ont été responsables de cette baisse.506 À 
notre avis, toutefois, il était approprié que l'USITC tienne compte des modifications des volume s 
des importations visées, des ventes du produit similaire national et des importations non visées 
dans le contexte d'une d iminution  de la demande aux États -Unis, pour déterminer l'incidence 
probable du volume des importations visées sur la branche de production nationale. Nous notons 
que l'USITC a également tenu compte de la diminution projetée  de la consommation apparente 
aux États -Unis lorsqu'elle a conclu que  les importations visées gagneraient une part de marché au 
détriment de la branche de production nationale.507 
7.287.   L'Indonésie estime également qu'il était déraisonnable pour l'USITC de conclure  que les 
importations visées enregistreraient un gain  proche  des "12 points de pourcentage" de part de 
marché qu'elles avaient perdus pendant la période intermédiaire.508 L'Indonésie  estime en outre 
que l'USITC n'a pas expliqué comment la part de marché des importations visées pourrait 
augmenter au -delà de ce qu'elle était  en 2009; elle fait valoir à cet égard que le seul élément 
étayant la constatation de l'USITC concernant l'augmentation projetée  de la part de marché des 
importations visées était l'attractivité  du marché des États -Unis.509 Nous ne sommes pas 
convaincus par ces arguments. À notre avis, l'USITC a donné  une explication raisonnable de sa 
conclusion selon laquelle la part de marché des importations visées augmenterait de façon notable 
dans un avenir imminent. En particulier, nou s notons que, comme il est indiqué plus haut, l'USITC 
a principalement fondé cette conclusion sur a) l'augmentation des importations visées pendant la 
période couverte par l'enquête, et b) ses constatations concernant l'augmentation probable de la 
capacité  de production en Chine et les intentions des producteurs visés  s'agissant des 
exportations . L'Indonésie ne conteste pas le premier point, et plus loin, nous confirmons le 
second.510 À notre avis, ces deux ensembles de constatations fournissent une base suff isante pour 
la conclusion de l'USITC concernant l'augmentation imminente probable de la part de marché des 
importations visées.511 
7.288.   Pour les raisons qui précèdent, sur la base des explications fournies par l'USITC à la 
lumière des éléments de preuve versés au  dossier, nous constatons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que, dans le contexte de son analyse de la menace de dommage, l'USITC avait fondé la 
conclusion que les volumes futurs des importations visées gagneraient des parts de marché au 
détriment de la bra nche de production nationale en prenant des ventes aux producteurs nationaux 
dans un avenir imminent , sur des conjectures ou de lointaines possibilités.  
                                                
505 Voir, par exemple, Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième ré union du Groupe spécial, 
paragraphe 48.  
506 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 121 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'U SITC, pages 3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), pages 37 et 38) ; réponse à la 
question n° 41 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 72 (faisant référence à 
l'extrait de la détermination finale de l'U SITC, pages 3 à 39 et C -3 à C-7 (pièce IDN -18), page 37). L'Indonésie 
fait aussi valoir qu'il n'y avait pas de corrélation en tre les variations du volume  des importations visées et la 
situation de la branche de production nationale. (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 70; deuxième communication écrite, paragraphes 64 et 72; et dé claration liminaire 
à la deuxième réunion du  Groupe spécial, paragraphe 47)  Ces arguments ont trait au lien de causalité entre les 
importations visées et la menace de dommage pour la branche de production nationale, et ne sont pas 
directement pertinents po ur notre examen des constatations de l'USITC concernant les augmentations futures 
probables des volumes  et de la part de marché  des importations visées.  
507 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 38, citée plus haut au paragraphe 7.270 . 
508 Indonés ie, première communication écrite, paragraphe 126 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'U SITC, pages 3 à 39 et C -3 à C -7 (pièce IDN -18), page  38). 
509 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragrap he 52.  
510 Voir plus loin les paragraphes 7.297  et 7.307 . 
511 De plus, contrairement à ce que l'Indonésie laisse entendre, la lecture de la détermination dans son 
ensemble donne à penser que la constatation de l'USITC n'était pas que les importations visées re gagneraient 
les 12,9 points de pourcentage de part de marché perdus pendant la période intermédiaire de  2010, mais que 
les volumes des importations visées augmenteraient de façon notable dans un avenir imminent pour atteindre 
des niveaux plus élevés que ce ux qui avaient été enregistrés pendant la période couverte par l'enquête. (Voir 
par exemple la détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 27, 29, 30 et 31 .) En outre, nous notons 
que l'USITC a estimé que la baisse  du volume des importations visées  pendant la période intermédiaire  de 
2010 résultait  des enquêtes, et que sans  ces enquêtes, le volume des importations visées aurait probablement 
été plus élevé pendant la période intermédiaire  de 2010. ( Détermination finale de l'USITC  (pièce  US-1), 
page 27) Il apparaît que l'Indonésie convient que cette baisse  a été causée par le fait que des  enquêtes étaient 
en cours. (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 72; deuxième 
commu nication écrite, paragraphe 78)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 108 - 
  7.6.3.3.2   Augmentation probable de la capacité de production en Chine  
7.289.   L'Indonésie fait valoir que les constatatio ns de l'USITC concernant la nouvelle capacité en 
Chine étaient fondées sur des conjectures et n'étayent pas une détermination de l'augmentation 
probable des importations visées. Elle présente cet argument en réaction à l'argument des 
États-Unis selon leque l la constatation de l'USITC concernant les gains probables de parts de 
marché par les importations visées était étayée par une constatation intermédiaire voulant que les 
importations visées augmenteraient probablement de façon notable, qui était quant à e lle étayée 
par le fait qu'il y aurait une nouvelle capacité substantielle en Chine dont il n'était pas prévu 
qu'elle serait absorbée par le marché intérieur des producteurs chinois et d'autres marchés en 
Asie.512 
7.290.   Comme il est indiqué  plus haut, l'USITC a est imé que les producteurs visés avaient la 
capacité d'augmenter leurs expéditions vers les États -Unis en se fondant , en particulier, sur la 
croissance projetée  de la capacité de production en Chine entre 2009 et 2011.  
7.291.   S'agissant de la nouvelle capacité de la  Chine, l'USITC a commencé par noter que les 
parties étaient en désaccord sur le volume  de capacité  nouvelle  qui serait mise en service en Chine 
en 2011. L'USITC a noté que, se fondant sur les estimations d'un cabinet -conseil de l'industrie 
papetière  (EMGE  & Co.), les requérants ont soutenu que la capacité projetée en  Chine 
augmenterait de 2,9 mil lions de tonnes courtes en 2011  et que cette capacité accrue ne serait pas 
absorbée par le marché intérieur chinois ou par d'autres marchés d'Asie. L'USITC  a égale ment 
observé que, d'après les réponses au questionnaire, les sociétés interrogées ont allégué que 
l'augmentation de la capacité des producteurs chinois en 2010 et 2011 serait inférieure, se situant 
à 1,5  million de tonnes courtes, et que des augmentations de la capacité étaient nécessaire s pour 
répondre  à l'augmentation de la demande en Chine et sur les marchés régionaux et n'étaient pas 
destinées à l'exportation vers le marché des États -Unis.513 L'USITC  a constaté que même ce 
volume moindre  de capacité accru e indiqué  par les sociétés interrogées était substantiel, puisqu'il  
équivalait à environ 75 % de la consommation totale des États -Unis en 2009, qui dépassait  
2 millions de tonnes. L'USITC  a également constaté que, même en supposant  que la capacité 
chinoise additionnelle était mise en service dans l'intention d'approvisionner le marché intérieur 
chinois en expansion, la croissance projetée  de la consommation en Chine ne serait pas suffisante 
pour absorber la nouvelle capacité chinoise parce que, selon les projections  d'un autre 
cabinet -conseil de l'industrie papetière  (RISI), la croissance de la capacité de production chinoise 
de 2009 à 2011 serait "environ le double" de la croissance de la consommation chinoise. L'USITC  a 
aussi noté que, d'après les projectio ns de RISI, la croissance de la consommation dans le reste de 
l'Asie serait "bien en deçà" de l'excédent de la croissance  projetée  de la capacité chinoise par 
rapport à la croissance  projetée  de la consommation chinoise.514 
                                                
512 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 74. L'Indonésie 
ne conteste pas les constatations de l'USITC concernant la capacité projetée  des producteurs indonésiens.  
513 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pa ge 28. Le volume réel a été supprimé de la version 
non confidentielle de la détermination présentée au Groupe spécial. ( Détermination finale de l'USITC  
(pièce  US-1), page 28)  Dans leurs communications au Groupe spécial, les États -Unis indiquent que la nouv elle 
capacité chinoise évoquée par les sociétés interrogées, et supprimée de la version non confidentielle de l'USITC 
de la détermination, s'élevait à 1,5 million de tonnes courtes. L'Indonésie ne conteste pas le volume indiqué 
par les États -Unis. 
514 Déterm ination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 28 et note de bas de page 181. L'USITC a noté ce 
qui suit:  
RISI prévoit que la capacité de produire du papier couché sans bois et du papier couché de pâte 
mécanique en Chine passera  de 7,2 millions de tonnes mét riques en 2009 à 9,0 millions de 
tonnes métriques en 2011, soit une hausse  de 1,8 million de tonnes métriques. RISI prévoit que 
la consommation chinoise de ces produits passera  de 5,4 millions de tonnes métriques en 2009 à 
6,3 millions de tonnes métriques en 2011, soit une hausse  de 900 000 tonnes métriques. 
L'excédent de la croissance de la capacité par rapport à la croissance de la consommation est de 
900 000 tonnes métriques. Pièce 28 jointe au mémoire avant audition présenté par APP à 
l'USITC.  
Bien que la combinaison des catégories  de papier couché sans bois  et de papier couché de pâte 
mécanique retenues par  RISI soit probablement un peu plus large que les papiers visés par la 
définition du Département du commerce, nous considérons  que les données sont probantes en ce 
qui concerne  la croissance relative probable de la capacité et la consommation  en Chine  de 
produits visés.  
La croissance de la consommation dans le reste de l'Asie ne devrait pas , d'après les projections,  
absorber l'excédent de la capacité c hinoise par rapport à la consommation. Compte non tenu  du WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 109 - 
  7.292.   Il ressort  donc clairement de la d étermination que l'USITC s'est appuyée, dans sa 
constatation d'une augmentation  probable  de la capacité de production en Chine, sur des éléments 
de preuve versés au dossier provenant de deux sources, à savoir  l'augmentation de 1,5 million de 
tonnes courtes  de la capacité projetée  par les sociétés interrogées ( ce qui , nous le rappelons, 
serait toujours pour l'USITC  une augmentation substantielle de la capacité de production ) et les 
projections  de RISI concernant la croissance de la consommation en Chine et s ur d'autres marchés 
asiatiques ( que l'USITC a utilisées  comme indicateur de l'importance de l'augmentation de la 
capacité et de l'aptitude de ces marchés à l'absorber) . 
7.293.   En l'espèce, l'Indonésie estime que l'USITC n'a tenu aucun compte  des données réelles 
communiquées par les exportateurs chinois dans leurs réponses au questionnaire, donnant à 
entendre  que les données de RISI n'auraient pas dû être utilisées de préférence aux données plus 
précises du questionnaire. À cet égard, elle reproche à l'USITC de s'ê tre appuyée sur une "source 
provenant d'une tierce partie" qui, comme  l'USITC l'a admis , couvrait  une gamme plus large de 
produits que ceux qui faisaient l'objet de l'enquête.515 L'Indonésie renvoie le Groupe spécial au 
tableau VII -2 de la détermination, qui  contient les données des producteurs chinois pour la période 
couverte par l'enquête, ainsi que leurs projections  pour 2010 et 2011, en ce qui concerne la 
capacité, la production et les expéditions vers la Chine et des marchés tiers: les États -Unis, l'Unio n 
européenne, l'Asie et "tous les autres marchés". Elle estime que le tableau VII -2 indique  que les 
producteurs chinois ont eu une capacité excédentaire chaque année de la période couverte par 
l'enquête ce qui, à son avis, réfute la théorie de l'USITC d'un e augmentation probable des 
importations visées aux États -Unis, car cela montre que les producteurs chinois n'ont pas utilisé 
pleinement leur capacité existante d'exporter vers le marché des États -Unis pendant la période 
couverte par l'enquête. N ous notons  toutefois  que, selon les données communiquées par les 
sociétés interrogées, les producteurs chinois ont affiché  des niveaux élevés d'utilisation des 
capacités pendant la période couverte par l'enquête.516 L'Indonésie fait également valoir que, 
malgré la nou velle capacité additionnelle projetée , les producteurs chinois ont prévu  un très faible 
excédent de  capacité en 2011.517 Nous croyons comprendre que l'Indonésie fait valoir que, selon 
les projections  des ventes des producteurs chinois, la capacité de product ion additionnelle serait 
absorbée de sorte que ces producteurs  n'auraient pas besoin, ou n'auraient pas la possibilité , 
d'augmenter leurs ventes sur le marché des États -Unis de façon notable. D'après nous, les 
arguments de l'Indonésie semblent indiquer que  ces projections  constituaient une base plus 
appropriée pour évaluer si d'autres marchés pouvaient absorber la capacité de production chinoise 
additionnelle que les données de RISI sur la croissance projetée  de la consommation en Chine et 
dans le reste de l'Asie et, par conséquent, que l'USITC aurait dû s'appuyer sur ces données dans 
son analyse de la probabilité d'une augmentation substantielle des exportations chinoises vers le 
marché des États -Unis.518 
7.294.   L'USITC a noté que RISI était une source sur laquelle  à la fois  les requérants et les sociétés 
interrogées s'étaient appuyés pour étayer  leurs allégations tout au long de l'enquête 
                                                                                                                                                  
Japon (qui devrait perdre un peu de capacité mais augmenter sa production), RISI prévoit que la 
croissance de la consommation de 2009 à 2011 dépassera  la croissance de la capacité dans le 
reste de l 'Asie de 160 000 tonnes, ce qui est bien en deçà de l'excédent de la croissance projetée  
de la capacité chinoise par rapport à la croissance projetée  de la consommation chinoise , de 
900 000 tonnes métriques. Pièce 28 jointe au mémoire avant audition présen té par APP à 
l'USITC.  
(Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), note de bas de page 181)  
515 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 et 52.  
516 Selon les données figurant dans le tableau VII -2 de la détermi nation finale de l'USITC, les taux 
d'utilisation des capacités des producteurs chinois pendant la période couverte par l'enquête ont été les 
suivants: 90,7 % en 2007; 92,5 % en 2008; et 95,9 % en 2009.  
517 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 70 ; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 41; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 97 a) 
du Groupe spécial.  
518 De plus, nous notons que les États -Unis estiment que les données de RISI étaient compl ètes, car 
elles contenaient  des projections  de la capacité englobant  l'ensemble de la branche de production chinoise et 
des projections  de la consommation englobant  tous les grands marchés d'Asie, y compris la Chine, alors que 
les réponses au questionnaire  envoyé  aux producteurs étrangers concernaient  uniquement un sous -ensemble 
de la branche de production chinoise. (États -Unis, réponse à la question n° 99 du Groupe sp écial, note de bas 
de page 183)  L'Indonésie ne partage pas le point de vue selon lequel  les réponses au questionnaire envoyé  aux 
producteurs étrangers dont disposait  l'USITC ne permettaient pas une couverture complète  des exportateurs 
chinois vers les États -Unis. (Indonésie, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 97 a) du 
Groupe s pécial, note de bas de page 57)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 110 - 
  correspondante.519 Les données de RISI que l'USITC a considérées  comme  des éléments de preuve 
de l'augmentation relative probable d e la capacité et de la consommation en Chine ont été utilisées  
par les sociétés interrogées dans les arguments qu'elles ont présentés à l'USITC520, et ces sociétés  
ont qualifié cette source d'"indépendante".521 APP a même qualifié les  données de RISI de 
"meill eures  données  disponibles pour évaluer la croissance de la consommation en Asie".522 En 
outre, nous notons que les renseignements de RISI contiennent des données concernant les 
augmentations projetées  de la capacité de production en Chine et la croissance de  la 
consommation sur les marchés chinois et asiatiques, alors que les données indiquées dans le 
tableau VII contiennent des projections  autodéclarées concernant la capacité en Chine et les 
ventes sur divers marchés. À notre avis, il était raisonnable que l 'USITC s'appuie sur les données 
d'une source indépendante telle que RISI pour examiner si d'autres marchés existant s pouvaient 
absorber les exportations chinoises, plutôt que de s'appuyer exclusivement sur les projections  des 
ventes futures établies par  producteurs visés par l'enquête, comme l'Indonésie semble 
apparemment indiquer qu'elle aurait dû faire. C'est particulièrement vrai dans le cas présent , où la 
source indépendante, RISI, a été utilisées  par les sociétés interrogées elles -mêmes dans leurs 
comm unications à l'USITC, et  où ces sociétés  ont qualifié RISI de source indépendante. De plus, 
nous notons que l'article 3.7 ii) et l'article 15.7 iii), qui prévoient des principes directeurs pour 
l'examen d'une  nouvelle  capacité dans le contexte de l'analyse  de la menace de dommage, 
disposent que, lors de l'examen de  ce facteur , il devrait être tenu compte de l'existence d'autres 
marchés d'exportation pouvant absorber des exportations additionnelles . Compte tenu de ce qui 
précède, il nous apparaît que les don nées de RISI étaient une base appropriée pour l'analyse de  la 
capacité additionnelle.  
7.295.   L'Indonésie reproche à l'USITC de ne pas avoir expliqué en quoi les données trop larges  de 
RISI étaient probantes.523 L'USITC a noté que le champ des produits visés par les  données de RISI 
était "un peu plus large" que le champ des produits visés par l'enquête. Elle a expliqué que bien 
que la combinaison des catégories  de papier couché sans bois  et de papier couché de pâte 
mécanique retenues par  RISI soit probablement un peu  plus large que les papiers couchés définis 
dans l'enquête, elle considérait  que les données de RISI "[étaient]  probantes en ce qui concerne  la 
croissance relative probable de la capacité et la consommation  en Chine  des produits visés".524 Par 
conséquent, no us ne croyons  pas que l'USITC s'est appuyée sur les chiffres exacts des données de 
RISI pour prévoir la probabilité d'une augmentation des importations visées mais qu'elle a utilisé 
les données de RISI comme indicateur de l'ordre de grandeur de l'augmentat ion relative de la 
nouvelle capacité en Chine par rapport à la croissance de la consommation en Chine et sur 
d'autres marchés asiatiques.525 Compte tenu de ce qui précède, même si elles ne correspondaient 
pas exactement au produit visé par l'enquête, nous n' estimons pas qu'il était inapproprié que 
l'USITC examine  et emplo ie les données de RISI. L'Indonésie reproche également à l'USITC d'avoir 
conclu que la branche de production chinoise exporterait tout son excédent de capacité aux 
États-Unis pendant la pério de 2009 -2011.526 Or l'USITC n'a pas formulé de telle constatation. Nous 
ne voyons  pas non plus l'examen de cette question par l'USITC comme exprimant l'hypothèse  que 
cela serait le cas. En fait, comme il est indiqué plus haut, l'USITC a constaté que la crois sance de 
la consommation dans le reste de l'Asie serait bien en deçà de l'excédent de la croissance projetée  
de la capacité chinoise par rapport à la croissance projetée  de la consommation chinoise527 et, 
                                                
519 Détermination finale de l'USIT C (pièce US -1), page 28. APP a mentionné les  données de RISI, par 
exemple, dans le mémoire après auditi on qu'elle a présenté à l'USITC  (pièce US -104), page 12, dans lequel 
elle a mentio nné la "croissance de la consommation apparente en Chine et dans le reste de l'Asie qui ressortait 
des données de RISI" (faisant référence à la pièce 28 jointe au mémoire avant audition présenté par APP).  
520 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), not e de bas de page 181 (faisant référence à la 
pièce 28 jointe au mémoire avant audition présenté par APP). Ainsi, il appara ît que la pièce 28 jointe au 
mémoire avant audition présenté par APP a effectivement été communiquée  par APP à l'USITC. La pièce 28 
jointe au mémoire avant audition présenté par APP a été communiquée  dans le présent différend en tant que 
pièce IDN-52. Voir aussi le mémoire avant audi tion présenté par APP à l'USITC  (pièce IDN -45), pages 136 
et 139. 
521 Mémoire avant audi tion présenté par AP P à l'USITC  (pièce IDN -45), pages 122, 134 et 136.  
522 Mémoire après audi tion présenté par APP à l'USITC  (pièce US -104), page 13.  
523 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, note de bas de page 63.  
524 Détermination finale de l' USITC  (pièce US -1), note de bas de page 181.  
525 Cela ressort très clairement de la déclaration de l'USITC selon laquelle RISI prévoyait que la 
croissance de la capacité serait "environ le double de la croissance de la consommation chinoise". 
(Détermination finale de l'USITC (pièce US -1), page 28)  
526 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 68 et 71; 
deuxième communication écrite, paragraphes 70 et 73.  
527 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 28.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 111 - 
  compte tenu de cela, a conclu que les producteurs vis és avaient la capacité d'augmenter leurs 
expéditions vers les États -Unis de façon notable. Rien dans cette conclusion n'implique que l'USITC 
a estimé que les producteurs chinois exporteraient aux États -Unis toute la production résultant de 
la capacité excé dentaire.  
7.296.   L'Indonésie reproche également à l'USITC de ne pas avoir procédé à une analyse d'autres 
marchés vers lesquels la branche de production chinoise pourrait exporter. Or l'USITC a bien 
examiné s'il y avait d'autres destinations, outre  la principale d estination des producteurs chinois, 
c'est-à-dire leur marché intérieur, qui pourraient absorber la production de leur nouvelle capacité 
projetée . Nous rappelons que l'USITC a examiné si d'autres marchés asiatiques pourraient 
absorber des expéditions résult ant de la capacité additionnelle, et  a conclu qu'ils ne pourraient pas  
le faire . L'USITC n'a pas procédé à une  analyse détaillée de la demande projetée  sur d'autres 
marchés. Elle a toutefois  noté que l'Union européenne avait ouvert des enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs visant  des papiers couchés en provenance de Chine 
en 2010, et  a estimé que cela pourrait rendre le marché de l'UE moins attractif pour les 
exportations chinoises dans un avenir imminent.528 Le fait que l'USITC  s'est concentrée sur l'Asie 
et l'UE comme destinations possibles pour les exportations chinoises dans un avenir imminent 
était, à notre avis,  raisonnable étant donné les déclarations faites par les  sociétés interrogées dans 
l'enquête correspondante; dans ses communications dans l'enquête correspondante, APP a 
principalement identifié le marché chinois, d'autres marchés asiatiques et l'UE comme marchés 
d'exportation pour les exportations chinoises.529 En outre, l'analyse de l'USITC reflète la 
configuration ex istante des ventes des producteurs chinois, puisqu'elle englobe  93% des ventes à 
l'exportation chinoises pendant la période couverte par l'enquête.530 Dans l'ensemble, nous 
estimons que l'analyse des autres marchés d'exportation effectuée par l'USITC était f ondée sur des 
faits pertinents, et non sur des hypothèses.531 
7.297.   Pour les raisons qui précèdent, sur la base des explications données par l'USITC à la 
lumière des éléments de preuve versés au dossier, nous constatons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que l'USITC  avait fondé ses constatations concernant l'augmentation projetée  de la 
capacité de production en Chine sur des conjectures plutôt que sur des faits . 
7.6.3.3.3   Déclaration sous serment d'Unisource et établissement  d'Eagle Ridge  
7.298.   L'Indonésie conteste le recours de l'U SITC à la déclaration sous serment d'Unisource et à 
l'établissement  d'Eagle Ridge. Elle présente cet argument en réponse aux arguments des 
                                                
528 Déter mination finale de l'USITC  (pièce US -1), note de bas de page 188.  
529 Mémoire avant audi tion présenté par APP à l'USITC  (pièce IDN -45), page 121, dans lequel  APP 
indique qu'"[i]l n'est guère contestable que la Chine est le plus important  marché au monde  pour les 
fournisseurs des papiers couchés visés. RISI affirme  carrément que la reprise du marché des papiers couchés 
sera tirée par la Chine". Voir aussi le mémoire après audi tion présenté par APP à l'USITC  (pièce US -104), 
page 13, dans lequel  APP indique que "[l]a branche de production chinoise a expliqué que ces tonnes 
additionnelles seraient réparties principalement sur le marché chinois, puis sur d'autres marchés asiatiques, et 
enfin sur d'autres marchés émergents hors d'Asie"; et le mémoire avant audi tion présenté par APP à l'USITC  
(pièce IDN -45), pages 123 à 125, dans lequel  APP fait référence à  l'Asie comme à  d'"autres marchés 
d'exportation". Dans le mémoire après audition présenté par APP à l'USITC  (pièce  US-104), page 12, APP 
indique que "toute augmenta tion de la capacité chinoise sera absorbée entièrement par les marchés 
asiatiques". Dans le mémoire avant audition présen té par APP à l'USITC  (pièce  IDN-45), page 125, la société 
APP fait référence au  marché de l'UE comme étant une autre destination possib le pour ses exportations 
lorsqu'elle indique que la "procédure commerciale en cours dans l'UE ne causera pas de détournement de 
grandes quantités vers les États -Unis". Voir aussi le tableau VII -2 de la détermination finale de l'USITC, qui fait 
état des exp éditions des producteurs chinois vers la Chine, les États -Unis, l'Union européenne, l'Asie  et "tous 
les autres marchés" pendant la période couverte par l'enquête.  
530 Sur la base des données figurant dans la détermination de l'USITC, il apparaît que cette de rnière a 
examiné les marchés représentant la grande majorité des ventes chinoises actuelles. D'après le tableau VII -2 
et la figure II -1, page 9, de la détermination finale de l'USITC, il apparaît qu'en 2009, 61,5 % des ventes des 
producteurs chinois ont été  effectuées sur le marché chinois, 9,3 % sur le marché des États -Unis, 7,6 % sur le 
marché de l'UE, 13,9 % sur d'autres marchés asiatiques et 7,6 % sur "tous les autres marchés", seul marché 
non examiné par l'USITC. En d'autres termes, l'USITC a examiné des marchés qui représentaient  environ 93 % 
des ventes des producteurs chinois en 2009.  
531 Nous notons également que l'Indonésie fait valoir que la période 2009 -2011 identifiée par l'USITC 
remet en question l'imminence de l'augmentation alléguée. (Indonésie, décla ration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 68; deuxième commu nication écrite, paragraphe 69)  Toutefois, 
l'Indonésie n'a pas développé son argument à ce sujet ni  expliqué pourquoi cette période n'était pas 
"imminente" eu égard au l aps de temps examiné par l'USITC (2011).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 112 - 
  États-Unis selon lesquels  l'USITC a utilisé  raisonnablement la déclaration sous serment d'Unisource 
comme élément de preuve positif des intentions d'APP d'augmenter ses expéditions vers le marché 
des États -Unis de façon notable et l'USITC a dûment constaté qu'APP avait établi  Eagle Ridge pour 
atteindre l'objectif de doubler ses exportations vers les États -Unis.532 
7.299.   L'USITC a constaté que les producteurs visés avaient fortement intérêt à  augmenter leurs 
expéditions vers les États -Unis.533 Pour parvenir à cette conclusion, l'USITC s'est appuyée, entre 
autres éléments de preuve, sur les déclarations d'un représentant d'Unisource,  consignées  dans la 
déclaration sous serment d'Unisource, concernant ses interactions avec APP. L'USITC a indiqué 
que, d'après  la déclaration sous serment, APP avait déclaré qu'elle voulait doubler ses expéditions  
destinées  à Unisource et qu'elle était dis posée à baisser ses prix. De plus, l'USITC a noté le fait 
qu'APP, après avoir perdu Unisource en tant que distributeur, a établi  son propre distributeur pour 
le marché des États -Unis, Eagle Ridge:  
Les producteurs chinois souhaitent  augmenter les exportatio ns visées depuis un 
certain temps. En particulier, nous notons le comportement d'APP, dont les sociétés 
affiliées ont représenté [ []] des importations visées déclarées en 2009. À la fin de 
2008, alors que la demande de CCP aux États-Unis et l'économie du pays entraient 
dans une profonde récession, la société APP a informé Unisource, principal  distributeur 
de CCP aux États -Unis, qu'"elle exportait 30 000 tonnes métriques de CCP aux 
États-Unis chaque mois et qu'elle voulait porter  ce volume à 60 000 tonnes mé triques 
par mois". APP a aussi indiqué qu'elle voulait doubler ses expéditions  destinées  à 
Unisource immédiatement et qu'elle était disposée à baisser ses prix de 2 à 5% si les 
achats  augmentaient, prix  qui étaient déjà 15 % au-dessous de ce que le fourniss eur 
national NewPage proposait à ce moment -là pour ses feuilles économiques. En outre, 
peu après la perte du contrat avec Unisource en 2009, APP a fait un investissement 
pour établir  Eagle Ridge, un réseau de distribution  commerciale en ligne  des produits 
d'APP aux États -Unis afin de conserver et d'accroître sa présence sur le marché des 
États-Unis.534 
7.300.   Les États -Unis font valoir que la déclaration sous serment a été faite par le Vice -Président 
d'Unisource chargé du développement stratégique et de l'approvisio nnement, sous peine de 
parjure, et que sa teneur était confirmée par d'autres témoignages versés au dossier.535 
L'Indonésie a allégué à la deuxième réunion du Groupe spécial qu'APP n'avait jamais exprimé son 
intention de doubler ses exportations vers le marc hé des États -Unis et qu'il était  approprié  de 
qualifier  la déclaration sous serment d'Unisource d'allégation de la branche de production 
nationale, et non  de déclaration d'APP.536 Toutefois, dans sa dernière communication au Groupe 
spécial, l'Indonésie a ind iqué qu'elle n'était pas au courant de "chaque déclaration faite par un 
représentant d'APP".537 Dans la même communication, elle a fait valoir qu'il y avait  d'autres 
témoignages versés au dossier qui contredisaient les  déclarations figurant dans la déclarati on sous 
serment d'Unisource.538 Compte tenu de ces déclarations, nous croyons comprendre que 
l'Indonésie est d'avis que la teneur de la déclaration sous serment d'Unisource était fausse ou 
inexacte et , par conséquent , que l'USITC ne pouvait pas l'utiliser  pour établir sa détermination.  
7.301.   L'Indonésie fait valoir également que les sociétés interrogées n'ont jamais eu la possibilité 
de réfuter la déclaration sous serment d'Unisource. À cet égard, elle fait valoir que les requérants 
ont déposé la déclaration sous s erment d'Unisource avec leur mémoire après audition, qui 
constitue  la dernière possibilité donnée par  l'USITC aux parties de communiquer de nouveaux 
renseignements. Selon l'Indonésie, comme le délai de présentation des mémoires après audition 
pour la branc he de production nationale et les sociétés interrogées était le même, ces dernières 
n'ont pas pu réfuter les renseignements figurant dans la déclaration sous serment d'Unisource 
présentée à  l'USITC. Les États -Unis soutiennent qu'APP a eu la possibilité de traiter la déclaration 
                                                
532 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 37 à 39 
(faisant référence à États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 112 et 113).  
533 Détermination finale de l'US ITC (pièce US -1), page 28.  
534 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 28 et 29; extraits caviardés  de la détermination 
finale de l'USITC et des observations final es présentées par APP à l'USITC  (pièce US -107), page 1. (notes de 
bas de page omise s) 
535 États-Unis, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial.  
536 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39.  
537 Indonésie, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 95 du Groupe spécial.  
538 Indonésie, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 95 du Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 113 - 
  sous serment d'Unisource dans ses observations finales à l'USITC, déposées après les mémoires 
après audition, et qu'APP l'a effectivement fait.539 L'Indonésie répond que, les observations finales  
peuvent  porter  sur l'exactitude, la fia bilité ou la valeur probante des renseignements versés au 
dossier, la présentation d'éléments de preuve pour contrer l'exactitude, la fiabilité ou la valeur 
probante de ces renseignements n'est pas autorisée  à ce stade de l'enquête de l'USITC.540 
7.302.   De plus, l' Indonésie fait valoir que l'établissement  d'Eagle Ridge ne constitue pas un 
élément de preuve de l'existence d'une augmentation des importations visées mais, tout au plus, 
d'une tentative de récupérer des ventes perdues étant donné la perte par APP de la c lientèle  
d'Unisource et que, en fait, les importations visées ont diminué après l'établissement  d'Eagle 
Ridge.541 
7.303.   Nous rappelons que la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'USITC a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.7 et l'a rticle 15.7 en fondant sa détermination de 
l'existence d'une menace de dommage en raison des importations visées sur des conjectures 
plutôt que sur des faits ou des éléments de preuve. Nous rappelons aussi que dans une analyse de 
la menace de dommage l'aut orité chargée de l'enquête est autorisée à faire des projections  
concernant l'avenir à condition qu'elles soient fondées sur des faits ou des éléments de preuve. 
Nous rappelons que le Groupe spécial ne doit pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.542 Compte 
tenu de ces considérations, et à la lumière des éléments de preuve versés au dossier qui ont été 
présentés par les parties au présent différend, nous sommes d'avi s que, contrairement à ce que 
l'Indonésie allègue, l'USITC n'a pas fondé sa constatation concernant l'intérêt d'APP pour le marché 
des États -Unis et l'établissement  d'Eagle Ridge seulement  sur des conjectures.  
7.304.   À notre avis, l'USITC s'est appuyée sur les él éments de preuve versés au dossier pour 
parvenir à sa conclusion sur l'intérêt qu'avait APP d'augmenter ses exportations vers les 
États-Unis. Ces éléments de preuve comprenaient, entre autres choses, les déclarations figurant 
dans la déclaration sous serme nt d'Unisource, selon lesquelles APP avait l'intention d'augmenter 
ses ventes à Unisource et sur le marché des États -Unis en général, et le fait que, en réponse à la 
perte de son principal distributeur sur le marché des États -Unis (Unisource)543 en mai  2009,  APP 
avait établi  son propre réseau de distribution pour le marché des États -Unis (Eagle Ridge) en 
octobre  2009.544 Cela s'est produit à un moment où les importations visées renforçaient  leur 
présence sur le marché des États -Unis.545 Nous estimons que ces élém ents de preuve étayaient 
raisonnablement la conclusion de l'USITC selon laquelle les producteurs visés avaient fortement 
intérêt à  augmenter leurs expéditions vers les États -Unis. 
7.305.   Bien que l'Indonésie fasse valoir que les sociétés interrogées n'ont jamais eu la possibilité 
de réfuter la déclaration sous serment d'Unisource, nous notons que , dans ses observations finales 
présentées à l'USITC dans l'enquête correspondante, APP a fait référence à la déclaration sous 
serment d'Unisource mais n'a pas contesté la  validité des déclarations qu'elle contenait .546 Même à 
                                                
539 États-Unis, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial.  
540 Selon l'Indonésie, même si APP disposait de courriels et d'autres renseignements réfutant ce qui était 
dit dans la déclaration sous serment d'Unisource, elle n'aurait pas pu communiquer ces renseignements, ni 
communiquer sa propre déclaration sous serment contestant ce qui était dit dans la déclaration sous serment 
d'Unisource. (Indonésie, réponse à la qu estion n° 94 du Groupe spécial)  
541 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 66; deuxième 
communication écrite, paragraphe 65; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 38 et 52.  
542 Voir plus haut  paragraphe 7.7. 
543 Unisource a changé de fournisseurs en remplaçant APP par New Page, producteur des États -Unis. 
(Mémoire avant audi tion présenté par APP à l'USITC  (pièce ID N-45), page 116)  APP a indiqué qu'elle "n'avait 
[eu] d'autre choix qu e d'ouvrir [Eagle Ridge] afin de tenter de se remettre de la perte d'Unisource".  
544 Détermination  finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 29 et IV.2; réponse de l'Indonésie à la question 
n° 93 du Groupe spécial; et réponse des États -Unis à la question n° 93 d u Groupe spécial. Les éléments de 
preuve versés au dossier indiquent que les deux premiers sites d'Eagle Ridge  Paper  aux États -Unis ont été 
ouverts en octobre  2009, et qu'APP a ouvert huit sites additionnels au cours des trois mois suivants. (Mémoire 
avant  audition présenté par APP à l'USITC  (pièce IDN -45), page 116; voir aussi la réponse des États -Unis à la 
question n° 93 du Groupe spécial)  
545 Comme il est indiqué plus haut, les importations visées ont atteint un record  pendant la période 
2008-2009.  
546 Dans ses observations finales, APP a indiqué ce qui suit:  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 114 - 
  supposer que de nouveaux éléments de preuve ne pouvaient pas être présentés après le dépôt des 
mémoires avant audition, comme l'Indonésie l'allègue547, il semble clair qu'APP aurait , au moins,  
pu conteste r la véracité des déclarations figurant dans la déclaration sous serment. Étant donné  
l'absence d'une telle objection à la déclaration sous serment d'Unisource pendant l'enquête, nous 
ne voyons rien qui permette de conclure que l'USITC a fait erreur en s'a ppuyant sur cette 
déclaration  pour parvenir à la conclusion que les producteurs chinois avaient un fort intérêt pour  le 
marché des États -Unis.548 
7.306.   S'agissant d'Eagle Ridge, l'argument central de l'Indonésie est que les tendances des 
importations visées avant qu'APP ait perdu le contrat avec Unisource et après l'établissement  
d'Eagle Ridge contredisent toute intention alléguée de la part d'APP de doubler ses exportations 
vers le marché des États -Unis.549 Comme il est indiqué plus haut, bien que la déclaration sou s 
serment d'Unisource fasse mention de l'intention alléguée d'APP de doubler ses exportations vers 
le marché des États -Unis, nous n'interprétons pas la détermination de l'USITC comme donnant à 
penser que la détermination de l'existence d'une menace de domm age était fondée sur la 
conclusion qu'APP doublerait effectivement  ses exportations vers les États -Unis. En fait, comme 
nous l'avons indiqué plus haut , l'USITC a conclu que les producteurs visés avaient la capacité 
d'augmenter leurs expéditions vers le mar ché des États -Unis de façon notable et étaient incités à 
le faire.550 
                                                                                                                                                  
Les requérants essayent de s'appuyer sur les déclarations de grands distributeurs nationaux, 
mais ces déclarations – et surtout, les actions de ces distributeurs – contredisent la thèse  des 
requérants. L es requérants citent une déclaration d'Unisource, mais négligent un  détail important , 
à savoir  qu'Unisource décrivait la période 2007 -2008, pas 2009, et décrivait de petites variations 
du volume. Au début de 2009, Unisource a remplacé APP par NewPage. Les importations visées 
ne peuvent pas expliquer les prix bas que NewPage proposait  à Unisource, lorsqu'APP a été 
éliminée comme fournisseur pour des raisons étrangères aux prix.  
(Observations final es présentées par APP à l'USITC  (pièce US -105), pages 16 et 17 ; extraits caviardés  de la 
détermination finale de l'USITC et des observations finales présenté es par APP à l'USITC  (pièce US -107), 
pages  2 et 3 (note de bas de page omise))  
547 Les parties divergent  sur le point de savoir si les parties intéressées sont aut orisées à communiquer  
de nouveaux éléments de preuve après le dépôt des mémoires après audition auprès de l'USITC. (Indonésie, 
réponse à la question n° 94 du Groupe spécial; États -Unis, observations sur la réponse de l'Indonésie à la 
question n° 94 du Grou pe spécial)  Dans les circonstances de la présente affaire, nous n'avons pas à nous 
prononcer sur cette question.  
548 Nous notons en outre que les États -Unis font valoir que la teneur de la déclaration sous serment 
d'Unisource a été confirmée par d'autres tém oignages à l'audition de l'USITC: ceux du même Vice -Président 
d'Unisource pour le développement stratégique et l'approvisionnement (M.  Hederick) et du propre témoin d'APP 
(M. Hunley). (États -Unis, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial (faisant réfé rence à l'extrait de la 
transcription de la conférence de l'USITC, pages  45 à 48, 17 9 et 180  (pièce US -108), pages 47 et 180))  
L'Indonésie ne pense pas  que le témoignage du témoin d'APP (M.  Hunley) confirme les déclarations figurant 
dans la déclaration sou s serment d'Unisource. À son avis, le témoignage du témoin d'APP présentait  une 
version contradictoire des raisons pour lesquelles la relation d'APP avec Unisource s'était  détériorée – 
l'Indonésie fait valoir qu'il y a eu un désaccord sur les conditions co mmerciales et qu'APP voulait commencer à  
augmenter les  prix, tandis qu'Unisource voulait  les baisser. (Indonésie, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 95 (faisant référence à l'extrait de la transcription de la conférence de l'USIT C, 
pages  45 à 48, 179 et 180  (pièce US -108), pages 48 et 180; et à l'extrait de la transcription de la conféren ce 
de l'USITC, pages  181 et 182  (pièce IDN -51), pages 181 et 182))  À notre avis, ces témoignages ne confirment 
ni ne contredisent directement l'élé ment central de la déclaration sous serment d'Unisource sur lequel l'USITC 
s'est appuyé e, à savoir  qu'à la fin de 2008, APP a exprimé son intention de doubler ses ventes à Unisource et 
sur le marché des États -Unis, et offert de baisser ses prix. De plus, l es raisons pour lesquelles APP a perdu le 
contrat avec Unisource ne sont pas pertinentes pour la question de savoir si l'USITC a fondé la conclusion que 
les producteurs visés avaient un fort intérêt pour  le marché des États -Unis sur des conjectures plutôt que sur 
des faits. Il n'est pas contesté qu'APP a perdu le contrat avec Unisource et, en réponse à cet événement, a 
établi  Eagle Ridge pour conserver au moins sa part du marché. En tout état de cause, comme il est dit plus 
haut, APP aurait pu contester la véracité de la déclaration sous serment dans ses observations finales 
présentées à l'USITC mais ne l'a pas fait.  
549 L'Indonésie fait valoir qu'avant de perdre Unisource comme client, de 2008 à 2009, les importations 
en provenance de Chine ont augmenté de 7 % et les importations en provenance d'Indonésie ont augmenté de 
15% – ce qui est loin de  double r – et qu'après l'établissement d' Eagle Ridge , les volumes des importations 
visées ont diminué. (Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphes 38 
et 52)  
550 Alors que l'Indonésie affirme que le volume des importations visées a diminué  après l'établissement 
d'Eagle Ridge (Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion, paragraphes 38 et 52), les éléments de 
preuve versés  au dossier montrent que les importations visées ont augmenté dans les mois qui ont  suivi 
l'établissement  d'Eagle Ridge. Nous rappelons que les parties sont convenues devant le présent Groupe spécial, WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 115 - 
  7.307.   Pour les raisons qui précèdent, sur la base des explications données par l'USITC à la 
lumière des éléments de preuve qui figuraient dans le  dossier  concernant la déclaration sous 
serment d 'Unisource et l'établissement d'Eagle Ridge , nous constatons que l'Indonésie n'a pas 
démontré que l'USITC avait fondé sa conclusion relative à  l'intérêt des producteurs visés pour le 
marché des États -Unis seulement  sur des conjectures ou des hypothèses.  
7.308.   Nous examinons maintenant l'allégation de l'Indonésie concernant l'analyse des effets sur 
les prix effectuée par l'USITC.  
7.6.3.4   Constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées auraient des 
effets défavorables sur les prix intérieurs  
7.309.   L'Indonésie fait  valoir que la constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées 
auraient des effets défavorables sur les prix intérieurs dans un avenir imminent était fondée sur 
des conjectures ou des hypothèses concernant des événements qui n'étaient pas ne ttement prévus 
et imminents.551 Les États -Unis estiment, au contraire, que l'USITC disposait d'éléments de preuve 
factuels suffisants pour conclure que l'augmentation notable future du volume des importations 
visées, stimulée  par la vente à des prix inférieu rs de ces importations  constatée  pendant la période 
couverte par l'enquête, exercerait une  pression sur les producteurs nationaux pour qu'ils baissent 
leurs prix, ce qui déprimerait ces prix ou empêcherait leurs hausses.552 
7.310.   Pour constater que les importation s visées auraient probablement des effets défavorables 
notables sur les prix des producteurs nationaux dans un avenir imminent en causant une 
dépression des prix, l'USITC a d'abord noté que les importations visées avaient été vendues à des 
prix inférieurs  dans une mesure notable  à ceux des papiers couchés produits dans le pays tout au 
long de la période couverte par l'enquête, en particulier en 2009 lorsque la demande était 
déprimée.553 La marge moyenne de vente à des prix inférieurs pour tous les types de pr oduits a 
été de 12,3 % en 2009, lorsque le volume des importations visées a atteint un sommet.554 En 
outre, l'USITC a constaté que les tendances des prix, en particulier à partir du premier trimestre 
de 2009, conjuguées aux  ventes à des prix notablement infér ieurs des importations visées, 
montraient que les importations visées avaient déprimé les prix intérieurs "au moins dans une 
certaine mesure" pendant une partie de la période couverte par l'enquête.555 L'USITC n'a  toutefois  
                                                                                                                                                  
et les éléments de preuve versés au dossier présentés a u Groupe spécial montrent, qu'APP a perdu le contrat 
avec Unisource en mai  2009 et qu'Eagle Ridge a débuté ses activités aux États -Unis en octobre  2009 (extrait 
de la transcription de la conférence de l'USIT C, pages  45 à 48, 179 et 180  (pièce US -108), page  179; 
Indonésie, réponse à la question n° 93 du Groupe spécial; et États -Unis, réponse à la question n° 93 du 
Groupe spécial). L'USITC a noté que la perte par APP de la clientèle  d'Unisource n' avait pas entraîné une 
réduction substantielle du volume de l'e nsemble des importations visées en 2009 ou pendant les deux premiers 
mois de 2010. ( Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 29 et  30 et note de bas de page 193)  En 
outre, le volume des importations visées est resté  relativement stable entre avr il 2009 – le mois précédant la 
perte par APP du contrat avec Unisource – et octobre  2009 – lorsque APP a ouvert Eagle Ridge (33 084 tonnes 
courtes en avril; 35 575 tonnes courtes en mai; 32 972 tonnes courtes en juin; 36 198 tonnes courtes en 
juillet; 36 6 98 tonnes courtes en août; 36 227 tonnes courtes en septembre; et 29 323 tonnes courtes en 
octobre). D'octobre  2009 à janvier  2010, les volumes des importations visées ont augmenté – passant de 
29 323 tonnes courtes en octobre à 31 542 tonnes courtes en no vembre et à 33 099 tonnes courtes en 
décembre  2009; en janvier  2010, les importations visées se sont élevées à 34 326 tonnes courtes. À compter 
de février  2010, les importations visées ont commencé à baisser , et cette baisse  s'est accentuée à compter de 
mars 2010 lorsque des droits compensateurs préliminaires ont été appliqués: 29 837 tonnes courtes en février; 
5 365 tonnes courtes en mars; 6 318 tonnes courtes en avril; 3 852 tonnes courtes en mai; et 5 334 tonnes 
courtes en juin. (Statistiques mensuelles sur les importations (pièce US -102), page 2)  
551 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 124 à 126.  
552 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 273.  
553 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 34.  
554 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 31. L'USITC a recueilli des données sur les prix 
de cinq produits. Ces données montraient que  les prix auxquels  les importations cumulées ont été vendues 
étaient  inférieurs à ceux du produit national similaire dans 48 des 58 comp araisons trimestrielles , les marges 
allant de 1,5 % à 25,2 %. 
555 À cet égard, l'USITC a examiné, en particulier, les mouvements  des prix du produit national et des 
importations visées en provenance de Chine pour deux types de papiers couchés au cours de la pé riode 
couverte par l'enquête (le produit 1 – qui représentait la majorité des ventes des importations visées chinoises 
pour lesquelles des prix avaient  été communiqués , et représentait une quantité notable de s ventes du produit 
national – et le produit 4 – pour lequel les prix communiqués  représentaient un volume notable des 
importations visées en provenance de Chine). L'USITC a constaté que les prix des importations visées en 
provenance de Chine pour les produits 1 et 4 avaient commencé à baisser  au quatri ème trimestre de 2008, WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 116 - 
  pas formulé de constatation de dép ression notable des prix, parce que d'autres facteurs 
intervenant  sur le marché des États -Unis "avaient  probablement aussi contribué grandement à 
faire baisser les prix", et elle a donc conclu qu'elle n'était pas en mesure "d'apprécier  s'il y [avait 
eu] de s effets notables imputables aux importations visées". L'USITC  n'a pas trouvé d'éléments de 
preuve indiquant que les importations visées avaient empêché dans une mesure notable des 
hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites (c'est -à-dire qu'elle  n'a pas formulé de 
constatation d'"empêchement de hausses de prix" en raison des importations visées).556 
7.311.   L'USITC a ensuite examiné les effets probables sur les prix des importations visées dans un 
avenir imminent. Elle a conclu que les ventes à des prix no tablement inférieurs se poursuivraient 
et qu'elles seraient probablement notables dans un avenir imminent.557 De plus, l'USITC  a constaté 
que les importations visées auraient probablement des effets défavorables notables sur les prix 
des producteurs nationau x dans un avenir imminent. Spécifiquement, elle a constaté que les 
importations visées exerceraient  probablement  une pression sur les producteurs nationaux pour 
qu'ils baissent leurs prix, c'est -à-dire que les importations visées causeraient une dépression  des 
prix dans un avenir imminent. L'USITC  a estimé que les autres facteurs qui avaient exercé une 
pression négative sur les prix intérieurs pendant la période couverte par l'enquête, à savoir la 
baisse de la consommation et l'augmentation de la production  de pâte due aux  subventions 
relatives à la liqueur noire, ne joueraient pas le même rôle dans un avenir imminent.558 Elle a 
aussi noté que les prix des producteurs nationaux étaient restés  relativement stationnaires 
pendant la période intermédiaire  de 2010.  Elle a constaté que toute  augmentation des 
importations visées ne serait  pas absorbée par une augmentation de la demande aux États -Unis 
parce que , même si la demande  pendant la période intermédiaire  de 2010 était plus élevée que 
pendant la période intermé diaire  de 2009, la demande était néanmoins déprimée par rapport à ses 
niveaux antérieurs et qu'il était projeté qu'elle diminuerait de façon modérée  au cours des deux 
années suivantes. Compte tenu de cela, l'USITC a anticipé que les volumes notables des 
importations visées seraient un déterminant clé des prix sur le marché intérieur. Elle a également 
noté que les importations visées avaient tiré les prix intérieurs vers le bas à la fin de 2008 et au 
début de 2009. Elle a noté par ailleurs  qu'il y avait une interchangeabilité peu élevée entre le 
produit national et les importations visées et que le prix était une considération importante dans 
les décisions d'achat.559 L'USITC  a conclu ce qui suit:  
[D]ans un avenir imminent, la concurrence par les prix agressive  et les ventes à des 
prix inférieurs des importations visées pendant la majeure partie de la période 
examinée continueront, et l'entrée  de quantités accrues d'importations visées, dont 
les prix sont fixés de manière agressive en vue de gagner une part de m arché, 
exercera une  pression sur les producteurs nationaux pour qu'ils baissent les prix sur 
un marché se remettant d'une demande fortement déprimée. Comme les importations 
visées causent une dégradation des volumes et des prix des ventes sur le marché 
intérieur, la branche de production nationale subira probablement une dépression 
notable des prix ou un empêchement notable de hausses des prix.  
                                                                                                                                                  
alors que  les prix intérieurs de ces produits montaient ( légèrement  dans le cas du produit 1), ce qui avait 
conduit à une augmentation des marges de vente à des prix inférieurs pendant le premier trimestre de 2009, 
car les prix des i mportations visées avaient continué de diminuer . Pour le produit 1, les prix intérieurs ont 
continué de diminuer  au deuxième trimestre de 2009 et le prix des importations visées en provenance de 
Chine s'est stabilisé; pour le produit 4, tant les prix intér ieurs que le prix des importations visées ont continué 
de diminuer au  deuxième et au troisième trimestre  de 2009. L'USITC a estimé que cela  indiquait  que la chute  
des prix intérieurs entamée  au premier trimestre de 2009 était non seulement postérieure, mai s aussi en 
réaction, à la diminution  des prix des importations visées. Elle a noté que les producteurs nationaux avaient 
déclaré qu'ils avaient baissé leurs prix pour faire concurrence à la chute des  prix des importations visées en 
provenance de Chine, et que de nombreux acheteurs avaient confirmé que les producteurs nationaux avaient 
baissé leurs prix au cours de la période couverte par l'enquête pour s'aligner sur les prix des importations 
visées. ( Détermination finale de l'USITC (pièce US -1), pages 32 et  33) 
556 Détermination finale de l'US ITC (pièce US -1), page 33.  
557 L'USITC a constaté que les ventes à des prix inférieurs des importations visées rendraient 
probablement ces importations plus attractives pour les acheteurs nationaux par rapport à la producti on 
nationale, et qu'elles accroîtraient  probablement la demande de nouvelles importations  visées . (Détermination 
finale de l'USITC (pièce US -1), page 34)  
558 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 34.  
559 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 31.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 117 - 
  En résumé, nous concluons que les importations visées auront probablement des 
effets défavorables notables sur les  prix des producteurs nationaux dans un avenir 
imminent .560 
7.312.   L'allégation centrale de l'Indonésie est que la conclusion de l'USITC selon laquelle  les 
importations visées déprimeraient les prix intérieurs dans un avenir imminent était hypothétique  
parce que , malgré des ventes à des prix notablement inférieurs  l'USITC n'était pas parvenue à 
cette conclusion  s'agissant de la période couverte par l'enquête . 
7.313.   Nous ne voyons rien dans l'article 3.7 ni dans  l'article 15.7 qui exigerait de  l'autorité 
chargée de l'enquê te qu'elle ait constaté  l'existence d'effets négatifs sur les prix pendant la période 
couverte par l'enquête comme condition préalable pour conclure que des effets négatifs sur les 
prix se produiront dans un avenir imminent. En effet, l'essence d'une déter mination de l'existence 
d'une menace est  que l'on prédit  que la situation existant pendant la période couverte par 
l'enquête changer a de telle sorte qu'un  dommage  sera causé  dans un avenir imminent, si des 
mesures ne sont pas imposées. L'absence de dommage  important actuel causé par les 
importations visées peut être une conséquence de leurs volumes pendant la période couverte par 
l'enquête, de leurs effets sur les prix, de leur incidence pendant la période couverte par l'enquête 
ou des effets dommageables d 'autres facteurs. Ce qui est important  dans une détermination de 
l'existence d'une menace de dommage , c'est que l'autorité chargée de l'enquête explique de 
manière adéquate , sur la base des éléments de preuve dont elle dispose, pourquoi  il peut être 
prévu que la situation qu'elle prédit  se produir a. 
7.314.   Nous rappelons que, dans la présente affaire, l'USITC a constaté que les importations 
visées avaient eu certains effets négatifs sur les prix intérieurs pendant la période couverte par 
l'enquête. L'USITC a noté que les importations visées avaient déprimé les prix intérieurs "dans une 
certaine mesure" pendant une partie de la période couverte par l'enquête, en particulier à partir du 
premier trimestre de 2009, ce qu'elle a constaté, entre autres choses, sur la bas e d'une certaine 
corrélation dans les tendances des prix des importations visées et du produit national.561 Bien 
qu'elle n'ait pas formulé de constatation de dépression notable des prix en raison des importations 
visées parce qu'elle a constaté que, pendant la période couverte par l'enquête, des facteurs autres 
que les importations visées, à savoir la baisse  de la demande et le crédit d'impôt pour la  liqueur 
noire, avaient probablement exercé une pression négative sur les prix intérieurs, l'USITC  a ensuite 
expliqué pourquoi ces facteurs n'auraient pas les mêmes conséquences dans l'avenir . Elle a 
expliqué que le crédit d'impôt pour la  liqueur noire avait pris fin en 2009 et que la diminution  de la 
demande devrait être inférieure dans un avenir proche à ce qu'el le avait été pendant la période 
couverte par l'enquête. En d'autres termes, alors que la diminution  de la demande et le crédit 
d'impôt pour la liqueur noire  étaient des facteurs qui influaient sur son analyse des effets sur les 
prix dans le contexte de l'e xistence d'un dommage actuel, dans le contexte de son analyse de la 
menace de dommage, l'USITC devait prévoir comment les importations visées se comporteraient 
sur un marché où ces facteurs n'intervenaient  pas pour faire baisser les prix. L'USITC a détermi né 
que ces autres facteurs ne joueraient pas le même rôle dans un avenir imminent et que, si ces 
facteurs n'avaient pas la même importance que pendant la période couverte par l'enquête, le s 
volume s notable s des importations visées serai ent un "déterminant clé" des prix sur le marché 
                                                
560 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 35  (pas d'italique dans l'original) . L'USITC s'est 
également appuyée sur les considérations suivantes: a) sans ordonnances en matière de droits antidumping ou 
de droits compensateurs, les  volumes probablement croissants et notables  d'importations visées devraient 
entrer sur le marché des États -Unis à des prix fixés de manière agressive en vue de regagner la part de 
marché perdue pendant la période intermédiaire  de 2010; b) les producteurs visé s disposeraient d'une 
nouvelle capacité substantielle qui serait mise en service  dans un avenir imminent  et qui ne pourrai t pas être 
absorbée  par la demande sur le marché intérieur; c) les producteurs visés trouveraient probablement le 
marché des  États-Unis attractif; d) les producteurs chinois avaient montré qu'ils étaient disposés à réduire 
davantage leurs prix déjà bas afin d'augmenter considérablement leurs expéditions vers un marché des 
États-Unis déjà déprimé; e) avec l'établissement  d'Eagle Ridge en 2009, les producteurs visés seraient plus à 
même d'augmenter rapidement leurs expéditions vers le marché des États -Unis et seraient incités à le faire; 
f) étant donné que bon nombre des ventes de papiers couchés étaient effectuées au comptant, et que les 
acheteurs avaient l'habitude de changer rapidement de fournisseurs, les importations visées exerceraient une  
pression sur les producteurs nationaux pour qu'ils baissent leurs prix sur un marché où la demande était 
déprimée afin d'être en concurrence pour re mporter des ventes et d'empêcher une érosion accélérée de leur 
part de marché. ( Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 34 et 35; extraits caviardés  de la 
détermination finale de l'USITC et des observations final es présentées par APP à l'USITC (pièce US -107), 
page 2) 
561 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 32 et 33. Voir aussi note de bas de page 555. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 118 - 
  intérieur. Nous constatons que les explications données par  l'USITC, considérées dans leur totalité, 
étayent suffisamment sa conclusion concernant les effets futurs des importations visées sur les 
prix.562 
7.315.   L'Indonésie conteste aus si la constatation formulée par l'USITC dans le contexte de son 
analyse de la menace selon laquelle  les importations visées tenteraient de "regagner la part de 
marché perdue pendant la période intermédiaire  de 2010" et que leurs prix seraient réduits " de 
manière agressive" à cette fin .563 Elle estime qu'il était hypothétique de conclure qu'une "portion 
aussi petite du marché" dicterait les prix sur le  reste du marché.564 Alors que les déclarations 
mentionnées par l'Indonésie font partie des considérations qui ont amené  l'USITC à conclure à des  
effets défavorables sur les prix, comme nous l'avons indiqué plus haut565, une lecture plus globale  
de la détermination montre que la constatation centrale de l'USITC n'était pas que les importations 
visées tenteraient de re gagner la part de marché perdue pendant la période intermédiaire  de 2010 
(c'est -à-dire 12,9 points de pourcentage), mais que le volume des importations visées 
augmenterait de façon notable dans un avenir imminent pour atteindre des niveaux plus élevés 
que ceux de la période couverte par l'enquête. L'USITC a tenu compte de la situation qui existait  
pendant la période couverte par l'enquête, lorsque  les importations visées avaient augmenté de 
façon notable en termes absolus et relatifs, dans un contexte de diminution  substantielle de la 
demande, et  a conclu que les producteurs visés continueraient d'accroître leur pénétration du 
marché des États -Unis malgré la faiblesse de la consommation apparente aux États -Unis parce 
qu'ils avaient la capacité d'augmenter le urs expéditions vers les États -Unis, et qu'ils étaient incités 
à le faire.566 En outre, nous notons que la conclusion de l'USITC selon laquelle les volumes 
notables des importations visées seraient un "déterminant clé" des prix intérieurs ne découlait pas 
de l'importance de la part de marché des importations visées à un moment bien précis de la 
période couverte par l'enquête, mais du fait que les "autres facteurs" dont elle considérait qu'ils 
avaient probablement exercé une pression négative sur les prix inté rieurs pendant la période 
couverte par l'enquête n'étaient plus présents ou ne seraient pas aussi pertinents dans un avenir 
imminent qu'ils ne l'avaient été pendant la période couverte par l'enquête.567 Enfin, nous estimons 
que la conclusion de l'USITC selon  laquelle les "prix [des importations visées seraient] fixés de 
manière agressive" dans un avenir imminent était raisonnable étant donné les  ventes à des prix 
notablement inférieurs dont l'USITC a déterminé qu'elles avaient existé tout au long de la périod e 
couverte par l'enquête.568 
7.316.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'USITC a fourni des explications 
adéquates de sa détermination selon laquelle les importations visées seraient, dans un avenir 
imminent, un déterminant clé des prix intérieurs et causeraient une dépression notable des prix ou 
un empêchement notable de hausses de prix.  
7.317.   Enfin, nous notons que l'Indonésie a initialement contesté ce qu'elle considérait comme 
une constatation par l'USITC d'un empêchement probable de hausses de prix, au motif que l'USITC 
n'avait formulé aucune constatation d'empêchement de hausses de prix en ce qui concerne la 
période couverte par l'enquête.569 Les États -Unis ont indiqué que l'USITC avait uniquement fait 
référence à " une dépression notable des prix ou un empêchement notable de hausses de prix" 
                                                
562 Pour les mêmes raisons, nous ne partageons pas l'avis de l'Indonésie selon lequel  l'USITC s'est livrée 
à des spéculations  lorsqu' elle a constaté que d'autres facteurs n'occulteraient  plus les effets défavorables des 
importations visées sur les prix intérieurs, et qu'elle n'avait aucune base pour  faire une projection  concernant 
la manière dont les importations visées se comporteraient  sur un marché où ces autres facteurs n'intervenaient 
pas pour faire baisser les prix. (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du  Groupe spécial, 
paragraphe 69)  
563 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), page 34.  
564 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 125 à 129.  
565 Voir plus haut le paragraphe 7.287 . 
566 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 27, 28 et 34.  
567 On ne sait pas très bien si la "petite portion" mentionnée par l'Indonésie fait référence à la part de 
marché détenue par les importations visées pendant la période intermédiaire  de 2010 (6,8 %), à la part de 
marché perdue entre la période intermédiaire  de 2009 et la période intermédiaire  de 2010, ou aux niveaux 
qu'elles atteindraient si elles regagnaient to ute la part de marché perdue (19,7 % si le premier semestre de 
2009 est la base de référence, ou 18,3 % si l'ensemble  de 2009 est la base de référence). En tout état de 
cause, l'Indonésie n'a pas présenté  d'argument convaincant montrant  qu'il aurait été déra isonnable que 
l'USITC considère que des prix des importations  abaissés  pour regagner même une "petite" portion de part de 
marché aurai ent une incidence négative sur les prix intérieurs.  
568 Détermination finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 34 et 35.  
569 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 127.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 119 - 
  pour formuler sa constatation concernant les effets probables sur les prix dans les termes de la 
législation des États -Unis, et qu'un empêchement probable de hausses de prix n'était pas un  
élément servant de  fondeme nt à la détermination finale de l'existence d'une menace de dommage 
important établie par l'USITC.570 Dans ses communications ultérieures au Groupe spécial, 
l'Indonésie n'a pas fait référence à la prétendue constatation d'empêchement de hausses de prix  
formu lée par l'USITC . En tout état de cause, les explications des États -Unis sont conformes à notre 
lecture de la détermination de l'USITC – même si  la détermination indique en conclusion  que la 
branche de production nationale subirait probablement une dépressi on notable des prix ou un 
empêchement notable de hausses de prix dans l'avenir , l'analyse qui précède porte sur la 
dépression des prix, et rien dans la détermination ne donne à penser que l'USITC a envisagé ou  a 
formulé une constatation d'empêchement proba ble de hausses de prix dans le futur.  
7.318.   En résumé, nous constatons que la constatation de l'USITC concernant les effets futurs des 
importations visées sur les prix est raisonnable  et expliquée de manière adéquate à la lumière des 
éléments de preuve versés au  dossier. L'Indonésie n'a présenté aucun argument ni appelé 
l'attention sur aucun élément de preuve versé au dossier qui compromet te le caractère raisonnable 
de ces conclusions de façon à démontrer qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale n'aurait 
pas pu parvenir aux conclusions ni faire la détermination en cause dont nous sommes saisis . Par 
conséquent, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que les constatations de l'USITC 
concernant les effets futurs des importations visées sur les prix é taient fondées sur des 
conjectures ou des hypothèses.  
7.6.3.5   Conclusion générale sur les allégations de l'Indonésie au titre de l'article 3.7 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.7 de l'Accord SMC  
7.319.   Nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi que les consta tations de l'USITC selon 
lesquelles,  dans un avenir imminent , les importations visées gagneraient des parts de marché au 
détriment de la branche de production nationale et auraient des effets défavorables sur les prix 
aux États -Unis étaient fondées sur des  conjectures et de lointaines possibilités. Compte tenu de ce 
qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas démontré que, en formulant ces 
constatations, l'USITC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.7 de l'Accord 
antidumping et l'ar ticle 15.7 de l'Accord SMC.  
7.6.4   Allégations au titre de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de l'article 15.8 de 
l'Accord SMC ("soin particulier")  
7.6.4.1   Introduction  
7.320.   L'Indonésie allègue que la détermination de l'existence d'une menace de dommage de 
l'USITC est incompatible avec l'article  3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de l'Accord SMC 
parce que l'USITC n'a pas fait preuve d'un "soin particulier".571 
7.321.   Les États -Unis demandent que nous rejetions les allégations de l'Indonésie.572 
7.6.4.2   Critère juridique au titr e de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et de 
l'article  15.8 de l'Accord SMC  
7.322.   S'agissant du critère juridique pertinent au titre de l'article 3.8 de l'Accord antidumping et 
de l'article 15.8 de l'Accord SMC, nous renvoyons à notre interprétation de ces d ispositions 
figurant plus loin dans la section du présent rapport qui traite des allégations "en tant que tel" de 
l'Indonésie. Comme il est expliqué dans cette section, nous interprétons  ces dispositions comme 
exige ant de l'autorité chargée de l'enquête qu 'elle fasse preuve d'un e attention accru e lorsqu'elle 
examine si la branche de production nationale est menacée de subir un dommage.573 
                                                
570 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 285 (faisant référence à la détermination 
finale de l'USITC  (pièce US -1), pages 35 et 39). ( pas d'italique dans l'original)  
571 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  130; deuxième communication écrite, 
paragraphe  76. 
572 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  353; deuxième communication écrite, 
paragraphe  176. 
573 Voir plus loin le paragraphe  7.346.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 120 - 
  7.6.4.3   Question de savoir si la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
de l'USITC est incompatible avec l'article  3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de 
l'Accord SMC  
7.323.   L'Indonésie considère que des arguments formulés au titre d'autres articles de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC peuvent aussi démontrer l'existence d'une violation des 
articles  3.8 et 15.8 . Elle estime que les lacunes qu'elle a identifiées dans le contexte de ses 
allégations au titre des articles 3.5 de l'Accord antidumping et 15.5 de l'Accord SMC et de ses 
allégations au titre des articles 3.7 de l'Accord antidumping et 15.7 de l'Accord SM C rendent de la 
même manière  et indépenda mment  la détermination de l'existence d'une menace de dommage de 
l'USITC incompatible avec les articles 3.8 et 15.8.574 
7.324.   Les États -Unis font valoir que les allégations "tel qu'appliqué" de l'Indonésie au titre des 
articles 3.8 et 15.8 sont largement dérivées, et ne peuvent être distinguées,  de ses allégations au 
titre des articles 3.5 de l'Accord antidumping et 15.5 de l'Accord SMC et de ses allégations au titre 
des articles 3.7 de l'Accord antidumping et 15.7 de l'Acco rd SMC. Par conséquent, pour les 
États-Unis, étant donné que l'Indonésie n'établit pas prima facie  qu'il y a violation au titre de ces 
dernières dispositions, elle n'établit pas non plus prima facie  qu'il y a violation  au titre des 
articles  3.8 et 15.8.575 
7.325.   Nous avons constaté , dans les sections précédentes du présent rapport , que l'Indonésie 
n'avait pas établi que la détermination de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC était 
incompatible avec les articles 3.5 de l'Accord antidumping et 15.5 de l'Ac cord SMC ou avec les 
articles 3.7 de l'Accord antidumping et 15.7 de l'Accord SMC. Ce faisant, nous avons rejeté les 
arguments de l'Indonésie qui contestaient des aspects de la détermination de l'USITC que 
l'Indonésie estimait  incompatibles avec ces dispos itions. L'Indonésie n'a pas présenté d'argument s 
différent s ou additionnel s à l'appui  de son affirmation selon laquelle les mêmes incompatibilités 
alléguées étaient aussi, indépenda mment , incompatibles avec la prescription relative au "soin 
particulier" én oncée aux articles 3.8 et 15.8. Aussi, dans la mesure où les allégations de 
l'Indonésie au titre des articles 3.8 et 15.8 sont fondées sur ses allégation s de violation des autres 
dispositions énumérées plus haut, nous constatons qu e l'Indonésie  n'a pas éta bli que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 3.8 et 15.8.576 
7.326.   En outre, l'Indonésie fait valoir que l'USITC n'a pas fait preuve d'un soin particulier en 
raison de l'effet cumulatif des lacunes alléguées qu'elle a identifiées  dans ses allégations au titre 
des autres dispositions citées plus haut. En substance, nous croyons comprendre que l'Indonésie 
affirme que, cumulativement, les lacunes alléguées qu'elle a identifiées dans ses autres allégations 
au titre de l'article 3 et d e l'article 15 débouchaient sur une analyse du dommage actuel par 
l'USITC plus solide  et rigoureuse ou précise et approfondie que l'analyse de la menace de 
dommage, et que l'USITC a tranché  les questions identifiées par l'Indonésie dans ses allégations 
au titre des articles 3.5, 3.7, 15.5 et 15.7 au détriment des exportateurs indonésiens et , pour ces 
raisons , a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.8 et 15.8.577 
                                                
574 Indonésie, première comm unication écrite, paragraphes  131 et 132; réponse à la question  n° 56 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe  76. 
575 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  310 et 311; déclaration liminaire à la 
première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe  56; deuxième communication écrite, paragraphes  147 et 148 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , 
paragraphe  7.34); et réponse aux questions  n° 56 et 99 du Groupe spécial.  
576 Notre conclusion est compatible avec l'approche du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux VI : 
Bien que nous ne considérions pas qu'une violation de l'obligation en matière de soin particulier 
ne pourrait  pas être démontrée en l'absence d'u ne violation de la disposition plus spécifique des 
Accords qui régit les déterminations de l'existence d'un dommage, nous estimons que  cette 
démonstration exigerait des arguments additionnels ou indépendants concernant la violation 
affirmée de la prescript ion en matière de soin particulier, outre les arguments présentés pour 
démontrer l'existence des violations spécifiques . 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe  7.34 (caractères gras 
dans l'original; pas d'itali que dans l'original))  
577 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  130 à 132; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  75; réponse à la question  n° 56 du Groupe spécial; et 
deuxième communication écrite, paragrap he 76. WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 121 - 
  7.327.   Les États -Unis font valoir que les Accords exigent de  l'autorité chargée de l'enquête  qu'elle 
tranche  toutes les questions dont elle est saisie sur la base d'une analyse objective d'éléments de 
preuve positifs, en appliquant les critères pertinents.578 Ils considèrent qu e rien ne permet de 
penser  que les articles  3.8 et 15.8 exigent de l'aut orité chargée de l'enquête qu'elle tranche  un 
certain pourcentage de questions, ou de questions "clés", en faveur des défendeurs au lieu de 
trancher  chaque question en se fondant sur une analyse des faits et l'application des critères 
juridiques applicable s.579 
7.328.   Nous convenons que l'Accord anti dumping et l'Accord SMC exig ent que la détermination de 
l'existence d'une menace de dommage de l'autorité chargée de l'enquête soit fondée sur une 
analyse objective d'éléments de preuve positifs et soit compatible avec l es obligations pertinentes 
au titre des dispositions applicables de l'article 3 de l'Accord antidumping et de l'article 15 de 
l'Accord SMC, y compris les articles 3.5 et 15.5 et 3.7 et 15.7. Par conséquent, la compatibilité de 
la détermination de l'existen ce d'une menace de dommage faite par  l'autorité chargée de l'enquête 
doit être examinée d'après ses propres termes et non par comparaison avec l'évaluation par 
l'autorité chargée de l'enquête de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées sur la branche de production nationale au cours de la période couverte par 
l'enquête.580 Ainsi, le point de vue de l'Indonésie selon lequel les articles 3.8 et 15.8 exigent que, 
dans une enquête donnée, l'analyse de la menace de dommage effect uée par l'autorité chargée de 
l'enquête soit au moins aussi " solide " ou "rigoureuse" que son analyse de la situation de la branche 
de production nationale au cours de la période couverte par l'enquête n'est pas étayée par le texte 
des Accords.581 
7.329.    En outre, l'Indonésie n'a indiqué  aucun fondement, figurant dans les articles 3.8 et 15.8 
ou dans toute autre disposition applicable des Accords, pour l'affirmation selon laquelle les 
articles  3.8 et 15.8 exigent de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle tranche  certaines questions, 
ou questions "clés", en faveur des défendeurs. À nouveau , la question pertinente est celle de 
savoir si l'USITC a tranché  chaque "question" d'une manière compatible avec ses obligations au 
titre des dispositions concernées . Par conséquen t, le point de savoir si l'autorité chargée de 
l'enquête a tranché  certaines des "questions" pertinentes, ou toutes ces questions, en faveur des 
producteurs/exportateurs étrangers ou en faveur des producteurs nationaux n'est pas une 
considération pertinent e. L'autorité chargée de l'enquête p eut très bien trancher  toutes les 
"questions" dont elle est saisie soit en faveur des producteurs nationaux, soit en faveur des 
producteurs/exportateurs étrangers, du moment que ce faisant , elle agit d'une manière compat ible 
avec les dispositions des accords visés. Dans la présente affaire, nous avons constaté plus haut 
que l'Indonésie n'avait pas établi que la détermination de l'existence d'une menace de dommage 
de l'USITC était incompatible avec l'article 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping et avec l'article 15.5 
et 15.7 de l'Accord SMC.  
                                                
578 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  148. 
579 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  148; réponse aux questions  n° 99 et 103 du 
Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Indonésie à la question  n° 103 du Gro upe spécial.  
580 La position de l'Indonésie est aussi problématique en ce qu'elle suppose que l'autorité chargée de 
l'enquête fera, dans tous les cas, une détermination fondée sur une analyse exhaustive concernant  aussi bien 
le dommage actuel que la menace d e dommage. Or même si l'on s'attendrait à ce que l'autorité chargée de 
l'enquête examin ant la question de la menace de dommage examine la situation actuelle de la branche de 
production nationale dans ce contexte (voir , plus haut , le paragraphe  7.231), nous  ne voyons pas pourquoi  
cette autorité chargée de l'enquête serait nécessairement tenue d'examiner tous les aspects exigés pour une 
détermination de l'existence d'un dommage actuel. L'autorité chargée de l'enquête pourrait, par exemple, 
conclure que la bra nche de production nationale ne subit actuellement pas de dommage et pourrait , par 
conséquent , passer à l' exam en de  la question de la menace de dommage important sans traiter la question du 
lien de causalité ou de la non -imputation dans le contexte du domm age (de l'absence de dommage ) actuel.  
581 Plus haut , au paragraphe  7.210, nous rejetons un argument semblable avancé  par l'Indonésie selon 
lequel, lorsqu'il évalue la compatibilité avec l a prescription relative à la  non-imputation énoncée à l' article  3.5 
de l'Accord antidumping et à l' article  15.5 de l'Accord SMC, un groupe spécial devrait comparer l'analyse de la 
menace de dommage effectuée par l'autorité chargée de l'enquête avec son analyse du dommage actuel et 
déterminer si la première est aussi solide  que la deuxième. Dans les constatations  que nous formulons plus 
haut, nous notons aussi que les déterminations de l'existence d'un dommage actuel exigent l'examen des 
données réelles concernant la période couverte par l'enquête, alors que les déterminations de l'existence d'une 
menace de dommage impliquent en outre , par définition , l'examen de projections concernant une période 
située dans l'avenir imminent.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 122 - 
  7.330.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie n'a pas établi que la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage de l'USITC était incompatible avec 
l'article  3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de l'Accord SMC.  
7.7  Allégations "en tant que tel" d'incompatibilité de l'article 771  11) B) de la Loi 
douanière de 1930 des États -Unis (disposition sur le "partage égal des voix") avec 
l'article 3.8 de l'Accord antidu mping et l'article  15.8 de l'Accord SMC ("soin particulier")  
7.7.1   Introduction  
7.331.   L'Indonésie conteste l'article 771  11) B) de la Loi douanière de 1930 des États -Unis "en 
tant que tel" – c'est-à-dire indépendamment de son application dans des cas spécifiques – tel qu'il 
s'applique aux déterminations de l'existence d'une menace de dommage, affirmant que cette 
disposition est incompatible avec l'obligation relative au "soin particulier " prévu dans les  
articles  3.8 de l'Accord antidumping et 15.8 de l'Accord SMC s'agissant des  déterminations de 
l'existence d'une menace de dommage.582 
7.332.   Les États -Unis demandent que nous rejetions l'allégation de l'Indonésie.583 
7.333.    Il est bien établi  dans la pratique du  règlement des différends à l'OMC qu'une partie 
plaignante peut  contester d es mesures appliquées de manière générale et prospective par un autre 
Membre "en tant que telles", c'est -à-dire indépendamment de leur application dans des cas 
spécifiques.584 Les allégations de l'Indonésie concernant la disposition sur le  partage égal des voi x 
sont indépendantes de ses allégations concernant les mesures des États -Unis visant les papiers 
couchés en provenance d'Indonésie. La disposition sur le  partage égal des voix n'est pas entrée en 
ligne de compte  dans l'enquête Papiers couchés – tous les co mmissaires ont émis un vote positif  
(cinq ont constaté que la branche de production nationale était menacée de subir un dommage, un 
a constaté qu'elle avait subi un dommage actuel).  
7.334.   Il n'y a pas de désaccord substantiel entre les parties au sujet de  l'interprétation et de 
l'application de l'article 771  11) B) de la Loi douanière de 1930 des États -Unis, modifié (codifié 
dans le titre 19 du United States Code, article 1677  11) B)). Cette disposition de la législation des 
États-Unis dispose que s'il y a parité  des voix des commissaires de l'USITC sur la question de 
savoir si des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées causent un dommage 
(que ce soit un dommage actuel, une menace de dommage ou un retard important) dans une 
enquête en matière de droits antidumping ou en matière de droits compensateurs, il sera 
considéré que l'USITC a fait une détermination positive:  
Si, lors du vote d'une détermination de la Commission, y compris une détermination 
au titre de l'article 1675 d u présent  titre, le s voix des commissaires  sont également 
partagées quant à l'adoption d'une détermination positive ou négative, la Commission 
sera réputée avoir adopté une détermination positive. Aux fins de l'application du 
présent paragraphe, lorsque la Commission est app elée à déterminer s'il existe  
A) un dommage important causé à une branche de production aux États -Unis, 
B) une menace de dommage important pour une telle branche de production, ou  
C) un retard important dans la création d'une branche de production aux 
États-Unis, 
du fait d'importations de la marchandise en cause, un vote positif  sur l'un quelconque 
de ces points sera considéré comme un vote en faveur d'une détermination 
positive.585 
                                                
582 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  3 et 133 à 165.  
583 États-Unis, première communi cation écrite, paragraphe  353. 
584 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet  Nam) , 
paragraphe  7.94. 
585 19 U.S.C. article  1677 (pièce US -12), article  1677 11) B).  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 123 - 
  7.335.   En outre, nous notons que , conformément à cette disposition, un vote indiquan t que l'un 
quelconque des trois "types" de dommage (dommage important actuel, menace de dommage 
important ou retard important) existe est considéré comme un vote " positif " lors du comptage des 
voix des différents commissaires. L'allégation de l'Indonésie e st, toutefois, limitée aux cas dans 
lesquels il y a un nombre égal de commissaires586 émett ant un vote  positif  de l'existence d'une 
"menace de dommage" en raison  des importations visées et un vote négatif (c'est -à-dire un vote 
qui ne constate aucune forme de  dommage en raison  des importations visées).587 
7.336.   En outre, les parties conviennent que, en vertu  de la législation des États -Unis, l'imposition 
de mesures antidumping ou de mesures compensatoires suit automatiquement les  déterminations 
positives tant de l'USD OC (concernant l'existence et le montant non de minimis  d'un dumping 
et/ou d 'un subventionnement) que de l'USITC (concernant l'existence d'un dommage, sous l'une 
quelconque de ses formes, en raison  des importations visées). Lorsque les deux organismes  ont 
fait une détermination positive, l'USDOC est tenu, en vertu  de la législation des États -Unis, de 
rendre une ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs imposant des 
droits.588 
7.337.   Nous exposerons  d'abord notre interprétation de la prescription r elative au "soin 
particulier" énoncée aux articles 3.8 et 15.8, avant d'examiner les allégations d'incompatibilité de 
la disposition des États -Unis sur le partage égal des voix formulée par l'Indonésie.  
7.7.2   Critère juridique au titre de l'article 3.8 de l'Acco rd antidumping et de 
l'article  15.8 de l'Accord SMC  
7.338.   L'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de l'Accord SMC se lisent comme suit:  
Dans les cas où des importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] 
menacent de causer un dommage, l'application de mesures 
[antidumping/compensatoires] sera envisagée et décidée avec un soin particulier.  
7.339.   Les parties ne sont pas d'accord sur l'interprétation de l'article 3.8 de l'Accord antidumping 
et de l'article 15.8 de l'Accord SMC, s'agissant aussi bien du champ d'application de l'obligation 
relative au "soin particulier" que de la teneur de cette obligation.  
7.340.   S'agissant du champ d'application des articles 3.8 et 15.8, l'Indonésie considère que la 
disposition relative au "soin particulier" s'applique à toutes les étapes conduisant  à l'imposition de 
droits, et donc à la fois  l'examen par l'autorité chargée de l'enquête des prescriptions  de fond 
relatives à  l'imposition de mesures antidumping ou de mesures compensatoires et à la décision 
d'appliquer des droits qui en découle , y compris les procédures de prise de décisions ou de vote 
suivant  lesquelles cette décision est prise. À cet égard, l'Indonésie fait valoir que, conformément 
au principe de l'interprétation des traités dit de l 'effet utile , et à l'ar ticle 31 1) de la Convention de 
Vienne, un sens doit être attribué aux deux termes "envisagée" et "décidée" figurant  aux 
articles  3.8 et 15.8. De l'avis de l'Indonésie, si le terme "envisagée" peut faire référence  ou même 
être limité  à un examen sur le fon d par l'USITC des prescriptions  énoncées dans  les Accords, le 
terme "décidée"  englobe  sans équivoque la manière  dont l'autorité chargée de l'enquête parvient 
s'agissant de  la question de l'application ou de la non -application de mesures dans des situations  
de menace de dommage "à un e résolution  ou à une conclusion", y compris la manière  dont 
l'autorité chargée de l'enquête tranche  le partage égal des voix dans ces situations .589 En outre, 
l'Indonésie considère que l'utilisation du terme "application" dans les  articles 3.8 et 15.8 fait que 
l'obligation relative au "soin particulier" s'applique à toutes les étapes conduisant à  l'imposition  
effective des droits.590 Elle fait aussi valoir que , dans les cas où  les rédacteurs voulaient se référe r 
à l'étape finale consistant à faire effectivement payer  des droits, ils ont utilisé les termes 
                                                
586 Les parties conviennent que dans certains cas, moins de s ix commissaires participe ront au vote. 
(États -Unis, réponse à la question  n° 100 du Groupe spécial (faisant référence au document 18 U.S.C. 
article  208 (pièce US -110))).  
587 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  135. 
588 États-Unis, réponse à la  question  n° 102 a) du Groupe spécial; 19 U.S.C.  article  1671d  
(pièce  US-56), article  1671d c) 2); et 19 U.S.C. article  1673d (pièce US -60), article  1673d c) 2).  
589 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  79; rép onse 
aux questions  n° 58 et 59 c) du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe  81. 
590 Indonésie, réponse aux questions  n° 59 a), b) et c) du Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 124 - 
  "imposer", "imposition", "perception" ou "recouvrement" de droits, et non  les termes plus 
généraux "application" de "mesures".591 L'Indonésie  soutient que le rapport de l'Organe d'appe l 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation n'étaye pas l'affirmation générale selon laquelle les 
processus internes de prise de décisions relèvent toujours du pouvoir discrétionnaire des 
Membres.592 
7.341.   Les États -Unis, pour leur part, font valoir que l'oblig ation relative au "soin particulier" 
énoncée aux articles  3.8 et 15.8 s'applique à une analyse sur le fond de l'autorité chargée de 
l'enquête, c'est -à-dire à son examen des facteurs de menace et d'autres prescriptions  concernant 
la question de savoir si la  branche de production nationale est menacée par les importations visées 
de subir un dommage et à sa décision finale sur le point de savoir si cette menace existe.593 
L'obligation relative au soin particulier ne soumet pas, de l'avis des États -Unis, le systè me de vote 
d'un Membre ou ses procédures de prise de décisions à des disciplines.594 Les États -Unis trouvent 
des éléments étayant leur interprétation des articles 3.8 et 15.8 dans la place de ces articles, qui 
font partie des dispositions concernant les prescriptions  de fond applicables aux déterminations de 
l'existence d'un dommage (y compris l'existence d'une menace de dommage), et font valoir que 
c'est dans le respect de ces obligations que les autorités chargées de l'enquête font preuve d'un 
soin particul ier au titre des articles  3.8 et 15.8.595 Ils trouvent aussi des éléments étayant leur 
position dans l'article 9 de l'Accord antidumping et l'article 19 de l'Accord SMC, relatifs à  
l'imposition de droits. Ils notent que ces articles prévoient qu'il est souha itable – mais pas exigé – 
que l'imposition de droits soit facultative et que ces articles ne font pas la distinction entre les 
affaires qui concernent un dommage actuel et celles qui concernent une menace  de dommage . Les 
États-Unis font aussi valoir qu'int erpréter le terme "application" figurant dans les articles  3.8 et 
15.8 comme se référant  à une décision d'imposer ou non des mesures suite à une détermination 
selon laquelle les conditions préalables pour l'application ont été réunies p eut empêcher 
l'appli cation automatique de mesures dans des affaires impliquant une menace de dommage, ce 
qui est contraire aux articles 9 et 19 qui affirment que l'aspect  discrétionnaire est simplement 
souhaitable.596 
7.342.   Les États -Unis affirment en outre que , dans les cas où  l'Accord antidumping et l'Accord 
SMC traitent de questions procédurales, ils le font explicitement, et que rien dans l'Accord 
antidumping ni l'Accord SMC ne restreint le pouvoir discrétionnaire des Membres s'agissant du 
cadre qu'ils mettent en place pour attrib uer la responsabilité de conduire des enquêtes sur 
l'existence d'un dommage et pour compter les voix . Les États -Unis notent à cet égard que , dans 
l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a estimé que les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel "[s']intéress[aient] uniquement à la détermination elle -même, qui 
[était] un acte singulier dont un Membre de l'OMC [pouvait] être redevable lors du règlement d'un 
différend dans le cadre de l'OMC", et que le processus interne de prise de décisions d'un Membre 
relevait entièrement du pouvoir discrétionnaire de ce Membre.597 Les États -Unis affirment aussi 
que l'interprétation donnée par l'Indonésie des articles 3.8 et 15.8 supposerait des obligations  
structurelles pour les  autorités chargées d e l'enquête et exigerait un examen intrusif de leur 
processus de prise de décisions.598 Enfin, les États -Unis estiment que l'historique de la négociation 
des articles 3.8 et 15.8 confirme que l'expression "soin particulier" a été développée à partir d'un 
texte sur le niveau prévu de l'effet d es importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
                                                
591 Indonésie, réponse à la question  n° 59 c) du Groupe spécial.  
592 Indonésie, décla ration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  80; réponse à 
la question  n° 60 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe  83. 
593 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  155 et 156.  
594 États-Unis, prem ière communication écrite, paragraphe  319. 
595 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  322 et 327 à 329 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphes  7.33 et 7.34); deuxième 
communication écrit e, paragraphes  150 et 158; et réponse à la question  n° 58 du Groupe spécial (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe  7.34).  
596 États-Unis, réponse à la question  n° 59 a) du Groupe spécial.  
597 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  312 à 353; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  58; et deuxième communication écrite, paragraphes  150 
et 151 (faisant référence dans les deux cas au rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , paragraphe  158).  
598 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  164 et 165.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 125 - 
  production nationale, ce qui démontre que la notion de soin particulier se rapporte aux critères de 
fond utilisés pour évaluer s i une menace de dommage  existe .599 
7.343.   En ce qui concerne le champ d'application de la disposition relative au "soin particulier", 
nous notons que les articles 3.8 et 15.8 font référence à l'"application" de mesures, qui sera 
"envisagée et décidée" avec un soin particulier. L'utilisation du terme "application", combinée à 
celle du terme "décidée"600, pourrait, à première vue, donner à penser que l'obligation relative au 
"soin particulier" concerne la décision d'un Membre d'appliquer des droits une fois qu'il a déterminé 
que toutes les prescript ions de fond pour ce faire  sont observées . Nous rappelons, toutefois , que 
les dispositions des accords visés doivent être in terpré tées suivant le sens ordinaire de leurs 
termes, lus dans le  contexte et à la lumière de l'objet et du but des accords pertinen ts.601 Ici, le 
contexte aussi bien de l'article 3.8 que de l'article 15.8 donne fortement à penser qu'ils concernent 
les prescriptions  de fond  relatives à  la détermination par l'autorité chargée de l'enquête du point 
de savoir si la branche de production nat ionale est menacée  par les  importations visées de subir 
un dommage important. À notre avis, les articles 3.7 et 15.7, qui précèdent immédiatement les 
articles 3.8 et 15.8, donnent le contexte le plus pertinent pour leur interprétation. Le fait que les 
deux ensembles de dispositions s'appliquent à des déterminations de l'existence d'une menace de 
dommage et la place des articles 3.8 et 15.8, immédiatement après les articles 3.7 et 15.7 , 
donnent à penser que la prescription relative au "soin particulier" se r apporte aux obligations 
énoncées dans ces précédentes dispositions. À cet égard, nous partageons l'avis des États -Unis 
selon lequel l'historique de la négociation des articles 3.8 et 15.8 donne à penser que la 
prescription relative au "soin particulier" ét ait initialement liée à la nature des renseignements – 
des prévisions au sujet de l'avenir – sur lesquels les autorités d oivent  s'appuyer lorsqu'elles 
établissent  des déterminations de l'existence d'une menace de dommage.602 La raison apparente 
de l'in troduc tion de ce qui est devenu la prescription relative au "soin particulier" corrobore  notre 
interprétation selon laquelle l'obligation s'applique à l'examen par l'autorité chargée de l'enquête 
des prescriptions de fond relatives à  la détermination de l'existe nce d'une menace de dommage. 
En outre, les articles 3.8 et 15.8 font partie, respectivement, de l'article 3 de l'Accord antidumping 
et de l'article 15 de l'Accord SMC. Ces deux articles, qui sont tous deux intitulés "Détermination de 
l'existence d'un domma ge", sont axés "sur les obligations de fond  dont un Membre doit s'acquitter 
lorsqu'il établit une détermination de l'existence d'un dommage".603 La place de l'expression "soin 
particulier" dans les articles 3 et 15 donne donc à penser que, conformément aux a utres 
dispositions de ces articles, la disposition relative au "soin particulier" concerne les prescriptions de 
fond relatives à la détermination par l'autorité chargée de l'enquête du point de savoir si la 
branche de production nationale est menacée par les importations visées de subir un dommage 
important.604 En revanche, les disciplines sur les aspects relatifs à la procédur e et aux élément s de 
                                                
599 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  330; deuxième communication écrite, 
paragraphes  159 à 16 3 (faisant référence à Groupe des politiques antidumping, projet de code antidumping 
(août  1966) (pièce US -26); à Code antidumping (juillet  1967)  (pièce US -27); et à Groupe des politiques 
antidumping, projet de code antidumping (décembre  1966) (pièce US -30)). 
600 Dans l'Accord antidumping et l'Accord SMC, la notion d'"application" renvoie généralement à 
l'imposition de droits par un Membre, sans inclure le  recouvrement  final. Voir, par exemple, les articles  7.1, 
10.1, 10.2 et 15 de l'Accord antidumping et les  dispositions correspondantes de l'Accord SMC. Le sens 
ordinaire du terme "décidée" donne à penser qu'il peut être interprété comme renvoyant à la conclusion 
générale établie, au terme  de l'"examen" d'une question par l'autorité chargée de l'enquête. Le di ctionnaire 
Shorter Oxford Dictionary définit "decide" (décider) comme signifiant, entre autres choses, "[s]ettle (a 
question, dispute, etc.) by finding in favour of one side; bring to a settlement, resolve" (régler (une question, 
un différend, etc.) en for mulant une constatation en faveur d'une partie; amener à un règlement, résoudre), 
"[b]ring (a person) to a determination or resolution (against, in favour of, to do)" (amener (une personne) à 
une détermination ou à une résolution (à l'encontre de, en faveu r de, pour faire)), "[c]ome to a determination 
or resolution" (parvenir à une détermination ou à une résolution). ( Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume  1, pages  618 et 619). Nous notons  en 
outre qu'il n'y a pas de différence notable entre les textes anglais, français et espagnols des articles  3.8 
et 15.8. 
601 Convention de Vienne, article  31 1). 
602 Groupe des politiques antidumping, projet de code antidumping (août  1966) (pièce US -26); Code  
antidumping (juillet  1967) (pièce US -27); et Groupe des politiques antidumping, projet de code antidumping 
(décembre  1966) (pièce US -30). 
603 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  106. (italique dans l'original)  
604 Notre interpréta tion des articles  3.8 et 15.8 est compatible avec celle du Groupe spécial États-Unis – 
Bois de construction résineux VI , qui a été d'avis  que les articles  3.8 et 15.8 renforçaient l'obligation 
fondamentale énoncée aux  articles  3.7 et 15.7 exigeant que l'au torité chargée de l'enquête fonde une 
détermination de l'existence d'une menace de dommage sur des faits, et non sur des allégations, des 
conjectures ou de lointaines possibilités. Le Groupe spécial a aussi été d'avis  que les articles  3.8 et 15.8 WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 126 - 
  preuve des enquêtes en matière de droits antidumping et en matière de droits compensateurs se 
trouvent principale ment à l'article 6 de l'Accord antidumping et à l'article 12 de l'Accord SMC, et 
l'imposition et le recouvrement de droits sont traités à l'article 9 de l'Accord antidumping et à 
l'article 19 de l'Accord SMC.  
7.344.   Nous trouvons dans l'article 6.9 de l'Accord an tidumping et dans l'article 12.8 de l'Accord 
SMC d'autres éléments étayant notre point de vue selon lequel les articles 3.8 et 15.8 concernent 
l'examen par l'autorité chargée de l'enquête des prescriptions de fond relatives à  la détermination 
de l'existenc e d'une menace de dommage. Les articles 6.9 et 12.8 imposent l'obligation 
procédurale de divulguer les "faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la 
décision d'appliquer ou non des mesures définitives ".605 Cette obligation s'applique aux fa its 
sous-tendant l'examen sur le fond  par l'autorité de l'existence d'un dumping ou d'un 
subventionnement, d'un dommage, et d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping ou subventionnées et le dommage.606 Le fait que les article s 6.9 et 12.8 sont, 
comme les articles 3.8 et 15.8, formulés eu égard à la  décision d'appliquer ou non des mesures 
antidumping ou des mesures compensatoires même s'ils s'appliquent aux prescriptions de fond 
vient étayer notre point de vue  selon lequel les articles 3.8 et 15.8 concernent les prescriptions de 
fond applicables pour détermin er si une menace de dommage  existe . 
7.345.   En tout état de cause, même si la prescription relative au soin particulier pouvait 
s'appliquer à autre chose qu'à l'examen par l'autorit é chargée de l'enquête des prescriptions de 
fond énoncées aux  articles 3 et 15, nous convenons avec les États -Unis et l'Union européenne607 
que l'Accord antidumping et l'Accord SMC ne soumettent généralement pas les procédures de vote 
des Membres ou la maniè re dont les décisions d'appliquer des droits sont prises à des disciplines. 
Il n'y a rien ni dans l'Accord antidumping ni dans l'Accord SMC qui concerne la structure ou les 
responsabilités s'agissant de la prise de décisions dans les enquêtes en dehors de la déclaration 
figurant  dans la note de bas de page 3 de l'Accord antidumping selon laquelle  le terme "autorités" 
dans l'Accord antidumping "s'entend d'autorités d'un niveau supérieur approprié". Si les rédacteurs 
avaient voulu  que l'Accord antidumping et l'Accord SMC soumettent à examen la manière dont les 
Membres structuraient leurs autorités chargées de l'enquête et la manière dont les décisions 
d'appliquer des droits étaient  prises, ils l'auraient, selon nous, indiqué  explicitement, compte tenu 
en parti culier des manières très diverses dont les Membres ont organisé et structuré leurs 
autorités chargées de l'enquête.608 Nous ne voyons rien dans les textes de l'Accord antidumping ni 
                                                                                                                                                  
"s'appliq u[aient] lors des processus d'enquête et de détermination de l'existence d'une menace de dommage 
important", c'est -à-dire "lorsqu'il s'agi [ssait] d'établir si les conditions préalables pour l'application d'une 
mesure exist [aient]", et non pas seulement par  la suite lorsque les décisions finales étaient prises sur la 
question de savoir s'il fallait appliquer ou non une mesure (rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux VI , paragraphe  7.33). Nous notons que , dans son rapport dans la procédure de mise en 
conformité concernant le même différend, l'Organe d'appel a inclus les articles  3.8 et 15.8 dans une liste des 
dispositions de fond  des articles  3 et 15 à la base du  critère d'examen devant  être appliqué par un groupe 
spécial qui exami ne des allégations concernant ces dispositions et, dans ce contexte, a fait référence à 
l'analyse susmentionnée des articles  3.8 et 15.8 par le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux  VI (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de c onstruction résineux VI ( article  21:5 – Canada) , 
paragraphes  95 et 96). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , note de bas de page  213: 
"L'article  3.7 et 3.8 de l' Accord antidumping  et l'article  15.7 et 15.8 de l' Accord SMC  énoncent les pr escriptions 
relatives à la détermination concluant à une menace de dommage important".  
605 Les partie s pertinente s de l'article  6.9 de l'Accord antidumping et de l' article  12.8 de l'Accord 
SMC se lisent comme suit:  
Avant d'établir une détermination finale, l es autorités informeront toutes les parties intéressées 
des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non 
des mesures définitives . 
(pas d'italique dans l'original)  
606 Voir, par exemple,  les rapports de l'Organe d 'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe  5.130.  
607 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  320 à 325; deuxième communication écrite, 
paragraphe  153; et Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 14 du Groupe spécial.  
608 Les Membres ont adopté bien des  structures différentes pour l'administration de leurs systèmes de 
mesures correctives commerciales. Dans certains systèmes, le décideur fait formellement partie du 
gouvernement alors que dans d'au tres, il s'agit d'un organe distinct, souvent quasi judiciaire, extérieur à la 
hiérarchie formelle du gouvernement. Dans d'autres  systèmes, il y a un double système dans lequel une 
autorité détermine si les importations font l'objet d'un dumping ou sont su bventionnées, et une autre 
détermine si la branche de production nationale subit un dommage du fait de ces importations. La décision 
finale d'imposer ou non des mesures peut appartenir à l'une ou l'autre de ces autorités, ou à une autorité 
distincte. Nous rappelons que , dans le système des États -Unis, alors que l'USITC établit  les déterminations WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 127 - 
  de l'Accord SMC qui étayerait l'argument de l'Indonésie selon lequel ces acc ords imposent des 
disciplines procédurales concernant  la façon dont les déterminations sont faites.609 
7.346.   Compte tenu de notre conclusion concernant le champ d'application des articles 3.8 et 
15.8, nous ne jugeons pas nécessaire de poursuivre plus avant l'exame n du sens de l'expression 
"soin particulier". Toutefois, nous formulons les observations suivantes à cet égard. Premièrement, 
le sens ordinaire de l'expression "soin particulier" implique l'obligation pour les Membres de faire 
preuve d'un degré  d'attention  soutenu  dans les déterminations de l'existence d'une menace de 
dommage.610 Deuxièmement, nous notons que l'Indonésie fait référence à ce qui suit comme 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'expression "soin particulier": a) les articles 3.1 de 
l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC exigeant  que la détermination de l'existence d'un 
dommage soit fondée sur un "examen objectif" d'"éléments de preuve positifs"; b) l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 exigeant  que les mesures soient appliquées d'une "ma nière uniforme, impartiale  
et raisonnable "; c) le principe de la bonne foi comme "règle pertinente de droit international 
applicable dans les relations entre les parties" conformément à l'article 31 3) c) de la Convention 
de Vienne; d) un critère général d 'impartialité  dont l'Indonésie fait valoir qu'il sous -tend les 
Accords de l'OMC visés; et e) l'article 15 de l'Accord antidumping et l'article 27 de l'Accord SMC, 
qui énoncent des règles spéciales concernant les pays en développement Membres.611 À 
l'exceptio n de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 de l'Accord SMC, nous ne 
voyons pas  – et l'Indonésie ne nous a pas convaincu en la matière – la pertinence pour 
l'interprétation de la prescription relative au soin particulier des disposition s et des notions 
auxquelles elle fait référence. Comme il est indiqué plus haut, à notre avis, les articles 3.7 et 15.7, 
qui précèdent immédiatement les articles 3.8 et 15.8, donnent le contexte le plus pertinent pour 
l'interprétation des articles 3.8 et 1 5.8, et ce contexte donne à penser que la prescription relative 
au "soin particulier" se rapporte aux obligations énoncées dans ces précédentes dispositions.  
7.347.   Enfin, nous notons  l'argument de l'Indonésie selon lequel le fait que les législations de 
certains  autres Membres et le Statut de la Cour internationale de justice prévoient soit un nombre 
impair de décideurs soit une voix prépondérante pour le président constitue  des "circonstances 
entourant la conclusion d'un traité" au sens de l'article 32 de la Con vention de Vienne, qui 
indiquent que la disposition relative au soin particulier est généralement perçue comme supposant 
un plus grand degré de diligence que ce qui est accordé en vertu de la disposition des États -Unis 
sur le partage égal des voix, ce qui montr e que la disposition est incompatible avec les articles 3.8 
                                                                                                                                                  
concernant le dommage, l'USDOC établit  les déterminations concernant le dumping et le subventionnement , 
ainsi que  l'imposition de mesures; ces dernières sont obliga toires en vertu  de la législation des États -Unis si 
l'USDOC et l'USITC font tous deux des déterminations positives de l'existence, respectivement, d'un dumping 
ou d'un subventionnement, et d'un dommage. Dans certains systèmes, l'enquête et l'évaluation con cernant les 
prescriptions  de fond relatives à  l'imposition de mesures (c'est -à-dire un dumping, une subvention, un 
dommage et un lien de causalité) sont effectuées par une autorité, qui recommande une détermination à une 
autre autorité, qui établit  la déte rmination finale sur le point d'appliquer ou non des mesures, et peut accepter, 
rejeter ou modifier la recommandation.  
609 Nous relevons aussi la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation selon laquelle  l'Accord sur les sauvegardes:  
[N]e [s']intéress[e] pas à la façon dont les autorités compétentes des Membres de l'OMC 
établissent leurs déterminations pour l'application de mesures de sauvegarde. L' Accord sur les 
sauvegardes  ne prescrit pas le processus interne  de prise de décisions pour faire une telle 
détermination. Cela est entièrement du ressort des Membres de l'OMC dans l'exercice de leur 
souveraineté. Nous nous intéressons uniquement à la détermination elle -même, qui est un acte 
singulier dont un Membre de  l'OMC peut être redevable lors du règlement d'un différend dans le 
cadre de l'OMC. Peu nous importe de savoir si cet acte singulier résulte d'une décision prise par 
1, 100 ou – comme en l'espèce – 6 décideurs individuels en vertu du droit interne de ce Me mbre 
de l'OMC. Ce qui nous importe c'est de savoir si la détermination, quelle que soit la façon dont la 
décision s'y rapportant est prise au niveau national, satisfait aux prescriptions de l' Accord sur les 
sauvegardes . 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe  158) 
610 Le dictionnaire Shorter Oxford Dictionary définit le terme "care" (soin) comme signifiant "[s]erious 
attention, heed; caution, pains; regard, inclination (to, for)" ( grande attention, prise en compte ; précaution , 
peine; égard, inclination (à, pour)) ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford 
University Press, 2007), volume  1, page 348), et le terme "special" (particulier) (en tant qu'adjectif) comme 
signifiant "[e]xce ptional in quality or degree; unusual; out of the ordinary" (de qualité ou de degré 
exceptionnels; inhabituel; hors du commun) ( ibid., volume 2, page 2942).  
611 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  140 à 153; réponse à la question  n° 63 b) 
du Groupe spécial; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  79, 82; et 
deuxième communication écrite, paragraphe  85. (italique dans l'original)  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 128 - 
  et 15.8.612 L'Indonésie n'explique pas en quoi les procédures des autres Membres pourraient 
dûment être considérées comme des circonstances entourant la conclusion de l'Accord 
antidumping et de  l'Accord SMC à cet égard, étant donné que la conclusion de ces accords a 
précédé l'adoption d'au moins certaines de ces procédures; une législation adoptée ultérieurement  
à la conclusion d'un traité ne peut pas être considérée comme des "circonstances dan s lesquelles 
le traité a été conclu".613 L'Indonésie n'a pas non plus expliqué en quoi des dispositions sur le 
départage prévues dans  la législation relative aux mesures correctives commerciales d'autres 
Membres auraient pu être pertinentes pour la négociati on des articles 3.8 et 15.8, l'éclairer ou 
l'influencer, d'autant plus que  ces articles s'appliquent seulement lors de  déterminations de 
l'existence d'une menace de dommage et que, tels qu'ils sont libellés, ils n'ont rien à voir avec des 
procédures de vot e.614 
7.348.   Dans sa première communication écrite, l'Indonésie a aussi fait valoir que ces mêmes lois 
constituaient une "pratique ultérieure " au sens de l'"article 31  1) b) (sic)" de la Convention de 
Vienne.615 Elle a par la suite affirmé, dans sa déclaration limina ire à la deuxième réunion avec le 
Groupe spécial, qu'elle n'avait pas invoqué l'article 31  3) b) ni cherché à s'appuyer sur la pratique 
ultérieure  des Membres. Compte tenu du rejet par l'Indonésie de son propre argument, il n'est pas 
nécessaire de traiter cette question. Toutefois, nous notons à nouveau qu'il n'y a pas de lien 
évident entre les dispositions sur le départage dans  la législation des autres Membres et la 
disposition relative au soin particulier, et que l'Indonésie fait référence à la pratique de quelques 
Membres de l'OMC seulement. Par conséquent, l'Indonésie n'a en aucun cas démontré que l'on 
pouvait "discerner d es actes ou déclarations communs et d'une certaine constance" qui 
"suppos[ aient] un accord  sur l'interprétation de la disposition per tinente".616 L'Indonésie fait aussi 
référence au fait que dans les affaires de sauvegardes, en vertu de la législation des États -Unis, le 
Président des États -Unis (qui détermine si une mesure sera appliquée et, dans l'affirmative , quelle 
mesure) peut considé rer qu'un partage égal des voix dans un vote de l'USITC est positif .617 
                                                
612 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  160 à 165 (faisant réfé rence à Législations 
d'autres Membres sur le partage égal des voix (pièce IDN -20); et à Statut de la CIJ (pièce IDN -47)); 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  62. 
613 Dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'Organe d'app el a confirmé l e point de vue  du Groupe spécial 
selon lequel les "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu devraient être évaluées sur une période 
prenant fin à la date de la conclusion de l'Accord sur l'OMC " (rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de 
poulet , paragraphe  293 (pas d'italique dans l'original)). Il apparaît que la législation du Canada est antérieure à 
l'entrée en vigueur des Accords du Cycle d'Uruguay, alors qu'il apparaît que les législations de l'Afrique du Sud, 
de l'Argentine  et de la Turquie lui sont postérieures. Bien entendu , il se peut fort bien que ces Membres aient 
en place une législation semblable avant la conclusion du Cycle d'Uruguay, mais nous ne pouvons pas supposer 
que tel était le cas en l'absence d'éléments de p reuve le montrant  et l'Indonésie n'a pas communiqué 
d'éléments de preuve qui démontreraient que les législations ont été adoptées avant la conclusion du Cycle 
d'Uruguay. En outre, en l'espèce, le libellé des articles  3.8 et 15.8 trouve son origine dans le Code antidumping 
du Kennedy Round et, à notre avis, les législations devraient être antérieures à la conclusion de cet accord 
pour remplir les conditions requises par l' article  32 de la Convention de Vienne de la manière indiquée par  
l'Indonésie.  
614 En outr e, l'Indonésie invoque la pratique de quatre membres seulement, et ne mentionne pas qu'au 
moins un autre Membre, la Corée, a une disposition semblable à la disposition des États -Unis sur le partage 
égal des voix. (Corée du Sud, Loi sur les enquêtes concern ant les pratiques commerciales internationales 
déloyales (pièce US -29), article  32 (document auquel il est fait référence dans la première communication 
écrite des États -Unis, au paragraphe  343)).  
615 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  161. L'Indonésie a expliqué  ce qui suit : 
L'Organe d'appel a défini l'expression ""pratique ultérieure" comme une suite d'actes ou de 
déclarations "concordants, communs et d'une certaine constance", suffisante pour que l'on puisse 
discerner une attitude qui sup pose l'accord des parties [à un traité] à l'égard de l'interprétation 
du traité", voir le rapport de l'Organe d'appel  Japon – Boissons alcooliques II , page 15. 
L'Indonésie peut s'appuyer sur des lois adoptées après l'entrée en vigueur des Accords de l'OMC 
en tant qu'indication de la façon dont les États perçoivent que l'expression "soin particulier" est 
correctement interprétée.  
(Ibid., note de bas de page 216)  
Le libellé du rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II  cité par l'Indonésie co ncerne 
l'utilisation de la pratique ultérieure  au sens  de l'article  31 3) b) de la Convention de Vienne, qui dispose que, 
aux fins de l'interprétation d'un traité, "[i]l sera tenu compte, en même temps que du contexte: … b) de toute 
pratique ultérieurement  suivie dans l'application du traité par laquelle est établi l'accord des parties à l'égard 
de l'interprétation du traité".  
616 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  192; CE – Morceaux de poulet , 
paragraphes  258 et 259. (italique dans l' original)  
617 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  164; réponse à la question  n° 60 du Groupe 
spécial (faisant référence à Partage égal des voix en matière de sauvegardes, (pièce IDN -37)). WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 129 - 
  Toutefois, l'Indonésie n'explique de nouveau pas la pertinence de cette procédure de prise de 
décisions pour l'interprétation des articles 3.8 et 15.8.  
7.7.3   Question de savoir si la dispositi on des États -Unis sur le "partage égal des voix" 
est incompatible avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de 
l'Accord  SMC 
7.349.   L'argument de l'Indonésie selon lequel la disposition des États -Unis sur le partage égal des 
voix est incompatibl e avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de l'Accord SMC 
repose sur son interprétation de l'obligation relative au "soin particulier". Nous avons rejeté 
l'interprétation donnée par l'Indonésie des articles 3.8 et 15.8, en concluant qu e ces dispositions 
n'établissaient pas de disciplines sur les procédures de prise de décisions des Membres pour 
détermin er si une branche de production nationale est menacée de subir un dommage et s 'il 
convient  d'appliquer ou non des mesures. La dispositio n des États -Unis sur le partage égal des 
voix est un mécanisme procédural visant à établir un résultat sur la base des votes des différents 
commissaires en cas de partage égal des voix sur la question de savoir s'il y a un dommage causé 
par les importation s visées. Par conséquent, nous concluons que l'Indonésie n'a pas établi 
l'incompatibilité de la disposition des États -Unis sur le partage égal des voix avec la prescription 
relative au soin particulier énoncée aux articles  3.8 et 15.8.  
7.350.   Enfin, nous notons q ue les parties ne sont pas non plus d'accord sur l'importance pour les 
allégations de l'Indonésie du fait qu e, au titre de la législation des États -Unis618, l'USDOC n'a pas le 
pouvoir discrétionnaire de ne pas rendre une ordonnance en matière de droits antid umping ou 
compensateurs suite à des  déterminations positives de l'USDOC et de l'USITC. En particulier, les 
parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si cela signifie qu e, en vertu  de la législation des 
États-Unis, une décision positive de l'USITC  constitue une décision d'appliquer des droits.619 
Compte tenu de nos conclusions concernant le champ d'application des articles 3.8 et 15.8, nous 
ne voyons pas la nécessité de traiter les arguments des parties à cet égard.  
7.351.   Compte tenu de ce qui précède, nou s constatons que l'Indonésie n'a pas établi que 
l'article  771 11) B) de la Loi douanière de 1930 des États -Unis, modifié (codifié dans le titre 19 du 
United States Code, article 1677  11) B)), tel qu'il s'appliqu ait aux déterminations de l'existence 
d'une m enace de dommage, était incompatible avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.8 de l'Accord SMC et rejetons les allégations "en tant que tel" formulées par l'Indonésie 
au titre de ces dispositions.  
8  CONCLUSIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées da ns le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de l'Indonésie concernant la détermination de l'USDOC relative 
aux subventions:  
i. l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 d) de l'Accord SMC en n'utilisant pas les prix pratiqués dans le secteur 
privé pour le bois sur pied en Indonésie comme base pour établir le point de repère 
pour la fourniture de bois sur pied;  
ii. l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 d) de l'Accord SMC en n'utilisant pas les prix pratiqués dans le secteur 
privé pour les grumes en Indonésie comme base pour établir le point de repère pour 
l'interdiction d'exporter des grumes;  
iii. l'Indonésie n'a pas éta bli que l'USDOC a vait agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  12.7 de l'Accord SMC dans sa détermination selon laquelle Orleans était 
affiliée à APP/SMG ; 
                                                
618 Voir plus haut le paragraphe  7.336.  
619 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphes  319 et 333 à 336; deuxième communication 
écrite, paragraphe  153; réponse à la question  n° 102 a) du Groupe spécial; Indonésie, réponse aux questions  
n° 59 a), b) et c) du Groupe spécial; et observations sur la répo nse des États -Unis à la question  n° 102 a) du 
Groupe spécial.  WT/DS491/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
- 130 - 
  iv. l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 c ) de l'Accord SMC en ne déterminant ou en n'identifiant pas les 
programmes de subventions pertinents en relation avec la fourniture de bois sur 
pied, l'interdiction d'exporter des grumes ou l'annulation de la dette;  
v. l'Indonésie n'a pas établi que l'USDOC a vait agi d'une manière incompatible avec le 
texte introductif de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas l'autorité 
accordant la subvention qui a vait annulé la dette en faveur d'APP/SMG ou la 
juridiction de ladite autorité.  
b. S'agissant des alléga tions de l'Indonésie concernant la détermination de l'existence 
d'une menace de dommage de l'USITC:  
i. l'Indonésie n'a pas établi que la détermination de l'existence d'une menace de 
dommage de l'USITC était incompatible avec l'article  3.5 de l'Accord  antidump ing et 
l'article  15.5 de l'Accord  SMC parce que l'USITC avait imputé aux importations visées 
des effets défavorables causés par d'autres facteurs;  
ii. l'Indonésie n'a pas établi que les constatations de l'USITC selon lesquelles, dans un 
avenir imminent, les im portations visées gagneraient des parts de marché au 
détriment de la branche de production nationale et auraient des effets défavorables 
sur les prix aux États -Unis étaient fondées sur des conjectures et de lointaines 
possibilités et, par conséquent, que l a détermination de l'existence d'une menace de 
dommage de l'USITC était incompatible avec l'article 3.7 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.7 de l'Accord SMC;  
iii. l'Indonésie n'a pas établi que la détermination de l'existence d'une menace de 
dommage de l'U SITC était incompatible avec l'article 3.8 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.8 de l'Accord SMC.  
c. S'agissant des allégations "en tant que tel" de l'Indonésie concernant l'article 771 11) B) 
de la Loi douanière de 1930 des États-Unis (la disposition sur  le "partage égal des 
voix"):  
i. l'Indonésie n'a pas établi que l'article 771 11) B) de la Loi douanière de 1930 des 
États-Unis, modifié (codifié dans le titre 19 du Unite d States Code, 
article  1677 11) B)), tel qu'il s'appliqu ait aux déterminations de l'exis tence d'une 
menace de dommage, était incompatible avec l'article 3.8 de l' Accord antidumping et 
l'article  15.8 de l'Accord SMC.  
8.2.  Compte tenu de ces conclusions, le Groupe spécial ne formule aucune recommandation au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'ac cord. 
__________