RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/383  
11 de octubre  de 2016 
(16-5451) Página: 1/24 
Órgano de Solución de Diferencias  
21 de julio de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 21 DE JULIO DE 2016  
Presidente: Sr. Xavier Carim (Sudáfrica)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Esta dos Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situac ión presentado por la Uni ón Europea  .......................  3 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Est ados Unidos ................................ ............  4 
E. Esta dos Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ................................ ............  4 
2  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ .....................  5 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ........  5 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMEN DACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  6 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 6 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  7 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  7 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA  ................................ ................................ .............................  8 
A. Declaració n de la India  ................................ ................................ ................................ .... 8 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  ................................ ...........................  10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ........................  10 WT/DSB/M/383  
- 2 - 
  7  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  10 
A. Recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo  especial  ................................ ................................ ................................ .........  10 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  ................................ ..... 11 
A. Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solici tud de establecimiento de 
un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ..............  11 
9  DECLARACIÓN SOBRE UN MECANISMO PARA ELABORAR, DOCUMENTAR Y 
COMUNICAR PRÁCTICAS Y PROCEDIMIENTOS EN LA SUSTANCIACIÓN DE 
DIFERENCIAS EN LA OMC  ................................ ................................ ...............................  12 
10  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .........  19 
11  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ..............  19 
12  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  .........................  24 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  24 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.162)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Aut or de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.137)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Uni ón Europea  (WT/DS291/37/Add.100)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.48)  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determi nados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS429/15)  
1.1.  El Presidente  señala  que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados p or las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 dispone lo siguiente : 
"A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será inclu ida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el plazo prudencial [...] y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del  día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al 
cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos 
encaminados a resolver las diferencias . Recuerda a las delega ciones que, conforme a lo 
establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatida s detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, 
pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día . WT/DSB/M/383  
- 3 - 
  A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.162)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.162, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determin ados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de julio de 2016, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han atendido a las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a l as 
recomendaciones y resoluciones del OSD a las que todavía hay que atender, la Administración de 
los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas 
legislativas adecuadas que resolver án este  asunto . 
1.4.  El representante del  Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación presentado el 9 de julio de  2016. El Japón desea remit irse a sus declaraciones 
anteriores en el sentido de que esta cuestión se debe resolver lo antes posible . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unido s (WT/DS160/24/Add.137)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS160/24/Add.137, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente al 
artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia  el 9 de julio de 2016, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria d e este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración realizada  en la presente reunión . La UE se remite a las declaraciones 
que ha formulado en el marco de este punto del o rden del día en reuniones anteriores del OSD  y 
dice que desea resolver esta diferencia lo antes posible . 
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de  este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que  afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.100)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el document o WT/DS291/37/Add.100, en 
el que figura el i nforme de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.11.   El represent ante de la Unión Europea  dice que el 8 de julio de 2016 se sometió a votación 
en el Comité Permanente , y el 2 de junio de 2016 en el Comité de Apelación, la aprobación de dos WT/DSB/M/383  
- 4 - 
  organismos modificados genéticamente1, sin que se emitiera un dictamen  al respect o. De 
conformidad con los reglamentos aplicables, las decisiones relativas a la autorización se 
presenta rán al Comité de Apelación para su votación . En términos más generales , y como ya ha 
declarado ante riorme nte en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no 
está abarcado por la s recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión . Como los Es tados unidos han 
señalado una y otra vez en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos siguen siendo un motivo de grave 
preocupación para los Estados Unidos . Los retrasos e n la aprobación de las solicitudes pendientes 
por parte de la UE tienen un efecto extraordinario en el comercio . Durante años, estos retrasos 
han restringido las  exportaciones estadounidenses de productos agrícolas esenciales a la UE . Hasta 
ahora esta rest ricción afectó fundamentalmente al maíz, pero este año también han resultado 
perjudicadas las exportaciones estadounidenses  de soja . Como han señalado en numerosas 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos están sumamente preocupados por los 
importa ntes retrasos de la UE en la tramitación de las solicitudes de aprobación de tres variedades 
de soja biotecnológica . Esas variedades son fundamentales para los agricultores estadounidenses , 
ya que comportan importantes tecnologías que ayudan a la lucha con tra las malas hierbas y que 
se cultivan en todo el territorio de los Estados Unidos . El organismo científico de la UE llevó a cabo 
en junio y julio de 2015 exámenes científicos exhaustivos de estas variedades de soja , que 
confirmaron  que estos productos bi otecnológicos pueden emplearse sin riesgo alguno en la UE . Sin 
embargo, la UE ha seguido postergando la aprobación final de estos productos sin ningún 
fundamento legítimo . Los Estados Unidos piden una vez más a la UE que se asegure de que sus 
medidas de ap robación de productos biotecnológicos sean compatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF . 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet  Nam : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.48)  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet  Nam : informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS429/15)  
1.14.   El Presidente  dice que entiende que los dos subpuntos a los que acaba de hacer referencia 
se abordarán a la vez . 
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación  abordará juntas las dos  
diferencias relativas a las medidas antidumping sobre los camarones procedentes de Viet Nam . 
A los Estados Unidos les complace informar al OSD de que el lunes 18 de julio de 2016 llegaron 
con Viet Nam a una solución mutuamente convenida respecto a ambas d iferencias . Los Estados 
Unidos y Viet Nam han presentado al OSD esa solución, que debería distribuirse en breve . La 
solución de estas dos diferencias  es uno de los elementos de un acuerdo suscrito por los Estados 
Unidos y Viet Nam en que se resuelven  varias cuestiones pendientes relacionadas con  la orden de 
imposición de derechos antidumping sobre los camarones procedentes de Viet Nam . La solución 
satisfactoria de estas diferencias demuestra que los Estados Unidos están comprometidos con el 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD  y con la búsqueda de soluciones positivas a las 
diferencias pendientes . La solución de la diferencia demuestra asimismo la capacidad de los 
Estados Unidos y Viet Nam de trabajar juntos de manera constructiva para resolver  proble mas 
comerciales difíciles . Los Estados Unidos esperan que sus relaciones comerciales bilaterales con 
Viet Nam sigan mejorando.  
1.16.   La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración 
y el informe de situación relativo a l a aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
dos diferencia s relativas a la s medidas antidumping de  los Estados Unidos sobre determinados 
camarones importados de Viet Nam (DS404 y DS429) . En la presente reunión, Viet Nam  desea 
                                                
1 Maíz MON810 (renovación para su uso en alimentos y piensos) y algodón  DAS-24236 -SxDAS-21023-
SxMON -88913 -8 (para uso en alimentos y piensos) . WT/DSB/M/383  
- 5 - 
  confirmar qu e los Estados Unidos y Viet Nam han llegado a una solución mutuamente convenida 
en ambas diferencias, iniciadas en 2009 . A pesar de que ni los resultados de las decisiones del 
Grupo Especial ni la solución alcanzada con los Estados Unidos han permitido a V iet Nam lograr 
todo lo que deseaba, el resultado es importante . En primer lugar, demuestra que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC  sigue funcionando  gracias a la imposición de disciplinas 
internacionales, algo que solo unas cuantas institucione s multilaterales han sido capaces de lograr . 
En segundo lugar, la solución  evita nuevos litigios en un período en que el sistema de solución de 
diferencias se enfrenta a graves limitaciones de recursos . Por último,  la solución pone de 
manifiesto que el pro ceso de solución de diferencias es esencial para resolver las diferencias entre 
los Miembros . Con ese ánimo , Viet Nam espera que se reconozca que la aplicación de la solución 
mutuamente convenida  redunda en interés de ambas partes en la diferencia y en el del sistema de 
solución de diferencias . Viet Nam expresa su agradecimiento a los Grupos Especiales que se han 
ocupado de las diferencias  DS404 y DS429 , a los Miembros del Órgano de Apelación y a las 
respectivas Secretarías . 
1.17.   La representante de la República  Bolivariana de Venezuela  dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam . Venezuela  toma nota de la declaración formulada por los 
Estados Unidos  sobre los recientes progresos realizados en estas diferencias y sobre el hecho de 
que se ha alcan zado una solución mutuamente convenida para ellas . Se trata de una novedad 
positiva que pone de manifiesto  la credibilidad del sistema de solución de diferencias y su 
capacidad de resolver las diferencias . Venezuela espera que la aplicación de la  solución 
mutuamente convenida  redunde en interés de las dos partes en estas diferencias . 
1.18.   La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración formulada por Viet Nam . 
Cuba toma nota de que  se ha llegado a una solución mutuamente convenida en estas diferenc ias. 
Cuba espera que pueda llegarse a soluciones similares en las restantes diferencias que aún están 
pendientes de resolver en el orden del día del OSD . 
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
2  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PREN DAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Mie mbro afectado informará al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Recuerda que 
el OSD, en la reunión celebrada el 22 de junio de 2016, adoptó el informe del Órgano de Apelación 
y el informe del Grupo Es pecial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, relativo a la 
diferencia "Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir y calzado" . 
Invita a Colombia a que informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación d e las 
recomendaciones del OSD . 
2.2.  El representante de Colombia  dice que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del 
ESD, su delegación desea informar al OSD de que Colombia tiene el propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  derivadas del informe del Órgano de Apelación y del 
informe del Grupo Especial en la diferencia  "Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado " (DS461) . Colombia necesitará disponer para ello de un  plazo 
prudencial,  ya que este esfuerzo requiere de un análisis riguroso y la coordinación administrativa 
del Estado colombiano para poner la medida objeto de la diferencia en conformidad con las 
obligaciones de los acuerdos abarcados . Es importante  no perder de vista que, como  ha quedado 
demostrado durante el procedimiento de solución de diferencias, la medida que debe ponerse en 
conformidad es primordial para el objetivo de Colombia de combatir el lavado de activos,  situación 
que obedece a intereses sociales  vitales de  Colombi a. Actualmente Colombia adelanta 
acercamientos con Panamá con el propósito de lograr un acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . WT/DSB/M/383  
- 6 - 
  2.3.  El representante de  Panam á dice que su país  agrad ece la oportunidad de expresar sus puntos 
de vista sobre est e asunto . El arancel compuesto que impone Colombia a las importaciones de 
textiles, prendas de vestir y calzado excede de los tipos arancelarios consolidados previamente 
acordados para estos produ ctos. Panamá toma nota de la declaración formulada por Colombia  
respecto a su propósito en cuanto a la aplicación, pero no puede estar de acuerdo con la 
declaración de Colombia sobre esta cuestión . Panamá  se remite a la declaración que formul ó en la 
reunió n del OSD de  22 de junio de 2016, en la que señaló que Colombia debería cumplir las 
recomendaciones del OSD no prorrogando la medida declarada in compatible con las normas de 
la OMC. De conformidad con un decreto reciente de marzo de 2016 que la prorrogó cu atro meses 
más, la medida expirará el 30 de julio de 2016. En este sentido, Panamá insta a Colombia  a que 
cumpla de buena fe el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias, previsto en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, y a que retire la med ida. En opinión de Panamá,  no es necesario 
que Colombia adopte ninguna otra medida al respecto, ya que la medida en cuestión expira rá a 
finales de mes . Panamá reitera la  importancia del pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD a fi n de asegurar  la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos 
los Miembros, tal y como establece el párrafo 1 del artículo 21 del ESD . El pronto cumplimiento 
también es esencial para preservar la confianza en el sistema de solución de diferenci as y la 
credibilidad del mismo . Panamá considera que Colombia  puede cumplir inmediatamente las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia, tal y como dispone e l párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. Si la medida sigue vigente después del 30 de julio de 2016 se estaría prorrogando la 
medida incompatible con las normas de la OMC . Panamá señala que esta es la tercera diferencia  
que se presenta a la OMC en relación con las medidas impuestas por Colombia durante los últimos 
diez años . Todas estas diferencias se ref erían a medidas similares que afectaban a las mismas 
corrientes comerciales y que habían sido declaradas incompatibles con los acuerdos en cuestión y 
con los compromisos específicos asumidos por Colombia . Panamá se reserva el derecho a  recurrir 
a los artíc ulos 21 y 22 del ESD en relación con este asunto.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por Colombia acerca de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CO NTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a  petición 
de la Unión Europea y el Japón e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra . 
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE pide una vez más a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compe nsatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obliga ción clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD y present en informes de situación sobre esta diferencia . 
3.3.  El representante del Japón  dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Est ados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas a fin de resolver esta prolongada diferencia . Como ha declarado en reuniones anteriores del 
OSD, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de 
situación  sobre esta diferencia , de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21  
del ESD. 
3.4.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones de la UE y el 
Japón . Se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de  la OMC a la rama de 
producción estadounidense . La India opina que este punto debe seguir figurando en el orden del 
día del OSD hasta que se haya logrado el pleno cumplimiento en esta diferencia . WT/DSB/M/383  
- 7 - 
  3.5.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a la U E y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD . El Brasil, que es una de las partes en estas diferencias , se 
remite a las declaraciones anteriores que ha formulado en el marco de este punto del orden del día 
en lo relativo al mantenimien to de los desembolsos ilegales . Reitera su llamamiento a los Estados 
Unidos para que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . 
3.6.  El representante del Canadá  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en ocasiones anteriores en el marco de este punto del orden del día . Dice que la posición del 
Canadá sobre este asunto no ha variado . 
3.7.  La representante de  China  dice que su país agradece a la UE y el Japón la inclusión de este 
punto en el orden del día  de la presente reunión . China insta a los Estados Unidos a  que cumpl an 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
3.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición por la cual se 
deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adopt ado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distri bución de los derechos 
percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de ocho 
años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el 
orden del día de la reunión en curso . Con res pecto a las observaciones relativas a la presentación 
de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en l os que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . De 
hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando ha n sido 
partes demandadas en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento.  
3.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el ord en del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia en agosto de 2012 y que el plazo prudencial venció en julio 
de 2013. Como han señalado en anteriores reuniones del OSD, el único proveedor nacional que 
existe en China  sigue controlando el mercado interno de servicios de pago electrónico . En 
consonancia con l as obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC , China debe adoptar las 
medidas necesarias para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico puedan 
operar en  China . Los Estados Unidos toman nota de que el mes pasado, casi cuatro años después 
de que el O SD adoptara sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, China publicó  un 
reglamento que parece establecer un proceso de solicitud de licencias para que los proveedores 
extranjeros de servicios de pago electrónico obtengan  una autorización que les permita operar en 
el mercado chino . Los Estados Unidos están examinando el contenido y la aplicación de este 
reglamento a fin de determinar si permitir á autorizar sin más dilaciones a los proveedores 
extranjeros de servicios de pa go electrónico . WT/DSB/M/383  
- 8 - 
  4.3.  La representante de  China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan vuelto a 
plantear una vez más este asunto en el OSD . China desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y subraya que ha  adoptado todas las medidas 
necesarias y aplicado íntegra mente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . A China le complace que los Estados Unidos se hayan referido a la p ublicación del 
reglamento . Reitera  que el reglamento mencionado  por los Estados Unidos no es pertinente para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia  y que la reunión del 
OSD no es el foro adecuado para debatir ese reglamento, que carece de relevancia para esta 
diferencia . 
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA  
A. Declaración de la India  
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del  día de la presente reunión a petición 
de la India e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la India dice que, como su país señaló en la reunión del OSD de 22  de 
junio de  2016, los Estados Unidos no han presen tado un informe de situación sobre este asunto de 
conformidad con la obligación vinculante que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. La 
falta de presentación del informe de situación es importante, ya que en esta diferencia se ha 
constatado la i ncompatibilidad de una ley nacional con uno de los acuerdos abarcados. Esa ley 
sigue figurando en la recopilación de leyes de los Estados Unidos. A pesar de las recomendaciones 
del OSD, los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo por derogar o modifica r las 
disposiciones del artículo  1677(7)(G)(iii), 19 USC, de su legislación nacional para ponerlas en 
conformidad con los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Aunque es posible que 
los Estados Unidos hayan adoptado algunas medidas relativa s a las determinaciones en materia de 
derechos compensatorios o las alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación", es 
indudable que no han adoptado medida alguna para abordar las alegaciones con respecto a las 
"medidas en sí mismas" ya sea dero gando o modificando la ley. No se trata de una cuestión de 
procedimiento de importancia menor, sino de una grave cuestión sistémica para el mecanismo de 
solución de diferencias. Ignorar este aspecto dejaría sin efecto el párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
y menoscabaría gravemente el mecanismo de vigilancia establecido en el ESD. La India reitera que 
las constataciones recientes del USDOC y la USITC, publicadas supuestamente para eliminar las 
incompatibilidades indicadas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre la 
diferencia DS436, tampoco están en plena conformidad con los acuerdos abarcados. Aunque la 
India examinará e invocará los recursos legales adecuados a este respecto, insta a los Estados 
Unidos a estudiar más seriamente la p osibilidad de aplicar las recomendaciones del OSD mediante 
un informe de situación sobre la incompatibilidad de su ley.  
5.3.  La India señala que, en la reunión anterior del OSD, los Estados Unidos aclararon que las 
disposiciones de la ley nacional no se habían utilizado nunca en una investigación. En opinión de la 
India, la falta de utilización de las disposiciones de una ley es irrelevante en el contexto de la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD y no resta valor a la constatación de 
que esa s disposiciones han sido declaradas incompatibles y siguen figurando en la recopilación de 
leyes. Por lo tanto, y a pesar de las inequívocas resoluciones y recomendaciones del OSD, los 
Estados Unidos mantienen disposiciones que son incompatibles con el Acu erdo SMC. La India insta 
a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD en 
esta diferencia y a que presenten un informe de situación sobre la misma, como lo han hecho con 
respecto a los subpuntos 1 a) y 1 b) del or den del día de la presente reunión.  
5.4.  Otro aspecto que la India quiere abordar en la presente reunión es la práctica de concertar 
acuerdos sobre la secuencia de los procedimientos. La India y los Estados Unidos concertaron un 
acuerdo de este tipo en esta dif erencia, que esencialmente establece una secuencia para el 
procedimiento sobre el cumplimiento y la suspensión de obligaciones. La India ha llegado a ese 
acuerdo con los Estados Unidos, una práctica común entre los Miembros desde la OMC, en 
atención a la n aturaleza lógica y la eficacia práctica de los procedimientos y a pesar de que 
técnicamente podría haber alegado su derecho a solicitar la suspensión de concesiones puesto que WT/DSB/M/383  
- 9 - 
  no está de acuerdo con los Estados Unidos en que se haya logrado el cumplimiento . Sin embargo, 
en circunstancias como estas el enfoque apropiado consiste en llegar a un acuerdo sobre la 
secuencia. La India insta a los Estados Unidos a que lo hagan en la diferencia DS430 a fin de evitar 
ineficientes y prescindibles incertidumbres juríd icas en esa diferencia, a las que ya se aludió en la 
reunión anterior del OSD.  
5.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos ya han aplicado las recomendaciones y resoluciones  del 
OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos están dispuestos a seguir dialogando con la India si 
tiene más preguntas que plantear, pero la India no se ha puesto en contacto con ellos ni antes ni 
después de proponer la inclusión de este punto en el orde n del día de la presente reunión. En 
consecuencia, parece que la intención de la India al recabar la atención del OSD en la reunión en 
curso no es resolver sus preocupaciones. Por lo que se refiere a la constatación relativa al 
artículo  1677(7)(G)(i)(III) de la Ley Arancelaria de  1930 "en sí mismo", los Estados Unidos han 
explicado tanto a la India como al OSD que no es necesario adoptar nuevas medidas. Como han 
explicado en ocasiones anteriores, con arreglo a la legislación estadounidense el USDOC tiene la  
facultad discrecional de decidir cuándo iniciar de oficio una investigación, y ha confirmado su 
compromiso de ejercer esa discrecionalidad de forma compatible con las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos. De hecho, esta disposición de la leg islación estadounidense 
no se ha aplicado nunca. En consecuencia, la India no tiene razones para insistir en que los 
Estados Unidos deben modificarla a fin de dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia. Dado que los Estados Unidos ha n cumplido plenamente en esta diferencia, no 
están obligados a presentar nuevos informes de situación sobre este asunto. En cuanto a las 
determinaciones sobre la existencia de subvenciones, como ya se explicó en reuniones anteriores 
del OSD, el Departament o de Comercio de los Estados Unidos emitió el 14 de abril de  2016 una 
nueva determinación en materia de derechos compensatorios que hizo su determinación con 
respecto a la existencia de subvención y el cálculo de los tipos de derechos compensatorios 
compat ibles con las recomendaciones del OSD en esta diferencia. La determinación del 
Departamento de Comercio cumple plenamente las constataciones del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en esta diferencia con respecto a la existencia de subvención y el cál culo de los tipos 
de los derechos compensatorios. Como también se explicó en reuniones anteriores del OSD, 
el 7 de marzo de  2016 la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos emitió una 
nueva determinación en materia de derechos compensatorio s por la cual se ponían las 
constataciones con respecto al daño en el procedimiento correspondiente relativas al acero 
laminado en caliente subvencionado procedente de la India en conformidad con las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia. En cuanto a la cuestión de los acuerdos sobre la 
secuencia que la India ha planteado, los Estados Unidos, y presumiblemente la India, concertaron 
un acuerdo de este tipo en la diferencia DS436 una vez evaluada esta. Ambas partes coincidieron 
aparentemente en que un ac uerdo sobre la secuencia podría ayudarles a resolverla. Por lo que 
respecta a la diferencia DS430, el asunto no figura en el orden del día de la presente reunión, pero 
como ya se explicó en la última reunión del OSD, los Estados Unidos han considerado que las 
circunstancias justifican seguir adelante con una solicitud formulada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD. Los Estados Unidos siguen dialogando con la India sobre cuestiones de 
procedimiento y fondo y tratando de encontrar una solución posi tiva en esa diferencia.  
5.6.  El representante de la Unión Europea  dice que es evidente que existe un desacuerdo sobre el 
cumplimiento en esta diferencia. Señala que la UE no tiene ninguna posición sobre esta cuestión. 
No obstante, la UE recuerda que el OSD acor dó anteriormente volver a ocuparse de este asunto. 
Ese acuerdo tiene una consecuencia, a saber, que en la siguiente reunión habría un informe de 
situación y el Miembro podrá entonces alegar haber cumplido plenamente. La UE no entiende por 
qué no se ha segu ido esta práctica en este caso concreto. Le sorprende que los Miembros actúen 
en unos casos de una forma y en otros casos de otra. En opinión de la UE sería conveniente, para 
evitar sorpresas, que los Miembros siguieran determinadas prácticas establecidas,  algo que no ha 
sucedido en esta diferencia.  
5.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/383  
- 10 - 
  6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá 
(WT/DS505/2)  
6.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 22 de junio de  2016 
y acordó volver a ocuparse de él . Señala a la atención de los presentes la comunicación del 
Canadá que figura en el documento WT/DS505/2 e invita al repr esentante de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
6.2.  El representante del Canadá  dice que, en la última reunión ordinaria del OSD, el Canadá 
presentó por primera vez su solicitud de establecimiento de un grupo especial para que evaluase 
los derechos compens atorios impuestos por los Estados Unidos a las importaciones de papel 
supercalandrado procedentes del Canadá . Como explicó en esa ocasión y consta en la solicitud que 
figura en el documento WT/DS505/2, el Canadá considera que las medidas de los Estados Uni dos 
son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y del GATT 
de 1994. El Canadá no expondrá de nuevo detalladamente sus alegaciones. No obstante, solicita 
una vez más que el OSD establezca un grupo especial en esta d iferencia, con el mandato 
uniforme. El Canadá sigue dispuesto a seguir dialogando con los Estados Unidos para hallar la 
forma de resolver esta diferencia.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que el Canadá haya decidido 
solicitar  por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en relación con este asunto. 
Como ya han explicado tanto al Canadá como al OSD, las medidas estadounidenses descritas en la 
solicitud del Canadá son plenamente compatibles con las obligaciones que co rresponden a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Los Estados Unidos están dispuestos a 
participar en este procedimiento y a explicar al grupo especial que las alegaciones del Canadá 
carecen de fundamento jurídico. Además, la declaración de los Estados Unidos se entiende sin 
perjuicio de si cada una de las cuestiones mencionadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Canadá constituye una medida a los efectos del ESD y, por lo 
tanto, debe ser examinada po r el grupo especial.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y  acuerda  establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  
6.5.  Los representantes del Brasil , Corea , China , la India, el Japón , Turquía  y la Unión Europea  se 
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
7  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS371/18)  
7.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Filipinas que figura en 
el documento  WT/DS371/18 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Filipinas  recuerda que, en la reunión del OSD celebrada el 22 de junio 
de 2016, Filipinas informó de que su país y Tailandia habían celebrado  consultas constructivas en 
Bangkok el 2  de junio de  2016. Informó asimismo de que Tailandia se h abía comprometido a 
facilitarle documentos e información específicos relacionados con las preocupaciones de Filipinas. 
En concreto, Tailandia se comprometió a explicar las alegaciones específicas en que se basan los 
cargos penales presentados por Tailandia  contra un importador tailandés de productos procedentes 
de Filipinas, supuestamente por haber declarado un valor en aduana inferior al real. Tailandia se 
comprometió a facilitar esta información a más tardar el 27 de junio de  2016. En respuesta a este 
compromiso, y en reconocimiento de la relación existente entre ambos países, Filipinas aceptó 
posponer hasta el 27 de junio la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Tailandia no 
remitió ninguna información antes de la fecha límite del 27 de junio . Además, Filipinas entiende 
que en los procedimientos internos se han adoptado medidas activas para evitar que se compartan 
con Filipinas los documentos e información sobre los cargos penales que la propia Tailandia se WT/DSB/M/383  
- 11 - 
  comprometió a facilitar a Filipinas.  Durante los muchos años transcurridos desde que expiró el 
plazo prudencial en este asunto, Filipinas se ha mostrado sumamente solícita con su interlocutor 
en la ASEAN. Durante ese largo período, Filipinas ha demostrado su buena fe, dando tiempo y 
ofrecien do a Tailandia oportunidades de explicar y justificar su posición. Ahora bien, dado que 
Tailandia ha incumplido completamente sus propios compromisos, Filipinas considera que la única 
opción que le queda es solicitar el establecimiento de un grupo especial  sobre el cumplimiento. En 
este sentido, Filipinas observa de nuevo que, en el acuerdo sobre la secuencia concluido entre las 
partes, Tailandia acordó no oponerse al establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento en la primera reunión del OSD e n cuyo orden del día figurase una solicitud a tal 
efecto. Aunque Filipinas recurre al examen multilateral del desacuerdo entre las partes, su 
disposición a buscar una solución amistosa a esta diferencia con su valioso interlocutor en la 
ASEAN se mantiene i ntacta.  
7.3.  El representante de Tailandia  dice que su país lamenta que Filipinas haya decidido proseguir 
en la presente reunión con la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21. No obstante, y dado que el  Entendimiento entre Filipinas y Tailandia 
con respecto a la secuencia prevé que "Tailandia no se opondrá al establecimiento de ese grupo 
especial en la primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud", Tailandia no se 
opone a esta solici tud. Tailandia respalda firmemente la existencia de un sistema vinculante de 
solución de diferencias en el sistema multilateral de comercio, al que ha recurrido con éxito en 
otras ocasiones para reivindicar sus derechos y obligaciones al amparo de la norma tiva de la OMC. 
Tailandia seguirá colaborando con Filipinas.  
7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones  y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, la cuestión planteada por 
Filipinas en  el documento WT/DS371/18. El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme.  
7.5.  Los representantes de Australia , el Canadá , China , los Estados Unidos , la Federación de 
Rusia , el Japón  y la Unión Europea  se reservan el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
A. Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento de 
un grupo especial (WT/DS 437/21)  
8.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS437/21 e invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra . 
8.2.  La representante de China  dice que, el 13 de mayo de  2016, Ch ina solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos sobre el incumplimiento por este país de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia DS437. Las partes celebraron consultas el 27 de mayo 
de 2016 de conformidad con el acuerdo sobre la secuencia, pero las consultas no permitieron 
resolver la diferencia. Por este motivo, China solicitó en el documento WT/DS437/21 que el OSD 
estableciera un grupo especial sobre el cumplimiento para que examinara este asunto. El acuerdo 
sobre la se cuencia prevé que los Estados Unidos aceptarán el establecimiento de un grupo especial 
en la presente reunión del OSD. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China 
formuló alegaciones contra varias determinaciones en virtud del artículo 1 29, determinaciones de 
los exámenes periódicos y determinaciones de los exámenes por extinción formuladas por el 
USDOC como medidas destinadas a aplicar las resoluciones en la diferencia DS437. Estas medidas 
están relacionadas con la aplicación continuada y persistente por el USDOC de criterios y métodos 
ilícitos para determinar la condición de organismo público, la especificidad, la existencia de 
beneficio, los hechos disponibles, etc., lo que en opinión de China implica que los Estados Unidos 
no han puest o las medidas en litigio en conformidad con el Acuerdo SMC. China solicita al OSD que 
establezca un grupo especial para que examine el asunto que se expone en su solicitud de 
establecimiento.  
8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que China haya decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en este asunto. Como los 
Estados Unidos declararon en la reunión de junio del OSD, no existe, contrariamente a lo que WT/DSB/M/383  
- 12 - 
  opina China, ninguna razón para sugerir qu e el cumplimiento de los Estados Unidos sea 
inadecuado. Los Estados Unidos sostienen que las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China son plenamente compatibles con las 
normas de la OMC. No obstante , reconocen que los procedimientos establecidos en el acuerdo 
sobre la secuencia suscrito entre China y los Estados Unidos prevén que los Estados Unidos 
aceptarán el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en la primera reunión del 
OSD e n que la solicitud de China figure en el orden del día. Los Estados Unidos están dispuestos a 
participar en este procedimiento y a explicar al grupo especial sobre el cumplimiento que las 
alegaciones de China carecen de fundamento jurídico. La declaración de los Estados Unidos se 
entiende sin perjuicio de si cada una de las cuestiones mencionadas en la solicitud de 
establecimiento presentada por China constituye una medida a los efectos del ESD y, por lo tanto, 
debe ser examinada por el grupo especial.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y  acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, la cuestión planteada por 
China en el documento WT/DS437/21. El Grupo Especial tendrá el mandato unifor me. 
8.5.  Los representantes de Australia , el Canadá , Corea , la Federación de Rusia , la India, el Japón , 
la Unión Europea  y Viet Nam se reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  
9  DECLARACIÓN SOBRE UN MECANISMO PARA ELAB ORAR, DOCUMENTAR Y COMUNICAR 
PRÁCTICAS Y PROCEDIMIENTOS EN LA SUSTANCIACIÓN DE DIFERENCIAS EN LA OMC 
(JOB/DSB/1)  
9.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá. Señala a la atención de los presente s el documento  JOB/DSB/1 e invita al 
representante del Canadá a hacer uso de la palabra.  
9.2.  El representante del Canadá  dice que, como todos los Miembros convendrán, el sistema de 
solución de diferencias de la OMC es un pilar esencial del sistema multilateral  de comercio. Su 
indiscutible atractivo queda confirmado por el hecho de que en 20 años se han sometido al mismo 
más de 500 diferencias, lo que lo convierte con diferencia en el foro de solución de diferencias 
internacionales más prolífico y de mayor éxito  de la historia. Los Miembros de la OMC admitieron 
desde un principio que era posible que, con el transcurso del tiempo, fuera necesario modificar y 
mejorar este nuevo sistema de solución de diferencias basado en tratados. Los Miembros han 
debatido casi de sde el primer momento varias posibilidades de mejora, aunque hasta el momento 
no han llegado a un acuerdo sobre ninguna modificación importante. En los últimos años se ha 
hecho cada vez más evidente que el sistema debe adaptarse a la experiencia, la natura leza 
cambiante de las diferencias y la evolución de las expectativas de los Miembros. El creciente 
volumen y complejidad de las diferencias han impuesto una pesada carga sobre los recursos que 
hacen posible la solución de diferencias, lo que explica que lo s Miembros estén experimentando 
retrasos en la sustanciación de las diferencias e incluso en el inicio de las actuaciones. Estos 
cambios ponen en peligro la reputación del mecanismo de solución de diferencias de la OMC y su 
objetivo de resolver oportunamen te las diferencias, y amenazan con dificultar aún más su 
utilización por parte de los países más pequeños y de los países en desarrollo, que ya se enfrentan 
a sus propios obstáculos internos para acceder efectivamente al sistema. Aunque el Director 
General  ha aumentado la capacidad de la Secretaría para hacer frente a esta demanda y 
complejidad crecientes, también ha instado a los Miembros a esforzarse más para asegurar la 
sostenibilidad y el éxito del sistema a largo plazo. Desde hace ya algún tiempo, los Miembros han 
venido debatiendo posibles respuestas colectivas al llamamiento del Director General, si bien hasta 
la fecha no han logrado acordar ninguna solución. Se está intentando introducir cambios 
graduales, con éxito, en algunas diferencias determinad as. Pero esta estrategia de cambio será un 
proceso lento e imprevisible.  
9.3.  A fin de favorecer una evolución más orgánica de las prácticas de solución de diferencias en 
respuesta a los retos crecientes y los cambios en el entorno, los Miembros deben encontrar  una 
fórmula sistemática para hacer más. Por lo tanto, y como anunció en la reunión de junio de  2016 
del OSD, el Canadá invita formalmente en esta reunión a los Miembros que así lo deseen a sumar 
esfuerzos para elaborar, documentar y comunicar nuevos enfoq ues encaminados a racionalizar, 
reforzar y mejorar el sistema de solución de diferencias. Esta invitación figura en el documento 
distribuido con la signatura JOB/DSB/1, que contiene una "Declaración sobre un mecanismo para WT/DSB/M/383  
- 13 - 
  elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en 
la OMC". En un documento complementario distribuido con la signatura JOB/DSB/1/Add.1 se 
enumeran los 17 Miembros que han respaldado hasta la fecha esta Declaración, y que al hacerlo 
apoyan el  enfoque de experimentar con ideas nuevas. Entre los Miembros figuran Australia; el 
Canadá; Colombia; Costa  Rica; la Unión Europea; Guatemala; Hong  Kong, China; el Japón; Corea; 
Nueva Zelandia; Noruega; Singapur; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de T aiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu; el Uruguay; Ucrania; y Viet  Nam. Tal y como sugiere el título, la distribución de 
la Declaración y el apoyo a la misma ponen en marcha un mecanismo informal para elaborar, 
documentar y comunicar prácticas y procedimientos nue vos. En concreto, en el párrafo 6 de la 
Declaración se invita a los Miembros a elaborar y distribuir al menos tres tipos de documentos: en 
primer lugar, los acuerdos entre Miembros en los que se indique su intención de seguir 
determinadas prácticas y proce dimientos en sus futuras diferencias; en segundo lugar, los 
acuerdos bilaterales concluidos en diferencias específicas que puedan servir de modelo a otros 
Miembros; y en tercer lugar, las muestras de prácticas y procedimientos, modelos de prácticas y 
proce dimientos o propuestas de prácticas y procedimientos que susciten un debate ulterior entre 
los Miembros.  
9.4.  Como primer paso del proceso de comunicación de prácticas utilizando este mecanismo, 
varios Miembros ya han contribuido a distribuir documentos de prác ticas en cuatro esferas, que 
comprenden notificaciones escritas adicionales, la participación de terceros en los procedimientos 
de solución de diferencias, la transparencia de los procedimientos de solución de diferencias, y la 
mejora y agilización de los procedimientos de los grupos especiales. Estos documentos se 
distribuyeron como adiciones 2 a 5 del documento JOB/DSB/1, en el que figura la Declaración 
original. Además de los cuatro documentos de prácticas que se corresponden con la invitación 
especifica da en el apartado a) del párrafo 6 de la Declaración, el Canadá ha distribuido por 
separado en el documento JOB/DSB/1/Add.6 un ejemplo anotado de acuerdo sobre la secuencia, 
de conformidad con la invitación especificada en el apartado b) del párrafo 6 de l a Declaración. 
Aunque este documento ya se distribuyó junto con los demás documentos correspondientes a la 
diferencia en que se acordó, distribuirlo de nuevo acompañado de información básica y 
anotaciones dota de mayor transparencia a las cuestiones de pro cedimiento que solo se resuelven 
sobre una base ad hoc . Los cuatro documentos de prácticas exponen la intención de los Miembros 
que los apoyan de actuar de la manera prescrita en sus diferencias con otros Miembros que 
también los apoyen. No obstante, las c uestiones específicas abordadas en estos cuatro 
documentos están lejos de representar el final del proceso. Su objetivo es facilitar, al menos en 
parte, ejemplos del tipo de prácticas que pueden elaborarse por medio de este Mecanismo. 
Además, estos documen tos se consideran documentos "vivos" que pueden actualizarse a medida 
que se acumule experiencia y aumente el número de Miembros que los respalden. Lo que es más 
importante, el Canadá anima a los Miembros a estudiar y proponer otras ideas. Quizás sería 
necesario centrarse inicialmente en ideas que contribuyan a reducir el acuciante problema de la 
carga de trabajo y de las limitaciones en materia de capacidad. Sin embargo, los Miembros no 
deberían descartar ideas de mejoras aún más ambiciosas e innovadoras, como los reenvíos 
ex ante, los procedimientos posteriores a la retorsión, los procedimientos para simplificar las 
responsabilidades investigadoras de los grupos especiales, y un desarrollo más completo de los 
procedimientos de conciliación y mediación prev istos en el artículo 5 o de los procedimientos de 
arbitraje previstos en el artículo 25. No se trata de que únicamente los Miembros que participan 
con frecuencia en diferencias presenten sus ideas. Los Miembros que recurren menos 
frecuentemente al sistema,  o que aún no lo han hecho, pueden proponer enfoques que faciliten su 
acceso a procedimientos acelerados que reflejen el nivel de desarrollo o la importancia de la 
cuestión comercial de que se trate.  
9.5.  Sin embargo, el Canadá quiere dejar claro que los esfuer zos destinados a elaborar prácticas 
en el marco de este mecanismo no tienen por finalidad sustituir los debates sobre mejoras 
vinculantes del ESD que se celebren en el OSD en Sesión Extraordinaria, ni los debates sobre otras 
posibles innovaciones en casos concretos que tengan lugar en reuniones organizativas de 
diferencias específicas. Antes al contrario, los debates y experiencias que se deriven de este 
proceso complementarán y facilitarán esos otros esfuerzos. El Canadá desea asimismo subrayar 
que los Mie mbros que apoyan la declaración no pretenden que las prácticas resultantes limiten los 
derechos de los terceros ni influyan en modo alguno en la interpretación de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados, incluido el ESD. Debería dejarse que este proces o de experimentación prosiga 
sin plantear preocupaciones por la posibilidad de que afecte a los derechos y obligaciones de los 
Miembros que no lo apoyen o no participen en él, o incluso a los derechos en otros ámbitos de los 
Miembros que sí lo apoyan. Toda  pretensión de otorgar a esos documentos carácter y efectos WT/DSB/M/383  
- 14 - 
  jurídicos más allá de la finalidad que persiguen los Miembros que los apoyan corre el riesgo de 
paralizar la experimentación con nuevos enfoques. A los efectos de la presente reunión, el Canadá 
invita a otras delegaciones que aún no lo han hecho a que apoyen la Declaración y se sumen a los 
esfuerzos para experimentar enfoques que puedan propiciar una evolución más orgánica del 
sistema de solución de diferencias. El Canadá alienta asimismo a los Mie mbros que estén en 
condiciones de hacerlo a que apoyen, en la presente reunión o en un futuro próximo, uno o más 
de los cuatro documentos iniciales de prácticas. A más largo plazo, el Canadá espera que las 
delegaciones utilicen este mecanismo para desarrol lar y experimentar otras ideas creativas y 
constructivas que permitan mejorar el funcionamiento del sistema. El Canadá da las gracias a 
todas las delegaciones con las que ha trabajado durante el último año para desarrollar este 
enfoque. El Canadá desea a l as delegaciones éxito en su participación en este proceso de 
experimentación que tiene por objeto hacer que el excelente sistema de solución de diferencias de 
la OMC sea aún mejor.  
9.6.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece al Canadá sus esfuerzos y 
respalda esta  iniciativa impulsada por los Miembros, que responde en parte al llamamiento hecho 
por el Director General de la OMC a los Miembros para que intensifiquen sus esfuerzos por resolver 
los problemas relacionados con la carga de trabaj o. La UE está de acuerdo en que las prácticas y 
procedimientos adicionales que se comuniquen por medio de este mecanismo pueden facilitar la 
solución de las diferencias y reducir las discrepancias en materia de procedimiento y las demoras. 
A la UE le compl ace encontrarse entre los primeros Miembros en apoyar la Declaración sobre un 
mecanismo distribuida con la signatura JOB/DSB/1. Como se deduce claramente de los demás 
documentos, la UE también apoya los tres documentos de prácticas distribuidos de conformi dad 
con el apartado a) del párrafo 6 de la Declaración, destinados a mejorar la transparencia y la 
participación de terceros. Dicho esto, la UE quiere dejar claro que no considera que esta labor 
sustituya a las negociaciones sobre el ESD, sino que más bien  puede generar experiencia práctica 
con enfoques que los Miembros pueden decidir adoptar. Al igual que otros Miembros que apoyan la 
Declaración, la UE seguirá participando en el OSD en Sesión Extraordinaria con miras a identificar 
y codificar mejoras y acl araciones del ESD.  
9.7.  El representante del Japón  dice que su país agradece al Canadá los esfuerzos realizados para 
coordinar a los Miembros con vistas a crear un mecanismo para documentar y comunicar  prácticas 
y procedimientos en la sustanciación de diferenci as en la OMC. El Japón respalda el mecanismo, 
que permitirá reunir y recopilar buenas prácticas y procedimientos que puedan constituir una 
referencia útil para todos los Miembros. El Japón apoya, además del documento principal, el 
documento sobre prácticas  y procedimientos adicionales en materia de notificaciones escritas. 
Opina que las notificaciones que se exponen en el documento mejorarán el intercambio de 
información sobre la situación y el avance de las diferencias en curso. Reconoce que la iniciativa 
del Canadá contribuye de forma útil a la mejora y el funcionamiento correcto del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. El Japón reafirma su compromiso con el avance de las 
negociaciones sobre las mejoras y aclaraciones del ESD.  
9.8.  El representante de Guatemala  dice que su país agradece al Canadá su iniciativa y sus 
esfuerzos. Esos esfuerzos se han materializado finalmente en el documento JOB/DSB/1, que 
contiene el mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la 
sustanci ación de diferencias en la OMC. Guatemala señala que actualmente existe un número 
creciente de prácticas diversas no documentadas. Este hecho constituye un problema para los 
Miembros con menos experiencia en el sistema de solución de diferencias, ya que no  existe un 
único lugar en que puedan consultarse esas prácticas. Guatemala ha apoyado el mecanismo 
precisamente porque está convencida de que es importante que el OSD facilite y fomente la 
elaboración, documentación y comunicación de prácticas y procedimie ntos a fin de mejorar la 
transparencia, previsibilidad y eficiencia del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
Guatemala opina que este mecanismo permitirá a los Miembros seguir debatiendo sobre las 
prácticas actuales o sobre las prácticas basadas e n su experiencia previa que quieren que se 
desarrollen en un futuro. Esto permitirá identificar y desarrollar mejores prácticas como las 
incluidas en el documento JOB/DSB/1 y sus adiciones. Dada la naturaleza voluntaria de este 
mecanismo y que ninguna de l as prácticas que se documenten en el marco del mismo modifica el 
ESD, es importante reconocer sus limitaciones. Guatemala señala que no existe ningún atajo para 
concluir satisfactoriamente las negociaciones sobre el ESD, y que los Miembros deben trabajar 
también en este frente. Guatemala anima a los Miembros que aún no han expresado su apoyo al 
mecanismo a que lo hagan lo antes posible.  WT/DSB/M/383  
- 15 - 
  9.9.  La representante de Australia  dice que a su país le complace sumarse al apoyo expresado por 
el Canadá y un número importan te de otros Miembros de la OMC a la Declaración conjunta sobre 
un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la 
sustanciación de diferencias en la OMC. Australia agradece al Canadá la iniciativa para desarrollar 
este meca nismo. En opinión de Australia, el mecanismo formal de intercambio de información 
propuesto mejorará la transparencia del sistema de solución de diferencias y reforzará la labor que 
realiza la Secretaría de la OMC para racionalizar los procedimientos de so lución de diferencias. 
Australia espera que, con el tiempo, el mecanismo facilite la mejora de prácticas y procedimientos 
comunes en el sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que contribuirá al desarrollo de 
prácticas de solución de diferencias m ás previsibles y armonizadas, así como a la reducción de las 
demoras y desacuerdos en materia de procedimiento. Todos los Miembros comparten la 
responsabilidad de seguir trabajando para apoyar y mejorar el funcionamiento del sistema de 
solución de diferenc ias de la OMC. Teniendo eso presente, Australia examinará más detenidamente 
los diferentes documentos de prácticas distribuidos por el Canadá en el marco de la Declaración y 
espera notificar su apoyo a estos documentos en futuras reuniones del OSD.  
9.10.   El repr esentante de Suiza  dice que su país agradece una vez más al Canadá su importante y 
oportuna iniciativa y su gran labor. El hecho de que Suiza no se halle en condiciones de apoyar las 
prácticas y procedimientos adicionales en la presente reunión, sino única mente el documento 
básico, es decir, la Declaración sobre el mecanismo, no significa ni implica que esté en desacuerdo 
con su contenido. Simplemente pone de manifiesto que Suiza necesita algo más de tiempo para 
observar y evaluar cómo se desarrollará en la  práctica el mecanismo. Suiza recomienda a todos los 
Miembros que participen en este proceso sin dejar de lado las imp ortantes negociaciones sobre 
el ESD, y les anima a ello.  
9.11.   La representante de Noruega  dice que su país agradece al Canadá  los esfuerzos 
consagrados a esta iniciativa y la colaboración establecida con otros Miembros para desarrollar 
este mecanismo. Noruega confía en que el mecanismo  contribuya provechosamente a resolver 
algunos de los problemas a los que se enfrenta en la actualidad el sistema  de solución de 
diferencias de la OMC. En consecuencia, a Noruega le complace apoyar la Declaración que figura 
en el documento  JOB/DSB/1. Además, Noruega considera que los cuatro documentos de prácticas 
abordan temas importantes. En este sentido, Noruega n o está por el momento en condiciones de 
apoyar los documentos relativos a la transparencia y las notificaciones escritas. Seguirá evaluando 
las posibilidades de apoyar también los otros dos documentos de prácticas y espera continuar 
dialogando sobre este a sunto con el Canadá y otros Miembros. Noruega anima a los Miembros que 
aún no lo han hecho a que apoyen y utilicen este mecanismo.  
9.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá la distribución 
de los diversos documentos, así co mo su disposición a trabajar con los Miembros. No obstante, los 
Estados Unidos siguen teniendo varias dudas sobre la Declaración y sobre los documentos que la 
acompañan. Por ejemplo, no tienen claro qué consecuencias jurídicas tiene, en caso de tenerlas, e l 
"apoyo" a la Declaración o a l os distintos documentos de prácticas. Por este motivo, los 
Estados  Unidos siguen estudiando la Declaración y los distintos documentos de prácticas. Los 
Estados Unidos esperan seguir debatiendo estos asuntos con los Miembros interesados.  
9.13.   El representante de Singapur  dice que su país celebra y respalda la "Declaración sobre un 
mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación 
de diferencias en la OMC". Los Miembros son plenamente con scientes de la importancia que tiene 
el sistema de solución de diferencias para la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio. Sin embargo, actualmente ese sistema está sometido a presiones debido a factores 
como el mayor número y comp lejidad de las diferencias y la escasez de recursos. Aunque este 
mecanismo no resolverá necesariamente los problemas, la elaboración, documentación y 
comunicación de prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC 
contribuirá a ello . Esto, a su vez, facilitará la resolución de las diferencias, reducirá el alcance de 
las discrepancias en materia de procedimiento y las demoras y generará experiencia práctica. 
Singapur considera que es esencial destacar dos salvaguardias fundamentales d e este mecanismo 
que facilitarán la participación de un mayor número de Miembros. En primer lugar, está claro que 
el apoyo al mecanismo no constituye un apoyo a documento alguno distribuido por otros Miembros 
mediante el presente mecanismo, ni a ninguno de  los términos de dichos documentos. No se 
considerará que los Miembros que apoyan esta Declaración apoyen ningún otro documento 
distribuido por medio del presente mecanismo, salvo que lo hagan expresamente. En segundo 
lugar, el apoyo a este mecanismo y a c ualesquiera documentos distribuidos por medio del mismo WT/DSB/M/383  
- 16 - 
  se entiende sin perjuicio de las opiniones del Miembro que los apoya con respecto a la correcta 
interpretación del ESD o a la necesidad o la justificación de las modificaciones del mismo; 
asimismo, el  mecanismo y los documentos distribuidos mediante el mismo no están destinados a 
afectar de manera alguna a la interpretación de ninguna disposición de ningún acuerdo abarcado. 
Singapur espera que se sumen a este mecanismo más Miembros. Considera que este mecanismo 
proporcionará a todos los Miembros más información y puede resultar útil para las deliberaciones 
en curso en el OSD en Sesión Extraordinaria. Este mecanismo posibilitará un mayor flujo de 
información que puede facilitar un mayor conocimiento y ac eptación de determinadas prácticas. 
Esto podría llevar a largo plazo a codificar determinadas prácticas con el acuerdo de todos los 
Miembros. Singapur agradece al Canadá los esfuerzos dedicados a esta iniciativa.  
9.14.   La representante de Hong Kong, China  dice q ue Hong  Kong, China agradece los esfuerzos 
realizados por el Canadá para distribuir el documento relativo a un mecanismo para elaborar, 
documentar y comunicar al OSD prácticas y procedimientos en la sus tanciación de diferencias en 
la OMC (JOB/DSB/1). A Hon g Kong, China le complace encontrarse entre los primeros Miembros 
en apoyar el documento, y examinará y estudiará a su debido tiempo los documentos adicionales 
de prácticas que se han distribuido. No obstante, su delegación está decidida a contribuir a los  
debates en curso del OSD en Sesión Extraordinaria para mejorar y aclarar el ESD.  
9.15.   El representante de Colombia  dice que su país agradece la posibilidad de referirse a este 
asunto. Colombia considera que la propuesta canadiense es de la mayor importancia co n miras a 
preparar un terreno fértil para hacer progresos en la mejora y aclaración del ESD. Colombia, por lo 
pronto, apoya solo la creación y establecimiento del mecanismo. Sin embargo, Colombia está 
actualmente revisando los documentos de buenas práctica s individuales también propuestos por el 
Canadá para ser codificados por el recién creado mecanismo. Colombia considera que el 
establecimiento de este sistema de codificación de buenas prácticas permitirá en el futuro: i) tener 
una memoria colectiva de las  buenas prácticas en solución de controversias, desarrolladas en esta 
Organización; y ii) establecer un sistema de experimentación que permita, en el marco de la 
buena fe, concretar desarrollos en materia de solución de diferencias, similares a los logrado s en 
los primeros años del GATT. Colombia agradece al Canadá la iniciativa.  
9.16.   El representante del  Brasil  dice que su país agradece al Canadá todo el esfuerzo invertido en 
desarrollar esta iniciativa. El Brasil solo puede celebrar la labor realizada por todo s los usuarios del 
sistema de solución de diferencias para identificar mejores prácticas y procedimientos más 
simplificados y eficaces. El Brasil seguirá de cerca el funcionamiento de este mecanismo y, en el 
futuro, también podría participar en la comunica ción y documentación de algunas prácticas que 
pueden resultar útiles para las partes implicadas en diferencias. El Brasil opina que la 
transparencia que ofrece el mecanismo es positiva. El representante dice que aunque la 
comunicación y documentación de pr ácticas pueden resultar útiles para abordar los obstáculos de 
procedimiento a los que se enfrentan los Miembros en el curso de las diferencias, el Brasil 
permanecerá atento al elemento de "elaboración de prácticas y procedimientos" previsto en el 
mecanismo . Sería importante vigilar cómo evoluciona en el futuro este elemento en el sistema de 
solución de diferencias. El Brasil acoge con satisfacción los párrafos 7 y 8 de la Declaración sobre 
el mecanismo, en los que se invita a los Miembros a explicar las prá cticas notificadas y a debatir 
prácticas nuevas en las reuniones del OSD. Estas disposiciones contribuirán a que otros Miembros 
puedan entender mejor procedimientos alternativos utilizados por las partes en una diferencia, 
además de brindar una oportunidad  para supervisar prácticas nuevas. Tal vez los Miembros deseen 
reflexionar sobre el alcance y efectos que deberían tener las prácticas elaboradas únicamente por 
unos cuantos Miembros, y adoptar salvaguardias para que no se apliquen a quienes no las hayan 
apoyado.  
9.17.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece al Canadá la labor que ha 
realizado para impulsar esta iniciativa de documentación y comunicación de prácticas y 
procedimientos en la  sustanciación de diferencias en la OMC. Nueva Zelandi a está de acuerdo en 
que la iniciativa permitirá mejorar la transparencia y el intercambio de información y, en 
consecuencia, repercutirá positivamente en el desarrollo del sistema de solución de diferencias y 
redundará en interés de todos los Miembros. Po r esta razón Nueva Zelandia apoya la Declaración 
conjunta. Nueva Zelandia espera que la Declaración no represente el final del proceso, sino una 
contribución que permita responder a los problemas reales de carga de trabajo que afectan al 
sistema de solució n de diferencias. No obstante, la Declaración no puede por sí sola constituir la 
solución. Los Miembros deben seguir participando en este mecanismo y en otras iniciativas que 
puedan plantearse y esperar que las lecciones que se deriven de una mayor transpa rencia de las WT/DSB/M/383  
- 17 - 
  prácticas realmente seguidas les ayuden en su esfuerzo más general por hacer avanzar las 
negociaciones sobre el ESD. Nueva Zelandia, como los oradores que le han precedido, anima a 
otros Miembros a apoyar y utilizar el mecanismo, y agradece u na vez más al Canadá los esfuerzos 
realizados.  
9.18.   La representante de la  República Dominicana  dice que su país agradece al Canadá los 
esfuerzos realizados. La República Dominicana apoya el mecanismo y seguirá los debates sobre las 
prácticas que puedan elabora rse. 
9.19.   La representante de Chile dice que su país  agradece los esfuerzos desplegados y la 
dedicación del Canadá para proponer un mecanismo para compartir prácticas. Chile continuará 
dando seguimiento a la evolución del mecanismo para comprender mejor sus imp licancias y 
efectos. Chile espera que este esfuerzo vaya en la línea de apoyar el trabajo del OSD en Sesión 
Extraordinaria.  
9.20.   El representante de Corea  dice que a su país le complace apoyar la Declaración sobre un 
mecanismo para elaborar y comunicar práctica s. Corea agradece al Canadá sus incansables 
esfuerzos por mejorar el sistema de solución de diferencias y espera que el intercambio de 
experiencias buenas y malas entre los Miembros contribuya a una mayor eficiencia, previsibilidad y 
cooperación constructi va en materia de solución de diferencias.  
9.21.   La representante de China  dice que su país desea remitirse a la declaración que formuló 
sobre este asunto en la reunión del OSD de 22 de junio de  2016. Habida cuenta de la importancia 
de la solución pronta y eficaz  de las diferencias comerciales, China celebra los esfuerzos de 
algunos Miembros por comunicar las mejores prácticas y procedimientos en la sustanciación de 
diferencias. Se entiende que el mecanismo propuesto no ha sido acordado por el OSD, por la OMC 
ni por todos los Miembros, sino únicamente por los Miembros que participan voluntariamente en 
él. A fin de evitar la duplicación de las propuestas y el trabajo en el OSD en Sesión Extraordinaria, 
China anima a los Miembros que apoyan la Declaración a definir d e forma precisa y apropiada el 
alcance de su aplicación, así como a compartir los elementos que son comunes a muchas 
diferencias y las prácticas que los Miembros consideran adecuadas . Como se aclara en el párrafo 3 
de la Declaración (JOB/DSB/1), ni la Decl aración ni los documentos distribuidos por medio de este 
mecanismo afectan a la interpretación del ESD ni pueden tenerse en cuenta para interpretar 
adecuadamente las disposiciones del ESD, de conformidad con los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Asimismo, ni la Declaración ni los 
documentos distribuidos por medio del mecanismo crean nuevas obligaciones ni reducen las 
obligaciones existentes de los Miembros de conformidad con el ESD.  
9.22.   La representante de El Salvador  dice que su país acoge con satisfacción el mecanismo para 
comunicar buenas prácticas propuesto en el documento JOB/DSB/1. En opinión de El Salvador, se 
trata de un mecanismo valioso. El  Salvador agradece a los proponentes, y en particular al Canadá, 
los esfuerzos realizados. El Salvador considera que es un buen modo de avanzar en el examen de 
los procedimientos de solución de diferencias, así como de garantizar que estos procedimientos 
sean transparentes y rápidos y permitan reducir la carga de trabajo. El  Salvador está examinando 
con espíritu positivo los documentos y continuará atento a los debates sobre esta cuestión con 
objeto de estar en condiciones de apoyar plenamente el mecanismo en el futuro.  
9.23.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su p aís agradece al Canadá la 
presentación de un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos 
en la sustanciación de diferencias en la OMC. Rusia es consciente de que el objetivo del 
mecanismo es brindar una plataforma nueva para mejorar el proceso de solución de diferencias. 
Reconoce la importancia de esta oportunidad y aprecia el diálogo que ha mantenido sobre estos 
documentos con otras delegaciones. Rusia prestará toda la atención a la aplicación de este 
mecanismo y a las prácti cas y procedimientos que elaboren, documenten y comuniquen los 
Miembros que participen en él. Al mismo tiempo, Rusia desea destacar la importancia de otros 
esfuerzos en curso para mejorar los procedimientos y prácticas de solución de diferencias, como la 
labor que actualmente se desarrolla en el OSD en Sesión Extraordinaria. Rusia considera que, para 
que puedan alcanzarse resultados coherentes que contribuyan a dotar de seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio, esos esfuerzos no deben de ningún modo entrar 
en conflicto, sino más bien complementarse.  WT/DSB/M/383  
- 18 - 
  9.24.   El representante de la India dice que su país agradece al Canadá su declaración, así como la 
presentación de una  Declaración sobre un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar 
práctica s y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC. Es evidente que en este 
proceso se ha invertido un esfuerzo intelectual y un tiempo considerables, y que numerosos 
Miembros han participado en distinta medida en las distintas fases del debat e que han mantenido 
sobre estas cuestiones. La India también ha participado de forma activa en estas deliberaciones 
informales. Las observaciones de la India sobre la Declaración y los documentos no reflejan en 
modo alguno su valoración de los esfuerzos y las aportaciones del Canadá y otros Miembros al 
proceso. La India considera que la comunicación, explicación y documentación de experiencias que 
no sean incompatibles con el ESD resultarán útiles para el conjunto de los Miembros. Se trata de 
una oportunida d para que los Miembros intercambien sus experiencias y los enfoques que pueden 
adoptarse respecto a diferentes situaciones que puedan plantearse en el contexto de una 
determinada diferencia. Esto es especialmente útil para los Miembros que tienen poca exp eriencia 
en materia de solución de diferencias o que disponen de recursos limitados. La India está 
analizando la Declaración y los documentos adicionales presentados por el Canadá y otros 
Miembros y está interesada en conocer las opiniones de otros Miembro s. En la presente reunión, la 
India no va a entrar en el fondo del asunto. La India está de acuerdo con la opinión del Canadá 
sobre la importancia del sistema de solución de diferencias y la necesidad de introducir mejoras. El 
Canadá ha hecho referencia a las demoras y la carga de trabajo. Sin embargo, la India observa 
que los documentos adicionales se refieren a cuestiones que pueden no guardar relación con los 
problemas de carga de trabajo y que es preciso evaluar detenidamente. Es importante tener 
presen te que un ejercicio que pueda recabar la aceptación de un elevado número de Miembros 
debería idealmente ser una plataforma de intercambio de información y creación de capacidad, y 
no necesariamente prejuzgar una eventual codificación de las prácticas y pro cedimientos seguidos 
actualmente por algunos Miembros. Las prácticas y procedimientos seguidos por un número 
reducido de Miembros en algunas diferencias no deberían elevarse a la categoría de normas 
codificadas que todos los Miembros deben seguir como hech o consumado por haber recibido un 
apoyo mayoritario. Una alternativa más matizada y pragmática es conocer y debatir esas prácticas 
y procedimientos a fin de entenderlos y eventualmente utilizarlos en una diferencia concreta, sin 
que exista una obligación v inculante de hacerlo.  
9.25.   En su evaluación inicial de los documentos que se han distribuido en la presente reunión, la 
India considera que muchas de estas prácticas no abordan las demoras existentes ni los problemas 
de la carga de trabajo. Algunas de ellas, de  hecho, pueden generar una carga mayor para el 
sistema de solución de diferencias en lugar de reducirla. Algunas son controvertidas y los 
Miembros tienen distintos puntos de vista sobre ellas. Aunque la comunicación de prácticas y 
modelos es útil para ente nder la abundante experiencia y práctica acumuladas con el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias, es preciso reconocer que no puede sustituir 
el proceso de mejora y aclaración del ESD. La mejora y aclaración del ESD es una labor importante 
que la India espera que los Miembros continúen debatiendo en el OSD en Sesión Extraordinaria a 
fin de abordar las cuestiones relativas al acceso, el cumplimiento y la capacidad. Los Miembros 
deben tener cuidado de no repetir o reproducir en este proceso de  intercambio de experiencias, 
donde inevitablemente se plantearán las mismas preocupaciones, cuestiones que el OSD en Sesión 
Extraordinaria lleva mucho tiempo debatiendo. Los Miembros pueden decidir, en función de la 
evaluación que realicen y de las caract erísticas de la diferencia, participar en las prácticas 
comunicadas. La India espera participar positivamente en este proceso de intercambio de 
información, en el entendimiento de que no se trata de un proceso de establecimiento o 
codificación de normas qu e afecte a los derechos y obligacion es que impone a los Miembros 
el ESD. La India señala que un proceso más informal de comunicación de prácticas podría haber 
tenido mayor aceptación entre los Miembros.  
9.26.   El representante de la Argentina  dice que su país agr adece al Canadá los esfuerzos 
realizados. La Argentina está actualmente examinando las implicaciones prácticas y jurídicas de 
estos documentos y seguirá de cerca cualquier novedad que haya al respecto.  
9.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/383  
- 19 - 
  10  CANDIDATURA PRO PUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES ( WT/DSB/W/572)  
10.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/572, en el que 
figura una candidatura adicional propuesta por la Unión Europea (Dinamarca) para su inclusión en 
la lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes 
de grupos especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 d el ESD. Propone que el OSD 
apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/572.  
10.2.   El OSD así lo acuerda . 
11  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
11.1.   El Presidente  recuerda que el 11  de julio de  2016 envió un fax sobre las cuestiones 
relacionadas c on el Órgano de Apelación. A continuación lee el siguiente texto para que conste en 
acta: "Los Miembros saben que he mantenido consultas sobre las actuales cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación. Sobre la base de esas consultas, tengo la impresión de que los Miembros 
están dispuestos a seguir trabajando sobre estas cuestiones basándose en los siguientes 
entendimientos: en primer lugar, a partir de septiembre de  2016, convocaré sesiones específicas 
para que los Miembros mantengan debates centrados en cu alquier cuestión que se haya planteado 
en relación con la renovación de mandatos del Órgano de Apelación, con inclusión de si se desea 
modificar las normas que rigen la renovación de los mandatos. Quiero dejar claro que el objetivo 
de estas sesiones especí ficas es abordar únicamente las cuestiones relacionadas con la renovación 
de mandatos, prestando especial atención a garantizar la independencia y la imparcialidad del 
Órgano de Apelación, y no abordar ninguna otra cuestión, en particular las planteadas en  las 
negociaciones sobre el ESD. Espero que todos los Miembros participen plena y activamente en 
estas sesiones específicas y los aliento a ello, teniendo presente la urgencia de llegar a un acuerdo 
sobre esta cuestión lo antes posible, a fin de hacer reco mendaciones al OSD. En segundo lugar, los 
Miembros adoptarán una decisión con respecto al proceso de selección de  2016 del Órgano de 
Apelación en nuestra próxima reunión del OSD, prevista para el 21 de julio de  2016. Esa decisión 
contendrá cinco elementos:  i) iniciar un proceso de selección para proveer la vacante dejada por la 
no renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación; ii) invitar a los Miembros a 
presentar candidatos para proveer esa vacante y fijar el 14 de septiembre de  2016 a las 18 h 
como fecha límite para la presentación de candidaturas por los Miembros; iii) acordar que, si 
alguno de los candidatos presentados para el proceso de  2016 iniciado por el OSD en su reunión 
de 25 de enero de  2016 (WT/DSB/70) desea participar en este pr oceso de selección, el Miembro 
que presentó al candidato informará al Comité de Selección de la intención del candidato de 
participar a más tardar en la fecha límite establecida en el apartado ii), y que ese candidato no 
tendrá que ser entrevistado por el Comité de Selección por segunda vez; iv) acordar que el Comité 
de Selección de  2016 también llevará a cabo este nuevo proceso de selección; y v) solicitar al 
Comité de Selección que lleve a cabo su labor, que incluirá entrevistar a cualquier nuevo candidat o 
y escuchar las opiniones de las delegaciones sobre todos ellos durante el mes de octubre, con 
miras a hacer recomendaciones al OSD lo antes posible para que el OSD pueda adoptar una 
decisión sobre el nombramiento de un nuevo Miembro del Órgano de Apelaci ón a más tardar en su 
reunión ordinaria de noviembre de  2016".  
11.2.   Dice que, aunque todas las delegaciones conocen el enfoque propuesto en el fax, quiere 
aclarar un punto. El nuevo proceso de selección, relativo a la no renovación del mandato de un 
Miembro del  Órgano de Apelación, es independiente del proceso de selección iniciado en enero 
de 2016 para reemplazar a la Sra. Zhang. Espera que el Comité de Selección esté en condiciones 
de hacer recomendaciones para proveer las dos vacantes a más tardar en noviembr e de 2016. 
Confía en que todas las delegaciones consideren ahora aceptable este enfoque.  
11.3.   El OSD así lo acuerda . 
11.4.   El representante del Taipei Chino  dice que el Taipei Chino desea hacer algunas 
observaciones sobre el nuevo proceso de selección adoptado en la presente reunión. El Taipei 
Chino entiende que el actual proceso de selección para cubrir el pu esto vacante dejado por la 
Sra. Zhang no ha finalizado aún. Por este motivo, permitir a los candidatos actuales sumarse al 
nuevo proceso de selección puede crear  cierta incertidumbre durante el nuevo proceso y entre los WT/DSB/M/383  
- 20 - 
  propios candidatos. El Taipei Chino insta al Comité de Selección a acelerar el proceso actual y a 
hacer una recomendación lo antes posible. Entretanto, al Taipei Chino le preocupa que la inclusión 
en el nuevo listado de candidatos que no han sido seleccionados pueda socavar la credibilidad de 
los candidatos y del Órgano de Apelación. No obstante, el Taipei Chino entiende que es una 
manera práctica y eficiente de resolver el problema de la vacante.  
11.5.   El representante de Corea  dice que, durante los últimos meses, su país ha sido testigo de 
cómo los Miembros se han puesto de acuerdo en torno a un propósito común como nunca lo 
habían hecho. Prácticamente toda la comunidad de solución de diferencias, la inm ensa mayoría de 
los Miembros, el mundo académico, la prensa, los Miembros actuales del Órgano de Apelación y 
todos y cada uno de los Miembros anteriores coinciden en transmitir el mensaje claro de que 
expulsar a un Miembro del Órgano de Apelación por decis iones presuntamente sospechosas 
adoptadas en el marco de sus actuaciones hará temblar los cimientos del sistema de solución de 
diferencias. Existe una sensación de urgencia palpable y compartida de que los Miembros se 
juegan demasiado como para simplemente  esconder este asunto bajo la alfombra y seguir 
adelante. Más recientemente, los Miembros se han visto sometidos a la presión creciente de tener 
en cuenta el interés a corto plazo del Órgano de Apelación. Corea desea hacer constar su firme 
convicción de qu e es primordial seguir centrándose en preservar la integridad e independencia de 
la institución a largo plazo. No obstante, Corea ha decidido aceptar las demandas utilitarias que 
han planteado algunos Miembros para que se adopte un enfoque práctico. En la presente reunión, 
Corea no se opondrá a la puesta en marcha de un proceso de selección para cubrir la vacante 
provocada por la no renovación del mandato del Profesor Chang. Corea opina que la OMC merece 
como mínimo que los Miembros se esfuercen seriamente en modificar y mejorar el proceso de 
renovación de mandatos, cuyos inconvenientes han quedado ahora claramente al descubierto. No 
debe permitirse que el enfoque actual se convierta en la regla de oro sobre cómo deben los 
Miembros solucionar sus reclamacion es ante el Órgano de Apelación. El temor de Corea es que el 
sistema de solución de diferencias no sea capaz de soportar otra decisión política de este tipo 
presentada como un razonamiento jurídico. Si no se puede deshacer lo sucedido, Corea espera que 
los Miembros conviertan este desafortunado incidente en una rara pero excepcional oportunidad 
para propiciar cambios positivos. Con este espíritu, Corea acoge con satisfacción la celebración de 
sesiones específicas para debatir cuestiones relacionadas con la r enovación de los mandatos. Insta 
a todos los Miembros, incluidos los que recurren con más frecuencia al sistema y son por lo tanto 
sus principales beneficiarios, a participar en los debates con un fuerte sentido de identificación. La 
decisión de Corea de n o oponerse a la puesta en marcha del proceso de selección refleja su 
confianza en que estas sesiones específicas, que deberían comenzar en septiembre, darán 
resultados constructivos, especialmente a la vista del amplio apoyo que los Miembros han 
otorgado a l examen del proceso de renovación de los mandatos. Corea aprovecha la ocasión para 
manifestar su profundo agradecimiento a los Miembros y las personas que han reconocido la 
importancia crucial de este momento para el desarrollo del sistema de solución de diferencias y 
han respondido en la misma medida, apoyando y orientando a Corea.  
11.6.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece al Presidente sus esfuerzos 
por encontrar soluciones tras la no renovación del mandato del Profesor  Chang. La UE ap oya la 
renovación de ese mandato y sigue seriamente preocupada por el hecho de que no se haya 
renovado. La UE se remite a las declaraciones que formuló sobre este asunto en reuniones 
anteriores del OSD. Dicho esto, la UE opina que el Órgano de Apelación de bería estar en pleno 
funcionamiento lo antes posible. En consecuencia, apoya la puesta en marcha de un nuevo proceso 
de selección en los términos establecidos en el fax distribuido por el Presidente el 11 de julio 
de 2016. Como ha explicado en reuniones an teriores, la UE opina que la no renovación del 
mandato del Profesor Chang tiene también implicaciones sistémicas, y que es de la máxima 
importancia encontrar una solución sistémica. Por lo tanto, la UE respalda la iniciativa del 
Presidente de convocar sesi ones específicas sobre este asunto. La UE está de acuerdo en que es 
útil centrar los debates en cuestiones relacionadas con la renovación de los mandatos, prestando 
especial atención a garantizar la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación y d e sus 
Miembros. La UE insta a todos los Miembros a participar constructivamente en esos debates.  
11.7.   El representante de México  dice que su país agradece al Presidente su declaración. México 
da la bienvenida al fax distribuido el 11 de julio de  2016, en el cua l se indica que a comienzos de 
septiembre habrá una sesión dedicada para discutir los a spectos de la renovación de 
los integrantes del Órgano de Apelación, con particular interés en la independencia e imparcialidad 
de dicho Órgano. Sin prejuzgar las posibl es soluciones, los Miembros ya han expresado algunas 
ideas, tales como el establecer reglas para la renovación o el fijar un mandato más largo sin WT/DSB/M/383  
- 21 - 
  renovación (WT/DSB/W/117). México reitera su compromiso de trabajar de manera conjunta bajo 
el liderazgo del Presidente y espera que todos los Miembros se involucren en estos trabajos y se 
pueda alcanzar un resultado este mismo año para resolver los aspectos sistémicos.  
11.8.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente su esbozo 
del p roceso encaminado a que el OSD cubra las dos vacantes en el Órgano de Apelación. Los 
Estados Unidos esperan la pronta conclusión de ese proceso. El proceso de nombramiento es 
esencial para asegurar que los informes del Órgano de Apelación sean específicos y de calidad, lo 
que refuerza la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias. Los Estados 
Unidos esperan asimismo colaborar con todos los Miembros para decidir cómo reforzar el objetivo 
y asegurar el enfoque resolutorio adecuado del sistema de solución de diferencias.  
11.9.   El representante de Guatemala  dice que su país agradece las consultas celebradas por el 
Presidente y los esfuerzos en curso relativos a las cuestiones planteadas respecto de la renovación 
de los mandatos del Órgano de Ap elación. Guatemala está dispuesta a participar activa y 
constructivamente en las sesiones específicas del OSD que el Presidente tiene intención de 
convocar para debatir las cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación. Guatemala observa 
que, en su fa x del 11 de julio de  2016, el Presidente señaló explícitamente que "el objetivo de 
estas sesiones específicas era abordar únicamente las cuestiones relacionadas con la renovación 
de mandatos, prestando especial atención a garantizar la independencia y la i mparcialidad del 
Órgano de Apelación, y no abordar ninguna otra cuestión, en particular las planteadas en las 
negociaciones sobre el ESD". Guatemala está de acuerdo en que los asuntos relacionados con el 
Órgano de Apelación deberían debatirse al margen de otras cuestiones, incluidas las que se 
plantean en el marco de las negociaciones del ESD. Es necesaria una solución urgente a un 
problema que pone en peligro el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias. En 
consecuencia, los Miembros no pu eden permitirse no llegar a una solución sobre las cuestiones 
relacionadas con el Órgano de Apelación hasta que no alcancen un acuerdo en las negociaciones 
sobre el ESD. Sin embargo, Guatemala entiende que, al referirse explícitamente a la "renovación 
de m andatos", el Presidente no descarta que los Miembros aborden cuestiones relacionadas con 
las renovaciones como, por ejemplo, las normas por las que se rigen, la composición del Órgano 
de Apelación o la duración del mandato de sus Miembros. Guatemala opina que los Miembros 
deberían tener al menos la oportunidad de debatir estas cuestiones abiertamente, sin prejuzgar la 
recomendación final que se hará al OSD.  
11.10.   El representante de Singapur  dice que su país acoge con satisfacción la organización de 
sesiones espe cíficas para que los Miembros debatan la cuestión de la renovación de los mandatos 
del Órgano de Apelación y el nuevo proceso de selección para cubrir la vacante dejada por un 
Miembro de este Órgano. Singapur se felicita de que el diálogo y los debates ent re los Miembros 
hayan permitido trazar el camino a seguir. Singapur espera participar activamente en las sesiones 
específicas sobre la renovación de los mandatos del Órgano de Apelación. Singapur también toma 
nota del nuevo proceso de selección y de los pl azos establecidos en la decisión. El factor tiempo es 
primordial, ya que actualmente existen dos vacantes en el Órgano de Apelación y se espera que la 
carga de trabajo de este Órgano aumente significativamente en los últimos meses del presente 
año y durant e el año próximo. A fin de que el Órgano de Apelación cuente con todos sus Miembros 
y pueda ocuparse de las apelaciones futuras, los Miembros deberían decidir sobre el nombramiento 
de dos Miembros del Órgano de Apelación a más tardar en la reunión del OSD de noviembre 
de 2016. Singapur agradece al Presidente los esfuerzos realizados para encontrar una solución a 
este problema.  
11.11.   El representante del Brasil  dice que su país  agradece al Presidente la información 
actualizada que ha presentado, y acoge con satisf acción tanto el proceso de selección para cubrir 
la nueva vacante como las sesiones específicas para debatir las cuestiones relacionadas con la 
renovación de mandatos. En la reunión anterior del OSD, el Brasil  recordó que los Miembros de 
la OMC se enfrenta n a dos cuestiones de igual importancia: i) la situación del Órgano de Apelación, 
que actualmente cuenta con solo cinco Miembros, y ii) una preocupación sistémica por los 
principios fundamentales que sustentan al Órgano de Apelación, a saber, su imparciali dad e 
independencia. El Brasil ha expresado asimismo su convicción de que los Miembros sabrán cómo 
resistir la tentación de centrarse solo en la necesidad de proveer las vacantes existentes en el 
Órgano de Apelación y dejar que las implicaciones sistémicas  negativas de los acontecimientos 
actuales simplemente se desvanezcan. El proceso propuesto por el Presidente logra, al menos en 
teoría, transmitir un sentido de equilibrio y de urgencia con respecto a ambas cuestiones. Interesa 
a todos los Miembros no sol o seleccionar a los mejores candidatos posibles para cubrir las dos WT/DSB/M/383  
- 22 - 
  vacantes, sino participar en las sesiones específicas con un objetivo concreto y de buena fe. Esto 
permitirá a los candidatos seleccionados desempeñar sus funciones en un entorno libre de 
injerencias y respetuoso de su independencia, una condición sine qua non  para un órgano 
institucional que tiene la tarea de preservar y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros 
en el marco de los acuerdos abarcados. El Brasil está seguro de que todos los Miembros coinciden 
en que, para que el Órgano de Apelación cumpla adecuadamente sus objetivos, debe ser 
completamente independiente; no puede independiente en una tercera parte o en dos terceras 
partes. Es obvio que contar con un Órgano de Apelac ión independiente redunda en beneficio de 
todos los Miembros. El Brasil considera que es lamentable que la renovación del mandato de un 
Miembro del Órgano de Apelación se haya bloqueado alegando la forma en que se han resuelto 
algunas diferencias. Esto es contrario al concepto de independencia. El Brasil espera que, en las 
sesiones específicas, los Miembros sepan cómo poner remedio a la situación a fin de restablecer la 
integridad plena del Órgano de Apelación. Varios Miembros han sugerido ya diversas ideas  sobre 
cómo abordar las causas fundamentales de los recientes acontecimientos relacionados con la 
renovación de los mandatos como, por ejemplo, establecer un único mandato o normas específicas 
sobre la renovación de mandatos. En cuanto al alcance de la lab or del Órgano de Apelación, el 
Brasil considera que el ESD, y en particular sus artículos 3 y 17, ya establecen los límites del 
mecanismo de solución de diferencias. El Brasil espera que los Miembros empiecen a debatir estas 
y otras propuestas en septiembr e, de modo que puedan alcanzar un acuerdo y hacer una 
recomendación al OSD lo antes posible.  
11.12.   El representante de la  Federación de Rusia  dice que su país  cree firmemente que la 
independencia e imparcialidad de los Miembros del Órgano de Apelación garantiza el 
funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias. Rusia acoge con satisfacción la 
idea de celebrar sesiones específicas para que los Miembros puedan llegar a un acuerdo sobre las 
cuestiones relacionadas con la renovación de mandatos en el Órgano de Apelación. Rusia cree que 
los Miembros pueden aprovechar este impulso de manera constructiva para  lograr resultados 
concretos que ayuden a aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
Rusia agradece al Presidente la inf ormación facilitada sobre las nuevas medidas relacionadas con 
el proceso de selección. Rusia celebrará que el proceso sea más transparente y coherente a fin de 
asegurar que los Miembros participen efectivamente y que los candidatos sean imparciales y 
tenga n las mismas posibilidades de competir. Rusia subraya que la resolución de los problemas 
relacionados con la renovación de mandatos en el Órgano de Apelación no debería de ninguna 
forma considerarse menos importante para el conjunto de los Miembros que la tarea de proveer 
las vacantes del Órgano de Apelación.  
11.13.   La representante de China  dice que su país agradece al Presidente las consultas celebradas 
sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, y acoge con satisfacción el fax que el 
Presidente di stribuyó el 11 de julio de  2011. China participará activamente en las sesiones 
específicas del OSD para debatir cuestiones relacionadas con la renovación de los mandatos de los 
Miembros del Órgano de Apelación. China está conforme con la decisión adoptada por el OSD en la 
presente reunión sobre el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación de  2016. 
China espera que ambos procesos se desarrollen adecuadamente y tengan éxito para asegurar el 
buen funcionamiento del Órgano de Apelación y del mecanismo d e solución de diferencias de 
la OMC.  
11.14.   El representante de la India dice que su país celebra el anuncio del Presidente de organizar 
sesiones específicas para que los Miembros puedan debatir a fondo la cuestión de la renovación de 
mandatos en el Ór gano de Apelación. Habida cuenta de la necesidad de asegurar la independencia 
e imparcialidad del Órgano de Apelación, este debate es de capital importancia. Es evidente, y hay 
que recordarlo, que muchos Miembros han planteado graves preocupaciones de cará cter sistémico 
ante la posibilidad de que la reciente falta de renovación del mandato del Sr. Chang comprometa 
seriamente la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación. En ocasiones anteriores se 
han formulado varias sugerencias para tratar esta  cuestión. Es necesario centrarse en ella y 
abordarla directamente. A fin de garantizar la independencia e imparcialidad del Órgano de 
Apelación, la India espera que todos los Miembros colaboren en septiembre de forma activa, 
constructiva y con espíritu de  urgencia, de modo que pueda alcanzarse un acuerdo sobre esta 
cuestión fundamental de importancia sistémica no solo para el sistema de solución de diferencias, 
sino para el conjunto de la OMC. En cuanto a la provisión de la vacante, la India insta al Comit é de 
Selección a llevar a cabo la tarea que se le ha asignado y a formular recomendaciones al OSD.  WT/DSB/M/383  
- 23 - 
  11.15.   La representante de Chile dice que su país agradece la propuesta del Presidente sobre los 
asuntos del Órgano de Apelación . En primer lugar, a Chile le parece  fundamental el mecanismo 
propuesto para cubrir el nuevo puesto vacante del Órgano de Apelación, y lo apoya. Este proceso 
debe implementarse sin dejar de poner atención al primer proceso de selección. Dada la necesidad 
imperante y los retrasos del sistema,  ambas vacantes deberían abordarse con la misma urgencia. 
En segundo lugar, como ya señaló en la reunión anterior del OSD, Chile considera que una sesión 
dedicada sobre el tema de las reelecciones en el Órgano de Apelación es una buena forma de 
conducir el  diálogo ante un tema que ha generado reacciones diversas entre los Miembros. Chile 
considera que será un ejercicio útil y necesario para buscar consensos, teniendo presente la 
necesidad de resguardar el correcto desenvolvimiento del sistema y de las dispu tas. Chile espera 
que los Miembros puedan avanzar con pragmatismo en los debates sobre los asuntos que afectan 
al Órgano de Apelación.  
11.16.   La representante de Australia  dice que su país acoge con satisfacción el plan de trabajo 
futuro diseñado por el President e para abordar los problemas actuales relacionados con la 
renovación de mandatos del Órgano de Apelación. En particular, Australia respalda la propuesta de 
iniciar un proceso para cubrir la vacante abierta por la no renovación del mandato de uno de los 
Miembros del Órgano de Apelación. Como Australia ha señalado antes, para garantizar el 
funcionamiento eficiente y eficaz del Órgano de Apelación es esencial volver a contar con los siete 
Miembros del Órgano de Apelación. La provisión de las actuales vacantes debe ser una de las 
principales prioridades del OSD. Australia sigue dispuesta a trabajar con otros Miembros para 
examinar los problemas relacionados con la renovación de mandatos en el Órgano de Apelación y 
espera con interés participar en el proceso prop uesto.  
11.17.   La representante de Noruega  dice que su país agradece al Presidente los esfuerzos 
dedicados a resolver los problemas actuales del Órgano de Apelación. Noruega respalda 
plenamente las propuestas del Presidente sobre el rumbo a seguir y espera colabor ar con el 
Presidente y otros Miembros para resolver la situación.  
11.18.   El representante de Omán  dice su país agradece al Presidente los esfuerzos realizados en 
este asunto y acoge con satisfacción su iniciativa de celebrar en septiembre sesiones específicas 
sobre cuestiones relacionadas con el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación. Omán 
está dispuesto a participar activamente en ese proceso.  
11.19.   La representante de Colombia  dice que su país toma nota del fax distribuido el 11 de julio 
de 2016, en el que f igura la propuesta del Presidente sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación. Al igual que los oradores anteriores, a Colombia le complace que el Presidente haya 
citado las sesiones específicas dedicadas a tratar lo relativo a la reelección de los M iembros del 
Órgano de Apelación, con especial cuidado de garantizar la independencia e imparcialidad de este 
ente. Colombia confía en que el proceso que el Presidente está liderando, permitirá i) superar el 
impase generado por la no reelección de uno de lo s Mie mbros del Órgano de Apelación 
y ii) designar sus dos miembros faltantes, lo que en última instancia redundará en beneficio de los 
Miembros, que contarán con un Órgano de Apelación completo para enfrentar la carga de trabajo 
que tiene el OSD. Colombia reitera su intención de participar activa y constructivamente en este 
proceso a fin de resolver la problemática que actualmente aqueja al Órgano de Apelación.  
11.20.   El representante del Japón  dice que su país agradece al Presidente los esfuerzos que ha 
realizado  para presentar la propuesta. Habida cuenta de la importante carga de trabajo prevista 
del Órgano de Apelación, el Japón espera que la decisión adoptada en la presente reunión permita 
cubrir las dos vacantes actuales a más tardar en noviembre de  2016. Adem ás, el Japón confía en 
colaborar con los demás Miembros en las sesiones específicas propuestas por el Presidente para 
debatir la cuestión de la renovación de los mandatos.  
11.21.   El representante de Turquía  dice que su país acoge con satisfacción la propuesta del  
Presidente de convocar en septiembre sesiones específicas para abordar el asunto de la renovación 
del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación. Turquía manifiesta su interés por participar 
en los debates a fin de hallar una solución permanente que permita asegurar la independencia e 
imparcialidad del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/383  
- 24 - 
  11.22.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece al Presidente su labor y su 
propuesta de una vía para resolver los numerosos e importantes problemas a los que se enfren tan 
los Miembros en relación con las vacantes actuales. Nueva Zelandia apoya el proceso propuesto en 
el fax del Presidente y participará en él. Nueva Zelandia espera que los Miembros sean 
pragmáticos y faciliten la provisión de las vacantes lo antes posibl e a fin de que el Órgano de 
Apelación cuente con los recursos necesarios para desempeñar su labor.  
11.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
12  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
12.1.   El Presidente , que interviene en  el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea facilitar 
información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el número de diferencias sometidas 
a grupos especiales, en espera o en la etapa de composición del grupo especial, y la capacidad d e 
la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo período. En lo que concierne a 
las apelaciones, el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de tres.2 Además, está previsto 
distribuir en los tres próximos meses cuatro informes de grupos especiales, que también pueden 
ser objeto de apelación3, incluido el informe del Grupo Especial que se ocupa del extremadamente 
complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles" ( Airbus). Dado el escaso personal disponible en la 
Secretaría del Órgano de Apelación, es probable que en breve haya un período de espera hasta 
que haya personal disponible para las apelaciones y los Miembros del Órgano de Apelación puedan 
ocuparse de ellas . En cuanto a los grupos especiales y arbitrajes, actualmente hay 19 grupos 
especiales en actividad (incluidos tres grupos especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD) que aún no han remitido el informe definitivo a las partes.  Señala que 
contabiliza como una sola diferencia las diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el 
mismo grupo especial. A día de hoy hay dos grupos especiales en espera de que haya personal 
disponible para prestarles asistencia4, ambos constitu idos después del 31 de octubre de  2015, 
fecha en la que el Director General se comprometió a dotar de personal a todos los grupos 
especiales que estaban en lista de espera en ese momento. Actualmente hay ocho grupos 
especiales que se encuentran en la etapa  de composición. Además, hay dos asuntos sometidos a 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
12.2.   El OSD toma nota  de la declaración . 
__________  
                                                
2 "India - Células solares" (DS456); "Estados Unidos - Lavadoras" (DS464); y "UE - Biodiésel" (DS473).  
3 "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (DS316); "Rusia - Porcinos" 
(DS475); " Rusia - Trato arancelario" (DS485); y "Estados Unidos - Métodos antidumping" (China, DS471).  
4 "UE - Biodiésel" (Indonesia, DS480); "China - Productos de pollo de engo rde" (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos, DS427).