RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/379  
29 de agosto  de 2016 
(16-4566) Página: 1/35 
Órgano de Solución de Diferencias  
23 de mayo de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 23 DE MAYO DE 2016  
Presidente : Sr. Xavier Carim (Sudáfrica)  
Antes de la adopción del orden del día1 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
B. Est ados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: Informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: Informe de situación presentado por los Estados Unid os ................................ ...........  5 
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China: Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ...........  6 
2  ESTADOS UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 9 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS  
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  11 
A. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 11 
5  NOMBRAMIENTO DE UN MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ...............................  11 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  11 
6  LA CUESTIÓN DE LA POSIBLE RENOVACIÓN DEL MANDATO DE UN MIEMBRO 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ .........................  14 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  14 
7  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERE NCIAS  ......................  34 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  34 
                                                
1 Véase la página 2.  WT/DSB/M/379  
- 2 - 
  Antes de la adopción del orden del día  
El representante de la India dice que su país se ve obligado a plantear una cuestión antes de la 
adopción del ord en del día . La India desea hacer referencia en primer lugar a la comunicación que 
presentó anteriormente al Presidente y a los Estados Unidos el 18 de mayo de 2016. E n ella 
manifestaba su objeción a la omisión en el orden del día de la presente reunión del  informe de 
situación relativo a la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India" (DS436) . 
La India señala que este proceder es incompatible con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD . El OSD 
no acordó ni decidió en su s reuniones  anterior es que ese punto se eliminara del orden del día . 
Por consiguiente, se trata de una sorpresa desagradable para la India . La India discrepa de la 
afirmación que hicieron los Estados Unidos en la reunión del OSD de 22 de abril de 2016 de que 
habían cumplido las recomendaciones del OSD en la diferencia DS436 . Si bien es posible que los 
Estados Unidos hayan adoptado algunas medidas en relaci ón con las determinaciones en mater ia 
de derechos compensatorios, es indudable que no han hecho nada con respecto a la 
incompatibilidad de otra medida, la ley nacional estadounidense declarada incompatible con las 
disposiciones del ASMC . La India quiere reiterar que no se ha resuelto la cue stión del cumplimiento 
de las recomendaciones del OSD por los Estados Unidos en la diferencia DS436 , pues los Estados 
Unidos no han cumplido plenamente  esas recomendaciones . Desde el punto de vista del 
procedimiento, la India señala asimismo que, antes de la reunión de mayo del OSD, los Estados 
Unidos no habían presentado un informe de situación de conformidad con la obligación vinculante 
que les impone la última frase del párrafo  6 del artículo  21 del ESD, por lo que se ha visto obligada 
a plantear esta cu estión antes de la adopción del orden del día . No se trata de una cuestión de 
procedimiento de importancia menor, sino de una grave cuestión sistémica para el mecanismo de 
solución de diferencias . La India insta a que se vuelva a incluir en el orden del dí a el punto relativo 
a la diferencia DS436  que se ha omitido , en el apartado  relativo a la vigilancia de la aplicación de 
las recomendaciones adoptadas por el OSD, hasta tanto los Estados Unidos hayan cumplido 
plenamente (y no de manera parcial) su obligaci ón presentando  informes de situación al ESD . 
De lo contrario se dejaría sin efecto el párrafo  6 del artículo  21 del ESD y se menoscabaría 
gravemente el mecanismo de vigilancia establecido en el ESD.  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país n o está de acuerdo con la intervención de 
la India en relación con la diferencia DS436 . La India no ha cumplido la norma de los diez días 
para incluir un punto en el orden del día de la reunión del OSD . Además, no hay consenso para 
adoptar el orden del día con ese punto . Por otra parte, como se indicó en la reunión anterior 
del OSD, las recientes determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC) cumplen plenamente las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en  
esta diferencia en relación con la concesión de subvenciones y el cálculo de los tipos de los 
derechos compensatorios.  
El representante de la India dice que a su país le extraña que porque un Miembro alegue que ha 
cumplido en parte sus obligaciones, sin haber abordado siquiera las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, esto lo pueda exonerar de presentar nuevos informes de situación en esta 
diferencia . Es interesante observar que los Estados Unidos aplicaron un criterio distinto con 
respecto al cumplimiento de  las resoluciones y recomendaciones del OSD en otra diferencia 
examinada por e l OSD en la presente reunión . El punto 1A del orden del día corrobora esto . 
Se trata de una diferencia que dura desde hace más de una década con el Japón, en la que h a 
habido  constataciones con respecto a medidas antidumping tanto "en su aplicación" como "en sí 
mismas" . Aunque los Estados Unidos han alegado  que han procedido al cumplimiento con respecto 
a las determinaciones del USDOC, han seguido presentando informes de situación  al OSD d esde 
hace ahora más de 13 años en relación con la legislación estadounidense en materia de derechos 
antidumping . Por consiguiente, los Estados Unidos no han cumplido "plenamente" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en ese asunto . Eso no jus tifica,  como es obvio,  
la eliminación de ese punto del orden del día . No es un buen augurio para el sistema de solución 
de diferencias que se apliquen dos criterios distintos en el caso de dos reclamantes diferentes . 
Otra diferencia reciente que quizá sea pertinente subrayar en este contexto es el caso "Estados 
Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998" ("Havana Club"), que ha 
permanecido bajo la vigilancia del OSD hasta el 25 de enero de 2016. C omo se anunció en la 
reunión celebrada e se día, los Estados Unidos dejaron de presentar informes de situación sobre 
ese asunto . Sin embargo, es importante señalar que el reclamante en esa diferencia, la  Unión 
Europea, afirm ó en la reunión del OSD de 25 de enero de 2016 que no consideraba el caso  
resuelto en el sentido del párrafo  6 del artículo  21 del ESD , y di jo que, para que el caso quedara WT/DSB/M/379  
- 3 - 
  resuelto, los Estados Unidos tendrían que derogar el artículo  211. Además, aunque la diferencia no 
se resolvió , la UE consideró que, en vista de la evolució n positiva de la situación no era necesario , 
por el momento, que los Estados Unidos presentaran informes mensuales para su inclusión en el 
orden del día de las reuniones ordinarias del OSD . Sin embargo, la UE se reserv ó todos sus 
derechos en relación con e sa cuestión . Tras la declaración de los Estados Unidos de que no habían 
procedido al pleno cumplimiento, quedó entendido  que, en caso de que los Estados Unidos 
volvieran a in cluir ese punto en el orden del día , a petición de la UE, este se incluiría en el marco 
del punto  1. En la presente diferencia, la India no ha dado su acuerdo para que se elimine  el punto 
del orden del día . Además, los Estados Unidos no han cumplido plenamente las recomendaci ones 
del OSD . La India  exhorta al OSD  a que incluya el punto e n el orden del día del  OSD y pide a los 
Estados Unidos q ue presenten informes de situación, con arreglo al párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Espera que presenten un informe de situación en la próxima reunión del  OSD. La India 
sostiene que este punto tiene  que perman ecer en el orden del día del OSD  y planteará la cuestión 
en la próxima reunión del Órgano, hasta que los Estados Unidos logren el pleno cumplimiento.  
El representante de la Unión Europea  recuerda que, en su anterior reunión, el OSD acordó volver  a 
ocuparse de  este asunto . Por consiguiente, no debería examinarse de momento . Le desconcierta 
esta situación porque, si el OSD acord ó colectivamente volver a tratar el asunto, resulta 
sorprendente que esté teniendo lugar este debate antes de la adopción del orden del día . 
Considera que hay que aclarar los hechos.  
El representante de los Estados Unidos  dice que su país también está muy sorprendido por la 
contraproducente intervención de la India en este asunto . Los Estados Unidos están dispuestos a 
celebra r consultas con la India para atender sus preocupaciones . Sin embargo, como ya han 
indicado, la India no ha cumplido la norma de los diez días para incluir un punto en el orden del 
día. Por consiguiente, las declaraciones que ha formulado en la presente re unión están totalmente 
fuera de lugar . Los Estados Unidos esperan con interés poder  tratar  este asunto con la India.  
El representante de la India dice que su país espera con interés poder colaborar con los Estados 
Unidos con miras a la próxima reunión del OSD. 
También antes de la adopción del orden del día  
El punto relativo al informe del Grupo Especial en la diferencia "Unión Europea - Medidas 
antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina" se ha suprimido del orden del día 
propuesto después de la decisión de la UE de recurrir contra dicho  informe.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día modificado.  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determi nados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.160)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.135)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.98)  
D. Estados Unid os - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.46)  
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos proced entes de China : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS437/18/Add.1)  
1.1.  El Presidente  señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones  de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que el párrafo  6 del artículo  21 dispone lo siguiente : WT/DSB/M/379  
- 4 - 
  "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del  día de la reunión que celebre el  OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el plazo prudencial [...] y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al 
cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos 
encaminados a resolver las diferencias . Recuerda asimismo a las delegaciones que , conforme a lo 
establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatidas detallad amente y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : Informe  de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.160)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.160, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su  país presentó el 12 de mayo de 2016 un 
informe de situación sobre la presente diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . Los Estados Unidos han atendido a  las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente en litigio . En cuanto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD a las que todavía hay que a tender , la Administración de los Estados Unidos 
trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas para 
resolver el asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación presentado el 12 de mayo de 2016. E l Japón se remite a sus declaraciones 
anteriores en el sentido de que esta cuestión se debe resolver lo antes posible.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Uni dos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.135)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.135, 
en el que figura e l informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso concerniente al 
artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 12 de mayo de 2016 un 
informe de situación sobre la presente diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea  y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unidos su 
informe de situació n y la declaración que ha n formulado en la presente reunión . La UE se remite a 
las declaraciones que ha formulado anterior mente  en el marco de este punto del orden del día . 
La UE desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las decl araciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/379  
- 5 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS 291/37/Add.98)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.98, 
en el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en e l asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que el 25 de abril de 2016 se sometió a votación 
en el Comité Permanente la aprobación de dos organismos modificados genéticamente2, sin que se 
emitiera un dictamen, de modo que est aba previsto que se volvier a a someter  a votación en el 
Comité de Apelación el 2 de junio de 2016. E n términos más generales, y como ya se ha 
manifestado en muchas ocasiones, la UE  recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunió n. Como los Estados unidos han 
señalado una y otra vez en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos siguen siendo un motivo de grave 
preocupación para los Estados Unidos . Lamentablemente, la situación no ha hecho más que 
empeorar y está teniendo un efecto dramático en el comercio . Los grandes retrasos en el examen 
de los productos biotecnológicos están restringiendo las exportaciones estadounidenses de 
productos agrícolas a  la UE. Las expediciones de maíz llevan muchos años sujetas a restricciones y 
ahora se están viendo afectadas las exportaciones  estadounidense de soja . Como los Estados 
Unidos indicaron  en abril, están sumamente preocupados por la tramitación en la UE de l as 
solicitudes de aprobación de tres variedades de soja biotecnológica . Esas variedades son 
fundamentales para los agricultores de los Estados Unidos, ya que comportan importantes 
tecnologías que ayudan a la lucha contra las malas hierbas . Pese a ello, la aprobación de esas 
variedades está estancada en el sistema de la UE . En particular, el organismo científico de la UE 
llevó a cabo exámenes científicos exhaustivos de esta s variedad es de soja en junio y julio de 2015, 
en los que quedó confirmado que estos p roductos biotecnológicos pueden emplearse sin riesgo 
alguno en la UE . Sin embargo, la UE sigue postergando la aprobación final de estos productos . 
Los Estados Unidos instan a la UE a ultimar las aprobaciones lo antes posible . Los retrasos en la 
aprobación de esta s variedad es de soja suponen una traba para los contratos de venta de soja 
estadounidense a la UE . No solo perjudican a los agricultores de los Estados Unidos, sino que 
también afectarán a los agricultores europeos, que necesitan la soja estadounide nse para 
alimentar a su ganado . En resumen, con esos retrasos injustificados , la UE pasa por alto  las 
necesidades de los agricultores, tanto estadounidenses como europeos . Los Estados Unidos piden 
una vez más a la UE que se asegure de que sus medidas de ap robación de productos 
biotecnológicos sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo  MSF. 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.46)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.46, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam . 
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 12 de mayo de 2016 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores de l OSD, en febrero de 2012 el 
Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos para atender 
determinadas constataciones formuladas en esta diferencia . Los Estados Unidos seguirán 
                                                
2 Maíz Bt11 × MIR162 × MIR604 × GA21 y flores cortadas del clavel de la línea SHD -27531 -4. WT/DSB/M/379  
- 6 - 
  manteniendo consultas con las partes interesadas sobre cuestiones relacionadas con las demás 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.16.   La representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración 
y el informe de situación sobre esta diferencia . Viet Nam sigue esperando que los Estados U nidos 
apliquen las partes pertinentes de las resoluciones y recomendaciones del OSD en el contexto de 
la aplicación de los resultados de la segunda diferencia sobre los camarones (DS429) . Cualquier 
demora en la aplicación de los resultados de la diferencia  DS429 puede retrasar también la 
aplicación de las partes pertinentes de la diferencia DS404.  
1.17.   La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración de Viet Nam . A Cuba le 
preocupa el incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia.  
1.18.   La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam . Venezuela toma nota del informe de situación presentado por 
los Estados Unidos el 12 de mayo de 2016 y se remite a sus declaraciones anteriores en el marco 
de este punto del orden del día . Reitera la importancia de la pronta aplicación de las 
recomendaciones y resolucion es del OSD . El incumplimiento prolongado socava la confianza de los 
Miembros en el sistema de solución de diferencias . Venezuela insta a los Estados Unidos a adoptar 
las medidas necesarias para solucionar esta diferencia y a comunicar al OSD las medidas y 
acciones que tiene la intención de adoptar para resolver este asunto.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China : Informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS437/18/Add.1)  
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS437/18/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas en 
materia de derechos compensatorios aplicadas por  los Estados Unidos a determinados productos 
procedentes de China.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 12 de mayo de 2016 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos recuerdan que las constataciones en esta difer encia se referían a 
15 determinaciones distintas del Departamento de Comercio de los Estados Unidos  (USDOC) sobre 
derechos compensatorios . El 14 de diciembre de 2015, el Representante de Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales pidió al USDOC que formulara las nuevas 
determinaciones  que fueran necesarias para poner  las medidas impugnadas en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD . En esta diferencia, los Estados Unidos han 
completado el proceso de aplicación con resp ecto a nueve investigaciones distintas  y a una 
constatación relativa a medidas "en sí mismas" . En concreto, el USDOC formuló  nuevas 
determinaciones definitivas con respecto a ocho investigaciones en materia de derechos 
compensatorios distintas, y el Repres entante para las Cuestiones Comerciales Internacionales ha 
finalizado el proceso de aplicación encomendando al USDOC que aplique esas determinaciones . 
En otra investigación abarcada por las recomendaciones y resoluciones del OSD, el USDOC ha 
revocado la or den relativa a derechos compensatorios, de modo que ya no es necesaria una 
determinación en ese procedimiento . Los Estados Unidos también han finalizado la aplicación con 
respecto a una constatación formulada respecto de una medida "en sí misma" adoptada p or 
el OSD. Como se explica  en el informe de situación, el USDOC retiró el enfoque abordado por esa 
constatación antes de la adopción por el OSD de los informes en esta diferencia . El 26 de abril 
de 2016, el USDOC finalizó nuevas determinaciones definitivas  con respecto a dos  investigaciones 
adicionales en materia de derechos compensatorios . El 19 de mayo de 2016, el USDOC finalizó 
nuevas determinaciones definitivas con respecto a las cuatro investigaciones restantes en materia 
de derechos compensatorios . Los Estados Unidos están trabajando para finalizar lo antes posible 
los trámites restantes en el proceso de aplicación.  WT/DSB/M/379  
- 7 - 
  1.22.   El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomenda ciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
China desea hacer unas breves observaciones . Los Estados Unidos reconocen que no han aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial . Lamentablemente, no es 
la primera vez qu e no respetan el  plazo prudencial en diferencias relacionadas con la aplicación de 
medidas comerciales correctivas por el USDOC . Tampoco lo hicieron en la diferencia "Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios" (DS379), así como en otras difere ncias 
planteadas por otros Miembros en relación con medidas antidumping y en materia de derechos 
compensatorios aplicadas por los Estados Unidos . A China le preocupa en particular que los 
Estados Unidos no hayan respetado el plazo prudencial establecido en  un procedimiento de 
arbitraje con arreglo al párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD . Si se había iniciado ese procedimiento 
era precisamente porque las partes no habían podido acordar un plazo prudencial . Según los 
términos expresos del OSD, la decisión del  árbitro es "vinculante" . Al incumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo prudencial establecido por el árbitro, 
los Estados Unidos han vulnerado no solo el derecho sustantivo de China a lograr el cumplimiento 
de los acuerdos abarcados,  sino también su derecho de procedimiento a un plazo prudencial  
establecido mediante un arbitraje vinculante . El procedimiento de arbitraje de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo  21 es inútil  si los Miembros se sienten libres de hacer caso omiso d e los 
laudos arbitrales, como han hecho los Estados Unidos en este asunto . No puede decirse que el 
plazo prudencial establecido mediante arbitraje no sea prudencial . El plazo prudencial de 14 meses 
y 16 días concedido por el árbitro ya era sustancialmente más largo que el que China consideraba 
apropiado en este caso . El plazo prudencial concedido por el árbitro solo es dos semanas m ás 
corto que los 15 meses indicados en el párrafo  3 c) del artículo  21 como directriz para el plazo 
máximo que un árbitro deber ía conceder normalmente, pese a lo cual los Estados Unidos no lo han 
respetado . Han pasado 16 meses desde que el OSD adopt ó los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación y los Estados Unidos todavía no han aplicado las recomendaciones y 
resoluci ones que contienen esos informes.  
1.23.   A China le preocupa también que en los últimos 16 meses haya habido largos períodos de 
tiempo en que el USDOC no hizo progresos aparentes con miras a lograr el cumplimiento . 
El USDOC n o inició sus procedimientos para el cu mplimiento en virtud del artículo  129 hasta 
después de transcurrido s casi tres meses y medio desde que el OSD adoptó  los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en este asunto.  
1.24.   El USDOC envió cuestionarios y recibió respuestas a los mismos  entre mayo y julio de  2015,  
pero no formuló su primera determinaci ón preliminar hasta finales de febrero de 2016. C abe 
preguntarse qué medidas adoptó el USDOC para lograr el cumplimiento durante todo el segundo 
semestre de 2015. E l USDOC formuló la última det erminación preliminar el 7 de marzo de 2016, 
pero no formuló  la última de sus determinaciones definitivas en virtud del artículo  129 hasta el 
jueves de la semana pasada . Pese a los argumentos que los Estados Unidos adujeron ante el 
árbitro para justificar la extraordinaria cantidad de tiempo que requirieron para lograr el 
cumplimiento, parecen haberse tomado el proceso con una desgana absoluta . China tiene la 
desagradable impresión de que los Estados Unidos otorgan muy poca  prioridad al cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto o, peor aún, que han tratado 
activamente de prolongar el período de incumplimiento de  los acuerdos abarcados . Sea como 
fuere, el comportamiento de los Estados Unidos en este asunto es incompatible con e l objetivo 
general del ESD de lograr la "pronta solución" de las diferencias entre los Miembros . China insta a 
los Estados Unidos a que no solo apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia lo antes posible, sino también a que vele n por que el USDOC respete los plazos 
prudenciales en futuras diferencias relacionadas con determinaciones sobre medidas comerciales 
correctivas  de los Estados Unidos , independientemente de que esos plazos se fij en mediante 
acuerdo o arbitraje . El respeto de los plazos prudenciales es esencial para el funcionamiento 
adecuado del sistema de solución de diferencias . Corresponde a cada Miembro velar por que sus 
autoridades realicen su trabajo  de manera que el Miembro en cuestión pueda cumplir las 
recomendacion es y resoluciones del OSD a más tardar a l final del plazo prudencial establecido en 
cada caso.  
1.25.   En cuanto al contenido de las determinaciones en virtud del artículo  129 que el USDOC ha 
formulado hasta la fecha, China lamenta profundamente que esas determina ciones no pongan a 
los Estados Unidos en conformidad con el ASMC . Por esa razón China solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos a principios de mes . Por lo que se refiere a la cuestión de la 
condición de "organismo público", el USDOC sigu e malinterpretando las resoluciones del OSD WT/DSB/M/379  
- 8 - 
  sobre la correcta interpretación del párrafo  1 a) 1) del artículo  1 del ASMC . Pero, sobre todo, 
el USDOC no ha dado efecto a la observación del Órgano de Apelación de que la cuestión 
fundamental para determinar s i una entidad es un "organismo público" es si esa entidad 
"está facultada para ejercer funciones gubernamentales" .3 En cuanto a la cuestión de la 
"distorsión" del punto de referencia en el marco del apartado  d) del artículo  14 del ASMC, 
el USDOC ha ignorad o a todos los efectos la constatación del OSD de que la cuestión de la 
"distorsión" tiene que ver con la cuestión de si el Gobierno posee y ejerce  un poder en el mercado 
que hace que los precios de referencia sean artificialmente bajos . El nuevo planteamie nto del 
USDOC acerca de la cuestión de la "distorsión" no guarda ninguna relación con el requisito 
establecido en el apartado  d) del artículo  14 de que la adecuación de la remuneración 
"se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado  para el bien [...] de que 
se trate, en el país de suministro" . El planteamiento del USDOC sobre las cuestiones del 
"organismo público" y la "distorsión" del punto de referencia debería preocupar a todos los 
Miembros . En los últimos años, el USDOC ha impue sto sistemáticamente derechos compensatorios 
por el supuesto suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada sobre la base 
de su interpretación errónea de los artículos  1 y 14. Las determinaciones ilícitas sobre el 
"suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada" se han convertido en un 
elemento central de la práctica del USDOC en materia de derechos compensatorios . En términos 
más generales, el USDOC ha estado constata ndo la existencia en todo el mundo de precios de 
referencia "distorsionados" por uno u otro factor, motivo por el cual ha recurrido a puntos de 
referencia de fuera del país, convirtiendo en una práctica habitual lo que en principio tenía que ser 
una rara excepción  a la opción preferencial, a saber, la utili zación de los precios del mercado 
interno en el país de suministro . El USDOC ha  aprovechado un resquicio en la interpretación del 
apartado  d) del artículo  14 hecha por el Órgano de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - 
Madera blanda  IV", y l o ha uti lizado como base para establecer todo un sistema de márgenes de 
derechos compensatorios inflados artificialmente . Hace tiem po que deberían haber parado es os 
abusos . China celebrará consultas con los Estados Unidos con arreglo al párrafo  5 del artículo  21 
del ESD para examinar estas y otras preocupaciones de China en relación con las medidas 
del USDOC encaminadas al cumplimiento . China espera que los Estados Unidos se comprometan 
efectivamente a resolver esta diferencia.  
1.26.   El representante de los Estados Unido s dice que su país lamenta que China ponga en tela de 
juicio el compromiso de su país de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . Los antecedentes demuestran que no hay fundamento para ello . China ha tomado la 
decisión de plan tear una sola diferencia combinada  en la que impugna  múltiples determinaciones 
en materia de derechos compensatorios por múltiples motivos, en lugar de plantear 15  diferencias 
distintas, cada una de ellas relativa a un solo derecho compensatorio, y formula r múltiples 
alegaciones, y debido a ello esta diferencia es una de las más extensas que se han sometido al 
sistema de solución de diferencias . No obstante , los Estados Unidos, empleando para ello 
abundantes recursos administrativos, han logrado concluir la  aplicación con respecto a la mayoría 
de los procedimientos en materia de derechos compensatorios dentro del plazo prudencial . Como 
ya se ha dicho, los Estados Unidos están determinados a completar el trabajo restante lo antes 
posible . Por lo que se refier e a la solicitud de celebración de consultas de China, los Estados Unidos 
la han recibido y se están preparando para trabajar con China . Sin embargo, al examinar  la 
solicitud , parece que China está tratando de reescribir las normas de la OMC e impedir la a dopción 
de medidas para contrarrestar sus subvenciones perjudiciales, que son motiv o de  graves 
preocupaciones en todo el mundo . Los Estados Unidos consideran que sus nuevas determinaciones 
están en conformidad con las normas de la OMC y  seguirán procediend o a la aplicación de 
conformidad con las normas de la OMC  al adoptar medidas contra las distorsiones económicas 
creadas por China . 
1.27.   El representante de China  dice que los Estados Unidos han calificado a menudo esta 
diferencia como una de las más extensas en  la historia del sistema de solución de diferencias , 
señalando que el OSD ha formulado constataciones de incompatibilidad con respecto a 
15 determinaciones distintas en materia de derechos compensatorios . Si bien es cierto que en esta 
diferencia están en l itigio 15 determinaciones distintas en materia de derechos compensatorios  el 
hecho es que las constataciones del OSD se refieren a la aplicación reiterada por el USDOC de las 
mismas normas y los mismos métodos ilícitos para evaluar la existencia y el alcan ce de las 
subvenciones . No se trata de una diferencia relativa a 15 determinaciones distintas en materia de 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios" (China), 
párrafo  318; informe del Órgano de A pelación "Estados Unidos - Acero al carbono" (India), nota 515.  WT/DSB/M/379  
- 9 - 
  derechos compensatorios . Esta diferencia, al igual que las que se plantearon antes sobre la 
reducción a cero, se refiere a las mismas normas y los m ismos métodos ilícitos, que se aplican una 
y otra vez . Las determinaciones preliminares para el cumplimiento en el marco del artículo  129 
formuladas por el USDOC lo ponen de manifiesto . En cuanto a las dos cuestiones centrales en esta 
diferencia, a saber la condición de "organismo público" con arreglo al párrafo  1 a) 1) del artículo  1 
y la "distorsión" del punto de referencia en el marco del apartado  d) del artículo  14, el USDOC  ha 
aducido presuntamente "nueva s" publicaciones aplicables a todas las determin aciones en materia 
de derechos compensatorios en litigio . El USDOC, a l igual que aplicó un  criterio  único y uniforme 
en las determinaciones relativas al "organismo público" y a la "distorsión" que fueron objeto de las 
recomendaciones y resoluciones inicial es del OSD, ha vuelto a aplicar un criterio único y uniforme 
al reexaminar las dos cuestiones . La diferencia entre los Estados Unidos y China se refiere 
fundamentalmente a la compatibilidad de esos criterios  con las prescripciones del ASMC . 
Por consiguient e, aunque los Estados Unidos intentan presentar esta diferencia como una 
diferencia de enorme alcance y complejidad, lo cierto es que se trata de una diferencia 
relativamente sencilla sobre la interpretación y aplicación del párrafo  1 del artículo  1 y el 
apartado  d) del artículo  14 del ASMC . En cualquier caso, la naturaleza de la diferencia y el alcance 
de las obligaciones de los Estados Unidos en materia de cumplimiento en este asunto son factores 
que el árbitro ya tuvo en cuenta al establecer el plazo pru dencial . Los Estados Unidos no tienen 
excusa alguna por no haber aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en ese plazo.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNI DOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón, e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE desea informar al OSD de que el nivel de 
retorsión autori zado contra los Estados Unidos se ha ajustado a partir del 1º de mayo de 2016. 
El reglamento que contiene las medidas de la UE se publicó el 28 de abril de 2016 y se ha 
distribuido al OSD . Una vez más, la UE pide a los Estados Unidos que dejen de transferi r derechos 
antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense . Cada desembolso que 
aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los Estados Un idos para que acaten la clara 
obligación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación 
sobre esta diferencia.  
2.3.  El representante del Japón  dice que, como continúan las distribuciones al amparo de la 
Ley de compensació n por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones , su país 
insta de nuevo a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones ilícitas para resolver esta 
prolongada diferencia . Como ha declarado en reuniones anteriores del OSD, el J apón considera 
que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta 
diferencia, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
2.4.  El representante de la India dice que su país comparte las preo cupaciones de la UE y el 
Japón . Se siguen efectuando los desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama 
de producción estadounidense . La India opina que este punto debe seguir figurando en el orden 
del día del OSD hasta que se logre el pleno cumplimiento en esta diferencia.  
2.5.  El representante del Canadá  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en ocasiones anteriores en el marco de este punto del orden del día . La posición del Canadá 
no ha cambiado.  WT/DSB/M/379  
- 10 - 
  2.6.  La representante de China dice que su país agradece a la UE y el Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión . China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.7.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD . El Brasil, que es una de las partes en estas diferencias, 
considera que los Estados Unidos están obligados a interrumpir los desembolsos que se siguen 
efectua ndo al amparo de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000. E l Brasil indica que los Estados Unidos pueden alegar que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibid os sobre productos 
importados después del 1º  de octubre de 2007 y que, por consiguiente, no es necesario que el 
punto se mantenga en el orden del día de las reuniones del OSD . Pero lo importante en esta 
diferencia es que de momento se siguen realizando des embolsos de millones de dólares EE.UU . 
El hecho de que los desembolsos puedan estar relacionados con investigaciones iniciadas antes de 
la derogación de la Ley no significa que estén excluidos de las obligaciones de cumplimiento . 
Puesto que el OSD confirmó  el carácter ilícito de los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd 
hace más de 10 años, debería haberse interrumpido todo desembolso a los solicitantes . 
Solo entonces  se logrará el cumplimiento en esta diferencia.  
2.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros M iembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de ocho 
años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito  la UE y el Japón este punto en el 
orden del día de la presente reunión . Con respecto a las observaciones relativas a la presentación 
de nuevos informes de situación sobre este asunto, los Estados Unidos, como ya han explicado en 
reuniones anteriores del O SD, no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita una vez más que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . 
De hecho, como algunos de esos mismos Miembros han demostrado reiteradamente cuando han 
sido partes demandadas en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
informes de situación adicionales una vez que el Miembro ha anunciado que ha a plicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté o 
no de acuerdo con el cumplimiento.  
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC . Los Estados Unidos recuerdan que el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia en agosto de 2012 y que el plazo prudencial venció en julio 
de 2013. P ero, como han señalado en anteriores reuniones del OSD, China sigue imponiendo una 
prohibición a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al exigir les una licencia , 
pero al mismo tiempo , no publica todas las medidas o procedimientos específicos para obtener esa 
licencia . Mientras tanto, los proveedores chinos siguen prestando sus servicios como siempre . 
Los Estados Unidos ya tomaron nota de la decisi ón de abril de 2015 del Consejo de Estado, en la 
que se indica la intención de China de abrir su mercado de servicios de pago electrónico después 
de que el Banco Popular de China y la Comisión de Reglamentación Bancaria de China publiquen el 
reglamento de aplicación . Sin embargo, esa decisión se adoptó hace un año y, hasta la fecha, WT/DSB/M/379  
- 11 - 
  China no ha publicado el reglamento de aplicación . China, de conformidad con las obligaciones que 
ha contraído en el marco de la OMC, todavía tiene que adoptar el reglamento de aplicación 
necesario para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico puedan operar en 
China . Además, una vez adoptados, todos los reglamentos deben aplicarse de manera uniforme  y 
equitativa . Los Estados Unidos siguen esperando que se publiquen y apliquen prontamente todas 
las medidas necesarias para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico 
puedan operar en China . Esperan asimismo que se aprueben sin dilación las solicitudes de los 
proveedores extranjeros de serv icios de pago electrónico.  
3.3.  La representante de China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD . China se remite a las declaraciones que ha hecho  en 
reuniones anteriores del OSD en el marco de este pu nto del orden del día . Recalca que ha 
adoptado todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . China confía en que los Estados Unidos reconsideren las 
consecuencias sistémicas de su pos ición.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración de Filipinas  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición  
de Filipinas y a continuación invita a la representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  La representante de Filipinas  dice que su país ha manifestado con frecuencia su honda 
preocupación por diversas cuestiones de cumplimiento que siguen pendi entes en esta diferencia, 
más de cuatros después de la expiración del plazo para la aplicación por Tailandia . A lo largo de 
esos cuatro años, Filipinas ha tratado en todo momento de resolver esas cuestiones a nivel 
bilateral . Lamentablemente, Tailandia no ha atendido sus preocupaciones . Por esa razón, 
a principios de mayo de 2016 Filipinas solicitó formalmente la celebración de consultas, como se 
comunicó a los Miembros en el documento WT/DS371/17 . Las consultas están programadas para 
la próxima semana en B angkok . De conformidad con los términos del acuerdo sobre la secuencia 
convenido entre las partes, Filipinas  espera con interés comunicar los resultados de esas consultas 
al OSD.  
4.3.  El representante de Tailandia  dice que su país desea informar al OSD de que l as consultas 
solicitadas por Filipinas están programadas y que resultaría prematuro realizar observaciones 
sobre el asunto que se tratará en ellas . Tailandia confía en que haya un debate constructivo que 
conduzca a una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  NOMBRAMIENTO DE UN MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A. Declaración del Presidente  
5.1.  El Presidente  dice que desea reiterar sucintamente lo que se dice en el fax del Comité de 
Selección, que se distribuyó en nombre de dicho Comité el 12 de mayo de 2016. R ecuerda que en 
su reunión de 25 de enero de 2016 el OSD estableció un Comité de Selección , al que se solicitó 
que llevara a cabo un proceso de selección para el nombramiento de un nuevo Miembro del 
Órgano d e Apelación, con objeto de reemplazar a la Sra . Yuejiao Zhang, cuyo segundo mandato 
expira ría el 31 de mayo de 2016. T ambién se pidió al Comité de Selección que recomendara el 
nombre de un candidato no más tarde del 12 de mayo de 2016, a tiempo para la reu nión del OSD 
de 23 de mayo de 2016. E n el desempeño de su mandato, el Comité de Selección entrevistó 
largamente a siete candidatos los días 7 y 8 de abril de 2016, a fin de identificar a las personas 
que tuvieran las cualificaciones y competencia técnica q ue se exigen en el Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias (ESD) a los Miembros del Órgano de Apelación . Como parte del proceso de 
selección, el Comité se reunió de manera individual con 50  delegaciones para escuchar sus puntos 
de vista sobre los candi datos . El Comité también recibió opiniones por escrito de 23 delegaciones . WT/DSB/M/379  
- 12 - 
  Durante todo el proceso, el Comité basó su s trabajo s en las directrices, normas y procedimientos 
establecidos en el ESD, así como en los documentos WT/DSB/1 y WT/DSB/70, que rigen l a 
selección y el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación . Como dijo en el fax, 
el Comité de Selección lamentaba que, pese a haberse esforzado al máximo, no podía recomendar 
a un candidato que gozara del consenso de todos los Miembros . No obsta nte, el Comité de 
Selección no renunciaba a la posibilidad de poder todavía lograr un consenso respecto de uno de 
los siete candidatos y, por lo tanto, necesitaría más tiempo para celebrar nuevas consultas sobre 
este asunto.  
5.2.  El representante de Australia  dice que su país quiere agradecer sinceramente al Comité de 
Selección el trabajo realizado hasta la fecha, las entrevistas a los candidatos y la celebración de 
encuentros de tipo "confesionario"  con los Miembros de la OMC . Aunque es decepcionante que el 
Comité de Selección todavía no esté en condiciones de recomendar a un candidato al OSD en la 
presente reunión, Australia insta al comité a que prosiga su labor . Se felicita de la gran 
competencia de los candidatos propuestos para ocupar la vacante en el Órgan o de Apelación . 
Ello refleja la importancia de  los trabajo s del Órgano de Apelación . Mientras el Comité de Selección 
prosigue su importante labor, entre otras cosas mediante la celebración de consultas, Australia 
alienta a todos los Miembros a que priorice n el buen funcionamiento del Órgano de Apelación y 
den muestra de flexibilidad para hallar a un candidato que logre el consenso para ocupar la 
vacante . En este contexto, Australia hace también hincapié en la importancia de los méritos al 
considerar cuál es  el candidato más idóneo.  
5.3.  El representante del Japón  dice que su país agradece al Presidente su declaración acerca de 
la situación del proceso de selección para nombrar a un nuevo Miembro del Órgano de Apelación . 
El Japón desea expresar su agradecimiento a l Comité de Selección por su ardua labor hasta la 
fecha y al Presidente por su liderazgo en esta cuestión tan importante . Toma nota de la 
declaración del Presidente, y en particular de los esfuerzos constantes del Comité de Selección por 
lograr un consenso  acerca de uno de los siete candidatos, y señala la necesidad de dar más tiempo 
al Comité para conseguirlo . El proceso de selección de 2016 está resultando  sumamente 
competitivo debido a la alta cualificación de  los siete candidatos, razón por la cual la t area del 
Comité de Selección es extremadamente difícil . El Japón entiende que el Comité tiene que realizar 
más consultas  para hallar a un candidato que pueda ser nombrado por consenso por el OSD . 
Dicho esto, como sabe perfectamente el Presidente, hay tres apelaciones pendientes ante el 
Órgano de Apelación y se acaba de presentar un nuevo recurso de apelación . Habida cuenta del 
gran volumen de trabajo del Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias de la OMC 
no puede permitirse el lujo de tene r un puesto vacante durante un período prolongado . El sistema 
de solución de diferencias es uno de los rasgos más destacados y uno de los pilares fundamentales 
del sistema multilateral de comercio basado en normas . Todos los Miembros convienen en que la 
calidad de los trabajo s y el buen funcionamiento del Órgano de Apelación, que es el órgano 
resolutorio de última instancia  en el sistema de solución de diferencias de la OMC, dependen de la 
calidad y competencia  de las personas que trabaj an en él . A este res pecto, el Japón quiere 
subrayar que la calidad y competencia de los candidatos debería  ser lo  que guíe la selección y el 
nombramiento de un  Miembro del Órgano de Apelación . La tarea del Órgano de Apelación es 
demasiado importante para confiarla a una perso na seleccionada de acuerdo con criterios distintos 
de sus méritos . El Japón confía en que el Comité de Selección seguirá realizando su trabajo de 
manera equitativa, imparcial e  independiente y con prontitud,  y en que pueda recomendar al 
mejor candidato pos ible, que no solo goce de la aprobación de todos los Miembros en el proceso 
de selección, sino que tenga la aptitud y el talento necesarios para elaborar inf ormes de la mayor 
calidad y sea  representativo de la composición de la OMC . El Japón  desea expresar  su sincero 
agradecimiento a la Sra . Yuejiao Zhang por la destacada labor que ha realizado durante ocho años 
como Miembro del Órgano de Apelación . Durante su mandato, la Sra . Zhang realizó enormes 
contribuciones al trabajo del Órgano de Apelación y al sist ema multilateral de comercio basado en 
normas . El Japón le desea lo mejor en sus actividades futuras.  
5.4.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE  toma nota de la relación entre este 
punto del orden del día y las cuestiones que deben abordarse en el  marco de los próximos puntos, 
en particular la cuestión de la carga de trabajo, que se planteará en el marco d el punto 
"Otros  asuntos" . La UE subraya que es esencial tener un Órgano de Apelación plenamente 
operativo para que el sistema de solución de dife rencias de la OMC  pueda funcionar 
adecuadamente . Agradece al Comité de Selección su trabajo para el nombramiento de un nuevo 
Miembro del Órgano de Apelación, que ocupará la vacante dejada por la Sra . Yuejiao Zhang . La UE 
ha examinado cuidadosamente los mér itos de todos los candidatos . Valora e n particular la WT/DSB/M/379  
- 13 - 
  oportunidad de reunirse con los candidatos, lo que le permite hacerse una idea de su competencia 
técnica y sus aptitudes . Así pues, la UE considera que los Miembros disponen de un  número 
suficiente de c andidatos para nombrar al más cualificado , en consonancia con las prescripciones 
del párrafo  3 del artículo  17 del ESD . Por lo tanto , la UE agradece al Comité de Selección que 
prosiga sus esfuerzos por lograr el consenso en esta cuestión.  
5.5.  El representante de Guatemala  dice que su país agradece al Presidente su informe . 
Guatemala señala que no es la primera vez que un Comité de Selección no está en condiciones de 
recomendar un candidato por considerar que ningún candidato reuniría el consenso de todos los 
Miembros . Esto plantea un problema y el OSD tiene que adoptar prontamente medidas en este 
asunto . Señala que el párrafo  3 del artículo  17 del ESD estipula que el Órgano de Apelación "estará 
integrado por personas de prestigio reconocido, con competencia técn ica acreditada en derecho, 
en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en general" . Normalmente, 
en el proceso de selección el Comité de Selección entrevista  largamente a todos los candidatos, 
con miras a determinar qué personas ti enen las cualificaciones y la competencia técnica que se 
exigen en el ESD . Después de las entrevistas, el Comité de Selección celebra las "consultas 
procedentes" con los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el documento WT/DSB/1 . 
Cuando concluyen l as entrevistas y las consultas, el Comité de Selección tiene que formular una 
recomendación al OSD,  después de lo cual el OSD nombra al nuevo Miembro del Órgano de 
Apelación . Guatemala no ha visto en ningún documento ni disposición jurídica que la tarea de l 
Comité de Selección consista en lograr que el candidato goce del consenso de todos los Miembros . 
Opina que las "consultas procedentes" con los Miembros deberían centrarse en los méritos, las 
cualificaciones personales y las credenciales de los candidatos . Corresponde  al OSD (y no al 
Comité de Selección) decidir si un candidato va a reunir el consenso de todos los Miembros . 
Es también el OSD el que debe consultar  con los Miembros que se opongan al nombramiento del 
candidato recomendado y examinar las razon es de su oposición . Según  la explicación dada por el 
Comité de Selección , parece que se han formulado objeciones con respecto a la mayoría de los 
candidatos, por no decir a todos . El OSD no puede saberlo con precisión . Los Miembros que 
formulan objeciones con respecto a los candidatos permanecen en el anonimato, lo que constituye 
un incentivo para que los Miembros hagan  lo mismo con futuros candidatos . Los motivos de la 
objeción también se desconocen, lo que constituye un incentivo perfecto para que cualqui er 
Miembro plantee objeciones con respecto a un can didato por razones que no guarda n relación con 
las cualificaciones y la competencia técnica requeridas con arreglo al ESD . Quizá haya llegado el 
momento de iniciar un debate serio acerca de la interpretaci ón del documento WT/DSB/1 y de 
establecer una distinción entre el mandato del Comité de Selección y las responsabilidades de los 
Miembros de la OMC y del OSD.  
5.6.  El representante de China  dice que su país atribuye una gran importancia a  los trabajo s del 
Órgan o de Apelación y lo valora mucho . A este respecto, quiere agradecer  al Comité de Selección 
su ardua  labor durante los últimos meses . China está firmemente convencida de que las 
cualificaciones de los candidatos cumplen los requisitos fijados en el párrafo  3 del artículo  17 
del ESD y que constituirán una aportación positiva al sistema . Al mismo tiempo, desea reiterar que 
el equilibrio representativo en la composición del Órgano de Apelación en lo que respecta a niveles 
de desarrollo se estipula claramente en  la decisión del OSD de 1995 sobre el establecimiento del 
Órgano de Apelación . China cree firmemente que debe mantenerse plenamente y respetarse 
debidamente el equilibrio representativo entre Miembros desarrollados y Miembros en desarrollo  
en la composició n del Órgano de Apelación . China seguirá colaborando con el Comité de Selección 
en sus futuros trabajos  con miras a finalizar el proceso de nombramiento de un nuevo Miembro del 
Órgano de Apelación.  
5.7.  El representante de Hong Kong, China  dice que Hong  Kong, C hina agradece al Comité de 
Selección todos los esfuerzos que está haciendo por lograr el consenso . Lamenta que se haya 
tenido que prorrogar el proceso de selección, en especial porque considera que los siete candidatos 
al puesto son sumamente competentes . A Hong Kong, China también le preocupa  que el hecho de 
dejar un puesto va cante durante mucho tiempo pueda  afectar al buen funcionamiento del Órgano 
de Apelación, que tiene una enorme carga de trabajo . Está dispuesto a trabajar constructivamente 
con el Pres idente y los demás Miembros para hallar una solución satisfactoria lo antes posible.  
5.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente y a los demás 
miembros del Comité de Selección la ardua labor que han llevado a cabo hasta l a fecha . 
Los Estados Unidos también quieren dar las gracias a los Miembros que han presentado 
candidatos, y valoran positivamente la disposición de los candidatos a reunirse con las WT/DSB/M/379  
- 14 - 
  delegaciones para examinar sus candidaturas . Esperan con interés ser infor mados por el Comité 
de Selección a medida que avanzan sus trabajos.  
5.9.  El representante de México  dice que su país da las gracias al Comité de Selección . Añade que, 
como antiguo m iembro del Comité, es plenamente consciente de l o difícil que puede ser su 
traba jo. No es algo fácil, en particular porque hay siete candidatos . México ha entrevistado a los 
siete y considera que están muy cualificados . Entiende la complicación  que tiene esta situación y 
cree que es para el OSD el decidir quién es el que va a ser el próximo Miembro del Órgano de 
Apelación . Pero si el Comité de Selección pone enfrente a los Miembros  siete candidatos , esto se 
politizaría muchísimo  más de lo que pudiera ser si es que el comité sigue como lo está haciendo 
buscando el candidato cuyas cualid ades y méritos sean los más importantes para cubrir esta 
vacante . Al igual que la UE, México considera que hay una unión entre este punto del orden del día 
y el próximo, y señala que hay una gran cantidad de trabajo para el Órgano de Apelación . Si los 
Miem bros no terminan rápidamente resolviendo este tema y el próximo, estarán en una situación 
muy complicada . Por lo tanto, México cree que todos los Miembros tienen que hacer todo lo posible  
para apoyar al Comité de Selección  para que pueda llegar a una concl usión lo antes posible.  
5.10.   El representante de Indonesia  dice que su país agradece al Presidente su declaración sobre 
el proceso de selección de un nuevo Miembro del Órgano de Apelación para sustitu ir a la 
Sra. Yuejiao Zhang, de China, cuyo segundo mandato ex pirará en breve . Indonesia ha seguido de 
cerca el proceso llevado a cabo por el Comité de Selección . A este respecto, desea expresar su 
agradecimiento al Comité, que ha dedicado toda su  energía  y sus esfuerzos a realizar el proceso 
de selección de una mane ra transparente e inclusiva . Indonesia reconoce la gran dificultad de  la 
tarea del Comité de Selección de elegir a uno de los candidatos al Órgano de Apelación sobre la 
base de los diferentes criterios y parámetros que se han fijado  para ello . El respeto d e los 
principios de independencia e imparcialidad, así como el elevado nivel de las cualificaciones y la 
competencia  que han demostrado los candidatos durante el proceso de selección, han dificultado 
aún más la labor del Comité de Selección . Sin embargo, l amenta enterarse de que, después de 
entrevistar  largamente a los candidatos y consultar  con los Miembros, el Comité de Selección no 
ha podido recomendar un candidato para su nombramiento por el OSD . A este respecto, Indonesia 
coincide con el Presidente en que debería darse más tiempo al Comité de Selección para que siga 
consultando a los Miembros, con miras a lograr el consenso sobre uno de los siete candidatos . 
Alienta además a los Miembros a que den muestra de talante constructivo y flexible en las 
próxim as consultas que celebrará el Comité, a fin de encontrar una solución . Indonesia considera 
que, en interés de todos los Miembros y del buen funcionamiento del Órgano de Apelación y del 
mecan ismo de solución de diferencias es necesario velar por el pleno re speto de los principios del 
sistema multilateral de comercio, plasmados en los Acuerdos de la OMC.  
5.11.   El representante del Brasil  dice que su país se ha reunido con todos los candidatos a ocupar 
el puesto vacante en el Órgano de Apelación y ha tenido la oport unidad de evaluar sus aptitudes a 
la luz de los requisitos estipulados en el ESD . No es necesario insistir en la importancia crucial 
del OSD para el buen funcionamiento de la OMC . El Brasil espera que e l proceso de selección 
pueda concluir pronto de forma satisfactoria , a fin de que el problema actual de la carga de trabajo 
no se haga aún más acuciante.  
5.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  LA CUESTIÓN DE LA POSIBLE RENOVACIÓN DEL MANDATO DE UN MIEMBRO DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN  
A. Declaración del Presidente  
6.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión del OSD de 22 de abril de  2016, anunció que la 
cuestión de la posible renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación se incluiría 
en el orden del día de la presente reunión . Dice que desea facilitar a  las delegaciones información 
actualizada sobre la situación en que se encuentra el proceso . Recuerda que, de conformidad con 
la decisión del OSD de 25 de enero de 2016, que figura en el documento WT/DSB/70, se solicitó al 
Presidente del OSD que celebrara consultas sobre la posible renovación del mandato del Sr . Seung 
Wha Chang por un segundo período de cuatro años . Desde entonces, tanto él como su predecesor 
mantuvieron consultas informales sobre este asunto con las delegaciones interesadas . 
Como resultado  de esas consultas, en la reunión del OSD de abril de 2016 anunció su intención de WT/DSB/M/379  
- 15 - 
  organizar una reunión muy informal el 10 de mayo de 2016 con el fin de que las delegaciones 
planteasen preguntas al Sr . Chang. Un total de 26 delegaciones, entre ellas vario s Estados 
miembros de la UE, participaron en esta reunión . Al comienzo de la reunión, leyó las normas 
básicas del proceso, basadas en el proceso llevado a cabo en 2015 por el anterior Presidente 
del OSD. Después de su introducción, dos delegaciones hiciero n declaraciones sobre la naturaleza 
de la reunión y expresaron su opinión sobre la cuestión de la renovación del mandato de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Posteriormente, varias 
delegaciones plantearon preguntas que e l Sr. Chang respondió, tras lo cual se dio por concluida la 
reunión . Al día siguiente, el 11 de mayo de 2016, una delegación comunicó al Presidente que no 
podía apoyar la renovación del mandato del Sr . Chang. La posición y las razones de esa delegación 
se han hecho públicas . Además, las delegaciones han recibido por fax una comunicación del 
Presidente del Órgano de Apelación, de 19  de mayo de  2016, que incluía una carta que los 
Miembros del Órgano de Apelación habían remitido al Presidente del OSD con su op inión sobre 
estos acontecimientos recientes . Si esta situación no varía y no hay consenso entre los Miembros 
sobre la cuestión de la renovación del mandato, el mandato del Sr . Chang como Miembro del 
Órgano de Apelación expirará el 31 de mayo de 2016. A  continuación invita a las delegaciones a 
hacer uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente su s esfuerzos 
para celebra r consultas acerca de la posible renovación del mandato de uno de los Miembros del 
Órgan o de Apelación, el Sr . Chang. Como tal vez los Miembros sepan, los Estados Unidos , tras un 
minucioso examen de la s funciones que había desempeñado el Sr . Wang en el Órgano de 
Apelación, concluyeron que no estaba justificado renovar su nombramiento para un segundo 
mandato y anunciaron que se opondrían a cualquier propuesta de renovación  de su mandato . 
Los Estados Unidos agradecen al Sr . Chang su disposición a reunirse con los Miembros de la OMC 
para debatir su servicio como Miembro del Órgano de Apelación y elogian sus esfuerzos por  servir 
al sistema multilateral de comercio durante los últimos cuatro años . Lamentablemente, 
sin embargo, los Estados Unidos no consideran que su s funciones refleje n el papel que los 
Miembros de la OMC han atribu ido al Órgano de A pelación en los Acuerdos de la OMC . Si no se 
cumple escrupulosamente la función que los Miembros le han asignado a través de esos Acuerdos, 
tanto la integridad del sistema de solución de diferencias de la OMC como el apoyo al mismo se 
resentirán . En su dec laración en la presente reunión, los Estados Unidos explicarán su posición y 
abordarán cuestiones que se han planteado en los provechosos debates que han mantenido con 
otros Miembros de la OMC . Como cuestión inicial, es importante subrayar que la renovació n del 
mandato no es automática . El representante recuerda que el párrafo 2 del artículo 17 del ESD 
establece que se "podrá renovar una vez el mandato"  de cada Miembro del Órgano de Apelación . 
La decisión del OSD de renovar un mandato requiere el consenso d e los Miembros de la OMC .4 
Muchos Miembros de la OMC, desde los primeros años de la Organización, así como los anteriores 
Presidentes del OSD, han señalado que la renovación no es automática5, sino una decisión que 
deben adoptar los Miembros y una importan te responsabilidad . Teniendo en cuenta la función 
esencial que desempeña en la OMC el sistema de solución de diferencias, y el papel del Órgano de 
Apelación en este sistema, los Estados Unidos consideran que esta no es una decisión que los 
Miembros puedan tomar a la ligera . Por lo que se refiere a esta renovación, los Estados Unidos han 
examinado cuidadosamente los servicios prestados por el Miembro de que se trata en las 
secciones que han entendido en varias apelaciones y han analizado y sopesado detenidam ente la 
cuestión . Sobre la base de ese cuidadoso examen, los Estados Unidos han concluido que su 
actuación  no refleja la función que los Miembros atribuyen al Órgano de Apelación en el ESD.  
6.3.  La función del Órgano de Apelación en el marco del sistema de solu ción de diferencias de 
la OMC es resolver los recursos de apelación interpuestos contra informes de grupos especiales  
para contribuir al logro del "objetivo del mecanismo de solución de diferencias" que es, como 
establece el párrafo 7 del artículo 3 del ES D, "hallar una solución positiva a las diferencias" .6 
                                                
4 Párrafo 4 del artículo 2 del ESD ("En los casos en que las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por consenso").  
5 Véanse, por ejemplo, las actas de las reuniones del OSD de 27  de octubre y 3  de noviembre de 1999 
(WT/DSB/M/70, páginas 35 -37); las actas de las reuniones del OSD de 21  y 23 de julio de  2003 
(WT/DSB/M/153, párrafo 99); el acta de la reunión del OSD de 20  de junio de 2005 (WT/DSB/M/192, 
párrafos  57 y 58); el acta de la reunión del OSD de 25  de noviembre de  2013 (WT/DSB/M/339, párrafos 1.1, 
1.4 y 1.7); y el acta de la reunión del OSD de 25  de noviembre de  2015 (WT /DSB/M/370, párrafos 7.1, 7.5 
y 7.9). 
6 Párra fo 7 del artículo  3 del ESD ("El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una 
solución positiva a las diferencias"); párrafo 4 del artículo 3 del ESD ("Las recomendaciones o resoluciones que WT/DSB/M/379  
- 16 - 
  El ESD recuerda a los grupos especiales y al Órgano de Apelación no una sola vez, sino hasta en 
dos ocasiones, que "las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de 
Apelación no p odrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados" .7 Sin embargo, los informes en los que este Miembro ha 
participado no reflejan el papel del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos han explicad o en 
anteriores reuniones del OSD su preocupación por el enfoque resolutorio adoptado en varios 
informes del Órgano de Apelación en los que el Sr . Chang ha participado . Es decir, y dejando al 
margen el contenido de los informes, a los Estados Unidos les ha  inquietado que se haya ignorado 
el papel que corresponde al Órgano de Apelación y al sistema de solución de diferencias de la OMC 
en estos informes, y han expresado preocupaciones sistémicas al respecto . Estas preocupaciones 
se han planteado en diferencia s en las que los Estados Unidos han sido parte y en otras en las que 
no lo era n. Aunque los representantes de los Miembros conocen sin duda esas preocupaciones 
sistémicas planteadas por los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos  
consideran que sería útil resumir brevemente las observaciones que han formulado en el OSD en 
relación con cuatro de estos informes . Por este motivo, los Estados Unidos van a distribuir en la 
sala los documentos en que figuran esas declaraciones anteriore s. 
6.4.  En primer lugar8, en el reciente informe del Órgano de Apelación en la diferencia DS453 , 
sobre los servicios financieros entre Panamá y la Argentina, más de dos terceras partes del análisis 
del Órgano de Apelación, en concreto 46 páginas, son obiter  dicta. El Órgano de Apelación revocó 
las constataciones de similitud del Grupo Especial y señaló que esta revocación hacía que fueran 
superfluas todas las constataciones del Grupo Especial sobre todas las demás cuestiones, incluidas 
las relativas al trato no menos favorable, una defensa afirmativa, y la excepción cautelar prevista 
en el AGCS .9 Sin embargo, a continuación el Órgano de Apelación desarrolló extensamente su 
interpretación de diversas disposiciones del AGCS . Estas interpretaciones no guardaban ning una 
relación con la solución de la diferencia ; se trataba de apelaciones relativas a  constataciones 
superfluas del Grupo Especial . Así pues, más de dos terceras partes del análisis del Órgano de 
Apelación consistía simplemente en opiniones consultivas sobr e cuestiones jurídicas . El Órgano de 
Apelación no es un órgano académico que pueda examinar cuestiones simplemente porque sean 
de interés para sus integrantes o puedan serlo en abstracto para determinados Miembros . 
De hecho, como el propio Órgano de Apelac ión señaló hace muchos años, la función de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación no es "legislar" fuera del contexto de la solución de una 
determinada diferencia10, es decir, no consiste en aprovechar una apelación para escribir un 
tratado sobre u n Acuerdo de la OMC, que es precisamente lo que hace el informe en esta 
apelación.  
6.5.  En segundo lugar11, con respecto a la diferencia DS430 , en la que los Estados Unidos fueron 
la parte reclamante y en la que prevaleció su punto de vista, los Estados Unidos s eñalan que el 
informe del Órgano de Apelación dedicó un largo análisis abstracto a una disposición del 
Acuerdo  MSF sin vincular en ningún momento el análisis a una cuestión objeto de apelación, e 
incluso planteó  en dicho análisis "preocup aciones " por const ataciones del Grupo Especial que 
ninguna de las partes había planteado en la apelación . Además, durante la audiencia, el Órgano de 
Apelación dedicó un tiempo considerable a una cuestión que tanto las partes como los terceros 
consideraban que no se había pl anteado en la apelación, relativa a un punto que no figuraba en el 
expediente, que ninguna de las partes había planteado en sus argumentos y que ni había sido 
examinada por el Grupo Especial , ni había sido objeto de las constataciones de este . 
El procedimi ento suscitó en los Estados Unidos tanta preocupación que se sintieron obligados a 
dedicar toda su declaración final a exhortar al Órgano de Apelación a que no se pronunciase sobre 
                                                                                                                                                  
formule el OSD tendrán por objeto lograr una s olución satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los 
derechos y las obligaciones dimanantes del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados").  
7 Párrafo 2 del artículo  3 del ESD ("Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar  el 
aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados"), y párrafo 2 
del artículo 19 del ESD ("De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las constataciones y recomendaciones 
del grupo especial y del Órgano d e Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados").  
8 Declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 9 de mayo de  2016 
(https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/2016/05/May -9-DSB.pdf ). 
9 Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).  
10 "Estados Unidos - Camisas y blusas", WT/DS33/AB/R.  
11 Declaración de los Estados Unidos  en la reunión del OSD de 19  de junio de  2015 
(https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/2015/06/Jun19.DSB_.Stmt_.as -delivered.Public.pdf ); acta 
de la reunión del OSD de 19  de junio de  2015 (WT/DSB/M/364, párrafo 7.7).  WT/DSB/M/379  
- 17 - 
  esa cuesti ón que no era  objeto de la apelación .12 La función del Órgano de A pelación no es llevar a 
cabo análisis abstractos ni desviar la apelación de las cuestiones objeto de la misma para destinar 
recursos a asuntos que no se han planteado en la diferencia y que no ayudarán a resolverla.  
6.6.  Un tercer ejemplo es el asunto DS437 .13 Los Estados Unidos expresaron su preocupación por 
el hecho de que en el informe del Órgano de Apelación se sugiriera un enfoque de la solución de 
diferencias que se desviaba considerablemente del que se establecía en el ESD y se reflejaba en 
numerosos infor mes anteriores . En la citada diferencia, el informe del Órgano de Apelación 
desestimó la apelación de una de las partes, pero a continuación revocó el informe del Grupo 
Especial y constató una infracción sobre la base de un argumento y un enfoque enteramen te 
elaborados por el Órgano de Apelación . Según e ste enfoque , los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación debían realizar investigaciones independientes y aplicar nuevos criterios jurídicos, 
independientemente de los argumentos que cada parte presentase  efectivamente al grupo especial 
o al Órgano de Apelación . Sin embargo, este enfoque no es correcto . De conformidad con el ESD, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación deben examinar las pruebas y argumentos 
presentados por las partes a fin de hacer  una evalua ción objetiva  del asunto que se les haya 
sometido . El Órgano de Apelación no está para defender a ninguna de las partes o para actuar 
como un investigador independiente o un fiscal . En cuarto lugar, en el asunto  DS44914, en el 
informe del Órgano de Apelación se adoptó un enfoque erróneo y muy problemático en el examen 
de la legislación interna de un Miembro, amenazando con convertir el sistema de solución de 
diferencias de la OMC en uno en que el juicio de los órganos resolutorios de la OMC sobre lo que 
es legal con arreglo a la legislación interna de un Miembro sustituiría al del propio sistema jurídico 
interno de ese Miembro . No es adecuado que un órgano resolutorio de la OMC diga que va  a 
decidir, en abstracto, cuál es el resultado "correcto" co n arreglo a la legislación de un Miembro , 
ignorando los principios constitucionales básicos del sistema jurídico nacional de ese Miembro , 
pero es o es lo que había hecho el Órgano de Apelación . Cabe destacar que el Grupo Especial utili zó 
un enfoque correcto  para examinar los principios constitucionales del sistema jurídico nacional , 
pero el Órgano de Apelación ignoró  este análisis para dedicar 60 páginas a su propio análisis de la 
legislación nacional.  
6.7.  Con e stas declaraciones realizadas en el OSD, los Estado s Unidos expresaron su profunda 
preocupación por el enfoque resolutorio adoptado en los informes . A los Estados Unidos también 
les preocupa la forma en que este Miembro ha actuado en las audiencias, por ejemplo formulando 
preguntas que tenían por efecto de dicar una gran cantidad de tiempo a cuestiones que no eran 
objeto de apelación o que no se centraban en la resolución de la cuestión objeto de litigio entre las 
partes . Como ya se ha indicado, la declaración final de los Estados Unidos en la fase de audien cia 
del asunto D430 abordó precisamente esta preocupación . No es difícil determinar, a partir de las 
preguntas planteadas por un Miembro de una sección en una audiencia, que el Miembro suscribe 
las opiniones expresadas en un informe relacionado con dichas preguntas . Las apelaciones en que 
el Miembro ha participado sugieren en su conjunto su falta de voluntad de atenerse a la función 
exacta del Órgano de Apelación . Esto es algo que debería preocupar a todos los Miembros de 
la OMC. Muchos delegados han admiti do en conversaciones recientes, como otros lo hicieron en 
años anteriores, que los órganos resolutorios  de la OMC deben centrarse en abordar las cuestiones 
que son necesarias para resolver la diferencia . Es importante tener presente que los Miembros de 
la OMC no pueden confiar en un sistema en que los órganos resolutorios de la OMC sobrepasen los 
límites acordados por los Miembros en el ESD y en el Acuerdo sobre la OMC . También es 
importante examinar en qué medida este tipo de actuaciones ha acentuado la co mplejidad de las 
diferencias y exacerbado los problemas derivados de la carga de trabajo a los que se enfrenta el 
Órgano de Apelación, que han dificultado que los Miembros puedan resolver de manera oportuna 
sus diferencias comerciales . En conversaciones co n delegaciones, los Estados Unidos han oído 
decir que los Miembros de la OMC no deberían tener en cuenta los informes firmados por un 
determinado Miembro del Órgano de Apelación para decidir sobre la renovación de su mandato . 
                                                
12 Declaración final de los Estados Unidos en la audiencia relativa a la diferencia "India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios proceden tes de los Estados Unidos" 
(AB-2015-2 / DS430) (20  de marzo de  2015), 
https://ustr.gov/sites/default/files/files/Issue_Areas/Enforcement/DS /Pending/US.Oral.Stmt.Closing.pdf . 
13 Declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 16 de enero de  2015 
(https://geneva.usmissi on.gov/wp -content/uploads/2015/01/Jan16.DSB_.Stmt_.as -delivered.Fin_.Public.pdf ); 
acta de la reunión del OSD de 16 de enero de  2015 (WT/DSB/M/355, párrafos 1.10 a 1.14).  
14 Declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 22 de julio de  2014 
(https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/2014/07/July22 -DSB-Stmt-as-delivered.pdf ); acta de la 
reunión del OSD de 22  de julio de  2014 (WT/DSB/M/348,  párrafos 7.6 a 7.8).  WT/DSB/M/379  
- 18 - 
  En la carta enviada por fax a las delegaciones por otros Miembros del Órgano de Apelación 
también se plantea esta cuestión . Hay algo bastante paradójico en la idea de que los Miembros de 
la OMC no deberían ni siquiera poder tener en cuenta los informes firmados por un Miembro del 
Órgan o de Apelación para formarse una opinión sobre la calidad de sus servicios . La única función 
del Órgano de Apelación, como establece el artículo 17 del ESD, es examinar las apelaciones y 
emitir un informe . Por lo que se refiere a la sugerencia de que los s ervicios prestados por un 
Miembro  del Órgano de Apelación no deberían vincularse a las apelaciones concretas en que haya 
participado, los Estados Unidos se preguntan qué mejor base podría existir para formarse una 
opinión sobre esos servicios . ¿Se está dando a entender realmente que los Miembros de la OMC 
deberían ignorar las pruebas reales y más pertinentes sobre la actuación de una persona como 
Miembro del Órgano de Apelación?  
6.8.  Los Estados Unidos también han oído el argumento de que es incorrecto pedir cue ntas a un 
Miembro determinado del Órgano de Apelación por los informes que ha firmado, ya que esos 
informes también llevan la firma de otros Miembros . Esta idea parece insinuar que, cuando varios 
Miembros expresan la misma opinión, no se debe tener por res ponsable a ninguno de ellos de 
haberla respaldado . El sistema no funciona así, y esa posición perjudicaría a aquellos Miembros del 
Órgano de Apelación que procuran en la mayor medida posible asegurarse de que los informes 
reflejan fielmente sus opiniones . De hecho, en ocasiones ha habido Miembros del Órgano de 
Apelación que han presentado por separado opiniones individuales en el informe . Los Estados 
Unidos no entienden por qué razón pedir cuentas a un Miembro por las opiniones que ha ratificado 
y por los s ervicios realmente prestados podría menoscabar la confianza de los Miembros de la OMC 
en la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación . Al contrario, la  confianza de los 
Miembros no es algo abstracto, sino que se basa en el desempeño real del Ór gano de Apelación . 
Esa confianza se podría desarrollar y mantener si los Miembros de la OMC tuvieran la seguridad de 
que todos los Miembros  del Órgano de Apelación se atienen al mandato que los Miembros han 
asignado a este Órgano . Además, los Estados Unido s han oído a algunas delegaciones insinuar que 
la renovación del mandato debía tratarse como si fuera automática a fin de no afectar a la 
"independencia" del Órgano de Apelación . Como los Estados Unidos han explicado ya, desde la 
primera vez que se conside ró la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación, 
los Miembros de la OMC manifestaron claramente que la renovación de mandato no era 
automática . Algunos de los presidentes anteriores del OSD han reiterado esta idea . Los Estados 
Unidos lamentan la insinuación de que el ESD debería ahora reinterpretarse a fin de reducir el 
papel del OSD y de los Miembros de la OMC en el sistema de solución de diferencias de la 
Organización . Los Estados Unidos no pueden apoyar esta insinuación , que no ayuda a  preservar la 
confianza en la OMC o en su sistema de solución de diferencias . Recuerdan que el párrafo 3 del 
artículo 17 del ESD dispone que las personas integrantes del Órgano de Apelación "no estarán 
vinculadas a ningún gobierno" y no intervendrán en el examen de ninguna diferencia que pueda 
generar un conflicto directo o indirecto de intereses . Si esto es lo que se entiende por 
"independencia" del Órgano de Apelación, es difícil entender de qué manera la facultad del OSD de 
no renova r el mandato de un Mi embro podría vincular a este a algún gobierno o hacer  que se 
desarroll e un conflicto de intereses en una diferencia . Además, los Miembros de la OMC, a través 
de las normas de conducta que han aprobado, han encomendado a los órganos resolutorios de 
la OMC q ue sean "independientes e imparciales" .15 Así pues, la independencia es una 
responsabilidad de cada uno de los Miembros del Órgano de Apelación, y esa obligación es  
compatible con el "funcionamiento del ESD" y , como se señala en las Normas, fortalece ese 
funcionamiento y " no modific [a] en modo alguno " el ESD .16 Por lo tanto, los Miembros del Órgano 
de Apelación cumplen su función de actuar con independencia al prestar sus servicios a título 
personal y sin estar vinculados a ningún gobierno y al evitar cualesq uiera conflictos de interés . 
Estos valores no se ven ni podrían verse afectados por el hecho de que los Miembros de la OMC 
cumplan la función que les asigna el ESD de decidir sobre la renovación del mandato de un 
Miembro del Órgano de Apelación, sobre la b ase de una evaluación del servicio prestado por ese 
Miembro teniendo en cuenta el papel que los Acuerdos de la OMC asignan al Órgano de Apelación.  
                                                
15 Normas de conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("Normas de conducta"), WT/DSB/RC/1, párrafo II.1 (Principio 
rector).  
16 Normas de conducta , párrafo I (Preámbulo) y párrafo II.1 ("Las presentes Normas no modificarán en 
modo alguno los derechos y obligaciones que impone a los Miembros el ESD ni las reglas y procedimientos en 
él establecidos").  WT/DSB/M/379  
- 19 - 
  6.9.  Por otra parte, conviene señalar que la evaluación  que se hace a efectos de la renovación de  
un mandato no es  un procedimiento único . La evaluación de un a persona para que desempeñe  sus 
funciones en el Órgano de Apelación durante cuatro años más en la fase de renovación es similar a 
la interacción y la evaluación que tiene lugar cuando se examina por primera vez el nombramiento 
de un candidato a formar parte del Órgano de Apelación . El ejercicio de esta responsabilidad con 
respecto a la renovación de un mandato no afecta a la independencia e imparcialidad de esta 
persona más de lo que lo hace en la fase inicial de l nombramiento al Órgano de Apelación . 
Los Estados Unidos quieren ser muy claros en un punto : la posición de los Estados Unidos sobre 
esta cuestión no guarda relación con los resultados de estas apelaciones , es decir, si una medida 
había sido declarada incompatible  o no. Los Estados Unidos recurren con frecuencia al sistema de 
solución de diferencias de la OMC y admiten que siempre puede haber un desacuerdo legítimo con 
los resultados . Las preocupaciones planteadas son importantes cuestiones sistémicas que guardan 
relación con el enfoque resolutorio y con la función que corresponde al Órgano de Apelación y al 
sistema de solución de diferencias . La posición de los Estados Unidos se basa en el enfoque elegido 
por el Órgano de Apelación en cada apelación en la que este Miembro del Órgano ha participado y 
en si ese enfoque concuerda con la función que los Miembros de la OMC han asignado al Órgano 
de Apelación al acordar el ESD . Para situar esta cuestión en su contexto, los Estados Unidos 
plantean a todos los Miem bros del OSD la siguiente pregunta : ¿apoyarían sus gobiernos el 
nombramiento de un candidato a Miembro del Órgano de Apelación que anunciara abiertamente su 
intención de emitir informes similares a los que los Estados Unidos se han referido (es decir, 
informes que dedicaran dos terceras partes de su contenido a obiter  dicta sobre cuestiones que no 
fueran necesarias para resolver la diferencia) ; su intención de emitir informes que desarrollaran 
interpretaciones abstractas y plantearan preocupaciones sobre as untos que no fueran objeto de 
apelación ; su intención de rechazar la apelación presentada por una parte para luego revocar las 
conclusiones de un grupo especial y constatar una infracción sobre la base de un argumento no 
planteado por esa parte ; o su inten ción de emitir informes en que el juicio  del Órgano de Apelación 
sobre la legalidad de una medida de conformidad con la legislación interna de un Miembro 
sustituyera a la visión de ese mismo sistema jurídico ? Los Estados Unidos creen que la mayoría de 
los Miembros de la OMC respondería negativamente . Ahora bien, si ese candidato no es idóneo 
para integrar el sistema de solución de diferencias de la OMC, los Estados Unidos consideran que 
tampoco lo es para que se renueve su mandato . Esta es la razón por la q ue los Estados Unidos no 
pueden aceptar la renovación de este mandato.  
6.10.   Los Estados Unidos, junto con otras delegaciones, han recibido una carta de otros Miembros 
del Órgano de Apelación sobre esta cuestión . Los Estados Unidos ya han abordado los puntos que  
se tratan en esa carta, que se envió incluso antes de que los Estados Unidos explicasen su parecer 
en el OSD como están haciendo en la presente reunión . Los Estados Unidos consideran que la 
intervención de estos Miembros del Órgano de Apelación en una dec isión en la que no les 
corresponde ningún papel es, como poco, desafortunada . El ESD atribuye la decisión de nombrar o 
renovar el mandato a los Miembros de  la OMC  en el OSD, no al Órgano de Apelación . A pesar de 
que la carta reconoce este extremo en su pár rafo final, los Miembros del Órgano de Apelación 
enviaron directamente la carta a los Miembros de la OMC y, en cualquier caso, antes del debate en 
curso . Los Estados Unidos entienden que los Miembros del Órgano de Apelación deseen expresar 
su aprecio por u n colega . No obstante, el hecho de que estos Miembros pretendan exponer su 
opinión sobre esta cuestión representa lamentablemente un nuevo caso en que los Miembros del 
Órgano de Apelación están actuando fuera del mandato que los Miembros de la OMC les han 
asignado en el marco del ESD . Para concluir, los Estados Unidos desean agradecer a todos los 
Miembros la cuidadosa atención que han prestado a estas observaciones . Como han señalado, 
los Estados Unidos llevan planteando a los Miembros desde hace varios año s estas preocupaciones 
sobre el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC, y en particular sobre el 
enfoque resolutorio adoptado en determinados informes del Órgano de Apelación . Los Estados 
Unidos aprecian los contactos que han mante nido con las delegaciones y esperan seguir 
colaborando con todos los Miembros sobre la cuestión crucial de cómo reforzar el objetivo y 
asegurar el enfoque resolutorio adecuado del sistema de solución de diferencias.  
6.11.   El representante de Corea  dice que su pa ís agradece al Presidente la información facilitada 
sobre la situación actual y a los Estados Unidos la detallada exposición de su posición . De hecho, 
Corea ha tenido conocimiento hace un par de semanas de que los Estados Unidos no apoyarán la 
renovación d el mandato del Profesor Seung Wha Chang en el Órgano de Apelación . Corea está  
sorprendida porque entiende que, hasta la fecha, ningún otro Miembro ha planteado ninguna 
objeción a la renovación del mandato del Prof. Chang. De hecho, parece que la opinión 
generalizada es que  ha ejercido de manera honorable sus funciones en el Órgano de Apelación y WT/DSB/M/379  
- 20 - 
  en la OMC durante los últimos cuatro años . Los demás Miembros del Órgano de Apelación han 
dado fe de la integridad, imparcialidad y reputación del Prof . Chang, como  puede comprobarse en 
la carta conjunta que enviaron al Presidente del OSD el 18 de mayo de 2016. C orea ha solicitado a 
los Estados Unidos que reconsideren su posición . En consecuencia, Corea lamenta muchísimo que 
los Estados Unidos hayan confirmado su opo sición en la presente reunión . Corea no sostiene que 
los Miembros del Órgano de Apelación tengan un derecho o gocen de un privilegio para que se 
renueve su mandato . Los Miembros de la OMC tienen derecho a estar o no de acuerdo con la 
renovación del mandato  de cualquier Miembro del Órgano de Apelación . No obstante, en vista de 
la importancia del Órgano de Apelación como institución de la OMC, el ejercicio de este derecho a 
oponerse debe basarse en razones imperativas y legítimas . Lo que los Estados Unidos es tán 
diciendo efectivamente a los Miembros es que se oponen a la renovación del mandato del 
Prof. Chang porque consideran que el Prof . Chang ha restringido los derechos o ampliado las 
obligaciones de los Miembros de la OMC a través de las decisiones del Órg ano de Apelación en que 
ha participado . Corea considera que esta posición de los Estados Unidos es muy inadecuada y  
plantea, además, preocupaciones sistémicas graves . En primer lugar, no debería "señalarse" a un 
determinado Miembro del Órgano de Apelación en relación con las críticas dirigidas a dicho Órgano 
por sus informes . Como los Miembros del Órgano de Apelación han confirmado en su carta, las 
decisiones del Órgano de Apelación no pueden atribuirse a ningún Miembro en particular, porque 
son decisiones adoptadas por el Órgano . En este sentido, Corea desea asimismo recordar que el 
artículo  17 del ESD dispone que las actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial y que las opiniones expresadas en sus informes serán anónimas.  
6.12.   En segundo l ugar, esta oposición es, dicho claramente, un intento por utilizar la renovación 
de mandatos como una herramienta para refrenar a los Miembros del Órgano de Apelación 
respecto de las decisiones que adoptan en el marco de sus actuaciones . Su mensaje es clar o: 
"Si los Miembros del Órgano de Apelación adoptan decisiones que no se ajustan a las expectativas 
de los Estados Unidos, no se les renovará el mandato" . No hace falta decir que, si se permite que 
la posición de los Estados Unidos prevalezca, se menoscaba rán gravemente la independencia y la 
integridad del Órgano de Apelación . Los Miembros del Órgano de Apelación que ejerzan su primer 
mandato quizá tengan que reflexionar más sobre cómo percibirán sus resoluciones los Miembros 
principales de la OMC, antes qu e sobre las cuestiones de fondo de los asuntos . Además, se estará 
creando un peligroso precedente al que otros Miembros de la OMC pueden verse tentados a 
recurrir . En su carta conjunta, los Miembros del Órgano de Apelación advierten lo siguiente : 
"Nos preocupa que se vincule la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación a 
interpretaciones realizadas en casos específicos, y que se haga incluso públicamente . El sistema de 
solución de diferencias depende de que los Miembros de la OMC confíen en la independencia e 
imparcialidad de los Miembros del Órgano de Apelación . La vinculación de la renovación del 
mandato de un Miembro a casos específicos podría afectar a esa confianza" . Corea está de 
acuerdo . Para que el integrante de un órgano resolutor io sea verdaderamente independiente, debe 
tener la seguridad de que sus decisiones, adoptadas en conciencia, no se traducirán en lo que de 
hecho sería una destitución . La oposición de los Estados Unidos contraviene este principio judicial 
esencial y bastar ía para que los Miembros la rechazaran . Sin embargo, hay otro aspecto de esta 
posición que no es menos importante y que preocupa profundamente a Corea . Se trata de la 
forma en que los Miembros hacen frente a los  puntos de vista divergentes en esta instituc ión. 
Los Estados Unidos sostienen que las resoluciones del Órgano de Apelación en las que ha 
participado el Prof . Chang exceden el mandato del Órgano de Apelación, que consiste en conocer 
de las apelaciones que se le presenten y aclarar las disposiciones v igentes en los acuerdos 
abarcados, sin aumentar o reducir los derechos y obligaciones previstos en esos acuerdos . En la 
presente reunión, los Estados Unidos han expuesto algunos casos en los que, en su opinión, 
el Órgano de Apelación adoptó decisiones que no le correspondían en virtud de su mandato . 
Corea está dispuesta a debatir la posición de los Estados Unidos, ya que en ciertos aspectos puede 
coincidir con ella y en otros no . Sin embargo, considera que este no es el momento ni el lugar 
adecuados para ma ntener un debate jurídico sobre si las opiniones de los Estados Unidos  son 
correctas . La cuestión fundamental que debe tratarse en la presente reunión es cómo abordar esta 
preocupación de forma sistémica y en qué medida es apropiado vincular esta cuestión a la 
renovación del mandato . La petición de que el Órgano de Apelación respete los límites de su 
mandato es en sí misma legítima . Sin embargo, cuando se afirma que algunas de las decisiones 
del Órgano de Apelación son incompatibles con su mandato y justifi can la oposición a la renovación 
del mandato de uno de los Miembros que han participado en ellas se está ocultando un hecho 
importante . Los Miembros de la OMC tienen opiniones distintas sobre la función y jurisdicción del 
Órgano de Apelación, como puede co mprobarse en sus diferentes reacciones a las decisiones del 
Órgano de Apelación . Dicho de otra manera : no existe un consenso sobre los límites precisos del WT/DSB/M/379  
- 21 - 
  mandato del Órgano de Apelación . En estas circunstancias, la forma positiva y constructiva de 
avanza r es seguir tratando de llegar a un consenso a través del diálogo . Sin embargo, los Estados 
Unidos han optado por un camino muy diferente, imponiendo su propia perspectiva a los Miembros 
de la OMC y al Órgano de Apelación mediante la destitución de un Miem bro del Órgano de 
Apelación . Este es un enfoque equivocado . El hecho de reemplazar a Miembros del Órgano de 
Apelación no eliminará la diferencia de opiniones respecto de la compatibilidad de determinadas 
decisiones del Órgano de Apelación con su mandato.  
6.13.   Corea desea proponer que los Miembros inicien un debate sobre la cuestión de los límites 
del examen en apelación a fin de encontrar un terreno común de entendimiento . Corea considera 
que esta es la manera correcta de abordar las preocupaciones de los Miembr os, incluidas las de los 
Estados Unidos, manteniendo la integridad e independencia del Órgano de Apelación . Es posible 
que no se encuentren respuestas inmediatas . Sin embargo, los Miembros deben resistir la 
tentación de buscar una solución inmediata que al final podría perjudicar gravemente al sistema de 
solución de diferencias de la OMC . En este sentido, los Miembros cuentan con una valiosa 
experiencia . Cuando el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento adicional en relación con los 
escritos amicus curi ae durante la apelación de la diferencia "CE - Amianto" (DS135), la gran 
mayoría de los Miembros pensó que el Órgano de Apelación había traspasado los límites y 
plantearon la cuestión en la reunión del Consejo General de 22  de noviembre de  2000. El resulta do 
de los debates en el Consejo General se comunicó al Órgano de Apelación, y este respetó la 
opinión predominante de los Miembros y abandonó su intento de aceptar los escritos 
amicus  curiae . Corea entiende y respeta el propósito de los Estados Unidos de p lantear una 
cuestión importante relacionada con el sistema de solución de diferencias . Sin embargo , 
las buenas intenciones no justifican una iniciativa equivocada . Corea no puede encontrar ninguna 
justificación a la oposición de los Estados Unidos a la ren ovación del mandato del Prof . Chang. 
Corea insta a los Estados Unidos a reconsiderar y retirar su oposición . La prioridad fundamental de 
Corea es restablecer un entorno en que los Miembros actuales y futuros del Órgano de Apelación 
puedan llevar a cabo ade cuadamente su labor sin tener que vigilar sus espaldas . Corea solicita que 
el OSD siga debatiendo sobre el proceso de renovación del mandato a fin de que los Miembros 
puedan encontrar una solución que preserve la integridad del Órgano de Apelación . Está di spuesta 
a debatir sobre este asunto y sobre cualesquiera otras preocupaciones sistémicas que planteen los 
Miembros  de forma constructiva . Corea espera con interés colaborar con todos los Miembros, 
incluidos los Estados Unidos , con el objetivo de encontrar la manera de mejorar el sistema de 
solución de diferencias.  
6.14.   El representante de la Unión Europea  dice que a la UE le preocupa mucho el veto de los 
Estados Unidos a la renovación del mandato del Sr . Chang sobre la base de su presunto historial 
en el Órgano de Apelación (presunto en la medida en que las resoluciones del Órgano de Apelación 
se adoptan de forma colegiada) . Se trata de un hecho sin precedentes que plantea una amenaza 
muy grave a la independencia e imparcialidad de los Miembros actuales y futuros  del Órgano de 
Apelación . En opinión de la UE, para asegurar la independencia del Órgano de Apelación las 
renovaciones de mandatos deberían ser más o menos automáticas, siempre que el Miembro 
afectado indique que está disponible para servir durante un segu ndo mandato . En particular, 
es necesario que el proceso de renovación se lleve a cabo de una forma que respete esa 
independencia . Esto implica que no se puede evaluar a los Miembros del Órgano de Apelación en 
función de las posiciones que hayan adoptado o dejado de adoptar en el ejercicio de su función 
judicial, como ponen de relieve las normas básicas que el Presidente del OSD leyó en voz alta el 
10 de mayo de 2016 y que todos los Miembros aceptan . La UE apoya la renovación del mandato 
del Sr. Chang por un  segundo mandato de cuatro años, y esperaba  que esta renovación aún 
pudiera llevarse a cabo . No obstante, habida cuenta de lo que se acaba de decir, su esperanza ya 
no tiene sentido . La situación es muy grave y puede decirse que el daño ya está hecho . Lo que ha 
ocurrido en los últimos días puede  empañar los proceso s de renovación de mandato s en el futuro . 
En consecuencia, la UE considera imprescindible encontrar una solución sistémica a este problema . 
El Órgano de Apelación debe seguir plenamente operativo,  y es necesario preservar la 
independencia e imparcialidad de sus Miembros . En opinión de la UE, sería insostenible que la 
actual crisis se repitiese en procesos de renovación futuros . La UE espera poder debatir con los 
demás Miembros posibles soluciones a l problema sistémico planteado por los acontecimientos de 
los últimos días.  
6.15.   El representante de México  dice que su país agradece las explicaciones que han dado los 
Estados Unidos, aunque estas explicaciones no han reducido en lo más mínimo  las preocupacion es 
de México . La situación que han cread o los Estados Unidos tiene implicaciones sistémicas WT/DSB/M/379  
- 22 - 
  sumamente perturbadoras . La imparcialidad e independencia del Órgano de Apelación son 
esencial es en un sistema regido por el derecho . Aunque México no fuera uno de los principales 
utilizadores del sistema de solución de diferencias, y México es uno de los principales utilizadores, 
no sería menor su gran preocupación,  porque el sistema está en peligro . En opinión de México, 
como ha expresado en ocasiones anteriores, si bien el renombramiento no es automático , 
solo existirán limitadas  circunstancias para que hubiera un cambio en un Miembro del Órgano de 
Apelación a través de su renombramiento . La razón de gran importancia, aparte que un integrante 
del Órgano de Apelació n no quisiera continuar en su encargo; no pudiera continuar en su encargo,  
o existiera una candidatura de otro Miembro que desee nominar a un integrante al puesto, sería el 
"consenso" entre la membresía de que un Miembro del Órgano de Apelación no está cum pliendo 
con sus funciones . La realidad  es que  no existen reglas relativas a la renovación, solo hay 
lineamientos . En noviembre de 2015, el anterior Presidente del OSD estableció las reglas básicas 
con respecto a las reuniones para la renovación entre los M iembros del Órgano de Apelación  y la 
Membresía de la OMC . El actual Presidente del OSD aplicó estas normas el 10 de mayo de 2016. 
Estas reglas no prevén de ninguna manera la remoción de un Miembro del Órgano de Apelación . 
Ahora, resulta sorprendente que la s decisiones adoptadas en ciertos casos por el Órgano de 
Apelación se atribuyan a un integrante del Órgano de Apelación, siendo que las decisiones la s 
toma la sección asignada a cada caso  -sección de  tres Miembros del Órgano de Apelación - y por la 
colegial idad son discutidas  por todos los integrantes del Órgano de Apelación . El Órgano de 
Apelación es  una entidad en que funcionan con pesos y contrapesos . Es peligroso para el sistema 
que esos pesos y contrapesos se rompan a través de la amenaza  sobre la indep endencia de los 
Miembros , la amenaza de que tienen que pasar por nuevos exámenes a mitad de su mandato . 
México quiere hacer un llamado a los Miembros a actuar con madurez y moderación . A evitar 
poner a l OSD y al sistema  en peligro . Hay muchos elementos que  deben ser revisados en el 
sistema de solución de diferencias, y muchos han sido discutidos en las reuniones en el OSD en 
Sesión Extraordinaria . Durante 16 años l os Miembros han venido discutiendo posibles cambios 
al ESD, inclu yendo al Órgano de Apelación,  pero nunca se ha n discutido posibles reglas para las 
renovaciones de mandato . La renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación 
nunca ha sido objeto de debate en las negociaciones sobre el ESD . De pronto, l os Miembros se 
encuentran con est e tema cuando un Miembro del Órgano de Apelación es vetado por un Miembro . 
Nuevamente México está muy preocupa do por la cereza del pastel , la joya de la corona  que está 
siendo puesta en peligro . 
6.16.   El representante del Brasil  dice que su país observa que la c uestión que se plantea en la 
presente reunión no es simplemente un punto ordinario más del orden del día del OSD . Este punto 
se refiere a un pilar muy importante de la OMC y a los principios en que se basa el Órgano de 
Apelación, a saber, la independencia e imparcialidad de sus Miembros . Es necesario preservar 
estos principios fundamentales ya que, como todos los Miembros saben, pessima est principii 
corruptio, ex quo alia dependent  ("lo peor es la corrupción de los principios, de lo cual depende 
todo lo de más") . Lo que está en juego es si todos los Miembros van a poder seguir recurriendo al 
sistema de solución de diferencias , y al Órgano de Apelación , con confianza en su competencia 
jurídica, independencia, imparcialidad e integridad . La cuestión subyacente  que es preciso abordar 
es cómo puede un Miembro del Órgano de Apelación desempeñar sus funciones de forma 
adecuada e independiente si se siente preocupado, tentado, o presionado por tener que estar de 
acuerdo con determinadas opiniones de los Miembros dur ante todo su mandato para lograr la 
renovación de dicho mandato . El Brasil recuerda que las renovaciones de mandato tienen lugar 
tras un proceso de selección que con el tiempo se ha convertido en un verdadero escrutinio por 
parte de numerosos Miembros de l a OMC . El Brasil siempre ha considerado que aunque, a la vista 
de lo que dispone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, las renovaciones para un segundo mandato 
en el Órgano de Apelación no son automáticas, deben considerarse casi automáticas . Solamente 
un conjunto específico de circunstancias objetivas podría  justificar la no renovación, como por 
ejemplo el estado de salud, una conducta ilícita , o el deseo de un Miembro de no continuar . 
El Brasil recuerda que la naturaleza cuasi automática del procedimiento  de renovación ha sido 
durante muchos años la norma en la OMC . Varios de los  Miembros iniciales del Órgano de 
Apelación han confirmado también este extremo al Brasil . Sin embargo, las razones que se han 
aducido para justificar la oposición a la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de 
Apelación son de naturaleza muy diferente y no guardan relación alguna con las circunstancias 
mencionadas . Están muy alejadas de lo que podrían considerarse razones aceptables, ya que se 
refieren a presuntos excesos o errores en algunos informes del Órgano de Apelación y, por lo 
tanto, se refieren al contenido de las decisiones . Además, estas críticas se dirigen a un Miembro 
concreto de una sección encargada de resolver un caso, sección que está compuesta por 
tres Miembros y que, a su vez, forma parte de un Órgano de Apelación integrado por WT/DSB/M/379  
- 23 - 
  siete Miembros . Como los Miembros saben, estos siete Miembros son responsables colegiadamente 
por los informes emitidos . En la carta remitida la semana pasada al Presidente del OSD,  
los siete Miembros del Órgano de Apelación recuerdan prudentemente a los Miembros que 
"nuestros informes son informes del Órgano de Apelación" . El Brasil opina que no hay nada malo 
en encontrar fallos en un informe o en criticar determinadas argumentacion es de algunas 
decisiones . Tampoco hay nada malo en expresar una opinión o su contraria sobre el hecho de que 
el Órgano de Apelación ejerza una función judicial o el hecho de que restrinja  o ampl íe los 
derechos de los Miembros de la OMC . Del mismo modo, hay  infinidad de opiniones diferentes 
acerca de si el Órgano de Apelación completa los análisis o se abstiene de hacerlo, de si recurre en 
exceso a obiter  dicta o se mantiene dentro de los límites estrictos de una cuestión . Se está 
debat iendo  sobre la complej idad de las cuestiones que se someten a la evaluación y decisión del 
Órgano de Apelación, sobre la carga de trabajo y sobre la preocupación por la elaboración de 
informes de alta calidad ; las partes y los terceros en las diferencias se quejan de que en las  
audiencias se plantean demasiadas preguntas y de que los informes son demasiado largos . 
Esta lista, este " cahier de doléances", podría alargarse  indefinidamente.  
6.17.   Era previsible que tuviera lugar este tipo de debate, y es bueno que los Miembros expongan 
opiniones constructivas con objeto de mejorar el funcionamiento del sistema . De hecho, el OSD, 
entre otros foros, es el "ágora" de debate moderna y privilegiada, el foro en que los Miembros 
pueden ejercer conjuntamente su derecho a encomiar o criticar, con d ureza si es necesario, 
al Órgano de Apelación y a los grupos especiales, o recíprocamente entre sí . Esta "ágora", creada 
hace 20 años, no es un logro menor para la comunidad comercial internacional . Es necesario 
preservarla y utilizarla como un espacio pri vilegiado para exponer las preocupaciones de los 
Miembros y debatir sus opiniones . Lo que no parece adecuado , sin embargo, es oponerse a la 
renovación del mandato de un Miembro por un segundo período porque determinadas decisiones 
jurídicas adoptadas por d eterminadas personas de un órgano colegiado son erróneas o no son 
satisfactorias o, lo que es peor, porque no se corresponden con los intereses o expectativas 
específicos de un Miembro . Esto es contrario a la independencia inherente a cualquier instancia 
decisoria, cualquiera que sea la naturaleza jurídica que uno quiera atribuirle . Si las presuntas 
razones para oponerse son de este calibre, entonces se est á poniendo claramente en peligro la 
integridad del principal órgano resolutorio de la OMC . Un modo ins tructivo de demostrar el sesgo 
erróneo de esta posición consiste en someter su núcleo explicativo al famoso imperativo kantiano, 
que también es válido cuando se aplica a las naciones : "Actúa según una máxima tal que puedas 
al mismo tiempo querer que se con vierta en la ley universal ". Es evidente que si todos los 
Miembros actuaran siguiendo la lógica y los argumentos utilizados en e ste caso para no renovar el 
mandato del Miembro del Órgano de Apelación  de que se trata , este Órgano pronto se convertiría 
en un  instrumento de los intereses particulares de los Miembros, lo que no puede ser la ley 
universal a la que los Miembros aspiran, la norma general que permite un proceso de toma de 
decisiones fiable e imparcial en un foro internacional . El elemento más impor tante en que se basa 
el sistema es la confianza, que podría empezar a resentirse de persistir la situación actual . Pero la 
confianza puede utilizarse para apoyar una posición o su contraria, y es de naturaleza tan frágil 
que incluso los rumores acerca de s u integridad pueden mancillar su reputación . Por lo tanto, 
la confianza no puede depender de que la posición de uno prevalezca siempre o de la expectativa 
poco realista de recibir un razonamiento inmaculado y perfecto en todas y cada una de las 
diferencias . La confianza y la legitimidad resultan de la competencia e independencia de los 
integrantes de los órganos resolutorios elegidos por los Miembros y en las diferencias cada vez 
más compleja s que estos plantean . Aunque todos los Miembros estarán de acuerdo  en que la 
confianza es la piedra angular del sistema, no pueden aceptar que la confianza solo exista cuando 
el órgano resolutorio confirma  sus convicciones conceptuales o jurídicas . También es cierto que, 
en un entorno plural como la OMC, es inevitable que existan concepciones distintas, aunque 
legítimas, sobre las instituciones y sobre cómo deberían funcionar . En este contexto realista  se 
debe recordar a los Miembros que el Órgano de Apelación trabaja para el conjunto de los diversos 
Miembros de la OMC, y  que sus decisiones están por encima de los intereses específicos de 
cualquier Miembro en particular.  
6.18.   Es preciso preguntarse qué pueden hacer los Miembros en esta situación . En primer lugar, 
los Miembros pueden comenzar preguntándose qué tipo de órgano qui eren que se ocupe de sus 
diferencias, algunas de las cuales son esenciales para sus intereses nacionales . Los Miembros 
también pueden reflexionar sobre las consecuencias de someter a los "Miembros titulares" del más 
alto órgano resolutorio de la OMC a evaluaciones  unilateral es sobre los resultados finales de cada 
diferencia y sobre la forma en que se ha tratado . Además , a ningún Miembro se le puede impedir 
que imagine, por implicación, qué podrían significar las razones aducidas para apoyar una WT/DSB/M/379  
- 24 - 
  renovación . Por otra parte, como los Miembros buscan todos la mejor forma de abordar esta 
situación, el Brasil quiere sugerir en concreto una serie de puntos para que los Miembros los 
examinen conjuntamente . El Brasil sugiere estos puntos como simples obiter  dicta, 
como elementos sobre los que reflexionar . Teniendo en cuenta que el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD establece que  se "podrá renovar una vez el mandato"  de cada Miembro del Órgano de 
Apelación , y que no existen normas claras que indiquen qué circunstancias podrían justificar la no 
renovación, los Miembros de la OMC podrían considerar la posibilidad de modificar el ESD a fin de 
establecer un mandato único de seis o siete años para los Miembros del Órgano de Apelación . 
El objetivo sería eliminar la posibilidad  de injerencias o presiones indebidas y asegurar un entorno 
de trabajo adecuado a los Miembros del Órgano de Apelación que, una vez elegidos, pasan a 
formar parte de la Organización y no deberían ser objeto de presiones indebidas por parte de 
ningún Miembr o. Al mismo tiempo, y siempre que la independencia e imparcialidad de los 
Miembros del Órgano de Apelación queden de este modo protegidas a lo largo de su mandato, 
los Miembros podrían sopesar las ventajas e inconvenientes de prever  una "interacción" perió dica 
entre los Miembros de la OMC y el Órgano de Apelación,  desconectada del proceso de renovación, 
a fin de que los Miembros puedan expresar sus intereses legítimos y su opinión sobre  asuntos de 
interés relacionados con la solución de diferencias . Esta interacción podría  constituir una 
oportunidad para intercambiar opiniones sobre diversas cuestiones, siempre que se formulen unas 
normas procesales adecuadas . Además, y en la medida en que la introducción de un mandato 
único exigiría modificar el ESD, los Mi embros podrían evaluar la posibilidad de abordar otras 
situaciones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación a fin de contribuir a 
mantener la eficiencia a la que los Miembros se han acostumbrado en el curso de los años y de 
preservar la c alidad e independencia del proceso resolutorio . El Brasil está seguro de que los 
Miembros son conscientes de la gravedad de la situación actual y sabrán cuál es la mejor forma de 
preservar el Órgano de Apelación . En último extremo, si no se aplica ninguna de las propuestas 
anteriores ni otras opciones que puedan plantear los Miembros, la alternativa puede quedar 
reducida a elegir entre la independencia y la renovación . El Brasil invita a todos los Miembros a 
examinar cuidadosamente las alternativas, teniend o presente lo que un Miembro saliente del 
Órgano de Apelación dijo cuando se le preguntó por la injerencia en la independencia e 
imparcialidad de los Miembros del Órgano de Apelación : "No se puede pasar este Rubicón ". 
6.19.   La representante de Egipto  dice que su  país reconoce que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es un elemento central para garantizar la seguridad y previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio . Egipto tiene el máximo respeto por la labor del Órgano de 
Apelación y confianza en  la integridad, independencia e imparcialidad de sus Miembros . A Egipto le 
preocupan profundamente las implicaciones sistémicas de la oposición a la renovación del mandato 
de un Miembro del Órgano de Apelación por razones relacionadas con interpretaciones en 
determinados casos, y por este motivo previene firmemente contra toda medida que pueda ser 
interpretada como una represalia . Además, Egipto considera que vincular la renovación del 
mandato de los Miembros del Órgano de Apelación a cuestiones jurídicas s obre las que se ha n 
pronunciado puede socavar la confianza en el los, así como su independencia e imparcialidad . 
Egipto insta a encontrar una rápida solución a este asunto a fin de asegurar un funcionamiento 
eficiente y eficaz del sistema de solución de dif erencias.  
6.20.   El representante de la India dice que, al igual que otros Miembros que han manifestado su 
preocupación en la presente reunión, su país desea expresar su gran preocupación por los 
acontecimientos relacionados con la renovación del mandato del Sr . Chang en el Órgano de 
Apelación . El éxito del mecanismo de solución de diferencias depende de la independencia e 
imparcialidad del Órgano de Apelación . El proceso de renovación y los motivos para oponerse a la 
misma tienen sin duda serias consecuencias par a el funcionamiento independiente del Órgano de 
Apelación . El problema no radica en que la renovación sea o no automática, sino en las razones en 
que se ha fundado la oposición a esta. La India considera  inquietantes las razones alegadas en 
este contexto c oncreto . La India desea formular algunas observaciones, algunas de las cuales 
reiteran puntos que otros Miembros ya han planteado en esta reunión, sobre las que todos los 
Miembros deberían reflexionar en relación con la situación a la que se enfrentan actu almente . 
En primer lugar, y por lo que se refiere al asunto de las secciones, el Órgano de Apelación examina 
las apelaciones a través de secciones compuestas por tres Miembros . De conformidad con el 
párrafo 1 de la norma 3 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
las decisiones sobre una apelación serán adoptadas por el Órgano de Apelación en pleno . 
Por consiguiente, la decisión es la de la sección en su conjunto, y la sección tiene competencia y 
libertad plenas para conoc er de una apel ación y resolver sobre ella . En consecuencia, 
es impensable atribuir un enfoque resolutorio específico a un Miembro concreto de una sección . WT/DSB/M/379  
- 25 - 
  Si se plantea una cuestión acerca del enfoque jurídico adoptado por un Miembro en particular del 
Órgano de Apelació n en una sección que entienda de una  apelación , ¿hay que entender que todos 
los demás Miembros de esa sección son también responsables del enfoque presuntamente 
equivocado ? Esto tendría graves consecuencias para el funcionamiento mismo del Órgano de 
Apelac ión. En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de la actuación colegiada del Órgano de 
Apelación, y de conformidad con el párrafo 1 de la norma 4 de los Procedimientos de trabajo, 
con objeto de garantizar la uniformidad y coherencia en la adopción de decis iones y de aprovechar 
la competencia individual y colectiva de los Miembros, los Miembros se reunirán periódicamente 
para examinar cuestiones prácticas, de política general y de procedimiento . Por lo tanto, la 
oposición a la renovación del mandato de un Mi embro del Órgano de Apelación sobre la base de 
los enfoques o interpretaciones jurídicas presuntamente adoptados por ese Miembro cuestiona 
seriamente el funcionamiento del Órgano de Apelación.  
6.21.   En tercer lugar, y por lo que respecta a la cuestión de l os motivos en los que se basa la 
oposición a la renovación, la oposición fundada en las razones o el enfoque adoptados en 
diferencias específicas representa, en opinión de la India, una amenaza grave a la independencia, 
neutralidad e imparcialidad del Órgano de Apelación . La India no tiene la intención de  comentar 
ahora en la presente reunión las razones y diferencias alegadas . No obstante, señala que oponerse 
a la renovación de un mandato esgrimiendo las posiciones, interpretaciones jurídicas y enfoques 
adoptado s por el Órgano de Apelación en casos específicos socava el fundamento mismo de un 
órgano judicial independiente y basado en normas . El mandato del Órgano de Apelación deriva 
del ESD. Los Miembros pueden tener visiones diametralmente opuestas sobre en qué medida se ha 
respetado el mandato . Los Miembros de la OMC p ueden tener, y de hecho tienen, como se deduce 
claramente de los debates celebrados en el OSD, opiniones diferentes sobre cómo debe el Órgano 
de Apelación interpretar los acuerdos abarcados o enfoc ar las apelaciones . Sin embargo, cuando 
estas opiniones se convierten en la base para examinar la renovación de un mandato y, en última 
instancia, para oponerse a ella, los Miembros están tomando una pendiente resbaladiza . ¿Cuáles 
son el alcance y los lími tes de las razones que justifican la oposición a una renovación ? 
Por ejemplo, ¿podría , en otro contexto , un país en desarrollo Miembro oponerse a la renovación 
del mandato de un Miembro determinado del Órgano de Apelación alegando que las 
interpretaciones de ese Miembro del Órgano de Apelación sistemáticamente han sido incompatibles 
con las flexibilidades y circunstancias de los países en desarrollo previstas en el ESD y en los 
acuerdos abarcados ? A los Miembros no les resultará difícil imaginar que pueden existir numerosos 
enfoques y razones de este tipo que, si se utiliza ran para justificar la oposición a una renovación, 
plantearían una cuestión existencial muy seria por el funcionamiento de un mecanismo de solución 
de diferencias imparcial e independiente . En cuarto lugar, y por lo que respecta al enfoque jurídico 
adoptado por el Órgano de Apelación, la India considera que el OSD es el foro apropiado para 
examinar los informes del Órgano de Apelación y debatir el enfoque resolutorio de este Órgano . 
Esto es  lo que ocurre en la práctica . La cuestión de si los informes del Órgano de Apelación 
aumentan o reducen los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC  merece ser debatida . 
Los Miembros pueden tener opiniones diferentes sobre qué constituye un aumen to o una reducción 
de los derechos y obligaciones, lo que también depende del contexto concreto de las propias 
diferencias . Los Miembros, y no solo las partes en las diferencias, tienen en efecto puntos de vista 
diferentes sobre el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación . La India ha presenciado largos 
debates durante el proceso de adopción de los informes en el OSD . A su parecer, este es el 
enfoque correcto, que preserva la independencia del Órgano de Apelación y al tiempo ofrece a los 
Miembros la opor tunidad de expresar opiniones divergentes . Al hacer depender la renovación de 
un mandato del enfoque resolutorio adoptado, lo que se está haciendo fundamentalmente es 
enviar una señal clara de que los Miembros del Órgano de Apelación que no sostienen un 
planteamiento o un enfoque resolutorio particular es o no comparten la opinión de ciertos Miembros 
sobre la forma de abordar los acuerdos abarcados se exponen a que no se  renueve su mandato . 
En el largo plazo, esta postura podría tener un efecto paralizador s obre la forma en que los 
Miembros del Órgano de Apelación resuelven las apelaciones y socavar el sistema . La India 
considera que la oposición a la renovación del mandato del Sr . Chang es desafortunada . Aunque es 
posible que haya que debatir cuestiones sist émicas y encontrar soluciones a más largo plazo, 
la India se hace eco de las preocupaciones planteadas por Corea y otros Miembros y expresa su 
apoyo a la renovación del mandato del Sr . Chang en el Órgano de Apelación . La India espera que 
el asunto se resue lva y que se retire la oposición a la renovación del mandato del Sr. Chang , 
lo que pondría de manifiesto la confianza colectiva de los Miembros en la independencia e 
imparcialidad del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/379  
- 26 - 
  6.22.   El representante de Suiza  dice que su país comparte  la preocupación expresada por los 
oradores que le han precedido, en el sentido de que la oposición a la renovación del mandato del 
Sr. Chang plantea importantes cuestiones sistémicas . La cuestión que los Miembros deben 
examinar tiene que ver con la forma en que debería funcionar el Órgano de Apelación y cuál 
debería ser exactamente su función en el marco del ESD y del sistema de la OMC . Suiza entiende 
que la objeción a la renovación del mandato del Sr. Chang no guarda relación con su 
profesionalidad, sino que se cuestiona el funcionamiento del Órgano de Apelación como institución . 
Suiza considera muy problemático abordar esta cuestión con ocasión de la renovación de un 
mandato en lugar de plantearla para que los Miembros la debatan de forma abierta y transp arente 
en el OSD . Además, a Suiza le preocupa que la objeción con respecto al Sr. Chang se haya 
relacionado con diferencias específicas, cuando los procedimientos del Órgano de Apelación 
deberían ser confidenciales . Suiza considera que este incidente que a fecta a un Miembro del 
Órgano de Apelación y a su labor concreta puede dañar la reputación del Órgano de Apelación 
como órgano resolutorio fiable, independiente y plenamente comprometido con el imperio del 
derecho . En opinión de Suiza, la oposición a la re novación del mandato del Sr . Chang resulta 
sorprendente y se produce en un momento desafortunado . El escaso tiempo disponible entre la 
objeción a la renovación y el final del mandato del Sr . Chang no permite examinar detenidamente 
esta importante crítica e  induce a especular sobre las posibles razones de tal objeción lo que, 
en opinión de Suiza, socava la confianza y no es bueno para el sistema . Suiza sigue opinando que 
la renovación del mandato del Sr . Chang es lo más conveniente para la OMC y para el sist ema 
multilateral de comercio.  
6.23.   El representante de Colombia  dice que su país desea manifestar  su preocupación , 
con respecto a la situación presentada con la objeción a la posible reelección de uno de los 
Miembros del Órgano de Apelación, el Sr . Chang . Colombia ha escuchado detenidamente los 
argumentos expuestos por los Estados Unidos y encuentra parcialmente razonables las 
consideraciones de los Estados Unidos . No obstante, Colombia quiere hacer notar que los 
Miembros del Órgano de Apelación tienen un mandat o estrictamente jurídico . En opinión de 
Colombia, es importante garantizar les la independencia e imparcialidad  posibles . En consecuencia , 
este veto podría sentar un precedente negativo para futuros procesos de elección  de los Miembros 
del Órgano de Apelaci ón, al condicionar sus actuacio nes de cara a su reelección . Colombia 
reconoce el derecho que tienen los Miembros de pronunciarse frente al sistema multilateral de 
comercio . Sin embargo, en opinión de Colombia, los Miembros deben seguir acudiendo  a los 
meca nismos idóneos para tal fin , como el OSD y la Conferencia Ministerial . Colombia destaca la 
relevancia de reimpulsar las negociaciones sobre el ESD en el contexto de las reuniones en el OSD 
en Sesión Extraordinaria, como el foro apropiado para los Miembros en lo que respecta a sus 
preocupaciones sobre el sistema de solución de diferencias.  
6.24.   El representante de Nigeria  dice que su país otorga gran prioridad a la integridad, 
imparcialidad e independencia del Órgano de Apelación, que son importantes para la cred ibilidad 
del sistema basado en normas . No existe ninguna ambigüedad en cuanto a l mandato del Órgano 
de Apelación, que consiste básicamente en conocer de las apelaciones que se le presentan y 
aclarar las disposiciones vigentes en los Acuerdos de la OMC sin aumentar o reducir los derechos y 
obligaciones previstos en los Acuerdos abarcados . Nigeria espera que este mandato claro siga 
cumpliéndose sin ningún impedimento . En este contexto, Nigeria quiere subrayar la importancia 
decisiva de hacer efectivas la inde pendencia e imparcialidad del Órgano de Apelación . Por lo tanto, 
Nigeria insta a los Miembros a encontrar rápidamente una solución a la actual situación de 
estancamiento a fin de asegurar el buen funcionamiento y la integridad del Órgano de Apelación, 
que es de crucial interés para el sistema multilateral de comercio.  
6.25.   El representante del Taipei Chino  dice que, en opinión de l Taipei Chino , sería lamentable no 
poder llegar en esta reunión a un consenso sobre la renovación del mandado del Sr . Chang en el 
Órgano de Apelación . Como los Miembros saben, el sistema de solución de diferencias es uno de 
los pilares fundamentales de la OMC . Ante las dificultades que afronta desde hace tiempo la 
función de negociación de la OMC en la Ronda de Doha, el brazo judicial de  la OMC adquiere aún 
mayor importancia . El Órgano de Apelación es el órgano resolutorio final en materia de diferencias 
y su función es esencial para "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio" . Por lo tanto, redundará en inter és de todos los Miembros de la OMC, en especial en 
estos momentos cruciales, asegurar la competencia , independencia e imparcialidad de la 
institución . En relación con el caso de que se trata, aunque el Taipei Chino entiende perfectamente 
que la renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación no es automática, opina 
que los Miembros deben ser extremadamente cautos e imponerse moderación cuando se plantean WT/DSB/M/379  
- 27 - 
  la posib ilidad de bloquear una renovación  de mandato . Salvo en determinadas circunstancia s 
excepcionales, como una conducta poco ética o una enfermedad grave que condicione la capacidad 
del candidato para ejercer su función, la renovación debería en principio llevarse a cabo . 
Las decisiones del Órgano de Apelación en materia de apelaciones son redactadas por una sección 
compuesta por tres Miembros, y luego se celebran consultas entre los siete Miembros . El Taipei 
Chino no encuentra ningún fundamento razonable que permita atribuir exclusivamente a un 
determinado Miembro del Órgano de Apelación u na opinión u opiniones jurídicas particulares 
expresadas en los informes del Órgano de Apelación . Por lo tanto, al Taipei Chino le preocupa 
mucho que la objeción a la renovación de un mandato, basada en las opiniones jurídicas 
expresadas por el Órgano de A pelación en determinadas diferencias, pueda constituir una 
injerencia en las facultades esenciales de la institución . Además, podría tener un efecto paralizador 
en los distintos Miembros del Órgano de Apelación y menoscabar gravemente la independencia de 
la institución en el ejercicio de su responsabilidad principal, que es "aclarar las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público" . De hecho, los Acuerdos de la OMC prevén  ciertos mecanismos que permiten 
a los Miembros realizar observaciones sobre las decisiones adoptadas por el Órgano de Apelación e 
incluso modificarlas . Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 17 del ESD protege  el derecho de los 
Miembros a exponer sus opin iones sobre los informes del Órgano de Apelación . De conformidad 
con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC, 
los Miembros pueden, a través de la Conferencia Ministerial o del Consejo General, formular 
interpret aciones autorizadas que vinculan en el futuro al Órgano de Apelación . Además, los 
Miembros pueden modificar los Acuerdos de la OMC mediante el procedimiento previsto en el 
artículo X del Acuerdo de Marrakech . En resumen, aunque el Taipei Chino reconoce ple namente la 
importancia de asegurar que el Órgano de Apelación se atenga a su mandato jurídico y al principio 
del imperio del derecho , considera que vincular la renovación del mandato de un Miembro 
determinado del Órgano de Apelación a las opiniones jurídic as expresadas por el Órgano en 
diferencias específicas es el enfoque menos constructivo y eficaz que podría adoptarse a estos 
efectos . El Taipei Chino sigue opinando que la renovación del mandato del Sr . Chang como 
Miembro del Órgano de Apelación es el mej or que se puede hacer en interés de todos los 
Miembros de la OMC.  
6.26.   El representante de Singapur  dice que su país insta a los Miembros a dar prioridad, en los 
debates relativos al Órgano de Apelación, al  buen funcionamiento del sistema de solución de 
diferen cias de la OMC . A Singapur le preocupa que cualquier retraso prolongado en el 
nombramiento o la renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación pueda dejar 
al Órgano de Apelación sin dos de sus Miembros después del 31 de mayo de 2016. L os Mi embros 
no deberían permitir una escasez de personal en el Órgano de Apelación que pueda exacerbar  los 
retrasos en la resolución de las apelaciones actuales y futuras . Aunque el nombramiento de los 
candidatos más adecuados para formar parte del Órgano de Ap elación es una decisión 
fundamental para la OMC y un proceso que requiere tiempo, Singapur espera que las cuestiones 
relacionadas con los nombramientos y renovaciones puedan abordarse rápidamente sobre la base 
de criterios objetivos y de las credenciales d e los candidatos . El nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación o la renovación de su mandato deben hacerse de conformidad con el ESD . 
Singapur insta a los Miembros que tienen opiniones firmes sobre los dos casos de nombramiento y 
renovación de m andato de los que se trata a buscar un equilibrio entre las diversas 
consideraciones y a dialogar con los Miembros para abordar sus respectivas preocupaciones a fin 
de llegar a un consenso sobre el modo de avanzar.  
6.27.   El representante de Guatemala  dice que su  país agradece a los Estados Unidos sus 
explicaciones y se adhiere a las manifestaciones de preocupaci ón de los oradores anteriores . 
Guatemala reconoce que no existe renovación automática del mandato de los Miembros del 
Órgano de Apelación . En general, cua lquier Miembro de la OMC tiene el derecho de oponerse a 
cualquier renovación de mandato . La oposición, en sí misma, no es ilegal y no debería 
considerarse como una afrenta al sistema de solución de diferencias de la OMC . Ahora bien, 
oponerse a la renovació n del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación es , sin duda, 
una decisión de implicaciones sistémicas serias y que no debe tomarse a la ligera . 
Para Guatemala , las razones que justificar ían la no renovación del mandato de un Miembro del 
Órgano de Apel ación son muy limitadas y requieren de cuidadosa  consideración  por los todos 
Miembros . Por ejemplo, Guatemala considera que sería justificable la no renovación de  un 
mandato si se lograra determinar que un Miembro del Órgano de Apelación no ha cumplido con 
sus obligaciones bajo el código de las normas de conducta . Esto no es  lo que ha sucedido  en el 
caso presente, muy lejos de ello . Guatemala entiende que la motivación de los Estados Unidos WT/DSB/M/379  
- 28 - 
  para oponerse  a la renovación del mandato del Sr . Chang es su desac uerdo con ciertas decisiones 
del Órgano de Apelación que, las cuales consideran  van más allá de lo dispuesto en los Acuerdos 
abarcados . Guatemala no considera que esa motivación sea justificable  y suficiente para la 
oposición . En efecto , a Guatemala le pre ocupan las motivaciones y la forma en que los Estados se 
han opuesto a la renovación del mandato del Sr . Chang.  
6.28.   Primero , es lamentable observar que los Estados Unidos hayan preferido comunicar al 
público en general su decisión , sin haberlo hecho previament e a los Miembros de la OMC . 
La decisión de los Estados Unidos, al menos para Guatemala, fue sorpresiva, por decir lo menos . 
De este modo, los  Estados Unidos han cerrado toda posibilidad de una discusión previa e 
intercambio de opiniones serio sobre las motivaciones e implicaciones sistémicas con el resto de la 
Membresía . Segundo , la oposición se basa en la opinión de un solo Miembro, los Estados Unidos, 
que considera que ciertas decisiones del Órgano de Apelación son contrarias a lo  dispuesto en los 
Acuerdo s abarcados . Sin embargo, como toda decisión judicial , siempre habrá quienes estén de 
acuerdo con esta posición y quienes estén en desacuerdo . Es, precisamente , la razón de la 
existe ncia de un Órgano de Apelación colegiado e independiente , el que se encarg a de la 
interpretación y aplicación de  las disposiciones legales pertinentes . Guatemala no tiene motivo 
alguno para desconfiar de la labor y el criterio del Órgano de Apelación . Tercero , a Guatemala le 
resulta difícil e injustificada  la individualización d el Sr. Chang, dada la forma en que el Órgano de 
Apelación decide  las apelaciones . Cuarto , las discusiones respecto al alcance de las decisiones del 
Órgano de Apelación deben llevarse a cabo en el seno del OSD. No parece apropiado manifestar el 
desacuerdo c on las decisiones del Órgano de Apelación a través de la no renovación del mandato 
de sus Miembros . Guatemala manifiesta el total apoyo y la confianza que deposita en el Órgano de 
Apelación y sus Miembros, incluido el Sr . Chang. Guatemala se encuentra en l a mejor disposición 
de discutir constructivamente con los Miembros a manera de evitar este tipo de situaciones, 
incluyendo , por ejemplo, la posibilidad de establecer un único mandato de seis o siete años para 
los Miembros del Órgano de Apelación.  
6.29.   El repres entante de Noruega  dice que, en opinión de su país, el párrafo 2 del artículo 17 del 
ESD es bastante claro . La renovación de los mandatos corresponde al OSD y no es automática . 
Dado que no existe ninguna referencia a un consenso negativo, las renovaciones se deciden por 
consenso . En consecuencia, guste o no a los Miembros, los Miembros tienen derecho a bloquear la 
renovación  de un mandato . Noruega no comparte la opinión de que las renovaciones son semi o 
cuasi automáticas, como han sugerido algunos Miembros . Dicho esto, bloquear la renovación del 
mandato de los Miembros del Órgano de Apelación, aun cuando los Miembros tengan derecho a 
hacerlo, puede resultar desafortunado desde una perspectiva sistémica . Noruega reconoce que 
bloquear  la renovación del mandat o de los Miembros basándose en las decisiones del Órgano de 
Apelación en las que han participado puede socavar la independencia de este Órgano, ya que 
puede provocar que sus Miembros ejerzan sus funciones con excesiva precaución . Al mismo 
tiempo, tal vez no deba llevarse este argumento demasiado lejos . Los Miembros del Órgano de 
Apelación son nombrados por un mandato de cuatro años y no pueden esperar, de conformidad 
con los términos en que está redactado el ESD, que su mandato sea renovado . Por lo tanto, 
los Miembros del Órgano de Apelación deben desempeñar su función de forma independiente y lo 
mejor posible durante su primer mandato, sin que les motive el deseo de que se renueve su 
mandato. Noruega ha tomado nota de la s sugerencias de Corea y del Brasil de que se celebre un 
debate sistémico sobre la estructura institucional y la función del Órgano de Apelación . Noruega 
desea expresar su disposición y voluntad de participar y de debatir cualquier propuesta . Noruega 
observa con gran preocupación que el Órgan o de Apelación podría quedarse pronto sin dos de sus 
Miembros y con una importante carga de trabajo en el futuro próximo . Noruega alienta a todos los 
Miembros a mostrar la máxima flexibilidad a fin de cubrir las próximas vacantes lo antes posible.  
6.30.   El repre sentante de la Argentina  dice que a su país le preocupa un debate que, 
a veinte  años de  creado el sistema de solución de diferencias de la OMC, aparece desmesurado . 
El funcionamiento del sistema de solución de diferencias se asienta sobre un número de "pilares" 
que, a pesar de su reducido número , han demostrado ser altamente efectivos . Uno de e llos es el 
compromiso de los Miembros de recurrir al OSD para resolver los conflicto s que pueda n surgir  
entre los Miembros en base a las disposiciones del ESD . El otro pilar es el establecimiento de los 
órganos e instituciones en razón de necesarios para que el sistema funcione en razón de esos 
principios, y en otras palabras, el OSD, los grupos especiales y el Órgano de Apelación, incluyendo 
las reglas y procedimiento s que gobiernan su composición y renovación , así como las que rigen la 
adopción de los informes o el recurso en apelación . Un tercer o se refiere a la supremacía de los 
Miembros como actores fundamentales e insustituibles en el mecanismo de creación de dere chos y WT/DSB/M/379  
- 29 - 
  obligaciones . Ello se evidencia , entre otras disposiciones legales de la OMC, en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, que establece que el sistema de solución de diferencias no puede aumentar ni 
reducir los derechos y obligaciones de los Miembros . En razón de ello , los Miembros no pueden ser 
subrogados en su capacidad de decidir las obligaciones que las condicionan, ni los derechos que 
les asisten , sin que e sto suponga ni un condicionamiento a l mandato de los órganos 
jurisdiccionales en su tarea de asistir al OSD ni al objetivo del sistema  de interpretar y aclarar las 
disposiciones vigentes , en forma objetiva, imparcial e independiente.  
6.31.   La Argentina ha tomado conocimiento  de la decisión de los Estados Unidos de oponerse a la 
present ación del Sr . Chang para un segundo modelo de cuatro años en el Órgano de Apelación . 
La Argentina tiene en la más alta estima profesional al Sr . Chang, a quien ha tenido el honor de 
tener como Miembro de una división del Órgano de Apelación en los últimos años, en diferencia s 
en que la Argentina se vio involucrada como Parte reclamada . Por ello, lamenta que los Estados 
Unidos hayan decidido no apoyarlo,  y no comparte dicha decisión . Ello no obstante, la Argentina 
no encuentra una sola razón, ni legal ni de otra naturaleza , que impida  a los Miembros expresar 
sus opiniones sobre las fallas de los órganos jurisdiccionales de la O MC, incluyendo  el Órgano de 
Apelación, o sobre sus integrantes , y por lo tanto defiende el derecho que les asiste a todos los 
Miembros para hacerlo . La Argentina nota, de hecho , que los Estados Unidos han hecho pública su 
opinión sobre la renovación del mandato en cuestión . Además, los Estados Unidos aclararon ante 
este Órgano , cuando se adoptaron los informes sobre el caso más reciente en que intervino el 
Órgano de Apelación, que su opinión respecto de las obiter  dicta en aquel caso era sin perjuicio de 
la interpretación jurídica que subyacía a las mismas .17 La Argentina no considera que las opiniones 
de los Miembros representen un  riesgo para el sistema . Tampoco considera que, ni los grupos 
especiales ni el Órgano de Apelación deban sentirse condicionados por ellas . Los requisitos p ara 
formar parte tanto de uno como de otro , establecidos en el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 3 
del artículo 17 del ESD,  respectivamente, exigen de los integrantes de ambos la capacidad para 
situarse por encima de las influencia s de los Miembros . El Órgano de Apelación ha sido y es un 
actor fundamental en el establecimiento y consolidación de l sistema de solución de diferen cias 
que, si bien puede mejorar, ha demostrado su efic acia y una alta calidad jurídica para resolver las 
disputas entre los Miembros de la OMC . El compromiso con un sistema basado en reglas, 
el involucramiento de los Miembros en todos los aspectos del sist ema han tenido un rol 
fundamental  también . Es obligación de todos los Miembros preservarlo y mejorar lo con estricto 
apego a las reglas . 
6.32.   El representante del Paraguay  dice que su país desea expresar su preocupación por la forma 
en que se está abordando la r enovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación . 
El éxito y la legitimidad del sistema de solución de diferencias se basa, entre otras cosas, en la 
imparcialidad, la independencia y el carácter colegiado de la labor del Órgano de Apelación . Así es 
como el Órgano de Apelación debate los casos que se le plantean y adopta las decisiones, como un 
órgano único . No se trata de opiniones expresadas por un solo Miembro del Órgano de Apelación . 
El Paraguay toma nota de que uno de los Miembros no está s atisfecho con los informes del Órgano 
de Apelación . No obstante, le preocupa que esto se vincule al nombramiento o la renovación del 
mandato de los Miembros del Órgano de Apelación . Este enfoque podría tener efectos perjudiciales 
en el futuro del Órgano de  Apelación y plantear problemas a la Secretaría . Además, socavaría la 
confianza en el sistema . El Paraguay espera que los procesos de nombramiento en curso se 
aborden con prontitud y que el OSD adopte las decisiones necesarias lo antes posible.  
6.33.   El represen tante de Australia  dice que su país está de acuerdo en que, de conformidad con 
el ESD, la decisión de nombrar a un Miembro del Órgano de Apelación por un segundo mandato 
exige el consenso del OSD . En vista de las opiniones expresadas en la presente reunión , parece 
que no existe tal consenso con respecto a la renovación del mandato del Sr . Chang. Por lo que se 
refiere a la mejor manera de proceder teniendo en cuenta este hecho, Australia está dispuesta a 
debatir con otros Miembros cuál sería el procedimiento  más apropiado para cubrir las futuras 
vacantes y para abordar las cuestiones sistémicas que varias delegaciones han planteado en la 
presente reunión . En cuanto a las cuestiones de procedimiento, es necesario que el proceso de 
nombramiento contribuya al fu ncionamiento eficaz del Órgano de Apelación y permita mantener su 
integridad y legitimación . Asimismo, es importante que los Miembros eviten la  escasez de personal 
en el Órgano de Apelación, dada la carga de trabajo que hay, como saben todos los Miembros . 
En cuanto a las cuestiones sistémicas, aunque Australia conviene en que la renovación de un 
                                                
17 Declaración de los Estados Unidos formulada en e l marco del punto 2 del orden del día en la reunión 
del OSD de 9  de mayo de  2016.  WT/DSB/M/379  
- 30 - 
  mandato no es automática, opina que el momento elegido y las razones aducidas por un Miembro 
para oponerse a la renovación del mandato de un Miembro del Órgano de A pelación se deben 
considerar y articular cuidadosamente , respetando la independencia del Órgano de Apelación . 
Australia considera que la no renovación solo debería ocurrir en circunstancias excepcionales . 
Australia alienta a todos los Miembros a cooperar p ara resolver esta situación de forma oportuna y 
de una manera que preserve el funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación.  
6.34.   El representante del Uruguay  dice que su país observa que los Miembros están frente a una 
situación a la que no se debería haber ll egado y de la que se desprenden señales negativas 
respecto al Órgano de Apelación y a como funciona este . La OMC como institución lo menos que 
necesita en estos momentos es meterse justamente en este tipo de embrollo. No es positivo desde 
el punto de vista  sistémico  y para su imagen . Está claro que la decisión de renovar el mandato de 
un integrante la toma el OSD por consenso. Sin embargo, cuesta entender las señales que se 
envían relativas al proceso institucional en que el Órgano de Apelación  opera. Porqu e se trata de 
una función jurisdiccional institucional que se completa con la recomendación del Órgano de 
Apelación  en cada caso y su resultado debe ser aceptado por los Miembros incluyendo 
implícitamente el proceso que llevó al resultado correspondiente . Justamente el proceso contiene o 
debió contener  oportunidad es para argumentar  o hacer valer puntos de vista . Y si hay problemas 
con la calidad de los informes de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, para eso está 
el OSD. Asimismo e l Uruguay tie ne muchas dudas respecto a la pertinencia o el servicio de la 
comunicación de los Miembros del Órgano de Apelación , que si bien puede ser compatible para el 
Uruguay en la sustancia, es un pronunciamiento inusual por decir lo menos . El Uruguay opina que 
se tiene que resolver este tema de las designaciones lo antes posible . La capacidad de daño al 
sistema si esto permanece es muy grande.  
6.35.   El representante del Japón  dice que su país toma nota de las declaraciones formuladas por 
los oradores anteriores . Los Esta dos Unidos han explicado en la declaración formulada en la 
presente reunión las razones y justificaciones de su acción . El Japón no está en condiciones de 
realizar observaciones sobre es as justificaciones , excepto para señalar que la acción de los Estados 
Unidos es extraordinaria, excepcional y sin precedentes, y que toda acción de un Miembro de 
la OMC de esta naturaleza y magnitud debe llevarse a cabo con extrema precaución . Por su parte, 
el Japón no tiene ninguna objeción a la renovación del mandato del S r. Chang, quien ha ejercido 
leal y honorablemente sus funciones en el Órgano de Apelación durante los últimos cuatro años . 
Otros Miembros han expresado sus preocupaciones sistémicas por la acción de los Estados Unidos 
y por sus posibles repercusiones en la  independencia del Órgano de Apelación . Obviamente, 
el Japón está de acuerdo en que deben respetarse plenamente la independencia e imparcialidad 
del Órgano de Apelación en tanto que órgano resolutorio , que es lo que permite asegurar la 
credibilidad y el co rrecto funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC . 
Sin embargo, el ESD significa lo que dice y nada en su texto sugiere que la renovación esté 
predeterminada o sea una conclusión ineludible . Algunos Miembros han sugerido la necesidad d e 
modificar el ESD a fin de asegurar la "independencia" del Órgano de Apelación . Convendría que l os 
Miembros reflexionar an sobre todas estas sugerencias . Sin embargo, el problema no radica 
simplemente en la idoneidad del sistema de renovación ni en la dura ción del mandato . El núcleo de 
la cuestión es la existencia de opiniones divergentes sobre cuál es el papel adecuado del Órgano 
de Apelación y cómo debe ser su relación institucional con los Miembros . Aunque nadie cuestiona 
la importancia de la "independen cia" judicial, el Órgano de Apelación forma parte de la mucho más 
amplia estructura institucional de la OMC y, en este sentido, parece que hay desacuerdo  sobre el 
grado y la naturaleza de esa "independencia" ; sobre si deben o pueden restringirse las facult ades 
y la autoridad del Órgano de Apelación, cómo y en qué medida ; y sobre si el propio Órgano de 
Apelación puede o debe limitarse en el ejercicio de sus facultades y cómo . Dicho de otra forma, 
existe una tensión entre la noción de "separación de poderes" y la noción de "controles y 
contrapesos", si es que estas han existido alguna vez en el marco institucional de la OMC, y la 
cuestión es cómo encontrar el equilibrio adecuado . En resumen, no existe una solución fácil al 
problema que se ha puesto de manifies to, porque está profundamente arraigado en las diferencias 
de opiniones acerca del papel que desempeña la solución de diferencias en el régimen de la OMC 
en general . Por muy difícil y fundamental que sea esta cuestión, solo los propios Miembros de 
la OMC p ueden abordarla y resolverla . Como Miembro responsable de la OMC, el Japón está 
dispuesto a participar en debates constructivos con los Miembros interesados sobre esta cuestión 
de importancia sistémica que interesa y afecta a todos los Miembros de la OMC.  WT/DSB/M/379  
- 31 - 
  6.36.   La representante de Viet Nam dice que su país agradece las aclaraciones y explicaciones de 
los Estados Unidos . Viet Nam entiende que cualquier Miembro tiene derecho a apoyar u oponerse 
al nombramiento o la renovación de un Miembro del Órgano de Apelación . Sin embargo, Viet  Nam 
también comparte la preocupación de muchos otros Miembros por la justificación de algunas de las 
razones alegadas para oponerse a la renovación del mandato del Sr. Chang. A juicio de Viet Nam, 
es difícil encontrar en el ESD y otras no rmas pertinentes una disposición que vincule las 
condiciones para la renovación de un mandato a las decisiones adoptadas en diferencias concretas . 
Esa vinculación puede socavar la imparcialidad e independencia del Órgano de Apelación y del 
sistema de soluc ión de diferencias . Puede crear un precedente peligroso que otros Miembros de la 
OMC podrían tener la tentación de seguir y podría amenazar no solo la imparcialidad e 
independencia de los Miembros del Órgano de Apelación, sino la confianza en la institució n. 
Debe respetar se y proteger se la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación y del 
sistema de solución de diferencias . Viet Nam insta al OSD a encontrar una solución lo antes 
posible, en particular a la vista de la carga de trabajo existente en  la esfera de la solución de 
diferencias.  
6.37.   El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China, agradece al Presidente 
su informe, así como sus esfuerzos para tratar de encontrar una solución . En la presente reunión, 
Hong Kong, China no está en c ondiciones de formular observaciones sobre el camino a seguir . 
Sin embargo, desde una perspectiva sistémica, a Hong  Kong, China no le gustaría que la s 
objeci ones a la renovación de un mandato se volvieran a plantear  en una fecha tan próxima a la 
expiración  del mandato, una situación que perjudica la labor del Órgano de Apelación . Dado que la 
renovación de los mandatos no es automática, en el futuro podría resultar útil disponer de más 
tiempo para concluir el proceso de consultas antes de que los mandatos ex piren y tener una idea 
clara de cómo se va a cubrir la vacante en caso de que no se alcance un consenso sobre la 
renovación . Como principio general, Hong  Kong, China opina que el nombramiento o la renovación 
del mandato de los Miembros del Órgano de Apelac ión debe basarse en los méritos y en lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD . Es importante que los Miembros respeten 
plenamente la independencia del Órgano de Apelación a fin de que pueda funcionar sin temores y 
de forma eficaz y objetiva.  
6.38.   La representante de Nueva Zelandia  dice su país desea subrayar la importancia de la 
independencia y la imparcialidad del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es parte 
esencial de un sistema de solución de diferencias eficaz y basado en normas que prot ege los 
intereses de todos los Miembros, grandes y pequeños . Aunque Nueva Zelandia admite que la 
renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación no es automática, hace hincapié 
en que el consenso solo debería bloquearse en circunstancias lim itadas y excepcionales . Además, 
esta cuestión tiene una importante dimensión práctica . El Órgano de Apelación no puede 
desempeñar de un modo eficaz su función sin sus siete Miembros, y es de lamentar  que, 
al bloquear el consenso sobre la renovación de un m andato en este momento, se corra el riesgo de 
tener otra vacante en el Órgano de Apelación . Estas consideraciones prácticas resultan 
particularmente importantes en la actualidad, en un momento en que el sistema de solución de 
diferencias hace frente a una mayor carga de trabajo . Por lo tanto, Nueva Zelandia insta a todos 
los Miembros a ser pragmáticos en su enfoque de estas cuestiones y a  encontrar rápidamente 
soluciones a fin de asegurar que las vacantes del Órgano de Apelación se cubran lo antes posible.  
6.39.   El representante de Turquía  dice que, como han subrayado muchas delegaciones, la 
renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación no es un procedimiento 
automático, y que todos los Miembros de la OMC tienen derecho a romper el consenso sobre la 
cuestión . En este contexto, Turquía toma nota de la declaración formulada por los Estados Unidos . 
Sin embargo, Turquía comparte en lo sustancial las opiniones y argumentos expresados por los 
oradores anteriores en relación con la oposición de los Estado s Unidos a la renovación del mandato 
de un Miembro del Órgano de Apelación . Turquía otorga la máxima importancia a la preservación 
de la independencia e imparcialidad de los Miembros del Órgano de Apelación . Considera que las 
posiciones que puedan poner en  peligro estos dos criterios principales que deben orientar la 
actuación de los Miembros del Órgano de Apelación podrían tener repercusiones negativas en el 
adecuado funcionamiento de este importante órgano.  
6.40.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su país considera necesario hacer 
constar su opinión sobre el asunto , que es una cuestión de importancia y preocupación sistémicas 
para todos los Miembros . Todos los Miembros afirman su adhesión a las normas y procedimientos 
previstos en el ESD . El ESD  estipula que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un WT/DSB/M/379  
- 32 - 
  elemento central que proporciona seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . 
Toda acción  que comprometa el funcionamiento del sistema de solución de diferencias supone un 
duro golpe al núcleo de la OMC en su conjunto.  Rusia cree firmemente que la independencia de 
aquellos a quienes se ha confiado el deber de preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados es una condición sine qua non del 
funcionamiento eficaz  del sistema de solución de diferencias . Para preservar sus derechos y 
obligaciones, los Miembros deben, ante todo, proteger la independencia de los órganos 
resolutorios  de la OMC . Al mismo tiempo, Rusia reconoce que los Mi embros pueden tener sus 
preocupaciones, legítimas o no, sobre el funcionamiento del sistema de solución de diferencias . 
Rusia alienta a mantener un diálogo abierto sobre estas preocupaciones, que debería realizarse de 
forma transparente . A su parecer, los Miembros deberían tratar de resolver esas preocupaciones 
mediante debates multilaterales destinados a eliminar las deficiencias existentes , de haberlas, 
y mejorando el marco jurídico, en lugar de recurrir a medios ad hoc que puedan hacer peligrar la 
indepe ndencia de l as personas  que desempeñan funciones en el sistema de solución de 
diferencias . Rusia insta a los Miembros en cuestión a abstenerse de cualquier acción que 
desestabilice el sistema de solución de diferencias de la OMC . Rusia está dispuesta a par ticipar en 
cualquier esfuerzo que los Miembros consideren necesario para evitar, prevenir o abordar cualquier 
situación que pueda poner en peligro la independencia de los órganos resolutorios de la OMC y el 
funcionamiento del sistema de solución de diferen cias. 
6.41.   El representante del Canadá  dice que su país ha escuchado con mucho interés el debate y 
observa que hay un grado aceptable de consenso s obre determinadas cuestiones . En primer lugar, 
parece que se reconoce en general, algo con lo que el Canadá está d e acuerdo , que la renovación 
del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación requiere un consenso positivo en el OSD y 
que, por consiguiente, cualquier Miembro tiene la prerrogativa de no unirse a ese consenso . 
El Canadá no considera que la renovación de l mandato sea automática ni que deba hacerse sobre 
la base de un consenso negativo, es decir, que se  requiera un consenso para no proceder a la 
renovación de un mandato . En segundo lugar, el Canadá comparte la preocupación de otras 
delegaciones por las raz ones alegadas por los Estados Unidos para justificar el hecho de que se 
nieguen a sumarse al consenso sobre la renovación del mandato del Sr . Chang. A pesar de los 
grandes esfuerzos que han hecho los Estados Unidos para disociar las razones de su preocupac ión 
por los informes en cuestión de los resultados específicos de las diferencias  de que se trata , 
al Canadá le sigue preocupando mucho que al vincular  la renovación de un mandato a 
interpretaciones específicas se envíe el peligroso mensaje de que la renov ación de un mandato 
puede depende r de que el Miembro del Órgano de Apelación de que se trate esté asociado a 
interpretaciones que satisfacen a una de las partes . Por este motivo, como han señalado otros 
oradores, esta acción no debería considerarse un prec edente que pueda repetirse con ocasión de 
futuras renovaciones  de mandato , salvo que medien circunstancias excepcionales . El Canadá 
desea abordar dos aspectos, distinguiendo entre las cuestiones a corto plazo y las cuestiones 
sistémicas a más largo plazo . En primer lugar, está claro que no existe un consenso para renovar 
este mandato , ni indicios de que vaya a alcanzarse . Por lo tanto, el problema inmediato al que se 
enfrenta el OSD es la expiración, el 31 de mayo de 2016, del mandato de dos Miembros del 
Órgano de Apelación, uno de los cuales ha finalizado dos mandatos y otro un mandato, 
precisamente en un momento en que se avecina un nuevo período de intensa  demanda para la 
institución.  
6.42.   El OSD tiene la responsabilidad colectiva  de asegurar por que el Órgano  de Apelación vuelva 
a contar con todos sus Miembros en el plazo más breve posible . Para ello, los Miembros deben 
dejar de lado sus diferencias filosóficas y trabajar pragmáticamente para encontrar rápidamente 
una solución y asegurar el buen funcionamiento  del sistema . No obstante, el Canadá reconoce que 
existen diferencias importantes entre los Miembros . También será necesario que l os Miembros 
aborden  las cuestiones sistémicas a más largo plazo . En este contexto, e l Canadá no está 
convencido de que sea pos ible o deseable tratar de identificar colectivamente una lista de 
circunstancias en las que estaría justificado que el OSD no renovase el mandato de un Miembro del 
Órgano de Apelación . Las normas relativas a la toma de decisiones por consenso son adecuadas  
para abordar esta cuestión . Sin embargo, esta situación plantea a todos los Miembros cuestiones 
significativas de importancia sistémica general, la mayoría de las cuales están latentes desde hace 
muchos años y no se van a resolver en el marco de este proc eso de renovación . Aunque los 
Miembros deben redoblar sus esfuerzos para abordar estas cuestiones subyacentes, la solución 
solo podrá venir de un proceso metódico a largo plazo . Algunos Miembros ponen en tela de juicio 
que la renovación de los mandatos redunde en interés del sistema . Tal vez teman que el deseo de 
un Miembro del Órgano de Apelación de que se renueve su mandato pueda afectar a sus análisis WT/DSB/M/379  
- 33 - 
  durante su primer mandato . Por este motivo, algunos Miembros han propuesto que se establezca 
para los Mi embros del Órgano de Apelación un único mandato no renovable de mayor duración . 
Esta podría ser una solución . Por otra parte, el Canadá entiende que algunas de las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos están relacionadas con su insatisfacción po r la 
forma en que el Órgano de Apelación interpreta y aplica en ocasiones su propio mandato, lo que 
también refleja quejas de naturaleza sistémica . Otros Miembros pueden compartir la opinión de 
que es necesario reconocer y abordar de alguna forma esta cues tión. Por lo tanto, los Miembros no 
van a poder resolver la cuestión de la renovación del mandato si no encuentran también una 
solución a las preocupaciones relacionadas con el alcance apropiado del mandato del Órgano de 
Apelación . Para que los Miembros en cuentren una forma de avanzar que preserve la legitimidad, 
la integridad y el buen funcionamiento del sistema, será necesario abordar ambas cuestiones . 
Los Miembros asimismo deben tener cuidado de no mezclar las cuestiones relacionadas con la 
independencia  resolutoria respecto de los Miembros como partes en litigio con la responsabilidad 
institucional de los órganos resolutorios  ante los Miembros, que también forma parte de la 
arquitectura del ESD . En este sentido, el Canadá aprecia la indicación realizada por el Órgano de 
Apelación en su carta, que sugiere que ha superado sus reticencias y está dispuesto a celebrar 
nuevos debates sobre el alcance de su mandato . El Canadá ha oído en la presente reunión que 
algunos Miembros esperan con interés este debate . Los Miembros deben admitir que no va a ser 
posible resolver de forma definitiva estas cuestiones sistémicas en el contexto de este proceso 
concreto de renovación  de un mandato . El Canadá está agradecido de estar en las buenas manos 
del Presidente del OSD par a orientar a los Miembros en este debate y está dispuesto a participar 
en nuevas consultas a fin de encontrar soluciones tanto para el problema inmediato de la 
renovación del mandato como para la resolución a más largo plazo de las cuestiones sistémicas y 
estructurales.  
6.43.   El representante de China  dice que su país lamenta saber que no existe un consenso en 
torno a la renovación del mandato del S r. Chang. El Órgano de Apelación desempeña un papel 
esencial en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, q ue es un pilar importante y 
fundamental del sistema multilateral de comercio . Para mejorar la seguridad y previsibilidad de las 
normas del comercio internacional plasmadas en los Acuerdos de la OMC, es esencial salvaguardar 
la independencia e imparcialidad  de los Miembros del Órgano de Apelación . China toma nota de la 
comunicación del Órgano de Apelación de 18 de mayo de 2016 en relación con la reciente 
declaración de oposición a la renovación del mandato del Sr . Chang. La opinión del Órgano de 
Apelación no  debería pasarse por alto . En interés de todos los Miembros, China les invita a evaluar 
cuidadosamente las repercusiones sistémicas de esta cuestión a fin de preservar la efic acia, 
imparcialidad, estabilidad y previsibilidad del sistema.  
6.44.   El representante d e Indonesia  dice que, como todos los Miembros saben, el mandato del 
Sr. Chang como Miembro del Órgano de Apelación expirará en breve . De conformidad con el ESD, 
el mandato de los Miembros del Órgano de Apelación puede renovarse por un segundo período de 
cuatro años . En este sentido, el OSD ha iniciado el proceso necesario para renovar el mandato del 
Sr. Chang por un segundo período . La vinculación de la renovación del mandato de un Miembro del 
Órgano de Apelación a los informes o decisiones adoptados por es te Órgano plantea a Indonesia 
preocupaciones sistémicas . Indonesia comparte plenamente la opinión que han expresado otros 
Miembros en el sentido de que la elaboración de los informes del Órgano de Apelación es una labor 
colegiada de todos los Miembros del Órgano de Apelación y no puede atribuirse a uno solo de ellos . 
En este sentido, vincular la renovación del mandato de los Miembros del Órgano de Apelación a los 
informes o decisiones adoptados por este Órgano en diferencias específicas puede socavar la 
confianza que los Miembros de la OMC tienen en la independencia e imparcialidad de los Miembros 
del Órgano de Apelación . A Indonesia le preocupa que no se resuelva esta cuestión, lo que podría 
tener repercusiones sistémicas en el funcionamiento del Órgano de Apelación y el sistema de 
solución de diferencias . En consecuencia, y teniendo en cuenta la carga de trabajo a la que se 
enfrenta actualmente el sistema de solución de diferencias, Indonesia señala a la atención de los 
Miembros la necesidad de  resolver est a cuestión con prontitud.  
6.45.   La representante de Honduras  dice que su país ha tomado nota de las preocupaciones 
expresadas por los Miembros en la presente reunión . Honduras considera que esta situación tiene 
graves consecuencias sistémicas . En consecuencia, H onduras espera que se encuentre lo antes 
posible una solución en lo que respecta a este importante órgano de la OMC.  WT/DSB/M/379  
- 34 - 
  6.46.   El representante de Tailandia  dice que su país no suele hacer declaraciones en las reuniones 
del OSD . No obstante, después de haber escucha do y sopesado el problema, y teniendo en cuenta 
que se trata de una cuestión de principios, desea formular observaciones . La confianza que todos 
los Miembros han depositado en el sistema de solución de diferencias se basa en la independencia 
e imparcialida d de los integrantes de los grupos especiales y los Miembros del Órgano de 
Apelación . Tailandia defiende estos principios . Tailandia entiende que la renovación del mandato ni 
es un derecho ni es automática, sino que la decisión debería basarse en las cuali ficaciones y 
capacidad del Miembro de que se trate y no estar vinculada a las decisiones adoptadas por el 
Órgano de Apelación en asuntos específico s. Vincular la renovación del mandato de un Miembro 
del Órgano de Apelación a las decisiones adoptadas en cas os específicos afectará sin duda a la 
confianza depositada en el Órgano de Apelación y en el sistema de solución de diferencias, 
considerado el pilar importante del sistema de la OMC . En consecuencia, Tailandia apoya que se 
celebren más consultas sobre est e asunto a fin de hallar una solución y poder contar sin demora 
con dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
6.47.   El representante de Islandia  dice que su país observa que el papel de los tribunales y la 
interacción entre los órganos legislativos y los judi ciales han sido durante siglos objeto de un 
debate constante entre los especialistas . Cuando se creó el Órgano de Apelación, todos los 
Miembros deberían haber sabido que desarrollaría una vida propia . Los Miembros no pueden tener 
un Órgano de Apelación ind ependiente y pedir a la vez que se aplique un estilo o enfoque judicial 
determinado en función de los deseos o las tradiciones de los Miembros . El mandato del Órgano de 
Apelación tiene límites y debe tenerlos . A corto plazo, hubiera sido posible que el Órg ano de 
Apelación introdujera nuevos principios en el sistema jurídico de la OMC . Sin embargo, los 
Miembros no pueden ignorar el hecho de que el activismo judicial puede fácilmente socavar la 
legitimidad democrática del sistema y hacer aún más difícil que s e logren resultados en el marco 
de la función de negociación de la OMC . Las preocupaciones de los Estados Unidos son legítimas, 
y es posible que las declaraciones obiter dicta  hayan excedido algunos límites . Sin embargo, los 
Miembros no deberían vincular e sas preocupaciones con el nombramiento o la renovación del 
mandato de un Miembro  del Órgano de Apelación . Esta vinculación plantea grandes 
preocupaciones sistémicas a Islandia . Los Miembros deben tener presente que las decisiones no 
las adopta un solo Miem bro, sino al menos tres . En opinión de Islandia, todos los Miembros 
deberían recordar que los Miembros del Órgano de Apelación actúan a título personal, y no como 
representantes de sus respectivos países.  
6.48.   La representante de Omán  señala la preocupación y el interés sistémicos de su país por esta 
cuestión y desearía participar en cualesquiera consultas o debates que se celebren al respecto a fin 
de encontrar una solución adecuada.  
6.49.   El Presidente  dice que en la presente reunión se han formulado muchas declarac iones 
interesantes que han planteado cuestiones y asuntos graves que merecen un examen más 
detenido . Informa a las delegaciones de que las declaraciones formuladas se harán constar en el 
acta de la reunión . Está claro que los Miembros se enfrentan a una si tuación compleja y difícil, y es 
evidente que tendrán que seguir reflexionando y manteniendo nuevas consultas sobre este asunto . 
Anima a las delegaciones a celebrar consultas entre sí y a analizar el modo de proceder a la luz de 
las actuales dificultades . Asimismo, informa a las delegaciones de que se ausentará de Ginebra 
entre el 25 y el 28 de mayo y, posteriormente, del 31 de mayo al 3 de junio . A su regreso, se 
pondrá a disposición de las delegaciones y examinará cualquier sugerencia que puedan tener sob re 
estos asuntos en la semana que comienza el 6 de junio de 2016. 
6.50.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
7  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
7.1.  El Presidente , que interviene en el marco del punto "Otros asu ntos", dice que desea presentar 
un informe para facilitar al OSD información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, 
el número de diferencias sometidas a grupos especiales, en espera y en la etapa de composición 
del grupo especial,  y la capacida d de la Secretaría para atender la demanda prevista durante el 
próximo período . En lo que concierne a las apelaciones, el Órgano de Apelación se ocupa WT/DSB/M/379  
- 35 - 
  actualmente de cuatro apelaciones .18 Además, está previsto distribuir en los próximos tres meses 
dos infor mes de grupos especiales, que también pueden ser objeto de apelación .19 A estos 
informes seguirá poco después el informe del Grupo Especial que se ocupa del extremadamente 
complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "Comunidades Europeas y  
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles" 
(Airbus), del que se dio traslado a las partes en marzo y que está previsto distribuir a los 
Miembros a principios de septiembre . Dado el escaso personal disponi ble en la Secretaría del 
Órgano de Apelación, es probable que en el segundo semestre de 2016 haya un período de espera 
hasta que haya personal disponible para todas estas apelaciones y los Miembros del Órgano de 
Apelación puedan ocuparse de ellas . En cuant o a los grupos especiales/arbitrajes, actualmente hay 
17 grupos especiales en actividad (incluido un grupo especial establecido en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD) que aún no han remitido el informe final a las partes . Señala que 
contabiliza c omo una sola diferencia las diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el 
mismo grupo especial . Por ejemplo, el  grupo especial que se ocupa del asunto "Australia - 
Etiquetado genérico del tabaco", que en realidad son cuatro dife rencias activas, se contabiliza  
como un solo grupo especial en su informe . Además, ha excluido de estos datos los grupos 
especiales cuyas actuaciones están suspendidas . A día de hoy hay dos grupos especiales en espera 
de que haya personal disponible para prestarles asisten cia20, ambos constituidos después del 
31 de octubre de 2015, fecha en la que el Director General se comprometió a dotar de personal a 
todos los grupos especiales que estaban en lista de espera en ese momento . Actualmente hay 
cinco grupos especiales que se e ncuentran en la etapa de composición . Además, hay un asunto 
sometido a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en espera de que 
haya personal disponible para prestar asistencia al árbitro.  
7.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
____ ______  
                                                
18 DS456 ("India - Células solares"); DS464 ("Estados Unidos - Lavadoras"); DS461 ("Colombia - 
Textiles"); y DS473 ("UE - Biodiésel").  
19 DS475 ("Rusia - Porcinos"); y DS485 "R usia - Trato arancelario".  
20 DS490/DS496 ("Indonesia - Productos de hierro o acero") y DS491 ("Estados Unidos - Papel estucado 
o cuché (Indonesia)") .