RESTRICTED  
  
WT/REG/M/73  
28 de julio de 2014  
(14-4331)  Página: 1/8  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Septuagésima tercera reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE JUNIO DE 2014 
Presidente: Embajador Francisco Pírez Gordillo (Uruguay) 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La septuagésima tercera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o "el Comité") se convoc ó mediante el aerograma WTO/AIR/4299/REV.1, 
de fecha 13 de junio de 2014. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a los Miembros a la septuagésima tercera reunión del CACR, 
así como a los participantes del curso avanzado de política comercial que asistían a la reunión. 
A continuación dijo que les informaría de dos cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos": 
la fecha de un seminario de la OMC sobre los acuerdos comerciales regionales, y el calendario propuesto para las reuniones del Comité durante el resto del año. 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Examen de acuerdos comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la labor del Comité - Acuerdos comerciales 
regionales no notificados 
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR II. Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y Singapur, mercancías 
y servicios 
III. Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y el Perú, mercancías 
y servicios 
IV. Acuerdo de Integración Comercial entre el Perú y México, mercancías 
y servicios 
V. Tratado de Libre Comercio entre El Salvador, Guatemala, Honduras y 
Colombia, mercancías y servicios 
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Ucrania y Montenegro, mercancías 
y servicios 
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Omán, mercancías 
y servicios 
VIII. Acuerdo de Integración Económica - Mercado Común de la Comunidad del 
África Oriental, servicios 
IX. Tratado de Libre Comercio entre Turquía y Mauricio, mercancías 
C. Medidas Preferenciales Autónomas respecto de Ucrania - Solicitud de la Federación 
de Rusia 
D. Otros asuntos 
 1.4.  El Presidente recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió confirmación para 
invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité. Así quedó acordado. WT/REG/M/73 
- 2 - 
  2  EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
PUNTO B.I INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS (WT/REG/W/ 83) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA (WT/REG/W/82 y 84). 
2.1.  El Presidente presentó a las Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia. Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado 
un total de 41 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente). Dio las 
gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones 
del Mecanismo de Transparencia, y alentó a los de más a que hicieran otro tanto. También recordó 
a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos anuncios. 
2.2.  Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en los que eran parte únicamente Miembros de la OMC, había que preparar pres entaciones fácticas para 34 ACR -contando por 
separado las mercancías y los servicios- en los que participaban únicamente Miembros de la OMC. 
Los Miembros recordarían que, en la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, habían acordado empezar el examen  de los ACR en los que eran parte países no 
miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia. En consecuencia, debían 
prepararse presentaciones fácticas sobre otros 35 ACR en los que eran parte países no miembros. Los Miembros habían acordado que los ACR notificados después del 14 de diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, de bían examinarse antes que los demás. Se habían 
enviado solicitudes de datos sobre los ACR notificados desde la adopción del Mecanismo de 
Transparencia a las partes respectivas. 
2.3.  En relación con la cuestión de los ACR no notificados, recientemente se había distribuido una 
lista actualizada con la signatura WT/REG/W/83 en la que figuraban 55 ACR mencionados en las 
presentaciones fácticas publicadas hasta el 10 de junio de 2014. 
2.4.  El representante del Ecuador pidió a la Secretar ía que facilitara a los Miembros una lista de 
las presentaciones fácticas que se estaban elaborando, tanto las relativas a acuerdos concertados 
entre los Miembros como las relativas a ACR en los que participaban países que no eran miembros. 
2.5.  Con respecto al documento WT/REG/W/83 de fecha 13 de junio, dijo que el Ecuador era 
miembro de la Asociación Latinoamericana de In tegración, en otras palabras, era parte en el 
Tratado de Montevideo de 1980. Dicho Tratado establecía una zona de preferencia económica 
entre sus miembros, con acuerdos de alcance regional y acuerdos de alcance parcial. Como parte en el Tratado de Montevideo de 1980 por el que se establecía la ALADI, el Ecuador también era 
parte en los acuerdos de alcance regional, en los que participaban todos los miembros de la 
Asociación. El documento de la Secretaría mencionaba una serie de acuerdos de alcance regional. Asimismo, al ser parte en el Tratado de Montevideo de 1980, el Ecuador podía ser parte en 
muchos acuerdos de alcance parcial, y de hecho lo era. Los acuerdos de alcance parcial eran 
acuerdos en que no todos los miembros de la As ociación participaban, pero cuyo objetivo era, 
no obstante, crear las condiciones necesarias para una integración más profunda en el marco de la ALADI. El Tratado de Montevideo de 1980 se había notificado en julio de 1982 con arreglo a la 
Cláusula de Habilitación (documento L/5342). Esa Cláusula contenía disposiciones sobre el trato 
preferencial entre los países en desarrollo y a favor de ellos. Las disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación se aplicaban como lex specialis  a los ACR sobre mercancías concertados 
entre países en desarrollo, con arreglo a las normas de la OMC. Se daba información detallada 
sobre la participación del Ecuador en el comercio intrarregional en el marco de la ALADI, y sobre el cumplimiento de sus compromisos en materia de liberalización con arreglo a los acuerdos de 
alcance regional y parcial en los que era parte en  los siguientes documentos publicados por la 
Secretaría de la OMC: informe correspondiente al período de enero a diciembre de 2012 (WT/COMTD/84); enero de 2010 a diciembre de 2011 (WT/COMTD/82), informe correspondiente al período de enero de 2008 a diciembre de 2009 (WT/COMTD/72); enero de 2006 a diciembre 
de 2007 (WT/COMTD/78); enero a diciembre de 2005 (WT/COMTD/59); enero de 2001 a 
diciembre de 2003 (WT/COMTD/77); enero de 1999 a diciembre de 2001 (WT/COMTD/76); y enero de 1997 a 31 de agosto de 1999 (WT/COMTD/81). WT/REG/M/73 
- 3 - 
  2.6.  El representante de los Estados Unidos, refiriéndose al documento WT/REG/83, dijo que en el 
párrafo 20 del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales se decía 
que " Cualquier Miembro podrá, en todo momento, señalar a la atención del órgano de la OMC 
pertinente la información sobre un ACR que considere que debería haberse presentado a los 
Miembros en el marco del presente Mecanismo de Transparencia ". Los Estados Unidos asignaban 
gran importancia a los requisitos del Mecanismo de Transparencia relativos a la notificación, que se exponían en el párrafo 3 del Mecanismo: " La notificación requerida de un ACR por los Miembros 
que sean Partes en el mismo se efectuará lo antes posible. Como norma, la notificación se hará a 
más tardar inmediatamente después de la ratificación del ACR por las Partes o de la decisión de cualquiera de ellas sobre la aplicación de las partes pertinentes de un acuerdo y antes de la 
aplicación del trato preferencial entre las Partes ". La notificación en sí no sólo proporcionaba 
mucha información sobre cada ACR, sino que además  la recepción de la notificación iniciaba el 
examen del ACR con arreglo al Mecanismo de Tran sparencia, que comenzaba con la presentación 
de información y datos por el Miembro, a lo que seguía la preparación de una inestimable 
presentación fáctica por la Secretaría. 
2.7.  En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 20, deseaba señalar a la 
atención del Comité que los Miembros de la OMC carecían de información sobre algunos ACR que 
ya estaban en vigor. Las notificaciones de esos ACR en vigor, así como la información que debía 
acompañarlos, ya debían haberse presentado en el marco del Mecanismo de Transparencia. La Secretaría había proporcionado una lista parcial de acuerdos que no habían sido notificados. Sin esas notificaciones, los Miembros se veían privados de información básica e instrumentos de 
consulta. A título de ejemplo mencionó los acuerdos provisionales entre la UE y varios países 
africanos, incluidos Botswana, Burundi, Ghana, Lesotho, Madagascar, Mauricio, Mozambique, Namibia, Rwanda, Swazilandia, Ta nzanía y Uganda. Si bien esos acuerdos no habían sido 
notificados, en anteriores documentos relativos a los exámenes de las políticas comerciales de los 
países africanos y de la UE se reconocía que las Partes en esos acuerdos ya aplicaban el trato preferencial. También se había anunciado la aplicación del trato preferencial en el sitio Web de 
la UE. Sin embargo, lamentablemente los Miembros no tenían acceso a la información que habría 
figurado en una notificación, incluidos los textos completos de los acuerdos y las listas y los anexos y protocolos conexos. 
2.8.  Con respecto a sus colegas africanos específicamente, los Estados Unidos preguntaron cómo 
se suponía que iban a evaluar la ley para el fomento del crecimiento y las oportunidades en África 
(AGOA) sin conocer ni comprender todo el alcance de las preferencias que se concedían entre algunos países africanos y la UE por intermedio de los AAE provisionales. De la lista de la 
Secretaría sobre los ACR no notificados se despre ndía claramente que había docenas de ACR cuyo 
examen en el marco del Mecanismo de Transparencia no se podía iniciar por falta de notificaciones. Dijo que, tal como había solicitado ya anteriormente, esos acuerdos entre varios 
Miembros africanos y la UE debían añadirse a la lista de la Secretaría. 
2.9.  En general, el Mecanismo de Transparencia funcionaba bien, pero los Miembros tenían que 
contribuir a que siguiera teniendo éxito. El re presentante pidió que cada uno de los acuerdos 
mencionados, junto con otros que no habían sido mencionados directamente, fueran notificados 
prontamente con arreglo a lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia. Como se señalaba en 
el párrafo 4 del Mecanismo de Transparencia, había que especificar la disposición o disposiciones de los Acuerdos de la OMC con arreglo a las cuales se notificaba el ACR, proporcionar un texto 
completo del ACR (o de aquellas partes del mismo que las Partes hubiesen decidido aplicar), 
así como toda lista, anexo o protocolo conexos, en uno de los idiomas oficiales de la OMC, y presentar también referencias a los enlaces oficiales conexos de Internet. 
2.10.  Los Estados Unidos pedían a las correspondientes delegaciones que hicieran todo lo posible 
por consultar con sus capitales a fin de que esa importante información se facilitara a los Miembros y se pusiera a disposición del público. El representante señaló que aguardaba con interés examinar estos acuerdos en el marco del Mecanismo. 
2.11.  El representante de la Unión Europea compartía esencialmente la posición de los 
Estados Unidos sobre la manera de proceder con respecto a las notificaciones en el marco del 
Mecanismo de Transparencia. Hizo hincapié en que la EU había notificado los Acuerdos de 
Asociación Económica (AAE) firmados y ratificados con países de África, el Caribe y el Pacífico, 
incluidos, por ejemplo, los concertados con el  Camerún, el CARIFORU M ,  C ô t e  d ' I v o i r e  y  
Papua Nueva Guinea. Esos acuerdos se podían consultar en la base de datos de la OMC sobre WT/REG/M/73 
- 4 - 
  los ACR. La UE seguiría la práctica establecida de notificar los acuerdos de asociación económica 
en proceso de negociación tan pronto como se hubiesen firmado. Recordó que los AAE que preveían el acceso preferencial en franquicia arancelaria y sin contingentes eran plenamente 
compatibles con las disposiciones del artículo XXIV del GATT. El texto permitía la aplicación del 
Acuerdo, con inclusión del trato preferencial, antes de que se firmara oficialmente. En ese sentido, 
el reglamento sobre el acceso al mercado era una medida de aplicación. 
2.12.  El Presidente, refiriéndose a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado por la falta de 
observaciones de las partes, dijo que había continuado celebrando consultas con las delegaciones 
a fin de ver qué se podía hacer para resolver esa cuestión y reducir el número de ACR incluidos en la lista (se había distribuido poco tiempo atrás una lista actualizada con la signatura WT/REG/W/84). Esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes y que se 
pudiera proceder después al examen fáctico de esos acuerdos. 
2.13.  Durante la reunión del Comité en abril, tambié n había manifestado su intención de tratar de 
desbloquear los retrasos en la recepción de la información necesaria para elaborar y redactar las 
presentaciones fácticas de determinados ACR. Al respecto, había celebrado consultas con varias 
delegaciones, que habían señalado estar dispuestas a facilitar lo más pronto posible la información pendiente. 
2.14.  Por último, con respecto a los informes que debían presentarse al final del período de 
aplicación, dijo que durante la última reunión del Comité, su predecesor había pedido a todos los Miembros que cumpliesen la obligación contraída en virtud del párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia y que presentasen informes al final del período de aplicación de sus ACR en el 
formato que considerasen adecuado. La Secretaría había actualizado la lista de los ACR sujetos a 
la presentación de informes sobre la aplicación el 14 de abril de 2014 (distribuida recientemente con la signatura WT/REG/W/82). Estaban ya pendientes de presentación los informes sobre la 
aplicación de 114 ACR; el período de aplicación de 10 ACR terminaba en 2014. Había otros 36 ACR 
cuyo período de aplicación concluiría en el transcurso de los próximos 5 años, y otros 68 ACR respecto de los cuales dicho período se cumpliría después de ese plazo. Por último, no se disponía 
de información sobre el final del período de aplicación de un ACR. El representante instó a los 
Miembros a cumplir esa obligación y señaló que esperaba con interés recibir informes sobre la aplicación. En el caso del Acuerdo de Asociación entre la UE y Chile, que sirvió de base para un modelo de informe sobre la aplicación, la Secretaría seguía esperando que las Partes aclararan 
algunas cuestiones antes de distribuir el informe como documento oficial. 
2.15.  Una representante de la Secretaría dijo que la situación de las presentaciones fácticas de 
los ACR concertados entre Miembros de la OMC era la siguiente: en el caso de dos ACR, 
los celebrados entre los Estados Unidos y Bahrein, y entre las partes en el TLCAC y la 
República Dominicana, ambos sobre mercancías y servicios, las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes en 2009, pero no se había recibido ninguna observación. En el caso del 
acuerdo sobre servicios entre la ASEAN y China, la presentación fáctica se había enviado a las 
partes en 2010, y tampoco se habían recibido observaciones. En cuanto al acuerdo entre los Estados Unidos y Colombia (mercancías y servicios), la presentación fáctica se había enviado a las partes en 2012. Únicamente se habían recibido observaciones de Colombia. En el caso del acuerdo 
entre los Estados Unidos y Corea (mercancías y servicios), la presentación fáctica se había enviado 
a las partes en 2012. No se habían recibido observaciones. Con respecto a los acuerdos sobre mercancías y servicios entre la ASEAN, Australia y Nueva Zelandia, entre Nueva Zelandia y el 
Taipei Chino, y entre Chile y Nicaragua, se habían recibido observaciones de las partes, y la 
Secretaría esperaba publicar las presentaciones fá cticas en breve. En el caso del acuerdo entre 
México y el Uruguay (mercancías),  se habían recibido observaciones pero aún quedaba una 
cuestión por aclarar. En el caso de los acuerdos entre la UE, Colombia y el Perú (mercancías y 
servicios), se había recibido información y la Secretaría estaba elaborando la presentación fáctica. En cuanto al acuerdo entre los Estados Unidos y Panamá (mercancías y servicios), se había recibido información pero aún debían aclararse algunas cuestiones. En el caso del acuerdo entre la 
República Dominicana y Centroamérica (mercancías y servicios), aún debían aclararse algunas 
cuestiones relativas a los datos de Honduras y de la República Dominicana. Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), se había recibido información de Corea y algunos datos 
de la India. En el caso del acuerdo entre Corea y la ASEAN (servicios), solo se habían recibido 
datos de Corea. Con respecto al acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías), se habían recibido algunos datos de Georgia. En el caso del acuerdo entre México y Centroamérica 
(mercancías y servicios), los datos debían presentarse el 24 de junio, y con respecto al acuerdo WT/REG/M/73 
- 5 - 
  entre Singapur y el Taipei Chino (mercancías y servicios), los datos debían presentarse el 10 de 
septiembre. 
2.16.  Con respecto a los ACR en que eran parte países que no eran miembros, la situación era la 
siguiente: en el caso del Acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), 
la presentación fáctica se había enviado a las partes en 2009. Se habían recibido observaciones, 
pero se seguían esperando algunos datos pendientes de las Islas Feroe. En el caso del Acuerdo entre la Unión Europea y Serbia (servicios), se habían recibido observaciones y la Secretaría 
esperaba publicar en breve la presentación fáctica. En relación con la Unión Aduanera entre la 
Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán, se disponía de datos suficientes y se estaba elaborando la presentación fáctica. En el caso de los acuerdos entre la Unión Europea y San Marino, entre la AELC y el Líbano y entre Turquía y Siria, la ampliación del ALCEC, los Acuerdos entre Ucrania y 
Azerbaiyán, Ucrania y Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán, la Zona Económica Común y los 
acuerdos entre la Federación de Rusia y Azerbaiyán, la Federación de Rusia y Serbia, la Federación de Rusia y Turkmenistán, y la Federación de Rusia y Uzbekistán, así como entre la Unión Europea 
y los países del África Oriental y Meridional (todos sobre mercancías), y entre la Unión Europea y 
el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos eran incompletos. 
2.17.  Había una tercera categoría que abarcaba siete acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
la UE y el Camerún, entre la UE y Côte d'Iv oire, entre la AELC y Colombia y entre la UE, 
Papua Nueva Guinea y Fiji y el nuevo Acuerdo de la CEI (mercancías en todos los casos), y el acuerdo entre la UE y Centroamérica (mercancías y servicios)- que no habían sido ratificados aún por todas las partes. La Secretaría tenía la intención de esperar a que todas las partes hubieran 
completado sus procesos de ratificación para comenzar a elaborar las presentaciones fácticas. 
La oradora exhortó a las partes interesadas a que notificaran a la Secretaría lo antes posible que habían completado sus procedimientos de ratificación, de modo que se pudiera iniciar el proceso. 
La representante instó también a los Miembros a cumplir en la medida de lo posible los plazos 
estipulados con el fin de que la Secretaría pudiera ajustarse también a los plazos a fin de que el Comité examinara los acuerdos. 
2.18.  El representante del Perú, refiriéndose a la pr esentación efectuada por la Secretaría, aclaró 
que el acuerdo vigente entre Colombia y la Unión Europea era un acuerdo entre Colombia y el 
Perú, por un lado, y la Unión Europea, por el otro, y que el Perú había enviado la información solicitada para la elaboración de la presentación fáctica. 
PUNTO B.II TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE COSTA RICA Y SINGAPUR, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 
 
PUNTO B.III TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE COSTA RICA Y EL PERÚ, MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.)  PUNTO B.IV ACUERDO DE INTEGRACIÓN COMERCIAL ENTRE EL PERÚ Y MÉXICO, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS 
 (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 
 
PUNTO B.V TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE El SALVADOR, GUATEMALA, HONDURAS Y COLOMBIA, MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.)  PUNTO B.VI ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE UCRANIA Y MONTENEGRO, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS 
 (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 
 WT/REG/M/73 
- 6 - 
  PUNTO B.VII ACUERDO DE LIBRE COMERCIO  ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y OMÁN, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 
 
PUNTO B.VIII ACUERDO DE INTEGRACIÓN ECON ÓMICA - MERCADO COMÚN DE LA COMUNIDAD 
DEL ÁFRICA ORIENTAL, SERVICIOS 
 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.)  PUNTO B.IX TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE TURQUÍA Y MAURICIO, MERCANCÍAS 
 
(El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.)  
3  MEDIDAS PREFERENCIALES AUTÓNOMAS RESPECTO DE UCRANIA - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA 
3.1.  El representante de la Federación de Rusia lamentaba tener que señalar nuevamente a la 
atención de los Miembros las medidas comerciales preferenciales concedidas a Ucrania por la UE, 
puesto que ya había planteado esa cuestión varias veces, inclusive en las reuniones de abril y junio del Consejo del Comercio de Mercancías. A la fecha no había ningún acuerdo de libre 
comercio vigente entre Ucrania y la Unión Europea. No obstante, la Unión Europea había eliminado 
temporalmente los derechos de importación sobre las mercancías originarias de Ucrania, 
de conformidad con la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo de 16 de abril. Por lo tanto, la Federación de Rusia consideraba que las medidas comerciales preferenciales 
autónomas concedidas a Ucrania eran una violación de uno de los principios fundamentales de 
la OMC -el principio de la nación más favorecida-. El efecto práctico en el comercio era bastante claro: hasta la entrada en vigor del Acuerdo de Asociación, Ucrania continuaría beneficiándose de 
preferencias ilegales respecto del 94,7% de sus ex portaciones de productos industriales a la UE y 
del 82,2% de sus exportaciones de productos agropecuarios, en tanto que otros Miembros no tendrían un acceso análogo al mercado de la UE, pese a que, dadas las circunstancias, tenían pleno derecho a ello. Esa medida tenía un efecto negativo en los intereses económicos de todos los 
Miembros de la OMC que exportaban a la Unión Europea. La representante subrayó que las 
medidas preferenciales autónomas se habían intr oducido sin que mediara una decisión del Consejo 
General de conceder una exención del cumplimiento de las obligaciones de la UE con arreglo al 
artículo I del GATT. Además, la Federación de Rusia había tomado nota de que tanto Ucrania como 
la Unión Europea habían manifestado su intención de firmar ese mes la sección del Acuerdo de Asociación relativa al comercio. Sin embargo, esas intenciones y planes no podían servir de excusa 
para no actuar de conformidad con los procedimientos establecidos en la OMC. La Federación de 
Rusia estaba muy decepcionada ante la persistencia con que la Unión Europea hacía caso omiso de los principios fundamentales de la OMC y de la s inquietudes expresadas por los Miembros, cuyos 
derechos habían sido menoscabados por esa decisión unilateral de la Unión Europea. En opinión de 
la Federación de Rusia, esa evidente violación de las disposiciones básicas del GATT era un grave 
reto a la Organización, por lo que una vez más instaba a la UE a que cumpliera sus obligaciones en el marco de la OMC y a que desarrollara sus relaciones preferenciales bilaterales con otros 
Miembros de manera compatible con las normas de la OMC. 
3.2.  La Unión Europea, reiterando lo manifestado durante la reunión del Consejo del Comercio de 
Mercancías celebrada la semana anterior, recordó que ya en 2008 había notificado su intención de 
concertar un acuerdo de libre comercio con Ucrania; ese anuncio se había hecho públicamente y 
podía consultarse en la base de datos de la OMC sobre los ACR. Subrayó que las denominadas medidas autónomas eran simplemente una aplicación temprana y provisional del acuerdo de libre comercio de alcance amplio y profundo con Ucrania que se negociaba desde 2008. No se trataba 
de una medida aislada, ni se podía considerar discriminatoria. Por otro lado, el Acuerdo era 
plenamente compatible con las disposiciones del artículo XXIV. Con respecto a los procedimientos, y de conformidad con las disposiciones del apartado b) del párrafo 1 de la sección A de la Decisión 
relativa al Mecanismo de Transparencia, el 23 de abril la UE había pedido a la Secretaría de la OMC 
que actualizara su anterior pronto anuncio, e in formara a los Miembros de que la UE se había 
anticipado a la aplicación del Acuerdo mediante preferencias comerciales autónomas, y el 23 de 
abril había iniciado la reducción o eliminación de los derechos de aduana aplicables a las 
mercancías originarias de Ucrania, de conformidad con la Lista de concesiones que figuraba en el Anexo I- А del Acuerdo de Asociación. El texto podía consultarse en la base de datos de la OMC WT/REG/M/73 
- 7 - 
  sobre los ACR. Por último, la UE informó a los Miembros de que las partes iniciarían el proceso de 
notificación oficial de conformidad con la sección  B.3 del Mecanismo para los ACR, inmediatamente 
después de la firma del Acuerdo el 27 de junio. 
3.3.  El representante de la Argentina expresó su pr eocupación por las preferencias unilaterales de 
la UE, en este caso en favor de Ucrania, en el marco del Reglamento 374/14 y de otras 
disposiciones relacionadas con esa medida. La UE no había respetado los procedimientos de la OMC estipulados en el artículo XXIV del GATT de 1994, ni el Mecanismo de Transparencia para 
los ACR que figuraba en el documento WT/L/671. Todo ello sentaba un precedente muy 
preocupante en relación con el cumplimiento de los procedimientos de la OMC por parte de todos sus Miembros. Había falta de transparencia en relación con un acuerdo de libre comercio que los Miembros no habían visto y que no se había notificado. Eso tenía efectos desfavorables en la 
seguridad jurídica del comercio internacional con la UE. 
3.4.  El representante de Nicaragua reiteró las observaciones formuladas en otros órganos, como 
el Comité de Acceso a los Mercados, el Consejo del Comercio de Mercancías y el Consejo del 
Comercio de Servicios, de que ningún acuerdo de liberalización del comercio entre los Miembros de 
la OMC debería perjudicar el comercio de otros Miembros, como se establecía en los principios de la OMC. El representante exhortó a la Unión Euro pea a que respetara la transparencia mediante la 
notificación y la presentación de informes sobre el acuerdo comercial con Ucrania. 
3.5.  El representante de Ucrania dio las gracias a la UE, Nicaragua, la Argentina y la 
Federación de Rusia por sus declaraciones. Ucrania agradecía a la UE que hubiera tomado la 
iniciativa de concederle preferencias comerciales autónomas, y le agradecía que comprendiera los 
problemas económicos a que se enfrentaba Ucrani a en esos momentos. El representante estaba 
seguro de que las medidas beneficiarían a los productores y exportadores nacionales y permitirían proceder a efectuar los reajustes necesarios ante s de la entrada en vigor del acuerdo de libre 
comercio de alcance amplio con la UE. Las medidas sin duda contribuirían también al crecimiento 
económico de Ucrania y al establecimiento de asociaciones comerciales sostenibles con la UE. Ucrania y la UE habían negociado el ALC en plena consonancia con las disposiciones del Mecanismo 
de Transparencia. El pronto anuncio a la Secretaría de la OMC sobre el inicio de las negociaciones 
se había efectuado el 18 de febrero de 2008. El ALC era plenamente compatible con el artículo XXIV del GATT y con el artículo V del AGCS. Por último, el representante aseguró a la Federación de Rusia y a los demás Miembros que las preferencias comerciales que se aplicaban 
desde hacía algunos meses de ningún modo crearían efectos de distorsión de las corrientes 
comerciales entre la UE y otros Miembros de la OMC. 
3.6.  El representante de la India reiteró las observaciones formuladas en el Consejo del Comercio 
de Mercancías y tomó nota de las observaciones de la UE, la Federación de Rusia y Ucrania. 
Dijo que su capital estaba aún estudiando los proc edimientos que había seguido la UE para otorgar 
preferencias comerciales autónomas a Ucrania. La India deseaba comprender las consecuencias 
sistémicas de ese tipo de medidas unilaterales, por lo que se reservaba el derecho a formular 
observaciones en futuras reuniones. 
3.7.  El Comité tomó nota de la s observaciones formuladas. 
4  OTROS ASUNTOS 
4.1.  El Presidente informó a los Miembros de las fechas previstas para las reuniones del CACR 
en 2014, que eran los días 23 y 24 de septiembre, y 10 y 11 de noviembre. Informó, asimismo, 
de que el seminario sobre los ACR organizado por la Secretaría tendría lugar el 25 de septiembre 
de 2014, y que en breve se facilitaría información más detallada. 
4.2.  La representante de Cuba pidió que el Presiden te o la Secretaría facilitaran más información 
sobre las pautas que se habían seguido respecto de la estructura del seminario, sus objetivos, 
y los Miembros a los que podría interesar. Dijo que como era la primera vez que escuchaba hablar 
del tema, su reacción sobre la celebración de ese tipo de evento era muy preliminar, y confiaba en que se haría una evaluación de la pertinencia o idoneidad de celebrar el seminario en una fecha 
tan próxima. El 25 de septiembre estaba a la vuelta de la esquina. Como sabían todos los 
Miembros, quedaba mucho por hacer y el tiempo disponible era muy breve. Los Miembros se 
concentraban en el programa de trabajo posterior a Bali, que era un mandato de la WT/REG/M/73 
- 8 - 
  Novena Conferencia Ministerial, y todos los esfuer zos debían girar en torno a ello. El 25 de junio 
probablemente se celebraría una reunión del CNC,  oportunidad en la que los Miembros tal vez 
dispondrían de información más actualizada sobre los progresos, si los hubiere, y sobre los preparativos del programa de trabajo posterior a Bali. Los días 24 y 25 de julio se celebraría una 
reunión del Consejo General, a la que seguiría la pausa de verano. En realidad quedaba muy poco 
tiempo y los Miembros tenían que completar el pr ograma de trabajo posterior a Bali a finales del 
año. Puesto que la OMC era una Organización diri gida por sus Miembros, la representante solicitó 
información por escrito sobre el seminario que se proponía organizar la Secretaría. Era importante 
saber cuál era el propósito del seminario, conocer su alcance y, en particular, las consecuencias para la OMC. 
4.3.  Una representante de la Secretaría dijo que no  tenía aún información completa sobre quiénes 
serían invitados a hacer uso de la palabra, y qu e en el seminario se examinarían documentos de 
trabajo relativos a los ACR, preparados por funcio narios de la Secretaría. Sería una oportunidad 
para que algunos funcionarios presentaran los documentos, y también una ocasión para que los 
Miembros interesados dabatieran sobre su contenido. 
4.4.  El representante de la India dijo que los documentos de trabajo habían sido examinados en 
algunas reuniones del CACR, y que la India había expresado graves inquietudes por considerar que 
el CACR no era un foro para el examen de documentos de trabajo. También le preocupaba que se 
fijara la fecha de celebración de un seminario sin conocer el orden del día ni otros detalles pertinentes. El representante agradecería que se proporcionara más información que pudiera examinarse, tal vez, en la próxima reunión del CACR, tras lo cual se podría considerar la cuestión 
de celebrar un seminario. 
4.5.  La representante de Sudáfrica también deseaba conocer más detalles sobre el seminario en la 
próxima reunión. Asimismo, preocupaban a su delegación las modalidades de presentación de 
algunos de los documentos de trabajo que se habían seguido en el pasado, de modo que acogería 
con agrado que en la próxima reunión se contin uaran examinando el alcance y el contenido del 
seminario propuesto. 
4.6.  El representante del Brasil dijo que también deseaba recibir más información sobre la 
estructura del seminario. En particular, el Brasil deseaba saber si los documentos serían 
presentados únicamente por funcionarios de la Secretaría, o también por personas ajenas a la OMC. 
4.7.  El Presidente indicó que únicamente los funcionarios de la Secretaría presentarían 
documentos. 
4.8.  El representante de la Argentina se sumó a lo dicho por Cuba, la India, Sudáfrica y el Brasil. 
Señaló que deseaba que en la próxima reunión se facilitara información más detallada sobre el 
mandato del seminario. 
4.9.  El Comité tomó nota de las observaciones formuladas . 
__________