WT/DS476/R  
 
10 de agosto de 2018  
(18-5025) Página: 1/433 
  Original: inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS - DIVERSAS  
MEDIDAS RELATIVAS AL  SECTOR DE LA ENERGÍA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
ICC SUPRIMIDA, DONDE  SE INDICA [***]  
 
 
 
  WT/DS476/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  26 
1.1  Reclamación de Rusia  ................................ ................................ ................................ ..26 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ........................... 26 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................... 26 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ...26 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la inf ormación comercial 
confidencial  (ICC)  ................................ ................................ ................................ .............. 27 
1.3.3   Resoluciones preliminares  ................................ ................................ .......................... 27 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  28 
2.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ............... 28 
2.2  Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...30 
2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 30 
2.2.2   La medida de separación  ................................ ................................ ........................... 30 
2.2.2.1   La medida de separación en la Directiva  ................................ ................................ ...30 
2.2.2.2   La medida de se paración en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania  ................................ ................................ ................................ .............. 37 
2.2.3   La medida relativa a  los organismos públicos en las leyes nacionales de aplicación 
de Croacia, Hungría y Lituania  ................................ ................................ ............................. 38 
2.2.4   La medida relativa al gas  natural licuado  ................................ ................................ .....39 
2.2.5   La medida de exención de infraestructuras  ................................ ................................ ..39 
2.2.6   La medida relativa a las redes de gasoductos previas  ................................ .................... 42 
2.2.7   La medida de certificación en relación con terceros países  ................................ ............. 42 
2.2.7.1   La medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva  ................................ ................................ ................................ ........................... 43 
2.2.7.2   La medida de certificación en relación con terceros países en las leyes nacionales 
de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  ................................ ................................ .......... 44 
2.2.8   La medida RTE -E ................................ ................................ ................................ ......46 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PA RTES  ................................ ................................ ................................ ............  49 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  57 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  57 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  58 
6.1  Elementos de hecho  ................................ ................................ ................................ .....59 
6.2  Introducción  ................................ ................................ ................................ ............... 60 
6.3  Cuestiones generales relativas a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo 
del AGCS  ................................ ................................ ................................ .......................... 60 
6.4  La medida de separación  ................................ ................................ .............................. 63 
6.5  La medida relativa a los organismos públicos  ................................ ................................ ..73 
6.6  La medida relativa al gas natural licuado  ................................ ................................ ........ 73 
6.7  La medida relativa a las redes de gasoductos previas  ................................ ....................... 75 WT/DS476/R  
 
- 3 - 
 
  6.8  La medida RTE -E ................................ ................................ ................................ ......... 78 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 79 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ............... 79 
7.1.1   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ .....79 
7.1.2   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ...80 
7.1.3   Observaciones generales  ................................ ................................ ........................... 80 
7.2  Cuestiones relativas al mandato  ................................ ................................ .................... 81 
7.2.1   Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  ..................... 81 
7.2.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .......... 81 
7.2.1.2   Las medidas de asignación de la capacidad incluidas en la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia  ................................ ....82 
7.2.1.3   La medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia  ................................ ................................ ................ 83 
7.2.2   Segunda solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  .................... 94 
7.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .......... 94 
7.2.2. 2  Razonamiento en que se basan las conclusiones expuestas en la segunda 
resolución preliminar  ................................ ................................ ................................ .......... 95 
7.2.2.2.1   Disposiciones jurídicas pertinentes y cons ideraciones generales del 
Grupo  Especial  ................................ ................................ ................................ ................... 95 
7.2.2.2.2   Alegaciones 1 a 3 formuladas po r Rusia contra la medida de separación 
incluida en la legislación nacional de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  ........................... 97 
7.2.2. 2.3  Alegaciones 12 a 14 formuladas por Rusia contra las medidas relativas al gas 
natural licuado y las redes de gasoductos previas  ................................ ................................ ..97 
7.2.2.2.4   Alegación 16 formulada por Rusia contra la medida de certificación en relación 
con terceros países incluida en la Directiva  ................................ ................................ ............ 98 
7.2.2.2.5   Alegación 21 formulada por Rusia contra la medida de exención de 
infraestructuras  ................................ ................................ ................................ ...............  101 
7.2.2.2.6   Alegación 27 presentada por Rusia contra la exención de infraestructuras/las 
medidas relativas a las redes de gasoductos previas  ................................ ............................  103 
7.2.2.2.7   Alegaciones 7, 9 y 11 formuladas por Rusia contra la medida de separación de 
la Directiva ................................ ................................ ................................ ......................  107 
7.2.2.2.8   Alegaciones subsidiarias 29 a 31 formuladas por Rusia contra la medida RTE -E ........  110 
7.2.2.3   Decisión sobre las cuestiones relativas  al mandato no resueltas en la segunda 
resolución preliminar  ................................ ................................ ................................ ........  112 
7.2.2.3.1   La concesión por Lituania de prioridad al gas natural  suministrado por Litgas a 
través de la terminal de GNL de Klaipeda y el acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil  ........  113 
7.2.2.3. 2  Condiciones adicionales relativas a la medida de certificación en relación con 
terceros países en la legislación nacional de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  ..............  114 
7.2.2.3.2.1   Los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría ......................  117 
7.2.2.3.2.2   El párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania  .........................  120 
7.2.2.3.2.3   El apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania  ..................  121 
7.2.2.3.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 123 
7.2.2.3.3   Los dictámenes de certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA  ........................  123 
7.2.3   Otras cuestiones relacionadas con el mandato  ................................ ............................  125 WT/DS476/R  
 
- 4 - 
 
  7.2.3.1   Cuestiones relacionadas con el mandato planteadas por el Grupo Especial por 
propia iniciativa  ................................ ................................ ................................ ...............  125 
7.2.3.1.1   La alegación de facto  formulada por Rusia con respecto a la medida relativa a 
los organismos públicos de la legislación nacional de aplicación de Hungría  .............................  125 
7.2.3.1.2   El apartado 4) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría, relativo a la 
medida de separación en la legislación nacional de aplicación de Hungría  ................................  129 
7.2.3.2   El párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania, relativo a la 
medida de separación en la legislación nacional de aplicación de Lituania  ................................  130 
7.3  Criterios jurídicos  ................................ ................................ ................................ ...... 131 
7.3.1   AGCS  ................................ ................................ ................................ ....................  131 
7.3.1.1   Párrafo 1 del artículo II del AGCS  ................................ ................................ ...........  131 
7.3.1.2   Apartado a) del artículo XIV del AGCS  ................................ ................................ .... 131 
7.3.1.3   Apartados a), e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS  ................................ ..... 132 
7.3.1.4   Artículo XVII del AGCS ................................ ................................ ..........................  133 
7.3.2   GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ........  133 
7.3.2. 1  Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................................ ................................  133 
7.3.2.2   Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................ ..............................  134 
7.3.2.3   Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  ................................ ...........................  134 
7.3.2.4   Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  ................................ ..............................  135 
7.3.2.5   Apartado j) del artículo XX del G ATT de 1994  ................................ ..........................  135 
7.4  Cuestiones generales relativas a las alegaciones de Rusia al amparo del AGCS  ..................  136 
7.4.1   Los servicios en cuestión  ................................ ................................ .........................  136 
7.4.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  136 
7.4.1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................ ................................ ... 139 
7.4.2   Interpretación de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania  ................................ ...........  145 
7.4.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  145 
7.4.2.2   La expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías"  ................................ .............  146 
7.4.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 146 
7.4.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  146 
7.4.2.3   Compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional  ...........................  155 
7.4.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 155 
7.4.2.3.2   Compromisos en materia de acceso a los mercados  ................................ ...............  156 
7.4.2.3.3   Compromisos en materia de trato nacional  ................................ ...........................  160 
7.5  La medida de separación  ................................ ................................ ............................  162 
7.5.1   La medida de separación establecida en la Directiva ................................ ....................  162 
7.5.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  162 
7.5.1. 2  Nivel para evaluar la compatibilidad de la medida de separación con las normas 
de la OMC  ................................ ................................ ................................ .......................  163 
7.5.1.2.1   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  165 
7.5.1.2.2   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 170 
7.5.1.3   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS  ...........................  170 
7.5.1.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 170 WT/DS476/R  
 
- 5 - 
 
  7.5.1.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  171 
7.5.1.3.2.1   Alcance del AGCS  ................................ ................................ ...........................  171 
7.5.1.3.2.2   Servicios y proveedores de servicios similares  ................................ ....................  172 
7.5.1.3.2.3   Trato menos favorable  ................................ ................................ ....................  174 
7.5.1.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 203 
7.5.1.4   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................ ................................ ..........  203 
7.5.1.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 203 
7.5.1.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  ................................ .........................  204 
7.5.1.4.2.1   Alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  ................................ ....... 204 
7.5.1.4.2.2   Productos sim ilares  ................................ ................................ .........................  206 
7.5.1.4.2.3   Trato menos favorable  ................................ ................................ ....................  208 
7.5.1.4.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 217 
7.5.1.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................................ ...........................  217 
7.5.1.4.3.1   Alcance de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ......................  218 
7.5.1.4.3.2   Productos similares  ................................ ................................ .........................  218 
7.5.1.4.3.3   Ventaja, favor, privilegio o inmunidad  ................................ ...............................  219 
7.5.1.4.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..... 221 
7.5.2  La medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania  ................................ ................................ ................................ ............  221 
7.5.2.1   Introducció n ................................ ................................ ................................ ........  221 
7.5.2.2   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS  ..................  222 
7.5.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 222 
7.5.2.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  223 
7.5.2.3   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS  ..................  230 
7.5.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 230 
7.5.2.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  231 
7.5.2.3.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 231 
7.5.2.3.2.2   La cuestión de si las medidas en litigio constituyen limitaciones inadmisibles 
en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI  ................................ ................................ ...... 237 
7.5.2.4   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS  ..................  249 
7.5.2.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 249 
7.5.2.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................  250 
7.5.2.4.2.1   La cuestión de si las medidas en litigio limitan "la participación de capital 
extranjero" ................................ ................................ ................................ ......................  251 
7.5.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  255 
7.6  La medida relativa a los organismos públicos  ................................ ................................  255 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  255 
7.6.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del artículo XVII del AGCS  .............................  256 
7.6.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  256 WT/DS476/R  
 
- 6 - 
 
  7.6.2. 2  Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  257 
7.6.2.2.1   Compromisos en materia de trato nacional contraídos por Croacia, Hungría y 
Lituania en el sector o sectores y el modo o modos pertinentes  ................................ .............  257 
7.6.2.2.2   El hecho de que se afecta al suministro de servicios en el sector o sectores y el 
modo o modos pertinentes  ................................ ................................ ................................  257 
7.6.2.2.3   Servicios similares y proveedores de servicios similares  ................................ .........  258 
7.6.2.2.4   Trato menos favorable  ................................ ................................ .......................  260 
7.6.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  279 
7.7  La medida relativa al gas natural licuado  ................................ ................................ ...... 279 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  279 
7.7.2   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ...................  279 
7.7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  279 
7.7.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................ ................................ ... 280 
7.7.2.2.1   Alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ................................ ............  280 
7.7.2.2.2   Productos similares  ................................ ................................ ...........................  281 
7.7.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  287 
7.8  La medida de exención de infraestructuras  ................................ ................................ ... 287 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  287 
7.8.2   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ...............  289 
7.8.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  289 
7.8.2. 2  Análisis realizado por el Grupo Especial ................................ ................................ ... 291 
7.8.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 291 
7.8.2.2.2   Medida de aplicación general  ................................ ................................ ..............  292 
7.8.2.2.3   Medida a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  .......................  293 
7.8.2.2.4   Aplicada de una manera que no es uniforme, imparcial y razonable  .........................  295 
7.8.2.2.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 295 
7.8.2.2.4.2   Aplicada  ................................ ................................ ................................ ........  296 
7.8.2. 3  Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  299 
7.8.3   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el 
párrafo  1 del artículo I del G ATT de 1994  ................................ ................................ ............  299 
7.8.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  299 
7.8.3.2   La cuestión de si la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la 
Directiva de manera "incompatible" o "discriminatoria"  ................................ .........................  302 
7.8.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  318 
7.8.4   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  .................  318 
7.8.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  318 
7.8.4. 2  Análisis realizado por el Grupo Especial ................................ ................................ ... 321 
7.8.4.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  329 
7.9  La medida relativa a las redes de gasoductos previas  ................................ .....................  329 
7.9.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  329 
7.9.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del párra fo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  330 WT/DS476/R  
 
- 7 - 
 
  7.9.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  330 
7.9.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial ................................ ................................ ... 330 
7.9.2.2.1   Ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  ..........................  331 
7.9.2.2.2   Productos similares  ................................ ................................ ...........................  332 
7.9.2.2.3   Una ventaja, un favor, un privilegio o una inmunidad  ................................ ............  334 
7.9.2.2.3.1   Condiciones más f avorables para el transporte de gas natural  ..............................  336 
7.9.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  340 
7.9.3   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo  4 del artículo III del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  341 
7.9.4   La alegación adicional formulada por Rusia contra la medida relativa a las redes de 
gasoductos previas ................................ ................................ ................................ ...........  341 
7.10  La medida de certificación en relación con terceros países  ................................ ............  343 
7.10.1   La medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva  ................................ ................................ ................................ .........................  343 
7.10.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 343 
7.10.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS  ................................ ................................ ...... 345 
7.10.1.2.1   Alcance del AGCS  ................................ ................................ ............................  345 
7.10.1.2.2   Servicios similares y proveedores de servicios similares  ................................ ....... 346 
7.10.1.2.3   Trato menos favorable  ................................ ................................ .....................  347 
7.10.1.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  359 
7.10.2   La medida de certificación en relación con terceros países  en las leyes nacionales 
de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  ................................ ................................ ........  359 
7.10.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 359 
7.10.2.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del artículo XVII del AGCS  ........................  360 
7.10.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 360 
7.10.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especi al ................................ ..............................  360 
7.10.2.2.2.1   Artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, sección 128/A de la 
Ley del Gas de Hungría y artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Litu ania ..............................  361 
7.10.2.2.2.2   Secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría  ................................ ... 363 
7.10.2.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 364 
7.10.2.3   La defensa invocada por la Unión Europea al amparo del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS  ................................ ................................ ................................ ....... 365 
7.10.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 365 
7.10.2.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ..............................  365 
7.10.2.3.2.1   Justificación provisional al amparo del apartado a) del artículo XIV del  AGCS  ....... 365 
7.10.2.3.2.2   Requisitos enunciados en la parte introductoria del artículo XIV del AGCS  ............  386 
7.10.2.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 389 
7.10.2.4   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1 y 5 a) del 
artículo VI del AGCS  ................................ ................................ ................................ .........  389 
7.11  La medida RTE -E ................................ ................................ ................................ ..... 390 
7.11.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  390 
7.11.2   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo del GATT de  1994 ................................ .. 391 WT/DS476/R  
 
- 8 - 
 
  7.11.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 391 
7.11.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 392 
7.11.2.2.1   El objetivo de diversificación del suministro de gas natural  ................................ ... 392 
7.11.2.2.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ ............  397 
7.11.2.2.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................  397 
7.11.2.2.2.2   Análisis rea lizado por el Grupo Especial  ................................ ...........................  397 
7.11.2.2.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 399 
7.11.2.2.3   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  399 
7.11.2.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................  399 
7.11.2.2.3.2   Análisis reali zado por el Grupo Especial  ................................ ...........................  400 
7.11.2.2.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 401 
7.11.2.2.4   Observaciones sobre determinados argumentos adicionales con respecto a las 
alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo  4 
del artículo III del GATT de  1994 ................................ ................................ .......................  402 
7.11.3   Defensa de la Unión Europea al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ..........................  404 
7.11.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 404 
7.11.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 405 
7.11.3.2.1   Destinada a atender "la adquisición o reparto de productos de los que haya 
una penuria general o local"  ................................ ................................ ..............................  405 
7.11.3.2.1.1   Productos de los que haya "una penuria general o local"  ................................ .... 406 
7.11.3.2.1.2   La cuestión de si la medida RTE -E está destinada a atender "la adquisición 
o reparto" de gas natural  ................................ ................................ ................................ .. 411 
7.11.3.2.2   Esencial par a "la adquisición o reparto" de gas natural  ................................ .........  412 
7.11.3.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 417 
7.11.4   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS  ............  417 
7.11.4.1   Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 418 
7.11.4.1.1   Alcance del AGCS  ................................ ................................ ............................  418 
7.11.4.1.2   Servicios similares y proveedores de servicios similares  ................................ ....... 419 
7.11.4.1.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................  419 
7.11.4.1.2.2   Similitud de los servicios y proveedores de servicios de GNL y de transporte 
por gasoductos  ................................ ................................ ................................ ................  420 
7.11.4.1.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ... 425 
7.11.4.1.3   Trato meno s favorable  ................................ ................................ .....................  425 
7.11.4.2   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  431 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ........  431 
 
 
 WT/DS476/R  
 
- 9 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Page  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
RUSIA  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-2 
Anexo B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Rusia  B-20 
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B-3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-31 
Anexo B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-48 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de los argumentos de Colombia  C-2 
Anexo C-2 Resumen de los argumentos de la India  C-4 
Anexo C-3 Resumen de los argumentos del Japón  C-8 
Anexo C-4 Resumen de los argumentos de Ucrania  C-12 
ANEXO D  
RESOLUCIONES PRELIMI NARES DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo D-1 Primera resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones), 9 de mayo 
de 2016 D-2 
Anexo D-2 Segunda resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones), 10 de 
noviembre de 2016  D-4 
 
 
  WT/DS476/R  
 
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS CON FRECUENCIA  
EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
EU-1  Reglamento (CE) Nº 715/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de 
transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) 
Nº 1775/200 5 (Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 211/36 
de 14.8.2009  
EU-3 Reglamento (UE) 
Nº 1391/2013  Reglamento Delegado (UE) Nº 1391/2013 de la Comisión, de 14 de 
octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 
del Parlamento Europeo  y del Consejo, relativo a las orientaciones sobre 
las infraestructuras energéticas transeuropeas, en cuanto a la lista de la 
Unión de proyectos de interés común, DO L 349/28 de 21.12.2013  
EU-4 Reglamento RTE -E Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento E uropeo y del Consejo, 
de 17 de abril de 2013, relativo a las orientaciones sobre las 
infraestructuras energéticas transeuropeas y por el que se deroga la 
Decisión Nº 1364/2006/CE y se modifican los Reglamentos (CE) 
Nº 713/2009  (CE) Nº 714/2009 y (CE) Nº 71 5/2009 (Texto pertinente a 
efectos del EEE), DO L 115/39 de 25.4.2013)  
EU-5 Directiva 2009/73/CE  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de 
julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas 
natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (Texto pertinente 
a efectos del EEE), DO L 211/94 de 14.8.2009  
EU-6 Reglamento (CE) 
Nº 713/2009  Reglamento (CE) Nº 713/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 13 de julio de 2009, por el que se crea la Agencia de Co operación de 
los Reguladores de la Energía (Texto pertinente a efectos del EEE), 
DO L 211/1 de 14.8.2009  
EU-10/ 
RUS-4  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de 
junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas  
natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, DO L 176/57 
de 15.7.2003  
EU-15/ 
RUS-38 W/120  Lista de clasificación sectorial de los servicios, Nota de la Secretaría, 
MTN.GNS/W/120 (10 de julio de 1991)  
EU-16/ 
RUS-37  Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130  
(22 de diciembre de 2000)  
EU-17/ 
RUS-36  Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40  
(15 de abril de  1994)  
EU-19/ 
RUS-35  Lista de compromisos específicos de Lituania, GATS/SC/133  
(21 de diciembre de 2001)  
EU-24  Oxford English Dictionary Online , definición de " service, n.1 " (servicio) 
http://www.oed.com/view/Entry/176678?rskey=JSiVqR &result=1&isAdva
nced=false#eid  (consultado el 1º de julio de 2016)  
EU-26  Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administración de 
Seguridad de Tuberías y Materiales Peligrosos, " Stakeholder 
Communications: Natural Gas Pipeline Systems " 
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/NaturalGasPipelineSystems.htm  
(consultado el 1º de julio de 2016)  
EU-27  Estudio del MIT sobre el futuro del gas natural, capítulo 6, 
"Infrastructur e", páginas 131 -146, se puede consultar en:  
http://energy.mit.edu/research/future -natural -gas/  
(consultado el 3 de agosto de 2017)  
EU-28  NaturalGas.org, " Natural Gas - From Wellhead to Burner Tip " 
http://naturalgas.org/naturalgas/  (consultado el 3 de agosto de 2017)  
EU-29  Servicio de Información sobre Energía de los Estados Unidos, Natural Gas 
Transmission Path  
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/analysis_publications/ngpip
eline/transpath_f ig.html (consultado el 1º de julio de 2016)  WT/DS476/R  
 
- 11 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
EU-32 Capítulo 27 del SA  Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, 
capítulo 27, se puede consultar en: www.wcoomd.org  
(consultado el 3 de agosto de 2017)  
EU-34 Código 65131 de la 
CPC 2.1  Código 65131 de la versión 2.1 de la CPC, Estructura detallada y notas 
explicativas, División de Estadística de las Naciones Unidas, Registro de 
Clasificaciones 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=65131  
(consultado el 1º de julio  de 2016)  
EU-37 Código 67990 de la 
CPC 2.1  Código 67990 de la versión 2.1 de la CPC, Estructura detallada y notas 
explicativas, División de Estadística de las Naciones Unidas, Registro de 
Clasificaciones 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl =31&Lg=1&Co=67990  
(consultado el 1º de julio de 2016)  
EU-40  Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Nota informal de la 
Secretaría, " Ejemplos de medidas que deben estar comprendidas en  
las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS", 
JOB(02)/20/Rev.10 (31 de enero de 2005)  
EU-41 Ley del Gas de 
Hungría  Ley Nº XL de Suministro de Gas Natural, de 2008, de Hungría, vigente 
desde el 31 de marzo de 2012 (fragmentos de una versión refundida no 
oficial que incluye el Decreto Nº 19/ 2009 (I.30.) del Gobierno relativo a la 
aplicación de la Ley de Suministro de Gas Natural)  
EU-42/ 
RUS-19 Nota interpretativa 
de la Comisión sobre 
el régimen de 
separación  Documento de trabajo de los Servicios de la Comisión, Nota interpretativa 
de la Directiva 2009/72/CE sobre normas comunes para el mercado 
interior de la electricidad y de la Directiva 2009/73/CE sobre normas 
comunes para el mercado interior del gas natural - El régimen de 
separación (22 de enero de 2010)  
EU-51 Dictamen de la 
Comisión  sobre la 
certificación de 
Energinet.dk  Dictamen de la Comisión, de 9 de enero de 2012, en virtud del artículo 3, 
apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, 
apartado  6, de la Directiva 2009/73/CE - Dinamarca - Certificación de 
Energinet .dk (gas), C(2012) 88 final  
EU-52 Dictamen de la 
Comisión sobre la 
certificación de GTS  Dictamen de la Comisión, de 1º de julio de 2013, en virtud del artículo 3, 
apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, 
apartado  6, de la Directiva 2 009/73/CE - Países Bajos - Certificación de 
Gas Transport Services B.V., C(2013) 4205 final  
EU-53/ 
RUS-53 Dictamen de la 
Comisión sobre la 
certificación de MGT  Dictamen de la Comisión, de 17 de febrero de 2015, en virtud del 
artículo  3, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del 
artículo  10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Hungría - 
Certificación de Magyar Gáz Tranzit Zrt., C(2015) 1046 final  
EU-54/ 
RUS-50 Dictamen de la 
Comisión sobre la 
certificación de 
Amber Grid  Dictamen de la Comisión, de 23 de marzo de 2015, en virtud del 
artículo  3, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del 
artículo  10, apartado 6, de la Directiv a 2009/73/CE - Lituania - 
Amber  Grid, C(2015) 2135  
EU-67 Decisión de la 
autoridad reguladora 
nacional de F rancia 
sobre la certificación 
de TIGF  Decisión de la Comisión Reguladora de la Energía de Francia,  
de 4 de junio de 2014, sobre la certificación de Transport et 
Infrastructures Gaz France (TIGF)  
EU-68 Decisión de la 
autoridad reguladora 
nacional de Greci a 
sobre la certificación 
de DESFA  Decisión de la Autoridad Reguladora de la Energía de Grecia,  
de 25 de septiembre de 2014, sobre la certificación de Hellenic 
Transmission System Operator (DESFA)  
EU-69 Decisión de la 
autoridad reguladora 
nacional de Polonia 
sobre la certificación 
de Gaz -System  Decisión de la Oficina Reguladora de la Energía de Polonia,  
de 19 de mayo de 2015, sobre la certificación de Gazociągów 
Przesyłowych Gaz -System Spółka Akcyj na (Gaz -System) en relación 
con su función de gestor d e la red de tr ansporte en el tramo polaco 
del gasoducto Yamal -Europa Occidental  
EU-70  Agencia Internacional de la Energía, Energy supply security: Emergency 
Response of IEA Countries 2014 (OCDE/AIE 2014)  
EU-71  Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, Emerging 
Global Energy Security Risks , Nº 36 (2007), páginas 8 -9 WT/DS476/R  
 
- 12 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
EU-73 Reglamento (UE) 
Nº 994/2010  Reglamento (UE) Nº 994/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 20 de octubre de 2010, sobre medidas para garantizar la seguridad 
del suministro de gas y por el que se deroga la Directiva 2004/67/CE del 
Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 295/1 de 12.11.2010  
EU-93  R. Adlung, P. Morrison, M. Roy y W. Zhang, " FOG in GATS Commitments 
- Boon or Bane? ", Documento de trabajo preparado por funcionarios 
ERSD -2011-04, Organización Mundial del Comercio, División de Estudios 
Económicos y Estadística (31 de marzo de 2011)  
EU-101 Comunicación 
consolidada de la 
Comisión sobre 
cuestiones 
jurisdiccionales  Comunicación consolidada de la  Comisión sobre cuestiones 
jurisdiccionales de conformidad con el Reglamento (CE) Nº 139/2004 
sobre el control de las concentraciones entre empresas, 2008/C 95/01  
EU-104  Decisión de la Comisión, de 31 de marzo de 2011, sobre la notificación de 
China Nati onal Bluestar/Elkem de conformidad con el artículo 4 del 
Reglamento Nº 139/2004 del Consejo, asunto COMP/M.6082  
EU-106  Decisión de la Comisión, de 19 de mayo de 2011, sobre la notificación de 
DSM/Sinochem/JV de conformidad con el artículo 4 del Reglament o (CE) 
Nº 139/2004 del Consejo, asunto COMP/M.6113  
EU-110  Participaciones accionariales de gestores de redes de transporte en la 
Unión Europea (ICC)  
EU-131  Resolución Nº 1017 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 5 de 
octubre de 2012, sobre las medidas por las que se aplica el Decreto 
Nº 1285 del Presidente de la Federación de Rusia, de 11 de septiembre 
de 2012  
EU-143 Observaciones de la 
Comisión sobre la 
decisión de exención 
relativa a Gate 
Terminal  Observaciones de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, sobre la Decisión 
Nº G/2006/01 del Ministerio de Asuntos Económicos de los Países Bajos, 
de 23 de noviembre de 2006, relativa a la exención del proyecto Gate 
Terminal respecto de determinadas partes de la Directiva Nº 2003/55 
sobre el gas  
EU-146  Estadísticas de Eurostat sobre la producción, las importaciones, las 
exportaciones y el consumo de gas en la Unión Europea entre 2011 
y 2015 
EU-155 Ley del Gas de 
Hungría  Ley Nº XL, de 2008, de Hungría, incluidas las modificaciones incorporadas 
después d el 31 de mayo de 2012  
EU-166  Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administración de 
Seguridad de Tuberías y Materiales Peligrosos, " Stakeholder 
Communications: Natural Gas Processing Plants " 
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessing
Plants.htm (consultado el 23 de marzo de 2017)  
EU-190 Estadísticas de 
Eurostat sobre el 
suministro y el 
consumo de gas 
natural  Estadísticas de Eurostat sobre el suministro de gas natural a  la Unión 
Europea y sus Estados miembros por interlocutor, volumen y cuota 
entre  2006 y 2015, y consumo interior bruto de gas natural en los 
Estados miembros de la UE entre 2006 y 2015  
RUS-2 Reglamento (UE) 
Nº 2016/89  Reglamento Delegado (UE) Nº 2016/89 de la Comisión, de 18 de 
noviembre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) 
Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la lista 
de la Unión de proyectos de interés común, DO L 19/1 de 27.1.2016  
RUS-5  Comunicación de la Comisió n al Parlamento Europeo y al Consejo, 
Estrategia Europea de la Seguridad Energética, COM(2014) 330 final  
(28 de mayo de 2014)  
RUS-6  Reglamento (CE) Nº 1775/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 28 de septiembre de 2005, sobre las condiciones de acceso a las redes 
de transporte de gas natural (Texto pertinente a efectos del EEE), 
DO L 289/1 de 3.11.2005  
RUS-7  Decisión Nº 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,  
de 6 de septiembre de 2006, por la que se establecen orientaciones sobre 
las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se 
derogan la Decisión 96/391/CE y la Decisión Nº 1229/2003/CE, DO L 
262/1 de  22.9.2006  WT/DS476/R  
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-8  Documento de trabajo de los Servicios de la Comisión que acompaña al 
Reglamento Delegado (UE) Nº 2016/89 de la Comisión, de 18 de 
noviembre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) 
Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, en cuando a la lista 
de la Unión de proyectos de interés común, SWD(2015) 247 
de 18.11.2015  
RUS-10 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del 
gasoducto TAP  Decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2013, sobre la exención del 
gasoducto transadriático respecto de las prescripciones relativas al acceso 
de terceros, la regulación de las tarifas y la separación patr imonial 
establecidas en los artículos 9 y 32 y los apartados 6, 8 y 10 del 
artículo  41 de la Directiva 2009/73/CE, C(2013) 2949  
RUS-22 Ley de aplicación de 
Lituania  Ley Nº XI -1565 de la República de Lituania, de 30 de junio de 2011, de 
aplicación de la Le y por la que se modifica la Ley sobre Gas Natural  
RUS-27 Nota explicativa de 
la Comisión sobre 
exenciones de 
nuevas 
infraestructuras  Documento de trabajo de los Servicios de la Comisión sobre el artículo 22 
de la Directiva Nº 2003/55/CE sobre normas comun es para el mercado 
interior del gas natural y el artículo 7 del Reglamento (CE) Nº 1228/2003 
relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio 
transfronterizo de electricidad - Exenciones de nuevas infraestructuras,  
SEC(2009) 642 final (6 de m ayo de 2009)  
RUS-28  Glosario sobre el gas natural de Sprague,  
http://www.spragueenergy.com/natgas/additional -resources/glossary 
(consultado el 10 de mayo de 2016)  
RUS-29  H. R. Williams y C. J. Myers (editores), Manual of Oil and Gas Terms , 15ª 
edición (LexisNexis, 2012) (páginas seleccionadas)  
RUS-30  A. Goldthau, " The Geopolitics of Natural Gas: The Politics of Natural Gas 
Development in the European Union ", Harvard University's Belfer Center 
& Rice University's Baker Institute Center for Energy Studi es (octubre 
de 2013)  
RUS-32  Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, Study on 
Current Status and Perspectives for LNG in the UNECE Region  (UN 2013)  
RUS-41 Glosario de la CEPE 
para estadísticas de 
transporte  Illustrated Glossary for Transport Statistics , capítulo D, " Pipeline 
Transport ", 4ª edición (CEPE 2009), páginas 97 -103 
RUS-42  Decisión de la Comisión, de 20 de noviembre de 2013, sobre la ayuda 
estatal para Klaipedos NAFTA - LNG Terminal (SA.36740 (2013/NN)), 
C(2013) 7884 final  
RUS-45 Ley del Mercado del 
Gas de Croacia  Ley del Mercado del Gas de Croacia (Gaceta Oficial 28 -472/2013, 
14-299/2014)  
RUS-46 Ley sobre la 
Reglamentación de 
las Actividades 
relacionadas con la 
Energía de Croacia  Ley sobre la Reglamentación de las Activi dades relacionadas con la 
Energía de Croacia, de 25 de octubre de 2012  
RUS-47 Ley del Gas de 
Hungría  Capítulo III de la Ley Nº XXIX sobre la modificación de los reglamentos 
relativos al suministro de energía, de 2011, de Hungría, por la que se 
modifica la  Ley Nº XL de Suministro de Gas Natural, de 2008, de Hungría  
RUS-57 Dictamen de la 
Comisió n sobre la 
certificación 
de TAP AG Dictamen de la Comisión, de 28 de enero de 2016, en virtud del artículo 3, 
apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artíc ulo 10, 
apartado  6, de la Directiva 2009/73/CE - Italia - Grecia - Certificación 
de TAP AG, C(2016) 538 final  
RUS-59 Dictamen de la 
Comisión sobre la 
certificación de Gaz -
System I  Dictamen de la Comisión, de 9 de septiembre de 2014, en virtud del 
artículo  3, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del 
artículo  10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Polonia - 
Certificación de Gaz -System como gestor del tramo polaco del gasoducto 
Yamal -Europa, C(2014) 6463  
RUS-61 Decisión de BNetzA 
sobre la exen ción de 
los gasoductos OPAL 
y NEL  Resolución de la agencia federal alemana para las redes de electricidad, 
gas, telecomunicaciones, correo y ferrocarril (BNetzA), de 25 de febrero 
de 2009, sobre la solicitud de exención respecto de la reglamentación 
presen tada por OPAL NEL Transpor t GmbH (asunto ref. BK7 -08-009) WT/DS476/R  
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-66 Dictamen definitivo 
de la autoridad 
reguladora nacional 
del Reino Unido 
sobre la exención de 
las instalaciones de 
Dragon LNG  Dictamen definitivo de la Oficina de los mercados del gas y la electricidad 
(Ofgem) del Reino Unido sobre el proyecto de solicitud presentado por 
Dragon LNG Ltd de una exención respecto de las disposiciones relativas al 
acceso regulado de terceros de la Directiva del gas para el terminal de 
importación de GNL de Milfo rd Haven (junio de 2004)  
RUS-68 Dictamen definitivo 
de la autoridad 
reguladora nacional 
del Reino Unido 
sobre la exención de 
las instalaciones de 
South Hook LNG  Dictamen definitivo de la Oficina de los mercados del gas y la electricidad 
(Ofgem) del Reino Unido sobre la solicitud presentada por South Hook 
LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) (propiedad de Qatar Petroleum y 
ExxonMobil), en virtud del artículo 19C de la Ley del Gas de 1986, de una 
exención respecto del artículo 19D de la Ley del Gas de 1986 para la 
totalidad de la capacidad propuesta de sus instalaciones de importación 
de GNL de Milford Haven (noviembre de 2004)  
RUS-73 Dictamen de la 
Comisión sobre la 
certificación de Gaz -
System II  Dictamen de la Comisión, de 19 de marzo de 2015, en virtud del artículo 3, 
apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, 
apartado  6, de la Directiva 2009/73/CE - Polonia - Certificación de Gaz -
System como gestor del tramo polaco del gasoducto Yamal -Europa  
RUS-81 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del 
gasoducto Gazelle I  Decisión de la Comisión, de 20 de mayo de 2011, sobre la exención del 
gasoducto Gazelle respecto de las prescripciones relativas al acceso de 
terceros y la regulación de las tarifas establecidas en los artículos 32, 33, 
34 y los  apartados 6, 8 y 10 del artículo 41 de la Directiva 2009/73/CE, 
C(2011) 3424  
RUS-82 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del 
gasod ucto OPAL  Decisión de la Comisión, de 12 de junio de 2009, sobre la exención del 
gasoducto OPAL respecto de las prescri pciones relativas al acceso de 
terceros y la regulación de las tarifas establecidas en el artículo 18 y 
los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE, 
K(2009)  4694, SG -Greffe (2009)D/3322  
RUS-83  Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del tramo 
austríaco del 
gasoducto Nabucco  Decisión de la Comisión, de 8 de febrero de 2008, sobre la exención del 
tramo austríaco del gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones 
relativas al acceso de terceros y la regulación de las tarifas e stablecidas 
en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la 
Directiva  2003/55/CE, CAB D(2008)142  
RUS-84 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del tramo 
búlgaro del 
gasoducto Nabucco  Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2009, sob re la exención del 
tramo búlgaro del gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones 
relativas al acceso de terceros y la regulación de las tarifas establecidas 
en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la 
Directiva  2003/55/CE, CAB D(2 009) 
RUS-85 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del tra mo 
rumano del 
gasoducto Nabucco  Decisión de la Comisión, de 23 de junio de 2009, sobre la exención del 
tramo rumano del gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones 
relativas al acceso de terceros y la regulación de las tarifas establecidas 
en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la 
Directiva  2003/55/CE, C(2 009) 
RUS-86 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del 
gasoducto Poseidon  Decisión de la Comisión, de 22 de m ayo de 2007, sobre la exención del 
gasoducto Poseidon respecto de las prescripciones relativas al acceso de 
terceros establecidas en los artículos 18, 20 y los apartados 2, 3 y 4 del 
artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE, SG -Greffe(2007) D/203046  
RUS-87 Decisión de la 
Comisión sobre la 
exención del 
gasoducto Gazelle II  Decisión de la Comisión, de 1º de diciembre de 2011, sobre la exención 
del gasoducto Gazelle respecto de las prescripciones relativas a la 
separación patrimonial establecidas en el artículo  9 de la 
Directiva  2009/73/CE, C(2011) 8777  
RUS-91  [***] (ICC)  
RUS-92  [***] (ICC)  
RUS-94  [***] (ICC)  
RUS-97  Dictamen conjunto definitivo de los Reguladores de la Energía sobre la 
solicitud de exención de TAP AG  WT/DS476/R  
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-101 Carta de la autoridad 
reguladora nacional 
del Reino Unido 
relativa a la decisión 
de la Comisión sobre 
la exención de las 
instalaciones de 
Dragon LNG  Carta de 11 de abril de 2005 de la Oficina de los mercados del gas y la 
electricidad (Ofgem) del Reino Unido a todas las partes i nteresadas 
relativa a la decisión de la Comisión Europea sobre la decisión de Ofgem 
de conceder a Dragon LNG Ltd (Dragon) una exención, en virtud del 
artículo 19C(5) de la Ley del Gas de 1986, respecto de la aplicación del 
artículo 19D de la Ley del Gas  
RUS-102 Carta de la autoridad 
reguladora nacional 
del Reino Unido 
relativa a la decisión 
de la Comisión sobre 
la exención de las 
instalaciones de 
South Hook LNG  Carta de 11 de febrero de 2005 de la Oficina de los mercados del gas y la 
electricidad (Ofgem) d el Reino Unido a todas las partes interesadas 
relativa a la decisión de la Comisión Europea sobre la decisión de Ofgem 
de conceder a South Hook LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) y Grain 
LNG Ltd (GLNG) una exención, en virtud del artículo 19C(5) de la Ley de l 
Gas de 1986, respecto de la aplicación del artículo 19D de la Ley del Gas  
RUS-109 Esquema para una 
infraestructura 
energética  Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al 
Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, 
"Las prioridades de la infraestructura energética a partir de 2020 - 
Esquema para una red de energía europea integrada" COM(2010) 677 
(17 de noviembre de 2010)  
RUS-115bis   Carta de 8 de mayo de 2014 de la Misión Permanente de la Unión 
Europea a la OMC relativa a la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Rusia  
RUS-116 Informe de la 
Cáma ra de los Lores 
del Reino Unido  Cámara de los Lores del Reino Unido, Comité Especial sobre las 
Comunidades Europeas, Séptimo informe relativo a la pr opuesta 
modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre 
normas comunes para el mercado interior del gas natural  
(18 de noviembre de 1997) 
https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldselect/ldeucom/035vii/
ec0701.htm (consultado el 1 5 de septiembre de 2017)  
RUS-119 Propuesta de 
Directiva de la 
Comisión  Comisión Europea, Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del 
Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/55/CE sobre normas 
comunes para el mercado interior del gas natur al, COM(2007) 529 final, 
2007/0196 (COD) (19 de septiembre de 2007)  
RUS-122  Ficha de la Comisión Europea, Intergovernmental agreements in energy 
(16 de febrero de 2016)  
RUS-129  "Prime Minister: Construction of Terminal Increases ", 
https://lrv.lt/en/news/prime -minister -construction -ofterminal -increases -
br-energy -independence -and-reduces -gas-prices  
RUS-130  Proyecto de Decisión del Gobierno de la República de Lituania "sobre la 
aprobación del concepto de la modificación de la Ley sob re el gas natural 
de la República de Lituania"  (23 de marzo de 2010)  (traducción no oficial)  
RUS-132  Baltic Business News, " Kubilius: Gazprom's influence on Lithuania must 
decrease " (en línea, 13 de septiembre de 2010)  
RUS-133  Parlamento (Seimas) de la  República de Lituania, 6º período de sesiones 
(primavera), sesión plenaria de la tarde Nº 346, acta literal, 28 de junio 
de 2011 (traducción no oficial)  
RUS-134  Parlamento (Seimas) de la República de Lituania, 6º período de sesiones 
(primavera), sesión plenaria de la tarde Nº 347, acta literal, 30 de junio 
de 2011 (traducción no oficial)  
RUS-135  ICIS, " Incumbent opposes Lithuanian grid unbundling decision " 
(en línea,  20 de mayo de 2010)  
RUS-136rev  Ley del Gas Natural 
de Lituania  Ley sobre el gas natur al, Nº VIII -1973, de 10 de octubre de 2000, de la 
República de Lituania  
RUS-138  V. Žinios, " Interview: Interview with Andrius Kubilius, Lithuania's Prime 
Minister by Rytas Staselis ", Business News  (Vilnius, 6 de septiembre 
de 2010) (traducción no oficial)  
RUS-139  Baltic News Service, " Energy Minister: Gazprom, Lithuania's Govt Pursue 
Different Interests With Building of Gas Pipeline to Klaipedia " 
(Vilnius,  22 de septiembre de 2009)  WT/DS476/R  
 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-140  Baltic News Service, " Govt Asks Lithuanian Gas' Top Execs to Resign " 
(Vilnius, 8 de febrero de 2011)  
RUS-141  Elta, " Prime Minister Armed For Negotiations With Gazprom " (en 
línea,  8 de septiembre de 2011) (traducción no oficial)  
RUS-142  Ministerio de Energía de la República de Lituania: " Ministry of Ener gy 
appeals to court to launch legal investigation of the operations of AB 
Lietuvos Dujos ", 17 de marzo de 2011  
RUS-147  Comisión Europea, Presentación en PowerPoint sobre las interconexiones 
Norte -Sur en Europa Central y Oriental - The South -Eastern European 
subgroup in electricity and gas (15 de febrero de 2012)  
RUS-151  Decisión del Gobierno de la República de Croacia, de 3 de octubre 
de 2016, sobre la designación del proveedor en el mercado del gas al por 
mayor  
RUS-152  Ley del  Mercado del Gas (2007) de Croacia, artículo 10  
RUS-154  OECD Economic Outlook  Nº 73, capítulo 7, " Foreign direct investment 
restrictions in OECD countries " (OCDE 2003)  
RUS-155  Banco Mundial, Investing Across Borders 2010, páginas 7 - 20 
RUS-157 Decisión de la 
Comisión sobre la 
concentración de BP/  
Chevron/Eni/  
Sonangol/Total/ JV Decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, sobre la notificación de 
BP/ Chevron/ Eni/ Sonangol/ Total/ JV de conformidad con el artículo 4 
del Reglamento Nº 139/2004 del Consejo, asunto Nº COMP/M.6477  
RUS-166  Consejo de la Energía, Memo/08/127  (27 de febrero de 2009)  
RUS-167  V. Pakalkaite, " Lithuania's Strategic Use of EU Energy Policy Tools: 
A Transformation of Gas Dynamics " (2016), documento NG111, Oxford 
Institute for Energy Studies  
RUS-170  EurActiv, " EU unveils plan to dismantle big energy firms ",  
(en línea, 20 de septiembre de 2007)  
RUS-171  Shepherd and Wadderburn LLP, " Full ownership unbundling: no way or 
the third way ", Lexology  (en línea, 7 de agosto de 2008)  
RUS-172  Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable de 7 de noviembre 
de 2007 " Grand Coalition Opposes European Union Commission's 
Unbundling Directives "  
RUS-173  EurActiv, " Eight EU states oppose unbundling, table 'third way' " (en línea, 
1º de febrero de 2008)  
RUS-174  E. Chow, " France, Germany Propose End -Run Around Unbundling ", 
Law360  (en línea, 29 de enero de 2008)  
RUS-175  EurActiv, " Commission rebuffs Franco -German energy proposals " 
(en línea, 15 de febrero de 2008)  
RUS-176  I. Wissenbach, " EU Commission sets strict terms on unbundling ", Reuters  
(Bruselas, 25 de abril de 2008)  
RUS-177  V. Horváth, " Compromise in sight on energy liberalization ", EurActiv  
(en línea, 16 de mayo de 2008)  
RUS-178  Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable de 31 de octubre 
de 2008 " Outlook for the EU's Third Energy Package "  
RUS-179  R. Goldirova, " Parliament rejects full gas company unbundling ", 
Euobserver  (en línea, 10 de julio de 2008)  
RUS-180  S. Stefanini, " EU Backs a Compromise on Gas Unbundling ", Law360  
(en línea, 9 de julio de 2008)  
RUS-181  P. Newton, " EU institutions agree unbundling terms for energy networks ", 
Utility Week  (en línea, 8 de abril de 2009)  
RUS-184  Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido, Documento de 
consulta, Aplicación de las disposiciones de la Directiva 98/30/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, relativa a las 
normas comunes para el mercado interior del gas natural que se refieren 
al acceso de redes d e gasoductos previas (marzo de 2000)  WT/DS476/R  
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-188  K. Gluger, M. Liebensteiner y S. Schmitt, Universidad de Viena de 
Ciencias Económicas y Empresariales, " Assessing the Economies of Scope 
from Vertical Integration: Evidence from European Electricity Utilities ", 
Presentación de PowerPoint en la Conferencia de la IAEE celebrada en 
Nueva York el 18 de junio de 2014  
RUS-189  Participaciones accionariales de los gestores de redes de transporte antes 
y después del tercer paquete  
RUS-194  Inland Sales of Natural Gas  in the European Union in 2014  
http://www.eurogas.org/uploads/2016/flipbook/statistical -report -
2015/index.html#p=6 (consultado el 3 de agosto de 2017)  
RUS-195  Memorando de la Comisión Europea " Clean Power for Transport - 
Frequently Asked Questions ", Memo /13/24 (24 de enero de 2013)  
RUS-196  Mapa de gasoductos de Noruega  
RUS-197  Gassco AS, Ministerio de Petróleo y Energía de Noruega,  
Lista de gasoductos de la plataforma continental de Noruega  
RUS-204  Gassco, Europipe II  
https://www.gassco.no/en/our -activities/pipelines -and-
platforms/europipe -II/ (consultado el 25 de febrero de 2017)  
RUS-206  [***] (ICC)  
RUS-214  Comisión Europea, EU Energy in Figures: Statistical Pocketbook 2016 , 
páginas 26 y 65  
RUS-217  [***] (ICC)  
RUS-218  [***] (ICC)  
RUS-220  [***] (ICC)  
RUS-221  [***] (ICC)  
RUS-246  Comunicado de prensa de la Comisión Europea, " Gas markets: 
Commission reinforces market conditions in revised exemption decision 
on OPAL pipeline " (28 de octubre de 2016)  
RUS-251  Wikipedia, " Vertical Integration " 
https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_integration#Problems_and_benefits  
(consultado el 11 de mayo de 2017)  
RUS-252  Neil Kokemuller, " The Advantages of a Vertical Integration Strategy " 
http://smallbusiness.chron.com/advantages -vertical -integration -strategy -
20987.html (consultado el 3 de agosto de 2017)  
RUS-260  NaturalGas.org, " Processing Natural Gas " 
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/  
(consultado el 11 de mayo de 2017)  
RUS-266  Gassco, Planta de transformación  de gas de Kollsnes  
RUS-268 Glosario de Gas 
Strateg ies sobre la 
rama de producción  Gas Strategies, Industry Glossary  (fragmentos)  
http://www.gasstrategies.com/industry -glossary  
(consultado el 3 de agosto de 2017)  
RUS-270  Universidad de Texas en Austin, Servicio Petroleum Extension, A 
Dictionary for the Oil and Gas Industry , 2ª edición (Austin, Texas 2011), 
página 165  
RUS-271 Estudio de la CEPE 
sobre el GNL  Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, Study on 
Current Status and Perspectives for LNG in the UNECE Region (NU 2013), 
capítulo 2, cuadro 1: Illustrations of LNG and Pipeline Value Chains , 
página 2  
 
  WT/DS476/R  
 
- 18 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado  
el 9 de mayo  de 2016  
Argentina - Servici os 
financieros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R  y Add.1, adoptado el 9  de mayo 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS453/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R  y Corr.1, adoptado el 16  de febrero de  2001 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/ R y Add.1 / 
WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificad o 
(WT/DS438/R ) y confirmados ( WT/DS444/R  / WT/DS445/R ) por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R   
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coc o 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , 
adoptado  el 17 de diciembre de  2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado el 17  de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19  de 
junio de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2 , WT/DS113/A B/RW2 , adoptado el 17  de enero 
de 2003 
Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Aplicación de la Ley sobre el 
examen de la inversión extranjera , L/5504, adoptado el 7  de febrero 
de 1984, IBDD 30S/151  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R , adoptado el 30  de julio de  1997 
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R , adoptado el 30  de julio de  1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R  WT/DS476/R  
 
- 19 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Organismos 
provinciales de 
comercialización (CEE)  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y 
venta de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización 
canadienses , L/6304, adoptado el 22  de marzo de  1988, IBDD 35S/38  
Canadá - Organismos 
provinciales de 
comercialización (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y 
venta de determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales de 
comercialización , DS17/R, adoptado el 18  de febrero de  1992, IBDD 39S/28  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R , adoptado el 12  de enero 
de 2000 
Chile - Bebidas alcohólica s Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R , WT/DS110/R , adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas  medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add. 1, adoptado el 31  de 
agosto de  2012 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas 
prestaci ones (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping  a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China  - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS 394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia  - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/ R y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, a doptado el 
22 de junio de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado  
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador)  / 
WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX  (México)  / WT/DS27/R/USA  (Estados Unido s), adoptados 
el 25 de septiembre de  1997, modificados por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 WT/DS476/R  
 
- 20 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopta do el 13  de febrero de  1998 
CE - Hormonas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS48/R/CAN  (Canad á) / 
WT/DS26/R/USA  (Estados Unidos ), adopt ado el 13 de febrero de  1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación  WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comu nidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R , adoptado 
el 23 de julio de  1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS69/AB/R  
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades  Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados  el 18 de junio de  2014 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18  de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunid ades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R , adoptado el 11 de diciembre de  2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS174/R , adoptado el 20  de abril de  2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
CEE - Proteínas destinadas a la 
alimentación animal  Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas de la CEE en relación con las 
proteínas destinadas a la alimentación animal , L/4599, adoptado  
el 14 de marzo de  1978, IBDD 25S/53  
CEE - Programa de precios 
mínimos  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios mínimos, 
licencias y  depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, 
legumbres y hortalizas elaboradas , L/4687, adoptado el 18  de octubre 
de 1978, IBDD 25S/75  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado 
el 19 de junio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  WT/DS476/R  
 
- 21 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Ór gano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R  y Add.1,  
adoptado el 14  de octubre de  2016 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R ,  
adoptado el 1º de noviembre de  1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R , WT/DS10/R , WT/DS11/R , adoptado el 1º de noviembre de  1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS8/AB/R , 
WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatori o procedentes de Corea , 
WT/DS336/R , adoptado el 17  de diciembre de  2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
Japón - Semiconductores  Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de semiconductores , 
L/6309, adoptado el 4  de mayo de  1988, IBDD 35S/130  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adoptado el 17  de febrero de  1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/A B/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta  concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados U nidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados el 20  de enero 
de 2012 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, y 
Add.1, adoptado e l 26 de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 
15 de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adop tado el 15  de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  WT/DS476/R  
 
- 22 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R  y Corr.1, adoptado 
el 19 de diciembre de  2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS213/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , 
adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012, modificado por el informe del Ór gano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - Continuación 
de la red ucción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicat ivo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial,  Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 d e julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del 
Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW  y 
Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados el 29  de mayo de  2015, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/RW  / 
WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción  de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , 
adoptado  el 29 de enero de  2002 WT/DS476/R  
 
- 23 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado 
el 29 de enero de  2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de  servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R , adoptado el 20  de abril de  2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20  de mayo de  1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en calient e procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/D S178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Bebidas 
derivadas de la malta  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que afectan 
a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , DS23/R,  
adoptado el 19  de junio de  1992,  IBDD 39S/242  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R , WT/DS234/R , adoptado el 27 de  enero de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2 17/AB/R , WT/DS234/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto  de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 
de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Artículo 337  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989,  
IBDD 36S/402  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarone s 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW , 
adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia  / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derecho s 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , 
adoptado el 1° de agosto de  2008 WT/DS476/R  
 
- 24 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/AB/R , 
y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  2015 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable  en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R , adoptado el 1º de 
febrero de  2001 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R , 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y  venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R , adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 
21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 2 1 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 
21 - México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 3  de diciembre de  2015, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/RW  
Estad os Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blus as de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R ,  
adoptado el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción  - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW ,  
adoptado el 31  de agosto de  2009 
 WT/DS476/R  
 
- 25 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS CON FRECUENCIA  
EN EL PRESENTE INFOR ME 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
Amber Grid  AB Amber Grid  
bcm miles de millones de metros cúbicos  
BEMIP  Plan de interconexión del mercado báltico de la energía  
BnetzA  Bundesnetzagentur  
CE Comunidades Europeas  
CEPE Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa  
Comisión  Comisión Europea  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 
de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
CPC Clasificación Central de Productos Provisional de las Naciones Unidas de 1991  
CPC 2.1  Clasificación Central de Productos de las Naciones Unidas de 2015  
DESFA  Hellenic Gas Transmission System Operator S.A.  
Directiva  Directiva 2009/73/CE  
Engie  Engie S.A.  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
gasoducto NEL  Nordeuropäische Erdgasleitung  
gasoducto NETRA  Red de gasoductos Norddeutsche Erdgas Transversale  
gasoducto OPAL  Ostsee -Pipeline -Anbindungsleitung  
gasoducto TAP  Gasoducto transadriático  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GNC gas natural comprimido  
GNL gas natural licuado  
GRTgaz  GRTgaz S.A.  
GTS Gat Transport Services B.V.  
HEP Hrvatska elektroprivreda d.d  
Lietuvos dujos  AB Lietuvos dujos  
Litgas  Litgas UAB  
m3/a metros cúbicos por año  
MGT Magyar Gáz Tranzit Zrt.  
MVM Magyar Villamos Művek Zrt.  
NEL GT  NEL Gastransport GmbH  
NIC NABUCCO Gas Pipeline International GmbH  
Ofgem  Oficina de los mercados del gas y la electricidad del Reino Unido   
OMC Organización Mundial del Comercio  
OPAL GT  OPAL Gastransport GmbH & Co. KG  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
RTE-E redes transeuropeas de energía  
SA Sistema Armonizado de  Designación y Codificación de Mercancías de la 
Organización Mundial de Aduanas  
SGC Corredor Meridional del Gas  
SOCAR  Empresa petrolera estatal de la República de Azerbaiyán  
TAP AG  Trans -Adriatic Pipeline AG  
TIGF Transport et Infrastructures Gaz France  S.A. 
UE Unión Europea  
 
  WT/DS476/R  
 
- 26 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Rusia  
1.1.  El 30 de abril de 2014, la Federación de Rusia (Rusia) solicitó la celebración de consultas con 
la Unión Europea y sus Estados miembros de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a las medida s y 
alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 23 y 24 de junio de 2014 y el 10 de julio de 2014.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 11 de mayo de 2015, Rusia solicitó el establecimiento de un grupo es pecial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del AGCS y el artículo XXIII del GATT de 1994, con el 
mandato uniforme.2 En su reunión de 20 de julio de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) estableció un Grupo Especial en res puesta a la solicitud formulada por Rusia  en el 
documento WT/DS476/2, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Federación 
de Rusia en el documento WT/DS476/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 22 de  febrero de 2016, Rusia solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 7 de marzo 
de 20165, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composició n del Grupo 
Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Felipe Lopeandía  
Miembros:  Sr. Jose -Victor Chan -Gonzaga  
 Sr. Marco Tulio Molina Tejeda  
1.6.  El Reino de la Arabia Saudita (Arabia Saudita), el Brasil, la República Popular China (China), 
Colombia, la República de Corea (Corea), los Estados Unidos, la India, el Japón y Ucrania 
notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo  Especial adoptó su Procedimiento de trabajo6 y su 
calendario el 31 de marzo de 2016. El Grupo Especial modificó su Procedimiento de trabajo 
                                                
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, WT/DS476/1. La solicitud de 
celebración de consultas presentada por Rusia se hizo también de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4, 
el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 30 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC) y con el artículo 8 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio (el Acuerdo sobre las MIC), con respecto a posibles incompatibilidades con esos acue rdos. 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, WT/DS476/2. En la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no se hacía referencia a ninguna disposición del 
Acuerdo SMC ni del Acuerdo sobre las M IC. 
3 WT/DSB/M/365.  
4 WT/DS476/3.  
5 El plazo para que el Director General nombrara a los integrantes del Grupo Especial se prorrogó debido 
a circunstancias imprevistas y tras notificar a las partes.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en  el anexo A -1. WT/DS476/R  
 
- 27 - 
 
  el 19 de mayo de 2016 y su calendario el 30 de septiembre de 2016 y el 23 de marzo de 2017, 
después de consultar con las partes.  
1.8.  El Grupo Especial recibió una comunicación escrita de Rusia el 17 de mayo de 2016 y de la 
Unión Europea el 11 de julio de 2016, y envió preguntas por adelantado antes de celebrar su 
primera reunión sustantiva con las partes del 5 al 7 de se ptiembre de 2016. El 6 de septiembre 
de 2016 tuvo lugar una sesión con los terceros.  
1.9.  Después de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial envió preguntas a las partes 
para que las respondieran por escrito. Rusia también envió preguntas escritas a la  Unión Europea 
después de la primera reunión sustantiva. Las respuestas de las partes a todas esas preguntas se 
recibieron el 12 de octubre de 2016. Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas 
el 21 de noviembre de 2016. El Grupo Especial e nvió preguntas por adelantado antes de celebrar 
la segunda reunión sustantiva con las partes los días 28 de febrero y 1º de marzo de 2017. 
El Grupo Especial envió preguntas adicionales por escrito después de la segunda reunión 
sustantiva, como también lo h icieron las dos partes. Las respuestas de las partes a todas esas 
preguntas se recibieron el 30 de marzo de 2017, y el 3 de mayo de 2017 cada una de las partes 
formuló sus observaciones sobre las respuestas de la otra parte.7, 8 
1.10.   El 16 de mayo de 2017, el G rupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 8 de agosto 
de 2017. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el [].  
1.11.   En las a ctuaciones de este Grupo Especial, algunas comunicaciones se presentaron fuera de 
los plazos prescritos por el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial.9 El Grupo 
Especial hace hincapié en la importancia de que todas las partes y los tercero s respeten los plazos 
para la presentación de documentos, en interés de la equidad y el debido desarrollo de las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC)  
1.12.   A solicitud de Rusia y tras consultar con ambas partes, el Grupo Especial adoptó, el 5 de 
abril de 2016, un procedimiento de trabajo adicional para la protección de la ICC.10 
1.3.3    Resoluciones preliminares  
1.13.   En una comunicación de 18 de marzo de 2016, la Unión Europea solicitó al Gru po Especial 
que formulara una resolución preliminar antes de la fecha en que debían presentarse las primeras 
                                                
7 En el curso de las actuaciones, ambas partes solicitaron prórrogas de varios plazos previstos en el 
calendario. Las fechas indicadas en los párrafos 1.8 y 1.9 reflejan las prórrogas concedidas por el Grupo 
Especial en respuesta a las solic itudes.  
8 Además de los pasos previstos en los párrafos 1.8 y 1.9, el Grupo Especial planteó varias preguntas 
adicionales, los días 14 de octubre de 2016, 21 de octubre de 2016, 9 de diciembre de 2016 y 10 de mayo 
de 2017, de conformidad con el párrafo 11 de su Procedimiento de trabajo.  
9 Las copias en papel de la primera comunicación escrita de la Unión Europea no se recibieron antes del 
plazo de las 17 h especificado en el párrafo 24 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, y algunas 
copias en pap el de la prueba documental EU -70 para la primera comunicación escrita de la Unión Europea no 
se recibieron en el plazo especificado en el calendario del Grupo Especial. La Unión Europea explicó que la 
causa de esta demora eran los problemas de impresión de bidos al tamaño de esos documentos. Además, las 
copias en papel y las copias electrónicas de la declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial no se recibieron en el plazo especificado en el párrafo 14 a) del Procedimiento d e trabajo del 
Grupo Especial. En respuesta a una reclamación de Rusia y por invitación del Grupo Especial, la Unión Europea 
declaró que había formulado "breves observaciones" al final de la segunda reunión del Grupo Especial y que el 
Procedimiento de traba jo "no prevé la posibilidad de formular comentarios ad hoc  sobre las declaraciones 
finales". No obstante, la Unión Europea proporcionó una versión escrita de sus observaciones, respecto de la 
cual no podía "garantizar que ... contenga una transcripción com pleta y exacta". (Comunicación de la Unión 
Europea de 10 de marzo de 2017). A raíz de una reclamación de Rusia relativa a la exactitud de la versión 
escrita de las observaciones finales de la Unión Europea, el Grupo Especial invitó a ambas partes a que 
examinasen los fragmentos pertinentes de las grabaciones de la segunda reunión del Grupo Especial, tras lo 
cual la Unión Europea proporcionó, el 3 de mayo de 2017, una "transcripción" de sus observaciones finales. 
(Comunicación de la Unión Europea de 3 de may o de 2017).  
10 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC en el anexo A -2. WT/DS476/R  
 
- 28 - 
 
  comunicaciones escritas de las partes, aclarando si ciertas cuestiones que figuraban en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presen tada por Rusia se habían identificado en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por Rusia, en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 
del ESD. Por invitación del Grupo Especial, Rusia proporcionó una respuesta por escrito el 18 de 
abril de  2016. Se invitó también a los terceros a que formularan observaciones sobre la solicitud 
de la Unión Europea a más tardar el 25 de abril de 2016. Colombia y Ucrania aprovecharon esta 
posibilidad. El Grupo Especial comunicó sus conclusiones por escrito a las p artes y a los terceros 
el 9 de mayo de 2016, indicando que se facilitaría una exposición más detallada de las razones que 
respaldaban esas conclusiones no más tarde de la fecha del traslado del informe provisional. 
La decisión completa del Grupo Especial r elativa a la primera solicitud de una resolución preliminar 
presentada por la Unión Europea se recoge en la sección 7 del presente informe.  
1.14.   En su primera comunicación escrita, de 11 de julio de 2016, y en sus observaciones sobre 
las respuestas de Rusia a l as preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la primera reunión 
sustantiva de 21 de octubre de 2016, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que aclarase si 
ciertas cuestiones que figuraban en la primera comunicación escrita y en las respuestas d e Rusia a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial se habían identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD. Por invitación del Grupo Especial, Rusia propo rcionó una respuesta por escrito 
el 27 de octubre de 2016. En una comunicación de 28 de octubre de 2016, la Unión Europea 
solicitó al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar sobre esta cuestión antes de la 
fecha fijada para la presentación d e las segundas comunicaciones escritas de las partes. El 10 de 
noviembre de 2016, el Grupo Especial comunicó sus conclusiones sobre varias de las objeciones 
relativas al mandato planteadas por la Unión Europea a las partes, indicando que se facilitaría una  
exposición más detallada de las razones que respaldaban esas conclusiones no más tarde de la 
fecha del traslado del informe provisional. El Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse, en esa 
etapa de las actuaciones, sobre algunas de las objeciones relativ as al mandato planteadas por la 
Unión Europea. La decisión completa del Grupo Especial relativa a todas las objeciones relativas al 
mandato planteadas por la Unión Europea en su segunda solicitud de resolución preliminar figura 
en la sección 7 del presente  informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Introducción  
2.1.  La presente diferencia se refiere a determinadas medidas que regulan el sector del gas 
natural y facilitan el desarrollo de la infraestructura de gas natural dentro de la Unión Europea. 
Esta sección del informe com ienza con una breve descripción de los antecedentes de los 
instrumentos jurídicos y reglamentarios pertinentes de la Unión Europea y sus Estados miembros 
que dan lugar a las medidas impugnadas. Después se describen en detalle los aspectos pertinentes 
de ca da una de las medidas.  
2.2.  El tercer paquete energético es un conjunto de actos jurídicos e instrumentos reglamentarios 
que la Unión Europea promulgó en 2009 con el objeto de reformar su mercado interior del gas 
natural.11 Por lo que se refiere al mercado del g as natural, el principal componente del tercer 
paquete energético figura en la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la 
que se deroga la Direct iva 2003/55/CE (la Directiva).12 
                                                
11 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 25; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 19 -21. El tercer paquete energético reforma también el mercado interior de la electricidad, 
pero ese aspecto no se impugna en la presente difer encia. Esta diferencia se limita a los componentes del 
tercer paquete energético que regulan el mercado del gas natural.  
12 Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas 
comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (Texto 
pertinente a efectos del EEE), DO L 211/94 de 14.8.2009 (Directiva 2009/73/CE) (Prueba documental EU -5). 
Otros componentes del tercer paquete energético son el Reglamento (CE) Nº 715/2009 de l Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de 
gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) Nº 1775/2005 (Texto pertinente a efectos del EEE), 
DO L 211/36 de  14.8.2009 (Prue ba documental EU -1); el Reglamento (CE) Nº 713/2009 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se crea la Agencia de Cooperación de los 
Reguladores de la Energía (Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 211/1 de 14.8.2009 (R eglamento (CE) WT/DS476/R  
 
- 29 - 
 
  2.3.  La Directiva establece normas comunes para el mercado interior del "gas natural, incluido 
el GNL [gas natural licuado]," de la Unión Europea.13 Deroga la Directiva 2003/55/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el 
mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, que formaba parte 
del segundo paquete energético (SPE) .14 Se trata de las normas relativas a la organización y 
funcionamiento del sector del gas natural, al acceso al mercado y a los criterios y procedimientos 
que deberán aplicarse para otorgar autorizaciones de transporte, distribución, suministro y 
almacenam iento de gas natural y de explotación de las redes.15 La Directiva obliga a los Estados 
miembros "pon[er] en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias 
para dar cumplimiento a lo establecido en [ella] a más tardar el 3 de m arzo de 2011".16 También 
obliga a los Estados miembros a asegurarse de que las autoridades reguladoras estén 
debidamente facultadas para garantizar el cumplimiento de los requisitos de la Directiva.17 
2.4.  Un elemento conexo de la política energética de la Unión Europea es la medida de redes 
transeuropeas de energía (medida RTE -E), que complementa las prescripciones del tercer paquete 
energético facilitando las inversiones en infraestructuras con repercusiones transfronterizas.18 
El principal componente de la medid a RTE -E es el Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2013, relativo a las orientaciones sobre las 
infraestructuras energéticas transeuropeas y por el que se deroga la Decisión Nº 1364/2006/CE y 
se modifican los Reglamentos (CE) Nº 713/2009  (CE) Nº 714/2009 y (CE) Nº 715/2009 
(Reglamento RTE -E). En el considerando 8 de este Reglamento se explica que:  
A pesar de que ... la Directiva 2009/73/CE ... establece[] un mercado interior de la 
energía, el mercado sigue esta ndo fragmentado debido a que las interconexiones 
entre las redes energéticas nacionales son insuficientes y a que la utilización de la 
infraestructura energética existente no es óptima.  
Para abordar esta fragmentación, el Reglamento "establece normas para el desarrollo y la 
interoperabilidad a tiempo de las redes transeuropeas de energía".19 
2.5.  El Reglamento RTE -E revoca y sustituye el marco RTE -E preexistente en virtud de la Decisión 
Nº 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2 006, por la que 
se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que 
se derogan la Decisión 96/391/CE y la Decisión Nº 1229/2003/CE. Se ha modificado en dos 
ocasiones: en octubre de 2013, mediante el Reglamento Delegado (UE) Nº 1391/2013 de la 
Comisión, de 14 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras 
energéticas transeuropeas, en cuanto a la lista de la Unión de proyectos de interés común, y en 
                                                                                                                                                  
Nº 713/2009) (Prueba documental EU -6); y el Reglamento (UE) Nº 994/2010 del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre medidas para garantizar la seguridad del suministro de gas y por el 
que se deroga la Directiva  2004/67/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 295/1 
de 12.11.2010 (Reglamento (UE) Nº 994/2010) (Prueba documental EU -73). (Solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia, página 5; y primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 26).  
13 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 1, apartado 2.  
14 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 53.  
15 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 1, apartado 1.  
16 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 54. No obstante, la fecha desde la que los 
Estados miembros de la UE están obligados a aplicar el artículo 11 es el 3 de marzo de 2013. ( Ibid.). 
17 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artíc ulo 41, apartado 4. Esto comprende, como 
mínimo, las siguientes competencias: a) promulgar decisiones vinculantes para las empresas de gas natural; 
b) efectuar investigaciones sobre el funcionamiento de los mercados del gas e imponer cualquier medida 
neces aria y proporcionada para promover la competencia efectiva y asegurar el adecuado funcionamiento del 
mercado; c) recabar de las compañías de gas natural cualquier información pertinente para el desempeño de 
sus funciones; d) imponer sanciones efectivas, pr oporcionadas y disuasorias a las compañías de gas natural 
que no cumplan sus obligaciones; y e) los derechos de investigación adecuados y las competencias de mando 
pertinentes a efectos de la resolución de conflictos con arreglo a la Directiva.  
18 Documento  de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto al Reglamento Delegado (UE) 2016/89 
de la Comisión, de 18 de noviembre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 
del Parlamento Europeo y del Consejo, en cuanto a la lista de la Unión  de proyectos de interés común, 
SWD(2015) 247 de 18.11.2015 (Prueba documental RUS -8), página 12.  
19 Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2013, relativo 
a las orientaciones sobre las infraestructuras energética s transeuropeas y por el que se deroga la Decisión 
Nº 1364/2006/CE y se modifican los Reglamentos (CE) Nº 713/2009 (CE) Nº 714/2009 y (CE) Nº 715/2009 
(Texto pertinente a efectos del EEE), DO L 115/39 de 25.4.2013 (Prueba documental EU -4). WT/DS476/R  
 
- 30 - 
 
  noviembre de 2015, mediante el Reglamento Delegado (UE) 2016/89 de la Comisión, de 18 de 
noviembre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento 
Europeo y del Consejo,  en cuanto a la lista de la Unión de proyectos de interés común. 
Designamos colectivamente estos instrumentos jurídicos como la "medida RTE -E", que explicamos 
en detalle infra. 
2.2  Las medidas en litigio  
2.2.1   Introducción  
2.6.  La impugnación de Rusia contra la Directiva  se dirige a varias medidas separadas y distintas 
derivadas de este instrumento. Además, Rusia impugna algunas de estas medidas tal como figuran 
en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania. Rusia impugna también la 
medida RTE -E con tenida en los instrumentos jurídicos de la UE aquí descritos. A los efectos del 
presente informe, las medidas en litigio pueden c lasificarse del siguiente modo:  
Nº Título abreviado  
1 Medida de separación  
2 Medida relativa a los organismos públicos20 
3 Medida relativa al GNL  
4 Medida de exención para infraestructuras  
5 Medida relativa a las redes de gasoductos previas  
6 Medida de certificación en relación con terceros países  
7 Medida RTE -E 
 
2.2.2   La medida de separación  
2.7.  La medida de separación establece normas relativas a la desagregación, es decir, la 
"separación", de las "empresa[s] que lleve[n] a cabo cualquiera de las funciones de producción o 
suministro", por un lado, y los "gestor[es] de [] red de transporte o [las] red[es] de transporte", 
por otro lado.21 Estas normas tienen repercusiones para las empresas integradas verticalmente 
(EIV), definidas en la Directiva como:  
[Una] compañía, o un grupo de compañías de gas natural, en que la misma persona o 
personas tengan derecho, directa o indirectamente, a ejercer el control y en que la 
compañía o grupo de compañías realicen, como mínimo, una de las funciones de 
transporte, distribución, GNL o almacenamiento y, como mínimo, una de las funciones 
de producción o suministro de gas natural[.]22 
2.8.  Por lo general, las EIV tienen la obligación de separar las "empresa[s] que lleve[n] a cabo 
cualquiera de las funciones de producción o suministro" de los "gestor[es] de [] red de transporte 
o [las] red[es] de transporte". Las normas específicas de separación dependen del  modelo de 
separación aplicable, según se explica infra. 
2.9.  Rusia impugna la medida de separación tanto en la Directiva como en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania.  
2.2.2.1   La medida de separación en la Directiva  
2.10.   Para lograr la separació n, la Directiva obliga a los Estados miembros a aplicar el modelo de 
separación patrimonial (modelo SP). Además, permite que los Estados miembros apliquen, en 
                                                
20 Rusia la desig na como "medida de exención para el gobierno", mientras que la Unión Europea la 
designa como "especificación relativa a los organismos públicos". (Véanse, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 233, 248, 269, 272, 275, 277 y 280; y  la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 225, 226 y 228). A los efectos del presente informe, esta medida se designa 
como "medida relativa a los organismos públicos".  
21 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, aparta do 1, letra b).  
22 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 20.  WT/DS476/R  
 
- 31 - 
 
  determinadas condiciones, el modelo de gestor de red independiente (modelo GRI) o el modelo de 
gestor de transporte independiente (modelo GTI), o ambos.23 
2.11.   En virtud del modelo SP , la misma o las mismas personas físicas o jurídicas no pueden 
ejercer control o cualquier derecho, de manera directa o indirecta, sobre una empresa de 
producción o de suministro de gas natural y sobre una red de transporte de gas natural o sobre un 
gestor de la red de transporte (GRT).24 Esos derechos incluyen "la facultad de ejercer derechos de 
voto"25; "la facultad de designar a miembros del consejo de supervisión o de administración o de 
los órganos que representen legalmente a la empresa"26; o "la posesión de una parte 
mayoritaria".27 Además, una misma persona no puede ser miembro del consejo de supervisión, del 
de administración o de los órganos que representen legalmen te a una empresa de producción o 
suministro de gas natural, y de una red de transporte o un GRT.28 Con arreglo al modelo SP, 
el GRT es también el propietario de la red de transporte.29 
2.12.   Los modelos opcionales -los modelos GRI y GTI - solo están disponibles si,  a fecha de 3 de 
septiembre de 2009, la red de transporte ya perteneciera a una EIV.30 
2.13.   En el marco del modelo GRI , una EIV es propietaria de una red de transporte, pero el gestor  
de la red debe ser una entidad independiente, también denominada gestor de red  independiente 
(GRI).31 
2.14.   El gestor  de la red de transporte, es decir el GRT o el GRI, es competente para conceder y 
gestionar el acceso de terceros a la red de transporte, incluida la percepción de las tarifas de 
acceso y de otros pagos; para explotar, mante ner y desarrollar la red de transporte; y para la 
planificación de inversiones para este sistema.32 
2.15.   Este gestor debe i) cumplir las normas de separación patrimonial establecidas en el 
artículo  9, apartado 1, letras b), c) y d) de la Directiva33; ii) demostra r que dispone de los recursos 
humanos, técnicos, financieros y físicos necesarios para llevar a cabo las funciones de 
transporte34; iii) comprometerse a cumplir un plan decenal de desarrollo de la red supervisado por 
                                                
23 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8.  
24 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 1, letra b).  
25 Directiv a 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 2, letra a).  
26 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 1, letra c) y apartado 2, letra b).  
27 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 2, letr a c). 
28 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 1, letra d).  
29 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 1, letra a), donde se afirma que 
"toda empresa propietaria de una red de transporte actú[a] como gestor de la red de transporte".  
30 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8. Observamos que Rusia a 
veces hace referencia a la decisión de exención para las infraestructuras del TAP, por la que se permitió que la 
sociedad Trans -Adriatic Pipeline AG (TAP AG) operara como un "GTI ' ad hoc '" a pesar de no pertenecer a 
ninguna EIV el 3 de septiembre de 2009. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 332 -334; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 227). La posibilidad  de establecer excepciones a las normas en materia 
de separación, acceso de terceros y regulación de tarifas en virtud de la medida de exención para 
infraestructuras se describe infra, en la sección 2.2.5, y no se seguirá abordando en el contexto de la med ida 
de separación. Además, observamos que el artículo 9, apartado 9, de la Directiva también permite otro modelo 
de separación para los GRT que pertenecieran a una EIV el 3 de septiembre de 2009. En el marco de este 
modelo, los Estados miembros de la UE pu eden establecer excepciones a las normas del modelo SP, el 
modelo  GRI y el modelo GTI, siempre que "hubiera acuerdos existentes que garanticen una independencia más 
efectiva del gestor de la red de transporte que las disposiciones del capítulo IV [relativo  al modelo GTI]" el 3 de 
septiembre de 2009. (Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 9. Véase también 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea, página 8, nota 11). No obstante, Rusia no se basa en 
este modelo ni hace  referencia al mismo al impugnar la medida de separación establecida en la Directiva, y la 
Unión Europea ha aclarado que ninguna entidad solicitante de certificación se ha basado en el artículo 9, 
apartado 9, ni lo ha aplicado. (Respuesta de la Unión Europ ea a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 69). 
En consecuencia, este modelo no es pertinente para la evaluación por el Grupo Especial de la compatibilidad de 
la medida de separación con las normas de la OMC y, por lo tanto, no se seguirá examinando.  
31 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8, letra a); y artículo 14.  
32 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 4.  
33 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a). Véase también 
párrafo 2.11 supra . 
34 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra b).  WT/DS476/R  
 
- 32 - 
 
  la autoridad reguladora nacional35; y iv)  demostrar su capacidad d e cumplir el Reglamento (CE) 
Nº 715/2009, lo que incluye la cooperación de los GRT a escala europea y regional.36 
2.16.   El artículo 15 de la Directiva, titulado "Separación de los propietarios de la red de transporte 
y de los gestores de la red de almacenamiento", prescribe lo siguiente:  
Cuando se haya designado un gestor de red independiente, los propietarios de redes 
de transporte y los gestores de almacenamientos que formen parte de una empresa 
integrada verticalmente serán independient es de las demás actividades no 
relacionadas con el transporte, la distribución y el almacenamiento, al menos en lo 
que se refiere a la personalidad jurídica, la organización y la toma de decisiones.37 
2.17.   En el caso de los propietarios de redes de transporte, s e establecen, como mínimo, las 
siguientes prescripciones:  
a) las personas encargadas de la gestión del propietario de la red de transporte ... no 
podrán participar en estructuras de la compañía de gas natural integrada 
verticalmente que se ocupen, directa o indirectamente, de la gestión cotidiana de la 
producción y el suministro de gas natural;  
b) se tomarán las medidas oportunas para garantizar que se tengan en cuenta los 
intereses profesionales de los encargados de la gestión del propietario de la red de 
transporte ..., de tal forma que estos puedan actuar con independencia;  
... 
d) el propietario de la red de transporte ... establecerá[] un programa de 
cumplimiento en el que se expongan las medidas adoptadas para asegurar la 
exclusión de conductas discrimi natorias y, asimismo, garantizará el adecuado control 
de su cumplimiento.38 
2.18.   Además, el propietario debe: i) prestar al GRI la cooperación y el apoyo necesarios39; 
ii) financiar las inversiones decididas por el GRI y autorizadas por la autoridad reguladora na cional 
competente, o dar su consentimiento para que sean financiadas por cualquier otra parte 
interesada, incluido el GRI40; iii) tomar las disposiciones oportunas para la cobertura de la 
responsabilidad derivada de los activos de red, con exclusión de la responsabilidad correspondiente 
a las funciones del GRI41; y iv) aportar las garantías necesarias para facilitar la financiación de 
cualquier ampliación de la red de transporte, excepto si ha dado su consentimiento para su 
financiación por cualquier otra pa rte interesada.42 
2.19.   Cuando se aplica el modelo GRI, ciertos aspectos de las actividades y de la relación del 
propietario y del GRI están sujetos a la supervisión o la aprobación de la autoridad reguladora 
nacional del Estado miembro de la UE de que se trate. La autoridad reguladora nacional : 
a) controlará que el propietario y el GRI cumplan las obligaciones que les impone el artículo 14 de 
la Directiva43 y sus "relaciones y comunicaciones"44; b) "aprobará los contratos y actuará en 
calidad de autoridad responsab le de la resolución de conflictos" entre ambos por lo que se refiere a 
las reclamaciones relativas a las obligaciones del GRI con arreglo a la Directiva45; c) aprobará la 
                                                
35 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra c).  
36 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artíc ulo 14, apartado 2.  
37 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 15, apartado 1.  
38 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 15, apartado 2.  
39 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra a).  
40 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra b). En el artículo 14, 
apartado 5, letra b), se añade que:  
Los correspondientes mecanismos de financiación deberán ser aprobados por la autoridad reguladora, 
que previamente deberá  consultar al propietario de los activos junto con otras partes interesadas.  
41 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra c).  
42 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra d).  
43 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 3, letra a).  
44 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 3, letra b).  
45 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 3, letra b), y art ículo 41, 
apartado 11.  WT/DS476/R  
 
- 33 - 
 
  planificación de las inversiones y el plan plurianual de desarrollo de la red del GRI46; d) se 
asegurará de que las tarifas de acceso a la red percibidas por el GRI incluyan una remuneración al 
propietario47; y e) tendrá facultades para efectuar inspecciones sin previo aviso de las 
instalaciones del propietario y del GRI.48 
2.20.   En el marco del modelo GTI , una EIV está obligada a establecer un gestor de transporte 
independiente (GTI), que es el propietario de la red de transporte y la explota.49 De conformidad 
con este modelo, la EIV es propietaria del GTI.50 El capítulo IV de la Directiva contiene no rmas 
específicas para el modelo GTI, entre las que figuran las descritas infra. 
2.21.   De conformidad con el artículo 17, apartado 1, de la Directiva, los GTI "contarán con todos 
los recursos humanos, técnicos, físicos y financieros necesarios para cumplir sus ob ligaciones con 
arreglo a la [] Directiva y realizar la actividad de transporte de gas".51 Como prevé asimismo el 
artículo 17, apartado 1), de la Directiva, los activos necesarios para la actividad de transporte de 
gas, incluida la red de transporte, serán p ropiedad del GTI; y el personal necesario para la 
actividad de transporte de gas, incluida la realización de todas las tareas empresariales, será 
empleado del GTI.52 El artículo 17, apartado 1, letra c), de la Directiva prohíbe la cesión de 
personal y la pr estación de servicios a y de cualquier parte de la EIV, lo cual no será óbice, sin 
embargo, para que el GTI pueda prestar servicios a la EIV siempre que: i) la prestación de dichos 
servicios no discrimine a los usuarios, esté disponible para todos los usua rios en las mismas 
condiciones y no restrinja, distorsione ni impida la competencia en l a producción o el suministro, 
y ii) la autoridad reguladora nacional haya aprobado las condiciones de la prestación de dichos 
servicios. El artículo 17, apartado 1, let ra d), de la Directiva dispone también que, "sin perjuicio de 
las decisiones adoptadas por el órgano de supervisión con arreglo al artículo 20", la EIV facilitará 
al GRT a su debido tiempo los recursos financieros adecuados para futuros proyectos de invers ión 
y/o para la sustitución de los activos existentes, previa petición del GRT.53 
2.22.   El artículo 13 de la Directiva establece las funciones generales del GRT, que consisten, entre 
otras cosas, en: "explotar, mantener y desarrollar, en condiciones económicament e aceptables, 
instalaciones de transporte"54, "abstenerse de discriminar entre usuarios o categorías de usuarios 
de la red, en particular en favor de sus empresas vinculadas"55, y "proporcionar ... suficiente 
información" a "cualquier otro gestor de la red d e transporte, de almacenamientos, de la red 
de GNL y/o de distribución"56 así como a los "usuarios [de la red]".57 El artículo 17, apartado 2), de 
la Directiva dispone que la actividad de transporte de gas realizada por el GTI "incluirá al menos 
las siguient es funciones, además de las enumeradas en el artículo  13": 
a) la representación del gestor de la red de transporte y contactos con terceros y 
con las autoridades reguladoras;  
b) la representación del gestor de red de transporte en la Red Europea de Gestore s 
de Redes de Transporte de Gas ("REGRT de Gas");  
c) la concesión y gestión del acceso de terceros sin discriminación entre usuarios 
de la red y categorías de usuarios de la red;  
                                                
46 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 3, letra c).  
47 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 3, letra d).  
48 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apa rtado 3.  
49 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8, letra b), artículo 17, 
apartado 1, letra a) y capítulo IV. En el marco del modelo GTI, el gestor de la red de transporte se denomina 
gestor de transporte independiente (GTI) o gestor de red de transporte (GRT).  
50 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8, letra b).  
51 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 17, apartado 1.  
52 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 17, apartado 1, letras a) y b).  
53 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 17, apartado 1, letra d).  
54 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13, apartado 1, letra a).  
55 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13 , apartado 1, letra b).  
56 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13, apartado 1, letra c).  
57 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13, apartado 1, letra d).  WT/DS476/R  
 
- 34 - 
 
  d) el cobro de todos los gastos relativos a la red de transporte, incluidos l os gastos 
de acceso, los gastos de compensación por servicios accesorios como el 
tratamiento del gas, y la compra de servicios (gastos de compensación, energía 
para compensación de pérdidas);  
e) el funcionamiento, mantenimiento y desarrollo de una red de t ransporte segura, 
eficaz y económica;  
f) los planes de inversión que garanticen a largo plazo la capacidad de la red para 
responder a una demanda razonable y que garanticen la seguridad del 
suministro;  
g) la creación de empresas conjuntas adecuadas, incluso con uno o varios gestores 
de red de transporte, intercambios de gas, y otros actores pertinentes con el 
objetivo de desarrollar la creación de mercados regionales o facilitar el proceso 
de liberalización, y  
h) todos los servicios centrales, incluid os los servicios jurídicos, contables e 
informáticos.58 
2.23.   El artículo 18 de la Directiva prescribe que, "[s]in perjuicio de las decisiones del órgano de 
supervisión de conformidad con el artículo 20", el GTI debe tener "derechos efectivos en el proceso 
de toma de decisiones, independientes de los de la empresa integrada verticalmente, en relación 
con los activos necesarios para el funcionamiento, el mantenimiento o el desarrollo de la red"59 y 
"la facultad de pedir dinero prestado en el mercado de capitales,  en particular mediante empréstito 
y ampliación de capital".60 El resto del artículo 18 de la Directiva dispone las siguientes normas:  
2. El gestor de la red de transporte velará en todo momento por disponer de los 
recursos necesarios para llevar a cabo con  corrección y eficacia la actividad de 
transporte y desarrollar y mantener una red de transporte eficaz, segura y económica.  
3. Las filiales de la empresa integrada verticalmente que lleven a cabo funciones de 
producción o suministro no tendrán ninguna par ticipación directa o indirecta en el 
gestor de la red de transporte. El gestor de la red de transporte no tendrá 
participación directa ni indirecta en ninguna filial de la empresa integrada 
verticalmente que lleve a cabo funciones de producción o suministr o, ni recibirá 
dividendos ni beneficio financiero alguno de esta filial.  
4. La estructura de gestión global y los estatutos de la sociedad del gestor de la red 
de transporte asegurarán la independencia efectiva del gestor de la red de transporte 
de acuerdo  con el presente capítulo. La empresa integrada verticalmente no 
determinará directa o indirectamente el comportamiento competitivo del gestor de la 
red de transporte en relación con las actividades cotidianas del gestor de la red de 
transporte y de la ges tión de la red, o en relación con actividades necesarias para la 
preparación del plan decenal de desarrollo de la red elaborado de conformidad con el 
artículo 22.  
5. En el desempeño de sus funciones a tenor del artículo 13 y del artículo 17, 
apartado 2, y en consonancia con el artículo 13, apartado 1, el artículo 14, 
apartado  1, letra a), el artículo 16, apartados 2, 3 y 5, el artículo 18, apartado 6, y el 
artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) no 715/2009, los gestores de red de 
transporte no ejercer án discriminación alguna respecto de personas o entidades ni 
restringirán, falsearán o impedirán la competencia en materia de producción o 
suministro.  
                                                
58 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 17, apartado 2.  
59 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 18, apartado 1, letra a).  
60 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 18, apartado 1, letra b).  WT/DS476/R  
 
- 35 - 
 
  6. Cualquier relación comercial y financiera entre la empresa integrada verticalmente 
y el gestor de la r ed de transporte, incluidos los préstamos del gestor de la red de 
transporte a la empresa integrada verticalmente, se atendrá a las condiciones de 
mercado. El gestor de la red de transporte guardará documentos detallados relativos a 
dichas relaciones comer ciales y financieras y los pondrá a disposición de la autoridad 
reguladora a petición de esta.  
7. El gestor de la red de transporte presentará a la aprobación de la autoridad 
reguladora todos los acuerdos comerciales y financieros con la empresa integrada 
verticalmente.  
8. El gestor de la red de transporte informará al organismo regulador de los recursos 
financieros, mencionados en el artículo 17, apartado 1, letra d), disponibles para los 
proyectos de inversión futuros y/o para la sustitución de activos ex istentes.  
9. La empresa integrada verticalmente se abstendrá de cualquier actuación que 
impida o dificulte al gestor de la red de transporte el cumplimiento de sus obligaciones 
con arreglo al presente capítulo, y no exigirá al gestor de la red de transport e que le 
solicite autorización para desempeñar tales obligaciones.  
10. Una empresa certificada por la autoridad reguladora como conforme de acuerdo 
con los requisitos del presente capítulo será autorizada y designada como gestor de la 
red de transporte por  el Estado miembro interesado. Será aplicable el procedimiento 
de certificación del artículo 10 de la presente Directiva y del artículo 3 del Reglamento 
(CE) no 715/2009 o el del artículo 11 de la presente Directiva.61 
2.24.   Para el modelo GTI, la Directiva presc ribe también el establecimiento de un órgano de 
supervisión del GTI.62 El artículo 20 de la Directiva establece, en la parte pertinente, las siguientes 
disposiciones relativas al órgano de supervisión del GTI:  
1. El gestor de la red de transporte tendrá un órgano de supervisión que será 
responsable de la adopción de las decisiones que puedan tener repercusiones 
significativas en el valor de los activos de los accionistas del gestor de la red de 
transporte, en especial las decisiones relativas a la aprobación  de los planes 
financieros anual y a largo plazo, al nivel de endeudamiento del gestor de la red de 
transporte y al importe de los dividendos distribuidos entre los accionistas. 
Las decisiones en las que será competente el órgano de supervisión no incluirá n las 
relativas a las actividades cotidianas del gestor de la red de transporte ni de gestión 
de la red, y tampoco las actividades necesarias para la elaboración del plan decenal de 
desarrollo de la red elaborado en virtud del artículo 22.  
2. El órgano de supervisión estará compuesto de miembros representantes de la 
empresa integrada verticalmente, miembros representantes de terceros accionistas y, 
cuando la legislación pertinente de un Estado miembro así lo contemple, miembros 
representantes de otras parte s interesadas, como los empleados del gestor de la red 
de transporte.63 
2.25.   Además, de conformidad con el artículo 19 de la Directiva, el órgano de supervisión es el 
responsable de "[l]as decisiones relativas a la designación y a la renovación, las condiciones 
laborales incluida la remuneración, y el cese de funciones de las personas responsables de la 
gestión y/o de los miembros de los órganos administrativos del gestor de la red de transporte".64 
Se notificarán a la autoridad reguladora nacional la identidad y las condiciones por las que se 
regirán el mandato, la duración del mandato y el cese de funciones de las personas cuyo 
nombramiento o cuya continuación en el cargo proponga el órgano de supervisión como personas 
responsables de la gestión ejecutiva y/o com o miembros de los órganos administrativos del GRT, y 
las razones de cualquier decisión propuesta para el cese de dichas funcione. Tales nombramientos 
se harán obligatorios si, en un plazo de tres semanas, la autoridad reguladora nacional no se 
                                                
61 Directiva 200 9/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 18.  
62 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20.  
63 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartados 1 y 2.  
64 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, aparta do 1. WT/DS476/R  
 
- 36 - 
 
  opone a ello s, en los siguientes casos: "si surgen dudas en cuanto a la independencia profesional 
de una persona propuesta" o "si se trata de la finalización prematura de un mandato en caso de 
que existan dudas en cuanto a la justificación de esa finalización prematur a".65 Estas normas se 
aplican también al menos a la mitad menos uno de los miembros del órgano de supervisión, y las 
normas relativas a la finalización prematura se aplican a todos los miembros de dicho órgano.66 
2.26.   Por lo que respecta a las personas responsabl es de la gestión del GTI y a los miembros de 
los órganos administrativos, se aplican varias normas para asegurar su independencia: a) estas 
personas no pueden ocupar ningún cargo o tener ninguna responsabilidad profesional ni interés ni 
mantener una relaci ón comercial, directa o indirecta, con cualquier parte de la EIV (con excepción 
del GTI) o sus accionistas mayoritarios durante un período de tres años antes de su 
nombramiento67, durante su nombramiento68, o durante un período de cuatro años después del 
cese de sus funciones69; b) estas personas y otros empleados del GTI no pueden tener ningún 
interés en parte alguna de la EIV, con excepción del GTI, ni recibir ninguna remuneración 
dependiente de las actividades o de los resultados de la EIV70; y c) a estas pe rsonas se les 
garantizará "el derecho efectivo de recurso a la autoridad reguladora ... contra ceses de funciones 
prematuros".71 Las mismas normas se aplican al menos a la mitad menos uno de los miembros del 
órgano de supervisión.72 
2.27.   Cuando se aplica el model o GTI, determinados aspectos de las actividades y de la relación 
del GTI y de la EIV están sujetos a la supervisión y/o la aprobación de la autoridad reguladora 
nacional del Estado miembro de la UE de que se trate. La autoridad reguladora nacional: 
i) impondrá sanciones por comportamiento discriminatorio a favor de la EIV73; ii) supervisará las 
comunicaciones74, así como las relaciones comerciales y financieras75 entre el GTI y la EIV; 
iii) actuará en calidad de autoridad responsable de la resolución de confli ctos entre la EIV y el GTI 
por lo que se refiere a las obligaciones que incumben a este último en virtud de la Directiva76; 
iv) aprobará todos los acuerdos comerciales y financieros entre la EIV y el GTI, siempre que 
cumplan las condiciones de mercado77; v) solicitará la justificación de la EIV cuando así se lo 
notifique el encargado del cumplimiento respecto de las decisiones de inversión78; vi) efectuará 
inspecciones en los locales de la EIV y del GTI79; y vii) asignará todos los cometidos, o los 
cometidos es pecíficos del GTI a un gestor de red independiente designado de conformidad con el 
modelo GRI en caso de infracción persistente por parte del GTI de las obligaciones que le 
incumben en virtud de la Directiva.80 
2.28.   En virtud de la Directiva, se permite a determ inados Estados miembros de la UE establecer 
excepciones a las normas sobre separación. En particular, el artículo 49 permite a los Estados 
                                                
65 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 2.  
66 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado 3.  
67 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 3. Esta norma solo se aplica a 
la mayoría de las personas responsables de la gestión y/o miembros de los órganos administrativos del GTI. 
Las restantes personas no habrán ocupado "ningún cargo ni ejercido otra actividad relevante en la empresa 
integrada verticalmente durante un período de al menos seis meses antes de su nombramiento". 
(Directiva  2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 8).  
68 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 4.  
69 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 7.  
70 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 5.  
71 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 6.  
72 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado 3.  
73 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra a).  
74 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra b).  
75 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra d).  
76 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra c).  
77 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5.  
78 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 21, apartado 4, y artículo 41, apartado 5, 
letra f). El encargado del cumplimiento es designado por el órgano de supervisión, previa aprobación por parte 
de la autoridad reguladora competente, y en general es responsable de supervisar la ejecución del programa 
de cumplimiento; informar anualmente a l a autoridad reguladora nacional competente sobre las medidas 
adoptadas de conformidad con este programa; informar al órgano de supervisión y formular recomendaciones 
sobre el programa de cumplimiento y su ejecución; notificar a la autoridad reguladora cual quier posible 
infracción grave del programa; e informar a la autoridad reguladora sobre cualquier relación comercial y 
financiera entre la EIV y el GTI. (Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 21, apartados 2 
y 3). 
79 Directiva 2009/73/CE ( Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra g).  
80 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 41, apartado 5, letra h).  WT/DS476/R  
 
- 37 - 
 
  miembros "que no estén directamente conectados a la red interconectada de ningún otro Estado 
miembro y tengan un únic o proveedor principal externo" establecer excepciones relativas, entre 
otras cosas, a las normas sobre separación, y especifica que esas normas "no se aplicarán en 
Estonia, Letonia y/o Finlandia hasta que cualquiera de estos Estados miembros se conecte 
directamente a la red interconectada de cualquier Estado miembro que no sea Estonia, Letonia, 
Lituania y/o Finlandia".81 De manera similar, se permite a los Estados miembros de la UE "que 
reúna[n] los requisitos para ser considerado[s] mercado emergente y que,  debido a la aplicación 
de la presente Directiva, experimente[n] problemas importantes" establecer excepciones a, entre 
otras cosas, las normas sobre separación.82 La Directiva especifica también que las normas sobre 
separación no se aplican a Chipre, Luxem burgo y Malta.83 
2.2.2.2   La medida de separación en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania  
2.29.   Croacia ha aplicado las normas sobre separación previstas en la Directiva mediante su Ley 
del Mercado del Gas, que permite los tres modelos de sepa ración.84 El modelo SP se aplica 
mediante el artículo 14 de la Ley del Mercado del Gas, y los modelos GRI y GTI se aplican 
mediante los artículos 15 a 17 y los artículos 18 a 22 de la Ley del Mercado del Gas, 
respectivamente.  
2.30.   Hungría ha aplicado las normas sobre separación previstas en la Directiva mediante su Ley 
del Gas, que también permite los tres modelos de separación.85 El modelo SP se aplica mediante la 
sección 121/H, el modelo GRI se aplica a través de la sección 121/I, y el modelo GTI se aplica a 
través de las secciones 121/B a 121/G de esta Ley. Además, Rusia hace referencia a la 
sección  120/A(3)(b)86 y a la sección 123(4) de la Ley del Gas de Hungría.87,88, Ambas partes han 
presentado sus propias traducciones de las leyes nacionales de aplicación de Hu ngría como 
pruebas documentales, y discrepan en cuanto a la traducción de algunas disposiciones y a la 
                                                
81 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 49, apartado 1.  
82 Directiva 2009/73/CE (Prueba documen tal EU -5), artículo 49, apartado 2.  
83 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 49, apartado 6.  
84 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Boletín Oficial 28 -472/2013, 14 -299/2014) (Ley del Mercado del 
Gas de Croacia) (Prueba documental RUS -45). 
85 Ley de Hungría Nº XL de 2008 de Suministro de Gas Natural, en vigor desde el 31 de marzo de 2012 
(fragmentos de una versión refundida extraoficial que incorpora el Decreto Gubernamental Nº 19/2009 (I.30). 
de aplicación de la Ley de Suministro de Gas Natur al) (Ley del Gas de Hungría) (Prueba documental EU -41); 
Ley Nº XL de 2008 del Gas Natural, que incluye las modificaciones reali zadas después del 31 de mayo de 2012 
(Ley del Gas de Hungría) (Prueba documental EU -155); y capítulo III de la Ley de Hungría Nº XXIX de 
Modificación del Reglamento relativo al suministro de energía, por la que se modifica la Ley de Hungría Nº XL 
de 2008 de Suministro de Gas Natural (Ley del Gas de Hungría) (Prueba documental RUS -47). Las múltiples 
pruebas documentales son resultado  de la existencia de un instrumento legislativo húngaro separado, por el 
que se modifica la Ley original, y de las discrepancias entre las partes con respecto a la exactitud de la 
traducción.  
86 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 227 -228. La se cción 120/A se titula "Normas de 
separación comunes relativas a las compañías de gas natural integradas verticalmente" y, en las partes 
pertinentes, dispone que "el gestor de la red -salvo el gestor autorizado del mercado regulado del gas natural y 
los ges tores de la red de transporte - no podrá adquirir ninguna participación en ningún otro gestor autorizado 
que realice actividades distintas de las suyas propias, que estarán sujetas a autorización en virtud de esta 
Ley". Véase la Ley del Gas de Hungría (Prue bas documentales EU -155/RUS -47). 
87 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 227 -228. La sección 123(4) dispone lo siguiente:  
Las empresa s que participen en  la extracción de gas natural, la producción de electricidad o el 
suministro de gas natural o  electricidad, y los accionista s que ejerza n el control en esas 
empresas, no podrá n adquirir acciones -ni directa  ni indirectamente - de un gestor de la red de 
transporte cuando esas acciones confieran el derecho  a ejercer el control. La adquisición de 
acciones de un gestor de la red de transporte, o de un accionista mayoritario de este último, 
también estará sujeta a la aprobación previa de la Oficina cuando las acciones en cuestión 
confieran el derecho a ejercer el control.  La presente disposición no  afecta rá a la disposición que 
figura en la subsección (1) de la sección 121/B.  
Véase la Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47). El texto de la sección 123(4) en 
ambas pruebas documentales es idéntico. Se hace referencia a esta disposición co mo "Sección 194" en el 
párrafo 227 de la primera comunicación escrita de Rusia, Prueba documental RUS -47. 
88 Rusia también menciona la sección 117(1) de la Ley del Gas de Hungría. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 69 (citando  la Ley del Gas de Hungría (Prueba documental RUS -47), 
páginas 37 -38)). WT/DS476/R  
 
- 38 - 
 
  integridad de las pruebas documentales presentadas.89 Las repercusiones de estas discrepancias 
se abordarán, si procede, en las constataciones del Grupo E special.  
2.31.   Lituania ha aplicado las normas sobre separación previstas en la Directiva mediante los 
artículos 40 y 41 de su Ley sobre el gas natural90, que solo permite el modelo SP. Además, Rusia 
hace referencia a la Ley por la que se aplica la Ley que modifi ca la Ley sobre el gas natural (Ley de 
aplicación de Lituania)91, que establece "el procedimiento y los principios de aplicación de la Ley 
sobre el gas natural", incluida la prescripción en materia de separación contenida en el 
capítulo  ocho de la Ley sobre  el gas natural.92 El artículo 2.2 de la Ley de aplicación obliga a las 
"empresas de gas natural que no cumplan las normas" a elegir entre dos procedimientos 
diferentes para asegurar el cumplimiento de la prescripción en materia de separación, a saber: los 
"procedimientos de reforma del control" y los "procedimientos de reorganización", que se definen, 
respectivamente, en los artículos 3 y 4 de la Ley de aplicación de Lituania. De conformidad con el 
artículo 3.1, las empresas de gas natural que no cumplan la s normas pueden lograr el 
cumplimiento de la prescripción en materia de separación "reformando el control de una empresa 
por propia iniciativa", lo cual "se llevará a cabo mediante transacciones (transferencia de activos o 
acciones, cesión de derechos, tra nsferencia de derechos de los accionistas, acuerdo de los 
accionistas, ampliación o reducción del capital autorizado, u otras) realizadas conforme al 
procedimiento establecido en el párrafo 2 [del artículo 3]". El artículo 3.2 estipula, entre otras 
cosas, que las empresas de gas que no cumplan las normas "deben obtener la aprobación de la 
Comisión" antes de iniciar una transacción "que cause o pueda causar algún cambio (aparición, 
cesación, ampliación o reducción) del control tal como se define en el artícu lo 41 de la Ley sobre el 
gas natural".  
2.2.3   La medida relativa a los organismos públicos en las leyes nacionales de aplicación 
de Croacia, Hungría y Lituania  
2.32.   Rusia impugna la medida relativa a los organismos públicos prevista  en las leyes nacionales 
de aplicaci ón de Croacia, Hungría y Lituania que incorporan el apartado 6 del artículo 9 de la 
Directiva. Esta disposición establece lo siguiente:  
En la aplicación del presente artículo, cuando la persona a que se refiere el 
apartado  1, letras b), c) y d) [del artícu lo 9], sea el Estado miembro u otro organismo 
público, no se considerará que son la misma persona o personas dos organismos 
públicos distintos que ejerzan el control, respectivamente, uno sobre un gestor de la 
red de transporte o sobre una red de transport e y, otro, sobre una empresa que 
realice las funciones de producción o suministro.93 
2.33.   Croacia ha aplicado esta disposición mediante el artículo 14(6) de su Ley del Mercado del 
Gas, Hungría la ha aplicado mediante la sección 121/H(4) de su Ley del Gas y Litua nia la ha 
aplicado mediante el artículo 41(5) de su Ley del Gas Natural. En el siguiente cuadro se 
reproducen estas disposiciones:  
                                                
89 Con respecto a la exactitud de las traducciones, la Unión Europea presentó correcciones a las 
traducciones de las secciones 120/A y 121/H que figuran en la Prueba documental RUS -47 y presenta una 
traducción exacta en su propia Prueba documental EU -41. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 229; y respuesta de la UE a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 17). Rusia aceptó las 
traducciones de estas secciones tal  como figuran en la Prueba documental EU -41. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 145 del Grupo Especial, párrafo 1). Con respecto a la integridad de las pruebas documentales 
presentadas, la Unión Europea adujo que el texto de la sección 123 recogido en la Pr ueba documental RUS -47, 
si bien no difiere sustancialmente del texto recogido en las Pruebas documentales EU -41 y EU -155 en cuanto a 
su sentido, está incompleto porque omite la sección 123(2). (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 548  y 552; y respuesta a las preguntas 2 y 163 del Grupo Especial, párrafos 16 y 35, 
respectivamente). Rusia sostuvo que su propia traducción de la sección 123, recogida en la Prueba documental 
RUS-47, es más exacta que la proporcionada por la Unión Europea. (Respuesta de Rusia a las preguntas 145 
y 163 del Grupo Especial, párrafos 2 y 60 -65). 
90 Ley de la República de Lituania, de 10 de octubre de 2000, Nº VIII -1973, sobre el gas natural (Ley de 
Lituania sobre el gas natural) (Prueba documental RUS -136rev).  
91 Ley de la República de Lituania, de 30 de junio de 2011, Nº XI -1565, por la que se aplica la Ley que 
modifica la Ley sobre el gas natural (Ley de aplicación de Lituania) (Prueba documental RUS -22). 
92 Ley de aplicación de Lituania (Prueba documental RUS -22), artículo 1(1).  
93 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 6 del artículo 9.  WT/DS476/R  
 
- 39 - 
 
  Croacia94 Hungría95 Lituania96 
No se considerará n la misma 
persona o personas, en el sentido 
de [las disposiciones sobre 
separación patrimonial de la Ley 
del Mercado del Gas pertinentes], 
dos organismos públicos distintos 
que controlen el gestor de la red de 
transporte o la red de transporte y 
que contro len la empresa de 
energía que realice cualquiera de 
las actividades de producción, 
comercio o suministro y la actividad 
de producción de gas natural.  La obligación que establecen [las 
disposiciones sobre separación 
patrimonial de la Ley del Gas 
pertinentes ] se considerará 
cumplida cuando se dé una 
situación en la que los agentes 
económicos definidos por ley 
actuando en nombre de Hungría u 
otros organismos públicos ejerzan el 
control, respectivamente, uno sobre 
un gestor de la red de transporte o 
sobre una l ínea de transporte y, 
otro, sobre una empresa que realice 
las funciones de producción o 
suministro de gas natural.  Cuando la persona a que se refieren 
[las disposiciones sobre separación 
patrimonial de la Ley del Gas 
Natural pertinentes] sea un Estado 
miem bro u otro organismo público, 
no se considerará que son la misma 
persona o personas dos organismos 
públicos distintos que ejerzan el 
control, respectivamente, uno sobre 
un gestor de la red de transporte o 
sobre una red de transporte y, otro, 
sobre una empr esa que realice las 
funciones de producción o 
suministro.  
 
2.2.4   La medida relativa al gas natural licuado  
2.34.   Rusia impugna la medida relativa al gas natural licuado establecida en la Directiva. 
El apartado 11 del artículo 2 de la Directiva define una "instalación  de GNL" como "una terminal 
que se utilice para licuar el gas natural o para importar, descargar y regasificar GNL". Un "gestor 
de la red de GNL" es "toda persona física o jurídica que realice la actividad de licuado de gas 
natural, o la importación, la de scarga y regasificación de GNL y sea responsable de la explotación 
de una instalación de GNL".97 
2.35.   De conformidad con el apartado 3 del artículo 2 de la Directiva, el "transporte" supone el 
transporte de gas natural por una red de gasoductos de alta presión. Según el apartado 4 del 
artículo 2 de la Directiva, un gestor de la red de transporte es toda persona física o jurídica que 
realice la actividad de transporte y sea responsable de la explotación de la red de transporte. Dado 
que las instalaciones de GNL y los gestores de redes de GNL no están comprendidos en la 
expresión "red de transporte" y la definición de gestor de la red de transporte, respectivamente, 
no están sujetos a las prescripciones en materia de separación de la Directiva aplicables a las 
redes  de transporte y los gestores de redes de transporte. Los gestores de redes de GNL están 
sujetos a las normas sobre el acceso de terceros prescritas por el artículo 32 de la Directiva.98 
2.2.5   La medida de exención de infraestructuras  
2.36.   El artículo 36 de la Directi va establece que dos categorías de infraestructuras, "[p]revia 
solicitud, ... podrán quedar exentas, durante un período de tiempo determinado" de las normas de 
aplicación general tales como: las normas relativas a la separación; las normas relativas al acc eso 
de terceros a las redes de transporte y distribución, las instalaciones de GNL, las instalaciones de 
almacenamiento y las redes de gasoductos previas; y las normas que regulan las condiciones, las 
tarifas y las metodologías relativas al acceso a las mi smas.99 La primera categoría es la de "las 
grandes infraestructuras de gas nuevas, es decir, los interconectores y las instalaciones de GNL y 
de almacenamiento"100; la segunda categoría es la de "los aumentos significativos de capacidad en 
                                                
94 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 14(6).  
95 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 121/H(4). A  pesar de que 
inicialmente discrepaban, las partes posteriormente se han puesto de acuerdo en la traducción de la 
sección  121/H(4). (Respuesta de Rusia a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párr afo 229).  
96 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 41(5).  
97 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 12 del artículo 2.  
98 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 1 del artículo 32. Este artículo menciona 
explícitamente las instalaciones de GNL.  
99 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 1 del artículo 36 (donde se hace 
referencia a los artículo s 9 y 32 -34 y los apartados 6, 8 y 10 del artículo 41. Este artículo corresponde al 
artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE, que formaba parte del segundo paquete energético. Si bien las 
versiones de la medida promulgada en las diferentes Directivas difiere n levemente, el texto relativo a los 
criterios para conceder una exención es idéntico. Las referencias del Grupo Especial al artículo 36 de la 
Directiva en general subsumen su predecesor, el artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE.  
100 Directiva 2009/73/CE (P rueba documental EU -5), apartado 1 del artículo 36. El apartado 17 del 
artículo 2 de la Directiva define el término "interconector" como "una línea de transporte que cruza o supera WT/DS476/R  
 
- 40 - 
 
  las infraestructura s ya existentes, así como ... las modificaciones de dichas infraestructuras que 
permitan el desarrollo de nuevas fuentes de suministro de gas".101 
2.37.   Las infraestructuras comprendidas en una de estas dos categorías solo podrán quedar 
exentas si cumplen las sigu ientes cinco condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 36 
de la Directiva:  
a) la inversión debe reforzar la competencia en el suministro de gas y potenciar la 
seguridad del suministro;  
b) el nivel de riesgo inherente a la inversión es tal que esta no se llevaría a cabo 
de no concederse la exención;  
c) la infraestructura debe ser propiedad de una persona física o jurídica distinta, 
por lo menos en su personalidad jurídica, de los gestores de redes en cuyas redes 
vaya a construirse;  
d) se cobran cánones a los usuarios de la infraestructura; y  
e) la exención no va en detrimento de la competencia ni del funcionamiento 
efectivo del mercado interior del gas natural, ni tampoco del funcionamiento eficiente 
de la red regulada a la que está conectada la infraestructura.  
2.38.   Si bien la decisión corresponde inicialmente a la autoridad reguladora nacional competente, 
debe notificarse a la Comisión, que puede solicitar a la autoridad reguladora nacional que revoque 
o modifique su decisión inicial.102 El apartado 10  del artículo 36 de la Directiva establece que la 
Comisión podrá adoptar directrices para la aplicación de estas condiciones.  
2.39.   El artículo 36 también ordena a la autoridad reguladora nacional estudiar caso por caso la 
imposición de condiciones en relación c on el alcance103 y la duración de la exención y el acceso no 
discriminatorio a la infraestructura, teniendo en cuenta la capacidad adicional que vaya a 
construirse o la modificación de la capacidad existente, el plazo previsto del proyecto y las 
circunstanci as nacionales.104 
2.40.   De conformidad con esta disposición, la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales 
han adoptado varias decisiones relativas a solicitudes de exención de infraestructuras. Las partes 
hacen referencia a las relacionadas con: el gasoduc to Ostsee -Pipeline -Anbindungsleitung 
(gasoducto OPAL)105, el gasoducto Nordeuropäische Erdgasleitung (gasoducto NEL)106, el 
gasoducto Gazelle107, el gasoducto transadriático (gasoducto TAP)108, el gasoducto Nabucco109, el 
                                                                                                                                                  
una frontera entre Estados miembros con el único fin de conectar las redes de transporte nacionales de dichos 
Estados miembros".  
101 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 2 del artículo 36.  
102 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 9 del artículo 36.  
103 Véase la Directiva 2009/73/CE (Prueba document al EU-5), apartado 6 del artículo 36, que establece 
que "[l]a exención podrá referirse a la totalidad o a parte de la capacidad de la nueva infraestructura o de la 
infraestructura existente cuya capacidad se aumenta significativamente".  
104 Directiva 2003/55 /CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas 
comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE, DO L 176/57 
de 15.7.2003 (Pruebas documentales EU -10/RUS -4), letra b del apartado 3 del artículo 22.  
105 Resolución de la agencia federal alemana para las redes de electricidad, gas, telecomunicaciones, 
correo y ferrocarril (BNetzA), de 25 de febrero de 2009, sobre la solicitud de exención respecto de la 
reglamentación presentada por OPAL  NEL Transport GmbH (asunto ref. BK7 -08-009) (Decisión de BNetzA 
sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL) (Prueba documental RUS -61); y Decisión de la Comisión, 
de 12 de junio de 2009, sobre la exención del gasoducto OPAL respecto de las prescripcio nes relativas al 
acceso de terceros y la regulación de las tarifas establecidas en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del 
artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE, K(2009) 4694, SG -Greffe (2009)D/3322 (Decisión de la Comisión sobre 
la exención del gasod ucto OPAL) (Prueba documental RUS -82). Las decisiones de la Comisión sobre la exención 
de las infraestructuras de OPAL y NEL están recogidas en el mismo documento, pero en nuestro informe se 
mencionan como decisiones distintas en aras de la claridad.  
106 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82). 
107 Decisión de la Comisión, de 20 de mayo de 2011, sobre la exención del gasoducto Gazelle respecto 
de las prescripciones relativas al acceso de terceros y la regulación d e las tarifas establecidas en los 
artículos  32, 33, 34 y los apartados 6, 8 y 10 del artículo 41 de la Directiva 2009/73/CE, C(2011) 3424 WT/DS476/R  
 
- 41 - 
 
  gasoducto Poseidon110, las instalaciones de Dr agon LNG111, las instalaciones de South Hook LNG112 
y las instalaciones de Gate Terminal LNG.113 
2.41.   Si bien las partes hacen referencia al artículo 36 de la Directiva y a las decisiones 
enumeradas, la naturaleza exacta y los aspectos pertinentes de las medidas difi eren en cada una 
de las alegaciones de Rusia. Examinaremos este aspecto en las constataciones que formulamos 
infra. 
                                                                                                                                                  
(Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I) (Prueba documental RUS -81); y Decisión 
de la Comis ión, de 1º de diciembre de 2011, sobre la exención del gasoducto Gazelle respecto de las 
prescripciones relativas a la separación patrimonial establecidas en el artículo 9 de la Directiva 2009/73/CE, 
C(2011) 8777 (Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle II) (Prueba documental 
RUS-87). 
108 Decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 2013, sobre la exención del gasoducto transadriático 
respecto de las prescripciones relativas al acceso de terceros, la regulación de las tarifas y la separac ión 
patrimonial establecidas en los artículos 9 y 32 y los apartados 6, 8 y 10 del artículo 41 de la 
Directiva  2009/73/CE, C(2013) 2949 (Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP) (Prueba 
documental RUS -10). 
109 Decisión de la Comisión, de 8 de febrero de 2008, sobre la exención del tramo austríaco del 
gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones relativas al acceso de terceros y la regulación de las tarifas 
establecidas en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la Di rectiva 2003/55/CE, 
CAB D(2008)142 (Decisión de la Comisión sobre la exención del tramo austríaco del gasoducto Nabucco) 
(Prueba documental RUS -83); Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2009, sobre la exención del tramo 
búlgaro del gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones relativas al acceso de terceros y la regulación de 
las tarifas establecidas en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE, 
CAB D(2009) (Decisión de la Comisión sobre la exención del tra mo búlgaro del gasoducto Nabucco) (Prueba 
documental RUS -84); y Decisión de la Comisión, de 23 de junio de 2009, sobre la exención del tramo rumano 
del gasoducto Nabucco respecto de las prescripciones relativas al acceso de terceros y la regulación de las 
tarifas establecidas en el artículo 18 y los apartados 2, 3 y 4 del artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE 
C(2009) (Decisión de la Comisión sobre la exención del tramo rumano del gasoducto Nabucco) (Prueba 
documental RUS -85). No se facilitó ninguna traducc ión al inglés de la Decisión de la Comisión sobre la exención 
del tramo húngaro del gasoducto Nabucco. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 631, nota 826).  
110 Decisión de la Comisión, de 22 de mayo de 2007, sobre la exención del gasoducto Poseido n respecto 
de las prescripciones relativas al acceso de terceros establecidas en los artículos 18, 20 y los apartados 2, 3 
y 4 del artículo 25 de la Directiva 2003/55/CE, SG -Greffe(2007) D/203046 (Decisión de la Comisión sobre la 
exención del gasoducto Pos eidon) (Prueba documental RUS -86). 
111 Dictamen definitivo de la Oficina de los mercados del gas y la electricidad (Ofgem) del Reino Unido 
sobre el proyecto de solicitud presentado por Dragon LNG Ltd de una exención respecto de las disposiciones 
relativas al  acceso regulado de terceros de la Directiva del gas para el terminal de importación de GNL de 
Milford Haven (junio de 2004) (Dictamen definitivo de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido sobre 
la exención de las instalaciones de Dragon LNG) (Pru eba documental RUS -66); y Carta de 11 de abril de 2005 
de la Oficina de los mercados del gas y la electricidad (Ofgem) del Reino Unido a todas las partes interesadas 
relativa a la decisión de la Comisión Europea sobre la decisión de Ofgem de conceder a Dra gon LNG Ltd 
(Dragon) una exención, en virtud del artículo 19C(5) de la Ley del Gas de 1986, respecto de la aplicación del 
artículo 19D de la Ley del Gas (Carta de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido relativa a la decisión 
de la Comisión sobre la exención de las instalaciones de Dragon LNG) (Prueba documental RUS -101).  
112 Dictamen definitivo de la Oficina de los mercados del gas y la electricidad (Ofgem) del Reino Unido 
sobre la solicitud presentada por South Hook LNG Terminal Company Ltd (SHTCL)  (propiedad de Qatar 
Petroleum y ExxonMobil), en virtud del artículo 19C de la Ley del Gas de 1986, de una exención respecto del 
artículo 19D de la Ley del Gas de 1986 para la totalidad de la capacidad propuesta de sus instalaciones de 
importación de GNL d e Milford Haven (noviembre de 2004) (Dictamen definitivo de la autoridad reguladora 
nacional del Reino Unido sobre la exención de las instalaciones de South Hook LNG) (Prueba documental 
RUS-68); y Carta de 11 de febrero de 2005 de la Oficina de los mercado s del gas y la electricidad (Ofgem) del 
Reino Unido a todas las partes interesadas relativa a la decisión de la Comisión Europea sobre la decisión de 
Ofgem de conceder a South Hook LNG Terminal Company Ltd (SHTCL) y Grain LNG Ltd (GLNG) una exención, 
en virtud del artículo 19C(5) de la Ley del Gas de 1986, respecto de la aplicación del artículo 19D de la Ley del 
Gas (Carta de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido relativa a la decisión de la Comisión sobre la 
exención de las instalaciones de Sout h Hook LNG) (Prueba documental RUS -102).  
113 Observaciones de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, sobre la Decisión Nº G/2006/01 del 
Ministerio de Asuntos Económicos de los Países Bajos, de 23 de noviembre de 2006, relativa a la exención del 
proyecto Gate T erminal respecto de determinadas partes de la Directiva Nº 2003/55 sobre el gas 
(Observaciones de la Comisión sobre la decisión de exención relativa a Gate Terminal) (Prueba documental 
EU-143).  WT/DS476/R  
 
- 42 - 
 
  2.2.6   La medida relativa a las redes de gasoductos previas  
2.42.   Rusia impugna la medida relativa a las redes de gasoductos previas establecida en la 
Directiva. En el apartado 2 del artículo 2 de la Directiva se define la "red previa de gasoductos" 
como:  
todo gasoducto o red de gasoductos explotados o construidos como parte de un 
centro de producción de petróleo o de gas, o utilizados para transportar gas  natural de 
uno o más de dichos centros a una planta o terminal de transformación o a una 
terminal final costera de descarga[.]114 
2.43.   De conformidad con el apartado 3 del artículo 2 de la Direct iva, "transporte" significa 
"el transporte de gas natural por redes  constituidas principalmente por gasoductos de alta presión, 
distintas de las redes de gasoductos previas  y de la parte de los gasoductos de alta presión 
utilizados fundamentalmente para la distribución local de gas natural, para su suministro a los 
client es, pero sin incluir el suministro".115 Dado que el transporte de gas natural a través de redes 
de gasoductos previas no está comprendido en la definición de "transporte", las redes de 
gasoductos previas y los gestores de redes de gasoductos previas no están  comprendidos en la 
expresión "red de transporte" y la definición de "gestor de la red de transporte", respectivamente. 
Por consiguiente, las redes de gasoductos previas y los gestores de redes de gasoductos previas 
no están sujetos a las normas de la Dire ctiva aplicables a los gestores de redes de transporte, 
incluidas aquellas sobre separación y regulación de tarifas. Los gestores de redes de gasoductos 
previas tampoco están sujetos a las normas sobre el acceso de terceros previstas en el artículo 32 
de la Directiva.  
2.44.   Con respecto a las redes de gasoductos previas, el artículo 34, titulado "Acceso a redes de 
gasoductos previas", establece que los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para 
asegurarse de que las empresas de gas natural y los cliente s cualificados puedan obtener acceso a 
redes de gasoductos previas, con excepción de las partes de estas redes e instalaciones que se 
utilicen para  operaciones de producción local en la zona donde se produzca el gas. De conformidad 
con el apartado 2 del ar tículo 34, tal acceso se da de la manera que determine el Estado miembro 
de la UE pertinente, poniendo en práctica "los objetivos de un acceso equitativo y abierto, para 
conseguir un mercado competitivo de gas natural y evitar cualquier abuso de posición d ominante , 
teniendo en cuenta la seguridad y la regularidad de los suministros, la capacidad que esté 
disponible o pueda estarlo en condiciones razonables, y la protección del medio ambiente".116 
2.2.7   La medida de certificación en relación con terceros países  
2.45.   Rusia impugna la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva y en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania.  
                                                
114 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 2 de l artículo 2.  
115 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 3 del artículo 2. (sin cursivas en el 
original)  
116 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 2 del artículo 34. Esta disposición 
establece además:  
Podrán tenerse en cuenta  los siguientes e lementos:  
a) la necesidad de denegar el acceso en caso de incompatibilidad de las especificaciones técnicas 
que no pueda subsanarse de forma razonable;  
b) la necesidad de evitar las dificultades que no puedan subsanarse de forma razonable y puedan 
perjudicar a la producción eficiente futura, actual y prevista de hidrocarburos, incluida la de 
zonas de viabilidad económica marginal;  
c) la necesidad de respetar las necesidades razonables y debidamente justificadas del propietario 
o del gestor de la red de gasoductos previa para el transporte y tratamiento del gas y los 
intereses de todos los demás usuarios de la red de gasoductos previa o de la red o de las 
instalaciones de transformación o gestión que puedan resultar afectados; y  
d) la necesid ad de aplicar las disposiciones legislativas y los procedimientos administrativos 
nacionales en vigor, de conformidad con el Derecho comunitario, para la concesión de las 
autorizaciones para la producción o el desarrollo de fases previas del proceso.  WT/DS476/R  
 
- 43 - 
 
  2.2.7.1   La medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva  
2.46.   El artículo 11 de la Directiva se titula "Certificación en relación con terceros países" y 
establece, en las partes pertinentes, lo siguiente:  
1. Cuando se solicite una certificación por parte de un propietario de la red de 
transporte o un gestor de la red  de transporte que esté controlada por una persona o 
personas de uno o más terceros países, la autoridad reguladora lo notificará a la 
Comisión.  
La autoridad reguladora notificará también a la Comisión sin tardanza toda 
circunstancia que pueda ocasionar qu e una persona o personas de uno o más terceros 
países asuman el control de una red de transporte o de un gestor de la red de 
transporte.  
2. Los gestores de redes de transporte notificarán a las autoridades reguladoras 
toda circunstancia que pueda ocasionar  que una persona o personas de uno o más 
terceros países asuman el control de la red de transporte o del gestor de la red de 
transporte.  
3. La autoridad reguladora adoptará un proyecto de decisión sobre la certificación 
de un gestor de la red de transporte  en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha 
de notificación por parte del gestor de la red de transporte. Denegarán la certificación 
si no se ha demostrado:  
a) que la entidad en cuestión cumple los requisitos del artículo 9; y  
b) ante la autoridad re guladora u otra autoridad competente designada por 
el Estado miembro que la concesión de la certificación no pondrá en 
peligro la seguridad de suministro energético del Estado miembro y de la 
Comunidad. Al considerar esta cuestión, las autoridades regulado ras o la 
otra autoridad competente designada al efecto tendrán en cuenta:  
i) los derechos y obligaciones de la Comunidad con respecto a dicho 
tercer país según el Derecho internacional, con inclusión de un 
acuerdo celebrado con uno o más terceros países de  los que la 
Comunidad sea parte y que afecten a temas de seguridad del 
suministro energético;  
ii) los derechos y obligaciones del Estado miembro con respecto a 
dicho tercer país, según acuerdos celebrados con el mismo, en la 
medida en que se ajusten al Der echo comunitario; y  
iii) otros datos y circunstancias específicos del caso y del tercer país de 
que se trate.  
4. La autoridad reguladora notificará la decisión a la Comisión sin tardanza, junto 
con toda la información pertinente relacionada con la misma.  
5. Antes de que las autoridades reguladoras adopten una decisión sobre la 
certificación, los Estados miembros establecerán que estas autoridades y/o la 
autoridad competente designada al respecto mencionada en el apartado 3, letra b), 
del presente artículo, pidan un dictamen de la Comisión sobre:  
a) si la entidad en cuestión cumple los requisitos del artículo 9; y  
b) si la concesión de la certificación no pondrá en peligro la seguridad del 
suministro de energía a la Comunidad.  
... WT/DS476/R  
 
- 44 - 
 
  7. Cuando evalúe si el contr ol por parte de una persona o personas de uno o más 
terceros países pondrá en peligro la seguridad del suministro de energía a la 
Comunidad, la Comisión tendrá en cuenta:  
a) los hechos específicos del caso y el tercer o terceros países de que se 
trate; y  
b) los derechos y obligaciones de la Comunidad respecto a dicho tercer o 
terceros países con arreglo al Derecho internacional, con inclusión de un 
acuerdo celebrado con uno o más terceros países del que la Comunidad 
sea parte y que se refiera a temas de seg uridad del suministro.  
... 
9. Nada de lo estipulado en el presente artículo afectará el derecho de los Estados 
miembros a ejercer, de acuerdo con el Derecho comunitario, controles legales internos 
para proteger los intereses legítimos de seguridad pública.  
10. La Comisión podrá adoptar directrices que expongan los detalles del 
procedimiento a seguir para la aplicación del presente artículo.117 
2.2.7.2   La medida de certificación en relación con terceros países en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  
2.47.   Croacia ha aplicado las normas sobre certificación en relación con terceros países mediante 
el artículo 24 de su Ley del Mercado del Gas, Hungría las ha aplicado mediante la sección 128/A de 
su Ley del Gas y Lituania las ha aplicado mediante el artículo 29 de su Ley del Gas Natural. En el 
cuadro que figura a continuación se reproduce el texto pertinente de estas disposiciones:  
                                                
117 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11.  WT/DS476/R  
 
- 45 - 
 
  Croacia118 Hungría119 Lituania120 
1) El procedimiento de 
certificación iniciado sobre la base 
de una solicitud de certificación 
presentada por el propietario de la 
red de transporte o el gestor de la 
red de transporte  controlada por 
una persona o personas de uno o 
más terceros países estará s ujeto 
a lo dispuesto en el artículo 23 de 
la presente Ley, con las siguientes 
diferencias establecidas en el 
presente artículo.  
2) La Agencia informará sin 
tardanza al Ministerio y la 
Comisión Europea y presentará 
una propuesta de su decisión 
sobre:  
1. la solicitud de certificación 
presentada por el propietario de la 
red de transporte o el gestor de la 
red de transporte controlada por 
una persona o personas de uno o 
más terceros países y  
2. todas las circunstancias que 
puedan ocasionar que una persona 
o personas de uno o más terceros 
países asuman el control de la red 
de transporte o el gestor de la red 
de transporte.  
... 
4) El Ministerio determinará si la 
expedición del certificado por la 
Agencia puede poner en peligro la 
seguridad del suministro 
energético  de la República de 
Croacia y la Unión Europea y 
emitirá su dictamen dirigido a la 
Agencia en un plazo de 60 días 
contados a partir de la notificación 
de la Agencia.  1) No obstante lo dispuesto en el 
procedimiento de certificación al 
cual hace referencia l a sección 128, 
la Oficina iniciará los procedimientos 
de certificación relacionados con los 
terceros países especificados en la 
presente sección en los casos 
siguientes:  
a) tras recibir un aviso del gestor 
de la red de transporte con arreglo 
a la subsección 2);  
b) tras recibir la solicitud 
especificada en el párrafo a) de la 
subsección 3); o  
c) tras recibir la información 
especificada en el párrafo b) de la 
subsección 3).  
... 
4) La Oficina denegará la 
certificación del cumplimiento de las 
prescripc iones en materia de 
separación en los procedimientos de 
certificación que afecten a terceros 
países si el país que asuma el 
control no verifica:  
... 
b) que el certificado, en caso de 
concederse, no pondrá en peligro la 
seguridad del suministro de gas 
natur al -incluida la seguridad del 
suministro de gas natural en la 
Unión Europea ... 1. Cuando se solicite la expedición 
de una licencia por parte de un 
gestor de la red de transporte 
controlado por una persona o 
personas de uno o más terceros 
países, la Comisi ón lo notificará a la 
Comisión Europea. La Comisión 
notificará también a la Comisión 
Europea toda circunstancia que 
pueda ocasionar que una persona o 
personas de uno o más terceros 
países asuman el control de una red 
de transporte o de un gestor de la 
red de transporte.  
... 
4. Teniendo en cuenta el dictamen 
de la Comisión Europea, de haberlo, 
la Comisión adoptará una decisión 
definitiva sobre la designación de un 
gestor de la red de transporte en un 
plazo de dos meses contados a 
partir de la fecha en que se  recibió 
el dictamen de la Comisión Europea 
o en que tendría que haberse 
recibido en caso de que no se haya 
emitido. La Comisión designará un 
gestor siempre y cuando demuestre 
que: 
... 
2) tal designación no pondrá en 
peligro el suministro energético ni la 
seguridad de dicho suministro de la 
República de Lituania, otro Estado 
miembro o la Unión Europea.  
 
2.48.   Rusia también impugna determinadas disposiciones "adicionales" de las leyes nacionales de 
Hungría y Lituania, a saber, las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría, así como 
los artículos 20(5) y 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania.121 
                                                
118 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 24.  
119 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47 y EU -41), artículo 128/A. A pesar de 
la discrepancia inicial, Rusia está de acuerdo con la traducción del artículo 128/A facilitada en la Prueba 
documental EU -41, pero señala que se debería hacer referencia a las disposiciones de la Ley del Gas de 
Hungría como " Sections " (secciones) y no " Articles " (artículos). (Respuesta de Rusia a la pregunta 145 del 
Grupo Especial, párrafo 3). Por razones de conveniencia, en nuestro informe hacemos referencia a las 
disposiciones de la Ley del Gas de Hungría como "secciones".  
120 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 29. A pesar de la 
discrepancia inicial, la Unión Europea está de acuerdo con la traducción al inglés del artículo 29  que figura en la 
Prueba documental RUS -136rev. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 145 del Grupo Especial, 
párrafo  1). 
121 Rusia describe la sección 123 de la Ley del Gas de Hungría afirmando que impone condiciones 
"adicionales" que se aplican adem ás de las condiciones estipuladas en el artículo 128/A de dicha Ley. (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 431). Rusia hace referencia al artículo 20(5) de la Ley del Gas Natural 
de Lituania como "aún otra disposición discriminatoria", tras haber  descrito antes las disposiciones del 
artículo  29 de la Ley del Gas de Lituania. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 440). Rusia describe 
el artículo 29(4)(3) afirmando que establece "una prescripción totalmente diferente" que no se corresponde  
estrechamente con el artículo 11 de la Directiva. (Respuesta de Rusia a la pregunta 3 del Grupo Especial, WT/DS476/R  
 
- 46 - 
 
  2.49.   Las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría establecen lo siguiente:  
5) La resolución de la Oficina por la cual se otorga el consentimiento es necesaria 
para ejecutar cualquier transacción que pueda permitir que una persona o personas 
de uno o más terceros países asuman el control de un gestor de la red de transporte o 
del accionista mayoritario de un gestor de la red de transpo rte. 
6) La Oficina puede negarse a conceder la aprobación o hacer que su aprobación 
sea condicional en el caso de las transacciones a las cuales hacen referencia las 
subsecciones 2) y 5) supra  y la subsección 1) de la sección 122, si se considera que 
puede n plantear una amenaza para la seguridad del suministro de gas natural, la 
seguridad pública, el cumplimiento de los objetivos de política energética, el 
cumplimiento de las actividades sujetas a autorización en virtud de la presente Ley o 
las normas para determinar el precio de los servicios de transporte, almacenamiento y 
distribución y los servicios universales y las normas para determinar la calidad de 
dichos servicios y, además, si la ejecución de dichas transacciones puede infringir un 
derecho prefere nte notificado a la Oficina con arreglo a la subsección 8).122 
2.50.   El artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania se titula "Licencias y certificados en el 
sector del gas natural", y la parte pertinente del artículo 20(5) establece lo siguiente:  
Las licenc ias para el transporte, la distribución, el almacenamiento y el licuado se 
expedirán a entidades jurídicas establecidas en la República de Lituania o a unidades 
de una entidad jurídica u otra organización de otro Estado miembro establecidas en la 
República  de Lituania.123 
2.51.   La parte pertinente del artículo 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania establece lo 
siguiente:  
La Comisión designará un gestor siempre y cuando demuestre que:  
... 
3) los intereses legítimos de seguridad pública están protegidos.124 
2.2.8   La medida RTE -E 
2.52.   La medida RTE -E se deriva de las disposiciones del Reglamento RTE -E que establecen los 
criterios para la designación de determinados proyectos de infraestructura como "proyectos de 
interés común" (PIC), disponen el marco de regulación para fa cilitar su ejecución puntual  y les 
proporcionan determinados incentivos .125 
2.53.   El apartado 4 del artículo 2 del Reglamento RTE -E define un PCI como un proyecto 
necesario para desarrollar los corredores y áreas prioritarios en materia de infraestructura 
energéti ca que figuran en el anexo I del Reglamento, y que forma parte de la lista de PIC de la 
Unión (lista de la Unión). La lista de la Unión la establece la Comisión en forma de anexo al 
                                                                                                                                                  
párrafo 15b)). Siguiendo la descripción de Rusia, hacemos referencia a las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley 
del Gas de Hungría y los artículos 20( 5) y 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania conjuntamente como 
condiciones "adicionales". La Unión Europea aduce que las impugnaciones de Rusia con respecto a estas 
condiciones "adicionales" no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especia l, porque no aplican las 
normas de certificación en relación con terceros países establecidas en la Directiva. Esta cuestión se examina 
infra en la sección 7.2.2.3.2 de nuestras constataciones.  
122 Ley del Gas de Hungría (Prueba documental EU -155), sección 1 23; y Ley del Gas de Hungría 
(RUS-47), sección 194. A pesar de la discrepancia inicial, ambas partes han presentado posteriormente 
pruebas documentales con traducciones idénticas de la sección 123 de la Ley del Gas de Hungría (Pruebas 
documentales EU -155/R US-47). 
123 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 20(5).  
124 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 29(4). La Unión Europea 
facilitó inicialmente su propia traducción del artículo, pero está de acuerdo con la traducción que figura en la 
Prueba documental RUS -136rev. (Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 559; y respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 145 del Grupo Especial).  
125 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 2 del artículo 1.  WT/DS476/R  
 
- 47 - 
 
  Reglamento RTE -E, cada dos años, sobre la base de las listas regionales de  PIC propuestos 
adoptadas por doce grupos regionales.126 La primera lista de la Unión se adoptó en 2013127 y la 
segunda lista de la Unión se adoptó en 2015.128 
2.54.   Para su designación como PIC (y su inclusión en la lista de la Unión), un proyecto de 
infraestructura debe cumplir dos series de criterios: una serie de criterios comunes para todos los 
proyectos de infraestructura comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento RTE -E 
(criterios generales) y una serie de criterios específicos para los proyectos que desarrollan un 
grupo determinado de categorías de infraestructura energética (criterios específicos). Los criterios 
generales se establecen en el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de la siguiente manera:  
a) el proyecto es necesario para al menos uno  de los corredores y áreas 
prioritarios de infraestructura energética;  
b) los beneficios totales potenciales del proyecto, evaluados de conformidad con 
los criterios específicos respectivos previstos en el apartado 2, superan a los 
costes, también a largo plazo; y  
c) el proyecto cumple cualquiera de los siguientes criterios:  
i) concierne como mínimo a dos Estados miembros porque atraviesa 
directamente la frontera de dos o más Estados miembros;  
ii) está situado en el territorio de un Estado miembro y tiene un importante 
impacto transfronterizo, conforme al anexo IV, punto 1;  
iii) atraviesa la frontera de al menos un Estado miembro y un Estado del 
Espacio Económico Europeo.129 
2.55.   Para estar comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento RTE -E, un proyecto d ebe 
desarrollar infraestructuras que entren dentro de las categorías de infraestructura energética de 
electricidad, gas, petróleo y dióxido de carbono que figuran en el anexo II del Reglamento 
RTE-E130, y también entrar dentro de los "corredores y áreas prio ritarios de infraestructura 
energética" definidos en el anexo I del Reglamento RTE -E.131 Los "corredores y áreas prioritarios 
de infraestructura energética" son las zonas geográficas en torno a las cuales las listas de la Unión 
"agrupan" los PIC.132 Los corred ores y áreas prioritarios para proyectos que desarrollen categorías 
de infraestructura energética en relación con el gas133 se definen en el punto 2 del anexo I del 
Reglamento RTE -E de la siguiente manera:  
                                                
126 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 3.  
127 Reglamento Delegado (UE) Nº 1391/2013 de la Comisión, de 14 de octubre de 2013, por el que se 
modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo , relativo a las orientaciones 
sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas, en cuanto a la lista de la Unión de proyectos de interés 
común, DO L 349/28 de 21.12.2013 (Reglamento (UE) Nº 1391/2013) (Prueba documental EU -3). 
128 Reglamento Delegado (U E) Nº 2016/89 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2015, por el que se 
modifica el Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la lista de la 
Unión de proyectos de interés común, DO L 19/1 de 27.1.2016 (Reglamento (UE) Nº 2016/89) (Prueba 
documental RUS -2). 
129 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 1 del artículo 4.  
130 La presente diferencia se limita a los componentes de la medida RTE -E relacionados con proyectos 
que desarrollan infraestructuras en relación con el gas natural.  
131 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 1 y letra b) del apartado 2 del artículo 4.  
132 Véase, por ejemplo, el Reglamento (UE) Nº 2016/89 (Prueba documental RUS -2), páginas 13 -19. 
133 El punto 2 del anexo II del Reglamento RTE -E establece que las categorías de infraestructura 
energética en relación con el gas incluyen las siguientes:  
a) gasoductos para el transporte de gas natural y de biogás que formen parte de una red 
compuesta principalmente de gasoductos de alta presión, excluy endo los gasoductos de alta 
presión que se utilizan para la distribución de gas natural para exploración y producción o para 
su distribución local;  
b) sistemas de almacenamiento subterráneo conectados a los gasoductos de alta presión antes 
citados;  
c) inst alaciones de recepción, almacenamiento y regasificación o descompresión del gas natural 
licuado (GNL) o del gas natural comprimido (GNC);  WT/DS476/R  
 
- 48 - 
 
  2. CORREDORES DE GAS PRIORITARIOS  
5) Interconexiones  de gas en el eje norte -sur de Europa Occidental ("NSI West 
Gas"): infraestructuras de gas para los flujos de gas del eje norte -sur en Europa 
Occidental para seguir diversificando las rutas de suministro e incrementar la 
capacidad de entrega de gas a corto  plazo.  
Estados miembros interesados: Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Francia, 
Irlanda, Italia, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Portugal y Reino Unido.  
6) Interconexiones de gas del eje norte -sur en Europa Central y Oriental y en 
Europa Sudoriental ("NSI East Gas"): Infraestructura de gas para las 
conexiones regionales entre la región del Mar Báltico, el Mar Adriático, el Mar 
Egeo, la Cuenca del Mediterráneo Oriental y el Mar Negro, y en el interior de 
estas regiones, y para incrementar la diversific ación y la seguridad del 
suministro del gas.  
Estados miembros interesados: Alemania, Austria, Bulgaria, República Checa, 
Chipre, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Grecia, Hungría, Italia, Polonia y 
Rumania.  
7) Corredor Meridional de Gas ("SGC"): infraestruct ura para el transporte de gas 
procedente de la Cuenca del Caspio, Asia Central, Oriente Medio y la Cuenca del 
Mediterráneo Oriental a la Unión para incrementar la diversificación del 
suministro de gas.  
Estados miembros interesados: Alemania, Austria, Bulga ria, República Checa, 
Chipre, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Grecia, Francia, Hungría, Italia, Polonia y 
Rumania.  
8) Plan de interconexión del mercado báltico de la energía - gas ("BEMIP Gas"): 
Infraestructura de gas para poner fin al aislamiento de los t res Estados bálticos 
y de Finlandia y a su dependencia de un único suministrador, para reforzar en 
consecuencia las infraestructuras de la red interior y para incrementar la 
diversificación y la seguridad del suministro en la región del mar Báltico.  
Estado s miembros interesados: Alemania, Dinamarca, Estonia, Finlandia, 
Letonia, Lituania, Polonia y Suecia.134 
2.56.   Además de cumplir los criterios generales, los proyectos que desarrollen categorías de 
infraestructura energética en relación con el gas deben "contribui r de forma significativa, como 
mínimo, a uno de los siguientes criterios específicos" establecidos en la letra b) del apartado 2 del 
artículo 4, a saber:  
i) integración del mercado, entre otras cosas poniendo fin al aislamiento de al 
menos uno de los Estad os miembros de la Unión Europea y reduciendo los 
cuellos de botella de las infraestructuras energéticas; interoperabilidad y 
flexibilidad del sistema;  
ii) seguridad del suministro, entre otras cosas mediante unas conexiones 
adecuadas y la diversificación d e las fuentes, los suministradores y las rutas de 
suministro;  
                                                                                                                                                  
d) cualquier equipo o instalación esencial para que el sistema funcione sin riesgos, de forma 
segura y eficiente, o pa ra posibilitar una capacidad bidireccional, incluidas las estaciones de 
compresión[.] (Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), punto 2 del anexo II)  
134 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), punto 2 del anexo I. (no se reproduce la nota de pie 
de pág ina) WT/DS476/R  
 
- 49 - 
 
  iii) competencia, entre otras cosas mediante la diversificación de las fuentes, los 
suministradores y las rutas de suministro;  
iv) sostenibilidad, entre otras cosas mediante la reducción de las emisiones, el 
apoyo a la producción intermitente procedente de energías renovables y el 
refuerzo de la implantación del gas renovable.135 
2.57.   Al evaluar si los proyectos cumplen los criterios generales y específicos, los grupos 
regionales mencionados en el párra fo 2.53 supra  darán la "debida consideración" a: a) la urgencia 
de cada proyecto propuesto con vistas al cumplimiento de los objetivos de la política energética en 
cuanto a integración del mercado, entre otras cosas poniendo fin al aislamiento, y competenc ia, 
sostenibilidad y seguridad del suministro; b) el número de Estados miembros afectados por cada 
proyecto, garantizando la igualdad de oportunidades en lo relativo a los proyectos que interesen a 
Estados miembros periféricos; c) la contribución a la cohe sión territorial; y d) su 
complementariedad con otros proyectos propuestos.136 Además, la evaluación se realizará de 
conformidad con los indicadores contemplados en los puntos 2 a 5 del anexo IV del Reglamento.137 
2.58.   El Reglamento RTE -E establece tres tipos de in centivos para los proyectos designados como 
PIC. En primer lugar, el capítulo III del Reglamento RTE -E prevé una mayor racionalización de la 
tramitación administrativa de las solicitudes relativas a tales proyectos. En particular, los 
apartados 2 y 3 del a rtículo 7 del Reglamento RTE -E prescriben que todas las autoridades "velarán 
por que se dé el tratamiento más rápido legalmente posible a [los] expedientes [relativos a PIC]" y 
que los PIC "obtendrán la consideración de asunto de máxima importancia posible  a nivel nacional 
y serán tratados como tales en los procesos de concesión de autorizaciones", si tal consideración 
existe en la legislación nacional.  
2.59.   En segundo lugar, el capítulo IV del Reglamento RTE -E contiene disposiciones sobre el 
reparto de los cost es de las inversiones transfronterizas entre los Estados miembros y la concesión 
de algunos otros incentivos en materia de tratamiento normativo. En particular, el artículo 12 
establece que los costes de inversión en que se incurra con eficiencia han de co rrer a cargo de los 
gestores de las infraestructuras de transporte de que se trate o de los promotores de proyectos de 
infraestructura de los Estados miembros a los que el proyecto aportará un impacto positivo neto, 
así como el principio de incluir tales c ostos en las tarifas.138 A su vez, el artículo 13 prevé que los 
Estados miembros y las autoridades reguladoras nacionales velarán por que se concedan 
"incentivos adecuados", incluidos los relativos a las tarifas, a los PIC relacionados con el gas 
cuando un p romotor de proyecto asuma riesgos más elevados para el desarrollo, la construcción, 
la explotación o el mantenimiento de tal proyecto que los riesgos que normalmente entrañaría un 
proyecto de infraestructura comparable.139 
2.60.   El tercer tipo de incentivos es la disponibilidad de financiación, de conformidad con el 
capítulo V del Reglamento RTE -E. Los PIC relacionados con el gas pueden optar a una ayuda 
financiera en forma de subvenciones para estudios e instrumentos financieros.140 De conformidad 
con el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento RTE -E, los PIC relacionados con el gas que 
cumplan criterios adicionales -proyectos inviables desde el punto de vista comercial que mejoren 
significativamente la seguridad de suministro, la solidaridad o la innovación, y que hayan obtenido 
una decisión de distribución transfronteriza de los costes de conformidad con el artículo 12 - 
también pueden optar a una ayuda financiera en forma de subvenciones para trabajos.  
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  En su primera comunicación escrita, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la 
Unión Europea y sus Estados miembros han infringido las obligaciones que les corresponden en 
virtud de las siguientes disposiciones:  
                                                
135 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), letra b) del apartado 2 del artículo 4.  
136 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 4 del artículo 4.  
137 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 3 del artículo 4.  
138 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartados 1 y 4 del artículo 12.  
139 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 1 del artículo 13; y Directiva 2009/73/CE 
(Prueba documental EU -5), apartado 8 del artículo 41.  
140 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), apartado 1 del artículo 14.  WT/DS476/R  
 
- 50 - 
 
   el párrafo 2 e) del art ículo XVI del AGCS, porque las medidas de separación de 
Croacia, Hungría y Lituania restringen o prescriben los tipos específicos de 
persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor 
de servicios puede suministrar un servicio;  
 el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, porque, al aplicar sus medidas de 
separación, Croacia y Lituania han adoptado cada una, en la práctica, una 
limitación cuantitativa prohibida en forma de monopolio o proveedor exclusivo 
de servicios;  
 el párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS, porque Croacia, Hungría y Lituania 
imponen cada una limitaciones prohibidas a la participación de capital 
extranjero expresadas como límite porcentual máximo a la tenencia de 
acciones por extranjeros;  
 el párrafo 1 del artículo XV II del AGCS, porque las medidas de exención para 
el gobierno adoptadas por Croacia, Hungría y Lituania, de conformidad con el 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, eximen de manera arbitraria a los 
servicios y los proveedores de servicios de transport e por gasoductos  
controlados por el Estado del cumplimiento de las prescripciones en materia 
de separación, modificando así las condiciones de competencia en detrimento 
de los servicios similares y los proveedores de servicios similares rusos, lo que 
da lu gar a un trato menos favorable sobre una base tanto de jure como  
de facto; 
 el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida de separación prevista 
en la Directiva, al permitir a los Estados miembros elegir entre los modelos de 
separación, modifica, de facto , las condiciones de competencia en el mercado 
de la UE en detrimento de los servicios y los proveedores de servicios rusos, 
en comparación con los servicios similares y los proveedores de servicios 
similares de otros Miembros, lo que da lugar a un  trato menos favorable;  
 el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la medida de separación 
prevista en la Directiva, al permitir a los Estados miembros elegir entre los 
modelos de separación, modifica, de facto , las condiciones de competencia e n 
el mercado de la UE en detrimento del gas natural ruso importado, en 
comparación con el gas similar de origen interno, lo que da lugar a un trato 
menos favorable;  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida de separación 
prevista en la  Directiva, al permitir a los Estados miembros elegir entre los 
modelos de separación, otorga, de facto , una ventaja al gas natural importado 
de otros Miembros que no se concede inmediata e incondicionalmente al gas 
similar ruso, lo que da lugar a un trato  menos favorable;  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la Directiva otorga al gas 
natural de otros Miembros importado a través de instalaciones de GNL y redes 
de gasoductos previas una ventaja que no se extiende inmediata e 
incondicionalmen te al gas similar ruso;  
 el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la Directiva concede al 
gas natural ruso importado un trato menos favorable que al gas natural de 
origen interno transportado a través de redes de gasoductos previas;  
 el párrafo  1 del artículo XVII del AGCS, porque las medidas de certificación en 
relación con terceros países de Croacia, Hungría y Lituania conceden a los 
servicios y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de otros 
Miembros un trato menos favorabl e de jure que a los servicios similares y los 
proveedores de servicios similares nacionales;  WT/DS476/R  
 
- 51 - 
 
   el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida de certificación en 
relación con terceros países prevista en la Directiva concede a los servicios y 
los pro veedores de servicios de transporte por gasoductos rusos un trato 
menos favorable que a los servicios similares y los proveedores de servicios 
similares de otros Miembros, tanto de jure  como de facto ; 
 el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la medida de 
certificación en relación con terceros países prevista en la Directiva concede al 
gas natural de otros Miembros un trato menos favorable que el concedido al 
gas similar de origen interno;  
 el párrafo 1 del artículo VI del AGCS, porque Croacia, Hungría y Lituania no 
administran sus medidas de certificación en relación con terceros países de 
manera razonable, objetiva e imparcial;  
 el párrafo 5 del artículo VI del AGCS, las medidas de certificación en relación 
con terceros países de Croacia, Hungrí a y Lituania anulan o menoscaban sus 
compromisos específicos de manera incompatible con los criterios del párrafo 
4 del artículo VI del AGCS;  
 el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, porque la aplicación por la 
Unión  Europea de la medida de exenció n para infraestructuras no es uniforme, 
imparcial ni razonable, tal como es aplicada por la Comisión en su decisión de 
exención para las infraestructuras relativa al gasoducto OPAL, y en 
comparación con sus decisiones de exención para las infraestructuras relativas 
a los gasoductos Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidón;  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida de exención 
para infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la exención al 
gasoducto NEL, otorga una ventaja al gas natural  importado de otros 
Miembros, incluido el gas similar azerbaiyano que será transportado y vendido 
en el mercado de la UE a través del TAP que no se extiende inmediata e 
incondicionalmente al gas ruso transportado a través del gasoducto NEL;  
 el párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994, porque la medida de exención 
para infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la [ sic] imponer 
condiciones más restrictivas a la exención concedida al gasoducto OPAL, 
otorga una ventaja al gas natural importado de otr os Miembros que no se 
extiende inmediata e incondicionalmente al gas ruso transportado a través del 
gasoducto OPAL;  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida de exención 
para infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la exenc ión al 
gasoducto NEL e  imponer condiciones más restrictivas a la exención concedida 
al gasoducto OPAL, otorga una ventaja al gas natural de otros Miembros 
importado, transportado y vendido en el mercado de la UE a través de 
instalaciones de GNL;  
 el párrafo  1 del artículo II del AGCS, porque la medida de exención para 
infraestructuras, tal como es aplicada por la Comisión, modificó las 
condiciones de competencia en el mercado de la UE, dando lugar a que se 
conceda al proveedor de servicios de transporte por gasoductos ruso y a los 
servicios que suministra a través de NEL GT y OPAL GT un trato menos 
favorable que el trato concedido a los servicios similares y a los proveedores 
de servicios similares de otros Miembros;  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 19 94, porque la Directiva otorga al gas 
natural de otros Miembros importado a través de redes de gasoductos previas 
una ventaja que no se extiende inmediata e incondicionalmente al gas similar 
ruso transportado y vendido en el mercado de la UE a través de lo s 
gasoductos NEL y  OPAL;  WT/DS476/R  
 
- 52 - 
 
   el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la Directiva concede a los 
servicios y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos de otros 
Miembros cuyos servicios se suministran a través de redes de gasoductos 
previas  un trato más favorable que el concedido a los servicios similares y los 
proveedores de servicios similares rusos a  través de los gasoductos NEL 
y OPAL;  
 el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, porque la decisión de exención 
relativa al gasoducto OPA L, en virtud de la medida de exención para 
infraestructuras, establece dos restricciones cuantitativas a la importación de 
gas natural procedente de Rusia;  
 el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida RTE -E concede a los 
servicios y los proveedo res de servicios de transporte por gasoductos rusos un 
trato menos favorable que a los servicios similares y los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros;  
 el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la medida RTE -E 
concede al gas nat ural ruso importado un trato menos favorable que al gas 
similar de origen interno transportado y vendido en el mercado de la UE; y  
 el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida RTE -E concede 
al gas natural de otros Miembros una ventaja que  no se extiende inmediata e 
incondicionalmente al gas natural similar ruso.141 
3.2.  En su segunda comunicación escrita, Rusia solicita al Grupo Especial que constate que la 
Unión Europea y sus Estados miembros han infringido las obligaciones que les corresponden en 
virtud de las siguientes disposiciones:  
 alegación 1 - el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS, porque las medidas de 
separación de Croacia, Hungría y Lituania restringen o prescriben los tipos 
específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales 
un proveedor de servicios puede suministrar un servicio;  
 alegación 2 - el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, porque, al aplicar sus 
medidas de separación, Croacia y Lituania han adoptado, en la práctica, cada 
una una limitación cua ntitativa prohibida en forma de monopolio o proveedor 
exclusivo de servicios;  
 alegación 3 - el párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS, porque Croacia, 
Hungría y Lituania imponen cada una limitaciones prohibidas a la participación 
de capital extranjero expr esadas como límite porcentual máximo a la tenencia 
de acciones por extranjeros;  
 alegación 4 - el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, porque el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva, "en sí mismo", exime arbitrariamente a los servicios 
y los proveedor es de servicios de transporte por gasoductos  controlados por el 
Estado del cumplimiento de las prescripciones en materia de separación, 
modificando así las condiciones de competencia en detrimento de los servicios 
similares y los proveedores de servicios s imilares rusos, lo que da lugar a un 
trato menos favorable que se pone de manifiesto en las medidas de exención 
para el gobierno adoptadas por Croacia, Hungría y Lituania;  
 alegación 5 - el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, porque el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva, "en su aplicación" en las medidas de exención para 
el gobierno adoptadas por Croacia, Hungría y Lituania, exime arbitrariamente 
a los servicios y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
controlados por el Estado de  las prescripciones en materia de separación, 
modificando así las condiciones de competencia en detrimento de los servicios 
                                                
141 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 810. (no se reprod ucen las cursivas del original)  WT/DS476/R  
 
- 53 - 
 
  similares y los proveedores de servicios similares rusos, lo que da lugar a un 
trato menos favorable;  
 alegación 6 - el párrafo 1 del  artículo II del AGCS, porque la medida de 
separación prevista en la Directiva, al permitir a los Estados miembros elegir 
entre los modelos de separación, modifica, de facto , las condiciones de 
competencia en el mercado de la UE en detrimento de los servic ios y los 
proveedores de servicios rusos, en comparación con los servicios similares y 
los proveedores de servicios similares de otros Miembros, lo que da lugar a un 
trato menos favorable;  
 alegación 8 - el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porqu e, al permitir 
a los Estados miembros elegir entre los modelos de separación, la medida de 
separación prevista en la Directiva, "en sí misma", modifica las condiciones de 
competencia en el mercado de la UE en detrimento del gas natural ruso 
importado, en c omparación con el gas similar de origen interno, lo que da 
lugar a un trato menos favorable;  
 alegación 10 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque, al permitir 
a los Estados miembros elegir entre los diversos modelos de separación, la 
medida de separación prevista en la Directiva concede, de facto , "en sí 
misma", una ventaja al gas natural importado de otros Miembros que no se 
concede inmediata e incondicionalmente al gas similar ruso, lo que da lugar a 
un trato menos favorable;  
 alegaciones 12  y 13 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la 
Directiva concede al gas natural de otros Miembros importado a través de 
instalaciones de GNL y redes de gasoductos previas una ventaja que no se 
extiende inmediata e incondicionalmente al gas  similar ruso;  
 alegación 14 - el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque la 
Directiva concede al gas natural ruso importado un trato menos favorable que 
al gas natural de origen interno transportado a través de redes de gasoductos 
previas;  
 alegación 15 - el párrafo 1 del artículo XVII del AGCS, porque las medidas de 
certificación en relación con terceros países de Croacia, Hungría y Lituania 
conceden a los servicios y los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  de otros Miembros un  trato menos favorable de jure que a los 
servicios similares y los proveedores de servicios similares nacionales;  
 alegación 16 - el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en virtud del 
artículo  11 de la Directiva, "en sí misma", concede a los servicios y los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos un trato menos 
favorable que a los servicios similares y los proveedores de servicios similares 
de otros Miembros;  
 alegación 17 - el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida de 
certificación en relación con terceros países prevista en el artículo 11 de la 
Directiva, "en sí misma", adoptada por varios Estados miembros, concede a 
los servicios y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos 
un trato menos favorable que a los servicios similares y los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros;  
 alegación 19 - el párrafo 1 del artículo VI del AGCS, porque Croacia, Hungría y 
Lituania no a dministran sus medidas de certificación en relación con terceros 
países de manera razonable, objetiva e imparcial;  
 alegación 20 - el párrafo 5 a) del artículo VI del AGCS, porque las medidas de 
certificación en relación con terceros países de Croacia, Hung ría y Lituania WT/DS476/R  
 
- 54 - 
 
  anulan o menoscaban sus compromisos específicos de manera incompatible 
con los criterios del párrafo 4 del artículo VI del AGCS;  
 alegación 21 - el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, porque la 
administración que hace la Unión Europ ea de la medida de exención para 
infraestructuras no es uniforme, imparcial ni razonable, tal como es aplicada 
por la Comisión en su decisión de exención para las infraestructuras relativa al 
gasoducto OPAL, y en comparación con sus decisiones de exención para las 
infraestructuras relativas a los gasoductos Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidón;  
 alegación 22 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida 
de exención de infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la 
exención al gasoducto  NEL, otorga una ventaja al gas natural importado de 
otros Miembros, incluido el gas similar azerbaiyano que será transportado y 
vendido en el mercado de la UE a través del TAP, que no se extiende 
inmediata e incondicionalmente al gas ruso transportado a t ravés del 
gasoducto NEL;  
 alegación 23 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida 
de exención de infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la [sic] 
imponer condiciones más restrictivas a la exención concedida al 
gasoducto  OPAL, otorga una ventaja al gas natural importado de otros 
Miembros que no se extiende inmediata e incondicionalmente al gas ruso 
transportado a través del gasoducto OPAL;  
 alegación 24 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la medida 
de exenci ón de infraestructuras, tal como es aplicada para denegar la 
exención al gasoducto NEL e imponer condiciones más restrictivas a la 
exención concedida al gasoducto OPAL, otorga una ventaja al gas natural de 
otros Miembros importado, transportado y vendido e n el mercado de la UE a 
través de instalaciones de GNL;  
 alegación 25 - el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida de 
exención de infraestructuras, tal como es aplicada por la Comisión, modificó 
las condiciones de competencia en el mercado de la UE, lo que hace que se 
conceda al proveedor de servici os de transporte por gasoductos  ruso y a los 
servicios que suministra a través de NEL GT y OPAL GT un trato menos 
favorable que el trato concedido a los servicios similares y a los proveedores 
de servicios similares de otros Miembros;  
 alegación 26 - el pár rafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la Directiva 
otorga al gas natural de otros Miembros importado a través de redes de 
gasoductos previas una ventaja que no se extiende inmediata e 
incondicionalmente al gas similar ruso transportado y vendido e n el mercado 
de la UE a través de los gasoductos NEL y OPAL;  
 alegación 28 - el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, porque la 
decisión de exención relativa al gasoducto OPAL, en virtud de la medida de 
exención para infraestructuras, establece dos re stricciones cuantitativas a la 
importación de gas natural de Rusia;  
 alegación 29 - el párrafo 1 del artículo II del AGCS, porque la medida RTE -E 
concede a los servicios y los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos un trato menos favora ble que a los servicios similares y los 
proveedores de servicios similares de otros Miembros;  
 alegación 30 - el párrafo 4 del artículo III del G ATT de 1994, porque la 
medida  RTE-E concede al gas natural ruso importado un trato menos 
favorable que al gas si milar de origen interno transportado y vendido en el 
mercado de la UE; y  WT/DS476/R  
 
- 55 - 
 
   alegación 31 - el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque la 
medida  RTE-E concede al gas natural de otros Miembros una ventaja que no 
se extiende inmediata e incondicionalmente al gas natural similar ruso.142 
3.3.  En su primera comunicación escrita, la Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace 
en su totalidad las alegaciones formuladas por Rusia en la presente diferencia y que constate que 
las medidas impug nadas son compatibles con las obligaciones que corresponden a la Unión 
Europea y sus Estados miembros en virtud de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC. 
Concretamente:  
En lo que se refiere a la separación , la Unión Europea solicita al Grupo Especial  que 
constate que:  
 la aplicación de la prescripción en materia de separación en la legislación 
nacional de Croacia, Hungría y Lituania no vulnera los compromisos contraídos 
en virtud del artículo XVI del AGCS en lo que se refiere a esos países porque 
la me dida impugnada no cumple las condiciones para constituir una restricción 
al acceso a los mercados prohibida por los apartados e), a) o f) del 
artículo  XVI del  AGCS, y en cualquier caso estaría justificada al amparo de los 
apartados a) y c) del artículo XIV  del AGCS;  
 la aplicación de la especificación relativa a los organismos públicos que figura 
en el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva 2009/73 en Croacia, Hungría y 
Lituania no incumple ni de jure ni de facto la obligación de trato nacional 
establecid a en el artículo XVII del AGCS, y en cualquier caso estaría justificada 
al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS;  
 la medida de separación no incumple la obligación de trato de la nación más 
favorecida establecida en el párrafo 1 del artículo II del AGCS, ya que no 
discrimina entre proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de 
diferentes terceros países;  
 la medida de separación no incumple la obligación de trato nacional 
establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ya que no 
concede al gas natural ruso un trato menos favorable que al gas similar de 
origen interno;  
 la medida de separación no infringe la obligación de trato de la nación más 
favorecida establecida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, ya que 
no otorga al gas natural de terceros países una ventaja que no se extiende 
inmediata e incondicionalmente al gas similar ruso y, además, la nueva 
alegación formulada por Rusia en relación con la supuesta prioridad dada por 
Litgas a las compras a Statoil a tra vés de la terminal de GNL de Klaipeda no 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial;  
 la Directiva 2009/73/CE no infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque no otorga al gas natural de otros terceros países importado a 
través de inst alaciones de GNL y redes de gasoductos previas una ventaja que 
no se extiende al gas ruso;  
 la Directiva 2009/73/CE no infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque no concede al gas ruso un trato menos favorable que al gas 
similar de orige n interno transportado a través de redes de gasoductos 
previas.  
                                                
142 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 487. La numeración utilizada por Rusia en su 
segunda comunicación escrita procede de su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, que suscitó varias 
objeciones relativas al mandato por parte de la Unión E uropea. Con la excepción de la resolución preliminar del 
Grupo Especial correspondiente a esas objeciones relativas al mandato, la numeración asignada por Rusia no 
volverá a utilizarse en el presente informe.  WT/DS476/R  
 
- 56 - 
 
  En lo que se refiere a la certificación en relación con terceros países , la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que constate que:  
 la prescripción relativa a la certificación de la segurid ad de suministro 
transpuesta a la legislación nacional de Croacia, Hungría y Lituania, está 
justificada al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS;  
 las supuestas prescripciones adicionales en materia de certificación 
establecidas en la legislación  nacional de Croacia, Hungría y Lituania no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial y/o no son incompatibles con 
el artículo XVII del AGCS porque no otorgan a los servicios o a los 
proveedores de servicios rusos un trato menos favorable que a l os servicios 
similares o a los proveedores de servicios similares de esos Estados miembros 
de la UE;  
 la prescripción relativa a la certificación de la seguridad de suministro no es 
incompatible, ni de jure ni de facto, con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
ya que no concede a los servicios o a los proveedores de servicios rusos un 
trato menos favorable que a los servicios similares o a los proveedores de 
servicios similares de otros países. En cualquier caso, la supuesta diferencia 
de trato estaría jus tificada al amparo del a partado a) del artículo XIV 
del AGCS. Además, parte de las alegaciones de facto formuladas por Rusia no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
 la alegación de Rusia de que esta medida infringe el párrafo 4 del artículo  III 
del GATT no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. En cualquier 
caso, la medida no es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT, 
porque no concede al gas ruso un trato menos favorable que al gas de la UE;  
 la administración de  la prescripción relativa a la certificación de la seguridad 
de suministro por Croacia, Hungría y Lituania no es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo VI del AGCS; y  
 la prescripción relativa a la certificación de la seguridad de suministro, tal 
como h a sido transpuesta a la legislación nacional de Croacia, Hungría y 
Lituania, no es incompatible con el párrafo 5 del artículo VI del AGCS.  
En relación con las medidas de exención para infraestructuras , la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que consta te que:  
 la administración por la Unión Europea de la medida de exención para 
infraestructuras no es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994;  
 la medida de exención para infraestructuras, tal como es aplicada para 
denegar la exención  al gasoducto NEL, no es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 porque no otorga al gas natural importado de 
otros Miembros, incluido el gas similar azerbaiyano que será transportado y 
vendido en el mercado de la UE a través del gaso ducto transadriático, una 
ventaja que no se extiende inmediata e incondicionalmente al gas ruso 
transportado a través del gasoducto NEL;  
 la medida de exención para infraestructuras no es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 porque no impone condiciones más 
restrictivas a la exención concedida al gasoducto OPAL ni otorga una ventaja 
al gas natural importado de otros Miembros que no se extiende inmediata e 
incondicionalmente al gas ruso transportado a través del gasoducto OPAL;  
 la med ida de exención para infraestructuras no es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994, porque no otorga una ventaja al gas WT/DS476/R  
 
- 57 - 
 
  natural de otros Miembros importado, transportado y vendido en el mercado 
de la UE a través de instalaciones de G NL; 
 la medida de exención para infraestructuras, tal como es aplicada por la 
Comisión, no es incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS porque 
no da lugar a que se conceda al proveedor ruso de servicios de transporte por 
gasoductos  y a los serv icios que suministra a través de NEL GT y OPAL GT un 
trato menos favorable que el trato concedido a los servicios similares y los 
proveedores de servicios similares de otros Miembros;  
 la Directiva no es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT  de 1994 
porque no otorga al gas natural de otros Miembros importado a través de 
redes de gasoductos previas una ventaja que no se extiende inmediata e 
incondicionalmente al gas similar ruso transportado y vendido en el mercado 
de la UE a través de los gas oductos NEL y OPAL;  
 la Directiva no es incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS porque 
no concede a los servicios y a los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  de otros Miembros cuyos servicios se suministran a través de 
redes  de gasoductos previas un trato más favorable que el concedido a los 
servicios similares y a los proveedores de servicios similares rusos a través de 
los gasoductos NEL y OPAL;  
 la medida de exención para infraestructuras no es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994 porque la decisión de exención 
concedida al gasoducto OPAL no establece dos restricciones cuantitativas a la 
importación de gas natural de Rusia.  
En lo que se refiere a los proyectos de interés común , la Unión Europea solicita al 
Grupo Especial que constate que:  
 la medida RTE -E no es incompatible, ni de jure  ni de facto , con el párrafo 1 del  
artículo II del AGCS ni con el párrafo 4 del artículo III ni el párrafo 1 del 
artículo I del GATT porque la selección de PIC no co ncede a los gestores de 
redes de transporte rusos o al gas ruso un trato menos favorable que a los 
proveedores de servicios similares o al gas similar de la Unión Europea o de 
otros países, respectivamente.143 
3.4.  En su segunda comunicación escrita, la Unión Eur opea solicita que el Grupo Especial rechace 
en su totalidad las alegaciones formuladas por Rusia en la presente diferencia.144 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Colombia, la India145, el Japón y Ucrania figuran en sus respectivos 
resúmenes, proporcionados conforme a lo dispuesto en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3 y C -4). La Arabia Saudita, el  
Brasil, China, Corea y los Estados Unidos no presentaron al Grupo Es pecial argumentos escritos u 
orales.  
                                                
143 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 841 -844. (subrayado en el original)  
144 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 437.  
145 A petición de la Secretaría de la OMC, la India confirmó que la declaración que presentó en calidad 
de tercero servirá de resumen de sus ar gumentos.  WT/DS476/R  
 
- 58 - 
 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 8 de agosto de 2017, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 11 de septiembre de 2017, ambas partes presentaron por escrito solicitudes para que el Grupo 
Especial  reexaminara diversos aspectos del informe provisional. El 25 de septiembre de 2017, la 
Unión Europea presentó sus observaciones sobre las solicitudes de reexamen presentadas por 
Rusia. Rusia no presentó en el plazo previsto en el calendario del Grupo Espe cial ninguna 
observación sobre las solicitudes de reexamen presentadas por la Unión Europea y posteriormente 
confirmó que no tenía observaciones que formular.146 Ninguna de las partes solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformid ad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
se abordan las solicitudes de las partes de que se reexamine el informe formuladas en la etapa 
intermedia de reexamen. A continuación examinamos las solicitudes de modificacion es sustantivas 
presentadas por las partes, en orden según los párrafos o secciones a que se refieren. Además de 
las solicitudes sustantivas examinadas infra, se han introducido varias mejoras de forma y de 
redacción en el informe, incluidas las solicitadas  por las partes.  
6.3.  Al abordar a continuación las solicitudes de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes, tenemos presentes el alcance, la naturaleza y la finalidad específicos del reexamen 
intermedio. Con respecto al alcance de nuestro reexamen , observamos que el párrafo 2 del 
artículo  15 del ESD y el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial brindan a las 
partes una oportunidad de solicitar al Grupo Especial "que reexamine aspectos concretos del 
informe provisional". Anteriores  grupos especiales se han negado a ampliar el alcance del 
reexamen intermedio más allá de lo previsto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD y, por 
consiguiente, han limitado su reexamen a abordar únicamente las solicitudes relativas a "aspectos 
concretos " del informe provisional.147 Con respecto a la naturaleza y la finalidad de nuestro 
reexamen, está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa apropiada para que 
las partes planteen nuevos argumentos o aporten nuevas pruebas que no se habían presentado 
anteriormente a un grupo especial; ni tampoco es la etapa apropiada para que las partes vuelvan 
a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos ya sometidos a la consideración de 
un grupo especial.148 
6.4.  A la luz de las consideraciones ex puestas anteriormente, reexaminaremos nuestro informe 
provisional a la luz únicamente de las solicitudes de las partes que se refieren a sus "aspectos 
concretos". No aceptaremos solicitudes que constituyan intentos de las partes de volver a plantear 
su arg umentación.149 
6.5.  Como observación adicional de carácter general particularmente pertinente para el presente 
asunto, quisiéramos señalar que, en la sección "Constataciones" del informe, resumimos los 
argumentos de las partes de la manera y en la medida necesari as y apropiadas para reflejar 
nuestra interpretación a los efectos de nuestra propia evaluación y razonamiento. Subrayamos que 
hemos hecho esto sobre la base de una lectura exhaustiva y holística de las comunicaciones de las 
partes. Los argumentos de las p artes se resumen en sus propios términos en los resúmenes 
anexos al informe definitivo. En cualquier caso, recalcamos que las partes en una diferencia son 
responsables de presentar sus argumentos de manera clara. No se espera que un grupo especial 
                                                
146 Véase la comunicación de Rusia de fecha 26 de septiembre de 2017.  
147 Informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafos 6.7 -6.8; Japón - Bebidas 
alcohólicas  II, párrafo 5.2; Australia - Salmón , párrafo 7.3; Japón - Manzanas (párra fo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 7.21; India - Restricciones cuantitativas , párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos 6.16 -6.17; Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 -6.18; e 
India - Productos ag ropecuarios , párrafo 6.5.  
148 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras, párrafo 259. Véanse también los informes del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2; 
Estados Unidos - Aves de cor ral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , párrafo 6.5; India - 
Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
149 Aplicando este criterio, también abordamos la preocupación general expresada en las observaciones 
de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia de que 
"en varias ocasiones, Rusia  vuelve a argumentar exhaustivamente sus alegaciones". (Observaciones de la 
Unión  Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 1).  WT/DS476/R  
 
- 59 - 
 
  "extraig a" un fundamento o una defensa si una parte se limita a presentar alegaciones sin 
relacionarlas con una argumentación jurídica.150 
6.6.  Por último, tenemos presente la solicitud del Órgano de Apelación de que, al suprimir 
información designada como ICC por una pa rte, "los grupos especiales deben esforzarse para 
lograr que la versión pública de sus informes distribuida a todos los Miembros de la OMC sea 
comprensible".151 En la presente diferencia, las partes designaron cierta cantidad de información 
presentada al Gru po Especial como ICC. Además, durante el reexamen intermedio, Rusia 
solicitó  que cierta información adicional, que inicialmente no se había presentado indicando que 
contuviera ICC, se identificara como tal en el informe definitivo.152 Si bien hemos hecho tod os los 
esfuerzos posibles para asegurar que la versión pública de nuestro informe sea comprensible, 
también consideramos que era apropiado proteger toda la información que las partes designaron 
como ICC.  
6.7.  La numeración de algunos de los párrafos y notas en el informe definitivo es distinta de la 
numeración del informe provisional. El examen que figura a continuación se refiere a la 
numeración del informe provisional y, cuando es distinta, incluye la numeración correspondiente 
del informe definitivo.  
6.8.  De confo rmidad con el ESD, todas las actuaciones de un grupo especial son confidenciales 
hasta que el informe del Grupo Especial se distribuye a los Miembros de la OMC. El párrafo 23 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial establece que "[e]l informe provi sional y el informe 
definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter estrictamente confidencial y no se 
divulgarán". El carácter confidencial del informe provisional se reiteró expresamente cuando se dio 
traslado de el a las partes el 8 de ag osto de 2017. El 18 de octubre de 2017, Rusia señaló al Grupo 
Especial un vídeo publicado en la web de una reunión celebrada en el Parlamento Europeo en la 
que se hacía referencia a determinados elementos del informe provisional confidencial.153 En su 
respue sta de fecha 19 de octubre de 2017, la Unión Europea expresó que lamentaba lo ocurrido e 
indicó que había tomado medidas para que las partes pertinentes del vídeo dejaran de ser 
accesibles al público.154 El Grupo Especial desea recalcar su decepción y preocupación por que no 
se respetara la confidencialidad del informe provisional y toma nota de las medidas adoptadas 
posteriormente por la Unión Europea para resolver el problema de la divulgación de elemen tos del 
informe.  
6.1  Elementos de hecho  
6.9.  Rusia solicita que se añada una sección al párrafo 2.7 , fundamentalmente para aclarar que la 
expresión empresa integrada verticalmente "fue adoptada por la UE para su utilización en la 
Directiva y los instrumentos jurídi cos conexos" y que "no es una expresión comúnmente utilizada 
en el sector del gas natural".155 La Unión Europea se opone a la solicitud de Rusia, aduciendo que 
la expresión empresa integrada verticalmente es comúnmente utilizada y que sería "incorrecto dar 
a entender que, de algún modo, se ha concebido a los efectos de la presente diferencia o de la 
Directiva".156 
6.10.   Señalamos que en el párrafo 2.7 se cita la definición que da la Directiva de una empresa 
integrada verticalmente y se dice claramente que proviene de  ella. No consideramos que sea 
necesario aventurarnos a examinar si, y en su caso cómo, la expresión empresa integrada 
verticalmente es "comúnmente utilizada", y por lo tanto nos abstenemos de añadir la sección 
propuesta por Rusia. Sin embargo, hemos modif icado el texto del párrafo 2.7 de manera que 
refleje parte del texto utilizado por Rusia en su solicitud.  
                                                
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 1 40. 
151 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  
152 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 247.  
153 Comunicación de Rusia de fecha 18 de octubre de 2017.  
154 Observaciones de la Unión Europea sobre l a comunicación de Rusia de fecha 18 de octubre de 2017.  
155 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 4.  
156 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párraf o 2. WT/DS476/R  
 
- 60 - 
 
  6.11.   Rusia solicita que se añada al párrafo 2.38  la frase siguiente: "Hasta el momento, la 
Comisión no ha adoptado tales directrices".157 La Unión Europea no  está de acuerdo y sostiene que 
la frase propuesta por Rusia no es pertinente para la descripción de la medida.158 Si bien no hemos 
utilizado el texto exacto solicitado por Rusia, consideramos útil reflejar el hecho de que hasta el 
momento la Comisión no ha adoptado tales directrices, y hemos modificado el párrafo 2.38 en 
consecuencia.  
6.12.   Rusia sostiene que la nota 116 del párrafo 2.44 , que describe el artículo 34 de la Directiva, 
debería citar directamente la Directiva.159 Rusia sostiene además que el Grupo Espec ial debería 
señalar aquí que el artículo 34 de la Directiva jamás se ha aplicado.160 La Unión Europea no está 
de acuerdo en que esta última adición deba hacerse, porque considera que es fácticamente 
incorrecta.161 
6.13.   Con respecto a la solicitud de Rusia de que se  cite el texto del artículo 34 de la Directiva, 
hemos vuelto a formular la nota 116 a la luz de la observación de Rusia. Con respecto a su 
observación acerca de la aplicación del artículo 34, esta solicitud, a nuestro juicio, equivale a un 
intento de volve r a plantear argumentos ya sometidos a nuestra consideración, lo que no 
consideramos apropiado en la etapa intermedia de reexamen.  
6.2  Introducción  
6.14.   Rusia sostiene que la observación formulada por el Grupo Especial en la nota 154  (nota 283 
del presente informe) acerca de la utilización por parte de Rusia de las etiquetas " de facto ", "de 
jure", "en sí misma" y "en su aplicación" es superflua y no añade nada a la explicación dada por el 
Grupo Especial en la frase anterior a esa nota . En consecuencia, Rusia solicita que la nota se 
elimine.162 La Unión Europea discrepa, sosteniendo que la preocupación expresada en esa nota es 
una preocupación pertinente que la Unión Europea también ha expresado en numerosas ocasiones 
durante las actuacio nes.163 La Unión Europea da a entender que el Grupo Especial podría añadir a 
esta nota que compartía la misma preocupación.  
6.15.   Como se explica infra en el párrafo 7.13 y la nota 283, la utilización por parte de Rusia de 
las etiquetas " de facto ", "de jure" , "en sí misma" y "en su aplicación" en relación con sus 
alegaciones contribuyó a darnos la impresión de que la naturaleza y el contenido exactos de 
algunas de las medidas impugnadas, y de las alegaciones presentadas contra ellas, no siempre 
estaban claros ni er an coherentes. Por lo tanto debemos denegar la solicitud de Rusia de que se 
elimine la nota 154. También nos abstenemos de introducir la adición sugerida por la 
Unión  Europea.  
6.3  Cuestiones generales relativas a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo 
del AGCS  
6.16.   Con respecto a la nota 434 del párrafo 7.250  (nota 563 del presente informe), la 
Unión  Europea solicita al Grupo Especial que indique que la alegación de Rusia acerca de la medida 
de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Hun gría no conllevaba una 
alegación de incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.164 La Unión Europea 
solicita además que se haga la misma modificación con respecto al párrafo 7.288 .165 Hemos 
decidido atender a la solicitud de la Unión Europe a y hemos modificado la nota 434 y el 
párrafo  7.288 en consecuencia. Además, hemos hecho una aclaración similar en el párrafo 7.585.  
                                                
157 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 8.  
158 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 3.  
159 Solicitud de reexamen del informe provisiona l presentada por Rusia, párrafo 10.  
160 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 10.  
161 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 4.  
162 Solicitud de  reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 11.  
163 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 5.  
164 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especi al presentada por la Unión Europea, 
párrafo 1.  
165 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial presentada por la Unión Europea, 
párrafo 4.  WT/DS476/R  
 
- 61 - 
 
  6.17.   Rusia sostiene que la "Introducción" de la sección 7.4.1  caracteriza erróneamente en varios 
aspectos fundamentales la posic ión de Rusia sobre los servicios en cuestión. Rusia aduce que, 
"[a]demás, [...] estas y otras caracterizaciones erróneas conexas del [informe provisional] llevan 
al Grupo Especial a" formular una conclusión incorrecta con respecto a los servicios en cuesti ón en 
el párrafo 7.285. Rusia está de acuerdo en que los servicios de transporte por tuberías abarcan el 
transporte de gas natural, pero discrepa de la definición de los servicios abarcados adoptada por el 
Grupo Especial. A juicio de Rusia, "esta concepció n errónea del alcance de los servicios abarcados 
repercute en varios otros aspectos del [informe provisional] del Grupo Especial, lo que da lugar a 
constataciones incorrectas al respecto también". Rusia alienta al Grupo Especial a ceñirse más 
estrictamente  a la definición de los servicios propuesta por Rusia, como reclamante, en el informe 
definitivo del Grupo Especial.166 La Unión Europea discrepa de las observaciones generales de 
Rusia sobre el análisis realizado por el Grupo Especial acerca de la definició n de los servicios en 
cuestión en la sección 7.4 del informe provisional. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial 
no tergiversó la posición de Rusia acerca de esa definición y examinó correctamente el sentido de 
los términos de las Listas pertinent es de conformidad con las normas de interpretación de la 
Convención de Viena. La Unión Europea solicita que las observaciones de Rusia se desestimen.167 
6.18.   Recordamos que la limitada función de la etapa intermedia de reexamen consiste en 
examinar aspectos concretos y particulares del informe provisional, y no en reabrir los argumentos 
y las pruebas ya sometidos a la consideración del Grupo Especial.168 Nos parece que las 
observaciones generales de Rusia sobre la sección 7.4.1 no requieren una respuesta concre ta del 
Grupo Especial, sino que nos exhortarían a efectuar un nuevo análisis de los argumentos y las 
pruebas obrantes en el expediente. Por lo tanto, debemos denegar la solicitud de Rusia.  
6.19.   Rusia sostiene que la última frase del párrafo 7.252  caracteriza er róneamente en varios 
aspectos la posición expuesta por Rusia en los párrafos 96 y 97 de su primera comunicación 
escrita. Rusia aduce que la principal premisa de su explicación sobre este tema, en particular la 
expuesta en la frase introductoria del párrafo  96 de su primera comunicación escrita, era que 
"[d]efinir en sentido amplio los servicios abarcados [ ...] es compatible con el 'Contenido y ámbito 
de aplicación' de la Directiva". Rusia sostiene que nunca afirmó "que su definición propuesta de los 
servici os en cuestión es compatible con el 'Contenido y ámbito de aplicación' de la Directiva". 
Rusia solicita que el Grupo Especial revise la última frase del párrafo 7.252 y añada la frase "tal 
como se establece en el artículo 1 de la Directiva" de la siguiente  forma: "Rusia sostiene que su 
definición propuesta de los servicios en cuestión es compatible con el 'Contenido y ámbito de 
aplicación' de la Directiva, tal como se establece en el artículo 1 de la Directiva, aunque discrepa 
de algunas definiciones conten idas en la Directiva".169 La Unión Europea no está de acuerdo con el 
hecho de que Rusia cuestione la descripción que hace el Grupo Especial de la posición de Rusia. 
La Unión Europea aduce que Rusia recalcó reiteradamente que los "servicios de transporte por 
tuberías" deberían definirse "en sentido amplio". Según la Unión Europea, la cita de la primera 
comunicación escrita de Rusia indica innegablemente que la "definición amplia" defendida por 
Rusia sería, a su juicio, "compatible con el 'contenido y ámbito de  aplicación' de la Directiva".170 
6.20.   Recordamos que nuestras constataciones no pretenden reproducir completamente los 
argumentos presentados por las partes en sus comunicaciones, sino resumir esos argumentos en 
la medida necesaria para facilitar nuestro propio análisis y evaluación. No obstante, hemos vuelto 
a formular la última frase del párrafo 7.252 para atender a la solicitud de Rusia.  
6.21.   Rusia sostiene que el párrafo 100 de la primera comunicación escrita de Rusia no sustenta 
la tesis contenida en la primera f rase del párrafo 7.253 . Rusia aduce que en el párrafo 100 de su 
                                                
166 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial presentada por Rusia, 
párrafos  12-13. 
167 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial presentada por la Unión Europea, 
párrafo 6.  
168 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales Japón - Bebidas alcohólicas II , 
párrafo  5.2; Australia - Salmón , párrafo 7.3;  Japón - Manzanas (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.21; India - Restricciones cuantitativas , párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafos 6.16 -6.17; Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 -6.18; India - Productos 
agropecuarios , párrafo 6.5; y Rusia - Porcinos , párrafo 6.7.  
169 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial presentada por Rusia, párrafo 14 
(donde se cita la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 96).  
170 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 15 (donde se cita la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 75).  WT/DS476/R  
 
- 62 - 
 
  primera comunicación escrita, Rusia utilizó el término "transporte" como adjetivo para describir el 
segmento pertinente de la rama de producción, mientras que, en la primera frase del 
párrafo  7.253, el Grupo Especial utilizó ese término como sustantivo. Según Rusia, esta diferencia 
no es irrelevante.171 La Unión Europea sostiene que está totalmente ausente el razonamiento en 
apoyo de la solicitud de Rusia. A juicio de la Unión Europea, el Grupo E special ha descrito 
correctamente la posición de Rusia y el empleo del término "transporte" como sustantivo o 
adjetivo no altera el sentido de lo que Rusia ha dicho, ni la paráfrasis del Grupo Especial.172 
6.22.   Recordamos que nuestras constataciones no pretenden reproducir completamente los 
argumentos presentados por las partes en sus comunicaciones, sino resumir esos argumentos en 
la medida necesaria para facilitar nuestro propio análisis y evaluación. Observamos que Rusia no 
explica por qué, a su juicio, utiliza r el término "transporte" como sustantivo y no como adjetivo 
supone una diferencia importante en la primera frase del párrafo 7.253, y no hace ninguna 
propuesta concreta para modificar esa frase. Al igual que la Unión Europea, opinamos que el 
empleo del té rmino "transporte" como sustantivo y no como adjetivo no modifica la esencia de los 
argumentos de Rusia resumidos en el párrafo 7.253 del informe provisional. Por estas razones, no 
consideramos necesario modificar la primera frase del párrafo 7.253.  
6.23.   Rusia sostiene que en la última frase del párrafo 7.253  el Grupo Especial ha confundido los 
conceptos expuestos en los párrafos 101 y 102 de la primera comunicación escrita de Rusia. 
Según Rusia, es exacto decir que, en el párrafo 101 de su primera comunicación escrita, Rusia citó 
varios aspectos de la definición corriente de diccionario del término " supply " (suministro), "en la 
cual Rusia dijo que se incluyen todos los servicios relacionados con el suministro de gas natural, 
incluido su transporte". Rusia aduce además que en el párrafo 102 de su primera comunicación 
escrita declaró que "[e]n cualquier caso, puede considerarse que todo el mercado de gas es una 
'red de suministro'". Según Rusia, al confundir estos conceptos en la última frase del 
párrafo  7.253, el Grupo Especial caracterizó erróneamente la posición de Rusia respecto del 
sentido del término "suministro" en el contexto de los servicios abarcados, los "servicios de 
transporte de gas natural por tuberías", y en la rama de producción de gas natural en ge neral.173 
La Unión Europea sostiene que la descripción que hizo el Grupo Especial de la posición de Rusia es 
correcta y que Rusia ha aducido constantemente que el mercado del gas es una "red de 
suministro". La Unión Europea recuerda que Rusia objetó la medid a de separación, que exige la 
separación entre los intereses de transporte, por un lado, y los intereses de producción y/o 
suministro, por el otro. La Unión Europea también señala que Rusia adujo explícitamente que, a su 
juicio, debe considerarse que los s ervicios de transporte por tuberías son "parte de un 
continuo".174 
6.24.   Recordamos que nuestras constataciones no pretenden reproducir completamente los 
argumentos presentados por las partes en sus comunicaciones, sino resumir esos argumentos en 
la medida necesar ia para facilitar nuestro propio análisis y evaluación. Observamos que si bien 
discrepa del resumen que hace el Grupo Especial de los argumentos de Rusia en la última frase del 
párrafo 7.253, Rusia no presenta ninguna propuesta concreta para modificar esa frase. En 
cualquier caso, teniendo en cuenta la observación de Rusia, hemos modificado la última frase del 
párrafo 7.253, de la siguiente manera: "Tomando como referencia las definiciones de diccionario 
del término 'supply' ('suministro'), Rusia aduce que todos los servicios relacionados con el 
suministro de gas natural, incluido su transporte, están comprendidos en estas amplias 
definiciones . y Rusia aduce además  que puede considerarse que todo el mercado del gas es una 
'red de suministro'".  
6.25.   Rusia sostiene  que "ha identificado varias preocupaciones" con respecto a las conclusiones 
del Grupo Especial acerca de los servicios en cuestión, en los párrafos 7.285 y 7.263 . Según Rusia, 
                                                
171 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 15 -16 (donde se cita la 
primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 100). Observamos que la última frase del párrafo 16 de la 
solicitud de reexamen presentada por Rusia parece estar incompleta.  
172 Observaciones de la Unión Europea sobre l a solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 8.  
173 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 17 (donde se citan los 
párrafos 101 y 102 de la primera comunicación escrita de Rusia).  
174 Observa ciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 9 (donde se cita la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, 
párrafo 10).  WT/DS476/R  
 
- 63 - 
 
  esas conclusiones "no son compatibles con las pruebas obrantes en el expediente ".175 Observamos 
que la observación general de Rusia parece impugnar la manera en que el Grupo Especial evaluó 
las pruebas obrantes en el expediente. Recordamos la limitada función del reexamen intermedio y 
que no es aceptable que las partes vuelvan a plante ar su argumentación durante la etapa 
intermedia de reexamen.  
6.26.   Rusia sostiene que nunca ha dicho que pretenda que los servicios en cuestión incluyan la 
"producción" de gas natural.176 La Unión Europea sostiene que, como demuestra la respuesta de 
Rusia a la pre gunta 155 del Grupo Especial, Rusia sí consideraba que los servicios de transporte 
por tuberías incluyen la "producción" de gas natural y que, por lo tanto, la objeción de Rusia 
debería desestimarse.177 Observamos que, si bien discrepa de la evaluación que h ace el Grupo 
Especial de la posición de Rusia, Rusia no identifica un párrafo (o párrafos) concreto(s) del informe 
provisional que, a su juicio, deberían modificarse. Observamos además que, al explicar su 
interpretación de los conceptos de "suministro" y " servicios de suministro" en el curso de la 
presente diferencia, Rusia hizo varias declaraciones que, según cabe razonablemente entender, 
indican que, a juicio de Rusia, esos conceptos incluyen la producción de gas natural.178 
En consecuencia, debemos desesti mar la objeción de Rusia.  
6.27.   Rusia cuestiona la exactitud de la constatación formulada por el Grupo Especial, en el 
párrafo  7.309 , de que "Rusia no presenta argumentos concretos según los cuales el sentido 
corriente de 'servicios de transporte por tuberías' i ncluiría los conceptos de 'suministro' y 'servicios 
de suministro'".179 Observamos que Rusia no cita la comunicación o las comunicaciones en que 
Rusia habría planteado argumentos concretos según los cuales el sentido corriente de "servicios de 
transporte por  tuberías" incluye los conceptos de "suministro" y "servicios de suministro". 
A nuestro juicio, el párrafo 7.309 refleja con exactitud los argumentos de Rusia. Por lo tanto, 
desestimamos la objeción de Rusia.  
6.4  La medida de separación  
6.28.   La Unión Europea solici ta que el Grupo Especial añada otra sección a la descripción de sus 
argumentos sobre la cuestión de si la medida de separación establecida en la Directiva ha de 
evaluarse en cada Estado miembro de la UE o en todo el territorio de la UE en el párrafo 7.378 . 
En esencia, la sección solicitada denota la posición de la Unión Europea de que "la Directiva no es 
una 'causa auténtica' de ninguna supuesta discriminación de facto " ya que no "exi[ge] que los 
Estados miembros ejerzan la facultad discrecional de elegir e ntre aplicar solamente el modelo de 
separación patrimonial o también los otros modelos de una manera o de otra".180 
6.29.   Dado que nuestras constataciones tienen que ver con la idea de que la evaluación de la 
compatibilidad de una medida impugnada con las normas de la OMC debe basarse en los efectos 
que puedan atribuirse a esa medida, es decir, que tengan una relación auténti ca con esa medida, 
consideramos útil incluir la posición de la Unión Europea sobre este tema. No obstante, no hemos 
considerado necesario incluir íntegramente la sección solicitada por la Unión Europea. Antes bien, 
                                                
175 Solicitud de reexamen del informe provisional presen tada por Rusia, párrafo 19.  
176 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 20.  
177 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 9 (donde se cita la respu esta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, 
párrafo 10, donde Rusia declaró, entre otras cosas: "[d]e no ser por su medida de separación discriminatoria, 
la UE no cuestionaría la existencia de los servicios de suministro. Las empresas integradas ve rticalmente en 
la UE, así como en otros países, seguirían teniendo la propiedad y el control de todos los activos necesarios 
para la producción, el suministro y el transporte de gas natural, incluida la red de transporte").  
178 Véase, por ejemplo, la respues ta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 288 ("Los 
principales componentes del 'suministro' de gas natural como 'servicio' comprenden servicios que se solapan 
con la producción de gas natural, así como servicios relacionados con la venta de  gas natural"); respuesta de 
Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 1 ("Un productor es, por definición, un suministrador de 
gas natural. Cuando vende ese gas, por supuesto, se vende y suministra una mercancía, como dice la UE. 
Al hacerlo, sin  embargo, un suministrador de gas, que puede ser asimismo productor, también suministra al 
mercado servicios de transporte por gasoductos"); y respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, 
párrafo  10 (citada por la Unión Europea en sus observaci ones sobre la solicitud de reexamen del informe 
provisional presentada por Rusia, párrafo 9, véase la nota anterior).  
179 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 21.  
180 Solicitud de reexamen del informe provisional presenta da por la Unión Europea, párrafo 7 (donde se 
cita la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 c) del Grupo Especial, párrafo 72).  WT/DS476/R  
 
- 64 - 
 
  hemos añadido una única frase al párrafo 7.378, en que se pretende reflejar la esencia de la 
posición de la Unión Europea.  
6.30.   Rusia solicita al Grupo Especial que "revise sus constataciones", en los párrafos 7.381 
a 7.383 , de que la medida de separación impugnada por Rusia al amparo del párrafo 1 de l 
artículo  II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es 
la que figura en la Directiva, y que concluya en cambio que la medida impugnada es una "única 
medida" consistente en la medida de separación establecid a en la Directiva y la legislación de 
aplicación de cada uno de los Estados miembros de la UE.181 La Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial debería rechazar la solicitud de Rusia, aduciendo que Rusia no ha aportado pruebas 
de que exista una "única medi da" ni de que esa medida sea "atribuible a la UE".182 
6.31.   Señalamos que nuestra decisión de en, primer lugar, determinar exactamente qué medida 
Rusia está impugnando fue motivada por la falta de claridad y coherencia que presentan las 
diversas comunicaciones de Rusia acerca de este tema. En su solicitud de reexamen del informe 
provisional, Rusia reconoce que al principio se centró en la medida de separación establecida en la 
Directiva y que, posteriormente, cambio su centro de atención "[t]ras reexaminar los argu mentos 
de la UE".183 A continuación, Rusia hace una "breve reseña de los antecedentes de cómo Rusia ha 
caracterizado la medida de separación en estas actuaciones" a fin de respaldar su opinión de que 
la medida impugnada es una "única medida" consistente en l a medida de separación establecida 
en la Directiva y la legislación de aplicación de cada uno de los Estados miembros de la UE.184 
Así pues, Rusia parece estar tratando de aclarar la naturaleza de la medida impugnada en la etapa 
intermedia de reexamen, y sob re esta base nos solicita que revisemos nuestras constataciones. 
A nuestro juicio, esta solicitud equivale a un intento de volver a plantear argumentos ya sometidos 
a nuestra consideración, lo que no consideramos apropiado en la etapa intermedia de reexame n. 
6.32.   En cualquier caso, y como se describe más detenidamente en los párrafos 7.381 a 7.383, 
nuestra conclusión de que la medida impugnada consiste en la medida de separación establecida 
en la Directiva se basa en "una lectura global de la solicitud de establ ecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia y las comunicaciones facilitadas por Rusia durante estas 
actuaciones". Esta lectura global ya tiene en cuenta las diversas caracterizaciones mencionadas 
por Rusia en su solicitud de reexamen. No vemos nad a en la solicitud de Rusia que nos haría 
cuestionar o revisar nuestra lectura global ni la conclusión consiguiente. Por lo tanto, rechazamos 
la solicitud de Rusia.  
6.33.   La Unión Europea solicita que se añada otra frase al párrafo 7.392 , reiterando partes de los  
argumentos que la Unión Europea solicitó que se incluyeran en el párrafo 7.378.185 
6.34.   Recordamos que hemos accedido a la solicitud de la Unión Europea acerca del párrafo 7.378 
introduciendo una frase destinada a reflejar el argumento de la Unión Europea de que  "la Directiva 
no es una 'causa auténtica' de ninguna supuesta discriminación de facto " ya que no "exi[ge] que 
los Estados miembros ejerzan la facultad discrecional de elegir entre aplicar solamente el modelo 
de separación patrimonial o también los otros m odelos de una manera o de otra".186 
No consideramos que la repetición de este argumento en una parte posterior de la misma sección 
de nuestro informe sirva para aclarar más la posición de la Unión Europea o para mejorar de otro 
modo nuestro informe y, por lo  tanto, rechazamos la solicitud de la Unión Europea.  
6.35.   Rusia solicita al Grupo Especial que "reconsidere su determinación", en la nota 681 del 
párrafo  7.426  (nota 813 del presente informe), de que el ejemplo del "gestor de transporte 
independiente ' ad hoc '" TAP AG no es pertinente para la evaluación de la compatibilidad de la 
medida de separación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS ya que se refiere a la medida de 
exención de infraestructuras y no a la medida de separación.187 Rusia solicita subsidiariame nte que 
                                                
181 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 22 -30. 
182 Observaciones de la Unión Europ ea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 10.  
183 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 24 -25. 
184 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos  26-29. 
185 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 10. Véase 
también el párrafo 6.28 supra . 
186 Véanse los párrafos 6.28 -6.29 supra.  
187 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 31-36. WT/DS476/R  
 
- 65 - 
 
  "expli[quemos] mejor" nuestra decisión de no conceder peso al ejemplo de TAP AG.188 
La Unión  Europea critica a Rusia por tratar de mezclar "medidas claramente distintas al formular 
argumentos" y sostiene que, por lo tanto, la solicitud de Rusia deber ía rechazarse.189 
6.36.   A nuestro juicio, Rusia no parece estar cuestionando la exactitud fáctica de nuestra 
constatación de que TAP AG no es un gestor de transporte independiente en el marco de la medida 
de separación sino un "gestor de transporte independiente ' ad hoc '" en el marco de la medida de 
exención de infraestructuras. Antes bien, Rusia parece estar aduciendo que, no obstante, 
deberíamos reconsiderar nuestra decisión de no conceder peso a este ejemplo en el contexto de la 
evaluación de la compatibilidad d e la medida de separación con las normas de la OMC. A nuestro 
juicio, esto equivale a un intento de Rusia de volver a plantear argumentos ya sometidos a nuestra 
consideración y, por lo tanto, rechazamos la solicitud de Rusia. No obstante, a fin de atender a la 
solicitud subsidiaria de Rusia, hemos explicado más detenidamente nuestro razonamiento en la 
nota 681 del párrafo 7.426.  
6.37.   Rusia solicita que el Grupo Especial modifique la caracterización de la posición de Rusia 
acerca de la cuestión de si la evaluació n realizada en el marco del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS debería centrarse en las empresas integradas verticalmente o en los gestores de redes 
de transporte en el párrafo 7.429190, mientras que la Unión Europea considera que la posición de 
Rusia se ha descrito correctamente en el párrafo 7.429 y que la caracterización allí expuesta no 
debería modificarse.191 
6.38.   Observamos que Rusia no especifica qué aspectos concretos del párrafo 7.429 solicita que 
se modifiquen ni cómo prefiere que se caracterice su posició n. En su solicitud, Rusia dice que:  
Rusia adujo que la actividad de suministrar un servicio "por un proveedor de servicios 
de un Miembro mediante presencia comercial en el territorio de cualquier otro 
Miembro", en palabras del párrafo 2 c) del artículo I del AGCS, requiere la 
participación de ambas entidades, el "proveedor de servicios" en el país exportador y 
la "presencia comercial" (que también es un proveedor de servicios), en el suministro 
de ese servicio.192 
6.39.   Rusia no proporciona ninguna referencia para  este argumento pero cita una declaración de 
su segunda comunicación escrita de que "en los Estados miembros que solo permiten el modelo de 
separación patrimonial, como Lituania, una empresa integrada verticalmente debe enajenar sus 
activos y no puede mant ener más que una participación minoritaria limitada en la propiedad del 
gestor de la red de transporte".193 Por lo tanto, en su solicitud Rusia parece dar a entender que su 
posición es similar a la conclusión a la que finalmente llegamos sobre esta cuestión:  a saber, que 
es posible que la evaluación de las alegaciones relativas al modo 3 formuladas al amparo del AGCS 
pueda implicar que se examinen tanto la presencia comercial en el Miembro importador (en la 
presente diferencia, los gestores de redes de transp orte) como las personas físicas o jurídicas en el 
Miembro exportador, que suministran servicios mediante esa presencia comercial (en el presente 
asunto, las empresas integradas verticalmente).194 Sin embargo, nos es difícil localizar esta 
posición en alguna parte de las comunicaciones anteriores de Rusia. A la luz de esto, no 
consideramos que sería apropiado dar a entender, en nuestras constataciones, que la posición de 
Rusia durante las actuaciones era la que ahora se presenta en su solicitud de reexamen del  
informe provisional.  
6.40.   Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con Rusia en que en el párrafo 7.429 se presenta la 
posición de Rusia en "contraste" con la de la Unión Europea.195 Este enfoque fue motivado por la 
crítica de la Unión Europea a la posición de Rusia y consideramos útil volver a formular el 
                                                
188 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 36.  
189 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 11.  
190 Solicitud de reexamen del informe provis ional presentada por Rusia, párrafos 37 -40. 
191 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 13.  
192 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 38.  
193 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 39 (donde se cita la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 209).  
194 Véase el párrafo 7.440 infra. 
195 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 39.  WT/DS476/R  
 
- 66 - 
 
  párrafo  7.429 para reflejar este aspecto. Como consecuencia de esta modificación, hemos hecho 
ajustes menores a la caracterización de la posición de la Unión Europea en el párrafo 7.430.  
6.41.   Rusia no está de acuerdo con  la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo  7.443  de que "[s]obre la base de las pruebas, entendemos que los gestores de redes de 
transporte que, según señaló Rusia, constituyen una presencia comercial adoptan la forma de 
personas jurídi cas y no, entre otras cosas, de sucursales u oficinas de representación". Rusia 
solicita al Grupo Especial que suprima esta constatación y, consiguientemente, "vuelva a analizar 
toda la cuestión de la presencia comercial tal como se plantea en los párrafos  7.443 a 7.451 del 
[informe provisional]". Subsidiariamente, Rusia solicita que el Grupo Especial proporcione "alguna 
explicación, que incluya citas de pruebas reales que obren en el expediente, en respaldo de esta 
constatación".196 La Unión Europea discrepa , señalando que "[n]inguno de los gestores de redes de 
transporte a que ha hecho referencia Rusia en las actuaciones es una sucursal o una oficina de 
representación" y que Rusia "no intenta demostrar lo contrario, ni tampoco puede hacerlo".197 
6.42.   A nuestro juic io, la solicitud de Rusia de que suprimamos nuestra constatación y 
"v[olvamos] a analizar toda la cuestión de la presencia comercial" equivale a un intento de volver 
a plantear la argumentación, lo cual no es apropiado en la etapa intermedia de reexamen. 
En cualquier caso, y como señaló la Unión Europea, Rusia no ha presentado en estas actuaciones 
ningún argumento ni prueba acerca del suministro de servicios mediante la presencia comercial de 
gestores de redes de transporte, que adopten la forma de sucursal es u oficinas de representación. 
A la luz de esto, y del hecho de que incumbe a Rusia, como parte reclamante, establecer una 
presunción prima facie , nos es difícil entender cómo podríamos "v[olver] a analizar toda la 
cuestión de la presencia comercial" con  respecto a las sucursales u oficinas de representación. Por 
lo tanto, rechazamos la solicitud de Rusia.  
6.43.   Con respecto a la solicitud subsidiaria de Rusia de que proporcionemos "alguna explicación, 
que incluya citas de pruebas reales que obren en el expedie nte", observamos que la posición de 
Rusia sobre esta cuestión no fue clara a lo largo de las actuaciones. Por esta razón, tuvimos que 
basarnos en inferencias al formular nuestra constatación. A fin de aportar mayor claridad con 
respecto al fundamento de nu estra constatación, y atender a la solicitud subsidiaria de Rusia, 
hemos incorporado la nota 826 del párrafo 7.443, en que se explican estas inferencias.  
6.44.   Rusia solicita que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.478 y la nota 740 del mismo  
(nota 873 del presente informe) "ten[iendo] en cuenta [las] pruebas" y "expon[iendo] su 
razonamiento en respuesta a[l] [ ...] argumento" planteado por Rusia en respuesta a la 
pregunta  179 del Grupo Especial acerca de las oportunidades de competencia para los proveedores 
de servicios de transporte por tuberías que no son empresas integradas verticalmente en el marco 
de los diferentes modelos de separación.198 En particular, Rusia señala los argumentos o "pruebas" 
referentes a la medida relativa a los organismos públicos199 y los referentes al concepto de que "a 
efectos del modelo de gestor de transporte independiente, las personas físicas o jurídicas que no 
son una empresa integrada verticalmente tienen jurídicamente prohibido suministrar servicios de 
transporte por tuberías en  la UE".200 La Unión Europea critica a Rusia por señalar una medida que 
es distinta de la medida de separación, la medida relativa a los organismos públicos, y sostiene 
que Rusia ha sido "incapaz de demostrar con pruebas que 'las personas físicas o jurídicas  que no 
son una empresa integrada verticalmente tienen jurídicamente prohibido suministrar servicios de 
transporte por tuberías en la UE'". Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que la solicitud de Rusia 
debe rechazarse.201 
6.45.   Con respecto a la solicitud de R usia de que "ten[gamos] en cuenta estas pruebas", 
señalamos que ya hemos tenido en cuenta las dos líneas de argumentación o "pruebas" 
mencionadas por Rusia pero no consideramos que fueran pertinentes para la alegación formulada 
por Rusia al amparo del párr afo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de separación. 
                                                
196 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 41 -42. 
197 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisiona l 
presentada por Rusia, párrafo 14.  
198 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 43 -47. 
199 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 45.  
200 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 46 -47 (donde se cita la 
respuesta de Rusia a la pregunta 179 del Grupo Especial, párrafo 157).  
201 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe prov isional 
presentada por Rusia, párrafo 15.  WT/DS476/R  
 
- 67 - 
 
  En tanto en cuanto Rusia está solicitando que reconsideremos el peso concedido a estas dos líneas 
de argumentación o "pruebas", esta solicitud equivale a un intento de volver a plantear 
argumen tos ya sometidos a nuestra consideración, lo cual no es apropiado en la etapa intermedia 
de reexamen. Con respecto a la solicitud de Rusia de que "expon[gamos] [nuestro] razonamiento 
en respuesta a este argumento", señalamos que en la nota 740 del párrafo 7.478 ya se incluye el 
razonamiento que respalda nuestra decisión de no conceder peso a los argumentos planteados por 
Rusia en respuesta a la pregunta 179 del Grupo Especial. Si bien no está claro de qué aspectos 
concretos de este razonamiento discrepa Rus ia, hemos intentado atender a la solicitud de Rusia 
aclarando aquí partes del razonamiento.  
6.46.   Rusia solicita que el Grupo Especial modifique los párrafos 7.479 y 7.480 , que tratan de 
determinados argumentos adicionales planteados por Rusia en respuesta a la pregunta 172 a) del 
Grupo Especial acerca del supuesto trato menos favorable concedido a los proveedores de 
servicios de transporte por tuberías en el marco del modelo de separación patrimonial en 
comparación con el modelo de gestor de transporte independi ente.202 La solicitud de Rusia parece 
referirse a dos de los tres "puntos" planteados por Rusia en su respuesta, a saber, "las ventajas 
competitivas inherentes desde el punto de vista comercial y logístico relacionadas con la 
integración vertical"203 y los arg umentos planteados en la respuesta a la pregunta 183 a) del 
Grupo Especial "sobre el trato y la ventaja competitiva diferentes otorgados al gas nacional o 
importado suministrado por empresas integradas verticalmente sujetas al modelo de gestor de 
transport e independiente".204 Rusia solicita que el Grupo Especial "ten[ga] en cuenta estas 
pruebas" y "expon[ga] su razonamiento en respuesta a est[os] argumento[s]".205 Con respecto al 
primer punto, Rusia también solicita que suprimamos la "reiterada referencia a una  'simple 
búsqueda en Internet'" que, a juicio de Rusia, es superflua.206 La Unión Europea sostiene que "lo 
que Rusia califica de 'pruebas' constituye meras alegaciones infundadas y generales."207 
6.47.   Señalamos que los tres puntos adicionales planteados por Rusia e n la respuesta a la 
pregunta 172 a) del Grupo Especial se tratan en los párrafos 7.479 y 7.480 y su nota 745 
(nota  880 del presente informe), incluidos los mencionados por Rusia en su solicitud de reexamen. 
No obstante, se constató que Rusia no los había j ustificado o que no eran pertinentes para nuestra 
evaluación de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
En la medida en que Rusia está solicitando que reconsideremos la pertinencia o persuasiva de 
estos puntos, es ta solicitud equivale a un intento de volver a plantear argumentos ya sometidos a 
nuestra consideración, lo cual no es apropiado en la etapa intermedia de reexamen. A fin de 
atender a las preocupaciones de Rusia acerca de la idoneidad de nuestro razonamien to, hemos 
proporcionado más detalles y referencias respecto de la respuesta de Rusia en los párrafos 7.479 y 
7.480 y su nota 745. Con respecto a la solicitud más específica de Rusia de que suprimamos las 
referencias a una "simple búsqueda en Internet", señ alamos que esta es una cita directa de la 
respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, que no vemos ningún motivo para 
eliminar.  
6.48.   La nota 748 del párrafo 7.482  (nota 883 del presente informe) concierne a la afirmación de 
Rusia de que el objet ivo de la medida de separación es reducir la dependencia del gas natural ruso 
importado o de los servicios o proveedores de servicios de transporte por tuberías rusos. Rusia 
sostiene que esta nota incluye "solo una fracción muy pequeña de las pruebas prese ntadas por 
Rusia sobre esta cuestión" y solicita que tengamos en cuenta los argumentos y las pruebas 
adicionales, enumerados por Rusia en su solicitud de reexamen.208 La Unión Europea no ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud.  
6.49.   Observamos que los arg umentos y las pruebas relativos a los supuestos objetivos de la 
Unión Europea se presentan en varias partes de las comunicaciones de Rusia y no siempre en 
relación con la alegación contra la medida de separación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS, lo que hace difícil determinar qué argumentos y pruebas se han 
de examinar en el contexto de esta alegación. En efecto, algunos de los argumentos y pruebas 
                                                
202 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 48 -57. 
203 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 49 -52. 
204 Solicitud de reexamen del informe provis ional presentada por Rusia, párrafos 53 -56. 
205 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 57.  
206 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, nota 31.  
207 Observaciones de la Unión Europea sobre la solici tud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 16.  
208 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 58 -63. WT/DS476/R  
 
- 68 - 
 
  enumerados por Rusia en su solicitud de reexamen no parecen referirse en a bsoluto a la medida 
de separación.209 No obstante, y para asegurar que nuestras constataciones sean exhaustivas, 
hemos proporcionado más detalles y referencias a las diversas comunicaciones de Rusia en la 
nota 748. 
6.50.   Rusia solicita que el Grupo Especial especi fique qué ejemplos están abarcados por la 
referencia a "los ejemplos mencionados supra " en el párrafo 7.487 .210 La Unión Europea no ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud. Consideramos que la especificación solicitada por 
Rusia aporta mayor claridad  y hemos hecho la modificación necesaria al párrafo 7.487.  
6.51.   Los párrafos 7.496 a 7.508  conciernen a cuatro ejemplos de gestores de redes de 
transporte, en que se basa Rusia para aducir que "únicamente los gestores de redes de transporte 
controlados por la e mpresa integrada verticalmente rusa se vieron obligados a someterse a una 
separación patrimonial", y a la cuestión de si puede considerarse que la empresa integrada 
verticalmente rusa Gazprom ha suministrado servicios de transporte por tuberías mediante la  
presencia comercial de estos gestores de redes de transporte, en el sentido del AGCS. Rusia 
parece hacer dos solicitudes distintas a este respecto:  
6.52.   En primer lugar, Rusia solicita que el Grupo Especial "expon[ga] su propia interpretación 
jurídica de la ex presión fundamental 'dirigir legalmente' que figura en el apartado n) ii) del 
artículo  XXVIII del AGCS" y "respond[a] a la interpretación que hace Rusia de esta expresión".211 
La Unión Europea critica a Rusia por tratar de "volver a argumentar sus alegacione s" y sostiene 
que nada en la solicitud de Rusia "altera la exactitud de las constataciones del Grupo Especial".212 
6.53.   Al tratar la solicitud de Rusia, empezamos por observar que es una práctica bien establecida 
que los grupos especiales no necesitan abordar tod os los argumentos formulados por las partes en 
una diferencia. En la presente diferencia, no consideramos que fuera necesario determinar, en 
abstracto, el sentido de la expresión "dirigir legalmente", que forma parte de la definición del 
término "control" en el marco del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS. En efecto, 
constatamos específicamente que el concepto de "control" es una cuestión que debe evaluarse 
caso por caso.213 En cambio, de conformidad con este enfoque, abordamos esta cuestión con 
respecto a las pruebas en que se basó Rusia. No consideramos que seguir examinando los 
conceptos de "control" o de "dirigir legalmente", en abstracto, aportaría mayor claridad o serviría 
para resolver las cuestiones planteadas en la alegación formulada por Ru sia al amparo del 
párrafo  1 del artículo II del AGCS. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Rusia.  
6.54.   En segundo lugar, Rusia critica al Grupo Especial porque no "concedió suficiente peso" a las 
pruebas presentadas por Rusia acerca de [***] con respecto a cuatro gestores de redes de 
transporte y solicita que el Grupo Especial lo haga o "[c]omo mínimo, [ ...] respond[a] 
debidamente a los argumentos de Rusia acerca de estas pruebas".214 La Unión Europea critica a 
Rusia por tratar de "volver a argumentar sus aleg aciones" y sostiene que nada en la solicitud de 
Rusia "altera la exactitud de las constataciones del Grupo Especial".215 
6.55.   Señalamos que, si bien no hemos considerado necesario abordar las afirmaciones más 
generales de Rusia acerca del nivel de control de Gazp rom sobre los cuatro gestores de redes de 
transporte, hemos examinado todos los argumentos planteados por Rusia en relación con las 
pruebas que presentó, a saber, [***] con respecto a los cuatro gestores de redes de transporte. 
En la medida en que Rusia es tá solicitando que reconsideremos el peso de estas pruebas o la 
persuasiva de sus argumentos, esta solicitud equivale a un intento de volver a plantear pruebas y 
argumentos ya sometidos a nuestra consideración, lo cual no es apropiado en la etapa intermedi a 
de reexamen. A fin de atender a las preocupaciones de Rusia sobre la idoneidad de nuestro 
                                                
209 Véase, por ejemplo, la solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, 
párrafo 60 (donde se cita la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 6 -7 sobre la medida RTE -E y las 
posibilidades de que determinados gasoductos se consideren proyectos de interés común).  
210 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por  Rusia, párrafo 64.  
211 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 66 -67. 
212 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 17.  
213 Véase el párrafo 7.470 infra. 
214 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 67.  
215 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 17.  WT/DS476/R  
 
- 69 - 
 
  razonamiento, hemos proporcionado más detalles al presentar los argumentos de Rusia en el 
párrafo  7.500 y al abordarlos en el párrafo 7.501. No obstante, no hemos i ncluido ni abordado 
algunos nuevos argumentos planteados por Rusia en su solicitud de reexamen216, dado que el 
reexamen intermedio no es el marco apropiado para presentar nuevos argumentos.  
6.56.   En la nota 784 del párrafo 7.498  (nota 919 del presente informe) se explica que la 
Unión  Europea tuvo una oportunidad de formular observaciones sobre las nuevas pruebas 
presentadas por Rusia en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión, pero no aprovechó 
esta oportunidad con respecto a algunas nuevas pruebas. La Unión Europea solicita que la parte 
pertinente de su comunicación se cite a este respecto.217 Consideramos que la adición solicitada es 
útil, ya que aclara que la Unión Eur opea se abstuvo activamente de formular observaciones sobre 
ciertos elementos de las nuevas pruebas y, por lo tanto, hemos incluido la cita en la nota 784.  
6.57.   La Unión Europea solicita que el Grupo Especial añada otra sección a la descripción de su 
posición s obre la cuestión de si la medida de separación establecida en la Directiva está 
comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en el párrafo 7.526 . 
En particular, la Unión Europea solicita la inclusión de determinados argumentos acerca de la 
ausencia de una relación entre "el origen del proveedor de servicios de transporte por tuberías con 
el origen del gas que fluye por el gasoducto", planteados por la Unión Europea en el contexto de 
su argumentación de que el gas natural ruso im portado no recibe un trato menos favorable en el 
marco de la medida de separación.218 
6.58.   En el párrafo 7.526, explicamos que la Unión Europea ha señalado que no hay "ninguna 
relación entre el origen del gas que fluye por un gasoducto y el origen del proveedor del servicio" 
en el contexto de su argumentación de que la medida de separación no está comprendida en el 
alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. También explicamos que consideramos que 
este argumento está fuera de lugar y se abordaría mej or en el contexto del examen de si hay un 
trato menos favorable del gas natural ruso importado en comparación con el del gas natural de 
origen interno de la UE. No consideramos que la inclusión de los argumentos planteados por la 
Unión Europea en el contex to de su argumentación de que el gas natural ruso importado no recibe 
un trato menos favorable en el marco de la medida de separación aportaría mayor claridad. Por lo 
tanto, rechazamos la solicitud de la Unión Europea.  
6.59.   Rusia sugiere varias revisiones del a nálisis de la similitud efectuado por el Grupo Especial en 
el contexto de las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en las secciones 7.5.1.4.2.2 y 7.5.1.4.3.2 .219 Rusia 
solicita específicamente que el Grupo Especial "debería aclarar su opinión" sobre si el gas natural 
incluye el GNL y, "preferiblemente, cerca del principio del informe definitivo".220 Rusia también 
considera que el Grupo Especial debería examinar la cuestión de lo s productos similares respecto 
del GNL a estas alturas de su análisis, porque esta es la primera alegación abordada por el Grupo 
Especial respecto del gas natural.221 La Unión Europea no formuló ninguna observación sobras las 
solicitudes de Rusia.  
6.60.   Señalamos que, en el curso de nuestro análisis de la similitud acerca del GNL y el gas 
natural en la sección 7.7.2.2.2, rechazamos la afirmación de Rusia de que el GNL y el gas natural 
son un mismo producto. Sin embargo, a fin de dejar claro que no consideramos que el gas natural 
y el GNL sean un mismo producto en el contexto de nuestro análisis de las alegaciones formuladas 
por Rusia contra la medida de separación, complementamos los párrafos 7.532 y 7.574 con un 
razonamiento adicional. Consideramos además que los p árrafos 7.531, 7.532 y 7.574 exponen en 
suficiente detalle las razones por las que no abordamos la cuestión de la similitud respecto del GNL 
y el gas natural en el contexto de la medida de separación. Por lo tanto, denegamos la solicitud de 
Rusia de que el  Grupo Especial examine la cuestión del producto similar respecto del GNL a estas 
alturas de nuestro análisis.  
                                                
216 Solicitud de reexamen del informe provis ional presentada por Rusia, párrafo 72.  
217 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 12.  
218 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 13.  
219 Solicitud de reexamen del in forme provisional presentada por Rusia, párrafos 76 -84 y 104 -107. 
220 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 82 y 104.  
221 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 83.  WT/DS476/R  
 
- 70 - 
 
  6.61.   Rusia solicita además que el Grupo Especial suprima determinadas frases del párrafo 7.529  
que, a juicio de Rusia, caracterizan erróneamente la po sición de Rusia y las pruebas obrantes en el 
expediente.222 Discrepamos de Rusia en que algo en el párrafo 7.529 caracterice erróneamente la 
posición de Rusia o las pruebas obrantes en el expediente. También recordamos que solo 
resumimos los argumentos de la s partes en la medida necesaria y apropiada para reflejar nuestra 
interpretación a los efectos de nuestra propia evaluación y razonamiento.223 Los argumentos de 
Rusia se resumen en sus propios términos en los resúmenes anexos al informe definitivo. Por 
estas  razones, denegamos la solicitud de Rusia.  
6.62.   En los párrafos 7.537 y 7.538  se exponen los argumentos de las partes y el enfoque del 
Grupo Especial al evaluar si la medida de separación concede al gas natural ruso importado un 
trato menos favorable en infracc ión del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Más 
concretamente, en el párrafo 7.538 se exponen las dos cuestiones planteadas en la argumentación 
de las partes:  
a) si Rusia ha demostrado que el gas natural recibe un trato menos favorable en el 
marco  del modelo de separación patrimonial en comparación con el concedido al gas 
natural en el marco de los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de 
transporte independiente; y b) de ser así, si Rusia ha demostrado que la medida de 
separación estab lecida en la Directiva concede al gas natural ruso importado un trato 
menos favorable que el concedido al gas natural de origen interno de la UE al 
"permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo 
de separación patrimoni al o aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o 
gestor de transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con 
respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.  
6.63.   En el párrafo inmediatamente siguiente se explica que la primera de estas cuestiones 
supone evaluar "si el modelo de separación patrimonial 'modifica las condiciones de competencia  
en el mercado pertinente en detrimento' del gas natural en comparació n con los modelos de gestor 
de red independiente y/o gestor de transporte independiente". Rusia parece hacer dos solicitudes 
distintas respecto a estos párrafos.  
6.64.   En primer lugar, Rusia solicita que el Grupo Especial modifique su "descripción de las 
cuestio nes y el orden de análisis en el párrafo 7.538", aduciendo que, antes bien, debería 
examinar a) si la medida de separación "prevé un trato diferenciado para (o 'establece distinciones 
reglamentarias entre') el gas ruso importado transportado por tuberías d e la empresa integrada 
verticalmente rusa, Gazprom, que estaba obligada a adoptar el modelo de separación patrimonial 
en determinados Estados miembros [ ...] en comparación con el trato previsto por la medida de 
separación para el gas de origen interno simi lar transportado por tuberías de empresas integradas 
verticalmente que tenían permitido en otros Estados miembros adoptar el modelo menos 
restrictivo de gestor de transporte independiente"; y b) "si este trato diferenciado (o estas 
'distinciones reglamenta rias') modifica las condiciones de competencia, es decir, da lugar a un 
efecto perjudicial en la 'igualdad de oportunidades de competencia', para el gas ruso en el 
mercado de la UE en comparación con el gas de origen interno similar".224 La Unión Europea 
sostiene que el enfoque del Grupo Especial para determinar la existencia de un trato menos 
favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 concuerda con la 
jurisprudencia de la OMC y que Rusia "parece tener dificultades para comprender e l criterio 
jurídico aplicable en los casos relativos a la discriminación en el marco de la OMC".225 
6.65.   El Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 4 del artículo III del GATT concierne al 
trato que modifica las condiciones de competencia para las mercancías, no a las diferencias 
formales del trato concedido a las mercancías226 y que no "prohíbe las distinciones reglamentarias 
                                                
222 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 84.  
223 Véase el párrafo 6.5 supra . 
224 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 87 -88. (las comillas 
figuran en el original)  
225 Observaciones de la  Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 18.  
226 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. Véanse también los informes del Órgano de Apelac ión, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.101 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cigarrillos WT/DS476/R  
 
- 71 - 
 
  entre productos con respecto a los cuales se haya constatado que son similares, siempre que el 
trato dado al grupo  de producto s importados no sea menos favorable que el otorgado al grupo  de 
productos nacionales similares".227 A nuestro juicio, la "descripción de las cuestiones" en los 
párrafos 7.538 y 7.539 refleja esta jurisprudencia anterior de la OMC así como las particularidade s 
de la argumentación de las partes en el asunto sometido a nuestra consideración. Estos elementos 
se reflejan asimismo en el "orden de análisis" en el párrafo 7.538. Más concretamente, este orden 
refleja el hecho de que no es necesario examinar si la medi da de separación de facto  discrimina o 
establece distinciones reglamentarias entre el gas natural ruso importado y el gas natural de 
origen interno de la UE con respecto al modelo o los modelos de separación aplicables en tanto en 
cuanto las oportunidades de competencia del gas natural no se modifican en el marco de los 
diferentes modelos de separación. Por lo tanto, no vemos ningún motivo para modificar nuestra 
"descripción de las cuestiones y el orden de análisis" y, en consecuencia, rechazamos la solicit ud 
de Rusia.  
6.66.   En segundo lugar, Rusia parece reiterar su solicitud de que la medida de separación se 
caracterice como una "única medida" consistente en la medida de separación establecida en la 
Directiva y la legislación de aplicación de cada uno de los Est ados miembros de la UE.228 A este 
respecto, la Unión Europea recuerda su posición de que Rusia no ha demostrado la existencia de la 
llamada "única medida", ni que "esa 'única medida' (inexistente)" pudiera atribuirse a la 
Unión  Europea.229 Ya hemos rechazado l a misma solicitud, en los párrafos 6.30 a 6.32 supra , y 
seguimos rechazándola a los efectos de nuestras constataciones en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  
6.67.   Rusia solicita que el Grupo Especial suprima del párrafo 7.540  la frase: "Ob servamos que la 
argumentación de Rusia acerca de las supuestas ventajas competitivas específicas en el marco de 
los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente no ha sido 
totalmente clara a lo largo de estas actuaciones". A juicio de Rusia, esta frase "no aporta claridad 
ni contribuye al análisis del Grupo Especial".230 La Unión Europea aduce que esta frase es correcta 
y debería mantenerse, señalando que "compartió [la] preocupación [del Grupo Especial] a lo largo 
de las actuac iones".231 
6.68.   A nuestro juicio, la caracterización inicial de los argumentos de Rusia en el párrafo 7.540 
como "poco claros" es útil, ya que sirve para explicar nuestro enfoque en los párrafos siguientes. 
Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Rusia.  
6.69.   En los p árrafos 7.541 a 7.568  figuran las constataciones del Grupo Especial acerca de las 
supuestas ventajas competitivas específicas en el marco de los modelos de gestor de red 
independiente y gestor de transporte independiente, en que Rusia basa su alegación al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Rusia nos solicita que "reexam[inemos]" la 
constatación formulada en el párrafo 7.542 de que "el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
prohíbe el trato menos favorable de las mercancías únicamen te y no hace referencia al trato 
menos favorable de los productores " y la constatación de que Rusia, por lo tanto, debe demostrar 
que el trato concedido a las empresas integradas verticalmente en el marco de los modelos de 
gestor de red independiente y ges tor de transporte independiente "se traduce en una ventaja 
competitiva para el gas natural producido o suministrado por la empresa integrada verticalmente". 
En apoyo, Rusia cita ciertos asuntos anteriores en que el trato concedido a los productores o 
prove edores de mercancías se tuvo en cuenta al constatar que una medida impugnada estaba 
comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o que concedía un trato 
menos favorable a las mercancías importadas en infracción de esta disposic ión. Rusia también 
solicita que reexaminemos nuestras "constataciones adicionales y conclusión general acerca de la 
alegación formulada por Rusia contra la medida de separación al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT" y dice que "[l]o mismo se ap lica en el caso de la alegación formulada por 
                                                                                                                                                  
de clavo de olor , párrafo 179; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y Corea - Diversas med idas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 137).  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 193. (las 
cursivas figuran en el original)  
228 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 89.  
229 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 19.  
230 Solicitud de reexamen del informe provisional pr esentada por Rusia, párrafo 90.  
231 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 20.  WT/DS476/R  
 
- 72 - 
 
  Rusia contra esta medida al amparo del párrafo 1 del artículo I".232 La Unión Europea no ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud.  
6.70.   No podemos estar de acuerdo con la lectura que hace Rusia de que la constatación que 
formulamos en el párrafo 7.542 da a entender que no tendremos en cuenta el trato concedido a 
los productores o proveedores de gas natural, como las empresas integradas verticalmente, en el 
marco de los modelos de gestor de red independient e o gestor de transporte independiente. Antes 
bien, especificamos que este se tendrá en cuenta en la medida en que Rusia haya demostrado que 
"se traduce en una ventaja competitiva para el gas natural producido o suministrado por la 
empresa integrada vertic almente". No encontramos ninguna divergencia entre este enfoque y el 
adoptado por el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores en la jurisprudencia citada 
por Rusia. Por lo tanto, nos abstenemos de "reexaminar" nuestras constataciones en los 
párra fos 7.541 a 7.568.  
6.71.   Además de la solicitud abordada en el párrafo inmediatamente anterior, Rusia también 
formula determinadas observaciones acerca de los párrafos 7.541 a 7.568 sobre la interpretación 
de la legislación interna y la necesidad de efectuar un análisis holístico a este respecto.233 Sin 
embargo, no hemos podido discernir ninguna solicitud de reexamen con respecto a esas 
observaciones, ni mucho menos solicitudes de reexamen de aspectos concretos del informe 
provisional. Observamos además que la cues tión de la interpretación de la legislación interna no 
fue planteada por ninguna de las partes ni abordada en nuestras constataciones en los 
párrafos  7.541 a 7.568. Por lo tanto, no seguiremos examinando estas observaciones.  
6.72.   Con respecto a las constatacion es formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.581 
y 7.582 , Rusia solicita que el Grupo Especial tenga en cuenta determinadas pruebas, incluidas las 
pruebas relativas a la concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a 
través de la terminal de GNL de Klaipeda y al acuerdo quinquenal entre Statoil y Litgas.234 La 
Unión Europea no formuló observaciones sobre la solicitud de Rusia.  
6.73.   Señalamos que ya hemos evaluado la pertinencia y el peso de las pruebas presentadas por 
Rusia, lo que se refleja en los párrafos 7.581 y 7.582. En consecuencia, entendemos que Rusia 
solicita que el Grupo Especial vuelva a evaluar estas pruebas. Como se ha señalado supra , el 
reexamen intermedio no es la etapa apropiada para que una parte vuelva a pla ntear su 
argumentación.235 Por lo tanto, no consideramos que la solicitud de Rusia sea aceptable.  
6.74.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada, al final de los párrafos 7.607 
y 7.618 , la frase: "y que ningún otro proveedor de servicios puede acceder  al mercado".236 
Observamos que la Unión Europea no explica la razón para insertar esta frase adicional. No 
consideramos que la frase solicitada por la Unión Europea contribuya a aclarar nuestro 
razonamiento y, por lo tanto, denegamos la solicitud de la Unió n Europea.  
6.75.   Rusia sostiene que, al exponer su análisis de la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS acerca de la ley de Lituania que aplica la medida de 
separación, el Grupo Especial constató, en el párrafo 7.618 , que "estas pruebas consisten en una 
exposición del Dictamen de la Comisión sin ninguna vía clara que demuestre que está fundada en 
un texto jurídico". Según Rusia, el análisis del Grupo Especial es insuficiente y lleva a la conclusión 
de que solo los prov eedores monopolistas de servicios de jure  establecidos por ley (y no de facto ) 
reunirían las condiciones para ser consideradas un proveedor monopolista de un servicio en el 
marco del apartado h) del artículo XXVIII del AGCS. Rusia solicita al Grupo Especia l que reexamine 
y reconsidere este análisis.237 La Unión Europea no formula observaciones sobre esta solicitud.  
                                                
232 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 96 -103 (donde se hac e 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 1.4; y los 
informes de los Grupos Especiales, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.112 -8.113; y CE - 
Banano III , párrafo 7.248).  
233 Solicitud d e reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 91 -96. 
234 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 109 -113. 
235 Véase el párrafo 6.3 supra . 
236 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la  Unión Europea, párrafos 16 y 18.  
237 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 114.  WT/DS476/R  
 
- 73 - 
 
  6.76.   A nuestro juicio, la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial "reexamine y reconsidere" su 
análisis presuntamente "insuficiente" impugna la man era en que el Grupo Especial evaluó las 
pruebas obrantes en el expediente y equivale a un intento de Rusia de volver a plantear su 
argumentación, lo que, como se ha explicado, no es aceptable en la etapa intermedia de 
reexamen. También discrepamos del argu mento de Rusia de que la evaluación hecha por el Grupo 
Especial de un elemento de prueba concreto presentado por Rusia en respaldo de su alegación 
"lleva a" la conclusión general propuesta por Rusia. Nuestras constataciones sobre la alegación 
formulada por  Rusia contra la ley nacional de aplicación de Lituania al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo XVI del AGCS se basan en un análisis global de la argumentación y las pruebas 
presentadas por Rusia en el curso de estas actuaciones. Por lo tanto, denegamos la  solicitud de 
Rusia.  
6.77.   Con respecto al párrafo 7.640 , la Unión Europea sugiere que el Grupo Especial añada al final 
de la tercera frase una nota que remita al párrafo 105 de la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea.238 No consideramos que sea apropi ado añadir, al final de esa frase, una nota que 
remita a los argumentos formulados por la Unión Europea en el párrafo 105 de su primera 
comunicación escrita. No obstante, teniendo en cuenta la solicitud de la Unión Europea, incluimos 
la nota 1119 al final de la primera frase del párrafo 7.640 ya que en esta frase se citan 
argumentos de la Unión Europea. Esta nueva nota remite al párrafo 99 de la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, en que figuran estos argumentos específicos.  
6.5  La medida relativa  a los organismos públicos  
6.78.   Con respecto al párrafo 7.764 , la Unión Europea solicita que el Grupo Especial añada, 
después de las palabras "dado que las leyes nacionales en cuestión aplican el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva," la expresión "y debid o a que las autoridades reguladoras nacionales de 
los Estados miembros se basan en el dictamen de la Comisión para hacer su propia 
evaluación,".239 La Unión  Europea también solicita que el Grupo Especial complemente el 
párrafo  7.820  con un resumen adicional de los argumentos de la Unión Europea.240 La Unión 
Europea, sin embargo, no explica qué valor tendrían estos cambios para el informe definitivo. 
Observamos además que la Unión Europea no proporciona ninguna referencia a sus argumentos 
de que las autoridades reguladoras nacionales de los Estados miembros "se basan en el dictamen 
de la Comisión para hacer su propia evaluación". También observamos que ya hay una referencia 
a la confirmación de la Unión Europea de que no ha habido casos en que un gestor de la red  de 
transporte controlado por un organismo público de un tercer país haya solicitado la aplicac ión del 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva o las disposiciones nacionales de aplicación 
correspondientes en la nota 1229 al párrafo  7.820  (nota 1367 del p resente informe). A la luz de 
estas consideraciones, no consideramos que las adiciones solicitadas sean útiles y, por lo tanto, 
denegamos las solicitudes de la Unión Europea.  
6.6  La medida relativa al gas natural licuado  
6.79.   Rusia solicita que el Grupo Especial re considere la constatación que ha formulado en la 
sección  7.7.2.2.2  de que Rusia no ha demostrado que el gas natural importado de Rusia y el GNL 
importado de otros países sean productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.241 En caso de que el Grupo Especial no revoque su constatación sobre el 
producto similar en su informe definitivo, Rusia insta al Grupo Especial a partir del supuesto de 
que el gas natural importado en forma de GNL y a través de tuberías son productos simila res y, 
sobre esa base, a completar su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, 
con inclusión de si a) la medida relativa al gas natural licuado confiere una "ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad" a un producto originario del te rritorio de cualquier país y b) que la ventaja 
conferida no se concede "inmediata" e "incondicionalmente" al gas natural ruso importado.242 
                                                
238 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 20.  
239 Solicitud de reexamen del informe provisiona l presentada por la Unión Europea, párrafo 24.  
240 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 25.  
241 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 118.  
242 Solicitud de reexamen del infor me provisional presentada por Rusia, párrafo 119.  WT/DS476/R  
 
- 74 - 
 
  6.80.   La Unión Europea considera que las observaciones de Rusia pretenden "volver a argumentar 
cuestiones" en relación con l a medida relativa al gas natural licuado.243 Según la Unión Europea, 
una vez que el Grupo Especial ha constatado que los productos no son productos similares, el 
Grupo Especial no está obligado a continuar y "seguir examinando la compatibilidad de la medida 
relativa al gas natural licuado con el párrafo 1 del artículo I".244 La Unión Europea sostiene por lo 
tanto que la solicitud de Rusia con respecto al análisis efectuado por el Grupo Especial de la 
medida relativa al gas natural licuado debe rechazarse.245 
6.81.    Denegamos la solicitud de Rusia de que reconsideremos nuestra constatación de que Rusia 
no ha demostrado que el gas natural importado de Rusia y el GNL importado de otros países sean 
productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1 994. Del mismo modo, 
no aceptamos la solicitud de Rusia de que continuemos nuestro análisis de si la medida relativa al 
gas natural licuado confiere una ventaja, favor, privilegio o inmunidad a un producto originario del 
territorio de cualquier país que no  se concede inmediata e incondicionalmente al gas natural ruso 
importado. Señalamos que tenemos las facultades discrecionales para tratar únicamente las 
cuestiones que estimemos necesarias para resolver una alegación en concreto.246 No estamos 
convencidos de  que continuar nuestro análisis en abstracto, sobre la base del hipotético supuesto 
de que el GNL y el gas natural son productos similares, contribuya a este fin.  
6.82.   Con respecto al análisis de la similitud efectuado por el Grupo Especial, Rusia también 
sostiene que, si bien la Unión Europea afirmó que es posible utilizar GNL no regasificado como 
combustible de transporte en la Unión Europea, en el expediente no obran pruebas que 
demuestren que el GNL haya sido efectivamente utilizado para este o cualquier otr o fin.247 Sobre 
esta base, Rusia solicita que el Grupo Especial concluya que los usos finales del gas natural 
importado en la Unión Europea en forma de GNL y de otros tipos de gas natural son los mismos, lo 
que exige formular una constatación positiva de la existencia de una relación de competencia.248 
6.83.   La Unión Europea solicita que, en el párrafo 7.826 , el Grupo Especial añada el siguiente 
texto: "La Unión Europea sostiene que el GNL y el gas natural no son productos similares en el 
sentido del párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994".249 En lo que respecta a la solicitud de Rusia, 
la Unión Europea responde que, contrariamente a lo alegado por Rusia, hay pruebas obrantes en 
el expediente que demuestran que el GNL ha sido efectivamente utilizado "con fines de 
transporte", y señala las Pruebas documentales EU -162 y RUS -195.250 
6.84.   Si bien denegamos la solicitud de Rusia, hemos decidido modificar el texto de las 
notas  1268 y 1269  (notas 1407 y 1408 del presente informe) para reflejar más plenamente el 
fundamento de la con statación que formulamos en los párrafos 7.842 y 7.843 de que cierta 
cantidad de GNL importado en la Unión Europea no se regasifica para su transporte y suministro 
por tuberías en la Unión Europea, sino que se utiliza en su forma líquida como combustible d e 
transporte. También hemos decidido atender a la solicitud de la Unión Europea y complementar el 
párrafo 7.826 con una referencia al argumento de la Unión Europea.  
6.85.   La Unión Europea solicita que el Grupo Especial haga referencia a su argumento de que los 
consumidores de GNL adquieren GNL para utilizarlo como combustible para buques en el 
párrafo  7.849 .251 Observamos que el párrafo 7.849 se refiere al criterio de los gustos y hábitos de 
los consumidores a efectos de la similitud. Entendemos que la Unión Europe a ha aducido que 
el GNL puede utilizarse como combustible de transporte, incluso como combustible para buques, 
                                                
243 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 21.  
244 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 22.  
245 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 22.  
246 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , 
párrafo  6.19 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo  135; y al informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.76).  
247 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 129.  
248 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 129.  
249 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Euro pea, párrafo 26.  
250 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 22.  
251 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 27.  WT/DS476/R  
 
- 75 - 
 
  en respaldo de su afirmación de que los usos finales del GNL y el gas natural son diferentes, y no 
de que los gustos y hábitos de los consumidore s respecto del GNL y el gas natural son diferentes. 
Por esta razón, la referencia explícita al argumento de la Unión Europea de que el GNL puede 
utilizarse como combustible de transporte figura en el párrafo 7.848, que se refiere al criterio de 
los usos fi nales a efectos de la similitud. Sobre esta base, denegamos la solicitud de la Unión 
Europea.  
6.86.   Rusia solicita al Grupo Especial que aborde el argumento formulado por Rusia en respuesta 
a la pregunta 109 a) del Grupo Especial, en que Rusia hizo referencia a la decisión de la Comisión 
en procedimientos de competencia en la que presuntamente se reconoce que, desde la perspectiva 
de los compradores de gas, no hay distinción entre el gas transportado por tuberías y el gas 
transportado como GNL y regasificado.252 La Unión Europea no formuló ninguna observación sobre 
la solicitud de Rusia.  
6.87.   Recordando que la finalidad del reexamen intermedio no es brindar a las partes una 
oportunidad de volver a plantear su argumentación, decidimos atender a la solicitud de Rusia y 
abordar explícitamente el argumento que formuló en respuesta a la pregunta 109 a) del Grupo 
Especial y en referencia a la Prueba documental RUS -157 en dos nuevos párrafos insertados 
después del párrafo 7.850 (párrafos 7.851 y 7.852 del presente informe). Tamb ién hicimos varias 
modificaciones menores de carácter consiguiente.  
6.7  La medida relativa a las redes de gasoductos previas  
6.88.   Observamos que Rusia presenta determinados argumentos nuevos relativos a la supuesta 
ventaja concedida al gas natural noruego que no fo rmuló anteriormente en sus comunicaciones al 
Grupo Especial.253 Recordamos que el reexamen intermedio no es una etapa oportuna para la 
comunicación de argumentos nuevos.254 Por lo tanto, dado que Rusia no esgrimió estos 
argumentos anteriormente, rehusamos exam inarlos en esta etapa del procedimiento.  
6.89.   Rusia solicita además que el Grupo Especial revise su razonamiento formulado en los 
párrafos 7.1028 a 7.1039  (párrafos 7.1030 a 7.1043 del presente informe) sobre si la medida 
relativa a las redes de gasoductos prev ias crea condiciones más favorables para el transporte de 
gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte.255 En particular, Rusia 
solicita al Grupo Especial que reexamine la Prueba documental RUS -116 en su análisis formulado 
en los párra fos 7.1030 a 7.1031  (párrafos 7.1032 a 7.1033 del presente informe).256 A juicio de 
Rusia, el resumen de los argumentos de Rusia expuesto por el Grupo Especial en el párrafo 7.1029  
(párrafo 7.1031 del presente informe) no reproduce fielmente los argumentos f ormulados por 
Rusia en los párrafos 291 y 294 de su segunda comunicación escrita.257 Rusia también sostiene 
que la Unión Europea no invocó ninguna defensa relativa a la ausencia de ventajas para el gas 
natural noruego transportado por redes de gasoductos pre vias que no están sujetas a tarifas de 
transporte reguladas y, sobre esta base, solicita que el Grupo Especial rectifique su constatación 
formulada en el párrafo 7.1030 y concluya que dicha "exención" crea una ventaja.258 
6.90.   La Unión Europea está en desacuerdo con todas las observaciones formuladas por Rusia con 
respecto a la medida relativa a las redes de gasoductos previas y considera que Rusia pretende 
reformular sus argumentos.259 Con respecto a la supuesta demostración por Rusia de en qué 
consiste la "exenció n de la red de gasoductos previa" sobre la base de la Prueba documental 
RUS-116260, la Unión Europea sostiene que la Prueba documental RUS -116 es un documento del 
                                                
252 Solicitud de reexam en del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 130. Observamos que 
en su respuesta a la pregunta 109 a) del Grupo Especial, Rusia hizo referencia al "Reglamento (CE) 
Nº 139/2004, el 'Reglamento de concentración', emitido por la Comisión en un pro cedimiento de competencia 
en 2012" y no a la decisión de la Comisión en un procedimiento sobre competencia. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 109 a) del Grupo Especial, párrafo 436).  
253 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, pár rafos 147 -148. 
254 Véase el párrafo 6.3 supra . 
255 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafos 136 -170. 
256 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 144.  
257 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 146.  
258 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 151.  
259 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 23.  
260 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 145.  WT/DS476/R  
 
- 76 - 
 
  Reino Unido donde se describen las deliberaciones celebradas en la Cámara de los Lores del 
Reino Unido y no constituye ninguna "admisión por parte de la UE de ningún supuesto objetivo de 
la medida relativa a la red de gasoductos previa".261 La Unión Europea aduce además que 
simplemente citar algunos términos sacados de contexto no constituye una prueb a que demuestre 
la supuesta ventaja competitiva para el gas de un determinado origen.262 
6.91.   Decidimos atender parcialmente a la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial 
reexaminara la Prueba documental RUS -116 en su análisis. Si bien esto no hace más que rea firmar 
nuestra opinión sobre la consecuencia correcta de esta alegación, complementamos nuestro 
razonamiento con referencias explícitas a la Prueba documental RUS -116 y las alegaciones de 
Rusia basadas en ella en dos nuevos párrafos a continuación del párr afo 7.1038 (párrafos 7.1041 
y 7.1042 del presente informe).  
6.92.   Entendemos que la preocupación de Rusia de que el resumen de los argumentos de Rusia 
efectuado por el Grupo Especial en el párrafo 7.1029 no reproduce fielmente esos argumentos se 
refiere a la aus encia de referencias a las alegaciones de Rusia de que la Unión Europea incluyó la 
medida relativa a las redes de gasoductos previas para evitar los consiguientes aumentos de 
costos y pérdida de eficiencia para los productores de gas noruegos sobre la base  de la Prueba 
documental RUS -116. Dado que ahora nos referimos explícitamente a las alegaciones de Rusia 
basadas en la Prueba documental RUS -116 en un párrafo diferente, consideramos que el resumen 
de los argumentos de Rusia hecho en el párrafo 7.1029, leí do a la luz de los demás argumentos de 
Rusia, refleja fielmente la esencia de las comunicaciones de Rusia. Por lo tanto, denegamos la 
solicitud de Rusia de que se revise el párrafo 7.1029.  
6.93.   También denegamos la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial re ctifique su constatación 
formulada en el párrafo 7.1030 y concluya que, dado que la Unión Europea no invocó ninguna 
defensa relativa a la ausencia de ventajas para el gas natural noruego transportado por redes de 
gasoductos previas que no están sujetas a t arifas de transporte reguladas, esa "exención" crea 
una ventaja. Recordamos que recae sobre Rusia, como reclamante en este procedimiento, y no 
sobre la Unión Europea, la carga de demostrar que se confiere al gas natural de cualquier origen 
una ventaja en e l sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 que no se hace extensiva al 
gas natural ruso similar. Salvo alegar reiteradamente que los gestores de redes de gasoductos 
previas están "exentos" de las prescripciones en materia de regulación de tari fas, Rusia no dio 
ninguna explicación sobre cómo la no aplicación de las prescripciones en materia de regulación de 
tarifas a los gestores de redes de gasoductos previas confiere una ventaja al gas natural de origen 
noruego o de cualquier otro origen. Como  se señaló supra  en el párrafo 6.5, no cabe esperar que 
un grupo especial "extraiga" el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC de 
las meras alegaciones de un reclamante.  
6.94.   Con respecto al razonamiento formulado por el Grupo Especial en los párrafos 7.1033 
a 7.1038 (párrafos 7.1035 a 7.1040 del presente informe), Rusia solicita que el Grupo Especial 
aclare el fundamento de su conclusión de que Rusia no ha demostrado que el ré gimen jurídico de 
los gestores de las redes de gasoductos previas cree condiciones más favorables para el transporte 
de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte.263 Rusia también solicita 
que el Grupo Especial "declare expresamente " que la Unión Europea no ha satisfecho la carga que 
le corresponde de "demostrar que, a pesar del pleno  control ejercido por las empresas integradas 
verticalmente noruegas sobre sus redes de gasoductos previas y el gas de origen noruego 
transportado a tra vés de esas redes, el artículo 34, no obstante, elimina la posibilidad de que la 
exención de la red de gasoductos previa se traduzca en condiciones más favorables para el 
transporte de ese gas noruego".264 
                                                
261 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 24.  
262 Observacione s de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 24.  
263 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 156.  
264 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por  Rusia, párrafo 159. (subrayado en el 
original)  WT/DS476/R  
 
- 77 - 
 
  6.95.   La Unión Europea sostiene que correspondía a Rusia d emostrar que se confería una ventaja 
competitiva a un producto de un determinado origen (y no a un productor) y demostrar que el 
artículo 34 no impone "absolutamente ninguna obligación".265 
6.96.   Consideramos que el razonamiento que formulamos en los párrafos 7.10 28 a 7.1039 explica 
con suficiente detalle el fundamento de nuestra constatación de que Rusia no ha demostrado que 
el régimen jurídico de los gestores de redes de gasoductos previas cree condiciones más 
favorables para el transporte de gas natural por gaso ductos previos que por gasoductos de 
transporte. Por lo tanto, denegamos la solicitud de Rusia de que se hagan más aclaraciones a este 
respecto.  
6.97.   Además, no consideramos aceptable la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial "declare 
expresamente" que la Unión Europea no ha satisfecho la carga que le corresponde de "demostrar 
que, a pesar del pleno  control ejercido por las empresas integradas verticalmente noruegas sobre 
sus redes de gasoductos previas y el gas de origen noruego transportado a través de es as redes, 
el artículo 34, no obstante, elimina la posibilidad de que la exención de la red de gasoductos previa 
se traduzca en condiciones más favorables para el transporte de ese gas noruego".266 Recordamos 
que recae sobre Rusia la carga de demostrar que la  regulación de los gestores de redes de 
gasoductos previas establecida en la Directiva, que incluye el artículo 34 de esta, confiere una 
ventaja al gas natural de cualquier origen que no se hace extensiva al gas natural de origen ruso. 
Por lo tanto, corres ponde a Rusia, y no a la Unión Europea, demostrar cómo la aplicación del 
artículo 34 de la Directiva, y no del artículo 32 de esta, confiere una ventaja al gas natural de 
cualquier origen.  
6.98.   Con respecto al párrafo 7.1037  (párrafo 7.1039 del presente informe ), Rusia sostiene que, 
contrariamente a la descripción del Grupo Especial, Rusia no ha aducido que la "obligación" 
establecida en el apartado 1 del artículo 34 sea vaga y carente de sentido "debido a los 
'elementos' enumerados en el apartado 2 del artículo  34", sino que el artículo 34 no impone 
ninguna "obligación" y que es "vago" y "carente de sentido" por los términos en que está 
formulado.267 Rusia sostiene además que la declaración del Grupo Especial de que el artículo 34 
establece "la obligación de acces o de terceros a las redes de gasoductos previas" no constituye 
una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, y solicita que el Grupo Especial examine 
la diferencia en el trato concedido a las redes de gasoductos previas en el marco del artículo  34 de 
la Directiva y a los gasoductos de transporte en el marco del artículo 32 de la Directiva para 
evaluar si se traduce en condiciones de transporte más favorables para el gas natural de origen 
noruego transportado a través de gasoductos previos, en co mparación con el gas ruso 
transportado a través de gasoductos de transporte.268 La Unión Europea no formula ninguna 
observación sobre la solicitud de Rusia.  
6.99.   A la luz de las observaciones de Rusia, decidimos modificar el párrafo 7.1037 en lo relativo 
a la des cripción que hace el Grupo Especial de los argumentos de Rusia. Sin embargo, denegamos 
la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial efectúe un análisis adicional de la diferencia en el 
trato concedido a las redes de gasoductos previas en el marco del art ículo 34 de la Directiva y a 
los gasoductos de transporte en el marco del artículo 32 de la Directiva. Consideramos que hemos 
dado razones suficientes en respaldo de nuestro rechazo de los argumentos de Rusia de que el 
artículo 34 de la Directiva no establ ece ninguna  obligación de acceso de terceros a los gasoductos 
previos.  
6.100.   Rusia también sostiene, y solicita al Grupo Especial que confirme, que "Rusia ha 
establecido una presunción prima facie  de que el artículo 34 es vago, no tiene ninguna razón de 
ser y nu nca se ha utilizado".269 La Unión Europea no ha formulado ninguna observación sobre la 
solicitud de Rusia. A la luz del análisis que expusimos en la sección 7.9.2.2.3.1, denegamos la 
solicitud de Rusia.  
                                                
265 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional 
presentada por Rusia, párrafo 26.  
266 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 159.  
267 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 164.  
268 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 165.  
269 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 168.  WT/DS476/R  
 
- 78 - 
 
  6.101.   Rusia solicita además que el Grupo Especial complete su  análisis relativo al artículo 34 en 
el marco de la segunda parte de la prueba de la "ventaja" formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y examine si las condiciones más favorables 
para el transporte de gas n atural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte se 
traducen en oportunidades más favorables de competir para el gas natural de cualquier origen 
determinado.270 La Unión Europea no ha formulado observaciones sobre la solicitud de Rusia.  
6.102.   Denegam os la solicitud de Rusia. No entendemos cómo podemos evaluar 
satisfactoriamente si las condiciones más favorables para el transporte de gas natural por 
gasoductos previos que por gasoductos de transporte se traducen en oportunidades más 
favorables de compe tir para el gas natural de cualquier origen determinado sin una constatación 
positiva previa de que la medida relativa a las redes de gasoductos previas crea efectivamente  
condiciones más favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por 
gasoductos de transporte.  
6.8  La medida RTE -E 
6.103.   La Unión Europea solicita que el Grupo Especial complemente la nota 1916 del 
párrafo  7.1265  (nota 2065 del presente informe) con un texto adicional que refleje algunos de los 
argumentos de la Unión Europea relativos a los criterios utilizados para evaluar los proyectos 
presentados para su designación como PIC.271 Decidimos atender a la solicitud de la 
Unión  Europea y modificamos el texto de la nota 1916 (nota 2065 del presente informe) en 
consecuencia.  
6.104.   Con res pecto a la evaluación por el Grupo Especial de la alegación contra la medida RTE -E 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS (sección 7.11.4.1.3), Rusia 
solicita que el Grupo Especial reexamine su constatación formulada en el párrafo 7.1427  
(párrafo  7.1430  del presente informe) de que "no consideramos necesario formular una 
constatación aparte sobre si la medida RTE -E discrimina contra los proyectos de infraestructura 
rusos".272 Según Rusia, el Grupo Especial "omite formular un crit erio jurídico claro" sobre qué 
constituiría una relación lo suficientemente estrecha entre los "proyectos" de infraestructura 
abarcados por el Reglamento RTE -E y los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
tuberías en el sentido del AGCS.273 Rusia sostiene que el Grupo Especial ha introducido una etapa 
adicional que el reclamante debe cumplir y que no tiene ningún fundamento en el AGCS: tras 
establecer que una medida afecta al comercio de servicios, el reclamante debería ahora establecer 
la exi stencia de una "relación lo suficientemente estrecha" entre la medida y su repercusión en los 
servicios o los proveedores de servicios.274 La Unión Europea no ha formulado observaciones sobre 
la solicitud de Rusia.  
6.105.   Teniendo en cuenta las observaciones formul adas por Rusia, revisamos el párrafo 7.1419 
(párrafo  7.142 2 del presente informe) para aclarar nuestra referencia a "una relación lo 
suficientemente estrecha" entre los proyectos de infraestructura abarcados por el 
Reglamento  RTE-E y los servicios y provee dores de servicios de transporte por tuberías abarcados 
por el AGCS. También introdujimos otros cambios consiguientes en los párrafos 7.1426 y 7.1427 
(párrafos 7.14 29 y 7.143 0 del presente informe). Señalamos que el razonamiento que expusimos 
en los párraf os 7.1419 a 7.1427 se formula teniendo presentes la manera en que Rusia eligió 
llevar adelante su alegación contra la medida RTE -E al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS y las circunstancias específicas del presente asunto. Sobre la base del anál isis efectuado, 
no consideramos que formular constataciones aparte sobre si la medida RTE -E discrimina contra 
los proyectos de infraestructura rusos contribuiría a adoptar una resolución respecto de la 
alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Por lo tanto, 
denegamos la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial reexamine la decisión que adoptó en el 
párrafo 7.1427 de no formular una constatación sobre si la medida RTE -E discrimina contra los 
proyectos de  infraestructu ra rusos.  
                                                
270 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 169.  
271 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la Unión Europea, párrafo 30.  
272 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 173.  
273 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 171.  
274 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Rusia, párrafo 172.  WT/DS476/R  
 
- 79 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.1   Orden del análisis  
7.1.   Como explicamos en la parte descriptiva del presente informe, Rusia presenta alegaciones al 
amparo del AGCS y del GATT de 1994 en relación con diversos aspectos de una serie de medidas 
de la Unión Europea y sus Estados miembros. Rusia considera que determinados aspectos de cada 
una de las medidas impugnadas infringen una o varias disposicio nes específicas del AGCS y/o 
el GATT de 1994. Las disposiciones invocadas por Rusia en el marco del AGCS son el  párrafo 1 del 
artículo II, los párrafos 1 y 5 del artículo VI, los apartados a), e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI 
y el artículo XVII. En el marco del GATT de 1994, Rusia alega que determinadas medidas son  
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del 
artículo  X y el párrafo 1 del artículo XI. Más concretamente, Rusia impugna la medida de 
separación al amparo del párrafo 1 del artículo II y los apartados a), e) y f) del artículo XVI 
del AGCS y del pá rrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; la medida 
relativa a los organismos públicos al amparo del artículo XVII del AGCS; la medida relativa al GNL 
al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; la medida de exen ción para 
infraestructuras al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y del párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; la medida relativa a las 
redes de gasoductos previas al amparo del p árrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994; la medida de certificación en relación con terceros países al amparo del 
párrafo  1 del artículo II, los párrafos 1 y 5 del artículo VI y el artículo XVII del AGCS; y la 
medida  RTE-E al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.2.  En su defensa, la Unión Europea afirma, entre otras cosas, que varias de sus medidas, a 
saber, la medida de separación, la  medida relativa a los organismos públicos  y la medida de 
certificación en relación con terceros países están justificadas por las excepciones relativas a los 
servicios previstas en el artículo V y en los apartados a) y/o c) del artículo XIV del AGCS, y que la  
medida RTE -E está justificada en virtud del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994 en lo que 
se refiere a las alegaciones formuladas en el marco de dicho Acuerdo.  
7.3.  El Grupo Especial recuerda que goza de autonomía para decidir el orden de su análisis.275 
7.4.  Tras esta introducción, empezamos nuestro informe delimitando nuestro mandato, tanto en 
respuesta a dos solicitudes de resolución preliminar presentadas por la Unión Europea como por 
propia iniciativa.  
7.5.  A continuación, establecemos los criterios jurídicos  de conformidad con las disposiciones 
jurídicas que posteriormente aplicaremos en nuestro análisis medida por medida de las 
alegaciones de Rusia y las defensas de la Unión Europea, empezando por la medida de separación, 
y pasando acto seguido a la medida r elativa a los organismos públicos, la medida relativa al GNL, 
la medida de exención para infraestructuras, la medida relativa a las redes de gasoductos previas, 
la medida de certificación en relación con terceros países y la medida RTE -E. 
7.6.  Teniendo en cuenta que una parte significativa de las alegaciones de Rusia y de los 
argumentos de las partes en la presente diferencia se refieren al AGCS, hemos considerado 
adecuado exponer a continuación nuestra manera de entender cuestiones preliminares  
fundamentales relativas al AGCS, a saber, el sentido y el alcance de los servicios en litigio en la 
                                                
275 Como recordó el Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Servicios financieros , esta  
autonomía fue reconocida por el Órgano de Apelación en Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , al afirmar que "[c]omo principio general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el orden 
de su análisis como estimen convenie nte. Al hacerlo, cabe la posibilidad de que a los grupos especiales les 
resulte útil tener en cuenta la forma en que un Miembro reclamante les presenta una alegación". Véanse el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importacion es de grano , párrafo 126; y el 
informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros, párrafo 7.67. Somos conscientes de que el orden 
que escojamos puede afectar a la posibilidad de aplicar el principio de economía judicial cuando formulemos 
nuestr as determinaciones sobre el presente asunto. Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , 
párrafo  7.161. Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.63.  WT/DS476/R  
 
- 80 - 
 
  presente diferencia y la cuestión de si Croacia, Hungría y Lituania han contraído compromisos 
específicos con respecto a los servicios en litigio.  
7.7.  En lo qu e se refiere a las diversas alegaciones y defensas en el marco del AGCS y/o el GATT 
de 1994 relativas a cada medida, hemos optado por el orden de análisis que hemos considerado 
más adecuado teniendo en cuenta la naturaleza exacta de la impugnación presenta da por Rusia 
contra una medida en particular y a la luz de los argumentos de las partes. Cuando procede, 
formulamos observaciones adicionales en relación con determinadas consideraciones que afectan 
al orden de nuestro análisis respecto de determinadas ale gaciones y defensas concretas que se 
exponen infra. 
7.1.2   Carga de la prueba  
7.8.  La norma general en el sistema de solución de diferencias de la OMC es que la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada 
reclama ción o defensa.276 Siguiendo este principio, el Órgano de Apelación ha explicado que la 
parte reclamante en cualquier asunto específico debería establecer una acreditación prima facie  de 
incompatibilidad de determinada medida con una disposición de los Acuerdos abarcados de 
la OMC, antes de que la parte demandada asuma la carga de demostrar la compatibilidad con esa 
disposición o de defenderla al amparo de una disposición excepcional.277 Es decir, "una parte que 
alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro Miembro debe afirmar y 
probar su alegación".278 
7.9.  La acreditación prima facie  "es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandad o, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".279 Para realizar una acreditación prima facie , 
la parte que afirma una alegación determinada debe presentar pruebas suficientes  para establecer 
una presunción de que lo alegado es cierto. Si la parte reclamante "presenta pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la 
otra parte, que deberá aportar pruebas suf icientes para refutar la presunción".280 A este respecto, 
el Órgano de Apelación ha declarado que:  
[l]a cuantificación precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará 
para establecer esa[s] presunci[ones] variará necesariamente para cada med ida, para 
cada disposición y para cada caso.281 
7.10.   El Órgano de Apelación también ha declarado que "[l]a parte reclamante no puede limitarse 
a presentar pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una 
incompatibilidad con el régim en de la OMC. Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin 
relacionarlos con su argumentación jurídica".282 
7.11.   En la presente diferencia, incumbe a Rusia la carga de acreditar prima facie que las medidas 
impugnadas son incompatibles con las disposiciones del AG CS y el GATT de 1994 invocadas. Si el 
Grupo Especial constata que Rusia ha establecido una acreditación prima facie , le corresponderá a 
la Unión Europea aportar los argumentos y pruebas que sean necesarios para fundamentar su 
refutación y/o su defensa, seg ún proceda, en el marco del AGCS y el GATT de 1994.  
7.1.3   Observaciones generales  
7.12.   Para comenzar, deseamos señalar que hemos tropezado con varias dificultades al tratar de 
definir la naturaleza, el alcance y el objeto exactos de las alegaciones de Rusia contra la s medidas 
                                                
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas d e lana , página 14.  
277 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17.  
279 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
280 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 15. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS476/R  
 
- 81 - 
 
  de la Unión Europea y de Croacia, Hungría y Lituania, y para comprender correctamente la 
argumentación en la que se basan dichas alegaciones.  
7.13.   En primer lugar, en ocasiones hemos tenido la impresión de que la naturaleza y el contenido 
exactos de a lgunas de las medidas impugnadas, y de las alegaciones presentadas contra ellas, no 
estaban claros, no eran coherentes o parecían haberse mezclado en las comunicaciones de la parte 
reclamante. Hemos tratado de examinar las medidas y las alegaciones formula das contra ellas tal 
y como las ha presentado la parte reclamante.283 
7.14.   En segundo lugar, hemos observado que hay alegaciones contra varios aspectos de las 
medidas impugnadas tanto al amparo del AGCS como del GATT de 1994284 que van acompañadas 
de argumentos que  aparentemente confunden distinciones fundamentales entre el AGCS y el GATT 
de 1994. Observamos las importantes diferencias entre las alegaciones formuladas por Rusia al 
amparo del AGCS y del GATT de 1994, las diferencias en el alcance y el objeto del AGCS  y el GATT 
de 1994, respectivamente, y la diferente naturaleza de las obligaciones específicas contenidas en 
cada uno de esos acuerdos. Cuando las partes parecen mezclar o confundir los argumentos que 
han presentado en el marco de esos dos acuerdos, hemos tenido que identificar y examinar 
cuidadosamente los argumentos pertinentes. Deseamos subrayar que, al evaluar las alegaciones 
de Rusia, hemos sido en todo momento conscientes de nuestra labor y nuestro mandato con 
arreglo al ESD, habida cuenta de las dife rencias existentes entre las alegaciones formuladas por 
Rusia en el marco del AGCS y del GATT de 1994. En particular, mientras nuestra evaluación de las 
alegaciones formuladas por Rusia en el marco del AGCS se centra en los servicios y los 
proveedores de s ervicios, nuestra evaluación de las alegaciones formuladas por Rusia en el marco 
del GATT de 1994 se centra en las mercancías.  
7.15.   En tercer lugar, somos conscientes de que la presente diferencia se plantea en un contexto 
caracterizado por determinadas realida des fácticas muy complejas en el sector del gas natural, 
como puedan ser las particularidades de los mercados de gas natural y su transporte. Asimismo, 
somos conscientes de que determinadas especificidades de ese sector, en particular en lo que se 
refiere al transporte a través de una infraestructura fija, plantean determinadas dificultades a la 
hora de aplicar las normas de la OMC. Sin embargo, subrayamos que nuestra labor ha consistido 
en evaluar las alegaciones de Rusia dentro de los límites de las norma s de la OMC.  
7.2  Cuestiones relativas al mandato  
7.2.1   Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  
7.2.1.1   Introducción  
7.16.   El 18 de marzo de  2016, la Unión Europea presentó al Grupo Especial una solicitud de 
resolución preliminar, en la cual le pedía que aclarara si las medidas de asignación de la capacidad 
y las medidas relativas a los proyectos de interés común que figuraban, respectivamente, en las 
secciones II y III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia,  
plantean nuevas cuestiones que no se habían abordado en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Rusia y que, por lo tanto, no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.285 
7.17.   Como se ha explicado en el párrafo 1.13 supra  y, con el fin  de asegurar la eficiencia de las 
actuaciones, el Grupo Especial decidió dictar una resolución preliminar sin demora, el 9 de mayo 
de 2016, con las conclusiones sobre la solicitud presentada por la Unión Europea. Se facilitaría una 
                                                
283 A este respecto, no siempre hemos podido seguir las etiquetas utilizadas por Rusia en sus diversas 
alegaciones (por ejemplo, " de facto ", "de jure" , "en sí misma", "en su aplicación").  
284 Cada uno de esos Acuerdos tiene un alcance y un objeto distintos. Está bien establecido que una 
medida puede ser incompatible con el AGCS y el GATT de  1994 al mismo tiempo: el Órgano de Apelación 
considera que las obligaciones del AGCS y del GATT de  1994 pueden coexistir y que una medida puede 
simultáneamente caer bajo el ámbito de ambos acuerdos, si bien los aspectos específicos de la medida que 
deberán ser examinados bajo cada acuerdo podrían ser distintos. (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Publicaciones , página 21 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , 
párrafo  5.17); y CE - Banano III , párrafo 221; e informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  7.54).  
285 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 2, 4 y 42.  WT/DS476/R  
 
- 82 - 
 
  exposición más detallada  del razonamiento no más tarde de la fecha de emisión del informe 
provisional. Se dio traslado de las conclusiones siguientes:  
El Grupo Especial constata que las cuestiones que figuran en las secciones II (medidas 
de [asignación de la capacidad]) y III (me didas relativas a los [proyectos de interés 
común] de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
se han identificado suficientemente en la solicitud de celebración de consultas y que la 
inclusión de estas cuestiones en la sol icitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia no amplió el alcance ni alteró la esencia de la diferencia. 
El Grupo Especial concluye, por lo tanto, que esas cuestiones quedan comprendidas 
en su mandato.286 
7.18.   Siguiendo el enfoque expuesto en la resolución preliminar de fecha 9 de mayo de  2016, a 
continuación abordaremos sucesivamente las conclusiones de que las medidas de asignación de la 
capacidad, incluidas en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentad a por Rusia, y de que las medidas relativas a los proyectos de interés común, incluidas 
en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.19.   Ahora bien, antes d e pasar a exponer el razonamiento en que se basan estas conclusiones, 
cabe señalar que, después de la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea, ambas partes se refieren a las medidas impugnadas que figuran en la sección II I de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia como la medida RTE -E, en 
lugar de las medidas relativas a proyectos de interés común.287 Para mantener la coherencia en 
todo el informe, también utilizaremos la expresión "la medi da RTE -E" en el razonamiento que 
exponemos más abajo.  
7.2.1.2   Las medidas de asignación de la capacidad incluidas en la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia  
7.20.   Empezando por las medidas de asignación de la capacidad,  incluidas en la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, cabe señalar que Rusia no 
ha vuelto a abordar estas medidas después de que se diera traslado de las conclusiones del Grupo 
Especial. Además, en respue sta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Rusia ha aclarado 
que ya no impugna estas medidas.288 En vista de lo anterior, la Unión Europea no ve la necesidad 
de que el Grupo Especial facilite una exposición más detallada de las razones que respaldan  su 
conclusión de que las medidas de asignación de la capacidad están comprendidas en su 
mandato289, mientras que, en opinión de Rusia, seguiría siendo pertinente que el Grupo Especial 
facilitara esa exposición de las razones.290 
7.21.   Al considerar si es necesario facilitar una exposición más detallada de las razones que 
respaldan nuestra conclusión de que las medidas de asignación de la capacidad, incluidas en la 
sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, están 
comprend idas en el mandato del Grupo Especial, somos conscientes del carácter fundamental de 
nuestro mandato. Como aclaró el Órgano de Apelación, el mandato establece la competencia del 
grupo especial y cumple el objetivo del debido proceso al proporcionar informa ción a las partes y a 
los terceros sobre la naturaleza de los argumentos.291 Al mismo tiempo, deseamos recordar que el 
objetivo del mecanismo de solución de diferencias es "hallar una solución positiva a las 
                                                
286 Resolución preliminar (conc lusiones) de fecha 9 de mayo de 2016, párrafo 2.1. Estas conclusiones se 
adjuntan al informe final y forman parte de él.  
287 Véanse,  por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 753 -809, y su 
segunda  comunicación escrita, párrafos 441 -486, y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 806 -839 y 844, y su segunda comunicación escrita, párrafos 354 -436. 
288 Respuesta de Rusia a la pregunta 15 a) formulada por el Grupo Especial, párrafo 102.  
289 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 15 b) formulada por el Grupo Especial, párrafo 35.  
290 Respuesta de Rusia a la pregunta 15 b) formulada por el Grupo Espec ial, párrafo 103.  
291 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25).  WT/DS476/R  
 
- 83 - 
 
  diferencias"292, y que es esencial para el funcionam iento eficaz de la OMC "la pronta solución" de 
las diferencias.293 
7.22.   A este respecto, cabe señalar que un Miembro reclamante tiene "la prerrogativa de 
restringir sus alegaciones o desistir de ellas, en cualquier etapa del procedimiento, reduciendo con 
ello el alcance de su discrepancia y de la diferencia ".294 En este procedimiento, Rusia ha ejercido 
su prerrogativa de un modo que reduce el alcance de la diferencia sometida a este Grupo Especial 
con objeto de no abarcar las medidas de asignación de la capacidad qu e figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia. Por este motivo, ya no es necesario 
abordar las medidas de asignación de la capacidad con miras a hallar una solución positiva a la 
diferencia sometida a nuestra consid eración. A la luz de lo anterior y, teniendo presente el objetivo 
de la pronta solución de las diferencias, no consideramos pertinente o conveniente facilitar 
explicaciones más detalladas sobre la conclusión de que estas medidas quedan comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.295 
7.23.   Por consiguiente, no facilitaremos una exposición más detallada de las razones que 
respaldan la conclusión indicada en nuestra resolución preliminar, de fecha 9 de mayo de  2016, 
según la cual las medidas de asignación de la capa cidad que figuran en la sección II de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia quedan comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
7.2.1.3   La medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia  
7.24.   Por lo que respecta a la medida RTE -E, incluida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, la solicitud de resolución preliminar de 
la Unión Europea se basa en el argumento de que esta sección plantea nuevas cuestiones no 
abarcadas por la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia y, según la Unión 
Europea, "amplía de manera inadmisible el alcance de la diferencia, modificando así su esencia".296 
Por esta razón,  la Unión Europea solicita al Grupo Especial que dicte una resolución preliminar en 
el sentido de que "las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia en la[] secci [ón][] III de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial no están comprendida s en el mandato del 
Grupo Especial".297 
7.25.   La cuestión que hemos de considerar es, por lo tanto, si las cuestiones que figuran en la 
sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se han 
sometido debidamente a nuestra c onsideración o si, como solicita la Unión Europea, deberíamos 
excluirlas de nuestro mandato por considerar que no se identificaban suficientemente en la 
solicitud de celebración de consultas. Esta cuestión hace necesario examinar la relación existente 
entre la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia y su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
7.26.   Comenzamos por recordar que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 
del ESD, nuestro mandato es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la 
Federación de Rusia en el documento WT/DS 476/2 y formular conclusiones que 
                                                
292 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
293 Párrafo 3 del artícu lo 3 del ESD.  
294 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.19 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136).  (sin cursivas 
en el original)  
295 Observamos que este  enfoque es coherente con el adoptado por otros grupos especiales, que se han 
negado a dictar resoluciones preliminares con respecto a medidas que finalmente no fueron impugnadas por el 
Miembro reclamante. (Véanse los informes de los grupos especiales, India - Productos agropecuarios , 
párrafos  7.107 -7.109; e  India - Células solares , párrafo 7.23).  
296 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 2.  
297 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Euro pea, párrafo 42. Véase 
también ibid., párrafo 4.  WT/DS476/R  
 
- 84 - 
 
  ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dichos acuerdos.298 
7.27.   A este respecto, observamos que "los artículos 4 y 6 del ESD ... establecen un proceso 
mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la celebración de consultas, y deben 
celebrarse las consultas antes de poder remitir un asunto al OSD a afectos del establecimiento de 
un grupo especial".299 
7.28.   En el párrafo 4 del artículo 4 del ESD se establecen las siguientes prescripciones relativas a 
las solicitudes de celebración de consultas:  
Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación.  
7.29.   En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se estab lecen las siguientes prescripciones relativas a 
las solicitudes de establecimiento de grupos especiales:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.30.   Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refieren a la 
identificación de las medidas y los fundamentos jurídicos, o de las alegaciones, en litigio. 
El Órgano de Apelación ha aclarado que las medidas y alegaciones constituyen conjuntamente el 
"asunto sometido al OSD"300, aunque insistió en que las m edidas y las alegaciones son "distintas y 
'no deberían confundirse'".301 
7.31.   A este respecto, observamos que la Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate 
que "las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia en la[] sección[] III de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial"302, 
que podría referirse a la identificación de las medidas o de las alegaciones, o a ambas cosas a la 
vez. Ahora bien, observamos que todos los argumentos formul ados por la Unión Europea en 
relación con la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia se refieren a si la medida RTE -E, incluida en esa sección, se había identificado en la solicitud 
de celebración de consult as presentada por Rusia. Por esta razón, la evaluación que llevamos a 
cabo más adelante  se centra en la identificación de la medida en litigio, es decir, de la 
medida  RTE-E, en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia. En caso de que 
constatásemos que la medida RTE -E no está comprendida en nuestro mandato, parecería que las 
alegaciones formuladas por Rusia en la sección III de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en contra de esta medida también quedarían excluidas de nu estro mandato y, por lo 
tanto, las cuestiones  incluidas en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia no estarían comprendidas en nuestro mandato.303 
7.32.   Comenzamos nuestra evaluación observando que el párrafo 2 d el artículo 6 dispone que en 
las peticiones de establecimiento de grupos especiales "se identificarán las medidas concretas en 
litigio". De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, en la solicitud de 
celebración de consultas "[s e indicarán] las medidas en litigio". Por consiguiente, aunque tanto en 
                                                
298 Documento WT/DS476/3.  
299 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131.  
300 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 125; Australia - Manzanas , párrafo 416; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 639; y  China - Materias primas , párrafo 219. (las comillas figuran en el original)  
301 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas, párrafo 417 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 132). Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 69.  
302 Primera solicitud de resolución preliminar pre sentada por la Unión Europea, párrafo 42. (sin cursivas 
en el original). Véase también ibid., párrafo 4.  
303 Cabe señalar que se ha seguido un enfoque similar en diferencias anteriores. (Véase, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 8.6 -8.12; y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 171).  WT/DS476/R  
 
- 85 - 
 
  el párrafo 2 del artículo 6 como en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD se hace referencia a la 
identificación o indicación de las medidas en litigio, estos imponen prescripciones dife rentes. 
El Órgano de Apelación ha aclarado que:  
Esta diferencia en la redacción del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 
deja claro que, al identificar la medida en litigio, se exige mayor especificidad en una 
solicitud de establecimiento  de un grupo especial que en una solicitud de celebración 
de consultas.304 
7.33.   El Órgano de Apelación también ha prevenido a los grupos especiales contra la imposición 
de "un criterio excesivamente rígido" respecto de la identidad entre el alcance de la solicitu d de 
celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya que tal cosa 
significaría sustituir esta última por la solicitud de celebración de consultas.305 Según el Órgano de 
Apelación, "la prescripción del párrafo 4 del artícul o 4 de identificar la medida en litigio no puede 
ser excesivamente onerosa en esta etapa inicial del procedimiento ... [porque] 'las alegaciones que 
se formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en gran medida el 
fondo y el ám bito del posterior procedimiento del grupo especial'".306 Ahora bien, el Órgano de 
Apelación también reconoció que "las consultas, al igual que la solicitud que las pone en marcha y 
las precede, desempeñan ... una importante función para definir el alcance d e la diferencia"307: 
La celebración de consultas, así como la capacidad de las partes de participar 
plenamente en ellas, se ve directamente afectada por el contenido de la solicitud de 
celebración de consultas. Este es el documento que informa al demandado y  a los 
Miembros de la OMC de la naturaleza y el objeto de la impugnación planteada por el 
reclamante, y permite que el demandado se prepare para las propias consultas.308 
7.34.   Por consiguiente, el Órgano de Apelación también ha dejado claro que el texto de la 
solicitud de celebración de consultas debería "alert[ar] suficientemente"309 a la parte demandada 
sobre la "naturaleza y el objeto de la impugnación planteada por el reclamante".310 Según el 
Órgano de Apelación, puede constatarse que una medida identificada en la  solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no está comprendida en el mandato del grupo especial si 
"es independiente y jurídicamente distinta" de las medidas identificadas en la solicitud de 
celebración de consultas.311 
7.35.   Del mismo modo, está bien esta blecido que una parte reclamante puede "no ampl[iar] el 
alcance de la diferencia"312 ni cambiar la "esencia" de esa diferencia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.313 Según el Órgano de Apelación, " cuando una parte alega 
que una solicitud d e establecimiento de un grupo especial ha ampliado inadmisiblemente el 
alcance de una diferencia o ha cambiado su esencia, la determinación de si esto es así supone 
examinar hasta qué punto han evolucionado o cambiado la medida identificada en litigio y/o las 
alegaciones jurídicas de la solicitud de celebración de consultas a la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial ".314 La determinación de si la identificación de las medidas concretas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "ampl[ ía] el alcance" o modifica la "esencia" de la 
diferencia debe realizarse caso por caso.315 
7.36.   Teniendo presentes estas observaciones, pasamos ahora a examinar la cuestión sometida al 
Grupo Especial por la Unión Europea, a saber, si en la solicitud de celebració n de consultas 
                                                
304 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 293.  
306 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 94).  
307 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
308 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  
309 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 95.  
310 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
311 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párraf o 5.13.  
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 293.  
313 Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas antidumping sobre  el arroz , párrafo s 137-138. 
314 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
315 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Camarones (Tailandia) /Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  WT/DS476/R  
 
- 86 - 
 
  presentada por Rusia se identificaba suficientemente la medida RTE -E o si la inclusión de esta 
medida en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia "ampl[ía] el alcance" o cambia la "esencia" de la diferencia. Examinaremos en primer lugar 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, seguidamente, nos ocuparemos de la 
solicitud de celebración de consultas.  
7.37.   La sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por Rusia 
incluye una parte expositiva, en la que la medida RTE -E se describe del modo siguiente:  
La UE ha promulgado también reglamentos por los que se establecen "corredores y 
áreas prioritarios en materia de infraestructura energética transeuropea", incluidos 
cuatro "corredores de gas prioritarios" concretos. El Reglamento principal, el 
Reglamento (UE) Nº 347/2013, denominado el "Reglamento RTE -E", establece 
criterios para la identificación de "proyectos de interés común" o "PIC", a los que se 
concede  carácter prioritario, incluso dentro de los corredores de gas prioritarios. El 
Reglamento RTE -E dispone que la aplicación de los PIC, incluidos los relativos al gas 
natural, se facilite mediante "procedimientos de concesión de autorizaciones 
racionalizado s y eficientes", "tratamiento normativo mejorado" y asistencia financiera 
de la UE. En octubre de  2013, la Comisión publicó una modificación del Reglamento 
RTE-E por la que se estableció la lista inicial de PIC. Entre ellos figuran varios 
proyectos que pro mueven y facilitan la producción y el transporte del gas natural de 
origen interno, así como la importación y el transporte de gas de diversos terceros 
países, incluidos numerosos proyectos relativos al GNL. No obstante, la lista de PIC 
excluye cualquier p royecto destinado a facilitar la importación o el transporte de gas 
natural procedente de Rusia. La Federación de Rusia no está informada de que 
actualmente se esté considerando para ser designado como PIC ningún proyecto de 
ese tipo.316 
7.38.   Más adelante, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, 
se enumeran, como instrumentos jurídicos mediante los cuales se promulga y aplica la 
medida  RTE-E: 
Directiva 2009/73/CE [la Directiva];  
Reglamento (CE) Nº 715/2009;  
Reglamento (UE) Nº 347/2013 [el Reglamento RTE -E]; 
Reglamento Delegado (UE) Nº 1391/2013 de la Comisión; y  
Reglamento (UE) Nº 1316/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de 
diciembre de  2013, por el que se crea el Mecanismo "Conectar Europa", por el que se 
modifica  el Reglamento (UE) Nº 913/2010 y por el que se derogan los Reglamentos 
(CE) Nº 680/2007 y (CE) Nº 67/2010, DO L 348, 30.12.2013.  
así como cualesquiera modificaciones o prórrogas, cualesquiera medidas de 
sustitución, cualesquiera medidas de renovación, cua lesquiera medidas de aplicación y 
otras medidas conexas.317 
7.39.   La solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia no está estructurada en 
secciones distintas, sino que consta de una parte expositiva, en la que se proporciona una 
descripción general de las medidas en litigio, a saber:  
[D]eterminadas restricciones y prescripciones mantenidas por la UE y aplicadas dentro 
de su territorio por la UE y sus Estados miembros, incluidos Croacia, Hungría y 
Lituania, mediante las Directivas y Reglamentos del ll amado "tercer paquete 
energético", la legislación de aplicación y las decisiones de la UE y sus Estados 
                                                
316 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, p ágina 9. (no se reproduce 
la nota de pie de página)  
317 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, páginas 9 -10. WT/DS476/R  
 
- 87 - 
 
  miembros y las medidas resultantes de la participación en el Tratado por el que se 
establece la Comunidad de la Energía (en lo sucesivo denominados "ter cer paquete 
energético"), y referentes, en particular, a la separación de las empresas integradas 
verticalmente que participan en la producción, el suministro y el transporte de gas 
natural o electricidad, las prescripciones de certificación discriminatori as en relación 
con los terceros países, y las prescripciones respecto de la concesión de acceso a las 
capacidades de las redes de gas natural y de electricidad por los gestores de servicios 
de transporte.318 
7.40.   Esta va seguida de descripciones más detalladas de  las medidas que "[e]n particular, 
aunque no exclusivamente ... constituyen, a juicio de la Federación de Rusia, un 
incumplimiento"319 y de una lista de "instrumentos mediante los que la UE y sus Estados miembros 
mantienen las medidas señaladas [que] incluyen, sin limitarse a ellos, []" 36 instrumentos 
jurídicos. Tres de estos 36 instrumentos jurídicos también se enumeran en la sección I II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, a saber, la Directiva, el 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y el Reglamento RTE -E.320 En la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Rusia se mencionan, por último:  
[C]ual esquiera modificaciones, suplementos, prórrogas, medidas sustitutivas, medidas 
de renovación, medidas conexas o medidas de aplicación; así como todas las demás 
medidas de aplicación o decisiones tomadas en el marco del "tercer paquete 
energético" y adoptad as por los Estados miembros de la UE que no hayan sido 
identificadas en la presente solicitud y para cuya identificación la Federación de Rusia 
solicita la asistencia de la Comisión Europea durante las consultas, o cualesquiera 
medidas a las que una u otra  parte haga referencia durante las consultas.321 
7.41.   La Unión Europea aduce que en la solicitud de celebración de consultas no se hace 
referencia a la medida RTE -E. En este sentido, la Unión Europea sostiene que la medida RTE -E no 
queda comprendida en ninguna de  las categorías de medidas que se mencionan en la descripción 
general de las medidas en litigio que figura en la solicitud de celebración de consultas, y que esta 
medida no forma parte del tercer paquete energético.322 En opinión de la Unión Europea, la "mer a 
mención" del Reglamento RTE -E en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, 
sin más precisiones, no basta para identificar la medida RTE -E.323 
7.42.   Rusia argumenta que la referencia expresa al Reglamento RTE -E hecha en su solicitud de 
celebr ación de consultas debería considerarse suficiente para la identif icación de la 
medida  RTE-E.324 Sostiene asimismo que la medida RTE -E no es "independiente y jurídicamente 
distinta" del tercer paquete energético y que el amplio alcance de la solicitud de cel ebración de 
consultas demuestra que la intención de Rusia era identificar diversas medidas relativas al sector 
de la energía.325 Rusia sostiene además que las partes examinaron los aspectos pertinentes de la 
medida RTE -E durante su segunda ronda de consultas , lo que, en su opinión, respalda su posición 
de que esta medida se ha identificado en su solicitud de celebración de consultas.326 
7.43.   A nuestro juicio, los argumentos de las partes plantean tres cuestiones: a) si nuestra 
evaluación del alcance de la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia debería 
tener en cuenta lo que de hecho fue objeto de debate entre las partes durante sus consultas; b)  si 
la mención del Reglamento RTE -E en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia 
es suficiente para identificar la medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia; y c) si la ausencia de una descripción 
                                                
318 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, página 1.  
319 Solicitud de celebración de consultas pres entada por Rusia, página 1.  
320 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, páginas 3 -5. 
321 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, página 5.  
322 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, pár rafos 34 -35. 
323 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 38.  
324 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos 11 y 17.  
325 Respuesta de Rusia a la primera  solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 16.  
326 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 9 y nota 21.  WT/DS476/R  
 
- 88 - 
 
  de la medida RTE -E en la parte expositiva de las solicitudes de cele bración de consultas 
presentadas por Rusia conlleva que esta medida no se ha identificado suficientemente.  
7.44.   Comenzaremos por la cuestión de si los debates realmente celebrados entre las partes 
durante sus consultas deberían influir en nuestra evaluación del  alcance de la solicitud de 
celebración de consultas presentada por Rusia. A este respecto, no acabamos de entender la 
posición de Rusia según la cual el Órgano de Apelación "todavía debe pronunciarse de manera 
definitiva sobre esta cuestión".327 A nuestro j uicio, en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), el Órgano de Apelación fue explícito en su constatación de que los grupos especiales 
deberían limitar su análisis a la solicitud de celebración de consultas presentada por escrito y no 
deberían tener e n cuenta lo que ocurrió durante las consultas. En particular, observamos que, 
según el Órgano de Apelación:  
Examinar lo ocurrido en las consultas parecería contrario a lo que dispone el párrafo 6 
del artículo 4 del ESD: "Las consultas serán confidenciales y no prejuzgarán los 
derechos de ningún Miembro en otras posibles diligencias". Por otra parte, parecería 
contradictorio con la prescripción del párrafo 4 del artículo 4 del ESD de que toda 
solicitud de celebración de consultas se presente por escrito y se  notifique al OSD. Por 
otra parte, no existe ninguna constancia pública de lo que realmente ocurre en las 
consultas, y las partes a menudo discrepan sobre qué fue exactamente lo que se 
debatió.328 
7.45.   Estamos totalmente de acuerdo con este razonamie nto del Órgan o de Apelación. 
En particular, consideramos que el carácter confidencial de las consultas y la inexistencia de un 
acta oficial harían muy difícil, si no imposible, que un grupo especial determinara de manera 
objetiva lo que las partes dijeron o no durante sus consultas. Por lo tanto, no tendremos en cuenta 
lo que debatieron las partes durante las consultas celebradas de conformidad con lo dispuesto en 
el artículo 4 del ESD al determinar si la medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de 
establ ecimiento de un grupo especial presentada por Rusia está debidamente comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
7.46.   Con respecto a las otras dos cuestiones que plantean los argumentos de las partes, esto es, 
si la mención del Reglamento RTE -E en la solicitu d de celebración de consultas presentada por 
Rusia es suficiente para identificar la medida RTE -E contenida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia y si la ausencia de una descripción de 
la medida RTE -E en la parte expositiva de la solicitud de celebración de consultas presentada por 
Rusia entraña que esta medida no se ha identificado suficientemente, cabe señalar que estas se 
refieren a diferentes elementos de la solicitud de celebración de consultas p resentada por Rusia, a 
saber, su lista de instrumentos jurídicos y su parte expositiva o descriptiva. Si bien nos parece útil 
abordar las cuestiones planteadas por las partes, ya que se refieren a un elemento concreto de la 
solicitud de celebración de cons ultas presentada por Rusia, quisiéramos destacar que nuestra 
decisión final sobre la cuestión de si la medida RTE -E se había identificado suficientemente en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia se basará en una lectura holística de  las 
partes pertinentes de todos los elementos de la solicitud de celebración de consultas presentada 
por Rusia.  
7.47.   Una vez expuesto nuestro enfoque general, pasamos ahora a examinar la cuestión de si la 
mención del Reglamento RTE -E en la solicitud de celebra ción de consultas presentada por Rusia es 
suficiente para identificar la medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
7.48.   Al abordar esta cuestión, consideramos útil examinar el contenido del Reglamento RTE -E y 
compararlo con la descripción de la medida RTE -E incluida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia.  
7.49.    Cabe señalar que, tal como indica su título, el Reglamento RTE -E contiene "orientaciones 
sobre las  infraestructuras energéticas transeuropeas". En virtud de lo dispuesto en su artículo 1 
("Objeto y ámbito de aplicación"), este Reglamento " establece orientaciones para el desarrollo y la 
interoperabilidad a tiempo de los corredores y áreas prioritarios d e infraestructura energética 
                                                
327 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resol ución preliminar presentada por Rusia, nota 21.  
328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 287.  WT/DS476/R  
 
- 89 - 
 
  transeuropea "329 y, más específicamente, "contempla la identificación de proyectos de interés 
común"330, "facilita la ejecución puntual de proyectos de interés común mediante la 
racionalización, una coordinación más estrecha y la aceleración de los procesos de concesión de 
autorizaciones, y mediante la mejora de la participación del público "331, "establece normas y 
orientaciones para la distribución transfronteriza de los costes y de los incentivos relativos al 
riesgo para los proyec tos de interés común "332, y "determina las condiciones de admisibilidad de 
los proyectos de interés común para la ayuda financiera de la Unión ".333 
7.50.   De acuerdo con el objeto y el ámbito de aplicación previstos en el artículo 1, el resto del 
Reglamento RTE -E se centra en los proyectos de interés común: en el capítulo II, titulado 
"Proyectos de interés común", se establecen los procedimientos para la elaboración de listas de 
proyectos de interés común, los criterios aplicables a esos proyectos y las normas relativ as a su 
ejecución y seguimiento; en el capítulo III se aborda la concesión de autorizaciones para proyectos 
de interés común y la participación del público en esos proyectos; en el capítulo IV se aborda el 
tratamiento normativo de los proyectos de interés común, y el capítulo V se refiere a la ayuda 
financiera de la UE a la que pueden optar los proyectos de interés común.  
7.51.   Así pues, el Reglamento RTE -E parece abarcar los mismos aspectos descritos en la sección  
III de la solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Rusia respecto de la 
medida RTE -E y los proyectos de interés común, en particular, el establecimiento de "corredores y 
áreas prioritarios en materia de infraestructura energética transeuropea" y de "criterios para la 
identificaci ón de 'proyectos de interés común'", y la facilitación de esos proyectos mediante 
"'procedimientos de concesión de autorizaciones racionalizados y eficientes', 'tratamiento 
normativo mejorado' y asistencia financiera de la UE".334 
7.52.   Además de estos aspectos, o bservamos que la descripción hecha por Rusia de la 
medida  RTE-E en la sección III de su solicitud de establecimiento de un grupo especial también 
engloba la primera lista de proyectos de interés común que figura en el Reglamento (UE) 
Nº 1391/2013.335 Como se ñaló la Unión Europea, este instrumento no se menciona en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por Rusia.336 
7.53.   Ahora bien, cabe señalar a este respecto que la primera lista de proyectos de interés común 
se adoptó de conformidad con el Reglamento  RTE-E337 y constituye una modificación de este 
Reglamento que consta en su totalidad de un anexo en el que figura una lista de proyectos de 
interés común que ha de añadirse al Reglamento RTE -E.338 La Unión Europea no parece cuestionar 
este hecho.339 Además, obs ervamos que en la solicitud de celebración de consultas presentada por 
Rusia, después de mencionarse el Reglamento RTE -E, también se hace referencia a " cualesquiera 
modificaciones, suplementos , prórrogas, medidas sustitutivas, medidas de renovación, medida s 
conexas o medidas de aplicación".340 Consideramos, por lo tanto , que el contenido de la 
medida  RTE-E descrita en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, incluida la primera lista de proyectos de interés común341, queda abarcado 
                                                
329 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 1, apartado 1.  
330 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 1, apartado 2, letra a).  
331 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 1, apartado 2, letra b).  
332 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 1, apartado 2, letra c).  
333 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 1, apartado 2, letra d).  
334 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 9. Véase también el 
párrafo 7.37 supra . 
335 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, pá gina 9.  
336 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 40.  
337 Reglamento (UE) Nº 1391/2013 (Prueba documental UE -3), preámbulo.  
338 Reglamento (UE) Nº 1391/2013 (Prueba documental UE -3), artículo 1. Véase también la resp uesta 
de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 18.  
339 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 40. A este 
respecto, la Unión Europea señala que el "Reglament o 1391/2013 completa el Reglamento 347/2013 mediante 
la inclusión de un anexo en el que se establece la lista inicial de PIC". ( Ibid.). 
340 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, página 5. (sin cursivas en el original)  
341 En respuesta a u na pregunta formulada por el Grupo Especial, Rusia ha aclarado que la 
medida  RTE-E comprende el Reglamento RTE -E y las listas primera y segunda de proyectos de interés común, 
añadidas a ese Reglamento en virtud de lo dispuesto en el Reglamento (UE) Nº 1391 /2013 y el Reglamento 
(UE) Nº  2016/89. (Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 52 -53). Observamos que la 
segunda lista de proyectos de interés común, que figura en el Reglamento (UE) Nº 2016/89, no se había 
adoptado en el momento d e la presentación de las solicitudes de celebración de consultas o de establecimiento WT/DS476/R  
 
- 90 - 
 
  por las referencias hechas en la solicitud de celebración de consultas al Reglamento RTE -E y a sus 
"modificaciones" y "suplementos".342 
7.54.   Sin embargo, la Unión Europea no considera que la mención del Reglamento RTE -E en la 
solicitud de c elebración de consultas sea suficiente, ya que ese Reglamento es un "instrumento 
jurídico polivalente" que, además de establecer orientaciones para los proyectos de interés común, 
modifica tres Reglamentos anteriores que se enumeran en la solicitud de cele bración de consultas 
pero que, en opinión de la Unión Europea, no guardan relación con los proyectos de interés 
común.343 Según la Unión Europea, cabía pues suponer razonablemente que el Reglamento RTE -E 
se había incluido en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial "únicamente en la medida 
en que modifica los Reglamentos 713/2009, 714/2009 y 715/2009 y no desde el punto de vista de 
sus disposiciones sobre los PIC".344 
7.55.   Nos resulta difícil aceptar este argumento. Las modificaciones del Reglamento (CE)  
Nº 713/2009, el Reglamento (CE) Nº 714/2009 y el Reglamento (CE) Nº 715/2009, promulgadas 
mediante el Reglamento RTE -E, parecen referirse únicamente a los proyectos de interés común.345 
                                                                                                                                                  
de un grupo especial formuladas por Rusia, por lo que no se menciona en ninguna de ellas. La Unión Europea 
no ha planteado ninguna cuestión relativa al mandato a este res pecto. En cualquier caso, recordamos que, al 
igual que en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se hace referencia a " cualesquiera modificaciones  o prórrogas, cualesquiera med idas de 
sustitución, cualesquiera medidas de renovación, cualesquiera medidas de aplicación y otras medidas conexas" 
después de mencionarse el Reglamento RTE -E. (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Rusia, página 10). (sin cursi vas en el original). Tal como se hizo con la primera lista, la segunda lista de 
proyectos de interés común fue adoptada de conformidad con el Reglamento RTE -E y constituye una 
modificación de este Reglamento, en la que se sustituyen partes del anexo en el que figura la lista de 
proyectos de interés común. (Reglamento (UE) Nº 2016/89 (Prueba documental RUS -2), artículo 1). Por esta 
razón, consideramos que la segunda lista de proyectos de interés común también está comprendida en nuestro 
mandato. (Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafos 112 y 116, donde se adoptó un enfoque similar).  
342 Como ha señalado la Unión Europea, en la sección III de la solicitud de establecimiento  de un grupo 
especial presentada por Rusia también se menciona otro instrumento jurídico, a saber, el Reglamento (UE) 
Nº 1316/2013, que no se menciona en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia. 
(Primera  solicitud de resolución prelim inar presentada por la Unión Europea, párrafo 41). Rusia no ha vuelto a 
ampararse en este instrumento jurídico en su impugnación de la medida RTE -E y ha aclarado que este no 
forma parte de la medida impugnada. (Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a l a pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafos 52 -53). Como se ha explicado en la sección 7.2.1.2  supra  en relación con las medidas de 
asignación de la capacidad, no consideramos pertinente o conveniente abordar de manera más detallada 
aquellos instrumentos que  ya no están siendo impugnados por Rusia en el presente procedimiento. Y, lo que es 
más importante, la cuestión que tenemos ante nosotros no es si la decisión de Rusia de no impugnar el 
Reglamento (UE) Nº 1316/2013 sirvió para "corregir" las posibles defic iencias en su solicitud de celebración de 
consultas. Concluimos más bien que no es necesario que abordemos este instrumento jurídico de manera más 
detallada tras la aclaración facilitada por Rusia en sus comunicaciones escritas y respuestas a las preguntas  
formuladas, de que este instrumento no forma parte de la medida impugnada.  
343 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 38.  
344 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 39.  
345 Estas modificaciones son las siguientes: a) Con respecto al Reglamento (CE) Nº 713/2009, el 
artículo  20 del Reglamento RTE -E modifica el artículo 22, apartado 1, para conceder a la Agencia de 
Cooperación de los Reguladores de la Energía, establecida por este último reglamento, el derecho a percibir 
tasas por decisiones sobre la distribución transfronteriza de los costes para los proyectos de interés común; 
b) Con respecto al Reglamento (CE) Nº 714/2009, el artículo 21 del Reglamento  RTE-E modifica: i) el 
apartado  3, letra a) y el apartado 10, letra a) del artículo 8 del Reglamento (CE) Nº 714/2009, detallando el 
contenido de las herramientas de gestión de la red comunes para garantizar la coordinación de la gestión de la 
red y añadiendo que los aspectos de  la planificación de la red a escala de la Unión, tal como se establecen en 
el Reglamento RTE -E, se incluirán, si procede, en los planes nacionales de inversiones y que esta se someterá 
a un análisis de rentabilidad para los proyectos de interés común; ii)  el artículo 11 del Reglamento (CE) 
Nº 714/2009, añadiendo que los costes indicados en el análisis de costes y beneficios para los proyectos de 
interés común correrán a cargo de los gestores de redes de transporte; iii) el artículo 18 del Reglamento (CE) 
Nº 714/2009, permitiendo a la Comisión que adopte orientaciones sobre la aplicación de la coordinación 
operativa entre los gestores de redes de transporte a escala de la Unión, y iv) el artículo 23 del Reglamento 
(CE) Nº 714/2009, exigiendo que, en determin adas circunstancias, se apliquen las normas y los principios 
generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros de la UE del ejercicio de las 
competencias de ejecución por la Comisión; c) Con respecto al Reglamento (CE) Nº 7 15/2009, el artículo 22 
del Reglamento RTE -E modifica: i) el artículo 8, apartado 10, letra a) del Reglamento (CE) Nº 715/2009, 
añadiendo que los aspectos de la planificación de la red a escala de la Unión, tal como se establecen en el 
Reglamento RTE -E, se incluirán, si procede, en los planes nacionales de inversiones y que esta se someterá a 
un análisis de rentabilidad para los proyectos de interés común, y ii) el artículo 11 del Reglamento (CE) WT/DS476/R  
 
- 91 - 
 
  A nuestro juicio, el hecho de que el Reglamento RTE -E introduzca determinadas modificaciones, 
relacionadas exclusivamente con los proyectos de interés común, en otros Reglamentos contenidos 
en la solicitud de celebración de consultas, no podía llevar a la Unión Europea a considerar 
razonablemente que el Reglamento RTE -E se mencionaba con otros fines que el de la identificación 
de la medida RTE -E y de sus disposiciones relativas a los proyectos de interés común.  
7.56.   Teniendo presente que el Reglamento RTE -E, en su forma modificada, abarca los aspectos 
de la medida RTE -E descr ita en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia, pero no abarca ni guarda relación con cualquier otra medida o 
instrumento excepto en la medida en que los modifica de un modo que esté exclusivamente 
relaci onado con los proyectos de interés común, a nuestro juicio, la mención del 
Reglamento  RTE-E en la solicitud de celebración de consultas debería haber bastado para poner 
sobre aviso a la Unión Europea de la intención de Rusia de solicitar la celebración de consultas 
sobre la medida  RTE-E. 
7.57.   Pasamos ahora examinar la cuestión de si, como aduce la Unión Europea, el hecho de que 
en la parte expositiva de la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia no se 
describa la medida RTE -E, implica que no s e debería considerar que esta medida se encuentra 
suficientemente identificada en esa solicitud.  
7.58.   Al examinar las correspondientes solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por Rusia, queda claro que esta última incluye 
una descripción más detallada de la medida RTE -E, que no figura en la solicitud de celebración de 
consultas.  
7.59.   Sin embargo, como ha explicado el Órgano de Apelación, no se exige " una identidad precisa 
y exacta  entre las medidas específicas que  fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas 
específicas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial "346 porque la 
diferencia en la redacción del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD "deja 
claro que, al identificar la medida en litigio, se exige mayor especificidad en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que en una solicitud de celebración de consultas ".347 
7.60.   Por esta razón, no consideramos que la mera inclusión de términos adicional es y más 
precisos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia sea 
suficiente para concluir que esta amplía de manera inadmisible el alcance de la diferencia. En lugar 
de ello, recordamos que nuestra evaluación debería centr arse en la medida en que la 
medida  RTE-E ha "evolucionado" a partir de las medidas identificadas en la solicitud de celebración 
de consultas.348 
7.61.   A este respecto, no nos convence el argumento de Rusia de que las palabras "las medidas 
... referentes ... a ... las prescripciones respecto de la concesión de acceso a las capacidades de las 
redes de gas natural y de electricidad por los gestores de servicios de transporte"349 que figuran en 
la parte expositiva de la solicitud de celebración de consultas presentada po r Rusia "se refieran a" 
la medida RTE -E.350 La descripción de la medida RTE -E que figura en la sección III de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia aclara que esta medida guarda 
relación con la facilitación de infraestruct uras que promuevan y faciliten la producción, la 
importación o el transporte de gas natural.351 Así pues, no consideramos que la medida RTE -E 
pueda calificarse propiamente de " prescripciones respecto de la concesión de acceso a las 
capacidades de las redes d e gas natural ...".352 
                                                                                                                                                  
Nº 715/2009, añadiendo que los costes indicados en el análisi s de costes y beneficios para los proyectos de 
interés común correrán a cargo de los gestores de redes de transporte.  
346 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. (las cursivas figuran en el 
original)  
347 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
348 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.13 
y 5.26-5.30. 
349 Solicitud de celebración de consultas presentad a por Rusia, página 1.  
350 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 44.  
351 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 9.  
352 Solicitud de celebración de consu ltas presentada por Rusia, página 1. (sin cursivas en el original)  WT/DS476/R  
 
- 92 - 
 
  7.62.   Al mismo tiempo, observamos que la descripción facilitada en la parte expositiva de la 
solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia incluye varias frases que indican que la 
cobertura de las medidas es amplia. En particular, el uso de las expr esiones "medidas ... 
referentes , en particular, a " y "[e]n particular, aunque no exclusivamente , las siguientes 
medidas"353 demuestra claramente que las diversas descripciones de las medidas que figuran en la 
parte expositiva de la solicitud de celebración d e consultas presentada por Rusia no eran 
exhaustivas y, a nuestro juicio, deberían haber alertado a la Unión Europea sobre este hecho.  
7.63.   Por otro lado, al sostener que la medida RTE -E no se describía en la parte expositiva de la 
solicitud de celebración de c onsultas presentada por Rusia, la Unión Europea señala también que 
esta medida no forma parte del tercer paquete energético.354 Rusia responde que la medida RTE -E 
y el tercer paquete energético no son "independientes y jurídicamente distintos", sino que 
"comparten los mismos fundamentos jurídicos y objetivos de política" y están "integrados desde el 
punto de vista jurídico y operativo".355 
7.64.   A este respecto, observamos que la Unión Europea no explica por qué no considera que la 
medida RTE -E forme parte del tercer  paquete energético, y tampoco propone una definición de 
este último. Al mismo tiempo, Rusia declara que la "Directiva 2009/73/CE y el 
Reglamento  715/2009 constituyen el tercer paquete energético para el gas"356, lo que podría 
indicar que Rusia no cuestiona la exactitud fáctica de la posición de la Unión Europea de que el 
tercer paquete energético puede no incluir la medida RTE -E. 
7.65.   En cualquier caso, no nos parece que sea necesario determinar el contenido o el alcance 
precisos del tercer paquete energético par a resolver la cuestión sometida a nuestra consideración. 
A nuestro juicio, de los términos empleados en la solicitud de celebración de consultas presentada 
por Rusia se desprendía claramente que esta solicitó la celebración de consultas con respecto a 
una amplia gama de medidas. En particular, observamos que en ella se hace referencia a:  
las Directivas y Reglamentos del llamado "tercer paquete energético", la legislación de 
aplicación y las decisiones de la UE y sus Estados miembros y las medidas resultante s 
de la participación en el Tratado por el que se establece la Comunidad de la Energía 
(en lo sucesivo denominados "tercer paquete energético")[.]357 
7.66.   En este fragmento de su solicitud de celebración de consultas, Rusia identifica por lo tanto 
tres grupos de medidas, a las que se refiere en conjunto como el tercer paquete energético, a 
saber: a) las Directivas y Reglamentos del tercer paquete energético; b) la legislación de 
aplicación y las decisiones, y c) las medidas resultantes de la participación en el Tr atado por el que 
se establece la Comunidad de la Energía.  
7.67.   Aun considerando el tercer paquete energético en un sentido estricto, es decir, en el sentido 
de que abarca únicamente la Directiva y el Reglamento (CE) Nº 715/2009, observamos que la 
medida RTE -E y, en particular, el Reglamento RTE -E, establecen varios vínculos explícitos con 
estos instrumentos. Más concretamente, el Reglamento RTE -E modifica el Reglamento (CE) 
Nº 715/2009 y su finalidad declarada es:  
A pesar de que ... la Directiva 2009/73/CE ... establece[] un mercado interior de la 
energía, el mercado sigue estando fragmentado debido a que las interconexiones 
entre las redes energéticas nacionales son insuficientes y a que la utilización de la 
infraestructura energética existente no es óptima.358 
7.68.    Cabe señalar también que el Reglamento RTE -E comparte de manera explícita y amplía las 
definiciones que figuran en la Directiva y el Reglamento (CE) Nº 715/2009.359 Además, los criterios 
                                                
353 Solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, página 1. (sin cursivas en el original)  
354 Primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 3 5. 
355 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos 35 -36. 
356 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 17.  
357 Solicitud de celebr ación de consultas presentada por Rusia, página 1  
358 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), considerando 8).  
359 Reglamento RTE -E (Prueba documental UE -4), artículo 2.  WT/DS476/R  
 
- 93 - 
 
  para los proyectos de interés común establecidos en el artículo 4 del Re glamento RTE -E se refieren 
a los objetivos de la integración del mercado, la seguridad del suministro y la competencia, que 
figuran también en la Directiva.360 Como ha señalado Rusia, la propia Comisión ha declarado que 
"[e]l Reglamento RTE -E complementa las  prescripciones del tercer paquete energético y facilita las 
inversiones con impactos transfronterizos".361 
7.69.   Por consiguiente, parece que la medida RTE -E comparte los mismos objetivos de política 
que la Directiva y, como ha aducido Rusia, se encuentra integra da "desde el punto de vista jurídico 
y operativo"362 con otros instrumentos, entre ellos la Directiva y el Reglamento (CE) Nº 715/2009. 
Por esta razón, no se puede considerar, a nuestro juicio, "independiente y jurídicamente distinta" 
de los dos instrumentos  que integran el tercer paquete energético en sentido estricto, esto es, la 
Directiva y el Reglamento (CE) Nº 715/2009.  
7.70.   En la consideración expuesta supra , hemos tenido en cuenta la lista de instrumentos 
jurídicos y la parte expositiva de la solicitud de c elebración de consultas presentada por Rusia, así 
como los argumentos formulados por las partes, en la medida en que guardan relación con estos 
elementos. Al evaluar los diferentes elementos de la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Rusia de manera holística, somos de la opinión de que la medida RTE -E se ha 
identificado suficientemente y de que la inclusión de esta medida en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no amplía de manera inadm isible el 
alcance de la diferencia ni cambia su esencia.  
7.71.   Deseamos subrayar que, en nuestra opinión, habría sido útil que Rusia diera más 
precisiones en su solicitud de celebración de consultas, y que la mención de un instrumento 
jurídico, sin más precision es, puede no ser suficiente en todos los casos, en particular si este 
instrumento tiene un amplio alcance que abarca otros aspectos distintos de la medida impugnada. 
Dicho esto, recordamos nuestra constatación de que el Reglamento RTE -E y sus correspondien tes 
modificaciones abarcan la medida RTE -E descrita en la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, pero no abarcan ni guardan relación 
con ninguna otra medida o instrumento, excepto en la medida en que los m odifica de un modo que 
esté exclusivamente relacionado con los proyectos de interés común.  
7.72.   A la luz de lo que antecede, consideramos que la mención explícita del Reglamento RTE -E y 
sus correspondientes modificaciones deberían haber alertado a la Unión Euro pea sobre el hecho de 
que Rusia había solicitado la celebración de consultas con respecto a la medida RTE -E. No 
consideramos que la identificación de la medida RTE -E hecha mediante la enumeración del 
Reglamento RTE -E y de sus correspondientes modificacione s, quede invalidada por la ausencia de 
una descripción explícita de esta medida en la parte expositiva de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Rusia, habida cuenta de que los términos no restrictivos que se emplean 
en esta parte informan  claramente a la Unión Europea de que la descripción no pretende ser 
exhaustiva. Del mismo modo, recordamos que de los términos empleados en la parte expositiva de 
la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia se desprende claramente que Ru sia 
solicita la celebración de consultas con respecto a una amplia gama de medidas y que, en 
cualquier caso, no cabe considerar que el Reglamento sea "independiente y jurídicamente distinto" 
de los instrumentos que forman parte del tercer paquete energétic o en sentido estricto, esto es, la 
Directiva y el Reglamento (CE) Nº  715/2009.  
7.73.   Para concluir, somos de la opinión de que la medida RTE -E se ha identificado 
suficientemente en la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia, y de que la 
inclusión de esta medida en la sección III de la solicitud de establecimiento de un g rupo especial 
presentada por Rusia no amplía de manera inadmisible el alcance de la diferencia ni cambia su 
esencia. Por consiguiente, constatamos que las cuestiones que figuran en la sección III de la 
                                                
360 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental UE -5), considerandos 22), 54) y 56); y Reglam ento RTE -E 
(Prueba documental UE -4), artículo 4, apartado 2, letra b).  
361 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 35 (donde se cita el documento de trabajo de los Servicios de la Comisión q ue acompaña al 
Reglamento Delegado (UE) Nº 2016/89 de la Comisión, de 18 de noviembre de  2015, por el que se modifica el 
Reglamento (UE) Nº 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, en cuanto a la lista de la Unión de 
proyectos de interés común, SWD(2 015) 247 de 18.11.2015 (Prueba documental RUS -8), página 12).  
362 Respuesta de Rusia a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 35.  WT/DS476/R  
 
- 94 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por Rusia están comprendidas en 
nuestro mandato.  
7.2.2   Segunda solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea  
7.2.2.1   Introducción  
7.74.   La Unión Europea presentó su segunda solicitud de resolución preliminar el 28 de octubre 
de 2016. Dicha solicitu d se centraba fundamentalmente en la respuesta de Rusia a la pregunta 5 
del Grupo Especial, pero también abarcaba las objeciones iniciales relativas al mandato planteadas 
por la Unión Europea en su primera comunicación escrita.363 
7.75.   En su respuesta a la pregun ta 5 del Grupo Especial, Rusia respondió a una solicitud del 
Grupo Especial de que aclarara el alcance y la naturaleza de algunas de sus alegaciones tras la 
primera reunión sustantiva con las partes.364 En su respuesta, Rusia facilitó una breve descripción 
de cada una de sus alegaciones, así como referencias a las páginas pertinentes de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en las que se identifican las medidas impugnadas.365 Rusia 
incluyó en su respuesta numerosas alegaciones, algunas de ellas d ivididas a su vez en 
subalegaciones, y las numeró de la alegación 1 a la alegación 31.366 
7.76.   La Unión Europea adujo que determinadas cuestiones incluidas por Rusia en su respuesta a 
la pregunta 5 del Grupo Especial no estaban comprendidas en su solicitud de est ablecimiento de 
un grupo especial y por tanto no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.367 Rusia 
se mostró de acuerdo con la Unión Europea en que la alegación que formuló al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 contra la med ida de certificación en relación con 
terceros países incluida en la Directiva, a la que se refiere en su respuesta a la pregunta 5 del 
Grupo Especial como alegación 18, no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial, e  
indicó que no llevaría adelan te la alegación 18 dentro del presente procedimiento.368 
7.77.   A la luz de la declaración de Rusia, el 28 de octubre de 2016, el Grupo Especial comunicó a 
las partes su decisión de no tomar en consideración la objeción formulada por la Unión Europea 
acerca del man dato en lo relativo a la alegación 18 de Rusia. Como se explica supra  en el 
párrafo  1.14, el 10 de noviembre de 2016, el Grupo Especial emitió su resolución preliminar en la 
que se recogen las conclusiones sobre una serie de objeciones relativas al mandato  incluidas en la 
                                                
363 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421, 422, 546 -551, 553-556, 567 -570, 
578-581 y 617 -618. 
364 Pregunta 5 del Grupo Especial.  
365 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 23 -53. En su respuesta, Rusia hizo 
referencia a determinados números de página de su solicitud de establecimiento de un grupo especial que no 
coincidían con los números de página de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia (WT/DS476/2). Posteriormente, Rusia explicó que la discrepancia en la numeración de las páginas se 
debía a que Rusia se había basado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial "tal como la 
presentó inicialmente a la Secretaría de la OMC y se distribuyó a las partes", que, según Rusia, tenía una 
numeración de las páginas diferente de la utilizada en la solicitud  de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia que figura en el documento WT/DS476/2. (Observaciones de Rusia relativas a las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, 
nota 2). Todas las referencias a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia que 
figuran en el presente informe remiten al documento WT/DS476/2.  
366 En el párrafo 3.2 supra  se hace referencia a esos números de alegación. Para facilitar la  lectura, en la 
presente sección nos referimos a las "alegaciones" con esa numeración.  
367 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial.  
368 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la U nión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 7. En su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
Rusia resumió su alegación 18 como sigue:  
Alegación 18  - párrafo 4 del artículo III del GATT (Trato nacional): la alegación 18  se describe en la 
sección XVI de la primera comunicación escrita de Rusia. En ella se impugna la medida de certificación en 
relación con terceros países " en sí misma " sobre la base de  las disposiciones subyacentes del artículo 11 de la 
Directiva. Además, Rusia la caracteriza como un ejemplo de discriminación de jure , ya que el artículo 11 
distingue entre solicitantes nacionales y de terceros países con miras a la certificación basándos e 
exclusivamente en el origen. (Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 44).  WT/DS476/R  
 
- 95 - 
 
  segunda solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, al tiempo que 
declinaba pronunciarse sobre varias de esas objeciones en esa etapa del procedimiento.369 
7.78.   El análisis que exponemos a continuación está estructurado de l siguiente modo: en primer 
lugar, presentamos el razonamiento en que se basan las conclusiones expuestas a las partes el  10 
de noviembre de 2016; a continuación exponemos nuestra decisión acerca de las objeciones 
relativas al mandato en relación con las c uales decidimos no pronunciarnos en esa etapa del 
procedimiento, así como el razonamiento en que se basa dicha decisión.  
7.2.2.2   Razonamiento en que se basan las conclusiones expuestas en la segunda 
resolución preliminar  
7.79.   En la resolución preliminar emitida a las p artes el 10 de noviembre de 2016, el Grupo 
Especial concluyó que las siguientes alegaciones de Rusia no estaban comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial: las alegaciones 7, 9 y 11; las alegaciones subsidiarias 29 a 31 con respecto a 
la medida "en su a plicación"; la alegación 16, expuesta en los párrafos 449 a 454 de la primera 
comunicación escrita de Rusia; y la alegación 27.370 Sin embargo, el Grupo Especial constató que 
la alegación 21 de Rusia y sus alegaciones 12 a 14 estaban comprendidas en su manda to. 
El Grupo Especial no consideró necesario examinar las preocupaciones de la Unión Europea acerca 
de las alegaciones 1 a 3 de Rusia.  
7.80.   En el párrafo 1.5 de la resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016, indicamos que las 
razones más detalladas en las  que se basaban esas conclusiones se facilitarían a más tardar en la 
fecha en la que emitiéramos el informe provisional. Por consiguiente, de conformidad con esa 
indicación, presentamos el razonamiento en el que se apoyan las conclusiones incluidas en esa 
resolución preliminar.  
7.2.2.2.1   Disposiciones jurídicas pertinentes y consideraciones generales del Grupo 
Especial  
7.81.   Recordamos que el mandato de un grupo especial se rige por la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, a menos que las partes acuerden otra cosa.371 Este Grupo Especial se 
estableció con el mandato uniforme.372 Por consiguiente, el alcance de nuestro examen se limita a 
la evaluación del "asunto" sometido al OSD por Rusia en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  
7.82.   Para constituir el " asunto sometido al OSD" y por tanto formar la base del mandato de un 
grupo especial, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben identificar las 
medidas concretas en litigio y hacer una exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.373 Además, al exigir que la 
                                                
369 Nuestra decisión sobre las objeciones relativas al mandato en relación con las cuales declinamos 
pronunciarnos en la resolución preliminar de 10 de noviem bre de 2016, así como las razones en las que se 
basó, figuran en la sección 7.2.2.3  infra. 
370 En las partes pertinentes de la presente sección se ofrecen descripciones más detalladas de esas 
alegaciones (véase infra). 
371 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Acero al carbono , párrafo 124; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11.  
372 El documento WT/DS476/3 establece lo siguiente en la p arte pertinente:  
1. En su reunión de 20 de julio de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un 
Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por la Federación de Rusia en el documento 
WT/DS476/2, de conformidad con el artículo 6  del ESD (WT/DSB/M/365).  
2. El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Federación de Rusia en el 
documento WT/DS476/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos" . 
373 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11. 
El párrafo  2 del artículo 6 del ESD establece lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En ellas se 
indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará 
una breve ex posición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para WT/DS476/R  
 
- 96 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial respete determinados mínimos de concreción y 
claridad, el párrafo 2 del artículo 6 cumple el objetivo del debido proceso de proporcionar 
información a las partes y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del 
reclamante para permitirles responder en consecuencia.374 En Estados Unidos - Acero al carbono , 
el Órgano de Apelación explicó que frente a un problema relacionado con el alcance de su 
mandato, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD.375 
7.83.   En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación identificó cuatro requisitos distintos 
que debe satisfacer la solicitud de establecimiento de un grupo especial para cumplir el párrafo 2 
del artículo 6. A este respecto, es necesario: i) que las petici ones de establecimiento de grupos 
especiales se formulen por escrito; ii) que en ellas se indique si se han celebrado consultas; iii)  
que se identifiquen las medidas concretas en litigio; y iv) que se haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho  de la reclamación, que sea suficiente para presentar el "problema " con 
claridad .376 
7.84.   Como aclaró el Órgano de Apelación, la conformidad de una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe demostrarse a la 
luz de la solicitud en la forma que tenía en el momento en que se presentó .377 Por consiguiente, 
las comunicaciones posteriores de las partes no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .378 Sin emb argo, el Órgano de Apelación también observó 
que las comunicaciones posteriores, como la primera comunicación escrita de la parte reclamante, 
pueden consultarse en la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos 
empleados en la solic itud de establecimiento de un grupo especial .379 
7.85.   Consideramos que, en la presente diferencia, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia cumple los dos primeros requisitos de l párrafo 2 del artículo 6. 
Las partes no discrepan d e que se cumplan esos dos requisitos. Por consiguiente, el resto de 
nuestro análisis se centra en si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia cumple los requisitos tercero y cuarto del párrafo 2 del artículo 6. Observamos q ue estos dos 
requisitos son acumulativos, lo que significa que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial deben satisfacer los dos. Además, como ha aclarado el Órgano de Apelación, son 
asimismo requisitos distintos que no se deben confundir.380 
7.86.   En las subsecciones siguientes presentamos razones en apoyo de las conclusiones que 
expusimos en nuestra resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016, como se indica supra . 
Para facilitar la lectura, se han resumido los argumentos de las partes en las subsecciones en las 
que se examina una objeción o un  conjunto de objeciones concreta s. Con objeto de facilitar su 
análisis, hemos agrupado y examinado conjuntamente las objeciones de la Unión Europea que 
plantean cuestiones similares en relación con una o varias de las alegaciones formuladas por 
Rusia.  
                                                                                                                                                  
presentar el problema con claridad. En el caso de que el solicitante pida el establecimiento de un 
grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto 
propuesto del mandato especial.  
374 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.11 
y 5.39. 
375 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  
376 Informe del Ór gano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  
377 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.42.  
378 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.42 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.9).  
379 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.42 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  127; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9).  
380 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. Véase 
también el i nforme del Órgano de Apela ción, Australia - Manzanas , párrafos 417 -421. WT/DS476/R  
 
- 97 - 
 
  7.2.2.2.2   Alegaciones 1 a 3 formuladas por Rusia contra la medida de separación 
incluida en la legislación nacional de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  
7.87.   Las alegaciones 1 a 3 de Rusia impugnan las medidas de se paración de Croacia, Hungría y 
Lituania al amparo de los apartados e), a) y f) del párrafo 2 del artículo XVI, respectivamente.381 
La Unión Europea expresa su preocupación por el hecho de que, en su respuesta a la pregunta 5 
del Grupo Especial, Rusia se refi riese a la Directiva como uno de los instrumentos jurídicos 
pertinentes sin haberla identificado ni relacionado con el artículo XVI del AGCS en la solicitud de  
establecimiento de un grupo especial.382 Rusia ha aclarado que, en  el contexto de sus 
alegaciones  1 a 3, las alegaciones formuladas por Rusia acerca del acceso al mercado se centran 
principalmente en las medidas de separación de Croacia, Hungría y Lituania.383 
7.88.   Recordamos que, basándonos en la aclaración de Rusia, en la resolución preliminar de 10 de 
noviembre de 2016 consideramos innecesario pronunciarnos sobre la preocupación de la Unión  
Europea. A nuestro juicio, la aclaración de Rusia es suficiente para dar respuesta a la preocupación 
de la Unión Europea, por lo que no expondremos aquí más razones en apoyo de nuestra decisión.  
7.2.2.2.3   Alegaciones 12 a 14 formuladas por Rusia contra las medidas relativas al gas 
natural licuado y las redes de gasoductos previas  
7.89.   La alegación 12 de Rusia impugna la medida relativa al gas natural licuado al amparo del 
párrafo 1 del  artículo I del GATT de 1994. Las alegaciones 13 y 14 impugnan la medida relativa a 
las redes de gasoductos previas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, respectivamente.384 La Unión Europea sostiene que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no se identifican las medidas 
impugnadas por las alegaciones 12 a 14 ni se "relacionan claramente" con el párrafo 1 del 
artículo  I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.385 La Unión Europea explica que la 
identificación de la medida impugnada no figura en el último párrafo de la página 5 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a que hace referencia Rusia en su respuesta a la 
pregunta  5 del Grupo Especial.386 Rusia sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial satisface plenamente los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que se refiere 
a las alegaciones que ha formulado tanto contra la medida relativa al gas natural licuado al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 como contra la medida relativa a las redes de 
gasoductos previas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.387 
7.90.   Consideramos que, en lo que se refiere a las ale gaciones 12, 13 y 14, la cuestión que se nos 
ha sometido es la identificación exacta de la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia, más que si en efecto cumple los requisitos del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se indica lo siguiente:  
Por otra parte, la definición de "transporte" en la Directiva excluye expresamente las 
"redes de gasoductos previas", que  se definen por separado. En la Directiva se definen 
también las actividades de transporte y de GNL como separadas de las actividades de 
producción y suministro de gas natural. Las disposiciones sobre separación, a su vez, 
se aplican únicamente a la red de  transporte y el gestor de la red de transporte, que 
deben separarse de las partes de la empresa integrada verticalmente dedicadas a la 
producción y el suministro. Así pues, los proveedores de servicios de transporte por 
                                                
381 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 24 -27. 
382 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
383 Observaciones de  Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 11 -12. Véase también la primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 141 -230. 
384 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 d el Grupo Especial, párrafos 38 -40. 
385 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
386 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Espec ial, párrafo 25.  
387 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 25 -26. WT/DS476/R  
 
- 98 - 
 
  gasoductos nacionales y de terceros  países quedan exentos de las prescripciones en 
materia de separación con respecto a sus redes de gasoductos previas e instalaciones 
de GNL. Como resultado, contrariamente a las obligaciones que impone a la UE el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, se concede al gas natural originario de 
terceros países transportado y colocado en el mercado de la UE a través de uno de 
esos dos tipos de infraestructura una ventaja, favor privilegio o inmunidad que no se 
concede inmediata e incondicionalmente al gas na tural originario de Rusia, que es 
transportado y colocado en el mercado por proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos que están sujetos a las prescripciones en materia de separación. Ese gas 
natural de origen ruso recibe también un trato menos favorable que el gas natural de 
origen interno transportado y colocado en el mercado a través de redes de gasoductos 
previas, y posiblemente instalaciones de GNL, de manera incompatible con el párrafo  
4 del artículo III del GATT de 1994.388 
7.91.   Tras consultar el  párrafo citado supra , hemos quedado convencidos de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se identifican las medidas concretas en 
litigio y se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamac ión en lo que 
se refiere a las alegaciones 12 a 14, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por  
consiguiente, constatamos que las alegaciones 12 a 14 están comprendidas en nuestro mandato.  
7.2.2.2.4   Alegación 16 formulada por Rusia contra la medida d e certificación en relación 
con terceros países incluida en la Directiva  
7.92.   La alegación 16 de Rusia impugna la medida de certificación en relación con terceros países 
al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS.389 Al desarrollar esta alegación en su prim era 
comunicación escrita, Rusia argumenta que la medida de certificación en relación con terceros 
países distingue entre servicios y proveedores de servicios de diferentes terceros países.390 
7.93.   La Unión Europea plantea objeciones al modo en que Rusia ha desarr ollado la alegación 16 
en su primera comunicación escrita; en este sentido, aduce que la diferencia de trato a la que 
alude Rusia en su primera comunicación escrita constituye un "problema" diferente del expuesto 
en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Rusia.391 La Unión Europea 
añade que la alegación descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Rusia plantea la cuestión crucial de si la diferencia de trato invocada por Rusia puede estar 
justificada en virtud del artículo V del AGCS392, por lo que la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que constate que la alegación 16 no está comprendida en su mandato.393 
7.94.   Observamos que Rusia admite que la descripción de su alegación 16 "varió" de su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a su primera comunicación escrita, pese a lo cual sostiene 
que la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación correspondiente a la 
alegación 16 que se hace en la solicitud de establecimiento de u n grupo especial cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.394 
7.95.   La objeción de la Unión Europea relativa a la alegación 16 se refiere al cumplimiento por 
Rusia del cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD (hacer una  breve exp osición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación,  que sea suficiente para presentar el "problema " con 
claridad ). Entendemos que la naturaleza de la objeción de la Unión Europea se refiere a la cuestión 
de si la alegación 16 de Rusia, tal y como se expone en su pr imera comunicación escrita, 
"se corresponde" con la alegación que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia.  
                                                
388 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 5.  
389 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 42.  
390 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 449 -454. 
391 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 47.  
392 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 49.  
393 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia  a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 50.  
394 Respuesta de Rusia a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 111; y observaciones de Rusia 
relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del  Grupo 
Especial, párrafos 46 -48. WT/DS476/R  
 
- 99 - 
 
  7.96.   Recordamos que, para estar comprendida en el mandato de un grupo especial, una 
alegación d ebe formar parte de la solicitud de establecimiento del grupo especial, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.395 El cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 se refiere a 
la concreción de las alegaciones en las solicitudes de establecim iento de un grupo especial, y 
estipula que "[e]n ellas ... se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".396 Como ha observado el 
Órgano de Apelación, aunque el cuart o requisito solo exige una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, dicha exposición debe ser "suficiente para presentar el 
problema con claridad".397 
7.97.   Por consiguiente, a nuestro juicio, el requisito de que la exposición "sea suficie nte para 
presentar el problema con claridad" establece la referencia a los fines de hacer "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Consideramos que ese requisito también  indica el objeto que tiene hacer "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación". Como se puede inferir del 
texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el objeto de hacer esa "exposición" es "presentar el 
problema con claridad".  
7.98.   Consideramos que la referencia a " el problema" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD indica un problema jurídico concreto que el reclamante está tratando de resolver por 
medio de la solución de diferencias.398 Por consiguiente, a nuestro juicio, una  vez que el 
reclamante ha hecho en su solicitud de establecimiento de un grupo especial una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea "suficiente" para presentar con claridad 
un problema jurídico concreto, el reclamante no p uede exponer, en el curso de las actuaciones del 
grupo especial, una alegación que presente un problema jurídico diferente. Si se permitiese al 
reclamante actuar de ese modo, eso significaría que el grupo especial podría examinar alegaciones 
no incluidas e n la solicitud de establecimiento de un grupo especial, un resultado que a nuestro 
parecer es manifiestamente incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD y con el objetivo de debido proceso que pretenden proteger.  
7.99.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, en primer lugar determinaremos el problema que 
presenta la alegación 16 de Rusia desarrollada en su primera comunicación escrita, y a 
continuación examinaremos si presenta el mismo problema que se expone en la solicit ud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia.  
7.100.   Después de examinar la parte pertinente de la primera comunicación escrita de Rusia, 
consideramos que la alegación 16 de Rusia, desarrollada en su primera comunicación escrita, es 
suficientem ente clara como para presentar el siguiente problema: la medida de certificación en 
relación con terceros países supuestamente concede un trato más favorable a los servicios y los 
proveedores de servicios de un grupo de terceros países  (los que han conclui do determinados 
acuerdos con la Unión Europea o un Estado miembro) que a los servicios y proveedores de 
servicios de otro grupo de terceros países  (los que no han concluido determinados acuerdos con la 
Unión Europea o un Estado miembro).399 Asimismo, entende mos que la referencia que hace Rusia 
a los "terceros países" en su primera comunicación escrita significa una referencia exclusivamente 
a los países que no son Estados miembros de la UE (países que no forman parte de la UE).400 
7.101.   Después de determinar el probl ema presentado en la alegación 16 de Rusia, desarrollada 
en su primera comunicación escrita, procedemos a examinar si la breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación hecha en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presenta da por Rusia expone el mismo problema. Observamos que la parte pertinente de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia señala lo siguiente:  
                                                
395 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125).  
396 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
397 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  
398 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. (sin cursivas en el original)  
399 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 449 -454. 
400 Rusia distingue entre los Estados miembros de la Unión Europea y los "terceros países", entre los 
que figuran Islandia, Liechtenstein y Noruega. Véase la primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  450-451. WT/DS476/R  
 
- 100 - 
 
  Además, de conformidad con la Directiva, las solicitudes de certificación de un 
propietario de una red de transporte o un gestor de una red de transporte ubicado en 
un Estado miembro de la UE pero controlado por una persona o personas de otro 
Estado miembro no están sujetos a la medida de certificación en relación con terceros 
países. Por consiguiente, los servicios y los proveedores de servicios de un Estado 
miembro de la UE reciben un trato más favorable por parte de otros Estados 
miembros que los servicios y los proveedores de servicios de otros terceros países, 
entre ellos Rusia . Esto es así pese al hecho de que la UE y cada uno de esos Estados 
miembros son también Miembros de la OMC. La Federación de Rusia considera que 
esa medida es incompatible, de jure , con las obligaciones que impone a los Estados 
miembros de la UE el párrafo 1 del  artículo II del AGCS de otorgar inmediata e 
incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cada Miembro 
un trato no menos favorable que el que concedan a los servicios similares y a los 
proveedores de servicios similares de cualqui er otro país.401 (sin subrayar en el 
original)  
7.102.   Observamos que el problema presentado en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se refiere al supuesto trato más favorable concedido por un Estado 
miembro de la UE a los servicios y los proveedores de servicios de otros E stados miembros de 
la UE que a los servicios y los proveedores de servicios de terceros países , entre ellos Rusia. En su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia hace referencia también a "terceros 
países", distinguiendo explícitamente entr e "Estados miembros" y "terceros países, entre ellos 
Rusia". Por consiguiente, entendemos que la referencia a los "terceros países" que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia abarca exclusivamente a 
países que n o forman parte de la UE.  
7.103.   Por consiguiente, tras examinar cuidadosamente la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia y su primera comunicación escrita, consideramos que la 
primera comunicación escrita de Rusia no presenta el mi smo problema que su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. El problema presentado por Rusia en su primera 
comunicación escrita se basa en el supuesto trato diferenciado dado a los servicios y los 
proveedores de servicios originarios de diferent es países que no forman parte de la UE. 
En contraste, como se ha determinado supra , el problema presentado por Rusia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se basa en el supuesto trato diferenciado dado, por un lado, 
a los servicios y los proveedores de servicios de los Estados miembros de la UE y, por otro, a los 
servicios y los proveedores de servicios de países que no forman parte de la UE. Por consiguiente, 
consideramos que la alegación 16, desarrollada por Rusia en su primera comunicac ión escrita402, 
no está comprendida en nuestro mandato.403 
7.104.   Sin embargo, no consideramos que la alegación 16 de Rusia, basada en el problema 
expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, no esté 
comprendida en nuestro ma ndato. A nuestro juicio, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, de conformidad con el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD,  por lo que 
                                                
401 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 3.  
402 Primera comuni cación escrita de Rusia, párrafos 449 -454. 
403 Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  (India) 
adoptó un enfoque similar. En dicho asunto, el Grupo Especial constató que los argumentos expuestos por la 
India e n su primera comunicación escrita en relación con la cuestión de la iniciación por los Estados Unidos de 
una investigación a pesar de no contar con suficientes pruebas no estaban comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial porque no guardaban relación co n las alegaciones expuestas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. La alegación pertinente expuesta en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India se refería a que supuestamente los Estados Unidos no había n iniciado ni realizado una 
investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los exámenes administrativos. 
En su examen de la objeción relativa al mandato planteada por los Estados Unidos, el Grupo Especial expuso el 
siguiente razonamiento:  
A nuestro juicio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, al 
afirmar clara y únicamente que no se inició o llevó a cabo una investigación, impide incluir en el 
ámbito de la diferencia cualesquiera alegaci ones relativas a la supuesta iniciación de una 
investigación o la manera en que una investigación se realizó.  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafos 1.34 
y 1.10-1.43) . (las cursivas figuran en el original)  WT/DS476/R  
 
- 101 - 
 
  no hay nada que impida a Rusia presentar su alegación 16 dentro de los límites del problema 
expuesto en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.2.2.2.5   Alegación 21 formulada por Rusia contra la medida de exención de 
infraestructuras  
7.105.   La alegación 21 de Rusia impugna la medida de exención de infraestructuras al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.404 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
resuelva que la alegación 21 no está comprendida en su mandato porque Rusia impugna una 
medida nueva, no identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, y plantea 
una alegación nueva contra esa medida no identificada.405 Según la Unión Europea, en su 
respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, Rusia impugna l a medida de exención de 
infraestructuras en general, mientras que en el segundo párrafo completo de la página 5 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, Rusia solo identificó la 
prescripción de cesión de gas en el caso del OPAL  como la medida que infringía el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.406 
7.106.   En respuesta a las objeciones de la Unión Europea relativas a la alegación 21, Rusia 
sostiene que tres párrafos de su solicitud de establecimiento de un grupo especial,  leídos 
conjuntamente, establecían la base de esa alegación.407 Rusia explica que los dos primeros 
párrafos presentan la medida de exención de infraestructuras impugnada por esa alegación y el 
tercero contiene la alegación específica relativa al párrafo 3 de l artículo X del GATT de 1994.408 
Rusia declara asimismo que identificó la medida específica en litigio como "las disposiciones sobre 
exención de infraestructuras de la Directiva y el segundo paquete energético".409 
7.107.   Entendemos que el desacuerdo entre las parte s se refiere a la medida impugnada por la 
alegación 21 de Rusia y su identificación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
en el marco del tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.108.   El Órgano de Apelación ha aclarado que, de c onformidad con el tercer requisito del 
párrafo  2 del artículo 6, las medidas en litigio deben identificarse con suficiente precisión para que 
lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse de la solicitud de 
establecimiento.410 
7.109.   La de terminación de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
suficientemente precisa exige un examen minucioso del "conjunto de la solicitud y sobre la base 
del texto empleado".411 Por consiguiente, en nuestro análisis, debemos examinar minucio samente 
el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, en cuya 
parte pertinente se dice lo siguiente:  
La Directiva exige además a los Estados miembros que garanticen la aplicación de un 
sistema de acceso de terceros a la red de transporte y distribución y a las 
                                                
404 Respue sta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 46.  
405 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 64 -65. 
406 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las pr eguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 63.  
407 Rusia identifica los siguientes párrafos: el tercer párrafo de la página 4 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que empieza por las palabras "La Directiva exige además"; el cuarto 
párrafo  de la página 4, que empieza por las palabras "En virtud de esas disposiciones de la Directiva, se han 
concedido varias exenciones de infraestructuras"; y el párrafo de la página 5 que empieza por las palabras 
"Además, la exigencia de que el explotador". V éanse las observaciones de Rusia relativas a las observaciones 
de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 60 -61. 
408 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la re spuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 61 -62. 
409 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 63.  
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
411 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.41 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 641). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos  de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562).  WT/DS476/R  
 
- 102 - 
 
  instalaciones de GNL en la UE.412 La Directiva permite que "las grandes 
infraestructuras de gas nuevas, es decir, los interconectores y las instalaciones de  
GNL y de almacenamiento", queden exentas de las prescri pciones en materia de 
separación y acceso de terceros y otras prescripciones en determinadas condiciones. 
Se permiten las mismas exenciones en el caso de "los aumentos significativos de 
capacidad en las infraestructuras ya existentes, así como [de] las mod ificaciones de 
dichas infraestructuras que permitan el desarrollo de nuevas fuentes de suministro de 
gas".413 Las condiciones que deben examinarse al evaluar esas solicitudes otorgan a 
los Estados miembros y a la Comisión facultades discrecionales importante s para 
determinar si concederán exenciones de infraestructuras.  
En virtud de esas disposiciones de la Directiva, se han concedido varias exenciones de 
infraestructuras. Hay exenciones similares anteriormente concedidas de conformidad 
con disposiciones comparables de la Directiva 2003/55/CE, como parte del segundo 
paquete energético, que siguen vigentes.414 Un proveedor ruso de servicios de 
transporte por gasoductos controla el gasoducto Ostseepipeline -Anbindungsleitung  
("OPAL"). Después de que se clasific ara el gasoducto OPAL como un "interconector", la 
autoridad alemana concedió a sus propietarios una exención de infraestructura 
limitada en cuanto a la capacidad utilizada para transportar gas natural de Griefswald, 
lugar en que el gas entra en Alemania pr ocedente del gasoducto Nordstream 
("Nordstream"), a Brandov, donde el gas natural sale de Alemania y entra en la 
República Checa. No obstante, la Comisión impuso un límite máximo del 50% a la 
posibilidad del proveedor ruso que explota el gasoducto OPAL, de scrito como una 
"empresa dominante", de adquirir capacidad de salida en la frontera checa. 
El proveedor ruso solo puede superar ese límite aplicando un programa de "cesión de 
gas" y vendiendo anualmente 3.000 millones de metros cúbicos de su gas a un preci o 
fijo determinado por el gobierno a los proveedores competidores en el mercado checo, 
con independencia de la capacidad adicional reservada por el proveedor ruso. No se 
impuso una prescripción similar de cesión de gas en el caso de las decisiones por las 
que se concedieron exenciones de infraestructuras en relación con gasoductos 
definidos como interconectores y controlados por proveedores de gas natural y 
servicios de transporte por gasoductos de otros terceros países.  
... 
Además, la exigencia de que el e xplotador del gasoducto OPAL aplique el programa de 
cesión de gas de 3.000 millones de metros cúbicos tiene un efecto limitador en el 
volumen del gas ruso que se importa en el mercado de la UE. La medida mantiene o 
establece, pues, una restricción de facto  a la importación, contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. La Federación de Rusia 
considera asimismo que la prescripción de cesión de gas en el caso del OPAL infringe 
también el párrafo 3 a) del artículo X del GATT d e 1994. Concretamente, al imponer la 
prescripción de cesión de gas de 3.000 millones de metros cúbicos en las condiciones 
arriba descritas únicamente al gas ruso importado, pero no al gas de terceros países 
transportado por gasoductos objeto de otras decis iones en materia de exención, la UE 
no ha aplicado las disposiciones sobre exención de infraestructuras de la Directiva y el 
segundo paquete energético de manera uniforme, imparcial y razonable, incluso en lo 
relativo a la venta, la distribución y el trans porte de gas natural.415 
7.110.   Observamos que, en el primer y el segundo párrafos de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial citados supra , Rusia describe las disposiciones de la Directiva, así como de la 
anterior Directiva 2003/55/CE, que permiten ex enciones de infraestructuras. En el segundo 
párrafo citado supra , Rusia describe la exención de infraestructuras otorgada al gasoducto OPAL, 
incluida la limitación del 50% de la capacidad y el requisito de cesión de 3.000 millones de metros 
cúbicos de gas al año. El tercer párrafo relaciona la supuesta administración de la exención de 
                                                
412 (nota del original) Artículo 32 de la Directiva.  
413 (nota del original) Artículo 36 de la Directiva.  
414 (nota del original) Artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga 
la Directiva 98/30/CE, DO L 176, 15.7.2003, págin as 57 y 78 ("Directiva 2003/55/CE").  
415 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, páginas 4 -5. WT/DS476/R  
 
- 103 - 
 
  infraestructuras de ambas Directivas, que mencionan explícitamente tanto la limitación del 50% de 
la capacidad como el requisito de cesión de 3.000 millones de metros cúbicos de gas al año de la 
decisión de exención relativa al gasoducto OPAL, con el supuesto incumplimiento del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994. Por consiguiente, consideramos que el tercer párrafo de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al citado supra , leído en el contexto de los dos 
párrafos anteriores, identifica la medida específica impugnada por la alegación 21 de Rusia y 
establece el alcance de la impugnación.416 
7.111.    Así pues, sobre la base del análisis realizado, concluimos que la solic itud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia cumple el tercer requisito del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD en lo que se refiere a su alegación 21. En consecuencia, constatamos que la 
alegación 21 de Rusia, descrita en la parte pertin ente de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, está comprendida en nuestro mandato.  
7.2.2.2.6   Alegación 27 presentada por Rusia contra la exención de infraestructuras/las 
medidas relativas a las redes de gasoductos previas  
7.112.   En su respuesta a la pregunt a 5 del Grupo Especial, Rusia explica que su alegación 27 
impugna, al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, la "aplicación de la medida de exención 
de infraestructuras para denegar la exención de NEL e imponer condiciones restrictivas a la 
exenció n de OPAL, mientras que la Directiva exime automáticamente las redes de gasoductos 
previas de las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y regulación de 
tarifas".417 
7.113.   La Unión Europea sostiene que Rusia está por tanto impugnando una medid a nueva no 
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.418 En opinión de la Unión  
Europea, la alegación de Rusia se dirige contra la aplicación de las disposiciones de la Directiva 
relativas a las redes de gasoductos previas.419 La Uni ón Europea señala que en la página  5 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, a la que hace referencia Rusia, se analizan las 
decisiones en materia de exención de infraestructuras, pero no se abordan las disposiciones de la 
Directiva relati vas a las redes de gasoductos previas.420 La Unión Europea sostiene asimismo que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial no establece una relación clara  entre las 
disposiciones de la Directiva relativas a las redes de gasoductos prev ias y el pár rafo 1 del 
artículo  II del AGCS.421 En consecuencia, a juicio de la Unión Europea, la alegación  27 es una 
alegación nueva no presentada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.422 Por 
consiguiente, la Unión Europea nos solicita que resolvamos que la alegación 27 no está 
comprendida en nuestro mandato.423 
7.114.   Rusia responde a los argumentos de la Unión Europea que en el primer párrafo completo 
de la página 5 de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial se describe la medida de 
exención de infraestructuras, así como el hecho de que tanto el gasoducto NEL como el 
gasoducto  OPAL recibieron un trato menos favorable que otros proyectos de infraestructuras a los 
que se les concedieron  exenciones.424 Rusia explica que, en ese párrafo, no restringió su 
descripción de la alegación con el fin de que se aplicase solo a los gasoductos (o instalaciones 
                                                
416 Como aclaró además el Grupo Especial en respuesta a las preocupaciones adicionales planteadas por 
la Unión Europea después de que se emitiera la resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016. 
(Comunicación del Grupo Especial de 9 de diciembre de 2016, páginas 1 -2). 
417 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 50.  
418 Observaciones de la Unión Europea sobre la res puesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 66.  
419 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 66.  
420 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 66.  
421 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 67.  
422 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 67.  
423 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 68.  
424 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia  a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 67.  WT/DS476/R  
 
- 104 - 
 
  de GNL) a los que se concedieron exenciones en virtud de la medida de exención de 
infraestruc turas.425 
7.115.   Rusia señala asimismo que, en el penúltimo párrafo de la página 5 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, describía la exención automática concedida en virtud de la 
Directiva a las redes de gasoductos previas.426 Por tanto, Rusia sos tiene que, después de abordar 
el trato diferenciado concedido en virtud de la Directiva a los gasoductos NEL y OPAL unos párrafos 
más arriba, en el penúltimo párrafo de la página 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial trataba de incluir una alegación separada (la alegación 27) en la que se relacionaban la 
denegación de la exención relativa al gasoducto NEL y la exención más restrictiva concedida al 
gasoducto OPAL con las exenciones automáticas concedidas a las redes de gasoductos previas en 
el marco de la Directiva.427 
7.116.   Entendemos que las objeciones formuladas por la Unión Europea en relación con la 
alegación 27 plantean dos cuestiones: a) si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia se identifican la(s) med ida(s) concreta(s) impugnadas por esa alegación, de 
conformidad con el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y b) si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el "problema" con 
claridad, de conformidad con el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.117.   Al considerar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia  
cumple el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 en lo que se refiere a la alegación 27, 
observamos que las "medidas concretas en litigio" que se deben identificar en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial son el objeto de la impugnac ión, a saber, la medida que 
supuestamente es causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo abarcado.428 
En otras palabras, la "medida en litigio es aquello que  el Miembro reclamante está 
impugnando".429 
7.118.   De la respuesta de Rusia a la pregun ta 5 del Grupo Especial interpretamos que su 
alegación 27 impugna la medida de exención de infraestructuras.430 Al mismo tiempo, observamos 
que, en su respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial, Rusia declara que incluyó una alegación 
formulada al amparo d el párrafo 1 del artículo II del AGCS "en la que alegaba que la medida 
relativa a las redes de gasoductos previas concede a los proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  rusos que suministran sus servicios a través de los gasoductos NEL y OPAL un 
trato menos favorable que a los servicios similares y los proveedores de servicios similares de 
otros Miembros cuyos servicios se suministran a través de redes de gasoductos previas".431 Por 
consiguiente, de la respuesta de Rusia a la pregunta 4 del Grupo  Especial parece deducirse que su 
alegación 27 impugna la medida relativa a las redes de gasoductos previas.  
7.119.   Aunque agradeceríamos y habríamos esperado mayor claridad de la parte reclamante en lo 
que se refiere a las medidas que impugna, no consideramos qu e sea necesario ni creemos que sea 
útil resolver qué medida se impugna en la alegación 27 de Rusia, resumida en su respuesta a la 
pregunta 5 del Grupo Especial. Observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se identifican tanto la medida de exención de infraestructuras como 
la medida relativa a las redes de gasoductos previas. Las partes pertinentes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia dicen lo siguiente:  
                                                
425 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 67.  
426 Observaciones de Rusia relativas a las o bservaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 68.  
427 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Espe cial, párrafo 68.  
428 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.40 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130).  
429 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
(las cursivas figuran en el original)  
430 En su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, Rusia declaró que la alegación 27 "impugn[a] la 
aplicación de la medida de exención de infraestructuras para denegar la exención de NEL e imponer 
condiciones restrictivas a la exención de OPAL". (Respues ta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
párrafo 50).  
431 Respuesta de Rusia a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS476/R  
 
- 105 - 
 
  La Federación de Rusia considera que contrariamente a las obligaciones que le impone 
el párrafo 1 del artículo II del AGCS, en el caso de las decisiones sobre los 
gasoductos  OPAL y NEL la UE otorgó a los servicios y a los proveedores de servicios 
rusos un trato menos favor able que el que concedió a los servicios similares y a los 
proveedores de servicios similares de otros terceros países de conformidad con las 
decisiones pertinentes que otorgaron exenciones a esos proveedores. Como resultado 
de esas medidas, no se concede inmediata e incondicionalmente al gas natural 
originario de Rusia cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido al gas 
natural originario de determinados terceros países, contrariamente a las obligaciones 
que impone a la UE el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994.  
... 
Por otra parte, la definición de "transporte" en la Directiva excluye expresamente las 
"redes de gasoductos previas", que se definen por separado. En la Directiva se definen 
también las actividades de transporte y de GNL como  separadas de las actividades de 
producción y suministro de gas natural. Las disposiciones sobre separación, a su vez, 
se aplican únicamente a la red de transporte y el gestor de la red de transporte, que 
deben separarse de las partes de la empresa integra da verticalmente dedicadas a la 
producción y el suministro. Así pues, los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos nacionales y de terceros países quedan exentos de las prescripciones en 
materia de separación con respecto a sus redes de gasodu ctos previas e instalaciones 
de GNL. Como resultado, contrariamente a las obligaciones que impone a la UE el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, se concede al gas natural originario de 
terceros países transportado y colocado en el mercado de la UE a  través de uno de 
esos dos tipos de infraestructura una ventaja, favor privilegio o inmunidad que no se 
concede inmediata e incondicionalmente al gas natural originario de Rusia, que es 
transportado y colocado en el mercado por proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos que están sujetos a las prescripciones en materia de separación. Ese gas 
natural de origen ruso recibe también un trato menos favorable que el gas natural de 
origen interno transportado y colocado en el mercado a través de redes d e gasoductos 
previas, y posiblemente instalaciones de GNL, de manera incompatible con el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.432 
7.120.   En el primer párrafo citado supra  se identifica la aplicación de la medida de exención de 
infraestructuras en las decisiones relativas a los gasoductos NEL y OPAL, mientras que en el 
segundo párrafo se identifica la medida relativa a las redes de gasoductos previas, lo cual nos 
convence d e que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia cumple 
el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6, independientemente de si Rusia impugna la medida 
de exención de infraestructuras o la medida relativa a las redes de ga soductos previas. 
A continuación pasamos a examinar la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia cumple el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6.  
7.121.   Recordamos que, como aclaró el Órgano de Apelación en e l contexto del cuarto requisito 
del párrafo 2 del artículo 6, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar 
claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya 
infracción se alega"433 y "explicar suc intamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera 
que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se 
trata".434 
7.122.   En el presente caso, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia debe  "relacionar claramente" bien sea la medida de exención de infraestructuras o la medida 
relativa a las redes de gasoductos previas con la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS y proporcionar una explicación "sucinta" de cómo o por qué cualquiera de esas medidas 
                                                
432 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 5. Las partes 
pertinentes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia en las que se describe 
la medida de exención de infraestructuras también figuran supra  en el párrafo 7.109 . 
433 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los  artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  
434 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS476/R  
 
- 106 - 
 
  hace que, en opinión de Rusia, se produzca una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS.  
7.123.   Al examinar minuciosamente la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusi a, observamos que el primer párrafo citado supra  "relaciona 
claramente" el supuesto incumplimiento del párrafo 1 del artículo II del AGCS con la medida de 
exención de infraestructuras. Asimismo, en ese párrafo se explica que la supuesta infracción del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS está causada por el trato menos favorable concedido a los 
servicios y los proveedores de servicios abarcados por las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras correspondientes a los gasoductos NEL y OPAL que a los  servicios y los 
proveedores de servicios abarcados por otras decisiones en materia de exención de 
infraestructuras.  
7.124.   Recordamos que una alegación desarrollada en el curso de las actuaciones del grupo 
especial debe presentar el mismo problema que la alegaci ón presentada en la breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial para que la alegación en cuestión esté comprendida en el mandato del grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.435 
Por consiguiente, para decidir si la alegación 27 de Rusia descrita en la respuesta de Rusia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial está comprendida en nuestro mandato, debemos determinar si 
expone el mi smo problema que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia.  
7.125.   Basándonos en la respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, entendemos que 
el problema expuesto en la alegación 27 de Rusia se refiere al trato supuesta mente menos 
favorable dado a los servicios y los proveedores de servicios en el marco de las decisiones en 
materia de exención de infraestructuras relativas a los gasoductos NEL y OPAL en comparación con 
los servicios y los proveedores de servicios sujetos  a la medida relativa a las redes de gasoductos 
previas.436 
7.126.   A nuestro juicio, este problema no es el mismo que el problema presentado por Rusia en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que se refiere al trato supuestamente menos 
favorable dado a los servicios y los proveedores de servicios sujetos a las decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativas a los gasoductos NEL y OPAL en comparación con los 
servicios y los proveedores de servicios sujetos a otras decisiones en mate ria de exención de 
infraestructuras.  
7.127.   Por consiguiente, aunque el problema expuesto en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia se centra en la comparación del trato dado a los servicios y 
los proveedores de servicios en el marco de las decisiones relativas a los gasoductos NEL y OPAL 
con el trato dado a los servicios y los proveedores de servicios sujetos a la medida relativa a las 
redes de gasoductos previas, el problema presentado en la descripción de la alegación 27 que 
figura en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial se centra en la comparación del trato 
dado a los servicios y los proveedores de servicios en el marco de las decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativas a los gasoductos NEL y OPA L con el trato dado a los 
servicios y los proveedores de servicios sujetos a otras decisiones en materia de exención de 
infraestructuras. Por consiguiente, en la medida en que la alegación 27 de Rusia impugna la 
medida de exención de infraestructuras, pres enta un problema diferente del que presenta Rusia en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto no está comprendida en nuestro 
mandato.  
7.128.   En lo que se refiere al segundo párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial pr esentada por Rusia citado supra , observamos que "relaciona claramente" la medida 
relativa a las redes de gasoductos previas con un supuesto incumplimiento del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Ese párrafo explica qu e el supuesto 
incumplimiento del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se 
                                                
435 Véase supra , párrafos 7.96-7.98. 
436 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 50. Observamos que, pese a declarar 
que su alegación 27 impugna la medida relativa a las redes de gasoductos previas en lugar de la medida d e 
exención de infraestructuras, la respuesta de Rusia a la pregunta 4 del Grupo Especial presenta el mismo 
problema. (Respuesta de Rusia a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 21).  WT/DS476/R  
 
- 107 - 
 
  deriva del trato más favorable dado al gas de origen nacional y de terceros países transportado y 
colocado en el mercado de la UE a través de rede s de gasoductos previas frente al gas ruso 
transportado y colocado en el mercado por proveedores de servicios sujetos a las prescripciones 
en materia de separación. Sin embargo, en ese párrafo no se menciona el párrafo 1 del artículo II 
del AGCS, por lo qu e no "relaciona claramente" la medida relativa a las redes de gasoductos 
previas con un supuesto incumplimiento del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Esto significa que, 
en la medida en que la alegación 27 de Rusia impugna la medida relativa a las redes de 
gasoductos previas, esa alegación no está comprendida en nuestro mandato, ya que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación en lo que se refiere a esa alegación.  
7.129.   En vista de lo expuesto supra , concluimos que, independientemente de si la alegación 27 
de Rusia impugna la medida de exención de infraestructuras o la medida relativa a las redes de 
gasoductos previas, esa alegación no está comprendida en  nuestro mandato.  
7.2.2.2.7   Alegaciones 7, 9 y 11 formuladas por Rusia contra la medida de separación de 
la Directiva  
7.130.   En su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, Rusia incluyó las alegaciones 7, 9 
y 11, que caracterizó como alegaciones con respecto a la medi da "en su aplicación". Esas 
alegaciones se refieren a la impugnación presentada por Rusia contra la medida de separación al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, respec tivamente. Son un reflejo de las alegaciones 6, 8 y 10 de Rusia, 
caracterizadas como alegaciones de un incumplimiento de facto , en tanto en cuanto se refieren a 
la medida de separación y alegan el incumplimiento de las mismas disposiciones jurídicas.437 
7.131.   La Unión Europea se opone a que Rusia incluya las alegaciones 7, 9 y 11 en su respuesta a 
la pregunta 5 del Grupo Especial, y solicita al Grupo Especial que resuelva que esas alegaciones no 
están comprendidas en su mandato.438 La Unión Europea  aduce que en la so licitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no se identifican las medidas 
específicas impugnadas por las alegaciones 7, 9 y 11 ni se hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para  presentar el problema con 
claridad en lo que se refiere a esas alegaciones. La Unión Europea sostiene que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no se identifica el caso concreto de 
aplicación de la separación en Litu ania impugnado por las alegaciones 7, 9 y 11439 y no se describe 
el problema abarcado por las alegaciones 7 y 9, a saber, la comparación del caso de aplicación de 
la separación en Lituania con los casos de aplicación de la separación en Alemania (alegación 7 ) y 
Francia (alegación 9).440 
7.132.   Rusia  responde que los argumentos de la Unión Europea relativos a las alegaciones 7, 9 
y 11 se deben rechazar.441 Rusia sostiene que en el párrafo pertinente de la página 3 de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial s e describe íntegramente el caso concreto de 
aplicación de la medida de separación en Lituania, del que se deriva la alegación 7 con respecto a 
                                                
437 En su primera comunicación escrita, Rusia se refiere explícitamente a la medida de separación 
establecida en virtud de la Directiva como una medida que "permite" a los Estados miembros de la 
Unión  Europea establecer distinciones normativas entre los servicios, los proveedores de servicios y el gas de 
diferentes Miembros de  la OMC mediante la aplicación de diferentes modelos de separación (primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 326, 353, 371 y 810). A continuación, Rusia aduce que la existencia de 
esas distinciones tiene como resultado el incumplimiento del párrafo 1 del artículo II del AGCS y del párrafo 4 
del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. (Primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  314-316, 326, 361 y 371). Esos argumentos corresponden a las alegaciones 6, 8 y 10 de Rusia 
resumid as en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial. (Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafos 31 -32, 34 -35 y 37).  
438 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafo 2 3. 
439 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 16 y 19 -20. 
440 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 17 y 21.  
441 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 15 -16. WT/DS476/R  
 
- 108 - 
 
  la medida "en su aplicación".442 Por consiguiente, según Rusia, su solicitud de establecimiento de 
un grupo especia l cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que se refiere a 
las alegaciones 7, 9 y 11. Rusia añade que no estaba obligada a mencionar a Alemania, Francia ni 
ningún otro Estado miembro de la UE que permita los modelos de gestor de re d independiente y/o 
gestor de transporte independiente a los fines de establecer una comparación.443 
7.133.   Observamos que la Unión Europea aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia no cumple el tercer ni el cuarto requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD en lo que se refiere a las alegaciones 7, 9 y 11 de Rusia. En nuestro análisis 
determinamos en primer lugar si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia se identifica la med ida específica impugnada por esa alegación, de 
conformidad con el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Si llegamos a la conclusión 
de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia cumple el tercer 
requisito  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, examinaremos la cuestión de si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad, de conformidad con el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.134.   Sobre la base de la descripción y la breve exposición que hace Rusia de las alegaciones  7, 
9 y 11 en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, entend emos que esas alegaciones 
impugnan un caso concreto de aplicación de la separación en Lituania. En consecuencia, ese caso 
concreto de aplicación de la separación es una medida impugnada que se debe identificar en la 
solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Rusia de conformidad con el 
tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Al analizar si en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Rusia se identifica esa medida concreta, examinamos 
minuciosam ente el texto pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, que dice lo siguiente:  
1. Medidas de separación, certificación en relación con terceros países y 
exención de infraestructuras  
En la Directiva se exige qu e las "empresas de gas natural integradas verticalmente" 
sean objeto de "separación" y que sus activos relacionados con la red de transporte o 
el gestor de la red de transporte se separen de los activos relacionados con la 
producción y el suministro. En la  Directiva se conceden a los Estados miembros 
facultades discrecionales para elegir entre tres modelos posibles de separación: 
separación patrimonial, gestor de red independiente y gestor de transporte 
independiente. El modelo de separación patrimonial es el más restrictivo. Impide que 
la misma persona o personas ejerzan el control sobre una empresa que realice 
cualquiera de las funciones de producción o suministro y ejerzan el control o cualquier 
derecho sobre el gestor de la red de transporte o la red de transporte y viceversa. 
Entre los derechos que excluye la separación patrimonial figura la posesión de una 
parte mayoritaria. En cambio el modelo de gestor de red independiente permite que la 
empresa de gas integrada verticalmente conserve la plena propied ad del gestor de la 
red de transporte si se designa a una entidad exterior, el gestor de red independiente, 
para explotar el gestor de la red de transporte. El modelo del gestor de transporte 
independiente es incluso menos restrictivo y permite que la empr esa integrada 
verticalmente mantenga el control del gestor de la red de transporte y lo explote 
mediante una filial separada.  
... 
Además, en determinados Estados miembros que han adoptado legislación de 
aplicación que requiere la separación patrimonial, in cluidos Lituania y Estonia, se ha 
exigido al proveedor ruso de servicios de transporte por gasoductos que ceda el 
control del gestor de la red de transporte o se le exigirá en el futuro sobre la base de 
la legislación vigente. En otros Estados miembros que  admiten la utilización de los 
                                                
442 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 18 -19. 
443 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS476/R  
 
- 109 - 
 
  modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente, se ha 
permitido que las empresas integradas verticalmente cuya propiedad o control 
pertenezca a una persona o personas de otros terceros países ad opten cualquiera de 
esos dos modelos de separación y, por lo tanto, mantengan la propiedad y diversos 
grados de control tanto del gestor de la red de transporte como de las partes 
dedicadas a la producción o el suministro de la empresa integrada verticalme nte. 
La Federación de Rusia considera que esas medidas hacen que se otorgue a los 
servicios de transporte por gasoductos y los proveedores de esos servicios rusos un 
trato menos favorable que el que se concede a los servicios similares y a los 
proveedores de servicios similares de otros terceros países, de manera contraria a las 
obligaciones que impone a la UE el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Por otra parte, 
contrariamente a lo exigido en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el hecho 
de que s e haya permitido que los proveedores de gas natural de terceros países 
adopten en determinados Estados miembros los modelos de separación de gestor de 
red independiente o de gestor de transporte independiente concede al gas natural 
importado de esos tercer os países una ventaja, favor, privilegio o inmunidad que no 
se concede inmediata e incondicionalmente al gas natural originario de Rusia 
transportado y colocado en el mercado de Estados miembros que exigen la separación 
patrimonial. También recibe ese gas natural de origen ruso un trato menos favorable 
que el concedido al gas natural de origen interno transportado y colocado en el 
mercado de Estados miembros que permiten la utilización de los modelos de gestor de 
red independiente y/o gestor de transporte i ndependiente, contrariamente a las 
obligaciones que impone a la UE el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.444 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
7.135.   Sobre la base de nuestro examen de la parte pertinente de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Rusia citada supra , establecemos que la medida concreta en 
litigio identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD es la medida  de separación basada en las 
disposiciones de la Directiva.  
7.136.   Sin embargo, no encontramos una indicación clara en la parte pertinente de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de que Rusia impugne un caso concreto de aplicación de la 
separación  en Lituania. Aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Rusia se hace referencia a la aplicación de la separación en Lituania y a su efecto445, no 
consideramos que esa referencia ofrezca una indicación suficientemente clar a de que Rusia 
impugne una medida consistente en un caso concreto de aplicación de la separación en Lituania.  
7.137.   Como aclaró el Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige el nivel de 
"precisión" en la identificación de la medida en litigio  suficiente para indicar la naturaleza de la 
medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.446 No consideramos que la referencia de Rusia a 
la aplicación de la separación en Lituania y su efecto dé una indicación suficiente de que la 
naturaleza de la me dida que impugna sea la aplicación de la separación en Lituania. 
Por consiguiente, a nuestro juicio, Rusia no ha dado una indicación suficientemente clara de que su 
impugnación tenga por objeto un caso concreto de aplicación de la separación en Lituania, además 
de la medida de separación basada en las disposiciones de la Directiva.  
7.138.   Por consiguiente, tras examinar cuidadosamente la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia, consideramos que en ella no se identifica ningún caso d e 
aplicación de la separación en Lituania con suficiente concreción como para cumplir el tercer 
                                                
444 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, páginas 2 -3. 
445 En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
se declara que "en determinados Estados miembros que han adoptado le gislación de aplicación que requiere la 
separación patrimonial, incluidos Lituania y Estonia, se ha exigido al proveedor ruso de servicios de transporte 
por gasoductos que ceda el control del gestor de la red de transporte o se le exigirá en el futuro sobr e la base 
de la legislación vigente". (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 3).  
446 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169. 
El Órgano de Apelación observó lo siguiente: "Además, aunque no es posible identificar una medida sin alguna 
indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 solo es 
necesario expresarla con suficiente precisión  para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es 
objeto de litigio". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 169).  (sin cursivas en el original)  WT/DS476/R  
 
- 110 - 
 
  requisito del párrafo 2 del artículo 6. En consecuencia, constatamos que las alegaciones 7, 9 y 11 
de Rusia, por las que se impugna un caso específico de aplica ción de la separación en Lituania, no 
están comprendidas en nuestro mandato.  
7.139.   Sin embargo, observamos que, de conformidad con el tercer requisito del párrafo 2 del 
artículo 6, no es necesario que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial se  
identifique una medida a la que la parte reclamante hace referencia en sus comunicaciones 
posteriores como parte de su argumentación o como prueba de su alegación.447 Por consiguiente, 
confirmamos que, en la medida en que Rusia hace referencia a la aplicaci ón de la separación en 
Lituania y su efecto en sus comunicaciones posteriores como pruebas pertinentes en apoyo de sus 
alegaciones 6, 8 y 10, está comprendida en el alcance de nuestro examen.  
7.2.2.2.8   Alegaciones subsidiarias 29 a 31 formuladas por Rusia contra la medida RTE -E 
7.140.   En su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, Rusia incluyó las alegaciones 
subsidiarias 29 a 31, que describió como alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación". 
Esas alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" so n un reflejo de las alegaciones 
principales 29 a 31 de Rusia, en la medida en que se refieren a la impugnación de la medida RTE -E 
y alegan el incumplimiento del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.448 
7.141.   La Unión Europea se opone a que Rusia incluya las alegaciones subsidiarias 29 a 31 con 
respecto a la medida "en su aplicación" en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, y 
solicita al Grupo Especial que resuelva que esas alega ciones no están comprendidas en su 
mandato.449 La Unión Europea aduce que, pese a que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se hace referencia a alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" ni 
se identifican "casos concretos" de aplicación de la medida RTE -E, Rusia presenta ahora 
alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" (de manera subsidiaria a las alegaciones 
de facto  que ha presentado) contra "casos concretos de aplicación" de la medida RTE -E.450 
La Unión Europea  aduce además que esa nueva caracterización está en contradicción con la 
primera comunicación escrita de la propia Rusia, en la que se formulan alegaciones de jure  y, 
subsidiariamente, alegaciones de facto  contra la medida RTE -E, pero no se presenta ningun a 
alegación con respecto a la medida "en su aplicación" contra casos concretos de aplicación de la 
medida RTE -E.451 
7.142.   En respuesta a los argumentos de la Unión Europea, Rusia sostiene que en la sección 3, 
que figura en las páginas 9 y 10 de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, se 
establece claramente que Rusia impugna tanto la medida RTE -E "en sí misma" como sus casos 
concretos de aplicación sobre la base de su aplicación.452 Rusia sostiene que el texto de su 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial es suficientemente preciso como para haber 
permitido a la Unión Europea, en su condición de demandado, extraer esa conclusión.453 
                                                
447 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafos 7.44 -7.45 y 7.54.  
448 Observamos que, en su primera comunicación escrita, Rusia aduce que la medida RTE -E es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, alegando que funciona de tal modo que niega a los proyectos de infraestructura que 
benefician al gas, los servicios y los proveedores de servicios rusos la posibilidad  de ser designados proyectos 
de interés común. Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 753 -785 (en lo que se refiere al 
párrafo 1 del artículo II del AGCS); 786 -802 (en lo que se refiere al párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994); y 8 03-809 (en lo que se refiere al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994). Esos argumentos 
también se reflejan en la exposición de las alegaciones principales 29 a 31 de Rusia que figura en la respuesta 
de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial. (Respue sta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, 
párrafos  52-53). 
449 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 72 y 76.  
450 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a  las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 69 -70 y 73 -74. 
451 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo 
Especial, párrafos 71 y 74.  
452 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unió n Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 74.  
453 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de 
Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 74.  WT/DS476/R  
 
- 111 - 
 
  7.143.   En nuestra opinión, los argumentos de la Unión Europea plantean la cuestión de si en la 
solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Rusia se ha identificado la 
medida concreta impugnada por las alegaciones subsidiarias 29 a 31 formuladas por Rusia con 
respecto a la medida "en su aplicación" de conformidad con el tercer requisito del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  
7.144.   Sobre la base de la descripción y la exposición de esas alegaciones que hace Rusia, que se 
facilitan en la respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, consideramos que las alegaciones 29 
a 31 formuladas por Rusia con respecto a la medi da "en su aplicación" tienen por objeto impugnar 
el caso o los casos concreto(s) de aplicación del Reglamento RTE -E que, en opinión de Rusia, 
hace(n) que no se hayan designado "proyectos rusos" como PIC.454 Por consiguiente, el caso o los 
casos concreto(s) d e aplicación del Reglamento RTE -E constituye(n) una medida impugnada que 
se debe identificar en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6. Al examinar si en la solicitud de esta blecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia se identifica alguna medida específica de ese tipo, hemos 
analizado el texto pertinente de dicha solicitud, que dice lo siguiente:  
3. Medidas relativas a los "proyectos de interés común"  
La UE ha promulgado también reglamentos por los que se establecen "corredores y 
áreas prioritarios en materia de infraestructura energética transeuropea", incluidos 
cuatro "corredores de gas prioritarios" concretos. El Reglamento principal, el 
Reglamento (UE) Nº 34 7/2013, denominado el "Reglamento RTE -E", establece 
criterios para la identificación de "proyectos de interés común" o "PIC", a los que se 
concede carácter prioritario, incluso dentro de los corredores de gas prioritarios. 
El Reglamento RTE -E dispone que l a aplicación de los PIC, incluidos los relativos al gas 
natural, se facilite mediante "procedimientos de concesión de autorizaciones 
racionalizados y eficientes", "tratamiento normativo mejorado" y asistencia financiera 
de la UE. En octubre de 2013, la Com isión publicó una modificación del 
Reglamento  RTE-E por la que se estableció la lista inicial de PIC. Entre ellos figuran 
varios proyectos que promueven y facilitan la producción y el transporte del gas 
natural de origen interno, así como la importación y el transporte de gas de diversos 
terceros países, incluidos numerosos proyectos relativos al GNL. No obstante, la lista 
de PIC excluye cualquier proyecto destinado a facilitar la importación o el transporte 
de gas natural procedente de Rusia. La Federación  de Rusia no está informada de que 
actualmente se esté considerando para ser designado como PIC ningún proyecto de 
ese tipo.  
La Federación de Rusia considera que, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo II del AGCS, esas medidas otorgan a los servicios y a los proveedores de 
servicios rusos un trato menos favorable que el concedido a los servicios similares y a 
los proveedores de servicios similares de otros terceros países, que se benefician de 
tener proyectos incluidos en la lista de PI C. El gas natural originario de terceros países 
transportado y colocado en el mercado de la UE a través de gasoductos u otra 
infraestructura incluidos en la lista de PIC recibe también una ventaja, favor, privilegio 
o inmunidad que no se concede inmediata e incondicionalmente al gas natural 
originario de Rusia, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. A ese gas natural de origen ruso se le concede también un trato 
menos favorable que al gas natural de origen interno tra nsportado y colocado en el 
mercado a través de gasoductos u otra infraestructura incluidos en la lista de PIC, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.455 (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
                                                
454 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 52 -53. En relación con su 
alegación  29, Rusia explica que "impugnaba casos específicos de aplicación por la UE de la medida RTE -E y 
sostenía que, al excluir a los proyectos rusos de la posibilida d de ser designados como proyectos de interés 
común (o 'PIC'), ' en su aplicación ', la medida RTE -E concede a los servicios y los proveedores de servicios 
rusos un trato menos favorable que a los servicios similares y los proveedores de servicios similares de otros 
países". (Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 52).  
455 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 9.  WT/DS476/R  
 
- 112 - 
 
  7.145.   Observamos que en el prime r párrafo citado supra  se identifica la medida impugnada por 
Rusia. Esa medida (la medida RTE -E) comprende el Reglamento RTE -E, en el que se establecen los 
criterios para identificar los proyectos de interés común y el régimen jurídico aplicable a tales 
proyectos, y su modificación, en la que se establece la lista de proyectos de interés común. 
Sin embargo, no encontramos en ese párrafo una indicación clara de que Rusia impugne ningún 
caso específico de aplicación de la medida RTE -E. En la solicitud de esta blecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia solo se señala que en la lista de proyectos de interés común no hay 
ningún "proyecto destinado a facilitar la importación o el transporte de gas natural procedente de 
Rusia".  
7.146.   Como hemos señalado, de con formidad con el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el nivel de "precisión" en la identificación de la medida en litigio debe ser suficiente para 
indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio.456 No negamos  que la 
aplicación de los criterios de designación como PIC establecidos en el Reglamento RTE -E por la 
Comisión pueda tener como resultado la ausencia de determinados proyectos de la lista de PIC. 
Sin embargo, a nuestro parecer, limitarse a señalar ese res ultado no ofrece una indicación 
suficiente de que la naturaleza de la medida impugnada sea la aplicación de los criterios de 
identificación de los proyectos de interés común. Por consiguiente, consideramos que la solicitud 
de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Rusia no aporta una indicación suficiente 
de que ningún caso específico de aplicación de esos criterios, además de los criterios mismos, 
constituya la medida impugnada.  
7.147.   A la luz de lo expuesto supra , constatamos que en la solicitud de  establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia no se ha identificado ningún caso específico de aplicación de 
la medida RTE -E con suficiente concreción como para cumplir el tercer requisito del párrafo 2 del 
artículo 6, por lo que las alegacione s subsidiarias 29 a 31 formuladas por Rusia con respecto a la 
medida "en su aplicación" no están comprendidas en nuestro mandato.  
7.148.   Sin embargo, observamos que nuestra decisión no nos impide examinar la supuesta 
ausencia de "proyecto[s] destinado[s] a facili tar la importación o el transporte de gas natural 
procedente de Rusia" como prueba presentada en apoyo de las restantes alegaciones 29 a 31 de 
Rusia.457 
7.2.2.3   Decisión sobre las cuestiones relativas al mandato no resueltas en la segunda  
resolución preliminar  
7.149.   Recor damos que, en la resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016, a fin de evaluar 
de manera objetiva el asunto que se nos había sometido, nos abstuvimos de pronunciarnos en esa 
etapa de las actuaciones sobre algunas de las objeciones relativas al mandato  planteadas en la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea . Esas objeciones se referían a 
las siguientes cuestiones: a) la concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por 
Litgas UAB (Litgas) a través de la term inal de GNL de Klaipeda y el acuerdo de suministro entre 
Litgas y Statoil, en el contexto de la alegación formulada por Rusia con respecto a la medida de 
separación de la Directiva al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que en su 
respuest a a la pregunta 5 del Grupo Especial Rusia designa como Alegación 10458; b) el párrafo 5) 
del artículo 20 y el párrafo 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania y el 
artículo  123 de la Ley del Gas de Hungría459 (condiciones adicionales), en el contexto de la 
alegación formulada por Rusia con respecto a la medida de certificación en relación con terceros 
países en la legislación nacional de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania al amparo del 
artículo  XVII del  AGCS, que en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial Rusia designa 
                                                
456 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
457 Véase supra , párrafo 7.139 . Véase también el informe del Grupo Especial, India - Productos 
agropecuarios , párrafos 7.44 -7.45 y 7.54.  
458 Teniendo en cuen ta la constatación del Grupo Especial de que la Alegación 11 de Rusia no estaba 
comprendida en su mandato, el Grupo Especial no consideró necesario pronunciarse sobre las objeciones 
formuladas por la Unión Europea en relación con la referencia que hizo Rus ia en su primera comunicación 
escrita, en el contexto de esa alegación, a la concesión de prioridad por Lituania al gas natural suministrado 
por Litgas a través de la terminal de GNL de Klaipeda y al acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil. (Véase 
la nota 10 de la resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016).  
459 Las disposiciones específicas de la Ley del Gas de Hungría a que hizo referencia Rusia en su 
primera  comunicación escrita son los apartados 5) y 6) del artículo 123 (primera comunicación es crita de 
Rusia, párrafo  431). En nuestro análisis infra nos centramos en esos dos artículos.  WT/DS476/R  
 
- 113 - 
 
  como Alegación 15; y c) los dictámenes en materia de certificación elaborados por la Comisión 
sobre TIGF y DESFA, en el contexto de la alegación formulada por Rusia con respecto a la medida 
de certificación en relación con terceros países de la Directiva al amparo del párrafo 1 del 
artículo  II del AGCS, que en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial Rusia designa como 
Alegación 17. A continuación examinamos cada una de esas objeciones relativas al mandato.  
7.2.2.3.1   La concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a 
través de la terminal de GNL de Klaipeda y el acuerdo de suministro entre Litgas y 
Statoil  
7.150.   En su primera comunicación escrita, Rusia hace refer encia a la concesión por Lituania de 
prioridad al gas natural suministrado por Litgas a través de la terminal de GNL de Klaipeda y al 
acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil en el contexto de la alegación que formuló con 
respecto a la medida de separa ción al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.460 
La Unión Europea se opone a la referencia que hace Rusia a esas circunstancias y sostiene que la 
alegación de Rusia con respecto a una supuesta prioridad a la compra de gas natural importado a 
través de la terminal de GNL de Klaipeda en Lituania no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, ya que esa medida no había sido identificada en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Rusia, en la que no se mencionaba  la alegación.461 Según la 
Unión Europea, tanto la concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas 
a través de la terminal de GNL de Klaipeda como el acuerdo quinquenal entre Statoil y Litgas 
"no tienen nada que ver con la medida d e separación de la Directiva 2009/73/CE que impugna 
Rusia"462, y que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no se 
mencionan esas medidas o alegaciones.463 
7.151.   Rusia indicó que no aduce que la concesión por Lituania de priorida d al gas natural 
suministrado por Litgas a través de la terminal de GNL de Klaipeda y el acuerdo de suministro 
entre Litgas y Statoil constituyan medidas impugnadas.464 Rusia aclaró además que hace 
referencia a esos acuerdos como ejemplo de la supuesta discr iminación.465 Teniendo en cuenta las 
aclaraciones de Rusia, en la resolución preliminar de 10 de noviembre de 2016, indicamos que no 
examinaríamos la concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a 
través de la terminal de GNL de  Klaipeda ni el acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil como 
medidas impugnadas en el contexto de la Alegación 10 de Rusia.466 Sin embargo, nos abstuvimos 
de pronunciarnos en esa etapa de las actuaciones sobre la cuestión de si la referencia de Rusia a la 
concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a través de la terminal 
de GNL de Klaipeda y al acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil en su primera comunicación 
escrita constituían una alegación separada que no estaba c omprendida en nuestro mandato.  
7.152.   Pasando a nuestro examen de esta cuestión, observamos que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, estamos obligados a ceñirnos a 
nuestro mandato solo en lo que se refiere a nuest ro examen de las medidas y alegaciones, pero no 
para el examen de las pruebas. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, para estar 
comprendidas en nuestro mandato, las medidas y alegaciones tienen que formar parte de una 
                                                
460 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 374 -375. 
461 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421 -422; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 22.  
462 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 421.  
463 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421 -422; y observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 22.  
464 Respuesta de Rusia a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 106. Véanse también las 
observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea sobr e la respuesta de Rusia a las 
preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 21.  
465 Respuesta de Rusia a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 106.  
466 La Unión Europea presentó objeciones a la referencia hecha por Rusia a esas circunstancias en el 
context o de las Alegaciones 10 y 11 de Rusia. (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia 
a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafo 22). Como en su momento constatamos que la Alegación 11 
no está comprendida en nuestro mandato, en la r esolución preliminar de 10 de noviembre de 2016 no 
consideramos necesario decidir sobre las objeciones de la Unión Europea relativas a la referencia de Rusia a la 
concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a través de la ter minal de GNL de 
Klaipeda y al acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil en su primera comunicación escrita en el contexto de 
esa alegación. Véase supra , párrafos 7.138 -7.139 y nota 458.  WT/DS476/R  
 
- 114 - 
 
  solicitud de estable cimiento de un grupo especial.467 Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD no exige que la solicitud de establecimiento del grupo especial incluya las pruebas en las 
que se basa un reclamante al presentar sus alegaciones.468 Por consiguiente, si bien n uestro 
mandato limita el alcance de nuestro examen a las medidas y alegaciones incluidas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, no limita el alcance de nuestro examen de las pruebas.  
7.153.   Después de examinar cuidadosamente la referencia que ha ce Rusia a la terminal de GNL 
de Klaipeda y al acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil en su primera comunicación escrita, 
teniendo en cuenta las posteriores comunicaciones de Rusia al Grupo Especial, entendemos que 
Rusia se refiere a esas circunstanc ias como prueba en apoyo de la alegación que formula con 
respecto a la medida de separación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
(Alegación 10). Por consiguiente, consideramos que, al hacer referencia a la terminal de GNL de 
Klaipeda y a l acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil, Rusia no está presentando un problema 
diferente del presentado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, ni afirmando una 
alegación separada, sino que hace referencia a pruebas en apoyo de la a legación que formula con 
respecto a la medida de separación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
(Alegación 10). Partiendo de esta base, no es preciso que formulemos resolución alguna sobre la 
cuestión de si la concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a través 
de la terminal de GNL de Klaipeda y el acuerdo de suministro entre Litgas y Statoil están 
comprendidos en nuestro mandato. Analizamos la pertinencia y el peso de esa prueba en la parte 
correspondien te del presente informe.  
7.2.2.3.2   Condiciones adicionales relativas a la medida de certificación en relación con 
terceros países en la legislación nacional de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania  
7.154.   Como se ha indicado supra , al formular su alegación con respecto  a la medida de 
certificación en relación con terceros países en la legislación nacional de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania al amparo del artículo XVII del AGCS, Rusia impugna determinadas condiciones 
adicionales del apartado 5) del artículo 20 y  el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Lituania, así como de los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de 
Hungría.469 
7.155.   La Unión Europea sostiene que las condiciones adicionales de los apartados 5) y 6) del 
artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría y el párrafo 5) del artículo 20 y el párrafo 4) 3) del 
artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania impugnados por Rusia no están comprendidos en 
el mandato del Grupo Especial.470 Según la Unión Europea, Rusia no identificó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medidas impugnadas en relación con esas 
disposiciones.471 La Unión Europea señala que las medidas impugnadas según la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia consisten  en las "versiones" de 
Croacia, Hungría y Lituania de la prescripción en materia de seguridad de suministro del 
artículo  11 de la Directiva.472 En opinión de la Unión Europea, las disposiciones mencionadas no 
aplican directamente la prescripción en materia d e seguridad de suministro del artículo 11 de la 
Directiva, por lo que no cabe considerar que hayan sido incluidas en la solicitud de establecimiento 
                                                
467 Como aclaró el Órgano de Apelación, las medidas y alegaciones con stituyen, en conjunto, la 
"cuestión  sometida al OSD". (Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72; 
Estados  Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Australia - Manzanas , párrafo 416; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aero naves civiles , párrafo 639; y China - Materias primas , párrafo 219). (las cursivas 
figuran en el original)  
468 Recordamos que el Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  opinó lo 
siguiente:  
Como otros grupos especiales y el Órgano  de Apelación, opinamos que una medida a la que una 
parte hace referencia únicamente a efectos de compararla con una medida impugnada por lo que 
respecta a una alegación de discriminación puede servir de prueba en la argumentación que 
apoya esa alegación, y no constituye en sí misma una medida que tenga que identificarse en una 
solicitud de establecimiento en virtud de lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
(Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.53).  
469 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 430 -441 y 446.  
470 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 546 -551 y 553 -556; y observaciones de 
la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 34, 4 0 y 45.  
471 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 29, 30, 36 -38 y 41 -43. 
472 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, pá rrafos 29, 30, 36 -38 y 41 -43. WT/DS476/R  
 
- 115 - 
 
  de un grupo especial presentada por Rusia.473 Además, la Unión Europea aduce que el "problema" 
al que hace re ferencia Rusia en relación con cada una de las disposiciones mencionadas no se 
presenta con suficiente claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.474 
7.156.   En respuesta a las objeciones planteadas por la Unión Europea en relación con el mandato, 
Rusia sostiene que, al identificar las "versiones" de los Estados miembros de la UE de la medida de 
certificación en relación con terceros países en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, Rusia no ha limitado el alcance de sus posib les alegaciones únicamente a las 
disposiciones que se corresponden exactamente con los términos del artículo 11 de la Directiva.475 
Por consiguiente, Rusia aduce que los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de 
Hungría y el apartado 5) del art ículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Lituania están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.476 
7.157.   Observamos que las objeciones planteadas por la Unión Europea en relación con el 
mandato en lo que se refiere a la impu gnación por Rusia de los apartados 5) y 6) del artículo 123 
de la Ley del Gas de Hungría y el párrafo 5) del artículo 20 y el párrafo 4) 3) del artículo 29 de la 
Ley del Gas Natural de Lituania se basan en que supuestamente Rusia no identificó esas 
disposi ciones ni hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por consiguiente, la Unión Europea aduce que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ru sia no cumple los requisitos 
tercero y cuarto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.158.   Observamos que la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia indica lo siguiente:  
A continuación, en la Directiva se exig e que se certifique que los gestores de redes de 
transporte de cada Estado miembro cumplen las prescripciones pertinentes en materia 
de separación. No obstante, cuando solicita la certificación un propietario de la red de 
transporte o un gestor de la red d e transporte controlado por una persona o personas 
de un tercer país, la Directiva exige que la solicitud sea denegada a menos que se 
demuestre que la certificación "no pondrá en peligro la seguridad de suministro" del 
Estado miembro y la UE.477 No se establ ece una prescripción similar en el caso de las 
solicitudes de certificación de nacionales. Croacia, Hungría y Lituania han aplicado 
versiones de esta "medida de certificación en relación con terceros países " en sus 
legislaciones respectivas. La Federación de Rusia considera que esas medidas son 
incompatibles, de jure,  con las obligaciones que impone a Croacia, Hungría y Lituania 
el artículo XVII del AGCS de otorgar a los servicios y los proveedores de servicios de 
cualquier otro Miembro un trato no menos fa vorable que a los servicios similares o 
proveedores de servicios similares de esos tres Miembros.478 (sin subrayar en el 
original)  
7.159.   Consideramos adecuado comenzar nuestro examen de las objeciones de la Unión Europea 
examinando en primer lugar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia cumple el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD antes de proceder a examinar 
si cumple el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.160.   Basándonos en nuestro examen de la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, constatamos que Rusia cumple el cuarto requisito del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD. A nuestro juicio, al explicar que las "versiones" de la medida de certificación en 
relación con terceros países aplicadas por Croacia, Hungría y Lituania son incompatibles con el 
artículo XVII del AGCS porque exigen que se evalúe la seguridad de suministro únicamente en 
caso de que personas de un tercer país presenten solicitudes de certificación, pe ro no si se trata 
                                                
473 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 29, 30, 36 -38 y 41 -43. 
474 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 31 -33, 39 y 44.  
475 Observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 34, 40 y 44.  
476 Observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 35, 40 y 45.  
477 Artículo 11 de la Directiva.  
478 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada p or Rusia, página 3.  WT/DS476/R  
 
- 116 - 
 
  de nacionales, Rusia ha hecho una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación suficiente para presentar el problema con claridad, de conformidad con lo que 
establece el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Los argumentos  de Rusia sobre los apartados 5) y 6) 
del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría y el apartado 5) del artículo 20 y el apartado 4) 3) 
del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania en su primera comunicación escrita presentan 
el mismo problema.479 Por consiguiente, en el análisis que exponemos a continuación, nos 
centramos únicamente en si Rusia cumple el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en 
lo que respecta a la identificación de los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley d el Gas de 
Hungría y del apartado 5) del artículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Lituania en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.161.   Observamos que el párrafo citado de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial 
presentada por Rusia no menciona explícitamente los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley 
del Gas de Hungría, ni el apartado 5) del artículo 20 ni el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley 
del Gas Natural de Lituania. Sin embargo, en dicho párrafo se indica que Rusia plantea una 
impugnación con respecto a las "versiones de esta 'medida de certificación en relación con terceros 
países'" aplicadas en la legislación de Croacia, Hungría y Lituania. Por consiguiente, al examinar si 
en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se identifican las 
disposiciones mencionadas de la Ley del Gas de Hungría y la Ley del Gas Natural de Lituania, de 
conformidad con el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, es preciso que 
examinemos dos cuestiones. En primer lugar, debemos determinar si la referencia que hace Rusia 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial a las "versiones de esta 'medida de 
certificación en relación con terceros países'" a plicadas en la legislación de Croacia, Hungría y 
Lituania satisface el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En segundo lugar, en caso 
de que demos una respuesta afirmativa a la primera pregunta, deberemos determinar si la 
referencia que h ace Rusia a las "versiones de esta 'medida de certificación en relación con terceros  
países'" abarca los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría y el apartado 5) 
del artículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania.  
7.162.   En relación con la primera cuestión, observamos que la segunda frase del párrafo citado 
supra  hace referencia al artículo 11 de la Directiva, lo que entendemos que indica que "esta 
medida de certificación en relación con terceros paíse s" significa la medida de certificación en 
relación con terceros países que se encuentra en el artículo 11 de la Directiva.480 Por consiguiente, 
las "versiones" aplicadas de la medida de certificación en relación con terceros países a que se 
hace referencia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia son 
las que aplican la certificación de terceros países que exige el artículo 11 de la Directiva. Esa frase 
describe además la medida de certificación en relación con terceros paí ses del artículo 11 de la 
Directiva como una medida que exige que las solicitudes de certificación que presente un 
propietario de la red de transporte o un gestor de la red de transporte controlado por una persona 
o personas de un tercer país sean denegada s a menos que se demuestre que la certificación 
"no pondrá en peligro la seguridad de suministro"481 del Estado miembro y la Unión Europea . 
A partir de esa descripción, que se corresponde en líneas generales con el texto del artículo 11 de 
la Directiva, infe rimos además que las "versiones" de la medida de certificación en relación con 
terceros países aplicadas en la legislación nacional de Croacia, Hungría y Lituania son las que 
incluyen esa misma exigencia.  
7.163.   Recordamos que la Directiva exige a los Estados mie mbros de la UE que apliquen sus 
disposiciones particulares en la legislación nacional.482 Como hemos determinado supra , la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia hace referencia al 
artículo  11 de la Directiva y menciona explíc itamente la exigencia de hacer una evaluación de la 
                                                
479 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 430 -441 y 446.  
480 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 3 y nota 11. Véase 
también supra , párrafo 7.158 y nota 478.  
481 Observamos que ambas partes utilizan las expresiones "seguridad del suministro de energía" y 
"seguridad del suministro" de manera intercambiable. (Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 63, 69, 454, 459, 510 y 512; la segunda comunicación escrita de R usia, párrafos 302, 303 
y 347; la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177, 468, 471 y 480; y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 36, 192, 193 y 301). Asimismo, observamos que en el 
artículo 11, apartado 3), letra b de la Directiva se utiliza la expresión "seguridad de suministro energético", y 
en adelante partimos de la base de que todas las expresiones utilizadas por las partes se refieren a la 
"seguridad del suministro energético".  
482 Véase supra , párrafo 2. 3. WT/DS476/R  
 
- 117 - 
 
  seguridad del suministro energético estipulada en dicho artículo. A continuación, Rusia hace 
referencia a las "versiones de esta 'medida de certificación en relación con terceros países'" 
aplicadas en la legislación de Croacia, Hungría y Lituania. Por consiguiente, habida cuenta de que 
Rusia ha hecho referencia al artículo 11 de la Directiva y, además, ha mencionado explícitamente 
la exigencia de la evaluación de la seguridad del suministro energético pres crita en el artículo 11, 
consideramos que la referencia que hace Rusia a las "versiones de esta 'medida de certificación en 
relación con terceros países'" aplicadas en la legislación de Croacia, Hungría y Lituania en su 
solicitud de establecimiento de un g rupo especial es suficientemente específica para identificar la 
medida impugnada de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.164.   Una vez hemos determinado que las "versiones" de la medida en relación con terceros 
países aplicadas en la legislación de Croacia, Hungría y Lituania constituyen una medida específica 
identificada por Rusia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, pasamos a examinar si los apartados 5) y 6) del artícul o 123 de 
la Ley del Gas de Hungría y el apartado 5) del artículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la 
Ley del Gas Natural de Lituania están comprendidos en el alcance de esas "versiones". En nuestra 
opinión, para estar abarcadas por la referencia a  las "versiones de esta 'medida de certificación en 
relación con terceros países'" que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, no es necesario que las disposiciones de la legislación nacional de Croacia, 
Hungría  y Lituania reproduzcan literalmente el texto del artículo 11 de la Directiva. No obstante, 
nuestro análisis supra  exige que nos aseguremos de que esas disposiciones, como mínimo, poseen 
las dos características siguientes derivadas del artículo 11 de la Di rectiva: i) tienen que referirse a 
la certificación de un gestor de la red de transporte de un tercer país; y ii) tienen que incluir la 
exigencia de realizar una evaluación de la seguridad del suministro energético. Por tanto, en los 
apartados infra examinaremos por separado si, sobre la base de esas dos características, los 
apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría y el apartado 5) del artículo 20 y el 
apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania constit uyen "versiones" 
aplicadas de la medida de certificación en relación con terceros países en Hungría y Lituania, 
respectivamente.  
7.2.2.3.2.1   Los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría  
7.165.   Recordamos que Rusia impugna los apartados 5) y 6) del artí culo 123 de la Ley del Gas de 
Hungría alegando que establecen una condición adicional que tienen que cumplir obligatoriamente 
los solicitantes de terceros países que soliciten una certificación de gestor de la red de transporte, 
además de cumplir las condi ciones establecidas en el artículo 128/A de la Ley del Gas de 
Hungría.483 
7.166.   El artículo 128/A forma parte del subcapítulo titulado "Procedimiento de certificación", 
incluido a su vez en el capítulo XVI de la Ley del Gas de Hungría, titulado "La Oficina", y reg ula 
específicamente la certificación de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer 
país.484 No hay desacuerdo entre las partes en que el artículo 128/A de la Ley del Gas de Hungría 
constituye una "versión" de la medida de certificación en rel ación con terceros países aplicada en 
Hungría.485 
7.167.   Por el contrario, los apartados 5) y 6) del artículo 123 forman parte del capítulo XIV de la 
Ley del Gas de Hungría titulado "Disposiciones comunes relativas a los cambios societarios".486 
Como se ha indicado supra, la Unión Europea aduce que esos artículos no aplican la medida de 
certificación en relación con terceros países en Hungría, por lo que no están comprendidos en 
nuestro mandato.487 Al determinar si los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Ga s de 
Hungría pueden estar abarcados por la referencia a la "versión" de la medida de certificación en 
relación con terceros países aplicada en Hungría, nos guiamos por el marco de análisis que hemos 
establecido supra  en el párrafo 7.164.  
                                                
483 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 431.  
484 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), apartado 1) del artículo 128/A.  
485 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 430; y primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea , párrafo 474.  
486 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), artículo 123.  
487 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 546 -551; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del Gru po Especial, párrafo 45.  WT/DS476/R  
 
- 118 - 
 
  7.168.   Por consiguiente, a continuación examinamos si esas secciones se refieren a la certificación 
de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer país e incluyen la exigencia de hacer 
una evaluación de la seguridad del suministro energético. Empezamos nuestro exame n analizando 
el texto de los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría.  
7.169.   Los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría establecen lo 
siguiente:  
5) Para ejecutar cualquier transacción que permita a una persona o pe rsonas de 
un tercer país o terceros países  asumir el control de un gestor de la red de transporte 
o del accionista mayoritario de un gestor de la red de transporte será necesario que la 
Oficina dé su consentimiento por medio de una resolución.  
6) La Oficin a podrá negarse a dar su aprobación a las transacciones a que se hace 
referencia en los apartados 2) a 5) supra  y en el apartado 1) del artículo 122, o 
someter su aprobación a condiciones, si se considera que plantean una posible 
amenaza a la seguridad del  suministro de gas natural , a la seguridad pública, al 
cumplimiento de los objetivos de política energética, al desempeño de actividades 
sujetas a autorización de conformidad con la presente Ley, o de conformidad con los 
reglamentos que regulan la fijación  del precio de los servicios de transmisión, 
almacenamiento y distribución y los servicios universales, y de conformidad con los 
reglamentos que regulan la calidad de dichos servicios, así como en caso de que la  
ejecución de dichas transacciones infrinja e l derecho de tanteo notificado a la Oficina 
de conformidad con el apartado 8).488 
7.170.   Sobre la base del texto de los apartados 5) y 6) del artículo 123, observamos que el 
apartado 6) del artículo 123 permite a la "Oficina"489 negarse a dar su aprobación o someterl a a 
condiciones en el caso de las transacciones a que se hace referencia en el apartado 5) del 
artículo  123 basándose en que "se considera que [esas transacciones] plantean una posible 
amenaza" a " la seguridad del suministro de gas natural ". Por tanto, el apartado 6) del artículo 123 
exige que la Oficina haga una evaluación de la seguridad del suministro energético antes de 
aprobar las transacciones a que se hace referencia en el apartado 5) del artículo 123. A nuestro 
juicio, eso significa que el apartado 6) del artículo 123, leído conjuntamente con el apartado 5) del 
artículo 123, tiene una de las dos características que se requieren para constituir una "versión" 
aplicada de la medida de certificación en relación con terceros países en Hungría.  
7.171.   El resto de  nuestro análisis se centra en la cuestión de si los apartados 5) y 6) del 
artículo  123 conciernen a la certificación de los gestores de la red de transporte que son de un 
tercer país y, por tanto, tienen la otra característica que tienen que tener para co nsiderar que 
constituyen una "versión" aplicada por Hungría de la medida de certificación en relación con 
terceros países incluida en la Directiva. A este respecto, observamos que la medida de certificación 
en relación con terceros países incluida en la Di rectiva establece las bases para la iniciación de la 
certificación de terceros países en los apartados 1 y 2 del artículo 11, y su procedimiento en los 
apartados 3 a 8 del artículo 11.  
7.172.   De conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 11 de la Directiva,  el procedimiento de 
certificación de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer país se debe iniciar en 
dos situaciones: i) cuando se solicite una certificación por parte de un propietario de la red de 
transporte o un gestor de la red de t ransporte que esté controlada por una persona o personas de 
uno o más terceros países ; ii) cuando la autoridad reguladora haya tenido conocimiento de 
cualquier circunstancia que pueda ocasionar que una persona o personas de uno o más terceros 
países asuman  el control de la red de transporte o del gestor de la red de transporte. Según los 
apartados 3 a 8 del artículo 11 de la Directiva, el procedimiento de certificación entraña, entre 
otras cosas, un examen por la autoridad reguladora nacional pertinente, y posteriormente por la 
Comisión, de la cuestión de si la certificación no pondrá en peligro la seguridad de suministro 
                                                
488 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), apartados 5) y 6) del artículo 123. 
(sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de página)  
489 La "Oficina" en cuestión es la Oficina Húngara de Energ ía y Servicios Públicos, que es la autoridad 
reguladora nacional húngara a los efectos de la certificación de los gestores de la red de transporte que sean 
de un tercer país (Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), apartado 5) del artí culo 3).  WT/DS476/R  
 
- 119 - 
 
  energético, y la publicación de la decisión de la autoridad reguladora nacional y del dictamen de la 
Comisión en los plazos establecidos.  
7.173.   Observamos que las transacciones descritas en el apartado 5) del artículo 123 de la Ley 
del Gas de Hungría, que deben ser aprobadas de conformidad con el apartado 6) del artículo 123, 
son las que permitirían a una persona o personas de uno o más terceros p aíses a sumir el control  
de un gestor de la red de transporte  o del accionista mayoritario de un gestor de la red de 
transporte . Estas transacciones estarían abarcadas por el apartado 2 del artículo 11 de la Directiva 
por tratarse de las " circunstancias" que puedan ocasionar que una persona o personas de uno o 
más terceros países asuman el control  de la red de transporte o del gestor de la red de transporte . 
Como las circunstancias a que se hace referencia en el apartado 2 del artículo 11 d e la Directiva 
exigen la certificación de gestores de la red de transporte que sean de un tercer país490, cabe 
inferir que, al establecer las transacciones que están comprendidas en tales "circunstancias", el 
apartado 5) del artículo 123 de la Ley del Gas de  Hungría incluye uno de los motivos para iniciar el 
procedimiento de certificación de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer país.  
7.174.   Sin embargo, los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría no 
contienen ninguna ref erencia textual a la "certificación", sino que se refieren a la "aprobación". 
Ninguna de las partes nos ha indicado ninguna disposición de la Ley del Gas de Hungría que 
especifique la naturaleza de ese procedimiento de aprobación.  
7.175.   La Unión Europea aduce qu e el procedimiento de aprobación previsto en los apartados 5) 
y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría es un procedimiento separado e independiente 
del procedimiento de certificación prescrito en el artículo 11 de la Directiva y aplicado en el 
artículo  128/A de la Ley del Gas de Hungría. La Unión Europea sostiene que la aprobación prevista 
en el artículo 123 es una condición jurídica previa para inscribir ante la instancia mercantil 
competente las transacciones descritas en los apartados 2) y 5) d el artículo 123, mientras que la 
certificación a que se hace referencia en el artículo 128/A es un procedimiento necesario para 
permitir a la entidad controlada operar como gestor de la red de transporte en el mercado de 
transmisión de gas.491 La Unión Europ ea señala que las consecuencias si no se concede la 
aprobación a que se hace referencia en el artículo 123 son diferentes a las que se producen si no 
se concede la certificación a que se hace referencia en el artículo 128/A: en el primer caso, las 
transacc iones en cuestión carecen de validez jurídica de acuerdo con la legislación húngara; en el 
segundo, la entidad controlada no podrá operar como gestor de la red de transporte.492 
7.176.   Sin embargo, observamos que la Unión Europea no ha presentado pruebas que justif iquen 
sus argumentos sobre las supuestas diferencias entre el procedimiento de aprobación previsto en 
los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría, por un lado, y el procedimiento 
de certificación previsto en el artículo 128/A de la Ley del Gas de Hungría, por otro. La Unión  
Europea no ha citado ninguna disposición de la Ley del Gas de Hungría que prohíba a la Oficina 
basarse en el procedimiento de certificación de los gestores de la red de transporte que sean de un 
tercer país previs to en el artículo 11 de la Directiva, aplicado en el artículo 128/A de la Ley del Gas 
de Hungría, al dar su aprobación a las transacciones a que se hace referencia en el apartado 5) del 
artículo 123.  
7.177.   De hecho, al declarar posteriormente que el apartado 5) del artículo 123 de la Ley del Gas 
de Hungría "se ajusta a las responsabilidades de la autoridad reguladora derivadas de los 
apartados 1 y 2 del artículo 11 de la Directiva 2009/73/CE", la Unión Europea parece reconocer 
una vinculación entre el procedimien to de certificación de los gestores de la red de transporte que 
sean de un tercer país y la aprobación de las transacciones a que se hace referencia en los 
apartados 5) y 6) del artículo 123.493 Por consiguiente, no nos convencen los argumentos de la 
Unión E uropea según los cuales el procedimiento de aprobación previsto en los apartados 5) y 6) 
del artículo 123 es un procedimiento separado e independiente del procedimiento de certificación 
                                                
490 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 146 del Grupo Especial, párrafo 2.  
491 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafos 13 -14. 
492 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafos 13 -14. 
493 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 169 c) del 
Grupo  Especial, párrafo 43.  WT/DS476/R  
 
- 120 - 
 
  de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer país a q ue se hace referencia en el 
artículo 128/A.494 
7.178.   Nuestro análisis supra  muestra que hay dos rasgos importantes que son comunes al 
procedimiento de aprobación previsto en los apartados 5) y 6) del artículo 123 y el procedimiento 
de certificación previsto en el artículo 128/A. Se trata de los siguientes: a) los motivos para poner 
en marcha ambos procedimientos son esencialmente los mismos (tiene que haber una transacción 
que dé el control de un gestor de la red de transporte a una persona de un tercer país); y b)  la 
exigencia de hacer una evaluación de la seguridad del suministro energético. Habida cuenta de 
esas similitudes, consideramos que es plausible que, al otorgar la aprobación prevista en los 
apartados 5) y 6) del artículo 123, la Oficina pueda tomar en co nsideración los mismos factores 
que examina en el contexto de la certificación de los gestores de la red de transporte que sean de 
un tercer país a que se hace referencia en el artículo 128/A. La declaración de la Unión Europea de 
que el apartado 5) del ar tículo 123 de la Ley del Gas de Hungría se ajusta a las responsabilidades 
de la Oficina derivadas de los apartados 1 y 2 del artículo 11 de la Directiva es una confirmación 
adicional de que el procedimiento de certificación de los gestores de la red de tra nsporte que sean 
de un tercer país es directamente pertinente para el procedimiento aplicado por la Oficina de 
conformidad con los apartados 5) y 6) del artículo 123.  
7.179.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , consideramos que la aprobación de las 
transacciones  prevista en los apartados 5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría tiene 
una relación suficientemente estrecha con el procedimiento de certificación de los gestores de la 
red de transporte que sean de un tercer país, de modo que cabe constata r que los apartados 5) 
y 6) del artículo 123 aplican la medida de certificación en relación con terceros países del 
artículo  11 de la Directiva. Toda vez que anteriormente hemos llegado a la conclusión de que el 
apartado 6) del artículo 123, leído conjunta mente con el apartado 5) del artículo 123, obliga a 
realizar una evaluación de la seguridad del suministro energético, constatamos que los 
apartados  5) y 6) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría constituyen una "versión" aplicada 
de la medida de ce rtificación en relación con terceros países en Hungría identificada en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia.  
7.2.2.3.2.2   El párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania  
7.180.   Observamos que el artículo 20 de la Ley de l Gas Natural de Lituania se titula "Licencias y 
certificados en el sector del gas natural".495 El párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural 
de Lituania obliga a que las licencias de transmisión, distribución, almacenamiento y licuado sean 
expedid as a entidades jurídicas establecidas en la República de Lituania o a unidades de una 
entidad jurídica u organización de otro tipo de otro Estado miembro establecidas en la República 
de Lituania.496 Como se deduce claramente de su texto, el párrafo 5) del ar tículo 20 no tiene 
ninguna de las características necesarias para poder considerarlo una "versión" de la medida de 
certificación en relación con terceros países implementada en Lituania: i) no afecta a la 
                                                
494 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafo 15.  
495 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 20.  
496 Las partes pertinentes del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania establecen lo siguiente:  
Artículo 20. Licencias y certificados en el s ector del gas natural  
1. Las actividades sujetas a licencia en el sector del gas natural son las siguientes:  
1) la transmisión;  
2) la distribución;  
3) el almacenamiento;  
4) el licuado;  
5) el suministro;  
6) las actividades de los operadores del mercado.  
... 
5. Las licencias de transmisión, distribución, almacenamiento y licuado se expedirán a entidades 
jurídicas establecidas en la República de Lituania o a unidades de una entidad jurídica u 
organización de otro tipo de otro Estado miembro establecidas en la República de Lituania. Las 
licencias serán expedidas a personas que tengan las capacidades tecnológicas, financieras y de 
gestión adecuadas que hagan posible el cumplimiento adecuado de las condiciones de las 
actividades objeto de la licencia. La Comisión establecerá las capacidades tecnológicas, 
financieras y de gestión que deberán tener las personas en cuestión, así como el procedimiento 
para evaluarlas, teniendo en cuenta los siguientes criterios:  
... 
(Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental R US-136rev), artículo 20).  WT/DS476/R  
 
- 121 - 
 
  certificación de terceros países  exigida en virtud del artículo 11 de la Directiva; y ii) no incluye la 
exigencia de realizar una evaluación de la seguridad del suministro energético. Por consiguiente, 
consideramos que el párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania no constituye 
la "ve rsión" aplicada en Lituania de la medida de certificación en relación con terceros países 
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia.  
7.2.2.3.2.3   El apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania  
7.181.   El apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania establece que la 
autoridad reguladora nacional de Lituania designará un gestor de la red de transporte de un tercer 
país si demuestra que los intereses legítimos de seguridad pública está n protegidos.497 La Unión  
Europea  mantiene que el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania 
establece una prescripción diferente de la "versión" de Lituania de la medida de certificación en 
relación con terceros países, incluida la  prescripción relativa a la seguridad del suministro 
energético, identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia.498 
7.182.   Por otra parte, Rusia aduce que su solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
limita su alegación únicamente a las disposiciones de la legislación lituana que se corresponden 
exactamente con los términos del artículo 11 relativos a la "seguridad del suministro", sino que 
tiene por objeto la "versión" de Lituania de la medida de certificación en relación con terceros 
países.499 Por consiguiente, Rusia sostiene que el apartado 4) 3) del artículo 29 forma parte de la 
"versión" de Lituania de la medida de certificación en relación con terceros países que la Unión  
Europea aplica únicamente a los soli citantes de terceros países.500 
7.183.   Al examinar si el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania es 
una "versión" aplicada de la medida de certificación en relación con terceros países, observamos 
que es una de las tres condiciones que un solicitante de un tercer país tiene que satisfacer para ser 
certificado como gestor de la red de transporte en Lituania. El apartado 4) del artículo 29 de la Ley 
del Gas Natural de Lituania (titulado "Designación de un gestor de la red de transporte en relación 
con terceros países") establece las tres condiciones del siguiente modo:  
La Comisión designará a un gestor siempre y cuando demuestre que:  
1) cumple las prescripciones del capítulo 4 de la presente Ley;  
2) la designación no pone en peligro el sumi nistro energético ni la seguridad del 
suministro energético de la República de Lituania, otro Estado miembro ni la Unión 
Europea. ... 
3) los intereses legítimos de seguridad pública están protegidos.501 
7.184.   Sobre la base del texto del apartado 4) del artículo 29  de la Ley del Gas Natural de 
Lituania, consideramos que el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania 
concierne a la certificación de los gestores de la red de transporte que sean de un tercer país y 
tiene la primera característi ca necesaria para poder considerar que se trata de una "versión" de la 
medida de certificación en relación con terceros países aplicada en Lituania.  
7.185.   En cuanto a la segunda característica, observamos que la prescripción que figura en el 
apartado 4) 3) del a rtículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania hace referencia a los "intereses 
legítimos de seguridad pública", no a la seguridad del suministro energético. Por consiguiente, a 
juzgar por sus propios términos , el apartado 4) 3) del artículo 29 no contie ne ninguna prescripción 
que obligue a hacer una evaluación de la seguridad de dicho suministro. Entendemos que, de 
conformidad con la legislación de la Unión Europea, se ha interpretado que el concepto de 
"seguridad pública" abarca restricciones a la libre  circulación de los bienes o el capital necesarias 
                                                
497 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental Rus -136rev), apartado 4) 3) del artículo 29.  
498 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 37 -38. 
499 Respues ta de Rusia a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 21.  
500 Respuesta de Rusia a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 21.  
501 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), apartado 4) del artículo 29.  WT/DS476/R  
 
- 122 - 
 
  para garantizar la seguridad del suministro.502 Esto plantea la cuestión de si la posibilidad de 
interpretar que el concepto de "seguridad pública" incluye la seguridad del suministro energético 
hace que el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania esté comprendido 
en el alcance de la "versión" aplicada de la medida de certificación en relación con terceros países 
a que se hace referencia en la solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por 
Rusia. Para resolver esta cuestión, tomaremos en consideración los elementos que exponemos a 
continuación.  
7.186.   El apartado 4) 2) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania, citado supra , exige 
explícitamente a la autoridad  reguladora nacional de Lituania503 que realice una evaluación de la 
seguridad del suministro energético. Esto implica que, si asumimos que el apartado 4) 3) del 
artículo 29 también podría abarcar la seguridad del suministro energético, la autoridad regulado ra 
nacional de Lituania podría basarse bien en el apartado 4) 2) del artículo 29 o en el apartado 4) 3) 
del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania para evaluar la seguridad del suministro 
energético. Sin embargo, observamos que, mientras que el apartado 4) 2) del artículo 29 exige 
explícitamente una evaluación de ese tipo cada vez que se certifique a un gestor de la red de 
transporte que sea de un tercer país, el apartado 4) 3) del artículo 29 solo exigiría una evaluación 
de ese tipo en caso de q ue se constatara que la seguridad del suministro energético forma parte 
de los "intereses legítimos de seguridad pública". Por consiguiente, a nuestro juicio, para evaluar 
la seguridad del suministro energético en el marco del apartado 4) 3) del artículo 2 9 de la Ley del 
Gas Natural de Lituania, haría falta un paso interpretativo más, a saber, subsumir la seguridad del 
suministro energético dentro de los "intereses legítimos de seguridad pública". No se nos han 
presentado pruebas de que la autoridad regulad ora nacional de Lituania prefiera basarse en el 
concepto de seguridad pública del apartado 4) 3) del artículo 29, en vez de en el concepto del 
apartado 4) 2) del artículo 29, para hacer una evaluación de la seguridad del suministro energético 
al certificar  a un gestor de la red de transporte que sea de un tercer país, ni tenemos motivos para 
creer que lo prefiera.  
7.187.   Rusia sostiene además que el apartado 9 del artículo 11 de la Directiva "ayud[a] a 
demostrar" que el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del  Gas Natural de Lituania está 
comprendido en nuestro mandato.504 El apartado 9 del artículo 11 de la Directiva establece que 
"[n]ada de lo estipulado en el presente artículo afectará el derecho de los Estados miembros a 
ejercer, de acuerdo con el Derecho com unitario, controles legales internos para proteger los 
intereses legítimos de seguridad pública". Por consiguiente, el apartado 9 del artículo 11 reconoce 
el derecho de los Estados miembros de la UE a proteger sus "intereses legítimos de seguridad 
pública" . 
7.188.   Rusia aduce algo en lo que estamos de acuerdo, a saber, que el apartado 4) 3) del 
artículo  29 trata de codificar el derecho de Lituania "a ejercer ... controles legales internos para 
proteger los intereses legítimos de seguridad pública ", expresamente re conocido en el apartado 9 
del artículo 11.505 Sin embargo, no consideramos que la referencia que hace Rusia en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a las "versiones" aplicadas de la medida de certificación 
en relación con terceros países engl obe las disposiciones de las legislaciones nacionales que 
aplican el apartado 9 del artículo 11 de la Directiva. Como hemos establecido sobre la base de 
nuestro análisis de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, para 
poder considerar que se trata de una "versión" aplicada de la medida de certificación en relación 
con terceros países, una disposición de una ley nacional que afecte a la certificación de los 
gestores de la red de transporte que sean de un tercer país tiene q ue incluir la obligación de 
realizar una evaluación de la seguridad del suministro energético.506 El apartado 9 del artículo 11 
de la Directiva no contiene una obligación de ese tipo.  
7.189.   A nuestro juicio, el análisis realizado supra  ofrece suficientes motivos p ara permitirnos 
distinguir el concepto de seguridad del suministro energético que exige la medida de certificación 
en relación con terceros países, descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, del concepto de "inte reses legítimos de seguridad pública". Incluso en 
                                                
502 Respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 247.  
503 La autoridad reguladora nacional de Lituania es la Comisión Nacional de Control de los Precios y la 
Energía, denominada la "Comisión" en el apartado 4) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Li tuania 
(Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), apartado 2) del artículo 4).  
504 Respuesta de Rusia a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 14.  
505 Respuesta de Rusia a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 16.  
506 Véase supra , párrafo 7.164.  WT/DS476/R  
 
- 123 - 
 
  situaciones en las que cabe interpretar que el concepto de seguridad pública abarca la seguridad 
del suministro energético, ambos conceptos mantienen sus funciones distintas y su existencia 
jurídica separad a en el contexto de la certificación de los gestores de la red de transporte que sean 
de un tercer país. Por consiguiente, consideramos que  el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley 
del Gas Natural de Lituania no constituye una "versión" aplicada de la m edida de certificación en 
relación con terceros países en Lituania identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia.  
7.2.2.3.2.4   Conclusión  
7.190.   Sobre la base de lo expuesto supra , constatamos que los apartados 5) y 6) del artículo 123 
de la Ley del Gas de Hungría constituyen una "versión" de la medida de certificación en relación 
con terceros países aplicada en Hungría a que se hace referencia en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Rusia y están compr endidos en nuestro mandato. 
Sin embargo, concluimos que el apartado 5) del artículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la 
Ley del Gas Natural de Lituania no están abarcados por la referencia a una "versión" de la medida 
de certificación en relación con terceros países aplicada en Lituania que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia. Por consiguiente, constatamos que el 
apartado 5) del artículo 20 y el apartado 4) 3) del artículo 29 de la Ley del Gas Natural  de Lituania 
no están comprendidos en nuestro mandato.  
7.2.2.3.3   Los dictámenes de certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA  
7.191.   En su primera comunicación escrita, Rusia hace referencia a los dictámenes en materia de 
certificación de la Comisión sobre Transport e t Infrastructures Gaz France S.A. (TIGF) y Hellenic 
Gas Transmission System Operator S.A. (DESFA), en el contexto de la alegación que formuló con 
respecto a la medida de certificación en relación con terceros países al amparo del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS (Alegación 17).507 La Unión Europea plantea objeciones a la referencia hecha 
por Rusia a esos dos dictámenes en su primera comunicación escrita, ya que aduce que el 
"problema" presentado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por 
Rusia es diferente del "problema" presentado por Rusia en su primera comunicación escrita.508 
La Unión Europea explica que el "problema" que ha presentado Rusia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se refiere a la comparación entr e los dictámenes de la 
Comisión en los que se hizo la evaluación de la seguridad del suministro energético y otros 
dictámenes en los que no se hizo tal evaluación.509 Según la Unión Europea, al hacer referencia a 
los dictámenes de la Comisión sobre TIGF y DE SFA en su primera comunicación escrita, Rusia 
presenta un "problema" diferente, que supuestamente entraña una evaluación menos rigurosa de 
la seguridad del suministro energético.510 
7.192.   Posteriormente, Rusia indicó que no está impugnando los dictámenes de la Com isión 
sobre  TIGF y DESFA como las medidas en litigio, y que utiliza esos dictámenes como pruebas para 
respaldar su alegación de discriminación.511 A la luz de las aclaraciones de Rusia, en la  resolución 
preliminar de 10 de noviembre de 2016 indicamos que no examinaríamos los dictámenes en 
materia de certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA como medidas impugnadas en relación 
con la Alegación 17. Sin embargo, en esa etapa de las actuaciones nos abstuvimos de 
pronunciarnos sobre la cuestión de si la refe rencia de Rusia a esos dos dictámenes en su primera 
comunicación escrita constituía una alegación separada que no estaba comprendida en nuestro 
mandato.  
7.193.   Sobre la base de un examen pormenorizado de la referencia hecha por Rusia a los 
dictámenes en materia de certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA en su primera 
                                                
507 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 455 -500. 
508 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 57 -59. 
509 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de  Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial, párrafos 57 -58. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  579-581. 
510 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a las preguntas 5 y 17 del 
Grupo  Especial , párrafos 57 -58. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  579-581. 
511 Observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
las preguntas 5 y 17 del Grupo Especial, párrafos 51, 52 y 55.  WT/DS476/R  
 
- 124 - 
 
  comunicación escrita, teniendo en cuenta las posteriores comunicaciones de Rusia al Grupo  
Especial, entendemos que Rusia hace referencia a esos dictámenes como prueba para respaldar la 
alegación que formuló con respecto a la medida de certificación en relación con terceros países al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS (Alegación 17).  Sin embargo, observamos que, al 
basarse en esos dictámenes, Rusia desarrolla la Alegación 17, en sus comunicaciones escritas, 
sobre la base de un "problema" que difiere del "problema" presentado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pres entada por Rusia.  
7.194.   El problema expuesto por Rusia en su primera comunicación escrita, al hacer referencia a 
los dictámenes en materia de certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA, es que un 
proveedor de servicios ruso recibe un trato menos favorable q ue un proveedor de servicios de 
otros terceros países porque supuestamente la Comisión hizo la evaluación de la seguridad del 
suministro correspondiente a Gaz -System sobre la base de condiciones más rigurosas que la 
evaluación de la seguridad del suministr o correspondiente a TIGF y DESFA.512 Por otro lado, la 
parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
establece lo siguiente:  
Además, diversos Estados miembros han publicado decisiones en materia de 
certificació n, la mayor parte de las cuales han sido aprobadas por la Comisión Europea 
("Comisión"). Sin embargo, la Comisión se negó a aprobar la certificación de 
Gaz-System S.A. por Polonia como gestor de red independiente de la parte polaca del 
gasoducto Yamal -Europe ("Yamal"). Habiendo constatado que el propietario de Yamal, 
Europolgaz, está controlado conjuntamente por el titular del gas polaco y un 
proveedor de servicios de transporte por gasoductos ruso, la Comisión exigió a Polonia 
que realizara una evaluación de la seguridad de suministro. Sin embargo, 
anteriormente, la Comisión había aprobado la certificación de al menos dos gestores 
de redes de transporte en Estados miembros en los que personas de otros terceros 
países eran propietarias de un interés del 100%  sin que se hubieran realizado ningún 
control o evaluaciones de la "seguridad de suministro". Al actuar de esa manera , en 
contra de las obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo II del AGCS, la UE 
otorgó a los servicios y a los proveedores de se rvicios rusos un trato menos favorable 
que a los servicios similares y a los productores de servicios similares de esos terceros  
países .513 (sin cursivas en el original)  
7.195.   Observamos que la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especi al 
presentada por Rusia citada supra  indica en primer lugar que la Comisión "exigió" a Polonia que 
realizara una evaluación de la seguridad de suministro en relación con Gaz -System S.A.514 
A continuación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial señala que "[s]in embargo, 
anteriormente, la Comisión había aprobado la certificación de al menos dos gestores de redes de 
transporte en Estados miembros en los que personas de otros terceros países eran propietarias de 
un interés del 100% sin que se hubie ran realizado ningún control o evaluaciones de la 'seguridad 
de suministro'".515 Acto seguido concluye que, "[a]l actuar de esa manera", la UE otorgó a los 
servicios y a los proveedores de servicios rusos un trato menos favorable que a los servicios 
similare s y a los productores de servicios similares de esos terceros países, en contra de las 
obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo II del AGCS.516 
7.196.   Por consiguiente, sobre la base del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial pres entada por Rusia, consideramos que el problema expuesto en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se refiere a la cuestión de si realizar o 
no una evaluación de la seguridad del suministro, y más concretamente una compara ción entre el 
dictamen de certificación de la Comisión sobre Gaz -System, en el que la Comisión hizo una 
evaluación de la seguridad del suministro, y los dictámenes de la Comisión sobre la certificación de 
gestores de la red de transporte supuestamente prop iedad de terceros, en los que la Comisión no 
hizo una evaluación de la seguridad del suministro.  
                                                
512 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 482 -489 y 491 -500. 
513 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 4.  
514 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 4.  
515 Solicitu d de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 4.  
516 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 4.  WT/DS476/R  
 
- 125 - 
 
  7.197.    Por el contrario, el problema expuesto por Rusia en su primera comunicación escrita, al 
hacer referencia a los dictámenes en materia de certificación  de la Co misión sobre TIGF y DESFA, 
se refiere a la sustancia de las evaluaciones de la seguridad del suministro realizadas por la 
Comisión, y más concretamente a una comparación entre la evaluación de la seguridad del 
suministro realizada por la Comisión en su dic tamen de certificación sobre Gaz -System y la 
evaluación de la seguridad del suministro realizada por la Comisión en sus dictámenes sobre la 
certificación de TIGF y DESFA. Por consiguiente, consideramos que, al basarse en los dictámenes 
en materia de certif icación de la Comisión sobre TIGF y DESFA en su primera comunicación 
escrita, Rusia presenta un problema diferente del problema presentado en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
7.198.   Recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo  7 y el párrafo 2 del artículo 
6 del ESD, para estar comprendidas en el mandato del grupo especial, las alegaciones formuladas 
en el curso de las actuaciones de un grupo especial deben presentar el mismo "problema" jurídico 
que las presentadas en la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.517 Hemos llegado supra  a la 
conclusión de que, al basarse en los dictámenes en materia de certificación de la Comisión 
sobre  TIGF y D ESFA en su primera comunicación escrita, Rusia presenta un problema diferente del 
problema presentado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sobre esta base, 
constatamos que los aspectos de la Alegación 17 de Rusia relativos a los dictáme nes en materia de 
certificación de la Comisión sobre TIGF y DESFA no están comprendidos en nuestro mandato. La 
pertinencia y el peso de esos dictámenes como prueba en relación con la Alegación 17 de Rusia 
formulada dentro de los límites del problema presen tado en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se examinan en la parte pertinente del presente informe . 
7.2.3   Otras cuestiones relacionadas con el mandato  
7.199.   El Grupo Especial examinó otras tres cuestiones relacionadas con el mandato fuera de las 
dos resoluciones preliminares. Dos de esas cuestiones las planteó el Grupo Especial por propia 
iniciativa y otra la planteó la Unión Europea. A continuación abordamos en primer lugar las dos  
cuestiones que planteamos por propia iniciativa y, acto seguido, la objeción adicional relativa al 
mandato sometida por la Unión Europea.  
7.2.3.1   Cuestiones relacionadas con el mandato planteadas por el Grupo Especial por 
propia iniciativa  
7.200.   Como ha aclarado el Órgano de Apelación, si es necesario, los grupos especiales deben 
abordar por propia iniciativa las cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción.518 El Órgano 
de Apelación ha confirmado además que el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial es una cu estión que afecta a la jurisdicción 
del grupo especial.519 Siguiendo esta orientación del Órgano de Apelación, en el presente 
procedimiento hemos planteado por propia iniciativa dos cuestiones jurisdiccionales, que 
examinamos a continuación.  
7.2.3.1.1   La alegación de facto  formulada por Rusia con respecto a la medida relativa a 
los organismos públicos de la legislación nacional de aplicación de Hungría  
7.201.   En su primera y su segunda comunicaciones escritas, Rusia alega que la medida relativa a 
los organismos públicos aplic ada en Croacia, Hungría y Lituania es incompatible de facto  con el 
artículo XVII del AGCS porque los Gobiernos de Croacia, Hungría y Lituania tienen la propiedad y el 
control de empresas que "suministr[an] tanto servicios de transporte como de suministro ... en sus 
respectivos territorios".520 En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se indica lo siguiente:  
                                                
517 Véanse supra , párrafos 7.96 -7.98. 
518 Informe del Órgano de Apelación , México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados  Unidos) , párrafo 36.  
519 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11.  
520 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 285. Véanse también la primera comunicación escrita  
de Rusia, párrafos 235 y 285 -303; la respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 29; y la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 188 -197. WT/DS476/R  
 
- 126 - 
 
  Por otra parte, los gobiernos de Croacia y Lituania  tienen tanto la propiedad como el 
control d el gestor de la red de transporte y de las partes dedicadas a la producción o 
el suministro de la única empresa integrada verticalmente que proporciona servicios 
de transporte por gasoductos en sus territorios respectivos. Por lo tanto, la Federación 
de Ru sia considera que esas medidas son incompatibles, de facto , con las obligaciones 
que impone a Croacia y Lituania el artículo XVII del AGCS .521 (sin subrayar en el 
original)  
7.202.   Teniendo en cuenta que Rusia omitió la palabra "Hungría" en la parte pertinente de su  
solicitud de establecimiento de un grupo especial citada supra , invitamos a las partes a presentar 
sus puntos de vista en torno a si el aspecto de la alegación de Rusia con respecto a la medida 
relativa a los organismos públicos que se refiere a la propie dad y el control por el Gobierno de 
Hungría de empresas de transmisión y de suministro en su territorio (la alegación de facto  
formulada por Rusia en relación con Hungría) está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.203.   La Unión Europea sostiene que Rus ia no identificó ninguna medida húngara para respaldar 
su alegación de facto  y que Rusia tampoco hizo referencia a ninguna obligación contraída por 
Hungría en el marco del AGCS en relación con esa alegación.522 Por consiguiente, a juicio de la 
Unión Europea,  Rusia no identificó las medidas concretas en litigio ni hizo "una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que fuese suficiente para presentar el problema con 
claridad".523 Por consiguiente, la Unión Europea aduce que la alegación de facto de Rusia relativa a 
Hungría no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.524 
7.204.   Rusia aduce que, en el momento en que presentó la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, no tenía conocimiento de ninguna prueba disponible públicamente q ue indicase 
que el Gobierno de Hungría tuviese la propiedad y el control tanto del gestor de la red de 
transporte como de la empresa de producción o suministro de Hungría.525 Rusia también remite a 
la referencia, en la parte pertinente de su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, a 
"cualesquiera modificaciones o prórrogas, cualesquiera medidas sustitutivas, cualesquiera medidas 
de renovación, cualesquiera otras medidas o instrumentos jurídicos de aplicación y otras medidas 
conexas".526 Asimismo, Rus ia subraya que incluyó en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial una alegación de facto  sobre la propiedad y el control de la totalidad de los sistemas de 
transmisión y suministro por los Gobiernos de Croacia y Lituania en sus respectivos ter ritorios.527 
Rusia aduce por tanto que, considerada en ese contexto y teniendo en cuenta que a Rusia le 
faltaba información, su solicitud de establecimiento de un grupo especial anunciaba 
adecuadamente a la Unión Europea la intención de Rusia de llevar adela nte su alegación de facto  
con respecto a Hungría.528 
7.205.   Al examinar si la alegación de facto  de Rusia sobre Hungría está comprendida en nuestro 
mandato, examinamos si Rusia ha identificado la medida impugnada por esa alegación y si ha 
hecho una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación en lo que respecta a 
esta alegación en  su solicitud de establecimiento de un grupo especial, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  
7.206.   Observamos que, en la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial citada supra , Rusia hace referencia a "esas medidas", que en su opinión son 
incompatibles, de facto , con las obligaciones que impone a Croacia y Lituania el artículo XVII 
del AGCS. Entendemos que la expresión "esas medidas" se refiere a las medidas que Rusia ha 
descrito en su solicitud de establecimiento de un gr upo especial del siguiente modo:  
La Directiva dispone también que, cuando el propietario de la empresa integrada 
verticalmente sea el Estado miembro u otro organismo público, no se considerará que 
son la misma persona o personas que dos organismos públicos  distintos que ejerzan el 
                                                
521 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 3.  
522 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 11.  
523 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 11.  
524 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 11.  
525 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 29.  
526 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 30.  
527 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 30.  
528 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial,  párrafo 31.  WT/DS476/R  
 
- 127 - 
 
  control sobre el gestor de la red de transporte y sobre una empresa que realice las 
funciones de producción o suministro. En realidad, esta medida permite al gobierno de 
un Estado miembro tener la propiedad y el control tanto del gestor de la red de 
transporte como de las partes de la empresa integrada verticalmente dedicadas a la 
producción o el suministro mientras que los proveedores de servicios de terceros 
países, incluidos los rusos, no pueden hacerlo. Croacia, Hungría y Litua nia han 
aplicado cada uno de ellos versiones de esa medida en sus legislaciones 
respectivas .529 (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original)  
7.207.   Aunque la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no 
mencio na explícitamente a Hungría en el contexto de su alegación de facto , consideramos que 
Rusia ha identificado implícitamente la "versión" de la medida relativa a los organismos públicos 
aplicada en Hungría al hacer referencia a "esas medidas". Por consiguien te, consideramos que 
Rusia ha identificado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial la medida concreta en 
litigio en lo que se refiere a su alegación de facto  relativa a Hungría, de conformidad con el tercer 
requisito del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD.530 A continuación pasamos a examinar si la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia cumple el cuarto requisito del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que se refiere a esa alegación.  
7.208.   Recordamos que, de conformi dad con el cuarto requisito del párrafo 2 del artículo 6, las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial tienen que "relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega"531 y 
"explica r sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio 
infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata".532 Al formular su 
alegación de facto  con respecto a la medida relativa a los organismos públicos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (citada supra ), Rusia menciona explícitamente las 
obligaciones que impone a Croacia y Lituania el artículo XVII del AGCS . Por consiguiente, Rusia 
"relaciona claramente" la medida relativa a los organi smos públicos aplicada en esos Estados 
miembros con el supuesto incumplimiento de facto  de las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo XVII del AGCS.  
7.209.   Además, al hacer referencia a la propiedad y el control de los Gobiernos de Croacia y 
Lituania del gestor de la red de transporte y de las "partes " dedicadas a la producción o el 
suministro de la empresa integrada verticalmente en sus territorios respectivos , Rusia ha ofrecido 
una explicación de por qué la medida relativa a los organismos públ icos aplicada en esos Estados 
miembros es, a su juicio, incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
artículo XVII del AGCS.  
7.210.   Sin embargo, al formular su alegación de facto  con respecto a la medida relativa a los 
organismos públicos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia no hace 
referencia ni a las obligaciones que le corresponden a Hungría en virtud del artículo XVII del AGCS, 
ni a que el Gobierno de Hungría tenga la propiedad y el control del gestor de la red  de transporte y 
de las "partes " dedicadas a la producción o el suministro de la empresa integrada verticalmente en 
su territorio, por lo que, a  nuestro juicio, Rusia no "relaciona claramente" la medida relativa a los 
organismos públicos aplicada en Hungrí a con su alegación de incompatibilidad de facto  con el 
artículo XVII del AGCS, y no ofrece una explicación de por qué esa medida es incompatible de 
facto con el artículo XVII del AGCS. Por consiguiente, consideramos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no cumple el cuarto requisito del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que respecta a su alegación de facto  relativa a Hungría.  
                                                
529 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 2.  
530 Como se ha indicado supra  en el párrafo 7.163, en el contexto de la medida de certificación en 
relación con terceros países de la legislación nacional de Cro acia, Hungría y Lituania, la identificación que hace 
Rusia de esas medidas al remitir a las "versiones" de la medida de certificación en relación con terceros países 
aplicadas en esos Estados miembros satisface el tercer requisito del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD. 
Consideramos que, análogamente, la identificación que hace Rusia de la medida relativa a los organismos 
públicos de la legislación nacional de Croacia, Hungría y Lituania al hacer referencia a las "versiones" de la 
medida relativa a los organi smos públicos aplicada en Croacia, Hungría y Lituania en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial satisface el tercer requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
531 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción res pecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  
532 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. (las 
cursivas figuran en el original)  WT/DS476/R  
 
- 128 - 
 
  7.211.   Rusia aduce que, al decidir si su alegación de facto  con respecto a Hungría está 
comprendida en nuestro mandato, debemos tener en cuenta el hecho de que Rusia no tenía 
conocimiento de ninguna prueba públicamente disponible de que el Gobierno de Hungría tuviese la 
propiedad y el control tanto del gestor de l a red de transporte como de la empresa de producción 
o suministro de Hungría. Según Rusia, cuando presentó su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, el 11 de mayo de 2015, no tenía conocimiento del dictamen de la Comisión sobre 
la certificación  de Magyar Gáz Tranzit Zrt. (MGT) como gestor de la red de transporte, emitido 
el 17 de febrero de 2015.533 Rusia alega que "[p]or lo que sabía Rusia, el dictamen de certificación 
de la Comisión sobre MGT no había sido puesto a disposición del público en el sitio web de la UE en 
el momento en que Rusia presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial en mayo 
de 2015".534 
7.212.   Por consiguiente, entendemos que los argumentos de Rusia implican que, en la medida en 
que su solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumple el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD en lo que se refiere a su alegación de facto  con respecto a Hungría, esa carencia se podría 
subsanar teniendo en cuenta que Rusia no era consciente de que el Gobierno de Hungría tuviese la 
propie dad y el control tanto del gestor de la red de transporte como de las "partes " dedicadas a la 
producción o el suministro de parte alguna del sistema de transmisión de Hungría.  
7.213.   Observamos que, como ha confirmado el Órgano de Apelación, la cuestión de si es posible 
identificar una medida de conformidad con los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 
puede depender del grado en que esa medida haya sido especificada en información de dominio 
público.535 Análogamente, consideramos que la capacidad d el reclamante de " hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad"  puede verse afectada por la disponibilidad de información pertinente que 
sea de dominio público. A nue stro juicio, un reclamante puede muy bien aducir, si lo justifica 
debidamente, que la información pertinente para su alegación no estaba públicamente disponible y 
que, por consiguiente, su capacidad de cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD se vio afectada.  
7.214.   Entendemos que Rusia aduce que, al no haber información pertinente de dominio público, 
Rusia no podía saber que el Gobierno de Hungría tuviese la propiedad y el control tanto del gestor 
de la red de transporte como de la empresa de producción o suministro de Hungría. Sin embargo, 
observamos que Rusia no aporta ninguna prueba para justificar su alegación de que el dictamen 
de certificación de la Comisión sobre MGT no fuese de dominio público antes de que Rusia 
presentase su solicit ud de establecimiento de un grupo especial. Además , Rusia no ha facilitado 
ninguna prueba que demuestre que no hubo otra oportunidad razonable para que Rusia tuviese 
conocimiento del hecho de que el Gobierno de Hungría tenía la propiedad y el control tanto  del 
gestor de la red de transporte como de la empresa de producción o suministro de Hungría. 
Por consiguiente, consideramos que Rusia no ha demostrado que, en lo que se refiere a su 
alegación de facto  con respecto a Hungría, su capacidad de cumplir el cua rto requisito del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD se viese afectada por la supuesta falta de información de dominio 
público que indicase que el Gobierno de  Hungría tenía la propiedad y el control tanto del gestor de 
la red de transporte, como de las "partes" dedicadas a la producción o el suministro de parte 
alguna del sistema de transmisión de Hungría . 
7.215.   A la vista de lo expuesto supra , constatamos que nuestro mandato  no comprende el 
aspecto de la alegación de Rusia sobre la medida relativa a los organismos  públicos que se refiere 
a la propiedad y el control del Gobierno de Hungría de las empresas tanto de transmisión como de 
suministro en su territorio . 
                                                
533 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial,  párrafos 29 -30. 
534 Respuesta de Rusia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 30.  
535 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 648.  WT/DS476/R  
 
- 129 - 
 
  7.2.3.1.2   El apartado 4) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría, relativo a la 
medida de separación en la le gislación nacional de aplicación de Hungría  
7.216.   Al presentar su alegación con respecto a la medida de separación al amparo del 
párrafo  2 f) del artículo XVI del AGCS en su primera comunicación escrita, Rusia hace referencia al 
apartado  4) del artículo 123 de l a Ley del Gas de Hungría536, que establece lo siguiente : 
Las empresas que participen en la extracción de gas natural, la producción de 
electricidad o el suministro de gas natural o electricidad, y los accionistas que ejerzan 
el control en esas empresas, no p odrán adquirir acciones -ni directa ni indirectamente - 
de un gestor de la red de transporte cuando esas acciones confieran el derecho a 
ejercer el control. La adquisición de acciones de un gestor de la red de transporte, o 
de un accionista mayoritario de e ste último, también estará sujeta a la aprobación 
previa de la Oficina cuando las acciones en cuestión confieran el derecho a ejercer el 
control. La presente disposición no afectará a la disposición que figura en la 
subsección (1) de la sección 121/B .537 
7.217.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia ha identificado la medida de 
separación aplicada en la legislación nacional de Croacia, Hungría y Lituania como la medida 
concreta en litigio impugnada al amparo del párrafo 2 del artículo XVI del  AGCS.538 
Las disposiciones de la Ley del Gas de Hungría que aplican las reglas de separación de la Directiva 
figuran en el capítulo XIII de la Ley del Gas de Hungría, titulado "Separación de actividades".539 
Sin embargo, al igual que los apartados 5) y 6) del  artículo 123 examinados supra , el apartado 4)  
del artículo 123 figura en el capítulo XIV de la Ley del Gas de Hungría, titulado "Disposiciones 
                                                
536 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 227. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 169 a) del Grupo Especial, párrafos 78 -80. Aunque la referencia que hace Rusia en su primera 
comunicación escrita remite al párrafo 4) del artículo 194 d e la Ley por la que se modifica la Ley del Gas de 
Hungría, posteriormente Rusia ha declarado que esa referencia remite al apartado 4) del artículo 123 de la Ley 
del Gas de Hungría (respuesta de Rusia a la pregunta 169 del Grupo Especial, párrafos 78 -80 y 8 3). 
537 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), apartado 4) del artículo 123.  
538 La parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
establece lo siguiente:  
 
En la Directiva se exige que las "e mpresas de gas natural integradas verticalmente" sean objeto 
de "separación" y que sus activos relacionados con la red de transporte o el gestor de la red de 
transporte se separen de los activos relacionados con la producción y el suministro. En la 
Directi va se conceden a los Estados miembros facultades discrecionales para elegir entre tres 
modelos posibles de separación: separación patrimonial, gestor de red independiente y gestor de 
transporte independiente. El modelo de separación patrimonial es el más r estrictivo. Impide que 
la misma persona o personas ejerzan el control sobre una empresa que realice cualquiera de las 
funciones de producción o suministro y ejerzan el control o cualquier derecho sobre el gestor de 
la red de transporte o la red de transpor te y viceversa . Entre los derechos que excluye la 
separación patrimonial figura la posesión de una parte mayoritaria. En cambio el modelo de 
gestor de red independiente permite que la empresa de gas integrada verticalmente conserve la 
plena propiedad del g estor de la red de transporte si se designa a una entidad exterior, el gestor 
de red independiente, para explotar el gestor de la red de transporte. El modelo del gestor de 
transporte independiente es incluso menos restrictivo y permite que la empresa inte grada 
verticalmente mantenga el control del gestor de la red de transporte y lo explote mediante una 
filial separada.  
 
Las leyes de aplicación de Croacia y Hungría permiten el uso de los tres modelos de separación, 
mientras que Lituania solo permite que se  utilice el modelo de separación patrimonial. En el 
sector de los servicios de transporte por tuberías inscrito en sus Listas de compromisos 
específicos en materia de servicios anexas al AGCS (las "Listas"), Croacia, Hungría y Lituania 
contrajeron compromi sos de conformidad con los artículos XVI y XVII del AGCS con respecto a 
los servicios de transporte por tuberías. A la luz de esos compromisos, la Federación de Rusia 
considera que las medidas de separación aplicadas en las leyes de Croacia, Hungría y Litu ania 
son incompatibles con las obligaciones en materia de acceso a los mercados asumidas por esos 
Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo XVI del AGCS de otorgar a los servicios y 
a los proveedores de servicios de los demás Miembros un trato no menos favorable que el 
previsto en sus Listas y que los tres Miembros mantienen o adoptan medidas incluidas en el 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. (Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia, página 2). (no se reproducen las notas de pie de página)  
539 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), artículos 121/B -121/I.  WT/DS476/R  
 
- 130 - 
 
  comunes relativas a los cambios societarios".540 Esta circunstancia plantea la cuestión de si el 
apartado 4) del a rtículo 123 de la Ley del Gas de Hungría está comprendido en nuestro mandato al 
formar parte de la medida de separación aplicada en la legislación nacional de Hungría identificada 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia . 
7.218.   Observamos que, de conformidad con la última frase del apartado 4) del artículo 123, esa 
disposición no afectará a la disposición que figura en el apartado 1) del artículo 121/B de la Ley del 
Gas de Hungría. Esta última disposición establece lo siguiente : 
Las filiales de las empresas de gas natural integradas verticalmente que desempeñen 
funciones de producción o suministro de gas natural no tendrán ninguna participación 
directa ni indirecta en el accionariado de los gestores de la red de transporte. Los 
gestores de la red de transporte no tendrán ninguna participación directa ni indirecta 
en el accionariado de las empresas de gas natural integradas verticalmente que 
desempeñen funciones de producción o suministro de gas natural.541 
7.219.   Entendemos que el apartado 1) del artículo 121/B de la Ley del Gas de Hungría se parece 
al apartado 3) del artículo 18 de la Directiva, que se refiere al modelo del gestor de transporte 
independiente. Frente a lo que dispone el apartado 4) del artículo 123  de la Ley del Gas de 
Hungría, el apartado 1) del artículo 121/B prohíbe toda participación directa o indirecta en el 
accionariado de un gestor de la red de transporte específicamente a las filiales de las empresas de 
gas natural integradas verticalmente q ue desempeñen funciones de producción o suministro de 
gas natural, no a las empresas que participen en la extracción o suministro de gas natural ni a sus 
accionistas mayoritarios. Además, la prohibición que establece el apartado 1) del artículo 121/B se 
refiere a toda participación directa o indirecta en el accionariado, mientras que la prohibición 
prevista en la sección 123(4) abarca solo la participación en el accionariado que otorgue el control.  
7.220.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las partes han confirmado que el 
apartado 4) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría no solo es pertinente para el modelo de 
gestor de transporte independiente, sino que es una regla general que se aplica a todos los 
modelos de separación.542 Asimismo, tomamos no ta de la posición de la Unión Europea de que el 
apartado 4) del artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría está "plenamente en consonancia con los 
artículos de la Directiva 2009/73/CE y por tanto se correspond[e] con los principios de las reglas 
de separaci ón".543 
7.221.   Teniendo en cuenta las aclaraciones de las partes, consideramos que el apartado 4) del 
artículo 123 de la Ley del Gas de Hungría constituye una disposición que aplica la medida de 
separación en Hungría, por lo que está comprendida en nuestro mandato.  
7.2.3.2   El párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania, relativo a la 
medida de separación en la legislación nacional de aplicación de Lituania  
7.222.   Al presentar su reclamación con respecto a la medida de separación en la legislación 
nacional de aplicación de Lituania al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, Rusia hace 
referencia al párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania.544 En respuesta a las 
referencias de Rusia a esa disposición, la Unión Europea señala que "la alegación de Rusia relativa 
al párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania, entre otras cosas en lo que se 
refiere a su indicación de que infringiría el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial".545 Posteriormente, Rusia ha indicado que no está 
impugnando el párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania como una medida 
                                                
540 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47). 
541 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), apartado 1) del artículo 121/B.  
542 Respuesta de Rusia a la pregunta 169 c) del Grupo Especial, párrafo 89; y observaciones de la 
Unión  Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 169 c) del Grupo Especial, párrafo 42.  
543 Observaciones de la Unión Europea sobre la resp uesta de Rusia a la pregunta 169 del 
Grupo  Especial, párrafo 38.  
544 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 218 y 219; y respuesta de Rusia a la pregunta 3 del 
Grupo Especial, párrafo 15 a).  
545 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 24. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  WT/DS476/R  
 
- 131 - 
 
  en litigio en lo que se refiere a la alegación que ha formulado con respecto a la medida de 
separ ación al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.546 
7.223.   La Unión Europea, por su parte, ha aclarado que mantendría su objeción relativa al 
mandato solo en el caso de que Rusia estuviese impugnando el párrafo 5) del artículo 20 de la Ley 
del Gas Natura l de Lituania como medida separada al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI 
del AGCS.547 
7.224.   A la luz de esas aclaraciones de las partes, interpretamos que, como Rusia no está 
impugnando el párrafo 5) del artículo 20 de la Ley del Gas Natural de Lituania como  una medida 
separada al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, la Unión Europea no mantiene su 
objeción relativa al mandato. Por consiguiente, consideramos que no es necesario que nos 
pronunciemos sobre la cuestión de si el párrafo 5) del artíc ulo 20 de la Ley del Gas Natural de 
Lituania está comprendido en nuestro mandato a los fines de esta alegación.  
7.3  Criterios jurídicos  
7.225.   Como se ha indicado supra  en el párrafo 7.5, a continuación establecemos los criterios 
jurídicos de conformidad con las disp osiciones jurídicas pertinentes del AGCS y el GATT de 1994 
citadas por las partes.  
7.3.1   AGCS  
7.3.1.1   Párrafo 1 del artículo II del AGCS  
7.226.   El párrafo 1 del artículo II del AGCS establece lo siguiente:  
Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miemb ro 
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a 
los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier otro país . 
7.227.   Para establecer que una medida impugnada es incompatible con esta disposición, el 
Miembro reclamante tiene que demostrar los siguientes elementos: i) que la medida está abarcada 
por el AGCS; ii) que los servicios y los proveedores de servicios pertinente s son "similares"; y 
iii) que la medida no otorga "inmediata e incondicionalmente" a los servicios y a los proveedores 
de servicios de cualquier otro Miembro "un trato no menos favorable" que el que el Miembro 
demandado conceda a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de 
cualquier otro país.548 
7.3.1.2   Apartado a) del artículo XIV del AGCS  
7.228.   El artículo XIV del AGCS establece, en su parte pertinente, lo siguiente:  
A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma  que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que 
prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de 
servicios, ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de 
impedir que un Miembro adopte o aplique medidas:  
a) necesarias para proteger la moral o mantener el orden público[.]5 
__________  
5 La excepción de orden público únicamente podrá invocarse cuando se plantee una amenaza 
verdadera y suficientemente grave para uno de los intereses fundamentales de la sociedad.  
                                                
546 Respuesta de Rusia a la pregunta 167 b) del Grupo Especial, párrafo 77.  
547 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 167 b) del Grupo Especial, párrafos 46 -50. 
548 Véase el informe del Órgano de Apelació n, Canadá - Automóviles , párrafos 170 -171. Véase también 
el informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.381.  WT/DS476/R  
 
- 132 - 
 
  7.229.   Para justificar una medida impugnada al amparo de la excepción general previst a en el 
apartado a) del artículo XIV del AGCS, el Miembro demandado tiene que demostrar los siguientes 
elementos: i) que la medida se justifica provisionalmente al amparo del apartado a) del 
artículo  XIV; y ii) que la medida cumple los requisitos del preám bulo del artículo XIV.549 
7.230.   Para justificar provisionalmente una medida impugnada al amparo del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS, el Miembro demandado tiene que demostrar que dicha medida: i) está 
"destinada" a proteger la moral y a mantener el orden públ ico; y ii) es "necesaria" para proteger la 
moral o para mantener el orden público.550 
7.231.   Para demostrar que la medida impugnada justificada provisionalmente al amparo del 
apartado a) del artículo XIV  satisface las prescripciones del preámbulo del artículo XIV del AGCS , 
el Miembro demandado debe demostrar que esa medida no " se apli[ca] en forma que constituy[e] 
un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevale[ce]n condiciones 
similares, o una restricción encubierta del comercio de servicios".551 
7.3.1.3   Apartados a), e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS  
7.232.   El párrafo 2 del artículo XVI del AGCS establece, en la parte pertinente, lo siguiente:  
2. En los sectores en que se contraigan compromisos de acceso a los mercados, 
las medidas que ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una 
subdivisión regional o de la totalidad de su territorio, a menos que en su Lista se 
especifique lo contrario, se definen del modo siguiente:  
a) limitaciones al número de proveedores de s ervicios, ya sea en forma de 
contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de 
servicios o mediante la exigencia de una prueba de necesidades 
económicas;  
... 
e) medidas que restrinjan o prescriban los tipos específicos de persona 
jurídica o de  empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de 
servicios puede suministrar un servicio;  
f) limitaciones a la participación de capital extranjero expresadas como 
límite porcentual máximo a la tenencia de acciones por extranjeros o 
como valor tota l de las inversiones extranjeras individuales o agregadas.  
7.233.   Para establecer que una medida impugnada es incompatible con los apartados a), e) o f) 
del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, el Miembro reclamante tiene que demostrar dos  
elementos: i) que el Mi embro demandado ha asumido compromisos de acceso a los mercados en 
su Lista anexa al AGCS en relación con el/los sector(es) y modo(s) de suministro pertinente(s); y 
ii) que la medida constituye una limitación inadmisible comprendida en los apartados a), e)  o f) del 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.552 
                                                
549 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292; y Argentina - 
Servicios financieros , párrafo s 6.161, 6.162 y 6.241. Véase también el informe del Grupo Especial, Argentina - 
Servicios financieros , párrafo 7.586.  
550 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292. El Órgano de 
Apelación también ha articulado este criter io jurídico en relación con la justificación provisional de una medida 
impugnada al amparo de una excepción general similar incluida en el apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 (para las medidas "necesarias para proteger la moral pública") (informes  del Órgano de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafo 5.67; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169).  
551 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 339.  
552 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juego s de azar , párrafo 143. Véanse también los 
informes del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1354; China - Servicios 
de pago electrónico, párrafo  7.511; y Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.391.  WT/DS476/R  
 
- 133 - 
 
  7.3.1.4   Artículo XVII del AGCS  
7.234.   El artículo XVII del AGCS establece lo siguiente:  
1. En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que en 
ella puedan consignarse, cada Miembro otorgará a los  servicios y a los proveedores de 
servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas que afecten al 
suministro de servicios, un trato no menos favorable que el que dispense a sus 
propios servicios similares o proveedores de servicios sim ilares.10 
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los 
servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente 
idéntico o formalmente diferente al que dispense a sus propios servicios similares y 
provee dores de servicios similares.  
3. Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es 
menos favorable si modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o 
proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o los 
proveedores de servicios similares de otro Miembro.  
__________  
10 No se interpretará que los compromisos específicos asumidos en virtud del presente artículo 
obligan a los Miembros a compensar desventajas competitivas intrínsecas que resulten del 
carácter extranjero de los servicios o proveedores de servicios pertinente s. 
7.235.   Para establecer que una medida impugnada es incompatible con el artículo XVII del AGCS, 
el Miembro reclamante tiene que demostrar los tres elementos siguientes: (i) que el Miembro 
demandado ha asumido compromisos en materia de trato nacional en el/los s ector(es) y modo(s) 
de suministro pertinente(s) en su Lista anexa al AGCS; ii) que la medida en cuestión "afect[a] al 
suministro de servicios" en el/los sector(es) y modo(s) pertinente(s); iii) que los servicios y los 
proveedores de servicios pertinentes s on "similares" ; y iv) que la medida no otorga a los servicios 
y los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un "trato no menos favorable" que el que 
el Miembro demandado dispensa a sus propios servicios similares y proveedores de servicios 
similares.553 
7.3.2   GATT de 1994  
7.3.2.1   Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.236.   El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formali dades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por un Miembro a un producto originario de otro pa ís o destinado a él, será 
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todos los demás Miembros o a ellos destinado.  
7.237.   Para establecer que una medida impugnada es incompatible con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de 1994, el Miembro reclamante tiene que demostrar los siguientes elementos: i) que la 
medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; ii) que 
los productos importados en cuestión son productos "simil ares"; iii) que la medida en litigio 
confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del territorio de 
                                                
553 Informes del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.448; China - Servicios de 
pago electrónico , párrafo 7.641; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.944; y 
CE - Banano  III, párrafo 7.314.  WT/DS476/R  
 
- 134 - 
 
  cualquier país; y iv) que la ventaja concedida no se concede "inmediata" e "incondicionalmente" a 
los productos "similares " originarios de los territorios de todos los Miembros.554 
7.3.2.2   Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.238.   El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
Los productos del territorio de todo Miembro importados en el territorio de cualquie r 
otro Miembro no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento 
o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte , 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. Las disposiciones de 
este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes en los transportes 
interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los medios de 
transporte y no en el origen del producto.  
7.239.   Para establecer que una medida impugnada es incompatibl e con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994, el Miembro reclamante tiene que demostrar los siguientes 
elementos: i) que la medida en cuestión es una ley,  reglamento o prescripción que afecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos en 
cuestión en el mercado interior; ii) que los productos importados y nacionales son "productos 
similares"; y ii i) que los productos importados reciben un trato "menos favorable" que el concedido 
a los productos similares de origen nacional.555 
7.3.2.3   Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
7.240.   El artículo X del GATT de 1994, titulado "Publicación y aplicación de los reglam entos 
comerciales", establece, en las partes pertinentes, lo siguiente:  
1. Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasi ficación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a 
ellas, o a la v enta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la 
inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de 
dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los 
comerciantes teng an conocimiento de ellos. ... 
... 
3. a) Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus 
leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se 
refiere el párrafo 1 de este artículo.  
7.241.   Para establecer que una medida impugnada es incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo  X del GATT de 1994, el Miembro reclamante tiene que demostrar los siguientes elementos : 
i) que la medida es una ley, reglamento, decisión judicial o disposición administrativa de apl icación 
general; ii) que la medida es una medida a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994; y iii) que la medida no se administra "de manera uniforme, imparcial y razonable ".556 
                                                
554 Informes del Órgano de  Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  
555 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.99 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párr afo 127 (donde a su 
vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 133)). Véanse también los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 7.605.  
556 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.866.  WT/DS476/R  
 
- 135 - 
 
  7.3.2.4   Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.242.   El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, titulado "Eliminación general de las 
restricciones cuantitativas", establece lo siguiente:  
Ningún Miembro impondrá ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la i mportación de un 
producto del territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas 
mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por m edio de 
otras medidas.  
7.243.   Sobre la base del texto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, para establecer que 
una medida impugnada es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el 
Miembro reclamante tiene que demostrar los siguien tes elementos: i) que la medida está 
comprendida en el alcance de la frase "derechos de aduana, impuestos u otras cargas " 
(sin cursivas en el original); y ii) que la medida constituye una prohibición o restricción a la 
importación o a la exportación o a la  venta para la exportación de un producto.557 
7.3.2.5   Apartado j) del artículo XX del GATT de 1994  
7.244.   El artículo XX del GATT de 1994 establece, en la parte pertinente, que ninguna disposición 
del GATT de 1994 será interpretada en el sentido de impedir que todo Miembro  adopte o aplique 
las medidas:  
[E]senciales para la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria 
general o local; sin embargo, dichas medidas deberán ser compatibles con el principio 
según el cual todos los Miembros tienen derecho a una p arte equitativa del 
abastecimiento internacional de estos productos, y las medidas que sean 
incompatibles con las demás disposiciones del presente Acuerdo serán suprimidas tan 
pronto como desaparezcan las circunstancias que las hayan motivado.  
7.245.   Para justifi car una medida impugnada al amparo de la excepción general del apartado j) 
del artículo XX del GATT de 1994, el Miembro demandado tiene que demostrar los siguientes 
elementos: i) que la medida está provisionalmente justificada al amparo del apartado j) del  
artículo XX; y ii) que la medida satisface las prescripciones de la parte introductoria del 
artículo  XX.558 
7.246.   Para justificar provisionalmente una medida impugnada al amparo de la excepción general 
del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994, el Miembro demandado tiene que demostrar los 
siguientes elementos: i) que la medida está "destinada" a atender la "adquisición o reparto de 
productos de los que haya una penuria general o local"; y ii) que la medida es "esencial" para la 
adquisición o reparto de prod uctos de los que haya una penuria general o local.559 
7.247.   Sobre la base del texto del apartado j) del artículo XX, la justificación provisional de una 
medida al amparo del apartado j) del artículo XX incluye además otros dos elementos: i) la medida 
tiene que "se r compatible con el principio según el cual todos los Miembros tienen derecho a una 
parte equitativa del abastecimiento internacional de los productos de que se trate"; y ii) las 
medidas que sean incompatibles con las demás disposiciones del GATT de 1994 t ienen que ser 
"suprimidas tan pronto como desaparezcan las circunstancias que las hayan motivado".  
7.248.   Para demostrar que la medida impugnada justificada provisionalmente al amparo del 
apartado j) del artículo XX cumple las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, el Miembro demandado tiene que demostrar que la medida no se "apli[ca] ... 
                                                
557 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.217 
y 5.218.  
558 Informe del Órgano de Apelación,  India - Células solares , párrafos 5.56, 5.57 y 5.60 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25; 
República  Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 64; Estados Unidos - Camarones , 
párrafos  119-120; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169).  
559 Informe del Órgano de Apelación,  India - Células solares , párrafos 5.57 -5.60. WT/DS476/R  
 
- 136 - 
 
  en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condici ones, o una restricción encubierta al comercio internacional".560 
7.4  Cuestiones generales relativas a las alegaciones de Rusia al amparo del AGCS  
7.249.   En esta sección empezaremos por examinar el sentido y el alcance de los servicios en 
cuestión según las alegaciones  formuladas por Rusia al amparo del AGCS, "servicios de transporte 
de gas natural por gasoductos" o "servicios de transporte por gasoductos", tal como los define 
Rusia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.561 
7.250.   Después pasaremos a examinar l as Listas de Croacia, Hungría y Lituania, objeto de la 
presente diferencia. Está bien establecido que, a los efectos de las alegaciones al amparo del 
párrafo 2 del artículo XVI y del artículo XVII del AGCS, la parte reclamante debe demostrar, en 
primer lug ar, que el demandado ha contraído compromisos específicos pertinentes en su Lista 
anexa al AGCS.562 Teniendo presente que, en esta diferencia, Rusia ha formulado alegaciones al 
amparo del párrafo 2 del artículo XVI y del artículo XVII del AGCS contra las ley es nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania563, necesitamos determinar, por consiguiente, si Rusia ha 
demostrado que esos Estados miembros de la UE han contraído compromisos pertinentes en 
materia de acceso a los mercados y de trato nacional c on respecto a los servicios en cuestión.  
7.4.1   Los servicios en cuestión  
7.4.1.1   Introducción  
7.251.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia sostiene que "el tercer 
paquete energético, al igual que la política general de la UE relativa al gas natural y a  la energía en 
sentido más amplio, restringe en forma injustificable las importaciones de gas natural originarias 
de Rusia y discrimina contra los servicios y los proveedores de servicios de transporte de gas 
natural por gasoductos de Rusia".564 En una nota a esa frase, Rusia explica lo siguiente:  
Los "servicios de transporte de gas natural por gasoductos" (o los "servicios de 
transporte por gasoductos") comprenden, aunque no se limitan necesariamente a 
ellos, el transporte y el suministro de gas natural, inc luido el GNL, y los servicios 
relacionados con el transporte y el suministro de gas natural, incluidos los servicios 
de GNL.565 
7.252.   Rusia dice que "los servicios en cuestión en la presente diferencia consisten en 'servicios 
de transporte de gas natural por gasod uctos', o simplemente 'servicios de transporte por 
gasoductos'".566 A juicio de Rusia, los servicios en cuestión deben interpretarse "en sentido amplio" 
para comprende r el transporte y el suministro de gas natural, incluido el GNL, y todos los servicios 
relacionados o vinculados con el transporte y el suministro de gas natural, incluidos los servicios 
de GNL.567 Rusia sostiene que "[d]efinir en sentido amplio los servicios abarcados de manera que 
incluyan todos los servicios de transporte por gasoductos , inclui dos los servicios de GNL, también 
                                                
560 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.296. 
Véase también el informe  del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 5.296.  
561 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 1.  
562 Véanse los párrafos 7.233 y 7.235 supra . 
563 En esta diferencia, Rusia alega que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS, que la medida de separación previs ta en las leyes nacionales de aplicación de Croacia y Lituania es 
incompatible con el apartado a) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, y que la medida relativa a los 
organismos públicos y la medida de certificación en relación con terceros países previ stas en esas leyes 
nacionales de aplicación son incompatibles con el artículo XVII del AGCS. Véanse las secciones 7.5.2, 7.6 
y 7.10.2 infra. 
564 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 1.  
565 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, nota 3.  
566 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 93.  
567 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 93; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  75. WT/DS476/R  
 
- 137 - 
 
  es compatible con el 'Contenido y ámbito de aplicación' de la Directiva, tal como se establece en el 
artículo 1", aunque discrepa de algunas definiciones contenidas en la Directiva.568 
7.253.   Según Rusia, el "transporte" es un segm ento del sector energético, es decir, el gestor de la 
red de transporte en el marco de la Directiva, que es el responsable de entregar o transportar gas 
por gasoductos de alta presión entre los productores/generadores y las compañías de distribución 
local o los grandes usuarios finales.569 En las definiciones de "transporte" en este sector se 
reconoce la función de las entidades que participan, incluidos los gestores de redes de transporte, 
en el suministro de gas natural, así como los servicios necesarios pa ra transportar y suministrar 
ese gas, a los clientes en diversas etapas de la cadena de suministro.570 Tomando como referencia 
las definiciones de diccionario del término "supply" ("suministro"), Rusia aduce que todos los 
servicios relacionados con el sumini stro de gas natural, incluido su transporte, están comprendidos 
en estas amplias definiciones.571 Rusia aduce además que puede considerarse que todo el mercado 
del gas es una "red de suministro".572 
7.254.   En opinión de Rusia, el "suministro" de gas natural como servicio se solapa con la 
producción, la venta y el transporte de gas natural573, y "un suministrador de gas, que puede ser 
asimismo productor, también suministra al mercado servicios de transporte por gasoductos".574 
Para Rusia, el gas natural se produce con el objeto de suministrarlo a los clientes y "[e]sto se 
realiza a través de la venta y la reventa de gas, incluido el GNL, pero también mediante su 
transporte, del mismo modo que el transporte de gas natural comprende naturalmente su 
suministro".575 
7.255.   Además, R usia sostiene que los servicios en cuestión comprenden también los servicios 
de GNL, así como los servicios necesarios para transportar gas crudo de los yacimientos o centros 
de producción de gas a las plantas o terminales de transformación o a las termina les finales 
costeras de descarga, lo que en la Directiva se designa como "redes de gasoductos  previas ".576 
Aunque, según Rusia, el suministro de gas natural "comprende naturalmente su 'distribución' y los 
servicios conexos", Rusia indica que la "distribución " y los servicios conexos, que son 
suministrados por los "gestores de redes de distribución", quedan excluidos de los servicios en 
cuestión.577 
7.256.   La Unión Europea sostiene que la definición que da Rusia de los servicios en cuestión es 
excesivamente amplia578, y que no se corresponde con la realidad de los mercados del gas ni con 
las características objetivas de las actividades de que se trata.579 
7.257.   La Unión Europea sostiene que los servicios de transporte por gasoductos son servicios 
muy específicos que consisten en el transporte de gas natural de un punto a otro a través de un 
gasoducto, es decir del punto de producción al punto donde el gas se transfiere a las redes de 
distribución local para su suministro (es decir, su venta) a los clientes a menor presión.580 
                                                
568 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fos 96 -97. 
569 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 100.  
570 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 99 -100 ( donde se hace referencia al glosario sobre 
el gas natural de Sprague, http://www.spragueenergy.com/natgas/additional -resources/glossa ry (consultado 
el 10 de mayo de 2016) (Prueba documental RUS -28)). 
571 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 101 -102. 
572 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 102.  
573 Respuesta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 288; y seg unda comunicación 
escrita, párrafo 79.  
574 Respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 1.  
575 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 104.  
576 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 94.  
577 Primera comunicación escrita de Rusia,  nota 117. Rusia excluye también de los servicios en cuestión 
los servicios de almacenamiento. (Véanse las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 58).  
578 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 51.  
579 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50; y declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 18.  
580 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 80.  WT/DS476/R  
 
- 138 - 
 
  La Unión Europea aduce que los "servicios de transporte por gasoductos" no abarcan la 
distribución o el suministro (es decir, la venta) de gas natural581 ni los servicios de GNL.582 
7.258.   La Unión Europea aduce además que la definición propuesta por Rusia no concuerda con  el 
sentido corriente de "servicios de transporte por gasoductos" y hace caso omiso del principio de 
exclusión mutua de los sectores y subsectores de la CPC.583 Para la Unión Europea, en el AGCS no 
figura nada semejante a los "servicios de suministro", y la base para interpretar la expresión 
"servicios de transporte por gasoductos" no debería ser el modelo de negocio utilizado por una 
empresa rusa específica.584 
7.259.   Observamos, en primer lugar, que es prerrogativa de Rusia, como parte reclamante, 
identificar los se rvicios en cuestión en la presente diferencia. No obstante, esta prerrogativa no 
entraña necesariamente una facultad discrecional ilimitada en cuanto a la definición de los 
servicios en cuestión.  
7.260.   A nuestro juicio, la definición de los servicios en cuestión  es fundamental para una 
evaluación adecuada de las alegaciones formuladas al amparo del AGCS y, por consiguiente, un 
grupo especial tiene la facultad , e incluso el deber, de abordar esa cuestión.585 Recordamos 
también que grupos especiales anteriores analiz aron el sentido y el alcance de los servicios en 
cuestión identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
reclamante.586 Asimismo, consideramos que no estamos obligados a atenernos a la definición 
propuesta por Rusia y  que debemos analizar el sentido y el alcance de los servicios en cuestión 
identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, antes 
de proceder a evaluar las alegaciones de Rusia al amparo del AGCS.  
7.261.   Se plantean dos tareas diferentes, aunque estrechamente relacionadas, con respecto a 
nuestra evaluación del sentido y el alcance de los servicios en cuestión. Una tarea es que 
analicemos el sentido y el alcance de la expresión "servicios de transporte de gas natural por 
gasoductos" o "servicios de transporte por gasoductos". Otra tarea consiste en interpretar, de 
conformidad con las normas de interpretación de los tratados, el sentido y el alcance de las 
anotaciones sectoriales pertinentes de las Listas de Croacia, Hungría  y Lituania identificadas por 
Rusia en el contexto de sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo XVI y del artículo XVII 
del AGCS (véase la sección 7.4.2 infra). 
7.262.   En la presente diferencia observamos la similitud entre, por una parte, las expresio nes 
utilizadas por Rusia para identificar los servicios en cuestión, esto es "servicios de transporte de 
gas natural por gasoductos" o "servicios de transporte por gasoductos", y, por otra parte, 
"[Servicios de] [t]ransporte por tuberías"587, la expresión qu e figura con respecto al sector 11.G de 
las Listas de Croacia, Hungría y Lituania. En vista de esta similitud, debemos asegurar una 
interpretación coherente del sentido y el alcance de los servicios en cuestión y de las expresiones 
utilizadas en las Listas , respectivamente.588 
                                                
581 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafos 71 y 80; y declaración inicial en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
582 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 80; y declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párraf o 20. 
583 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo 
Especial, párrafo 5.  
584 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo 
Especial, párrafos 5 -6. 
585 El Órgano de Apelac ión explicó lo siguiente:  
[L]os grupos especiales tienen que abordar y resolver ciertas cuestiones de carácter fundamental, 
incluso aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre esas cuestiones. ... los grupos 
especiales no pueden simplemente hacer caso omiso de cuesti ones que afectan a la base de su 
jurisdicción, es decir, a su autoridad para examinar y resolver asuntos. Antes bien, los grupos 
especiales han de ocuparse de tales cuestiones, si es necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de 
que están autorizado s a continuar sus actuaciones. (Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe 
de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36).  
586 Informes del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.25 -7.37; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.1147 -7.1153.  
587 Sobre el uso de la expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", véase la nota 652 infra. 
588 Según Rusia, el "sector 11G, servicios de 'transporte por tuberías', comprende los servic ios de 
transporte de gas natural por gasoductos, incluidos los servicios de GNL, los servicios en cuestión en la WT/DS476/R  
 
- 139 - 
 
  7.263.   Recordamos que las partes en la diferencia coinciden en que los servicios en cuestión son 
"servicios de transporte de gas natural por gasoductos" o "servicios de transporte por 
gasoductos".589 Ambas partes también están de acuerdo en que los servicios en cuestión abarcan 
el transporte de gas natural, que describen de una manera similar.590 También observamos que 
ambas partes consideran que el transporte de gas natural por gasoductos de transporte 
corresponde a los servicios suministrados por  los gestores de redes de transporte en el marco de 
la Directiva.591 No encontramos motivo alguno para discrepar de las partes. A nuestro juicio, los 
"servicios de transporte por gasoductos" abarcan el transporte de gas natural por gasoductos de 
transporte y  también coinciden con los servicios prestados por un gestor de la red de transporte en 
el marco de la Directiva.  
7.264.   En cambio, las partes discrepan en cuanto a si i) el "suministro" de gas natural y los 
"servicios de suministro", así como los ii) servicios d e GNL, deben estar abarcados en la definición 
de "servicios de transporte por gasoductos".592 En consecuencia, pasaremos a analizar estas dos 
cuestiones.  
7.4.1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
El "suministro" de gas natural y los "servicios de suministro" en la definición 
propuesta por Rusia  
7.265.   Según Rusia, el "suministro" de gas natural no es un segmento de mercado separado, al 
contrario que el segmento del transporte, pero abarca todo el mercado del gas, que, en opinión de 
Rusia, puede con siderarse una "red de suministro".593 Para Rusia, es esencial incluir el suministro 
de gas natural o los "servicios de suministro" -expresión que hace referencia, según Rusia, a un 
servicio que se solapa con la producción, la venta y el transporte de gas natural - en la definic ión 
de "servicios de transporte de gas natural por gasoductos".594 A juicio de Rusia, "un  productor es, 
por definición, un suministrador de gas natural", y un suministrador de gas "también suministra al 
                                                                                                                                                  
presente diferencia, tal como se definen en un sentido amplio en el presente documento" (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 117). O bservamos que, en una respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Rusia explica que las "cuestiones relativas al alcance" de los servicios en cuestión son "pertinentes 
para los compromisos de Croacia, Hungría y Lituania en el sector 11G de sus Listas anex as al AGCS, el sector 
de servicios de 'transporte por tuberías', que no se solapan necesariamente con el alcance de los servicios 
abarcados, como se expone infra". (Respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 2). 
Sin embargo, Rusia no especifica hasta qué punto el alcance, respectivamente, de los servicios en cuestión y 
de los servicios abarcados en el sector 11.G de esas tres Listas "no se solapa[rían] necesariamente". También 
entendemos que los argumentos de la Unión Europea a propósi to de los servicios en cuestión y la 
interpretación de las anotaciones sectoriales de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania en gran parte se 
basan en las mismas premisas. (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 50 y 
siguien tes; y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo 
Especial, párrafos 5 -7). 
589 Por razones de comodidad, en el resto de nuestro informe utilizaremos la expresión "servicios de 
transporte por gasoductos" para  designar los servicios en cuestión.  
590 Según Rusia, el "transporte" comprende el segmento de la rama de producción responsable de 
transportar el gas natural por gasoductos de alta presión entre los productores/generadores y las compañías 
de distribución lo cal o los grandes usuarios finales. (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  100). La Unión Europea afirma que los "servicios de transporte por gasoductos" abarcan "el transporte 
de gas natural de un punto a otro a través de un gasoducto, e s decir del punto de producción al punto donde el 
gas se transfiere a la red de producción local". (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 80). Las partes no distinguen entre el transporte de gas natural propio y el transporte d e gas natural 
ajeno, y no consideramos que sea necesario establecer tal distinción a los efectos del presente asunto.  
591 Véanse la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 100; y la segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 72.  
592 Las p artes discrepan también respecto de si los servicios relativos a las "redes de gasoductos 
previas", tal como se definen en el apartado 2 del artículo 2, están comprendidos en el alcance de los servicios 
en cuestión. Rusia aduce también que los servicios de  las redes de gasoductos previas están incluidos en la 
definición de los servicios en cuestión. (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 94). La Unión 
Europea opina que las redes de gasoductos previas no llevan a cabo una actividad de trans porte como los 
servicios de transporte por gasoductos. (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 21). Como hemos determinado que la alegación de Rusia formulada al amparo 
del AGCS contra la medida relativa a  las redes de gasoductos previas queda fuera de nuestro mandato (véase 
el párrafo 7.129), no seguiremos examinando si los servicios de las redes de gasoductos previas están 
comprendidos en el alcance de los "servicios de transporte por gasoductos".  
593 Prime ra comunicación escrita de Rusia, párrafo 102.  
594 Respuesta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 288.  WT/DS476/R  
 
- 140 - 
 
  mercado servicios de transporte por gasoductos".595 En re spuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Rusia agrega la siguiente explicación:  
Los principales componentes del "suministro" de gas natural como "servicio" 
comprenden servicios que se solapan con la producción de gas natural, así como 
servicios relacionados con la venta de gas natural, tal como ha argumentado la UE. 
Los servicios de s uministro naturalmente se solapan en gran medida con los servicios 
necesarios para el 'transporte' de gas natural. Rusia consideró esencial incluir tanto 
los servicios de transporte como los servicios de suministro en la definición de los 
servicios abarcad os a fin de reconocer expresamente 1) que esta relación de 
solapamiento es fundamental para entender cómo se suministran los servicios de 
transporte por gasoductos en la UE y en otros lugares y la relación de competencia 
entre los tipos conexos de suminist radores de servicios; y 2) que la UE trata de 
separar los segmentos del mercado de suministro y de transporte en algunos casos, 
pero no en otros, en lo que Rusia considera un esfuerzo selectivo por marginar los 
servicios y proveedores de servicios de trans porte por gasoductos rusos y cumplir el 
objetivo primordial de la UE de reducir la dependencia respecto del gas natural 
ruso.596 
7.266.   La Unión Europea argumenta que los "servicios de transporte de gas natural por 
gasoductos" no incluyen el suministro de gas natur al que conlleva la actividad de venta de gas a 
consumidores industriales, comerciales y domésticos.597 La definición de la palabra "servicio" 
indica que la producción de una mercancía debe distinguirse de los servicios relacionados con esa 
mercancía.598 Además , para la Unión Europea, en el AGCS no figura nada semejante a los 
"servicios de suministro".599 
7.267.   Las explicaciones de Rusia con respecto al "suministro" y a los "servicios de suministro" no 
son totalmente claras. Entendemos que Rusia opina que "suministro" h ace referencia al 
"suministro" de gas natural por los productores a los consumidores, lo que Rusia también designa 
como "todo el mercado del gas" o "una red de suministro". Rusia también parece equiparar el 
"suministro" de gas natural con los "servicios de  suministro".600 A nuestro juicio, los conceptos de 
"suministro" y "servicios de suministro" que Rusia incluye en la definición que propone de los 
servicios en cuestión plantean tres tipos de dificultades conceptuales y sistémicas. i) Abarcan 
actividades que  no están comprendidas en el alcance del AGCS; ii) son redundantes, en tanto en 
cuanto el "transporte" de gas, en palabras de Rusia, "se solapa" con el "suministro", y iii) no 
permiten identificar con suficiente claridad los servicios a los que concerniría n nuestras 
constataciones y no se pueden conciliar con el principio de exclusión mutua de los sectores y 
subsectores. A continuación examinamos estas tres cuestiones sucesivamente.  
7.268.   Empezando por la primera cuestión planteada en el párrafo anterior, observa mos que 
Rusia fundamenta su propuesta de interpretación de "suministro" de gas natural en definiciones de 
diccionario de la palabra "suministro", que, según señala Rusia, tiene un sentido corriente 
amplio.601 No obstante, tal como reconoce Rusia, "los glosar ios del sector y otros glosarios de 
                                                
595 Respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 1.  
596 Respuesta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 28 8. 
597 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 60.  
598 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 65 -66 (donde se hace referencia  al 
Oxford English Dictionary Online , definición de " service, n.1 " (servicio) 
http://www.oed.com/ view/Entry/176678?rskey=JSiVqR&result=1&isAdvanced=false#eid (consultado el 1º de 
julio de 2016) (Prueba documental EU -24)). 
599 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo 
Especial, párrafo 6.  
600 Véase, por ejemp lo, la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 8.  
601 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 101 (donde se hace referencia  al Shorter Oxford 
English Dictionary , W. Trumble y A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen II, 
páginas  3118 y 3119, que define el verbo "supply"  (suministrar) como "proporcionar o poner a disposición 
(algo que se necesita o que se desea); proveer para el uso o el con sumo, en particular de manera comercial; 
aportar, ofrecer", entre otras acepciones). Rusia también hace referencia a la definición de "supply"  como 
sustantivo (suministro), que se define, entre otras cosas, "Una cantidad o cuantía de algo suministrado, 
existencias o reservas de algo que se proporciona o que se puede obtener ... Un sistema por el cual dichas 
reservas (de agua, gas, sangre, etc.) se ponen a disposición a distancia; una red por la cual algo se lleva a un 
lugar". ( Ibid.). WT/DS476/R  
 
- 141 - 
 
  términos relativos al gas natural normalmente no definen el 'suministro' de gas natural".602 
En cualquier caso, suponiendo que deba atribuirse al "suministro" de gas natural la amplia 
definición propuesta por Rusia603, no po demos estar de acuerdo con la tesis de Rusia de que el 
"suministro" de gas natural debería considerarse un servicio. Recordamos que el AGCS es aplicable 
a las medidas que afectan al "comercio de servicios", definido como "el suministro de un servicio" 
por cualquiera de los cuatro modos definidos en los apartados a) a d) del párrafo 2 del artículo I. 
A su vez, el "suministro de un servicio" abarca "la producción, distribución, comercialización, venta 
y prestación de un servicio" (apartado b) del artículo XXV III del AGCS). Por consiguiente, el 
"suministro" de gas natural, esto es, el suministro de una mercancía604, no está comprendido en el 
alcance del AGCS.605 
7.269.   Además, al incluir la producción y/o los servicios relacionados con la producción, el 
transporte y la ve nta de gas natural, nos parece que Rusia, con su concepto de "suministro", trata 
de subsumir toda la cadena de suministro de gas en la expresión "servicios de transporte por 
gasoductos", desdibujando así los límites entre el comercio de mercancías y el com ercio de 
servicios. Como ha señalado la Unión Europea, la rama de producción de gas no concierne solo al 
comercio de servicios, sino que concierne también al comercio de mercancías.606 La producción de 
gas no está comprendida en el alcance del AGCS y la vent a de gas no es necesariamente un 
servicio.607 A nuestro juicio, sería inapropiado que un grupo especial se basara en una definición 
de los servicios en cuestión que incluyera actividades no comprendidas en el alcance del AGCS.  
7.270.   Pasando a la segunda cuestión p lanteada en el párrafo 7.267, recordamos que el 
"transporte" y el "suministro" son dos elementos presentes en la definición que da Rusia de 
"servicios de transporte por gasoductos". Rusia explica que el transporte de gas natural 
                                                
602 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafo 102 (donde se hace referencia  a H. R. Williams y C.  J. 
Myers (editores), Manual of Oil and Gas Terms , 15ª edición (LexisNexis, 2012) (páginas seleccionadas) (Prueba 
documental RUS -29); y Universidad de Texas en Austin, Servicio P etroleum Extension, A Dictionary for the Oil 
and Gas Industry , 2ª edición (Austin, Texas 2011), página 165 (Prueba documental RUS -270)). Rusia también 
hace referencia a las "descripciones del mercado" que, en su opinión, "tienden, por el contrario, a descr ibir el 
suministro y los servicios de suministro en el sentido más amplio posible". (Véase la primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 102 (donde se hace referencia  a A. Goldthau, "The Geopolitics of Natural Gas: The 
Politics of Natural Gas Developme nt in the European Union" , Harvard University's Belfer Center & Rice 
University's Baker Institute Center for Energy Studies (octubre de 2013) (Prueba documental RUS -30))). 
Observamos que este documento es un "estudio sobre las implicaciones geopolíticas de l gas natural" (véase la 
página 5) y Rusia no cita ninguna página ni ningún párrafo concretos que supuestamente respalden sus 
opiniones. Tras haber examinado este documento, entendemos que el término "suministro", tal como en él se 
utiliza, se refiere prin cipalmente al suministro de gas y observamos que el concepto de "servicios de 
suministro" no se utiliza en este documento.  
603 Según la Unión Europea, que hace referencia a la definición contenida en el artículo 2, apartado 7, de 
la Directiva, el "suministro " solo incluye la venta de gas. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 67). Rusia se opone a esta definición, que considera demasiado restringida. (Primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 103). En este asunto no consideramos nece sario examinar si es apropiada la 
definición de "suministro" recogida en la Directiva.  
604 Evidentemente, el gas natural no es "tangible", es decir, "susceptible de ser tocado; discernible o 
perceptible al tacto; que tiene forma material" ( Shorter Oxford Eng lish Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3175), pero es incuestionablemente una 
"mercancía". Como señala la Unión Europea, el gas natural está clasificado en el Sistema Armonizado, que 
abarca exc lusivamente mercancías (el GNL se encuentra en la partida 2711.11 del SA y el gas natural en su 
estado gaseoso figura en la partida 2711.21 del SA). (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 71 (donde se hace referencia  al Sistema Armoniza do de Designación y Codificación de Mercancías, 
capítulo 27, se puede consultar en: www.wcoomd.org (consultado el 3 de agosto de 2017) (capítulo 27 del  SA) 
(Prueba documental EU -32))). También observamos que Rusia no aduce lo contrario.  
605 Por las mismas ra zones, no podemos aceptar la tesis de Rusia de que el "suministro" de GNL es un 
servicio.  
606 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 71; y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 6. Ucrania también sostiene que "la 
venta de gas y los servicios conexos son actividades mercantiles claramente diferenciadas" y que "la venta de 
gas como mercancía, incluso a los usuarios finales", debe abordarse en el marco del GATT. (Véase la 
comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero, párrafo 7).  
607 En China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Grupo Especial constató que "[e]s evidente 
que no cabe afirmar que la simple producción de un producto constituye un servicio, y q ue no tendría sentido 
asumir compromisos en el marco del AGCS con respecto a la producción de un producto". (Informe del Grupo 
Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , nota 659). Además, al igual que la venta de otras 
mercancías, la venta  de gas puede conllevar la venta directa por los productores o la reventa por los 
comerciantes (mayoristas o minoristas). Los servicios al por mayor y al por menor están comprendidos en el 
alcance del AGCS, pero no así la venta directa de un producto por u n productor.  WT/DS476/R  
 
- 142 - 
 
  "comprende naturalmente su suministro"608 y también que "[l]os servicios de suministro 
naturalmente se solapan en gran medida con los servicios necesarios para el 'transporte' de gas 
natural".609 Como se ha señalado supra , ambas partes coinciden en que el transporte de gas por 
gasoducto s está comprendido en la definición propuesta por Rusia de los servicios en cuestión, en 
virtud de la referencia al término "transporte" incluida en dicha definición. En tanto en cuanto los 
conceptos de "suministro" y "servicios de suministro" "se solapan"  con el transporte de gas, esos 
conceptos son redundantes.  
7.271.   Por último, con respecto a la tercera cuestión planteada en el párrafo 7.267, examinamos 
más detenidamente el concepto de "servicios de suministro". En su primera comunicación escrita, 
Rusia aboga por una interpretación de "suministro" y "servicios de suministro" en el "sentido más 
amplio posible" para incluir los servicios abarcados por la Directiva.610 En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Rusia explica que los "servicios de suministro" "s e solapan con la 
producción de gas natural", están "relacionados con la venta de gas natural" y "naturalmente se 
solapan en gran medida con los servicios necesarios para el 'transporte' de gas natural".611 
En respuesta a otra pregunta del Grupo Especial, Rus ia explica que "es más exacto y compatible 
con el sentido corriente de estos términos y con la práctica real de la rama de producción 
considerar que los servicios de transporte por gasoductos son suministrados no en un vacío ... sino 
como parte de un continuo".612 Rusia explica asimismo que "todo el continuo de servicios de 
transporte por gasoductos" prestados por empresas integradas verticalmente "comprende también 
servicios de 'suministro' típicos, como la limpieza, la elaboració n y servicios similares destinados a 
preparar el gas para el consumo y facilitar su transporte y su venta a comerciantes y 
consumidores; la negociación de los compromisos de suministro y compra y de las condiciones de 
venta pertinentes, con inclusión del p recio y el volumen, normalmente a través de contratos de 
servicios y de suministro a largo plazo; y la inyección del gas purificado (o "a ventas") en la red de 
transporte, previendo y asegurando que se disponga oportunamente de una capacidad de 
transporte por gasoductos suficiente".613 
7.272.   Sobre la base de las explicaciones de Rusia, el concepto de "servicios de suministro" 
parece una expresión comodín destinada a subsumir en la expresión "servicios de transporte por 
gasoductos" una lista abierta de servicios rel acionados con el "suministro" de gas natural.614 Para 
Rusia, este concepto no solo comprende "todo el continuo" de servicios suministrados por las 
empresas integradas verticalmente, sino también todos los servicios a que se hace referencia en la 
Directiva, e xcepto los servicios que Rusia ha decidido excluir de la diferencia.615 
7.273.   El concepto que tiene Rusia de "servicios de suministro" suscita dos observaciones. 
En primer lugar, consideramos imposible identificar con suficiente claridad los servicios abarcados 
por el concepto de "servicios de suministro", lo que significa que, si utilizáramos ese concepto, no 
estaríamos en condiciones de evaluar el alcance de nuestras constataciones. En segundo lugar, de 
conformidad con el principio de exclusión mutua de los secto res y subsectores, al que hizo 
referencia el Órgano de Apelación al interpretar las Listas anexas al AGCS616, un servicio 
determinado no puede estar incluido en dos sectores o subsectores diferentes al mismo tiempo.  
7.274.   La importancia del concepto de "sector" en  el marco del AGCS es evidente en lo que 
respecta a las obligaciones de los Miembros en materia de acceso a los mercados (artículo XVI 
                                                
608 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 104.  
609 Respuesta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 288.  
610 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 102 -103; y respuesta de Rusia a la pregunta  155 a) 
del Grupo Especia l, párrafos 7.1147 -7.1153.  
611 Respuesta de Rusia a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 288 (citado supra  en el 
párrafo  7.265).  
612 Respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 10.  
613 Respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 10 (donde se hace referencia  al 
artículo 44 de la Directiva, titulado "Registros").  
614 Asimismo, recordamos que, con arreglo a la definición propuesta por Rusia, los servicios de 
transporte p or gasoductos "comprenden, aunque no se limitan necesariamente a ellos" el transporte, el 
suministro y los servicios de GNL.  
615 Recordamos que Rusia excluye del alcance de la diferencia los servicios de distribución de gas y los 
servicios de almacenamiento.  (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, nota 117; respuesta de Rusia a 
la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 310; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 156 del Grupo Especial, párrafo 58).  
616 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 172. Analizamos con 
mayor detalle este principio en la sección 7.4.2 infra. WT/DS476/R  
 
- 143 - 
 
  del AGCS) y trato nacional (artículo XVII del AGCS), porque estas disposiciones son aplicables a 
los sectores de servicio s consignados por cada Miembro en su Lista anexa al AGCS. No obstante, 
según se indica en la definición de "'sector' de un servicio" en el apartado e) del artículo XXVIII 
del AGCS, la pertinencia del concepto de "sector" no se limita a los compromisos espe cíficos de los 
Miembros.617 La aplicación de otras disposiciones del AGCS también se basa en la identificación de 
los sectores618, al igual que la aplicación de algunas otras obligaciones en el marco de la OMC.619 
Al agrupar todos los servicios relacionados con el gas natural bajo el concepto de "servicios de 
suministro", concepto que a su vez se pretende englobar en la expresión "servicios de transporte 
por gasoductos", la definición propuesta por Rusia conduce a una interpretación artificialmente 
amplia de esta  última expresión y no se puede conciliar con el principio de exclusión mutua de los 
sectores y subsectores.  
7.275.   Rusia explica asimismo que uno de los objetivos de definir los servicios abarcados es 
"seguir lo más fielmente posible el contenido y ámbito de apl icación de la Directiva", aunque 
incluyendo también "correcciones" en respuesta al hecho de que "en la Directiva la UE intenta 
manipular las definiciones para cumplir sus objetivos reglamentarios".620 Según Rusia, las 
definiciones que figuran en la Directiva  ayudan a respaldar la distinción desde el punto de vista 
reglamentario y de política "entre el gestor de la red de transporte, la red de transporte y los 
servicios o 'funciones de transporte', por un lado, y la parte de suministro de las empresas 
integrad as verticalmente y las 'funciones de producción o suministro', por otro"621, lo que, a su 
vez, "facilita que la Unión Europea dé un trato discriminatorio, a través de la Directiva y de otras 
medidas, a los servicios y proveedores de servicios de transporte p or gasoductos rusos".622 
7.276.   No nos convence la tesis de que la definición de los servicios en cuestión deba regirse por 
el alcance de un instrumento impugnado cuando esto conduce a una interpretación artificialmente 
amplia y/o incluye actividades no comprendida s en el alcance del AGCS. Tampoco nos convencen 
las explicaciones de Rusia de que su definición tiene por objeto hacer frente al "trato 
discriminatorio" dado a los servicios y a los proveedores de servicios rusos, trato que, según Rusia, 
se deriva de las d efiniciones contenidas en la Directiva623, y de que todos estos servicios "que se 
solapan" estarían en una relación de competencia.624 Aunque la determinación de si los 
proveedores de servicios rusos mantienen una relación de competencia y están discriminados en 
comparación con otros servicios y proveedores de servicios es parte integrante de la evaluación de 
un grupo especial en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, en sí y de 
por sí no define los servicios en cuestión.  
7.277.   A la luz d e lo que precede, concluimos que los conceptos de "suministro" y "servicios de 
suministro" no están abarcados por el sentido y el alcance de "servicios de transporte por 
gasoductos".  
                                                
617 Con arreglo al apartado e) del artículo XXVIII del AGCS, un "'sector' de un servicio significa: i) con 
referencia a un compromiso específico, uno o varios subsectores de ese servicio, o la totalidad de ellos, según 
se especifique en la Lista de un Miembro , ii) en otro caso , la totalidad de ese sector de servicios, incluidos 
todos sus subsectores". (sin cursivas en el original)  
618 Por ejemplo, para que un acuerdo de integración económica sea c ompatible con el artículo V 
del AGCS, debe tener una "cobertura se ctorial sustancial", condición que se entiende, entre otras cosas, en 
términos de "número de sectores". Si bien la aplicación de la obligación de trato NMF prevista en el párrafo 1 
del artículo II del AGCS no es explícitamente sectorial, las exenciones NMF  mantenidas por los Miembros de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo II y el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II 
del AGCS se enumeran por sectores. (Véanse las Listas de exenciones de las obligaciones del artículo II, 
documentos  GATS/EL/2 a -/156). Las Listas de exenciones de las obligaciones del artículo II de los Miembros 
son parte del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II del AGCS y, en consecuencia, forman 
parte integrante del AGCS.  
619 De conformidad con e l párrafo 3 f) ii) del artículo 22 del ESD, la suspensión de concesiones en el 
marco del AGCS también tiene lugar sobre la base de los "sectores" identificados en la "Lista de Clasificación 
Sectorial de los Servicios". Esta última se refiere a la Lista de clasificación sectorial de los servicios, Nota de la 
Secretaría, MTN.GNS/W/120 (10 de julio de 1991) (W/120) (Pruebas documentales EU -15/RUS -38). 
620 Respuesta de Rusia a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 313.  
621 Primera comunicación escrita de Rusia , párrafo 110.  
622 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 110.  
623 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 97.  
624 Rusia explica que, al incluir "los servicios de suministro y de transporte en la definición de los 
servicios abarcados en esta difer encia", Rusia "trataba de recalcar que ... los servicios de transporte por 
gasoductos incluyen cada uno de esos servicios que se solapan, muchos de los cuales, junto con los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos, mantienen una relación de c ompetencia". (Segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 79) . WT/DS476/R  
 
- 144 - 
 
  Los servicios de GNL en la definición propuesta por Rusia  
7.278.   Rusia sostiene que los servicios de GNL están comprendidos en el sentido de los "servicios 
de transporte por gasoductos".625 Según Rusia, los servicios de GNL se corresponden con los 
servicios descritos en el artículo 2, apartados 11 y 12, de la Directiva y guardan relació n con la 
explotación de las instalaciones de GNL por los gestores de redes de GNL, lo que incluye la 
importación, la descarga y la regasificación o reconversión de GNL a su estado gaseoso natural, así 
como el almacenamiento temporal conexo.626 Para Rusia, "a l igual que los servicios de GNL son 
servicios de 'suministro', son 'servicios de transporte', en el sentido de que conciernen al 
transporte de gas natural reconvertido, ya sea directamente desde el buque de transporte de GNL 
o desde la instalación de rega sificación adyacente a través de un gasoducto hasta la red de 
transporte".627 
7.279.   La Unión Europea aduce que los servicios de GNL deben distinguirse de los "servicios de 
transporte por gasoductos".628 Para la Unión Europea, la esencia de los servicios de GNL es la  
licuefacción y la importación, la descarga y la regasificación del gas natural, pero no concierne al 
transporte por gasoductos.629 La Unión Europea también sostiene que la CPC 2.1, que clasifica los 
servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoduc tos en dos categorías diferentes, 
confirma esta interpretación.630 
7.280.   Comenzamos observando que la inclusión por Rusia de los servicios de GNL en la definición 
de los servicios en cuestión se deriva de la misma tesis, analizada en la sección anterior, de que 
todos los servicios que intervienen en la cadena de suministro de gas deberían quedar 
comprendidos en la expresión "servicios de transporte por gasoductos", por el motivo de que se 
suministran en el marco de un "continuo" y están abarcados en la Directiva. A l examinar en la 
sección anterior los conceptos de "suministro" y "servicios de suministro" según Rusia, hemos 
abordado los problemas conceptuales y sistémicos que se derivan de dicha tesis. Las diversas 
preocupaciones que hemos planteado supra  son igualme nte pertinentes en lo que atañe a la tesis 
de Rusia de que los servicios de GNL deberían considerarse servicios de "suministro" y de 
"transporte" y de que, por ese motivo, deberían estar incluidos en el sentido de la expresión 
"servicios de transporte por gasoductos".  
7.281.   Además, observamos que, de acuerdo con las partes, los servicios de GNL consisten 
principalmente en la licuefacción del gas natural y en la importación, descarga y regasificación 
de GNL.631 Por lo tanto, las actividades esenciales o fundamentales  que se llevan a cabo en 
relación con el GNL no conllevan el transporte de gas natural. La licuefacción de gas natural y la 
regasificación de GNL se realizan en terminales especiales, mientras que el transporte de gas 
natural requiere una infr aestructura de gasoductos.  
7.282.   Observamos que hay complementariedad entre las actividades de GNL y el transporte por 
gasoductos: la licuefacción de gas natural permite el transporte de GNL en tanques especiales en 
buques marítimos, mientras que la regasificaci ón permite entregar el GNL regasificado a la red de 
transporte y, posteriormente, al consumidor final.632 Así pues, podemos estar de acuerdo con 
Rusia en que los servicios de GNL conciernen a los "servicios de transporte por gasoductos" 
de GNL regasificado o  los posibilitan.633 No obstante, a nuestro juicio, un servicio que concierne al 
                                                
625 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 105.  
626 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 80.  
627 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 81.  
628 Declaración inicial de la Un ión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
629 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 145.  
630 Observacio nes de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 155 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
631 Ambas partes definen los servicios de GNL por referencia a las definiciones de "instalación de GNL" y 
"gestor de la red de GNL" que figuran, respectivam ente, en el artículo 2, apartados 11 y 12, de la Directiva. 
(Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 107; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 285). Ahora bien, no queremos dar a entender que las definiciones que figu ran en la Directiva 
deberían regir la definición de servicios de GNL a los efectos del AGCS.  
632 Como se examina con más detalle en el párrafo 7.842 infra, el GNL regasificado se transporta y 
suministra por gasoductos, al igual que el gas natural que no se h a licuado previamente.  
633 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 81.  WT/DS476/R  
 
- 145 - 
 
  suministro de otro servicio o lo posibilita no tiene que ser necesaria y automáticamente ese otro 
servicio a los efectos del AGCS.  
7.283.   Por último, el hecho de que el GNL regasificad o "[es] ... consumido en última instancia de 
la misma manera que"634 el gas natural que no se ha licuado previamente no hace que los 
servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos sean una misma cosa. El argumento 
de Rusia confunde el servicio  con la mercancía.  
7.284.   Sobre la base de lo que precede, concluimos que los servicios de GNL no están abarcados 
por la expresión "servicios de transporte por gasoductos".  
Conclusión  
7.285.   Nuestro análisis de la definición de los servicios en cuestión propuesta por Ru sia nos lleva 
a la conclusión de que los "servicios de transporte por gasoductos" abarcan el transporte de gas 
natural por gasoductos de transporte y coinciden con los servicios suministrados por los gestores 
de redes de transporte en el marco de la Direct iva.635 Asimismo, concluimos que los "servicios de 
transporte por gasoductos" no comprenden los conceptos de "suministro" y "servicios de 
suministro", ni comprenden los servicios de GNL. Estas conclusiones también están respaldadas 
por nuestro análisis del s entido y el alcance de la expresión "[Servicios de] [t]ransporte por 
tuberías", según consta en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania, como veremos en la 
sección  7.4.2 infra. 
7.286.   Por consiguiente, toda constatación relativa a los "servicios de transporte p or gasoductos", 
los servicios en cuestión, no se referirá al "suministro" o los "servicios de suministro" ni se referirá 
a los servicios de GNL.  
7.4.2   Interpretación de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania  
7.4.2.1   Introducción  
7.287.   Pasamos ahora a examinar las Listas de  Croacia, Hungría y Lituania, en cuestión en la 
presente diferencia.  
7.288.   Como se analizará más detalladamente infra, Rusia alega que la medida de separación 
prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con 
los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, y que la medida de separación 
prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia y Lituania es incompatible con el 
párrafo  2 a) del artículo XVI del AGCS (véase la sección 7.5.2 infra). Rusia  alega además que la 
medida relativa a los organismos públicos y la medida de certificación en relación con terceros 
países previstas en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS (véan se las secciones 7.6 y 7.10.2 infra). 
7.289.   Está bien establecido que, a fin de acreditar prima facie  una infracción del párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS, la parte reclamante debe establecer, en primer lugar, que la parte 
demandada ha contraído compromisos pe rtinentes en materia de acceso a los mercados.636 
De manera análoga, para sustentar la alegación de que una medida infringe el artículo XVII 
del AGCS, la parte reclamante debe establecer primero que la parte demandada ha asumido 
compromisos pertinentes en ma teria de trato nacional.637 
7.290.   Rusia alega que Croacia, Hungría y Lituania han contraído compromisos específicos en 
materia de acceso a los mercados y de trato nacional con respecto a los servicios en cuestión en el 
sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por  tuberías"638 en sus respectivas Listas.639 
                                                
634 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 105.  
635 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 100; y segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 72.  
636 Véase el párrafo 7.233 supra . 
637 Véase el párrafo 7.235 supra . 
638 Sobre el uso de la expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", véase la nota 652 infra. 
639 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, epígrafes VI.A, VII.B y VIII.B.  WT/DS476/R  
 
- 146 - 
 
  Rusia  también ha confirmado que cada una de sus alegaciones al amparo del AGCS en esta 
diferencia se refiere al modo 3, esto es, el modo de suministro de la presencia comercial.640 
7.291.   Por consiguiente, debemos determinar si Rusia ha mostrado que Croacia, Hungría y 
Lituania han contraído compromisos en materia de acceso a los mercados y de trato nacional con 
respecto a los servicios en cuestión en el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", 
de sus Listas. A tal efecto, examinaremos en primer lugar la expresión "[Servicios de] [t]ransporte 
por tuberías" que figura en la columna relativa a los sectores de las Listas de que se trata. 
Después examinaremos, sucesivamente, los compromisos contraídos por Croacia, Hu ngría y 
Lituania en materia de acceso a los mercados y de trato nacional, tal como los identifica Rusia en 
esta diferencia.  
7.4.2.2   La expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías"  
7.4.2.2.1   Introducción  
7.292.   Debemos determinar si Rusia ha demostrado que Croacia, Hungría y Lituania han contraído 
compromisos específicos con respecto a los servicios en cuestión en el sector 11.G, 
correspondiente a los "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", en sus respectivas Listas de 
compromisos específicos.641 
7.293.   El párrafo 1 del artículo XX del AGCS dispone que cada Miembro "consignará en una lista 
los compromisos específicos que contraiga", en particular en materia de acceso a los mercados y 
de trato nacional. Conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo XX del AGCS, las Listas de  
compromisos específicos "formarán parte integrante" del AGCS y, por lo tanto, son jurídicamente 
parte del Acuerdo sobre la OMC. El Órgano de Apelación ha confirmado que las Listas anexas 
al AGCS deben interpretarse de conformidad con las normas usuales de  interpretación del derecho 
internacional público, codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.642 
7.294.   En consecuencia, interpretaremos las anotaciones pertinentes consignadas en las Listas de 
Croacia, Hungría y Lituania conforme al sentido co rriente que haya de atribuirse a los términos de 
esas Listas en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del AGCS, conforme a lo dispuesto 
en el artículo 31 de la Convención de Viena. Si procede, acudiremos a medios de interpretación 
complementario s conforme a lo previsto en el artículo 32 de la Convención de Viena.  
7.4.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.295.   Rusia sostiene que las anotaciones "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" en el 
sector  11.G en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania abar can los servicios de transporte de gas 
natural por gasoductos, es decir, los servicios en cuestión en la presente diferencia, que 
comprenden el transporte y el suministro de gas natural, incluido el GNL, y el suministro de los 
servicios conexos necesarios o de otro modo relacionados con el transporte y el suministro de gas 
natural, incluidos los servicios de GNL.643 Según Rusia, el "transporte por tuberías" como subsector 
específico dentro del sector de los servicios de transporte, comprende los servicios rel acionados 
con cada una de las categorías o cada uno de los tipos de gasoductos, incluidas las redes de 
colectores, de transporte y de distribución; comprende también el suministro de los servicios que 
permiten transportar por gasoductos el gas natural reco nvertido, desde un buque para el 
transporte de GNL a través de las líneas de conexión y la red de transporte necesarias.644 
7.296.   La Unión Europea aduce que la definición propuesta por Rusia es excesivamente amplia y 
no concuerda con el sentido corriente de los té rminos pertinentes leídos en su contexto. Según la 
Unión Europea, Rusia intenta extender artificialmente el sentido de los servicios objeto de 
                                                
640 Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
641 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de 2000) (Pruebas 
documentales EU -16/RUS -37); Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS /SC/40 (15 de abril 
de 1994) (Pruebas documentales EU -17/RUS -36); y Lista de compromi sos específicos de Lituania, 
GATS/SC/133 (21 de diciembre de  2001) (Pruebas documentales EU -19/ RUS -35). 
642 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 160; y 
China  - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  348. 
643 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 128.  
644 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 133.  WT/DS476/R  
 
- 147 - 
 
  compromisos, con el propósito de formular una interpretación de las obligaciones en el marco de 
la OMC, también i nadecuadamente amplia.645 La Unión Europea sostiene que las anotaciones 
pertinentes consignadas en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania consisten en el transporte de 
gas natural de un punto a otro a través de gasoductos, es decir del punto de producción  al punto 
donde el gas se transfiere a las redes de distribución local para su suministro a los clientes a 
menor presión.646 Según la Unión Europea, el sector 11.G no abarca la producción y el suministro 
o la venta de gas, ni tampoco incluye el transporte po r otros medios distintos de las tuberías o 
gasoductos.647 La Unión Europea, sostiene además que los servicios de transporte por gasoductos 
deben distinguirse de la licuefacción y la regasificación de gas natural (los servicios de GNL), para 
los que existen o tros códigos de la CPC.648 
7.297.   Las anotaciones sectoriales pertinentes que figuran en las tres Listas en cuestión son las 
siguientes:  
Sector o subsector  
Croacia649 Hungría650 Lituania651 
11. Transport Services (Servicios de  
transporte)  
... 
G. Pipeline Transport Services 
(Servicios de transporte por 
tuberías ) 
(CPC 713)  11. Transport Services (Servicios de  
transporte)  
... 
G. Pipeline Transport  
(Transporte por tuberías ) 11. Transport Services (Servicios de  
transporte)  
... 
G. Pipeline Transport  
(Servicios de transporte por 
tuberías ) 
(CPC 713)  
 
7.298.   Observamos que las anotaciones sectoriales de las tres Listas en cuestión contienen los 
términos "transporte por tuberías" y están consignadas en el sector G ("Transporte por tuberías") 
de la sección 11 ("S ervicios de transporte"). Estas anotaciones presentan también algunas 
variaciones. La anotación de la Lista de Hungría no contiene ninguna referencia a la "CPC 713" 
bajo el epígrafe "Transporte por tuberías", a diferencia de las anotaciones de las Listas d e Croacia 
y Lituania. Otra variación es la ausencia, en el texto en inglés, de la palabra "Services" (Servicios) 
después de "Pipeline Transport" (transporte por tuberías) en las Listas de Hungría y Lituania. 
Habida cuenta de las similitudes de dichas anota ciones, realizaremos un análisis holístico  de las 
tres Listas de que se trata, teniendo en cuenta, según proceda, las variaciones que acabamos de 
señalar.652 Observamos que este enfoque coincide con la manera en que ambas partes 
presentaron sus argumentos . 
7.299.   De conformidad con los principios de interpretación de los tratados, en primer lugar 
determinamos el sentido corriente de los términos pertinentes utilizados en el sector 11.G.  
Sentido corriente de "Pipeline Transport [Services]" ([Servicios de] [t]ranspor te 
por tuberías)  
7.300.   Rusia sostiene que, habida cuenta del sentido corriente ampliamente aceptado de 
"transporte por tuberías" y de los términos conexos en los sectores de la energía y el transporte, 
se desprende que la utilización de la expresión "Transporte por tuberías" en el sector 11.G en las 
Listas pertinentes tenía por objeto abarcar los servicios de transporte de gas natural por 
gasoductos en cuestión en el presente procedimiento, es decir, el transporte y el suministro de gas 
                                                
645 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 50 -51. 
646 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 80.  
647 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 67.  
648 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 76.  
649 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de  2000) (Pruebas 
documentales EU -16/RUS -37), página 33.  
650 Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS -36), página 32.  
651 Lista de compromisos específicos de Lituania, GATS/SC/133 (21 de diciembre de  2001) (Pruebas 
documentales EU -19/RUS -35), página 23.  
652 Por razones de comodidad y para reflejar las variaciones entre las tres anotaciones, utilizaremos la 
expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" a lo largo de este informe para referirnos colectivamente a 
la anotación que figura en el sector 11 .G en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania.  WT/DS476/R  
 
- 148 - 
 
  natural, incluido el GNL, y el suministro de los servicios conexos necesarios o de otro modo 
relacionados con el transporte y el suministro de gas natural, incluidos los servicios de GNL.653 
7.301.   La Unión Europea aduce que el sentido corriente de "servicios de transporte por tuberías", 
según las definiciones que da el diccionario y las descripciones específicas del sector, no abarca la 
producción y elaboración de gas, ni el suministro (es decir, la venta) de gas a los consumidores. La 
Unión Europea excluye también el transporte por medios distintos de las tuberías o gasoductos.654 
7.302.   Comenzamos nuestro análisis por el sentido corriente de los términos "Pipeline Transport" 
(transporte por tuberías). El Shorter Oxford English Dictionary  define "pipeline" (tubería) como 
"[a] continuous line of pipe s; a long pipe for conveying oil, gas, etc., long distances, esp. 
underground; a (usu. flexible) tube for carrying liquid in machinery etc" ([u]na línea continua de 
tubos; un largo conducto por donde se lleva petróleo, gas, etc. a larga distancia, en parti cular por 
vía subterránea; un tubo (generalmente flexible) para transportar líquido en una maquinaria, 
etc.).655 El término "transport" (transporte) significa "[t]he carrying or conveyance of a person or 
thing from one place to another" ([e]l hecho de conduc ir o llevar a una persona o cosa de un lugar 
a otro).656 En consecuencia, de conformidad con las definiciones que recoge el diccionario, 
"pipeline transport" (transporte por tuberías) se refiere al hecho de conducir o llevar petróleo, gas 
u otros productos a  larga distancia a través de un largo conducto a menudo subterráneo.  
7.303.   En la Lista de Croacia, en inglés, la expresión " Pipeline Transport"  (transporte por tuberías) 
va seguida de la palabra "Services" (Servicios). El sentido corriente del término "services"  
(servicios) es "[t]he sector of the economy that supplies the needs of the consumer but produces 
no tangible goods, as banking or tourism" ([e]l sector de la economía que atiende las necesidades 
del consumidor, pero no produce bienes tangibles, como la ba nca o el turismo).657 
7.304.   Observamos que las Listas de Hungría y Lituania, en la versión en inglés, no contienen la 
palabra "Services" (Servicios) después de " Pipeline Transport"  (transporte por tuberías). No 
obstante, en estas dos Listas el sector G figura dent ro de la sección 11, titulada "Transport 
Services" (Servicios de transporte), lo que da a entender que todos los sectores que figuran en la 
sección 11 se refieren a servicios de transporte, independientemente de que se mencione o no de 
forma explícita la p alabra "servicios" en el subepígrafe.658 Por consiguiente, la ausencia de la 
palabra "Services" (Servicios) después de " Pipeline Transport " (Transporte por tuberías) no 
representa una diferencia importante con respecto al sentido y el alcance de los compromi sos en 
cuestión en las Lista de Hungría y Lituania, ya que, a nuestro juicio, esa palabra está implícita.  
7.305.   Nuestro análisis de las definiciones que ofrece el diccionario de la expresión "[Servicios de] 
[t]ransporte por tuberías" que figura en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania indica que este 
sector abarca la actividad que consiste en conducir o llevar bienes como el petróleo o el gas a 
                                                
653 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 128; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 82 -86. 
654 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 67 -68. 
655 Shorter Oxford English Dict ionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2218.  
656 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3327.  
657 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2766.  
658 Observamos que, en el documento W/120, las palabras "Servicios de" no se utilizan de manera 
sistemática en los diferentes subsectores abarca dos por la sección "Transport Services" (Servicios de 
transporte). Por ejemplo, así como en el documento W/120 en inglés se hace referencia a "Maritime Transport 
Services" (Servicios de transporte marítimo), "Air Transport Services" (Servicios de transport e aéreo), "Rail 
Transport Services" (Servicios de transporte por ferrocarril), "Road Transport Services" (Servicios de 
transporte por carretera), se omite la palabra "Services" (Servicios) con respecto a "Internal Waterways 
Transport" (Transporte por vías navegables interiores), "Space Transport" (Transporte por el espacio) y 
"Pipeline Transport " (Transporte por tuberías) . (Véase el documento W/120 (Pruebas documentales 
EU-15/RUS -38)). Observamos un patrón similar en las Listas de Hungría y Lituania en ingl és. Estamos de 
acuerdo con Rusia en que, "dado que no cabe cuestionar razonablemente que todos los subsectores consisten 
en 'servicios', el hecho de que la descripción de algunos subsectores contenga la palabra 'servicios' no es una 
distinción importante".  (Primera comunicación escrita de Rusia, nota 200).  WT/DS476/R  
 
- 149 - 
 
  través de un largo conducto, a menudo subterráneo, a larga distancia. Además, el sentido 
corriente de esta expresión  indica que el sector no produce bienes tangibles.659 
7.306.   Ambas partes hacen referencia a glosarios más específicos y a fuentes del sector cuando 
analizan el sentido corriente de la expresión "servicios de transporte por tuberías". El Grupo 
Especial en el asunto  China - Servicios de pago electrónico  consideró adecuado examinar las 
fuentes del sector como posibles pruebas pertinentes del sentido corriente de un término concreto 
en una rama de producción determinada, además de los diccionarios generales, a fin de 
determinar el sentido corriente de un término que figura en una lista anexa al AGCS.660 Teniendo 
presente esta orientación, examinaremos el sentido de los términos "[Servicios de] [t]ransporte 
por tuberías" en las fuentes del sector y en las publicaciones esp ecializadas que las partes nos han 
facilitado.  
7.307.   En el Manual of Oil & Gas Terms , proporcionado por Rusia, se define "pipeline" (tubería) 
como "[a] tube or system of tubes used for the transportation of oil or gas" ([u]n tubo o una red 
de tubos utilizados pa ra el transporte de petróleo o gas).661 Según el Illustrated Glossary for 
Transport Statistics , al que Rusia también hace referencia, el término "pipeline" (tubería) se define 
como "a closed conduit, with pumps, valves and control devices, for conveying flui ds, gases, or 
finely divided solids by pumping or compression" (un conducto cerrado, con bombas, válvulas y 
dispositivos de control, para el transporte de líquido, gas o materia granulosa por bombeo o 
compresión).662 En ese mismo  glosario  se define "gas pipe line" (gasoducto) como "[a]ll parts of 
the pipe conduit, complete with such equipment as valves, compressor stations, communications 
systems, and meters for transporting natural and/or supplemental gas from one point to another, 
usually from a point in or beyond the producing field or processing plant to another pipeline or to 
points of utilization" ([t]odas las partes de una canalización completa con todo su equipo (válvulas, 
estaciones de compresión, sistemas de comunicaciones y de medición) para el trans porte de gas 
natural o suplementario, generalmente desde el terreno de producción o la planta de 
transformación hasta otra tubería o al lugar de utilización).663 "Pipeline transport" (transporte por 
tubería) se define como "[a]ny movement of crude or refined  liquid petroleum products or gases in 
a given pipeline network" ([t]odo movimiento por una red de tuberías de derivados líquidos del 
petróleo o de gases, brutos o refinados).664 "Pipeline network" (red de  canalización) significa 
"[a]ll pipelines in a given area" ([t]odas las tuberías de una zona determinada).665 
7.308.   Las fuentes del sector facilitadas por las partes presentan también una descripción similar 
de tres tipos diferentes de gasoductos de gas natural, a saber: los colectores, l os gasoductos de 
transporte y los gasoductos de distribución, utilizado s para llevar el gas natural desde el terreno 
de producción hasta la red de transporte y desde esta hasta el consumidor final.666 El uso del 
término "tubería" y de la expresión "transporte por tubería" en las fuente s del sector o en los 
                                                
659 Como se ha indicado en la nota 604 supra , el gas natural no es tangible pero es una mercancía.  
660 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.89. Sin embargo, ese 
Grupo E special advirtió que "los grupos especiales deben ser conscientes de las limitaciones, como intereses 
particulares, que las fuentes del sector pueden presentar, y deben actuar en consecuencia cuando llevan a 
cabo su labor de interpretación". ( Ibid.). 
661 H. R. Williams y C. J. Myers (editores), Manual of Oil and Gas Terms , 15ª edición (LexisNexis, 2012) 
(páginas seleccionadas) (Prueba documental RUS -29), página 766.  
662 Illustrated Glossary for Transport Statistics , capítulo D, " Pipeline Transport ", 4º edición 
(CEPE,  2009), páginas 97 -103 (Glosario de la CEPE para estadísticas de tra nsporte) (Prueba 
documental  RUS-41), página 97.  
663 Glosario de la CEPE para estadísticas de transporte (Prueba documental RUS -41), página 97.  
664 Glosario de la CEPE para estadísticas d e transporte (Prueba documental RUS -41), página 100.  
665 Glosario de la CEPE para estadísticas de transporte (Prueba documental RUS -41), página 97.  
666 Glosario de la CEPE para estadísticas de transporte (Prueba documental RUS -41), páginas 97 y 98; 
Departament o de Transporte de los Estados Unidos Administración de Seguridad de Tuberías y Materiales 
Peligrosos, " Stakeholder Communications: Natural Gas Pipeline Systems " 
https://primis .phmsa.dot.gov/comm/NaturalGasPipelineSystems.htm  (consultado el 1º de julio de 2016) 
(Prueba documental EU -26); estudio del MIT sobre el futuro del gas natural , capítulo 6, " Infrastructure ", 
páginas 131 -146, se puede consultar en: http://energy.mit.edu/research/future -natural -gas/ (consultado 
el 3 de agosto de  2017) (Prueba documental EU -27); NaturalGas.org, " Natural Gas - From Wellhead to Burner 
Tip" http://naturalgas.org/naturalgas/  (consultado el 3 de agosto de 2017) (Prueba documental EU -28); y 
Servicio de Información sobre la Energía de los Estados Unidos, Natural Gas Transmission Path 
http://www.eia.gov/pub/oil_gas/natural_gas/analysis_publications/ngpipeline/transpath_fig.html  (consultado 
el 1º de julio de 2016) (Prueba documental EU -29). WT/DS476/R  
 
- 150 - 
 
  glosarios especializados no nos lleva a cuestionar nuestra interpretación basada en las definiciones 
que dan los diccionarios.  
7.309.   Rusia no presenta argumentos concretos según los cuales el sentido corriente de "servicios 
de transporte po r tuberías" incluiría los conceptos de "suministro" y "servicios de suministro". 
Nuestra propia evaluación basada en las definiciones que dan los diccionarios, las fuentes del 
sector y otros glosarios especializados no nos permite leer "suministro" de gas natural o "servicios 
de suministro" en el sentido corriente de la expresión "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías".  
7.310.   Rusia afirma también que el sentido corriente de "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" 
en el sector  11.G comprende los servicios de  GNL, y hace referencia a varias fuentes que, en su 
opinión, respaldan esta tesis.667 Rusia alude a la descripción de la terminal de GNL de Klaipedos 
Nafta, que indica, entre otras cosas, que "todos los servicios necesarios para transformar ese GNL, 
..., se suministran para facilitar el transporte por gasoductos del gas natural a los clientes".668 
Rusia cita, además, el apartado 11 del artículo 2 de la Directiva, en que se define una instalación 
de GNL como una terminal que incluye " ... servicios auxiliares y d e almacenamiento temporal 
necesarios para el proceso de regasificación y el subsiguiente abastecimiento de la red de 
transporte ...".669 En el estudio de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa 
(CEPE) sobre el GNL, también citado por Rusia, se indica que, en las terminales de regasificación, 
"[d]espués se calienta el GNL ... y el gas natural resultante se inyecta en los gasoductos para su 
suministro a los usuarios locales."670 
7.311.   Aun si las fuentes citadas por Rusia constituyen pruebas pertinentes  para establecer el 
sentido corriente de un término de un tratado671, no contribuyen a demostrar que el sentido 
corriente de "transporte por tuberías" comprenda los servicios de GNL. En primer lugar, las fuentes 
mencionadas por Rusia conciernen al GNL y las actividades conexas, no a los "servicios de 
transporte por tuberías". Además, el hecho de que los servicios de GNL se suministren "para 
facilitar el transporte por gasoductos del gas natural", para "el subsiguiente abastecimiento 
[de gas] a la red de trans porte" o con la finalidad de inyectar gas "en los gasoductos para su 
distribución a los usuarios locales" indica que existe una estrecha relación entre los servicios 
de GNL y los servicios de transporte por tuberías: sin embargo, ello no establece que el s entido 
corriente de "servicios de transporte por tuberías" comprenda los servicios de GNL. De manera 
análoga, el hecho de que las instalaciones de GNL puedan incluir algunas tuberías, por ejemplo, 
con la finalidad de conectar la instalación de GNL con la r ed de transporte672, no basta para leer 
"servicios de GNL" en el sentido corriente de "servicios de transporte por tuberías". 
Por consiguiente, debemos concluir que el sentido corriente de "[Servicios de] [t]ransporte por 
tuberías" no hace referencia a los s ervicios de GNL.  
7.312.   En resumen, nuestro examen del sentido corriente de la expresión "[Servicios de] 
[t]ransporte por tuberías", sobre la base de las definiciones dadas por los diccionarios y las fuentes 
del sector, indica que este sector abarca la actividad consistente en conducir o llevar bienes, 
generalmente petróleo o gas, a través de un largo conducto, a menudo subterráneo, a larga 
distancia. También constatamos que el sentido corriente de esa expresión no se refiere al 
"suministro" o los "servicios de su ministro" ni se refiere a los servicios de GNL.  
                                                
667 Primera comu nicación escrita de Rusia, párrafos 129 -130. 
668 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 132 ( donde se hace referencia a la Decisión de la 
Comisión, de  20 de noviembre de 2013, sobre la ayuda estatal para Klaipedos NAFTA - LNG Terminal 
(SA.36740 (2013 /NN)), C(2013) 7884 final (Prueba documental RUS -42)). 
669 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 130 ( donde se hace referencia a la Directiva 
2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 11).  
670 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 120 (donde se hace referencia  a la Comisión 
Económica de las Naciones Unidas para Europa, Study on Current Status and Perspectives for LNG in the 
UNECE Region  (NU 2013), capítulo 2, cuadro 1: Illustrations of  LNG and Pipeline Value Chains , página  2 
(Estudio de la CEPE sobre el GNL) (Prueba documental RUS -271)) (el documento presentado inicialmente por 
Rusia con su primera comunicación escrita no contenía la cita a la que Rusia hacía referencia. A petición del 
Grupo Especial, Rusia presentó el documento citado en su primera comunicación escrita como Prueba 
documental RUS -271).  
671 Con el propósito de analizar exhaustivamente los argumentos de Rusia, examinamos las pruebas en 
que se basó Rusia, que figuran en las P ruebas documentales RUS -271, RUS -42 y EU -5. También observamos 
que la Unión Europea no se opone a que Rusia utilice estas fuentes con el objeto de establecer el sentido 
corriente de los términos de un tratado.  
672 Véase la primera comunicación escrita de Rus ia, párrafos 131 -132 (donde se hace referencia  a la 
terminal de GNL de Klaipedos Nafta).  WT/DS476/R  
 
- 151 - 
 
  7.313.   Pasamos ahora a los elementos contextuales de la expresión "[Servicios de] [t]ransporte 
por tuberías" que figura en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania.  
Contexto  
7.314.   Los principios de interpretación de los tratados nos obligan a considerar el sentido 
corriente de los términos de un tratado en su contexto, que comprende el texto del tratado, 
incluidos su preámbulo y sus anexos. A los efectos de la interpretación de una Lista anexa 
al AGCS, el Órgano de Apelac ión ha explicado que el contexto incluye: a) el resto de la Lista del 
Miembro; b) las disposiciones sustantivas del AGCS; c) las disposiciones de otros acuerdos 
abarcados, distintos del AGCS; y d) las Listas de otros Miembros anexas al AGCS.673 
7.315.   En la present e diferencia, consideramos que nuestro examen del contexto pertinente 
debería abarcar otros elementos de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania, en concreto los 
siguientes: i) el resto del sector 11.G; y ii) el resto de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania.  
El resto del sector 11.G en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania  
7.316.   La frase "[Servicios de] transporte por tuberías" en las Listas de Croacia y Lituania va 
inmediatamente seguida de la anotación "(CPC 713)", a la que debemos dar sentido y efec to. 
7.317.   El Grupo Especial en el asunto CE - Banano III  observó que, en la Lista de la Comunidad 
Europea, figuraban los términos "(CPC 622)" después de las palabras "servicios comerciales al por 
mayor", y concluyó que "cualquier definición jurídica del alcance del compromiso de la CE con 
respecto a los servicios comerciales al por mayor debería basarse en la descripción que da la CPC 
del sector y de las actividades que este abarca".674 Así pues, siguiendo la orientación del Grupo 
Especial en el asunto CE - Banano III, consideramos que la definición jurídica del alcance de los 
compromisos con respecto a los "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" en el sector 11.G en las 
Listas de Croacia y Lituania debería basarse en la descripción que figura bajo el código CPC 713.675 
7.318.   Antes de proceder a examinar la descripción que figura junto al código "CPC 713", 
recordamos que la anotación sectorial que figura en la Lista de Hungría dentro del sector 11.G, 
titulado "Transporte por tuberías", no va seguida de la anotación "CPC 7 13". En consecuencia, 
debemos determinar si la ausencia de la anotación "CPC 713" en la Lista de Hungría tiene algún 
efecto importante en la evaluación del alcance de los compromisos de Hungría en el sector 11.G. 
Al abordar esta cuestión, observamos que en  la sección relativa a los compromisos horizontales de 
la Lista de Hungría hay una nota que dice lo siguiente:  
La numeración de los sectores y subsectores corresponde a la Lista de Clasificación 
Sectorial de los Servicios (MTN.GNS/W/120). Sin embargo, si t ambién se hace 
referencia a otra definición, el compromiso específico solo se refiere a los servicios 
comprendidos en ella. Cuando a un código de la CPC se le añade la expresión "ex", 
                                                
673 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 7.102. Al examinar el 
resto de la Lista de un Miembro en el marco de un análisis contextual , en anteriores informes de Grupos 
Especiales y del Órgano de Apelación se abordaron en particular la estructura de la Lista, otros elementos 
pertinentes del subsector en cuestión, los epígrafes sectoriales del sector correspondiente, los compromisos 
contraídos en materia de acceso a los mercados y de trato nacional, y los compromisos consignados en otro 
sector conexo. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 179; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos  361-372; e Informe del Grupo Especial, China - Servicios de 
pago electrónico , párrafo 7.104).  
674 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.289.  
675 Los códigos de la CPC que figuran en la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios, 
documento  W/120, se remiten a la Clasificación Central Provisional de Productos de 1991, y las dos partes 
están de acuerdo en que las Listas de Croacia, Hungría y L ituania se basan en la clasificación que figura en el 
documento W/120. (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 113 y 136 (donde se hace 
referencia  al documento W/120 (pruebas documentales EU -15/RUS -38)); y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 73). Por consiguiente, las referencias a la CPC que figuran en esas Listas corresponden 
a la Clasificación Central Provisional de Productos de  1991. Las partes no aducen lo contrario.  WT/DS476/R  
 
- 152 - 
 
  solo está comprendida una parte de los servicios definidos por el respec tivo código de 
la Clasificación Central de Productos.676 
7.319.   Según la Unión Europea, la CPC es pertinente para interpretar los compromisos de Hungría 
porque esta nota "hace referencia al documento W/120, lo que indica que la numeración es acorde 
con la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios que figura en el documento W/120" y que 
"[e]sta lista, a su vez, hace referencia a la CPC Provisional, con inclusión del código CPC 7131".677 
Rusia dice que esta nota carece de pertinencia para interpretar el alcance de los compromisos 
específicos de Hungría678, pero considera sin embargo que Hungría ha incluido los "mismos 
servicios que Croacia y Lituania" en el sector 11.G679 y que la referencia al código "CPC 713" es 
"también pertinente para interpretar los compromisos contraídos por Hungría en su Lista".680 
7.320.   Al examinar la Lista de Hungría se observa que, como norma general, Hungría ha seguido 
la estructura del documento W/120, utilizando la misma numeración y terminología. El texto de la 
citada nota hace pensar que los se rvicios enumerados en la Lista de Hungría se definen sobre la 
base de la CPC, salvo si se hace referencia a otra definición. Por consiguiente, a nuestro juicio, el 
hecho de que no figure ningún código de la CPC con respecto al sector 11.G no significa que las 
palabras utilizadas en el mismo tengan un sentido y un alcance diferentes del que corresponde a 
las mismas palabras utilizadas en las Listas de Croacia y Lituania.681 Las partes no opinan lo 
contrario. Así, sobre la base de un examen de la Lista de Hungr ía y teniendo presente la 
orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, consideramos que, aunque no figura la 
anotación "CPC 713", las palabras "Transporte por tuberías" que figuran en la lista de Hungría 
tienen el mismo sentido y alcance que en la s Listas de Croacia y Lituania. La definición jurídica del 
alcance de los compromisos relativos al "Transporte por tuberías" en el sector 11.G en la Lista de 
Hungría debería basarse, por lo tanto, en la descripción de la CPC que figura bajo el código  
CPC 713. 
7.321.   A continuación examinamos la descripción que figura bajo el código "CPC 713". En la CPC, 
el grupo 713 "Servicios de transporte por tuberías", que corresponde al sector 11.G en el 
documento W/120 ("Servicios de transporte por tuberías"), se subdivide en  las dos subclases 
siguientes:  
7131 71310  Transporte de combustibles  
7139 71390  Transporte de otros elementos  
7.322.   Según la nota explicativa del código CPC 71310, el "Transporte de combustibles" abarca el 
"[t]ransporte por tuberías de petróleo crudo o refinado,  productos derivados del petróleo y gas 
natural". Al incorporar una referencia al código CPC 713, Croacia y Lituania han contraído un 
compromiso con respecto a todo el grupo abarcado por este código, incluida la subclase 
CPC 71310. En tanto en cuanto los c ompromisos respecto de los "[Servicios de] [t]ransporte por 
tuberías" en el sector 11.G en la Lista de Hungría deberían basarse en la descripción que da la CPC 
del sector y de las actividades abarcadas por el código CPC 713, Hungría ha contraído asimismo 
compromisos específicos con respecto al código CPC 71310. Así pues, Croacia, Hungría y Lituania 
han contraído compromisos específicos con respecto al código CPC 71310, que abarca el 
                                                
676 Lista de compromisos específicos de Hungría,  GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS -36), página 2.  
677 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 168.  
678 Respuesta de Rusia a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 287.  
679 Respuesta de Rusia a  la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 307 ("Hungría no consignó ningún 
código de la CPC. Sin embargo, al asumir sus compromisos en el sector 11G, Hungría manifestó su intención 
de incluir los mismos servicios que Croacia y Lituania. Al fin y al cabo,  el sector 11G en el documento W/120 
está estructurado de una manera muy similar al grupo CPC 713 en la CPC Provisional. Es decir, incluye tanto el 
'Transporte de combustibles 7131' como el 'Transporte de otros productos 7139'").  
680 Respuesta de Rusia a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 308.  
681 Recordamos que, en una diferencia anterior relativa a la interpretación de una anotación que no 
contenía una referencia a un código de la CPC, el Órgano de Apelación observó que la Lista en cuestión "sigue 
en general la estructura y adopta la terminología del documento W/120". Estas "similitudes estructurales y 
lingüísticas" llevaron al Órgano de Apelación a concluir "que la falta de referencias a los códigos de la CPC no 
significa que los términos utilizados e n la Lista [] deban  tener un significado y un alcance diferentes de los que 
tendrían en las Listas de otros Miembros". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafo 183). (las cursivas figuran en el original; no se rep roduce la nota de pie de página)  WT/DS476/R  
 
- 153 - 
 
  "[t]ransporte por tuberías de ... gas natural". En consecuencia, constatamo s que el sector 11.G, 
tal como se define en la descripción que figura bajo el código CPC 713, abarca el transporte de gas 
natural por tuberías y observamos que las partes no opinan lo contrario.  
7.323.    En cambio, las partes discrepan en cuanto a si el sector 11. G abarca también el 
"suministro" de gas natural y los "servicios de suministro", así como los servicios de GNL. Según 
Rusia, el hecho de que Croacia, Hungría y Lituania no hayan limitado la cobertura del sector 11.G 
confirma que estos Miembros tenían la in tención de incluir todos los servicios en cuestión, incluidos 
los servicios de GNL.682 La Unión Europea responde que Rusia incurre en error cuando trata de 
interpretar estas anotaciones en el sentido de que abarcan el "suministro" de gas natural y los 
servic ios de GNL.683 
7.324.   Por lo tanto, pasamos a examinar otro contexto pertinente, a saber, el resto de las Listas 
de Croacia, Hungría y Lituania.  
El resto de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania  
7.325.   Al examinar el resto de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania,  en la medida en que 
ofrecen un contexto pertinente para interpretar el alcance de la expresión "[Servicios de] 
[t]ransporte por tuberías" en el sector 11.G, tenemos presente que la Lista de un Miembro debería 
considerarse en su conjunto, porque, como expl icó el Órgano de Apelación, los sectores y 
subsectores "deben ser mutuamente excluyentes".684 Observamos que ambas partes hacen 
referencia al principio de exclusión mutua de los sectores y subsectores, y aceptan ese principio, 
como criterio para interpretar las Listas anexas al AGCS.685 
7.326.   Al igual que la Unión Europea686, observamos que en las Listas de Croacia, Hungría y 
Lituania figuran compromisos en varios sectores de servicios que constituyen un contexto 
pertinente para interpretar los "[Servicios de] [t]ransp orte por tuberías" en el sector 11.G.  
7.327.   La Lista de Croacia contiene compromisos con respecto a los "Servicios relacionados con la 
distribución de energía (CPC 887)" dentro del sector 1.F. ("Otros servicios prestados a las 
empresas"), que comprenden, entre o tros, los servicios de distribución de combustibles gaseosos a 
los hogares, centros industriales y comerciales, y otros. La nota explicativa para el código CPC 887 
especifica además que "[l]os servicios de transporte de petróleo y gas natural por tuberías 
prestados a comisión o por contrata se encuentran clasificados en la subclase 71310", de manera 
que los servicios de distribución de gas se distinguen de los servicios de transporte por tuberías.  
7.328.   Cabe hacer la misma observación con respecto a Hungría y Lit uania, que han contraído 
compromisos parciales respecto de los "Servicios relacionados con la distribución de energía 
(CCP 887)"687 dentro del sector 1.F, "Otros servicios prestados a las empresas". En la sección de 
"Otros servicios prestados a las empresas" (1.F), Hungría también ha contraído compromisos con 
respecto a los "Servicios de asesoramiento y consultoría relacionados con la  minería 
(ex CCP 883)". La definición pertinente que da la CPC define los "servicios relacionados con la 
minería" como "servicios realizados a comisión o por contrata en yacimientos de petróleo y de gas 
[...]". Por consiguiente, los servicios relacionados con la producción de gas no están comprendidos 
en el sector 11.G.  
                                                
682 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
683 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 80.  
684 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 180. El Órgano de 
Apelación e xplicó además lo siguiente: "Si no fuera así, y un Miembro consignara un mismo servicio en dos 
sectores o subsectores diferentes de su Lista, no quedaría claro el alcance de los compromisos de ese Miembro 
si, por ejemplo, hubiera consignado un compromiso p leno en uno de los sectores y un compromiso limitado, o 
ningún compromiso, en el otro sector". ( Ibid., nota 219).  
685 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 135; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 55.  
686 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, nota 71.  
687 Hungría ha contraído compromisos con respecto a los "Servicios de consultoría relacionados con la 
distribución de energía (ex CCP 887)" y Lituania con respecto a los "Servicios relacionados con la distribución 
de ener gía (CPC 887[])", que, según la definición de este último país, comprenden "los servicios de consultoría 
relativos a la transmisión y distribución, calculados según una tarifa, de electricidad, combustibles gaseosos, 
vapor y agua caliente para uso doméstic o, industrial, comercial y de otro tipo)".  WT/DS476/R  
 
- 154 - 
 
  7.329.   Prosiguiendo nuestro examen del resto de las tres Listas en cuestión, observamos que los 
tres Miembros han contraído compromisos específicos con respecto a los "Servicios de 
distribución", e n particular los "Servicios comerciales al por mayor" (sector 4.B) y los "Servicios 
comerciales al por menor" (sector 4.C). El sector de "Servicios comerciales al por mayor" abarca, 
entre otros, los "Servicios comerciales al por mayor de combustibles sólid os, líquidos y gaseosos y 
productos conexos (CPC 62271)" y los "Servicios comerciales al por menor" abarcan, entre otras 
cosas, la "[v]enta al por menor de gasóleo, gas envasado, carbón y madera (CPC 63297)". 
Así pues, los servicios comerciales al por mayo r y al por menor de gas natural no están 
comprendidos en el sector 11.G.  
7.330.   Además, los tres Miembros han asumido compromisos con respecto al sector 11.H, 
"Servicios auxiliares en relación con todos los medios de transporte", en particular respecto a los 
"Servicios de almacenamiento" (CPC 742). Este sector abarca, entre otras cosas, los "[s]ervicios 
de almacenamiento de líquidos y gases (CPC 7422)". Por último, observamos que, dentro del 
sector 11.A, "Servicios de transporte marítimo", Croacia ha asumido compr omisos con respecto al 
"Transporte de carga (CPC 7212)", que comprende, dentro de la subclase "Transporte de líquidos o 
gases a granel (CPC 72122)", el "transporte de líquidos o gases a granel prestados por 
embarcaciones destinadas a la navegación marítima  y provistas de tanques especiales". A nuestro 
entender, esta anotación abarca los servicios de transporte de GNL en buques cisterna.  
7.331.   Nuestro examen del resto de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania proporciona varias 
indicaciones pertinentes. La exis tencia de diferentes compromisos que abarcan servicios 
relacionados con el gas confirma que, en el marco del AGCS, la expresión "[Servicios de] 
[t]ransporte por tuberías" no puede abarcar todos los servicios relacionados con el gas natural, lo 
que, a su ve z, no respalda la tesis de Rusia de que el sector 11.G incluye los conceptos de 
"suministro" y de "servicios de suministro".688 
7.332.   Ninguna de las tres Listas contiene referencia alguna a los servicios de GNL.689 
Sin embargo, nuestro examen del resto de esas Lista s nos ofrece dos indicaciones útiles.  
7.333.   Primero, la existencia de compromisos con respecto a los "Servicios auxiliares en relación 
con todos los medios de transporte" confirma que los servicios estrechamente relacionados con el 
transporte, o que lo facilitan , se clasifican separadamente del transporte en sí. Segundo, el hecho 
de que el "Transporte de líquidos o gases a granel (CPC 72122)" abarque el transporte de GNL en 
buques cisterna contradice el argumento de Rusia de que los servicios de GNL están compren didos 
en el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías". El motivo es que, si se debiera 
considerar que los servicios de GNL están comprendidos en los "[Servicios de] [t]ransporte por 
tuberías" por el hecho de que la función esencial de la rega sificación es facilitar el transporte de 
gas natural por tuberías, entonces también se podría considerar que los servicios de GNL están 
comprendidos en el "Transporte de líquidos o gases a granel (CPC 72122)" por el hecho de que la 
licuefacción facilita el  transporte de GNL en buques cisterna. Sin embargo, de conformidad con el 
principio de exclusión mutua de los sectores y subsectores, los servicios de GNL no pueden 
clasificarse a la vez en el sector 11.A, "Transporte marítimo", y en el sector 11.G, "Trans porte por 
tuberías". En consecuencia, solo podemos concluir que los servicios de GNL deben clasificarse en 
otro lugar. A los efectos de la presente diferencia, no necesitamos determinar dónde deberían 
clasificarse los servicios de GNL en el documento W/120  o en la CPC, pero estamos seguros de que 
no están comprendidos en el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías".  
7.334.   A luz de lo que antecede, constatamos que el examen del resto de las Listas de Croacia, 
Hungría y Lituania como contexto pertinen te confirma que el sector 11.G no abarca el "suministro" 
o los "servicios de suministro", ni tampoco abarca los servicios de GNL. Confirma también nuestra 
                                                
688 Las Listas anexas al AGCS no contienen compromisos específicos con respecto a actividades que no 
están comprendidas en el alcance del AGCS. En consecuencia, por los motivos expuestos supra  (véase la 
sección 7.4. 1.2), las Listas de Croacia, Hungría y Lituania no incluyen compromisos con respecto al 
"suministro" de gas natural o de GNL.  
689 Observamos también que ni el documento W/120 ni la CPC contienen una referencia explícita a los 
servicios de GNL. No obstante, c omo confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de 
azar, "[la CPC] [e]s exhaustiva (comprende todos los bienes y servicios)". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 172). El documento W/120, que se basa en la CPC, debería 
considerarse igualmente exhaustivo. Las partes coinciden en esta opinión, aunque discrepan en cuanto a dónde 
deberían clasificarse los servicios de GNL. (Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 53 del Grupo Especial, 
párrafo 27 5; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 146).  WT/DS476/R  
 
- 155 - 
 
  opinión de que el sector  11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", abarca el transporte de 
gas natural por gasoductos de transporte.  
Objeto y fin del AGCS  
7.335.   Las partes no formulan argumentos específicos con respecto a la compatibilidad de la 
interpretación que proponen con el objeto y fin del AGCS.  
7.336.   En los asuntos Estados Unidos - Juegos de Azar  y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , el Órgano de Apelación observó que los objetivos enunciados en el preámbulo 
del AGCS no ofrecían orientación específica sobre la interpretación correcta de las Listas anexas 
al AGCS.690 No obstante, en Estados U nidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación constató que 
el fin de transparencia previsto en el preámbulo del AGCS respaldaba la necesidad de consignar 
compromisos en el marco del AGCS con precisión y claridad, y destacó la importancia de que las 
listas sean de fácil comprensión para todos los demás Miembros de la OMC, así como para los 
proveedores y consumidores de los servicios.691 
7.337.   Constatamos que nuestra interpretación del alcance de los compromisos contraídos por 
Croacia, Hungría y Lituania en el sector  11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", es 
compatible con el fin de transparencia previsto en el preámbulo del AGCS, porque definimos el 
sentido y el alcance de los compromisos pertinentes conforme al sentido corriente de los términos 
utilizados  y al contexto pertinente tal como se describe supra . 
Conclusión  
7.338.   Concluimos que el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías", en las Listas de 
Croacia, Hungría y Lituania abarca el transporte de gas natural por gasoductos de transporte. 
Ademá s, constatamos que este sector no abarca el "suministro" o los "servicios de suministro", ni 
tampoco abarca los servicios de GNL.692 
7.4.2.3   Compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional  
7.4.2.3.1   Introducción  
7.339.    Como se ha señalado supra , a fin de acreditar prima facie  una infracción en el marco del 
párrafo 2 del artículo XVI y/o del artículo XVII del AGCS, la parte reclamante debe establecer, en 
                                                
690 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 189; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 393.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  188. 
692 Consideramos que nuestra interpretación, de conformidad con el artículo 31 de la Convención de 
Viena, de los términos "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" en el sector 11.G no deja ambiguo u oscuro el 
sentido de dichos términos, ni conduce a un resu ltado que sea manifiestamente absurdo o irrazonable. En 
consecuencia, no consideramos necesario acudir a medios de interpretación complementarios con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Viena. Por esta razón, tampoco es necesario que determinemos si , como aduce 
la Unión Europea, la CPC 2.1 constituye un medio de interpretación complementario. Recordamos que la Unión 
Europea hace referencia a la CPC 2.1 para respaldar su opinión de que los servicios de transporte por 
gasoductos  deben distinguirse de l os servicios de GNL. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 76). La  CPC 2.1 distingue los "Servicios de transporte por tuberías de petróleo y gas natural" 
(CPC 65131), que comprenden el "transporte por tuberías de gas natural", de "Otro s servicios de apoyo para el 
transporte n.c.p."(CPC 67990), entre los que figuran los servicios de licuefacción de gas natural y la 
regasificación de GNL para el transporte. (Véase el código 6 5131 de la versión 2.1 de la CPC, Estructura 
detallada y notas e xplicativas, división de Estadísticas de las Naciones Unidas, Registro de Clasificaciones 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=65131  (consultado el 1º de julio de 2016) 
(Código 65131 de la CPC 2.1) (Prueba documental EU -34); y código 6 7990 de la versión 2.1 de la CPC, 
Estructura detallada y notas explicativas, división de Estadísticas de las Naciones Unidas, Registro de 
Clasificaciones http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcs.asp?Cl=31&Lg=1&Co=67990  (consultado el 1º de 
julio de  2016) (Código 67990 de la CPC 2.1) (Prueba documental EU -37)). Según la Unión Eur opea, la CPC  2.1 
constituye un "medio de interpretación complementario" con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 165). Rusia sostiene que la 
CPC 2.1 no es pertinente a  efectos de interpretar las Listas anexas al AGCS, ya que estas se basan en la CPC 
Provisional de  1991. (Respuesta de Rusia a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 286; y segunda 
comunic ación escrita de Rusia, párrafo 86). WT/DS476/R  
 
- 156 - 
 
  primer lugar, que la parte demandada ha contraído compromisos en materia de acceso a los 
mercados y/o de trato nac ional con respecto al sector y el modo pertinente en cuestión.693 
7.340.   En la presente sección evaluaremos si Rusia ha demostrado que Croacia, Hungría y 
Lituania han contraído compromisos específicos en materia de acceso a los mercados y/o de trato 
nacional con respecto al sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías". Rusia ha 
confirmado que cada una de sus alegaciones al amparo del AGCS en la presente diferencia se 
refiere al modo 3, esto es, el modo de suministro de la presencia comercial.694 
7.341.   Por lo ta nto, examinaremos, en primer lugar, los compromisos consignados con respecto al 
modo 3 en la columna relativa al acceso a los mercados en el sector 11.G. Seguidamente 
pasaremos a examinar los compromisos respecto del modo 3 que figuran en la columna relati va al 
trato nacional. En nuestro análisis, también examinaremos los compromisos horizontales que 
figuran en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania.  
7.4.2.3.2   Compromisos en materia de acceso a los mercados  
7.342.   Rusia aduce que Croacia y Lituania, al haber inscrito "Ni nguna" en relación con el modo 3 
en la columna relativa al acceso a los mercados con respecto al sector 11.G, manifestaron su 
intención de no imponer ninguna limitación al suministro de servicios de transporte por tuberías 
por el modo 3.695 Rusia aduce ademá s que Hungría ha asumido en esencia un compromiso pleno 
en relación con el modo 3, ya que, en opinión de Rusia, la frase incluida por Hungría en la columna 
relativa al acceso a los mercados con respecto al modo 3 no limita de manera importante el 
compromis o de Hungría en materia de acceso a los mercados.696 
7.343.   La Unión Europea no formula argumentos específicos con respecto a los compromisos en 
materia de acceso a los mercados que figuran en las Listas de Croacia y Lituania. No obstante, la 
Unión Europea sostiene  que Hungría ha incluido una "limitación específica" para este modo, lo que, 
en su opinión, significa que "[e]stos servicios solo pueden prestarse mediante un contrato de 
concesión otorgado por las autoridades nacionales o las administraciones locales".697 
7.344.   Recordamos que Rusia ha identificado los siguientes compromisos en materia de acceso a 
los mercados en el sector 11.G con respecto al modo 3 contraídos, respectivamente, por Croacia, 
Hungría y Lituania698: 
Limitaciones al acceso a los mercados  
Croacia699 Hungr ía700 Lituania701 
1) Ninguna  
2) Ninguna  
3) Ninguna  
 1) Sin consolidar  
2) Ninguna  
3) Los servicios pueden 
prestarse mediante un contrato de 
concesión otorgado por las 
autoridades nacionales o las 
administraciones locales.  1) Sin consolidar  
2) Ninguna  
3) Ninguna  
 
4) Sin consolidar, excepto lo 
indicado en los compromisos 
horizontales.  4) Sin consolidar, excepto lo 
indicado en la Parte I.  4) Sin consolidar, salvo lo 
indicado en la Parte I.  
 
7.345.   Según lo dispuesto en párrafo 3 del artículo XX del AGCS, las Listas de compromisos 
específicos de los Miembros forman parte integrante del AGCS y su sentido debe determinarse de 
acuerdo con las normas de interpretación de la Convención de Viena.702 
                                                
693 Véanse los párrafos 7.233 y 7.235 supra . 
694 Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
695 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 144 y 146.  
696 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 145.  
697 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafo 46.  
698 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 144 -146. 
699 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de  2000) (Pruebas 
documentales EU -16/RUS -37), página 29. (sin cursivas en el original)  
700 Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS36), página 37. (sin cursivas en el original)  
701 Lista de compromisos específicos de Lituania, GATS/SC/133 (21 de diciembre de  2001) (Pruebas 
docum entales EU -19/RUS -35), página 25. (sin cursivas en el original)  WT/DS476/R  
 
- 157 - 
 
  7.346.   Iniciamos nuestro análisis por las Listas de Croacia y Lituania, que c ontienen ambas la 
palabra "Ninguna" en la columna relativa a las "Limitaciones al acceso a los mercados" en el 
modo  3 con respecto al sector  11.G.  
7.347.   La palabra "Ninguna" no se define en el AGCS, pero, en Estados Unidos - Juegos de azar , 
el Órgano de Apelació n explicó que la palabra "Ninguna" en la columna de acceso a los mercados 
significa que el Miembro de que se trata "se ha[] comprometido a conceder pleno acceso a los 
mercados, en el sentido del artículo XVI, respecto de los servicios incluidos en el alcan ce de" su 
compromiso en el sector en cuestión, y, al hacerlo, el Miembro de que se trata "se  ha[] 
comprometido a no mantener ninguno de los tipos de medidas que se enumeran en los seis 
apartados del párrafo 2 del artículo XVI".703 
7.348.   A la luz de lo que antecede, concluimos que, al haber inscrito "Ninguna" en la columna 
"Limitaciones al acceso a los mercados" con respecto al modo 3, Croacia y Lituania han asumido 
un compromiso pleno en cuanto a los "[Servicios de] [t]ransporte por tuberías" en el sector 1 1.G. 
Dicho de otro modo, Croacia y Lituania se han comprometido a no mantener ninguna de las seis  
medidas que se enumeran en el párrafo 2 del artículo XVI.  
7.349.   Pasamos ahora a la columna de "Limitaciones al acceso a los mercados" en la Lista de 
Hungría, que co ntiene la siguiente anotación respecto del modo 3: "Los servicios pueden prestarse 
mediante un contrato de concesión otorgado por las autoridades nacionales o las administraciones 
locales".  
7.350.   Las partes tienen opiniones diferentes sobre el sentido y el efect o de esta anotación. 
Según Rusia, esta limitación "solo condiciona el suministro de los servicios de transporte por 
tuberías en el modo 3 a la adjudicación de una concesión licitada por las autoridades nacionales o 
las administraciones locales" y no corres ponde a ninguna de las seis limitaciones enumeradas en el 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.704 La Unión Europea responde que la anotación en cuestión 
"queda comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  2 a) del artículo XVI del  AGCS, en 
forma de pro veedores de servicios que tienen una concesión" y significa que el compromiso de 
Hungría "no obliga a las autoridades nacionales o administraciones locales a otorgar un único 
contrato de concesión".705 La Unión Europea explica asimismo que, en este momento, dos 
proveedores de servicios tienen permiso para suministrar servicios de transporte por tuberías, 
pero que, con arreglo a la Ley del Gas de Hungría, no se limita el número máximo de gestores de 
redes de transporte.706 
7.351.   Observamos que, en esta diferencia, la alegación de Rusia al amparo del apartado a) del  
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS impugna la medida de separación prevista en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia y Lituania, pero no de Hungría.707 Por lo tanto, no 
consideramos necesario determin ar si, como aduce la Unión Europea, la anotación que figura en la 
Lista de Hungría equivale a una limitación en el sentido del párrafo  2 a) del artículo  XVI. 
No obstante, recordamos que Rusia impugna la medida de separación de Hungría al amparo de los 
apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.708 En consecuencia, necesitamos 
determinar si esta anotación equivale a una limitación en el sentido de alguna de esas dos 
disposiciones o de ambas.  
                                                                                                                                                  
702 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 160.  
703 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  215. Como explicó el 
Grupo Especial  en el asunto China - Servicios de pago electrónico , es preciso leer el término "Ninguna" en 
conjunción con el título de la columna en la que figura; significa que el Miembro "no" ha establecido 
limitaciones, o, en otras palabras, que ha asumido un compromiso pleno por lo que respecta al acceso a los 
merca dos (o al trato nacional) en el modo de que se trate. (Véase el informe del Grupo Especial, China - 
Servicios de pago electrónico , párrafo 7.651).  
704 Respuesta de Rusia a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafos 372 y 374.  
705 Respuesta de la Unión Europea  a la pregunta 168 del Grupo Especial, párrafos 52 -53. Véase también 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafos 220 -221. 
706 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 168 del Grupo Especial, párrafo 54.  
707 Véase la secció n 7.5.2.2 infra. En su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial tras 
la segunda reunión sustantiva, Rusia parece alegar que la medida de separación de Hungría es incompatible 
con el párrafo  2 a) del artículo XVI del AGCS. (Véase la respuest a de Rusia a la pregunta 169 del Grupo 
Especial, párrafo 83). Sin embargo, por los motivos expuestos en la sección 7.5.2.2, no nos pronunciaremos 
sobre esta alegación formulada por Rusia.  
708 Véanse las secciones 7.5.2.3 y 7.5.2.4 infra. WT/DS476/R  
 
- 158 - 
 
  7.352.   En primer lugar, observamos que Hungría, en la columna  de "Limitaciones al acceso a los 
mercados", con respecto al modo 3, no ha consignado la expresión "Sin consolidar", que es la 
notación utilizada para indicar que el Miembro de que se trata no asume ningún compromiso 
específico.709 En consecuencia, no consid eramos que Hungría no haya asumido ningún compromiso 
con respecto al acceso a los mercados en el modo 3. La Unión Europea tampoco aduce que la 
anotación en cuestión equivalga a "Sin consolidar", ni sostiene que la anotación realizada por 
Hungría en la colu mna relativa al acceso a los mercados con respecto al modo 3 equivalga a una 
limitación en el sentido de los apartados e) o f) del párrafo 2 del artículo XVI.  
7.353.   Recordamos que la anotación en cuestión respecto del modo 3 establece que "Los servicios 
pueden p restarse mediante un contrato de concesión otorgado por las autoridades nacionales o las 
administraciones locales". Es evidente, y las partes no aducen lo contrario, que la anotación, con 
arreglo a sus propios términos, no hace referencia a medidas que res trinjan o prescriban los tipos 
específicos de persona jurídica o de empresa conjunta, ni hace referencia a limitaciones a la 
participación de capital extranjero. Por consiguiente, concluimos que en su columna de 
"Limitaciones al acceso a los mercados", en el sector 11.G, "Transporte por tuberías", Hungría no 
ha consignado ninguna limitación en el sentido de los apartados e) o f), o ambos, del párrafo 2 del 
artículo XVI, con respecto al modo de suministro de la presencia comercial (modo 3).710 
7.354.   Recordamos que l as anotaciones sectoriales en la Lista de un Miembro deben leerse 
conjuntamente con las anotaciones pertinentes en la llamada sección horizontal de la Lista de ese 
Miembro, ya que dicha sección es aplicable a todos los sectores y subsectores incluidos en l a 
Lista.711 Por lo tanto, con carácter general, los llamados "compromisos horizontales" que figuran 
en las Listas de Croacia, Hungría y Lituania pueden establecer limitaciones pertinentes al acceso a 
los mercados. Si bien la Lista de Lituania no contiene nin guna limitación horizontal al acceso a los 
mercados respecto del modo 3, Croacia y Hungría han consignado limitaciones horizontales para el 
modo 3. Por ello examinamos las limitaciones horizontales que figuran en las Listas de Croacia y 
Hungría, empezando por la Lista de Croacia.  
7.355.   La Lista de Croacia contiene determinadas limitaciones horizontales con respecto al 
modo  3, como se expone a continuación712: 
                                                
709 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , nota 257. Observamos que 
Hungría ha utilizado la notación "Sin consolidar" en varios sectores y modos en su Lista, incluso en el 
sector  11.G, en la columna relativa al acceso a los mercados por lo que se refi ere al modo 1. Por lo tanto, el 
hecho de que Hungría no consigne "Sin consolidar" en las "Limitaciones al acceso a los mercados" en el modo 3 
con respecto al mismo sector indica que asume un compromiso en materia de acceso a los mercados con 
respecto a est e sector y este modo. (Véase la Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 
(15 de abril de  1994) (Pruebas documentales EU -17/RUS -36)). 
710 Deseamos aclarar que no hemos determinado si esta limitación equivale a una limitación al número 
de provee dores de servicios en el sentido del párrafo  2 a) del artículo XVI. Tampoco hemos determinado si esta 
anotación equivale a una limitación con arreglo a los apartados b), c) o d) del párrafo 2 del artículo XVI. 
Además, sin un examen más a fondo, no podemos descartar que el sentido y el efecto de esta anotación no 
coincidan con alguno de los seis tipos de limitaciones enumerados en el párrafo 2 del artículo XVI. Sin 
embargo, no es necesario que formulemos una constatación sobre estas cuestiones concretas y no  lo hacemos. 
Tan solo determinamos, a los efectos de abordar las alegaciones formuladas por Rusia en este caso, que esta 
anotación concreta no equivale a una limitación en el sentido de los apartados e) o f) del párrafo 2 del 
artículo  XVI. 
711 Véanse los inf ormes de los Grupos Especiales, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 7.950; y China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.574 y 7.677.  
712 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de  2000) (Pruebas 
documentales EU -16/RUS -37), página 2.  WT/DS476/R  
 
- 159 - 
 
  Sector o subsector  Limitaciones al acceso a los mercados  
COMPROMISOS 
HORIZONTALES   
Todos los sectores 
incluidos en esta  
Lista 3) Inversiones  
Las sucursales pueden realizar todo tipo de actividades comerciales, pero no se 
consideran entidades jurídicas independientes. Los derechos y obligaciones de una 
sucursal son aquellos que corresponden a la compañía matriz que la fundó.  
 
3) Bienes inmuebles  
Sin consolidar por lo que respecta a la adquisición de bienes inmuebles por proveedores 
de servicios no establecidos ni constituidos en Croacia.  
Está autorizada la adquisición de los bien es inmuebles necesarios para la prestación de 
servicios por parte de las empresas establecidas e incorporadas en Croacia como 
personas jurídicas.  
Las sucursales necesitan la aprobación del Ministerio de Relaciones Exteriores para 
adquirir bienes inmuebles necesarios para la prestación de servicios.  
 
7.356.   En la sección horizontal de su Lista, Croacia ha incluido dos anotaciones relativas al 
modo  3 de suministro, que conciernen, respectivamente, a las "Inversiones" y a los "Bienes 
inmuebles", en la columna corres pondiente a las "Limitaciones al acceso a los mercados". Según la 
Unión Europea, esta anotación "no limita los tipos de personas jurídicas que pueden utilizarse; tan 
solo determina que una sucursal no se considera independiente" y, por lo tanto, "se entien de 
únicamente a efectos de transparencia".713 No vemos ninguna razón para discrepar de la Unión 
Europea en que esta anotación esclarece los "derechos y obligaciones" de las "sucursales" con 
respecto a las "compañías matrices". Ninguna de las partes aborda la  anotación relativa a los 
"Bienes inmuebles" y nosotros tampoco tenemos razón alguna para creer que esta anotación sea 
pertinente para esta diferencia. Tras haber examinado la sección horizontal de la Lista de Croacia, 
consideramos que no establece limitac iones pertinentes adicionales en materia de acceso a los 
mercados a los efectos de esta diferencia. En consecuencia constatamos que, por lo que respecta 
al acceso a los mercados, los compromisos horizontales de Croacia no modifican la conclusión 
alcanzada en el párrafo 7.348 supra  sobre la base de la anotación respecto del modo 3 que figura 
en el sector 11.G. Las partes no aducen lo contrario.  
7.357.   Pasando a la Lista de Hungría, observamos que Hungría ha incluido en la sección horizontal 
de su Lista determinadas  limitaciones en materia de acceso a los mercados respecto del modo  3, 
como se expone a continuación714: 
Sector o subsector  Limitaciones al acceso a los mercados  
COMPROMISOS 
HORIZONTALES   
TODOS LOS SECTORES 
INCLUIDOS EN LA  
PARTE II  3) La presencia comercial debe adoptar la forma de una sociedad de 
responsabilidad limitada, una sociedad anónima o una oficina de representación. 
No se permite la entrada inicial en carácter de sucursal.  
 
Sin consolidar en lo que se refiere a la adquisición de bienes de propiedad estatal.  
 
                                                
713 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 229. La Unión Europea 
explica:  
Está bien documentado que los Miembros de la OMC han consignado en sus Listas determinadas 
especificaciones que  no son medidas que están comprendidas en el ámbito de aplicación de los 
artículos XVI y XVII del AGCS. Esa "vaguedad" en las Listas de compromisos, es decir, esas 
anotaciones que no pueden asociarse con ninguna de las disposiciones pertinentes del 
artícul o XVI (acceso a los mercados) o del artículo XVII (trato nacional) del AGCS, obedece al 
deseo de los Miembros de la OMC de especificar con la máxima transparencia posible cómo 
concibe cada uno de ellos sus obligaciones en el marco de la OMC. (Respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 230 (donde se hace referencia  a R. Adlung, 
P. Morrison, M. Roy y W. Zhang, " FOG in GATS Commitments - Boon or Bane? ", Documento de 
trabajo preparado por funcionarios ERSD -2011-04, Organización M undial del Comercio, División 
de Estudios Económicos y Estadística (31 de marzo de  2011) (Prueba documental EU -93))).  
Rusia hace referencia a la anotación horizontal relacionada con las "Inversiones" como contexto para respaldar 
su interpretación del párra fo 2 e) del artículo XVI. (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, 
párra fo 173).  
714 Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS -36), página 1.  WT/DS476/R  
 
- 160 - 
 
  7.358.   En la sección horizontal de su Lista, Hungría ha incluido dos anotaciones distintas en la 
columna de acceso a los mercados para el modo 3. La primera anotación estipula que "[l]a  
presencia comercial debe adoptar la forma de una socieda d de responsabilidad limitada, una 
sociedad anónima o una oficina de representación" y prohíbe "la entrada inicial en carácter de 
sucursal". Ambas partes coinciden en que esta anotación limita el alcance de los compromisos de 
Hungría en materia de acceso a  los mercados respecto del modo 3.715 En nuestra opinión, al 
estipular que los proveedores de servicios que establezcan una presencia comercial en Hungría 
"debe[n] adoptar la forma de una sociedad de responsabilidad limitada, una sociedad anónima o 
una ofici na de representación", y que "[n]o se permite la entrada inicial en carácter de sucursal", 
esta limitación puede ser pertinente a los efectos de evaluar la alegación formulada por Rusia 
contra Hungría al amparo del párrafo  2 e) del artículo XVI del AGCS.  
7.359.   La segunda anotación respecto del modo 3 que figura en la columna de acceso a los 
mercados en la parte horizontal de la Lista de Hungría excluye de los compromisos de Hungría "la  
adquisición de bienes de propiedad estatal". A nuestro juicio, esta anotación no establece una 
limitación que sea pertinente a los efectos de evaluar las alegaciones de Rusia al amparo de los 
apartados e) o f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. Las partes no aducen lo contrario.  
7.360.   Tras haber examinado las anotaciones sectoriales  y horizontales pertinentes que figuran en 
las Listas de Croacia, Hungría y Lituania, concluimos que Croacia y Lituania han contraído un 
compromiso pleno en materia de acceso a los mercados respecto del modo 3 para los "[Servicios  
de] [t]ransporte por tube rías" en el sector 11.G de su Lista. Asimismo, concluimos que, en su 
columna de "Limitaciones al acceso a los mercados" respecto del modo 3 para el "Transporte por 
tuberías", Hungría se ha comprometido a no mantener ninguna limitación en el sentido de los 
apartados e) o f) del párrafo 2 del artículo XVI. No obstante, en la parte horizontal de su Lista, 
Hungría ha consignado una limitación que estipula que los proveedores de servicios que 
establezcan una presencia comercial en Hungría "debe[n] adoptar la for ma de una sociedad de 
responsabilidad limitada, una sociedad anónima o una oficina de representación", y que "[n]o se 
permite la entrada inicial en carácter de sucursal": esta limitación puede ser pertinente a los 
efectos de evaluar la alegación de Rusia a l amparo del párrafo  2 e) del artículo XVI del AGCS.  
7.4.2.3.3   Compromisos en materia de trato nacional  
7.361.   Rusia aduce que Croacia, Hungría y Lituania consignaron la palabra "Ninguna" en la 
columna de trato nacional por lo que respecta al modo 3, indicando así su compr omiso sin 
limitación para permitir que los proveedores de servicios de otros Miembros presten servicios de 
transporte por tuberías mediante presencia comercial en sus respectivos territorios.716 La Unión 
Europea no formula observaciones sobre esta cuestión.  
7.362.   Rusia ha identificado los siguientes compromisos en materia de trato nacional en el 
sector  11.G con respecto al modo 3 contraídos, respectivamente, por Croacia, Hungría y  
Lituania717: 
                                                
715 Según Rusia, "Hungría parece haber limitado las 'formas de presencia comercial' permisibles y, en 
consecuencia, los 'tipos específicos de persona jurídica por medio de los cuales un proveedor de servicios 
puede suministrar un servicio'. No obstante, esta limitación no excluye en modo alguno la medida de 
separación de Hungría del ámbito de aplicación del párrafo  2 e) del artículo XVI". (Primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 174; y respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo  71). La Unión 
Europea sostiene que "[l]a limitación de Hungría limita sus compromisos con respecto al modo 3, al estipular 
que la presencia comercial debe adoptar la forma de una sociedad de responsabilidad limitada, una sociedad 
anónima o una oficina de repr esentación, y que no se permite la entrada inicial en carácter de sucursal". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 228).  
716 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 236.  
717 Primera comunicación escrita de Rusia, pár rafo 174; y respuesta de Rusia a la pregunta 165 del 
Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS476/R  
 
- 161 - 
 
  Limitaciones al trato nacional  
Croacia718 Hungría719 Lituania720 
1) Ninguna  
2) Ninguna  
3) Ninguna  
4) Sin consolidar, excepto lo 
indicado en los compromisos 
horizontales.  1) Ninguna  
2) Ninguna  
3) Ninguna  
4) Sin consolidar, excepto lo 
indicado en la Parte I.  1) Sin consolidar  
2) Ninguna  
3) Ninguna  
4) Sin consolidar, salvo lo 
indicado en la Parte I.  
 
7.363.   Con respecto al sector 11.G, Croacia, Hungría y Lituania han consignado la palabra 
"Ninguna" en la columna de "Limitaciones al trato nacional" para el modo 3.  
7.364.   En el párrafo 7.347 supra , observamos que la palabra "Ninguna" en la columna de acceso 
a los mercados significa que el Miembro de que se trata se ha comprometido a conceder pleno 
acceso a los mercados en el sentido del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. De manera análoga, 
la palabra "Ninguna" en la columna de trato nacional signific a que el Miembro debe otorgar trato 
nacional pleno con respecto al sector y al modo de suministro concretos, y ese trato nacional es 
extensivo a "'todas las medidas que afecten al suministro de servicios', que es el alcance del 
artículo XVII según se defin e en esa disposición".721 No vemos ningún motivo para desviarnos de 
esa interpretación.  
7.365.   En consecuencia, concluimos que, al haber consignado la palabra "Ninguna" con respecto 
al modo 3 en el sector 11.G, Croacia, Hungría y Lituania se han comprometido a otor gar trato 
nacional pleno para el modo 3 en este sector.  
7.366.   Recordamos que las anotaciones sectoriales en la Lista de un Miembro deben leerse 
conjuntamente con las anotaciones pertinentes en la llamada sección horizontal de la Lista de ese 
Miembro, ya que dich a sección es aplicable a todos los sectores incluidos en la Lista.722 Por lo 
tanto, la sección de "compromisos horizontales" que figura en las Listas de Croacia, Hungría y 
Lituania puede establecer limitaciones pertinentes con respecto al trato nacional.  
7.367.   En la parte pertinente de la Lista de Croacia figuran los siguientes compromisos723: 
Sector o 
subsector  [...] Limitaciones al trato nacional  
COMPROMISOS 
HORIZONTALES    
Todos los sectores 
incluidos en esta 
Lista  1), 2), 3) El derecho a percibir subvenciones de la República de Croacia puede 
limitarse a las personas jurídicas establecidas en el territorio de Croacia o en 
alguna de sus subdivisiones geográficas.  
Las subvenciones para la investigación y el desarrollo se conceden únicamente a 
las personas jurídica s establecidas en Croacia.  
 
7.368.   Pasamos ahora a la Lista de Hungría. En la parte pertinente de la Lista de Hungría figuran 
los siguientes compromisos724: 
                                                
718 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de  2000) (Pruebas 
documentales EU -16/ RUS -37), página 29. (sin cursivas en el original)  
719 Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS -36), página 37. (sin cursivas en el original)  
720 Lista de compromisos específicos de Lituania, GATS/SC/133 (21 de diciembre de  2001) (Pruebas 
documentales E U-19/RUS -35), página 25. (sin cursivas en el original)  
721 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.454.  
722 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7. 950; y China - Servicios de pago electrónico , párrafos 7.574 y 7.677.  
723 Lista de compromisos específicos de Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de  2000) (Pruebas 
documentales EU -16/RUS -37), página 2.  
724 Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de  1994) (Pruebas 
documentales EU -17/RUS -36), página 1.  WT/DS476/R  
 
- 162 - 
 
  Sector o subsector  [...] Limitaciones al trato nacional  
COMPROMISOS 
HORIZONTALES    
TODOS LOS SECTORES 
INCLUIDOS EN LA PARTE II   3) Sin consolidar en lo que se refiere a la adquisición de bienes de 
propiedad estatal.  
 
 Sin consolidar en lo que se refiere a las subvenciones.  
 
7.369.   Por último, observamos que la parte pertinente de la Lista de Lituania es como sigue725: 
Sector o subsector  [...] Limitaciones al trato nacional  
COMPROMISOS 
HORIZONTALES    
COMPROMISOS 
HORIZONTALES   3) Inversiones  
 
Ninguna, aparte de las inversiones para la organización de loterías, 
prohibidas en la Ley de Inversiones de Capital Extranjero.  
El derecho a percibir subvenciones puede limitarse a las personas 
jurídicas establecidas en el territorio de Lituania o en alguna de sus 
subdivisiones geográficas.  
 
7.370.   Observamos que ninguna de las partes aduce que las limitaciones horizontales supra sean 
pertinentes para las alegaciones formuladas por Rusia. Asimismo, tras haber examinado esas 
limitaciones, consideramos que no modifican las conclusiones a que hemos llegado en el 
párrafo  7.365 supra . 
7.371.   Habiendo examinado las anotaciones sectoriales y horizontales pertinentes consignadas en 
las tres Listas en cuestión, concluimos que Croacia, Hungría y Lituania han asumido un pleno 
compromiso de trato nacional respecto del modo 3 en el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte 
por tuberías".  
7.5  La medida  de separación  
7.5.1   La medida de separación establecida en la Directiva  
7.5.1.1   Introducción  
7.372.   Rusia impugna la medida de separación establecida en la Directiva, descrita en los 
párrafos  2.10 a 2.28 supra , al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. La Unión Europea rechaza las tres  
alegaciones y no ha opuesto ninguna excepción a las mismas.  
7.373.   En general, la cuestión sometida al Grupo Especial con respecto a la impugnación de Rusia 
contra la medida de separación establecida en la Directiva es si la medida infringe el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 al 
disponer diferentes modelos de separación, a saber, el mode lo de separación patrimonial, el 
modelo de gestor de red independiente y el modelo de gestor de transporte independiente. 
Es importante señalar que las alegaciones de Rusia contra la medida de separación establecida en 
la Directiva no impugnan la prescripc ión de efectuar una separación per se , sino más bien la 
supuesta discriminación derivada de la Directiva al "permitir" esta a los Estados miembros de la UE 
elegir entre aplicar únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de 
gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de 
separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.726 
7.374.   Observamos que hay importantes diferencias entre las alegaciones formuladas por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debido al alcance y el obj eto distinto del AGCS y 
                                                
725 Lista de compromisos específicos de Lituania, GATS/SC/133 (21 de diciembre de  2001) (Pruebas 
documentales EU -19/RUS -35), página 2. 
726 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 314, 318 y 319, 326 y 327, 
353, 355 y 356, 360 y 361, 371 y 810; la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 35; y la segunda comunicación es crita de Rusia, párrafos 58, 229 y 230, 237, 258 y 487.  WT/DS476/R  
 
- 163 - 
 
  el GATT de 1994, respectivamente, y la diferente naturaleza de las obligaciones NMF y de trato 
nacional establecidas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
respectivamente. Cabe señalar en p articular que, mientras que nuestra evaluación de la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS se centrará en el trato 
concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en el marco de 
los diferentes modelos de separación, nuestra evaluación de las alegaciones formuladas por Rusia 
al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se centrará 
en el trato concedido al gas natural en el marco de los difere ntes modelos de separación. Además, 
mientras que nuestra evaluación de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994 conllevará una comparación del trato concedido al gas natural 
importado de Rusia con el concedid o al gas natural importado de otros países no miembros de 
la UE, nuestra evaluación de la alegación formulada por Rusia al am paro del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 conllevará una comparación del trato concedido al gas natural ruso 
importado c on el concedido al gas natural nacional.  
7.375.   Independientemente de sus diferencias, observamos que las tres alegaciones de Rusia 
contra la medida de separación establecida en la Directiva tienen una característica en común. Más 
concretamente, implican una comp aración del trato p resun tamente menos favorable concedido a 
los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  o al gas natural en los 
Estados miembros de la UE que solo han aplicado el modelo de separación patrimonial, con el trato 
presuntamente más favorable concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  o al gas natural en los Estados miembros de la UE que han aplicado los modelos de 
gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente a demás del modelo de 
separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecían a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.  
7.376.   Este enfoque específico nos exige examinar la cuestión preliminar de si evaluar la 
compatibi lidad de la medida de separación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en toda la Unión Europea o en cada 
uno de los distintos Estados miembros de la UE. Las partes tienen o piniones opuestas pero 
parecen estar de acuerdo en que esta cuestión debería abordarse de la misma manera en el caso 
de las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del a rtículo III del GATT de 1994.727 A la luz del enfoque 
adoptado por ambas partes y la naturaleza y el objeto de las alegaciones de Rusia, opinamos 
asimismo que, independientemente de las diferencias entre el AGCS y el GATT de 1994, sería 
adecuado evaluar esta  cuestión uniformemente en el caso de las tres alegaciones de Rusia.  
7.377.   Por consiguiente, abordaremos en primer lugar la cuestión de si la compatibilidad de la 
medida de separación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 debería evaluarse en toda la Unión Europea o en cada 
uno de los distintos Estados miembros de la UE. Luego pasaremos a la evaluación sustantiva en el 
marco de cada una de estas disposiciones, empezando por la aleg ación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y siguiendo por las alegaciones formuladas por Rusia 
al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.5.1.2   Nivel para evaluar la compatibilidad de  la medida de separación con las normas 
de la OMC  
7.378.   La Unión Europea aduce que la compatibilidad de la medida de separación con el párrafo 1 
del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
                                                
727 Véanse, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 45 g) del Grupo Especial,  
párrafos 215 -216; la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 12 -74; las respuestas de la Unión 
Europea a l as preguntas 45 b), párrafos 102 -104, y 45 g), párrafo 117, del Grupo Especial; y la declaración 
inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39. Rusia aborda este aspecto 
como una "cuesti[ón] com[ún]" a sus tres alegacione s, y observamos que la Unión Europea, si bien ha 
abordado la cuestión en forma separada con respecto a cada una de las tres alegaciones de Rusia en sus 
comunicaciones escritas, no distingue su posición respecto de ninguna de las tres alegaciones, y se ha r eferido 
a ella como una "cuestión común" en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes. (Segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 12 -74; y primera comunicación escrita de la Unió n Europea, 
párrafos  289-297, 366 y 367, y  412-415; segunda co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 63 -71, 
90-94 y 140; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  6-17 
y 39).  WT/DS476/R  
 
- 164 - 
 
  debería evalu arse en los distintos Estados miembros de la UE y que se aplican el mismo modelo o 
los mismos modelos de separación en cada uno de los distintos Estados miembros de la UE 
independientemente del origen de los servicios y proveedores de servicios de transpor te por 
gasoductos  o del gas natural.728 En respaldo de su posición, la Unión Europea aduce que la 
conformidad de una medida con las obligaciones NMF y de trato nacional debe evaluarse en el 
marco de la "jurisdicción normativa" de esa medida, refiriéndose de esta forma a "la jurisdicción 
de la autoridad reguladora que determina las condiciones de venta de una mercancía o de 
suministro de un servicio".729 La Unión Europea aduce que la jurisdicción normativa de la medida 
de separación es cada uno de los distintos Estados miembros de la UE dado que las "condiciones 
precisas" para suministrar servicios de transporte por gasoductos  y vender gas natural están 
determinadas por las leyes nacionales de aplicación adoptadas por las autoridades reguladoras de 
cada Estado mi embro de la UE, y no por la Directiva.730 A juicio de la Unión Europea, una medida 
debería evaluarse en toda la Unión Europea solo si no exige una aplicación más concreta por los 
Estados miembros de la UE731 o no deja a los Estados miembros de la UE ningún mar gen de 
discrecionalidad en su aplicación.732 La Unión Europea aduce también que no existe una auténtica 
relación entre la medida de separación establecida en la directiva y ninguna supuesta 
discriminación de facto , ya que la directiva no exige que los Estado s miembros de la UE ejerzan la 
facultad discrecional de elegir entre aplicar solamente el modelo de separación patrimonial o 
también los modelos de gestor de red independiente y de gestor de transporte independiente "de  
una manera o de otra".733 
7.379.   Rusia discrepa de la posición de la Unión Europea y aduce que la medida de separación 
debería evaluarse en toda la Unión Europea, comparando el trato concedido en los Estados 
miembros de la UE que solo han aplicado el modelo de separación patrimonial con el trat o 
concedido en los Estados miembros de la UE que han aplicado los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecían a una empresa  integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009. En respaldo de su posición, Rusia aduce que la Unión 
Europea es responsable de cada una de sus medidas, independientemente de su forma.734 A este 
respecto, Rusia señala que la Directiva exigía que cada Est ado miembro de la UE aplicara la 
medida de separación y que, al hacerlo, cada Estado miembro de la UE estaba obligado a 
incorporar el modelo de separación patrimonial y autorizado a incorporar los modelos de gestor de 
red independiente y/o gestor de transp orte independiente con respecto a las redes de transporte 
que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.735 Rusia 
también sostiene que la Unión Europea es responsable de los actos de sus Estados miembros y 
aduce que los E stados miembros de la UE son "'gobiernos regionales" con respecto a los cuales la 
Unión Europea, en virtud del párrafo 3 a) del artículo I del AGCS y el párrafo 12 del artículo XXIV 
                                                
728 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 293 -296, 366 y 367 y 413-415; 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 32; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 63 -64, 90 y 140.  
729 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, pár rafo 102.  
730 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 103.  
731 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 102.  
732 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párr afo 104. El Japón parece 
estar de acuerdo con la posición de la Unión Europea y declara que "en tanto en cuanto cada modelo es 
compatible con el artículo II del AGCS ..., también es razonable proporcionar a cada Estado miembro la 
posibilidad de elegir entr e esos modelos, en función de sus distintas necesidades en materia de separación". 
(Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 37). Al mismo tiempo, el Japón 
considera que esta cuestión debe determinarse "caso por caso en función d e la medida y la obligación del 
Miembro en cuestión", teniendo en cuenta "i) [s]i la medida ... es adoptada por la UE o un Estado miembro de 
la UE, lo que en parte dependerá de si el supuesto aspecto de la medida es competencia exclusiva de la UE, 
competen cia exclusiva de los Estados miembros de la UE, o compartida entre la UE y sus Estados miembros" y 
"ii) [c]on respecto a la obligación de trato nacional en el comercio de servicios, si el compromiso pertinente se 
ha asumido en nombre de la UE o en nombre d e un Estado miembro de la UE". (Respuesta del Japón a la 
pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8). En la evaluación que realizamos infra, tenemos en cuenta el hecho 
de que la medida de separación establecida en la Directiva es una medida de la UE y no una  medida adoptada 
por los distintos Estados miembros de la UE, pero no hemos considerado necesario examinar las competencias, 
en el marco del derecho de la UE, de la Unión Europea o sus Estados miembros a este respecto. Además, dado 
que las alegaciones cont ra la medida de separación establecida en la Directiva formuladas por Rusia al amparo 
del párrafo 1 del artículo II del AGCS no tienen que ver con compromisos específicos, no hemos examinado la 
cuestión de si se han asumido compromisos pertinentes.  
733 Respu esta de la Unión Europea a la pregunta 171 c) del Grupo Especial, párrafo 72.  
734 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 21.  
735 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 17.  WT/DS476/R  
 
- 165 - 
 
  del GATT de 1994, "debe 'tomar las medidas razonables que estén a su alcan ce para lograr [la] 
observancia'" de las disposiciones pertinentes del AGCS y el GATT de 1994.736 Rusia sostiene que 
la Unión Europea ha reconocido tener esta responsabilidad por sus Estados miembros en asuntos 
anteriores, en una carta formal de respuesta a la solicitud de celebración de consultas presentada 
por Rusia, y en respuesta a preguntas del Grupo Especial.737 Para respaldar aún más su posición, 
Rusia sostiene que la Unión Europea no era un "espectador inocente" de la aplicación 
supuestamente discrimina toria de la Directiva por los Estados miembros de la UE738, sino que tenía 
"una activa participación en el logro de este resultado discriminatorio"739, que iba desde "conocer 
perfectamente"740 o saber741 qué Estados miembros de la UE aplicarían qué modelo o modelo s de 
separación hasta "autoriza[r]"742, "alenta[r] y coordina[r]"743 o "promulga[r] y ayuda[r] a"744 la 
aplicación de diferentes combinaciones de modelos de separación en diferentes Estados miembros 
de la UE con el fin de discriminar a los servicios y proveedore s de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos o al gas natural ruso importado.  
7.5.1.2.1   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.380.   A los efectos de determinar si se ha de evaluar la medida de separación a nivel de toda 
la UE o a nivel de cada Estado miembro de la  UE y, en forma más general, para evaluar las 
alegaciones de Rusia, consideramos fundamental saber exactamente qué medidas está 
impugnando Rusia.  
7.381.   A este respecto, compartimos las preocupaciones planteadas por la Unión Europea acerca 
del hecho de que Rusia es "imprecisa en cuanto a la medida que en realidad está impugnando".745 
Observamos que durante estas actuaciones Rusia ha señalado diferentes medidas como la medida 
impugnada, entre otras oportunidades, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial destin adas 
a aclarar este tema.746 En particular, en diferentes momentos Rusia ha parecido estar impugnando 
ya sea la medida de separación establecida en la Directiva747, casos específicos de aplicación de las 
medidas de separación previstas en las leyes nacionales de aplicación de Lituania y Alemania748, la 
medida de separación establecida en la Directiva y también las medidas de separación previstas en 
las leyes nacionales de aplicación de todos los Estados miembros de la  UE749, la medida de 
separación establecida en l a Directiva y la medida de separación prevista en la ley nacional de 
aplicación de Lituania como "una única  medida "750, o la medida de separación establecida en la 
                                                
736 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 27 -30 (donde se cita el párrafo 12 del artículo  XXIV 
del GATT de  1994 y el párrafo 3 a) del artículo I del AGCS).  
737 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 32 -33 (donde se hace referencia  a los informes de 
los Grupos Especiales en CE - Marcas de fábrica o de comercio e  indicaciones geográficas (Estados Unidos) , 
párrafo 7.98 y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.172; carta del 8 de 
mayo de 2014 de la Misión Permanente de la Unión Europea a la OMC relativa a la solicitud de celebració n de 
consultas presentada por Rusia (Prueba documental RUS -115bis); y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 45 d) del Grupo Especial, párrafo 106).  
738 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 20.  
739 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 16. 
740 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 14.  
741 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 15.  
742 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 17 y 21.  
743 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 21.  
744 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 41.  
745 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 f) del Grupo Especial, párrafo 81. Véase también la 
declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
746 Véanse, por ejemplo, las preguntas 5 y 171 a) del Grupo Especial.  
747 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 31.  
748 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 33. A este 
respecto, señalamos nuestra resolución pre liminar de 10 de noviembre en la que concluimos que las 
alegaciones de Rusia con respecto a la medida "en su aplicación" al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 formula das por Rusia en 
su respuesta a la pregunta 5 hecha por el Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial no 
están comprendidas en nuestro mandato. (Resolución preliminar (conclusiones) de 10 de noviembre de  2016, 
párrafo  2.2; y sección 7.2.2.2.7  supra ). 
749 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafo 100.  
750 Véanse, por ejemplo, las respuestas de Rusia a las preguntas 5, párrafo 31, y 171 a), párrafo 101, 
del Grupo Especial.  WT/DS476/R  
 
- 166 - 
 
  Directiva y las medidas de separación previstas en las leyes nacionales de aplicación de todos  los 
Estados miembros de la UE como "una única  medida ".751 
7.382.   Quisiéramos subrayar que incumbe a la parte reclamante especificar qué medida está 
impugnando. Al mismo tiempo, y como se mencionó supra , consideramos que es fundamental 
entender exactamente qué medi da está impugnando Rusia para determinar si se ha de evaluar 
esta medida a nivel de toda la UE o a nivel de cada Estado miembro de la UE. Por lo tanto 
estimamos que es necesario analizar las comunicaciones de Rusia con el fin de aclarar cuál de las 
medidas  enumeradas supra  debe considerarse como la medida impugnada.  
7.383.   Consideramos que una lectura global de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia y las comunicaciones facilitadas por Rusia durante estas actuaciones 
indica que l a medida impugnada es la medida de separación establecida en la Directiva. Como 
explicó en todas estas comunicaciones, incluidas sus solicitudes de constataciones, Rusia está 
alegando que "la medida de separación establecida en la Directiva" o "la medida d e separación 
prevista en la Directiva" infringe el párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "al permitir a los Estados miembros elegir entre los 
modelos de separación".752 Aparte de las  limitadas referencias hechas, en las diferentes 
comunicaciones de Rusia, a las demás medidas enumeradas en el párrafo 7.381  supra,  Rusia no 
ha dado una explicación clara de cómo sus alegaciones de que "la medida de separación 
establecida en la Directiva" o "la medida de separación prevista en la Directiva" infringe el 
párrafo  1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y  el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 "al permitir a los Estados miembros elegir entre los modelos de separación"753 
podrían abordarse con respecto a estas otras medidas. Rusia tampoco ha justificado su concepto 
de que la medida de separación previ sta en la Directiva y la medida de separación establecida en 
las leyes nacionales de aplicación de Lituania son "una única medida"754, ni su otro concepto de 
que la medida de separación previstas en la Directiva y las medidas de separación establecidas en 
las leyes nacionales de aplicación de todos los Estados miembros de la UE son "una única 
medida" .755 
7.384.   Además, si bien estamos de acuerdo con las preocupaciones de la Unión Europea acerca de 
la falta de precisión de las comunicaciones de Rusia, no consideramos q ue se haya perjudicado la 
capacidad de la Unión Europea de preparar su defensa, ni tampoco que sus derechos al debido 
proceso se vean vulnerados por nuestra decisión de centrarnos en la medida de separación 
establecida en la Directiva, al evaluar las alega ciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
La propia Unión Europea, en general, parece centrar sus respuestas a estas alegaciones en la 
medida  de separación establecida en la Directiva y a este respecto se ha referido explícitamente a 
la declaración de Rusia de que "la 'medida de separación establecida en la Directiva es la única 
medida pertinente para esta alegación'".756 
                                                
751 Véanse, por ejemplo , las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 154 del Grupo Especial, párrafos  6-7. 
752 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 810, puntos 5 -7; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo  487, puntos 6 -8. 
753 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 810, puntos 5 -7; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo  487, puntos 6 -8. 
754 Véanse, por ejemplo, las respuestas de Rusia a las preguntas 5, párrafo 31, y 171 a), párrafo 101, 
del Grupo Especial.  
755 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 102; y las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafos 1, y 6 -7. Hacemos hincapié en que, si bien consideramos que la medida de separación 
establecida en la Directiva es la medida impugnada a los efectos de las alegaciones formuladas por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artí culo III del GATT 
de 1994, nada nos impide examinar pruebas relativas a la aplicación de la medida de separación establecida en 
la Directiva a través de les leyes nacionales de aplicación de los Estados miembros de la UE, cuando sea 
necesario y adecuado, a l evaluar las alegaciones de Rusia contra la medida de separación establecida en la 
Directiva.  
756 Observaciones formuladas por la Unión Europea el 21 de octubre de 2016 respecto del mandato, 
párrafo 15; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 f) d el Grupo Especial, párrafo 81 ( donde se cita 
la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 307).  WT/DS476/R  
 
- 167 - 
 
  7.385.   Habiendo establecido que  nuestra evaluación debería centrarse en la medida de separación 
establecida en la Directiva, empezamos esta evaluación examinando la naturaleza de esta medida, 
con inclusión de su diseño, funcionamiento previsto y efectos normativos.  
7.386.   A este respecto, obse rvamos que la Unión Europea, al aplicar su propio concepto de la 
"jurisdicción normativa" como "la jurisdicción de la autoridad reguladora que determina las 
condiciones de venta de una mercancía o de suministro de un servicio"757, parece centrarse 
exclusivam ente en la función cumplida por las leyes nacionales de aplicación mientras que hace 
caso omiso de la de la Directiva. La Unión Europea por consiguiente "discrepa de que [la Directiva] 
tenga efectos en toda la Unión Europea: las disposiciones de la Directi va solo tienen efectos una 
vez que han sido aplicadas en los distintos Estados miembros".758 
7.387.   Sin embargo, y como ha señalado Rusia, la Directiva crea la obligación jurídica para los 
Estados miembros de la UE de aplicar las normas relativas a la separación y,  en particular, exige 
que los Estados miembros de la UE apliquen el modelo de separación patrimonial y les da la opción 
de aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente 
además del modelo de separación patrimonial  con respecto a las redes de transporte que 
pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de  2009.759 De esta 
forma, por lo tanto, la Directiva efectivamente "determina las condiciones de venta [de gas 
natural] o de suministro [de se rvicios de transporte por gasoductos ]".760 Dicho de otro modo, la 
medida de separación establecida en la Directiva es aplicable y tiene los efectos normativos antes 
mencionados en todo el territorio de la UE.  
7.388.   Por esta razón, la situación que tenemos ante nos otros también es diferente de las 
examinadas por los dos Grupos Especiales del GATT mencionadas por la Unión Europea en 
respaldo de su posición, Canadá - Organismos provinciales de comercialización (Estados Unidos)  y 
Estados Unidos - Bebidas derivadas de l a malta .761 Las medidas impugnadas en estas dos 
diferencias eran medidas adoptadas por determinadas provincias canadienses o estados de los 
Estados Unidos, aplicables solamente en esas provincias o esos estados. Al contrario de la 
situación que tenemos ante nosotros, estas diferencias no implicaban ninguna medida subyacente 
aplicable en todo el Canadá o todos los Estados Unidos y que exigiera su aplicación por sus 
provincias o estados, respectivamente.  
7.389.   También quisiéramos dejar claro que no estamos dando a en tender que la Directiva 
imponga una prescripción directa de efectuar una separación, ni un modelo de separación en 
particular, a ningún agente económico en el territorio de la UE. Somos conscientes de que el 
concepto de "efecto directo" tiene un sentido co ncreto en el ordenamiento jurídico de la UE, que 
fue objeto de debate entre las partes en la segunda reunión del Grupo Especial.762 Nuestra 
constatación de que la Directiva es aplicable y tiene efectos normativos en todo el territorio de 
la UE no concierne a  ese "efecto directo".763 Antes bien, y como se explicó supra , esta constatación 
concierne a los efectos normativos de la Directiva antes mencionados, que crean para los Estados 
miembros de la UE la obligación jurídica de aplicar las normas relativas a la se paración, en virtud 
de las cuales los Estados miembros de la UE deben aplicar el modelo de separación patrimonial y 
tienen la opción de aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte 
independiente además del modelo de separació n patrimonial con respecto a las redes de 
transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3  de septiembre de  2009.  
                                                
757 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 102.  
758 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 b) del Grupo Especial), párrafo 71.  
759 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 17.  
760 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 102.  
761 Declaración inicial de la Unión  Europea en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 10 -11 
(donde se hace referencia  a los informes de los Grupos Especiales del GATT, Canadá - Organismos provinciales 
de comercialización (Estados Unidos) , nota 1 del párrafo 5.4; y Estados Unidos  - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.16 -5.17).  
762 Respuesta oral de Rusia a la pregunta anticipada 26 del Grupo Especial en la segunda reunión del 
Grupo Especial; y respuesta oral de la Unión Europea a la pregunta anticipada 26 del Grupo Especial en  la 
segunda reunión del Grupo Especial.  
763 Entendemos que la posición de la Unión Europea de que "las disposiciones de la Directiva solo tienen 
efectos una vez que han sido aplicadas en los distintos Estados miembros" está estrechamente relacionada con 
el concepto del "efecto directo". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, 
párrafo 71).  WT/DS476/R  
 
- 168 - 
 
  7.390.   Habiendo determinado que la medida de separación establecida en la Directiva es aplicable 
y tiene efectos normativos en  todo el territorio de la UE, pasamos a examinar el argumento de la 
Unión Europea de que, en razón del carácter discrecional de la Directiva, la compatibilidad de esta 
medida con las normas de la OMC debería evaluarse en los distintos Estados miembros de l a UE.764 
7.391.   Empezamos por observar que la medida de separación establecida en la Directiva no es de 
carácter completamente discrecional. Como reconocen ambas partes, los Estados miembros de 
la UE no tienen la facultad discrecional de elegir si aplican o no el m odelo de separación 
patrimonial. En cambio, tienen la facultad discrecional de elegir entre aplicar o no los modelos de 
gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de 
separación patrimonial y solo con respecto a las  redes de transporte que pertenecieran a una 
empresa integrada verticalmente el 3  de septiembre de  2009.765 
7.392.   Entendemos que la Unión Europea aduce que este elemento de discrecionalidad previsto 
en la medida de separación establecida en la Directiva implica que la compatibilidad de esta 
medida con las normas de la OMC debería evaluarse en el territorio de los distintos Estados 
miembros de la UE y no en todo el territorio de la UE.766 En efecto, la posición de la Unión Europea 
parece ser que este tipo de medida no debería ser objeto de impugnación en el marco de las 
obligaciones NMF o de trato nacional establecidas en el AGCS y el GATT de 1994 y que, en cambio, 
el Miembro reclamante tendría que impugnar la "medida nacional que incorpora la Directiva".767 
7.393.   Nos es dif ícil aceptar esta posición. A nuestro juicio, el enfoque sugerido por la Unión 
Europea equivaldría a excluir automáticamente la medida de separación establecida en la Directiva 
de un examen en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud del hecho de que esa medida implica un 
elemento de discrecionalidad. Como indicó la Unión Europea, las partes reclamantes se verían en 
consecuencia limitadas a impugnar las "medida[s ] nacional[es] que incorpora[n] la Directiva" y el 
trato concedido por tales medidas en el territorio de los distintos Estados miembros de la UE.768 
A nuestro juicio, esto estaría en contradicción con la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos  - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  de que no hay 
"ninguna razón para llegar a la conclusión de que, en principio, las medidas no imperativas no 
puedan ser impugnadas 'en sí mismas'"769 y de que el carácter discrecional o impe rativo de una 
medida impugnada "es pertinente, si es que lo es, únicamente como parte de la evaluación del 
grupo especial de si la medida, en sí misma, es incompatible con obligaciones concretas".770 
7.394.   En conclusión, y habiendo establecido que la medida de sep aración establecida en la 
Directiva es aplicable y tiene efectos normativos en todo el territorio de la UE, no vemos ninguna 
razón para evaluar la compatibilidad de esta medida con las normas de la OMC en cada uno de los 
distintos Estados miembros de la UE , por el simple hecho de que su diseño y su funcionamiento 
previsto se han concebido de tal manera que exige su aplicación por los Estados miembros de 
la UE y permite a estos Estados miembros un elemento de discrecionalidad al aplicarla.  
7.395.   Siguiendo el enfoq ue adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión,  examinaremos el elemento de 
discrecionalidad previsto en la medida de separación establecida en la Directiva solo si es 
pertinente en el contexto de nuestras evaluaciones sustantivas en el marco del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
En particular, si constatáramos que Rusia ha demostrado que se concede un  trato menos favorable 
a sus servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  o a su gas natural 
                                                
764 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 a) del Grupo Especial, párrafos 71 -76. 
765 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), art ículo 9, apartado 8).  
766 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 103.  
767 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 103. Véanse también 
la primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 296; y la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 64 -65. 
768 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 103. Véanse también 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296; y la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 64 -65. 
769 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 88.  
770 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exame n por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 89.  WT/DS476/R  
 
- 169 - 
 
  importado, examinaremos si ese trato potencialmente menos favorable es atribuible a la medida 
de separación establecida en la Directiva, tenie ndo en cuenta el elemento de discrecionalidad que 
esta permite.  
7.396.   Para llegar a esta conclusión, tenemos presente de que la cuestión de si evaluar la medida 
de separación establecida en la Directiva a nivel de toda la UE o a nivel de cada Estado miembro 
ha sido polémica y que ambas partes plantearon preocupaciones de naturaleza sistémica.771 
Observamos, en particular, la posición de la Unión Europea de que "[l]a consecuencia de la 
alegación de Rusia sería que cualesquiera diferencias que puedan existir en las leyes o los 
reglamentos que se aplican en las subdivisiones del territorio de un Miembro de la OMC debe 
desaparecer"772 y de que "[u]na interpretación de la obligación NMF establecida en el AGCS que 
exigiera un único trato armonizado en todos los Estados mie mbros de la Unión Europea es 
manifiestamente errónea y tendría graves consecuencias para cualquier Miembro de la OMC con 
un sistema federal".773 Teniendo en cuenta estas preocupaciones, consideramos útil formular 
algunas observaciones relativas al fundamento  y el alcance de nuestra constatación, con inclusión 
de aquello que no hemos constatado.  
7.397.   En primer lugar, quisiéramos hacer hincapié en que nuestra constatación relativa al nivel 
pertinente para evaluar la compatibilidad de la medida de separación establec ida en la Directiva 
con las normas de la OMC se basa en las particularidades de esta medida y la impugnación de 
Rusia contra ella, teniendo en cuenta la naturaleza sui generis de la Unión Europea y sus Estados 
miembros en la OMC. Por lo tanto, nuestra cons tatación no determina si este sería el nivel 
pertinente en asuntos futuros que impliquen un tipo diferente de medida o impugnación. 
En particular, recordamos que la medida impugnada es una medida de la UE, que es aplicable y 
tiene efectos normativos en tod o el territorio de la UE, y que la supuesta discriminación impugnada 
por Rusia se deriva de modelos explícitamente previstos en la Directiva. Por consiguiente, esta 
situación puede distinguirse de otras situaciones en que "puedan existir diferencias ... en las leyes 
o los reglamentos que se aplican en las subdivisiones del territorio de un Miembro de la OMC" sin 
que exista una medida subyacente que se aplique en todo ese Miembro de la OMC. Por las mismas 
razones, no consideramos que nuestra constatación de que la medida de separación establecida en 
la Directiva debería evaluarse a nivel de toda la UE automáticamente "exig[iría] un único trato 
armonizado en todos los Estados miembros de la Unión Europea". También hacemos hincapié en 
que, en virtud del párrafo  1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, la parte reclamante, en cualquier caso, debería demostrar que 
cualesquiera diferencias de trato o cualquier falta de "un único trato armonizado" en toda la parte 
demandada dan lugar a que se conceda un trato menos favorable a los servicios y proveedores de 
servicios o a las mercancías de la parte reclamante. De hecho, estas son precisamente las 
cuestiones que abordamos en las secciones 7.5.1.3  y 7.5.1 .4 infra.  
7.398.   En segundo lugar, quisiéramos señalar que no hemos considerado necesario abordar todos 
los argumentos planteados por Rusia en respuesta a la posición de la Unión Europea de que la 
medida de separación establecida en la Directiva debería evaluarse  en los distintos Estados 
miembros de la UE. En particular, no hemos considerado necesario abordar el argumento de Rusia 
de que los Estados miembros de la UE son "gobiernos 'regionales'" en el sentido del párrafo 3 a) 
del artículo I del AGCS y el párrafo 1 2 del artículo XXIV del GATT de  1994774, una posición a la cual 
se opone la Unión Europea.775 Tampoco hemos considerado necesario abordar el argumento de 
Rusia de que se otorga a la Unión Europea y sus Estados miembros "un tipo de trato preferencial 
en compara ción con otros Miembros de la OMC" ya que "gozan de una relación especial con 
la OMC" en virtud de la cual tanto la Unión Europea como sus Estados miembros son Miembros de 
                                                
771 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  38; la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 38; y la declaración ini cial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 81; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 296 -297; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  33; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 171 c) del Grupo Especial, párrafo 77.  
772 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 297.  
773 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33. Véase 
también la respuest a de la Unión Europea a la pregunta 171 c) del Grupo Especial, párrafo 77.  
774 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 27 -30; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
775 Declaración inicial de la Unión Europ ea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS476/R  
 
- 170 - 
 
  la OMC.776 Por lo tanto, no debería considerarse que nuestra constatación de que la me dida de 
separación establecida en la Directiva debería evaluarse en todo el territorio de la UE aborda, ni 
mucho menos resuelve, estas cuestiones.  
7.399.   Asimismo, no hemos considerado necesario abordar la supuesta participación de la Unión 
Europea en la aplicaci ón de la medida de separación en los diferentes Estados miembros de la UE, 
incluidas las pruebas presentadas por Rusia, que fueron obtenidas a través de Wikileaks.777 La 
Unión Europea rechaza la idea de que exista una "conspiración" entre ella y sus Estados miembros 
y en cambio sostiene que la adopción y aplicación de la medida de separación era "el resultado de 
un proceso democrático normal"778 y "objet[a] enérgicamente que el Grupo Especial acepte como 
prueba en un procedimiento de la OMC documentos confidenc iales obtenidos de manera ilegal".779 
Para llegar a la conclusión de que la medida de separación establecida en la Directiva debería 
evaluarse en todo el territorio de la UE, no hemos considerado necesario abordar estas cuestiones, 
y esta constatación tampoco se basa en ninguna prueba obtenid a por Rusia a través de Wikileaks.  
7.5.1.2.2   Conclusión  
7.400.   Por las razones explicadas en los párrafos 7.378  a 7.395  supra , concluimos que la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la medida de separación establecida la Directiva 
debería evaluarse en todo el territo rio de la UE.  
7.401.   Habiendo llegado a esta conclusión, pasamos a examinar las alegaciones de Rusia contra la 
medida de separación establecida en la Directiva en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS 
y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del art ículo III del GATT de 1994, comparando el trato 
concedido en todo el territorio de la UE a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  y al gas natural de diferentes orígenes.  
7.5.1.3   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artícul o II del AGCS  
7.5.1.3.1   Introducción  
7.402.   El elemento esencial de la alegación de Rusia contra la medida de separación establecida 
en la Directiva al amparo de esta disposición es, como se ha explicado supra , que la medida de 
separación establecida en la Directiva conced e un trato menos favorable a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos al "permitir" a los Estados miembros 
de la UE elegir entre aplicar solo el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de 
gestor de red inde pendiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de 
separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.780 
7.403.   En respuesta, la Unión Europea sostiene  que el trato concedido a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separación 
patrimonial no es menos favorable que el concedido a los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  en el marco de los modelos de gestor de red independiente o de gestor 
de transporte independiente781 y que la medida de separación establecida en la Directiva, en 
cualquier caso, no discrimina a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos, ya que estos no están "predominantemente" sujetos al modelo de separación 
                                                
776 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafos 43 -46. 
777 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 48 -56 (donde se hace referencia , por ejemplo, a 
Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable de 7 de noviembre de  2007, " Grand Coalition Opposes 
European Union Commission's Unbundling Directives " (Prueba documental RUS -172); y a Wikileaks, Public 
Library of US Diplomacy, Cable de 31  de octubre de  2008, " Outlook for the EU's Third Energy Package " 
(Prueba  documental RUS -178)).  
778 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 67 y 71; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 171 c) del Grupo Especial, párrafos 73 -75. 
779 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -16. 
780 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 318 -326. 
781 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 306 -337; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 -75. WT/DS476/R  
 
- 171 - 
 
  patrimonial en comparación con los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  de otros países no miembros de la UE.782 
7.5.1.3.2   Análisis realizado por el Gr upo Especial  
7.404.   De conformidad con el criterio jurídico a los efectos del párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
expuesto en los párrafos 7.226  y 7.227  supra , el análisis que realizaremos a continuación se 
centrará en la cuestión de si Rusia ha demostrado que a)  la medida de separación establecida en 
la Directiva está comprendida en el alcance del AGCS; b) los servicios y los proveedores de 
servicios pertinentes son similares; y c) la medida de separación establecida en la Directiva 
concede un trato menos favorab le a los servicios y proveedores de servicios rusos que el 
concedido a los servicios y proveedores de servicios similares de cualquier otro país.  
7.405.   A continuación examinamos estos elementos sucesivamente.  
7.5.1.3.2.1   Alcance del AGCS  
7.406.   El párrafo 1 del artículo I del AGCS  establece que el alcance de este Acuerdo abarca "las  
medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de servicios". Como explicó el 
Órgano de Apelación, esto exige que Rusia establezca una presunción prima facie  de que a)  "hay 
'comercio de serv icios' en el sentido del párrafo 2 del artículo I"; y b) la medida de separación 
establecida en la Directiva "'afecta' a ese comercio de servicios en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I".783 
7.407.   A este respecto, observamos que el párrafo 2 del artículo I del  AGCS define el comercio de 
servicios como el suministro de un servicio a través de uno de los cuatro modos de suministro 
establecidos en esta disposición. Rusia ha identificado los servicios de transporte por gasoductos  
como los servicios pertinentes784 y el modo 3 o presencia comercial, en el sentido del párrafo  2 c) 
del artículo I, como el modo de suministro pertinente.785 No se pone en tela de juicio que los 
servicios de transporte por gasoductos  pueden ser y son suministra dos mediante presencia 
comercial en la Unión Europea y, por lo tanto, que puede haber y hay comercio de servicios de 
transporte por gasoductos . 
7.408.   Pasando a examinar si la medida de separación establecida en la Directiva afecta al 
comercio de servicios de transporte por gasoductos , recordamos que el Órgano de Apelación ha 
aclarado que en su sentido corriente, la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto 
sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación, con un alcance más amplio que términos tales 
como "re gular" o "regir".786 
7.409.   Observamos que la medida de separación, incluidos los tres modelos de separación que 
establece, regula las condiciones en las cuales un proveedor de servicios de transporte por 
gasoductos  puede suministrar esos servicios y, en particular , la relación entre un proveedor de 
servicios de transporte por gasoductos y los productores o proveedores de gas natural. Más 
específicamente, y como explicó la propia Unión Europea, el modelo de separación patrimonial 
exige que un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  esté estructuralmente separado 
de personas físicas o jurídicas que se dediquen a la producción o el suministro de gas natural para 
que pueda suministrar servicios de transporte por gasoductos en la Unión Europea787, mientras 
que los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente imponen 
prescripciones "en materia de actuación y organizació n"788, así como una "mayor supervisión 
reguladora".789 Observamos además que ambas partes están de acuerdo en que la me dida de 
                                                
782 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 299 -305 
y 338-343; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 76 -87. 
783 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles,  párrafo 155.  
784 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 93 -110 y 308.  
785 Primera comunicación escrita de Rusia , párrafo 308; y respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo 
Especial, párrafo 285.  
786 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
787 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 157.  
788 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  
789 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  WT/DS476/R  
 
- 172 - 
 
  separación establecida en la Directiva afecta al comercio de servicios de transporte por gasoductos  
y, por consiguiente, está comprendida en el alcance del AGCS.790 
7.410.   Teniendo presentes estas consideraciones, está claro para nosotros que, de hecho, la 
medida de separación establecida en la Directiva si afecta al suministro de servicios de transporte 
por gasoductos  con arreglo al modo 3 y, por lo tanto, concluimos que esta medida está 
comprendida en el alcance del AGCS.  
7.5.1.3.2.2   Servicios y proveedores de servici os similares  
7.411.   Como se explicó en los párrafos 7.226  y 7.227  supra , la obligación NMF establecida en el 
párrafo 1 del artículo II del AGCS solo es aplicable con respecto a los servicios y los proveedores 
de servicios que son similares y, por lo tanto, pasamo s a examinar la cuestión de si Rusia ha 
establecido una presunción prima facie  de que los servicios y proveedores de servicios pertinentes 
son similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.412.   Antes de pasar a la evaluación efectiva de la sim ilitud, observamos que Rusia se refiere 
brevemente a los servicios y proveedores de servicios de GNL al alegar que los servicios y los 
proveedores de servicios pertinentes son similares y afirma que "los servicios y proveedores de 
servicios de transporte p or gasoductos , incluidos los servicios y proveedores de servicios de GNL 
mantienen una relación de competencia entre sí y, por consiguiente, satisfacen la prescripción 
relativa a la 'similitud'".791 Por lo tanto, no está claro si los servicios y proveedores de servicios 
pertinentes, a los efectos de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo  II del AGCS contra la medida de separación establecida en la Directiva, incluyen ta nto los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos como los servicios y 
proveedores de servicios de GNL.  
7.413.   Por esta razón, consideramos útil determinar el alcance de la indagación relativa a la 
similitud que ha de realizarse con respec to a la alegación contra la medida de separación 
establecida en la Directiva formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
antes de pasar a la evaluación efectiva de la similitud.  
7.414.   A este respecto, recordamos que la alegación formula da por Rusia al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS se refiere al trato presun tamente menos favorable de los servicios y 
proveedores de servicios rusos derivado de la Directiva al "permitir" esta a los Estados miembros 
de la UE elegir entre aplic ar solo el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de 
gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de 
separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009. En particular, las alegaciones de Rusia 
conciernen al trato supuestamente menos favorable de los servicios de transporte por gasoductos  
en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con el co ncedido en el marco de 
los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente.792 
7.415.   Al justificar su alegación, Rusia se centra únicamente en entidades que suministran 
servicios en el territorio de la UE mediante presencia comercial en forma de gestores de redes de 
transporte.793 Esas entidades suministran servicios de transporte por gasoductos  en el sentido que 
empleamos en todo este informe, es decir, el transporte de gas natural a través de gasoductos de 
transporte.794 Si bien Rusia, c omo se ha mencionado, se refiere brevemente a los servicios y 
proveedores de servicios de GNL al alegar que los servicios y proveedores de servicios pertinentes 
son similares, esos servicios y proveedores de servicios no parecen pertinentes para el fondo d e la 
alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de 
separación establecida en la Directiva. Como se ha explicado supra , esta alegación concreta se 
refiere a la supuesta discriminación derivada de la Direc tiva que "permit[e] a los Estados 
                                                
790 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 307 -308; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 281.  
791 Primera comunicación esc rita de Rusia, párrafo 309.  
792 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 318 -326; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 204.  
793 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 329 -339; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 209 y 223. 
794 Véase el párrafo 7.285  supra.  WT/DS476/R  
 
- 173 - 
 
  miembros o bien exigir la completa separación patrimonial o bien autorizar los modelos de 
separación de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente" y no a la 
prescripción de efectuar una separación per se.795 
7.416.   Ambas partes están de acuerdo en que la prescripción de efectuar una separación no es 
aplicable a los proveedores de servicios de GNL.796 Dicho de otro modo, los proveedores de 
servicios de GNL no están sujetos a ninguno de los tres modelos de separación y, por 
consiguiente, no se les concede el trato supuestamente más favorable en el marco de los modelos 
de gestor de red independiente o ge stor de transporte independiente, ni el trato supuestamente 
menos favorable en el marco del modelo de separación patrimonial impugnado por Rusia en su 
alegación contra la medida de separación establecida en la Directiva. Cabe señalar en particular 
que la s upuesta "exención" de las instalaciones de GNL respecto de la prescripción de efectuar una 
separación (a la que se hace referencia en el presente informe como "la medida relativa al gas 
natural licuado") no es objeto de esta alegación concreta, sino que es  impugnada por Rusia como 
una "medida[] separada[] y distinta[]" en una alegación separada.797 A nuestro juicio, esto indica 
que los servicios y los proveedores de servicios de GNL no son pertinentes para la alegación contra 
la medida de separación estableci da en la Directiva formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS. Esta conclusión se ve confirmada por el hecho de que Rusia no se basa en 
ningún ejemplo ni argumentación con respecto a los servicios o proveedores de servicios de  GNL al 
aducir que la medida de separación establecida en la Directiva concede un trato menos favorable 
en infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.417.   Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que solo los servicios y proveedores 
de servicios  de transporte por gasoductos  son pertinentes para la alegación contra la medida de 
separación establecida en la Directiva formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS. Por las mismas razones, no es necesario ni pertinente que exami nemos, en el contexto 
de esta alegación, si los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos son 
similares a los servicios y proveedores de servicios de GNL.  
7.418.   Habiendo determinado que el alcance de nuestra indagación sobre la similitud debería 
limitarse a los servicios y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos , procedemos 
a considerar la evaluación efectiva de la similitud. Como se ha mencionado anteriormente, la 
alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del  artículo II del AGCS se refiere al trato 
presuntamente menos favorable de los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con el 
concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos en el marco de 
los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente .798 En vista de 
lo anterior, se plantean dos cuestiones al determinar si los servicios y proveedores de servicios 
pertinentes son similares: en primer lugar, si los servicios y proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos son similares independient emente de su origen y, en segundo lugar, si los servicios 
y proveedores de servicios de transporte por gasoductos son similares independientemente de si 
estos se suministran/suministran sus servicios en el marco del modelo de separación patrimonial o 
de los modelos de gestor de red independiente o gestor de transporte independiente.  
7.419.   Al abordar estas cuestiones relativas a la similitud, recordamos que el Órgano de Apelación 
ha aclarado que la evaluación de si los servicios y proveedores de servicios son simi lares implica 
un examen de sus "grados de 'competencia' o 'posibilidad de sustitución'"799, teniendo en cuenta 
las circunstancias específicas del caso concreto, incluidas, aunque sin limitarse necesariamente a 
ellas: a) la naturaleza y características de los  servicios y proveedores de servicios; b) los usos 
finales de los servicios; c) las preferencias de los consumidores respecto de los servicios y 
                                                
795 Primera comunicación escrita de Rusia, sección IX.D.2.b y párrafos 314, 319, 326 -327. 
796 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 4 y 7; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 433.  
797 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 380 -414; y respuestas de Rusia a las preguntas 4, 
párrafo 16, y 5, pá rrafo 38, del Grupo Especial.  
798 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 318 -326; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 204.  
799 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.26 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99).  WT/DS476/R  
 
- 174 - 
 
  proveedores de servicios; y d) la clasificación y la descripción de los servicios en, po r ejemplo, 
la CPC.800 
7.420.   Rusia aduce que los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  son 
similares "independientemente de que el proveedor de servicios esté situado en Rusia o en 
cualquier otro tercer país y suministre sus servicios a través de una presencia  comercial en uno o 
varios Estados miembros de la UE".801 La Unión Europea no cuestiona que los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos sean similares a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos de otros países no miembros de la UE, ya 
que "[t]odos estos proveedores están en relación competitiva, teniendo en cuenta la 'naturaleza y 
características' de las transacciones y los proveedores de servicios de que se trata".802 De manera 
similar, la Unión Euro pea considera que "todos los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos son 'similares' y gozan de las mismas oportunidades de competencia para suministrar 
servicios, independientemente del modelo de separación en cuyo marco operen".803 
7.421.   No se disc ute que la naturaleza y características, los usos finales y la clasificación en 
la CPC804 de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos descritos en el 
párrafo 7.418  supra  son idénticos, lo que indica que estos son similares. Ademá s, ninguna de las 
pruebas y argumentaciones presentadas por las partes indica que las preferencias de los 
consumidores difieran respecto de estos servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos . 
7.422.   Por lo tanto, a la luz de lo que antecede, concluimos que los servicios y proveedores de 
servicios pertinentes -es decir, los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  de diferentes orígenes, que operan en el marco de diferentes modelos de separación - 
son similares en el sen tido del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Habiendo formulado esta 
constatación de similitud, procedemos a evaluar si Rusia ha demostrado que la medida de 
separación establecida en la Directiva otorga un trato menos favorable a los servicios y 
proveedore s de servicios de transporte por gasoductos rusos que el concedido a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos similares de cualquier otro país no miembro 
de la UE.  
7.5.1.3.2.3   Trato menos favorable  
7.423.   Como se ha explicado supra , la premisa su byacente a la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS es que la medida de separación establecida en la 
Directiva infringe esta disposición al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar 
únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009. En particular, Rusia aduce que la aplicación únicamente 
del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que no pertenecieran 
a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009 , así como con respecto a las 
redes de transporte que sí pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de 
septiembre de 2009 en determinados Estados miembros de la UE, da lugar a un trato menos 
favorable de los proveedores de servicios de transp orte por gasoductos  rusos . Rusia contrapone 
este trato con el concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
de otros países no miembros de la UE, que suministran sus servicios mediante presencia comercial 
en determinados  Estados miembros de la UE que han aplicado los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
                                                
800 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.32.  
801 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 309.  
802 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 282.  
803 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 182 del Grupo Especial, párrafo 123.  
804 Como se explicó en la sección 7.4.2 supra , los servicios de transporte por tuberías están clasificados 
con el código CPC 713 en la CPC Provisional. Además, también observamos q ue los servicios de transporte por 
tuberías están clasificados con el código 65131 en la CPC 2.1, un elemento que, como se explica infra en el 
párrafo 7.1412 , se ha constatado que es pertinente para evaluar la similitud de los servicios y los proveedores 
de servicios.  WT/DS476/R  
 
- 175 - 
 
  patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.805 
7.424.   La Unión Europea responde que Rusia no ha demostrado que se otorgue a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  un trato menos favorable en el marco del 
modelo de separación patrimonial en c omparación con los modelos de gestor de red independiente 
y/o gestor de transporte independiente.806 En cualquier caso, la Unión Europea sostiene que Rusia 
no ha demostrado que la medida de separación sea discriminatoria, señalando que todos los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos , independientemente de su origen, están 
sujetos al mismo modelo o los mismos modelos de separación cuando operan mediante presencia 
comercial en cualquier Estado miembro de la UE determinado y que Rusia no ha demostrado que 
el modelo de separación patrimo nial afecte "predominantemente" a los servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  rusos .807 
7.425.   Antes de abordar el trato supuestamente menos favorable de los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  rusos en el mar co de los diferentes modelos de 
separación, consideramos útil recordar algunos aspectos fácticos relativos a estos diferentes 
modelos.  
7.426.   Como se ha explicado supra  en los párrafos 2.10 a 2.28, el modelo de separación 
patrimonial prescribe la separación estru ctural entre las personas físicas o jurídicas dedicadas a la 
producción y el suministro de gas natural, por un lado, y las personas físicas o jurídicas dedicadas 
al transporte de gas natural a través de gasoductos  de transporte, por el otro.808 Por lo tanto,  con 
arreglo a este modelo, una empresa integrada verticalmente debe enajenar su control y sus 
derechos, incluidas la facultad de ejercer derechos de voto, la facultad de designar a miembros del 
consejo de supervisión, del consejo de administración o de lo s órganos de representación, y la 
posesión de una parte mayoritaria809, a sus empresas de producción y suministro de gas natural o 
a sus redes de transporte y gestores de redes de transporte.810 Con arreglo al modelo de gestor de 
red independiente -aplicable ú nicamente en los Estados miembros de la UE que hayan elegido 
aplicar este modelo y únicamente en los casos en que la red de transporte perteneciera a una 
empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009811- una empresa integrada 
verticalmente sigue  siendo propietaria de la red de transporte pero el gestor de la red de 
                                                
805 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 320 -326; y la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 204.  
806 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 306 -337; la 
declar ación inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 35 -37; y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 -75. 
807 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 299 -305 
y 338-343; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 38; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 76 -87. 
808 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9.  
809 Observamos que , a veces, Rusia sostiene que el modelo de separación patrimonial no permite la 
participación minoritaria pasiva en una red de transporte o un gestor de la red de transporte mientras que la 
Unión Europea discrepa de esta posición. (Declaración inicial de R usia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 90 y 96; y respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, párrafos 116 -119; y 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 28 y 311; segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafos 82 y 132; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la 
pregunta 172 a) del Grupo Especial, párrafos 58 -60). En general, nos es difícil entender cómo podría 
interpretarse que la Directiva impide la posesión de una parte minoritaria pasiva. En particular, el 
considerando  8) establece explícitamente que "una empresa de producción o de suministro puede tener una 
participación minoritaria en un gestor de la red de transporte o en una red de transporte". De hecho, a vece s, 
Rusia parece estar de acuerdo con la posición de la Unión Europea de que tal participación minoritaria pasiva 
está permitida. (Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 41; la respuesta de Rus ia a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 384; y la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 107, 209, 211 y 234). En cualquier caso, y como se explica infra, nuestra evaluación 
de la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS se centra en las condiciones de 
competencia para los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos , y no en los derechos 
económicos como la participación minoritaria pasiva. Por lo tanto, no consideramos que sea pertinente que 
sigamos examinando si el modelo de separación patrimonial previsto en la Directiva permite o no la 
participación minoritaria pasiva. En efecto, a veces, la propia Rusia indica que esta cuestión no es pertinente 
para evaluar la alegación de Rusia. (Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Rusia en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 41; y la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 234).  
810 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartados 1 -2. 
811 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8.  WT/DS476/R  
 
- 176 - 
 
  transporte, también denominado gestor de red independiente, debe estar separado de la empresa 
integrada verticalmente mediante el cumplimiento de las normas relativas a la separación 
patrimonial.812 Con arreglo al modelo de gestor de transporte independiente -que también es 
aplicable únicamente en los Estados miembros de la UE que hayan elegido aplicar este modelo y 
únicamente en los casos en que la red de transporte perteneciera a una em presa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009813- el propietario y gestor de la red de transporte, el 
gestor de la red de transporte o el gestor de transporte independiente, pertenece a una empresa 
integrada verticalmente pero se aplican varias pr escripciones con respecto a la relación entre 
ambos.814 
7.427.   A nuestro juicio, la argumentación de las partes plantea dos cuestiones: a) si Rusia ha 
demostrado que se otorga a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
un trato menos fa vorable en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con el 
concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en el marco de 
los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independient e; y b) en caso 
afirmativo, si Rusia ha demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva otorga 
un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
rusos que el concedido a los servicios y prov eedores de servicios de transporte por gasoductos  de 
cualquier otro país no miembro de la UE al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre 
aplicar únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red 
independie nte y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.  
7.428.   Antes de abordar estas cuestiones, observamos que entre las partes parece existir un 
desacuerdo de fondo o, al menos, una diferencia de enfoque, con respecto al elemento central de 
su argumentación:  
7.429.   La Unión Europea critica a Rusia por centrar su argumentación en las empresas integradas 
verticalmente  al aducir que esas entidades se ven "impedida[s] de suministrar [sus] servicios de 
transporte por gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial" en el marco del 
modelo de separación patrimonial, mientras que otras empresas integradas vert icalmente "pueden 
seguir suministrando sus servicios de transporte por gasoductos  similares al mercado de la UE 
mediante una presencia comercial en forma de un gestor de transporte independiente (o gestor de 
red independiente)" en los Estados miembros de l a UE que hayan aplicado los modelos de gestor 
de red independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de sep tiembre de 2009.815 
                                                
812 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14.  
813 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8. Observamos que la medida 
de exención de infraestr ucturas prevista en el artículo 36 de la Directiva permite que se concedan exenciones, 
entre otras cosas, de la prescripción de efectuar una separación y que a veces Rusia hace referencia a la 
decisión de exención de las infraestructuras del gasoducto tran sadriático, que permitió a TAP AG operar como 
un "'gestor de transporte independiente ' ad hoc' " a pesar de no pertenecer a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 332 -334; segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 227; y respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, 
párrafo 120 (donde se hace referencia  a la respuesta de Rusia a la pregunta 183 a) del Grupo Especial)). Como 
explicamos al principio de nuestro informe,  consideramos que es importante no mezclar las diferentes medidas 
impugnadas por Rusia en el marco de alegaciones diferentes. Dado que TAP AG es un "gestor de transporte 
independiente ' ad hoc '" en virtud de la medida de exención de infraestructuras y no un gestor de transporte 
independiente en virtud de la medida de separación establecida de la Directiva, no consideramos que sea 
pertinente seguir analizando este ejemplo en el contexto del exam en de las alegaciones de Rusia contra esta 
última medida. En particular, y como se explica en más detalle infra, es el diseño, la infraestructura y el 
funcionamiento previsto de la medida de separación lo que debemos examinar para determinar si esta medida  
es o no compatible con las normas de la OMC. Rusia no da a entender que, por su diseño, infraestructura y 
funcionamiento previsto, la medida de separación habría hecho que TAP AG quedara sujeta al modelo de 
gestor de transporte independiente. De hecho, es te es el motivo por el que TAP AG se vio obligada a solicitar -
y en definitiva a obtener - una exención de las normas relativas a la separación con arreglo a la medida de 
exención de infraestructuras.  
814 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artícul os 17 -23. 
815 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 204. Véanse también, la primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 316 y 324 -325; y la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 209.  WT/DS476/R  
 
- 177 - 
 
  7.430.   La Unión Europea también censura a Rusia por "equipara[r]" a las empresas integradas 
verticalmente con los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  y sostiene, en 
cambio, que son los gestores de redes de transporte  los que so n proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos816, aduciendo que, de hecho, los modelos de gestor de red 
independiente y gestor de transporte independiente son más restrictivos para esas entidades que 
el modelo de separación patrimonial desde el pun to de vista de las prescripciones "en materia de 
actuación y organización"817 y la mayor "supervisión reguladora".818 
7.431.   Consideramos que esta es una cuestión fundamental, que determina la base para que 
sigamos evaluando la alegación formulada por Rusia al amparo  del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS. Por lo tanto, consideramos que es adecuado empezar nuestro examen del trato 
supuestamente menos favorable de los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos  abordando esta cuestión.  
Eleme nto central de la evaluación en el marco del párrafo 1 del artículo II  
del AGCS  
7.432.   Recordamos que Rusia ha identificado al modo 3 como el modo de suministro 
pertinente.819 A este respecto, observamos que el suministro de un servicio a través del modo 3 se 
define en el párrafo 2 c) del artículo I del AGCS como "el suministro de un servicio ... por un 
proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial en el territorio de cualquier 
otro Miembro". Observamos además que la "presencia comercial" se defi ne en el apartado d) del 
artículo XXVIII como "todo tipo de establecimiento comercial o profesional, a través, entre otros 
medios, de: i) la constitución, adquisición o mantenimiento de una persona jurídica, o ii) la 
creación o mantenimiento de una sucursa l o una oficina de representación, dentro del territorio de 
un Miembro con el fin de suministrar un servicio".  
7.433.   Estas disposiciones dejan claro que hay dos tipos de entidades afectadas cuando un 
servicio se suministra con arreglo al modo 3. En primer lugar,  la presencia comercial dentro del 
Miembro "receptor" o "importador", que de conformidad con el apartado d) del artículo XXVIII 
del AGCS consiste en todo tipo de establecimiento comercial o profesional dentro del territorio de 
ese Miembro "con el fin de su ministrar un servicio", incluida una persona jurídica o una sucursal o 
una oficina de representación. En segundo lugar, las personas físicas o jurídicas de otro Miembro, 
"exportador", que suministran servicios mediante la presencia comercial, de conformida d con el 
párrafo 2 c) del artículo I del AGCS. A partir de las pruebas y la argumentación presentadas por 
las partes entendemos que los gestores de redes de transporte dentro del territorio de la UE 
constituyen el primer tipo de entidad, la presencia comer cial, a los efectos de la diferencia que se 
nos ha sometido. Además, entendemos que las personas físicas o jurídicas, incluidas las empresas 
integradas verticalmente, procedentes de otros Miembros exportadores pueden suministrar 
servicios mediante la prese ncia comercial de esos gestores de redes de transporte, en cuyo caso 
estas personas físicas o jurídicas, incluidas las empresas integradas verticalmente, procedentes de 
otros Miembros constituirían el segundo tipo de entidades.  
7.434.   Teniendo presente la natural eza del suministro de servicios con arreglo al modo 3 descrita 
supra , no consideramos que sería adecuado concluir automáticamente que solo uno de estos dos 
tipos de entidades -es decir, la presencia comercial en el Miembro importador o las personas 
físicas  o jurídicas en el Miembro exportador - es el proveedor de servicios a los efectos de examinar 
alegaciones formuladas al amparo del AGCS. Encontramos respaldo para este enfoque tanto en las 
disposiciones pertinentes del AGCS como en jurisprudencia anterior.  
7.435.   Empezando por las disposiciones pertinentes del AGCS, el apartado g) del artículo XXVIII 
define a un "proveedor de servicios" como "toda persona que suministre un servicio", lo que podría 
suponer que un proveedor de servicios es la persona física o jurídi ca que suministra directamente 
un servicio.  
                                                
816 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 72.  
817 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  
818 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74. Véase también la primera 
comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  
819 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 308; y respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo 
Especial, párrafo 285.  WT/DS476/R  
 
- 178 - 
 
  7.436.   Recordamos, sin embargo, la definición del modo 3 establecida en el párrafo 2 c) del 
artículo I del AGCS como "el suministro de un servicio ... por un proveedor de servicios de un 
Miembro mediante presencia comer cial en el territorio de cualquier otro Miembro". Esta definición 
se refleja en el apartado f ii) del artículo XXVIII, que define un servicio de otro Miembro como "un 
servicio suministrado: ... en el caso del suministro de un servicio mediante presencia co mercial ..., 
por un proveedor de servicios de ese otro Miembro". A nuestro juicio, las referencias que hacen 
estas disposiciones a un proveedor de servicios que suministra servicios mediante  presencia 
comercial indican que, si bien el servicio puede sumini strarse directamente mediante presencia 
comercial, no puede considerarse necesariamente que el proveedor de servicios consiste 
solamente en esta presencia comercial.  
7.437.   Además, la nota 12 de la definición de proveedor de servicios establecida en el apartado g ) 
del artículo XXVIII dispone lo siguiente:  
Cuando el servicio no sea suministrado por una persona jurídica directamente sino a 
través de otras formas de presencia comercial, por ejemplo una sucursal o una oficina 
de representación, se otorgará no obstante  al proveedor de servicios (es decir, a la 
persona jurídica) , a través de esa presencia, el trato otorgado a los proveedores de 
servicios de conformidad con el Acuerdo. Ese trato se otorgará a la presencia a través 
de la cual se suministre el servicio, sin  que sea necesario otorgarlo a ninguna otra 
parte del proveedor  situada fuera del territorio en el que se suministre el servicio.820 
7.438.   El texto de esta nota aclara que, en el marco del modo 3, la presencia comercial forma 
parte del proveedor de servicios y que  la persona física o jurídica en el Miembro exportador, 
aunque no suministre directamente un servicio, también deberá considerarse el proveedor de 
servicios. Por lo tanto, al igual que las definiciones que figuran en el párrafo 2 c) del artículo I y el 
apartado f ii) del artículo XXVIII del AGCS, la nota 12 del apartado g) del artículo XXVIII indica que 
es necesario tener un concepto más amplio de proveedor de servicios al abordar alegaciones 
relativas al suministro de un servicio mediante presencia comerci al. 
7.439.   Grupos especiales han adoptado un enfoque igualmente amplio en asuntos anteriores. 
Por ejemplo, en CE - Banano III , el Grupo Especial se refirió a la presencia comercial como el 
proveedor de servicios al declarar que hay "proveedores de servicios que n o son propiedad de 
la CE ni están bajo control de esta presentes en la CE a los efectos del AGCS y que suministran 
servicios comerciales de bananos al por mayor"821, pero en el mismo párrafo explica que "hay 
empresas constituidas en los países de los reclama ntes que proporcionan servicios comerciales de 
bananos al por mayor a la CE y en la CE, mediante filiales de su propiedad o bajo su control 
comercialmente presentes, en el sentido del apartado n) del artículo XXVIII."822 Del mismo modo, 
el Grupo Especial que  entendió en China - Publicaciones y productos audiovisuales  aclaró que "la 
expresión 'proveedor de servicios de otro Miembro' que suministra un servicio mediante presencia 
comercial incluye las entidades que han establecido una presencia comercial en el M iembro 
receptor de los servicios y/o las entidades que tratan de establecerse en él".823 
7.440.   Por lo tanto, a la luz de la naturaleza del modo 3, como ponen de manifiesto las 
disposiciones pertinentes del AGCS y jurisprudencia anterior, no consideramos que sería adecuado 
hacer caso omiso automáticamente de la presencia comercial en el Miembro importador o de las 
personas físicas o jurídicas en el Miembro exportador, que suministran un servicio mediante esa 
presencia comercial, al examinar el trato de los servicios  y los proveedores de servicios en el 
contexto de alegaciones formuladas al amparo del AGCS con respecto a este modo de suministro. 
Por lo tanto, en función de la alegación y la medida en litigio concretas, puede ser pertinente 
examinar cualquiera de estos  dos tipos de entidades o ambos.  
7.441.   Por consiguiente, con respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS contra la medida de separación establecida en la Directiva, no estamos de 
acuerdo con la Unión Europea en ta nto en cuanto da a entender que deberíamos centrarnos 
solamente en el trato de los gestores de redes de transporte y hacer totalmente caso omiso de las 
personas físicas o jurídicas, incluidas las empresas integradas verticalmente, que suministran 
                                                
820 Sin cursivas en el original.  
821 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7 .329. 
822 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.329.  
823 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.974.  WT/DS476/R  
 
- 179 - 
 
  servicios  de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de esos gestores de redes 
de transporte. De hecho, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea afirma 
que "no excluye que una empresa integrada verticalmente que tenga la pr opiedad o el control de 
un gestor de la red de transporte en el sentido del apartado m) ii) del artículo XXVIII del AGCS 
pueda suministrar servicios en el sentido del párrafo 2 c) del artículo I del AGCS (si se establece 
una presencia comercial) y pueda se r un proveedor de servicios de transporte por gasoductos ."824 
7.442.   Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el trato otorgado a las 
empresas integradas verticalmente es pertinente solo en la medida en que se haya demostrado 
que, de hecho, e stas son proveedores de servicios de transporte por gasoductos  que suministran 
esos servicios en el territorio de la UE mediante la presencia comercial de gestores de redes de 
transporte en el sentido del AGCS.825 
7.443.   Sobre la base de las pruebas, entendemos que  los gestores de redes de transporte que, 
según señaló Rusia, constituyen una presencia comercial adoptan la forma de personas jurídicas y 
no, entre otras cosas, de sucursales u oficinas de representación.826 Cuando una presencia 
comercial adopta la forma de  una persona jurídica, el apartado m) ii) del artículo XXVIII aclara que 
una "persona jurídica de otro Miembro" es "una persona jurídica que ... en el caso del suministro 
de un servicio mediante presencia comercial, sea propiedad o esté bajo el control de:  1. personas 
físicas de ese Miembro; o 2. personas jurídicas de ese otro Miembro". En otras palabras, para que 
una persona física o jurídica procedente de un Miembro exportador suministre servicios mediante 
una presencia comercial que adopte la forma de un a persona jurídica en otro Miembro, 
importador, la persona jurídica que constituye la presencia comercial en el Miembro importador 
debe "se[r] propiedad o est[ar] bajo el control" de la persona física o jurídica del Miembro 
exportador.  
7.444.   A este respecto, obs ervamos que el apartado n) i) del artículo XXVIII del AGCS especifica 
que una persona jurídica es "'propiedad' de personas de un Miembro si estas personas tienen la 
plena propiedad de más del 50% de su capital social" y que el apartado n) ii) del artículo XXVIII 
del AGCS especifica que una persona jurídica está "'bajo el control' de personas de un Miembro si 
                                                
824 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 176 b) del Grupo Especial, párrafo 105.  
825 Respu esta de la Unión Europea a las preguntas 176 a) y b) del Grupo Especial, párrafos 104 -105. 
Observamos que Ucrania ha planteado preocupaciones acerca de esta cuestión en relación con dos gestores de 
redes de transporte determinados, a saber, los gestores de  redes de transporte NEL Gastransport GmbH 
(NEL GT) y OPAL Gastransport GmbH & Co. KG (OPAL GT), con respecto a los cuales Ucrania "considera que la 
Federación de Rusia ha aplicado erróneamente el artículo XXVIII del AGCS al designar a NEL GT y OPAL GT 
como 'presencia comercial' de la empresa rusa Gazprom en Alemania". (Comunicación de Ucrania en calidad de 
tercero, párrafo 72). Ambas partes están de acuerdo en que Gazprom suministra servicios de transporte por 
gasoductos  mediante la presencia comercial de los gestores de redes de transporte NEL GT y OPAL GT en 
Alemania. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 263 -265; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 336; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo 
Especial, párrafo 143). Sin embargo, estamos de acuerdo con la premisa subyacente de los argumentos de 
Ucrania, a saber, que corresponde a Rusia demostrar que una determinada empresa integrada verticalmente 
suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de un gestor de la red de 
transporte en el sentido del AGCS.  
826 Observamos que Rusia no ha proporcionado una descripción clara de la forma o las formas de 
presencia comercial en cuestión en la presente diferencia. Sin embargo,  Rusia ha hecho referencia 
continuamente a empresas integradas verticalmente que habían enajenado las "acciones" o la "participación" 
que tenían o que seguían teniendo "acciones" o una "participación" en gestores de redes de transporte. 
(Véanse, por ejempl o, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 325, 327 y 332 -336; y la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 66, 70 y 211). A nuestro juicio, estas referencias indican que los 
gestores de redes de transporte en cuestión son personas juríd icas separadas, en las cuales las empresas 
integradas verticalmente tienen la propiedad de una parte determinada o tienen una participación 
determinada, y no sucursales u oficinas de representación de las empresas integradas verticalmente. 
Observamos ademá s que Rusia ha hecho continuamente referencia a empresas integradas verticalmente que 
habían enajenado el "control" que tenían o seguían teniendo "control" sobre gestores de redes de transporte. 
(Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusi a, párrafos 324 -325, 327 y 329 -330; y la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 66, 142, 225 y 227). El término "control" figura en los 
apartados m) ii) y n) ii) del artículo XXVIII del AGCS, que se refieren a las personas jurídicas y no a las 
sucursales o las oficinas de representación. También recordamos que la nota 12 del apartado g) del 
artículo  XXVIII del AGCS distingue entre, por un lado, los servicios suministrados por una persona jurídica y, 
por el otro, los servicios suministrados por "otr as formas de presencia comercial", y que estas últimas incluyen 
una sucursal o una oficina de representación. Esto también confirma nuestra interpretación de que los gestores 
de redes de transporte, según señaló Rusia, constituyen una presencia comercial a doptan la forma de personas 
jurídicas y no, entre otras cosas, de sucursales u oficinas de representación.  WT/DS476/R  
 
- 180 - 
 
  estas tienen la facultad de designar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente de otro 
modo sus operaciones".  
7.445.   Rusia aduce que "el AGCS no exige que el proveedor de servicios de un Miembro que 
suministra servicios mediante 'presencia comercial' dentro del territorio de otro Miembro tenga la 
propiedad mayoritaria o el control de esa presencia comercial."827 Antes bien, a juicio de Rusia, es 
"la 'persona jurídica de otro Miembro' que suministra un servicio mediante presencia comercial 
dentro del territorio del Miembro importador la que debe ser de propiedad mayoritaria o estar bajo 
el control de las personas físicas o jurídicas de ese otro Miembro ".828 Rusia parece dar a entender 
que cualquier persona jurídica de otro Miembro exportador, que tenga la propiedad de acciones en 
una persona jurídica que suministre servicios dentro del territorio del Miembro importador, debería 
considerarse un proveedor d e servicios, que suministra sus servicios mediante presencia 
comercial, siempre y cuando sea propiedad o esté bajo el control de un "tercer estrato" de 
personas físicas o jurídicas procedentes de ese otro Miembro, exportador.  
7.446.   A nuestro juicio, esta posició n no tiene ningún fundamento en el texto del AGCS y, por lo 
tanto, no podemos estar de acuerdo con Rusia. En concordancia con la posición adoptada por 
grupos especiales anteriores, consideramos que en el contexto del modo 3 el elemento central 
adecuado es la relación entre la presencia comercial en el Miembro importador y la persona física o 
jurídica en el Miembro exportador, que suministra servicios mediante la presencia comercial.829 No 
consideramos que sea pertinente examinar alguna posible relación entre la persona física o jurídica 
en el Miembro exportador, que suministre servicios mediante la presencia comercial en el Miembro 
importador por medio de su propiedad o control, y las personas físicas o jurídicas que, a su vez, 
puedan tener la propiedad o el c ontrol de las primeras.  
7.447.   Además estamos de acuerdo con la Unión Europea en que nuestra evaluación de la medida 
de separación establecida en la Directiva en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS debería 
centrarse en el trato de las empresas integra das verticalmente, que tengan la propiedad o el 
control de los gestores de redes de transporte en el sentido de los apartados n i) o ii) del 
artículo  XXVIII, solo en su calidad de proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial de esos gestores de redes de transporte.830 
7.448.   Las empresas integradas verticalmente, por definición, se dedican tanto al suministro de 
servicios de transporte por gasoductos  como a la producción o el suministro de gas natural. Como 
se explicó al prin cipio de nuestro informe, sin embargo, el elemento central en el contexto del 
AGCS es la forma en que la medida impugnada afecta al suministro de un servicio o a los 
proveedores de servicios, no la forma en que afecta al comercio de mercancías.831 Por lo tan to, de 
conformidad con el alcance y el objeto del AGCS, nuestra evaluación de la compatibilidad de la 
medida de separación con el párrafo 1 del artículo II del AGCS se centrará en la forma en que esta 
medida afecta al suministro de servicios y los proveedo res de servicios de transporte por 
gasoductos , y no en la forma en que afecta al comercio de gas natural. Por estas razones, no 
consideramos los argumentos de Rusia relativos a este último, como el supuesto "objetivo de la 
[UE] de expulsar a Gazprom del me rcado de gas de la UE" o el "efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia para el transporte y la venta de gas ruso en el mercado de la 
UE"832, en el contexto del examen de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo II de l AGCS. En cambio, abordamos dichos argumentos en el contexto de las alegaciones 
contra la medida de separación establecida en la Directiva formuladas por Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.449.   Habien do expuesto estas consideraciones acerca del elemento central de nuestra 
evaluación, pasamos a ocuparnos de las dos cuestiones planteadas por la argumentación de las 
partes, a saber, a) si Rusia ha demostrado que se otorga a los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  un trato menos favorable en el marco del modelo de separación 
patrimonial en comparación con el otorgado a los servicios y proveedores de servicios de 
                                                
827 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 269.  
828 Respuestas de Rusia a las preguntas 52, párrafo 269, y 92, párrafo 397, del Grupo Especial.  
829 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , nota 493 del párrafo 7.318; y Canadá - Automóviles , 
párrafo 10.257.  
830 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 176 b) del Grupo Especial, párrafo 105.  
831 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221.  
832 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 228.  WT/DS476/R  
 
- 181 - 
 
  transporte por gasoductos  en el marco de los modelos de gestor de red independiente y/o gestor 
de transporte independiente; y b) en caso afirmativo, si Rusia ha demostrado que la medida de 
separación establecida en la Directiva otorga un trato menos favorable a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  que el otorgado a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la UE 
al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo de 
separación patrimo nial o aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de 
transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes 
de transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009. A continuación, examinamos cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
Comparación del trato de los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  en el marco del modelo de separación patrimonial y los modelos de 
gestor de red independiente y gestor de transporte independiente  
7.450.   Comenzamos nuestra comparación del trato de los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  en el marc o del modelo de separación patrimonial y los modelos de 
gestor de red independiente y gestor de transporte independiente señalando que el Órgano de 
Apelación ha aclarado que la evaluación del trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS exige realizar un examen de si la medida "modifica[ ...] las condiciones de 
competencia en detrimento de los servicios o los proveedores de servicios de cualquier otro 
Miembro".833 Por lo tanto, nuestra comparación de los diferentes modelos de separa ción se 
centrará en si las condiciones de competencia se ven modificadas en detrimento de los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separación 
patrimonial en comparación con los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  en el marco de los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte 
independiente.  
7.451.   La principal posición de Rusia parece ser que una empresa integrada verticalmente se ve 
"impedida de suministrar sus  servicios de transporte por gasoductos  al mercado de la UE mediante 
una presencia comercial" en el marco del modelo de separación patrimonial, mientras que las 
"empresas integradas verticalmente pueden seguir suministrando sus servicios de transporte por 
gasoductos  similares al mercado de la UE mediante una presencia comercial en forma de un gestor 
de transporte independiente (o gestor de red independiente)" en el marco de los modelos de 
gestor de red independiente y gestor de transporte independiente.834 En respuesta, la Unión 
Europea aduce que el objetivo de los tres modelos es el mismo, "asegurar la independencia de la 
empresa con intereses en el transporte, por un lado, de la empresa con intereses en la producción 
y el suministro, por el otro ('separación  efectiva')"835 y que "sea cual sea el modelo que se aplique, 
la 'separación efectiva' habrá de asegurarse y que, en consecuencia, habrá una 'separación 
efectiva entre las redes y las actividades de producción y suministro '".836 
7.452.   Empezamos por examinar el model o de separación patrimonial  y la afirmación de Rusia de 
que una empresa integrada verticalmente se ve "impedida de suministrar sus servicios de 
transporte por gasoductos  mediante una presencia comercial" en el marco de este modelo. A este 
respecto, recorda mos nuestras constataciones supra  de que puede considerarse que una empresa 
integrada verticalmente suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia 
comercial de un gestor de la red de transporte cuando esa empresa integrada vertical mente tiene 
la propiedad o el control del gestor de la red de transporte en el sentido de los apartados n i) o ii) 
del artículo XXVIII del AGCS. Recordamos además que el modelo de separación patrimonial no 
autoriza a una misma persona o personas:  
                                                
833 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.106. Véanse también, 
ibid., los párrafos 6.103 -6105 y 6.127.  
834 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 204. Véase también la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 316, 324 -325, 329 y 331.  
835 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 306.  
836 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 316.  WT/DS476/R  
 
- 182 - 
 
  [A] ejerc er control, de manera directa o indirecta, sobre una empresa que lleve a cabo 
cualquiera de las funciones de producción o suministro, y a ejercer control, de manera 
directa o indirecta o a ejercer derechos en un gestor de la red de transporte o en una 
red de transporte [.]837 
7.453.   Como se ha explicado supra , estos derechos incluyen "la facultad de ejercer derechos de 
voto"838, "la facultad de designar a miembros del consejo de supervisión o del de administración o 
de los órganos que representen legalmente a la empre sa"839 y "la posesión de una parte 
mayoritaria".840 Por lo tanto, una empresa integrada verticalmente, que por definición lleva a cabo 
"como mínimo, una de las funciones de transporte, distribución, GNL o almacenamiento y, como 
mínimo, una de las funciones de producción o suministro de gas natural"841 debe renunciar a su 
control y sus derechos sobre la "empresa que lleve a cabo cualquiera de las funciones de 
producción o suministro" o el "gestor de la red de transporte o [la] red de transporte".  
7.454.   Por lo tanto, en la medida en que la empresa integrada verticalmente elija seguir llevando 
a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro de gas natural, no tendrá permitido 
poseer una parte mayoritaria en un gestor de la red de transporte. En este caso, la empresa 
integrada verticalmente sencillamente no tendrá permitido tener la propiedad de un gestor de la 
red de transporte en el sentido del apartado n) i) del artículo XXVIII del AGCS, que se define como 
"t[ener] la plena propiedad de más del 50% de su cap ital social".  
7.455.   Además, en esta situación, la empresa integrada verticalmente no tendrá permitido 
"ejercer control, de manera directa o indirecta" sobre el gestor de la red de transporte ni "ejercer 
derechos" en el mismo, incluido el derecho de ejercer derec hos de voto y designar a miembros del 
consejo de supervisión o del de administración o de los órganos que representen legalmente al 
gestor de la red de transporte. A nuestro juicio, en esta situación, la empresa integrada 
verticalmente no tendrá permitido controlar un gestor de la red de transporte en el sentido del 
apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS, que se define como tener "la facultad de designar a la 
mayoría de [los] directores [del gestor de la red de transporte] o de dirigir legalmente de o tro 
modo sus operaciones".  
7.456.   Observamos que Rusia ha indicado que los conceptos de control utilizados en el 
apartado  n) ii) del artículo XXVIII del AGCS y en la Directiva, respectivamente, "son similares"842 y 
la Unión Europea ha indicado que el concepto de control utilizado en el apartado n) ii) del 
artículo  XXVIII del AGCS "es más limitado" que el utilizado en la Directiva.843 No consideramos que 
sea necesario ni adecuado examinar, en abstracto, el contenido exacto de los conceptos de 
"control" utilizados en la Directiva y en el apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS, 
respectivamente, pero estamos de acuerdo con el espíritu subyacente a las posiciones de ambas 
partes, a saber, que una empresa integrada v erticalmente que no puede "ejercer control" o 
"ejercer derechos" en un gestor de la red de transporte en el sentido de la Directiva, no puede 
"control[ar]" a un gestor de la red de transporte en el sentido del apartado n) ii) del 
artículo  XXVIII del AGCS.  
7.457.   Por lo tanto, estamos de acuerdo con Rusia en la medida en que una empresa integrada 
verticalmente, que elija seguir llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción o 
suministro de gas natural, se verá "impedida de suministrar sus servicios de tr ansporte por 
gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial" en el marco del modelo de 
separación patrimonial. Al mismo tiempo, no consideramos que sea totalmente exacto concluir que 
el modelo de separación patrimonial "imp[ida]" a una emp resa integrada verticalmente suministrar 
sus servicios de transporte por gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial 
per se. Antes bien, consideramos más exacto concluir que el modelo de separación patrimonial 
                                                
837 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 1, letra b) i). El artículo 9, 
apartado 1, letra b) ii), refleja esta disposición al no autorizar a una misma persona o personas:  
[A] ejercer control, de manera directa o indirecta, sobre un gestor de la red de transporte o una 
red de transporte y a ejercer control, de manera directa o indirecta o a ejercer derechos en una 
empresa que lleve a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro [.]  
838 Directiva 2009 /73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 2, letra a).  
839 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 2, letra b).  
840 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 2, letra c).  
841 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 20.  
842 Respuesta de Rusia a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 144.  
843 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 61.  WT/DS476/R  
 
- 183 - 
 
  impone a las empresas inte gradas verticalmente la necesidad jurídica de elegir entre seguir 
llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro de gas natural, por un 
lado, o seguir suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante presencia comercial , 
por el otro.844 
7.458.   Antes de abordar los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte 
independiente, observamos que ambas partes han presentado una considerable cantidad de 
argumentos acerca de la cuestión de si el modelo de separación patrimo nial permite una 
participación pasiva, minoritaria, en una red de transporte o un gestor de la red de transporte.845 
No consideramos que este aspecto sea pertinente para nuestra evaluación del modelo de 
separación patrimonial en el marco del párrafo 1 del ar tículo II del AGCS y la alegación de Rusia 
de que una empresa integrada verticalmente se ve "impedida de suministrar sus servicios de 
transporte por gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial" en el marco del 
modelo de separación patri monial. En particular, incluso si el modelo de separación patrimonial 
permitiera a una empresa integrada verticalmente tener una participación pasiva minoritaria, este 
hecho, en sí y de por sí, sencillamente no implicaría que la empresa integrada verticalm ente 
tuviera permitido tener la propiedad de un gestor de la red de transporte en el sentido del 
apartado n) i) del artículo XXVIII del AGCS. Análogamente, a nuestro juicio, esa participación 
pasiva minoritaria no implicaría que la empresa integrada vertic almente tuviera permitido 
controlar  un gestor de la red de transporte en el sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII 
del AGCS. Por consiguiente, incluso si el modelo permitiera a una empresa integrada verticalmente 
tener una participación pasiva min oritaria en un gestor de la red de transporte, ello no altera la 
conclusión a la que hemos llegado en los párrafos anteriores y, por lo tanto, no seguimos 
examinando este aspecto.  
7.459.   Habiendo examinado el modelo de separación patrimonial, pasamos a ocuparnos de la 
afirmación de Rusia de que las "empresas integradas verticalmente pueden seguir suministrando 
sus servicios de transporte por gasoductos  similares al mercado de la UE mediante una presencia 
comercial en forma de un gestor de transporte independiente (o gestor de red independiente)" en 
el marco de los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente.  
7.460.   En el marco del modelo de gestor de red independiente , una empresa integrada 
verticalmente es propietaria, en todo o en parte, de la red de transporte, pero no del gestor de la 
red de transporte.846 En cambio, el gestor de la red de transporte, también denominado gestor de 
red independiente, debe cumplir las normas del modelo de separación patrimonial.847 En vista de 
                                                
844 Rusia aduce que "[p]arece poco probable que alguna empresa integrada verticalmente 'eligiera' en 
cambio enajenar la propiedad y el control de sus actividades de producción y suministro" y sobre esta base 
parece concluir que "[p]or consiguiente, en contra de la afirmación infundada formulada en contrario po r la UE 
en su respuesta, esa empresa integrada verticalmente no puede seguir suministrando absolutamente ninguna 
cantidad de servicios en la UE." (Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  178 b) del Grupo Especial, párraf o 136). No consideramos que sea adecuado, ni posible, que 
lleguemos a una concusión en abstracto sobre la forma en que las empresas integradas verticalmente decidirán 
ejercer la opción que se les impone en el marco del modelo de separación patrimonial. A e fectos de examinar 
si las condiciones de competencia se ven modificadas en detrimento de los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con los 
servicios y proveedores d e servicios de transporte por gasoductos  en el marco de los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente, consideramos que es suficiente que lleguemos a la 
conclusión de que el modelo de separación patrimonial impone a las empresas integradas verticalmente la 
necesidad jurídica de elegir entre seguir llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro 
de gas natural, por un lado, o seguir suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante presen cia 
comercial, por el otro. Abordaremos la cuestión de la forma en que las empresas integradas verticalmente han 
ejercido o ejercerán esta opción, según corresponda, en el contexto del examen de si la medida de separación 
establecida en la Directiva otorga  un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos rusos . 
845 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 90 y 96; y respuesta 
de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial , párrafos 116 -119; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 28 y 311; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 82 y 132; y 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo E special, 
párrafos 58 -60. 
846 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8 y artículo 14, apartado 1.  
847 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a), en que se 
establece que un Estado miembro de la UE "solo podrá autorizar y designar a un gestor de red independiente 
cuando ... el candidato a gestor haya demostrado que cumple las condiciones establecidas en el artículo 9, 
apartado 1, letras b), c) y d)".  WT/DS476/R  
 
- 184 - 
 
  esto, no nos qued a claro cómo una empresa integrada verticalmente podría, según Rusia, "seguir 
suministrando sus servicios de transporte por gasoductos  similares al mercado de la UE mediante 
una presencia comercial en forma de un [ ...] gestor de red independiente" en el ma rco del modelo 
de gestor de red independiente cuando la propia Rusia aduce que una empresa integrada 
verticalmente se ve "impedida" de hacerlo en el marco del modelo de separación patrimonial.848 
7.461.   En el contexto de otra alegación que plantea una cuestión simi lar849, Rusia ha dado a 
entender que el propietario de una red de transporte sirve como "el medio a través del cual" los 
servicios de transporte por gasoductos  se suministran y, en consecuencia, constituye una 
presencia comercial en el sentido del apartado d) del artículo XXVIII del AGCS.850 En respaldo de 
esta posición, Rusia señala que el AGCS no define el término "servicio" y que el modelo de gestor 
de red inde pendiente "prevé que 'el propietario de la red de transporte ... prestará al gestor de red 
independiente toda cooperación y apoyo necesarios para el desempeño de sus funciones,' así como 
la financiación necesaria."851 A juicio de Rusia, "[e]sta 'cooperación'  exige cierto grado de 
participación activa por parte del propietario de la red de transporte para facilitar la explotación de 
la red por el gestor de red independiente."852 
7.462.   A este respecto, recordamos que, si bien el AGCS no define el término "servicio", sí  define 
el "suministro de un servicio" en el sentido de que incluye "la producción, distribución, 
comercialización, venta y prestación de un servicio" en el apartado b) del artículo XXVIII. En el 
párrafo 7.285 supra,  hemos explicado que los servicios de tr ansporte por gasoductos  abarcan el 
transporte de gas natural por gasoductos de transporte. La cuestión es si puede considerarse que 
una empresa integrada verticalmente produce, distribuye, comercializa, vende o presta esos 
servicios de transporte por gasod uctos  cuando es propietaria de una red de transporte en el marco 
del modelo de gestor de red independiente. A nuestro juicio, Rusia no ha dado una explicación 
satisfactoria de cómo sería el caso, al señalar la obligación del propietario de la red de transp orte 
de cooperar con el gestor de red independiente y proporcionar financiación para las decisiones de 
inversión del gestor de red independiente.  
7.463.   En particular, observamos que el artículo 14, apartado 5, letra a) de la Directiva prescribe 
que el propietari o de una red de transporte "prestará al gestor de red independiente toda la 
cooperación y el apoyo necesarios para el desempeño de sus funciones, incluida, especialmente, la 
aportación de toda la información que le pueda resultar útil", y el artículo 14, a partado 5, letra b), 
prescribe que el propietario de la red de transporte "financiará las inversiones decididas por el 
gestor de red independiente y autorizadas por la autoridad reguladora o dará su consentimiento 
para que sean financiadas por cualquier pa rte interesada, incluido el gestor de red 
independiente."853 No nos queda claro cómo estas prescripciones en materia de cooperación y 
financiación implicarían que el propietario de la red de transporte produce, distribuye, 
comercializa, vende o presta servic ios de transporte por gasoductos . Por el contario, la Directiva 
deja claro que es el gestor de red independiente, y no el propietario de la red de transporte, el que 
explota la red de transporte854 y da a los terceros acceso a la red de transporte.855 Dado que  estas 
                                                
848 Segunda comunicación escrita de Rusia, párraf o 204.  
849 Esta alegación es la alegación de infracción de facto  formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS contra la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva, que plantea una cuestión simi lar con respecto a un determinado propietario de la red de transporte, 
Europolgaz, y un determinado gestor de red independiente, Gaz -System. En el contexto de esta alegación, 
Rusia también presenta argumentos basados en el acuerdo de explotación entre Euro polgaz y Gaz -System. 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo Especial, párrafos 244 -251). No abordamos estos 
argumentos más específicos en el contexto del examen del modelo de gestor de red independiente en general 
a los efectos de la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de 
separación establecida en la Directiva, sino que los abordamos únicamente al examinar los argumentos de 
Rusia acerca de Europolgaz y Gaz -System en el contexto de su alegación con tra la medida de certificación en 
relación con terceros países. (Véanse los párrafos 7.108 4 a 7.109 5 infra).  
850 Respuesta de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 284.  
851 Respuesta de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 284. (omis ión de Rusia)  
852 Respuesta de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 284.  
853 El artículo 14, apartado 5, letra b) establece a continuación que:  
Los correspondientes mecanismos de financiación deberán ser aprobados por la autoridad 
reguladora, que  previamente deberá consultar al propietario de los activos junto con otras partes 
interesadas[.]  
854 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13, apartado 1, letra a) y artículo 14, 
apartado 2, letra b).  
855 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 4.  WT/DS476/R  
 
- 185 - 
 
  son las obligaciones del gestor de red independiente, y no del propietario de la red de transporte, 
nos es difícil entender cómo podría considerarse que el propietario de la red de transporte 
suministra servicios de transporte por gasoductos . 
7.464.   Otras veces, Rusia parece reconocer que es el gestor de red independiente, y no el 
propietario de la red de transporte, el que suministra servicios de transporte por gasoductos , pero 
en cambio da a entender que la empresa integrada verticalmente puede ejercer co ntrol sobre el 
gestor de red independiente.856 Rusia no explica, sin embargo, cómo una empresa integrada 
verticalmente podría controlar el gestor de red independiente en el sentido del apartado n) ii) del 
artículo XXVIII del AGCS en el marco del modelo de ge stor de red independiente. Nos resulta difícil 
entender la posición de Rusia a este respecto, dado que el gestor de red independiente tiene que 
ser separado en el marco del modelo de separación patrimonial. Al responder a una pregunta del 
Grupo Especial ac erca de esta cuestión, Rusia aduce que la empresa integrada verticalmente "al 
tener permitido conservar la plena propiedad de la red de transporte" "tiene derecho a recibir 
beneficios financieros continuos de la explotación de esa red de transporte por el gestor de red 
independiente".857 
7.465.   La Unión Europea no cuestiona que una empresa integrada verticalmente tenga 
determinadas fuentes de ingresos cuando es propietaria de una red de transporte en el marco del 
modelo de gestor de red independiente.858 En efecto, el artículo 41, apartado 3, letra d) de la 
Directiva exige explícitamente que "las tarifas de acceso a la red percibidas por el gestor de red 
independiente incluyan una remuneración al propietario o propietarios de la red". No obstante, 
Rusia n o ha dado ninguna explicación sobre cómo esas fuentes de ingresos implicarían que la 
empresa integrada verticalmente suministra servicios de transporte por gasoductos  en el sentido 
del AGCS o serían pertinentes para nuestra evaluación en el marco del párra fo 1 del artículo II 
del AGCS de alguna otra forma.  
7.466.   En vista de esto, no consideramos que Rusia haya demostrado que las "empresas 
integradas verticalmente pueden seguir suministrando sus servicios de transporte por gasoductos  
similares al mercado de la UE mediante una presencia comercial" -ya sea a través de un gestor de 
red independiente o del propietario de la red de transporte - en el marco del modelo de gestor de 
red independiente.  
7.467.   En el marco del modelo de gestor de transporte independiente , no se discu te que una 
empresa integrada verticalmente tenga permitido tener la propiedad, en parte o en totalidad, del 
propietario y el gestor de la red de transporte o el gestor de transporte independiente.859 
En consecuencia, la empresa integrada verticalmente claram ente puede seguir teniendo la 
propiedad del gestor de transporte independiente en el sentido del apartado n) i) del 
artículo  XXVIII del AGCS y, por lo tanto, estamos de acuerdo con Rusia en que las empresas 
integradas  verticalmente "pueden seguir suministr ando sus servicios de transporte por gasoductos  
similares al mercado de la UE mediante una presencia comercial en forma de un gestor de 
transporte independiente" en el marco del modelo de gestor de transporte independiente.  
7.468.   Las partes están en desacuerdo, por otro lado, acerca de la cuestión de si una empresa 
integrada verticalmente puede controlar el gestor de transporte independiente en el marco del 
modelo de gestor de transporte independiente. En respaldo de su posición de que una empresa 
integrada verti calmente puede controlar el gestor de transporte independiente, Rusia señala 
"la función del 'órgano de supervisión' del gestor de transporte independiente" y su relación con la 
                                                
856 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 183 b) del Grupo Especial, párrafo 184, en 
que Rusia declara que:  
Incluso suponiendo que el modelo de gestor de red independi ente se aplique de conformidad con 
los términos de la Directiva, una empresa integrada verticalmente en el marco del modelo de 
gestor de red independiente aun puede estar en condiciones de ejercer derechos o una 
influencia, al menos limitados, sobre la for ma en que el gestor de red independiente explota, 
mantiene y desarrolla la red.  
857 Respuesta de Rusia a la pregunta 172 b) del Grupo Especial, párrafo 126.  
858 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 15 de Rusia, párrafo 9, en que 
declara que "[l]os beneficios financieros de la empresa integrada verticalmente habitualmente consistirían en 
una remuneración financiera por la utilización comercial de la infraestructura proveniente del gestor de red 
independiente".  
859 Directiva 2009/73/CE  (Prueba documental EU -5), artículo 9, apartado 8, letra b) y capítulo IV.  WT/DS476/R  
 
- 186 - 
 
  empresa integrada verticalmente.860 En particular, Rusia aduce que "el órgano de  supervisión 
puede estar compuesto íntegramente de 'miembros representantes' de la empresa integrada 
verticalmente" y "[e]n cualquier caso, parece casi seguro que la empresa integrada verticalmente 
controle una mayoría de los miembros"861, y señala el artícu lo 19, apartado 1, de la Directiva, que 
dispone lo siguiente:  
Las decisiones relativas a la designación y a la renovación, las condiciones laborales 
incluida la remuneración, y el cese de funciones de las personas responsables de la 
gestión y/o de los miem bros de los órganos administrativos del gestor de la red de 
transporte serán adoptadas por el órgano de supervisión del gestor de la red de 
transporte designado de conformidad con el artículo 20.862 
7.469.   La Unión Europea, por otro lado, aduce que "[l]a empresa in tegrada verticalmente no 
puede controlar la explotación de la red" en el marco del modelo de gestor de transporte 
independiente863 y que hay "normas estrictas con respecto a la independencia de la gestión del 
gestor de transporte independiente"864; que "la emp resa integrada verticalmente, a través del 
órgano de supervisión, únicamente puede participar en las decisiones que están específicamente 
previstas en la Directiva"865 y que "todas las decisiones relativas a las actividades cotidianas del 
gestor de la red de  transporte y la gestión de la red y el plan decenal de desarrollo de la red" están 
"explícitamente excluidas de la función de adopción de decisiones del órgano de supervisión"866; 
que "la Directiva asegura el control del órgano de supervisión por la autorid ad reguladora nacional" 
con respecto a las decisiones relativas a la designación de las personas responsables de la gestión 
y/o de los miembros de los órganos administrativos del gestor de transporte independiente, que 
solo se hacen obligatorias si la auto ridad reguladora competente no se opone a ellas867; que hay 
determinadas prescripciones en materia de independencia de "al menos [...] la mitad menos uno 
de los miembros del órgano de supervisión" y otras prescripciones relativas a todos los miembros 
del órg ano de supervisión868; y que "la independencia del gestor de transporte independiente está 
explícitamente prescrita por la Directiva".869 
7.470.   Al abordar esta cuestión, recordamos que el apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS 
aclara que una persona jurídica e stá "'bajo el control' de personas de un Miembro si estas tienen la 
facultad de designar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente de otro modo sus 
                                                
860 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 322.  
861 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 323.  
862 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 322 ( donde  se cita la Directiva 2009/73/CE (Prueba 
documental EU -5), artículo 19, apartado 1).  
863 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 319.  
864 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329 (donde se hace referencia  a la 
Directiva 2 009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19).  
865 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 331 (donde se hace referencia  a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado 1).  
866 Primera comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo 330 (donde se hace referencia  a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU 5), artículo 20, apartado 1).  
867 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 332 (donde se hace referencia  a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba do cumental EU -5), artículo 19, apartado 2).  
868 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 333 (donde se hace referencia  a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado 3).  
869 Primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafo 334. A este respecto, la Unión Europea 
señala la "obligación general de independencia" establecida en el artículo 18 de la Directiva y determinadas 
prescripciones específicas, a saber, la prescripción de que el gestor de transporte independie nte tenga la 
facultad de pedir dinero prestado en el mercado de capitales; de que las filiales de la empresa integrada 
verticalmente que lleven a cabo funciones de producción o suministro no tengan ninguna participación directa o 
indirecta en el gestor de transporte independiente y vice versa ; de que "todas las relaciones comerciales y 
financieras entre el gestor de transporte independiente y otras partes de la empresa integrada verticalmente, 
incluidos los préstamos del gestor de transporte independiente a  otras partes de la empresa integrada 
verticalmente, [se] aten[gan] a las condiciones de mercado y [se] divulg[uen] a la autoridad reguladora a 
petición de esta" y de que "[t]odas las relaciones comerciales y financieras con otras partes de la empresa 
integrada verticalmente que den lugar a un acuerdo formal, oral o escrito, [se] present[en] a la autoridad 
reguladora para su aprobación"; de que la empresa integrada verticalmente se abstenga de "cualquier 
actuación que impida o dificulte al gestor de transpo rte independiente el cumplimiento de sus obligaciones"; y 
de que "la estructura de gestión global y los estatutos de la sociedad del gestor de transporte independiente [] 
preve[an] una estructura y unas normas para la adopción de decisiones que aseguren la  independencia 
efectiva del gestor de transporte independiente". ( Ibid. (donde se hace referencia  a la Directiva 2009/73/CE 
(Prueba documental EU -5), artículo 18, apartado 1, letra b) y apartados 3, 4, 6, 7 y 9)).  WT/DS476/R  
 
- 187 - 
 
  operaciones". En general, queremos destacar que no consideramos que el concepto de control en 
el marco del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS sea una cuestión que haya de evaluarse 
en abstracto, sino más bien caso por caso. Observamos además, que habiendo coincidido ya con 
Rusia en que las empresas integradas verticalmente "pueden seguir s uministrando sus servicios de 
transporte por gasoductos  similares al mercado de la UE mediante una presencia comercial en 
forma de un gestor de transporte independiente" en el marco del modelo de gestor de transporte 
independiente,  en virtud de que tienen permitido tener la propiedad  de un gestor de transporte 
independiente en el sentido del apartado n) i) del artículo XXVIII del AGCS, es menos pertinente 
que evaluemos, en detalle, si las empresas integradas verticalmente también "pueden seguir 
suministrand o sus servicios de transporte por gasoductos  similares al mercado de la UE mediante 
una presencia comercial en forma de un gestor de transporte independiente" en el marco del 
modelo de gestor de transporte independiente,  en virtud de que tienen permitido controlar  un 
gestor de transporte independiente en el sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS.  
7.471.   Dicho esto, consideramos útil formular observaciones acerca de los argumentos 
presentados por las partes. Empezamos por señalar que, si bien no e stamos convencidos de que el 
órgano de supervisión pueda estar compuesto íntegramente de miembros representantes de la 
empresa integrada verticalmente, como dio a entender Rusia870, no se cuestiona que una mayoría 
de miembros del órgano de supervisión pueden  ser miembros representantes de la empresa 
integrada verticalmente.871 En vista de lo anterior, y también del hecho de que el órgano de 
supervisión es responsable de las "[d]ecisiones relativas a la designación ... de las personas 
responsables de la gestión y/o de los miembros de los órganos administrativos" del gestor de 
transporte independiente872, consideramos que podría haber situaciones en las que una empresa 
integrada verticalmente tuviera "la facultad de designar a la mayoría de [los] directores [del ges tor 
de transporte independiente]" y, por ende, de controlarlo en el sentido del apartado n) ii) del 
artículo XXVIII del AGCS. Al mismo tiempo, reiteramos nuestra posición de que el concepto de 
control debería abordarse caso por caso, y de que la cuestión d e si una empresa integrada 
verticalmente tiene "la facultad de designar a la mayoría de [los] directores [del gestor de 
transporte independiente]" dependerá de los estatutos de la sociedad del gestor de transporte 
independiente concreto de que se trate y t ambién de la disposición del artículo 19, apartado 2, de 
la Directiva de que las designaciones del órgano de supervisión "se ha[cen] obligatorias solo si, en 
un plazo de tres semanas después de la notificación, la autoridad reguladora no se opone a ellas".  
7.472.   Por lo tanto, estamos de acuerdo con Rusia en que las "empresas integradas verticalmente 
pueden seguir suministrando sus servicios de transporte por gasoductos  similares al mercado de la 
UE mediante una presencia comercial en forma de un gestor de transpo rte independiente" en el 
marco del modelo de gestor de transporte independiente en el sentido de que una empresa 
integrada verticalmente tiene permitido tener la propiedad de un gestor de transporte 
independiente en el sentido del apartado n) i) del artícu lo XXVIII del AGCS y podría, en 
determinadas circunstancias, tener permitido controlar un gestor de transporte independiente en 
el sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS en el marco de este modelo.  
7.473.   A la luz de lo anterior, concluimos que se otorga a los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  un trato menos favorable en el marco del modelo de separación 
patrimonial en comparación con el modelo de gestor de transporte independiente, en el sentido de 
que el modelo d e separación patrimonial impone a las empresas integradas verticalmente la 
necesidad jurídica de elegir entre seguir llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción 
                                                
870 Primera comunicación escrita de Rusia, p árrafo 323. En particular, observamos que, con respecto a 
"la mitad menos uno de los miembros del órgano de supervisión", la Directiva prescribe que: a) estos 
miembros no pueden ocupar ningún cargo ni tener ninguna responsabilidad profesional ni interés ni  mantener 
una relación comercial, directa o indirecta, con ninguna parte de la empresa integrada verticalmente (con 
excepción del gestor de transporte independiente) o sus accionistas mayoritarios durante un período de tres 
años antes de su nombramiento, d urante su nombramiento o durante un período de cuatro años después del 
cese de su nombramiento; b) estos miembros no pueden tener ningún interés en parte alguna de la empresa 
integrada verticalmente, con excepción del gestor de transporte independiente, ni  recibir beneficio financiero 
alguno, directa o indirectamente, de dicha empresa ni recibir una remuneración que dependa de las actividades 
o resultados de la empresa integrada verticalmente; y c) se garantizará a estos miembros "el derecho efectivo 
de rec urso a la autoridad reguladora ... contra ceses de funciones prematuros". (Directiva 2009/73/CE (Prueba 
documental EU -5), artículo 19, apartados 3 -7 y artículo 20, apartado 3).  
871 Véase la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado s 2-3. Véase también 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 331.  
872 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, apartado 1.  WT/DS476/R  
 
- 188 - 
 
  o suministro de gas natural, por un lado, o seguir suministrando servicios de tra nsporte por 
gasoductos  mediante presencia comercial, por el otro, lo cual no hace el modelo de gestor de 
transporte independiente. En la medida en que la empresa integrada verticalmente elija seguir 
llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción  o suministro de gas natural, tendrá que 
dejar de suministrar servicios de transporte por gasoductos  y, por lo tanto, sus oportunidades de 
competencia como proveedor de servicios de transporte por gasoductos  quedan totalmente 
eliminadas en el marco del mod elo de separación patrimonial, lo cual no ocurre en el marco del 
modelo de gestor de transporte independiente.  
7.474.   Habiendo llegado a esta conclusión, queremos destacar que esta conclusión, así como las 
consideraciones expuestas anteriormente, conciernen a los  diferentes modelos de separación y las 
condiciones de competencia para los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  en el marco de estos modelos en general. En otras palabras, hemos abordado las 
posibilidades de las empresas integradas verticalmente de suministrar servicios de transporte por 
gasoductos  mediante la presencia comercial de gestores de redes de transporte,  en general, en el 
marco de cada uno de estos modelos. Estas consideraciones generales no prejuzgan las 
situaciones que puedan ocurrir caso por caso.  
7.475.   En particular, observamos que Rusia, al afirmar que la medida de separación establecida 
en la Directiva ot orga un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  rusos  en el marco del modelo de separación patrimonial, parece dar a 
entender que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom suministraba servicios d e 
transporte por gasoductos  antes de la entrada en vigor de la Directiva en todos los casos en que 
Gazprom tenía participaciones en gestores de redes de transporte, incluidas participaciones 
minoritarias. En consecuencia, Rusia parece dar a entender que Ga zprom se vio "impedida" o dejó 
de suministrar servicios de transporte por gasoductos  al enajenar sus acciones en estos gestores 
de redes de transporte en el marco del modelo de separación patrimonial.  
7.476.   Como hemos explicado en esta sección, así como en la an terior, puede considerarse que 
una empresa integrada verticalmente suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante 
la presencia comercial de un gestor de la red de transporte solo cuando este gestor de la red de 
transporte es propiedad o está ba jo el control de la empresa integrada verticalmente en el sentido 
de los incisos i) o ii) del apartado n) del artículo XXVIII del AGCS. Si bien hemos concluido que el 
modelo de separación patrimonial impone a las empresas integradas verticalmente la necesi dad 
jurídica de elegir entre seguir llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción o 
suministro de gas natural, por un lado, o seguir suministrando servicios de transporte por 
gasoductos  mediante presencia comercial, por el otro, la cuestión de si puede considerarse que 
una determinada empresa integrada verticalmente suministró servicios de transporte por 
gasoductos  mediante presencia comercial antes de la entrada en vigor de la Directiva -y dejó de 
hacerlo después de la entrada en vigor de la Di rectiva - es un asunto que ha de determinarse caso 
por caso.  
7.477.   Análogamente, al afirmar que la medida de separación establecida en la Directiva otorga 
un trato más favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de 
cualquier otro país no miembro de la UE en el marco del modelo de gestor de transporte 
independiente, Rusia, a veces, parece dar a entender que las empresas integradas verticalmente 
de cualquier otro país no miembro de la UE siguen suministrando servicios de transpo rte por 
gasoductos  en todos los casos en que tienen participaciones en un gestor de transporte 
independiente, incluidas participaciones minoritarias. Como hemos explicado supra , puede 
considerarse que una empresa integrada verticalmente sigue suministrando  servicios de transporte 
por gasoductos  mediante la presencia comercial de un gestor de transporte independiente solo en 
la medida en que ese gestor de transporte independiente es propiedad o está bajo el control de la 
empresa integrada verticalmente en el  sentido de los incisos i) o ii) del apartado n del 
artículo  XXVIII del  AGCS. Si bien hemos concluido que las empresas integradas verticalmente, en 
general, pueden o tienen permitido seguir suministrando servicios de transporte por gasoductos  
mediante la p resencia comercial de un gestor de transporte independiente en el marco del modelo 
de gestor de transporte independiente, la cuestión de si, de hecho, una empresa integrada 
verticalmente concreta suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante l a presencia 
comercial de un gestor de transporte independiente concreto debería evaluarse caso por caso, 
teniendo en cuenta si "[la empresa integrada verticalmente] tiene[] la plena propiedad de más del 
50% de[l] [ ...] capital social [del gestor de transpo rte independiente]" o si la empresa integrada WT/DS476/R  
 
- 189 - 
 
  verticalmente tiene "la facultad de designar a la mayoría de [los] directores [del gestor de 
transporte independiente] o de dirigir legalmente de otros modos sus operaciones".  
7.478.   Queremos destacar además que la co nclusión y las consideraciones expuestas supra  
conciernen únicamente a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en forma de 
empresas integradas verticalmente que suministran servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia come rcial de gestores de redes de transporte. A nuestro juicio, Rusia no ha 
presentado ninguna argumentación que indique que los diferentes modelos de separación 
modifiquen las condiciones de competencia de los proveedores de servicios de transporte por 
gasodu ctos que no son empresas integradas verticalmente o parte de las mismas.873 Además, la 
Unión Europea no ha abordado la pertinencia de los proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos , que no son empresas integradas verticalment e, salvo cuando afirma  que 
"las posibilidades son las mismas para todas las personas físicas y jurídicas que son proveedores 
de servicios"874, al responder a una pregunta del Grupo Especial acerca de esta cuestión. Por lo 
tanto, no seguimos examinando esta situación en la evaluac ión que realizamos infra. 
7.479.   Observamos que Rusia también ha presentado algunos otros argumentos, además de su 
línea principal de argumentación. En particular, Rusia hace referencia en general a "las ventajas 
competitivas inherentes desde el punto de vista co mercial y logístico relacionadas con la 
integración vertical"875 y, a este respecto, señala que una "simple búsqueda en Internet" "revela 
rápidamente" las siguientes ventajas: "[m]enores costos de transacción; [s]incronización de la 
oferta y la demanda a lo largo de la cadena de productos; [m]enor incertidumbre y mayor 
inversión; [i]ndependencia estratégica; y [v]entajas competitivas.'"876 Estos argumentos parecen 
                                                
873 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca de esta cuestión, Rusia afirma que "[l] as 
posibilidades -o los derechos legítimos - de las personas físicas o jurídicas que no se ajustan a la definición de 
una 'empresa integrada verticalmente' de suministrar servicios de transporte por gasoductos  en la UE difieren 
en función de qué modelo o mo delos de separación están permitidos por un determinado Estado miembro." 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 179 del Grupo Especial, párrafo 152). A continuación, Rusia explica las 
"situaciones en que los gobiernos de los Estados miembros han optado por ejer cer sus derechos en el marco 
de la medida [relativa a los organismos públicos] establecida en el artículo 9, apartado 6 de la Directiva" y que 
esto tiene "repercusiones" no solo con respecto a la medida relativa a los organismos públicos.  
(Ibid., párrafos  154-156). Rusia luego explica que "a efectos del modelo de gestor de transporte 
independiente, las personas físicas o jurídicas que no son una empresa integrada verticalmente tienen 
jurídicamente prohibido suministrar servicios de transporte por gasoductos  en la UE ... porque, en los Estados 
miembros que permiten el modelo de gestor de transporte independiente, solo aquellas empresas integradas 
verticalmente que tuvieran la propiedad o el control de toda la infraestructura de transporte y suminist ro el 3 
de septiembre de 2009 tenían permitido, de conformidad con el artículo 9, apartado 8 de la Directiva, adoptar 
el modelo de gestor de transporte independiente". ( Ibid. párrafo 157). Nos resulta difícil entender la posición 
expresada por Rusia en su respuesta. En primer lugar, la pertinencia de los argumentos de Rusia sobre la 
medida relativa a los organismos públicos sigue sin quedarnos clara. En particular, la propia Rusia explica que 
la medida relativa a los organismos públicos se aplica independie ntemente del modelo o los modelos de 
separación aplicables. (Solicitud de reexamen del informe provisional presen tada por Rusia, párrafo 45). 
En vista de lo anterior, es difícil entender cómo o por qué esta medida distinta sería pertinente para evaluar si 
los diferentes modelos de separación modifican las condiciones de competencia para los proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos , incluidos aquellos que no son empresas integradas verticalmente. 
En segundo lugar, nos es difícil entender la posi ción de Rusia de que "las personas físicas o jurídicas que no 
son una empresa integrada verticalmente tienen jurídicamente prohibido suministrar servicios de transporte 
por gasoductos  en la UE" en los Estados miembros de la UE que han aplicado el modelo de  gestor de 
transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de transporte 
que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009. En la medida en que una 
persona física o jurídica no re alice "como mínimo, una de las funciones de producción o suministro de gas 
natural" y, en consecuencia, no sea una empresa integrada verticalmente, ya estará en conformidad con las 
normas del modelo de separación patrimonial y, por lo tanto, podrá suminist rar servicios de transporte por 
gasoductos  sin tener que llevar a cabo una separación en el marco de cualquiera de los modelos. Incluso 
suponiendo que los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  que no son empresas integradas 
verticalmente te ngan prohibido suministrar servicios de transporte por gasoductos  cuando se haya aplicado el 
modelo de gestor de transporte independiente, no vemos cómo esto se relaciona con la posición de Rusia de 
que las condiciones de competencia se ven modificadas en detrimento de los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con el modelo de 
gestor de transporte independiente o cómo respalda esa posición.  
874 Respuesta de la Unión Europea a la p regunta 179 del Grupo Especial, párrafo 112.  
875 Respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, párrafo 121.  
876 Respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, párrafo 122 (donde se hace referencia  a 
Wikipedia, " Vertical Integration ", https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_integration#Problems_and_benefits 
(consultado el 11 de mayo de 2017) (Prueba documental RUS -251); y Neil Kokemuller, " The Advantages 
of a Vertical Integration Strategy ", http://smallbusiness.chron.com/advantages -vertical-integration -WT/DS476/R  
 
- 190 - 
 
  suponer una comparación de las empresas integradas verticalmente que suministran servicios de 
transporte por gasoductos  mediante presencia comercial en el territorio de la UE en el marco del 
modelo de gestor de transporte independiente877 con los proveedores  de servicios de transporte 
por gasoductos  que suministran sus servicios mediante una presencia comercial en el territorio de 
la UE sin formar parte de una empresa integrada verticalmente.  
7.480.   Sin embargo, Rusia no da ninguna explicación concreta de si las ven tajas reveladas por 
una "simple búsqueda en Internet" existen en la relación entre una empresa integrada 
verticalmente y un gestor de transporte independiente en el marco del modelo de gestor de 
transporte independiente, teniendo en cuenta las prescripcion es impuestas a su relación en el 
marco de este modelo. Rusia tampoco analiza más detenidamente cómo esta comparación 
demuestra la existencia de un trato menos favorable de los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  rusos . En camb io, Rusia sostiene que está "claro por qué los gigantes 
multinacionales del sector de la energía, como los propietarios de TAP AG y Engie, el 
productor -proveedor francés de gas dominante, eligen el modelo de gestor de transporte 
independiente" y que "[e]ll os saben que les proporciona a ellos y su gas una ventaja competitiva 
sobre otros proveedores, como Gazprom y su gas ruso importado en Lituania, Estonia y Letonia.878 
Recordamos que Rusia, como parte reclamante, no puede "limitarse a presentar pruebas y espe rar 
que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de 
la OMC" ni "limitarse a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica".879 
Por consiguiente, no podemos simplemente suponer que las afirmacio nes de Rusia acerca de las 
supuestas ventajas en el marco del modelo de gestor de transporte independiente estén 
demostradas por el hecho de que determinadas entidades privadas hayan optado por este modelo 
en lugar del modelo de separación patrimonial. Por  lo tanto, no seguimos esta línea de 
argumentación al evaluar la alegación de Rusia.880 
                                                                                                                                                  
strategy -20987.html (consultado el 3 de agosto de 2017) (Prueba documental RUS -252)). Rusia también 
menciona que un "estudio realizado acerca de la separación entre empresas públicas de electricidad europeas 
trató de cuantificar el costo y  otros beneficios de evitar la separación" y este, a juicio de Rusia, "[s]i bien no es 
exactamente aplicable a la rama de producción del gas ... pone de manifiesto el principio general". 
(Ibid., nota 106 (donde se hace referencia  a K. Gluger, M. Liebenstei ner y S. Schmitt, Universidad de Viena de 
Ciencias Económicas y Empresariales, " Assessing the Economies of Scope from Vertical Integration: Evidence 
from European Electricity Utilities ", Presentación de PowerPoint en la Conferencia de la IAEE celebrada en 
Nueva York el 18 de junio de 2014 (Prueba documental RUS -188)).  
877 Cabe señalar en particular que estos argumentos de Rusia no parecen estar dirigidos al modelo de 
gestor de red independiente.  
878 Respuesta de Rusia a la pregunta 172 a) del Grupo Especial, pá rrafo 124.  
879 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. Véase también el 
párrafo 7.10 supra.  
880 Además de sus argumentos acerca de las "ventajas competitivas inherentes desde el punto de vista 
comercial y logístico relaci onadas con la integración vertical", Rusia ha hecho hincapié en otros dos "puntos" 
cuando se le solicitó que aclarara su posición acerca del trato de los servicios y los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separa ción patrimonial y el modelo de gestor de 
transporte independiente: a) Rusia aduce que el modelo de separación patrimonial no "permite a 'un productor 
o proveedor' mantener 'una participación minoritaria pasiva' en el gestor de la red de transporte"; y b) Rusia 
hace referencia a su respuesta a la pregunta 183 a) del Grupo Especial sobre "el trato y la ventaja competitiva 
diferentes otorgados al gas de origen interno  o importado suministrado por empresas integradas verticalmente 
sujetas al modelo de gestor d e transporte independiente, en comparación con el gas n atural de origen ruso 
importado a través de gasoductos sujetos al modelo de separación patrimonial". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 172 a) del Grupo Especial, párrafos 116 -120 ( donde se cita la prim era comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 31 1)). Con respecto al primero de estos puntos, recordamos que ya hemos abordado 
los argumentos de Rusia acerca de la posibilidad de que las empresas integradas verticalmente mantengan una 
participación  minoritaria pasiva en gestores de redes de transporte en el marco del modelo de separación 
patrimonial y constatado que estos argumentos no son pertinentes para la alegación de Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS. Con respecto al segund o de estos puntos, comenzamos por reiterar nuestra 
posición de que el elemento central en el contexto del AGCS es la forma en que la medida impugnada afecta al 
suministro de un servicio o los proveedores de servicios, no la forma en que afecta al comercio de mercancías. 
Por consiguiente, consideramos que los argumentos de Rusia acerca del "trato y la ventaja competitiva 
diferentes otorgados al gas de origen interno  o importado" no son pertinentes para la alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artícu lo II del AGCS. Rusia, a veces, hace referencia a los servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  en su respuesta a la pregunta 183 a) del Grupo Especial. En particular, 
Rusia aduce que "[d]esde el punto de vista de los servicios, la certidumbre de que su gas natural tendrá un 
acceso garantizado al mercado de la UE mediante su gestor de transporte ind ependiente también otorga un 
trato más favorable a una empresa proveedora integrada verticalmente de un tercer país y su gestor de 
transporte independiente en la UE". (Respuesta de Rusia a la pregunta 183 a) del Grupo Especial, nota 150). WT/DS476/R  
 
- 191 - 
 
  7.481.   Habiendo formulado estas consideraciones acerca del trato de los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  en el marco del modelo de separación pa trimonial y los 
modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente, procedemos a 
examinar la segunda cuestión planteada por la argumentación de las partes: si Rusia ha 
demostrado que la medida de separación establecida en la Direct iva otorga un trato menos 
favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  que el 
concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE al "permit ir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar 
únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar el modelo de gestor de transporte 
independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de 
transporte que pertene cieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009. 
Como hemos constatado que Rusia no ha demostrado que se otorgue a los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  un trato menos favorable en el marco del modelo  de 
separación patrimonial en comparación con el modelo de gestor de red independiente, no 
seguimos examinando este último modelo en nuestra evaluación de esta segunda cuestión.  
La cuestión de si la medida de separación establecida en la Directiva otorga u n 
trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos  
7.482.   Rusia parece reconocer que la medida de separación establecida en la Directiva no implica 
ninguna discriminación de jure contra los servicios y proveedore s de servicios de transporte por 
gasoductos  rusos881 y no cuestiona la posición de la Unión Europea de que la Directiva es neutral 
en el sentido de que los mismos modelos de separación son aplicables en cualquier momento y 
dentro de cualquier Estado miembro de la UE, independientemente del origen de los servicios o 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos .882 Antes bien, Rusia trata de demostrar 
que la Directiva otorga un trato menos favorable de facto a los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  rusos  en comparación con el concedido a los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la UE haciendo 
referencia a su diseño, estructura y funcionamiento previsto.883 
                                                                                                                                                  
No obstante, Rusi a no da una explicación más concreta de la forma en que el modelo de gestor de transporte 
independiente supuestamente refuerza la "certidumbre de que [el] gas natural [de una empresa integrada 
verticalmente] tendrá un acceso garantizado al mercado de la UE  mediante su gestor de transporte 
independiente" y la forma en que esto se traduce en una ventaja competitiva para los servicios de transporte 
por gasoductos  suministrados por la empresa integrada verticalmente. Por consiguiente, no consideramos que 
la referencia de Rusia a su respuesta a la pregunta 183 a) del Grupo Especial sea suficiente para establecer 
una presunción prima facie  de infracción en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
881 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rus ia, párrafo 326.  
882 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 289 y 292.  
883 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 219 -220. Rusia también 
presenta algunos argumentos acerca del objetivo o las intenciones de la Unión Europea al adoptar la medida de 
separación establecida en la Directiva. En particular, Rusia a veces hace referencia a que la Unión Europea 
tiene el objetivo "principal", "global" o "primordial" de reducir su dependencia del g as natural ruso importado o 
su dependencia de los servicios de transporte por gasoductos rusos . (Véanse, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 314; y la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 21, 62, 73, 
79, 226 y 228). Co mo señaló el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , observamos que "el Órgano de Apelación y varios grupos especiales han advertido en varias 
ocasiones de la inconveniencia de basarse en la intención que muev e a un gobierno a adoptar una medida para 
determinar si esta es compatible con la OMC" y han constatado que "la intención de los legisladores, declarada 
o no, no es concluyente " aunque "cuando los objetivos de política que mueven al gobierno [...] se expon en de 
modo que se puedan examinar objetivamente" pueden constituir pruebas pertinentes. (Informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles,  párrafo 1050 ( donde se cita n los 
informe s del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 33; Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 259; e informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  7.104)). (las cursivas figuran en el original) Empezamos por señalar que Rusia hace refer encia a los 
supuestos objetivos de reducir la dependencia del gas natural ruso importado y reducir la dependencia de los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos  indistintamente, y en diversas partes 
de sus comunicaciones y d eclaraciones. No obstante, de conformidad con el alcance y objeto del AGCS, 
consideramos que la cuestión pertinente es si Rusia ha "exp[uesto] de modo que se pueda[] examinar 
objetivamente" que el objetivo de política de la Unión Europea es reducir la depe ndencia de los servicios o 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos , y no del gas natural ruso importado. (Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221). Habiendo examinado los diversos argumentos de 
Rusia, no consideram os que lo haya hecho. En particular, Rusia ha formulado afirmaciones infundadas 
(declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2); presentado argumentos o WT/DS476/R  
 
- 192 - 
 
  7.483.   Empezamos nuestra evaluación del supuesto trato menos favorable de facto  de los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  en el marco de la medida 
de separación establecida en la Directiva abordando determinados desacuerdos en tre las partes 
                                                                                                                                                  
pruebas acerca del objetivo general que supuestamente tiene la Unión  Europea de reducir la dependencia de 
los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos , sin relacionarlo con la medida de 
separación o relacionándolo con medidas distintas diferentes (respuesta de Rusia a la primera solicitud de 
resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 26 (donde se hace referencia  a la Comunicación 
de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, Estrategia Europea de la Seguridad Energética, 
COM(2014)  330 final (28 de mayo de 2014) (Prueba  documental RUS -5)); primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 6 -7; y declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2); 
presentado argumentos y pruebas en relación con la aplicación de la medida de separación en Litua nia, 
consistentes principalmente en distintas declaraciones de ministros o políticos lituanos y la idea de que el 
Gobierno de Lituania "dirigió una campaña de relaciones públicas negativa contra Gazprom y Lietuvos [dujos] 
al tiempo que aplicaba la Directiv a y exigía la adopción del modelo de separación patrimonial" y "puso en 
marcha un procedimiento de investigación contra Lietuvos [dujos] y los miembros de su consejo de 
administración designados por Gazprom" (Respuesta de Rusia a la pregunta 32 a) del Grup o Especial, 
párrafos  152-188 (donde se hace referencia  a "Prime Minister: Construction of Terminal Increases ", 
https://lrv .lt/en/news/prime -minister -construction -ofterminal -increases -br-energy -independence -and-reduces -
gas-prices  (Prueba documental RUS -129); Baltic Business News, " Kubilius: Gazprom's influence on Lithuania 
must decrease " (en línea, 13 de septiembre de 2010) (P rueba documental RUS -132); Parlamento (Seimas) de 
la República de Lituania, 6º período de sesiones (primavera), sesión plenaria de la tarde Nº 346, acta literal, 
28 de junio de 2011 (traducción no oficial) (Prueba documental RUS -133); Parlamento (Seimas) d e la 
República de Lituania, 6º período de sesiones (primavera), sesión plenaria de la tarde Nº 347, acta 
literal,  30 de junio de 2011 (traducción no oficial) (Prueba documental RUS -134); ICIS, " Incumbent opposes 
Lithuanian grid unbundling decision " (en lín ea, 20 de mayo de 2010) (Prueba documental RUS -135); V. Žinios, 
"Interview: Interview with Andrius Kubilius, Lithuania's Prime Minister by Rytas Staselis ", Business News 
(Vilna, 6 de septiembre de 2010) (traducción no oficial) (Prueba documental RUS -138); Baltic News Service, 
"Energy Minister: Gazprom, Lithuania's Govt Pursue Different Interests With Building of Gas Pipeline to 
Klaipedia " (Vilna, 22 de septiembre de 2009) (Prueba documental RUS -139); Baltic News Service, " Govt Asks 
Lithuanian Gas' Top Execs  to Resign " (Vilna, 8 de febrero de 2011) (Prueba documental RUS -140); Elta, " Prime 
Minister Armed For Negotiations With Gazprom " (en línea, 8 de septiembre de 2011) (traducción no oficial) 
(Prueba documental RUS -141); y Ministerio de Energía de la Repúbli ca de Lituania: " Ministry of Energy appeals 
to court to launch legal investigation of the operations of AB Lietuvos Dujos ", 17 de marzo de 2011 (Prueba 
documental RUS -142)); y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 21 y nota 73); presentado 
argumen tos y pruebas acerca del proceso de la UE de adopción de la medida de separación establecida en la 
Directiva y la introducción de más modelos de separación, que no parecen hacer referencia a ningún objetivo 
de reducir la dependencia de los servicios o prov eedores de servicios de transporte por gasoductos rusos  o de 
discriminarlos (segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 48 -52 (donde se hace referencia  a Consejo de 
la Energía, Memo/08/127 (27 de febrero de 2009) (Prueba documental RUS -166); EurActiv,  "EU unveils plan to 
dismantle big energy firms " (en línea, 20 de septiembre de 2007) (Prueba documental RUS -170); Shepherd 
and Wadderburn LLP, " Full ownership unbundling: no way or the third way ", Lexology  (en línea, 7 de agosto 
de 2008) (Prueba documental RUS -171); Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable de 7 de noviembre 
de 2007 " Grand Coalition Opposes European Union Commission's Unbundling Directives " (Prueba documental 
RUS-172); EurActiv, " Eight EU states oppose unbundling, table 'third way' " (en línea, 1º de febrero de 2008) 
(Prueba documental RUS -173); E. Chow, " France, Germany Propose End -Run Around Unbundling ", Law360  
(en línea, 29 de enero de 2008) (Prueba documental RUS -174); EurActiv, " Commission rebuffs Franco -German 
energy proposals " (en línea, 15 de febrero de 2008) (Prueba documental RUS -175); I. Wissenbach, " EU 
Commission sets strict terms on unbundling ", Reuters  (Bruselas, 25 de abril de 2008) (Prueba documental 
RUS-176); V. Horváth , "Compromise in sight on energy liberalization ", EurActiv  (en línea, 16 de mayo 
de 2008) (Prueba documental RUS -177); Wikileaks, Public Library of US Diplomacy, Cable de 31 de octubre 
de 2008 " Outlook for the EU's Third Energy Package " (Prueba documental RUS-178); R. Goldirova, " Parliament 
rejects full gas company unbundling ", Euobserver  (en línea, 10 de julio de 2008) (Prueba documental 
RUS-179); S. Stefanini, " EU Backs a Compromise on Gas Unbundling ", Law360  (en línea, 9 de julio de 2008) 
(Prueba documen tal RUS -180); y P. Newton, " EU institutions agree unbundling terms for energy networks ", 
Utility Week  (en línea, 8 de abril de 2009) (Prueba documental RUS -181))); y presentado argumentos y 
pruebas en relación con la función de la Comisión en la aplicación  de la medida de separación en Lituania, que 
no parecen hacer referencia a ningún objetivo de reducir la dependencia de los servicios o proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos rusos  o de discriminarlos (segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  61-71 (donde se hace referencia  al proyecto de Decisión del Gobierno de la República de Lituania 
"sobre la aprobación del concepto de la modificación de la Ley sobre el gas natural de la República de Lituania" 
(23 de marzo de 2010) (traducción no oficial) (Prueba documental RUS -130); y V. Pakalkaite, " Lithuania's 
Strategic Use of EU Energy Policy Tools: A Transformation of Gas Dynamics " (2016), documento NG111, 
Oxford Institute for Energy Studies  (Prueba documental RUS -167))). No consideramos que l as pruebas 
presentadas por Rusia "expon[gan] de modo que se puedan examinar objetivamente" los objetivos de política 
de la Unión Europea, ni tampoco consideramos que Rusia haya dado una explicación clara de cómo estas 
pruebas demuestran que el objetivo de la medida de separación establecida en la Directiva, incluido su uso de 
diferentes modelos de separación, sea reducir la dependencia de los servicios o proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos rusos  o discriminarlos.  WT/DS476/R  
 
- 193 - 
 
  acerca del enfoque para determinar la existencia de una discriminación o un trato menos favorable 
de facto . 
7.484.   En su primera comunicación escrita, Rusia señala un ejemplo en el que la empresa 
integrada verticalmente rusa Gazprom enajenó sus acc iones en un gestor de la red de transporte 
en el marco del modelo de separación patrimonial en Lituania, que ha aplicado únicamente este 
modelo884, y tres ejemplos de empresas integradas verticalmente de otros países no miembros de 
la UE, a saber, Noruega y Azerbaiyán, que siguieron teniendo acciones en gestores de transporte 
independientes en Alemania, Grecia e Italia, que han aplicado el modelo de gestor de transporte 
independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de 
transporte que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.885 
Sobre esta base, Rusia sostiene que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom tuvo 
"prohibido suministrar sus servicios de transporte por gasoductos  a la Unión Europea mediante 
una presencia comercial en Lituania" mientras que estas otras empresas integradas verticalmente 
de otros países no miembros de la UE "pueden seguir suministrando sus servicios de transporte 
por gasoductos  a la Unión Europea mediante una pr esencia comercial en otros Estados 
miembros".886 
7.485.   La Unión Europea critica este enfoque y aduce que el trato del "grupo" de los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  debe compararse con el trato del 
"grupo" de los servicios y  proveedores de servicios de transporte por gasoductos  similares de 
cualquier otro país no miembro de la UE.887 Más específicamente, la Unión Europea sostiene que 
Rusia tiene que demostrar que el efecto perjudicial en el marco del modelo de separación 
patrim onial se produce "predominantemente" en el grupo de los servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  rusos .888 
                                                
884 Primera comunicación esc rita de Rusia, párrafos 315 -316, 325 y 229 -331. Este ejemplo concierne a 
la venta por la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom de sus acciones en el gestor de la red de 
transporte AB Amber Grid (Amber Grid) en el marco del modelo de separación patri monial en Lituania, que ha 
aplicado únicamente este modelo. Rusia a veces hace referencia a la entidad AB Lietuvos dujos (Lietuvos 
dujos) en lugar de Amber Grid. Entendemos que Lietuvos dujos explotaba la red de transporte en Lituania 
antes de la aplicació n de la medida de separación, tras lo cual sus activos de transporte se incorporaron al 
gestor de la red de transporte Amber Grid. Gazprom luego vendió sus acciones en Amber Grid. (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 202). En aras de la claridad  y para facilitar la consulta, hacemos 
referencia únicamente a Amber Grid en nuestra evaluación de la medida de separación establecida en la 
Directiva. En su primera comunicación escrita, Rusia también señala el ejemplo del gestor de la red de 
transporte N EL GT en Alemania. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 337 -339). Sin embargo, 
como reconocieron ambas partes, Alemania permite los tres modelos de separación y, de hecho, NEL GT ha 
sido certificada como un gestor de transporte independiente y,  por consiguiente, Gazprom no ha vendido 
ninguna acción en este gestor de la red de transporte. (Véanse, Participaciones accionariales de los gestores de 
redes de transporte antes y después del tercer paquete (Prueba documental RUS -189), fila 25; y 
Partici paciones accionariales de gestores de redes de transporte en la Unión Europea (Prueba documental 
EU-110) (ICC), fila 23). Por lo tanto, no vemos cómo este ejemplo es pertinente para la alegación de Rusia de 
que la medida de separación establecida en la Dir ectiva infringe el párrafo 1 del artículo II del AGCS al 
"permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre los modelos de separación.  
885 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 324 y 329 -336. Estos ejemplos conciernen a la 
empresa noruega inte grada verticalmente Statoil y su gestor de transporte independiente jordgas en el marco 
del modelo de gestor de transporte independiente aplicado en Alemania además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecían  a una empresa integrada verticalmente 
el 3 de septiembre de 2009; y la empresa azerbaiyana integrada verticalmente State Oil Company of the 
Azerbaijan Republic (SOCAR) y su gestor de transporte independiente DESFA en el marco del modelo de gestor 
de trans porte independiente aplicado en Grecia además del modelo de separación patrimonial con respecto a 
las redes de transporte que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009. 
Rusia también hace referencia a la empresa azerbaiya na integrada verticalmente SOCAR y su "gestor de 
transporte independiente ' ad hoc '" TAP AG en el marco de una exención de infraestructuras concedida con 
arreglo al artículo 36 de la Directiva. Como se ha explicado supra , sin embargo, dado que TAP AG es un "gestor 
de transporte independiente 'ad hoc '" en el marco de la medida de exención de infraestructuras y no un gestor 
de transporte independiente en el marco de la medida de separación establecida en la Directiva, no 
consideramos que sea pertinente seguir analizando este ejemplo en el contexto del examen de las alegaciones 
de Rusia contra esta última medida.  
886 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 316. Véase también la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 324 -325, 329 y 331.  
887 Primera co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 301 -302. 
888 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 301; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 76 -77. WT/DS476/R  
 
- 194 - 
 
  7.486.   También cuestionamos el enfoque adoptado por Rusia. Como señaló la Unión Europea, se 
han rechazado enfoques similares en el ca so de mercancías, en el marco de las obligaciones de 
trato nacional del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo  OTC). En particular, señalamos la siguiente constatación del Grupo Especial en el asunto 
Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor : 
A nuestro juicio, la jurisprudencia de la OMC no respalda la afirmación de que puede 
establecerse la existencia de un "trato menos favorable" meramente demostrando que 
hay algunos  productos importados que reciben un trato menos fav orable que 
alg[unos]  producto[s] similar[es] nacional[es]. De hecho, coincidimos con los Estados 
Unidos en que esa es "una opinión extrema que ha sido rechazada frontalmente por el 
Órgano de Apelación" en CE - Amianto .889 
El Órgano de Apelación se hizo eco d e esta opinión en la misma diferencia y declaró:  
[L]a obligación de trato nacional prevista en el párrafo 1 del artículo 2 
[del Acuerdo  OTC] no exige a los Miembros que otorguen un trato no menos favorable 
a cada producto importado en comparación con cada producto nacional similar. 
El párrafo 1 del artículo 2 no prohíbe las distinciones reglamentarias entre productos 
con respecto a los cuales se haya constatado que son similares, siempre que el trato 
dado al grupo de productos importados no sea menos favorable que el otorgado al 
grupo  de productos nacionales similares.890 
7.487.   El recurso de Rusia a los ejemplos enumerados en el párrafo 7.484 supra  parece denotar 
un enfoque más general conforme al cual Rusia considera que l a evaluación del trato menos 
favorable en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS debería basarse en una comparación 
de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  objeto del trato 
menos favorable en el marco del mod elo de separación patrimonial, por un lado, con los servicios 
y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de otros países no miembros de la UE 
objeto del trato más favorable en el marco del modelo de gestor de transporte independiente, por 
el otro. En otras palabras, Rusia parece dar a entender que las pruebas relativas a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  objeto del trato más favorable en el 
marco del modelo de gestor de transporte independiente y los se rvicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  de otros países no miembros de la UE objeto del trato menos 
favorable en el marco del modelo de separación patrimonial no son pertinentes.891 
7.488.   Observamos que se han rechazado enfoques similares e n el caso de mercancías. En  
particular, observamos la advertencia del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México)  de que "un grupo especial no puede limitar 
artificialmente su análisis únicamente a subconju ntos de los grupos pertinentes de productos 
similares de un modo que se arriesgue a sesgar la comparación apropiada a efectos de determinar 
la existencia de un efecto perjudicial."892 
7.489.   A nuestro juicio, el fundamento de las constataciones expuestas supra  es igualmente 
aplicable en el caso de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
Al igual que las obligaciones NMF y de trato nacional establecidas en el GATT de 1994 y el 
Acuerdo  OTC, el párrafo 1 del artículo II del AGCS con tiene una obligación fundamental de no 
discriminación y, en consecuencia, se ocupa de prohibir las medidas discriminatorias.893 
Si aceptáramos el enfoque de Rusia, a nuestro juicio, "se arriesg[aría] a sesgar la comparación 
apropiada" de un modo que no nos p ermitiría discernir si, de hecho, la medida es discriminatoria o 
no. Antes bien, consideramos que nuestra evaluación debería "tener en cuenta 'la totalidad de los 
                                                
889 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de cla vo de olor , párrafo 7.273. (las cursivas 
figuran en el original)  
890 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 193. (las 
cursivas figuran en el original)  
891 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 221.  
892 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.71.  
893 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  6.105.  WT/DS476/R  
 
- 195 - 
 
  hechos y circunstancias que t[enemos] ante [nosotros]'"894 y evaluar si el "diseño, la estructu ra y 
el funcionamiento previsto"895 de la medida de separación establecida en la Directiva se han 
concebido de tal manera que las condiciones de competencia se modifican en detrimento del grupo 
de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  en comparación con 
el grupo de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro 
país no miembro de la UE.  
7.490.   Dicho esto, queremos destacar que nuestra intención no es dar a entender que el criterio 
del "ef ecto predominante" expuesto por la Unión Europea sea el único medio a través del cual una 
parte reclamante pueda demostrar una discriminación de facto . Si bien tales pruebas se han 
utilizado en varias diferencias anteriores896, no consideramos que sería adec uado limitar 
automáticamente el criterio para demostrar la discriminación de facto únicamente a este tipo de 
pruebas. Puede haber varias formas que permitan a un Miembro reclamante demostrar que el 
diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de una medida impugnada se han concebido de 
tal forma que esa medida, si bien es neutral por los términos en que está formulada, da lugar a 
una discriminación de facto . No excluimos que, como han dado a entender Rusia y el Japón, casos 
específicos de aplicación podrían  servir de pruebas pertinentes a este respecto, ni que esto pueda 
ser particularmente pertinente para las alegaciones formuladas al amparo del AGCS cuando el 
número de proveedores de servicios en un sector específico pueda ser limitado.897 Sin embargo,  
correspondería a la parte reclamante explicar que tales casos de aplicación sirven para demostrar 
que la medida impugnada es, en sí misma, de naturaleza discriminatoria.898 
7.491.   Además, queremos señalar que, al decidir evaluar la alegación de Rusia comparando el  
trato del grupo de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos con 
el del grupo de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE, no consideramos que estemos aceptando la idea de la 
"compensación", como ha dado a entender Rusia.899 Este concepto se introdujo en el asunto 
Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , en que la parte re clamante impugnó la 
supuesta discriminación derivada de que los productos importados eran objeto de procedimientos 
en juicios en materia de patentes diferentes a los aplicables a los productos nacionales. En esa 
diferencia, el Grupo Especial rechazó el arg umento de que el trato menos favorable en el marco de 
los procedimientos aplicables a los productos importados se veía "compensado" por determinadas 
ventajas en el marco de esos procedimientos900, declarando que tal "elemento de trato más 
favorable solo debe ría ser tomado en consideración si siempre acompañara y compensara un 
elemento de trato menos favorable."901 Por el contrario, al decidir evaluar la compatibilidad de la 
medida de separación con las normas de la OMC comparando el trato del grupo de los servi cios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  con el del grupo de los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la 
UE, no permitimos que ningún "elemento de trato más favorab le" en el marco del modelo de 
separación patrimonial "compense" el trato menos favorable en el marco de este modelo. Antes 
                                                
894 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 269 (donde se cita  el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 206).  
895 Informes del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 269 (donde se cita  el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130).  
896 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 243 -244 
y 246; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 150; Chile - Bebidas alcohólicas , párrafos 50 -52, 64 y 76; 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafos 234 -235; y CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos  5.95-5.96; y los informes de los Grupos Especiales, CE - Banano  III, párrafos 7.332 -7.338,  
7.363 -7.368, 7.378 -7.380 y 7.392 -7.393; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.102; Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 7.123, 7.128 -7.129 y 7.155; CE - Hormonas , párrafo 8.205; y CE - Productos derivados 
de las focas , párra fos 7.597 y 7.600.  
897 Respuesta de Rusia a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 197; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 220; y respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1, 4 y 6 -7. 
898 A este respecto, observamos el argumento del Japón de que "el trato menos favorable no será 
accidental, sino que se discernirá de la estructura, el diseño y la arquitectura de la medida." (Respuesta del 
Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4).  
899 Respuesta de Rusia a la preg unta 44 del Grupo Especial, párrafo 197; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 221 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de 
importación adicionales , nota 405; e informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria , párrafo 5.14).  
900 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
párrafos  5.15-5.20. 
901 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
párrafo  5.16. WT/DS476/R  
 
- 196 - 
 
  bien, examinamos el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida de separación 
con respecto a todo el grupo de ser vicios y proveedores de servicios pertinentes, y no únicamente 
con respecto a los subconjuntos señalados por Rusia.  
7.492.   En vista de las consideraciones mencionadas supra , procedemos a evaluar la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artícul o II del AGCS examinando si el diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida de separación establecida en la Directiva da 
lugar a una discriminación de facto contra los servicios y proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  rusos al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente 
el modelo de separación patrimonial o aplicar el modelo de gestor de transporte independiente 
además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de transport e que 
pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009. En particular, y 
de conformidad con las constataciones que hemos formulado en los párrafos 7.452 a 7.473 supra , 
examinamos si la medida de separación establecida en la Di rectiva da lugar a que las empresas 
integradas verticalmente rusas se vean impedidas o dejen de suministrar servicios de transporte 
por gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial en el marco del modelo de 
separación patrimonial mientra s que las empresas integradas verticalmente de otros países no 
miembros de la UE "pueden seguir suministrando sus servicios de transporte por gasoductos  
similares al mercado de la UE mediante una presencia comercial" en el marco del modelo de 
gestor de tra nsporte independiente.902 
7.493.   A este respecto, observamos que ambas partes parecen estar de acuerdo en los aspectos 
pertinentes del diseño y la estructura subyacentes de la medida de separación establecida en la 
Directiva. En primer lugar, que las empresas integ radas verticalmente pueden elegir entre el 
modelo de separación patrimonial y el modelo de gestor de transporte independiente con respecto 
a los gestores de redes de transporte que les pertenecieran el 3 de septiembre de 2009 en los 
Estados miembros de la UE que hayan aplicado el modelo de gestor de transporte independiente 
además del modelo de separación patrimonial con respecto a esos gestores de redes de 
transporte. En segundo lugar, que las empresas integradas verticalmente deben someterse a una 
separac ión patrimonial con sujeción al modelo de separación patrimonial con respecto a los 
gestores de redes de transporte que no les pertenecieran el 3 de septiembre de 2009 en todos los 
Estados miembros de la UE, independientemente de los modelos de separación aplicados, y con 
respecto a los gestores de redes de transporte que les pertenecieran el 3 de septiembre de 2009 
en los Estados miembros de la UE que hayan aplicado únicamente este modelo.903 
7.494.   Teniendo esto en cuenta, estamos de acuerdo con Rusia en que "la o pción del gestor de 
transporte independiente se introducía en la Directiva solo para beneficiar a un número finito de 
gestores de redes de transporte".904 En particular, estamos de acuerdo en que "[c]omo la UE y sus 
Estados miembros tenían una lista finita d e gestores de redes de transporte que pertenecían a una 
empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009 -la fecha de entrada en vigor de la 
Directiva - la Directiva limita explícitamente la posibilidad de aplicar la opción del gestor de 
transport e independiente a estas empresas integradas verticalmente y estos gestores de redes de 
transporte únicamente y a los Estados miembros en que estuvieran situados."905 Dicho esto, no 
nos convence que la introducción del modelo de gestor de transporte independi ente con respecto a 
una "lista finita de gestores de redes de transporte que pertenecían a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009" dé lugar a una discriminación de facto  contra los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos . Rusia no cuestiona que la 
empresa integrada verticalmente rusa Gazprom sigue suministrando servicios de transporte por 
gasoductos  mediante la presencia comercial de varios gestores de transporte independientes en 
Estados miembros de l a UE que han aplicado este modelo además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecían a una empresa integrada 
                                                
902 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 331; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 204.  
903 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 31 y 318; segunda comunicación escrita de Rusia, 
nota 12 y párrafo 146; y respuestas de Rusia a las preguntas 171 c), párrafo 112, y 183 a), párrafo 182, del 
Grupo Especial; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 257.  
904 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 49.  
905 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 50.  WT/DS476/R  
 
- 197 - 
 
  verticalmente el 3 de septiembre de 2009.906, 907 En efecto, al examinar las pruebas presentadas 
por la  propia Rusia, parece que la "lista finita de gestores de redes de transporte que pertenecían 
a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009" comprende más casos en que 
la empresa rusa integrada verticalmente Gazprom siguió suministrando servicios de transporte por 
gasoductos  mediante la presencia comercial de gestores de transporte independientes que casos 
en que empresas integradas verticalmente de cualquier otro país no miembro de la UE siguieron 
suministrando servicios de transporte po r gasoductos  mediante la presencia comercial de gestores 
de transporte independientes.908, 909 
                                                
906 En particular, ambas partes  están de acuerdo en que la empresa integrada verticalmente rusa 
Gazprom sigue suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial del 
gestor de transporte independiente GASCADE y el gestor de transporte independiente NEL G T en el marco del 
modelo de gestor de transporte independiente aplicado en Alemania además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a redes de transporte que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de 
septiembre de  2009. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 265; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 336; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 339 
y 341; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, pá rrafo 143). Además, ambas 
partes parecen estar de acuerdo en que Gazprom siguió suministrando servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial del gestor de transporte independiente ONTRAS VNG en Alemania después de 
la aplicación de l a medida de separación establecida en la Directiva. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del 
Grupo Especial, párrafo 264; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 340). Rusia señala 
que Gazprom posteriormente enajenó su participación en ONTRAS, en 2015, y que, por lo tanto, no es un 
proveedor ruso de servicios de transporte por gasoductos . (Respuesta de Rusia a la pregunta 180 b) del Grupo 
Especial, párrafo 159). Como señaló la propia Rusia, sin embargo, dado que "ONTRAS opera en el marco  de[l] 
modelo de gestor de transporte independiente y, en consecuencia, no tenía [que] someterse a una separación 
patrimonial, el cambio en su participación no es pertinente ya que no fue exigido por la Directiva." (Respuesta 
de Rusia a la pregunta 161 c) del Grupo Especial, párrafo 45). Consideramos que, aun así, estas pruebas son 
pertinentes para demostrar que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom siguió suministrando 
servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de gest ores de transporte 
independientes después de la aplicación de la medida de separación establecida en la Directiva.  
907 Observamos además que también hay ejemplos en que la empresa integrada verticalmente rusa 
Gazprom siguió suministrando servicios de transpo rte por gasoductos  mediante la presencia comercial de un 
gestor de la red de transporte en virtud de que quedó exenta de las normas relativas a la separación en su 
totalidad con arreglo al artículo 36 de la Directiva. En particular, ambas partes están de a cuerdo en que la 
empresa integrada verticalmente rusa Gazprom sigue suministrando servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial del gestor de la red de transporte OPAL GT en Alemania, ya que la autoridad 
reguladora alemana le otorg ó una exención de infraestructuras. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del 
Grupo Especial, párrafo 265; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, 
párrafo  143). Sin embargo, y como se ha explicado supra , no consideramos que las pruebas relativas a la 
medida de exención de infraestructuras sean pertinentes para evaluar la compatibilidad de la medida de 
separación establecida en la Directiva con las normas de la OMC. Esas pruebas, en cambio, se examinan infra 
en la sección 7.8 al e valuar las alegaciones de Rusia contra la medida de exención de infraestructuras.  
908 A diferencia de los tres casos en que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom siguió 
suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia come rcial de gestores de 
transporte independientes, podemos identificar solo un caso en que la empresa integrada verticalmente 
noruega Statoil siguió suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante un gestor de transporte 
independiente, a saber, el gestor de transporte independiente jordgas en Alemania; y un caso en que la 
empresa integrada verticalmente azerbaiyana SOCAR suministraba servicios de transporte por gasoductos  
mediante un gestor de transporte independiente, a saber, el gestor de trans porte independiente DESFA en 
Grecia. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 266; y respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 143 -144. Observamos que la posición de la Unión Europea de 
que SOCAR su ministra servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de DESFA está 
condicionada a la adquisición prevista por parte de SOCAR del 66% de las acciones en DESFA, pero no 
consideramos que esto tenga más pertinencia para nuestras cons tataciones acerca de la compatibilidad de la 
medida de separación establecida en la Directiva con las normas de la OMC).  
909 Al igual que en el caso de la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom, también hay ejemplos 
de empresas integradas verticalmente  de otros países no miembros de la UE que siguieron suministrando 
servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de gestores de redes de transporte en 
virtud de que quedaron exentas de las normas relativas a la separación con arregl o al artículo 36 de la 
Directiva. En efecto, Rusia hace referencia a uno de estos ejemplos, a saber, el de TAP AG, a la que se 
concedió una exención de infraestructuras por la que quedó exenta de la prescripción de pertenecer a una 
empresa integrada vertic almente el 3 de septiembre de 2009 y obtuvo la certificación de "gestor de transporte 
independiente 'ad hoc' ". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 332 -334; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 227). Sin embargo, y como se ha explic ado supra , no consideramos que las pruebas 
relativas a la medida de exención de infraestructuras sean pertinentes para evaluar la compatibilidad de la 
medida de separación establecida en la Directiva con las normas de la OMC. Esas pruebas, en cambio, se 
examinan infra en la sección 7.8 al evaluar las alegaciones de Rusia contra la medida de exención de 
infraestructuras.  WT/DS476/R  
 
- 198 - 
 
  7.495.   Del mismo modo, estamos de acuerdo con la posición de Rusia de que la Directiva está 
"diseñada y se prevé que funcione para someter" "a todos los gestores de redes de transporte que 
existían el 3 de septiembre de 2009 y no formaban parte de una empresa integrada 
verticalmente", así como a todos los nuevos gestores de redes de transporte, al modelo de 
separación patrimonial.910 Sin embargo, no consideramos que Rusia hay a demostrado que estos 
aspectos del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida de separación 
establecida en la Directiva den lugar a una discriminación de facto contra los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoduct os rusos . Rusia aduce que la Unión Europea 
estableció una "fecha límite arbitraria" al permitir que los Estados miembros de la UE únicamente 
tuvieran la opción de aplicar el modelo de gestor de transporte independiente con respecto a las 
redes de transport e que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009 y, de este modo, "excluyó el derecho legítimo y la facultad de las otras empresas 
integradas verticalmente de suministrar gas natural y servicios de transporte por gasoduc tos en 
forma de servicios de transporte mediante una presencia comercial en el mercado de la UE".911 
La cuestión que se nos plantea, sin embargo, no es si la fecha límite del 3 de septiembre de 2009 
establecida en la Directiva es arbitraria o no. Antes bien,  la cuestión es si Rusia ha demostrado 
que el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida de separación establecida en 
la Directiva, incluida esta fecha límite supuestamente arbitraria, dan lugar a un trato menos 
favorable de los servic ios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos . 
A nuestro juicio, Rusia no ha hecho tal demostración. En efecto, Rusia no cuestiona que las 
empresas integradas verticalmente de todos los orígenes estarán sujetas al modelo de separación 
patrimonial con respecto a los gestores de redes de transporte que no pertenecieran a dichas 
empresas integradas verticalmente el 3 de septiembre de 2009.  
7.496.   En cambio, Rusia afirma que "únicamente los gestores de redes de transporte controlados 
por la empresa  integrada verticalmente rusa se vieron obligados a someterse a una separación 
patrimonial"912 y, a este respecto, señala cuatro casos "en que ocurrió un cambio en la propiedad, 
de conformidad con la Directiva"913, a saber, aquellos concernientes a los gestore s de redes de 
transporte [***], [***], [***]914 y [***].915, 916, Habiendo examinado detenidamente estas 
pruebas, no consideramos que las referencias de Rusia a esos casos sean suficientes para 
establecer una presunción prima facie de que la medida de separación  establecida en la Directiva 
discrimine, de facto , a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  
por las razones que se exponen a continuación.  
7.497.   En primer lugar, los argumentos de Rusia acerca de estos cuatro gestores de rede s de 
transporte se centran en el cambio en las participaciones de la empresa integrada verticalmente 
rusa Gazprom antes y después de la entrada en vigor de la Directiva. Como hemos explicado 
supra , sin embargo, puede considerarse que una empresa integrada verticalmente suministra 
servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de un gestor de la red de 
transporte únicamente cuando este gestor de la red de transporte es propiedad o está bajo el 
                                                
910 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 53.  
911 Respuesta de Rusia a la  pregunta 183 a) del Grupo Especial, párrafo 182.  
912 Respuesta de Rusia a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 99. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 223.  
913 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo E special, párrafo 95.  
914 Observamos que Rusia parece reconocer que Gazprom sigue siendo propietaria de acciones en el 
gestor de la red de transporte [***] en Letonia, ya que se ha concedido a Letonia una exención de las normas 
relativas a la separación, pero  en cambio sostiene que está "siendo separada sobre la base de la Directiva, con 
arreglo a las modificaciones de la Ley de la Energía de Letonia, de 11 de febrero de 2016,"que prescribirá el 
modelo de separación patrimonial a partir del 31 de diciembre de 2017. (Respuesta de Rusia a la pregunta 173 
del Grupo Especial, párrafo 130. Véanse también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 253; y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 25 a) del Grupo Especial, párrafo 128). La Unión Europea no cuestiona l a 
exactitud fáctica de lo anterior.  
915 Observamos que Rusia parece reconocer que Gazprom siguió siendo propietaria de acciones en el 
gestor de la red de transporte [***] en Estonia después de la entrada en vigor de la Directiva, ya que se 
concedió a Estonia  una exención de las normas relativas a la separación, pero en cambio sostiene que 
Gazprom enajenó sus acciones después de que Estonia aplicó el modelo de separación patrimonial en 2015. 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 173 del Grupo Especial, párrafo 130 ; y Participaciones accionariales de los 
gestores de redes de transporte antes y después del tercer paquete (Prueba documental RUS -189), fila 52). 
La Unión Europea no cuestiona la exactitud fáctica de lo anterior.  
916 Respuesta de Rusia a la pregunta 174 a) del Grupo Especial, párrafo 132.  WT/DS476/R  
 
- 199 - 
 
  control de la empresa integrada verticalm ente en el sentido de los incisos i) o ii) del apartado n del 
artículo  XXVIII del AGCS.  
7.498.   Recordamos que el apartado n) i) del artículo XXVIII del AGCS aclara que una persona 
jurídica es "'propiedad' de personas de un Miembro si estas personas tienen la plen a propiedad de 
más del 50% de su capital social". Dado que Gazprom solo era propietaria del [***], [***], [***] 
y [***] de las acciones en los gestores de redes de transporte [***], [***], [***] y [***], 
respectivamente917, sencillamente no era propietaria d e estas entidades en el sentido del 
apartado  n) i) del artículo XXVIII. Recordamos además que el apartado n) ii) del artículo XXVIII 
del AGCS aclara que una persona jurídica está "'bajo el control' de personas de un Miembro si 
estas tienen la facultad de d esignar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente de otro 
modo sus operaciones". La Unión Europea sostiene que es "no es seguro" o "es poco probable" que 
Gazprom pudiera controlar [***], [***], [***] y [***] en el sentido del apartado n) ii) d el 
artículo  XXVIII del AGCS.918 En sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas formuladas después de la segunda reunión del Grupo Especial, Rusia ha presentado  
[***] y aduce, sobre su base, que Gazprom podía controlar [***], [***], [***] y  [***] en el 
sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS al poder "dirigir legalmente [ ...] sus 
operaciones".919 
7.499.   Con respecto al gestor de la red de transporte [***], Rusia sostiene que Gazprom podía 
dirigir legalmente sus operacio nes y a este respecto señala que:  
[***]920 
7.500.   Rusia señala que [***] y [***].921 Rusia también señala que [***].922 Por último, Rusia 
señala que:  
[***]923 
7.501.   A nuestro juicio, las referencias de Rusia a [***] son insuficientes para demostrar que 
Gazprom controlaba este gestor de la red de transporte en el sentido del apartado n) ii) del 
artículo XXVIII del AGCS. Recordamos que Rusia tiene la carga de establecer una presunción 
prima facie  de infracción en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. A este respecto, n o 
consideramos que sea suficiente que Rusia simplemente señale el hecho de que los accionistas  
[***], incluida Gazprom, pueden tener posibilidades limitadas de votar uno contra otro con 
respecto a determinadas decisiones, sin más explicaciones sobre la for ma en que esto se relaciona 
con la capacidad de Gazprom de "dirigir legalmente" las operaciones de [***] y, en particular, sus 
operaciones en relación con el suministro de servicios de transporte por gasoductos . Tampoco 
consideramos que sea suficiente que Rusia señale el hecho de que Gazprom puede designar a una 
                                                
917 Participaciones accionariales de los gestores de redes de transporte antes y después del tercer 
paquete (Prueba documental RUS -189), filas 54, 48, 53 y 52; y Participaciones accionariales de gestores de 
redes de transport e en la Unión Europea (Prueba documental EU -110) (ICC), filas 38, 54, 37 y 10. Señalamos 
que la Prueba documental RUS -189 indica que Gazprom era propietaria del 37,03% de las acciones en [***] 
mientras que la Prueba documental EU -110 indica que Gazprom era  propietaria del [***] de las acciones 
en [***]. A nuestro juicio, esta diferencia menor en la participación no afecta a nuestras constataciones.  
918 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo Especial, párrafos 85 -88. 
919 Observaciones de Ru sia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafos 108 -118. La Unión Europea tuvo una oportunidad de formular observaciones sobre las 
nuevas pruebas presentadas por Rusia en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial, pero no 
aprovechó esta oportunidad con respecto a [***] que presentó Rusia, señalando que no tenía "ninguna 
observación más" que formular . (Observaciones de la Unión Europea sobre las nuevas pruebas presentadas por 
Rusia después de la segunda reunión, párrafo 8).  
920 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 109 (donde se hace referencia a [ ***] (Prueba documental RUS -217) (ICC)).  
921 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 110 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -217) (ICC)). Rusia tam bién 
señala que [***]. ( Ibid.). 
922 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 111 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -217) (ICC)).  
923 Observaciones de Rusia sobre la res puesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 111 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -217) (ICC)).  WT/DS476/R  
 
- 200 - 
 
  minoría de los miembros del consejo de [***], y [***], sin explicar la forma en que esto se 
traduce en un "control" de un proveedor de servicios de transporte por gasoductos . 
7.502.   Con respecto al gestor de la red de transporte [***], Rusia afirma que Gazprom podía 
dirigir legamente sus operaciones, señalando que:  
[***]924 
7.503.   A nuestro juicio, estos breves argumentos de Rusia no son suficientes para demostrar que 
Gazprom controlara [***] en el sentido del apart ado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS. En  
particular, no consideramos que sea suficiente que Rusia simplemente señale el hecho de que 
Gazprom tenía derechos de veto o derechos de voto con respecto a determinadas operaciones o 
decisiones de [***], sin más  explicaciones sobre la forma en que estos derechos se relacionan con 
la capacidad de Gazprom de "dirigir legalmente" las operaciones de [***] y, en particular, sus 
operaciones en relación con el suministro de servicios de transporte por gasoductos . 
7.504.   Con re specto al gestor de la red de transporte [***], Rusia afirma que Gazprom podía 
dirigir legamente sus operaciones, señalando que:  
[***]925 
7.505.   No consideramos que estos breves argumentos sean suficientes. Como se ha explicado 
supra,  la mera referencia a que Gazpr om tenía derechos de veto con respecto a determinadas 
decisiones específicas, que parecen relacionarse con cuestiones empresariales y financieras 
relativas a [***] y no con su suministro de servicios de transporte por gasoductos , a nuestro 
juicio, no llega  a establecer una presunción prima facie de que Gazprom controlara [***] en el 
sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII.  
7.506.   Además de [***], Rusia presenta [***].926 No queda claro si la intención de Rusia era que  
[***] fuera pertinente con respecto al g estor de la red de transporte [***] y Rusia no da ninguna 
explicación a este respecto. En cambio, Rusia aduce que Gazprom podía dirigir legalmente las 
operaciones de [***], dado que Gazprom:  
[***]927 
7.507.   Incluso suponiendo que [***] que presenta Rusia se relacio na con [***], no consideramos 
que los breves argumentos de Rusia sean suficientes para demostrar que Gazprom controlaba  
[***] en el sentido del apartado n) ii) del artículo XXVIII del AGCS, especialmente dado que 
Gazprom solo podía designar a una minoría, a saber, [***]928, de los miembros del consejo de 
administración de [***] o [***].  
7.508.   Como se ha explicado en los párrafos precedentes, no estamos convencidos de que Rusia 
haya demostrado que los cuatro casos en que se basó conciernan a servicios o proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  rusos . Teniendo esto en cuenta, es difícil entender cómo 
estas pruebas podrían servir para justificar la afirmación de Rusia de que la medida de separación 
establecida en la Directiva otorga un trato menos favorabl e de facto a los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  rusos . 
7.509.   Incluso suponiendo que pueda considerarse que Gazprom suministró servicios de 
transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de estos cuatro gestores de redes de 
transporte antes de la entrada en vigor de la Directiva y que dejó de hacerlo con arreglo al modelo 
de separación patrimonial, nos es difícil, no obstante, entender cómo Rusia llega a la  conclusión de 
                                                
924 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, p árrafo 114 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -218) (ICC)).  
925 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 117 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -221) (ICC)).  
926 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 116 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -220) (ICC)).  
927 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión E uropea a la pregunta 174 b) del Grupo 
Especial, párrafo 116 (donde se hace referencia  a [***] (Prueba documental RUS -220) (ICC)).  
928 [***] (Prueba documental RUS -220) (ICC).  WT/DS476/R  
 
- 201 - 
 
  que "únicamente los gestores de redes de transporte controlados por la empresa integrada 
verticalmente rusa se vieron obligados a someterse a una separación patrimonial".929 Como señaló 
la Unión Europea, uno de los casos a los cuales Rusia hac e referencia, a saber, el concerniente al 
gestor de la red de transporte [***], demuestra que no solo las empresas integradas 
verticalmente rusas quedaron sujetas al modelo de separación patrimonial.930 En particular, la 
empresa integrada verticalmente estad ounidense Conoco Phillips tenía participaciones en [***] 
equivalentes a las de Gazprom, era parte en la misma [***] y también enajenó sus acciones con 
arreglo al modelo de separación patrimonial.931 En la medida en que pueda considerarse que la 
empresa integ rada verticalmente rusa Gazprom suministró servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial de Interconnector UK antes de la entrada en vigor de la Directiva 
y que dejó de hacerlo con arreglo al modelo de separación patrimonial, debe considerarse 
asimismo que la empresa integrada verticalmente estadounidense Conoco Phillips también lo hizo. 
Del mismo modo, al afirmar que "únicamente los gestores de redes de transporte controlados por 
la empresa integrada verticalmente rusa se vieron ob ligados a someterse a una separación 
patrimonial", Rusia parece no tener en cuenta el hecho de que el modelo de separación 
patrimonial, como señaló la propia Rusia, es el único modelo aplicable con respecto a los gestores 
de redes de transporte que no pert enecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de 
septiembre de 2009 y que, por lo tanto, las empresas integradas verticalmente de todos los 
orígenes estarán sujetas al modelo de separación patrimonial con respecto a los gestores de redes 
de transpor te que no pertenecieran a dichas empresas integradas verticalmente el 3 de 
septiembre de 2009.  
7.510.   En efecto, incluso suponiendo que haya más casos en que la empresa integrada 
verticalmente rusa Gazprom haya dejado de suministrar servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial de gestores de redes de transporte que le pertenecieran antes 
                                                
929 Respuesta de Rusia a la pregunta 12 c) del Grupo Especial, párrafo 99. Véase tamb ién la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 223.  
930 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 84. Observamos que la Unión Europea 
también ha señalado otros ejemplos de personas de otros países no miembros de la UE que habían enajen ado 
acciones en gestores de redes de transporte, a saber, la empresa integrada verticalmente Eni SpA que había 
enajenado sus acciones en el gestor de la red de transporte Snam SA en Italia después de su "certificación 
satisfactoria pero temporal en el marc o del modelo de gestor de transporte independiente", la empresa 
integrada verticalmente Sonatrach Petroleum Investment Corporation BV que había "modificado" sus acciones 
en el gestor de la red de transporte Reganosa convirtiéndolas en "derechos económicos pasivos sin influencia 
ni derechos de voto" "a fin de cumplir con la separación patrimonial" en España, el hecho de que "la estructura 
de propiedad y los derechos de los accionistas individuales (por ejemplo, en relación con los miembros del 
consejo) se [e stán] modifica[ndo] a fin de cumplir con la separación patrimonial" en el gestor de la red de 
transporte REN Gasodutos SA "en el cual varias personas de terceros países tienen participaciones", y el hecho 
de que "se [está llevando] a cabo la separación pat rimonial" con respecto al gestor de la red de transporte 
TIGF en Francia, en el cual GIC Private Limited tenía una participación. (Segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea párrafos 85 -86). Rusia aduce que estos ejemplos "no viene[n] al caso y no ti ene[n] nada que 
ver con el efecto de la Directiva que es el objeto de esta diferencia." (Declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 97). En particular, Rusia señala que los gestores de redes de transporte 
Snam SA y TIGF recibieron la certificación como gestores de transporte independientes y que se trató de una 
decisión voluntaria de las empresas integradas verticalmente de "salir" de estos gestores de redes de 
transporte. Con respecto al gestor de la red de transporte Re ganosa y el gestor de la red de transporte REN 
Gasodutos SA, Rusia señala que "el Portugal tuvo que privatizar el gestor de la red de transporte REN 
Gasodutos SA con arreglo al Programa de Ajuste Económico, destinado a recuperar la confianza, permitir el 
retorno de la economía al crecimiento sostenible y salvaguardar la estabilidad financiera en Portugal, la zona 
del euro y la UE", y no del modelo de separación patrimonial. (Declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 97 -98). La Unión Europea señala que "el memorándum de entendimiento 
celebrado con Portugal en el contexto del Programa de Ajuste Económico se celebró entre el momento de la 
adopción de la Directiva sobre el Gas en 2009 y la fecha límite de marzo de 2012 para cumplir las 
prescripciones en materia de separación" y "[p]or consiguiente, la prescripción del Programa de privatizar REN 
Gasodutos se basó y estuvo motivada en las respectivas disposiciones de la Directiva sobre el Gas" y que "la 
venta de la participació n [] en SNAM y la posterior certificación como gestor de la red de transporte separado 
patrimonial se basaron en un decreto del Gobierno italiano" y un procedimiento antimonopolio de la Comisión, 
pero no parece cuestionar que estos ejemplos no están direct amente relacionados con la medida de separación 
establecida en la Directiva. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 175 del Grupo Especial, 
párrafos  89-94). Dado que estos ejemplos no están directamente relacionados con la medida de separación 
establ ecida en la Directiva, los consideramos menos pertinentes para nuestra evaluación de la medida de 
separación establecida en la Directiva en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
931 Participaciones accionariales de los gestores de redes de transpo rte antes y después del tercer 
paquete (Prueba documental RUS -189), fila 48; Participaciones accionariales de gestores de redes de 
transporte en la Unión Europea (Prueba documental EU -110) (ICC), fila 54; y [***] (Prueba documental 
RUS-218) (ICC).  WT/DS476/R  
 
- 202 - 
 
  del 3 de septiembre de 2009 con arreglo al modelo de separación patrimonial que casos en que las 
empresas integradas verticalmente de cualquier otro país  no miembro de la UE lo hayan hecho, 
esto se corresponde con el hecho de que hay más casos en que la empresa integrada 
verticalmente rusa Gazprom sigue suministrando servicios de transporte por gasoductos  mediante 
la presencia comercial de gestores de tran sporte independientes que le pertenecían el 3 de 
septiembre de 2009 en el marco del modelo de gestor de transporte independiente que casos en 
que empresas integradas verticalmente de cualquier otro país no miembro de la UE siguen 
haciéndolo.932 A nuestro jui cio, esta situación no hace pensar que la medida de separación 
establecida en la Directiva sea de naturaleza discriminatoria. Antes bien, parece reflejar las 
particularidades fácticas del mercado de la UE de servicios de transporte por gasoductos  y, más 
específicamente, el hecho de que los proveedores rusos de servicios de transporte por gasoductos  
tenían una mayor presencia comercial que los de otros países no miembros de la UE cuando la 
Directiva entró en vigor el 3 de septiembre de 2009. Es por esta razó n, y no por el diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida de separación establecida en la Directiva, que 
había más casos de proveedores rusos de servicios de transporte por gasoductos  sujetos tanto al 
modelo de separación patrimonial como al modelo de gestores de transporte independientes 
en 2009. El mero hecho de que la medida de separación establecida en la Directiva haya dado 
lugar a más casos de proveedores rusos de servicios de transporte por gasoductos  sujetos tanto al 
modelo de s eparación patrimonial como al modelo de gestor de transporte independiente en 2009 
no es, a nuestro juicio, una base adecuada para concluir que esta medida infringe el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS cuando este resultado se explica por factores que no guardan relación con el 
origen de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos .933 
7.511.   De hecho, cuando Rusia señala que la medida de separación establecida en la Directiva 
reserva el modelo de gestor de transporte independiente a una "l ista finita de gestores de redes de 
transporte que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009"934, esto parecería indicar que, el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la 
medida de separación se han concebido  de tal manera que los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  de países con una mayor presencia comercial en el mercado de la UE 
el 3 de septiembre de 2009 se benefician de la Directiva que "permit[e]" a los Estados miembros 
de la UE aplicar el modelo de gestor de transporte independiente además del modelo de 
separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa 
integrada verticalmente en esa fecha. En particular, solo las empresas integrada s verticalmente 
comercialmente presentes mediante empresas integradas verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009 tuvieron la posibilidad de seguir suministrando servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial de un gestor de transporte  independiente, si bien solo en los 
Estados miembros de la UE que hicieron uso de la posibilidad de aplicar el modelo de gestor de 
transporte independiente con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa 
integrada verticalmente en es a fecha.  
7.512.   Por lo tanto, si bien el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto del modelo de 
separación se han concebido de tal manera que se establecen distinciones reglamentarias entre: 
a) los gestores de redes de transporte que no pertenecían a una empresa integrada verticalmente 
el 3 de septiembre de 2009; b) los gestores de redes de transporte que sí pertenecían a una 
empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009 y que estén comercialmente 
presentes en los Estados miembros de la UE  que hayan aplicado únicamente el modelo de 
separación patrimonial; y  c) los gestores de redes de transporte que sí pertenecían a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009 y que estén comercialmente presentes en los 
Estados miembros de  la UE que hayan hecho uso de la posibilidad, prevista en la Directiva, de 
aplicar el modelo de gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial, no consideramos que Rusia haya establecido una presunción prima facie de que est as 
distinciones reglamentarias den lugar a una discriminación de facto de los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  rusos . En otras palabras, Rusia no ha demostrado que la 
medida de separación otorgue al grupo de los servicios y  proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  rusos  un trato menos favorable que el concedido al grupo de los servicios y 
                                                
932 Véase el párrafo 7.494 y las notas 906 y 908 supra . 
933 Véase el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96.  
934 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 52.  WT/DS476/R  
 
- 203 - 
 
  proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la 
UE.935 
7.513.   Como hemos concluido que R usia no ha demostrado la existencia de un trato menos 
favorable de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos , no 
consideramos necesario ni adecuado examinar, en abstracto, si ese trato menos 
favorable -inexistente - es atri buible a la medida de separación establecida en la Directiva, 
teniendo en cuenta el elemento de discrecionalidad previsto en esta medida.  
7.5.1.3.3   Conclusión  
7.514.   Habiendo examinado los diversos argumentos y pruebas presentados por Rusia, y por las 
razones explicadas en  los párrafos 7.482 a 7.513 supra , concluimos que Rusia no ha demostrado 
que la medida de separación establecida en la Directiva otorgue un trato menos favorable a los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos  en comparación c on el 
concedido a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE. En consecuencia, constatamos que Rusia no ha establecido una 
presunción prima facie de infracción en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS con 
respecto a la medida de separación establecida en la Directiva.  
7.5.1.4   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.5.1.4.1   Introducción  
7.515.   Lo esencial de las alegacione s de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 es, como se ha explicado supra , que la medida de separación 
establecida en la Directiva otorga al gas natural ruso importado un trato menos favorable que el 
concedido al gas natural importado de otros países no miembros de la UE y al gas natural de 
origen interno de la UE al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar 
únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de g estor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.936 En respuesta, la Unión  Europea sostiene que la 
medida de separación establecida en la Directiva no afecta al comercio de gas natural y, por tanto, 
no está comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
                                                
935 Observamos que ambas partes, a veces, también han señalado y presentado argumentos y pruebas 
con respecto a empresas integradas verticalmente que no están sujetas a las normas relativas a la separación 
con respecto a los gestores de re des de transporte en Estados miembros de la UE que tienen permitido 
exceptuarse totalmente de estas normas. (Véanse la respuesta de Rusia a la pregunta 158 del Grupo Especial, 
párrafo 39; y las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 154 del Grupo 
Especial, párrafo 55; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 69 y 79). A este 
respecto, recordamos que los Estados miembros de la UE comprendidos en las categorías establecidas en el 
artículo 49 de la Di rectiva tienen permitido exceptuarse de las normas relativas a la separación en su totalidad, 
incluidos los tres modelos establecidos en la misma. A nuestro juicio, no está del todo claro cómo esos 
argumentos se relacionan con la alegación general de Rusia  de que la medida de separación establecida en la 
Directiva "permit[e]" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo de separación 
patrimonial o aplicar el modelo de gestor de transporte independiente además del modelo de separ ación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente 
el 3 de septiembre de 2009. En cualquier caso, no consideramos que nuestras constataciones supra  se 
alterarían, teniendo en cuenta las pruebas relativas a los gestores de redes de transporte que operan en los 
Estados miembros de la UE a los cuales se ha permitido exceptuarse de las normas relativas a la separación en 
su totalidad. En particular, la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom sig uió teniendo acciones en el 
gestor de la red de transporte [***] en Finlandia, al que se ha permitido exceptuarse de las normas relativas a 
la separación. Si bien las acciones de Gazprom en [***] se enajenaron posteriormente en favor del Estado 
finlandés, Rusia reconoce que esta enajenación se "debió a razones no relacionadas con [la aplicación de la 
Directiva] -dado que Finlandia gozaba de una excepción". (Respuesta de Rusia a la pregunta 161 del Grupo 
Especial, párrafo 54). Análogamente, recordamos que Ga zprom siguió teniendo acciones en el gestor de la red 
de transporte [***] durante el período en el cual se concedió una excepción a Estonia y que Gazprom sigue 
teniendo acciones en el gestor de la red de transporte [***] en Letonia, a la que se ha concedid o una 
excepción. (Véanse las notas 914 -915 supra ). 
936 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 353, 356 y 370 -371. WT/DS476/R  
 
- 204 - 
 
  del GATT de 1994.937 Además, la Unión Europea aduce que el gas natural no recibe un trato menos 
favorable en el marco del modelo de separación patrimonial en comparación con el concedido al 
gas natural en el marco de los modelos de gestor de red independiente o gestor de transporte 
independien te938 y que, en cualquier caso, Rusia no ha demostrado que la medida de separación 
establecida en la Directiva discrimine contra el gas natural ruso importado, ya que el modelo de 
separación patrimonial no afecta "predominantemente" al gas natural ruso impor tado en 
comparación con el gas natural importado de otros países no miembros de la UE o el gas natural 
de origen interno de la UE.939 
7.516.   Antes de evaluar las alegaciones de Rusia, recordamos que, como se ha explicado en el 
párrafo 7.3 supra , un grupo especial t iene facultades discrecionales para establecer el orden de su 
análisis. Con respecto a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 contra la medida de separación establecida e n la 
Directiva, observamos que ambas partes abordan primero la alegación al amparo de esta última 
disposición y, en gran parte, se remiten a su argumentación en relación con esta alegación al 
abordar la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artíc ulo I del GATT de 1994. En vista 
de ello, consideramos práctico comenzar con nuestra evaluación de la alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y pasar seguidamente a nuestra evaluación 
de la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.5.1.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.517.   Teniendo presente el criterio jurídico en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, expuesto en los párrafos 7.238 y 7.239 supra , procedemos a evaluar la alegación 
formulada por Rusia al amparo de esa disposición contra la medida de separación establecida en la 
Directiva para determinar si Rusia ha acreditad o prima facie  que: a) la medida de separación 
establecida en la Directiva está comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994; b) los productos importados y de origen interno pertinentes son similares; y c) la medida 
de separació n establecida en la Directiva otorga a los productos rusos importados pertinentes un 
trato menos favorable que el que concede a los productos de origen interno similares pertinentes.  
7.518.   A continuación, abordamos esos elementos sucesivamente.  
7.5.1.4.2.1   Alcance del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994  
7.519.   Como explicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Servicios financieros , 
el criterio jurídico para determinar si una medida está abarcada por el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 es el sigui ente:  
[P]ara que una medida esté cubierta por el Artículo III:4 del GATT de 1994, debe (i) 
consistir en una "ley, reglamento o prescripción" y (ii) "afect[ar] a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso" de estos  productos en 
el mercado interior.940 
7.520.   Observamos que la Unión Europea no parece estar en desacuerdo con la afirmación de 
Rusia de que la medida de separación establecida en la Directiva es una "'ley' o 'reglamento' que 
impone 'prescripci[ones]'" en el sentid o del párrafo 4 del artículo III del GATT941, y opinamos 
asimismo que esa medida está comprendida en los tipos de instrumentos abarcados por el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.521.   Más bien, el principal punto de desacuerdo entre las partes guarda re lación con el segundo 
elemento, a saber, si la medida de separación establecida en la Directiva afecta a la venta, la 
                                                
937 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 361 -362 
y 403-406. 
938 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 368 -373 y 409; 
y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 95 -100 y 140.  
939 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafos 365, 374 -376 
y 417-419; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 -138 y 140.  
940 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1015.  
941 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 342.  WT/DS476/R  
 
- 205 - 
 
  oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso del gas natural en el 
mercado interior.  
7.522.   Rusia aduce que la medida  de separación establecida en la Directiva afecta al "gas natural 
vendido, ofrecido para la venta, suministrado, comprado, transportado, etc. en el mercado por las 
empresas sujetas a las prescripciones en materia de separación de la misma manera en que afe cta 
a las propias empresas".942 Más concretamente, Rusia sostiene que los tres modelos de separación 
afectan al gas natural porque repercuten en la capacidad de las empresas integradas verticalmente 
para controlar los gestores de las redes de transporte y, p or tanto, para adoptar "decisiones 
relacionadas con el transporte o la venta ulterior del gas".943 La Unión Europea aduce que 
cualesquiera efectos de la medida de separación establecida en la Directiva en las condiciones de 
competencia del gas natural en el mercado de la UE son "meramente 'hipotéticos'".944 
Más particularmente, argumenta que "la medida de separación tiene por objeto exactamente 
aumentar la competencia entre el gas de diferentes orígenes y asegurar que el gas procedente de 
diferentes productores  y proveedores no tenga impedido el acceso a la red de transporte"945 y que 
"[n]o hay ninguna relación entre el origen del gas que fluye por un gasoducto y el origen del 
proveedor del servicio, debido al principio del acceso de terceros".946 
7.523.   En primer lugar, d eseamos destacar que estamos de acuerdo con la observación formulada 
por la Unión Europea, así como por el Japón y Ucrania, de que no sería adecuado suponer que la 
medida de separación establecida en la Directiva afecta a la venta, la oferta para la venta,  la 
compra, el transporte, la distribución y el uso del gas natural en el mercado interior por el mero 
hecho de afectar a servicios relacionados con el gas natural.947 Como se ha señalado al principio 
de nuestro informe, el objeto y el alcance del AGCS y del  GATT de 1994, respectivamente, son 
distintos, y lo tenemos presente al evaluar las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de 
cada Acuerdo. Por consiguiente, reiteramos la opinión que hemos expuesto en el párrafo 7.14 
supra  en relación con el hecho de que, a veces, Rusia mezcla sus diversas alegaciones al amparo 
de esos dos Acuerdos.  
7.524.   Al mismo tiempo, sin embargo, opinamos que Rusia no solo ha justificado su afirmación de 
que la medida de separación establecida en la Directiva está abarcada por el párraf o 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 señalando los efectos de esa medida en los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos . Además de esos efectos, Rusia señala también los 
efectos en los proveedores o productores de gas natural, en  particular en las empresas integradas 
verticalmente, y en su capacidad para controlar el transporte o la venta del gas natural que 
producen y adoptar determinadas decisiones a ese respecto.948 
7.525.   Coincidimos con Rusia en que la medida de separación establecida  en la Directiva tiene 
efectos en los productores y proveedores de gas natural por lo que respecta al suministro o 
transporte de ese producto. Más concretamente, la medida de separación regula la relación que los 
productores o proveedores de gas natural pu eden tener con las empresas que se ocupan del 
transporte de ese gas natural. Y, lo que es importante, regula la manera en que esa relación 
puede repercutir en las condiciones de competencia en las que se transporta el gas natural 
producido o suministrado p or los primeros. Como ha señalado la propia Unión Europea, lo hace 
exigiendo que los productores o proveedores de gas natural estén separados estructuralmente de 
las empresas que se ocupan del transporte de gas natural (el modelo de separación patrimonial)949 
o imponiendo prescripciones en materia de "actuación y organización"950, así como una "mayor 
                                                
942 Segunda co municación escrita de Rusia, párrafo 235.  
943 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 236.  
944 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 361 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1028) . 
945 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 362.  
946 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 362.  
947 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 361 -362 (donde se hace 
referencia al informe del Órga no de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 195; y el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1028); la comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 41 -42; y la comunicación presentada po r Ucrania en calidad de tercero, 
párrafos  20-23 y 36 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 208; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133 ). 
948 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 234 -236. 
949 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 157.  
950 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  WT/DS476/R  
 
- 206 - 
 
  supervisión reguladora"951 con respecto a la relación entre esas empresas (los modelos de gestor 
de red independiente y gestor de transporte independiente).  
7.526.   En nuest ra opinión, varios de los argumentos presentados por la Unión Europea en el 
contexto del alcance del párrafo 4 del artículo III parecen estar fuera de lugar. Más 
concretamente, al aducir que la medida de separación tiene "por objeto aumentar la competencia  
entre el gas de diferentes orígenes"952, la Unión Europea parece dar a entender que nuestra 
evaluación del alcance del párrafo 4 del artículo III debería abordar no solo la cuestión de si la 
medida de separación establecida en la Directiva afecta a las cond iciones de competencia del gas 
natural en el mercado de la UE, sino también la manera en que esas condiciones de competencia 
resultan afectadas. No consideramos que ese análisis esté justificado al examinar si una medida 
está comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ya que ello 
truncaría la evaluación ulterior en el marco de esa disposición. Del mismo modo, el argumento de 
la Unión Europea de que "no hay ninguna relación entre el origen del gas que fluye por un 
gasoducto y el origen del proveedor del servicio, debido al principio del acceso de terceros"953 
parece guardar relación con la cuestión de si existe un trato menos favorable del gas natural ruso 
importado en comparación con el del gas natural de origen interno de la UE , más que con la 
cuestión preliminar de si las condiciones de competencia del gas natural se ven, en general, 
afectadas por la medida de separación establecida en la Directiva.  
7.527.   Habiendo establecido que la medida de separación establecida en la Directiva af ecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso del gas natural en 
el mercado interior, constatamos que esa medida está comprendida en el alcance del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y procedemos a ev aluar si los productos importados y de origen 
interno pertinentes son similares y si la medida de separación concede un trato menos favorable a 
los productos rusos importados pertinentes.  
7.5.1.4.2.2   Productos similares  
7.528.   Como se ha explicado en los párrafos 7.238 y 7.239 supra , la obligación de trato nacional 
establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 solo es aplicable con respecto a los 
productos similares y, por consiguiente, pasamos a evaluar si Rusia ha acreditado prima facie que 
los productos pertinentes  son similares en el sentido de esa disposición.  
7.529.   Al igual que en el caso de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS contra la medida de separación establecida en la Directiva, el alcance de la 
indagación sobre la s imilitud realizada por Rusia no está totalmente claro por lo que respecta a su 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En particular, Rusia afirma 
que "el gas ruso y el de origen interno, al igual que el gas natural importado d e cualquier otro 
país, incluido el GNL, están en una relación de perfecta competencia y, por tanto, son 'productos 
similares' en el sentido amplio de ese término en el marco del párrafo 4 del artículo III".954 
Además, al impugnar la medida de separación en v irtud del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, Rusia incluye unas cuantas referencias al GNL, señalando el hecho de que "el gestor de la 
red de GNL, el proveedor del gas y el gestor de la red de transporte son actualmente todos ellos 
propiedad del Estado [de Lituania]", así como el incremento de las importaciones de GNL noruego 
en Lituania.955 Por consiguiente, empezamos determinando el alcance de la indagación sobre la 
similitud, antes de pasar a la evaluación efectiva de la similitud.  
7.530.   A ese respecto , recordamos que la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 se refiere a la supuesta discriminación contra el gas natural ruso 
importado derivada de la Directiva que "permit[e]" a los Estados miembros de la UE elegir en tre 
aplicar únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
                                                
951 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  
952 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 362.  
953 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 362.  
954 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 349.  
955 Segunda  comunicación escrita de Rusia, párrafo 251.  WT/DS476/R  
 
- 207 - 
 
  patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a un a empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.956 
7.531.   Ambas partes están de acuerdo en que la prescripción en materia de separación no es 
aplicable a las instalaciones de GNL.957 En otras palabras, una empresa integrada verticalmente 
puede producir y suministrar GNL sin tener que separar la propiedad o el control de sus 
instalaciones de GNL o los gestores de esas instalaciones con arreglo a cualquiera de los modelos 
de separación. Así pues, el GNL no recibe el supuesto trato más favorable en el marco  de los 
modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente ni el supuesto 
trato menos favorable en el marco del modelo de separación patrimonial, que Rusia impugna en su 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 contra la medida de separación 
establecida en la Directiva. Como se ha explicado anteriormente, la supuesta "exención" de las 
instalaciones de GNL (a la que se hace referencia en el presente informe como "la medida relativa 
al gas natural licuado" ) no es el objeto de esta alegación concreta, sino que es impugnada por 
Rusia como una "medida separada y distinta" en el contexto de una alegación separada (véase la 
sección 7.7 infra).958 
7.532.   Por esas razones, constatamos que el gas natural es el único product o pertinente para la 
alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 contra la 
medida de separación establecida en la Directiva y no consideramos necesario ni pertinente 
determinar, en el contexto de esa alegación, s i el GNL es similar al gas natural. Como se explica 
en los párrafos 7.840 a 7.845 infra, consideramos que el gas natural y el GNL son productos 
distintos.  
7.533.   Habiendo determinado que el alcance de nuestra indagación sobre la similitud debería 
limitarse al gas  natural, procedemos a la evaluación efectiva de la similitud. Como se ha indicado 
supra , la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se refiere a 
la supuesta discriminación contra el gas natural ruso importado derivada del supuesto trato menos 
favorable del gas natural suministrado por empresas integradas verticalmente sujetas al modelo 
de separación patrimonial en comparación con el del gas natural suministrado por empresas 
integradas verticalmente sujetas a los modelos  de gestor de red independiente y/o gestor de 
transporte independiente. En nuestra opinión, esa alegación plantea dos cuestiones relativas a la 
similitud: en primer lugar, si el gas natural ruso importado es similar al gas natural de origen 
interno de la U E y, en segundo lugar, si el gas natural es similar con independencia de que sea 
suministrado por empresas integradas verticalmente sujetas al modelo de separación patrimonial o 
por empresas integradas verticalmente sujetas a los modelos de gestor de red i ndependiente o 
gestor de transporte independiente.  
7.534.   Al abordar esas cuestiones relativas a la similitud, recordamos que el Órgano de Apelación 
ha aclarado que la evaluación de si los productos son similares a los efectos del párrafo 4 del 
artículo III del G ATT de 1994 entraña una evaluación de la medida de la relación de competencia o 
de la posibilidad de sustitución entre esos productos, teniendo en cuenta todas las pruebas 
pertinentes, entre ellas las siguientes: a) las propiedades físicas de los productos , con inclusión de 
la naturaleza y calidad de los productos; b) los usos finales de los productos; c) los gustos y 
hábitos de los consumidores; y d) la clasificación internacional de los productos a efectos 
arancelarios.959 El Órgano de Apelación ha explicad o además que los grupos especiales deben 
examinar todos los elementos de prueba pertinentes y determinar si esos elementos, en conjunto, 
indican que los productos de que se trata son similares en el sentido de párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.960 
7.535.   Ambas partes están de acuerdo en que el gas natural ruso importado y el gas natural de 
origen interno de la UE son similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
con independencia de que ese gas natural sea suministrado por empresa s integradas 
verticalmente sujetas al modelo de separación patrimonial o por empresas integradas 
                                                
956 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 353 y 356.  
957 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 4 y 7; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 433.  
958 Primera co municación escrita de Rusia, párrafos 380 -414; y respuestas de Rusia a las preguntas 4, 
párrafo 16, y 5, párrafo 38, del Grupo Especial.  
959 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101 -102. 
960 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103.  WT/DS476/R  
 
- 208 - 
 
  verticalmente sujetas a los modelos de gestor de red independiente o gestor de transporte 
independiente.961 Estamos igualmente convencidos de que esos productos son similares: es 
evidente que las propiedades físicas, los usos finales y la clasificación arancelaria de esos grupos 
de gas natural son idénticos. Además, no hay nada en el expediente que indique que las 
preferencias de los consumidores de gas natural di fieran según el origen de ese gas natural o el 
modelo de separación aplicable.  
7.536.   Por consiguiente, concluimos que el gas natural ruso importado y el gas natural de origen 
interno de la UE, suministrados por empresas integradas verticalmente sujetas a los dif erentes 
modelos de separación, son similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
Habiendo formulado esa constatación de similitud, procedemos a evaluar si Rusia ha demostrado 
que la medida de separación establecida en la Directiv a concede al gas natural ruso importado un 
trato menos favorable que el concedido al gas natural de origen interno de la UE.  
7.5.1.4.2.3   Trato menos favorable  
7.537.   Como se ha explicado supra , la premisa en que se basa la alegación de Rusia al amparo 
del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 es que la medida de separación establecida en la 
Directiva infringe esa disposición al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar 
únicamente el modelo de separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor d e red 
independiente y/o gestor de transporte independiente además del modelo de separación 
patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada 
verticalmente el 3 de septiembre de 2009.962 Más concretamente, Rusia aduc e que la aplicación 
del modelo de separación patrimonial únicamente con respecto a las redes de transporte que no 
pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009 así como con 
respecto a las redes de transporte que pertenecier an a una empresa integrada verticalmente el  3 
de septiembre de 2009 en determinados Estados miembros de la UE da lugar a un trato menos 
favorable del gas natural ruso importado de las empresas integradas verticalmente sujetas a ese 
modelo, en comparación c on el concedido al gas natural de origen interno de la UE producido y 
suministrado por empresas integradas verticalmente que siguen siendo propietarias de una red de 
transporte, con arreglo al modelo de gestor de red independiente, o que siguen siendo prop ietarias 
de un gestor de transporte independiente, con arreglo al modelo de gestor de transporte 
independiente, en Estados miembros de la UE que han aplicado esos modelos además del modelo 
de separación patrimonial con respecto a las redes de transporte qu e pertenecían a una empresa 
integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.963 La Unión Europea responde que Rusia no 
ha demostrado que el gas natural reciba un trato menos favorable en el marco del modelo de 
separación patrimonial en comparación con los  modelos de gestor de red independiente y/o gestor 
de transporte independiente.964 En cualquier caso, la Unión Europea sostiene que Rusia no ha 
demostrado que la medida de separación sea discriminatoria, señalando que el modelo de 
separación aplicable no dep ende del origen del gas natural y que Rusia tampoco ha demostrado 
que el modelo de separación patrimonial afecte "predominantemente" al gas natural ruso 
importado.965 
7.538.   En nuestra opinión, la argumentación de las partes plantea dos cuestiones: a) si Rusia ha 
demostrado que el gas natural recibe un trato menos favorable en el marco del modelo de 
separación patrimonial en comparación con el concedido al gas natural en el marco de los modelos 
de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente; y  b) de ser así, si Rusia ha 
demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva concede al gas natural ruso 
importado un trato menos favorable que el concedido al gas natural de origen interno de la UE al 
"permitir" a los Estados miembros de  la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo de 
separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de 
transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes 
                                                
961 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 343 -347; y respuesta de Rusia a la pregunta 110 a)  
del Grupo Especial, párrafo 445; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 359; y respuesta 
de la Unión Europea a la pregunt a 110 a)  del Grupo Especial, párrafo 285.  
962 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 353 y 356.  
963 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a las preguntas 183a), párrafos 160 -182, y 183b), 
párrafos 183 -186, del Grupo Especial . 
964 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 368 -373; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 95 -100. 
965 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 165  y 374 -376; 
y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 -138. WT/DS476/R  
 
- 209 - 
 
  de transporte que pe rtenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009.  
7.539.   Comenzamos nuestra evaluación con la primera de esas cuestiones. A este respecto, 
recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado expresamente que "'[u]na diferencia formal 
de trato entre los productos importados y los productos nacionales similares no es ... ni necesaria 
ni suficiente para demostrar una infracción' de la obligación de trato nacional".966 Más bien, 
nuestra evaluación se centrará en si el modelo de separación pat rimonial "modifica las condiciones 
de competencia  en el mercado pertinente en detrimento" del gas natural en comparación con los 
modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente.967 
7.540.   Observamos que la argumentación de Rusia acerca  de las supuestas ventajas competitivas 
específicas en el marco de los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte 
independiente no ha sido totalmente clara a lo largo de estas actuaciones. Sobre la base de una 
lectura de todas las comuni caciones presentadas por Rusia, podemos, no obstante, discernir tres 
supuestas ventajas competitivas o tres "aspectos [específicos] de la ventaja pertinente"968: a) que 
las empresas integradas verticalmente pueden "facilitar la importación y el suministro de  su gas 
natural" al ejercer control sobre un gestor de la red de transporte969; b) que las empresas 
integradas verticalmente pueden seguir percibiendo "derechos de transporte y otros ingresos 
asociados al hecho de ser el gestor de la red de transporte y ayudar a explotar la red de 
transporte"970; y c) que las empresas integradas verticalmente "conserva[n] cuando menos algún 
papel en la supervisión de las inversiones en la red de transporte".971 De la argumentación de 
Rusia no siempre se desprende claramente s i esas supuestas ventajas guardan relación con el 
modelo de gestor de red independiente o el modelo de gestor de transporte independiente, o con 
ambos. Para que el análisis sea completo, consideraremos ambos modelos al abordar las tres 
supuestas ventajas infra: 
Control sobre el gestor de la red de transporte  
7.541.   Comenzando con los argumentos de Rusia acerca de las posibilidades de que una empresa 
integrada verticalmente mantenga cierto control sobre un gestor de la red de transporte, 
observamos primero que esos  argumentos parecen referirse al modelo de gestor de transporte 
independiente. Más concretamente, Rusia aduce que ese modelo permite a una empresa integrada 
verticalmente "seguir ejerciendo cierto grado de control sobre el gestor de transporte 
independient e, lo que beneficia a su gas"972 o "contribuye a facilitar el suministro y la venta"973 del 
gas natural de esa empresa integrada verticalmente. La Unión Europea responde que una empresa 
integrada verticalmente "no puede controlar la explotación de la red, ya q ue ese es el objetivo 
mismo de la separación".974 Además, la Unión Europea aduce que "[c]ualquier enfoque del modelo 
de gestor de red independiente o del modelo de gestor de transporte independiente en el cual la 
empresa integrada verticalmente tratara de in fluir en la adopción de decisiones del gestor de la 
red de transporte para favorecer sus intereses de producción o suministro sería ... ilegal"975, y 
señala que las normas relativas al acceso de terceros y la asignación de la capacidad, que son 
                                                
966 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 277 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne va cuna, párrafo 137). (La omisión es 
del Órgano de Apelación)  
967 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. (Las cursivas figuran en el original) Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  128; y Corea - Diversas medidas q ue afectan a la carne vacuna , párrafo 137).  
968 Respuesta de Rusia a la pregunta 183a) del Grupo Especial, párrafo 160.  
969 Respuesta de Rusia a la pregunta 114a) del Grupo Especial, párrafo 473. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo  357; la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 245; y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 183a) del Grupo Especial, párrafo 163.  
970 Respuesta de Rusia a la pregunta 114f) del Grupo Especial, párrafo 494. Véanse también la primera 
comunicación escri ta de Rusia, párrafo 357; la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 245; y las 
respuestas de Rusia a las preguntas 183a), párrafo 163, y 183b), párrafo 186, del Grupo Especial.  
971 Respuesta de Rusia a la pregunta 183b) del Grupo Especial, párrafo 18 5. Véase también la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 321 y 354.  
972 Respuesta de Rusia a la pregunta 183a) del Grupo Especial, párrafo 163.  
973 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 245.  
974 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 319.  
975 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 319.  WT/DS476/R  
 
- 210 - 
 
  aplicables en  el marco de los tres modelos de separación, aseguran que "la filial suministradora de 
una empresa integrada verticalmente no go[ce] de privilegio alguno frente a otros proveedores en 
el mercado en cuanto al acceso a la red de transporte o la reserva de un  determinado volumen de 
la capacidad".976 
7.542.   Al abordar esa supuesta ventaja competitiva, tenemos presente el hecho de que el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 prohíbe el trato menos favorable de las mercancías 
únicamente  y no hace referencia al trato  menos favorable de los productores , a diferencia de las 
disposiciones sobre no discriminación del AGCS, que se refieren al trato menos favorable de los 
servicios y proveedores de servicios .977 Por esa razón, no nos parece suficiente que Rusia señale 
que el modelo de gestor de transporte independiente permite a las empresas integradas 
verticalmente, que son productoras o proveedoras de gas natural, ser propietarias del gestor de la 
red de transporte, el gestor de transporte independiente, y ejercer cierto con trol sobre él. Antes 
bien, Rusia debe demostrar que eso se traduce en una ventaja competitiva para el gas natural 
producido o suministrado por la empresa integrada verticalmente.  
7.543.   A ese respecto, observamos en primer lugar que el modelo de gestor de transpo rte 
independiente no permite a una empresa integrada verticalmente ejercer pleno control sobre el 
gestor de transporte independiente que le pertenece. Como ha señalado la Unión Europea, las 
disposiciones del modelo de gestor de transporte independiente req uieren que el gestor de 
transporte independiente y su personal y su gestión sean independientes, en los aspectos tanto 
generales como específicos, de la empresa integrada verticalmente.978 Más concretamente, en el 
artículo 18, apartado 4, de la Directiva se especifica que la empresa integrada verticalmente "no 
determinará directa o indirectamente el comportamiento competitivo del gestor de la red de 
transporte en relación con las actividades cotidianas del gestor de la red de transporte y de la 
gestión de la red, o en relación con actividades necesarias para la preparación del plan decenal de 
desarrollo de la red".  
7.544.   A la luz de disposiciones como esas, nos resulta difícil coincidir con la afirmación de Rusia 
acerca del modelo de gestor de transporte independien te de que:  
Las empresas integradas verticalmente no solo conservan la plena propiedad de la red 
de transporte, sino que gozan de beneficios financieros continuos provenientes del 
gestor de transporte independiente, una filial separada, lo que permite una f lexibilidad 
y un control mucho mayores sobre toda la red de transporte. Ello incluye las 
decisiones en materia de gestión de la red y de inversión a través del gestor de 
transporte independiente, lo que hace que la empresa integrada verticalmente tenga 
una mayor influencia sobre esos activos.979 
7.545.   Rusia hace afirmaciones similares al señalar el ejemplo de GRTgaz S.A. (GRTgaz), que es 
un gestor de transporte independiente en Francia y pertenece a la empresa integrada 
verticalmente francesa Engie S.A. (Engie) con  arreglo al modelo de gestor de transporte 
independiente, aplicado en Francia de conformidad con la Directiva. Más concretamente, Rusia 
afirma que "Engie sigue ejerciendo cierto grado de control sobre GRTgaz, su filial y gestor de 
transporte independiente,  y, por tanto, sobre las oportunidades de competencia de su gas de 
fuente interna"980 o que "Engie sigue ejerciendo cuando menos cierto nivel de control sobre las 
decisiones de GRTGaz en materia de gestión de la red y de inversión".981 Rusia parece apoyar esa 
                                                
976 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 119 -120. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 96 -99. 
977 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  6.27. 
978 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículos 18 -19. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 329 -334. 
979 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 321.  
980 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 358.  
981 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 354. Véase también la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 373, donde Rusia afirma lo siguiente con respecto a la empresa integrada verticalmente 
noruega Statoil, en el contexto de su alegación al a mparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994:  
Statoil conserva al menos cierto control sobre las decisiones de jordgas en materia de gestión de 
la red y de inversión, con inclusión del derecho a designar a los miembros del órgano de 
supervisión y ot ras ventajas autorizadas por la Directiva en sus disposiciones sobre el gestor de 
transporte independiente.  WT/DS476/R  
 
- 211 - 
 
  afirmación indicando que la empresa integrada verticalmente puede ejercer control sobre el gestor 
de transporte independiente por conducto del denominado órgano de supervisión982, que se 
establece en el artículo 20 de la Directiva y cuya composición puede in cluir una mayoría de 
miembros representantes de la empresa integrada verticalmente.983 Sin embargo, y como ha 
señalado la Unión Europea, la función del órgano de supervisión se limita a lo siguiente:  
[L]a adopción de las decisiones que puedan tener repercusi ones significativas en el 
valor de los activos de los accionistas del gestor de la red de transporte, en especial 
las decisiones relativas a la aprobación de los planes financieros anual y a largo plazo, 
al nivel de endeudamiento del gestor de la red de tr ansporte y al importe de los 
dividendos distribuidos entre los accionistas.984 
7.546.   Rusia da a entender que corresponde a la Unión Europea aclarar qué entrañan "las 
decisiones que puedan tener repercusiones significativas en el valor de los activos de los 
accioni stas del gestor de la red de transporte".985 Aunque podría haber sido útil tener más 
aclaraciones, recordamos que corresponde a Rusia establecer una presunción prima facie  de 
infracción, y no consideramos que sería apropiado que simplemente diéramos por supu esto que las 
decisiones a las que se hace referencia en el artículo 20, apartado 1, de la Directiva influyen en las 
oportunidades de competencia del gas natural producido o suministrado por la empresa integrada 
verticalmente. Esto es especialmente cierto s i se tiene en cuenta el hecho de que el órgano de 
supervisión queda expresamente excluido del proceso de adopción de las decisiones relativas a 
"las actividades cotidianas del gestor de la red de transporte [y] de gestión de la red, y [...] las 
actividades  necesarias para la elaboración del plan decenal de desarrollo de la red".986 
7.547.   Rusia señala además el artículo 19, apartado 1, de la Directiva, según el cual "[l]as 
decisiones relativas a la designación y a la renovación, las condiciones laborales incluida la  
remuneración, y el cese de funciones de las personas responsables de la gestión y/o de los 
miembros de los órganos administrativos del gestor de la red de transporte serán adoptadas por el 
órgano de supervisión", como "tan solo un ejemplo" de la capacidad  de una empresa integrada 
verticalmente para ejercer control sobre un gestor de transporte independiente que le pertenezca 
con arreglo al modelo de gestor de transporte independiente.987 Rusia no da más explicaciones 
sobre este ejemplo, pero presumiblemente la implicación es que la empresa integrada 
verticalmente, a través de los miembros que la representan en el órgano de supervisión, 
designaría a personas que tratarían de promover las oportunidades de competencia del gas natural 
producido o suministrado por  ella. Nos resulta difícil estar de acuerdo con esa idea, ya que el 
artículo 19, apartado 2, de la Directiva dispone que la autoridad reguladora nacional podrá 
oponerse a las designaciones del órgano de supervisión si "surgen dudas en cuanto a la 
independe ncia profesional de una persona propuesta como responsable de la gestión y/o miembro 
de los órganos administrativos", en cuyo caso la designación no se hace obligatoria.988 
7.548.   Además de las dudas explicadas supra  acerca de las posibilidades de que en el marco d el 
modelo de gestor de transporte independiente una empresa integrada verticalmente ejerza control 
sobre un gestor de transporte independiente de una manera que repercuta en las oportunidades 
de competencia del gas natural, señalamos también el argumento d e la Unión Europea de que las 
normas relativas al acceso de terceros y la asignación de la capacidad hacen que sea "ilegal" que 
un gestor de transporte independiente, que pertenezca a una empresa integrada verticalmente con 
arreglo al modelo de gestor de t ransporte independiente, favorezca al gas natural de esa empresa 
                                                
982 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 322 -323 y 358.  
983 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartados 2 -3. 
984 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 20, apartado 1. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 330.  
985 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 213.  
986 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artíc ulo 20, apartado 1. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 330.  
987 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 358. Véase también Ibid., párrafo 322.  
988 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 19, aparta do 2. Señalamos el argumento 
de Rusia de que "no hay consecuencias claras tras una objeción por parte de la autoridad reguladora a una 
designación o un cese". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 49). A este respecto, estaríamos de 
acuerdo, sin embargo, con la Unión Europea en que esas consecuencias se desprenden claramente del texto 
del artículo 19, apartado 2, que dispone explícitamente que esas decisiones "se harán obligatorias solo si, en 
un plazo de tres semanas después de la notificación, l a autoridad reguladora no se opone a ellas".  WT/DS476/R  
 
- 212 - 
 
  integrada verticalmente.989 A este respecto, observamos que el artículo 32 de la Directiva exige 
que los Estados miembros de la UE apliquen:  
[U]n sistema de acceso de terceros a la red de transporte y distribución ... basado en 
tarifas publicadas, aplicables a todos los clientes cualificados, incluidas las empresas 
de suministro, de forma objetiva y sin discriminación entre usuarios de la red.  
7.549.    No se discute que las normas relativas al acceso de terceros se aplican a todos los 
gestores de redes de transporte, independientemente del modelo de separación aplicable. A  
nuestro juicio, del artículo 32 se desprende claramente pues que los gestores de transporte 
independientes que pertenezcan a una empresa integrada verticalmente con arreglo al modelo de 
gestor de transporte independiente no pueden dar al gas natural de esa empresa integrada 
verticalmente acceso a la red de transporte en condiciones de competencia más favorables que las 
concedidas a cualquier otra fuente de gas natural. De hecho, observamos que las disposiciones del 
modelo de gestor de transporte independiente disponen específicamente que "[c]ualquier relación 
comercial y financiera entr e la empresa integrada verticalmente y el gestor de la red de transporte  
... se atendrá a las condiciones de mercado"990 y que todos los acuerdos comerciales y financieros 
entre el gestor de transporte independiente y la empresa integrada verticalmente deben  ser 
aprobados por la autoridad reguladora nacional competente.991 
7.550.   Por consiguiente, aun suponiendo que una empresa integrada verticalmente pueda ejercer 
cierto control sobre un gestor de transporte independiente que le pertenezca con arreglo al modelo 
de ge stor de transporte independiente, coincidimos con la Unión Europea en que las normas 
relativas al acceso de terceros prohibirían a la empresa integrada verticalmente ejercer ese control 
de una manera que proporcionara a su gas natural acceso a la red de tr ansporte en condiciones de 
competencia más favorables. Al mismo tiempo, señalamos el argumento de Rusia de que:  
[C]omo sabían bien las empresas integradas verticalmente de Alemania y Francia al 
insistir en incluir el modelo de gestor de transporte independ iente, es un juego del 
gato y el ratón. Las empresas integradas verticalmente tratan de salirse con la suya 
en la mayor medida posible. Algunos reguladores procuran detenerlas más que otros, 
que prefieren no molestarse.992 
7.551.   Tal vez sea cierto que una empresa integrada verticalmente podría tratar de ejercer 
control sobre su gestor de transporte independiente de una manera que proporcionara al gas 
natural de esa empresa integrada verticalmente acceso a la red de transporte en condiciones de 
competencia más favor ables que las concedidas al gas natural procedente de otras fuentes. Sin 
embargo, ello infringiría claramente las normas relativas al acceso de terceros. No consideramos 
que sería apropiado atribuir, a la Unión Europea, alguna posible ventaja competitiva p ara gas 
natural en el marco del modelo de gestor de transporte independiente, que se derive de la 
infracción por una empresa integrada verticalmente de las disposiciones de la Directiva, incluidas 
las disposiciones relativas al propio modelo de gestor de t ransporte independiente.  
7.552.   Por esas razones, constatamos que Rusia no ha demostrado que el modelo de gestor de 
transporte independiente permita a las empresas integradas verticalmente controlar un gestor de 
transporte independiente de una manera que conceda una ventaja competitiva al gas natural de 
esa empresa integrada verticalmente.  
7.553.   Habiendo examinado los argumentos de Rusia acerca del control sobre un gestor de 
transporte independiente con respecto al modelo de gestor de transporte independiente, 
observamo s que Rusia a veces parece dar a entender que esos argumentos se aplican, al menos 
                                                
989 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 319; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 96, 99 y 120. Ucrania presenta argumentos similares al decir que la ventaja que 
alega  Rusia "en el caso del gestor de transporte independiente o el gestor de red independiente, y que no 
existe en el marco del modelo de separación patrimonial, consiste en la posibilidad de que la empresa 
integrada verticalmente conserve su control abusivo s obre la red de transporte." (Comunicación presentada 
por Ucrania en calidad de tercero, párrafos 29 -30). 
990 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 18, apartado 6.  
991 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 18, apartado 7.  
992 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 210.  WT/DS476/R  
 
- 213 - 
 
  en cierta medida, también con respecto al modelo de gestor de red independiente.993 No obstante, 
Rusia no ofrece ninguna explicación de la idea de que una empresa integrada ve rticalmente podría 
controlar el gestor de la red de transporte, el gestor de red independiente, en el marco del modelo 
de gestor de red independiente. Como se ha explicado supra , el modelo de gestor de red 
independiente solo permite a una empresa integrada  verticalmente seguir siendo propietaria de la 
red de transporte. El gestor de esa red, el gestor de red independiente, debe estar separada de la 
empresa integrada verticalmente de conformidad con las normas aplicables en el marco del 
modelo de separación patrimonial994 y, por ello, nos resulta difícil entender cómo el modelo de 
gestor de red independiente haría que una empresa integrada verticalmente pudiera en mayor 
medida controlar el gestor de una red de transporte que con el modelo de separación patrimon ial. 
En cualquier caso, recordamos que las normas relativas al acceso de terceros también se aplican 
en el caso del modelo de gestor de red independiente. En vista de ello, no consideramos que Rusia 
haya demostrado que el modelo de gestor de red independie nte permite a una empresa integrada 
verticalmente controlar un gestor de red independiente de una manera que daría al gas natural de 
esa empresa integrada verticalmente una ventaja competitiva sobre el gas natural de una empresa 
integrada verticalmente suj eta al modelo de separación patrimonial o cualquier otra fuente de gas 
natural.  
Tasas financieras, ingresos y dividendos  
7.554.   Pasamos ahora a los argumentos de Rusia sobre diversas fuentes de ingresos 
correspondientes a una empresa integrada verticalmente que s ea propietaria de una red de 
transporte con arreglo al modelo de gestor de red independiente o de un gestor de transporte 
independiente con arreglo al modelo de gestor de transporte independiente. Esos argumentos 
parecen referirse tanto al modelo de gestor  de red independiente como al de gestor de transporte 
independiente.  
7.555.   En sus comunicaciones escritas, Rusia ha señalado determinadas fuentes de ingresos a las 
que tiene acceso una empresa integrada verticalmente en el marco de los modelos de gestor de 
red independiente o gestor de transporte independiente, y a las que no tiene acceso en el marco 
del modelo de separación patrimonial. Más concretamente, Rusia ha señalado "los ingresos 
derivados del transporte y el suministro de [] gas por el gestor de la red d e transporte"995, los 
"beneficios financieros continuos de la explotación de [la] red de transporte"996, "los derechos de 
transporte y otros ingresos asociados al hecho de ser el gestor de la red de transporte y ayudar a 
explotar la red de transporte"997, y "los  dividendos correspondientes a las empresas integradas 
verticalmente como resultado de los ingresos y beneficios generados por sus filiales gestoras de 
transporte independientes gracias a los derechos de transporte, las tarifas de transporte y 
cualesquiera  otras fuentes".998 
7.556.   De conformidad con el enfoque expuesto en el párrafo 7.542 supra , no nos parece 
suficiente que Rusia señale que una empresa integrada verticalmente, que sea productora o 
proveedora de gas natural, puede tener determinadas fuentes de ingre sos en el marco de los 
modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente a las que no se 
tiene acceso en el marco del modelo de separación patrimonial. Antes bien, Rusia debe demostrar 
que esas fuentes de ingresos se traducen en  una ventaja competitiva para el gas natural producido 
o suministrado por la empresa integrada verticalmente. Habiendo examinado todos los 
argumentos de Rusia, no consideramos que lo haya hecho.  
                                                
993 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 183b) del Grupo Especial, párrafo 184, 
donde Rusia afirma que "[i]ncluso suponiendo que el modelo de gestor de red independiente se aplique de 
conformidad con los términos de la Directiva, una empresa integrada verticalmente en el marco del modelo de 
gestor de red independiente aun puede estar en condiciones de ejercer derechos o una influencia, al menos 
limitados, sobre la forma en que el gestor de red independiente explota, mantiene y desarrolla la red". Rusia 
desarrolla esa posición, sino que procede a examinar la posibilidad de que una empresa integrada 
verticalmente influya en las decisiones de inversión concernientes a la red de transporte. ( Ibid., párrafo 185). 
Esa supuesta ventaja se examina infra, en los párrafos 7.561 a 7.565.  
994 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a).  
995 Respuesta de Rusia a la pregunta 183a) del Grupo Especial, párrafo 163.  
996 Respuest a de Rusia a la pregunta 183b) del Grupo Especial, párrafo 186.  
997 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 357.  
998 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 255.  WT/DS476/R  
 
- 214 - 
 
  7.557.   Más concretamente, y como ha señalado la Unión Europea999, obse rvamos que el 
artículo  31, apartado 3, de la Directiva exige a las empresas de gas natural, incluidas las empresas 
integradas verticalmente, lo siguiente:  
[L]levar[ ] [...] cuentas separadas para cada una de sus actividades de transporte, 
distribución, GNL y almacenamiento tal como se les exigiría si dichas actividades 
fueran realizadas por empresas distintas, a fin de evitar discriminaciones, 
subvenciones cruzadas y distorsión de la competencia.  
7.558.   La Unión Europea ha confirmado que las normas sobre separación  contable y la prohibición 
de las subvenciones cruzadas se aplican a todas las tasas, ingresos y dividendos que puedan 
corresponder a una empresa integrada verticalmente en el marco de los modelos de gestor de red 
independiente o gestor de transporte indep endiente1000, y Rusia no ha aportado ninguna prueba 
que indique lo contrario. Observamos además que esas normas se aplican con independencia del 
modelo de separación aplicable.  
7.559.    Rusia aduce que la posición de la Unión Europea es "cuestionable, en el mejor de los 
casos" y que está "claro ... que la propia UE no ha considerado que el concepto de 'separación 
contable' sea efectivo".1001 Para apoyar esta afirmación, Rusia señala que las predecesoras de la 
Directiva, a saber, la Directiva 98/30/CE y la Directiva 2003/ 55/CE, ambas incluían normas 
relativas a la separación contable que eran "exactamente iguales en todos los aspectos 
importantes", y que en el considerando (7) de la Directiva se dice que "[l]as normas sobre 
separación jurídica y funcional contempladas en l a Directiva 2003/55/CE no han llevado sin 
embargo a una separación efectiva de los gestores de redes de transporte".1002 No nos resulta 
claro cómo la existencia de normas similares o idénticas sobre separación contable en anteriores 
paquetes de medidas jurídicas de la UE llevaría necesariamente a la conclusión de que debe 
considerarse de alguna manera que las normas actuale s permiten las subvenciones cruzadas. Por 
otro lado, el argumento de Rusia acerca de la efectividad de las normas relativas a la separación 
contable podría considerarse una reformulación de su argumento según el cual una empresa 
integrada verticalmente pue de "trata[r] de salirse con la suya en la mayor medida posible"1003 y, 
por tanto, intentar aumentar las oportunidades de competencia de su gas natural concediéndole 
subvenciones cruzadas con ingresos derivados de sus actividades de transporte, en contravenció n 
del artículo 31 de la Directiva. A este respecto, reiteramos nuestra opinión de que no sería 
apropiado atribuir, a la Unión Europea, los posibles efectos resultantes de la infracción por actores 
económicos de la legislación de la UE, incluidas las normas  relativas a la separación contable y la 
prohibición de las subvenciones cruzadas.  
7.560.   Además, Rusia aduce que, "aun cuando la prescripción en materia de separación contable, 
junto con la vigilancia efectuada por las autoridades reguladoras de conformidad con el artículo 41, 
apartado 1, letra b), de la Directiva, ayuden a evitar las subvenciones cruzadas, como sostiene 
la UE, el hecho es que el dinero es fungible".1004 Sin embargo, Rusia no explica la pertinencia de la 
naturaleza fungible del dinero y no considera mos que sería apropiado suponer que ello entrañaría 
una ventaja competitiva para el gas natural producido o suministrado por empresas integradas 
verticalmente sujetas a los modelos de gestor de red independiente o gestor de transporte 
independiente.  
Invers ión en la red de transporte  
7.561.   Por último, abordamos los argumentos de Rusia acerca del papel que desempeñan las 
empresas integradas verticalmente en la adopción de decisiones relacionadas con la inversión en la 
red de transporte. Esos argumentos parecen refe rirse tanto al modelo de gestor de red 
independiente como al de gestor de transporte independiente.  
                                                
999 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 97.  
1000 Respuesta de la Un ión Europea a la pregunta 183e) del Grupo Especial, párrafo 129.  
1001 Respuesta de Rusia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 507.  
1002 Respuesta de Rusia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 507 -508 (donde se cita la 
Directiva 2009/73/CE (Pru eba documental EU -5), considerando (7)).  
1003 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 210.  
1004 Respuesta de Rusia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 509.  WT/DS476/R  
 
- 215 - 
 
  7.562.   Ante todo, observamos que Rusia no ha facilitado muchas más explicaciones sobre cómo el 
supuesto papel desempeñado por una empresa integrada verticalmente e n la adopción de 
decisiones de inversión con respecto a la red de transporte, en el marco de los modelos de gestor 
de red independiente y gestor de transporte independiente, se traduciría en una ventaja 
competitiva para el gas natural de esa empresa integr ada verticalmente. Cabe suponer que la 
implicación de la posición de Rusia es que una empresa integrada verticalmente puede tratar de 
desarrollar la red de transporte de una manera que aumentaría las oportunidades de competencia 
de su gas natural, mediante  su supuesto papel en la adopción de decisiones de inversión. 
Sin embargo, no consideramos que Rusia haya justificado esa posición.1005 
7.563.   Con respecto al modelo de gestor de red independiente, Rusia aduce que con el modelo de 
separación patrimonial, una empresa  integrada verticalmente "no participa en absoluto en las 
decisiones de inversión ... y, por tanto, no tiene ninguna posibilidad de influir en las decisiones 
relativas al suministro y la colocación de su gas en el mercado de la UE"1006, mientras que las 
dispo siciones del modelo de gestor de red independiente exigen al propietario de la red de 
transporte, que puede ser una empresa integrada verticalmente, "'financiar[] las inversiones 
decididas' por el gestor de red independiente y 'autorizadas por la autoridad  reguladora'".1007 
Por consiguiente, Rusia parece dar a entender que una empresa integrada verticalmente puede 
influir en las decisiones de inversión de un gestor de red independiente por el hecho de estar 
obligada a financiar esas inversiones. Nos resulta di fícil aceptar esa posición. Las disposiciones 
pertinentes del modelo de gestor de red independiente exigen a la empresa integrada 
verticalmente financiar las inversiones decididas por el gestor de red independiente o "dar[] su 
consentimiento para que sean financiadas por cualquier parte interesada, incluido el gestor de red 
independiente".1008 No obstante, es el gestor de red independiente el que adopta esas decisiones 
de inversión1009 y, como se ha explicado supra , el gestor de red independiente debe estar 
separ ado de la empresa integrada verticalmente, es decir, cumplir las normas relativas a la 
separación patrimonial, en el marco del modelo de gestor de red independiente.1010 Además, y 
como ha señalado la propia Rusia, esas decisiones de inversión deben ser autori zadas por la 
autoridad reguladora nacional competente.1011 A la luz de ello, no vemos cómo una empresa 
integrada verticalmente tendría más influencia en las decisiones de inversión en el marco del 
modelo de gestor de red independiente que en el del modelo de separación patrimonial, o podría 
influir en esas decisiones de inversión de una manera que aumentara las oportunidades de 
competencia de su gas natural.  
7.564.   Con respecto al modelo de gestor de transporte independiente, Rusia aduce asimismo que 
una empresa inte grada verticalmente conserva el control sobre la red de transporte, con inclusión 
de las "decisiones de inversión a través del gestor de transporte independiente, lo que hace que la 
empresa integrada verticalmente tenga una mayor influencia sobre esos acti vos".1012 Rusia no 
justifica su afirmación de que una empresa integrada verticalmente puede controlar "las decisiones 
de inversión a través del gestor de transporte independiente" o influir en ellas, pero observamos 
que el modelo de gestor de transporte indep endiente, de manera similar al modelo de gestor de 
red independiente, exige que "la empresa integrada verticalmente facilit[e] al gestor de la red de 
transporte a su debido tiempo los recursos financieros adecuados para futuros proyectos de 
inversión y/o p ara la sustitución de los activos existentes, previa petición del gestor de la red de 
transporte".1013 Sin embargo, por las razones expuestas supra , no consideramos que esa 
prescripción en materia de financiación sirva para demostrar que el modelo de gestor d e 
                                                
1005 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 183  b) del Grupo Especial, párrafo 185, 
donde Rusia afirma, con respecto al modelo de gestor de red independiente, que "el propietario conserva 
cuando menos algún papel en la supervisión de las inversiones en la red de transporte" y que "[d]ebe 
suponerse por tanto que, al hacerlo, e l propietario está en condiciones de influir en las decisiones relativas al 
gas que se suministra y coloca en el mercado de la UE a través de su red de transporte explotada por el gestor 
de red independiente". Sin más explicaciones, Rusia concluye que "[e] sto constituye una ventaja competitiva 
sobre una empresa integrada verticalmente como Gazprom, a la que se ha aplicado el modelo de separación 
patrimonial".  
1006 Respuesta de Rusia a la pregunta 183b) del Grupo Especial, párrafo 185.  
1007 Respuesta de Rusia a la  pregunta 183b) del Grupo Especial, párrafo 184 (donde se cita la 
Directiva  2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra b).  
1008 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra b).  
1009 Directiva 2009/73/CE ( Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra b).  
1010 Véase la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a).  
1011 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 5, letra b).  
1012 Primera comunicac ión escrita de Rusia, párrafo 321. Véase también Ibid., párrafo 354.  
1013 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 17, apartado 1, letra d).  WT/DS476/R  
 
- 216 - 
 
  transporte independiente permite a una empresa integrada verticalmente influir en las decisiones 
de inversión de una manera que aumentaría las oportunidades de competencia de su gas natural.  
7.565.   Por consiguiente, no consideramos que Rusia haya demostrado que  los modelos de gestor 
de red independiente o gestor de transporte independiente permiten a una empresa integrada 
verticalmente influir en las decisiones de inversión en la red de transporte de una manera que 
aumentaría las oportunidades de competencia del  gas natural de esa empresa integrada 
verticalmente.  
Consideraciones adicionales  
7.566.   Observamos que, además de las supuestas ventajas específicas examinadas supra , Rusia 
sostiene que las ventajas concedidas al gas natural en el marco por lo menos del modelo de  gestor 
de transporte independiente son "mucho más amplia[s]".1014 A este respecto, Rusia parece 
centrarse en la idea de "seguridad". Más concretamente, señala "la seguridad de que [el] gas 
natural de origen interno y/o de terceros países [de una empresa inte grada verticalmente] se 
suministrará y transportará a través de su propia red de transporte, que es explotada y controlada 
por su propio gestor de transporte independiente", y que "[e]sa seguridad, fundamentada en la 
capacidad para basar las decisiones en materia de inversión, suministro y transporte en el acceso 
al mercado de la UE por conducto de un gestor de transporte independiente, contribuye a la 
concesión de un trato más favorable a la empresa integrada verticalmente".1015 En nuestra 
opinión, la "seguri dad" a la que se refiere Rusia no parece ser distinta de las supuestas ventajas 
examinadas en los párrafos 7.541 a 7.565 supra , sino más bien una característica subyacente 
presente en las tres, y en particular en la supuesta ventaja derivada de la supuesta  capacidad de 
una empresa integrada verticalmente para ejercer control sobre el gestor de la red de transporte.  
7.567.   A ese respecto, recordamos nuestra conclusión de que Rusia no ha demostrado que el 
modelo de gestor de transporte independiente, ni el modelo de  gestor de red independiente, 
permita a una empresa integrada verticalmente ejercer control sobre el gestor de la red de 
transporte de una manera que proporcionaría a su gas natural acceso a la red de transporte en 
condiciones de competencia más favorables  que las concedidas al gas natural de cualquier otra 
fuente. Asimismo, puesto que la Directiva exige un sistema de acceso no discriminatorio de 
terceros a la red de transporte, no consideramos que Rusia haya justificado su afirmación de que 
el gas natural de una empresa integrada verticalmente tiene mayor "seguridad" de acceso a la red 
de transporte de un gestor de la red de transporte perteneciente a esa empresa integrada 
verticalmente que el gas natural de cualquier otra fuente. Además, recordamos nuestra s 
conclusiones de que Rusia no ha demostrado que una empresa integrada verticalmente pueda 
utilizar las tasas financieras, los ingresos o los dividendos, que le correspondan en el marco de los 
modelos de gestor de red independiente o gestor de transporte i ndependiente, para aumentar las 
oportunidades de competencia de su gas natural, ni que los modelos de gestor de red 
independiente o gestor de transporte independiente permitan a una empresa integrada 
verticalmente influir en las decisiones de inversión de una manera que aumentaría las 
oportunidades de competencia de su gas natural. Por consiguiente, tampoco consideramos que 
Rusia haya demostrado que hay alguna "seguridad" adicional para el gas natural en el marco del 
modelo de gestor de red independiente o del modelo de gestor de transporte independiente a ese 
respecto.  
7.568.   Habiendo examinado las supuestas ventajas competitivas en el marco de los modelos de 
gestor de red independiente y gestor de transporte independiente, concluimos pues que Rusia no 
ha demostra do que el gas natural reciba un trato menos favorable en el marco del modelo de 
separación patrimonial en comparación con el trato concedido al gas natural en el marco de los 
modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente. A la luz de esa 
conclusión, no es necesario que abordemos la cuestión de si la medida de separación establecida 
en la Directiva da lugar a una discriminación de facto  contra el gas natural ruso importado al 
"permitir" a los Estados miembros de la UE aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o 
gestor de transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a 
las redes de transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de 
septiembre de 2009.  
                                                
1014 Respuesta de Rusia a la pregunta 183a) del Grupo Especial, párrafo 164.  
1015 Respuesta de Rusia a la pre gunta 183a) del Grupo Especial, párrafos 165 -166. WT/DS476/R  
 
- 217 - 
 
  7.5.1.4.2.4   Conclus ión 
7.569.   Por las razones expuestas en los párrafos 7.537 a 7.568 supra , concluimos que Rusia no 
ha demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva conceda al gas natural 
ruso importado un trato menos favorable que el concedido al gas natural de origen interno de la  
UE. Por consiguiente, constatamos que Rusia no ha establecido una presunción prima facie de 
infracción en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con respecto a la medida de 
separación establecida en la Directiva.  
7.5.1.4.3   Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.570.   Teniendo presente el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, establecido por el Órgano  de Apelación y explicado supra  en los párrafos 7.236 y 7.237, 
evaluaremos la alegación formulada por Rusia al amparo de esa disposición contra la medida de 
separación establecida en la Directiva para determinar si Rusia ha acreditado prima facie  que: a) l a 
medida de separación establecida en la Directiva está comprendida en el alcance del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994; b) los productos importados pertinentes son productos similares; c) la 
medida de separación establecida en la Directiva confier e una "ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier país; y d) la ventaja concedida no 
se concede "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos rusos similares.  
7.571.   Antes de pasar a la evaluación de la alega ción de Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo  I, observamos que los criterios jurídicos en el marco del párrafo 1 del artículo I y del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 son similares en el sentido de que son ambos 
"obligaciones fundamentales  de no discriminación en el marco del GATT de 1994"1016 y ambos "se 
ocupa[n], fundamentalmente, de prohibir la medidas discriminatorias al exigir, en el contexto del 
párrafo 1 del artículo I, igualdad de oportunidades de competencia para los productos importa dos 
similares procedentes de todos los Miembros y, en el contexto del párrafo 4 del artículo III, 
igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados y los productos 
nacionales similares".1017 Al mismo tiempo, observamos que el párrafo 1 de l artículo I y el párrafo  
4 del artículo III difieren por lo que respecta a sus puntos de comparación. Más particularmente, el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 entraña una comparación del trato concedido a los 
productos importados procedentes de d iferentes Miembros, mientras que el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 entraña una comparación del trato otorgado a los productos 
importados y a los productos nacionales, respectivamente.1018 
7.572.   Observamos además que las alegaciones formuladas por Rusia  al amparo de esas 
disposiciones contra la medida de separación establecida en la Directiva presentan ciertas 
similitudes. En particular, tanto la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I como 
su alegación al amparo del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 se refieren a la supuesta 
discriminación contra el gas natural ruso importado derivada de la Directiva al "permitir" esta a los 
Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo de separación patrimonial o 
aplicar  los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente además 
del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a 
una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.1019 En vista de las similitudes 
entre los criterios jurídicos en el marco de las dos disposiciones y entre las alegaciones formuladas 
                                                
1016 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.79.  
1017 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82 (donde se 
hace referencia a l os informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  176, donde a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo 337 , párrafo 5.10; China - Publicaciones y productos audiov isuales , párrafo 305, donde a su vez se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 135 -136; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126, donde a su vez se hace referencia al inf orme 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 127; 
y a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.571, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Espe cial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20, donde a su vez se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcoh ólicas II , página 20; y Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 119, 120 y 127).  
1018 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.79.  
1019 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 353, 356 y 370 -371. WT/DS476/R  
 
- 218 - 
 
  por Rusia al amparo de esas dos disposiciones, nuestra evaluación de la alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo I d el GATT de 1994 se guiará por nuestras constataciones sobre 
la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, cuando sea 
pertinente y adecuado.  
7.5.1.4.3.1   Alcance de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.573.   Con respecto a la cuestión de si la medida de separación establecida en la Directiva está 
comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, observamos que esta 
disposición abarca "todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artí culo III". Ya  
hemos concluido, en los párrafos 7.519 a 7.527 supra , que la medida de separación establecida en 
la Directiva está comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque 
afecta a la venta, la oferta para la venta, la  compra, el transporte, la distribución y el uso del gas 
natural en el mercado interior, y podemos por tanto concluir también que esa medida está 
comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 por las mismas razones.  
7.5.1.4.3.2   Productos simi lares  
7.574.   Comenzamos nuestra indagación sobre la similitud con respecto a la alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 señalando que el alcance de esa indagación 
no está claro, como tampoco lo estaba en el caso de la indagación  sobre la similitud con respecto a 
la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Más 
concretamente, además de su argumentación acerca del gas natural, Rusia a veces se refiere 
al GNL al aducir que la medida de separación infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.1020 Al determinar el alcance de nuestra indagación sobre la similitud, recordamos que la 
alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, al igual que su 
alegación al amparo del  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, se refiere a la supuesta 
discriminación contra el gas natural ruso importado derivada de la Directiva al "permitir" esta a los 
Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo de separación p atrimonial o 
aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte independiente además 
del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de transporte que pertenecieran a 
una empresa integrada verticalmente el 3 de septie mbre de 2009 y, más concretamente, al 
supuesto trato menos favorable del gas natural suministrado por empresas integradas 
verticalmente sujetas al modelo de separación patrimonial en comparación con el gas natural 
suministrado por empresas integradas verti calmente sujetas a los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente.1021 Como se ha explicado supra  en el 
párrafo  7.531, la prescripción en materia de separación, incluidos los tres modelos de separación, 
no se aplica con resp ecto a la propiedad o el control por empresas integradas verticalmente de 
instalaciones de GNL o gestores de redes de GNL y, por tanto, consideramos que el gas natural es 
el único producto pertinente para la alegación formulada por Rusia al amparo del párr afo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 contra la medida de separación establecida en la Directiva.  
7.575.   Habiendo determinado que el alcance de nuestra indagación sobre la similitud debería 
limitarse al gas natural, observamos además que la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 plantea dos cuestiones relativas a la similitud: en primer lugar, si el 
gas natural ruso importado es similar al gas natural importado de otros países no miembros de 
la UE y, en segundo lugar, si el gas natural es similar con independencia de que sea suministrado 
por empresas integradas verticalmente sujetas al modelo de separación patrimonial o por 
empresas integradas verticalmente sujetas a los modelos de gestor de red independiente o gestor 
de transpor te independiente1022. 
7.576.   Observamos que ambas partes están de acuerdo en que el gas natural ruso importado y el 
gas natural importado de otros países no miembros de la UE son similares en el sentido del 
                                                
1020 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 374 -376; y la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 266 -267. Además, al aducir que el gas natural ruso importado es 
similar al gas natural importado de otros países no miemb ros de la UE, Rusia afirma que "el Grupo Especial 
debería constatar que el gas natural importado de Rusia es 'similar' al gas natural, incluido el GNL , importado 
de otros países en el sentido del párrafo 1 del artículo I." (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 366). 
(sin cursivas en el original)  
1021 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 370 -371. 
1022 Como se explica en los párrafos 7.840 a 7.845 infra, consideramos que el gas natural y el GNL son 
productos distintos.  WT/DS476/R  
 
- 219 - 
 
  párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 con independencia  de que ese gas natural sea 
suministrado por empresas integradas verticalmente sujetas al modelo de separación patrimonial o 
por empresas integradas verticalmente sujetas a los modelos de gestor de red independiente o 
gestor de transporte independiente.1023 Estamos igualmente convencidos de que esos productos 
son similares: más concretamente, y de conformidad con el enfoque adoptado por grupos 
especiales anteriores, consideramos que nuestra evaluación de estas cuestiones relativas a la 
similitud debería basars e en el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación con respecto a la 
similitud en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1024 A este respecto, 
reiteramos nuestra posición de que las propiedades físicas, los usos finales y la clasificación 
arancelaria de esos grupos de gas natural son idénticos. Además, no hay nada en el expediente 
que indique que las preferencias de los consumidores de gas natural difieran según el origen de 
ese gas o el modelo de separación aplicable.  
7.577.   Por consiguiente, conc luimos que el gas natural ruso importado y el gas natural importado 
de otros países no miembros de la UE, suministrados por empresas integradas verticalmente 
sujetas a los diferentes modelos de separación, son similares en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  
7.5.1.4.3.3   Ventaja, favor, privilegio o inmunidad  
7.578.   Al igual que en el caso de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, la premisa subyacente a la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I 
del GATT  de 1994 es que la medida de separación establecida en la Directiva infringe esa 
disposición al "permitir" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo 
de separación patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red independie nte y/o gestor de 
transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes 
de transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre 
de 2009.1025 Al igual que la alegación de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III, la alegación 
de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I se basa por tanto en la idea de que el gas natural 
recibe una ventaja en el marco de los modelos de gestor de red ind ependiente y/o gestor de 
transporte independiente que no se concede en el marco del modelo de separación patrimonial.1026 
En la sección 7.5.1.4.2.3 supra  hemos concluido que Rusia no ha demostrado que ese sea el caso 
por lo que respecta a su alegación al ampa ro del párrafo 4 del artículo III.  
7.579.   Como se ha explicado supra , el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 "se ocupa[n], fundamentalmente, de prohibir la medidas discriminatorias al 
exigir, en el contexto del párrafo 1 del artículo I, igualdad de oportunidades de competencia para 
los productos importados similares procedentes de todos los Miembros y, en el contexto del 
párrafo 4 del artículo III, igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados 
y los pr oductos nacionales similares".1027 Aunque esas disposiciones tienen puntos de comparación 
                                                
1023 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 366; y respuesta de Rusia a la pregunta 110 a)  del 
Grupo Especial, párrafo 445; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 407; y respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 110 a)  del Grupo E special, párrafo 285.  
1024 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafos 7.424 -7.425 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - 
Amianto , párrafo  102; y Japón - Bebidas  alcohólicas II , páginas 24 -25; al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Gasolina , párrafo 6.8; y a los informes de los Grupo Especiales del GATT, CEE - Proteínas destinadas a 
la alimentación animal , párrafo 4.2; y Japón - Bebidas alcohólicas I , párrafo 5.6); y  Estados  Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.409.  
1025 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 370 -371. 
1026 Respuestas de Rusia a las preguntas 183a), párrafos 160 -182, y 183b), pá rrafos 183 -186, del 
Grupo Especial.  
1027 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  176, donde a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo 337 , párrafo 5.10; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305, donde a su vez se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 135 -136; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126, donde a su vez se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 127; 
y a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.571, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.236, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20, donde a su vez se hace WT/DS476/R  
 
- 220 - 
 
  diferentes, recordamos que la indagación en el marco del párrafo 1 del artículo I acerca de si una 
medida impugnada confiere una ventaja, favor, privilegio o inmunidad a  un producto entraña una 
evaluación de si esa medida "crea[] 'oportunidades más favorables de competir' o afecta[] a la 
relación comercial entre productos de distinto origen".1028 Por consiguiente, esa indagación se 
asemeja mucho a la evaluación del trato men os favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III, 
que entraña una evaluación de si una medida impugnada "modifica las condiciones de competencia 
en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados".1029 Observamos además 
que ninguna de l as partes da a entender que esta cuestión debería tratarse de manera diferente 
en el contexto de las alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, respectivamente.  
7.580.   Los puntos de comparación s on diferentes en el marco de las dos alegaciones, por lo que 
Rusia señala también ejemplos diferentes al tratar de demostrar que los modelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente confieren una ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad al gas natural, en el sentido del párrafo 1 del artículo I, que no se concede al gas 
natural en el marco del modelo de separación patrimonial. Más concretamente, en el caso de su 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I, Rusia compara el tr ato del gas ruso importado con 
el del gas natural importado de cualquier otro país no miembro de la UE, y no con el gas natural 
de origen interno de la UE. Como ejemplos de ello, Rusia se refiere al gas natural importado de la 
empresa integrada verticalmen te rusa Gazprom y lo compara con el gas natural importado de la 
empresa integrada verticalmente noruega Statoil, que sigue siendo propietaria del gestor de 
transporte independiente jordgas en Alemania con arreglo al modelo de gestor de transporte 
independi ente1030, en vez de hacerlo con el gas natural de origen interno de la UE de la empresa 
integrada verticalmente francesa Engie, que sigue siendo propietaria del gestor de transporte 
independiente GRTgaz en Francia con arreglo al modelo de gestor de transporte  independiente.1031 
Sin embargo, en el contexto de esa comparación, Rusia no indica que los diversos modelos de 
separación funcionen de manera diferente, ni que los modelos de gestor de red independiente o 
gestor de transporte independiente confieran alguna v entaja adicional o diferente.  
7.581.   Además, observamos que Rusia hace referencia a la concesión por Lituania de prioridad al 
gas natural suministrado por Litgas a través de la terminal de GNL de Klaipeda y al acuerdo 
quinquenal entre Statoil y Litgas.1032 Como se h a explicado supra  en la sección 7.2.2.3.1, la Unión 
Europea ha presentado una objeción relativa al mandato con respecto al recurso de Rusia a esas 
referencias. En nuestra constatación sobre esa objeción relativa al mandato, concluimos que la 
concesión por Lituania de prioridad al gas natural suministrado por Litgas a través de la terminal 
de GNL de Klaipeda y el acuerdo quinquenal entre Statoil y Litgas deberían considerarse pruebas a 
las que recurre Rusia, que no conciernen a nuestro mandato.1033 Dicho esto, nos resulta difícil 
entender la pertinencia de esas pruebas para la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo I contra la medida de separación establecida en la Directiva. Al tratar de 
demostrar la pertinencia de esas pruebas, Rusi a aduce lo siguiente:  
Al exigir la separación de los gestores de redes de transporte, y al mismo tiempo 
eximir a los gestores de redes de GNL y las instalaciones de GNL y otorgar otras 
preferencias al GNL en Lituania y otros países, debe ría estar claro que  la Directiva 
tenía por objeto conceder un trato diferenciado al gas transportado por gasoductos  
                                                                                                                                                  
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 119, 120 y 127).  
1028 Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.415 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.341, donde se citan a su vez los informes 
del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.239).  
1029 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. (no se reproducen las cursivas)  
1030 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 372 -373; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 265.  
1031 Primer a comunicación escrita de Rusia, párrafos 357 -358; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 245 -246. 
1032 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 374 -375; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 266 -267. 
1033 Véase la sección 7.2.2.3.1 supra . WT/DS476/R  
 
- 221 - 
 
  por gestores de redes de transporte con respecto al GNL transportado por gestores de 
redes de GNL e instalaciones de GNL.1034 
7.582.   No obstante, y como se ha explicado supra , la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 contra la medida de separación se refiere a que la 
Directiva "permit[e]" a los Estados miembros de la UE elegir entre aplicar únicamente el modelo 
de separación  patrimonial o aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de 
transporte independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes 
de transporte que pertenecieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de sept iembre 
de 2009.1035 No se refiere a la supuesta exención del GNL de la prescripción en materia de 
separación per se  (a la que se hace referencia en el presente informe como la "medida relativa al 
gas natural licuado"), medida que Rusia impugna por separado en  el marco del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.1036 Resulta difícil ver cómo la concesión por Lituania de prioridad al 
gas natural suministrado por Litgas a través de la terminal de GNL de Klaipeda o la existencia de 
un acuerdo quinquenal entre Litga s y Statoil para el suministro de gas natural a través de la 
terminal de GNL de Klaipeda influirían de algún modo en la utilización de diferentes modelos de 
separación en la Unión Europea. En vista de ello, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que 
esas pruebas carecen de pertinencia para la alegación presentada por Rusia al amparo del párrafo  
1 del artículo I contra la medida de separación establecida en la Directiva.1037 
7.583.   Por consiguiente, y en consonancia con nuestras constataciones sobre la alegación d e 
Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, concluimos también que Rusia no 
ha demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva confiera una ventaja, 
favor, privilegio o inmunidad al gas natural en el marco de los m odelos de gestor de red 
independiente y/o gestor de transporte independiente. A la luz de esa conclusión, no es necesario 
que abordemos la cuestión de si la medida de separación establecida en la Directiva da lugar a una 
discriminación de facto  contra el g as natural ruso importado al "permitir" a los Estados miembros 
de la UE aplicar los modelos de gestor de red independiente y/o gestor de transporte 
independiente además del modelo de separación patrimonial con respecto a las redes de 
transporte que pertene cieran a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de 2009.  
7.5.1.4.3.4   Conclusión  
7.584.   Por las razones expuestas en los párrafos 7.578 a 7.583 supra , concluimos que Rusia no 
ha demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva confiera una ve ntaja, 
favor, privilegio o inmunidad al gas natural importado de otros países no miembros de la UE que 
no se conceda inmediata e incondicionalmente al gas natural ruso importado. Por consiguiente, 
constatamos que Rusia no ha establecido una presunción prima facie  de infracción en el marco del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 con respecto a la medida de separación establecida en la 
Directiva.  
7.5.2   La medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania  
7.5.2.1   Introducción  
7.585.   Rusia impugna la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de 
Croacia, Hungría y Lituania al amparo de los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS. Rusia impugna además la medida de separación previs ta en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia y Lituania al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
7.586.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de Rusia y, 
si el Grupo Especial determinara lo contrario, so stiene que la medida de separación prevista en las 
leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania se justifica al amparo de los 
apartados a) y c) del artículo XIV del AGCS.  
                                                
1034 Respuesta de Rusia a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 514.  
1035 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 370 -371. 
1036 Véase la sección 7.7 infra, donde evaluamos la compatibilidad de la medida relativa al gas natural 
licuado con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
1037 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 421.  WT/DS476/R  
 
- 222 - 
 
  7.587.   Nos atenemos al criterio jurídico, expuesto en el párrafo 7.233 supra,  en nuestro examen 
de las alegaciones de Rusia contra la medida de separación prevista en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania el amparo de los apartados a), e) y f) del párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS.  
7.588.   La medida de s eparación impugnada por Rusia al amparo de los apartados a), e) y f) del 
párrafo 2 del artículo XVI del AGCS consiste en las disposiciones de las leyes nacionales de 
Croacia, Hungría y Lituania que aplican la prescripción en materia de separación estableci da en la 
Directiva.1038 Rusia ha aclarado que está impugnando por separado cada una de las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania.1039 Recordamos que esas leyes son 
jurídicamente independientes y distintas una de otra y de la Directiva, y que la Directiva no es una 
medida en litigio en el marco de esas alegaciones. También recordamos que, mientras que Croacia 
y Hungría han aplicado los tres modelos de separación, Lituania ha aplicado únicamente el modelo 
de separación patrimonial.1040 
7.589.   Teniendo  presente que un grupo especial tiene autonomía para decidir el orden de su 
análisis1041, empezaremos por la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo XVI del AGCS y luego abordaremos, sucesivamente, las alegaciones formuladas por Rusia 
al amparo de los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  
7.5.2.2   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS  
7.5.2.2.1   Introducción  
7.590.   Rusia alega que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de 
Croacia y Lituania impone una limitación al número de proveedores de servicios de una manera 
incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.1042 
7.591.   Antes de pasar a evaluar la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo X VI del AGCS, queremos aclarar nuestra interpretación de la medida en litigio en el marco 
de esta disposición, ya que, en las comunicaciones y respuestas de Rusia a preguntas, la 
                                                
1038 Nos remitimos a nuestra descripción fáctica de los tres modelos de separación que figura en la 
sección 2.2.2.1 supra . 
1039 Respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 27.  
1040 Véase la sección 2.2.2.2 supra . 
1041 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. 
1042 En su respuesta a una pr egunta del Grupo Especial relativa a su alegación al amparo del párrafo 2 f) 
del artículo XVI del AGCS, Rusia parece alegar que la sección 123(4) de la Ley del Gas de Hungría infringe el 
párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS. Rusia declara lo siguiente:  
Como se explicó en la respuesta a la pregunta 169 a), la expresión "sección 194" se refiere a la 
disposición pertinente de la Ley de Modificación de Hungría que modificó la sección 123 de su Ley del 
Gas (o  GET). La subsección (4) de la sección 123 de la Ley  del Gas, modificada por la Ley de 
Modificación, es la disposición que Rusia impugna al amparo del párrafo 2 f) del artículo XVI 
del AGCS -junto con las restantes disposiciones de la Ley del Gas identificadas por Rusia, la 
sección  120/A, la sección 121/B y  la sección 121/H, cada una de las cuales también forma parte de la 
medida de separación de Hungría que infringe el párrafo 2 a) del artículo XIV. Específicamente, la 
sección 123(4) establece que las empresas que participen en la extracción de gas natural o el 
"suministro de gas natural ... , y los accionistas que ejerzan el control en esas empresas no podrán 
adquirir acciones -ni directa ni indirectamente - de un gestor de la red de transporte cuando esas 
acciones confieran el derecho a ejercer el control". Es a este respecto que dicha sección 123(4) infringe 
el párrafo 2 a) del artículo XIV. (Respuesta de Rusia a la pregunta 169 b) del Grupo Especial, 
párrafo  83). (subrayado en el original)  
Observamos que este es el primer y único caso en que Rusia alega que  la Ley del Gas de Hungría es 
incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS ya que, a lo largo de estas actuaciones, la alegación 
de Rusia al amparo de esta disposición solo concernía a la medida de separación prevista en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia y Lituania. (Véanse la primera comunicación escrita de Rusia, título VII:E; 
la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 101 y título III:B; y la respuesta de Rusia a la pregunta 5 
del Grupo Especial, párrafo 27). Además, Rusi a no justifica su alegación de que la sección 123(4) de la Ley del 
Gas de Hungría equivale a una limitación al número de proveedores de servicios en el sentido del párrafo 2 a) 
del artículo XVI. Dado que no hay ninguna base sobre la cual podamos evaluar la  alegación de Rusia contra 
Hungría al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI, no seguiremos examinando esta cuestión.  WT/DS476/R  
 
- 223 - 
 
  descripción que ha hecho Rusia de esta medida ha ido variando.1043 Sobre la base de una lectura 
global de los argumentos y las explicaciones de Rusia, en particular de la aclaración de Rusia con 
respecto a la pregunta 5 del Grupo Especial, entendemos que Rusia está impugnando la medida de 
separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia y Lituania porque impone una 
limitación cuantitativa inadmisible al número de proveedores de servicios en forma de monopolio o 
de proveedores exclusivos de servicios.  
7.592.   El texto y el criterio jurídico para establecer una infracción del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS se exponen supra  en los párrafos 7.232 y 7.233. De conformidad con ese criterio 
jurídico, para establecer una presunción prima facie de infracción del párrafo 2 a) del artículo XVI 
del AGCS, Rusia debe demostrar que:  
a. Croacia y Lituania han contraído compromisos de acceso a los mercados en sus 
respectivas Listas anexas al AGCS con respecto al sector o sectores y al modo o modos 
identificados por Rusia; y que  
b. La medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplic ación de Croacia y 
Lituania impone una limitación cuantitativa inadmisible al número de proveedores de 
servicios en forma de monopolio o de proveedores exclusivos de servicios en el sentido 
del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
7.593.   Concluimos supra , en e l párrafo 7.360, que Croacia y Lituania han contraído un 
compromiso pleno de acceso a los mercados respecto del modo 3 en el sector 11.G, "Servicios de 
transporte por tuberías". Por consiguiente, ahora pasamos al segundo elemento del criterio 
jurídico, a s aber, si la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de 
Croacia y Lituania infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS al imponer una limitación 
cuantitativa inadmisible al número de proveedores de servicios en forma de mo nopolio o de 
proveedores exclusivos de servicios.  
7.5.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.594.   Rusia aduce que, al decidir si un Miembro mantiene cualquiera de los cuatro tipos de 
limitaciones cuantitativas al número de proveedores que se enumeran en el párraf o 2 a) del 
artículo XVI, debería tomarse en consideración la esencia y el efecto de una medida impugnada, y 
no solo su construcción formal. Sobre la base de esta interpretación, Rusia alega que Croacia y 
Lituania, al aplicar sus medidas de separación, han adoptado limitaciones cuantitativas al número 
de gestores de redes de transporte en sus respectivos territorios, en contra de los compromisos 
                                                
1043 En su primera comunicación escrita, Rusia alega que "[l]as medidas de separación de Croacia y 
Lituania imponen limitaciones al número de proveedores de servicios, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo  2 a) del artículo XVI del AGCS" (primera comunicación escrita de Rusia, título VII:E), que "Croacia y 
Lituania, al aplicar sus medidas de separación, han adoptado limitaciones cuantitativ as al número de gestores 
de redes de transporte dentro de sus respectivos territorios" (primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  210) y que "[Croacia] [Lituania] [...] adopt[ó] de hecho una limitación cuantitativa prohibida en forma 
de monopolio o pr oveedor exclusivo de servicios, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo XVI". 
(Primera comunicación escrita de Rusia, títulos VII:E:2 y VII:E:3). En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial en la cual se pedía a Rusia que aclarara, con  respecto a cada alegación, qué medida se estaba 
impugnando, Rusia explica que, al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, impugna "la medida de 
separación prevista en las leyes de aplicación de Croacia y Lituania, ya que cada una de ellas impon e 
restricciones cuantitativas inadmisibles" y explica además que "lo que mejor describe las restricciones 
cuantitativas resultantes de las medidas de separación de Croacia y Lituania es que infringen las obligaciones 
de cada uno de estos Miembros, ya que c onstituyen casos de discriminación de facto ". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 25). Rusia alega en su segunda comunicación escrita que "ha 
establecido una presunción prima facie  de que las medidas de separación de Croacia y Lituania infringen ambas 
el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS". (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo  109). En respuesta 
a otra pregunta del Grupo Especial, Rusia explica que su alegación contra  Lituania al amparo del párrafo 2 a) 
del artículo XVI "se refiere al hecho de que, a través de su medida de separación, según se enuncia en diversas 
disposiciones de su Ley del Gas Natural, modificada, Lituania ha, de hecho  o de derecho , impuesto una 
limitación al número de proveedores de servicios de transporte por gasoductos  en forma de monopolio o 
proveedor exclusivo de servicios". (Respuesta de Rusia a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 77). 
(las cursivas figuran en el original) Por último, con  respecto a esta alegación, Rusia solicita al Grupo Especial 
que constate que la Unión Europea y sus Estados miembros infringen el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS 
"ya que, al aplicar sus medidas de separación, tanto Croacia como Lituania han adoptad o de hecho una 
limitación cuantitativa prohibida en forma de monopolio o proveedor exclusivo de servicios". (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 810; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 487).  WT/DS476/R  
 
- 224 - 
 
  consignados en sus Listas y en infracción del párrafo 2 a) del artículo XVI.1044 Rusia sostiene 
además que la limitac ión cuantitativa que tanto Croacia como Lituania han adoptado al número de 
proveedores de servicios que pueden suministrar servicios de transporte por gasoductos  en sus 
territorios adopta la forma de un monopolio o un proveedor exclusivo de servicios.1045 Según 
Rusia, tanto Croacia como Lituania, de hecho, mantienen una monopolio propiedad del estado o, 
subsidiariamente, proveedores exclusivos de servicios, tanto con respecto a los proveedores de 
servicios de transporte como de servicios de suministro de gas n atural en sus respectivos 
territorios, por lo que infringen el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.1046 
7.595.   Según la Unión Europea, el Órgano de Apelación ha considerado que el párrafo 2 a) del 
artículo XVI está centrado en las limitaciones cuantitativas y ha hecho hincapié en que no 
cualquier medida que tenga un efecto cuantitativo estaría comprendida en el ámbito de esta 
disposición.1047 La Unión Europea está de acuerdo con el Japón en que "para que se considere que 
se trata de una medida comprendida en el apartado a), la característica fundamental de la medida 
debe consistir en limitar el número de proveedores de servicios".1048 A juicio de  la Unión Europea, 
la prescripción en materia de separación no impone un límite cuantitativo máximo, sino que debe 
considerarse más bien como un requisito mínimo para obtener la certificación como gestor de la 
red de transporte en la Unión Europea.1049 La Uni ón Europea sostiene que un número ilimitado de 
proveedores de servicios puede obtener la certificación como gestor de servicios de transporte en 
Croacia y Lituania y que ninguna disposición de las leyes de aplicación de Croacia o Lituania 
impugnadas por Ru sia podría limitar el número de proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos .1050 
7.596.   Antes de evaluar la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo  XVI, debemos abordar los argumentos de las partes acerca del alcance del párra fo 2 a) del 
artículo XVI. Ambas partes hacen referencia a la interpretación del párrafo 2 a) del artículo XVI 
que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar , pero extraen conclusiones 
diferentes de este informe.1051 
7.597.   Recordamos que después de examinar las definiciones del término "monopolista" y la 
expresión "proveedores exclusivos de servicios" en el apartado h) del artículo XXVIII y el párrafo 5 
del artículo VIII del AGCS1052 respectivamente, el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
[L]a referencia, en el párrafo 2 a) del artículo XVI, a las limitaciones al número de 
proveedores de servicios "en forma de monopolios y proveedores exclusivos de 
servicios" debe interpretarse en el sentido de que incluye las limitaciones que, de 
                                                
1044 Primera comunicación escrita de Rusia,  párrafo 210; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 109.  
1045 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 211 y 215.  
1046 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 214 y 220; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 110 -111. 
1047 Prime ra comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 121 -122; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 22.  
1048 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 21 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 11). A juicio del Japón, el párrafo 2 a) del 
artículo XVI del AGCS no abarca "limitaciones que tengan cualquier  característica o cualquier  efecto", sino que 
más bien "una medida está comprendida en el apartado a) solo cuand o su característica o efecto fundamental 
consista en limitar el número de proveedores de servicios". ( Ibid.). 
1049 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 130 -131. 
1050 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 23 (donde se hac e referencia a la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 132 -134).  
1051 Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 207; y la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos  121-122. 
1052 De conformidad con el apartado h) del artículo XXVIII del AGCS, un "proveedor monopolista de un 
servicio" es "toda persona, pública o privada, que en el mercado correspondiente del territorio de un Miembro 
esté autorizada o establecida de hecho o de derecho  por ese Miembro como único pr oveedor de ese servicio" 
(sin subrayar en el original). El párrafo 5 del artículo VIII del AGCS establece que "[l]as disposiciones del 
presente artículo serán también aplicables a los casos de proveedores exclusivos de servicios en que un 
Miembro, de hecho  o de derecho : a) autorice o establezca un pequeño número de proveedores de servicios, 
y b) impida en lo sustancial la competencia entre esos proveedores en su territorio". (sin subrayar en el 
original)  WT/DS476/R  
 
- 225 - 
 
  hecho o  de der echo, se establecen en forma de monopolios o proveedores exclusivos 
de servicios.1053 
7.598.   Esto llevó al Órgano de Apelación a considerar que la expresión "en forma de" utilizada en 
el párrafo 2 a) del artículo XVI no debería interpretarse en el sentido de que exi ge que las 
limitaciones cuantitativas se expongan expresamente en términos numéricos.1054 El Órgano de 
Apelación destacó, sin embargo, que la expresión "en forma de" no debería ser pasada por alto o 
sustituida por la expresión "que tienen el efecto de" porque , cuando se considera en su conjunto, 
"es evidente que la esencia del apartado a) no consiste en la forma  de las limitaciones, sino en la 
naturaleza numérica , o cuantitativa de estas".1055 
7.599.   Haciendo referencia a esta declaración del Órgano de Apelación, el Gru po Especial que 
entendió en China - Servicios de pago electrónico subrayó que, al evaluar la compatibilidad de una 
medida con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, se debe centrar la atención en si la medida 
en cuestión "constituye[] una limitación de  naturaleza numérica y cuantitativa" o actúa "como lo 
haría un contingente", y no en si "establece[], formal o explícitamente, un monopolio o un 
proveedor exclusivo de servicios".1056 Al evaluar más específicamente si la medida en litigio 
establecía un monopo lio o proveedores exclusivos de servicios, ese Grupo Especial decidió evaluar 
con respecto a esas medidas "si su naturaleza es tal que limitan a uno o a un pequeño número" los 
proveedores de servicios.1057 
7.600.   En consecuencia, siguiendo las orientaciones de infor mes anteriores del Órgano de 
Apelación y de grupos especiales, consideramos que nuestro análisis debe centrarse en si la 
medida en litigio constituye una limitación de naturaleza numérica y cuantitativa. En otras 
palabras, nuestro análisis de si Rusia ha d emostrado que la medida de separación prevista en las 
leyes nacionales de aplicación de Croacia y Lituania infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI 
del AGCS, al imponer una limitación cuantitativa inadmisible en forma de monopolio o de 
proveedores exclusi vos de servicios, debe centrarse en si Rusia ha demostrado que la naturaleza 
de la medida en litigio es tal que "limita[] a uno o a un pequeño número" los proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  en Croacia y Lituania.  
7.601.   Empezaremos por la medid a de separación prevista en la ley nacional de aplicación de 
Croacia y luego pasaremos al caso de Lituania.  
Croacia  
7.602.   Rusia sostiene que, si bien la Ley del Mercado del Gas de Croacia permite los tres modelos 
de separación y establece procedimientos para obt ener la certificación de gestor de la red de 
transporte, en realidad, Croacia ha adoptado una limitación cuantitativa en forma de monopolio o 
proveedor exclusivo de servicios, ya que el Gobierno de Croacia tiene la propiedad y el control 
tanto del único ge stor de la red de transporte, Plinacro, como del único proveedor de gas, HEP.1058 
7.603.   La Unión Europea sostiene que Rusia no demuestra cómo la medida de separación, tal 
como se aplica en el marco de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, es de naturaleza 
cuantita tiva, en el sentido de que limite el número de gestores de redes de transporte que puedan 
suministrar servicios de transporte por gasoductos  en Croacia. Según la Unión Europea, 
simplemente señalar que, actualmente, solo hay un gestor de la red de transporte en Croacia no 
                                                
1053 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 230. (las cursivas 
figuran en el original)  
1054 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar,  párrafo 236.  
1055 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  232. 
1056 Informe del Grupo Especial , China - Servicios de pago electrónico , párrafo s 7.592 -7.593 . 
Observamos que la cuestión sometida a ese Grupo Especial también implicaba una determinación de si las 
medidas impugnadas constituían limitaciones al número de proveedores de servicios en forma  de monopolio o 
proveedor exclusivo de servicios en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
1057 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.593.  
1058 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 211 -212; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 110; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  WT/DS476/R  
 
- 226 - 
 
  establece que la medida de separación impondría una limitación cuantitativa al número de 
proveedores de servicios en Croacia .1059 
7.604.   Recordamos que la medida en litigio es la medida de separación prevista en la Ley del 
Mercado del Gas de  2014 de Croacia1060, a saber, en los artículos 14, 15 a 17 y 18 a 22 de dicha 
Ley, que aplica los tres modelos de separación. La cuestión sometida a nu estra consideración es si 
Rusia ha demostrado que la naturaleza de la medida de separación prevista en la ley nacional de 
Croacia es tal que limita a uno o a un pequeño número los proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  en Croacia.  
7.605.   Pasamos a la alegación de Rusia de que Plinacro ha sido establecida como proveedor 
monopolista de servicios de transporte por gasoductos  en Croacia. Según Rusia, al designar a 
Plinacro como el gestor nacional de la red de transporte en Croacia por un período de 30 a ños, "el 
Gobierno de Croacia ha 'autorizad[o] o establecid[o]' 'de hecho o de derecho' a Plinarco como 
único proveedor de servicios de transporte (es decir, como único gestor de la red de transporte) 
en el país", lo cual, a juicio de Rusia, constituye un p roveedor monopolista de un servicio prohibido 
por el párrafo 2 a) del artículo XVI.1061 En respaldo de su alegación de que Plinacro está autorizada 
o establecida "de hecho o de derecho" como proveedor monopolista de servicios de transporte en 
Croacia, Rusia h ace referencia al artículo 10 de la Ley del Mercado del Gas de 2007, que estipula lo 
siguiente: "PLINACRO d.o.o., Zagreb, es designada como gestor de la red de transporte de gas en 
la República de Croacia por el período de 30 años".1062 
7.606.   Observamos, en primer lugar, que la Ley del Mercado del Gas de 2007 fue sustituida por la 
Ley del Mercado del Gas de  2014, que aplicó la medida de separación establecida en la Directiva 
(artículo 112 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia), y que Rusia no explica si la Ley de l 
Mercado del Gas de  2014, que aplicó la medida de separación, ha confirmado la designación de 
Plinacro como gestor de la red de transporte en Croacia.1063 Además, el artículo 10 de la Ley del 
Mercado del Gas de 2007 presentada por Rusia como prueba simplemen te declara que Plinacro "es 
designada como gestor de la red de transporte de gas" en Croacia por 30 años.  
7.607.   Por sí sola, y a falta de cualquier otra prueba, esta declaración no nos permite concluir que 
no pueda designarse a ningún otro gestor de la red de tr ansporte en Croacia y que, por lo tanto, 
como alegó Rusia, Croacia mantenga, "de hecho o de derecho", un proveedor monopolista de 
servicios de transporte por gasoductos  de propiedad estatal.1064 A nuestro juicio, y estamos de 
acuerdo con la Unión Europea sobr e este punto, el hecho de que Plinacro sea actualmente el único 
proveedor de servicios de transporte por gasoductos  en Croacia1065 no es suficiente per se  para 
concluir que se ha establecid o como proveedor monopolista de dichos servicios.  
7.608.   Rusia no da explicac iones ni presenta pruebas de por qué, con arreglo a la medida de 
separación, otros proveedores de servicios de transporte por gasoductos  no pueden entrar en el 
mercado croata. Al referirse a las disposiciones de la Ley del Mercado del Gas de Croacia que 
establecen los tres modelos de separación, Rusia no justifica por qué la naturaleza de la medida de 
separación sería tal que limite a uno o a un pequeño número los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos . Como explicó el Órgano de Apelación, "[ u]na acreditación prima facie  
                                                
1059 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1 33; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 23.  
1060 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45). 
1061 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 213; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especi al, párrafo 24.  
1062 Respuesta de Rusia a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 279 (donde se hace referencia a la 
Ley del Mercado del Gas de Croacia (2007) (Prueba documental RUS -152), artículo 10).  
1063 La Unión Europea señala que "con respecto a la desig nación de Plinacro como gestor de la red de 
transporte, Rusia no hace referencia a ninguna legislación actual en vigor". (Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, nota 120).  
1064 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 212.  
1065 La Unión Europea no discute el argumento de Rusia de que Plinacro es actualmente el único gestor 
de la red de transporte en Croacia, pero aduce que "[s]implemente señalar que, actualmente, solo hay un 
gestor de la red de transporte en Croacia no establece que la medida de separación impondría una limitación 
cuantitativa al número de proveedores de servicios en Croacia". (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 133).  WT/DS476/R  
 
- 227 - 
 
  de las alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la parte 
reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".1066 
7.609.   Croacia ha aplicado las normas relativas a la separación establecidas en la Directiva a 
través de su Ley del Mercado del Gas y permite los tres modelos de separación. Hemos examinado 
detenidamente las disposiciones sobre separación contenidas en la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia1067, así como las disposiciones correspondientes de la Directiva al evaluar la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS.1068 No encontramos nada en 
estas disposiciones que indique que la naturaleza de la prescripción en materia de separación es 
tal que limita a uno o a un pequeño número los proveedores de servicios y Rusia no ha señalado 
ningún elemento de la ley de Croacia que nos haría llegar a una conclusión diferente.  
7.610.   Pasamos a la alegación de Rusia de que Hrvatska elektroprivreda d.d (HEP) actúa com o un 
proveedor monopolista de servicios de transporte por gasoductos .1069 Rusia se refiere a HEP, 
alternativamente, como "el proveedor de gas natural del país", un "proveedor monopolista de 
servicios de suministro de transporte por gasoductos " o "un proveedor  monopolista de servicios de 
suministro".1070 Según las pruebas presentadas por Rusia, HEP ha sido designada como proveedor 
de servicios de gas natural al por mayor hasta el 31 de marzo de  2017.1071 Por lo tanto, estas 
pruebas indican que HEP no suministra servi cios de transporte por gasoductos . 
7.611.   Recordamos que los compromisos específicos contraídos por Croacia en el sector 11.G, 
"Servicios de transporte por tuberías", comprenden el transporte de gas a través de gasoductos  de 
alta presión y que este sector no abarca servicios al por mayor, ni tampoco abarca el "suministro" 
o los "servicios de suministro".1072 En consecuencia, el ejemplo de HEP no puede constituir una 
prueba pertinente a los efectos de demostrar que la medida d e separación supuestamente infringe 
el párrafo 2 a) del artículo XVI en lo que respecta a los compromisos específicos contraídos por 
Croacia respecto de los "Servicios de transporte por tuberías" en el sector 11.G de su Lista. Por lo 
tanto, no tomaremos má s en consideración a HEP en nuestra evaluación de si la medida de 
separación de Croacia infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI.1073 
7.612.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que la medida de 
separación prevista en la ley nacional de aplicación de Croacia imponga una limitación cuantitativa 
inadmisible al número de proveedores de servicios en forma de monopolio o de proveedores 
exclusivos de servicios en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS. En consecuencia, 
conclui mos que Rusia no ha demostrado que la medida de separación prevista en la ley nacional 
de aplicación de Croacia sea incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
Lituania  
7.613.   Rusia sostiene que, en el contexto de la aplicación de la completa sepa ración patrimonial, 
Lituania adoptó una limitación cuantitativa en forma de monopolio o proveedor exclusivo de 
servicios. Según Rusia, Lituania lo hizo obligando a Gazprom y E.ON, que tenían la propiedad 
mayoritaria conjunta de Lietuvos, a constituir Amber  Grid, el nuevo gestor de la red de transporte, 
                                                
1066 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar,  párrafo 140. (las cursi vas 
figuran en el original)  
1067 Véanse las secciones 7.5.2.3 y 7.5.2.4 infra. 
1068 Véase la sección 7.5.1.3 supra . 
1069 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 212 -213. 
1070 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 213; y declaración inicial de Rusia en  la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
1071 Decisión del Gobierno de la República de Croacia, de 3 de octubre de  2016, sobre la designación del 
proveedor en el mercado del gas al por mayor (Prueba documental RUS -151). Según esta Decisión, "Por la  
presente se designa a Hrvatska elektroprivreda d.d. [HEP] proveedor en el mercado del gas al por mayor" por 
el período que va hasta el 31 de marzo de 2017, con el cometido de "vender gas a proveedores, bajo una 
obligación de servicio público para los cons umidores de la categoría hogares y de asegurar un suministro fiable 
y seguro con inclusión de la importación de gas en la República de Croacia".  
1072 Véanse los párrafos 7.329 -7.331 supra . 
1073 Por la misma razón, no abordamos la alegación de Rusia de que "[s]ub sidiariamente, tanto Plinacro 
como HEP pueden considerarse 'proveedores exclusivos de servicios '" lo que pone de manifiesto, según Rusia, 
que Croacia "'de hecho o de derecho' ha autorizado o establecido 'un pequeño número de proveedores de 
servicios', en e l sentido del párrafo 5 del artículo VIII del AGCS e 'imp[edido] en lo sustancial la competencia 
entre esos proveedores en su territorio'"". (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 213).  WT/DS476/R  
 
- 228 - 
 
  y luego vender sus acciones en Amber Grid y Lietuvos al Gobierno de Lituania.1074 Según Rusia si 
bien, en teoría, sería posible que una entidad interna obtuviera una licencia de gestor de la red de 
transporte en  el marco de la Ley del Gas Natural, de hecho, no es posible establecer otro gestor de 
la red de transporte porque Amber Grid se estableció con la finalidad de que fuera propietaria y se 
hiciera cargo de la explotación de la red de transporte en forma excl usiva. Rusia alega además que 
el Gobierno de Lituania ha "autorizad[o] o establecid[o]" "de hecho o de derecho" a Amber Grid 
como único proveedor de servicios de transporte en Lituania y a Lietuvos duju tiekimas como único 
proveedor de "servicios de sumini stro de gas natural". A juicio de Rusia, Amber Grid y Lietuvos 
duju tiekimas pueden considerarse, subsidiariamente, "proveedores exclusivos de servicios" en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI.1075 
7.614.   La Unión Europea responde que las alegaciones de Rus ia de que Gazprom y E.ON se vieron 
obligadas a vender sus acciones en Amber Grid y Lietuvos "son meras especulaciones".1076 La 
Unión Europea afirma además que Rusia no demuestra cómo la prescripción en materia de 
separación aplicada en la Ley del Gas Natural de Lituania limita el número de proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  a uno solo. Según la Unión Europea, no hay restricciones 
jurídicas que impidan que otras entidades (ya sean de propiedad interna o de propiedad de una 
persona de un terce r país) exploten como gestor de la red de transporte una red de transporte en 
Lituania porque Amber Grid no tiene ningún derecho exclusivo de crear o explotar la red de 
transporte.1077 
7.615.   Recordamos que la medida en litigio es la medida de separación aplicada po r Lituania a 
través de su Ley del Gas Natural y su Ley por la que se aplica la Ley que modifica la Ley del Gas 
Natural (la "Ley de Aplicación"). La cuestión sometida a nuestra consideración es si Rusia ha 
demostrado que la naturaleza de la medida de separa ción prevista en la ley nacional de aplicación 
de Lituania es tal que limita a uno o a un pequeño número los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  en Lituania.  
7.616.   Rusia sostiene que Amber Grid ha sido establecida como proveedor monopolista de 
servicios de transporte por gasoductos  y que no es posible establecer otro gestor de la red de 
transporte en Lituania.1078 En respaldo de esta alegación, Rusia hace referencia al dictamen en 
materia de certificación emitido por la Comisión Europea con respect o al proyecto de decisión de la 
autoridad reguladora nacional de Lituania sobre la certificación de Amber Grid como gestor de la 
red de transporte para el gas (el "Dictamen de la Comisión") y señala una declaración, que figura 
en dicho Dictamen de la Comis ión, en que se indica que Amber Grid "es propietaria y se hace 
cargo de la explotación de toda la red de transporte de gas de Lituania" y que "se estableció con la 
finalidad de que fuera propietaria y se hiciera cargo de la explotación de la red de transpo rte en 
forma exclusiva".1079 
7.617.   A nuestro juicio, el Dictamen de la Comisión destacado por Rusia no suscita dudas acerca 
de si Amber Grid ha sido establecida como único proveedor de servicios de transporte por 
gasoductos  en Lituania. Al declarar que Amber Grid e s propietaria y se hace cargo de la 
explotación de "toda" la red de transporte de gas en Lituania, y que fue establecida "en forma 
exclusiva" con esa finalidad, puede interpretarse que este texto indica que ningún otro gestor de la 
red de transporte puede suministrar servicios de transporte por gasoductos  en Lituania.  
7.618.   Sin embargo, debemos señalar que estas pruebas consisten en una exposición del 
Dictamen de la Comisión sin ninguna vía clara que demuestre que está fundada en un texto 
jurídico. Si bien Rusia sostiene además que la "Ley del Gas Natural [de Lituania] prescribe que un 
                                                
1074 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 21 5 y 217. Véase también la respuesta de Rusia a 
la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 77.  
1075 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 219 -220; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 111.  
1076 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 134.  
1077 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 135 -136; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 23.  
1078 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 219 -220; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párra fo 111.  
1079 Dictamen de la Comisión, de 23 de marzo de 2015, en virtud del artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Lituania - Amber 
Grid, C(2015) 2135, definitivo (Dictamen de la Com isión sobre la Certificación de Amber Grid) (Pruebas 
documentales EU -54/RUS -50), página 1.  WT/DS476/R  
 
- 229 - 
 
  gestor nacional de la red de transporte sea el propietario de los activos de transporte del país"1080, 
Rusia no señala ninguna disposición de dicha Ley en que figure tal "prescripción" .1081 Rusia 
también sostiene que "de conformidad con las condiciones de su licencia, [el gestor de la red de 
transporte de propiedad estatal de Lituania] suministra servicios de transporte por gasoductos  en 
cada uno de los 10 condados de Lituania"1082, pero no p resenta ninguna prueba que respalde esta 
alegación. En otras palabras, a falta de pruebas que fundamenten la exposición del Dictamen de la 
Comisión en la Ley del Gas Natural de Lituania ni en ningún otro documento jurídico, somos 
reacios a concluir, sobre la base de esta exposición del Dictamen de la Comisión por sí sola, que 
Amber Grid ha sido establecida  como proveedor monopolista de servicios de transporte por 
gasoductos  en Lituania. Además, como se señaló supra  con respecto a Croacia, el hecho de que 
actualmente solo haya un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  en Lituania1083 no 
es suficiente, en y por sí mismo, para concluir que este proveedor se ha establecido  como 
proveedor monopolista de dichos servicios.  
7.619.   Rusia no da explicaciones ni presenta pruebas de por qué, con arreglo a la medida de 
separación, otros proveedores de servicios de transporte por gasoductos  no pueden suministrar 
servicios de transporte por gasoductos  en Lituania. Al referirse a las dispos iciones de la Ley del 
Gas Natural y la Ley de aplicación de Lituania, Rusia no explica cómo la naturaleza del modelo de 
separación patrimonial es tal que limita a uno o a un pequeño número los gestores de redes de 
transporte autorizados en Lituania. Como e xplicó el Órgano de Apelación, "[u]na acreditación 
prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por 
la parte reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".1084 
7.620.   Hemos examinado detenida mente las disposiciones sobre separación contenidas en la Ley 
del Gas Natural y la Ley de aplicación de Lituania1085, así como las disposiciones correspondientes 
de la Directiva al evaluar la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS.1086 No encontramos nada en estas normas que indique que la naturaleza de la medida 
de separación aplicada en Lituania es tal que limita a uno o a un pequeño número los proveedores 
de servicios en Lituania. Además, Rusia no ha señalado ningún elem ento de la Ley de Lituania que 
nos haría llegar a una conclusión diferente. Por lo tanto, no podemos concluir que la medida de 
separación prevista en la ley nacional de aplicación de Lituania limite a uno el número de 
proveedores de servicios.  
7.621.   Pasamos a la  alegación de Rusia de que Lietuvos duju tiekimas es el único proveedor de 
"servicios de suministro de gas natural".1087 Rusia sostiene que esto "constituye un 'proveedor 
monopolista de un servicio' en el sentido del apartado h) del artículo XXVIII del AGCS" o que 
"[s]ubsidiariamente, tanto Amber Grid como Lietuvos duju tiekimas pueden considerarse 
'proveedores exclusivos  de servicios ' en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI".1088 Según las 
explicaciones de Rusia, Lietuvos duju tiekimas es un proveedor de  "servicios de suministro de gas 
natural" y recordamos nuestra conclusión expuesta supra  de que el "suministro" o los "servicios de 
suministro" de gas natural no están abarcados en el sector 11.G, "Servicios de transporte por 
tuberías", de la Lista de Litu ania.1089 Observamos además que Rusia no ha presentado en estas 
actuaciones ninguna prueba acerca del establecimiento de Lietuvos duju tiekimas como el 
                                                
1080 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 111.  
1081 Recordamos que, como explicó el Órgano de Apelación, no es suficiente que una parte reclamante 
"simplemente present[e] un texto legislativo completo y p[iense] que un grupo especial descubrirá por sí 
mismo qué pertinencia pueden tener o no tener las diver sas disposiciones por lo que respecta a la posición 
jurídica de una parte". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 191).  
1082 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 111.  
1083 La Unión Europea no discute el argumento de Rusia de que actualmente Amber Grid es el único 
proveedor de servicios de transporte por gasoductos  en Croacia, pero aduce que Amber Grid no tiene ningún 
derecho exclusivo de crear o explotar la red de transporte. Según l a Unión Europea, una entidad puede 
conectar nuevos segmentos de las gasoductos  de transporte (si la infraestructura es compatible con la 
infraestructura existente) y, en consecuencia, puede explotar la red de transporte o parte de ella. (Primera 
comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 136).  
1084 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar,  párrafo 140. (las cursivas 
figuran en el original)  
1085 Véanse las secciones 7.5.2.3 y 7.5.2.4 infra. 
1086 Véase la sección 7.5.1.3 supra . 
1087 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 220.  
1088 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 220.  
1089 Véase el párrafo 7.338 supra. WT/DS476/R  
 
- 230 - 
 
  supuesto proveedor monopolista de "servicios de suministro de gas natural". Por lo tanto, no 
tomaremos más en consideración a Lietuvos duju tiekimas en nuestra evaluación de si la medida 
de separación de Lituania infringe el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.1090 
7.622.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que la medida de 
separación p revista en la ley nacional de aplicación de Lituania imponga una limitación cuantitativa 
inadmisible al número de proveedores de servicios en forma de monopolio o de proveedores 
exclusivos de servicios en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI del AG CS. En consecuencia, 
concluimos que Rusia no ha demostrado que la medida de separación prevista en la ley nacional 
de aplicación de Lituania sea incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS.  
7.5.2.3   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 e) del  artículo XVI del AGCS  
7.5.2.3.1   Introducción  
7.623.   Rusia sostiene que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación 
de Croacia, Hungría y Lituania restringe o prescribe los tipos específicos de persona jurídica por 
medio de los cuales los proveed ores de servicios de otros Miembros pueden suministrar servicios 
de transporte por gasoductos , en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 e) del artículo XVI 
del AGCS.1091 La Unión Europea responde que la prescripción en materia de separación, aplicada 
en las leyes de Croacia, Hungría y Lituania, no es una medida comprendida en el alcance del 
párrafo  2 e) del artículo XVI del AGCS.1092 
7.624.   De conformidad con el criterio jurídico pertinente enunciado supra  en los párrafos 7.232 
y 7.233, para establecer una presunción prima facie de infracción del párrafo 2 e) del artículo XVI, 
Rusia debe demostrar que:  
a. Croacia, Hungría y Lituania han contraído compromisos de acceso a los mercados en sus 
respectivas Listas anexas al AGCS con respecto al sector o sectores y al modo o modo s 
identificados por Rusia; y que  
b. La medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania constituye una limitación inadmisible en el sentido del párrafo 2 e) del 
artículo XVI del AGCS.  
7.625.   Con respecto al primer el emento, concluimos que Croacia y Lituania han contraído un 
compromiso pleno de acceso a los mercados respecto del modo 3 en el sector 11.G, "Servicios de 
transporte por tuberías". Concluimos además que, con respecto al mismo sector y modo, Hungría 
se ha co mprometido a no mantener ninguna limitación en el sentido del párrafo 2 e) del 
artículo  XVI del AGCS. No obstante, en los compromisos horizontales en su Lista, Hungría ha 
consignado una limitación que estipula que los proveedores de servicios que establezc an una 
presencia comercial en Hungría "debe[n] adoptar la forma de una sociedad de responsabilidad 
limitada, una sociedad anónima o una oficina de representación", y que "[n]o se permite la 
entrada inicial en carácter de sucursal". Constatamos que esta lim itación puede tener pertinencia a 
los efectos de evaluar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 2 e) del artículo XVI 
del AGCS.1093 
7.626.   Por consiguiente, ahora pasamos al segundo elemento del criterio jurídico, a saber, si la 
medida de separación prevista en  las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania 
infringe el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS al restringir o prescribir en forma inadmisible los 
tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un  proveedor 
de servicios puede suministrar un servicio.  
                                                
1090 Por la misma razón, también nos abstenemos de examinar la alegación de Rusia de que "tanto 
Amber Grid como Lietuvos  duju tiekimas pueden considerarse 'proveedores exclusivos de servicios' en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 220).  
1091 Primera comunicación escrita de Rusia, título VII.D y párrafo 178; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 102.  
1092 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 119.  
1093 Véase el párrafo 7.360 supra.  WT/DS476/R  
 
- 231 - 
 
  7.5.2.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.5.2.3.2.1   Introducción  
7.627.   Para empezar observamos que esta es la primera vez que se invoca el párrafo 2 e) del 
artículo XVI del AGCS en una diferencia sustanciada en la OMC.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
nos encomienda que interpretemos esta disposición "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". De acuerdo con los principios de interpretación 
de los tratados establecidos  en el artículo 31 de la Convención de Viena, interpretaremos el 
párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos de esta disposición en el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y el fin 
del AGCS y el Acuerdo sobre la OMC. Podremos acudir a medios de interpretación 
complementarios de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena para confirmar el 
sentido resultante de la aplicación del artículo 31 o para determinar el sentido de  los términos si 
concluimos que la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deja ambiguo u oscuro el 
sentido o conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  
7.628.   Según Rusia, el párrafo 2 e) del artículo XVI define las medidas prohi bidas sobre la base 
de su naturaleza o sus características y debe interpretarse en forma amplia.1094 Rusia sostiene que 
las definiciones de diccionario de la expresión "persona jurídica" no describen ni en modo alguno 
restringen la forma en que una "persona j urídica" debe estar constituida, organizada o 
estructurada.1095 Rusia alega además que el párrafo 2 e) del artículo XVI prohíbe en general todas 
las medidas que restrinjan la capacidad de los proveedores de servicios de suministrar servicios, 
ya sea a través de "personas jurídicas" directamente o a través de otras "formas de presencia 
comercial" específicas.1096 A juicio de Rusia, esta prohibición se aplica a las medidas que 
prescriban la enajenación total del control sobre la persona jurídica por medio de la cua l, de lo 
contrario, ese proveedor de servicios suministraría el servicio.1097 Rusia insta al Grupo Especial a 
rechazar la interpretación propuesta por la Unión Europea porque, a juicio de Rusia, crearía un 
resquicio que permitiría a los Miembros promulgar y a plicar medidas coercitivas, como la 
separación.1098 
7.629.   La Unión Europea distingue la "existencia" de una entidad, creada jurídicamente, de las 
"prescripciones cualitativas" a que pueda estar sujeta esa entidad por lo que respecta a su 
constitución, organización o estructura.1099 A juicio de la Unión Europea, el párrafo 2 e) del 
artículo  XVI prohíbe las medidas que restrinjan o prescriban los tipos específicos de persona 
jurídica, pero no abarca las medidas que establezcan características de esos tipos de personas 
jurídicas y la forma en que estas entidades pueden llevar a cabo sus operaciones comerciales, por 
ejemplo, las diferentes actividades que pueden o no pueden realizar simultáneamente.1100 
7.630.   Recordamos que, en los sectores en los cuales se contraen compromisos espe cíficos, el 
párrafo 2 e) del artículo XVI prohíbe -salvo que estén consignadas en las Listas - las medidas que 
"restrinjan o prescriban los tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio 
de los cuales un proveedor de servicios puede s uministrar un servicio". Entendemos que el 
desacuerdo de las partes se centra en el sentido y el alcance de la expresión "tipos específicos de 
persona jurídica" utilizada en el párrafo 2 e) del artículo XVI.  
7.631.   La expresión " legal entity " ("persona jurídica")  no está definida en el AGCS y empezamos 
nuestro análisis por su sentido corriente. Se define " entity " como " [e]xistence, being, as opp. to 
non-existence; the existence of a thing as opp. to its qualities or relations "1101 (existencia, ser, en 
contraposición a inexistencia; la existencia de una cosa, en contraposición a sus cualidades o 
                                                
1094 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 154 y título VII.D.1.a; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, p árrafo 103.  
1095 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 157.  
1096 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 176.  
1097 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 157 y 176 -177; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 103 -104. 
1098 Segunda co municación escrita de Rusia, párrafo 108.  
1099 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 94.  
1100 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 94 y 100; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 11.  
1101 Shorter Oxfor d English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 843.  WT/DS476/R  
 
- 232 - 
 
  relaciones) o " an organization (as a business or governmental unit) that has an identity separate 
from those of its members "1102 (una organización (como una empresa o una dependen cia 
gubernamental) que tiene una identidad distinta de las de sus miembros). La expresión " legal" 
(jurídica) significa " [o]f or pertaining to law; falling within the province of law "1103 (de derecho o 
relacionado con el derecho, comprendido en el ámbito del d erecho). Siguiendo nuestro análisis 
textual por la expresión " specific types of " (tipos específicos de) que precede a la expresión " legal 
entity " (persona jurídica), observamos que el adjetivo " specific " (específico) significa " [c]learly or 
explicitly defi ned; precise, exact; definite "1104 (clara o explícitamente definido; preciso, exacto; 
determinado). El sustantivo " type" (tipo) se define como " [a] class of people or things 
distinguished by common essential characteristics; a kind, a sort "1105 (una clase de per sonas o 
cosas que se distinguen por características esenciales en común; un género, una suerte).  
7.632.   En consecuencia, sobre la base del sentido corriente de los términos pertinentes, el 
párrafo  2 e) del artículo XVI parece abarcar medidas que restrinjan o pres criban géneros definidos 
de organización comprendidos en el ámbito del derecho. Las medidas comprendidas en el ámbito 
del párrafo 2 e) del artículo XVI no "restrin[ge]n o prescrib[e]n" la propia "persona jurídica", sino 
que "restrin[ge]n o prescrib[e]n" géneros claramente definidos de persona jurídica. 
En consecuencia, las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 2 e) del artículo XVI no 
restringen en general la posibilidad de que una persona jurídica haga algo, ni prescriben que una 
persona jurídica h aga algo. En cambio, esas medidas restringen o prescriben géneros claramente 
definidos de persona jurídica por medio de las cuales un proveedor de servicios puede suministrar 
un servicio. A nuestro juicio, el sentido corriente de " specific types of legal e ntities " (tipos 
específicos de persona jurídica) indica que las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 2 e) 
del artículo XVI conciernen a la forma jurídica de una persona jurídica.1106 
7.633.   El resto del párrafo 2 e) del artículo XVI se refiere a "tipos espe cíficos de ... empresa 
conjunta" que las medidas comprendidas en el alcance de esa disposición no pueden restringir o 
prescribir. " Joint venture " (empresa conjunta) se define como " [a] business undertaking by two or 
more persons engaged in a single defined  project "1107 (un emprendimiento comercial de dos o más 
personas dedicadas a un único proyecto definido). Observamos que las partes coinciden en que 
una empresa conjunta puede considerarse un tipo específico de persona jurídica.1108 Por último, la 
expresión "por  medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio" 
utilizada en el párrafo 2 e) del artículo XVI indica, a nuestro juicio, que esta limitación se refiere 
principalmente al modo de suministro de la presencia comercial. En consecue ncia, nada de lo 
dispuesto en el resto del párrafo 2 e) del artículo XVI nos hace cuestionar la conclusión alcanzada 
en el párrafo anterior.  
                                                
1102 Merriam Webster online, en http://www.merriam -webster.com/dictionary/entity , consultado 
el 14 de noviembre de 2016.  
1103 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 1.575.  
1104 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2.944.  
1105 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3.392.  
1106 El Japón llega a una conc lusión similar. A juicio del Japón, "[l]a expresión 'tipos [...] de persona 
jurídica' solo puede interpretarse correctamente como la forma societaria de la propia entidad [...], y no como 
la estructura más amplia del grupo de compañías o la asignación de l a propiedad o el control". (Véase la 
comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 14; y la respuesta del Japón a la 
pregunta  9 del Grupo Especial, párrafo 25). La Unión Europea está de acuerdo con la interpretación propuesta 
por el J apón. (Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 12).  
1107 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 915.  
1108 En el apartado l) del artículo XXVIII del AGCS figuran las expresiones " legal en tity" y "joint venture ", 
pero a diferencia del párrafo 2 e) del artículo XVI, el apartado l) del artículo XXVIII no menciona la expresión 
"joint venture " junto con la expresión " legal entity " (o como alternativas). De conformidad con el apartado l) 
del art ículo XXVIII, parecería que " joint venture " es un tipo de " legal entity ". En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, ambas partes sostienen que no hay ninguna diferencia importante entre los conceptos de 
"legal entity " y "joint venture " utilizados, re spectivamente, en el párrafo 2 e) del artículo XVI y el párrafo l) del 
artículo XXVIII del AGCS. Ambas partes también consideran que una " joint venture " es un tipo de " legal 
entity ". (Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo s 387 -388; y la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafos 225 y 227). Rusia considera que la expresión 
"joint venture " "tiene menos pertinencia en estas actuaciones". (Véase la primera comunicación escrita de 
Rusia, nota 2 14). WT/DS476/R  
 
- 233 - 
 
  7.634.   Como han observado ambas partes, la definición de " juridical person " ("persona jurídica") 
que figura en el apartado  l) del artículo XXVIII del AGCS proporciona un contexto pertinente para 
la interpretación del párrafo 2 e) del artículo XVI. De conformidad con esa disposición,  
"persona jurídica" significa toda entidad jurídica debidamente constituida u organizada 
de otr o modo con arreglo a la legislación aplicable, tenga o no fines de lucro y ya sea 
de propiedad privada o pública, con inclusión de cualquier sociedad de capital, 
sociedad de gestión (" trust"), sociedad personal (" partnership "), empresa conjunta, 
empresa in dividual o asociación.  
7.635.   Ambas partes están de acuerdo en que, en su última parte, el apartado l) del 
artículo  XXVIII enumera determinados "tipos [ ...] de persona jurídica"1109 y en que esta lista no es 
exhaustiva, como lo demuestra la utilización de la expresi ón "con inclusión de".1110 
7.636.   Consideramos instructivo examinar el sentido corriente de las expresiones " corporation " 
("sociedad de capital"), " trust" ("sociedad de gestión ("trust")"), " partnership " ("sociedad personal 
("partnership")"), " joint venture " ("empre sa conjunta"), " sole proprietorship " ("empresa 
individual") o " association " ("asociación") utilizadas en el apartado l) del artículo XXVIII.  
7.637.   "Corporation " (sociedad de capital) es " [a]n entity (usu. a business) having authority 
under law to act as a single  person distinct from the shareholders who own it and having rights to 
issue stock and exist indefinitely "1111 (una entidad (habitualmente una empresa) facultada 
jurídicamente para actuar como una única persona distinta de los accionistas a quienes pertenece 
y que tiene derechos para emitir acciones y existir indefinidamente). " Trust" (sociedad de gestión 
("trust")) es " the right, enforceable solely in equity, to the beneficial enjoyment of property to 
which another person holds the legal title; a property int erest held by one person (the trustee) at 
the request of another (the settlor ) for the benefit of a third party (the beneficiary)"1112 (el 
derecho, exigible únicamente sobre la base de la equidad, al goce como beneficiario de un bien 
cuyo titular jurídico es otra persona; un derecho relativo a un bien que tiene una persona (el 
"trustee ") a solicitud de otra (el " settlor " (constituyente)) en beneficio de un tercero (el 
beneficiario ). "Partnership " (sociedad personal ("partnership")) es " voluntary association of  two or 
more persons who jointly own and carry on a business for profit "1113 (asociación voluntaria de dos 
o más personas que conjuntamente son propietarias y se ocupan de una empresa con fines de 
lucro). " Sole proprietorship " (empresa individual) es " a busin ess in which one person owns all the 
assets, owes all the liabilities, and operates in his or her personal capacity "1114 (una empresa en la 
cual una persona es propietaria de todos los activos, deudora de todos los pasivos y actúa a título 
personal). " Association " (asociación) es " unincorporated organization that is not a legal entity 
separate from the persons who compose it "1115 (una organización no constituida en sociedad que 
no es una entidad jurídica separada de las personas que la componen).  
7.638.   A nuestro  juicio, un examen de estas definiciones indica que los diferentes tipos de entidad 
jurídica enumerados en forma no exhaustiva en el apartado l) del artículo XXVIII se identifican en 
referencia a la posible forma jurídica que esas entidades pueden adoptar.  
7.639.   En el apartado l) del artículo XXVIII también figuran otros elementos que pueden arrojar 
luz sobre la expresión "tipos específicos de persona jurídica". Pasando a examinar la frase " duly 
constituted or otherwise organized under applicable law " (debidament e constituida u organizada 
de otro modo con arreglo a la legislación aplicable), observamos que " constitute " (constituir) se 
define como " make up, go to form " (hacer, formar) y " [e]stablish (an institution etc.); give legal 
form to "1116 (establecer (una insti tución, etc.); dotar de forma jurídica a). "Duly" (debidamente) 
                                                
1109 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 167; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 99.  
1110 Respuesta de Rusia a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 387; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 13 . 
1111 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 391.  
1112 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 1.647.  
1113 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor)  (West Group, 2009), página 1.230.  
1114 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 1.520.  
1115 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 141.  
1116 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 500.  WT/DS476/R  
 
- 234 - 
 
  signfica " [i]n due manner, order, form or season ; ..."1117 (en la manera, el orden, la forma o la 
temporada debidos). " Organized " (organizada) se define como " [f]ormed into a whole with 
interdepe ndent parts; coordinated so as to form an orderly structure "1118 (que forma un todo con 
partes interdependientes; coordinado para formar una estructura ordenada). A nuestro juicio, la 
expresión "debidamente constituida u organizada de otro modo con arreglo a la legislación 
aplicable" transmite la idea de que los "tipos específicos de persona jurídica" son establecidos o 
son dotados de forma jurídica, o son formados de otra manera con arreglo a la "legislación 
aplicable", a saber, con arreglo a la legislación n acional aplicable en el Miembro de que se trate.  
7.640.   En cuanto a la expresión "tenga o no fines de lucro y ya sea de propiedad privada o 
pública" utilizada en el apartado l) del artículo XXVIII, observamos que, según la Unión Europea, 
estos elementos "indican posibles características de las entidades jurídicas", en contraposición a 
los "tipos de" dichas entidades que se encuentran en la última parte de la definición.1119 Rusia no 
formula observaciones sobre esta cuestión. Podemos estar de acuerdo con la Unión Euro pea en 
que expresiones tales como "tenga o no fines de lucro" o "de propiedad privada" frente a "pública" 
pueden hacer referencia a determinadas características de una entidad jurídica. Sin embargo, en 
función de la legislación nacional aplicable, no exclu imos que estas características también puedan 
relacionarse con la forma jurídica de una entidad. Por lo tanto, somos reacios a suscribir en 
abstracto la categorización propuesta por la Unión Europea con respecto a estos elementos 
particulares de la definic ión que figura en el apartado l) del artículo XXVIII. En cualquier caso, la 
expresión "tenga o no fines de lucro y ya sea de propiedad privada o pública" utilizada en el 
apartado l) del artículo XXVIII no nos hace cuestionar nuestro análisis hasta ahora.  
7.641.   Nuestro análisis contextual basado en el apartado l) del artículo XXVIII del AGCS indica 
que las entidades jurídicas enumeradas en forma no exhaustiva en esa disposición hacen 
referencia a diferentes tipos de entidades jurídicas distinguidas por su forma ju rídica. Además, 
esas entidades jurídicas son establecidas o dotadas de forma jurídica con arreglo a la legislación 
nacional aplicable en el Miembro de que se trate.1120 
7.642.   En vista de lo que antecede, nuestra interpretación del párrafo 2 e) del artículo XVI basa da 
en el sentido corriente de los términos pertinentes leídos en su contexto nos lleva a concluir que 
las medidas comprendidas en el párrafo 2 e) del artículo XVI restringen o prescriben la forma 
jurídica de una persona jurídica por medio de la cual un pro veedor de servicios puede suministrar 
un servicio con arreglo a la legislación aplicable del Miembro de que se trate. Esas medidas no 
restringen en general la posibilidad de que las personas jurídicas hagan algo, ni prescriben que las 
personas jurídicas ha gan algo. En otras palabras, la frase "restrinjan o prescriban los tipos 
específicos de persona jurídica" utilizada en el párrafo 2 e) del artículo XVI no abarca cualquier 
medida que pueda afectar a una persona jurídica, ya sea prescribiendo que una person a jurídica 
haga algo o restringiendo la posibilidad de que una persona jurídica haga algo. Esos "tipos 
específicos de personas jurídicas" son establecidos o dotados de forma jurídica con arreglo a la 
legislación nacional aplicable en el Miembro en el que s e presta el servicio.1121 La aplicación del 
párrafo 2 e) del artículo XVI exige un enfoque caso por caso y corresponde al Miembro reclamante 
demostrar, en referencia a la legislación nacional aplicable en el Miembro de que se trate, que la 
medida en litigio " restring[e] o prescrib[e] los tipos específicos de persona jurídica".  
                                                
1117 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 776.  
1118 Shorter Oxford Engl ish Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2.013.  
1119 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 99.  
1120 Tomamos nota del argumento de Rusia de que las anotaciones incluidas e n los compromisos 
horizontales de las Listas de Croacia y Hungría pueden servir de contexto pertinente a los efectos de 
interpretar el párrafo 2 e) del artículo XVI. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 173 -174). 
A nuestro juicio, no es necesar io abordar este argumento en más detalle a los efectos de nuestra interpretación 
contextual. Nos gustaría recordar a este respecto que si bien las Listas de los Miembros forman parte 
integrante del AGCS, cada Lista "tiene su propia lógica intrínseca". (Inf orme del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Juegos de azar , párrafo 182). Aunque esta advertencia del Órgano de Apelación se refería a 
la utilización de las Listas de los Miembros como contexto al interpretar una anotación en una Lista 
determinada, tamb ién debe tenerse presente al interpretar una disposición del AGCS.  
1121 A nuestro juicio, los Miembros se han dejado cierto grado de flexibilidad para determinar, en sus 
respectivas jurisdicciones, los tipos específicos de persona jurídica por medio de los cu ales los proveedores de 
servicios pueden suministrar servicios en el marco del AGCS.  WT/DS476/R  
 
- 235 - 
 
  7.643.   Habiendo llegado a nuestra conclusión sobre lo que, a nuestro juicio, es el alcance correcto 
del párrafo 2 e) del artículo XVI, queremos, sin embargo, abordar otros argumentos presentado s 
por Rusia sobre esta cuestión para cerciorarnos de que no haya nada en esos argumentos que nos 
haga cuestionar nuestra interpretación.  
7.644.   Si bien está de acuerdo en que la lista no exhaustiva del apartado l) del artículo XXVIII 
identifica "determinados tipo s de 'entidad jurídica' en referencia a la forma empresarial u 
organizacional que una 'persona jurídica' puede adoptar"1122, Rusia cuestiona la idea de que el 
párrafo 2 e) del artículo XVI únicamente prohibiría las medidas que identifican expresamente el 
tipo o tipos de persona jurídica que un proveedor de servicios puede o no establecer.1123 Sobre la 
base del supuesto "sentido corriente amplio" de la expresión "persona jurídica", Rusia afirma con 
respecto a la utilización de esa expresión para definir las medida s prohibidas en el párrafo 2 e) del 
artículo XVI que "debería suponerse que tiene por objetivo dar una interpretación amplia a esa 
disposición".1124 Si bien puede pensarse que la expresión "persona jurídica" tiene un sentido 
corriente "amplio", no consideramo s que esta expresión por sí sola defina el alcance del 
párrafo  2 e) del artículo XVI o, en palabras de Rusia, "defina las medidas prohibidas" en esa 
disposición. A nuestro juicio, un defecto importante de la interpretación propuesta por Rusia es 
que, al ce ntrarse en la expresión "persona jurídica", Rusia no da sentido y efecto a los términos 
"tipos específicos de" que precede a la expresión "persona jurídica". Sin embargo, como ha puesto 
de relieve el Órgano de Apelación, "[u]no de los corolarios de la 'reg la general de interpretación' ... 
es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado".1125 
7.645.   Rusia también hace referencia a diversas disposiciones del AGCS (por ejemplo, los 
apartados d), g) y l) y la nota 12 del artícu lo XXVIII1126) que a su juicio demuestran que "el AGCS 
reconoce diversos medios a través de los cuales un 'proveedor de servicios (es decir, [] la persona 
jurídica)' (en los términos de la nota 12) de un Miembro puede suministrar servicios 'mediante 
presencia  comercial' en el territorio de otro Miembro -así como los medios a través de los cuales 
ese Miembro puede indebidamente intentar restringir o prescribir el suministro de ese servicio".1127 
A juicio de Rusia, "las diversas 'formas de presencia comercial son, cada una de ellas, 'tipos 
específicos de persona jurídica', a todos los cuales 'se otorgará ... el trato otorgado a los 
proveedores de servicios en virtud del Acuerdo".1128 Rusia concluye q ue: 
[L]os Miembros pueden distinguir, y distinguirán, una gama igualmente amplia de 
características en común o esenciales clara o explícitamente definidas (a partir de las 
definiciones de "tipo" y "específico") para aplicar al tratar de diseñar medidas  que 
restrinjan o prescriban el suministro de un servicio mediante presencia comercial en 
su territorio. De conformidad con los términos expresos del párrafo 2 e) del 
artículo  XVI, sin embargo, en ausencia de una limitación debidamente consignada en 
una Lista,  está prohibido que tales medidas restrinjan o prescriban los "tipos 
específicos de persona jurídica" (es decir, las "formas de presencia comercial") a 
través de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar servicios en el 
territorio de otro Miem bro.1129 
7.646.   A nuestro juicio, Rusia parece mezclar diferentes conceptos del AGCS ("tipos [ ...] de 
persona jurídica", "formas de presencia comercial", "proveedor de servicios", "persona jurídica") y 
esto puede ser problemático ya que no consideramos que estos con ceptos sean sinónimos o 
puedan utilizarse de manera intercambiable en el marco del AGCS. Si bien cabe suponer que los 
redactores del AGCS podrían haber utilizado la expresión "formas de presencia comercial" en el 
párrafo 2 e) del artículo XVI, eligieron en  cambio la expresión "tipos específicos de persona 
jurídica". Por lo tanto no consideramos que sea adecuado utilizar las expresiones "tipos específicos 
de persona jurídica" y "formas de presencia comercial" de manera intercambiable.  
                                                
1122 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 167.  
1123 Respuesta de Rusia a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 376.  
1124 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fo 158.  
1125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26.  
1126 Estas disposiciones se citan supra  en los párrafos 7.432, 7.435, 7.634 y 7.437, respectivamente.  
1127 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 168 -170. 
1128 Primera comunic ación escrita de Rusia, párrafo 171. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 378.  
1129 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 172 (las cursivas figuran en el original); y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 107.  WT/DS476/R  
 
- 236 - 
 
  7.647.   A juicio de Rusia, el p árrafo 2 e) del artículo XVI "prohíbe en forma general todas las 
medidas  que restrinjan la capacidad de los proveedores de servicios de suministrar servicios, ya 
sea a través de 'personas jurídicas' directamente o a través de otras 'formas de presencia 
comercial' específicas".1130 Rusia también aduce que el párrafo 2 e) del artículo XVI abarca las 
medidas "destinada[s]" a restringir la posibilidad de que los proveedores de servicios establezcan 
uno o más tipos de persona jurídica, así como las medidas que "ten gan el efecto" de prescribir los 
tipos específicos de persona jurídica restringiendo la capacidad de los proveedores de servicios de 
establecer otros tipos sin identificar expresamente ninguna de las personas en cuestión.1131 
7.648.   En vista de nuestra conclusión supra acerca del alcance correcto del párrafo 2 e) del 
artículo XVI, no nos convencen los argumentos de Rusia. Compartimos la preocupación del Japón 
de que, según la interpretación propuesta por Rusia, cualquier medida que indirectamente dé lugar 
a una limit ación al acceso a los mercados puede estar comprendida en el alcance del párrafo 2 del 
artículo XVI.1132 Al igual que la Unión Europea1133, nos resulta difícil conciliar la interpretación 
propuesta por Rusia con la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del artícu lo XVI. Recordamos que 
grupos especiales anteriores han hecho hincapié en que "el alcance de la obligación en materia de 
acceso a los mercados no abarca en general 'todas las medidas que afecten al suministro de 
servicios'", sino que en cambio se aplica "a  seis categorías de medidas, cuidadosamente definidas  
..."1134, que forman una lista cerrada o exhaustiva, como indica la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XVI que establece que las seis medidas enumeradas a continuación "se definen del 
modo sigu iente".1135 Como explicó el Grupo Especial en Argentina - Servicios financieros "la lista 
de medidas contenidas en los seis apartados del Artículo XVI:2  [...] [también] cumple la función 
de fijar con claridad, exactitud y precisión los tipos de limitaciones al acceso a los mercados que 
                                                
1130 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 176. (las cursivas figuran en el original)  
1131 Respuesta de Rusia a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 381; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 106; y declaración inicial de Rus ia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
1132 El Japón considera que "Rusia, en este caso, indebidamente intenta ampliar la lista para incluir 
medidas que den lugar indirectamente a las limitaciones al acceso a los mercados enumeradas en el pár rafo 2 
del artículo XVI". (Véase la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 2). (las 
cursivas figuran en el original) Esta preocupación también es compartida por la Unión Europea que considera 
que la interpretación propuesta por  Rusia abarcaría "cualquier medida que pudiera afectar de alguna forma a la 
posibilidad de un proveedor de servicios de un Miembro de la OMC de suministrar servicios mediante presencia 
comercial en un Miembro de la OMC receptor". (Véase la segunda comunica ción escrita de la Unión Europea, 
párrafo 9).  
1133 Según la Unión Europea, la interpretación propuesta por Rusia del párrafo 2 a) del artículo XVI 
"hace caso omiso de la jurisprudencia anterior de la OMC que ha hecho hincapié en la naturaleza exhaustiva de 
la lista de medidas del párrafo 2 del artículo XVI, precisamente para respetar el equilibrio delicado que 
cuidadosamente trataron de establecer los redactores del AGCS entre el derecho a reglamentar y el principio 
de liberalización del comercio". (segunda co municación escrita de la Unión Europea, párrafo 11 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.298; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1353; China - Servicios de pago  electrónico , párrafo 7.629; 
y Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.418)). Análogamente, a juicio del Japón, una interpretación 
amplia del párrafo 2 e) del artículo XVI "restringiría excesivamente 'el derecho de los Miembros a reglamentar 
el sumini stro de servicios en su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de 
realizar los objetivos de su política nacional', que está expresamente reconocido por los Miembros de la OMC 
en el cuarto considerando del AGCS". (Véase l a comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafo 5).  
1134 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico, párrafo 7.652. También 
recordamos que, al examinar una alegación al amparo del párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, el Órgano de 
Apelación declaró que "la expresión 'en forma de' [del párrafo 2 a) del artículo XVI] [no] deb[e] ser pasada por 
alto o sustituida por la expresión 'que tienen el efecto de'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar, párrafo 232). Esta declaración indica, a nuestro juicio, que si bien advierte que la expresión 
utilizada en el párrafo 2 a) del artículo XVI (en este caso, "en forma de") no debe ser interpretada en el sentido 
de que "prescribe una formula mecánica r ígida", el Órgano de Apelación no obstante consideró que un criterio 
amplio relativo al "efecto" era inadecuado en el marco de esa disposición. ( Ibid. párrafo 231). Si bien el 
pronunciamiento del Órgano de Apelación se formuló en relación con un apartado e specífico del párrafo 2 del 
artículo XVI, consideramos que su esencia debería igualmente orientar la evaluación de otros apartados de esa 
disposición.  
1135 Informes del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1353; 
China  - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.629 y 7.652; y Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  7.418. Observamos que el término " define " (definir) significa " [d]etermine or indicate the boundary or 
extent of ... Set out precisely, describe or explain th e nature, properties, scope, or essential qualities of (a 
thing or concept )" (determinar o indicar el límite o el ámbito de ... Establecer con precisión, describir o explicar 
la naturaleza, las propiedades, el alcance o las cualidades esenciales de (una co sa o concepto)). (Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  629).  WT/DS476/R  
 
- 237 - 
 
  están prohibidas y que, por lo tanto, no pueden ser mantenidas ni adoptadas en los sectores en los 
cuales un Miembro haya adop tado compromisos específicos, a menos que se haya hecho expresa 
mención de tal posibilidad en la Lista ".1136 También estamos de acuerdo con este Grupo Especial 
en que "toda interpretación del Artículo XVI:2 del AGCS debe otorgar un efecto útil a cada uno de 
los seis apartados contenidos en esta disposición".1137 
7.649.   Habiendo examinado los argumentos de Rusia, no encontramos nada que nos haga 
modificar la conclusión alcanzada supra en el párrafo 7.642.  
7.650.   Consideramos que nuestra interpretación del párrafo 2 e) del artículo XVI es compatible 
con el objeto y fin del AGCS recogidos en el preámbulo del Acuerdo, que confirma, entre otras 
cosas, la intención de los Miembros de expandir el comercio de servicios "en condiciones de 
transparencia "1138 y pone de relieve "el derec ho de los Miembros a reglamentar el suministro de 
servicios [ ...] y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los 
objetivos de su política nacional ...".1139 Como observó un Grupo Especial anterior, "[l]os Miembros 
conservan el derecho a reglamentar con el fin de realizar sus objetivos de política nacional, sujeto 
a las disciplinas del AGCS relevantes, en particular el Artículo VI, incluso en los sectores en los 
cuales han contraído compromisos específicos bajo el Artículo XVI de l AGCS".1140 Nuestra 
interpretación del párrafo 2 e) del artículo XVI respeta el derecho de los Miembros a reglamentar, 
incluso en los sectores en los cuales han contraído compromisos específicos.  
7.651.   Nuestra interpretación de conformidad con el artículo 31 de la  Convención de Viena no 
deja ambiguo u oscuro el sentido de esos términos ni conduce a un resultado manifiestamente 
absurdo o irrazonable. Por consiguiente, no consideramos necesario acudir a medios de 
interpretación complementarios con arreglo al artículo  32 de la Convención de Viena.  
7.5.2.3.2.2   La cuestión de si las medidas en litigio constituyen limitaciones inadmisibles 
en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI  
7.652.   Rusia alega que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de 
Croacia,  Hungría y Lituania es incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI ya que cada uno de 
los modelos de separación restringe o prescribe indebidamente los tipos específicos de persona 
jurídica por medio de los cuales los proveedores de servicios pueden suministrar servicios de 
transporte.1141 
7.653.   La Unión Europea responde que la prescripción en materia de separación, aplicada en las 
leyes de Croacia, Hungría y Lituania, no es una medida comprendida en el alcance del párrafo 2 e) 
del artículo XVI del AGCS.1142 
7.654.   La cuestión sometida al Grupo Especial es si Rusia ha establecido una presunción prima 
facie de que la medida de separación aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y 
Lituania infringe el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS al restringir o presc ribir en forma 
inadmisible los tipos específicos de persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales 
un proveedor de servicios puede suministrar un servicio.  
7.655.   Empezamos nuestro análisis por la alegación de Rusia contra la ley nacional de aplic ación 
de Croacia, y luego pasaremos a ocuparnos de las leyes nacionales de aplicación de Hungría y 
Lituania, respectivamente.  
                                                
1136 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.418.  
1137 Informe del Grupo Especial,  Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.420.  
1138 Segundo considerando del preámbulo del AGCS.  
1139 Cuarto considerando del preámbulo del AGCS.  
1140 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.423. Véase también el 
informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.314 -6.317.  
1141 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 180 (Croacia), 194 (Hungría) y 203 (Lituania); 
respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 24; y segunda comunicación e scrita de Rusia, 
párrafo 107.  
1142 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 119.  WT/DS476/R  
 
- 238 - 
 
  Croacia  
7.656.   Croacia ha aplicado los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte 
independiente, además del modelo de separación patrimonial.  
7.657.   Con respecto al modelo de separación patrimonial , Rusia alega que el artículo 14 de la Ley 
del Mercado del Gas de Croacia es incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI. Rusia señala el 
artículo 14(1) que estipula que "[e]l ge stor de la red de transporte debe ser el propietario de la red 
de transporte y estará organizado como una persona jurídica, de manera independiente de otras 
actividades del sector del gas".1143 En consecuencia, Rusia sostiene que "el artículo 14(1) de la Ley 
del Mercado del Gas de Croacia prescribe expresamente que el gestor de la red de transporte 
'estará organizado como una persona jurídica', pero fundamentalmente restringe la forma en que 
esa persona jurídica puede estar organizada".1144 
7.658.   La Unión Europea responde que al centrarse simplemente en la expresión "estará 
organizado como una persona jurídica" del artículo 14(1) de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia, Rusia pasa por alto que el gestor de la red de transporte puede adoptar la forma de 
cualquier tipo de persona jurídica. A juicio de la Unión Europea, la separación patrimonial en la ley 
de Croacia simplemente prescribe que el gestor de la red de transporte sea "independiente de 
otras activ idades del sector del gas".1145 
7.659.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que, por el mero hecho de prescribir que un 
gestor de la red de transporte "estará organizado como una persona jurídica", el artículo 14(1) no 
restringe o prescribe la forma jurídica p or medio de la cual un proveedor de servicios de transporte 
por gasoductos  puede suministrar servicios en Croacia. A nuestro juicio, de conformidad con el 
artículo 14(1) de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, un gestor de la red de transporte puede 
adoptar cualquier forma jurídica siempre y cuando esté organizado de manera independiente de 
otras actividades del sector del gas. Análogamente, el mero hecho de afirmar que un gestor de la 
red de transporte es una "persona jurídica"1146 no equivale a una demostr ación de que el modelo 
de separación patrimonial previsto en el artículo 14 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia 
"restringe o prescribe un tipo específico de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) del 
artículo XVI. De  hecho, más bien connota que no se restringe ni prescribe ningún tipo específico de 
persona jurídica.  
7.660.   Rusia señala además los artículos 14(3)1147 y 14(4)1148 de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia, pero no justifica cómo estas disposiciones concretas supuestamente infringen el 
párrafo  2 e) del artículo XVI.1149 
                                                
1143 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 182 -183 (donde se hace referencia a la Ley del 
Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 14(1)).  
1144 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 183.  
1145 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15. También tomamos nota del 
argumento de la Unión Europea de que el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional de la OMC ha 
identificado que medidas muy similares a la prescripción en mater ia de separación, es decir, la prohibición de 
combinar determinadas actividades, están comprendidas en el alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS y 
no en el alcance del artículo XVI. (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 100, y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 13 (donde se hace referencia al documento Grupo 
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Nota informal de la Secretaría, "Ejemplos de medidas que deben 
estar comprendidas en las disc iplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS", JOB(02)/20/Rev.10 
(31 de enero de 2005) (Prueba documental EU -40))). Los dos ejemplos citados por la Unión Europea son los 
casos en que "[l]a licencia está condicionada a la observancia de la pro hibición para los proveedores de 
servicios en el subsector mayorista de realizar simultáneamente actividades minoristas" y "[l]a licencia está 
condicionada a la observancia de la prohibición para los proveedores de servicios que realizan actividades en el 
subsector de la telefonía fija de realizar simultáneamente actividades en el subsector de la telefonía móvil". 
Al formular observaciones sobre las pruebas presentadas por la Unión Europea, Rusia responde que las 
medidas descritas por el Grupo de Trabajo no  parecen ser particularmente similares al régimen de separación 
de la Unión Europea y señala además que el Grupo de Trabajo se abstuvo de llegar a ninguna conclusión sobre 
las disposiciones del AGCS en cuyo ámbito las diversas medidas deberían estar compre ndidas. (Véase la 
declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19).  
1146 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 183.  
1147 El artículo 14 se titula "Separación de la red de transporte y el gestor de la red de transporte".  
El artículo 14(3) estipula que:  WT/DS476/R  
 
- 239 - 
 
  7.661.   Observamos que el artículo 14(3) asegura el cumplimiento de la prescripción en materia 
de independencia entre, por un lado, el gestor de la red de transporte y, por el otro, la empresa de 
producción o de suministro. De conformidad con esa disposición, la independencia del gestor de la 
red de transporte "se asegurará de una manera que impida que una misma persona o personas 
lleven a cabo simultáneamente" determinadas actividades, entre ellas i) "ejercer control directa o 
indirectamen te" sobre la empresa de producción o de suministro y "ejercer control directa o 
indirectamente o ejercer otros derechos" en el gestor de la red de transporte; y ii) "ejercer control 
directa o indirectamente" sobre el gestor de la red de transporte, y "ejer cer control directa o 
indirectamente o ejercer otros derechos" en la empresa de producci ón o de suministro. 
El artículo  14(4) aplica las prohibiciones impuestas en el artículo 14(3) a "el ejercicio de derechos 
de voto", "el derecho a designar a miembros de l consejo de supervisión, miembros del consejo de 
gestión o de cualquier otro órgano que represente a la persona jurídica" o "la propiedad de una 
parte mayoritaria". Por lo tanto, estas dos disposiciones se refieren a la combinación de las 
actividades, inc luidos los servicios, que una entidad puede o no puede llevar a cabo 
simultáneamente, al impedir a una entidad ejercer control en (o "ejercer otros derechos en") otra 
entidad. Sin embargo, estas disposiciones no mencionan la forma jurídica de ninguna de la s dos 
entidades. En consecuencia, no encontramos nada en los artículos 14(3) y 14(4) que "restrin[giría] 
o prescrib[iría] los tipos específicos de persona jurídica" por medio de los cuales un proveedor de 
servicios puede suministrar servicios de transporte  por gasoductos  en Croacia.  
7.662.   Rusia también aduce que, "en el artículo 14, se prescribe que una empresa integrada 
verticalmente enajene totalmente el control (o se restringe su posibilidad de adquirir el control), 
incluida la propiedad mayoritaria, de su ges tor de la red de transporte".1150 Rusia aduce:  
El artículo 14 restringe -hasta la inexistencia - los tipos específicos de persona jurídica 
por medio de los cuales una empresa integrada verticalmente extranjera puede 
suministrar servicios de transporte en Croac ia. En otras palabras, el proveedor de 
servicios tiene prohibido suministrar servicios de transporte a través de cualquier 
"forma de presencia comercial" en Croacia. Análogamente, el gestor de la red de 
transporte no puede estar controlado, incluso mediant e la propiedad mayoritaria, por 
una empresa integrada verticalmente extranjera.1151 
                                                                                                                                                  
La independencia del gestor de la red de transporte se asegurará de una manera que impida que 
una misma persona o personas lleven a cabo simultáneamente una de las actividades siguientes:  
1. ejercer control directa o indirectamente sobre la empresa energética que lleve a cabo 
cualquiera de las actividades de producción, comercio o suministro de gas y la actividad de 
producción de gas natural, y ejercer control directa o indirectamente o ejercer otros derechos en 
el ges tor de la red de transporte o la red de transporte,  
2. ejercer control directa o indirectamente sobre el gestor de la red de transporte o la red de 
transporte, y ejercer control directa o indirectamente o ejercer otros derechos en la empresa 
energética que  lleve a cabo cualquiera de las actividades de producción, comercio, suministro y 
la actividad de producción de gas natural,  
3. nombrar a los miembros del consejo de supervisión, del consejo de administración o de 
cualquier otro órgano que represente a la empresa energética en el caso del gestor de la red de 
transporte o la red de transporte, y directa o indirectamente ejercer control o ejercer derechos 
en la empresa energética que lleve a cabo cualquiera de las actividades de producción, comercio 
o suminis tro y la actividad de producción de gas natural, y  
4. ser miembro del consejo de supervisión, del consejo de administración o de cualquier otro 
órgano que represente a la empresa energética o lleve a cabo cualquiera de las actividades de 
producción, comerc io o suministro y la actividad de producción de gas natural, de un gestor de la 
red de transporte o una red de transporte.  
1148 El artículo 14(4) estipula lo siguiente:  
Las prohibiciones del párrafo 3 del presente artículo se aplicarán en particular a:  
1. el ejercicio de derechos de voto,  
2. el derecho a designar a miembros del consejo de supervisión, miembros del consejo de 
administración o de cualquier otro órgano que represente a la persona jurídica o  
3. la propiedad de una parte mayoritaria.  
1149 Primera comu nicación escrita de Rusia, párrafo 182.  
1150 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 184.  
1151 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 184. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 107. De conformidad con el artículo 3(55) de  la Ley del Mercado del Gas de Croacia, una 
empresa integrada verticalmente es "una compañía, o un grupo de compañías de gas natural, bajo el control 
directo o indirecto de una misma persona o personas, que realice al menos una de las actividades siguiente s: 
transporte de gas, distribución de gas, almacenamiento de gas y explotación de una instalación de GNL, y una WT/DS476/R  
 
- 240 - 
 
  7.663.   Como se señaló en el párrafo 7.646, los conceptos de "tipos específicos de persona 
jurídica" y "formas de presencia comercial" no son sinónimos y no pueden utilizarse de maner a 
intercambiable. También recordamos nuestra conclusión expuesta supra , en el párrafo 7.642, de 
que el párrafo 2 e) del artículo XVI abarca las medidas que restrinjan o prescriban la forma jurídica 
que un proveedor de servicios puede adoptar para suministr ar un servicio con arreglo a la 
legislación aplicable del Miembro de que se trate, pero no abarca cualquier medida que afecte a 
una persona jurídica, ya sea prescribiendo que una persona jurídica haga algo o restringiendo la 
posibilidad de que una persona jurídica haga algo. A nuestro juicio, el mero hecho de que una 
entidad pueda (o no pueda) tener la propiedad o el control de otra entidad no es suficiente para 
convertir a la primera entidad (o la última) en un "tipo específico de persona jurídica" en el s entido 
del párrafo 2 e) del artículo XVI, porque la propiedad o el control, per se , no se refieren a la forma 
jurídica de ninguna de las dos entidades.1152 Como se ha señalado supra , el artículo 14 de la Ley 
del Mercado del Gas de Croacia restringe la combina ción de actividades, incluidos los servicios, que 
una entidad puede o no puede llevar a cabo simultáneamente en Croacia1153, pero no se refiere a 
la forma jurídica de las entidades en cuestión.1154 
7.664.   Además, si se interpreta que Rusia aduce que, al impedir a una e mpresa integrada 
verticalmente suministrar determinados servicios, la medida en litigio, indirectamente, "restringe 
el tipo específico de persona jurídica" por medio del cual tal servicio puede suministrarse, aceptar 
el argumento de Rusia significaría in fine que cualquier medida que afecte al suministro de un 
servicio mediante presencia comercial podría estar comprendida en el párrafo 2 e) del artículo XVI. 
Explicamos supra  por qué, a nuestro juicio, la interpretación propuesta por Rusia del párrafo 2 e) 
del artículo XVI es incorrecta. Recordamos que, como explicó un Grupo Especial anterior, 
"el alcance de la obligación en materia de acceso a los mercados no abarca en genera l 'todas las 
medidas que afecten al suministro de servicios'", sino que se aplica "a seis categorías de medidas, 
cuidadosamente definidas".1155 También hacemos referencia a nuestra conclusión expuesta supra  
de que el párrafo 2 e) del artículo XVI abarca las m edidas que restrinjan o prescriban la forma 
jurídica que un proveedor de servicios puede adoptar para suministrar un servicio con arreglo a la 
legislación aplicable del Miembro de que se trate. En consecuencia, si bien una medida que 
restrinja los tipos de  servicios que un proveedor de servicios tiene permitido suministrar en el 
                                                                                                                                                  
de las actividades siguientes: producción, comercio o suministro de gas, o producción de gas natural". (Ley del 
Mercado del Gas de Croacia (Prue ba documental RUS -45), artículo 3(55)). Observamos que Rusia no aporta 
más justificación de por qué, a su juicio, una empresa integrada verticalmente es un tipo específico de persona 
jurídica en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI. (Primera comuni cación escrita de Rusia, párrafo 183).  
1152 Observamos que el Japón está en desacuerdo con la opinión de Rusia de que las "medidas que 
restrinjan la estructura vertical de un proveedor de servicios (por ejemplo, la estructura de un grupo de 
compañías o la rel ación de propiedad o control -mediante el capital o la gestión - en un grupo de compañías) 
del sector de los gasoductos estarían prohibidas en virtud del párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS". A juicio 
del Japón, el párrafo 2 e) del artículo XVI no se ref iere a "la estructura más amplia del grupo de compañías o la 
asignación de la propiedad o el control". (Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafos  13-14; y respuesta del Japón a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos 24 -25. Vé ase también la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 12).  
1153 También recordamos que, como se observó supra  en nuestra evaluación de la alegación de Rusia 
contra la medida de separación establecida en la Directiva, no es totalmente exacto  concluir que el modelo de 
separación patrimonial impida a una empresa integrada verticalmente suministrar sus servicios de transporte 
por gasoductos  al mercado de la UE mediante una presencia comercial per se . Antes bien, consideramos más 
exacto concluir que el modelo de separación patrimonial impone a las empresas integradas verticalmente la 
necesidad jurídica de elegir entre seguir llevando a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro 
de gas natural, por un lado, o seguir suministrando s ervicios de transporte por gasoductos  mediante presencia 
comercial, por el otro. No obstante, esta opción se relaciona con la combinación de servicios que una entidad 
puede o no puede suministrar simultáneamente y, por las razones expuestas supra,  este tip o de medidas no 
está comprendid o en el alcance del párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.  
1154 El Japón también comparte esta opinión:  
[L]as prescripciones en materia de separación establecidas por Croacia, Hungría y Lituania en 
este caso afectan a la combin ación de servicios (por ejemplo, el suministro y el transporte, o la 
explotación y la propiedad) que un grupo de compañías con determinada estructura vertical 
puede suministrar, independientemente de la forma societaria de las propias compañías 
individuale s. En otras palabras, las medidas de separación no restringen la estructura societaria 
del proveedor de servicios. De hecho, un proveedor de servicios puede pertenecer a una 
empresa integrada verticalmente siempre y cuando las demás compañías de la misma e mpresa 
integrada verticalmente no se dediquen a la combinación de servicios restringida. (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 15; y respuesta del Japón a la pregunta 9 
del Grupo Especial, párrafo 26).  
1155 Informe del Grupo Esp ecial, China - Servicios de pago electrónico, párrafo 7.652.  WT/DS476/R  
 
- 241 - 
 
  Miembro receptor puede "afectar al comercio de servicios", no es, por esa razón, una medida 
comprendida en el alcance "cuidadosamente definid[o]" del párrafo 2 e) del artículo  XVI. 
7.665.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que el modelo 
de separación patrimonial aplicado en la ley nacional de Croacia restrinja o prescriba los "tipos 
específicos de persona jurídica" por medio de los cuales un proveedor d e servicios puede 
suministrar servicios de transporte por gasoductos  en Croacia.  
7.666.   En lo que respecta al modelo de gestor de red independiente , Rusia impugna los 
artículos  15 a 17 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia. Los argumentos de Rusia con respecto  
a la forma en que estas diferentes disposiciones infringen el párrafo 2 e) del artículo XVI son 
sucintas. Rusia hace referencia a la definición del "gestor de red independiente" que figura en la 
Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la Energía1156 y aduce que, de 
conformidad con esa definición, la empresa integrada verticalmente debe "renunciar al control" del 
gestor de la red de transporte a favor del gestor de red independiente. Según Rusia, de acuerdo 
con el artículo  151157, "la empr esa integrada verticalmente debe concertar que una entidad jurídica 
distinta suministre los servicios mediante presencia comercial en forma de un gestor de red 
independiente".1158 
7.667.   Recordamos que, en el marco del modelo de gestor de red independiente, el gesto r de la 
red de transporte, es decir, el proveedor de servicios de transporte por gasoductos , debe 
someterse a una separación patrimonial, mientras que la empresa integrada verticalmente puede 
seguir siendo propietaria de la red de transporte.  
7.668.   De conformida d con el artículo 15(3)1 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, el gestor 
de red independiente debe, por lo tanto, "cumpl[ir] todas las prescripciones del artículo 14(3)" de 
la misma Ley. Como se ha observado supra , la mera prescripción de que una perso na jurídica sea 
"establecid[a] como una sociedad independiente" no se refiere a la forma jurídica de esa persona 
jurídica.1159 Al prescribir que la empresa integrada verticalmente renuncie al control del gestor de 
                                                
1156 De conformidad con el artículo 3(7) de la Ley sobre la Reglamentación de las Actividades 
relacionadas con la Energía, un gestor de red independiente es "un gestor independiente de la red de 
transporte, establecido como una sociedad independiente que lleva a cabo las actividades de un gestor de la 
red de transporte, mientras que las instalaciones de una red de transporte siguen siendo propiedad de una 
empresa integrada verticalmente". (Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la Energía 
de Croacia, de 25 de octubre de 2012 (Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la 
Energía de Croacia) (Prueb a documental RUS -46), artículo 3 (7)). 
1157 El artículo 15, titu lado "Prescripciones para designar a un gestor de red independiente", establece lo 
siguiente:  
1) Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 14 de la presente Ley, la Agencia podrá, a 
propuesta del propietario de la red de transporte o la Agencia, desig nar a un gestor de red 
independiente.  
2) La certificación del gestor de red independiente será otorgada por la Agencia en las 
condiciones y de la manera prescritas en la presente Ley.  
3) Solo se podrá designar a un gestor de red independiente si se cumplen  las condiciones 
siguientes:  
1. el gestor propuesto cumple todas las prescripciones del artículo 14(3) de la presente Ley,  
2. el gestor propuesto tiene la capacidad financiera, material y técnica y el personal necesarios 
para el cumplimiento de sus funciones,  
3. el gestor propuesto se ha comprometido a armonizar su red con el plan decenal de desarrollo 
de la red de transporte supervisado por la Agencia,  
4. el gestor propuesto ha demostrado su capacidad de cumplir las obligaciones establecidas en el 
Reglamento (CE) 715/2009 y la capacidad de establecer una relación de cooperación con los 
gestores de red de transporte en los ámbitos europeo y regional, y  
5. el propietario de la red de transporte ha demostrado su capacidad de cumplir las obligaciones 
enunciadas en el artículo 16(2) de la presente Ley. A estos efectos, todos los proyectos de 
acuerdo con el gestor propuesto u otra entidad competente se presentarán a la Agencia.  
1158 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 186.  
1159 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Rusia aduce que, sobre la base de su sentido 
corriente, una "sociedad" "fácilmente se ajusta a la definición de 'persona jurídica' en el sentido del AGCS". 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 177 a) del Grupo Especial, párrafo 75). La Unión Europea considera que el 
sentido corriente de esa palabra indica que una sociedad "adopta la forma de un determinado 'tipo de persona 
jurídica', pero no es en sí un tipo específico de persona jurídica en el sentido del párra fo 2 e) del artículo XVI 
del AGCS". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 166 a) del Grupo Especial, párrafos 42 -44). A 
nuestro juicio, referirse a una "sociedad" como una "persona jurídica" no significa necesariamente que una 
"sociedad" sea un " tipo específico  de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.  WT/DS476/R  
 
- 242 - 
 
  la red de transporte, esta disposición asegur a la separación entre dos entidades, a saber, la 
empresa integrada verticalmente -propietaria de la red de transporte - y el gestor de red 
independiente que explota esa red de transporte, es decir, que suministra servicios de transporte 
por gasoductos . Como  se ha observado supra con respecto al modelo de separación patrimonial 
previsto en la Ley del Mercado del Gas de Croacia, un gestor de la red de transporte puede 
adoptar cualquier forma jurídica siempre y cuando esté organizado de manera independiente de 
otras actividades del sector del gas; en consecuencia, esta disposición se refiere a la combinación 
de las actividades, incluidos los servicios, que una entidad puede o no puede llevar a cabo 
simultáneamente. Además, el mero hecho de que una entidad pueda (o no pueda) tener la 
propiedad o el control de otra entidad no es suficiente para convertir a la primera entidad (o la 
última) en un "tipo específico de persona jurídica", en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI, 
porque la propiedad o el control, per se , no se refieren a la forma jurídica de ninguna de las dos 
entidades. En consecuencia, el artículo 15 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia no es una 
medida que restrinja o prescriba los "tipos específicos de persona jurídica" por medio de los cua les 
un proveedor de servicios puede suministrar un servicio en el sentido del párrafo 2 e) del 
artículo  XVI. 
7.669.   Observamos que Rusia no formula ningún argumento específico con respecto al artículo 16 
de la Ley del Mercado del Gas de Croacia y, por lo tanto, n os abstendremos de examinar esta 
disposición.  
7.670.   Rusia alega además que en el artículo 17 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia figuran 
"restricciones adicionales acerca de la forma de la persona jurídica que puede suministrar servicios 
de transporte".1160 Rusia hace referencia al artículo 17(1) y (2), pero no justifica qué es lo que 
estas "restricciones adicionales" supuestamente implican para el proveedor de servicios. 
Observamos que el artículo 17 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia establece las norma s 
relativas a la independencia del propietario de la red de transporte. A nuestro juicio, y como se ha 
examinado en más detalle en los párrafos 7.460 a 7.466 supra , el propietario de la red de 
transporte no es un proveedor de servicios en el sentido del AG CS. En consecuencia, Rusia no ha 
establecido una presunción prima facie  de que el artículo 17 restrinja o prescriba los "tipos 
específicos de persona jurídica ... por medio de los cuales un proveedor de servicios puede 
suministrar un servicio".  
7.671.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que el modelo 
de gestor de red independiente aplicado en la ley nacional de Croacia restrinja o prescriba los 
"tipos específicos de persona jurídica" por medio de los cuales un provee dor de servicios puede 
suministrar servicios de transporte por gasoductos  en Croacia.  
7.672.   Con respecto al modelo de gestor de transporte independiente , Rusia se centra en el 
artículo 3 (6) de la Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la  Energía de 
Croacia y el artículo 18 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia.1161 
7.673.   Rusia señala la definición de un gestor de transporte independi ente que figura en el 
artículo 3 (6) de la Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la Ener gía de 
Croacia y aduce que la referencia en esa definición a una "sociedad independiente distinta de" una 
empresa integrada verticalmente significa que el gestor de transporte independiente está 
"posiblemente organizado en forma de una filial".1162 
                                                
1160 Primera comunicación escrita de Rusia, nota 248. De conformidad con el artículo 17(1), "el 
propietario de la red de transporte que sea parte de la estructura de l a empresa integrada verticalmente será 
independiente, al menos en lo que respecta a su forma jurídica, organización y capacidad de adopción de 
decisiones, y será independiente de otras actividades no relacionadas con el transporte de gas". De 
conformidad c on el artículo 17(2), "[l]a independencia del propietario de la red de transporte a que se hace 
referencia en el párrafo 1 del presente artículo se asegurará de la siguiente manera: 1. las personas 
responsables de la gestión del propietario de la red de tr ansporte no podrán participar en estructuras de la 
entidad integrada verticalmente que sean, directa o indirectamente, responsables de la gestión diaria de la 
producción de gas, la distribución de gas y el suministro de gas".  
1161 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafos 187 -188. 
1162 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 188 (donde se hace referencia al artículo 3(6) de la 
Ley sobre la Reglamentación de las Actividades relacionadas con la Energía de Croacia (Prueba documental 
RUS-46)). De conform idad con esta disposición, un gestor de transporte independiente es "un gestor de 
transporte independiente, establecido como una sociedad independiente distinta de la empresa integrada WT/DS476/R  
 
- 243 - 
 
  7.674.   La Unión Europea responde que el artículo 3 (6) no conlleva una prescripción de utilizar un 
tipo específico de persona jurídica, sino que solo exige que el gestor de la red de transporte sea 
"independiente" y, en consecuencia, "distint[o] de una empresa integrada ve rticalmente".1163 
7.675.   A nuestro juicio, la prescripción de que el gestor de transporte independiente sea 
"establecid[o] como un gestor de transporte independiente de la empresa integrada 
verticalmente", en y por sí misma, no restringe o prescribe la forma jurídic a que un proveedor de 
servicios de transporte por gasoductos  puede adoptar para suministrar servicios en Croacia. El 
hecho de que el gestor de transporte independiente pueda ser propiedad de la empresa integrada 
verticalmente no modifica nuestra conclusión , ya que, como se ha señalado supra , la propiedad o 
el control, per se , no se refieren a la forma jurídica de ninguna de las dos entidades.  
7.676.   Observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes 
consideran que una "filial" es un "tipo  específico de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) 
del artículo XVI.1164 Las partes dan definiciones diferentes del término "filial". Mientras que Rusia 
se centra en el "control", la Unión Europea hace hincapié en el hecho de que la filial tiene una 
"personalidad jurídica distinta" de la sociedad matriz. Sin embargo, a nuestro juicio, el mero hecho 
de que una entidad sea controlada por otra entidad o tenga una personalidad jurídica distinta, no 
se refiere a la forma jurídica de ninguna de las dos entidades. En consecuencia, en la medida que 
estas características definieran una "filial", no serían suficientes, en y por sí mismas, para 
considerar que una filial es un "tipo específico de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) 
del artículo XV I.1165 Además, simplemente alegar que el gestor de transporte independiente está 
"posiblemente organizado en forma de una filial" no es suficiente, en y por sí mismo, para 
establecer que se prescribe que el gestor de transporte independiente adopte una forma jurídica 
concreta.1166 Por lo tanto, la demostración de Rusia no alcanza el nivel requerido para que 
lleguemos a la conclusión de que el artículo 2(6) de la Ley sobre la Reglamentación de las 
Actividades relacionadas con la Energía de Croacia "restringe o pre scribe un tipo específico de 
persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI.1167 
                                                                                                                                                  
verticalmente, que puede ser propiedad de esa empresa, pero debe estar provisto de todos los recursos 
financieros, físicos y humanos necesarios para llevar a cabo su actividad".  
1163 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 16.  
1164 Según Rusia, por "filial" se entiende "[u]na empresa controlada por otra (llamada l a empresa 
matriz) a través de la propiedad de más del 50% de sus acciones con derecho a voto". (Respuesta de Rusia a 
la pregunta 166 b) del Grupo Especial, párrafo 76). A juicio de la Unión Europea, una filial es "una entidad que 
el derecho determina que e s distinta jurídicamente y, en consecuencia, tiene una personalidad jurídica distinta, 
de la entidad matriz (por ejemplo, un holding )". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 166 b) del 
Grupo Especial, párrafo 45).  
1165 De hecho, la propia Unión Europea  considera que la mera prescripción de que un proveedor de 
servicios (en este caso, un gestor de transporte independiente) sea "distinto" de la empresa matriz no es una 
medida comprendida en el alcance del párrafo 2 e) del artículo XVI. (Véase la segunda c omunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 15). En consecuencia, nos resulta difícil entender la posición de la Unión Europea de 
que una "filial" es un "tipo específico de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI sobre la 
base de que una filial tiene una personalidad jurídica "distinta" de la entidad matriz.  
1166 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 188. Observamos que Rusia no señala ninguna 
disposición de la Ley del Mercado del Gas de Croacia que haga referencia al ge stor de transporte independiente 
como una "filial".  
1167 También observamos que, en respuesta a una pregunta de Rusia sobre la existencia, la naturaleza y 
el alcance de los beneficios financieros resultantes para una empresa integrada verticalmente en el marc o de 
los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte independiente, la Unión Europea dice que 
"[e]l gestor de transporte independiente es una filial de la empresa integrada verticalmente". (Respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 15 d e Rusia, párrafo 8). Entendemos que esta declaración de la Unión Europea, 
hecha en el contexto de un análisis sobre los beneficios financieros resultantes para la empresa integrada 
verticalmente en el marco de los modelos de gestor de red independiente y g estor de transporte 
independiente, se relaciona con el hecho de que la empresa integrada verticalmente es propietaria del gestor 
de transporte independiente, pero no se refiere a la forma jurídica del gestor de transporte independiente. 
Dicho esto, observa mos que, por un lado, la Unión Europea afirma que "la forma jurídica que la entidad que 
suministra servicios de transporte por gasoductos  puede adoptar no está sujeta a disciplinas por la Directiva en 
el marco de ninguno de los modelos de separación" y que  "está permitido cualquier tipo de persona jurídica" en 
el marco de las disposiciones relativas al gestor de transporte independiente de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia y que, por otro lado, la Unión Europea sostiene que "[e]l gestor de transporte in dependiente es una 
filial" y que una "filial" es un tipo de persona jurídica en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI. (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 110; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 15; resp uesta de la Unión Europea a la pregunta 15 de Rusia, párrafo 8; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 166 b) del Grupo Especial, párrafo 45). En cualquier caso, estas declaraciones de la WT/DS476/R  
 
- 244 - 
 
  7.677.   Rusia cuestiona además el artículo 18 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia 
("Requisitos para designar un gestor de transporte independiente - bienes, equip os, persona e  
identidad"), en particular, los artículos 18(4) y (6), que, a juicio de Rusia, restringen los tipos 
específicos de persona jurídica o formas de presencia comercial por medio de los cuales la 
empresa integrada verticalmente puede suministrar s ervicios de transporte en Croacia, en contra 
de las prescripciones del párrafo 2 e) del artículo XVI.1168 La Unión Europea responde que esta no 
es una medida comprendida en el alcance del párrafo 2 e) del artículo XVI, porque la esencia de 
esta prescripción e s que el gestor de transporte independiente sea "claramente distinto" de la 
sociedad matriz y se permite cualquier tipo de persona jurídica.1169 
7.678.   Rusia cita el artículo 18(4)1170, pero da una justificación limitada para su afirmación de que 
esta disposición restr inge o prescribe "un tipo específico de persona jurídica" en el sentido del 
párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS. Entendemos que el artículo 18(4) impide a las filiales de 
producción o suministro de una empresa integrada verticalmente tener una "particip ación" en la 
propiedad del gestor de la red de transporte. A nuestro juicio, esta disposición no se refiere a la 
forma jurídica del gestor de la red de transporte.  
7.679.   Además, el mero hecho de prescribir que una entidad tenga "una razón social, 
comunicación, m arca e instalaciones comerciales especiales que la distingan claramente de su 
sociedad matriz" (artículo 18(6)1171), a nuestro juicio no restringe ni prescribe la forma jurídica 
que un gestor de la red de transporte puede adoptar para suministrar servicios de  transporte por 
gasoductos  en Croacia. Como se indica en la segunda frase del artículo 18(6), esta disposición 
asegura el cumplimiento de una prescripción de separación entre ambas entidades para que, 
in fine, se "distingan claramente las actividades o los  servicios" del gestor de transporte 
independiente de las actividades o los servicios de otras partes de la empresa integrada 
verticalmente. El artículo 18(6) no se refiere a la forma jurídica del gestor de transporte 
independiente.  
7.680.   Sobre la base de lo que  antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que el modelo 
de gestor de transporte independiente aplicado en la ley nacional de Croacia restrinja o prescriba 
los "tipos específicos de persona jurídica" por medio de los cuales un proveedor de servicios  puede 
suministrar servicios de transporte por gasoductos  en Croacia.  
7.681.   En vista del análisis anterior, concluimos que Rusia no ha demostrado que la medida de 
separación aplicada en la ley nacional de Croacia sea incompatible con el párrafo 2 e) del 
artículo  XVI del AGCS.1172 
                                                                                                                                                  
Unión Europea no nos hacen cuestionar nuestra opinión de que,  de conformidad con el criterio jurídico que 
hemos formulado, Rusia no ha demostrado que las disposiciones de la Ley del Mercado del Gas de Croacia se 
refieran a la forma jurídica del gestor de transporte independiente y, en consecuencia, restrinjan o pres criban 
un "tipo específico de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI.  
1168 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 188.  
1169 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15.  
1170 El artículo 18(4) de la Ley del Mercado  del Gas de Croacia establece lo siguiente:  
4) Las filiales comprendidas en la estructura de una empresa integrada verticalmente que lleven 
a cabo las actividades de producción de gas y producción de gas natural o suministro de gas no 
tendrán, directa o in directamente, participaciones en la propiedad del gestor de transporte 
independiente.  
El gestor de transporte independiente no tendrá, directa o indirectamente, participaciones en la 
propiedad de una filial comprendida en la estructura de la empresa integr ada verticalmente que 
lleve a cabo actividades de producción de gas y producción de gas natural o suministro de gas, ni 
tendrá derecho a recibir dividendos ni otros beneficios financieros de esta filial. (Ley del Mercado 
del Gas de Croacia (Prueba document al RUS -45), artículo 18(4)).  
1171 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 18(6). Esta disposición 
estipula lo siguiente:  
El gestor de transporte independiente tendrá una razón social, comunicación, marca e 
instalaciones comerci ales especiales que la distingan claramente de su sociedad matriz en el 
sistema de la empresa integrada verticalmente y que no induzcan a error en cuanto a la 
identidad de la empresa integrada verticalmente o de cualquier parte de la misma. Solo podrá 
utilizar signos, dibujos, nombres, letras, números, formas e imágenes que distingan claramente 
las actividades o los servicios del gestor de transporte independiente de los que lleva a cabo la 
empresa integrada verticalmente.  
1172 En vista de lo que antecede, no consideramos necesario abordar el argumento de Rusia de que, 
además de infringir el párrafo 2 e) del artículo XVI, "las disposiciones de la ley de Croacia relativas a cada WT/DS476/R  
 
- 245 - 
 
  Hungría  
7.682.   Hungría ha aplicado los modelos de gestor de red independiente y gestor de transporte 
independiente, además del modelo de separación patrimonial.  
7.683.   Debemos empezar por observar que los argumentos de Rusia en respaldo de su alegación 
de que la medida de separación de Hungría es incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI 
del AGCS son sucintos. Rusia hace referencia a las disposiciones de la Ley del Gas de Hungría que 
aplican los tres modelos de separación, que, a su juicio, "sigue n fielmente el modelo de", "son 
similares a" o "tienen una estrecha semejanza con" las disposiciones correspondientes de la 
Directiva y concluye que "[c]omo ocurre en el caso de Croacia, cada una de las disposiciones de la 
ley de Hungría que establecen los  respectivos modelos de separación ... restringe o prescribe tipos 
específicos de persona jurídica" de manera incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI.1173 
Rusia no justifica realmente cómo las disposiciones de la Ley del Gas de Hungría supuestamente  
infringen el párrafo 2 e) del artículo XVI.1174 Debemos recordar que, como explicó el Órgano de 
Apelación, no es suficiente que una parte reclamante "simplemente present[e] un texto legislativo 
completo y p[iense] que un grupo especial descubrirá por sí mism o qué pertinencia pueden tener o 
no tener las diversas disposiciones por lo que respecta a la posición jurídica de una parte".1175 
7.684.   En lo que respecta al modelo de separación patrimonial , Rusia afirma que la sección 121/H 
de la Ley del Gas de Hungría "prohíbe que una empresa integrada verticalmente suministre 
servicios por medio de cualquier tipo de entidad jurídica o forma de presencia comercial en 
Hungría"1176, pero no aporta más justificación respecto a su posición jurídica. En la medida que la 
alegación de Rus ia con respecto a la aplicación por Hungría del modelo de separación patrimonial 
parece estar basada en la misma afirmación que la alegación de Rusia con respecto al modelo de 
separación patrimonial previsto en la Ley del Mercado del Gas de Croacia, nos re mitimos al 
examen que realizamos supra,  en particular en los párrafos 7.663 y 7.664 que, a nuestro juicio, es 
igualmente pertinente para el modelo de separación patrimonial previsto en la Ley del Gas de 
Hungría. Esto también nos lleva a la conclusión de qu e Rusia no ha demostrado que el modelo de 
separación patrimonial aplicado en la Ley del Gas de Hungría sea incompatible con el párrafo 2 e) 
del artículo XVI del AGCS.  
7.685.   Rusia alega que el modelo de gestor de red independiente  previsto en la sección 1 21/I de 
la Ley del Gas de Hungría "prescribe que los servicios se suministren por medio de una persona 
                                                                                                                                                  
modelo de separación ... hacen exactamente lo contrario de lo que prescribe la limit ación horizontal". (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 191 (donde se hace referencia a la Lista de compromisos específicos de 
Croacia, GATS/SC/130 (22 de diciembre de 2000) (Pruebas documentales EU -16/RUS -37), página 2). También 
observamos que Rusia no señala ninguna disposición de la Ley del Mercado del Gas de Croacia que se refiera a 
los gestores de redes de transporte como "sucursales" y no explica si, con arreglo a la ley croata, los gestores 
de redes de transporte deberían considerarse "suc ursales".  
1173 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 192 y 194. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 107.  
1174 Rusia también hace referencia a dos gestores de la red de transporte que suministran servicios de 
transporte en Hu ngría, a saber, FGSZ Földgázszállító Zártköruen Muködo Részvénytársaság (FGSZ) y MOL 
Magyar Olaj -és Gázipari Nyrt (MOL). (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 193) Más allá de 
afirmar que FGSZ y MOL son un "tipo de persona jurídica" y un  "proveedor de servicios" . (Primera 
comunicación  escrita de Rusia, párrafo 194).  Rusia no da más explicación sobre la pertinencia de estos dos 
ejemplos para su alegación de que la medida de separación prevista en la ley nacional de aplicación de Hungría 
es incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.  
1175 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 191.  
1176 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 194 (donde se hace referencia a la Ley d el Gas de 
Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47)). Observamos que la sección 121/H, si bien utiliza una 
redacción diferente, en esencia aplica la misma prescripción del artículo 14 de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia examinada supra . En particul ar, el párrafo (1)(b) de la sección 121/H de la Ley del Gas de Hungría 
dispone lo siguiente:  
una misma persona o personas no tienen derecho: ba) a ejercer control, de manera directa o 
indirecta, sobre una sociedad que lleve a cabo cualquiera de las funciones de producción o 
suministro, y a ejercer control, de manera directa o indirecta o a ejercer derechos en un gestor 
de la red de transporte o en  una red de transporte, ni bb) a ejercer control, de manera directa o 
indirecta, sobre un gestor de la red de transporte o una red de transporte, y a ejercer control, de 
manera directa o indirecta o a ejercer derechos en una sociedad que lleve a cabo cualq uiera de 
las funciones de producción o suministro de gas natural.  
Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 121/H).  WT/DS476/R  
 
- 246 - 
 
  jurídica independiente en forma de un gestor de red independiente distinto de la empresa 
integrada verticalmente, y también restringe (o prescribe) los tipos esp ecíficos de persona jurídica 
permitidos".1177 Rusia no aporta más justificación sobre la forma en que el texto de la 
sección  121/I respalda su posición jurídica de que el modelo de gestor de red independiente es 
incompatible con el párrafo 2 e) del artículo X VI. 
7.686.   Recordamos que, en el marco del modelo de gestor de red independiente, el gestor de la 
red de transporte, es decir, el proveedor de servicios de transporte por gasoductos , debe 
someterse a una separación patrimonial, mientras que la empresa integrada v erticalmente puede 
seguir siendo propietaria de la red de transporte. Por consiguiente, con arreglo a la sección 
121/I(1)a) de la Ley del Gas de Hungría, el gestor de red independiente debe "cumplir las 
prescripciones establecidas en los párrafos b), c) y d) de la subsección (1) de la sección 
121/H".1178 Por lo tanto, nos remitimos a la constatación que formulamos supra  con respecto a la 
sección 121/H de la Ley del Gas de Hungría y también recordamos el examen y la conclusión que 
hemos expuesto supra  acerca de las disposiciones relativas al gestor de red independiente 
establecidas en la Ley del Mercado del Gas de Croacia . 
7.687.   A nuestro juicio, la prescripción, establecida en la sección 121/I(1)a) de la Ley del Gas de 
Hungría, de que el gestor de red indep endiente sea una "persona jurídica independiente ... distinta 
de la empresa integrada verticalmente", en y por sí misma, no se refiere a la forma jurídica del 
gestor de red independiente. En consecuencia, Rusia no ha demostrado que el modelo de gestor 
de red independiente previsto en la Ley del Gas de Hungría sea incompatible con el párrafo 2 e) 
del artículo XVI del AGCS.  
7.688.   Con respecto al modelo de gestor de transporte independiente , Rusia aduce que 
"las disposiciones relativas al gestor de transporte indepe ndiente establecidas en las 
secciones  121/B -121/G imponen restricciones injustificadas a los tipos de persona jurídica al 
prescribir que una empresa integrada verticalmente suministre servicios por medio de una filial u 
otra forma de presencia comercial di stinta en forma de un gestor de transporte independiente ".1179 
Rusia no aporta más justificación sobre la manera en que el texto de las secciones 121/B -121/G 
respalda su posición jurídica. Remitiéndonos en particular a las observaciones que formulamos en 
el párrafo 7.676 supra , consideramos que una alegación de que se prescribe que los servicios se 
suministren "por medio de una filial u otra forma de presencia comercial distinta" no es suficiente, 
en sí y de por sí, para demostrar que una medida restringe o pr escribe un tipo específico de 
persona jurídica en el sentido del párrafo 2 e) del artículo XVI. En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial1180, Rusia explica además que "[n]o hay ninguna disposición en la Ley del Gas de 
Hungría que prescriba expresamente que una empresa integrada verticalmente, al adoptar el 
modelo de gestor de transporte independiente, suministre sus servicios de transporte por 
gasoductos  por medio de una 'filial' distinta".1181 En consecuencia, la respuesta de Rusia a nuestra 
pregunta parec e contradecir las afirmaciones formuladas por Rusia en su primera comunicación 
escrita.1182 
7.689.   Además, en respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, Rusia sostiene que 
"también tendría que haber identificado la sección 117(1) de la Ley del Gas"1183 que, a ju icio de 
                                                
1177 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 194 (donde se hace referencia a la Ley del Gas de 
Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47)). 
1178 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 121/I.  
1179 Primera comunicación escrita de  Rusia, párrafo 194 (donde se hace referencia a la Ley del Gas de 
Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47)). Observamos, al igual que Rusia, que la expresión "gestor 
de transporte independiente" no aparece en la Ley del Gas, que en cambio utiliza la ex presión "gestor de la red 
de transporte" o "miembro gestor de la red de transporte", incluso en las disposiciones relativas al gestor de 
transporte independiente. (Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 68). 
No consideram os, sin embargo, que esta redacción diferente tenga una repercusión importante en nuestra 
evaluación de la alegación de Rusia, y las partes no aducen lo contrario.  
1180 Pregunta 165 del Grupo Especial a Rusia (donde se hace referencia a la primera comunicació n 
escrita de Rusia, párrafo 194).  
1181 Respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 68.  
1182 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 194; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 107.  
1183 Respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 69 (donde se hace referencia a la 
Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), páginas 37 -38). La sección 117(1) estipula 
en sus partes pertinentes: "El gestor de la red de transporte funcionará como una asociación m ercantil que WT/DS476/R  
 
- 247 - 
 
  Rusia, "restringe expresamente los tipos específicos de persona jurídica por medio de los cuales un 
proveedor de servicios puede suministrar sus servicios de transporte por gasoductos  en forma de 
un gestor de transporte independiente en Hungría".1184 
7.690.   Nos resulta difícil seguir las alegaciones formuladas por Rusia en esta alegación. 
La sección  117(1), a cuyo respecto Rusia ahora parece formular una alegación de incompatibilidad, 
se identificó en respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a otr as disposiciones de la 
Ley del Gas de Hungría. También observamos que esta nueva alegación llega en una etapa tardía 
de estas actuaciones.1185 Además, la sección 117(1) se encuentra en el Capítulo VI 
("Procedimientos de Autorización") de la Ley del Gas de Hungría y Rusia no explica cómo esta 
sección aplica el modelo de gestor de transporte independiente (ni ningún otro modelo) . Por 
último, Rusia también afirma que la sección 117(1) es "compatible con" la limitación horizontal al 
acceso a los mercados consig nada por Hungría en su Lista.1186 Estaríamos de acuerdo con la Unión 
Europea en que, al aducir que la sección 117(1) es "compatible" con esa limitación horizontal, 
Rusia parece reconocer que esta disposición no es incompatible con el párrafo 2 e) del 
artículo  XVI.1187 
7.691.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que el modelo de 
gestor de transporte independiente previsto en la Ley del Gas de Hungría sea incompatible con el 
párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.  
7.692.   Por lo tanto concluimos que  Rusia no ha demostrado que la medida de separación aplicada 
en la ley nacional de Hungría sea incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI del AGCS.1188 
Lituania  
7.693.   Recordamos que Lituania ha aplicado únicamente el modelo de separación patrimonial.  
7.694.   Rusia i mpugna los artículos 40 a 43 del Capítulo 8 ("Separación de las actividades y las 
cuentas") de la Ley del Gas Natural1189 que aplica el modelo de separación patrimonial. Rusia hace 
referencia al artículo 40(1) ("Actividades sujetas a separación") que establec e la obligación de 
separar las actividades de producción y suministro de gas del transporte1190, y el artículo 41 
("Control no autorizado"), en particular, el artículo 41(1)1191 y 41(4).1192 Rusia también cuestiona 
                                                                                                                                                  
actúa en forma de una sociedad limitada". Esta disposición figura en el capítulo VI ("Procedimientos de 
Autorización") de la Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47). 
1184 Respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial , párrafo 73 (donde se hace referencia a la 
Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47)), páginas 37 -38. 
1185 Rusia formuló esta alegación en respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva.  
1186 Respuesta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo Especial, párrafo 71 (donde se hace referencia a la 
limitación horizontal de Hungría que estipula en las partes pertinentes que "[l]a presencia comercial debe 
adoptar la forma de una sociedad de responsabilidad li mitada, una sociedad anónima o una oficina de 
representación  ...". (Véase la Lista de compromisos específicos de Hungría, GATS/SC/40 (15 de abril de 1994) 
(Pruebas documentales EU -17/RUS - 36), página 1)).  
1187 Observaciones de la Unión Europea sobre la respue sta de Rusia a la pregunta 165 del Grupo 
Especial, párrafo 30.  
1188 Por consiguiente, no consideramos que sea necesario evaluar la pertinencia para esa medida de la 
limitación al acceso a los mercados consignada en la parte horizontal de la Lista de Hungría. (Véase supra  el 
párrafo 7.360).  
1189 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev).  
1190 De conformidad con el artículo 40(1) de la Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental 
RUS-136rev): "Las actividades de transporte de gas natural rea lizadas en la República de Lituania deben 
separarse de las actividades de producción y suministro de gas natural mediante la separación de los activos 
de una red de transporte y/o un gestor de la red de transporte de las empresas de gas natural dedicadas a  
actividades de producción y/o suministro".  
1191 De conformidad con el artículo 41(1) de la Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental 
RUS-136rev):  
1. Una misma persona o personas no tendrán derecho:  
1) a ejercer control, de manera directa o indirecta , sobre una empresa de producción o de 
suministro y, al mismo tiempo, ejercer control directo o indirecto o cualquier derecho de control 
o de gestión en un gestor de la red de transporte o una red de transporte;  
2) a ejercer control, de manera directa o in directa, sobre un gestor de la red de transporte o una 
red de transporte y, al mismo tiempo, ejercer control directo o indirecto o cualquier derecho de 
control o de gestión en una empresa de producción o de suministro;  WT/DS476/R  
 
- 248 - 
 
  la supuesta "prescripción adicional que no está en  la Directiva" y figura en el artículo 41(2) de la 
Ley del Gas Natural.1193 Según Rusia, esta disposición "prohíbe expresamente cualquier posibilidad 
de que una empresa de un tercer país que suministre gas natural a Lituania a través de una 
conexión entre las  redes de transporte de ambos países (es decir, a través de gasoductos ) ejerza 
control o cualquier derecho en el gestor de la red de transporte en Lituania".1194 
7.695.   La Unión Europea sostiene que el artículo 41(2) no es una prescripción adicional sino que 
simplem ente especifica algo que ya está previsto en la Directiva, a saber, que la prohibición 
establecida en el artículo 41(1) también es aplicable en los casos en que las empresas llevan a 
cabo las respectivas actividades de producción o suministro en cualquier otro país que esté 
interconectado con Lituania.1195 
7.696.   Pasando a examinar esta última cuestión en primer lugar, consideramos que, como la 
impugnación de Rusia al amparo del párrafo 2 e) del artículo XVI está dirigida contra la Ley del 
Gas Natural de Lituania, la  cuestión de si el artículo 41(2) es "una prescripción adicional" que no 
figura en la Directiva no es pertinente. Nuestra tarea es evaluar la compatibilidad de la Ley de 
Lituania con el párrafo 2 e) del artículo XVI, no la compatibilidad de dicha Ley con l a Directiva.  
7.697.   Según Rusia, [e]n relación con el párrafo 2 e) del artículo XVI, la Ley de Lituania 
restringe -hasta la inexistencia - los tipos específicos de persona jurídica por medio de los cuales 
una empresa integrada verticalmente extranjera puede sumini strar servicios de transporte en 
Lituania".1196 Si bien Rusia aporta una justificación limitada de su posición jurídica, entendemos sin 
embargo que la esencia de los argumentos de Rusia acerca del modelo de separación patrimonial 
aplicado en la Ley del Gas Na tural de Lituania es similar a la subyacente a sus alegaciones contra 
el modelo de separación patrimonial aplicado por Croacia y Hungría.  
7.698.   Observamos que el artículo 40 de la Ley del Gas Natural de Lituania exige la "separación 
de los activos" de un gestor de la red de transporte respecto de las empresas dedicadas a la 
producción y/o el suministro. El artículo 41(1) establece que una "misma persona o personas" no 
podrán ejercer control sobre una empresa de producción o de suministro y, al mismo tiempo, 
ejercer control o derechos de gestión en un gestor de la red de transporte (y viceversa). 
El artículo  41(2) contiene el mismo tipo de prescripción que el artículo 41(1), con la aclaración 
adicional de que la prohibición de que una empresa de producción o de sum inistro "ejer[za] 
control, de manera directa o indirecta o ejer[za] derechos" en un gestor de la red de transporte 
también se aplicará en los casos en que esa empresa esté situada en "cualquier otro país cuya red 
de transporte" esté conectada con la red de  transporte de gas natural de Lituania. El artículo 41(4) 
especifica además los "derechos" que "una misma persona o personas" no podrán ejercer de 
conformidad con los artículos 41(1) y 41(2).  
7.699.   A nuestro juicio, el modelo de separación patrimonial aplicado e n la ley nacional de 
Lituania exige hacer el mismo análisis que se ha efectuado con respecto al modelo de separación 
patrimonial aplicado en las leyes nacionales de Croacia y Hungría y, por lo tanto, nos remitimos al 
                                                                                                                                                  
3) designar a miembros del consejo de  supervisión o del consejo de un gestor de la red de 
transporte o de los órganos que representen a la empresa y, al mismo tiempo, ejercer control 
directo o indirecto o cualquier derecho de control o de gestión en una empresa de producción o 
suministro.  
1192 De conformidad con el artículo 41(4) de la Ley del Gas Natural (al cual Rusia erróneamente se 
refiere como el artículo 41(3) en el párrafo 199 de su primera comunicación escrita):  
Los derechos indicados en los párrafos 1 -2 del presente artículo incluirán, e n particular:  
1) la facultad de ejercer derechos de voto;  
2) la facultad de designar a miembros de los órganos de supervisión, los órganos administrativos 
y otros órganos que representen legalmente a la empresa;  
3) la gestión y la posesión de una parte may oritaria.  
1193 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 198. El artículo 41(2) de la Ley del Gas Natural 
establece lo siguiente: "Una empresa que lleve a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro 
en cualquier otro país cuya red de tran sporte esté conectada a la red de transporte de gas natural de la 
República de Lituania no tendrá derecho a ejercer control, de manera directa o indirecta o ejercer derechos en 
un gestor de la red de transporte".  
1194 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 198.  
1195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 114; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 17 -18. 
1196 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 203; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 107.  WT/DS476/R  
 
- 249 - 
 
  examen que hemos realizado supra , en pa rticular, a los párrafos 7.663 y 7.664. Esto también nos 
lleva a la conclusión de que Rusia no ha demostrado que el modelo de separación patrimonial 
aplicado en la Ley del Gas Natural de Lituania sea incompatible con el párrafo 2 e) del artículo XVI 
del AG CS. 
7.700.   Rusia hace referencia además a la Ley de aplicación1197, en particular, a los dos 
procedimientos disponibles para cumplir la prescripción en materia de separación, a saber, el 
procedimiento de "reforma del control" (artículo 3) y el procedimiento de "reorganización" 
(artículo  4).1198 Rusia aduce que el artículo 3(1) "parece prescribir que la empresa integrada 
verticalmente enajene la propiedad de su gestor de la red de transporte".1199 No entendemos, y 
Rusia no aporta más justificación al respecto, cómo y p or qué una supuesta prescripción de 
enajenar restringe o prescribe "tipos específicos de persona jurídica" en el sentido del párrafo 2 e) 
del artículo XVI.1200 
7.701.   En vista de lo que antecede, concluimos que Rusia no ha demostrado que la medida de 
separación apli cada en la ley nacional de Lituania sea incompatible con el párrafo 2 e) del 
artículo  XVI del AGCS.  
7.5.2.4   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS  
7.5.2.4.1   Introducción  
7.702.   Rusia sostiene que las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania 
establecen limitaciones formales a la participación de capital extranjero respecto de los gestores 
de redes de transporte en el sentido del párrafo 2 f) del artículo XVI, en contradicción con los 
compromisos de acceso a los mercados rela tivos al modo 3 contraídos por estos tres Miembros en 
el sector 11.G en sus respectivas Listas.1201 
7.703.   El texto y el criterio jurídico para establecer una infracción en el marco de cualquiera de los 
seis apartados del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS se enunc ian en los párrafos 7.232 y 7.233 
supra . De conformidad con ese criterio jurídico, para establecer una presunción prima facie de 
infracción del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS, Rusia debe demostrar que:  
                                                
1197 Ley de aplicación de Lituania (Prueba documental RUS -22). 
1198 Rusia no formula argumentos específicos con respecto al artículo 4 de la Ley de aplicac ión de 
Lituania.  
1199 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 200. El artículo 3(1) de la Ley de aplicación de 
Lituania estipula lo siguiente:  
A efectos de cumplir las prescripciones del Capítulo Ocho, "Separación de Actividades y Cuentas", 
de la Ley d el Gas Natural, las empresas de gas natural que no cumplan las prescripciones podrán 
cumplir las prescripciones del Capítulo Ocho, "Separación de Actividades y Cuentas", de la Ley 
del Gas Natural reformando el control de una empresa por iniciativa propia. La reforma del 
control de la empresa de gas natural se llevará a cabo a través de transacciones (transferencia 
de activos o acciones, cesión de derechos, transferencia de derechos de los accionistas, acuerdo 
de accionistas, aumento o disminución del capita l autorizado o cualquier otra) realizadas de 
conformidad con el procedimiento establecido en el párrafo 2 del presente artículo. (Ley de 
aplicación de Lituania (Prueba documental RUS -22), artículo 3(1))  
1200 En relación con su alegación acerca del artículo 3 de la Ley de aplicación de Lituania, Rusia también 
explica que Gazprom, que era propietaria del 37,1% de las acciones de la empresa integrada verticalmente 
Lietuvos dujos, anteriormente a cargo de suministrar gas natural al mercado lituano, vendió su parti cipación en 
el nuevo gestor de la red de transporte, Amber Grid, al Ministerio de Energía de Lituania tras la promulgación 
de la medida de separación en Lituania. Según Rusia, mientras que una empresa integrada verticalmente 
puede elegir entre los dos méto dos de separación patrimonial previstos en los artículos 3 y 4 de la Ley de 
aplicación, en realidad, el "ejemplo demuestra" que Gazprom se vio obligada "a enajenar la totalidad de" sus 
acciones. (Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 201 -203). La Unión Europea considera que 
Rusia especula con respecto a la decisión tomada por Lietuvos para tratar de cumplir la prescripción de 
separación de la Ley de Lituania. En particular, según la Unión Europea, no había circunstancias ni condiciones 
que pudieran haber obligado a los accionistas de Lietuvos a vender sus acciones de Lietuvos dujos. (Véase la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 115 -118). A nuestro juicio, estos hechos no son 
pertinentes a los efectos de evaluar la al egación de Rusia contra la medida de separación aplicada en la ley 
nacional de Lituania al amparo del párrafo 2 e) del artículo XVI.  
1201 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 224; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 113.  WT/DS476/R  
 
- 250 - 
 
  a. Croacia, Hungría y Lituania han contraído comp romisos de acceso a los mercados en sus 
respectivas Listas anexas al AGCS con respecto al sector o sectores y al modo o modos 
identificados por Rusia; y que  
b. La medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituan ia constituye una limitación inadmisible en el sentido del párrafo 2 f) del 
artículo XVI.  
7.704.   Concluimos, en el párrafo 7.360 supra , que Croacia y Lituania han contraído un 
compromiso pleno de acceso a los mercados respecto del modo 3 en el sector 11.G, "Servi cios de 
transporte por tuberías", y que Hungría se ha comprometido a no mantener ninguna limitación con 
arreglo al párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS respecto del modo 3 en ese mismo sector. Por 
consiguiente, pasamos ahora a ocuparnos del segundo eleme nto del criterio jurídico, a saber, si 
Rusia ha demostrado que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de 
Croacia, Hungría y Lituania constituye una limitación inadmisible a la participación de capital 
extranjero en el sentid o del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS.  
7.5.2.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.705.   Rusia alega que la norma relativa a la separación prevista en cada una de las leyes de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania prohíbe expresamente que una empresa de suministro 
sea propietaria de una parte mayoritaria del gestor de la red de transporte o la red de transporte. 
Según Rusia, una limitación a la capacidad de los inversores de tener la propiedad mayoritaria es 
lo mismo que un "porcentaje máximo de capital q ue pueda estar en manos...".1202 Rusia también 
sostiene que el párrafo 2 f) del artículo XVI no prohíbe las medidas que contengan prohibiciones de 
la propiedad mayoritaria que solo se apliquen a la inversión de capital extranjero, sino que prohíbe 
todas y cad a una de las medidas que impongan prohibiciones de la propiedad mayoritaria a las 
inversiones de capital extranjero, incluidas las medidas que también impongan prohibiciones de la 
propiedad mayoritaria a las inversiones nacionales.1203 
7.706.   La Unión Europea aduce que las medidas prohibidas en virtud del párrafo 2 f) del 
artículo  XVI del AGCS son, en esencia, de naturaleza cuantitativa y deben imponer un límite 
máximo cuantitativo con respecto a las inversiones extranjeras para estar comprendidas en el 
alcance de es a disposición.1204 Según la Unión Europea, las limitaciones prohibidas deben estar 
dirigidas específicamente a las inversiones extranjeras, lo que significa que las medidas que se 
aplican sin distinción a las inversiones nacionales y extranjeras no están abar cadas por el 
apartado  f).1205 La Unión Europea sostiene que las medidas de Croacia, Hungría y Lituania 
impugnadas por Rusia no están abarcadas por el párrafo 2 f) del artículo XVI porque se aplican sin 
distinción a las inversiones nacionales y extranjeras.1206 
7.707.   Recordamos que el párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS se aplica a las "limitaciones a la 
participación de capital extranjero expresadas como límite porcentual máximo a la tenencia de 
acciones por extranjeros o como valor total de las inversiones extranje ras individuales o 
agregadas". A nuestro juicio, una medida debe cumplir dos condiciones para constituir una 
limitación inadmisible en el sentido del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS. En primer lugar, la 
medida debe ser una limitación a la "participa ción de capital extranjero". En segundo lugar, y 
como observó un grupo especial anterior, la medida debe tener una de las dos formas previstas en 
esa disposición, a saber i) un porcentaje máximo de capital que pueda estar en manos de 
                                                
1202 Primera comun icación escrita de Rusia, párrafos 221 y 223; declaración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 13; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 112 -113; y 
declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especia l, párrafo 30.  
1203 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 116.  
1204 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 143.  
1205 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párra fos 26 -27. Esta opinión es compartida por el Japón, que sostuvo que el empleo del 
término "extranjero" para calificar el término "capital" indica claramente que esta disposición no abarca todas 
las limitaciones a la participación de capital, sino que se re fiere específicamente a las limitaciones vinculadas 
con el origen del capital y, más concretamente, con el hecho de que el capital proceda de fuera del Miembro 
que adopta la limitación. (Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 1 8; y respuesta 
del Japón a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 28).  
1206 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 147 -154. WT/DS476/R  
 
- 251 - 
 
  inversores extranjeros ; o ii) un valor total de la inversión extranjera, bien por un inversor 
individual o por el conjunto de los inversores extranjeros.1207 
7.708.   Pasamos a ocuparnos de la primera cuestión, a saber, si las medidas en litigio equivalen a 
una limitación a la "participaci ón de capital extranjero" en el sentido del párrafo 2 f) del 
artículo  XVI del AGCS. Si constatamos que las medidas en litigio cumplen la primera condición, 
entonces examinaremos si esas medidas tienen una de las dos formas previstas en esa 
disposición.  
7.5.2.4.2.1   La cuestión de si las medidas en litigio limitan "la participación de capital 
extranjero"  
7.709.   La Unión Europea aduce que el párrafo 2 f) del artículo XVI se refiere específicamente a las 
limitaciones vinculadas con el hecho de que el capital proceda de fuera del Miembro que adopta la 
limitación.1208 Por el contrario, Rusia plantea que el párrafo 2 f) del artículo XVI prohíbe todas y 
cada una de las medidas que impongan prohibiciones de la propiedad mayoritaria al capital 
extranjero y considera que el hecho de que la medida también prohíba la propiedad mayoritaria 
nacional no es pertinente.1209 
7.710.   Por lo tanto, la cuestión sometida al Grupo Especial es si el párrafo 2 f) del artículo XVI 
prohíbe las limitaciones a la participación de capital extranjero debidas al origen extr anjero del 
capital o si esta disposición abarca cualquier limitación a la participación de capital, 
independientemente del origen (nacional o extranjero) del capital. Esta es una cuestión nueva 
sobre la cual no existe ninguna orientación anterior de grupos  especiales o del Órgano de 
Apelación.  
7.711.    Pasamos a examinar el texto del párrafo 2 f) del artículo XVI y observamos que, en la 
versión en inglés, el término " capital " ("capital"), cuya participación es objeto de una limitación, 
está precedido del término " foreign " ("extranjero"). Además, las dos formas que puede tomar una 
medida comprendida en esta disposición también están calificadas por el término " foreign " 
("foreign share -holding " ("tenencia de acciones por extranjeros") y " foreign investment " 
("inversio nes extranjeras")). En consonancia con el principio de interpretación efectiva de los 
tratados, se debe dar sentido y efecto al término " foreign ", que se utiliza tres veces en el párrafo  2 
f) del artículo XVI.1210 
7.712.   El sentido corriente de " foreign " es " [b]elonging to, coming from, or characteristic of, 
another country or nation "1211 (perteneciente a, proveniente de, o característico de, otro país o 
nación). El sentido corriente del término " foreign " indica que el párrafo 2 f) del artículo XVI abarca 
las lim itaciones a la participación de capital perteneciente a (" belonging to ") o proveniente de 
("coming from ") otro país o nación. Análogamente, la tenencia de acciones cuyo nivel porcentual 
máximo puede limitarse, así como las inversiones individuales o agrega das cuyo valor total 
también puede limitarse en el sentido del párrafo 2 f) del artículo XVI, "pertenecen a" o "provienen 
de" otro país o nación. Las partes están de acuerdo en que las limitaciones dirigidas al capital 
extranjero debido a su origen extranj ero están comprendidas en el alcance de esta disposición. Las 
partes están en desacuerdo, sin embargo, en si el párrafo 2 f) del artículo XVI también abarca las 
limitaciones que se aplican sin distinción a las inversiones nacionales y extranjeras.  
7.713.   Pasando a examinar el contexto del párrafo 2 f) del artículo XVI, que incluye el resto del 
párrafo 2 del artículo XVI, observamos que el término " foreign " está ausente de las cinco 
limitaciones restantes enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI. El hecho de que  estas 
disposiciones estén redactadas de manera neutral en cuanto al origen hace pensar que se aplican 
a las limitaciones enumeradas independientemente del origen de los servicios y los proveedores de 
                                                
1207 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1360.  
1208 Segunda comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 26.  
1209 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 116.  
1210 Según el Órgano de Apelación:  
Uno de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la Convención de Viena  es que la 
interpretación ha de dar  sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado. El intérprete no tiene libertad 
para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27).  
1211 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 1.015.  WT/DS476/R  
 
- 252 - 
 
  servicios. Observamos que esta interpretación fue apoya da por un grupo especial anterior.1212 A 
nuestro juicio, el hecho de que los apartados a) a e) estén redactados de manera neutral en 
cuanto al origen y abarquen limitaciones que se aplican tanto a los servicios y los proveedores de 
servicios extranjeros como nacionales respalda la opinión de que la distinción explícita basada en 
el origen que se encuentra en el apartado f) indica que, en cambio, esta disposición abarca las 
limitaciones a la participación de capital extranjero debidas al origen extranjero del c apital. En  
otras palabras, si la intención de los redactores del AGCS hubiese sido que el párrafo 2 f) del 
artículo XVI abarcara limitaciones al capital discriminatorias y no discriminatorias, no habrían 
insertado el término " foreign " en el párrafo 2 f) de l artículo XVI.  
7.714.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la cual se pedía la opinión de Rusia 
sobre el hecho de que solo el párrafo 2 f) del artículo XVI contiene el término " foreign " (tres veces) 
mientras que los otros cinco apartados son neutral es en cuanto al origen, Rusia sostiene que la 
referencia a las empresas conjuntas en el párrafo 2 e) del artículo XVI indica que esta disposición 
también es intrínsecamente discriminatoria ya que muy probablemente, según Rusia, esa forma de 
actividad comer cial solo es aplicable a los proveedores extranjeros de servicios.1213 Rusia también 
aduce que el término "monopolios" y la expresión "proveedores exclusivos de servicios" del 
párrafo  2 a) del artículo XVI no son necesariamente neutrales en cuanto al origen p orque, según 
Rusia, no parece probable que un Miembro estableciera una persona extranjera como proveedor 
monopolista de servicios o proveedor exclusivo de servicios en su territorio.1214 
7.715.   Los argumentos de Rusia no nos parecen del todo convincentes. Si bien en  la práctica es 
posible que a menudo la expresión empresas conjuntas se refiera a una asociación entre una 
empresa nacional y una extranjera, y que los monopolios y los proveedores exclusivos de servicios 
suelan ser de origen nacional, ninguno de estos con ceptos es "expresamente discriminatorio". 
El sentido corriente de "empresa conjunta" (" joint-venture ")1215 indica que esta expresión suele ser 
neutral en cuanto al origen y, por lo tanto, también puede referirse a una asociación entre dos 
empresas nacionales.  Asimismo, en la práctica, nada impediría que un monopolio y/o proveedores 
exclusivos de servicios fueran de origen extranjero.1216 El hecho de que estas situaciones puedan 
ser menos frecuentes o incluso inusuales no contradice la opinión de que, por los térm inos en que 
están formuladas, estas disposiciones son neutrales en cuanto al origen, contrariamente al 
apartado f) que es "expresamente discriminatorio".1217 
7.716.   Recordamos también que, como pone de manifiesto la expresión "se definen del modo 
siguiente" utilizad a en el preámbulo del párrafo 2 del artículo XVI, esta disposición contiene una 
lista cerrada o exhaustiva de medidas que, a menos que estén consignadas en las Listas, no se 
mantendrán ni aplicarán en sectores y modos en que se hayan contraído compromisos de acceso a 
los mercados.1218 Otro grupo especial también señaló que esta disposición se aplica a 
"seis categorías de medidas, cuidadosamente definidas".1219 El hecho de que el párrafo 2 del 
artículo  XVI abarque una lista exhaustiva y cuidadosamente definida de medidas permite a los 
Miembros "que desean contraer compromisos específicos de acceso a los mercados, así como a 
                                                
1212 El Grupo Especial en China - Servicios de pago electrónico  constató que "el texto de las medidas 
cuantitativas de scritas en los apartados a) -d) no contiene nada que sugiera que las medidas que tienen 
aspectos discriminatorios están por esa razón excluidas", lo que en consecuencia indica que esas disposiciones 
abarcan limitaciones no discriminatorias. (Informe del Gru po Especial, China - Servicios de pago electrónico , 
párrafo 7.654).  
1213 Respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 392 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial en China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.653); y se gunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 119.  
1214 Respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafos 393 -394. 
1215 "Joint venture " se define como " [a] business undertaking by two or more persons engaged in a 
single defined project " (un emprendimiento comercial de dos o más personas dedicadas a un único proyecto 
definido) ( Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 915).  
1216 Las definiciones del AGCS de "proveedor monopolista de un servicio" (apa rtado h) del 
artículo  XXVIII del AGCS) y "proveedores exclusivos de servicios" (párrafo 5 del artículo VIII del AGCS) no 
hacen ninguna referencia al origen (nacional o extranjero) de esos proveedores.  
1217 Como observó el Grupo Especial en China - Servicios d e pago electrónico , "el apartado f) ... es 
expresamente discriminatorio". (Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , 
párrafo  7.653).  
1218 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1353.  
1219 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.652.  WT/DS476/R  
 
- 253 - 
 
  todos los demás Miembros, comprender exactamente el alcance de tales compromisos ".1220 
Siguiendo la orientación de grupos especiales anteriores, c onsideramos que se debe dar sentido y 
efecto a la presencia del término " foreign " en el párrafo 2 f) del artículo XVI, mientras que este 
término está ausente de los otros apartados del párrafo 2 del artículo XVI. Por lo tanto estamos de 
acuerdo con la Unió n Europea y el Japón en que el párrafo 2 f) del artículo XVI no se refiere a 
todas las limitaciones a la participación de capital, sino que se refiere específicamente a las 
limitaciones al capital extranjero debidas a su origen extranjero.1221 
7.717.   Rusia también a duce que la presencia del término " foreign " en el párrafo 2 f) del 
artículo  XVI se explica por el hecho de que "históricamente, los gobiernos han tendido a imponer 
restricciones a la inversión extranjera directa" y concluye que fue a este tipo de preocupac iones 
que los redactores del AGCS trataron de atender en el párrafo 2 f) del artículo XVI.1222 Rusia no 
explica, sin embargo, por qué esta supuesta tendencia histórica respaldaría una interpretación 
según la cual el término " foreign " estaría ahora suprimido del apartado f). En todo caso, el hecho 
de que los gobiernos solieran imponer restricciones a la inversión extranjera directa1223 más bien 
respaldaría una interpretación de que el párrafo 2 f) del artículo XVI se refiere a las limitaciones a 
la participación de capital extranjero debidas a su origen extranjero.  
7.718.   A nuestro juicio, las limitaciones comprendidas en el alcance del párrafo 2 f) del 
artículo  XVI deben estar dirigidas a la participación de capital extranjero debido al origen 
extranjero del capital; la s limitaciones que se aplican sin distinción a la participación de capital 
tanto extranjero como nacional no están abarcadas por esta disposición. Deseamos aclarar que 
con ello no queremos decir que solo las limitaciones que se refieran explícitamente a la  
participación de capital extranjero están comprendidas en el apartado f). Por ejemplo, una medida 
que formule una condición en relación con la participación de capital nacional puede estar 
abarcada en el alcance del párrafo 2 f) del artículo XVI si esa me dida está dirigida a la 
participación de capital extranjero debido al origen extranjero del capital (por ejemplo, la 
participación de capital nacional no será inferior al X %).  
7.719.   Examinamos ahora si la medida de separación prevista en las leyes nacionales de  
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania limita la "participación de capital extranjero" en el sentido 
del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS.  
Evaluación de las medidas en litigio  
7.720.   Rusia alega que cada una de las medidas de separación previstas en las  leyes de aplicación 
de Croacia, Hungría y Lituania establece limitaciones a la participación de capital extranjero en 
infracción del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS.1224 La Unión Europea responde que las 
                                                
1220 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.418. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1221 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 26; y comunicación presentada por el 
Japón en calidad de tercero, párrafo 18.  
1222 Respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 390; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 118. Para respaldar esta opinión, Rusia hace ref erencia a un informe de la OCDE, 
de 2003, y a un informe del Banco Mundial, de 2010, en los que, según Rusia, se constató que la mayoría de 
las economías tenían "restricciones específicas que dificultaban la inversión extranjera". ( OECD Economic 
Outlook  Nº 73, capítulo 7, " Foreign direct investment restrictions in OECD countries " (OCDE 2003) (Prueba 
documental RUS -154); y Banco Mundial, Investing Across Borders  2010, páginas 7 -20 (Prueba documental 
RUS-155)).  
1223 El informe del Banco Mundial de 2010 presentad o por Rusia se basa en los resultados de un estudio 
realizado entre abril y diciembre de 2009 en 87 economías. Como señaló Rusia, el Banco Mundial constató que, 
si bien había pocas restricciones a la propiedad extranjera en los sectores primarios y la manu factura, "los 
servicios -como los medios de comunicación, el transporte y la electricidad - tienen límites más estrictos a la 
participación extranjera". Observamos que el informe indica además que, en sectores como la banca, los 
seguros y los medios de comu nicación "las leyes a menudo limitan la participación extranjera en el capital 
social permitida en las empresas". (Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 89 del Grupo Especial, 
párrafo  390; y Banco Mundial, Investing Across Borders 2010, páginas 7 -20 (P rueba documental RUS -155), 
página 8). Análogamente, en OECD Economic Outlook  de 2003 también se constata que "las restricciones a 
la IED se concentran en los sectores de servicios". (OECD Economic Outlook  Nº 73, capítulo 7, " Foreign direct 
investment restr ictions in OECD countries " (OCDE 2003) (Prueba documental RUS -154), página 2).  
1224 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 224; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 113. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la cual pide a Rusi a que aclare el alcance de 
las medidas impugnadas, Rusia respondió que, al amparo del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS:  WT/DS476/R  
 
- 254 - 
 
  medidas impugnadas por Rusia se aplican sin dis tinción a los inversores extranjeros y nacionales 
y, por lo tanto, no están comprendidas en el alcance del párrafo 2 f) del artículo XVI.1225 
7.721.   Teniendo en cuenta la interpretación del párrafo 2 f) del artículo XVI expuesta supra , 
debemos determinar si Rusia ha  demostrado que las medidas en litigio repercuten negativamente 
en el capital extranjero debido al origen extranjero del capital. Rusia impugna las siguientes 
disposiciones de las leyes de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania: i) artículo 14(4) de la Ley 
del Mercado del Gas de Croacia, ii) sección 120/A, sección 121/B, sección 121/H y sección 123(4) 
de la Ley del Gas de Hungría; y iii) artículo 41(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania.  
7.722.   El artículo 14(3) de la Ley del Mercado del Gas de Croacia  impide a una misma persona o 
personas "ejercer control directa o indirectamente sobre la empresa energética que lleve a cabo 
cualquiera de las actividades de producción, comercio o suministro de gas y la actividad de 
producción de gas natural, y ejercer cont rol directa o indirectamente o ejercer otros derechos en el 
gestor de la red de transporte o la red de transporte" (artículo 14(3)(1)). A la inversa, el 
artículo  14(3)(2) impide a una misma persona o personas "ejercer control directa o indirectamente 
sobre  el gestor de la red de transporte o la red de transporte, y ejercer control directa o 
indirectamente o ejercer otros derechos en la empresa energética que lleve a cabo cualquiera de 
las actividades de producción, comercio, suministro y la actividad de pro ducción de gas natural". 
De conformidad con el artículo 14(4), "[l]as prohibiciones del párrafo 3 [del artículo 14] se 
aplicarán a ... la propiedad de una parte mayoritaria".1226 
7.723.   De conformidad con la sección 120/A(3) de la Ley del Gas de Hungría , un gestor d e la red 
"no podrá adquirir ninguna participación en ningún otro gestor autorizado que realice actividades 
distintas de las suyas propias". La sección 121/B establece en las partes pertinentes que 
"[l]as  filiales de las empresas de gas natural integradas v erticalmente que desempeñen funciones 
de producción o suministro de gas natural no tendrán ninguna participación directa ni indirecta en 
el gestor de la red de transporte". De conformidad con la sección 121/H, una misma persona o 
personas no puede ejercer control sobre una empresa que lleve a cabo la producción o el 
suministro y "ejercer derechos" en un gestor de la red de transporte. Esos "derechos" incluyen "la  
posesión de una parte mayoritaria". De conformidad con la sección 123(4), "las empresas que 
participen en la extracción de gas natural ... o el suministro de gas natural ..., y los accionistas 
que ejerzan el control en esas empresas, no podrán adquirir acciones -ni directa ni indirectamente - 
de un gestor de la red de transporte cuando esas acciones confieran el derecho a ejercer el 
control".1227 
7.724.   El artículo 40 de la Ley del Gas Natural de Lituania  prevé el modelo de separación 
patrimonial. De conformidad con el artículo 41(4)(4) de esa Ley, los "derechos" que una persona o 
personas que ejerzan control d irecta o indirectamente sobre una empresa que participe en la 
producción o el suministro de gas natural no pueden ejercer incluyen "la gestión y la posesión de 
una parte mayoritaria" de un gestor de la red de transporte.1228 
7.725.   Observamos que, por los términos e n que están formuladas, las disposiciones citadas por 
Rusia son neutrales en cuanto al origen. Estas disposiciones no permiten a las empresas de 
producción/suministro tener la propiedad /posesión  de "una parte mayoritaria", "ninguna 
                                                                                                                                                  
[I]mpugna las medidas de separación previstas en las leyes de aplicación de Croacia, Hungría y 
Lituania porque cada una de ellas i mpone indebidamente prohibiciones de la propiedad respecto 
a las inversiones de capital mayoritarias, con inclusión del capital extranjero. A juicio de Rusia, 
estas infracciones también son de naturaleza de facto . Al prohibir la propiedad mayoritaria, las 
medidas no distinguen en función del origen, como normalmente demostraría una infracción de 
jure. El efecto de las medidas es prohibir la propiedad mayoritaria extranjera, lo que da lugar a 
una discriminación de facto . (Respuesta de Rusia a la pregunta 5 d el Grupo Especial, párrafo 26).  
Observamos, no obstante, que Rusia no amplía esta alegación de discriminación de facto  en estas 
actuaciones. Por lo tanto, no seguiremos examinando esta cuestión.  
1225 El Japón respalda la opinión de que, como las medidas de se paración en litigio no están 
específicamente vinculadas con el origen del capital, sino que se aplican por igual a los inversores nacionales y 
extranjeros, no constituyen una infracción del párrafo 2 f) del artículo XVI. (Comunicación presentada por el 
Japón en calidad de tercero, párrafo 18).  
1226 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículos 14(3) y (4).  
1227 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47). Recordamos que en la primera 
comunicación escrita de Rusia y la Prueba documental RUS -47 se hace referencia a la sección 123(4) de la Ley 
del Gas de Hungría como sección 194(4).  
1228 Ley del Gas Na tural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev).  WT/DS476/R  
 
- 255 - 
 
  participación", "ninguna  participación directa o indirecta", "la posesión de una parte mayoritaria", 
de un gestor de la red de transporte. A la inversa, los gestores de redes de transporte no tienen 
permitido tener la propiedad/posesión de una "una parte mayoritaria", "ninguna pa rticipación", 
"ninguna participación directa o indirecta" en una empresa de producción/suministro. La propia 
Rusia describe estas disposiciones diciendo que "no son específicas para los inversores 
extranjeros"1229 y afirma que impiden que "cualquier inversor (extranjero o nacional) que también 
tenga el control 'directa o indirectamente' de la producción o el suministro de servicios sea 
propietario de más del  50% de un gestor de la red de transporte en el país".1230 Rusia considera, 
sin embargo, que el hecho de qu e estas leyes "prohíban la propiedad mayoritaria tanto nacional 
como extranjera no es pertinente".1231 No estamos de acuerdo con Rusia. Como se ha establecido 
supra , el párrafo 2 f) del artículo XVI abarca las limitaciones que tengan una repercusión negativa 
en el capital extranjero debido al origen extranjero del capital, pero no abarca las limitaciones que 
se apliquen sin distinciones al capital extranjero y nacional.1232 
7.726.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que las medidas en 
litigio limiten la "participación de capital extranjero" en el sentido del párrafo 2 f) del artículo XVI 
del AGCS. Habiendo constatado que las medidas en litigio no equivalen a limitaciones "a la 
participación de capital extranjero" en el sentido del párra fo 2 f) del artículo XVI del AGCS, nos 
abstenemos de evaluar si esas medidas toman una de las dos formas previstas en esa disposición.  
7.727.   Concluimos por lo tanto que Rusia no ha demostrado que la medida de separación prevista 
en las leyes nacionales de aplica ción de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con el 
párrafo  2 f) del artículo XVI del AGCS.  
7.5.2.5   Conclusión  
7.728.   En vista del análisis anterior, concluimos que Rusia no ha demostrado que la medida de 
separación prevista en las leyes nacionales de aplicación d e Croacia y Lituania sea incompatible 
con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS. Concluimos además que Rusia no ha demostrado 
que la medida de separación prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y 
Lituania sea incompatible con  los apartados e) y f) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. 
Como  no hemos constatado una incompatibilidad con los apartados a), e) o f) del párrafo 2 del 
artículo  XVI del AGCS, no consideramos necesario examinar la defensa de la Unión Europea al 
amparo  de los apartados a) o c) del artículo XIV del AGCS.  
7.6  La medida relativa a los organismos públicos  
7.6.1   Introducción  
7.729.   En esta sección examinamos la alegación formulada por Rusia contra la medida relativa a 
los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y 
Lituania. La descripción de la medida relativa a los organismos públicos figura supra .1233 Rusia 
impugna esta medida al amparo del artículo XVII del AGCS. La Unión Europea aduce que la 
medida relativa a los organismos públi cos no es incompatible con el artículo XVII del AGCS y que, 
en caso de que constatemos lo contrario, se justifica al amparo del apartado c) del artículo XIV de 
dicho Acuerdo. En primer lugar examinamos si Rusia ha demostrado que la medida relativa a los 
organismos públicos es incompatible con el artículo XVII del AGCS. En caso de que constatemos 
una incompatibilidad con el artículo XVII del AGCS, evaluaremos la defensa de la Unión Europea al 
amparo del apartado c) del artículo XIV de dicho Acuerdo.  
                                                
1229 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 226 (en relación con Croacia); párrafo 228 (en 
relación con Hungría) y párrafo 230 (en relación con Lituania).  
1230 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fo 226 (en relación con Croacia); párrafo 228 (en 
relación con Hungría) y párrafo 230 (en relación con Lituania).  
1231 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 120; y respuesta de Rusia a la pregunta 89 del 
Grupo Especial, párrafo 395.  
1232 Como se ha seña lado supra,  Rusia alega que las medidas en litigio también dan lugar a una 
discriminación de facto , pero no amplía esa alegación en estas actuaciones. Por lo tanto no seguiremos 
examinando esta cuestión.  
1233 Véanse los párrafos 2.32 -2.33 supra . WT/DS476/R  
 
- 256 - 
 
  7.6.2   Alegació n formulada por Rusia al amparo del artículo XVII del AGCS  
7.6.2.1   Introducción  
7.730.   Rusia aduce que la medida relativa a los organismos públicos prevista en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania "exime" a los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  que sean propiedad y estén bajo el control de gobiernos de los Estados 
miembros de la prescripción de efectuar una separación.1234 Rusia sostiene que, al no hacer la 
misma "exención" extensiva a los proveedores de servicios de otros Mie mbros, la medida relativa a 
los organismos públicos modifica las condiciones de competencia en detrimento de los proveedores 
de servicios similares de otros Miembros, lo que infringe el artículo XVII del AGCS.1235 Rusia 
también aduce que la aplicación de la m edida relativa a los organismos públicos por Croacia, 
Hungría y Lituania da lugar a la infracción del artículo XVII del AGCS, porque los Gobiernos de 
Croacia, Hungría y Lituania tienen la propiedad y el control tanto del gestor de la red de transporte 
como  de la empresa de suministro en sus respectivos territorios.1236 
7.731.   La Unión Europea rechaza la alegación de Rusia de que la medida relativa a los organismos 
públicos es incompatible con el artículo XVII. Según la Unión Europea, la medida relativa a los 
organism os públicos exige examinar si los dos organismos públicos están verdaderamente 
separados además de verificar si las entidades en cuestión cumplen las prescripciones en materia 
de separación y, por lo tanto, la medida relativa a los organismos públicos no c onstituye una 
"exención" de la prescripción de efectuar una separación.1237 La Unión Europea sostiene que la 
medida relativa a los organismos públicos no impide que los proveedores de servicios controlados 
por organismos públicos de terceros países se basen e n ella cuando soliciten una certificación 
como gestores de redes de transporte.1238 A juicio de la Unión Europea, el hecho de que 
actualmente los Gobiernos de Croacia, Hungría y Lituania controlen cada uno un gestor de la red 
de transporte, así como una empre sa que realiza la producción o el suministro, no implica que 
gestores de terceros países no puedan basarse en la medida relativa a los organismos públicos, ni 
que cualquier gestor de la red de transporte que sea propiedad de personas de terceros países 
esté en una posición competitiva menos favorable.1239 
7.732.   Recordamos que la medida impugnada por Rusia consiste en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania. Si bien las tres leyes nacionales aplican el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directi va en los territorios de Croacia, Hungría y Lituania, son jurídicamente 
distintas entre sí, así como del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Sin embargo, observamos 
que las partes han formulado una parte importante de su argumentación únicamente sob re la base 
del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, sin distinguir claramente esta disposición y cada una 
de las leyes nacionales de aplicación. En vista de la forma en que las partes formularon sus 
argumentos, realizaremos una evaluación conjunta de  la alegación de Rusia en relación con cada 
una de las tres leyes nacionales de aplicación. Hacemos hincapié, sin embargo, en que el 
apartado  6 del artículo 9 de la Directiva no es una medida objeto de la presente diferencia.1240 
                                                
1234 Primera com unicación escrita de Rusia, párrafos 233, 269, 272, 275, 277 y 280; respuestas de 
Rusia a las preguntas 1, párrafo 2, y 5, párrafo 28, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 170.  
1235 Primera comunicación escrita de Rusia, párraf os 275, 277, 280 y 284; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 177 -178. 
1236 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 235 y 285 -303; respuesta de Rusia a la pregunta 5 
del Grupo Especial, párrafo 29; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 188 -197. 
1237 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 225 -226. 
1238 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 52 -53. 
1239 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo 231.  
1240 En su segunda comunicación escrita, Rusia solicita al Grupo Especial que constate, entre otras 
cosas, que la Unión Europea y sus Estados miembros han incumplido las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 1 d el artículo XVII del AGCS, porque el " apartado 6 del artículo 9 de la Directiva"  exime a los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  controlados por el gobierno de las 
prescripciones en materia de separación, "como ponen de manifi esto las medidas de exención gubernamental 
de Croacia, Hungría y Lituania". (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 487). (sin cursivas en el 
original) Observamos que esta solicitud de constataciones es diferente de la solicitud de constataciones d e la 
primera comunicación escrita de Rusia, en la cual Rusia pide al Grupo Especial que constate que la Unión 
Europea y sus Estados miembros incumplen las obligaciones en el marco de la OMC que les corresponden en 
virtud del artículo XVII del AGCS porque " las medidas de exención gubernamental de Croacia, Hungría y WT/DS476/R  
 
- 257 - 
 
  7.6.2.2   Análisis del Grupo Especial  
7.733.   De conformidad con el criterio jurídico establecido en el artículo XVII del AGCS, expuesto 
en los párrafos 7.234 y 7.235 supra , procedemos a evaluar la alegación de Rusia examinando si 
Rusia ha demostrado que a) Croacia, Hungría y Lituania han asumido compr omisos de trato 
nacional en el sector o sectores y el modo o modos pertinentes en sus Listas anexas al AGCS; b) la 
medida relativa a los organismos públicos afecta al suministro de servicios en el sector o sectores 
y el modo o modos pertinentes; c) los ser vicios y proveedores de servicios pertinentes son 
similares; y d) la medida relativa a los organismos públicos no otorga a los servicios y a los 
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el dispensado 
por el Miembro  en cuestión a sus propios servicios similares y proveedores de servicios similares.  
7.6.2.2.1   Compromisos en materia de trato nacional contraídos por Croacia, Hungría y 
Lituania en el sector o sectores y el modo o modos pertinentes  
7.734.   Hemos determinado supra  que Croacia, Hungría y Lituania contrajeron compromisos de 
trato nacional en sus respectivas Listas anexas al AGCS en el sector 11.G, "[Servicios de ] 
[t]ransporte por tuberías", respecto del modo 3.1241 
7.6.2.2.2   El hecho de que se afecta al suministro de servicios en  el sector o sectores y el 
modo o modos pertinentes  
7.735.   El segundo elemento de nuestra indagación en el marco del artículo XVII exige analizar si 
Rusia ha demostrado que la medida relativa a los organismos públicos "afecta al suministro de 
servicios" en el sec tor o sectores y el modo o modos pertinentes. Como hemos concluido supra , el 
sector pertinente a los efectos de nuestra indagación es el sector 11.G, "[Servicios de ] 
[t]ransporte por tuberías".1242 Además, como aclaró Rusia, el modo de suministro pertinente p ara 
sus alegaciones al amparo del AGCS es el modo 3 (presencia comercial).1243 Rusia sostiene que la 
medida relativa a los organismos públicos, que Rusia considera que es un "aspecto de la medida  
de separación"1244, "afecta" al suministro de servicios de transpo rte por gasoductos  a través del 
modo  3 por las mismas razones que la medida de separación.1245 La Unión Europea no cuestiona 
los argumentos de Rusia.  
7.736.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha aclarado, en el contexto del párrafo 1 del 
artículo I del AGCS, que en su sentido corriente el término "afectar" denota una medida que tiene 
"un efecto sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación, de alcance más amplio que 
términos tales como "regular" o "regir".1246 Como consideró el Grupo Especial en China - Servici os 
de pago electrónico, si bien el Órgano de Apelación hizo esta aclaración en relación con la 
expresión "que afecten" en el contexto del párrafo 1 del artículo I del AGCS, es igualmente 
pertinente y convincente cuando se examina en el contexto de un análi sis del artículo XVII.1247 
En consecuencia, debemos determinar si, como umbral mínimo, la medida relativa a los 
                                                                                                                                                  
Lituania, adoptadas de conformidad con el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, eximen de manera 
arbitraria a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  controlados  por el gobierno 
de las prescripciones en materia de separación". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 810). (sin 
cursivas en el original) Además, la solicitud de constataciones formulada por Rusia en su segunda 
comunicación escrita no se basa e n la alegación formulada por Rusia en este procedimiento, que es que las 
leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania que aplican el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS. (Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafos 269 -285; 
respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 28 -29; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 167 -168). Por consiguiente, las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania 
son las que constituyen la medida en litigio impugnada por Rusia, y no el apartado 6 del artículo 9 de la 
Directiva, como parecería desprenderse de la solicitud de constataciones formulada por Rusia en su segunda 
comunicación escrita.  
1241 Véase el párrafo 7.371 supra . 
1242 Véase el párrafo 7.291 supra . 
1243 Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
1244 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 233.  
1245 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 237 (donde se hace referencia a la sección VII.C de 
su primera comunicación escrita).  
1246 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
1247 Informe del Grupo Especial, China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.681 y nota 873 al 
párrafo 6.781.  WT/DS476/R  
 
- 258 - 
 
  organismos públicos tiene "un efecto sobre"1248 el suministro de servicios de transporte por 
gasoductos . 
7.737.   Como se expuso supra , la medida relativa a lo s organismos públicos es aplicable en 
situaciones en que organismos públicos ejercen el control sobre un gestor de la red de transporte 
o una red de transporte, por una parte, y una empresa que realiza la función de producción y/o 
suministro de gas natural , por otra.1249 Recordamos que, a los efectos de la presente diferencia, 
consideramos que los gestores de redes de transporte suministran servicios de transporte por 
gasoductos  en la Unión Europea, y que las personas físicas o jurídicas de países no miembros de 
la UE pueden suministrar servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial 
de dichos gestores de redes de transporte, y lo hacen.1250 Por consiguiente, al prescribir normas 
que conciernen a los gestores de redes de transporte, la medida relativa a los organismos públicos 
afecta a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  y, en consecuencia, tiene "un 
efecto sobre" el suministro de servicio s de transporte por gasoductos  en el sentido del artículo 
XVII. 
7.6.2.2.3   Servicios similares y proveedores de servicios similares  
7.738.   Observamos que, en el contexto de la medida relativa a los organismos públicos, Rusia 
aduce que los servicios de GNL y los proveedores de esos servicios y los servicios de transporte 
por gasoductos  y los proveedores de esos servicios son similares en el sentido del artículo XVII.1251 
Por lo tanto, no está claro si los servicios y proveedores de servicios pertinentes, a los efectos de 
la aleg ación formulada por Rusia al amparo del artículo XVII contra la medida relativa a los 
organismos públicos, incluyen tanto los servicios de transporte por gasoductos  y los proveedores 
de esos servicios como los servicios de GNL y los proveedores de esos ser vicios. Consideramos útil 
determinar el alcance de la indagación relativa a la similitud que ha de realizarse antes de pasar a 
la evaluación de la similitud propiamente dicha.  
7.739.   A este respecto, observamos que la medida relativa a los organismos públicos se refiere a 
la separación en los casos en que organismos públicos ejercen el control sobre un gestor de la red 
de transporte o una red de transporte, por una parte, y una empresa que realiza actividades de 
producción o suministro, por otra. Ambas partes está n de acuerdo en que los proveedores de 
servicios de GNL no están sujetos a separación1252 y, por consiguiente, no están sujetos a la 
medida relativa a los organismos públicos. También observamos que Rusia no formula ningún 
argumento con respecto a la aplicaci ón de la medida relativa a los organismos públicos a los 
proveedores de servicios de GNL. Por estas razones, constatamos que únicamente los servicios de 
transporte por gasoductos  y los proveedores de esos servicios son pertinentes para la alegación 
formula da por Rusia contra la medida relativa a los organismos públicos al amparo del 
artículo  XVII. 
7.740.   Rusia aduce que la medida relativa a los organismos públicos hace una distinción entre 
servicios y proveedores de servicios extranjeros y nacionales basada "exclu sivamente en el origen" 
y, por lo tanto, se presume que los servicios y proveedores de servicios pertinentes son 
similares.1253 Rusia sostiene además que, "en la medida en que se considera necesario realizar un 
'análisis más detallado'", dicho análisis demues tra que los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  nacionales y los de otros Miembros mantienen una relación de 
competencia entre sí y, por consiguiente, satisfacen la prescripción en materia de similitud de 
conformidad con el ar tículo XVII.1254 La Unión Europea rechaza los argumentos de Rusia de que la 
medida relativa a los organismos públicos hace una distinción entre proveedores de servicios 
extranjeros y nacionales basada exclusivamente en el origen.1255 Sin embargo, la Unión Europe a 
no cuestiona los argumentos de Rusia de que los servicios y proveedores de servicios pertinentes 
son similares en el sentido del artículo XVII.  
                                                
1248 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
1249 Véanse los párrafos 2.32 y 2.33 supra . 
1250 Véanse los párrafos 7.263 y 7.407 supra . 
1251 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 2 54-261. 
1252 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4; y primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 433 y 452.  
1253 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 234 y 248.  
1254 Primera comunicación escrita de Rusia, párraf o 252. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1255 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 228.  WT/DS476/R  
 
- 259 - 
 
  7.741.   Recordamos que, según el Órgano de Apelación, "cuando una medida prevé una distinción 
basada exclusivamente en  el origen, habrá o podrá haber servicios y proveedores de servicios que 
sean iguales en todos los aspectos salvo el origen, por lo que podrá presumirse la 'similitud'".1256 
A nuestro juicio, por los términos en que está formulado, el texto de la medida relat iva a los 
organismos públicos, aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania, no hace una 
distinción entre proveedores de servicios basada exclusivamente en el origen. Las disposiciones 
pertinentes de las leyes nacionales de aplicación de  Croacia, Hungría y Lituania hacen referencia a 
"dos organismos públicos distintos "1257, "agentes económicos definidos por ley actuando en 
nombre de Hungría u otros organismos públicos "1258 y "un Estado miembro u otro organismo 
público ".1259 Puede interpretarse que  las referencias a "dos organismos públicos distintos", "otros 
organismos públicos" y "otro organismo público" en las leyes mencionadas abarcan tanto los 
organismos (o las autoridades) públicos nacionales como los organismos (o las autoridades) 
públicos ex tranjeros. Por lo tanto, no encontramos ningún respaldo en el texto de las leyes 
nacionales de Croacia, Hungría y Lituania para la afirmación de que dichas leyes hacen una 
distinción entre proveedores de servicios basada exclusivamente en el origen. En est as 
circunstancias, no consideramos que pueda presumirse que los servicios y proveedores de 
servicios nacionales pertinentes sean servicios similares y proveedores de servicios similares a los 
de cualquier otro Miembro en el sentido del artículo XVII.  
7.742.   En el contexto de su "análisis más detallado" de la similitud, Rusia aduce que "los servicios 
de transporte por gasoductos  nacionales y de terceros países son muy similares, por no decir 
idénticos", haciendo referencia a la definición que hace la rama de produc ción del servicio de 
transporte de gas natural por gasoductos  y al sector 11.G de las Listas de Croacia, Hungría y 
Lituania.1260 Rusia afirma además que los gestores de redes de transporte de propiedad extranjera 
y bajo control extranjero suministran los mism os servicios de transporte por gasoductos  
directamente competidores que los proveedores nacionales.1261 A juicio de Rusia, el gas natural y 
los servicios para suministrar ese gas tienen los mismos usos finales y no se conoce ningún indicio 
de que los consumid ores prefieran el gas o los servicios conexos nacionales o de determinados 
terceros países.1262 
7.743.   Recordamos que, como se determinó supra , los proveedores extranjeros de servicios 
establecidos como gestores de redes de transporte en la Unión Europea suministran  idénticos 
servicios de transporte por gasoductos  y son proveedores de servicios similares en el sentido del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS.1263 Sobre la base de las mismas consideraciones, constatamos 
que los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  nacionales y los proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  de otros Miembros establecidos como gestores de redes de 
transporte en Croacia, Hungría y Lituania son proveedores de servicios similares en el sentido del 
artículo XVII del AGCS.1264 A nuestro juicio, esta conclusión no se ve afectada por el hecho de que, 
en el contexto de esta medida, determinados gestores de redes de transporte estén controlados 
por organismos públicos.  
                                                
1256 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38. El Órgano de 
Apelación se refirió al establecimiento de l a similitud de esta manera como el "enfoque de la presunción". 
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.35).  
1257 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 14(6). (sin cursivas en el 
original ) 
1258 Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales EU -155/EU -47), sección 121/H(4). (sin cursivas en 
el original)  
1259 Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba documental RUS -136rev), artículo 41(5). (sin cursivas en el 
original)  
1260 Primera comunicación escrita d e Rusia, párrafos 254 -255. 
1261 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 255.  
1262 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 255.  
1263 Véanse los párrafos 7.421 y 7.422 supra . 
1264 Observamos que, en el contexto de la medida relativa a los organismos públic os, Rusia aduce que 
los proveedores de servicios de GNL y los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  son similares 
en el sentido del artículo XVII del AGCS. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 254 -261). 
No consideramos que los p roveedores de servicios de GNL sean pertinentes para nuestra evaluación de las 
alegaciones de Rusia contra la medida relativa a los organismos públicos, porque esta medida solo se refiere a 
los gestores de redes de transporte, es decir, a proveedores de se rvicios de transporte por gasoductos . Los 
gestores de redes de GNL (proveedores de servicios de GNL) no están sujetos a la prescripción de efectuar una 
separación (véanse los párrafos 2.34 y 2.35 supra ) y, por consiguiente, no están sujetos a la medida relativa a 
los organismos públicos. También observamos que Rusia no formula ningún argumento con respecto a la 
aplicación de la medida relativa a los organismos públicos a los proveedores de servicios de GNL.  WT/DS476/R  
 
- 260 - 
 
  7.6.2.2.4   Trato menos favorable  
7.744.   Analizando minuciosamente el texto del artículo XVII del AGCS, el Órgano de Apelación ha 
considerado que el criterio del "trato no menos favorable" requiere examinar si una medida 
modifica las condiciones de competencia entre los servicios y proveedores de servicios nacionales, 
por una part e, y los servicios y proveedores de servicios de otro Miembro, por otra.1265 Si la 
medida en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y 
proveedores de servicios de otro Miembro, será incompatible con el artículo XVII.1266 Por 
consiguiente, en el presente asunto, evaluaremos si Rusia ha demostrado que la medida relativa a 
los organismos públicos modifica las condiciones de competencia en detrimento de los proveedores 
de servicios de otro Miembro en comparación con los proveedo res de servicios nacionales 
similares.  
7.745.   En virtud del artículo XVII, una medida puede modificar las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios y proveedores de servicios de otro Miembro otorgando a los servicios y 
proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente idéntico o formalmente 
diferente al que dispense a los servicios y proveedores de servicios nacionales.1267 
7.746.   Observamos que Rusia basa su alegación en la interpretación del texto de la medida 
relativa a los organismos pú blicos, así como en el hecho de que los Gobiernos de Croacia, Hungría 
y Lituania tienen la propiedad y el control tanto de un gestor de la red de transporte como de una 
empresa de suministro en sus respectivos territorios.1268 Por lo tanto, en nuestra evaluac ión de si 
la medida relativa a los organismos públicos modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los proveedores de servicios de otro Miembro en comparación con los proveedores 
de servicios nacionales similares, examinaremos detenidamente su  diseño, estructura y 
funcionamiento previsto.  
7.747.   Dado que Rusia basa su impugnación en la interpretación del texto de la medida relativa a 
los organismos públicos que figura en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y 
Lituania, también establ eceremos el sentido y alcance de dicha medida en esas leyes nacionales de 
aplicación, como las legislaciones internas en cuestión. El Órgano de Apelación ha observado que, 
"[e]ntre los deberes que les impone el artículo 11 del ESD, los grupos especiales ti enen la 
obligación de examinar el sentido y el alcance de la legislación interna en cuestión para hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido".1269 Recordamos además que, "con 
arreglo a la distribución habitual de la carga de la prueba, la medida adoptada por un Miembro 
demandado será tratada como compatible  con el régimen de la OMC mientras no se presenten 
pruebas suficientes para demostrar lo contrario".1270 En este procedimiento, Rusia, como parte 
reclamante, tiene sobre sí la carga de ap ortar pruebas suficientes de que la medida relativa a los 
organismos públicos es incompatible con el artículo XVII, entre otras cosas, sobre la base de su 
sentido y alcance como legislación interna.1271 
                                                
1265 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.103 -6.104.  
1266 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.106.  
1267 El párrafo 3 del artículo XVII del AGCS establece lo siguiente:  
Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmen te diferente es menos favorable si 
modifica las condiciones de competencia en favor de los servicios o proveedores de servicios del Miembro en 
comparación con los servicios similares o los proveedores de servicios similares de otro Miembro.  
1268 Observamos qu e Rusia dividió su alegación contra la medida relativa a los organismos públicos 
prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania en alegaciones de facto  y de jure . 
(Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 269 -285; resp uesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafos 28 -29; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 167 -168). Consideramos 
adecuado realizar un único análisis de la compatibilidad de esta medida con el artículo XVII del AGCS sobre la 
base de su diseño, estructura y funcionamiento previsto.  
1269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 4.31  (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.98).  
1270 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 66. (las cursivas figuran en el original)  
1271 Está firmemente establecido que "[l]a parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en 
sí misma, es incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de 
presentar pruebas acerca del alcance y el sent ido de esa ley para fundamentar tal aseveración". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157).  WT/DS476/R  
 
- 261 - 
 
  7.748.   En lo que respecta a los elementos probatorios que puede n utilizarse para establecer el 
sentido y alcance de la legislación interna, el Órgano de Apelación ha aclarado lo siguiente:  
La parte que sostenga que la legislación interna de otra parte es incompatible "en sí 
misma" con obligaciones pertinentes en el ma rco de la OMC tiene la carga de 
presentar pruebas acerca del sentido de esa legislación para fundamentar esa 
aseveración.1272 Cuando una legislación interna es impugnada "en sí misma", el punto 
de partida para el análisis será el texto de esa legislación segú n sus propios 
términos.1273 El reclamante puede tratar de respaldar su modo de entender el sentido 
de la legislación interna sobre la base del texto de esa legislación únicamente. 
También puede intentar respaldar su modo de entender el sentido de la legislaci ón 
interna en cuestión con elementos adicionales tales como "pruebas sobre la aplicación 
sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de 
su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estu diosos 
de prestigio".1274 Igualmente, además de exponer su modo de entender el texto de la 
legislación interna en litigio, el demandado puede presentar pruebas relativas a esos 
elementos adicionales para refutar los argumentos del reclamante. Al realizar su 
evaluación independiente del sentido de la legislación interna en litigio, el grupo 
especial ha de llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos 
pertinentes que tenga ante sí.1275,1276 
7.749.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha sostenido que el crit erio del "trato no menos 
favorable" requiere examinar si una medida modifica las condiciones de competencia entre los 
servicios y proveedores de servicios nacionales, por una parte, y los servicios y proveedores de 
servicios de otro Miembro, por otra.1277 Por lo tanto, Rusia debe demostrar que la medida relativa 
a los organismos públicos modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
proveedores de servicios de otro Miembro en comparación con los proveedores de servicios 
nacionales similares.  
7.750.   Teniendo estas consideraciones presentes, procedemos a evaluar si la medida relativa a 
los organismos públicos modifica las condiciones de competencia en detrimento de los proveedores 
de servicios de otro Miembro en comparación con los proveedores de servicio s nacionales 
similares, de acuerdo con el marco analítico expuesto supra  en los párrafos 7.746 y 7.747.  
7.751.   Entendemos que Rusia aduce que la supuesta modificación de las condiciones de 
competencia en detrimento de los proveedores de servicios de otro Miembro en comparación con 
los proveedores de servicios nacionales similares es consecuencia de la supuesta ventaja 
competitiva concedida a los proveedores de servicios nacionales como resultado de estar "exentos" 
de la prescripción de efectuar una separación.1278 En las circunstancias específicas de esta 
alegación, y sobre la base de nuestra interpretación de los argumentos de Rusia, para que su 
alegación prospere, Rusia debe demostrar dos elementos: i) que la medida relativa a los 
organismos públicos es una "exenció n" de la prescripción de efectuar una separación, y ii) que se 
aplica únicamente a los proveedores de servicios nacionales, excluidos los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros, y, en consecuencia, modifica las condiciones de 
competencia en d etrimento de los proveedores de servicios de otro Miembro.  
7.752.   A continuación, examinamos cada uno de estos elementos por separado. Sin embargo, 
queremos hacer hincapié en que ninguno de ellos, tomado por separado, es suficiente para que 
                                                
1272 (nota del original) La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para satisfacer la carga de la 
prueba habrán de variar entre un caso y otro. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 157)  
1273 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo  168. 
1274 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping  (China) , párrafo 4.100 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 157).  
1275 (nota del origin al) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.101.  
1276 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.156.  
1277 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financ ieros, párrafos 6.103 -6.104.  
1278 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 275, 277, 280 y 284; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 177 -178. WT/DS476/R  
 
- 262 - 
 
  Rusia demuestre que la  medida relativa a los organismos públicos es incompatible con el 
artículo  XVII. Antes bien, estos dos elementos representan aspectos distintos pero integrales de 
una demostración de que la medida relativa a los organismos públicos modifica las condiciones  de 
competencia en detrimento de los proveedores de servicios de otro Miembro en comparación con 
los proveedores de servicios nacionales similares.  
7.753.   Empezamos nuestra evaluación por el primer elemento de la alegación de Rusia y 
examinamos si Rusia ha demost rado que la medida relativa a los organismos públicos constituye 
una "exención" de la prescripción de efectuar una separación.  
La cuestión de si la medida relativa a los organismos públicos es una 
"exención" de la prescripción de efectuar una separación  
7.754.   A juicio de Rusia, la medida relativa a los organismos públicos concede una "exención" de 
la prescripción de efectuar una separación a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos nacionales.1279 Rusia alega que, con arreglo a la medida rela tiva a los 
organismos públicos, "no se considera[]" que son la misma persona o personas "dos organismos 
públicos distintos", mientras que, en realidad, son la misma persona en forma del gobierno del 
mismo Estado miembro.1280 Por consiguiente, según Rusia, sie mpre que el gobierno de un Estado 
miembro disponga que el control sobre un gestor de la red de transporte o una red de transporte, 
por una parte, y sobre una empresa que realice actividades de suministro o producción, por otra, 
sea ejercido por "dos organi smos públicos distintos", el gobierno está exento de la prescripción de 
efectuar una separación.1281 
7.755.   La Unión Europea se opone a la caracterización de Rusia de la medida relativa a los 
organismos públicos como una "exención" de la prescripción de efectuar una  separación. Según la 
Unión Europea, la medida relativa a los organismos públicos está destinada a garantizar que el 
principio de no discriminación entre los sectores público y privado se respete en la aplicación de la 
separación efectiva.1282 La Unión Europe a sostiene que la medida relativa a los organismos 
públicos exige examinar si los dos organismos públicos que ejercen el control, respectivamente, 
sobre un gestor de la red de transporte o una red de transporte y sobre una empresa que realiza 
actividades d e suministro o producción están "verdaderamente separados", además de verificar si 
estos dos organismos públicos cumplen la prescripción en materia de separación.1283 
7.756.   Recordamos que, en virtud de la medida de separación, la función de gestión de la red de 
transporte debe separarse de la función de producción y/o suministro de gas natural sobre la base 
de uno de los modelos de separación aplicables: el modelo de separación patrimonial, el modelo 
de gestor de transporte independiente o el modelo de gestor de red  independiente.1284 El modelo 
de separación patrimonial aplicado en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania prohíbe 
que una misma persona o personas ejerzan el control, de manera directa o indirecta, sobre un 
gestor de la red de transporte o una r ed de transporte, por una parte, y una empresa que lleve a 
cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro, por otra.1285 De conformidad con la 
medida relativa a los organismos públicos aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y 
Lituan ia, cuando la persona sujeta a la prescripción en materia de separación patrimonial sea un 
organismo público, no se considerará que son la misma persona o personas dos organismos 
públicos distintos que ejerzan el control, respectivamente, uno sobre un gest or de la red de 
                                                
1279 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 233, 269, 272, 275, 277 y 280; respuestas de 
Rusia a las preguntas 1, párrafo 2, y 5, párrafo 28, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 170.  
1280 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3. Véase también la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 245; y la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 29.  
1281 Declaración inicial de Rusia e n la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  
1282 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 223 (donde se hace referencia a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), considerando (20)).  
1283 Primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafos 226 y 228; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  
1284 Documento de trabajo de los Servicios de la Comisión, Nota interpretativa de la 
Directiva  2009/72/CE sobre normas comunes para el mercado interior de la electr icidad y de la 
Directiva  2009/73/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural - El régimen de 
separación (22 de enero de 2010) (Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación) 
(Pruebas documentales EU -42/RUS -19), pági na 4. 
1285 Véase supra  el párrafo 2.11.  WT/DS476/R  
 
- 263 - 
 
  transporte o una red de transporte y, otro, sobre una empresa que realice las funciones de 
producción o suministro.1286 Por consiguiente, la medida relativa a los organismos públicos prevista 
en estas leyes nacionales de aplicación establece u n régimen jurídico para los proveedores de 
servicios controlados por organismos públicos que es diferente de la prescripción en materia de 
separación patrimonial establecida por la medida de separación para todos los demás proveedores 
de servicios.1287 
7.757.   A nues tro juicio, sin embargo, el mero hecho de que la medida relativa a los organismos 
públicos prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania establezca un 
régimen jurídico diferente de la prescripción en materia de separación pa trimonial no significa 
necesariamente que esa medida sea una exención  de esta prescripción. A tal conclusión solo 
puede llegarse sobre la base de un análisis minucioso y riguroso del diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida relativa a los organismos públicos, así como de su relación 
con la medida de separación.  
7.758.   Observamos que el sentido corriente del término " exemption " (exención) es " the action of 
exempting, or the state of being exempted from a liability, obligation, penalty, law, o r authority " 
(la acción de eximir, o el estado de estar exento de una responsabilidad, obligación, sanción, ley o 
autoridad).1288 A su vez, " to exempt " (eximir) significa " to grant to (a person, etc.) immunity or 
freedom from a liability to which others are s ubject " (conceder a (una persona, etc.) inmunidad o 
                                                
1286 Artículo 14(6) de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, sección 121/H(4) de la Ley del Gas de 
Hungría y artículo 41(5) de la Ley del Gas Natural de Lituania, por los que se aplica el apartado 6 del artículo 9 
de la D irectiva. La redacción de las leyes nacionales de aplicación difiere, en diferentes grados, de la del 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Las leyes nacionales de aplicación también difieren entre sí en su 
redacción. El texto del apartado 6 del artíc ulo 9 de la Directiva, así como el de las leyes nacionales de 
aplicación, figuran a continuación.  
En el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva se establece la siguiente norma:  
En la aplicación del presente artículo, cuando la persona a que se refiere el  apartado 1, letras b), c) 
y d), sea el Estado miembro u otro organismo público, no se considerará que son la misma persona o personas 
dos organismos públicos distintos  que ejerzan el control, respectivamente, uno sobre un gestor de la red de 
transporte o sobre una red de transporte y, otro, sobre una empresa que realice las funciones de producción o 
suministro. (Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 6 del artículo 9) (sin cursivas en el 
original)  
El artículo 14(6) de la Ley del Mercado de l Gas de Croacia establece lo siguiente:  
No se considerarán la misma persona o personas, en el sentido de [las disposiciones sobre separación 
patrimonial de la Ley del Mercado del Gas pertinentes], dos organismos públicos distintos que controlen el 
gestor de la red de transporte o la red de transporte y que controlen la empresa de energía que realice 
cualquiera de las actividades de producción, comercio o suministro y la actividad de producción de gas natural. 
(Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba doc umental RUS -45), artículo 14(6)). (sin cursivas en el original)  
La sección 121/H/4 de la Ley del Gas de Hungría estipula que:  
La obligación que establecen [las disposiciones sobre separación patrimonial de la Ley del Gas 
pertinentes] se considerará cumplid a cuando se dé una situación en la que los agentes económicos definidos 
por ley actuando en nombre de Hungría u otros organismos públicos ejerzan el control, respectivamente, uno 
sobre un gestor de la red de transporte o sobre una línea de transporte y, ot ro, sobre una empresa que realice 
las funciones de producción o suministro de gas natural. (Ley del Gas de Hungría (Pruebas documentales 
EU-155/RUS -47), sección 121/H(4)).  
El artículo 41(5) de la Ley del Gas Natural de Lituania está redactado de la siguien te manera:  
Cuando la persona a que se refieren [las disposiciones sobre separación patrimonial de la Ley del Gas 
Natural pertinentes] sea un Estado miembro u otro organismo público, no se considerará que son la misma 
persona o personas dos organismos públi cos distintos  que ejerzan el control, respectivamente, uno sobre un 
gestor de la red de transporte o sobre una red de transporte y, otro, sobre una empresa que realice las 
funciones de producción o suministro. (Ley del Gas Natural de Lituania (Prueba docum ental RUS -136rev), 
artículo 41(5)). (sin cursivas en el original)  
1287 Según Rusia, la "exención" conforme al apartado 6 del artículo 9 de la Directiva abarca "las 
disposiciones generales y sobre la completa separación patrimonial del artículo 9, así como las  disposiciones 
sobre el gestor de red independiente y el gestor de transporte independiente del artículo 14 y el capítulo IV, 
respectivamente". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 270). La Unión Europea no examina la 
relación entre la medida re lativa a los organismos públicos y los modelos de gestor de red independiente y 
gestor de transporte independiente.  
1288 Oxford English Dictionary Online, definición de " exemption , n.2.a" (exención), 
http://www.oed.com/view/Entry/66070?redirectedFrom=exemptio n (consultado el 3 de agosto de 2017).  WT/DS476/R  
 
- 264 - 
 
  libertad con respecto a una responsabilidad a la que otros están sujetos), tal como " a burden, 
duty, or obligation, a burdensome state or condition " (una carga, un deber o una obligación, un 
estado o una situación gravosa).1289 Por lo tanto, una evaluación de si la medida relativa a los 
organismos públicos constituye una exención de la prescripción en materia de separación 
patrimonial supone determinar si "libera" a los proveedores de servicios controlados po r 
organismos públicos de la prohibición de ejercer el control sobre un gestor de la red de transporte 
o una red de transporte, por una parte, y una empresa que realice la función de producción y/o 
suministro de gas natural, por otra.  
7.759.   Recordamos que, al aducir que la medida relativa a los organismos públicos constituye una 
"exención" de la prescripción de efectuar una separación, Rusia se centra en la expresión "no se 
considerará que son la misma persona o personas" utilizada en el apar tado 6 del artículo 9 de la 
Directiva. A juicio de Rusia, aunque un organismo público "distinto" que ejerza el control sobre un 
gestor de la red de transporte o una red de transporte y un organismo público "distinto" que ejerza 
el control sobre una empresa  que realice actividades de producción o suministro  formen parte del 
gobierno del mismo Estado miembro , no se "considera[]", a efectos de la medida de separación, 
"que son la misma persona o personas".1290 Rusia sostiene que, en consecuencia, la medida 
relativa a los organismos públicos creó una "ficción jurídica" para preservar el derecho de los 
Estados miembros de la UE en el marco del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a 
seguir teniendo la propiedad y el control de toda la empresa integrada verti calmente.1291 
7.760.   A nuestro juicio, expresiones tales como "no se considerarán la misma persona o 
personas" y "no se considerará que son la misma persona o personas" utilizadas en el texto de la 
medida relativa a los organismos públicos pueden indicar que, si bie n el gobierno en cuestión es 
una única persona, se considera que consiste en dos personas a los efectos de la prescripción en 
materia de separación patrimonial. En este sentido, podría entenderse que la medida relativa a los 
organismos públicos crea una "f icción jurídica". También observamos que en Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), al evaluar una disposición "calificativa" establecida en una 
legislación interna, el Órgano de Apelación hizo caso omiso de la "ficción jurídica" creada por esa 
disposición y constató que las consecuencias jurídicas prescritas por esa disposición no se 
correspondían con la situación fáctica allí descrita.1292 Orientándonos por este enfoque del Órgano 
de Apelación, consideramos que, análogamente, en el presente as unto debemos examinar los 
hechos y las pruebas pertinentes que las partes nos han presentado.  
7.761.   Observamos que, de conformidad con la medida relativa a los organismos públicos prevista 
en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania, la prescripción en materia de 
separación patrimonial se cumplirá (es decir, no se "considerará" que los dos organismos públicos 
son la misma persona o personas) cuando el organismo público que ejerce el control sobre un 
gestor de la red de transporte o una re d de transporte y el organismo público que ejerce el control 
sobre una empresa que realice la función de suministro y/o producción de gas natural sean 
"distintos ".1293 Por lo tanto, en nuestra determinación de si, al considerar que el mismo gobierno 
no es una  sola persona, la medida relativa a los organismos públicos crea una "ficción jurídica" y, 
de ese modo, exime a los proveedores de servicios controlados por organismos públicos de la 
prescripción de efectuar una separación, es pertinente que examinemos la función del término 
"distintos" empleado en el texto de esta medida. En particular, como parte de nuestra evaluación 
holística del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida relativa a los 
organismos públicos, consideramos que es impor tante establecer si este término impone una 
                                                
1289 Oxford English Dictionary Online, definición de " exempt , v.4.d" (eximir), 
http://www.oed.com/view/Entry/66066?rskey=UdEDfX&result=2&isAdvanced=false (consultado el 3 de agosto 
de 2017).  
1290 Segunda comunicación escrit a de Rusia, párrafo 175.  
1291 Respuesta de Rusia a la pregunta 179 del Grupo Especial, párrafo 155.  
1292 El Órgano de Apelación sostuvo que "como el fabricante y el distribuidor están vinculados, la medida 
considera que la prescripción en materia de procesos económicos en el extranjero se ha satisfecho en la 
transacción de venta entre las partes vinculadas, cuando de hecho no se satisfizo". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 159).  
1293 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 14(6); y Ley del Gas 
Natural de Lituania (Pru eba documental RUS -136rev), artículo 41(5). Observamos, sin embargo, que el texto 
de la sección 121/H(4) de la Ley del Gas de Hungría no contiene el término "distintos". Si bien ninguna de las 
partes formuló ningún argumento relativo a la pertinencia de es ta omisión, tampoco se cuestiona que la 
sección 121/H(4) aplica el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, que contiene el término "distintos". Véanse 
en la nota 1286 supra los textos de las disposiciones pertinentes de las leyes nacionales de aplicació n en litigio.  WT/DS476/R  
 
- 265 - 
 
  prescripción de que los organismos públicos en cuestión sean "distintos" y, en caso afirmativo, qué 
distingue a esta prescripción de la prescripción en materia de separación patrimonial.  
7.762.   Entendemos que Rusia aduc e que un gobierno, por su naturaleza, no puede efectuar una 
"separación" efectiva en el sentido de la Directiva.1294 Entendemos además que, a juicio de Rusia, 
esto se ve confirmado por el hecho de que los "Gobierno[s] central[es]" de Hungría y Lituania 
retien en el control en sus territorios sobre un gestor de la red de transporte y una empresa de 
suministro, a pesar de que estos están controlados por dos ministerios "distintos".1295 
7.763.   Entendemos que la Unión Europea aduce que el término "distintos" utilizado en el texto de 
la medida relativa a los organismos públicos constituye una prescripción que deben cumplir los dos 
organismos públicos en cuestión para poder basarse en la medida relativa a los organismos 
públicos.1296 Rusia no cuestiona este argumento pero sostiene  que, al igual que el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva, las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania no 
definen sus "términos fundamentales", incluido el término "distintos".1297 En consecuencia, a juicio 
de Rusia, la medida rela tiva a los organismos públicos concede a la Unión Europea y los Estados 
miembros amplia discrecionalidad para interpretar estos términos "como deseen".1298 
7.764.   En respaldo de sus argumentos de que la medida relativa a los organismos públicos exige 
evaluar si los dos organismos públicos en cuestión cumplen la prescripción en materia de 
separación y están "verdaderamente separados"1299, la Unión Europea presenta cuatro dictámenes 
de la Comisión en materia de certificación en los que la Comisión supuestamente realizó di cha 
evaluación. Observamos que los dictámenes de la Comisión en materia de certificación se basan 
en la aplicación por la Comisión del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, y no en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania. Rec ordamos que el apartado 6 del artículo  
9 de la Directiva no es una medida impugnada.1300 Sin embargo, dado que las leyes nacionales en 
cuestión aplican el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, las pruebas relativas al sentido y 
alcance de esta disposició n pueden ser pertinentes para nuestra evaluación en la medida en que 
tales pruebas pueden aclarar el sentido y alcance de las leyes nacionales de aplicación.1301 
7.765.   Los dictámenes de la Comisión en materia de certificación presentados por la Unión 
Europea se ref ieren a la interpretación del término "distintos" utilizado en el texto del apartado 6 
del artículo 9 de la Directiva. Recordamos que el mismo término se utiliza en las leyes nacionales 
de aplicación de Croacia y Lituania. A nuestro juicio, dado que el mis mo término aparece tanto en 
el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva como en las leyes nacionales de aplicación, la 
                                                
1294 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 192 -195; y la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 29.  
1295 Segunda co municación escrita de Rusia, párrafos 188 -195. Véase también la primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 285 -305. En respaldo de sus argumentos, Rusia hace referencia a los dictámenes de 
la Comisión en materia de certificación relativos a MGT en Hun gría y Amber Grid en Lituania. Examinamos los 
argumentos de Rusia en los párrafos 7.777 a 7.782 infra. Observamos que Rusia plantea estos argumentos en 
el contexto de la formulación de su alegación sobre la base de la propiedad y el control que tienen los 
Gobiernos de Croacia, Hungría y Lituania de un gestor de la red de transporte y una empresa de sumini stro en 
sus respectivos territorios. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 188 -197). Recordamos que 
hemos constatado que el aspecto de la alegación de Rusia relativo a la propiedad y el control que tiene el 
Gobierno de Hungría de un gestor de la  red de transporte y una empresa de suministro en su territorio no está 
comprendido en nuestro mandato. (Véase el párrafo 7.215 supra ). Entendemos que Rusia se basa en el 
dictamen de la Comisión en materia de certificación relativo a MGT en Hungría no solo  para demostrar que, a 
su juicio, el Gobierno de Hungría tiene la propiedad y el control de un gestor de la red de transporte y una 
empresa de suministro en su territorio, sino también como respaldo de su tesis más general de que un 
gobierno no puede separ arse. En consecuencia, consideramos que nuestra decisión de que el aspecto de la 
alegación de Rusia relativo a la propiedad y el control que tiene el Gobierno de Hungría de un gestor de la red 
de transporte y una empresa de suministro en su territorio no e stá comprendido en nuestro mandato no nos 
impide examinar los argumentos y las pruebas de Rusia relacionados con esta tesis general.  
1296 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 226 y 228; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea,  párrafo 49.  
1297 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 271, 275 y 278.  
1298 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 271.  
1299 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 224 -226; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, p árrafo 49.  
1300 Véase el párrafo 7.732 supra . 
1301 Esta también parece ser la opinión de las partes, que, como se mencionó supra , han formulado una 
parte importante de sus argumentos sobre la base del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva.  WT/DS476/R  
 
- 266 - 
 
  interpretación del término "distintos" por la Comisión es pertinente para nuestra evaluación de si 
este término impone una prescripción que deban cumplir los organismos públicos y, en caso 
afirmativo, de qué distingue a esta prescripción de la prescripción en materia de separación 
patrimonial. Por lo tanto, a nuestro juicio, la interpretación del término "distintos" utilizado en el 
apartad o 6 del artículo 9 de la Directiva puede arrojar luz sobre el sentido del mismo término 
utilizado en las leyes nacionales de aplicación. Teniendo estas consideraciones presentes, 
procedemos al análisis de los dictámenes de la Comisión en materia de certifi cación presentados 
por la Unión Europea.  
7.766.   La Unión Europea se basa en los dictámenes de la Comisión relativos a la certificación, en 
el marco del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, de los siguientes gestores de redes de 
transporte: Energinet.dk (Din amarca)1302, Gat Transport Services B.V. (GTS) (Países Bajos)1303, 
MGT (Hungría)1304 y Amber Grid (Lituania).1305 Rusia no impugna directamente la afirmación de la 
Unión Europea de que, en los dictámenes en materia de certificación emitidos en el marco del 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, la Comisión examina si los dos organismos públicos 
cumplen la prescripción en materia de separación patrimonial y están "verdaderamente 
separados". Sin embargo, Rusia analiza los dictámenes de la Comisión en materia de certi ficación 
relativos a MGT y Amber Grid al plantear su propia posición de que la separación efectiva no se 
aplica en absoluto a los organismos públicos.1306 
7.767.   En su dictamen relativo a la certificación de Energinet.dk , un gestor de la red de transporte 
que perten ece íntegramente al Estado danés, la Comisión señaló que el apartado 6 del artículo 9 
prevé la posibilidad de que el Estado controle las actividades de transporte, así como las 
actividades de generación, producción y suministro, pero a condición de que las  respectivas 
actividades sean ejercidas por entidades públicas distintas. En consecuencia, según la Comisión, 
dos organismos públicos distintos deberán ser vistos como dos personas distintas y deberán poder 
controlar, por una parte, las actividades de gene ración y suministro y, por otra, las de transporte, 
siempre que pueda demostrarse que no están bajo la influencia común de otra entidad pública, en 
contra de lo que disponen las normas sobre separación patrimonial.1307 En su evaluación, la 
Comisión constató q ue Energinet.dk pertenece íntegramente al Estado danés, que también es 
propietario del 76,49% de las acciones de DONG Energy A/S, que realiza actividades de 
producción y suministro de gas natural. La propiedad de Energinet.dk es administrada por el 
Ministr o de Clima, Energía y Construcción danés, que ejerce control sobre Energinet.dk y puede 
adoptar decisiones sobre cualquier asunto relacionado con Energinet.dk. La propiedad de DONG 
Energy A/S es administrada por el Ministro de Hacienda danés.1308 
7.768.   La Comisión confirmó que dos ministerios distintos que controlan, respectivamente, uno el 
transporte de gas natural y, otro, actividades de producción y suministro de gas natural, en 
determinadas circunstancias pueden constituir organismos públicos con un grado de sep aración 
suficiente como exige el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva sobre el Gas.1309 La Comisión 
estableció que, según el derecho constitucional danés, cada uno de los ministros tiene la facultad 
independiente de tomar decisiones en las esferas de su responsabilidad, y goza de un alto grado 
de independencia. El Ministro de Hacienda, que controla los intereses de producción y suministro 
de DONG Energy S.A., carece de medios jurídicos para dar instrucciones al Ministro de Clima, 
                                                
1302 Dictamen de la C omisión, de 9 de enero de 2012, en virtud del artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Dinamarca - 
Certificación de Energinet.dk (gas), C(2012) 88 final (Dictamen de la Comisión sob re la certificación de 
Energinet.dk) (Prueba documental EU -51), páginas 3 -5. 
1303 Dictamen de la Comisión, de 1º de julio de 2013, en virtud del artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Países Bajos - 
Certificación de Gas Transport Services B.V., C(2013) 4205 final (Dictamen de la Comisión sobre la 
certificación de GTS) (Prueba documental EU -52), páginas 2 -5. 
1304 Dictamen de la Comisión, de 17 de febrero de 2015, en virtud del artículo 3,  apartado 1, del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Hungría - 
Certificación de Magyar Gáz Tranzit Zrt., C(2015) 1046 final (Dictamen de la Comisión sobre la certificación de 
MGT) (Pruebas documentales EU -53/RUS -53), páginas 3 -4. 
1305 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales 
EU-54/RUS -50), páginas 1 -3. 
1306 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 188 -195. Véase también la primera comunicación 
escrita de Rusia, pá rrafos 285 -305. Examinamos los argumentos de Rusia en los párrafos 7.777 a 7.782 infra. 
1307 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Energinet.dk (Prueba documental EU -51), página 4.  
1308 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Energinet.dk ( Prueba documental EU -51), página 4.  
1309 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Energinet.dk (Prueba documental EU -51), página 4.  WT/DS476/R  
 
- 267 - 
 
  Energía y Construcción, q ue controla las actividades de transporte de Energinet.dk, y viceversa. 
Los ministros son responsables en última instancia, tanto jurídica como políticamente, de sus 
propios ministerios y, en consecuencia, tienen la facultad independiente de tomar decision es en las 
esferas de su competencia. Asimismo, la Comisión estableció que la independencia de cada uno de 
los ministros en las esferas de su competencia también impide que el Primer Ministro dé órdenes o 
instrucciones en lo que respecta a las responsabilid ades de los ministros relativas al transporte de 
gas natural. Tras identificar varios otros elementos pertinentes, incluida la independencia de la 
gestión cotidiana de Energinet.dk y la separación de sus recursos financieros, la Comisión 
consideró que las prescripciones del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva sobre el Gas se 
cumplían.1310 
7.769.   En su dictamen relativo a la certificación de GTS , el gestor de toda la red terrestre de 
transporte de gas neerlandesa propiedad del Estado neerlandés, la Comisión real izó un análisis 
similar. La Comisión indagó si el Ministro de Hacienda neerlandés, encargado de administrar la 
propiedad estatal de GTS, y el Ministerio de Asuntos Económicos neerlandés, que gestiona la 
participación del Estado neerlandés en dos empresas q ue realizan actividades de producción y 
suministro de gas (Energie Beheer Nederland y GasTerra), eran distintos y no estaban bajo la 
influencia común de otra entidad pública, en contra de lo establecido en las normas sobre 
separación patrimonial.1311 
7.770.   En su ex amen de la decisión preliminar de la autoridad reguladora neerlandesa, la 
Comisión señaló que, según la Constitución neerlandesa, los ministros tienen distintas tareas de 
las cuales son responsables personal y políticamente. Entre ellas están las facultade s 
independientes de tomar decisiones relativas a la participación estatal en las empresas de energía 
gestionadas por un ministerio. El Primer Ministro es responsable únicamente de las esferas que no 
están abarcadas por los ministerios. Ni el Primer Ministr o ni el Ministerio de Hacienda pueden dar 
instrucciones al Ministerio de Asuntos Económicos, ni viceversa. La separación de competencias se 
aplica en toda la organización de un ministerio, e incluye a cada uno de los funcionarios públicos 
empleados por los  ministerios en cuestión. Sobre la base de este análisis, la Comisión estuvo de 
acuerdo con la conclusión de la autoridad reguladora neerlandesa de que la separación estructural 
de competencias prevé un grado de separación entre el Ministerio de Hacienda y  el Ministerio de 
Asuntos Económicos suficiente para cumplir el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva.1312 
7.771.   Sin embargo, la Comisión planteó su preocupación por el número de tareas y 
competencias explícitas que tiene el Ministerio de Asuntos Económicos con  respecto a GTS sobre la 
base de la Ley sobre el Gas de los Países Bajos, incluidas la facultad de aprobar los estatutos de 
GTS y la facultad de autorizar inversiones especiales. La Comisión señaló que el cumplimiento del 
modelo de separación patrimonial e n el Estado no solo implica cumplir el apartado 6 del artículo 9 
de la Directiva, sino también las letras b), c) y d) del apartado 1 de dicho artículo, lo que significa, 
entre otras cosas, que las competencias del Ministerio de Asuntos Económicos con respe cto a GTS, 
en la medida en que sus facultades sobre GasTerra y/o Energie Beheer Nederland equivalgan a 
ejercer control, no pueden constituir derechos en el sentido de los apartados 1 y 2 del artículo 9 de 
la Directiva. Sobre la base de un análisis ulterior  de la Ley sobre el Gas de los Países Bajos, la 
Comisión recomendó que, antes de adoptar su decisión de certificación definitiva, la autoridad 
reguladora neerlandesa debería evaluar en detalle la forma en que el Ministerio de Asuntos 
Económicos puede lleva r a cabo estas dos tareas, y si esto da o no a dicho Ministerio el incentivo y 
la capacidad para influir en la toma de decisiones del gestor de la red de transporte con el fin de 
favorecer sus intereses de generación y suministro en detrimento de otros usu arios de la red.1313 
7.772.   En su dictamen relativo a la certificación de MGT , el promotor del tramo húngaro del 
gasoducto para gas natural que interconecta las redes de gas eslovaca y húngara, perteneciente al  
100% al Estado húngaro, la Comisión evaluó la separació n entre el Ministerio del Interior, que 
ejerce control sobre MGT, y el Ministerio de Desarrollo Nacional, que ejerce control sobre el actual 
proveedor húngaro de electricidad y gas, Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM).1314 La Comisión 
constató que los ministros de Hungría están a cargo de sus ministerios y son responsables de las 
                                                
1310 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Energinet.dk (Prueba documental EU -51), 
páginas  4-5. 
1311 Dictamen de  la Comisión sobre la certificación de GTS (Prueba documental EU -52), páginas 2 -3. 
1312 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de GTS (Prueba documental EU -52), página 3.  
1313 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de GTS (Prueba documental EU -52), páginas 4 -5. 
1314 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de MGT (Pruebas documentales EU -53/RUS -53), 
página 3.  WT/DS476/R  
 
- 268 - 
 
  cuestiones que tienen asignadas. Los ministros realizan las tareas comprendidas en su ámbito de 
competencia autónomamente, lo que excluye la posibilidad de que el Primer Ministro ejerza 
influencia sobre múltiples ministerios. Sobre la base de su análisis, la Comisión concluyó que las 
prescripciones del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva sobre el Gas se cumplían.1315 
7.773.   La Comisión realizó un análisis similar al emitir su dictamen sobre la certificación de Amber 
Grid, un gestor de la red de transporte de Lituania, en el cual el Estado lituano dispone en última 
instancia del 96,58% de las acciones a través del Ministerio de Energía.1316 La Comisión constató 
que el Estado lituano también tiene "participaciones" en empresas de suministro y generación de 
energía, incluida Litgas, que estarían comprendidas en el ámbito de competencia del Ministerio de  
Hacienda.1317 La Comisión estableció que el Ministerio de Energía dispone indirectamente del  
23,52% d e las acciones y los votos en Litgas.1318 A la Comisión le preocupaba que los incentivos 
financieros del Ministerio de Energía como accionista de un proveedor de gas pudieran llevarlo a 
ejercer una influencia indebida en Amber Grid, por ejemplo, sobre cuestio nes relativas a la 
asignación de capacidad, el mantenimiento o la inversión. La Comisión, por lo tanto, instó a la 
autoridad reguladora lituana a condicionar la certificación de Amber Grid a que el Ministerio de 
Energía renunciara a su participación indire cta en Litgas.1319 
7.774.   Ahora que hemos examinado los dictámenes de la Comisión en materia de certificación 
presentados por la Unión Europea, observamos que, en todos ellos, la Comisión evaluó si un 
organismo público que controlaba un gestor de la red de transport e o una red de transporte y un 
organismo público que controlaba una empresa que realizaba la función de producción y/o 
suministro de gas natural eran distintos.  
7.775.   Por lo tanto, consideramos que el término "distintos" utilizado en el texto de la medida 
relativa a los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania efectivamente constituye una prescripción que los organismos públicos deben 
cumplir para poder basarse en dicha medida. La evaluación de la Comisión indica que, en lo 
sustantivo, esta prescripción presupone que los dos organismos públicos en cuestión no ejercen 
ninguna influencia entre sí ni están bajo la influencia común de otro organismo público. En los 
cuatro dictámenes en materia de certificación a nalizados supra , la Comisión llevó a cabo su 
evaluación sobre la base del examen de las competencias, la estructura organizativa y la toma de 
decisiones de los organismos públicos del caso, con arreglo a la legislación del Estado en cuestión.  
7.776.   Como hemos establecido supra , el modelo de separación patrimonial aplicado en las leyes 
nacionales de Croacia, Hungría y Lituania prohíbe que la misma persona o personas ejerzan el 
control, de manera directa o indirecta, sobre un gestor de la red de transp orte o una red de 
transporte, por una parte, y una empresa que lleve a cabo cualquiera de las funciones de 
producción o suministro, por otra.1320 La prohibición de este control tiene por objeto asegurar la 
separación de la función de transporte de gas natural  de la función de suministro y/o producción 
de gas natural.1321 A nuestro juicio, la evaluación por la Comisión de si los dos organismos públicos 
en cuestión no ejercen ninguna influencia entre sí y no están bajo la influencia común de otro 
organismo público,  a fin de establecer que esos dos organismos públicos son "distintos", sirve para 
asegurar que existe una separación entre la función de transporte de gas natural y la función de 
producción y/o suministro de gas natural encomendadas a cada uno de ellos. En  consecuencia, si 
bien la prescripción de "separación" aplicable a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos difiere de la prescripción en materia de separación patrimonial aplicable a 
todos los demás proveedores de servicios, entend emos que, funcionalmente, estas dos 
                                                
1315 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de MGT (P ruebas documentales EU -53/RUS -53), 
página 4.  
1316 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales 
EU-54/RUS -50), página 1.  
1317 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales EU -54/RUS -50), 
página 2.  
1318 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales EU -54/RUS -50), 
página 2.  
1319 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales EU -54/RUS -50), 
páginas 2 -3. 
1320 Véase el párrafo 2.11 supra . Véase también la Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen 
de separación (Pruebas documentales EU -42/RUS -19), páginas 7 -8. 
1321 Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación (Pruebas documentales 
EU-42/RUS -19), página 4.  WT/DS476/R  
 
- 269 - 
 
  prescripciones son equivalentes en lo que respecta a asegurar que exista una separación entre la 
función de transporte de gas natural y la función de producción y/o suministro de gas natural.  
7.777.   Recordamos que, en respaldo de su afirmación de que un gobierno no puede separarse 
efectivamente, Rusia aduce que los "Gobierno[s] central[es]" de Hungría y Lituania retienen el 
control en sus territorios sobre un gestor de la red de transporte y una empresa de suministro a 
pesar de que estos están controlados por dos ministerios "distintos".1322 
7.778.   Con respecto a MGT en Hungría, Rusia aduce que "no debe importar que las partes de este 
proveedor de servicios dedicadas al transporte y suministro correspondan a diferentes empresas 
proveedoras  (MGT y MVM) y, ostensiblemente, sean controladas por distintos ministerios", 
mientras ambos ministerios sean partes integrantes del Gobierno central húngaro.1323 A juicio de 
Rusia, el Gobierno central húngaro "claramente" restringe la supuesta autonomía del Ministro de 
Desarrollo Nacional y el Ministerio del Interior para actuar de manera independiente con respecto a 
MGT y MVM.1324 
7.779.   Con respecto a Amber Grid en Lituania, Rusia sostiene que distribuir el control sobre las 
redes de transporte y suministro entre el Ministerio de Energía y el Ministerio de Hacienda no 
disminuye en absoluto la capacidad del Gobierno central lituano para influir directamente tanto en 
el suministro como en el transporte.1325 
7.780.   Rusia también alega que, como en el caso de Hungría y Lituania, el  Gobierno de Croacia 
puede "coordinar y dirigir la prestación de servicios tanto de transporte como de suministro", 
aunque reconoce que, en ausencia de una decisión en materia de certificación, "poco se sabe 
acerca de la forma en que el Gobierno croata ha estructurado la propiedad y el control de Plinacro 
y HEP".1326 
7.781.   Rusia no aportó ninguna prueba en respaldo de su alegación de que los "Gobierno[s] 
central[es]" de Hungría y Lituania "influ[yen] directamente" tanto en la función de transporte 
como de suministro  de gas natural.1327 
7.782.   Reconocemos que, debido a su naturaleza específica, un gobierno quizás no pueda 
efectuar una "separación" de la misma forma en que lo haría una empresa privada en el sentido de 
la Directiva. Las normas de la Directiva aplicables a los pro veedores de servicios controlados por 
organismos públicos, que suelen actuar en forma de distintos ministerios del mismo gobierno, son 
diferentes de las normas sobre separación aplicables a todos los demás proveedores de servicios.  
7.783.   Sin embargo, como señala mos supra , una diferencia de régimen jurídico no equivale 
automáticamente a una "exención". Por el contrario, nuestro análisis demuestra que la 
prescripción de que los organismos públicos en cuestión sean distintos sirve para asegurar el 
mismo resultado: l a separación de la función de transporte de gas natural y la función de 
producción y/o suministro de gas natural. Si bien la manera precisa en que esta separación debe 
lograrse con respecto a los proveedores de servicios controlados por organismos públicos  y a todos 
                                                
1322 Respuesta de Rusia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 245; la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 188 -195; y la 
declaración inicial de Rusia en la primera reunión del  Grupo Especial, párrafo 29. Véase también el 
párrafo  7.762 supra . 
1323 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 287 -289 (donde se hace referencia al Dictamen de 
la Comisión sobre la certificación de MGT (Pruebas documentales EU -53/RUS -53)). 
1324 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 287 -289 (donde se hace referencia al Dictamen de 
la Comisión sobre la certificación de MGT (Pruebas documentales EU -53/RUS -53)). 
1325 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 296 -298 (donde se hace referencia al Dictamen de 
la Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales EU -54/RUS -50)). 
1326 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 302. Según Rusia, Plinacro es un gestor de la red de 
transporte de Croacia que es propiedad y está bajo el c ontrol del Gobierno de Croacia, y HEP es un proveedor 
de gas de Croacia. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 300 -301).  
1327 Además, observamos que los dictámenes de la Comisión relativos a la certificación de MGT en 
Hungría y Amber Grid en Lituan ia, examinados en los párrafos 7.772 y 7.773 supra , no respaldan esta 
afirmación.  WT/DS476/R  
 
- 270 - 
 
  los demás proveedores de servicios es diferente, Rusia no ha aducido que la mera existencia de 
esta diferencia constituya una infracción del artículo XVII del AGCS.1328 
7.784.   Recordamos que el párrafo 3 del artículo XVII del AGCS deja claro que un trato 
formalmente diferente de los servicios y proveedores de servicios nacionales y los servicios 
similares y proveedores de servicios similares de otro Miembro es insuficiente para establecer una 
infracción del artículo XVII. Para que se produzca una infracció n del artículo XVII debe 
demostrarse que tal trato formalmente diferente modifica las condiciones de competencia en favor 
de los servicios y proveedores de servicios nacionales en comparación con los servicios similares y 
proveedores de servicios similares  de otro Miembro.  
7.785.   En consecuencia, consideramos que, incluso si Rusia demostrara que la medida relativa a 
los organismos públicos se aplica únicamente a los proveedores nacionales de servicios (cuestión 
que examinamos infra), el hecho de que esta medida pu eda conceder un trato formalmente 
diferente a los proveedores nacionales de servicios y los proveedores de servicios similares de 
otros Miembros no sería suficiente para demostrar que infringe el artículo XVII. Rusia aún debería 
demostrar que ese trato for malmente diferente "modifica las condiciones de competencia en favor 
de" los servicios y proveedores de servicios nacionales en comparación con los servicios similares y 
proveedores de servicios similares de otro Miembro.1329 
7.786.   Para concluir, recordamos que, co mo se estableció supra , la medida relativa a los 
organismos públicos establece normas para los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos diferentes de las prescritas por la medida de separación para todos los demás 
proveedores de servici os. Hemos constatado, sin embargo, que estas normas son funcionalmente 
equivalentes a las establecidas por la medida de separación en lo que respecta a asegurar que 
exista una separación entre la función de transporte de gas natural y la función de producc ión y/o 
suministro de gas natural.  
7.787.   En consecuencia, al estar diseñada para asegurar que exista una separación entre la 
función de transporte de gas natural y la función de producción y/o suministro de gas natural, no 
puede considerarse que la medida relati va a los organismos públicos "libere" a los proveedores de 
servicios controlados por organismos públicos de la prohibición de ejercer el control sobre un 
gestor de la red de transporte o una red de transporte, por una parte, y sobre una empresa que 
realice  la función de producción y/o suministro de gas natural, por otra. Concluimos por lo tanto 
que Rusia no ha establecido que la medida relativa a los organismos públicos "exima" a los 
proveedores de servicios controlados por organismos públicos de la prescri pción de efectuar una 
separación.  
7.788.   En las circunstancias específicas de esta diferencia y para ser exhaustivos, consideramos 
útil proseguir nuestro análisis del trato supuestamente menos favorable examinando los 
argumentos de las partes sobre la cuestión de  si la medida relativa a los organismos públicos se 
aplica exclusivamente a los proveedores nacionales de servicios .  
La cuestión de si la medida relativa a los organismos públicos se aplica 
exclusivamente a los proveedores nacionales de servicios  
7.789.   Hemos ab ordado el primer elemento de la alegación de Rusia, esto es, si la medida relativa 
a los organismos públicos es una "exención" de la prescripción de efectuar una separación. Ahora 
                                                
1328 Recordamos que Rusia aduce que la medida relativa a los organismos públicos modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de servicios de otro Mi embro en comparación 
con los proveedores de servicios nacionales similares porque, a su juicio, esta medida concede una "exención" 
a los proveedores nacionales de servicios. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 275, 277, 280 
y 284; y segunda co municación escrita de Rusia, párrafos 177 -178).  
1329 Observamos que en Argentina - Servicios financieros el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  
A nuestro juicio, si bien el párrafo 3 del artículo XVII se refiere a la modificación de las 
condiciones de co mpetencia en favor de los servicios o proveedores de servicios nacionales, el 
criterio jurídico enunciado en el párrafo 3 del artículo XVII requiere examinar si una medida 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o proveedores  de 
servicios de cualquier otro Miembro. El trato menos favorable de los servicios o proveedores de 
servicios extranjeros y el trato más favorable de los servicios similares o los proveedores de 
servicios similares nacionales son dos caras de una misma mon eda. (Informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.103).  WT/DS476/R  
 
- 271 - 
 
  pasamos a examinar el otro elemento de la alegación de Rusia: si la medida r elativa a los 
organismos públicos se aplica exclusivamente a los proveedores nacionales de servicios. 
Recordamos la posición de Rusia de que la medida relativa a los organismos públicos prevista en 
las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y L ituania concede una "exención" de la 
prescripción de efectuar una separación a los proveedores de servicios controlados por organismos 
públicos nacionales.1330 En consecuencia, según Rusia, la "exención" prevista en la medida relativa 
a los organismos público s se aplica únicamente a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos nacionales, y excluye a los proveedores de servicios de otros Miembros.1331 
7.790.   Rusia no indica si, como resultado de la supuesta "exención", los proveedores de servicios 
controlados por organismos públicos extranjeros se verían excluidos del alcance de esta medida o 
si los proveedores extranjeros de servicios no controlados por organismos públicos se verían 
excluidos de su alcance.1332 Es decir, Rusia no especifica si compara e l trato concedido a los 
proveedores de servicios controlados por organismos públicos nacionales con el trato concedido a 
los proveedores de servicios controlados por organismos públicos extranjeros o con el trato 
concedido a los proveedores extranjeros de servicios no controlados por organismos públicos.1333 
                                                
1330 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 233, 235 y 269 -303; segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 176 -197; y respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 29.  
1331 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 275, 277, 2 80 y 284; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 177 -178. 
1332 Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Rusia describe esta 
alegación de la siguiente manera:  
La Directiva dispone también que, cuando el propietario de  la empresa integrada verticalmente 
sea el Estado miembro u otro organismo público, no se considerará que son la misma persona o 
personas dos organismos públicos distintos que ejerzan el control sobre el gestor de la red de 
transporte y sobre una empresa q ue realice las funciones de producción o suministro. En 
realidad, esta medida permite al gobierno de un Estado miembro tener la propiedad y el control 
tanto del gestor de la red de transporte como de las partes de la empresa integrada 
verticalmente dedicad as a la producción o el suministro, mientras que los proveedores de 
servicios de terceros países, incluidos los rusos, no pueden hacerlo. (Solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Rusia, página 2) (no se reproduce la nota de pie de página)  
En su primera comunicación escrita, Rusia aduce que la medida relativa a los organismos públicos 
"exime de manera arbitraria a las empresas integradas verticalmente de propiedad y bajo el control 
gubernamental de las prescripciones de la medida de separación" y, en consecuencia, "concede a los servicios 
de transporte por gasoductos  y los proveedores de esos servicios de otros Miembros un trato formalmente 
diferente al dispensado a los servicios y proveedores de servicios controlados por el gobierno similares". 
(Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 233 -234). Análogamente, Rusia alega que "[d]espués de 
todo, como cuestión jurídica, todos los proveedores de servicios que de hecho sean propiedad y estén bajo el 
control de sus respectivos gobie rnos están exentos de las prescripciones en materia de separación 
exclusivamente porque son entidades nacionales (propiedad del gobierno) y no de terceros países". (Primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 250). En su segunda comunicación escrita, Ru sia aduce en primer 
lugar que "[s]iempre que el gobierno disponga que el control sea ejercido por 'dos organismos públicos 
distintos', ... está exent[o] de las prescripciones en materia de separación", y luego concluye que esta medida 
"incrementa[] las opo rtunidades de competencia que tienen los proveedores de servicios controlados por el 
gobierno de prestar tanto servicios de transporte como de suministro/producción, mientras que niega esas 
mismas oportunidades a los proveedores de servicios de otros Miemb ros, incluidos los de Rusia". (Segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 175 y 178). La ambigüedad resultante, sin embargo, solo concierne a 
nuestra determinación de si la medida relativa a los organismos públicos se aplica exclusivamente a los 
prove edores nacionales de servicios. No tiene ninguna repercusión en nuestra evaluación de si la medida 
relativa a los organismos públicos es una "exención" de la prescripción de efectuar una separación y no afecta 
a nuestra conclusión de que Rusia no lo ha dem ostrado.  
1333 Al mismo tiempo, observamos que Rusia no afirma que los proveedores nacionales de servicios no 
controlados por organismos públicos puedan ser certificados sobre la base de la medida relativa a los 
organismos públicos. Análogamente, aparte de sus  alegaciones de que los proveedores de servicios controlados 
únicamente por organismos públicos nacionales pueden ser certificados en el marco de esta medida, Rusia no 
formula ningún argumento de que, en su aplicación, la medida relativa a los organismos p úblicos excluya a los 
proveedores extranjeros de servicios no controlados por organismos públicos. Es decir, en las comunicaciones 
de Rusia no encontramos ningún argumento de que, a juicio de Rusia, la medida relativa a los organismos 
públicos excluya a lo s proveedores extranjeros de servicios no controlados por organismos públicos más de lo 
que excluye a los proveedores nacionales de servicios no controlados por organismos públicos. No hay pruebas 
obrantes en el expediente que nos permitan llegar a esa con clusión. En cualquier caso, incluso si se entendiera 
que Rusia aduce que, al supuestamente conceder una "exención" de la prescripción de efectuar una separación 
únicamente a los proveedores de servicios controlados por organismos públicos nacionales, la me dida relativa 
a los organismos públicos modificó las condiciones de competencia en detrimento de proveedores extranjeros 
de servicios no controlados por organismos públicos, nuestra conclusión supra  de que Rusia no ha demostrado WT/DS476/R  
 
- 272 - 
 
  7.791.   En el párrafo 7.756 supra , hemos determinado que la medida relativa a los organismos 
públicos prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania estipula un 
régimen jurídico para  los proveedores de servicios controlados por organismos públicos que es 
diferente de la prescripción en materia de separación patrimonial establecida por la medida de 
separación para todos los demás proveedores de servicios. En consecuencia, la única cate goría de 
proveedores de servicios sujetos a la medida relativa a los organismos públicos, por los términos 
en que está formulada, es la de los proveedores de servicios controlados por organismos públicos. 
Los proveedores de servicios no controlados por org anismos públicos están sujetos al modelo de 
separación patrimonial, así como a los otros dos modelos de separación, según proceda. Por lo 
tanto, en nuestro análisis infra, evaluaremos si Rusia ha demostrado que la medida relativa a los 
organismos públicos se aplica exclusivamente a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos nacionales (proveedores nacionales de servicios) y excluye a los proveedores 
de servicios controlados por organismos públicos extranjeros (proveedores extranjeros d e 
servicios).1334 
7.792.   Comenzamos nuestro examen observando que, como hemos determinado en el párrafo  
7.741, el texto de la medida relativa a los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de 
aplicación de Croacia, Hungría y Lituania es neutral en cuanto  al origen. En  consecuencia, por los 
términos en que está formulada, puede interpretarse que la medida relativa a los organismos 
públicos aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania abarca a los proveedores 
de servicios controlados por organismos públicos nacionales, así como a los proveedores de 
servicios controlados por organismos públicos extranjeros.  
7.793.   Sin embargo, recordamos que el Órgano de Apelación ha subrayado que el texto de la 
legislación nacional es únicamente el punto de parti da para establecer su sentido y alcance.1335 
Como aclaró además el Órgano de Apelación, el reclamante puede tratar de respaldar su modo de 
entender el sentido y alcance de la legislación interna sobre la base de elementos adicionales tales 
como pruebas sobre la aplicación sistemática de la legislación interna en cuestión, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas 
especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio.1336 En consecuencia, teniendo en 
cuenta esta aclaración, continuamos nuestro análisis para examinar si Rusia ha presentado 
pruebas pertinentes con respecto a esos otros elementos. También examinaremos las pruebas 
presentadas por la Unión Europea para refutar los argumentos de Rusia.  
7.794.   Obser vamos que, aparte del texto de las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania, Rusia no aporta ninguna prueba directa en respaldo de su interpretación del 
sentido y alcance de esas leyes. En cambio, Rusia se basa en pruebas relativas al sentido y 
alcance del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Recordamos que el apartado 6 del artículo 9 
de la Directiva no es una medida impugnada.1337 Sin embargo, las leyes nacionales en cuestión 
aplican el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Po r lo tanto, como ya hemos señalado, las 
pruebas relativas al sentido y alcance del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva pueden ser 
pertinentes para nuestra evaluación en la medida en que dichas pruebas pueden aclarar el sentido 
y alcance de las leyes nacionales.1338 En consecuencia, tendremos en cuenta las pruebas relativas 
al sentido y alcance del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, ya que pueden arrojar luz sobre 
el sentido y alcance de las leyes nacionales de aplicación en litigio.  
7.795.    Recordamos q ue el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva dispone lo siguiente:  
                                                                                                                                                  
que esta medida constituya una "exención" de la prescripción de efectuar una separación significa que la 
alegación de Rusia entendida de esta manera no prosperaría.  
1334 Observamos que la Unión Europea entiende la alegación de Rusia de la misma manera, y aduce que 
la medida relativa a los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría 
y Lituania se aplica a los proveedores de servicios controlados por organismos públicos nacionales, así como a 
aquellos controlados por organismos públicos extranjer os. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 52 -53). En el curso del procedimiento del Grupo Especial, Rusia ha venido abordando los argumentos 
planteados por la Unión Europea y no ha indicado que partan de la base de una interpretación incorrecta de 
esta alegación.  
1335 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina),  párrafo 6.156.  
1336 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.156.  
1337 Véase el párrafo 7.732.  
1338 Esta también parece ser la opinión de las partes, que, como se menciona supra , han formulado una 
parte importante de sus argumentos sobre la base del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva.  WT/DS476/R  
 
- 273 - 
 
  En la aplicación del presente artículo, cuando la persona a que se refiere el apartado  
1, letras b), c) y d), sea el Estado miembro u otro organismo público , no se 
considerará que son la  misma persona o personas dos organismos públicos distintos 
que ejerzan el control, respectivamente, uno sobre un gestor de la red de transporte o 
sobre una red de transporte y, otro, sobre una empresa que realice las funciones de 
producción o suministro.1339 (sin cursivas en el original)  
7.796.   Rusia aduce que el considerando (20) de la Directiva, la exposición de motivos de la 
Propuesta de Directiva de la Comisión y la Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de 
separación demuestran que el apartado 6 de l artículo 9 de la Directiva abarca únicamente los 
organismos públicos de la UE.1340 Entendemos que, sobre esta base, Rusia extrae la misma 
conclusión con respecto a las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania.  
7.797.   Observamos que en la parte  pertinente del considerando (20) de la Directiva se establece 
lo siguiente:  
Por lo que se refiere a la separación patrimonial y a la solución relativa al gestor de 
red independiente, siempre que el Estado miembro en cuestión  pueda demostrar que 
se respeta  este requisito, dos organismos públicos separados deben poder controlar, 
por una parte, las actividades de producción y suministro y, por otra, las de 
transporte.1341 (sin cursivas en el original)  
7.798.   Rusia sostiene que la referencia al "Estado miembro en cuesti ón" en el texto del 
considerando (20) significa que la expresión "otro organismo público" utilizada en el apartado 6 del 
artículo 9 deberá entenderse como un organismo público de un Estado miembro de la UE.1342 
7.799.   Rusia también hace referencia a la siguiente par te de la exposición de motivos de la 
Propuesta de Directiva de la Comisión:  
De conformidad con el artículo 295 del TCE, la propuesta se aplica del mismo modo a 
las empresas de titularidad pública y privada. Eso quiere decir que, 
independientemente de su ca rácter público o privado, ninguna persona ni grupo de 
personas podrá, de manera conjunta o por separado, influir en la composición de los 
consejos de administración, las votaciones o la toma de decisiones de los gestores de 
redes de transporte y las empres as de suministro o producción. Esto asegura que, 
cuando las actividades de suministro o producción están a cargo de empresas 
públicas, sigue estando garantizada la independencia de la empresa pública gestora 
de la red de transporte; pero estas propuestas n o exigen que las empresas estatales 
vendan su red a una empresa privada . Por ejemplo, para cumplir esta exigencia, 
cualquier entidad pública o el Estado podrán transferir los derechos (que proporcionan 
la "influencia") a otra persona jurídica de titularida d pública o privada. Lo importante 
es que en todos los casos en que se realice la separación, el Estado miembro en 
cuestión ha de demostrar que, en la práctica, los resultados son verdaderamente 
efectivos y que las empresas funcionan de forma totalmente se parada las unas de las 
otras, lo que dará lugar a unas verdaderas condiciones de igualdad en  toda la UE .1343 
(sin cursivas en el original)  
7.800.   Según Rusia, el texto en cursivas respalda su posición de que el apartado 6 del artículo 9 
de la Directiva no abarca los  gestores de redes de transporte controlados por un organismo público 
de un Estado no miembro de la UE.1344 
                                                
1339 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), apartado 6 del artículo 9.  
1340 Respuesta de Rusia a la pre gunta 7 a) del Grupo Especial, párrafos 64 -69. 
1341 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), considerando (20).  
1342 Respuesta de Rusia a la pregunta 7 a) del Grupo Especial, párrafo 67.  
1343 Respuesta de Rusia a la pregunta 7 a) del Grupo Especial, párrafo 6 8 (donde se hace referencia 
a Comisión Europea, Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica 
la Directiva 2003/55/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural, 
COM(2007)  529 final, 2007/0196 (COD) ( 19 de septiembre de 2007) (Propuesta de Directiva de la Comisión) 
(Prueba documental RUS -119), página 6).  
1344 Respuesta de Rusia a la pregunta 7 a) del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS476/R  
 
- 274 - 
 
  7.801.   Análogamente, Rusia se basa en la Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de 
separación1345, que en su parte pertinente establece lo siguiente : 
Las normas sobre separación se aplican por igual a las entidades privadas y públicas. 
Por tanto, a los efectos de las normas sobre separación patrimonial, dos organismos 
públicos distintos deben considerarse como dos personas distintas y deben poder 
controlar, por una parte, las actividades de generación y suministro y, por otra, las de 
transporte, siempre que no estén bajo la influencia común de otra entidad pública, en 
contra de lo dispuesto en las normas sobre separación patrimonial establecidas en  el 
artículo 9 de las Directivas sobre la Electricidad y el Gas; los organismos públicos en 
cuestión deben estar verdaderamente separados.  En estos casos, el Estado miembro 
en cuestión deberá poder demostrar que las prescripciones de separación patrimonial  
del artículo 9 de las Directivas sobre la Electricidad y el Gas están consagradas en la 
legislación nacional y se cumplen debidamente.1346 (sin cursivas en el original)  
7.802.   La Unión Europea está en desacuerdo con Rusia en que el considerando (20) de la 
Directiva  y los documentos mencionados supra  respalden la interpretación del apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva (y, por inferencia, de las leyes nacionales de aplicación) propugnada por 
Rusia. Según la Unión Europea, en el procedimiento de certificación prev isto en la Directiva, 
también en el marco del apartado 6 del artículo 9, el gestor de la red de transporte que solicite 
una certificación debe demostrar a la autoridad reguladora del Estado miembro de la UE que 
cumple las prescripciones pertinentes.1347 La Un ión Europea aduce que, dado que en última 
instancia es el Estado miembro de la UE el que debe asegurar que el gestor de la red de transporte 
que opera en su territorio cumpla las normas sobre separación, los documentos explicativos sobre 
separación, así co mo el considerando (20) de la Directiva, hacen referencia a las obligaciones de 
los Estados miembros de la UE.1348 En consecuencia, la Unión Europea sostiene que, "incluso si el 
gestor de la red de transporte o el propietario de la red es controlado por una p ersona o personas 
de terceros países, en última instancia, corresponde al Estado miembro de la UE donde opera el 
gestor de la red de transporte asegurar el cumplimiento de la separación".1349 
7.803.   Rusia impugna esta explicación, y alega que la Unión Europea no ha citado ninguna prueba 
real que ponga de manifiesto que en el momento de la inclusión del apartado 6 del artículo 9 de la 
Directiva hubiera intención de que "el Estado miembro ... demostrar[a]" el cumplimiento en 
nombre del gobierno de un tercer país.1350 
7.804.   Observamos que, como se citó supra , el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva hace 
referencia al "Estado miembro u otro organismo público ". Entendemos que, basándose en las 
referencias al "Estado miembro en cuestión" que figuran en el considerando (20) de l a Directiva, la 
exposición de motivos de la Propuesta de Directiva de la Comisión y la Nota interpretativa de la 
Comisión sobre el régimen de separación, Rusia sostiene que debe entenderse que la expresión 
"otro organismo público" utilizada en el apartado 6 del artículo 9 de la Directiva significa un 
organismo público de un Estado miembro de la UE.  
7.805.   Para empezar nuestro análisis, observamos que el considerando (20) de la Directiva y los 
dos documentos citados por Rusia se refieren explícitamente al "Estado m iembro en cuestión" en 
el contexto de la obligación de este último de asegurar el cumplimiento efectivo de la prescripción 
en materia de separación. A nuestro juicio, la cuestión planteada en los argumentos de Rusia es si 
de la referencia explícita al "Est ado miembro" que figura en esta obligación puede inferirse que 
únicamente los organismos públicos de ese Estado pueden solicitar la aplicación sobre la base del 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Por las razones expuestas infra, consideramos que, s i 
bien es plausible, esta no es la única inferencia que puede extraerse.  
                                                
1345 Respuesta de Rusia a la pregunta 7 a) del Grupo Especial, párrafo 67; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 180.  
1346 Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación (Pruebas documentales 
EU-42/RUS -19), página 10.  
1347 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 c) del Grupo Especial, párrafo 33.  
1348 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 c) del Grupo Especial, párrafo 33.  
1349 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 c) del Grupo Especial, párrafo 33.  
1350 Declaración inici al de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 68.  WT/DS476/R  
 
- 275 - 
 
  7.806.   Observamos que la Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación dice, 
en la parte pertinente, que "el Estado miembro en cuestión deberá poder demostrar que las 
prescripciones de separación patrimonial del artículo 9 de las Directivas sobre la Electricidad y el 
Gas están consagradas en la legislación nacional y se cumplen debidamente".1351 Por tanto, esta 
declaración se refiere a dos obligaciones del "Estado miembro en cuestión": i) la obligación de 
demostrar que las prescripciones en materia de separación patrimonial "se cumplen debidamente"; 
y ii) la obligación de demostrar que tales prescripciones están "consagradas" en la legislación 
nacional. Como se mencionó supra , la referencia al "Estado miembro en cuestión" en la primera 
obligación podría implicar que únicamente los organismos públicos de un Estado miembro de la UE 
puedan solicitar una certificación sobre la base del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva. Sin  
embargo, a nuestro juicio, la referencia al "Estado miembro en cuestión " que figura en la segunda 
obligación podría indicar que los organismos públicos de otros Estados, incluidos los Estados no 
miembros de la UE, pueden solicitar la certificación sobre l a base del apartado 6 del artículo 9 de 
la Directiva.  
7.807.   Dado que "el Estado miembro en cuestión" podrá cumplir esta última obligación incluso si 
los organismos públicos que solicitan la certificación en el marco del apartado 6 del artículo 9 de la 
Directiva no son organismos públicos de ese Estado miembro, podría inferirse que la referencia al 
"Estado miembro en cuestión" no implica necesariamente que se imponga una limitación al origen 
de los organismos públicos que pueden solicitar una certificación en el m arco del apartado 6 del 
artículo 9. En vista de esto, consideramos que la referencia al "Estado miembro en cuestión" en la 
Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación permite extraer diferentes 
inferencias en cuanto a si la expresión "otro organismo público" utilizada en el apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva abarca los organismos públicos de Estados no miembros de la UE, y deja 
ambiguo el sentido y alcance de esta expresión.  
7.808.   A nuestro juicio, el considerando (20) de la Directiva  y la exposición de motivos de la 
Propuesta de Directiva de la Comisión no resuelven esta ambigüedad. Este último documento dice, 
en la parte pertinente, que "[l]o importante es que en todos los casos en que se realice la 
separación, el Estado miembro en c uestión ha de demostrar que, en la práctica, los resultados son 
verdaderamente efectivos y que las empresas funcionan de forma totalmente separada las unas de 
las otras, lo que dará lugar a unas verdaderas condiciones de igualdad en toda la UE".1352 El pasaje  
citado no indica sin ambigüedad que "el Estado miembro en cuestión" haya de demostrar el 
cumplimiento "efectivo" de la prescripción de efectuar una separación únicamente en nombre de 
sus propios organismos públicos. Análogamente, a nuestro juicio, el cons iderando (20) de la 
Directiva no aclara el origen de los organismos públicos con respecto a los cuales "el Estado 
miembro en cuestión" ha de poder demostrar que la prescripción en materia de separación 
patrimonial se cumple.  
7.809.   Recordamos que la Unión Europea  ofrece su propia explicación de por qué el considerando  
(20) de la Directiva y los dos documentos en que se basa Rusia hacen referencia al "Estado 
miembro en cuestión". Según la explicación de la Unión Europea, esta referencia denota la 
responsabilidad qu e en última instancia recae en el Estado miembro donde opera un gestor de la 
red de transporte controlado por un organismo público de asegurar que este gestor de la red de 
transporte cumpla la prescripción en materia de separación, sin que esto implique ni nguna 
limitación relativa al origen del organismo público que controla ese gestor de la red de 
transporte.1353 Si bien aduce que la Unión Europea no ha aportado ninguna prueba que respalde su 
posición, Rusia no ofrece ningún argumento que refute esta explicac ión. A la luz de nuestro propio 
análisis, no consideramos la explicación de la Unión Europea inverosímil. Consideramos además 
que es Rusia la que tiene la carga de presentar pruebas de que la medida relativa a los organismos 
públicos es incompatible con el  artículo XVII del AGCS, también con respecto a su sentido y 
alcance.1354 Por lo tanto, en la medida en que las partes ofrecen interpretaciones divergentes de la 
medida relativa a los organismos públicos, a nuestro juicio es insuficiente que Rusia simplemente  
señale la ausencia de pruebas que respalden la interpretación de la Unión Europea. En cambio, 
como reclamante, Rusia debe probar la interpretación de la medida relativa a los organismos 
                                                
1351 Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación (Pruebas documentales 
EU-42/RUS -19), página 10.  
1352 Propuesta de Directiva de la Comisión (Prueba documental RUS -119), página 6.  
1353 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 c) del Grupo Especial, párrafo 33.  
1354 Véase el párrafo 7.747 supra . WT/DS476/R  
 
- 276 - 
 
  públicos sobre la cual se basa al plantear su alegación de que esta m edida es incompatible con el 
artículo XVII.  
7.810.   Rusia aduce además que, en los dictámenes en materia de certificación relativos a Lituania 
y Hungría emitidos en el marco del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, la Comisión titula la 
sección pertinente de  su dictamen "Separación en el Estado", lo cual, a juicio de Rusia, significa 
que esta "[s]eparación" solo está contemplada en el gobierno de un Estado miembro de la UE.1355 
Entendemos que, sobre esta base, Rusia extrae la conclusión de que la medida relativa  a los 
organismos públicos abarca únicamente a los proveedores de servicios controlados por organismos 
públicos de Estados miembros de la UE. No estamos convencidos de que los dictámenes en 
materia de certificación mencionados respalden la interpretación q ue hace Rusia del apartado 6 del 
artículo 9 de la Directiva. Consideramos que la mera referencia al " Estado " no significa 
necesariamente que sea una referencia a un Estado miembro de la UE . A nuestro juicio, esta 
referencia también puede abarcar Estados no  miembros de la UE. Dado que los dictámenes en 
materia de certificación en cuestión se refieren a Estados miembros de la UE (en este caso, 
Hungría y Lituania), la referencia al "Estado" en esos dictámenes es, en definitiva, una referencia 
al Estado miembro  de la UE. Sin embargo, de este hecho no se desprende que el término "Estado" 
signifique un Estado miembro de la UE y que, por lo tanto, se limite el alcance de la medida 
relativa a los organismos públicos exclusivamente a los proveedores de servicios cont rolados por 
organismos públicos de Estados miembros de la UE.  
7.811.   Observamos que ninguna de las partes ha hecho referencia a ningún pronunciamiento de 
tribunales nacionales sobre el sentido del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva o de las leyes 
nacionales de aplicación en litigio. Además, aparte de hacer referencia a los títulos de 
determinadas secciones de los dictámenes de la Comisión en materia de certificación, que hemos 
examinado en el párrafo anterior, Rusia no ha aportado ninguna prueba de  la aplicación del 
apartado 6 del artículo 9 de la Directiva, o de las leyes nacionales de aplicación en litigio, en 
respaldo de sus argumentos de que la medida relativa a los organismos públicos se aplica 
exclusivamente a proveedores de servicios controla dos por organismos públicos de Estados 
miembros de la UE. Sin embargo, observamos que la Unión Europea ha aportado pruebas de la 
supuesta aplicación de la expresión "organismo público" por la Comisión en el contexto del control 
de fusiones.  
7.812.   Según la Unión Europea, la Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones 
jurisdiccionales1356 hace referencia a "Estados miembros u otros organismos públicos" y se ha 
aplicado a empresas propiedad del Estado chino en varias decisiones en materia de control de 
fusiones.1357 En consecuencia, la Unión Europea aduce que esto demuestra la intención de que la 
referencia a "otro organismo público" del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva se extienda a los 
organismos públicos de terceros países.1358 
7.813.   Rusia cuestiona la pert inencia de las pruebas presentadas por la Unión Europea relativas a 
la supuesta aplicación de la expresión "organismo público" en el contexto del control de fusiones, y 
sostiene que la Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccional es y las 
decisiones de la Comisión a las cuales hizo referencia la Unión Europea no definen el concepto de 
"organismo público".1359 Observamos que el párrafo 193 de la Comunicación consolidada de la 
Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales hace referencia a  "Estados miembros (u otros 
organismos públicos)", y en la parte pertinente se aclara lo siguiente:  
                                                
1355 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 181 (donde se  hace referencia al Dictamen de la 
Comisión sobre la certificación de Amber Grid (Pruebas documentales EU -54/RUS -50), página 2; y Dictamen 
de la Comisión sobre la certificación de MGT (Pruebas documentales EU -53/RUS -53), página 3).  
1356 Comunicación consolida da de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales de conformidad con el 
Reglamento (CE) Nº 139/2004 sobre el control de las concentraciones entre empresas, 2008/C 95/01 
(Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales) (Prueba d ocumental EU -101).  
1357 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 54 -55; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 236 del Grupo Especial, párrafos 312 -315. 
1358 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55; y respuesta de la  Unión Europea a 
la pregunta 236 del Grupo Especial, párrafos 312 -315. 
1359 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 62 -63. Véanse 
también las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 2 36 del Grupo 
Especial, párrafo 245.  WT/DS476/R  
 
- 277 - 
 
  los Estados miembros (u otros organismos públicos) no se consideran "empresas" con 
arreglo al artículo 5, apartado 4 simplemente por tener intereses en otra s empresas 
que cumplan las condiciones del artículo 5, apartado 4. Por tanto, a los efectos de 
calcular el volumen de negocios de empresas de propiedad estatal, solo se tendrá en 
cuenta a aquellas empresas que pertenezcan a la misma entidad económica y ten gan 
el mismo poder de decisión autónomo.1360 
7.814.   Nos hemos cerciorado de que, en las dos decisiones citadas por la Unión Europea, la 
Comisión evaluó si la toma de decisiones de las empresas de propiedad estatal chinas 
comprendidas en una concentración era autónom a, haciendo referencia, entre otros elementos, al 
párrafo 193 de la Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales.1361 
En consecuencia, confirmamos que, aunque ni la Comunicación consolidada de la Comisión sobre 
cuestiones jurisdic cionales ni las decisiones de la Comisión a las cuales hace referencia la Unión 
Europea definen el concepto de "organismo público", la Comisión aplicó la expresión "Estados 
miembros (u otros organismos públicos)" a las empresas de propiedad estatal de Chin a en el 
contexto del control de fusiones.  
7.815.   Somos conscientes de que es posible que la aplicación de la misma expresión ("organismos 
públicos") en el contexto del control de fusiones no sea automáticamente trasladable al contexto 
de la medida relativa a los organismos públicos. Sin embargo, a nuestro juicio, esto no quita 
pertinencia para nuestro análisis a las pruebas de dicha aplicación aducidas por la Unión Europea, 
como Rusia parece indicar.1362 Consideramos que la aplicación de la expresión "organismos 
públicos" a entidades de Estados no miembros de la UE en el contexto del control de fusiones 
constituye una prueba indirecta de que posiblemente la expresión "organismo público" abarque 
organismos públicos de Estados no miembros de la UE también en el contexto  de la medida 
relativa a los organismos públicos.  
7.816.   En consecuencia, tras haber examinado detenidamente los argumentos y las pruebas 
presentados por las partes, consideramos que Rusia no ha demostrado que la expresión "otro 
organismo público" utilizada en el  apartado 6 del artículo 9 de la Directiva abarque únicamente a 
los proveedores de servicios controlados por organismos públicos de la UE. Por consiguiente, las 
pruebas relativas al sentido y alcance del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva no respald an la 
posición de Rusia de que las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania se 
aplican únicamente a los proveedores de servicios controlados por organismos públicos nacionales. 
También recordamos que, aparte del texto de las leyes naci onales de aplicación, Rusia no ha 
aportado pruebas directas que respalden su alegación de que las referencias a "dos organismos 
públicos distintos", "otros organismos públicos" y "otro organismo público" en las leyes nacionales 
de aplicación de Croacia, Hu ngría y Lituania, respectivamente, abarcan únicamente los organismos 
públicos nacionales.  
7.817.   Pasamos ahora a ocuparnos de la cuestión de si, al plantear su alegación sobre la base de 
la propiedad y el control que supuestamente tienen los Gobiernos de Croacia,  Hungría y Lituania 
de un gestor de la red de transporte y una empresa de suministro en sus respectivos territorios, 
Rusia ha demostrado que la medida relativa a los organismos públicos, en la práctica, tiene el 
efecto de excluir a los proveedores de servi cios controlados por organismos públicos extranjeros.  
7.818.   Rusia explica el fundamento de su alegación de la siguiente manera:  
Los Gobiernos de Croacia, Hungría y Lituania tienen, cada uno, la propiedad y el 
control de la totalidad del proveedor de servicios de transporte por gasoductos  que 
presta tanto servicios de transporte como de suministro a todo el mercado de gas 
natural, o  parte de él, en sus respectivos territorios, y ello en virtud de sus medidas 
de exención del gobierno adoptadas de conformidad con el apartado 6 del artículo 9 
                                                
1360 Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales (Prueba documental 
EU-101), párrafo 193.  
1361 Decisión de la Comisión, de 31 de marzo de 2011, sobre la notificación de China National 
Bluestar/Elk em de conformidad con el artículo 4 del Reglamento Nº 139/2004 del Consejo, asunto 
COMP/M.6082 (Prueba documental EU -104), párrafo 8 y nota 4; y Decisión de la Comisión, de 19 de mayo 
de 2011, sobre la notificación de DSM/Sinochem/JV de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) 
Nº 139/2004 del Consejo, asunto COMP/M.6113 (Prueba documental EU -106), párrafo 9 y nota 4.  
1362 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 236 del Grupo 
Especial, párrafo 245.  WT/DS476/R  
 
- 278 - 
 
  de la Directiva.  Por consiguiente, las  medidas de exención del gobierno aplicadas por 
Croacia, Hungría y Lituania conceden a sus respectivos servicios y proveedores de 
servicios nacionales controlados por el gobierno un trato diferente del dispensado a los 
servicios similares y los proveedores de servicios similares  de otros Miembros.1363 
7.819.   En consecuenc ia, entendemos que Rusia aduce que, debido a que la aplicación de la 
medida relativa a los organismos públicos en Croacia, Lituania y Hungría da lugar a que los 
Gobiernos de estos Estados miembros de la UE tengan la propiedad y el control de un gestor de l a 
red de transporte y una empresa de suministro en sus territorios, se impide de hecho que los 
proveedores de servicios controlados por organismos públicos extranjeros se valgan de la medida 
relativa a los organismos públicos en estos Estados miembros de l a UE.1364 Como hemos 
determinado supra,  el aspecto de la alegación de Rusia relativo a la propiedad y el control que 
tiene el Gobierno de Hungría de un gestor de la red de transporte y una empresa de suministro en 
su territorio no está comprendido en nuestro mandato y, por lo tanto, no lo seguiremos 
examinando.1365 
7.820.   Con respecto a la propiedad y el control que supuestamente tienen los Gobiernos de 
Croacia y Lituania de un gestor de la red de transporte y una empresa de suministro en sus 
respectivos territorios, Ru sia solo aduce que esta propiedad y control se basan en la aplicación del 
concepto "inefectivo" de separación.1366 Sin embargo, Rusia no ha aducido que el hecho de que los 
Gobiernos de Croacia y Lituania tengan la propiedad y el control de un gestor de la red  de 
transporte y una empresa de suministro en sus respectivos territorios en realidad impida que los 
proveedores de servicios controlados por organismos públicos extranjeros sean certificados sobre 
la base de la medida relativa a los organismos públicos en  estos Estados miembros. Además, Rusia 
no ha formulado ningún otro argumento de que la medida relativa a los organismos públicos, en la 
práctica, tenga el efecto de excluir a los proveedores de servicios controlados por organismos 
públicos extranjeros de s u alcance, y, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, confirmó 
que ninguna entidad rusa ha solicitado una certificación en el marco de la medida relativa a los 
organismos públicos.1367 
7.821.   Recordamos que, sobre la base de nuestro análisis del sentido y al cance de la medida 
relativa a los organismos públicos, a la luz de los argumentos de las partes y las pruebas 
pertinentes, incluidas las referencias al "Estado miembro en cuestión" en el considerando (20) de 
la Directiva, la exposición de motivos de la Pro puesta de Directiva de la Comisión y la Nota 
interpretativa de la Comisión sobre el régimen de separación, hemos concluido que Rusia no ha 
demostrado que la medida relativa a los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de 
Croacia, Hungría y Li tuania se aplique únicamente a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos nacionales.  
7.822.   Sobre la base de nuestro examen de los argumentos de Rusia con respecto a los 
fundamentos adicionales de su alegación, concluimos además que Rusia n o ha demostrado que la 
medida relativa a los organismos públicos prevista en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y 
Lituania, en la práctica, tenga el efecto de excluir a los proveedores de servicios controlados por 
organismos públicos extranjeros.  
                                                
1363 Primera comunica ción escrita de Rusia, párrafo 285. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 188.  
1364 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 233 -235 y 285 -303; respuesta de Rusia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 29; y segunda comun icación escrita de Rusia, párrafos 188 -197. 
1365 Véase el párrafo 7.215 supra.  
1366 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 192 -195. 
1367 Respuesta de Rusia a la pregunta 7 c) del Grupo Especial, párrafos 73 -74. La Unión Europea 
confirma además que no ha ha bido casos en que un gestor de la red de transporte controlado por un 
organismo público de un tercer país haya solicitado la aplicación del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva o 
las disposiciones nacionales de aplicación correspondientes. (Respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  14 a) del Grupo Especial, párrafo 31). Rusia explica que ninguna entidad rusa ha solicitado una 
certificación sobre la base del apartado 6 del artículo 9 de la Directiva ni de las correspondientes disposiciones 
establecida s en las leyes nacionales de aplicación debido a las siguientes razones: no hay ningún indicio 
objetivo de que los organismos públicos de países no miembros de la UE, incluidos los rusos, pudieran valerse 
de esta disposición; la expresión "organismos públi cos" es "deliberadamente vaga" para asegurar que los 
Estados miembros puedan tener la propiedad y el control de la totalidad de sus redes de transporte y 
suministro y que cumplan "las prescripciones técnicas de la Directiva"; y no hay ningún gestor de la r ed de 
transporte ruso que opere en la UE que pueda considerarse un "organismo público" en el sentido del apartado 6 
del artículo 9 de la Directiva. (Respuesta de Rusia a la pregunta 7 c) del Grupo Especial, párrafos 73 -74). WT/DS476/R  
 
- 279 - 
 
  7.6.2.3   Conclusión  
7.823.   Como se indicó en el párrafo 7.751 supra , en las circunstancias específicas de esta 
alegación y sobre la base de nuestra interpretación de los argumentos de Rusia, para que su 
alegación prospere, Rusia debe demostrar dos elementos: i) que la medida  relativa a los 
organismos públicos es una "exención" de la prescripción de efectuar una separación y ii) que 
únicamente se aplica a los proveedores nacionales de servicios y excluye a los proveedores de 
servicios similares de otros Miembros y, en consecue ncia, modifica las condiciones de competencia 
en detrimento de los proveedores de servicios de otro Miembro. El análisis realizado supra  nos 
lleva a concluir que Rusia no ha demostrado ninguno de estos elementos. Por lo tanto, 
constatamos que Rusia no ha d emostrado que la medida relativa a los organismos públicos 
prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los proveedores de servicios de otros Miembros en 
comparación  con los proveedores de servicios nacionales similares y, por esta razón, sea 
incompatible con el artículo XVII del AGCS. Dado que no hemos constatado una incompatibilidad 
con el artículo XVII, no consideramos necesario examinar la defensa de la Unión Euro pea al 
amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS.  
7.7  La medida relativa al gas natural licuado  
7.7.1   Introducción  
7.824.   Como se ha señalado supra  en la sección 2.2.4, la medida relativa al gas natural licuado 
impugnada por Rusia dimana de las disposiciones de la D irectiva en las que se definen "instalación 
de GNL" y "gestor de la red de GNL". Las instalaciones de GNL son terminales utilizadas para 
importar, descargar y regasificar GNL en la Unión Europea.1368 Los gestores de redes de GNL son 
responsables de la explota ción de una instalación de GNL y realizan la importación, la descarga y 
regasificación de GNL.1369 
7.7.2   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.7.2.1   Introducción  
7.825.   La alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 deriva del 
hecho de que, como consecuencia de cómo se definen las instalaciones de GNL y los gestores de 
redes de GNL en la Directiva, los gestores de redes de GNL no están sujetos a la prescripción en 
materia de separación aplicable a los gestores d e redes de transporte.1370 Rusia aduce que, como 
los gestores de redes de GNL no tienen la obligación de efectuar una separación y los gestores de 
redes de transporte sí tienen la obligación de hacerlo, el GNL importado en la Unión Europea a 
través de instala ciones de GNL obtiene una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I 
del GATT que no se concede al gas natural ruso importado en la Unión Europea por gasoductos .1371 
7.826.   La Unión Europea sostiene que Rusia no ha demostrado cómo las diferentes normas 
aplicables a los gestores de redes de GNL repercuten en las oportunidades de competencia del gas 
natural importado de Rusia.1372 La Unión Europea aduce también que el GNL y el gas natural no 
son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994.1373 Según la 
Unión Europea, debido al carácter específico de las instalaciones de GNL, en comparación con las 
redes de transporte, la no aplicación de la prescripción en materia de separación contenida en la 
Directiva a los gestores de redes de GN L no concede ninguna ventaja al GNL importado en la 
                                                
1368 Directiva 2009/73/CE (Prueba d ocumental EU -5), artículo 2, apartado 11.  
1369 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 12.  
1370 Véase la sección 2.2.4 supra . 
1371 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 391 -396; respuestas de Rusia a la pregunta 1, 
párrafos 1 y  5, pregunta 6, párrafos 54 -63, y pregunta 184, párrafos 200 -201, del Grupo Especial; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 273.  
1372 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 440 y 446; y segunda comunicación 
escrita de la Unión E uropea, párrafo 150.  
1373 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 360 y 437; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 147 -149. WT/DS476/R  
 
- 280 - 
 
  Unión Europea a través de instalaciones de GNL.1374 La Unión Europea señala además que la 
Directiva exige el acceso de terceros a todas las instalaciones de GNL en la Unión Europea, 
independientemente de su propiedad.1375 En consecuencia, la Unión Europea mantiene que nada 
impide que se importe gas ruso a través de instalaciones de GNL en la Unión Europea.1376 
7.7.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.827.   A la luz del criterio jurídico del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, según se expone 
en los párrafos 7.236 y 7.237 supra , nuestro análisis a continuación se centrará en si Rusia ha 
establecido los siguientes elementos: a) que la medida relativa al  gas natural licuado está 
comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I; b) que los productos importados pertinentes 
son productos similares; c) que la medida relativa al gas natural licuado confiere una "ventaja, 
favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier país; y d) que la 
ventaja concedida no se concede "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos rusos 
similares.  
7.7.2.2.1   Alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.828.   Rusia afirma que la medida relativa al gas natural licuado es una ley, reglamento o 
prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución 
o el uso de gas natural importado de Rusia y otros terceros países en el mercado interior, en el  
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que, en consecuencia, está comprendida 
en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1377 La Unión Europea no discute los 
argumentos formulados por Rusia de que la medida relativa al ga s natural licuado está 
comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.829.   Como observó el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
"incorpora todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artíc ulo III".1378 Por 
consiguiente, a la luz de los argumentos expuestos por Rusia, es necesario que determinemos si la 
medida relativa al gas natural licuado está comprendida en el alcance de las "cuestiones" a que se 
refiere el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 a fin de determinar si está comprendida en el 
alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Para que una medida esté comprendida en el 
alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, esa medida debe constituir una ley, 
reglamen to o prescripción que "afecte" a "la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso" de gas natural importado "en el mercado interior".1379 
7.830.   Observamos que las partes no discrepan en que la Directiva constituye una ley, 
reglamento o prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. A nuestro 
entender, la Directiva es innegablemente una ley, reglamento o prescripción en el sentido de esa 
disposición. Sin embargo, tal como aclaró el Órgano de Apelación , "lo que regula el párrafo 4 del 
artículo III no es cualquier  'ley, reglamento o prescripción', sino solo los que ' afecten ' a las 
transacciones, actividades y usos específicos mencionados en esa disposición".1380 Según el 
Órgano de Apelación, "la palabra 'af ecte' establece un vínculo entre tipos de medidas 
gubernamentales identificados ('leyes, reglamentos y prescripciones') y transacciones, actividades 
y usos específicos relacionados con los productos en el mercado ('venta, oferta para la venta, 
compra, tran sporte, distribución o uso en el mercado interior')".1381 
                                                
1374 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 427 -434 y 441; respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 8; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 145.  
1375 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 442 y 444.  
1376 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 442; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 153.  
1377 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 342, 364-365 y 382; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 271.  
1378 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.80.  
1379 Informe del grupo especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1015.  
1380 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  208. (Las cursivas figuran en el original)  
1381 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  208. WT/DS476/R  
 
- 281 - 
 
  7.831.   En cuanto a la cuestión de si la medida relativa al gas natural licuado "afecta" a alguna de 
las transacciones, actividades o usos mencionados en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, recorda mos que, como consecuencia de cómo se definen en la Directiva las instalaciones 
de GNL y los gestores de redes de GNL, los gestores de redes de GNL no están sujetos a la 
prescripción en materia de separación. La obligación de efectuar una separación, tal c omo se 
aplica a los gestores de redes de transporte, exige la separación de la función de transporte de gas 
con respecto a la función de producción y/o suministro de gas sobre la base de uno de los modelos 
de separación aplicables, que incluyen la separaci ón patrimonial. Con arreglo al modelo de 
separación patrimonial, se prohíbe que la misma persona ejerza directa o indirectamente control 
sobre un gestor de la red de transporte o una red de transporte, por un lado, y, por otro, sobre 
una empresa que lleve a cabo cualquiera de las funciones de producción o suministro.1382 Aplicada 
mutatis mutandis  a los gestores de redes de GNL, la obligación en materia de separación exigiría 
la separación de la función de gestión de la red de GNL respecto de la función de prod ucción y/o 
suministro de GNL. Como los gestores de redes de GNL no están sujetos a la prescripción en 
materia de separación, eso significa que, en la práctica, una empresa de suministro de GNL puede 
ejercer control sobre un gestor de la red de GNL.  
7.832.   Rusia s ostiene que, como consecuencia de la no aplicabilidad de la obligación en materia 
de separación a los gestores de redes de GNL, "los gestores de redes de GNL y sus propietarios de 
la producción -suministro extranjeros pueden así reducir sus costos y [aument ar] de otro modo las 
oportunidades de competencia para la venta, la compra y el transporte de sus productos de gas 
natural en el mercado de la UE".1383 Entendemos que, sobre esta base, Rusia aduce que la medida 
relativa al GNL afecta a la venta, la oferta par a la venta, la compra, el transporte, la distribución o 
el uso de gas natural en el mercado interior.1384 
7.833.   En nuestra opinión, es concebible que la capacidad de una empresa de suministro de GNL 
para ejercer control sobre un gestor de la red de GNL pudiera perm itir a esa empresa ajustar sus 
costos asociados con la venta de GNL importado en el mercado interior. Como consecuencia, la 
medida relativa al GNL puede afectar al GNL importado por esa empresa y al gas importado en la 
Unión Europea a través de gasoductos . Por lo tanto, consideramos que la medida relativa al GNL 
afecta a la venta de gas natural importado en el mercado interior de la Unión Europea y, en 
consecuencia, está comprendida en el alcance de las "cuestiones" a que se refiere el párrafo 4 del 
artícul o III del GATT de 1994. Sobre esta base, constatamos que la medida relativa al GNL está 
comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.7.2.2.2   Productos similares  
7.834.   Rusia aduce que el gas natural importado de Rusia y el GNL importado de otr os países son 
productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1385 Para Rusia, 
el GNL es gas natural y la única diferencia entre los dos es el método de importación y la forma en 
que se importa el GNL.1386 Según Rusia, el gas natu ral se convierte a su forma líquida para facilitar 
el transporte oceánico a larga distancia y, cuando el GNL llega a la Unión Europea, se reconvierte 
necesariamente a su estado gaseoso (regasificado) para su introducción en la red de transporte y 
su comerc ialización a los consumidores.1387 Así pues, el gas natural importado por gasoductos  y en 
forma de GNL "se comercializa en una relación igualmente estrecha y de competencia".1388 Sobre 
esta base, Rusia concluye que el gas natural importado de Rusia y el GNL impo rtado de otros 
países son "idénticos en cuanto a características físicas y pueden sustituirse perfectamente uno a 
otro en lo que atañe a las percepciones del consumidor y a los usos finales, como se requiere para 
satisfacer el criterio de los productos sim ilares en el marco del párrafo 1 del artículo  I".1389 
                                                
1382 Véase supra  el párrafo 2.11 . Véase también la Nota interpretativa de la Comisión sobre el régimen 
de separación (Pruebas documentales EU -42/RUS -19), páginas 7 -8. 
1383 Respuesta de Rusia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 467.  
1384 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 271. 
1385 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 366.  
1386 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 348; respuesta de Rusia a la pregunta 109 del 
Grupo Especial, párrafo 435; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 272.  
1387 Respuesta de Rusi a a la pregunta 109 a) del Grupo Especial, párrafo 435.  
1388 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 348.  
1389 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 348 y 366; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 272.  WT/DS476/R  
 
- 282 - 
 
  7.835.   La Unión Europea sostiene que el GNL y el gas natural no son productos similares en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1390 Para la Unión Europea, el GNL y el gas 
natural están en diferentes fases de la producción y, en consecuencia, no constituyen "productos 
similares o directamente competidores".1391 La Unión Europea sostiene que las características 
físicas del GNL y del gas na tural son diferentes: el GNL es líquido, mientras que el gas natural está 
en forma gaseosa.1392 La Unión Europea alega también que el GNL y el gas natural tienen usos 
finales diferentes, y señala el uso del GNL como combustible para el transporte.1393 Además, en  
opinión de la Unión Europea, los consumidores de GNL compran este producto para transportarlo 
en buques o camiones y comercializar o almacenar GNL.1394 Por otro lado, según la Unión Europea, 
el GNL y el gas natural tienen una clasificación arancelaria difere nte: con arreglo al Sistema 
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de la Organización Mundial de Aduanas  
(SA), el GNL se clasifica en la subpartida 2711.11, mientras que el gas natural se clasifica en la 
subpartida 2711.21.1395 
7.836.   Rusia sostiene que la Directiva trata el gas natural en el sentido de que está incluido 
el GNL.1396 En respuesta a los argumentos de la Unión Europea de que los usos finales del GNL y el 
gas natural son diferentes, Rusia sostiene también que, en última instancia, ambos tipo s de gas 
natural serán utilizados por los consumidores "para calentar sus hogares, por ejemplo, o para 
cocinar sus alimentos".1397 Así, para Rusia, "a los ojos del consumidor", el uso final de ambos tipos 
de gas natural es exactamente el mismo.1398 
7.837.   Consideramos que puede informar nuestra evaluación de la similitud en el marco del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 el marco analítico establecido por el Órgano de 
Apelación para una determinación de la similitud en el marco del párrafo 4 del artículo III de l GATT 
de 1994.1399 Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que una determinación de si 
los productos en litigio son similares a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
implica una evaluación, caso por caso, de la naturaleza y medida de la relación de competencia 
entre dos o más productos, teniendo en cuenta todas las pruebas pertinentes, incluidos los 
siguientes criterios: a) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos; b) los usos finales 
de los productos; c) los gu stos y hábitos del consumidor con respecto a los productos; y d) la 
clasificación arancelaria de los productos.1400 
7.838.   El Órgano de Apelación ha explicado también que los grupos especiales deben examinar 
todos los elementos de prueba pertinentes y determinar si esos elementos, en conjunto, indican 
que los productos de que se trata son similares.1401 Seguimos este marco analítico en nuestra 
evaluación de si el GNL importado de terceros países y el gas natural importado de Rusia son 
productos similares en el sentido d el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.839.   Aunque las partes discrepan acerca de si el GNL y el gas natural son productos similares 
sobre la base de los criterios de similitud mencionados en el párrafo anterior, consideramos que el 
principal punto de di sensión entre las partes se refiere a la importancia del hecho de que el GNL 
puede reconvertirse en gas en una instalación de GNL en la Unión Europea para su posterior 
                                                
1390 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 360 y 437; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 147 -149. 
1391 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 148 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 77 -96). 
1392 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
1393 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149; y respuestas de la Unión Europea 
a las preguntas 109 c), párrafo 282, y 188, párrafo 130, del Grupo Es pecial.  
1394 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
1395 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
1396 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, nota 2 (donde se dice que 
"[d]e conformidad con las disposiciones de la Directiva, el 'gas natural' comprende el gas natural licuado 
('GNL')"); y respuesta de Rusia a la pregunta 109 e), párrafos 443 -444, del Grupo Especial (donde se hace 
referencia a la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 1, apartado 2), artículo 2, apartado  1) 
y artículo 2, apartado 7).  
1397 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
1398 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
1399 También señalamos que este enfoque es compatible con las observaciones formuladas por el Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China) . (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafos 7.424 -7.425).  
1400 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 99 y 101 -102. 
1401 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 103.  WT/DS476/R  
 
- 283 - 
 
  transporte y suministro por gasoductos . Por consiguiente, abordamos esta cuestión antes de 
proceder al análisis basado en los cuatro criterios de similitud mencionados en el párrafo anterior.  
7.840.   Entendemos que, para Rusia, el hecho de que el GNL puede reconvertirse en gas en una 
instalación de GNL significa que el GNL y el gas natural son indist inguibles y, por ende, 
similares1402, mientras que la Unión Europea considera que el GNL y el gas natural están en 
diferentes fases de producción.1403 
7.841.   Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, entendemos que el gas natural 
puede convertirse en GNL a través del proceso de licuefacción, lo que facilita su transporte a larga 
distancia en embarcaciones destinadas a la navegación marítima.1404 
7.842.   Entendemos asimismo que el GNL, a su vez, puede ser reconvertido de nuevo en gas 
(regasificado) en una instalación de GNL para permitir su transporte y suministro por 
gasoductos .1405 Las partes no discuten que cierta cantidad de GNL importado en la Unión Europea 
es objeto de regasificación con la finalidad de transportar y suministrar GNL regasificado por 
gasoductos  en la Unión Europea.1406 Las partes coinciden también en que cierta cantidad de GNL 
importado en la Unión Europea no se regasifica para su transporte y suministro por gasoductos  en 
la Unión Europea, sino que se utiliza en su forma líquida como combustible de trans porte.1407 
Así pues, el GNL importado en la Unión Europea o bien puede ser regasificado y después 
transportado y suministrado por gasoductos de igual modo que el gas natural que nunca se ha 
licuado ni se ha importado en la Unión  Europea como tal, o bien puede  utilizarse como combustible 
de transporte sin regasificación previa.  
                                                
1402 Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 432 -442. Observamos 
también que, de manera análoga, Colombia opina que el GNL es gas natural convertido a su forma líquida para 
facilitar el almacenamiento o el transporte, lo que no implica "necesariamente" que estos productos no 
pudieran competir en el mismo mercado. (Declaración de Colombia en calidad de tercero, párrafo 12).  
1403 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 148.  
1404 Primera comunicación escrita de Rusia,  párrafo 348; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 285 y 428. Véase también Gas Strategies, Industry Glossary  (fragmentos) 
http://www.gasstrategies.com/industry -glossary (consultado el 3 de agosto de 2017) (Glosario de Gas 
Strategie s sobre la rama de producción) (Prueba documental RUS -268), definición de "LNG (Liquefied Natural 
Gas)" (GNL (gas natural licuado)); y Glosario de la CEPE para estadísticas de transporte (Prueba documental 
RUS-41), página 101.  
1405 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafo 348; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 285. Véase también el Glosario de Gas Strategies sobre la rama de producción (Prueba 
documental RUS -268), definición de "LNG (Liquefied Natural Gas)" (GNL (gas natural lic uado)).  
1406 Respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 439 y 442; y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 429.  
1407 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149; respuestas de la Unión Europea a 
las pr eguntas 109 c), párrafo 282, y 188, párrafo 130, del Grupo Especial; y respuesta de Rusia a la 
pregunta  187 del Grupo Especial, párrafos 207 -209. Véase también el Memorando de la Comisión Europea 
"Clean Power for Transport - Frequently Asked Questions " (Me mo/13/24) (24 de enero de 2013) (Prueba 
documental RUS -195), páginas 3, 4, 9, 10 y 14. Al describir la "[s]ituación actual" con respecto a los vehículos 
de gas natural, en el Memorando de la Comisión Europea se indicaba que había "38 estaciones de 
reaprovi sionamiento de GNL en la UE, 22 en el Reino Unido, y el resto en España, Suecia, Estonia, los Países 
Bajos, Polonia y Bélgica". (Memorando de la Comisión Europea " Clean Power for Transport - Frequently Asked 
Questions " (Memo/13/24) (24 de enero de 2013) (P rueba documental RUS -195), páginas 3 y 10); con 
respecto a las estaciones para repostar destinadas al transporte marítimo y fluvial, el Memorando señala que 
"[l]a infraestructura para que los barcos reposten GNL se halla en una fase muy inicial: solo Sueci a y Noruega 
disponen de instalaciones de reaprovisionamiento de GNL a pequeña escala" (Memorando de la Comisión 
Europea " Clean Power for Transport - Frequently Asked Questions " (Memo/13/24) (24 de enero de 2013) 
(Prueba documental RUS -195), página 9. Consi deramos que estas referencias a las estaciones de 
reaprovisionamiento y repostaje para el transporte por carretera y marítimo y fluvial demuestran el uso 
del GNL como combustible de transporte a partir del 24 de enero de 2013. Además, observamos que el 
Memorando hacía referencia a una serie de soluciones destinadas a ampliar el uso del GNL como combustible 
para el transporte por carretera y marítimo y fluvial en el futuro: para el transporte marítimo y fluvial, la 
Comisión proponía la instalación de estacio nes para repostar GNL en todos los puertos marítimos y fluviales de 
la red principal transeuropea de transporte (RTE -T) para 2020 (2025 en el caso de los puertos fluviales) 
(Memorando de la Comisión Europea " Clean Power for Transport - Frequently Asked Que stions " (Memo/13/24) 
(24 de enero de 2013) (Prueba documental RUS -195), página 9; por lo que respecta al transporte por 
carretera, la Comisión proponía la instalación de estaciones para repostar cada 400 km en las carreteras de la 
red principal transeurope a de transporte para 2020 (Memorando de la Comisión Europea " Clean Power for 
Transport - Frequently Asked Questions " (Memo/13/24) (24 de enero de 2013) (Prueba documental RUS -195), 
página 10).  WT/DS476/R  
 
- 284 - 
 
  7.843.   Consideramos que el hecho de que cierta cantidad de GNL importado se reconvierta en gas 
en la Unión Europea no significa que el GNL no se pueda distinguir del gas natural. Contrariamente  
a lo alegado por Rusia en sus argumentos iniciales, no todo el GNL importado en la Unión Europea 
es objeto de regasificación para ser transportado y suministrado por gasoductos .1408 El hecho de 
que el GNL pueda utilizarse como combustible de transporte sin p revia regasificación indica que el 
GNL no es simplemente un estado físico temporal del gas natural que permite su transporte en 
embarcaciones destinadas a la navegación marítima, sino que puede considerarse un producto 
distinto, distinguible del gas natura l. Así lo confirma también, en nuestra opinión, el SA, que 
distingue entre GNL y gas natural al clasificarlos en diferentes subpartidas.1409 Por consiguiente, 
discrepamos de la posición de Rusia de que el GNL es indistinguible del gas natural y es, por esa 
razón, similar al gas natural en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.844.   También consideramos que las disposiciones de la Directiva que supuestamente tratan el 
gas natural en el sentido de que está incluido el GNL no alteran nuestra conclusión de que el GNL 
es distinto del gas natural en el contexto de nuestro análisis de la similitud.1410 Recordamos que la 
alegación formulada por Rusia contra la medida relativa al GNL se origina en la reglamentación, en 
el marco de la Directiva, de los gestores de redes de GNL en comparación con los gestores de 
redes de transporte, y no en el gas natural o el GNL. Al prescribir las normas para la 
infraestructura relacionada con el gas y los gestores de dicha infraestructura, es posible que 
hubiera motivo s normativos para referirse al gas natural en el sentido de que está incluido el GNL. 
Aunque tenemos en cuenta el enfoque de la Directiva, no lo consideramos definitivo a los efectos 
de nuestro análisis de la similitud.  
7.845.   Según aclaró el Órgano de Apelación,  la determinación de la similitud debería basarse en 
una evaluación de la relación de competencia entre dos o más productos "en el mercado", antes 
que en los objetivos normativos de la medida.1411 Por consiguiente, las referencias en la Directiva 
al "gas natu ral, incluido el GNL" no alteran nuestra conclusión de que, a los efectos de nuestro 
análisis de la similitud, el GNL es distinto del gas natural.  
7.846.   Habiendo rechazado los argumentos de Rusia de que el GNL es indistinguible del gas 
natural y es, por esa razó n, similar al gas natural en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, pasamos ahora a analizar los argumentos y pruebas de las partes sobre si el GNL es 
similar al gas natural sobre la base de los cuatro criterios de similitud identificado s en el 
párrafo  7.837 supra .1412 Abordamos también el argumento de Rusia de que el GNL y el gas natural 
                                                
1408 A pesar de que inicialmente alega que todo el GNL importado e n la Unión Europea se regasifica, 
Rusia reconoce que el GNL se utiliza como combustible de transporte en la Unión Europea. En su respuesta a la 
pregunta 187 del Grupo Especial, Rusia dijo lo siguiente: "[u]na pequeña cantidad de gas natural condensado 
en forma de GNL se ha utilizado como combustible para buques". (Respuesta de Rusia a la pregunta 187 del 
Grupo Especial, párrafo 207). Sin embargo, Rusia hace hincapié en la pequeña cantidad de GNL utilizada así. 
(Véanse las respuestas de Rusia a las preguntas  109, párrafos 435 -436, y 187, párrafos 207 -209, del Grupo 
Especial; segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 272; y observaciones de Rusia sobre la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 188 del Grupo Especial, párrafo 155). A nuestro juicio, s ea cual sea esa 
cantidad, pone de manifiesto que el GNL se utiliza como tal y no es simplemente un estado físico temporal del 
gas natural a los efectos de su transporte en embarcaciones destinadas a la navegación marítima.  
1409 Capítulo 27 del SA (Prueba docu mental EU -32). 
1410 Observamos que artículo 1, apartado 2, de la Directiva dispone lo siguiente:  
Las normas establecidas en la presente Directiva en relación con el gas natural, incluido el GNL , 
también serán aplicables de manera no discriminatoria al biogás y al gas obtenido a partir de la 
biomasa u otros tipos de gas siempre y cuando resulte técnicamente posible y seguro inyectar 
tales gases en la red de gas natural y transportarlos por ella. (Directiva 2009/73/CE (Prueba 
documental EU -5), artículo 1, aparta do 2). (sin cursivas en el original)  
En el artículo 2, apartado 1, de la Directiva, en que se define "compañía de gas natural", se 
enumeran las funciones de dichas compañías, entre las que está incluido el suministro de "gas 
natural, incluido el GNL". De m anera análoga, en el artículo 2, apartado 7, de la Directiva se 
define "suministro" como "la venta y la reventa a clientes de gas natural, incluido el GNL". 
(Véase la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartados 1 y 7).  
1411 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 111 -120. 
1412 Señalamos que pedimos a Rusia que confirmara nuestra interpretación de que Rusia no está 
comparando el gas natural, transportado como tal por gasoductos  ordinarias, c on el gas natural que se 
encuentra actualmente en su fase gaseosa final pero que ha sido transportado previamente como GNL 
(pregunta 109 del Grupo Especial). En su respuesta, Rusia indicó que nuestra interpretación no era 
"exactamente correcta", reiterando  su posición de que "el GNL es gas natural". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 432). Rusia indicó además que "la comparación relativa al producto WT/DS476/R  
 
- 285 - 
 
  son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la 
Comisión supuestamente reconoció que el gas natural y el GNL mantienen una relación de 
competencia di recta. 
7.847.   Con respecto a las propiedades, naturaleza y calidad del GNL y del gas natural, 
recordamos que, en opinión de Rusia, el GNL y el gas natural son "idénticos en cuanto a 
características físicas", mientras que la  Unión Europea sostiene que el GNL y el gas natural no 
comparten las mismas propiedades, naturaleza y calidad.1413 Consideramos que las pruebas 
obrantes en el expediente respaldan la posición de la Unión Europea. El GNL es líquido, mientras 
que el gas natural  es gaseoso.1414 Por lo tanto, en lo que atañe a las características físicas, el GNL 
y el gas natural no comparten las mismas propiedades, naturaleza y calidad.1415 
7.848.   Con respecto a los usos finales del GNL y el gas natural, Rusia sostiene que, en última 
instancia , ambos tipos de gas natural serán utilizados por los consumidores para el mismo uso 
final, "para calentar sus hogares, por ejemplo, o para cocinar sus alimentos".1416 La Unión Europea 
discrepa de Rusia, señalando que el GNL puede utilizarse como combustible de transporte.1417 
Entendemos que la posición de Rusia con respecto a que el GNL y el gas natural tienen los mismos 
usos finales se basa en la comparación de los usos finales del GNL regasificado con el gas 
natural.1418 Estamos de acuerdo en que, por lo que se r efiere al GNL regasificado, sus usos finales 
son idénticos a los del gas natural. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que ocurra lo mismo 
en el caso del GNL y el gas natural. Rusia no ha proporcionado ninguna prueba de que el GNL en 
sí, sin regasificació n previa, pueda utilizarse para la generación de calor en los hogares. En este 
sentido, vemos que los usos finales del GNL y del gas natural pueden diferir.1419 
                                                                                                                                                  
similar debería hacerse entre el GNL, tal como es importado, y todo otro gas n atural". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 434).  
1413 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 348 y 366; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 360 y 437; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149.  
1414 Esta conclusión se desprende de la definición de los proc esos de licuefacción y regasificación. Según 
las definiciones utilizadas en el sector, la licuefacción "consiste en enfriar el gas natural hasta el punto en que 
se convierte en líquido, a una temperatura media de -160º C ( -260º F)", mientras que la regasif icación 
"consiste en volver el GNL a su fase gaseosa normal a unos 5º C mediante intercambiadores de calor" 
(Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, Study on Current Status and Perspectives for LNG in 
the UNECE Region  (UN 2013) (Prueba docum ental RUS -32), páginas 5 -6; y Estudio de la CEPE sobre el GNL 
(Prueba documental RUS -271), capítulo 2, página 2. Véase también el Glosario de Gas Strategies sobre la 
rama de producción (Prueba documental RUS -268), definición de "LNG (Liquefied Natural Gas) " (GNL (gas 
natural licuado)).  
1415 Recordamos que el Órgano de Apelación en CE - Amianto  observó lo siguiente: "Entendemos que el 
primer[] [criterio], 'propiedades, naturaleza y calidad', está destinado a abarcar las cualidades y características 
físicas  de los productos". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 110). (sin cursivas en el 
original)  
1416 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
1417 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149;  y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 109 c) del Grupo Especial, párrafo 282.  
1418 Esto se confirma en la respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, en que Rusia dice 
que "el GNL también sirve para los mismos usos finales una vez reconv ertido, como debe ser inevitablemente". 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 433).  
1419 Al mismo también tiempo, observamos que no hay ningún elemento en el expediente que apoye la 
tesis de que el gas natural no puede utilizarse c omo combustible de transporte, lo que nos permitiría concluir 
que el hecho de ser utilizado como combustible de transporte distingue el uso final del GNL del uso final del 
gas natural. A este respecto, observamos que las pruebas proporcionadas por Rusia in dican los siguientes usos 
del gas natural en la Unión Europea: i) residencial y comercial; ii) industrial; iii) centrales eléctricas; 
iv) transporte; (v) otros usos. ( Inland Sales of Natural Gas in the European Union in 2014 , 
http://www.eurogas.org/uploads /2016/flipbook/statistical -report -2015/index.html#p=6 (consultado el 3 de 
agosto de 2017) (Prueba documental RUS -194)). En nuestra opinión, el uso del gas natural para "transporte" 
puede abarcar el uso del gas natural como combustible de transporte. Sin em bargo, estas pruebas no son 
concluyentes porque no distinguen entre el gas natural y el GNL. Además, Rusia indica que el gas consumido 
como combustible para el transporte se consume como gas natural comprimido. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 187 del Gru po Especial, párrafo 209 (donde se hace referencia al Memorando de la Comisión 
Europea  "Clean Power for Transport - Frequently Asked Questions " (Memo/13/24) (24 de enero de 2013) 
(Prueba documental RUS -195), página 10)). Sobre esta base, Rusia alega que no  hay diferencia entre el gas 
natural y el GNL desde el punto de vista del uso. (Respuesta de Rusia a la pregunta 187 del Grupo Especial, 
párrafo 209). Sin embargo, no consideramos que la identidad del uso final entre el gas natural comprimido y 
el GNL nece sariamente implique la identidad del uso final entre el gas natural y el GNL.  WT/DS476/R  
 
- 286 - 
 
  7.849.   Con respecto a los gustos y hábitos del consumidor, observamos que Rusia alega que 
el GNL y el gas  natural pueden sustituirse perfectamente uno a otro en lo que atañe a las 
percepciones del consumidor.1420 La Unión Europea argumenta que el GNL "atiende diferentes 
preferencias de los consumidores" con respecto al gas natural.1421 La Unión Europea alega tambié n 
que los consumidores de GNL compran este producto para transportarlo en buques o camiones y 
comercializar o almacenar GNL.1422 Ninguna de las partes fundamentó sus argumentos con 
pruebas.1423 
7.850.   Rusia no hace valer ningún argumento con respecto a la clasificación  arancelaria del GNL y 
el gas natural, mientras que la Unión Europea aduce que el GNL y el gas natural tienen una 
clasificación arancelaria diferente. Consideramos que la Unión Europea ha establecido que, a nivel 
de seis dígitos, el SA sí clasifica el GNL y el gas natural en subpartidas diferentes, las 
subpartidas  2711.11 y 2711.21, respectivamente.1424 
7.851.   Rusia sostiene también que el GNL y el gas natural son productos similares en el sentido 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la Comisión recon oció que hay una relación de 
competencia directa entre el gas natural y el GNL.1425 Según Rusia, en una de sus decisiones en el 
marco de procedimiento s sobre competencia, la Comisión reconoció que "generalmente, desde la 
perspectiva de los compradores de gas,  no hay distinción entre el gas que es transportado por 
gasoductos  y el gas que es transportado como GNL y regasificado" y confirmó "que, en los países 
que cuentan con infraestructuras de importación de GNL, el GNL representaría una presión 
competitiva dir ecta para el gas importado por gasoductos ".1426 
7.852.   Observamos que, en la decisión de la Comisión a la que Rusia hace referencia, el análisis 
de la Comisión concernía a la determinación del mercado de productos pertinente en el contexto 
de su evaluación de la concentración propuesta. Señalamos también que, en el contexto de esa 
evaluación, la decisión se refiere al "gas que es transportado como GNL y regasificado".1427 
Así pues, la afirmación de la Comisión de que el GNL y el gas natural son indistinguibles desde la 
perspectiva de los compradores de gas debería entenderse como referida únicamente al GNL 
regasificado. Consideramos que también debe leerse así la afirmación de la Comisión de que, en 
los países que cuentan con infraestructuras de importación de GNL, el  GNL representaría una 
presión competitiva directa para el gas importado por gasoductos . Recordamos que, en respuesta 
a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedía a Rusia que confirmara nuestra 
interpretación de sus argumentos, Rusia no indicó que estuviera aduciendo que, a los efectos del 
análisis de la similitud, el Grupo Especial debería comparar el GNL regasificado con el gas 
natural.1428 Por lo tanto, no consideramos que la decisión de la Comisión a la que se refiere Rusia 
respalde su posición de que el GNL y el gas natural son productos similares en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
                                                
1420 Primera comunicación escrita  de Rusia, párrafo 366.  
1421 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 280.  
1422 Segunda comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 149.  
1423 Rusia presenta la Decisión de la Comisión Europea, de 16 de mayo de 2012, sobre la notificación de 
BP/Chevron/Eni/Sonangol/Total/JV de conformidad con el artículo 4 del Reglamento Nº 139/2004 del Consejo, 
asunto COMP/M.6477 (Decis ión de la Comisión sobre la concentración de BP/Chevron/Eni/Sonangol/Total/JV) 
(Prueba documental RUS -157), en apoyo de su afirmación más general de que el GNL y el gas natural 
mantienen una relación de competencia directa. Analizamos estas pruebas en los párrafos 7.851 a 7.852 infra. 
1424 Capítulo 27 del SA (Prueba documental EU -32). 
1425 Respuesta de Rusia a la pregunta 109 a) del Grupo Especial, párrafos 436 -437. 
1426 Respuesta de Rusia a la pregunta 109 a) del Grupo Especial, párrafo 436.  
1427 Decisión de la Comisión sobre la concentración de BP/ Chevron/ Eni/ Sonangol/ Total/ JV) (Prueba 
documental RUS -157), párrafo 17.  
1428 Pedimos a Rusia que confirmara nuestra interpretación de que Rusia no está comparando el gas 
natural, transportado como tal  por gasoductos  ordinarias, con el gas natural que se encuentra actualmente en 
su fase gaseosa final pero que ha sido transportado previamente como GNL (pregunta 109 del Grupo Especial). 
En su respuesta, Rusia indicó que nuestra interpretación no era "exac tamente correcta", reiterando su posición 
de que "el GNL es gas natural". (Respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 432). Rusia 
indicó además que "la comparación relativa al producto similar debería hacerse entre el GNL, tal como es  
importado, y todo otro gas natural". (Respuesta de Rusia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 434). 
Aunque no consideramos necesario pronunciarnos sobre esta cuestión, ob servamos que, suponiendo que 
el GNL regasificado y el gas natural sean produ ctos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, no obra en el expediente ninguna prueba que demostraría un trato discriminatorio del gas natural 
importado por gasoductos  en comparación con el GNL importado regasificado en la Uni ón Europea. Tanto el 
gas natural importado por gasoductos  como el GNL importado regasificado pueden ser transportados y 
suministrados por las mismas gasoductos  en el marco de regímenes jurídicos idénticos.  WT/DS476/R  
 
- 287 - 
 
  7.853.   Recordamos que recae sobre Rusia, como parte reclamante en estas actuaciones, la carga 
de establecer una presunción prima facie  de que la medida relativa al GNL es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1429 Esto incluye una demostración de que los productos 
en litigio son similares en el sentido del párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994.  
7.854.   En el curso de n uestro análisis supra  hemos rechazado la posición de Rusia de que el GNL 
es indistinguible del gas natural y es, por esa razón, similar al gas natural en el sentido del 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994. Por lo que se refiere a los criterios de sim ilitud, hemos 
establecido que el GNL y el gas natural no comparten las mismas propiedades, naturaleza y 
calidad y que, a nivel de seis dígitos, están clasificados en diferentes subpartidas del SA. Además, 
Rusia no ha fundamentado sus alegaciones de que los  usos finales y las preferencias del 
consumidor con respecto al GNL y el gas natural son idénticos. También hemos constatado que la 
decisión de la Comisión a la que se refiere Rusia no respalda su posición de que el GNL es similar 
al gas natural en el sent ido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Así, habiendo evaluado 
de manera holística  los argumentos de las partes y las pruebas obrantes en el expediente, 
opinamos que Rusia no ha satisfecho la carga que le correspondía de establecer que el GNL y el 
gas natural son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.855.   Por consiguiente, consideramos que Rusia no ha demostrado que el gas natural importado 
de Rusia y el GNL importado de otros países sean productos similares en el sentido del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994. En vista de esta constatación, no consideramos necesario seguir 
examinando la compatibilidad de la medida relativa al GNL con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  
7.7.2.3   Conclusión  
7.856.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha demostrado que la medida 
relativa al GNL sea incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.8  La medida de exención de infraestructuras  
7.8.1   Introducción  
7.857.   En el contexto de la categoría más amplia a la c ual Rusia se refiere como "la medida de 
exención de infraestructuras", Rusia formula alegaciones al amparo, en primer lugar, del 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994, luego, del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y 
el párrafo 1 del artículo II del AGCS y, por último, del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
La Unión Europea rechaza todas estas alegaciones y no ha planteado ninguna defensa en 
respuesta a las mismas. Como se ha mencionado en el párrafo 2.41 supra , observamos que la 
natur aleza exacta y los aspectos pertinentes de la medida de exención de infraestructuras difieren 
en el caso de cada una de las alegaciones de Rusia. Por consiguiente, aclaramos nuestra 
interpretación de los aspectos de la medida que impugna Rusia en las const ataciones que 
formulamos sobre cada una de las alegaciones infra. 
7.858.   Observamos además que la argumentación concerniente a las alegaciones de Rusia y los 
fundamentos probatorios de las mismas se solapan en gran medida. Este es el caso en particular 
con respec to a aspectos de las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
que conciernen a diversos aspectos de la disposición sobre exención de i nfraestructuras del 
artículo 36 de la Directiva y un número de decisiones de las autoridades reguladoras nacionales y 
la Comisión relativas a distintas solicitudes de exención de infraestructuras, referidas a: el 
gasoducto OPAL1430, el gasoducto NEL1431, el gaso ducto Gazelle1432, el gasoducto TAP1433, el 
                                                
1429 El Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas  explicó que, a fin de satisfacer su carga de la 
prueba, el reclamante debe establecer una presunción prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de 
una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de d erecho, se 
pronuncie en favor del reclamante. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104). 
La cuantificación precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa 
presunción prima facie  variará necesariament e para cada medida, para cada disposición y para cada caso.  
1430 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82). Como 
se explicó en la Decisión de la Comisión, el 25 de febrero de 2009, BNetzA (la autoridad reguladora nacional 
alemana) emitió dos decisiones sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL. Ambos solicitantes (OPAL NEL WT/DS476/R  
 
- 288 - 
 
  gasoducto Nabucco1434, el gasoducto Poseidon1435, las instalaciones de GNL Dragon1436, las 
instalaciones de GNL South Hook1437 y las instalaciones de GNL Gate Terminal.1438 En particular, al 
plantear sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994, Rusia se basa, en gran medida, en sus argumentos en el marco del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 acerc a de la supuesta falta de aplicación uniforme, 
imparcial y razonable del artículo 36 de la Directiva.  
7.859.   A la luz de estas consideraciones, y de la naturaleza y el contenido de las disposiciones 
jurídicas en cuestión, hemos considerado adecuado empezar nuestr o examen por la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, para determinar si 
Rusia ha demostrado que la Unión Europea aplicó la medida de exención de infraestructuras de 
manera contraria a esa disposición. A continuación, abordamos las alegaciones formuladas por 
Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el pár rafo 1 del artículo II 
                                                                                                                                                  
Transport GmbH y E.ON Ruhrgas Nord Stream Anbindungsgesellschaft mbH) eran los gestores de redes 
previstos de los gasoductos OPAL y NEL y, en procedimientos distintos, solicitaron a BnetzA la concesión de 
una exención con respecto a los gasoductos OPAL y NEL. Así pues, la Comisión observa, "BNetzA 
consecuentemente emitió dos decisiones (básicamente idénticas)". (Decisión de la Comisión sobre la exención 
del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafos 1 -2). Como se explicó además en la Decisión de la 
Comisión, como resultado de la concesión por parte de BNetzA de la exención de OPAL, las capacidades 
creadas a través de OPAL se eximirían  durante un período de 22 años de las disposiciones sobre acceso de 
terceros y regulación de tarifas. Además, "[n]o se concedió una exención con respecto a NEL. En respuesta a la 
negativa a conceder la exención con respecto a NEL, ninguno de los solicitant es apeló contra las dos decisiones 
de BNetzA". ( Ibid., párrafo 4). Véase también la decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL 
y NEL (Prueba documental RUS -61). En aras de la claridad, en nuestro informe se hace referencia a las 
decisiones  relativas a la exención de infraestructuras en los casos de OPAL y NEL como decisiones distintas.  
Observamos que, durante el procedimiento del Grupo Especial, la Unión Europea indicó que:  
[L]a Comisión ha convenido en revisar su decisión relativa a OPAL. El 28 de octubre de 2016, la 
Comisión adoptó una decisión en la que daba su conformidad, con sujeción a condiciones 
adicionales, para un marco de exención revisado para el gasoducto OPAL. Esta decisión se aplicó 
a través de un acuerdo entre Gazprom, el ges tor de la red de transporte de OPAL OPAL 
Gastransport GmbH, Gazprom export y la autoridad reguladora nacional alemana 
Bundesnetzagentur. Tanto la decisión de la Comisión como el acuerdo están actualmente 
suspendidos debido al procedimiento de apelación pen diente incoado por terceros ante tribunales 
internos. Se han presentado tres apelaciones ante el Tribunal General de la Unión Europea y una 
ante un tribunal alemán. La suspensión de los efectos del marco de exención revisado se ha 
solicitado en todos esos casos. (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
la pregunta 231 del Grupo Especial, párrafo 155).  
A la luz de esta observación, el Grupo Especial solicitó a la Unión Europea que aclarara si la decisión en 
materia de exención de infr aestructuras relativa a OPAL adoptada en 2009 (Decisión de la Comisión sobre la 
exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 89) seguía en vigor. La Unión Europea 
confirmó que, a fecha 12 de mayo de 2017, la decisión "sigue en vigor". (R espuestas de la Unión Europea a las 
preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial el 10 de mayo de 2017, párrafo 3). El  Grupo Especial 
también solicitó a Rusia que aclarara si esa decisión seguía siendo el instrumento jurídico pertinente respecto 
del gasoducto OPAL para las alegaciones de Rusia relativas a la medida de exención de infraestructuras. Rusia 
confirmó que así era. (Respuestas de Rusia a las preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial 
el 10 de mayo de 2017, página 1). Por cons iguiente, el examen del Grupo Especial se centró en la decisión en 
materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL adoptada en 2009. Véase también el Comunicado de 
prensa de la Comisión Europea, " Gas markets: Commission reinforces market conditions  in revised exemption 
decision on OPAL pipeline " (28 de octubre de 2016) (Prueba documental RUS -246).  
1431 Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61). 
Véase también la nota 1430.  
1432 Decisión de la Comisión sobr e la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81); 
y Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle II (Prueba documental RUS -87). 
1433 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10). 
1434 Decisiones de la Comisión sobre la exención de los tramos austríaco, búlgaro y rumano del 
gasoducto Nabucco (Pruebas documentales RUS -83, RUS -84 y RUS -85). 
1435 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Poseidon (Prueba documental RUS -86). 
1436 Dictamen definitivo de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido sobre la exención de las 
instalaciones de Dragon LNG (Prueba documental RUS -66); y Carta de la autoridad reguladora nacional del 
Reino Unido relativa a la decisión de la Comisión sobre la exención de las instalaciones de Dragon LNG (Prueba 
documental RUS -101).  
1437 Dictamen definitivo de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido sobre la exención de las 
instalaciones de South Hook LNG (Prueba documental RUS -68); y Carta de la autoridad reguladora nacional del 
Reino Unido relativa a la decisión de la Comisión sobre la exención de las instalaciones de South Hook LNG 
(Prueba documental RUS -102).  
1438 Observaciones de la Comisión sobre la decisión de exención relativa a Gate Terminal (Prueba 
documental EU -143).  WT/DS476/R  
 
- 289 - 
 
  del AGCS. Por último, abordamos la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo  XI del  GATT de 1994, en la que se impugnan dos condiciones contenidas en la decisión en 
materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL adoptada en 2009.  
7.8.2   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
7.8.2.1   Introducción  
7.860.   Siguiendo  el criterio jurídico en el marco del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, 
expuesto en los párrafos 7.240 y 7.241 supra , debemos evaluar si Rusia ha demostrado los 
siguientes elementos: i) que la medida de exención de infraestructuras es una ley, reglamento, 
decisión judicial o disposición administrativa de aplicación general; ii) que la medida de exención 
de infraestructuras es una medida a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994; y  
iii) que la medida de exención de infraestruc turas no se aplica de "manera uniforme, imparcial y 
razonable" . 
7.861.   Los requisitos de uniformidad, imparcialidad y razonabilidad son jurídicamente 
independientes y los Miembros de la OMC están obligados a cumplir todos y cada uno de esos tres 
requisitos.1439 Lo que significa que  la violación de cualquiera de ellos implicará una violación de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X.1440 
7.862.   El párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 establece determinadas normas mínimas de 
transparencia y equidad procesal en la administración de las reglamentaciones comerciales.1441 
Recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que dado que cualquier alegación de que la 
conducta de un Miembro de la OMC es parcial o no razonable es grave bajo cualquier 
circunsta ncia, tales alegaciones no deberían formularse con ligereza ni en forma subsidiaria .1442 
El Órgano de Apelación  subrayó que "[u]na alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 tiene que estar respaldada por pruebas sólidas; la naturaleza y el alcance de la 
alegación, y las pruebas presentadas por los reclamantes en su apoyo, deberían corresponder a la 
gravedad a las acusaciones inherentes a las alegaciones basadas en dicho párrafo".1443 
7.863.   El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  aclara que este artículo no se refiere a 
transacciones específicas, sino a las normas "de aplicación general".1444 Las leyes, reglamentos, 
decisione s judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 son aquellas que se aplican a una serie de situaciones o 
casos y no se reducen a un ámbito de aplicación limitado.1445 
7.864.   Está bien e stablecido que las obligaciones en el marco del párrafo 3 a) del artículo X se 
aplican a la administración  de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas del tipo de las comprendidas en el alcance del párrafo 1 del artícul o X, pero no a 
las propias  leyes y reglamentos.1446 En la medida en que tales leyes y reglamentos sean 
                                                
1439 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.866 -7.868 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros,  párrafo 11.86).  
1440 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Fili pinas) , párrafo 7.86 7 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos, párrafo  7.383 ). 
1441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones,  párrafos 182 -183. El Órgano de 
Apelación también destacó que:  
En tanto rija la prescripción de las debidas garantías procesales en general con respecto a 
medidas que por lo demás se imponen de conformidad con las obligaciones dimanantes de 
la OMC, no es s ino razonable que se exija el riguroso cumplimiento de dichas garantías 
fundamentales en la aplicación y administración de una medida. ( Ibid., párrafo 182).  
1442 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículo s 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 217.  
1443 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.874 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubular es para 
campos petrolíferos,  párrafo 217).  
1444 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 111. Véase también el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.268.  
1445 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.116.  
1446 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115  (citado en el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200). En Argentina - Pieles y cueros, el Grupo Especial tambié n 
declaró que "el párrafo 3 a) del artículo X se refiere específicamente a la manera de aplicar  las medidas 
identificadas en el párrafo 1 del artículo X". (Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , WT/DS476/R  
 
- 290 - 
 
  discriminatorios, cabe examinar su compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT 
de 1994.1447 
7.865.   Asimismo, los actos de aplicación de un gobierno suje tos a las disposiciones del 
párrafo  3 a) del artículo X incluyen, no solo los actos de aplicación de las leyes y reglamentos a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X, sino también los instrumentos jurídicos que regulan la 
aplicación o implementación de  tales leyes y reglamentos.1448 Además, puede entenderse que los 
procesos administrativos conducentes a las decisiones administrativas están también incluidos en 
el ámbito del término "aplicar" y por ende del párrafo 3 a) del artículo X . 
7.866.   No obstante, en la me dida en que una alegación de infracción del párrafo 3 a) del 
artículo  X se base en un proceso administrativo, el reclamante debe demostrar cómo y por qué 
determinadas características de los procesos administrativos dan lugar necesariamente a la falta 
de ap licación uniforme, imparcial y razonable de un instrumento jurídico a que se refiere el 
párrafo  1 del artículo X.1449 Además, aunque no puede descartarse la posibilidad de que las 
medidas de un Miembro en un único proceso pongan de manifiesto que sus leyes, r eglamentos, 
decisiones y disposiciones administrativas no se aplican de manera uniforme, imparcial y 
razonable, sería necesario que las medidas en cuestión tuviesen una repercusión significativa en la 
aplicación general de la ley, y no solo en los resultad os del caso aislado de que se trate.1450 
Consideramos que, para determinar adecuadamente el ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del 
artículo X, la cuestión pertinente es "si el contenido de esa medida es de naturaleza administrativa  
o implica cuestiones sus tantivas reguladas más adecuadamente en otras disposiciones del GATT 
de 1994".1451 
7.867.   También observamos que el párrafo 3 a) del artículo X no está destinado a ser utilizado 
para comprobar la compatibilidad de decisiones judiciales o disposiciones administrativa s 
particulares de un Miembro con la legislación y la práctica internas del propio Miembro.1452 
7.868.   Rusia sostiene ante este Grupo Especial que la aplicación por la Unión Europea de la 
medida de exención de infraestructuras no ha sido uniforme, imparcial o razonab le, como exige el 
párrafo 3 a) del artículo X. Rusia aduce que la medida de exención de infraestructuras es la 
medida concreta en litigio1453 y que es la aplicación de la medida de exención de infraestructuras la 
que es objeto de esta alegación.1454 Rusia afirma que la Directiva (y la Directiva del segundo 
paquete energético que le antecedió) son "leyes ... de aplicación general" en el sentido del 
párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994.1455 Sostiene además que la medida está afectando 
                                                                                                                                                  
párrafo  11.73. (sin cursivas en el original ) Ese Grupo Especial también declaró que "[l]a cuestión pertinente es 
si el contenido de esa medida es de naturaleza administrativa o implica cuestiones sustantivas reguladas más 
adecuadamente en otras disposiciones del GATT de 1994". ( Ibid., párrafo 11.70 ). Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 7.143.  
1447 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200.  
1448 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200. El Órgano 
de Apelación declaró: "[c]on arreglo al párrafo 3 a) del artículo X es preciso hacer una distinción entre 
el instrumento jurídico que se aplica y el instrumento jurídico que regula  la aplicación de ese instrumento. 
Aunque el conteni do sustantivo del instrumento jurídico que se aplica no es impugnable al amparo del 
párrafo  3 a) del artículo X, no vemos motivos por los que un instrumento jurídico que regula la aplicación o 
implementación de ese instrumento no pueda ser examinado en el marco del párrafo 3 a) del artículo X si se 
alega que da lugar a una falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable de ese instrumento jurídico". 
(sin cursivas en el original)  
1449 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 224 -226; 
e informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.873.  
1450 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.268. El Grupo 
Especial también consideró que sería improbable que se constatara una infracción del párrafo 3 del artículo X 
cuando las medidas adoptadas en el único caso de que se tratara fueran, en sí mismas, compatibles con 
obligaciones más específicas en virtud de otros Acuerdos de la OMC.  
1451 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.869 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros,  párrafo 11.70). (las comillas figuran en el original)  
1452 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.50.  
1453 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 535.  
1454 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 399. A juicio de Rusia, las decisiones de exención 
individuales son casos de aplicación de la medida de aplicación general.  
1455 Primera comunica ción escrita de Rusia, párrafo 534.  WT/DS476/R  
 
- 291 - 
 
  ("affecting ") a la venta, la distribución y el transporte de gas natural o teniendo un efecto en los 
mismos en el sentido del párrafo 1 del artículo X.1456 
7.869.   Para establecer que la medida se ha aplicado en infracción del párrafo 3 a) del artículo X, 
Rusia compara la decisión de la Comisión sobre la exención de infraestructuras relativa al 
gasoducto OPAL con sus decisiones de exención en los casos de los gasoductos Gazelle, TAP, 
Nabucco y Poseidon. Rusia considera que la evaluación por la Comisión de la solicitud de exención 
relativa al gasoducto OPAL, en comparación con la evaluación relativa a los gasoductos Gazelle, 
TAP, Nabucco y Poseidon, sobre la base de los criterios establecidos en el artículo 36, constituye la 
acción de administrar, aplicar o dar efecto práctico a la me dida de exención de infraestructuras.1457 
Según Rusia, la Comisión ha aplicado los cinco criterios establecidos en la Directiva de manera 
incompatible con su propia orientación interna y decisiones.1458 En particular, Rusia compara el 
análisis de la competencia realizado por la Comisión y las condiciones que impuso en cada una de 
estas decisiones; Rusia también aduce que la Comisión no ha revisado sus decisiones a pesar de 
que han cambiado las circunstancias en que se basaban.  
7.870.   La Unión Europea no cuestiona que el  artículo 36 de la Directiva (así como el artículo 22 de 
la Directiva del segundo paquete energético que le antecedió) sea una medida de aplicación 
general.1459 Además, la Unión Europea aduce que el artículo 36 se aplica exclusivamente a 
solicitud de la empre sa que desea beneficiarse de una decisión de exención individual, que puede 
estar sujeta a condiciones específicas, teniendo en cuenta las características particulares del 
proyecto de grandes infraestructuras en juego. A juicio de la Unión Europea, las dec isiones de 
exención individuales y las condiciones a que están sujetas no son medidas de aplicación 
general.1460 
7.871.   La Unión Europea afirma que el párrafo 1 del artículo X no es aplicable a los hechos objeto 
de la presente diferencia porque no se ha demostrado q ue el artículo 36 de la Directiva afecte a la 
venta, la distribución y el transporte de gas natural en el sentido de esa disposición.1461 Según la 
Unión Europea, corresponde a Rusia demostrar los efectos en la venta, la distribución y el 
transporte de gas nat ural, que no pueden presumirse.1462 La Unión Europea considera que Rusia 
no ha demostrado qué efectos tendrá la medida en la venta, la distribución o el transporte de gas 
natural.1463 La Unión Europea aduce que el artículo 36 de la Directiva solo puede afectar a la 
venta, la distribución y el transporte de gas natural, si acaso, como una consecuencia indirecta de 
fomentar la construcción de infraestructuras nuevas o los aumentos significativos de capacidad en 
las infraestructuras ya existentes.1464 
7.872.   La Unión Europea sostiene que, en caso de que se constate que el artículo 36 de la 
Directiva está comprendido en el alcance del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
"(quod non)", la alegación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X planteada por Rusia no 
puede p rosperar, ya que la Unión Europea aplica la disposición sobre exención de infraestructuras 
de manera uniforme, imparcial y razonable, y Rusia no ha demostrado lo contrario.1465 
7.8.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.8.2.2.1   Introducción  
7.873.   Como se ha expuesto en el párrafo 2.37 supra , la disposición sobre exención de 
infraestructuras contenida en el artículo 36 de la Directiva (y el artículo 22 de la Directiva que le 
                                                
1456 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 534.  
1457 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 539 -672; respuesta de Rusia a la pregunta 142 del 
Grupo Especial, párrafos 595 -597; y segunda comunicación escrita d e Rusia, párrafos 399 -404. 
1458 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 535 -538. 
1459 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 687; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 283.  
1460 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafos 689 y 693; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 285.  
1461 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 687; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 283 -284. 
1462 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 693.  
1463 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 690.  
1464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 691.  
1465 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 694.  WT/DS476/R  
 
- 292 - 
 
  antecede) estipula cinco criterios para evaluar las solicitudes de exención  de infraestructuras. De 
conformidad con el criterio jurídico expuesto en los párrafos 7.240 y 7.241 supra , en nuestro 
examen de la alegación de infracción formulada por Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, examinamos si Rusia ha demostrado que la medida de exención de 
infraestructuras es i) una ley, un reglamento, una decisión judicial o una disposición administrativa 
de aplicación general; ii) a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994; iii) no 
aplicada de "manera uniforme, imparcial y razonable" . 
7.8.2.2.2   Medida de aplicación general  
7.874.   Las partes no discrepan en que el artículo 36 de la Directiva sea una medida de "aplicación 
general"1466 y opinamos, del mismo modo, que esta medida está comprendida en los tipos de 
instrum entos abarcados por el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994.1467 Sin embargo, a la luz de los argumentos de las partes, primero aclaramos si la 
alegación de Rusia concierne al propio artículo 36 de la Directiva, o a determinadas decisiones 
sobre exención de infraestructuras emitidas con arreglo a esa disposición.  
7.875.   Rusia  sostiene que no impugna las decisiones de exención individuales ni ninguna 
condición a que estén sujetas per se  al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, sino que impugna la 
aplicación de la medida de exención de infraestructuras.1468 Rusia considera que la s decisiones de 
exención individuales dan efecto práctico a las medidas o las aplican, como contempla el 
párrafo  3 a) del artículo X y como interpretó el Órgano de Apelación e n CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras .1469 Según Rusia, cada decisión de la Comis ión representa una aplicación 
distinta de los mismos criterios y, en consecuencia, de la medida, así "a lo largo del tiempo se 
emiten una serie de decisiones, cada una de las cuales presuntamente se basa en decisiones 
anteriores, y todas las cuales se supo ne tienen por objeto asegurar un resultado justo e imparcial 
en cada caso".1470 
7.876.   La Unión Europea sostiene que esta alegación se centra en dos condiciones a que está 
sujeta una decisión de exención individual (la decisión relativa a OPAL) y que la comparación con 
otras decisiones de exención individuales pretende obligar al Grupo Especial a examinar la decisión 
relativa a OPAL, y no servir para demostrar una aplicación no razonable del artículo 36 de la 
Directiva.1471 La Unión Europea considera que las decisiones individuales emitidas de conformidad 
con el artículo claramente no son medidas de aplicación general en el sentido del párrafo 1 del 
artículo X.1472 En consecuencia sostiene que, para evaluar de qué forma una medida ha sido 
administrada y aplicada, se debería  tomar en consideración el universo de todas las decisiones 
individuales pertinentes.1473 
7.877.   Grupos Especiales anteriores y el Órgano de Apelación han distinguido entre los 
instrumentos que se aplican en situaciones específicas o a una empresa específica y aquel los que 
se aplican más ampliamente a toda una gama de situaciones o de operadores económicos no 
identificados. En particular, en CE - Productos avícolas,  el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que una licencia de importación expedida a una compañía 
determinada no cumplía el criterio de "de aplicación general", señalando que "las licencias 
expedidas a una compañía determinada o aplicadas a un envío determinado no pueden 
considerarse como medida de aplicación general en el senti do del artículo X".1474 
                                                
1466 Primera comunicaci ón escrita de Rusia, párrafo 534; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 283.  
1467 Véase también el párrafo 7.520 supra . 
1468 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 399.  
1469 Respuesta de Rusia a la pregunta 138 del Grupo Especial, párr afos 576 -579. 
1470 Respuesta de Rusia a la pregunta 142 del Grupo Especial, párrafo 595.  
1471 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 282. La Unión Europea declara que la 
comparación "es más un recurso para obligar al Grupo Especial a examinar la decisión relativa a OPAL que una 
demostración de una aplicación no razonable de la exención".  
1472 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 138 del Grupo Especial, párrafo 364.  
1473 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 139 del Grupo Especial, párraf o 365.  
1474 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 113 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Productos avícolas , párrafo 269). (no se reproduce la nota de pie de página) Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.268:  WT/DS476/R  
 
- 293 - 
 
  7.878.   Sin embargo, también señalamos la advertencia del Órgano de Apelación  
en CE - Determinadas cuestiones aduaneras de que:  
Es [...] importante distinguir entre, por un lado, las medidas en litigio, y, por otro, los 
actos de aplicación qu e se han presentado como pruebas para fundamentar la 
alegación de que las medidas en litigio se aplican de manera incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.1475 
7.879.   Recordando la suma importancia de distinguir entre la medida en litigio y l os actos de 
aplicación presentados como pruebas para fundamentar una alegación al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X, observamos que el artículo 36 de la Directiva se aplica de manera amplia a los 
operadores económicos que solicitan una exención de inf raestructuras con respecto a ciertas otras 
obligaciones generalmente aplicables establecidas en la Directiva y que las partes no discrepan en 
que esta disposición de la Directiva sea una medida de aplicación general. Por lo tanto 
consideramos que la medida  de aplicación general en este caso es el artículo 36 de la Directiva.1476 
Entendemos que las decisiones de la Comisión relativas al gasoducto OPAL y otros gasoductos 
constituyen los supuestos actos de "aplicación" que se han presentado como pruebas para 
fundamentar la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 3 a) del artículo X. Si bien 
aceptamos las decisiones de la Comisión como pruebas, conservamos la facultad discrecional de 
determinar su "pertinencia y [] valor probatorio"1477 para nuestra evalua ción de la alegación de 
Rusia.  
7.880.   En consecuencia, estamos convencidos de que Rusia ha identificado al artículo 36 de la 
Directiva como la medida de aplicación general pertinente y, a continuación, pasamos a examinar 
si se afecta a la venta, la distribución o  el transporte o cualquier otra utilización de las 
importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  
7.8.2.2.3   Medida a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  
7.881.   Rusia aduce que el artículo 36 de la Directiva afecta a la ve nta, la distribución y/o el 
transporte de las importaciones, porque la finalidad de esta disposición es eximir a los proveedores 
de gas natural de las prescripciones sustantivas de la Directiva.1478 Rusia sostiene que, porque 
cualquier proveedor razonable de gas natural evaluaría sus perspectivas de que se le conceda una 
exención al decidir si emprende un proyecto de infraestructuras nuevas, esto crea un incentivo 
para proceder a desarrollar un proyecto de infraestructuras .1479 
7.882.   Además, Rusia sostiene que, particu larmente en el curso de su aplicación por la Comisión, 
la medida de exención de infraestructuras tiene un efecto en el volumen de gas que puede 
importarse exento de las prescripciones de la Directiva. Rusia presenta la prescripción relativa al 
límite máxim o de capacidad y la cesión de gas impuesta en la decisión de exención de OPAL como 
un ejemplo de cómo esa aplicación afecta a la venta, la distribución, el transporte o cualquier otra 
utilización de gas natural.1480 Rusia sostiene que a través del gasoducto O PAL se puede vender o 
transportar menos gas del que se vendería o transportaría en otro caso, mientras que la Comisión 
                                                                                                                                                  
Aunque no puede descartarse la posibilidad de que las medidas de un Miembro en un único 
proceso pongan de manifiesto que sus leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones 
administrativas no se aplican de manera uniforme, imparcial y razonable, consideramos que sería 
necesario que las medidas en cuestión tuviesen una repercusión significativa en la aplicación 
general de la ley, y no solo en los resultados del caso aislado de que se trate.  
1475 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
1476 Recordamos que en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , en el contexto de abordar una 
impugnación del mandato, el Órgano de Apelación aclaró que "la medida en litigio en la presente diferencia no 
es la manera de aplicación , sino, más bien, los instrumentos jurídicos identificados en el primer párrafo de la 
solicitud de establecimiento, tal como se aplican colectivamente o en su conjunto". (Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 187). (las cursivas figuran en el original) 
Análogamente, consideramos que la aplicación que  debemos examinar en el marco del párrafo 3 a) del 
artículo  X es la de esta medida de aplicación general.  
1477 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
1478 Rusia se basa en la interpretación amplia del término " affecting" descrita en el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III, párrafo 220. (Respuesta de Rusia a la pregunta 143 del Grupo Especial, 
párrafos  598-599; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 392 -393).  
1479 Segunda comunicación escrita de Ru sia, párrafo 393; y respuesta de Rusia a la pregunta 224 del 
Grupo Especial, párrafo 313.  
1480 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 393.  WT/DS476/R  
 
- 294 - 
 
  impuso condiciones menos restrictivas en el caso de los gasoductos Gazelle, TAP, Nabucco y 
Poseidon, lo que significa que el efecto o la repercusión perjudicial en la venta y el transporte de 
gas a través de esos gasoductos no es tan grande como en el caso del gasoducto OPAL.1481 
7.883.   La Unión Europea sostiene que la finalidad del artículo 36 de la Directiva es incentivar la 
inversión en grandes in fraestructuras nuevas y que solo puede afectar a la venta, la distribución y 
el transporte de gas natural, si acaso, como una consecuencia indirecta  de cumplir esta 
finalidad.1482 Considera que Rusia no ha explicado los efectos de la medida en la venta, la 
distribución y el transporte de gas natural.1483 Sostiene además que la medida no crea incentivos 
para importar o transportar en la Unión Europea gas de determinadas fuentes.1484 
Específicamente, con respecto a la decisión de exención de OPAL, la Unión Europea sos tiene que la 
decisión no restringe el volumen de gas que puede transportarse a través del gasoducto, sino que 
"[l]as restricciones conciernen exclusivamente al suministro de servicios de transporte por 
gasoductos  a través de OPAL por Gazprom y las empresas  vinculadas".1485 
7.884.   El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 abarca una amplia gama de medidas. A la luz 
de la argumentación de las partes, en el presente asunto, nos centramos en las medidas que estén 
afectando (" affecting ") a la "venta, la distribución, e l transporte ... o cualquier otra utilización" de 
las importaciones.  
7.885.   Recordamos que el Órgano de Apelación en CE - Banano III estableció que el sentido 
corriente del término " affecting " denota una medida que tiene "un efecto sobre", y que el término 
tiene un alcance amplio que no se limita al alcance de términos tales como "regular" o "regir".1486 
7.886.   Además, en Argentina - Servicios financieros , el Grupo Especial  aclaró que el término 
"affects ", en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994,  también abarca medidas 
que afectan a las condiciones de competencia de dichos productos en el mercado interno, aunque 
no tengan por objetivo principal la reglamentación de la venta, la oferta para la venta, la compra o 
el uso del producto.1487 
7.887.   Además, en China - Publicaciones y productos audiovisuales , al examinar el término 
"affect " en el contexto del párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial incluyó "medidas que crean 
incentivos o desincentivos con respecto a la venta, la oferta para la venta, la compra  y el uso de 
un producto importado ".1488 
7.888.   Observamos que el artículo 36 de la Directiva establece disposiciones que rigen la exención 
de infraestructuras, previa solicitud y durante un período de tiempo determinado, respecto de 
otras obligaciones generalmente aplicables establecidas en la Directiva.1489 Recordamos nuestras 
constataciones, en el contexto de nuestro examen de las alegaciones de Rusia contra la medida de 
separación establecida en la Directiva en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 de l 
artículo III, de que la medida afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de gas natural en el mercado interior .1490 
7.889.   Vemos que el artículo 36 puede eximir a determinados productores y proveedores de 
alguna s o la totalidad de las normas relativas a la separación y puede determinar además el marco 
jurídico específico aplicable con respecto a determinadas infraestructuras, incluidas las 
infraestructuras destinadas a importar y transportar gas natural en la Uni ón Europea.  
                                                
1481 Respuesta de Rusia a la pregunta 143 del Grupo Especial, párrafos 598 -599. 
1482 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafos 690 -691. 
1483 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 283 -284. 
1484 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 224 del Grupo Especial, párrafo 290. La Unión Europea 
puntualiza que "no discrepa en que, al crear incent ivos para la construcción de grandes infraestructuras 
nuevas, la medida de exención de infraestructuras también incentiva indirectamente las importaciones de gas 
natural, en general. Esos incentivos no están vinculados al origen del gas que será transporta do a través de los 
nuevos interconectores, ni dependen de él". (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
la pregunta 224 del Grupo Especial, párrafo 149).  
1485 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 299.  
1486 Informe del  Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
1487 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1023.  
1488 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales, párrafo 7.1450.  
1489 Véanse los párrafos 2.36 -2.41 supra . 
1490 Véanse los párrafos 7.521 -7.527 y 7.573 supra . WT/DS476/R  
 
- 295 - 
 
  7.890.   Entendemos que la exención de infraestructuras y cualquier condición conexa son normas 
que efectivamente "sustituyen" normas que de otro modo serían aplicables (como las relativas a la 
separación o el acceso de terceros); se convierten en el ré gimen jurídico vinculante en relación con 
las infraestructuras de que se trata mientras la decisión en materia de exención de 
infraestructuras pertinente siga en vigor.  
7.891.   Habiendo establecido que la medida de separación establecida en la Directiva está 
compr endida en el alcance del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , 
consideramos también que la disposición sobre exención de infraestructuras contenida en el 
artículo 36 de la Directiva afecta a la venta y el transporte de gas natural en el sentido del 
párrafo  1, y por ende del párrafo 3 a), del artículo X del GATT de 1994.  
7.892.   Recordamos que, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial relativas al alcance del 
término " affects " en los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT de 1994, am bas partes reconocen 
que la medida crea "incentivos" para la importación, como se utilizó ese término en el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales .1491 Tomamos nota de esta opinión compartida por 
las partes y consideramos que respalda nuestra opinión de que la disposición sobre exención de 
infraestructuras contenida en la Directiva afecta , en particular, a la venta y el transporte de las 
importaciones de gas natural a los efectos del párrafo 1, y por ende del párrafo 3 a), del artículo X 
del GA TT de 1994 . 
7.8.2.2.4   Aplicada de una manera que no es uniforme, imparcial y razonable  
7.8.2.2.4.1   Introducción  
7.893.   Rusia sostiene que la evaluación por la Comisión de cada solicitud de exención de 
infraestructuras, sobre la base de los cinco criterios establecidos en el artículo 36 de la Directiva, 
constituye la acción de administrar, aplicar o dar efecto práctico a la medida de exención de 
infraestructuras.1492 Rusia sostiene además que el contenido sustantivo de los instrumentos 
jurídicos que regulan la aplicación o implementación de las leyes, reglamentos, decisiones y 
disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 del artículo X puede ser impugnado al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X.1493 Rusia se basa en una comparación de cinco decisiones 
en materia de exención d e infraestructuras (relativas a OPAL, Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon) y 
afirma que los criterios relativos a la exención de infraestructuras son "vagos" y conceden a las 
autoridades reguladoras nacionales y la Comisión importantes facultades discrecional es para 
evaluar las solicitudes individuales.1494 
7.894.   A la vez que mantiene que la alegación de Rusia no está comprendida en el alcance del 
párrafo 3 a) del artículo X1495, la Unión Europea sostiene que la uniformidad en la aplicación de la 
medida de exención de infraestructuras se asegura a través de la existencia de un único conjunto 
de criterios, a saber, los enumerados en el artículo 36, apartado 1, de la Directiva, normas de 
procedimiento detalladas para el examen y la adopción de decisiones por las autoridad es 
reguladoras nacionales competentes (establecidas en los apartados 3 a 7 de ese artículo) y un 
procedimiento de revisión por la Comisión (previsto en los apartados 8 y 9 del artículo), destinados 
a asegurar la coherencia a nivel de toda la UE.1496 La Unión Europea afirma que la decisión de 
                                                
1491 Véanse, por ejemplo, las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la 
pregunta 224 del Grupo Especial, párrafo 149; y la respuesta de Rusia a la pregunta 224 del Grupo Espe cial, 
párrafo 313. En las observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 224 del 
Grupo Especial, párrafo 228, Rusia declara que: "Obviamente, la medida crea incentivos para la construcción 
de grandes infraestructuras de gas, de finidas en el artículo 36, tal como sostiene la UE. Pero al hacerlo, como 
ha demostrado Rusia, la medida necesariamente crea también un incentivo para la venta, la oferta para la 
venta, la compra y el uso de gas natural importado".  
1492 Respuesta de Rusia a l a pregunta 142 del Grupo Especial, párrafo 595; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 401.  
1493 Respuesta de Rusia a la pregunta 142 del Grupo Especial, párrafo 597.  
1494 Respuesta de Rusia a la pregunta 142 del Grupo Especial, párrafo 594.  
1495 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 713.  
1496 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 700 -702; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 90 -91. La Unión Europea afirm a que "la 
aplicación imparcial y razonable de la medida ... es respaldada además por una obligación de declarar los 
motivos de las decisiones individuales, que están sujetas a control jurisdiccional de conformidad con las 
normas generales. Las jurisdiccion es competentes pueden ser los tribunales nacionales de los Estados 
miembros o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en función de quién sea el autor de la decisión WT/DS476/R  
 
- 296 - 
 
  exención de OPAL está "perfectamente en consonancia con los criterios" establecidos en la 
Directiva y la práctica de la Comisión1497 y señala que el propio artículo 36 exige una evaluación en 
función de cada caso particular t eniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada 
decisión.1498 
7.895.   El Japón afirma que el argumento de Rusia se centra en la falta de razonabilidad de la 
decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL , y en si los criterios 
establecidos  en la Directiva se aplicaron erróneamente y pasaron por alto. Según el Japón, el 
párrafo 3 a) del artículo X  del GATT de 1994  abarca la aplicación general de normas que afectan a 
un número no identificado de operadores económicos pero no abarca la "aplicación" específica de 
esos reglamentos en cada caso. Además, el Japón se basa en el análisis del Grupo Especial en 
Estados Unidos  - Acero inoxidable (C orea) para aducir que una aplicación errónea de un 
reglamento en un único caso no constituye una infracción  del párrafo 3 a) del artículo X, salvo que 
haya pruebas de que  la misma aplicación errónea está ocurriendo u ocurrirá de forma 
generalizada , hasta el punto de establecer o revisar un principio o criterio para casos futuros . 
Sobre la base del informe del G rupo Especial en Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , el 
Japón afirma que debería evaluarse si el reclamante ha establecido que la Decisión relativa a OPAL  
no es un caso esporádico de aplicación errónea de la Directiva sino que demuestra que esa 
aplicación errónea ocurrirá de una manera que constituya una "aplicación " no uniforme, parcial o 
no razonable de las leyes y reglamentos de "aplicación general ".1499 
7.896.   Como ya hemos indicado, el Órgano de Apelación ha sostenido constantemente que una 
alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X no debe dirigirse contra el contenido 
de la propia ley; antes bien, esa alegación debe impugnar su aplicación.1500 Recordamos nuestra 
opinión de que la cuestión pertinente para determinar si una medida está comprendida en el 
alcance del párrafo 3 a) del artículo X es "si el contenido de esa medida es de naturaleza 
administrativa  o implica cuestiones sustantivas reguladas  más adecuadamente en otras 
disposiciones del GATT de 1994".1501 También recordamos que el término "aplicar" significa "dar 
efecto práctico" o "poner en aplicación" un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo X.1502 
7.897.   En esta sección, examin amos en primer lugar si la alegación de Rusia puede considerarse 
debidamente una alegación contra la aplicación (y no el contenido) del artículo 36 de la Directiva. 
En caso afirmativo, procederemos a examinar si la aplicación de la medida cumple las 
prescr ipciones del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
7.8.2.2.4.2   Aplicada  
7.898.   Observamos que, en su impugnación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, Rusia 
compara la decisión relativa a OPAL adoptada por la Comisión con las decisiones relativas a 
Gazelle, TAP,  Nabucco y Poseidon y sostiene que la medida no fue aplicada de manera uniforme, 
imparcial y razonable. Entendemos que Rusia alega cuatro tipos principales de discrepancias en 
relación con su comparación de las decisiones:  
                                                                                                                                                  
definitiva impugnada". (Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión  del Grupo Especial, 
párrafo 91). La Unión Europea hace referencia además al Documento de trabajo de los Servicios de la Comisión 
sobre el artículo 22 de la Directiva Nº 2003/55/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas 
natural y el artículo  7 del Reglamento (CE) Nº 1228/2003 relativo a las condiciones de acceso a la red para el 
comercio transfronterizo de electricidad - Exenciones de nuevas infraestructuras, SEC(2009) 642 final  
(6 de mayo de 2009) (Nota explicativa de la Comisión sobre exen ciones de n uevas infraestructuras) 
(Prueba  documental RUS -27) como una nota interpretativa que aporta transparencia y orientación para 
aumentar la previsibilidad. (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 216 
del Grupo Es pecial, párrafo 133).  
1497 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 287 -288. 
1498 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 697 (donde se hace referencia a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 36, apartado 3). 
1499 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero párrafos 43 -48. 
1500 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200; y CE - Productos avícolas,  
párrafo  115. 
1501 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.869 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.70).  
1502 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.983.  WT/DS476/R  
 
- 297 - 
 
  1. diferencias en la interpretación de criterios que hace la Comisión en el análisis de la 
competencia y la definición del mercado geográfico en la Decisión relativa a OPAL en 
comparación con las decisiones relativas a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon1503; 
2. diferencias en las condiciones impuest as en la decisión relativa a OPAL en comparación 
con las decisiones relativas a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon1504; 
3. la supuesta falta de revisión por la Comisión de su decisión relativa a OPAL después de 
que el gasoducto Gazelle se hubo finalizado1505; y 
4. la supuesta falta de revisión por la Comisión de su exención de TAP sobre la base de los 
subsiguientes cambios en los accionistas de TAP y las subsiguientes adquisiciones 
realizadas por estos.1506 
7.899.   Las discrepancias alegadas por Rusia se refieren a elementos de la motivación expuesta en 
determinadas decisiones que derivan de las consideraciones identificadas en los criterios 
pertinentes del artículo 36 de la Directiva, y a la supuesta falta de reexamen o de revaluación de 
esa motivación cuando presuntamente ocurrier on cambios importantes.  
7.900.   Recordamos una vez más la distinción conceptual fundamental entre la aplicación de una 
medida y el contenido de una medida, y la necesidad de determinar si el contenido de esa medida 
es de naturaleza administrativa  o implica cuestiones sustantivas reguladas más adecuadamente en 
otras disposiciones del GATT de 19941507, así como la opinión del Órgano de Apelación de que 
"[l]a compatibilidad con la OMC [del] contenido sustantivo ha de determinarse en conexión, no con 
el artículo X del GATT de 1994, sino con las disposiciones de los acuerdos abarcados".1508 
7.901.   Habiendo examinado detenidamente la alegación de Rusia y la argumentación conexa de 
las partes1509, no estimamos que pueda considerarse correctamente que la alegación de Rusi a se 
relaciona con la aplicación de la medida de exención de infraestructuras en el sentido del 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
7.902.   Los elementos de las decisiones en materia de exención de infraestructuras identificados 
en la argumentación de la s partes expresan la implementación del contenido de los criterios y 
determinan el régimen jurídico sustantivo impuesto. Nuestro examen de los argumentos de Rusia 
nos lleva a la conclusión de que esos argumentos se refieren al contenido  sustantivo de los 
criterios que orientan la concesión de la exención de infraestructuras, que estipulan un conjunto de 
puntos de referencia sistemáticos definidos que orientan la evaluación sustantiva del fundamento 
de la aplicación de una exención de infraestructuras.  
7.903.   A nue stro juicio, estos, por lo tanto, son de naturaleza sustantiva, y no administrativa, en 
el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. Observamos, pues, que la alegación de Rusia se refiere a 
los aspectos sustantivos de los criterios establecidos en el artícu lo 36 y no a cómo se aplican. Dado 
que las condiciones contenidas en los criterios relativos a la exención de infraestructuras 
establecidos en la Directiva, y la evaluación que se realiza en su marco, son de naturaleza 
sustantiva y no administrativa, consi deramos asimismo que la supuesta falta de reexamen de las 
situaciones por la Comisión a fin de evaluar la existencia y la repercusión de cualquier cambio 
importante a la luz de circunstancias que presuntamente han cambiado de conformidad con estos 
criterio s también es de naturaleza sustantiva y no administrativa. Por lo tanto, las alegaciones de 
                                                
1503 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 560 -573 (en relación con OPAL), 574 -579 
(en relación con Gazelle), 607 -609 (en relación con TAP), 649 -654 (en relación con Nabucco) y 663 -668 
(en relación con Poseidon).  
1504 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 544 -546 (donde se compara OPAL con 
Gazelle),  618-627 (don de se compara OPAL con TAP), 655 -660 (donde se compara OPAL con Nabucco) 
y 668-671 (donde se compara OPAL con Poseidon).  
1505 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 583 -593. 
1506 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 610 -617. 
1507 Informes del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.70 (sin cursivas en el original); 
y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.869.  
1508 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115. Véase también el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo  7.293.  
1509 Véanse los párrafos 7.9 40-7.963 infra. WT/DS476/R  
 
- 298 - 
 
  Rusia relativas a estos elementos tampoco están comprendidas en el alcance del párrafo 3 a) del 
artículo X1510 y, por consiguiente, constatamos que Rusia no ha demostr ado la existencia de una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
7.904.   Además, si bien el Órgano de Apelación ha aclarado que es posible que los grupos 
especiales deban examinar el derecho interno "al evaluar su compatibilidad con las dispos iciones 
de la OMC"1511, a nuestro juicio, esta función no incluye una evaluación de la incompatibilidad de 
una medida impugnada con el derecho interno en lugar de con el derecho de la OMC. Entendemos 
que al solicitar que comparemos la Decisión relativa a OPAL  con la orientación interna de la 
Comisión y sus otras decisiones, ciertos argumentos de Rusia nos invitan a abordar la 
compatibilidad de las citadas decisiones en materia de exención de infraestructuras con la 
legislación y la práctica internas de la UE. No consideramos procedente que nuestro mandato 
abarque un examen de la compatibilidad de la legislación o la práctica internas de la UE. A este 
respecto, recordamos que en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Grupo 
Especial opinó que no  es procedente que un grupo especial examine si un Miembro ha actuado de 
forma compatible con su propia legislación interna.1512 Esto fue reiterado por el Grupo Especial en 
el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea)  que constató que:  
[El sistema de s olución de diferencias de la OMC] no está destinado a funcionar como 
mecanismo para comprobar la compatibilidad de decisiones judiciales o disposiciones 
administrativas particulares de un Miembro con la legislación y la práctica internas del 
propio Miembro ; esa es una función reservada al sistema judicial interno de cada 
Miembro, y una función para cuyo desempeño serían particularmente poco idóneos los 
grupos especiales de la OMC.1513 
7.905.   Rusia reconoce estas opiniones pero sostiene que podemos examinar esta alega ción sin 
comprobar la observancia por la Unión Europea de su propia legislación y práctica internas.1514 
Rusia aduce que la orientación interna y las decisiones que cita en este caso difieren 
considerablemente de la práctica o la política en cuestión en aquel  asunto.1515 
7.906.   La Unión Europea mantiene que no se ha apartado de su legislación interna ni de la 
práctica de la Comisión explicada en la Nota explicativa de la Comisión sobre exenciones de 
nuevas infraestructuras pero sostiene que, si el Grupo Especial examina ra los argumentos de Rusia 
sobre los supuestos apartamientos de esa Nota por la Comisión, estaría comprobando la 
observancia por la Unión Europea de su propia legislación y práctica internas. La Unión Europea 
considera que el Grupo Especial no está adecuad amente preparado para cumplir esa tarea, la cual 
debe dejarse en manos de los tribunales internos de la Unión Europea.1516 
7.907.   Coincidimos con la opinión de estos grupos especiales anteriores y consideramos que, al 
solicitarnos que comparemos la decisión relativa  a OPAL con la orientación interna en materia de 
                                                
1510 Respaldan nuestro enfoque las constataciones del Grupo Especial en Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) . Ese Grupo Especial tuvo que examinar si la utilización de una metodología particular para calcular el 
impuesto especial a los cigarrillos importados constituía la "aplicación" de una medida. Ese Grupo Especial 
concluyó que los aspectos impugnados de la l egislación en cuestión eran de naturaleza sustantiva y no 
administrativa en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. (Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafos 7.986 -7.988). En consecuencia, ese Grupo Especial consideró i nnecesario continuar su 
análisis en el marco de esta disposición para examinar si la aplicación de la medida era uniforme, imparcial y 
razonable.  
1511 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. Véanse 
también lo s informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445; 
e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66.  
1512 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.267.  
1513 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.50. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
1514 Respuesta de Rusia a la pregunta 227 del Grupo Especial, párrafo 314.  
1515 Respuesta de Rusia a la pregunta 227 del Grupo Especial, párrafo 317. En pa rticular, Rusia afirma 
que el Grupo Especial no está impedido de examinar la Nota explicativa de la Comisión sobre exenciones de 
nuevas infraestructuras (Prueba documental RUS -27). 
1516 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregun ta 277 del Grupo 
Especial, párrafo 150. Véase también la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 93, donde la Unión Europea hace hincapié en que "el control jurisdiccional de una medida 
individual debería d ejarse en manos de los tribunales internos y no es tarea de un grupo especial que evalúa 
una alegación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X".  WT/DS476/R  
 
- 299 - 
 
  políticas y las demás decisiones de la Comisión, las comunicaciones de Rusia nos invitan 
indebidamente a examinar si la Unión Europea ha observado sus propias leyes y práctica.  
7.908.   Por consiguiente, constatamos que la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo  3 a) del artículo X con respecto a la supuesta aplicación de la disposición sobre exención 
de infraestructuras establecida en el artículo 36 de la Directiva no está debidamente comprendida 
en el alcance del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Por lo tanto, no seguimos 
examinando la compatibilidad de las citadas decisiones en materia de exención de infraestructuras 
con las prescripciones del p árrafo 3 a) del artículo X de aplicar la medid a de manera uniforme, 
imparcial y razonable. A continuación, abordamos los aspectos sustantivos de las alegaciones de 
Rusia relativas a determinados aspectos de las mencionadas decisiones en materia de exención de 
infraestructuras en nuestro examen de las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994, y examinamos la alegación relativa a las condiciones 
contenidas en la decisión relativa a OPAL formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.  
7.8.2.3   Conclusión  
7.909.   Por las razones expuestas supra , constatamos que Rusia no ha demostrado que la Unión 
Europea haya aplicado la medida de exención de infraestructuras establecida en la Directiva de 
manera incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del  GATT de 1994.  
7.8.3   Alegaciones de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994  
7.8.3.1   Introducción  
7.910.   Rusia ha planteado cuatro alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en el contexto de la categoría más amplia a la que Rusia 
se refiere como "la medida de exención de infraestructuras", una al amparo del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS1517 y tres al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT d e 1994.1518 Para 
comenzar, observamos que a lo largo de este procedimiento ha habido cierta ambigüedad acerca 
de la naturaleza y el contenido exactos de la medida impugnada por Rusia en el marco de estas 
alegaciones.  
7.911.   En todas sus comunicaciones, Rusia ha cent rado su argumentación en el marco del 
párrafo  1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en la "manera en 
que la UE aplicó o implementó" el artículo 36 de la Directiva, comparando y contraponiendo 
diferentes decisiones especí ficas en materia de exención de infraestructuras adoptadas por la 
Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes.  
7.912.   En particular, Rusia aduce: a) que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales 
pertinentes interpretaron determinadas prescripciones para poder obtener una exención de 
infraestructuras de forma diferente con respecto a una decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa a un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso y al gas 
natural ruso import ado, por un lado, y a dos decisiones en materia de exención de infraestructuras 
relativas a proveedores de servicios de transporte por gasoductos  y al gas natural importado de 
otros países no miembros de la UE, por otro lado1519; b) que la Comisión y las auto ridades 
                                                
1517 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 721 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 426-431. 
1518 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 680 -701; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 412 -417 (primera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994); 
primera comunicación escrita de Rusia, párra fos 702 -715; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  418-423 (segunda alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994); 
y primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 716 -720; y segunda comunicación escrita de Rusia,  
párrafos  424-425 (tercera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994).  
1519 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 680 -701; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 412 -417 (primera alegación de Rusia al ampa ro del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a NEL con las decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativas a Gazelle y TAP); y primera comunicación escrita d e Rusia, 
párrafos  729-731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (alegación de Rusia al amparo 
del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exención de WT/DS476/R  
 
- 300 - 
 
  reguladoras nacionales pertinentes interpretaron determinados criterios de forma diferente e 
impusieron condiciones diferentes en relación con una exención de infraestructuras concedida con 
respecto a un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso y al gas natural ruso 
importado, por un lado, y con un número de exenciones de infraestructuras concedidas con 
respecto a proveedores de servicios de transporte por gasoductos  y al gas natural importado de 
otros países no miembros de la UE, po r otro lado1520; y c) que la Comisión y las autoridades 
reguladoras nacionales pertinentes aplicaron o implementaron el artículo 36 de forma diferente 
con respecto a dos decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas a proveedores 
de servicio s de transporte por gasoductos  rusos y al gas natural ruso importado, por un lado, y a 
las decisiones en materia de exención de infraestructuras referentes a instalaciones de GNL, por 
otro lado.1521 
7.913.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Rusia explicó q ue no está impugnando el 
artículo 36 de la Directiva per se , ni los casos específicos de aplicación de esta disposición en las 
diferentes decisiones en materia de exención de infraestructuras a que Rusia hace referencia.1522 
Antes bien, Rusia está impugnando la presuntamente "incompatible"1523 o "discriminatoria"1524 
"manera en que la UE aplicó o implementó"1525 el artículo 36 de la Directiva.1526 Entendemos que 
al utilizar los términos "incompatible" o "discriminatoria", Rusia se refiere a las supuestas 
diferencias o fal ta de coherencia en la interpretación de las prescripciones en materia de 
admisibilidad y en la interpretación de determinados criterios y la imposición de condiciones a que 
se hace referencia en las letras a), b) y c) del párrafo inmediatamente anterior. Rusia también 
confirmó que la medida impugnada es la misma en el caso de las alegaciones formuladas por 
Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.1527 
7.914.   A este respecto, observamos que "[e]n principio , todo acto u omisión atribuible a un 
Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución 
de diferencias".1528 Observamos además que la Unión Europea no parece objetar a que Rusia 
impugne este tipo de medida1529, si bien cuestiona el fundamento de la afirmación de Rusia de que 
                                                                                                                                                  
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con la s decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon y South Hook).  
1520 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 702 -715; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 418 -423 (segunda alegación de Rusi a al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara la decisión  en materia de  exención de infraestructuras relativa a OPAL con las decisiones en materia 
de exención de infraestructuras relativas a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon); y p rimera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 729 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon y South Hook).  
1521 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 716 -720; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 424 -425 (tercera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones 
en materia de exención de infraestructuras relativas a  Dragon y South Hook); y primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 729 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (alegación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exe nción de 
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon y South Hook).  
1522 Respuestas de Rusia a las preguntas 47 a), párrafos 223 -225, y 217 a), párrafo 283, de l Grupo 
Especial.  
1523 Respuestas de Rusia a las preguntas 5, párrafo 47, y 47 a), párrafo 224, del Grupo Especial.  
1524 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 730 -731. 
1525 Respuestas de Rusia a las preguntas 5, párrafos 47 -49, y 47 a), párrafos 224 -225, del Grupo 
Especial.  
1526 Respuesta de Rusia a la pregunta 217 a) del Grupo Especial, párrafo 283.  
1527 Respuesta de Rusia a la pregunta 217 b) del Grupo Especial, párrafo 284.  
1528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al a cero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
1529 Observamos que la Unión Europea, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión, declara que:  
[S]olo sería posible evaluar la compatibilidad de las decisiones individuales con la obligación NMF 
teniendo en cuenta el universo de decisiones individuales similares pertinentes (decisiones 
"similares") y examinando si, de hecho, los servicios y proveedo res de servicios de transporte 
por gasoductos  de cualquier otro Miembro de la OMC han recibido un trato más favorable que el 
concedido a los servicios y los proveedores de servicios rusos.  WT/DS476/R  
 
- 301 - 
 
  la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la Directiva de manera "incompatible" o 
"discriminatoria". Tampoco vemos ningún motivo para impedir que Rusia impugne la manera 
presun tamente "incompatible" o "discriminatoria" en que la Unión Europea aplicó o implementó el 
artículo 36 de la Directiva. Al mismo tiempo, consideramos que corresponde a Rusia demostrar la 
existencia de esta medida.1530 Dicho de otro modo, dado que las alegacion es formuladas por Rusia 
al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 se 
basan en la idea de que la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la Directiva de 
manera "incompatible" o "discriminator ia", consideramos que corresponde a Rusia demostrar que, 
de hecho, la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la Directiva de esta manera, 
como base de sus alegaciones.  
7.915.   Por consiguiente, empezamos por abordar la cuestión preliminar de si Rusia ha 
demostrado la existencia de la supuesta medida que consiste, según Rusia, en que la Unión 
Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la Directiva de manera "incompatible" o 
"discriminatoria".  
7.916.   Queremos hacer hincapié en que la evaluación de si Rusia h a demostrado la existencia de 
la medida impugnada no concierne a la cuestión de si la aplicación o implementación del artículo  
36 de la Directiva es incompatible con las normas de la OMC  o discriminatoria de una manera que 
infringiera el párrafo 1 del artí culo II del AGCS o el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
Antes bien, estamos examinando únicamente si Rusia ha demostrado la existencia de la medida 
impugnada, que la propia Rusia caracteriza como la presuntamente "incompatible"1531 o 
"discriminatoria "1532 "manera en que la UE aplicó o implementó"1533 el artículo 36 de la 
Directiva.1534 
7.917.   Dado que Rusia ha confirmado que la medida impugnada es la misma en el caso de las 
alegaciones formuladas por Rusia al amparo de párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 19941535, realizaremos una única evaluación de si Rusia ha demostrado la 
existencia de la medida impugnada en el marco de ambas disposiciones, la manera presuntamente 
"incompatible" o "discriminatoria" en que la Unión Europea impl ementó o aplicó el artículo 36 de la 
Directiva.  
                                                                                                                                                  
Es totalmente inapropiado e inadecuado "escoger" dos decisiones individuales de un universo de 
decisiones similares pertinentes y basar una alegación de discriminación en el marco del derecho 
de la OMC en esta comparación. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo 
Especial, párrafos 125 -126).  
Reconocemo s la validez y nos hacemos eco de las preocupaciones planteadas por la Unión Europea 
acerca del enfoque consistente en "escoger" decisiones individuales a los efectos de plantear alegaciones de 
discriminación en el marco de las obligaciones NMF o de trato nacional establecidas en el AGCS o el GATT 
de 1994. En particular, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que es posible que este enfoque no 
"permit[a] una evaluación imparcial" en cualquier circunstancia. ( Ibid., párrafo 127). Al mismo tiempo, 
observa mos que la Unión Europea no siguió planteando esta cuestión en sus comunicaciones posteriores. 
Observamos además que la Unión Europea solo ha señalado decisiones adicionales en materia de exención de 
infraestructuras referentes a instalaciones de GNL y al almacenamiento de GNL, y no ha señalado ninguna 
decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a gasoductos  además de aquellas a las que ha 
hecho referencia y en las que se ha basado Rusia en su argumentación. ( Ibid., párrafos 127 -128). Esas 
decisiones adicionales en materia de exención de infraestructuras concernientes a instalaciones de GNL y al 
almacenamiento de GNL parecen referirse solo al tercer aspecto de la manera presuntamente "incompatible" o 
"discriminatoria" en que la Unión Europea  aplicó o implementó el artículo 36 de la Directiva, a saber, que la 
Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes presuntamente aplicaron diferentes 
prescripciones e impusieron diferentes condiciones con respecto a dos decisiones en materi a de exención de 
infraestructuras relativas a proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos y al gas natural ruso 
importado, por un lado, y las decisiones en materia de exención de infraestructuras referentes a instalaciones 
de GNL, por otro lado. Para abordar las preocupaciones de la Unión Europea y asegurar "una evaluación 
imparcial", nuestra evaluación de este aspecto tiene en cuenta la existencia de decisiones adicionales en 
materia de exención de infraestructuras referentes a instalacione s de GNL y al almacenamiento de GNL.  
1530 Observamos que se han adoptado enfoques similares en anteriores diferencias. (Véanse, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108; y 
el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.283 -7.294).  
1531 Respuestas de Rusia a las preguntas 5, párrafo 47, y 47 a), párrafo 224, del Grupo Especial.  
1532 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 730 -731. 
1533 Respuestas de Rusia a las pregunta s 5, párrafos 47 -49, y 47 a), párrafos 224 -225, del Grupo 
Especial.  
1534 Respuesta de Rusia a la pregunta 217 a) del Grupo Especial, párrafo 283.  
1535 Respuesta de Rusia a la pregunta 217 b) del Grupo Especial, párrafo 284.  WT/DS476/R  
 
- 302 - 
 
  7.918.   Si constatáramos que esta medida existe, examinaremos las alegaciones formuladas por 
Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 por separado, siguien do el enfoque expuesto al principio de nuestro informe. En  
particular, si constatáramos que la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la 
Directiva de manera "incompatible" o "discriminatoria", nuestra evaluación de la alegación 
formulada por R usia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS se centrará en cómo la 
implementación o la aplicación "incompatible" o "discriminatoria" del artículo 36 de la Directiva 
afecta al suministro de servicios de transporte por gasoductos  y a los proveedore s de servicios de 
transporte por gasoductos , mientras que nuestra evaluación de las alegaciones formuladas por 
Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 se centrará en cómo afecta al 
comercio de gas natural.  
7.8.3.2   La cuestión de si la Unión E uropea aplicó o implementó el artículo 36 de la 
Directiva de manera "incompatible" o "discriminatoria"  
7.919.   Como ya se ha indicado supra , Rusia se centra en tres aspectos diferentes al aducir que la 
Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la Directi va de manera "incompatible" o 
"discriminatoria", a saber a) que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes 
interpretaron determinadas prescripciones para poder obtener una exención de infraestructuras de 
forma diferente con respecto a  una decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a 
un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso y al gas natural ruso importado, por 
un lado, y a dos decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas a proveedo res de 
servicios de transporte por gasoductos  y al gas natural importado de otros países no miembros de 
la UE, por otro lado1536; b) que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes 
interpretaron determinados criterios de forma diferente e  impusieron condiciones diferentes en 
relación con una exención de infraestructuras concedida con respecto a un proveedor de servicios 
de transporte por gasoductos  ruso y al gas natural ruso importado, por un lado, y con un número 
de exenciones de infraest ructuras concedidas con respecto a proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  y al gas natural importado de otros países no miembros de la UE, por 
otro lado1537; y c) que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes aplicaron o 
implementaron el artículo 36 de forma diferente con respecto a dos decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativas a proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
rusos y al gas natural ruso importado, por un lado, y a las decisione s en materia de exención de 
infraestructuras referentes a instalaciones de GNL, por otro lado.1538 
7.920.   En sus tres alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, Rusia se 
centra en cada uno de los tres aspectos descritos en el párrafo inmedi atamente anterior, 
                                                
1536 Primera comunicación escrita de Rusi a, párrafos 680 -701; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 412 -417 (primera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a NEL con las decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativas a Gazelle y TAP); y primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  729-731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (alegación de Rusia al amparo 
del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon y South Hook).  
1537 Primera comunicación escrit a de Rusia, párrafos 702 -715; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 418 -423 (segunda alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara la decisión  en materia de  exención de infraestructuras relativa a OPA L con las decisiones en materia 
de exención de infraestructuras relativas a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon); y primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 729 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (alegación de Rusia al 
ampar o del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabucco, Dragon y South Hook).  
1538 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 716 -720; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 424 -425 (tercera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde 
compara las decisiones en materia de exención de  infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones 
en materia de exención de infraestructuras relativas a Dragon y South Hook); y primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 729 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 426 -431 (a legación de Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, donde compara las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras relativas a NEL y OPAL con las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas 
a Gazelle, TAP, Nabuc co, Dragon y South Hook).  WT/DS476/R  
 
- 303 - 
 
  respectivamente1539, mientras que en su única alegación al amparo del párrafo 1 del artículo II del 
AGCS se centra en los tres aspectos.1540 
7.921.   Como se ha mencionado supra,  Rusia ha confirmado que impugna los tres aspectos como 
una única medida global y que la medida impugnada es la misma en el caso de las alegaciones 
formuladas por Rusia al amparo de párrafo 1 del artículo II del AGCS y el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.1541 A los efectos de examinar la existencia de una medida global, abordamos 
cada uno de estos tres aspectos, sucesivamente, a continuación.  
7.922.   Antes de pasar a evaluar estos aspectos, sin embargo, queremos hacer hincapié en que 
esta evaluación se ajusta rá a la impugnación de Rusia y la naturaleza de la medida impugnada. 
En particular, examinaremos y compararemos las diversas decisiones en materia de exención de 
infraestructuras citadas por Rusia para determinar si la Comisión y las autoridades reguladora s 
nacionales pertinentes interpretaron las prescripciones de forma diferente o impusieron 
condiciones diferentes de un modo que respalde la afirmación de Rusia de que el artículo 36 se 
aplicó o implementó de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
7.923.   No ex aminaremos, más allá de los límites de esta evaluación comparativa, la cuestión de 
cómo interpretar las diversas prescripciones en materia de admisibilidad o cómo aplicar los 
diversos criterios y condiciones en el marco del artículo 36 de la Directiva, ni tampoco 
analizaremos la compatibilidad de las decisiones individuales en materia de exención de 
infraestructuras señaladas por Rusia, con el derecho de la UE, en general, o el artículo 36 de la 
Directiva, más específicamente. Como ya hemos observado1542, no c onsideramos que tal enfoque 
sería acorde con las funciones de los grupos especiales previstas en el artículo 11 del ESD. 
En particular, si bien el Órgano de Apelación ha aclarado que es posible que los grupos especiales 
deban examinar el derecho interno "a l evaluar su compatibilidad con las disposiciones de 
la OMC"1543, estamos de acuerdo con grupos especiales anteriores en que la tarea de los grupos 
especiales de la OMC no es determinar si un Miembro ha actuado de manera compatible con su 
propia legislación i nterna. Tampoco consideramos que la impugnación de Rusia ni la naturaleza de 
la medida impugnada justifiquen adoptar tal enfoque.  
a) Interpretación de determinadas prescripciones para los tipos admisibles de 
infraestructuras  
7.924.   Empezamos por el primer aspecto , el de la interpretación presuntamente "incompatible" o 
"discriminatoria" de determinadas prescripciones para poder obtener una exención de 
infraestructuras con arreglo al artículo 36 de la Directiva. A este respecto, recordamos que esta 
disposición permi te que se concedan exenciones de infraestructuras solo a determinados tipos de 
infraestructuras. En particular, para poder obtener una exención de infraestructuras, las 
infraestructuras deben considerarse "grandes infraestructuras de gas nuevas, es decir, los 
interconectores y las instalaciones de GNL y de almacenamiento" en el sentido del artículo 36, 
apartado 1, de la Directiva o "aumentos significativos de capacidad en las infraestructuras ya 
existentes, así como [] modificaciones de dichas infraestructu ras que permitan el desarrollo de 
nuevas fuentes de suministro de gas" en el sentido del artículo 36, apartado 2, de la Directiva.  
                                                
1539 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 680 -701; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 412 -417 (primera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994); 
primera comunicación escrit a de Rusia, párrafos 702 -715; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  418-423 (segunda alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994); 
y primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 716 -720; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  424-425 (tercera alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994).  
1540 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 721 -731; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 426 -431. Observamos que, a  pesar de que Rusia se centra en los tres aspectos en el caso de su única 
alegación al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, no se refiere a una de las decisiones individuales en 
materia de exención de infraestructuras en que Rusia basa su segunda  alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 respecto del segundo aspecto enumerado en el párrafo 7.91 9, a saber, la decisión 
en materia de exención de infraestructuras relativa a Poseidon. Sin embargo, no consideramos que esto altere  
la naturaleza de la medida subyacente impugnada por Rusia ni nuestra evaluación de si esta medida existe.  
1541 Respuesta de Rusia a la pregunta 217 b) del Grupo Especial, párrafo 284.  
1542 Véase el párrafo 7.90 4 supra . 
1543 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445; 
e India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 66.  WT/DS476/R  
 
- 304 - 
 
  7.925.   En su argumentación a este respecto, Rusia contrapone la decisión en materia de exención 
de infraestructuras relativa al gaso ducto NEL con las relativas a los gasoductos Gazelle y TAP.1544 
En la primera de ellas, no se consideró que el gasoducto NEL cumpliera las prescripciones para 
poder obtener una exención de infraestructuras, que en consecuencia se le denegó, en virtud de 
que n o se consideró que fuera un interconector en el sentido del artículo 36, apartado 1, de la 
Directiva.1545 En las dos últimas, se consideró que los gasoductos Gazelle y TAP cumplían las 
prescripciones para poder obtener exenciones de infraestructuras, que en d efinitiva se les 
concedieron, en virtud de que se consideró que eran grandes interconectores nuevos en el sentido 
del artículo 36, apartado 1, de la Directiva.1546 
7.926.   La principal crítica de Rusia se refiere a la interpretación que hicieron la Comisión y las 
autoridades reguladoras nacionales pertinentes del término "interconectores", que se define en la 
Directiva como "una línea de transporte que cruza o supera una frontera entre Estados miembros 
con el único fin de conectar las redes de transporte nacionales de  dichos Estados miembros".1547 
Sobre la base de esta definición, la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes 
han considerado que la definición de un interconector comprende dos prescripciones acumulativas: 
i) que sea una línea de transpor te que "cruza o supera una frontera entre Estados miembros "; y  
ii) que la línea de transporte tenga el "único fin de conectar las redes de transporte nacionales de 
dichos Estados miembros".1548 
7.927.   Rusia aduce que la Comisión implícitamente aceptó la "estricta" interpretación que hizo la 
autoridad reguladora nacional alemana de la definición de un interconector en relación con la 
primera de esas prescripciones, al no revisar la conclusión de que el gasoducto NEL no "cruza o 
supera una frontera entre Estados miemb ros", sobre la base del hecho de que este gasoducto 
"empieza y termina en Alemania".1549 A juicio de Rusia, la Comisión "amplió" esta definición 
cuando revisó la decisión de la autoridad reguladora nacional checa de eximir el gasoducto Gazelle 
al considerar q ue este gasoducto "cruza o supera una frontera entre Estados miembros" pues se 
conecta con la red de transporte alemana, a pesar del hecho de que este gasoducto se conecta con 
la red de transporte alemana utilizando 20 km de gasoductos existentes "situados  íntegramente en 
la República Checa".1550 Análogamente, Rusia aduce que la Comisión "siguió ampliando" la 
definición de un interconector al determinar que el gasoducto TAP "cruza o supera una frontera 
entre Estados miembros" sin tener en cuenta el hecho de qu e se cruzara un Estado no miembro de 
la UE entre los dos Estados miembros de la UE.1551 
7.928.   Observamos que la denegación por la autoridad reguladora nacional alemana de la 
exención de infraestructuras relativa a NEL parece basarse en el hecho de que este gasoduct o está 
situado solo en Alemania y no se conecta directamente con la red de transporte de ningún otro 
Estado miembro de la UE. En particular, en su decisión, la autoridad reguladora nacional alemana 
declaró que:  
[E]s necesario que el propio gasoducto cruce o supere una frontera nacional para 
crear la conexión entre redes de transporte de los Estados miembros. Este elemento 
ya falta en el caso del NEL, que empieza en la estación de aterraje de Greifswald (NEL  
                                                
1544 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 680 -701 y 729 -731; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 412 -417 y 427.  
1545 Véase la Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental 
RUS-61), página 77.  
1546 Véase  la Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle II (Prueba documental 
RUS-87), páginas 2 y 12 -13; y la Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba 
documental RUS -10), páginas 2, 8 -9 y 55 -62. 
1547 Directiva 2009/73/C E (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 17.  
1548 Véase, por ejemplo, la Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba 
documental RUS -61), página 20.  
1549 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 681 -682, 684, 723 y 729  (donde se hace referencia 
a la Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61), 
páginas  20-22). 
1550 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 687 -688 y 723 (donde se hace referencia a la 
Decisión de la Comi sión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), 
párrafos  19-21; y la Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle II (Prueba documental 
RUS-87)). 
1551 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 694 -697 y 723 (donde se hace referencia a la 
Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), párrafos 55 -56). WT/DS476/R  
 
- 305 - 
 
  oriental) y termina en la estación de válvulas Ach im (NEL occidental), es decir, en 
territorio alemán, a más de 100 km de la frontera alemana -holandesa.1552 
7.929.   Como ha reconocido Rusia, el propio gasoducto NEL no cruza ni supera una frontera entre 
Estados miembros de la UE. Antes bien, Rusia señala el hecho de que el gasoducto NEL "se 
conecta con la red de transporte alemana existente, que después se conecta con las redes de 
transporte de los Países Bajos y Bélgica".1553 
7.930.   La conclusión de la Comisión de que el gasoducto Gazelle "cruza o supera una frontera 
entre Est ados miembros", por otra parte, parece basarse en el hecho de que el propio gasoducto 
Gazelle "cruza una frontera entre Estados miembros, a saber, la frontera checa/alemana en el 
puesto fronterizo de Waidhaus, donde se conecta con la red de transporte alem ana".1554 Rusia no 
parece dar a entender lo contrario, pero en cambio señala el hecho de que "'Gazelle utiliza 20 km 
de un gasoducto existente' situados íntegramente en la República Checa" y critica a la Comisión 
por abordar esto solo en el contexto del exame n de si el gasoducto Gazelle es "nuevo" y no en el 
contexto del examen de si es un interconector.1555 Como señaló la propia Rusia, sin embargo, 
estos 20 km de un gasoducto existente están "situados íntegrame nte en la República Checa". 
Por esta razón, no consi deramos que la utilización de estos 20 km existentes de gasoducto altere 
el hecho de que el gasoducto Gazelle, a diferencia del gasoducto NEL, cruza o supera una frontera 
entre Estados miembros de la UE. A la luz de esta diferencia fáctica, por lo tanto, n o estamos de 
acuerdo con la posición de Rusia de que la conclusión de la Comisión de que el gasoducto Gazelle 
cumplía la primera prescripción para ser un interconector, mientras que el gasoducto NEL no la 
cumplía, pueda considerarse que demuestre que la Co misión aplicó o implementó el artículo 36 de 
manera "incompatible" o "discriminatoria".  
7.931.   Análogamente, observamos que la conclusión de la Comisión de que el gasoducto TAP 
"cruza o supera una frontera entre Estados miembros" parece basarse, como señaló la Un ión 
Europea1556, en el hecho de que este gasoducto está situado en los territorios de Italia y de 
Grecia.1557 Rusia aduce que la Comisión "siguió ampliando su interpretación de la definición de 
'interconector'" y "actuó en forma contraria a la decisión de BNetzA  con respecto a NEL" al concluir 
que debe entenderse que "el concepto de 'interconectores' comprende, entre otras cosas, tuberías 
de gas que superan las fronteras de (como mínimo) dos Estados miembros de la UE, 
independientemente de si entremedio se cruza el territorio de un Estado no miembro de la  UE".1558 
7.932.   Recordamos que nuestro examen no está dirigido a determinar cómo interpretar las 
diversas prescripciones del artículo 36 de la Directiva de manera compatible con el derecho de la  
UE, incluida la cuestión de  si debería interpretarse que la prescripción de "cruza[r] o supera[r] una 
frontera entre Estados miembros" abarca los gasoductos que superan las fronteras de dos Estados 
miembros de la UE cruzando un Estado no miembro de la UE entremedio. Antes bien, nos 
centramos en la afirmación de Rusia de que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales 
pertinentes interpretaron esta prescripción de manera "incompatible" o "discriminatoria" en las 
decisiones en materia de exención de infraestructuras señaladas por Rusia. A la luz de las  
diferencias fácticas entre los gasoductos NEL y TAP y, en particular , del hecho de que el 
gasoducto  NEL está situado únicamente en un solo Estado miembro de la UE, Alemania, mientras 
que el gasoducto TAP está situado en dos Estad os miembros de la UE a los que conecta, Italia y 
Grecia, no estamos de acuerdo con la posición de Rusia de que la conclusión de la Comisión de que 
este último cumplía la primera prescripción para ser un interconector, mientras que el primero no 
la cumplía,  pueda considerarse que demuestre que la Comisión aplicó o implementó el artículo 36 
de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
                                                
1552 Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61), 
página 21.  
1553 Primera com unicación escrita de Rusia, párrafo 680. Véase también la primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 692.  
1554 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), 
página 6.  
1555 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 688 (donde se cita la Decisión de la Comisión sobre 
la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), página 6).  
1556 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 730. Véase también la  segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 312.  
1557 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), párrafo 14.  
1558 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 694 -696 (donde se cita la Decisión de la  Comisión 
sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), párrafo 55).  WT/DS476/R  
 
- 306 - 
 
  7.933.   Rusia también aduce determinados argumentos acerca de la segunda prescripción en el 
marco de la definición de un interconecto r, a saber, que este tenga el "único fin de conectar las 
redes de transporte nacionales de [] Estados miembros" y de la prescripción en el marco del 
artículo 36, apartado 1, de la Directiva de que las infraestructuras sean "nuevas". En particular, 
Rusia ce nsura a la Comisión por concluir que el gasoducto Gazelle constituía infraestructuras 
"nuevas" a pesar del hecho de que utiliza 20 km de un gasoducto existente1559, y por concluir que 
su único fin era conectar las redes de transporte nacionales de Alemania y la República Checa sin 
tomar en consideración su conclusión anterior de que "el 'fin' de Ga zelle es ser la continuación 
de OPAL 'como parte del proyecto más amplio de Nord Stream cuyo objetivo es transportar el gas 
ruso a Europa a través del mar Báltico'".1560 Análogamente, Rusia censura a la Comisión por 
"dej[ar] de lado" la prescripción de que el único fin de las infraestructuras sea conectar las redes 
de transporte nacionales de Estados miembros de la UE en la decisión en materia de exención de 
infraestruct uras relativa a TAP.1561 
7.934.   Como se ha explicado supra , nuestro examen se refiere a la cuestión de si Rusia ha 
demostrado que la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de manera "incompatible" o 
"discriminatoria". A nuestro juicio, los argumentos de Ru sia acerca de la s prescripci ones de que un 
gasoducto tenga "el único fin de conectar las redes de transporte nacionales de [] Estados 
miembros" y sea "nuev[o]" no son pertinentes a este respecto. En particular, dado que se 
concluyó que el gasoducto NEL no cumplía la prescripción de "cruza[r] o supera[r] una frontera 
entre Estados miembros", la prescripción de que el gasoducto NEL tenga el "único fin de conectar 
las redes de transporte nacionales de [] Estados miembros" y la prescripción de que el 
gasoducto  NEL constituya infraestructuras "nuevas" nunca se interpretaron ni aplicaron en la 
decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a NEL. Por lo tanto, no tenemos 
ningún punto de comparación para determinar si la Comisión y las autoridades reg uladoras 
nacionales pertinentes interpretaron o aplicaron esta s prescripciones de forma diferente en la 
decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a NEL, por un lado, y en las decisiones 
en materia de exención de infraestructuras relativa s a Gazelle y TAP, por otro lado, de un modo 
que respaldaría la afirmación de Rusia de que la Unión Europea aplicó o implementó el artículo 36 
de la Directiva de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
7.935.   Rusia parece criticar a la autoridad reguladora nac ional alemana y a la Comisión por no 
examinar el fin del gasoducto NEL y aduce que "[s]i BNetzA o la Comisión hubieran realizado este 
análisis, como se prescribía, probablemente también habrían llegado a la misma conclusión 
positiva con respecto a NEL como  lo hicieron en el caso de Gazelle".1562 Más en general, Rusia 
parece censurar a la autoridad reguladora nacional alemana y a la Comisión por no examinar 
"ninguno de los factores adicionales en relación con NEL", incluida la prescripción de que este 
gasoducto  tenga "el único fin de conectar las redes de transporte nacional de [] Estados 
miembros" y la prescripción de que sea "nuev[o]" con arreglo al artículo 36, apartado 1, de la 
Directiva.1563 No se cuestiona, sin embargo, que las prescripciones de "cruza[r] o s upera[r] una 
frontera entre Estados miembros", tener "el único fin de conectar las redes de transporte 
nacionales de dichos Estados miembros" y ser "nuevas", sean acumulativas.1564 Por este motivo, 
no nos queda claro por qué Rusia da a entender que la autorid ad reguladora nacional alemana y la 
Comisión tendrían que examinar las dos últimas prescripciones con respecto al gasoducto NEL, al 
haber concluido ya que este gasoducto no cumplía la primera.  
7.936.   En otras palabras, la Comisión y las autoridades reguladoras na cionales pertinentes 
decidieron examinar las dos últimas prescripciones en las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras relativas a Gazelle y TAP, al haber concluido que estos gasoductos cumplían la 
primera prescripción. La Comisión y la autor idad reguladora nacional alemana, por otro lado, no 
examinaron esas dos últimas prescripciones en la decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa a NEL, al haber concluido que, para empezar, este gasoducto no cumplía 
la primera prescripción . A nuestro juicio, esto no respalda la afirmación de Rusia de que la Unión 
                                                
1559 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 690 -691 y 723 (donde se cita la Decisión de la 
Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RU S-81), párrafos 24 -25). 
1560 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 689 y 723 (donde se cita la Decisión de la Comisión 
sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), párrafo 19).  
1561 Primera comunicación escrita de Rusia, párraf os 697 y 723 (donde se hace referencia a la Decisión 
de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), párrafo 56).  
1562 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 689.  
1563 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 692.  
1564 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 692.  WT/DS476/R  
 
- 307 - 
 
  Europea aplicó o implementó el artículo 36 de manera "incompatible" o "discriminatoria". 
Simplemente se deriva del hecho de que las tres prescripciones, como ha reconocido Rusia1565, son 
acumulativas.  
7.937.   Rusia también sostiene que la autoridad reguladora nacional alemana y la Comisión no 
examinaron si el gasoducto NEL constituía un "aumento[] significativo[] de capacidad en las 
infraestructuras ya existentes" o una "modificaci[ón] de dich as infraestructuras que permita[] el 
desarrollo de nuevas fuentes de suministro de gas" con arreglo al artículo 36, apartado 2, de la 
Directiva como una "base alternativa de exención", al haber concluido que el gasoducto NEL no 
constituía "grandes infraest ructuras de gas nuevas, es decir, [] interconectores, y [] instalaciones 
de GNL y de almacenamiento" en el sentido del artículo 36, apartado 1.1566 
7.938.   Del examen de la decisión la autoridad reguladora nacional alemana referente al 
gasoducto  NEL se desprende que los propios solicitantes pidieron una exención para el 
gasoducto  NEL por constituir "grandes infraestructuras de gas nuevas" con arreglo a la disposición 
de la ley nacional de aplicación alemana equivalente al artículo 36, apartado 1, de la Directiva, en 
lugar de solicitar una exención para el gasoducto NEL por constituir un "aumento[] significativo[] 
de capacidad en las infraestructuras ya existentes" o una "modificaci[ón] de dichas 
infraestructuras que permita[] el desarrollo de nuevas fuentes de suminist ro de gas" con arreglo a 
la disposición equivalente al artículo 36, apartado 2, de la Directiva.1567 Esto era diferente de las 
"ampliaciones de capacidad en las redes de transporte existentes de Wingas Transport GmbH & 
Co. Kg", que "no eran objeto de la solic itud".1568 Por este motivo, nos es difícil entender la crítica 
de Rusia respecto a la autoridad reguladora nacional alemana y la Comisión por no examinar esta 
"base alternativa de exención".  
7.939.   A la luz de las consideraciones expuestas, no consideramos que Rusia  haya demostrado 
que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes interpretaron o aplicaron las 
prescripciones en materia de admisibilidad con arreglo al artículo 36 de la Directiva para conceder 
una exención de infraestructuras de un m odo que demuestre su afirmación de que la Unión 
Europea aplicó o implementó el artículo 36 de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
b) Interpretación de criterios e imposición de condiciones  
7.940.   Pasamos a ocuparnos del segundo aspecto, es decir, los argum entos de Rusia de que la 
Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes interpretaron los criterios 
establecidos en el artículo 36, apartado 1, de la Directiva de forma diferente e impusieron 
condiciones diferentes en relación con una exenci ón de infraestructuras concedida con respecto a 
un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso y al gas natural ruso importado, por 
un lado, y a un número de exenciones de infraestructuras concedidas con respecto a proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  y al gas natural importado de otros países no miembros 
de la UE, por otro lado. Rusia presenta una comparación detallada de la interpretación que hicieron 
las autoridades reguladoras nacionales pertinentes y la Comisión de determinados criterios 
establecidos en la disposición sobre exención de infraestructuras en relación con el análisis de la 
competencia, así como de las condiciones impuestas en la decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa a OPAL, con los  correspondientes elementos de las decisiones en materia 
de exención de infraestructuras relativas a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon. En primer lugar 
examinamos los argumentos de Rusia sobre la interpretación de los criterios y luego pasamos a 
ocuparnos d e los argumentos de Rusia sobre las condiciones impuestas en las diversas decisiones 
citadas por Rusia. Al examinar los argumentos de Rusia, analizaremos si Rusia ha demostrado la 
existencia de la medida impugnada, es decir, que la Unión Europea aplicó o i mplementó el 
artículo  36 de manera "incompatible" o "discriminatoria", como fundamento de sus alegaciones.  
                                                
1565 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 692.  
1566 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 683 -684. 
1567 Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61), 
página 5.  
1568 Decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61), 
página 5.  WT/DS476/R  
 
- 308 - 
 
  Interpretación de criterios  
7.941.   El artículo 36, apartado 1, de la Directiva establece cinco criterios acumulativos para 
obtener una exención de infraestr ucturas.1569 Rusia centra su argumentación en solo dos de ellos, 
a saber, a) la inversión debe reforzar la competencia en el suministro de gas y potenciar la 
seguridad del suministro; y e) la exención no va en detrimento de la competencia ni del 
funcionamient o efectivo del mercado interior del gas natural, ni tampoco del funcionamiento 
eficiente de la red regulada a la que está conectada la infraestructura.1570 
7.942.   Recordamos y subrayamos que nuestro examen no está dirigido a determinar cómo 
interpretar los criterios  establecidos en el artículo 36 de la Directiva de manera compatible con el 
derecho de la UE, incluidos los parámetros específicos de cualquier evaluación que se realice en el 
marco de los párrafos del mismo relativos a la competencia con respecto a los me rcados 
pertinentes y las repercusiones en materia de competencia de las infraestructuras con respecto a 
las cuales se ha solicitado una exención. Antes bien, nos centramos en la afirmación de Rusia de 
que la Comisión y las autoridades reguladoras nacionale s pertinentes interpretaron estos criterios 
de manera "incompatible" o "discriminatoria" en las decisiones en materia de exención de 
infraestructuras señaladas por Rusia.  
7.943.   Observamos que la decisión relativa a OPAL adoptada por la Comisión incluye una 
evalu ación de las repercusiones en la competencia realizada sobre la base de mercados 
geográficos definidos a nivel nacional, no solo en la República Checa1571, sino también en Alemania 
(a cuyo respecto la Comisión acepta el análisis de BNetzA, la autoridad regula dora nacional 
alemana).1572 Al adoptar su decisión de que OPAL planteaba riesgos para la competencia, la 
Comisión consideró lo siguiente:  
                                                
1569 Véase el párrafo 2.37 supra . 
1570 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 36, apartado 1, letras a) y e).  
1571 Observamos que la Comisión discrepó de la evaluación de BNetzA acerca de la repercusión en la 
competencia en el mercado checo. Véase la decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL 
(Prueba documental RUS -82), párrafos 41 -44, donde la Comis ión observa que BNetzA concluye que en 
conjunto, el proyecto de OPAL contribuirá a reforzar la competencia en el suministro de gas , y señala que 
"[l]a base de la evaluación de BNetzA es un análisis de los efectos previstos del proyecto OPAL en la 
competenc ia en los mercados de venta de gas en la República Checa y en Alemania y en el mercado 
(demarcado, como mínimo, como toda Europa) de suministro de gas a empresas mayoristas suprarregionales 
('mercado de productores')". (no se reproducen las notas de pie de  página  ni las cursivas) La Comisión también 
observa que "BNetzA llega a la conclusión de que el OPAL, al menos 'en conjunto' (es decir, tomando en 
consideración las disposiciones accesorias impuestas) contribuye al reforzamiento de la competencia en el 
suministro de gas. Funda este supuesto en el hecho de que el OPAL o las disposiciones accesorias vinculadas a 
la exención darán lugar a un reforzamiento de las condiciones de competencia en el mercado checo de venta 
de gas". La  Comisión observa además que "[ e]n relación con los mercados de venta de gas alemanes y el 
mercado de productores, BNetzA llega a la conclusión de que los efectos de OPAL en estos mercados son 
'neutrales'. Por consiguiente BNetzA no supone que el gasoducto OPAL tendrá efectos positivos en la 
competencia en el suministro de gas en Alemania". (no se reproducen las notas de pie de página  ni las 
cursivas) La Comisión luego manifiesta su propia opinión de que "las declaraciones de BNetzA en relación con 
el supuesto reforzamiento de la compete ncia en el mercado checo de venta de gas no son convincentes. De 
hecho, a la Comisión le preocupa que el OPAL incluso pueda tener efectos negativos en la competencia en la 
República Checa". La Comisión después procede a analizar los efectos en la competenc ia en la República 
Checa, incluida la ausencia de efectos positivos en la competencia y los posibles efectos negativos en la 
competencia (en los párrafos 45 -74), y  concluye (en los párrafos 78 -79) lo siguiente:  
Debe determinarse que, según la información d e que dispone la Comisión, no debería esperarse 
que vaya a haber un reforzamiento  de la competencia en los mercados de gas en cuestión. La 
Comisión tampoco tiene ningún indicio fiable de los efectos positivos del OPAL en la competencia 
en otros Estados mie mbros. BNetzA tampoco presentó tales efectos positivos. Además, OPAL 
plantea riesgos  para la competencia en el mercado checo de productores.  
Debido a la falta de reforzamiento y el posible deterioro de la competencia en los mercados 
pertinentes, las prescr ipciones para poder conceder una exención con arreglo al artículo 22, 
apartado 1, letras a) y e) de la Directiva 2003/54/EC no están presentes. (las cursivas figuran en 
el original)  
1572 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba doc umental RUS -82), 
párrafos 75 -77 (que figura en la sección titulada "3. Efectos en la competencia en Alemania"):  
La Comisión coincide con la evaluación de BNetzA de que el proyecto de OPAL no reforzará la 
competencia en los mercados alemanes de gas.  WT/DS476/R  
 
- 309 - 
 
  [E]s probable que ningún volumen pertinente pa ra la competencia procedente 
de OPAL permanezca en la República Checa. Sin embargo, la Comisión considera que 
es por lo menos posible que una determinada cantidad del gas transportado a través 
de OPAL permanezca allí. Este tipo de escenario, en que Gazprom suministraría al 
mercado checo aún más gas del que suministra actualmente,  consolidaría la posición 
dominante de Gazprom en el mercado de productores y, por lo tanto, daría lugar a un 
deterioro de la competencia. Si el gas se suministrara a RWE Transgas, esto también 
consolidaría la posición dominante de RWE Transgas en el merca do mayorista 
descendente.1573 
7.944.   Pasando a abordar la decisión de la Comisión relativa a Gazelle , Rusia afirma que la 
Comisión examinó tanto el "mercado de productores ascendente" como los "mercados mayoristas 
y minoristas" e implícitamente identificó que el mer cado geográfico pertinente era toda la UE y 
que, habiendo examinado no solo el mercado checo sino también los mercados de "Alemania y 
otros países", la Comisión concluyó que Gazprom tiene una posición dominante en el mercado 
checo de productores ascendente . Rusia sostiene además que la Comisión parecía basar su 
decisión íntegramente en la conclusión de que Gazprom satisface la "mayor parte del consumo 
checo de gas".1574 Rusia señala que, no obstante, la Comisión determinó que "la construcción de 
Gazelle no con solidará la posición de mercado de Gazprom en este mercado" y concluyó que "por 
lo tanto, Gazelle afectará positivamente a la situación de la competencia en los mercados checos 
de gas, sin consolidar la posición de los operadores con una posición dominante  en estos 
mercados".1575 Entendemos que el enfoque presuntamente inapropiado basado en "toda la UE" que 
Rusia señala parece consistir en que la Comisión tomó en consideración mercados geográficos 
definidos a nivel nacional distintos de la República Checa (el mercado alemán y los mercados 
nacionales de otros países). El hecho de que la Comisión tomara en consideración esos otros 
mercados nacionales en su análisis de Gazelle parece basarse en la situación y la ruta particulares 
del gasoducto Gazelle, que ella co nsidera que tiene el efecto de descongestionar la red de 
transporte checa.1576 
7.945.   Entendemos además que Rusia aduce, en esencia, que la Comisión tendría que haber 
considerado a OPAL y Gazelle como un único gasoducto y que, en consecuencia, cualquier 
diferencia e n los hechos tomados en consideración en las dos decisiones constituye prueba de un 
trato discriminatorio.1577 Observamos que existía la posibilidad de que el gas transportado a través 
de OPAL pudiera permanecer en el mercado checo, aunque, como se ha señalad o supra , la 
                                                                                                                                                  
La Comi sión también está de acuerdo con la conclusión de BNetzA de que el proyecto de OPAL no 
dará lugar a efectos negativos en la competencia en los mercados alemanes de gas.  
Dado que la presente exención se relaciona exclusivamente con las capacidades de transp orte 
transfronterizo del OPAL a la República Checa, la Comisión considera que es principalmente el 
mercado checo de gas el que es pertinente para el análisis de la competencia.  
1573 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  71. La Comisión supuso además que "[l]a opción adicional de acceso al gasoducto Nord Stream creada 
para Gazprom también podría debilitar a posibles competidor es en el mercado de productores" (párrafo 72).  
1574 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 576 (donde se cita la Decisión de la Comisión sobre 
la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), párrafo 31).  
1575 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 576 (donde se cita la Decisión de la Comisión sobre 
la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), párrafos 31 -33 y 35). En su decisión relativa 
a Gazelle, la Comisión observó que Gazelle empezaría en el puesto de la fron tera checo/alemana de Brandov, 
cruzaría el noroeste de la República Checa y acabaría en la frontera checa/alemana en Waidhaus, y señaló que 
las cantidades de gas que circularán por Gazelle se "expedir[ía]n directamente a Waidhaus y solo pueden salir 
en Wai dhaus". (párrafo 9) La Comisión hizo hincapié en que "[l]os volúmenes de gas que circularán a través de 
Gazelle se transportarán a Alemania y otros mercados ... y no están destinados a abastecer el mercado checo, 
salvo en situaciones de emergencia. Por lo tanto, desde el punto de vista de la competencia, el gasoducto 
Gazelle es más bien un sustituto del gasoducto 'Brotherhood', que actualmente se utiliza para los transportes a 
la frontera alemana, que una fuente adicional para las importaciones de gas a los  mercados checos" 
(párrafo  32). (no se reproducen las notas de pie de página ni las cursivas)  
1576 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), 
párrafo 29.  
1577 Observamos que, en su decisión relativa al Gazelle, la Comisión declaró que las exenciones "en 
particular pueden tener un efecto perjudicial en la competencia si se planifica un proyecto de infraestructuras 
similar en paralelo al proyecto para el cual se solicita una exención y la exención para este proyect o pone en 
peligro la viabilidad comercial del otro proyecto" y concluyó que "[d]ado que no existen proyectos alternativos 
al de Gazelle en el presente caso, es improbable que la exención para el proyecto de Gazelle sea perjudicial 
para la competencia". (De cisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental 
RUS-81), párrafo 63). (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS476/R  
 
- 310 - 
 
  Comisión opinó que era probable que ningún volumen pertinente para la competencia procedente 
de OPAL permaneciera allí. Como la propia Rusia admite1578, la Comisión reconoció las 
interrelaciones entre OPAL y Gazelle y observó, entre otras cosas, q ue "[a]unque los tres 
proyectos, Nord Stream, OPAL y Gazelle, son patrocinados por diferentes empresas, dependen 
unos de otros, ya que tanto OPAL como Gazelle transportan más allá el gas ruso suministrado a 
través de Nord Stream".1579 En consecuencia, la Comi sión tuvo en cuenta los planes existentes de 
conectar OPAL con Gazelle, pero el gasoducto Gazelle aún no estaba construido en el momento en 
que se adoptó la decisión relativa al OPAL en 2009 (su construcción finalizó en 2013). 
Las solicitudes de exenciones  para los dos gasoductos se hicieron por separado.1580 Desde la 
finalización de Gazelle, entendemos que Rusia y la Unión Europea han discutido, en varias 
ocasiones, la modificación de las condiciones con respecto a OPAL.1581 Sin embargo, estas 
condiciones siguen  en vigor.1582 
7.946.   Observamos que, en su decisión relativa a TAP, la Comisión realizó análisis del mercado 
geográfico pertinente y de la repercusión en la competencia en el mercado griego1583 y en la 
competencia en el mercado italiano por separado.1584 La Comisión habí a distinguido análogamente 
entre ambos mercados como mercados geográficos distintos en otras partes de su decisión.1585 A 
juicio de Rusia, esto "contradecía su enfoque con respecto a OPAL y Gazelle, así como la política de 
competencia declarada de la Unión Europea" y "[e]l enfoque de la Comisión con respecto a TAP da 
a entender que los mercados de gas griego e italiano operan independientemente, mientras que 
sus demás conclusiones dan a entender lo contrario".1586 El fundamento del argumento de Rusia 
sobre lo i napropiado de las conclusiones de la Comisión de que los mercados griego e italiano 
operaban independientemente no nos resulta claro, dado que, antes de la construcción de TAP, no 
había ninguna interconexión directa entre las redes de gas de estos países. Esto difiere de la 
situación fáctica que rodea a los mercados alemán y checo en la decisión relativa a OPAL.  
7.947.   Rusia aduce, además, que la Comisión excluyó totalmente a Albania de su evaluación de la 
competencia, aunque TAP la cruza directamente.1587 A este res pecto, reconocemos los argumentos 
                                                
1578 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 574.  
1579 Decisión de la Comisión sobre la exención del gas oducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), 
párrafo 10.  
1580 La primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 574, hace referencia a los "18 meses 
transcurridos entre las dos decisiones de exención adoptadas por la Comisión".  
1581 Rusia señala, por ejemplo, qu e Gazprom solicitó formalmente a la autoridad reguladora nacional 
alemana que reconsiderara su segunda decisión relativa a OPAL que adopta la decisión de la Comisión y las 
condiciones. Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 583 y 706 (don de se cita [***] (Prueba 
documental RUS -91) (ICC); y [***] (Prueba documental RUS -92) (ICC)). Rusia sostiene que se convino en un 
acuerdo con la autoridad reguladora nacional alemana pero este no se finalizó como un acuerdo vinculante 
porque la Comisión no  dio su aprobación. Véase la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 706 (donde 
se cita [***] (Prueba documental RUS -94) (ICC)).  
1582 Véase la nota 1430 supra . 
1583 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), 
párrafos  99-123. Esta establece:  
Actualmente, la competencia en los mercados griegos de gas solo puede caracterizarse como 
incipiente. Grecia no tiene producción nacional de gas. Todo el gas consumido en Grecia es 
importado. El actual proveedor en los mercad os mayorista y minorista de gas de Grecia es DEPA.  
Por lo menos tres niveles de mercado están actualmente dominados por el proveedor actual 
(DEPA) en Grecia:  
 Importaciones de gas (incluidas las importaciones a través de gasoductos  y de GNL);  
 Suministro al por mayor;  
 Suministro al por menor (incluidos los suministros a hogares e industrias individuales).  
(Ibid. párrafos 99 -100). (no se reproduce la nota de pie de página)  
1584 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), 
párrafos  124-139. 
1585 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), véanse, 
por ejemplo, los párrafos 66 -77 y 84 -93. 
1586 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 608.  
1587 Primera comunicación escrita de Rusia , párrafo 609. Rusia sostiene que Albania se sumó a Grecia e 
Italia en el Dictamen conjunto, pero que la Comisión señaló únicamente que la Secretaría de la Comunidad de 
la Energía había concluido que TAP refuerza la competencia en Albania, sobre la base de  un mercado 
geográfico pertinente demarcado sobre la base de las fronteras nacionales (citando el Dictamen conjunto 
definitivo de los Reguladores de la Energía sobre la solicitud de exención de TAP AG (Prueba documental 
RUS-97), párrafo 31).  WT/DS476/R  
 
- 311 - 
 
  de la Unión Europea1588 de que la Comisión no examinó las conclusiones de la autoridad reguladora 
nacional albanesa en detalle, en primer lugar, porque Albania no es miembro de la Unión Europea 
y, en consecuencia, la Comisión  no tenía la competencia requerida para hacerlo y, en segundo 
lugar, porque antes de la finalización y la puesta en funcionamiento del gasoducto TAP, Albania no 
tenía una red ni un mercado de gas y, en consecuencia, la repercusión de la inversión en 
infrae structuras y de su exención en la competencia no podía evaluarse de la misma manera que 
cuando los mercados ya existen.1589 
7.948.   Observamos que el enfoque adoptado por la Comisión con respecto a Nabucco  se basaba 
en los efectos de la exención en los mercados geogr áficos pertinentes definidos a nivel nacional, 
en forma similar a su enfoque con respecto a OPAL, con la diferencia de que el gasoducto Nabucco 
cruza cuatro países mientras que OPAL cruza dos (el gasoducto OPAL cruza Alemania y termina en 
la República Chec a mientras que se proyectaba que el gasoducto Nabucco se extendiera desde 
Turquía, atravesando Rumania, Bulgaria y Hungría, hasta Austria). La Comisión analizó la 
repercusión en la competencia en cada mercado afectado y concluyó que la exención solicitada no 
reforzaba la competencia y, por lo tanto, se contemplaron más condiciones (resumidas infra en el 
párrafo 7.95 4).1590 En lo que respecta a los mercados concretos analizados, reconocemos la 
opinión de la Unión Europea de que los mercados de productos que hay an de analizarse en una 
decisión dependen de la situación concreta del mercado para un proyecto dado, con el ejemplo de 
que "[cuando] los distribuidores y los consumidores industriales locales son abastecidos 
exclusivamente por un proveedor, pero con sujec ión a condiciones diferentes, esto puede exigir un 
análisis por separado, como ocurrió en el caso de Nabucco en Bulgaria".1591 Aunque la Comisión sí 
parece haber realizado un análisis relativamente más detallado de las repercusiones de Nabucco 
en el mercado m ayorista ascendente, el mercado mayorista descendente, el mercado de 
suministro a los distribuidores locales y el mercado minorista para los consumidores industriales, 
reconocemos la explicación de la Unión Europea de que el análisis más detallado podía ac tuar 
como un criterio más estricto para poder obtener una exención.1592 
                                                
1588 Respuesta de  la Unión Europea a la pregunta 226 del Grupo Especial, párrafo 298.  
1589 Recordamos que Rusia observa que la lista de los accionistas de TAP ha cambiado 
considerablemente desde que se emitió la decisión de la Comisión relativa a TAP y que dos de los actuales  
accionistas de TAP -SOCAR y Snam - adquirieron otros gestores de redes de transporte en los mismos 
mercados después de que se emitió la exención, lo que puede haber modificado la base del análisis de la 
competencia efectuado por la Comisión. A este respect o, Rusia declara que "[e]n el momento de su decisión, 
en mayo de 2013, la Comisión identificó a los accionistas de TAP AG como Statoil ASA (Noruega) (42,5%), 
Axpo AG (Suiz a) (42,5%) y E.On Ruhrgas AG (Alem ania) (15%). Más tarde, los accionistas cambiaron 
radicalmente y ahora consisten en: BP (Reino Unido) (20%), AzTAP (filial de SOCAR) (20%), Snam S.p.A. 
(Italia) (20%), Fluxys (Bélgica) (19%), Enagás (España) (16%) y Axpo (5%)". (Primera comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 595). (no se reproducen las not as de pie de página) Rusia afirma que la Comisión tendría que 
haber hecho un seguimiento de la decisión de exención para verificar si los supuestos en que se basaba la 
decisión resultan ser correctos, como exige el texto de la decisión y la orientación int erna de la Comisión. 
(Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 610 -617 y 703 (donde se cita la Nota explicativa de la 
Comisión sobre exenciones de nuevas infraestructuras (Prueba documental RUS -27); y la decisión de la 
Comisión sobre la exención del  gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), página 61)). Véanse también las 
observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 226 del Grupo Especial, 
párrafo  236. La Unión Europea expone los motivos por los cuales las circunstancia s no dieron lugar a una 
revaluación de la decisión, entre ellos, que los supuestos cambios en la propiedad no ocurrieron en la medida 
alegada; que la situación del gestor de la red de transporte Snam era distinta de la de una empresa integrada 
verticalment e que adquiere importantes participaciones en redes de transporte; que el seguimiento de las 
decisiones de exención estaba comprendido en el ámbito de competencia de las autoridades reguladoras 
nacionales y que la Comisión no tenía conocimiento de que la a utoridad reguladora nacional pertinente no 
hubiera evaluado los efectos de los cambios en la propiedad. (Respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas  229, párrafos 302 -303; 230, párrafo 304; y 233, párrafo 305, del Grupo Especial). No consideramos 
necesar io abordar esta cuestión para abordar debidamente la alegación de Rusia. Con respecto a los cambios 
supuestamente importantes de las circunstancias respecto de TAP señalados por Rusia, destacamos las 
particularidades fácticas y geográficas relativas a cada  exención de infraestructuras y recordamos que, en este 
caso, no es nuestra tarea realizar o volver a realizar el análisis de la competencia efectuado por la propia 
Comisión ni medir el cumplimiento por la Unión Europea (o los Estados miembros de la UE) de  su propia 
legislación y práctica internas.  
1590 Decisión de la Comisión sobre la exención del tramo austríaco del gasoducto Nabucco (Prueba 
documental RUS -83), párrafos 31 -40; decisión de la Comisión sobre la exención del tramo búlgaro del 
gasoducto Nabucco (Prueba documental RUS -84), párrafos 33 -43; y decisión de la Comisión sobre la exención 
del tramo rumano del gasoducto Nabucco (Prueba documental RUS -85), párrafos 38 -52. 
1591 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 226 del Grupo Especial, párrafo 300.  
1592 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 226 del Grupo Especial, párrafo 299.  WT/DS476/R  
 
- 312 - 
 
  7.949.   Observamos que el enfoque adoptado por la Comisión en su decisión relativa al Poseidon  
se basó en los efectos de la exención en los mercados geográficos pertinentes definidos a nivel 
nacional (Italia y Grecia).1593 Aceptó las evaluaciones de las autoridades reguladoras nacionales 
italianas y griegas acerca de los efectos en general positivos en la competencia, pero consideró 
que los efectos positivos en la competencia y la seguridad del sumin istro no eran plenamente 
proporcionales al alcance de la exención concedida (y, en consecuencia, impuso condiciones 
adicionales, examinadas infra en el párrafo 7.95 4).1594 
7.950.   Hemos examinado los elementos de las decisiones en materia de exención de 
infraestructu ras señalados por Rusia sobre la base de la argumentación de las partes. No estamos 
convencidos de que la Comisión adoptara tales enfoques divergentes con respecto a sus análisis de 
la competencia en las decisiones en materia de exención de infraestructura s relativas a OPAL y a 
Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon de una manera que equivaliera a una aplicación "incompatible" o 
"discriminatoria" de la medida de exención de infraestructuras establecida en el artículo 36 de la 
Directiva a los efectos de nuestro an álisis de si la supuesta medida existe como fundamento de las 
alegaciones de Rusia. Consideramos que las diferencias identificadas por Rusia en el análisis de la 
competencia realizado en las decisiones en materia de exención de infraestructuras relativas a  
OPAL y a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon provienen de la evaluación por la Comisión de las 
circunstancias específicas, las distintas situaciones geográficas y las repercusiones en materia de 
competencia de estos gasoductos y que no son pruebas de una apl icación "incompatible" o 
"discriminatoria" del artículo 36 a los efectos de nuestra evaluación de la existencia de la medida 
como fundamento de las alegaciones de Rusia en este caso.  
Imposición de condiciones  
7.951.   Con respecto a las condiciones impuestas en rel ación con la concesión de exenciones de 
infraestructuras, el artículo 36, apartado 6, de la Directiva establece lo siguiente:  
La exención podrá referirse a la totalidad o a parte de la capacidad de la nueva 
infraestructura o de la infraestructura existente  cuya capacidad se aumenta 
significativamente.  
Al decidir conceder una exención, se estudiará caso por caso la necesidad de imponer 
condiciones en relación con la duración de la exención y el acceso no discriminatorio a 
la infraestructura. Al decidir sobre  estas condiciones se tendrán en cuenta, en 
particular, la capacidad adicional que vaya a construirse o la modificación de la 
capacidad existente, el plazo previsto del proyecto y las circunstancias nacionales.1595 
                                                
1593 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
páginas 10 -18 (donde se analizan los efectos en el mercado checo); y página 19 (don de se analizan los efectos 
en el mercado alemán); y decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Poseidon (Prueba 
documental RUS -86). La Comisión hace referencia en todo momento a distintos análisis de la competencia 
relativos al gasoducto Posei don realizados por las autoridades reguladoras nacionales griegas e italianas. 
Véase, por ejemplo, la página 5: "[L]as autoridades griegas e italianas consideran que el proyecto no tendrá un 
efecto perjudicial en el funcionamiento del mercado interior del gas ni en el funcionamiento eficiente de la red 
regulada a la que está conectada la infraestructura".  
1594 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Poseidon (Prueba documental RUS -86), 
página 6.  
1595 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 36, apartado 6. El artículo 36, apartado 6, 
incluye dos párrafos más:  
Antes de conceder una exención, la autoridad reguladora establecerá las normas y mecanismos 
de gestión y asignación de la capacidad. Estas normas establecerán que todos los posi bles 
usuarios de la infraestructura han de ser invitados a manifestar su interés por contratar 
capacidad antes de que se efectúe la asignación de capacidad en la nueva infraestructura, 
incluida la capacidad para uso propio. La autoridad reguladora exigirá que las normas de gestión 
de la congestión incluyan la obligación de ofrecer capacidad no utilizada en el mercado y, 
asimismo, que los usuarios de la infraestructura tengan derecho a vender su capacidad 
contratada en el mercado secundario. En su evaluación  de los criterios mencionados en el 
apartado 1, letras a), b) y e), la autoridad reguladora tendrá en cuenta los resultados del 
procedimiento de asignación de capacidad.  
La decisión de exención, acompañada de las posibles condiciones mencionadas en el párr afo 
segundo del presente apartado, se motivará debidamente y se publicará.  WT/DS476/R  
 
- 313 - 
 
  7.952.   En sus comunicaciones, Rusia compara las con diciones impuestas al gasoducto OPAL, por 
un lado, con las condiciones impuestas respectivamente a los gasoductos Gazelle, TAP, Nabucco y 
Poseidon, por otro lado, y alega que las condiciones con respecto a OPAL son más restrictivas que 
las condiciones impu estas en las otras decisiones de exención.  
7.953.   En lo que respecta a las condiciones a que están sujetas las respectivas exenciones, la 
Unión Europea sostiene que las condiciones impuestas al gasoducto OPAL no son más restrictivas 
que las impuestas a los otros gasoductos.1596 La caracterización que hace la Unión Europea de las 
condiciones a que están sujetas las exenciones en general es que "se determinan teniendo en 
cuenta el tamaño del mercado pertinente, la evolución prevista de la demanda de gas y las cuotas 
de mercado de los competidores" y que "el nivel del límite máximo de capacidad o de la 
prescripción de cesión de gas se establece para asegurar que, con el acceso a las infraestructuras 
pertinentes (en el caso de un límite máximo de capacidad) o al suministr o de gas (en el caso de un 
programa de cesión de gas), las empresas competidoras puedan ejercer una presión competitiva 
sobre la empresa con una posición dominante".1597 La Unión Europea afirma que la imposición de 
límites máximos de capacidad y prescripcione s de cesión de gas en general se ajusta a la práctica 
anterior de la Comisión, así como a la Nota explicativa de la Comisión sobre exenciones de nuevas 
infraestructuras. En particular, la Unión Europea aduce que los límites máximos de capacidad 
impuestos a  las empresas con una posición dominante en los mercados de gas pertinentes son 
condiciones normales adjuntas a esas exenciones. La Unión Europea también cita las condiciones a 
que están sujetas las exenciones de Nabucco y TAP para aducir que los límites m áximos de 
capacidad y los programas de cesión de gas y de capacidad no son condiciones inusuales para las 
exenciones de infraestructuras.1598 
7.954.   Resumimos las principales condiciones impuestas en las decisiones de exención a que hace 
referencia Rusia en el cuadr o siguiente:  
                                                                                                                                                  
Observamos que las exenciones "parciales" pueden incluir "[l]imitar la exención a parte de la 
infraestructura, es decir, menos del 100% de la capacidad. En este caso, parte de la ca pacidad estaría 
comprendida en el acceso de terceros regulado y los promotores de los proyectos estarían eximidos de las 
normas relativas al acceso de terceros solo con respecto a la otra parte de la capacidad". (Nota explicativa de 
la Comisión sobre exenc iones de nuevas infraestructuras (Prueba documental RUS -27), párrafo 18.1). 
Observamos que, entre las posibles condiciones que pueden imponerse en relación con una exención de 
infraestructuras, el mismo documento enumera: "[u]na limitación del porcentaje m áximo de la capacidad que 
puede asignarse a una empresa con importante poder de mercado en el (los) mercado(s) pertinente(s). Esta 
condición puede combinarse con la prescripción de ceder la cuota de capacidad o los volúmenes de gas 
correspondientes que exc edan del porcentaje máximo definido". (párrafo 39.2).  
1596 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 708 -712; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 288 -293. 
1597 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 234 del Grupo Es pecial, párrafo 310; y Nota 
explicativa de la Comisión sobre exenciones de nuevas infraestructuras (Prueba documental RUS -27), 
párrafo  39. 
1598 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 289 -292. WT/DS476/R  
 
- 314 - 
 
  OPAL1599 Gazelle1600 TAP1601 Nabucco1602 Poseidon1603 
Las compañías con 
una posición 
dominante en el 
mercado (por 
ejemplo, Gazprom) no 
tienen permitido 
reservar más del 50% 
de la capacidad de 
salida del gasoducto 
en la frontera checa.  
El límite máximo de 
capacidad puede 
excederse si la 
compañía (o  
compañías) ofrecen al 
mercado un volumen 
de gas de  3.000 
millones de metros 
cúbicos por año 
(m3/a) en el OPAL (es 
decir, un "programa 
de cesión de gas"), 
junto con un 
correspondiente 
programa de cesión 
de capacidad . Los 
programas deben ser 
aprobados por la 
autoridad reguladora 
nacional alemana.  El gestor de la red de 
transporte debe dotar 
de capacidad 
bidireccional suficiente 
a Gazelle para 
garantizar la 
seguridad del 
suministro del 
mercado checo en 
situaciones de 
emergencia.  
En el nuevo punto 
fronterizo de Brandov, 
el flujo virtual en 
sentido inverso 
regulado se aplicará 
desde el punto de 
salida de Gazelle a 
OPAL y desde el punto 
de salida de OPAL a 
Gazelle.  Las empresas con una 
posición dominante en 
el mercado no t ienen 
permitido reservar 
más del 50% de la 
capacidad en el punto 
de salida de TAP en el 
país. 
En caso de que por 
falta de interés de 
otras partes reste 
capacidad ociosa, es 
posible una excepción 
al límite máximo de 
capacidad (regulada 
por la autoridad 
reguladora nacional) -
en forma de una 
prescripción de cesión 
de gas y capacidad -. 
Los cambios de 
accionistas deben 
notificarse a la 
autoridad reguladora 
nacional.  Las empresas con una 
posición dominante en 
el mercado no tienen 
permitido reservar 
más del 50% de  la 
capacidad total en los 
puntos de salida en el 
tramo del gasoducto 
Nabucco en el país.  
En caso de que por 
falta de interés de 
otras partes reste 
capacidad ociosa, es 
posible una excepción 
al límite máximo de 
capacidad (regulada 
por la autoridad 
regulado ra nacional) -
en forma de una 
prescripción de cesión 
de gas  y capacidad -. 
También se 
recomienda una 
fórmula para calcular 
el volumen de gas que 
ha de ofrecerse al 
mercado.  
Los cambios de 
accionistas deben 
notificarse a la 
autoridad reguladora 
nacional.  Ningún expedidor de 
gas a través del 
gasoducto Poseidon 
estará autorizado a 
contratar más del 
80% de la capacidad 
de transporte 
eximida.  
El gestor de la red de 
transporte solicitante 
debe poner a 
disposición de los 
terceros capacidad de 
transporte adicional 
para satisfacer la 
demanda efectiva. La  
capacidad mínima que 
deberá ponerse a 
disposición en este 
procedimiento no será  
inferior a  0,8 
bcm/año, haciendo 
pleno uso, cuando sea 
posible, de toda la 
capacidad técnica 
razonablemente 
disponible.  
                                                
1599 Decisión de la Comisión sobre la exención del  gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  89. El límite máximo también se aplica a las reservas acumuladas hechas por las sociedades que 
pertenezcan al mismo grupo empresarial con posición dominante en el mercado (por ejemplo, Gazprom y 
Wingas), o las sociedades o grupos con posición dominante en el mercado que hayan celebrado entre sí 
acuerdos de suministro de gas importantes y de largo plazo (por ejemplo, RWE Transgas y Gazprom).  
1600 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), 
páginas 15 -16. La exención también debe condicionarse a que se trate el puesto fronterizo de Brandov como 
un solo punto común de entrada/salida con el punto de salida/entrada existente de Hora Svate Kateřiny a los 
efectos de c omercializar el gas de la República Checa a Alemania y de Alemania a la República Checa, para que 
el acceso desde el nodo virtual checo (es decir, su red de entrada/salida) has ta el punto de salida alemán 
de OPAL y el nodo virtual alemán, y viceversa desde  Alemania hasta la República Checa, sea posible.  
1601 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto TAP (Prueba documental RUS -10), 
páginas  55-62. La decisión también recomienda que, en caso de que dos o más empresas tengan juntas una 
cuota de merca do del 80% o más y cada una de estas empresas tenga una cuota de mercado de más del 20% 
en cualquier mercado pertinente de productos para el suministro de gas en ese país, o en el mercado 
ascendente de suministro de gas para ese país, la autoridad regulado ra nacional pertinente tendrá derecho a 
imponer a estas empresas un límite máximo de capacidad en el punto de salida de TAP en el país. Las 
empresas que pertenezcan al mismo grupo de sociedades se considerarán juntas.  
1602 Decisiones de la Comisión sobre la exención de los tramos austríaco, búlgaro y rumano del 
gasoducto Nabucco (Prueba documental RUS -83), páginas14 -15; (Prueba documental RUS -84), 
páginas  18-20; y (Prueba documental RUS -85), páginas 20 -21. Las decisiones ta mbién recomiendan que para 
el cálculo del límite máximo de capacidad las empresas que pertenezcan al mismo grupo se consideren juntas. 
Con respecto a los operadores que tengan una posición dominante en el mercado en Rumania, la Comisión 
recomendó dos condi ciones adicionales: a) En el caso de una posición dominante colectiva en el mercado 
mayorista ascendente, la autoridad nacional competente debería tener derecho a limitar la cuota de mercado 
de cualquiera de las empresas que colectivamente tengan una posic ión dominante. La autoridad nacional 
competente debería fijar un límite máximo de capacidad de tal forma que permita que las empresas sin una 
posición dominante compitan efectivamente con las empresas con una posición dominante conjunta 
y b) Nabucco Intern ational informará a ANRE oportunamente del resultado de los procedimientos de 
temporada abierta. Posteriormente, en un plazo prudencial y especificado, ANRE debería expresar su oposición 
preliminar o definitiva a la asignación de capacidad comunicada si un a o varias empresas que tenga(n) una 
posición dominante excede(n) del límite máximo de capacidad de la posición dominante individual o la posición 
dominante colectiva.  
1603 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto Poseidon (Prueba documental RU S-86), 
páginas 6 -7. WT/DS476/R  
 
- 315 - 
 
  7.955.   Nos centramos en  la afirmación de Rusia de que la Comisión y las autoridades reguladoras 
nacionales pertinentes impusieron condiciones a las exenciones concedidas en relación con esos 
criterios de manera "incompatible" o "discriminatoria" en las decisiones en materia de e xención de 
infraestructuras señaladas por Rusia.  
7.956.   Observamos que (a diferencia de la decisión relativa a OPAL) no se impuso ningún límite 
máximo de capacidad ni programa de cesión de gas en la decisión relativa a Gazelle1604, si bien 
parte de la capacidad de e se gasoducto, es decir, por encima de 30 bcm, no estaba eximida y, en 
consecuencia, estaba plenamente regulada.1605 La Comisión consideró que ambos gasoductos 
terminaban en mercados nacionales diferentes: mientras que el punto físico en que termina 
Gazelle es tá en Alemania, OPAL termina en la República Checa.1606 Como señala la propia Rusia, la 
Comisión exigió que el plazo de la exención se redujera de 23 a 22 años (igual que en el caso 
de OPAL), junto con varias otras condiciones menores.1607 
7.957.   Observamos que los pro gramas de cesión proporcional de gas que la Comisión impuso en 
cada una de sus decisiones relativas a Nabucco  exigían que las empresas que excedieran del límite 
máximo de capacidad debieran ceder al mercado un porcentaje de su volumen anual de gas. Rusia 
contrapone esto con el volumen "arbitrario" de 3 bcm/año exigido en el caso de OPAL si reserva 
capacidad que exceda del límite máximo del 50%.1608 Además Rusia señala que cada uno de los 
programas de cesión de gas de Nabucco se basaban en la "cuota de capacida d reservada" de la 
empresa con posición dominante en cuestión.1609 Rusia aduce que la Comisión efectivamente 
impuso a Gazprom un límite máximo de capacidad en su decisión de exención de Nabucco 
respecto de Bulgaria, a pesar de que Gazprom no estaba afiliada c on Bulgargaz y se consideraba 
que tenía una posición dominante en un segmento diferente del mercado. Rusia estima que al 
considerar a Bulgargaz y Gazprom conjuntamente a los efectos de este límite máximo de 
capacidad, la Comisión creó una situación en que Gazprom -un tercero - podía verse 
completamente impedida de adquirir capacidad de Nabucco en Bulgaria.1610 Observamos que la 
Comisión estableció que la exención solicitada tendría un efecto perjudicial en la competencia en el 
mercado pertinente salvo que se ap licara un límite máximo de capacidad.  
7.958.   Observamos que TAP obtuvo una exención del acceso de terceros con respecto al 50% de 
su capacidad. La utilización de las capacidades de TAP por empresas de gas con una cuota de 
mercado superior al 40% se limita al 50% de las capacidades de salida tanto en Grecia como en 
Italia. Rusia afirma que "[e]n consecuencia, las autoridades pueden optar por imponer un límite 
máximo de capacidad, fijarlo en menos del 50%, imponerlo a las "dos o más empresas juntas", 
imponerlo a cad a una por separado o no imponer ningún límite máximo. No hay reglas". 
No obstante, reconocemos el argumento de la Unión Europea de que, debido a que no todas las 
empresas con una cuota de mercado del 40% tienen posición dominante, pero es muy improbable 
que las empresas con menos del 40% tengan una posición dominante, el límite máximo de 
capacidad impuesto al gasoducto TAP podría considerarse más estricto que el impuesto a OPAL y 
que la posibilidad adicional de aplicar un límite máximo de capacidad a dos em presas que alcancen 
una cuota conjunta del 80% tendería a potenciar el funcionamiento del límite máximo de 
capacidad.1611 Tomamos nota de que, en caso de que por falta de interés de otras partes reste 
capacidad ociosa, es posible una excepción al límite máxim o de capacidad (regulada por la 
autoridad reguladora nacional) -en forma de una prescripción de cesión de gas y capacidad -. 
                                                
1604 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 544 -546 (donde se cita la decisión de la Comisión 
sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), página 15).  
1605 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 708 (donde se cita la decisión de la 
Comisión sobre la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), párrafo 16).  
1606 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 708 (donde se cita la decisión de la 
Comisión sobre la exenci ón del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), párrafo 40; y decisión de la 
Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafos 45 -48). 
1607 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 546 (donde se cita la decisión d e la Comisión sobre 
la exención del gasoducto Gazelle I (Prueba documental RUS -81), página 15).  
1608 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 659, 712; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 421.  
1609 Primera comunicación escrita de Rusia, párra fos 656, 712; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 421.  
1610 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 661; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 421.  
1611 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 711.  WT/DS476/R  
 
- 316 - 
 
  7.959.   Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que tales programas no fueron 
utilizados en el caso de TAP1612 porque el gasoducto aún está en construcción, ni de Nabucco1613 
porque ese proyecto de gasoducto fue abandonado mientras que, en el caso de OPAL, la decisión 
de no utilizar los programas de cesión de gas y capacidad corresponde enteramente a Gazprom.  
7.960.   Observa mos que en su decisión relativa a Poseidon , la Comisión impuso un límite máximo 
de capacidad de salida del 80% y no impuso ninguna prescripción de cesión de gas1614, y añadió 
condiciones a aquellas que habían impuesto las autoridades reguladoras italianas y g riegas, a 
saber, de poner a disposición de terceros capacidad de transporte adicional.1615 No estamos en 
desacuerdo con la afirmación de Rusia de que, a pesar de que la exención concedida en 2007 a 
Poseidon ha expirado1616, la decisión podría haber tenido, sin e mbargo, un "efecto perjudicial en la 
igualdad de oportunidades de competencia entre el gas ruso y el de otros países en el mercado de 
la UE [como] resultado del trato diferencial".1617 Sin embargo, a Rusia aún le quedaría por 
demostrar que ese fuera el caso.  
7.961.   Nos centramos en la afirmación de Rusia de que la Comisión y las autoridades reguladoras 
nacionales pertinentes impusieron condiciones a las exenciones concedidas en relación con esos 
criterios de manera "incompatible" o "discriminatoria" en las decisiones  en materia de exención de 
infraestructuras señaladas por Rusia. No estamos convencidos de que la Comisión adoptara tales 
enfoques divergentes con respecto a su imposición de condiciones en las decisiones en materia de 
exención de infraestructuras relativa s a OPAL y a Gazelle, TAP, Nabucco y Poseidon de una manera 
que equivaliera a una aplicación "incompatible" o "discriminatoria" de la medida de exención de 
infraestructuras establecida en el artículo 36 de la Directiva a los efectos de nuestro análisis de si 
la supuesta medida existe como fundamento de las alegaciones de Rusia en este caso.  
7.962.   A nuestro juicio, el mero hecho de que haya diferencias en las condiciones a que están 
sujetas las diversas decisiones en materia de exención de infraestructuras, inclus o con respecto a 
los umbrales numéricos de los límites máximos de capacidad y los programas de cesión de gas, no 
necesariamente da lugar a la existencia de una incompatibilidad o una discriminación en los casos 
en que existen diferencias fácticas entre las  situaciones pertinentes. Consideramos que las 
diferencias identificadas por Rusia en las condiciones impuestas en cada una de las situaciones 
individuales en cuestión se derivan de la evaluación efectuada por la Comisión de las 
circunstancias específicas,  las distintas situaciones geográficas y las repercusiones en materia de 
competencia de los diferentes gasoductos en cuestión.  
7.963.   Por estas razones, no consideramos que Rusia haya demostrado que la Comisión y las 
autoridades reguladoras nacionales pertinentes  interpretaron o aplicaron los criterios establecidos 
en el artículo 36 de la Directiva para conceder una exención de infraestructuras de un modo qu e 
demuestre la existencia de la  medida  impugnada , es decir, su afirmación de que la Unión Europea 
aplicó o i mplementó el artículo 36 de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
c) Aplicación o implementación del artículo 36 con respecto a las instalaciones 
de GNL  
7.964.   Con respecto al tercer aspecto, la aplicación o implementación supuestamente 
"incompatible" o "dis criminatoria" del artículo 36 con respecto a las instalaciones de GNL, 
empezamos por recordar que los tipos de infraestructuras para las que se puede obtener una 
exención de infraestructuras incluyen "las grandes infraestructuras de gas nuevas, es decir, l os 
interconectores y las instalaciones de GNL y de almacenamiento" en el sentido del artículo 36, 
apartado 1, de la Directiva. Los tipos de infraestructuras admisibles, por lo tanto, incluyen no solo 
                                                
1612 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 130, párrafo 333; y 136, párrafo 358, del Grupo 
Especial.  
1613 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 130, párrafo 333; y 136, párrafo 358, del Grupo 
Especial.  
1614 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 664 -672, 713 (donde se cita la decisión de la 
Comisión sobre la exención del gasoducto Poseidon (Prueba documental RUS -86), páginas 2 -3). 
1615 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 732; y de cisión de la Comisión sobre la 
exención del gasoducto Poseidon (Prueba documental RUS -86), página 6.  
1616 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 732.  
1617 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 420.  WT/DS476/R  
 
- 317 - 
 
  los grandes "interconectores" nuevos, a que se refieren los párrafos 7.92 4 a 7.93 9 supra , sino 
también las grandes "instalaciones de GNL y de almacenamiento" nuevas.1618 
7.965.   En su argumentación acerca del tercer aspecto, Rusia contrapone las decisiones en materia 
de exención de infraestructuras referentes a los gasodu ctos NEL y OPAL con las referentes a las 
instalaciones de GNL Dragon y South Hook.1619 En la decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa a NEL, no se consideró que el gasoducto NEL cumpliera las prescripciones 
para obtener una exención de inf raestructuras, que en consecuencia se le denegó, en virtud de 
que no se consideró que fuera un interconector en el sentido del artículo 36, apartado 1, de la 
Directiva.1620 En el caso de la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL, 
se concedió al gasoducto OPAL una exención de infraestructuras respecto de las prescripciones de 
acceso de terceros y regulación de las tarifas en virtud de que se consideró que era un gran 
interconector nuevo en el sentido del artículo 36, apartado 1, de la Directiva, pero se impusieron 
un límite máximo del 50% de la capacidad y un programa de cesión de gas de 3.000 millones 
de m3/año como condiciones a esta exención de infraestructuras.1621 En el caso de las decisiones 
en materia de exención de infraestructu ras relativas a Dragon y South Hook, se concedieron a 
ambas exenciones de infraestructuras respecto de las prescripciones de acceso de terceros y 
regulación de las tarifas en virtud de que se consideró que eran grandes instalaciones de GNL 
nuevas en el sen tido del artículo 36, apartado 1, de la Directiva y no se impuso ninguna condición 
a estas exenciones.1622 
7.966.   En general, los argumentos de Rusia acerca del tercer aspecto son breves. En particular, 
Rusia censura a la autoridad reguladora nacional del Reino Unid o por no imponer "ninguna 
prescripción similar a la correspondiente a los 'interconectores'", por "asumi[r] que las 
infraestructuras que tanto Dragon como South Hook proponían construir reunían las condiciones 
de instalaciones de GNL, sin siquiera examinar  la definición del artículo 2, apartado 11" y por no 
imponer "ninguna condición que restringiera la exención del acceso de terceros con respecto a 
ninguna de las instalaciones de GNL".1623 
7.967.   En lo que respecta a la ausencia de una "prescripción similar a la cor respondiente a los 
'interconectores'", Rusia da a entender que esta crítica está dirigida en forma más general al 
artículo 36 de la Directiva que a las exenciones de infraestructuras específicas para las 
instalaciones de GNL Dragon y South Hook. Rusia desp ués sostiene que "[e]n efecto, la medida de 
exención de infraestructuras está destinada a tratar las instalaciones de GNL diferentemente de los 
gasoductos nuevos, que deben satisfacer la definición de interconector".1624 A este respecto, 
recordamos que una in stalación de GNL está definida en el artículo 2, apartado 11, de la Directiva 
como:  
[U]na terminal que se utilice para licuar el gas natural o para importar, descargar y 
regasificar GNL; deberá incluir los servicios auxiliares y de almacenamiento temporal 
necesarios para el proceso de regasificación y el subsiguiente abastecimiento de la red de 
transporte, pero sin incluir ninguna parte de las terminales de GNL destinadas al 
almacenamiento [.]  
7.968.   Teniendo presente esta definición, no nos queda claro por qué la  Comisión y las 
autoridades reguladoras nacionales pertinentes, a juicio de Rusia, deberían examinar las 
                                                
1618 Directiva 2009/73/CE (Prueba docum ental EU -5), artículo 36, apartado 1.  
1619 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 716 -720 y 729 -731; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 424 -425 y 429.  
1620 Véase la decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL y NEL (Prueba  documental 
RUS-61), página 77.  
1621 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafos 88 -90. 
1622 Dictamen definitivo de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido sobre la exención de las 
instalaciones de D ragon LNG (Prueba documental RUS -66), páginas 1 -2 y 13; Carta de la autoridad reguladora 
nacional del Reino Unido relativa a la decisión de la Comisión sobre la exención de las instalaciones de Dragon 
LNG (Prueba documental RUS -101), páginas 1 -2; Dictamen definitivo de la autoridad reguladora nacional del 
Reino Unido sobre la exención de las instalaciones de South Hook LNG (Prueba documental RUS -68), 
páginas  1-2 y 21; y Carta de la autoridad reguladora nacional del Reino Unido relativa a la decisión de la 
Comisión sobre la exención de las instalaciones de South Hook LNG (Prueba documental RUS -102), 
páginas  1-2. 
1623 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 719.  
1624 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 720.  WT/DS476/R  
 
- 318 - 
 
  prescripciones para ser un "interconector" al evaluar si una infraestructura particular reúne las 
condiciones de una "instalación de GNL". En efecto, s i se siguiera el enfoque que Rusia parece 
sugerir, la Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes presuntamente también 
deberían examinar las prescripciones para ser una "instalación de GNL" al evaluar si una 
infraestructura particular re úne las condiciones de un "interconector".  
7.969.   En general, no consideramos que sea suficiente que Rusia simplemente señale el hecho de 
que las definiciones de "interconector" y de "instalación de GNL" implican diferentes 
prescripciones, para demostrar que la U nión Europea aplicó o implementó el artículo 36 de la 
Directiva de manera "incompatible" o "discriminatoria". Análogamente, observamos que Rusia no 
desarrolla más sus argumentos de que la autoridad reguladora nacional del Reino Unido "asumió 
que las infrae structuras que tanto Dragon como South Hook proponían construir reunían las 
condiciones de instalaciones de GNL, sin siquiera examinar la definición del artículo 2, 
apartado  11", y no impuso "ninguna condición que restringiera la exención del acceso de ter ceros 
con respecto a ninguna de las instalaciones de GNL"1625, y que Rusia tampoco da ninguna 
explicación de cómo estos argumentos se relacionan con su afirmación de que la Unión Europea 
aplicó o implementó el artículo 36 de manera "incompatible" o "discriminatoria".  
7.970.   Por esta razón, no consideramos que Rusia haya demostrado que la Unión Europea aplicó 
o implementó el artículo 36 de manera "incompatible" o "discriminatoria" con respecto a las 
decisiones en materia de exención de infraestructuras relat ivas a las instalaciones de GNL. Esta 
conclusión no se ve alterada por el hecho de que, como señaló la Unión Europea1626, se hayan 
emitido más exenciones de infraestructuras relativas a instalaciones y almacenamiento de GNL, 
que aquellas en las que explícitam ente se basa Rusia.  
7.8.3.3   Conclusión  
7.971.   Sobre la base de nuestras constataciones supra , concluimos que Rusia no ha demostrado 
que la Unión Europea aplicara o implementara el artículo 36 de manera "incompatible" o 
"discriminatoria". Como hemos explicado en los párra fos 7.91 3 a 7.91 7 supra , la supuesta 
aplicación o implementación "incompatible" o "discriminatoria" del artículo 36 constituye la medida 
impugnada por Rusia en el caso tanto de su alegación al amparo de l párrafo 1 del artículo II 
del AGCS como de sus alega ciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y, por 
lo tanto, es necesario que Rusia demuestre la existencia de esta supuesta aplicación o 
implementación "incompatible" o "discriminatoria" del artículo 36 como fundamento de sus 
alegacione s. Habiendo constatado que Rusia no ha hecho tal demostración, no consideramos que 
sea necesario que examinemos si la medida "inexistente", a saber, la manera presuntamente 
"incompatible" o "discriminatoria" en que la Unión Europea aplicó o implementó el a rtículo 36 de la 
Directiva, ha resultado en infracciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS o el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, o de ambos.  
7.8.4   Alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
7.8.4.1   Introducción  
7.972.   El criterio  jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, expuesto en 
los párrafos 7.242 y 7.243 supra,  nos exige realizar un análisis en dos etapas de si una medida 
impugnada a) está comprendida en el alcance de la frase "contingentes, licenci as de importación o 
de exportación [ u] otras medidas " (sin cursivas en el original) y b) constituye una prohibición o 
restricción a la importación o a la exportación o a la venta para la exportación de un producto.  
7.973.   Al determinar si una medida está comprend ida en el alcance del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial consideró que 
un grupo especial debe examinar la "naturaleza" de la medida.1627 En el asunto Argentina - 
Medidas relativas a la importación , el Grupo Especial consideró que lo que es pertinente a la hora 
de examinar una medida en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 es si una 
medida prohíbe o restringe el comercio, más que los medios mediante los que se aplica ta l 
                                                
1625 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 719.  
1626 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 128.  
1627 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados, párrafo 7.372.  WT/DS476/R  
 
- 319 - 
 
  prohibición o restricción.1628 El Órgano de Apelación, en Argentina - Medidas relativas a la 
importación, explicó que la expresión "sean aplicadas mediante" da a entender que el ámbito de 
aplicación del párrafo  1 del artículo XI abarca las medidas mediante las cuales se produce o se 
hace operativa una prohibición o restricción.1629 Algunos grupos especiales se han centrado en la 
cuestión de si una medida dada prohíbe o restringe el comercio, más que en examinar los medios 
mediante los que se aplicaría tal prohi bición o restricción.1630 Está bien establecido que la 
expresión residual "[u] ... otras medidas" utilizada en el artículo XI indica una cobertura 
amplia.1631 
7.974.   El Órgano de Apelación ha señalado que la utilización de la palabra "cuantitativas" en el 
título del artículo XI del GATT de 1994 informa la interpretación de los términos "restricción" y 
"prohibición" del párrafo 1 del artículo XI, por lo que indica que el ámbito de aplicación del 
artículo  XI abarca las prohibiciones y restricciones que limitan la cantid ad o cuantía de un producto 
importado.1632 Según el Órgano de Apelación, esta disposición  
[N]o abarca simplemente cualquier restricción o prohibición. Por el contrario, el 
párrafo 1 del artículo XI se refiere a prohibiciones o restricciones "a la importación ... 
o a la exportación o a la venta para la exportación". Por lo tanto, a nuestro modo de 
ver, no toda condición o carga impuesta a la importación o exportación será 
incompatible con el artículo XI, sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las 
que limiten la importación o exportación de productos.1633 
7.975.   Por lo tanto, al examinar si una medida constituye una restricción, la atención se ha 
centrado en si una medida es una limitación (es decir, algo que tiene un efecto limitativo)1634 de la 
importación y li mita las oportunidades de competencia disponibles para las importaciones.1635 
Así pues, grupos especiales han señalado factores como la existencia de incertidumbres que 
afectan a la importación1636, si las medidas afectan a los planes de inversión, restringen el  acceso 
de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitivamente costosa o 
impredecible o si constituyen desincentivos que afectan a la importación.1637 El hecho de que una 
                                                
1628 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.363.  
1629 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.218.  
1630 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 6.363.  
1631 Informes del Órgano d e Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.219. 
No obstante, como observó el Órgano de Apelación, el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 no es ilimitado. El propio párrafo 1 del artículo XI excluy e expresamente de su ámbito de 
aplicación "los derechos de aduana, impuestos u otras cargas". El párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994 
también restringe el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI al estipular que las disposiciones del 
párra fo 1 del artículo XI no se aplicarán a las esferas enumeradas en el párrafo 2 del artículo XI.  
1632 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320).  
1633 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
1634 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 (donde, a su vez, 
se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen II, página 2.553).  
1635 Informes del Gr upo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.254 y 6.264 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros,  párrafo 11.20, que dice que 
"el párrafo 1 del artículo XI, al igual que los artículos I, II y II I del GATT de 1994 , protege las oportunidades de 
competencia de los productos importados, no las corrientes comerciales"; e informe del Grupo Especial, 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.252).  
1636 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entra da, párrafo 7.240 . En ese asunto, las 
incertidumbres en cuestión incluían el acceso a un solo puerto marítimo durante amplios períodos de tiempo y 
el aumento probable de los costos para los importadores que operan sujetos a las limitaciones de las 
restricc iones de los puertos. Ese Grupo Especial observó que:  
[V]arios grupos especiales del GATT y la OMC han reconocido que el párrafo 1 del artículo XI es 
aplicable a medidas que crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, restringen el 
acceso de l as importaciones a los mercados o hacen que la importación sea prohibitivamente 
costosa, circunstancias todas que tienen repercusiones en la posición competitiva de un 
importador. Parece, además, que las constataciones formuladas en cada uno de esos casos se 
basaron en el diseño de la medida y en la posibilidad de que afectara adversamente a la 
importación, y no en un análisis autónomo de la repercusión efectiva de la medida en las 
corrientes comerciales.  
1637 En el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , por ejemplo, el Grupo Especial constató que existía 
una infracción del párrafo 1 del artículo XI en el caso de multas que no imponían una restricción per se  a la WT/DS476/R  
 
- 320 - 
 
  medida no se aplique en la frontera no modifica necesariame nte su naturaleza de restricción a la 
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1638 
7.976.   En el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, Rusia impugna un caso 
específico de aplicación de la medida de exención de infraest ructuras establecida en la Directiva. 
En particular, como se ha resumido en el párrafo 7.95 4 supra , Rusia impugna el límite máximo de 
capacidad y el programa de cesión de gas que figuran en la decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa a OPAL adoptada en 2009, y afirma que estas dos "condiciones 
restrictivas adicionales" impuestas por la Comisión (además de las impuestas por la autoridad 
reguladora nacional alemana BNetzA) dan lugar a una restricción cuantitativa de facto  al volumen 
de gas  ruso importado, en infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1639 
7.977.   Según Rusia, las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas no limitan el volumen de 
gas que Gazprom puede importar mediante una prohibición directa, lo que permitiría cuantif icar 
los efectos de la medida. Rusia afirma que, en cambio, las restricciones limitan el volumen de gas 
sobre una base de facto , como muestran su diseño, arquitectura y estructura reveladora. A juicio 
de Rusia, esto limita la capacidad y el incentivo de Ga zprom para importar gas de Nord Stream 
para su transporte por OPAL, lo que tiene el mismo efecto que prohibir un determinado volumen 
de importaciones directamente.1640 
7.978.   La Unión Europea afirma que las dos condiciones impugnadas establecidas en la decisión 
relativa a OPAL adoptada por la Comisión no imponen ninguna restricción a la importación de gas 
natural procedente de Rusia. Según la Unión Europea, no hay ningún efecto limitativo directo o 
                                                                                                                                                  
importación, sino que actuaban como un desincentivo absoluto de la importación, penalizándola y haciéndola 
"prohibitivamente costosa" (informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.370).  
1638 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.372. Véase también el 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.254 -7.263. El Grupo Especial declaró que "el factor 
clave que hay que tener en cuenta para determinar si una medida está adecuadamente incluida en el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XI es la naturaleza de la medida c omo restricción  en relación con la 
importación " y consideró que la expresión "restricciones a la exportación" no limita necesariamente el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XI a las medidas en la frontera. ( Ibid., párrafos 7.261 -7.262) 
(las cursivas figuran en el original) En CE - Productos derivados de las focas, el Grupo Especial señaló: 
"La orientación que ofrecen diferencias anteriores sobre su ámbito de aplicación sugiere que el párrafo 1 del 
artículo XI no se aplica a la reglamentación in terna que afecta a los productos importados y también se aplica a 
los productos nacionales similares; por el contrario, con arreglo a la Nota al artículo III del GATT de 1994, esa 
reglamentación se trata en el marco del artículo III". (Informes del Grupo E special, CE - Productos derivados 
de las focas , nota 1007). La Nota al artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
Todo impuesto interior u otra carga interior, o toda ley, reglamento o prescripción de la clase a 
que se refiere el párrafo 1, que se aplique al producto importado y al producto nacional similar y 
que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el 
lugar de la importación, será, sin embargo, considerado como un impuesto interior u otra carga 
interior, o como una ley, reglamento o prescripción de la clase mencionada en el párrafo 1, y 
estará, por consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III.  
Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.220 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , párrafo 5.14, que decía 
que "hay en el Acuerdo General una distinción entre las medidas que afectan a la 'importación' de productos, 
regida por el pá rrafo 1 del artículo XI, y las que afectan a los "productos importados", de las cuales trata el 
artículo III. Si se hiciese una interpretación amplia del párrafo 1 del artículo XI en el sentido de abarcar 
también las prescripciones interiores, el artículo III resultaría en parte superfluo")..  
1639 Rusia solicita al Grupo Especial que constate que existe una infracción del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994, porque la decisión de exención de OPAL, con arreglo a la medida de exención de 
infraestructuras establecida en el artículo 36 de la Directiva (y su antecesor, el artículo 22 de la Directiva del 
segundo paquete energético), instituye dos restricciones cuantitativas a la importación de gas natural 
procedente de Rusia. ("Solicitud de constataciones", pr imera comunicación escrita de Rusia, párrafo 810; y 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 487). En la respuesta de Rusia a la pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafo 51, Rusia afirma que la decisión de exención de OPAL, con arreglo a la medida de e xención de 
infraestructuras, restringe la importación de gas natural procedente de Rusia, "en su aplicación", en infracción 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. En la respuesta de Rusia a la pregunta 133 del Grupo Especial, 
párrafos 555 -556, Rus ia destaca que impugna la decisión de la Unión Europea de imponer a OPAL el límite 
máximo de capacidad y el programa de cesión de gas como restricciones cuantitativas, y aduce que ambas 
condiciones tienen el efecto de limitar la cantidad o el volumen de ga s que Gazprom puede importar a través 
de Nord Stream para su transporte por OPAL.  
1640 Respuesta de Rusia a la pregunta 134 a) del Grupo Especial, párrafo 560.  WT/DS476/R  
 
- 321 - 
 
  indirecto en las importaciones que llegan de Rusia.1641 La Unión Europea  sostiene que la "condición 
impugnada que impone un límite máximo de capacidad solo restringe el suministro de servicios de 
transporte por gasoductos  por aquellas empresas que se constate que sean dominantes en los 
mercados de gas checos. No restringe las cantidades ni los volúmenes de gas que pueden 
importarse de Rusia".1642 
7.979.   Según la Unión Europea, los "confusos intentos de Rusia"1643 por explicar cómo las 
condiciones impuestas a Gazprom y las empresas vinculadas se traducen en restricciones a las 
importaciones de gas ruso asumen de nuevo, incorrectamente, que el gas ruso solo puede ser 
importado en el mercado de la UE por Gazprom.1644 La Unión Europea afirma que el límite máximo 
de capacidad no afecta a todas las empresas rusas, sino solo a aquellas que sean domina ntes en 
los mercados checos pertinentes. Hay empresas rusas distintas de Gazprom activas en el mercado 
de gas natural en Rusia. El transporte de gas natural de origen ruso por empresas rusas que no 
tengan una posición dominante en el mercado checo, como Ro sneft o Novatek, no se ve limitado 
de forma alguna por las condiciones a que está sujeta la exención de OPAL ni por ninguna otra 
disposición del derecho de la UE. Antes bien, es la legislación rusa la que limita sus actividades en 
la Unión Europea, dado qu e la legislación rusa concede a Gazprom un monopolio de la exportación 
de gas a través de gasoductos, lo que limita las oportunidades de competencia para las empresas 
tanto rusas como extranjeras.1645 Según la Unión Europea, el origen del gas no es pertinente  a los 
efectos de aplicar el límite máximo del 50% a la reserva de capacidades de OPAL por empresas 
dominantes en los mercados de gas checos.1646 
7.8.4.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.980.   La alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 
nos exige considerar si el límite máximo de capacidad y el programa de cesión de gas establecidos 
en la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa al gasoducto OPAL adoptada por 
la Comisión en 20091647 constituyen "prohibic iones [o] restricciones", aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas, aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de 
exportación u "otras medidas" "imp[uestas] [o] manten[idas]" por la Unión Europea a la 
importación de gas r uso en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.981.   Está bien establecido que el alcance del párrafo 1 del artículo XI (y, en particular, el 
alcance de la categoría residual de "otras medidas") es amplio, y que abarca las medidas de 
naturalez a de facto . No hay ningún desacuerdo entre las partes en que el párrafo 1 del artículo XI 
puede aplicarse al contenido de una única decisión.1648 Por consiguiente, sobre la base de lo 
anterior y el amplio alcance de la categoría residual de "otras medidas" co mprendidas en el ámbito 
del párrafo 1 del artículo XI, consideramos que tenemos permitido examinar en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 las condiciones relativas a OPAL impugnadas. Por lo 
tanto, de conformidad con el criterio jurídico  en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 expuesto supra1649, evaluaremos si Rusia ha demostrado que las condiciones impugnadas 
establecidas en la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL constituyen 
restricciones (es decir, limitaciones, algo que tiene un efecto limitativo) a la importación de gas 
natural ruso en la Unión Europea.  
7.982.   Entendemos que este análisis deberá hacerse caso por caso, teniendo en cuenta la 
formalidad o prescripción de importación de que se trat e y los elementos de hecho pertinentes del 
asunto.1650 Además, a los efectos del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, no es necesario 
demostrar la limitación a la importación cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos 
efectos limitativos s e pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura 
                                                
1641 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 133 del Grupo Especial, párrafos 342 -347. 
1642 Segunda c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 345.  
1643 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 766.  
1644 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 766.  
1645 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 767.  
1646 Segun da comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 346.  
1647 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  89. 
1648 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafos 335 -336; y respu esta 
de Rusia a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafos 541 -544. 
1649 Véanse los párrafos 7.242 -7.243 supra.  
1650 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.245.  WT/DS476/R  
 
- 322 - 
 
  reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente .1651 Teniendo presentes 
estas consideraciones, seguimos adelante con nuestro análisis.  
7.983.   Examinando en primer lugar  las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas por 
Rusia1652, recordamos que la primera condición impugnada establecida en la decisión en materia 
de exención de infraestructuras relativa a OPAL es el límite máximo de capacidad del 50%. Este se 
impone como c ondición para eximir al gasoducto OPAL de obligaciones que de otro modo serían 
generalmente aplicables (acceso de terceros y tarifas reguladas). En consecuencia, entendemos 
que, debido a la exención de infraestructuras concedida con respecto al gasoducto O PAL, la 
asignación de capacidades por el gestor de la red de OPAL (Opal Gastransport GmbH ("OGT")) en 
la ruta de Greifswald a Brandov no está sujeta a las prescripciones generalmente aplicables. Por lo 
tanto, en principio, OGT podría elegir qué entidades o btienen acceso a las capacidades eximidas. 
Sin embargo, el límite máximo de capacidad limita la posibilidad para OGT de asignar, en cualquier 
año dado, más del 50% de las capacidades en el gasoducto a "empresas dominantes en uno de los 
mercados de gas chec os"1653, entre las que están Gazprom y RWE Transgas1654, salvo que la 
segunda condición impugnada establecida en la decisión en materia de exención de 
infraestructuras relativa al gasoducto OPAL se cumpla. Esta segunda condición permite a Gazprom 
(y las empresas  vinculadas) exceder del límite máximo de capacidad siempre que cumpla las 
prescripciones del programa de cesión de gas de liberar 3 bcm a través de un procedimiento 
abierto, transparente y no discriminatorio y que se cumpla la prescripción del programa de  cesión 
de capacidad (es decir, que OGT (o las empresas en cuestión) proporcionen la capacidad de 
transporte correspondiente por el gasoducto OPAL). BNetzA debe aprobar tanto el programa de 
cesión de gas como el programa de cesión de capacidad.1655 Es un hech o incuestionable que la 
segunda condición relativa a OPAL (la cesión de 3 bcm) nunca se ha utilizado, y el nivel del límite 
máximo de capacidad de la primera condición nunca se ha superado.1656 
7.984.   Empezamos por recordar que las condiciones impugnadas establecida s en la decisión 
relativa a OPAL son condiciones impuestas a una exención (es decir, la exención de 
infraestructuras con respecto a determinadas prescripciones que de otro modo serían 
generalmente aplicables (por ejemplo, en materia de acceso de terceros y  tarifas reguladas)).1657 
Tomamos nota de la afirmación de la Unión Europea de que una e xención de infraestructuras debe 
considerarse una "ventaja" para las empresas integradas verticalmente que sean propietarias o se 
hagan cargo de la explotación de un gasod ucto, ya que la exención les permite asignar libremente 
capacidades en el gasoducto.1658 La Unión Europea afirma : 
En virtud de una exención, las empresas integradas verticalmente pueden cobrar 
tarifas de transporte discriminatorias a los competidores en los m ercados de gas que 
pretendan utilizar las infraestructuras o acceder a ellas. También pueden excluir del 
todo la utilización de las infraestructuras por otras empresas de gas. Las autoridades 
reguladoras competentes no conceden tal ventaja salvo que su ben eficiario la haya 
solicitado específicamente y que se cumplan los criterios necesarios para obtener una 
exención.1659 
                                                
1651 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.252.  
1652 Véase también, en el párrafo 7.95 4 supra,  un resumen de las condiciones impuestas a las 
exenciones de infraest ructuras.  
1653 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 129 a) del Grupo Especial, párrafo 313; y decisión de 
la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 89.  
1654 Como se ha señalado supra , las reservas de las empresas  en cuestión se contabilizan juntas a estos 
efectos. (Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Pru eba documental RUS -82), 
párrafo  89 a)).  
1655 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 129 a) del Grupo Especial, párrafo 315; y decisión de 
la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 89.  
1656 Respuesta de Rusia a la pregunta 130 del Grupo Especial, párrafos 535 -540; y re spuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 130 del Grupo Especial, párrafos 331 -334. 
1657 Véase en el párrafo 7.95 4 supra  un resumen de las condiciones impuestas a las exenciones de 
infraestructuras. En este caso, la exención de OPAL es parcial (entre otras cosas, al estar sujeta a las dos 
condiciones impugnadas).  
1658 Respuesta de la Unión Eur opea a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 350.  
1659 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 135 del Grupo Especial, párrafo 350.  WT/DS476/R  
 
- 323 - 
 
  7.985.   La Unión Europea dice que el límite máximo de capacidad impugnado por Rusia "tiene un 
alcance muy limitado".1660 La Unión Europea afirma que dado que la exención concedida con 
respecto al gasoducto OPAL es una "ventaja" que beneficia a su copropietario, Gazprom, esto 
implica que, contrariamente a lo afirmado por Rusia, las condiciones que restringen el alcance de 
esa ventaja no constituyen, en sí mismas, una restricción a las importaciones en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1661 A juicio de la Unión Europea, el párrafo 1 del 
artículo XI prohíbe las medidas que restrinjan las importaciones de pr oductos extranjeros, no las 
medidas que permitan las importaciones procedentes de otras fuentes, además de las procedentes 
de un Miembro determinado, y promuevan la competencia en el mercado del Miembro 
importador.1662 
7.986.   Recordamos que las condiciones relativas  a OPAL se impusieron en relación con la 
exención de infraestructuras concedida con respecto al gasoducto OPAL, con arreglo a un proceso 
iniciado mediante una solicitud presentada con respecto al gasoducto OPAL en el marco de la 
disposición sobre exención de infraestructuras de la Directiva. Las condiciones impuestas son 
vinculantes mientras la decisión siga en vigor.1663 Sin embargo, jurídicamente nada impide 
presentar una solicitud de modificación y/o terminación de la decisión en materia de exención de 
infraestructuras (o de cualquiera de las condiciones en ella establecidas) o solicitar un arreglo 
legal/reglamentario alternativo en el marco de la Directiva.1664 Como ya hemos mencionado1665, 
entendemos que la exención de infraestructuras y cualquier condición cone xa son normas que 
efectivamente "sustituyen" a normas que de otro modo serían aplicables (como la separación): se 
convierten en el régimen jurídico vinculante en relación con las infraestructuras en cuestión 
mientras la decisión en materia de exención de i nfraestructuras pertinente siga en vigor. Lo que 
examinamos aquí es precisamente el régimen jurídico con respecto al gasoducto OPAL impuesto 
de conformidad con la decisión en materia de exención de infraestructuras relativa a OPAL. 
Destacamos que estamos f undando nuestra evaluación en el diseño, la arquitectura y la estructura 
reveladora de la medida y no consideramos necesario ni constructivo caracterizar la medida como 
una medida que constituye (o no constituye) una condición con respecto a una "ventaja" a los 
efectos de realizar nuestro examen en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1666 
7.987.   A continuación observamos que es incuestionable que las condiciones relativas a OPAL 
impugnadas son "cuantitativas" por su naturaleza: consisten en porcen tajes (50%) y condiciones 
numéricas (3 bcm/año). Tomamos nota, sin embargo, de la afirmación de la Unión Europea de que 
la decisión de exención de OPAL no restringe la importación de un producto -gas natural - 
procedente de Rusia y, en consecuencia, no tien e ningún "efecto limitativo"1667 a los efectos del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Según la Unión Europea, la decisión relativa a OPAL:  
                                                
1660 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 343. La Unión Europea declara que "el 
límite máximo de ca pacidad del 50% solo concierne a una parte muy pequeña de las actividades de la empresa 
integrada verticalmente Gazprom" y destaca "el alcance muy limitado del límite máximo de capacidad". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 129 b) del Grupo Espec ial, párrafos 316 -317).  
1661 Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia a la pregunta 220 del Grupo Especial, párrafos 299 -304. 
En el contexto de su impugnación de la medida de exención de infraestructuras, observamos que Rusia ha 
alegado que la exención de in fraestructuras constituye un beneficio o una "ventaja", ya que puede eximir a una 
empresa, parcial o totalmente, de las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y tarifas 
reguladas establecidas en la Directiva. (Respuestas de Rusia a las  preguntas 113, párrafo 469, y 224, 
párrafo  313, del Grupo Especial).  
1662 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 350 -351. 
1663 Recordamos que la exención de OPAL es válida por un período de 22 años contados a partir de la 
puesta en servicio del gasoducto, que tuvo lugar en 2011. (Véanse la decisión de BNetzA sobre la exención de 
los gasoductos OPAL y NEL (Prueba documental RUS -61), página 76; y la primera comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 540).  
1664 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 688. En efecto, 
entendemos que en varias ocasiones Rusia y la Unión Europea han examinado opciones pa ra modificar las 
condiciones relativas a OPAL. (Véanse, por ejemplo, las notas 1430 y 1581 supra ). 
1665 Véanse los párrafos 7.8 81-7.892 supra.  
1666 No estamos de acuerdo con la afirmación de que las condiciones a que está sujeta una medida de la 
que se puede adu cir que puede caracterizarse como una "ventaja" estarían, por ese único motivo, excluidas del 
alcance del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Como ya hemos mencionado, consideramos que el 
párrafo 1 del artículo XI se centra en la cuestión de si una  medida determinada restringe las importaciones 
más que en los medios mediante los que se ocasiona tal restricción.  
1667 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 131, párrafo 336; y 133, párrafos 341 -349, del 
Grupo Especial.  WT/DS476/R  
 
- 324 - 
 
  [S]olo restringe la capacidad de salida que Gazprom puede reservar en OPAL como 
proveedor de servicios de trans porte por gasoductos , por lo que permite que otras 
empresas accedan a ese gasoducto. La restricción se impone a las capacidades que 
Gazprom y RWE Transgas pueden reservar conjuntamente en OPAL como proveedores 
de servicios de transporte, no a la importació n de gas ruso.1668 
7.988.   En consecuencia, si bien es incuestionable que las condiciones relativas a OPAL 
impugnadas pueden, por su naturaleza, ser "cuantitativas", aun así es necesario que examinemos 
si las condiciones cuantitativas referidas a la asignación de capacidad disponible para 
determinadas empresas con respecto a determinadas infraestructuras para el transporte de gas 
natural pueden constituir una restricción cuantitativa que tenga un efecto limitativo en las 
importaciones de un producto -en este caso, el gas natural - en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994.  
7.989.   Entendemos que las condiciones imponen restricciones cuantitativas a las capacidades de 
transporte por gasoductos  que Gazprom y RWE Transgas pueden reservar conjuntamente en el 
gasoducto OPAL como proveedores de servicios de transporte. A nuestro juicio, la capacidad de 
transporte asignada a una compañía dada es la "otra cara" del volumen (es decir, la cantidad) de 
gas natural que puede transportarse utilizando esta capacidad asig nada.1669 Por lo tanto, 
consideramos que las condiciones impuestas a la asignación de capacidad de transporte por 
gasoductos  puede, en principio, tener un efecto en el volumen (es decir, la cantidad) de gas 
natural que puede ser transportado por una empresa d ada que transporte gas de un origen 
específico a través de una infraestructura dada.  
7.990.   Por lo tanto, continuamos nuestro examen para discernir si las condiciones relativas a 
OPAL impugnadas tienen un efecto limitativo en la importación de gas natural de orig en ruso en la 
Unión Europea.  
7.991.   Como ya hemos observado, Rusia ha reconocido que las dos condiciones impugnadas no 
constituyen una "prohibición directa", sino que limitan la capacidad y el incentivo de Gazprom para 
importar gas de Nord Stream para su transpor te por OPAL, lo cual, según alega Rusia, tiene el 
mismo efecto que prohibir un determinado volumen de importaciones directamente.1670 La Unión 
Europea responde que la medida afecta a los servicios de transporte por gasoductos  y no limita 
directa ni indirectam ente1671 las cantidades ni el volumen de gas que pueden importarse de 
Rusia.1672 La Unión Europea también afirma que las condiciones solo se refieren a las condiciones 
que rodean el gas natural de una empresa (Gazprom) transportado a través de un gasoducto 
deter minado y no limitan la cantidad total de importaciones de gas de la UE procedentes de 
Rusia.1673 
7.992.   Está bien establecido que las disciplinas del párrafo 1 del artículo XI se aplican también a 
las restricciones de facto .1674 En consecuencia, incluso en los casos en  que una medida no prevea 
inequívocamente una prohibición de la importación, puede tener el efecto de prohibir o limitar la 
importación del producto en cuestión, en infracción del párrafo 1 del artículo XI.1675 No obstante, 
somos conscientes de que en el alca nce del artículo XI del GATT de 1994, no estarían incluidas 
todas las medidas que afectaran a las oportunidades para ingresar en el mercado sino "solo 
                                                
1668 Respuesta de la Unión Europ ea a la pregunta 131 del Grupo Especial, párrafo 336.  
1669 En efecto, las propias condiciones relativas a OPAL impugnadas refuerzan nuestra opinión: la 
segunda condición exige la cesión de 3 bcm de gas natural. Esto debe ir acompañado de la disponibilidad de la 
capacidad de transporte correspondiente a este volumen (cantidad) de gas natural. (Decisión de la Comisión 
sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 89 b)).  
1670 Respuesta de Rusia a la pregunta 134 del Grupo Especial, párraf o 560.  
1671 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 129 a), párrafo 313, 132, párrafos 337 -338, y 133, 
párrafos 342 -343, del Grupo Especial.  
1672 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 129 c) del Grupo Especial, párrafos 324 -330. 
1673 Respuesta de la Un ión Europea a la pregunta 129 c) del Grupo Especial, párrafos 324 -330. 
1674 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cuero , párrafo 11.17 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Semiconductores , párrafos 105 -109; y al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafos  232-234 (donde a su vez se citan los informes de los Grupos Especiales 
del GATT, CEE - Importaciones de carne de ovino ; España - Café sin tostar; y Japón - Madera aserrada) ). 
1675 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.15.  WT/DS476/R  
 
- 325 - 
 
  aquellas que constituyeran una prohibición o restricción a la importación de productos, es decir, 
las med idas que afectaran a las oportunidades de importación mismas.1676 
7.993.   Observamos que el gasoducto Nord Stream se conecta tanto con OPAL1677 como 
con NEL1678 en Greifswald, Alemania,  para el suministro de gas ruso.1679,1680 Ambos gasoductos 
transportan el gas importado de Rus ia a través de Nord Stream a distintas partes de la Unión 
Europea. El gasoducto OPAL continúa hacia el sur a través de Alemania, cruza la frontera checa en 
Brandov y luego se conecta con el gasoducto Gazelle. El resto, o la mayor parte, del gas del 
gasoduc to OPAL se transporta por medio de Gazelle a través de la porción septentrional de la 
República Checa y vuelve a salir en Alemania, en Waidhaus.1681 
7.994.   Tras la importación en el punto de entrada, podría considerarse que el transporte ulterior 
del gas natural a t ravés de la Unión Europea ya no constituye una "importación". En consecuencia, 
                                                
1676 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.458  (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial,  República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.261).  
1677 La decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL indica lo siguiente:  
Según las conclusiones de BNetzA, el OPAL está proyectado de la siguiente forma: "Se prevé que 
el OPAL mida 470 km de largo y tenga un diámetro de 1.420 mm y una presión máxima de 
funcionamiento de 100 bares. En términos de capacidad, se divide en dos tramos; OPAL norte 
y OPAL sur. El OPAL norte empieza en las instalaciones de la estación de compresión de 
Greifswald/Lubmi n y termina en la estación de compresión proyectada de [Gross Koeris] al sur 
de Berlín. Se prevé que el OPAL sur empiece en [Gross Koeris] y corra hasta la frontera entre la 
República Federal de Alemania y la República Checa. La capacidad prevista del OPAL  norte es 
de 36.500 millones de m3/a. En [Gross Koeris] se prevé que haya un punto de salida con una 
capacidad reservable de 4.500 millones de m3/a. Allí, el gasoducto continuará a través del OPAL 
sur con una capacidad de 32.000 millones de m3/a en direcci ón a la República Checa. Después de 
la frontera alemana/checa, se prevé construir un punto reservable para clientes del transporte, 
cerca de la municipalidad checa de Brandov. Allí, se proyecta un acoplamiento de la red con la 
red de transporte gestionada por RWE Transgas Net s.r.o. (en adelante, 'RWE Transgas Net') o 
su nuevo proyecto de gasoductos denominado Gazelle". (Decisión de la Comisión sobre la 
exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 13). (no se reproducen las 
cursivas ni la s notas de pie de página)  
1678 La Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL indica lo siguiente:  
Según las conclusiones de BNetzA, el NEL está proyectado de la siguiente forma: "Como segunda 
línea de conexión terrestre, se prevé que el NEL permita transportar otra parte de los volúmenes 
de gas que llegan a la República Federal de Alemania a través del Nord Stream. Está previsto 
que el NEL corra desde el punto de salida del Nord Stream en Greifswald/Lubmin, con una 
longitud aproximada de 440 km, a lo largo de la costa del mar Báltico en dirección a Hamburgo y 
que atraviese Heidenau y Achim para continuar hacia Rehden, en Baja Sajonia. Allí se prevé que 
haya una conexión con la red de transporte de Wingas Transport GmbH & Co. KG y E.ON 
Gastrans port GmbH (anteriormente, E.ON Gastransport AG & Co. KG). Está previsto que el NEL 
esté listo para funcionar en 2012. En Greifswald/Lubmin, se puede alimentar al NEL con un total 
de 21.800 millones de m3/a desde el Nord Stream". (Decisión de la Comisión so bre la exención 
del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), párrafo 14). (no se reproducen las cursivas ni 
las notas de pie de página)).  
1679 Un volumen de gas predeterminado se cede en Gross Koeris, en Alemania. Este gas no está sujeto a 
la exención de in fraestructuras. El párrafo 13 de la decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto 
OPAL (Prueba documental RUS -82) dice: "En [Gross Koeris], se proyecta un punto de salida con una capacidad 
reservable de 4,5 [bcm/año]".  
1680 La Decisión de la Comisió n sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82) dice: 
"Se prevé que el OPAL empiece en Greifswald, en Alemania septentrional. Se proyecta que sea una 
continuación terrestre del gasoducto Nord Stream, que también está previsto y que conect ará directamente 
Rusia con la Unión Europea a través del mar Báltico. En el sur, se prevé que el OPAL se conecte con el 
gasoducto 'Gazelle' proyectado cerca de Brandov en la República Checa. De ahí, se prevé que el Gazelle 
continúe su recorrido hacia Alema nia (Waidhaus)". ( Ibid. párrafo 10). (sin cursivas en el original) Añade que 
los "proyectos [de OPAL, Gazelle y Nord Stream] dependen el uno del otro por cuanto los proyectos de OPAL y 
Gazelle aceptarán los volúmenes de gas suministrados por el Nord Stream  y se prevé que luego los transporten 
hacia el sur a través de Alemania y a través de la República Checa" ( Ibid. párrafo 12); que "[e]l OPAL se 
conecta directamente con el gasoducto Nord Stream del mar Báltico, que llevará el gas natural de Rusia a 
la UE". (Ibid., párrafo 27); que "[l]os volúmenes de gas procedentes del Nord Stream exigen la construcción de 
nuevos gasoductos terrestres para el transporte en Alemania, pero también hacia otros Estados miembros. 
Los gasoductos existentes no son suficientes par a aceptar los volúmenes de gas procedentes del Nord Stream". 
(Ibid., párrafo 28); y que "[d]ado que el OPAL se alimentará exclusivamente a partir del Nord Stream, los 
riesgos técnicos, políticos o económicos de Nord Stream tienen un efecto directo en OPAL" . (Ibid. párrafo 33).  
1681 Véanse, por ejemplo, las respuestas de Rusia a la pregunta 221, párrafo 305, y 222, párrafo 309, 
del Grupo Especial.  WT/DS476/R  
 
- 326 - 
 
  una condición centrada en la capacidad de salida del gasoducto OPAL en Brandov respecto de los 
flujos procedentes del punto de entrada de Greifswald podría considerarse una medi da 
reglamentaria interna de la UE, y no una medida relativa a la importación desde Rusia a través de 
Nord Stream hasta el punto de entrada de Greifswald. Sin embargo, observamos la naturaleza de 
los gasoductos y el transporte de gas natural y la función es encial de las infraestructuras de 
gasoductos  de transporte en el transporte de gas natural. Recordamos la observación de Rusia de 
que "[u]na vez que el gas entra en un gasoducto, su circulación, su dirección y su posible 
liberación en el mercado u otro gas oducto están todas estrictamente controladas".1682 Observamos 
además que, para ser "importado" en la Unión Europea, el gas natural transportado por 
gasoductos procedente de diversos orígenes entra en la Unión Europea a través de un número 
limitado de puntos de entrada fijos. Consideramos que, debido a la naturaleza fija de las 
infraestructuras de gasoductos y la necesidad de que el gas natural transportado por gasoductos 
circule a lo largo de cursos predeterminados y sea importado a través de un número limita do de 
puntos de entrada fijos, un arreglo que condicione el acceso a la capacidad de transporte de esa 
infraestructura fija con un vínculo demostrable y suficientemente directo con un punto de entrada 
para ese producto en el mercado del Miembro importador puede tener un efecto en la importación 
del producto en cuestión.  
7.995.   Observamos que las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas limitan las capacidades 
de transporte que Gazprom (y las empresas vinculadas) pueden reservar conjuntamente en el 
gasoducto OPA L en cualquier año dado. Recordamos que la decisión relativa a OPAL describía el 
límite máximo de capacidad como un límite máximo anual del 50% respecto a la "capacidad de 
salida" de OPAL en la frontera checa.1683 Sin embargo, "[l]a exención se aplica exclusi vamente a 
las capacidades de conexión" en OPAL, que BNetzA, la autoridad reguladora nacional alemana, 
definió como "capacidades de entrada y salida sujetas a restricciones de asignación, que solo se 
ofrecen en forma integrada".1684 Entendemos que las condicio nes relativas a la salida impuestas en 
Brandov pueden tener un efecto en las condiciones relativas a la entrada en Greifswald (y, por 
consiguiente, en la interconexión con el gasoducto Nord Stream en Greifswald). En consecuencia, 
la condición relativa al límite máximo de capacidad con respecto a OPAL efectivamente limita la 
posibilidad de Gazprom de reservar más del 50% de las capacidades de "interconexión" o 
"integradas" o "exentas", tanto para transportar gas a través de OPAL desde Greifswald, el punto 
de entrada en Alemania del gas de Nord Stream importado de Rusia, hasta Brandov, en la frontera 
checa, como para liberar ese gas en Brandov para su ulterior transporte a través de Gazelle (salvo 
que se cumpla la segunda condición relativa a OPAL impugnada).  
7.996.   Dados los hechos y las circunstancias particulares sometidos a nuestra consideración en el 
contexto del transporte ulterior de gas natural procedente de Rusia en la Unión Europea, 
consideramos que las condiciones impuestas en el punto de salida de Brandov tienen un vínculo 
demostrable y suficientemente directo con el punto de entrada que conecta Nord Stream/OPAL en 
Greifswald para considerar que tienen un efecto en la importación de gas natural procedente de 
Rusia en la Unión Europea. Por lo tanto, el hecho  de que las condiciones relativas a OPAL 
impugnadas no sean aplicadas directamente en la frontera, a nuestro juicio, no altera su 
naturaleza relacionada con la importación, ni las posibilidades de que tenga un efecto limitativo en 
                                                
1682 Respuesta de Rusia a la pregunta 222 del Grupo Especial, párrafo 308. Rusia explica: "Es decir, una 
vez que el gas entra en el gasoducto, circula sin impedimentos, en la dirección prevista, y no puede liberarse 
para su transporte a través de otro gasoduct o o para el consumo, salvo y hasta que se tome una decisión 
positiva que permita esa liberación".  
1683 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  89 a).  
1684 Decisión de la Comisión sobre la exención del gaso ducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  5 (donde se cita la decisión de BNetzA sobre la exención de OPAL y NEL, párrafo 1a)). La exención 
concedida a OPAL por BNetzA en su decisión inicial respecto de las prescripciones en materia de acceso de 
terceros y regulación de las tarifas "se aplica exclusivamente con respecto a las capacidades de conexión en 
el OPAL con entrada en el territorio del Estado alemán y salida en Brandov". BNetzA definió que la expresión 
"capacidades de interconexión", a los efect os de la exención, "significa capacidades de entrada y salida sujetas 
a restricciones de asignación que solo se ofrecen en forma integrada". Según BNetzA: "Si el nivel de la 
capacidad de entrada ofrecida/reservada difiere del nivel de la capacidad de salid a ofrecida/reservada, 
entonces, a este respecto, la exención en su conjunto solo se hará extensiva al valor más bajo de los dos (en 
adelante: 'capacidades exentas')". (Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba 
documental RUS -82), párrafo 5 (donde se cita la decisión de BNetzA sobre la exención de los gasoductos OPAL 
y NEL (Prueba documental RUS -61), párrafo 1 a))). La decisión de la Comisión y las condiciones adicionales 
que impuso no alteraron este aspecto de la decisión de BNetz A ni la exención de infraestructuras relativa a 
OPAL. (Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 129 a) del Grupo Especial, párrafo 533).  WT/DS476/R  
 
- 327 - 
 
  la importación de gas nat ural ruso en la Unión Europea en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.1685 
7.997.   Recordamos que, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, Rusia aclaró que 
"el 100% del gas natural transportado a través de Nord Stream es de origen ruso. Análogamente, 
el 100% del gas natural transportado a) a través de OPAL de Greifswald a Brandov y b) liberado 
en Brandov para su ulterior transporte por Gazelle es de origen ruso".1686 Observamos que 
Gazprom (y RWE Transgas) son las únicas entidades sujetas al  límite máximo de capacidad 
del 50%; que Gazprom es actualmente el único importador en la Unión Europea de gas natural 
procedente de Rusia a través del gasoducto Nord Stream; que Gazprom era y ha seguido siendo el 
usuario exclusivo de la capacidad del gaso ducto OPAL; que, de hecho, otras entidades no han 
pretendido utilizar la capacidad disponible restante en el gasoducto OPAL1687; y que el gas natural 
transportado a través de los gasoductos Nord Stream y OPAL es exclusivamente de origen ruso. En  
consecuencia,  en las circunstancias particulares sometidas a nuestra consideración, el gas de 
Gazprom transportado a través de OPAL es gas ruso. Tomamos nota de que solo la mitad de la 
capacidad del gasoducto OPAL es utilizada. Esto significa que, actualmente, el gasod ucto OPAL 
está transportando la mitad de la cantidad de gas (ruso) que tiene capacidad de transportar.  
7.998.   Recordamos la afirmación de la Unión Europea de que la legislación rusa concede a 
Gazprom un monopolio de exportación de gas natural a través de gasoduct os. La Unión Europea 
afirma que esto limita las oportunidades de competencia tanto de las empresas rusas como de las 
extranjeras.1688 Rusia denomina a esto una "maniobra".1689 Según Rusia, la legislación rusa y el 
trato que concede a Gazprom en Rusia no tiene na da que ver con esta alegación ni con el criterio 
con arreglo al cual el Grupo Especial debería interpretar el artículo XI.1690 El Grupo Especial 
observa que Rusia tampoco cuestiona la existencia del monopolio de exportación de Gazprom 
sobre el gas natural con cedido.1691 En consecuencia, el expediente respalda una constatación en el 
contexto de esta diferencia de que Gazprom goza de un monopolio de exportación exclusivo de 
gas natural procedente de Rusia.1692 A este respecto, el Grupo Especial recuerda que el párrafo  1 
del artículo XI se refiere a la eliminación de las restricciones cuantitativas a las importaciones y 
coincide con Rusia en que, en general, y en los hechos y las circunstancias particulares de la 
presente diferencia, la legislación nacional de un Miembr o de la OMC no es el elemento en que se 
centra un análisis de una alegación de infracción del párrafo 1 del artículo XI por un Miembro 
importador. El Grupo Especial hace hincapié en que está evaluando la impugnación de Rusia contra 
esta medida de la UE a l a luz de las obligaciones de la Unión Europea enunciadas en el párrafo 1 
del artículo XI. Dado que nuestro análisis va dirigido a las condiciones particulares relativas a OPAL 
impuestas por la Unión Europea en este caso, no consideramos necesario ni fructí fero examinar 
ningún supuesto aspecto de la legislación nacional de Rusia para resolver esta alegación.  
7.999.   Observamos que las condiciones impugnadas afectan a la posibilidad para Gazprom (y las 
empresas vinculadas) de acceder a capacidad de transporte en el g asoducto OPAL. Reconocemos 
que existen otras oportunidades para el transporte ulterior de gas natural de origen ruso desde 
Greifswald (por ejemplo, a través de NEL). Reconocemos además que ninguna de las partes  
cuestiona que existan otras oportunidades par a que el gas natural de origen ruso entre en la Unión 
                                                
1685 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos  7.372 -7.373. Véase ta mbién la nota 1638 supra.  
1686 Respuesta de Rusia a la pregunta 221 del Grupo Especial, párrafo 305.  
1687 En su respuesta a la pregunta 223 del Grupo Especial sobre si alguien había pretendido utilizar 
el 50% de capacidad restante en el gasoducto OPAL, Rusia afirmó: "Rusia está enterada de un único tercero, 
una empresa europea de comercialización de gas, que haya utilizado una porción del 50% restante de 
capacidad en OPAL. Esta empresa adquirió gas a través de una subasta de gas para su suministro en el punto 
de entrada de Greifswald para el transporte del gas a través del gasoducto OPAL a la República Checa. Esta 
empresa adquirió solo una cantidad muy pequeña de gas, 60 MWh/h, que equivale apenas a un 0,4% del 50% 
restante de capacidad de transporte de OPAL". (Respuesta de Rusia a la pregunta 223 del Grupo Especial, 
párrafo 312). Consideramos que esto respalda  la opinión de que, en las circunstancias reinantes, no había 
ninguna otra empresa que compitiera por esta capacidad o pretendiera transportar su gas natural a través de 
este gasoducto.  
1688 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 767.  
1689 Respuesta de Rusia a la pregunta 132 a) del Grupo Especial, párrafo 546.  
1690 Respuesta de Rusia a la pregunta 132 a) del Grupo Especial, párrafos 546 -549. 
1691 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 145.  
1692 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 145; y respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 29, párrafo 62, y 132, párrafo 340, del Grupo Especial. Ambas partes hacen referencia 
a la Ley Federal Nº 117 -FZ, de 18 de julio de 2006.  WT/DS476/R  
 
- 328 - 
 
  Europea.1693 Además, existen otras posibilidades de que el gas natural procedente de Rusia sea 
importado en la Unión Europea utilizando el 50% restante de las capacidades de OPAL.1694 
En consecuencia, podría quedar disponible capacidad adicional en el gasoducto OPAL, lo que 
permitiría transportar cantidades adicionales de gas natural a través del gasoducto en un período 
dado, y estas capacidades adicionales podrían incluir importaciones de gas natural ruso. En  este 
sentido, observamos que las condiciones relativas a OPAL impugnadas permiten que las 
capacidades restantes de OPAL sean reservadas por otras empresas rusas (no vinculadas a 
Gazprom) o mediante el cumplimiento de las prescripciones del programa de ces ión de gas 
(y capacidad).1695 Estas opciones podrían dar lugar al aumento de los volúmenes de gas natural 
ruso importado en la Unión Europea a través de los gasoductos Nord Stream y OPAL. No obstante, 
estamos de acuerdo con Rusia en que el párrafo 1 del artíc ulo XI no exige una demostración de 
que todas las mercancías de un determinado tipo importadas por un Miembro de otro Miembro 
sean objeto de restricciones o limitaciones para respaldar una constatación de infracción.1696 Antes 
bien, como ya hemos dicho, el párrafo 1 del artículo XI prohíbe a un Miembro limitar las 
oportunidades de competencia para la importación procedente de otro Miembro.  
7.1000.   Consideramos que las condiciones relativas a OPAL impugnadas efectivamente imponen 
una limitación a las oportunidades de c ompetencia para el gas natural de origen ruso que puede 
ser importado (por Gazprom) en la Unión Europea por el gasoducto Nord Stream en el punto de 
terminación del gasoducto en Greifswald, Alemania, para su transporte a través del 
gasoducto  OPAL. Los efect os restrictivos de la limitación numérica contenida en el límite máximo 
de capacidad del 50% se ven reforzados por las prescripciones del programa de cesión de gas 
(y capacidad). Estas prescripciones, que exigirían que Gazprom, como importador de gas natural 
de origen ruso, cediera el transporte de 3 bcm/año de gas natural a través del gasoducto OPAL, 
nunca se han activado. Consideramos que la existencia de esta condici ón y las prescripciones que 
esta condición impone efectivamente funcionan de manera que desalientan a determinados 
importadores de gas natural ruso, es decir, Gazprom y las empresas vinculadas, de exceder el 
límite máximo de capacidad del 50%. Por lo tanto , consideramos que la consecuencia del 
funcionamiento de las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas es desincentivar la 
importación de gas natural ruso transportado a través del gasoducto Nord Stream y, más 
adelante, el gasoducto OPAL. En vista de nue stro análisis supra, y de los hechos y las 
circunstancias particulares sometidos a nuestra consideración, estamos por lo tanto de acuerdo 
                                                
1693 La Unión Europea importa gas pr ocedente de Rusia a través de varios gasoductos. Parte del gas 
importado por medio de Nord Stream es transportado por OPAL. El restante es transportado por el 
interconector NEL atravesando el norte de Alemania hacia otros Estados miembros de la UE. Entre o tros 
gasoductos está Brotherhood, que sale de Rusia, atraviesa Ucrania y Eslovaquia y entra en la República Checa, 
desde donde el gas también se encamina, a través de gasoductos conectados, hacia otros Estados Miembros. 
Análogamente, Gazprom importa gas po r medio del gasoducto Yamal que cruza Belarús, entra en los países 
bálticos, atraviesa Polonia, entra en Alemania y continúa más allá. (Véase, por ejemplo, la respuesta de Rusia 
a la pregunta 134 c) del Grupo Especial, párrafo 563). El Grupo Especial obser va que el gas natural ruso 
importado a través de otros gasoductos se dirige a otros destinos de la UE y no puede sustituir al gas natural 
que podría haberse transportado por medio de la capacidad adicional en el gasoducto OPAL.  
1694 Por ejemplo, existe la pos ibilidad de que el gas ruso sea importado a través de Nord Stream para su 
transporte por medio de OPAL por empresas no vinculadas a Gazprom (es decir, que no tengan una "posición 
dominante en el mercado checo" (como Rosneft o Novatek)). Véase, por ejemplo,  la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 344 -345. Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 344, donde declara que:  
[e]stas posibilidades incluyen la venta por Gazprom de gas ruso ya en Greifswald o en  el punto 
de intercambio virtual de Gaspool, lo que permite que el gas sea transportado más adelante por 
el cliente. Si Gazprom suministra los servicios de transporte por gasoductos  en el propio OPAL, 
los volúmenes de gas que exceden de las capacidades aut orizadas del 50% deben tener como 
destino el punto de salida cercano a Berlin, en [Gross Koeris], o deben venderse en el mercado 
checo de manera regulada y no discriminatoria, aplicando el programa de cesión de 3 bcm de 
gas previsto en la segunda condición  impuesta por la Comisión.  
1695 Decisión de la Comisión sobre la exención del gasoducto OPAL (Prueba documental RUS -82), 
párrafo  89 b); primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 744 -745; y respuesta de Rusia a la 
pregunta  134 a) del Grupo Especial, párr afo 559.  
1696 Respuestas de Rusia a las preguntas 134 c), párrafos 564 -566, y 132 a), párrafo 549, del Grupo 
Especial.  WT/DS476/R  
 
- 329 - 
 
  con Rusia1697 en que las condiciones relativas a OPAL impugnadas tienen un efecto limitativo en las 
oportunidades de comp etencia para la importación de gas ruso en la Unión Europea.1698 
7.1001.   No nos convence la afirmación de la Unión Europea de que la "insistencia" de Rusia en el 
vínculo entre la utilización del gasoducto OPAL por Gazprom y la importación de gas ruso 
procedente de No rd Stream sea "fundamentalmente errónea".1699 Tomamos nota de la declaración 
de la Unión Europea de que el límite máximo de capacidad "no restringe, ni tiene por objeto 
restringir, la importación de gas ruso que exceda del 50% autorizado de las capacidades de  OPAL, 
siempre que el gas no sea transportado por Gazprom o al punto de salida de Brandov que da 
acceso al mercado checo".1700 Entendemos esto como un reconocimiento, por la propia Unión 
Europea, de que las condiciones relativas a OPAL impugnadas restringen, es decir, tienen un 
efecto limitativo en, el gas natural transportado por Gazprom o al punto de salida de Brandov 
(o ambos).1701 Consideramos que esto respalda aún más nuestra opinión de que las condiciones 
relativas a OPAL impugnadas restringen el acceso a l os mercados para los importadores de gas 
natural ruso, por lo que limitan las oportunidades de competencia para la importación de gas 
natural ruso en contravención del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.1002.   Dados los hechos y las circunstancias partic ulares del presente asunto y las 
particularidades del transporte de gas natural por gasoductos , consideramos que el diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas 
restringen el acceso a los mercados pa ra las importaciones de la UE de gas natural procedentes de 
Rusia y limitan las oportunidades de competencia para la importación de gas natural ruso en la 
Unión Europea. Por lo tanto, constatamos que tienen un  efecto limitativo en la importación de gas 
natural procedente de Rusia en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
7.8.4.3    Conclusión  
7.1003.   Por las razones expuestas supra , constatamos que Rusia ha demostrado que las dos 
condiciones relativas a OPAL impugnadas (es decir, el límite máximo de capac idad del 50% y el 
programa de cesión de 3 bcm de gas/año) son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  
7.9  La medida relativa a las redes de gasoductos previas  
7.9.1   Introducción  
7.1004.   Según se ha determinado supra  en la sección 2.2.6, la medida re lativa a las redes de 
gasoductos previas dimana de las disposiciones de la Directiva por las que se definen las redes de 
gasoductos previas y se establece su régimen jurídico. En contraste con los gestores de redes de 
transporte, los gestores de las redes de gasoductos previas no están sujetos a las normas de la 
Directiva en materia de separación y de regulación de las tarifas. Tampoco están sujetos a las 
normas por las que se rige el acceso de terceros en el marco del artículo 32 de la Directiva, sino a 
                                                
1697 Respuesta de Rusia a la pregunta 134 a) del Grupo Especial, párrafo 560.  
1698 Encontramos orientación para nuestro enfoque en el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos 
de entrada , párrafo 7.240. Nuestra intención no es dar a entender que todos y cada uno de los límites 
máximos de capacidad o programas de cesión de gas (y capacidad) infringirían necesariamente el párrafo 1 del 
artículo X I del GATT de 1994. Volvemos a destacar que nuestra constatación se limita a los hechos y las 
circunstancias particulares del presente asunto a la luz de la argumentación y las pruebas de las partes.  
1699 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párr afo 342.  
1700 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 343. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 129 b) del Grupo Especial, párrafos 316 -330. 
1701 En este contexto, también tomamos nota de la siguiente declaración de la U nión Europea:  
Por lo tanto, no puede excluirse que, en ausencia de las condiciones impuestas por la Comisión a 
la exención de OPAL, Gazprom y las empresas vinculadas hubieran decidido liberar cantidades 
adicionales de gas en el mercado checo, donde ya tení an una posición dominante, en lugar de 
transportar el gas más adelante por Gazelle para que volviera a entrar en Alemania. 
(Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 222 del Grupo 
Especial, párrafo 148).  
Consideramos que e sta declaración y, en particular, la referencia a las "cantidades adicionales de gas" que 
podrían haberse transportado a través de OPAL desde Rusia son otro reconocimiento implícito por la Unión 
Europea de que las condiciones relativas a OPAL restringen el  acceso a los mercados y tienen un efecto 
limitativo en las oportunidades de competencia de las importaciones de gas natural procedentes de Rusia.  WT/DS476/R  
 
- 330 - 
 
  las disposiciones del artículo 34 de la Directiva, titulado "Acceso a redes de gasoductos 
previas".1702 
7.1005.   Rusia impugna la medida relativa a las redes de gasoductos previas al amparo del 
párrafo  1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, presentando una 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III y dos alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo I. Primero expone sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo  I y del párrafo 4 del 
artículo  III sobre la base de la comparac ión de los regímenes jurídicos generales aplicables a los 
gestores de las redes de gasoductos previas y a los gestores de redes de transporte en el marco 
de la Directiva. Después presenta, al amparo del párrafo 1 del artículo I, una alegación separada 
que tiene por objeto la comparación del régimen jurídico general de los gestores de las redes de 
gasoductos previas en el marco de la Directiva con el régimen jurídico específico aplicable a los 
gestores de los gasoductos NEL y OPAL, de conformidad con las dec isiones de exención adoptadas 
en virtud del artículo 36 de la Directiva.  
7.1006.   Seguimos el mismo orden en nuestra evaluación de las alegaciones formuladas por Rusia. 
Primero abordamos las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 sobre la base de la comparación de los regímenes 
jurídicos generales de los gestores de las redes de gasoductos previas y de los gestores de redes 
de transporte en el marco de la Directiva. Después pasamos a examinar la alegación adicional 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que se centra en la 
comparación del régimen jurídico general de los gestores de las redes de gasoductos previas en el 
marco de la Directiva con el régimen jurídico específico aplicable a los gestores de los 
gasoductos  NEL y OPAL, de conformidad con las decisiones de exención adoptadas en virtud del 
artículo 36 de la Directiva.  
7.9.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  
1994  
7.9.2.1   Introducción  
7.1007.   Rusia sostiene que, debido a que la obligación de separación, las normas de regulación de 
las tarifas y el artículo 32 de la Directiva no se aplican a los gestores de las redes de gasoductos 
previas, se concede al gas natural importado originario de terceros países y transportado por 
gasoductos previos una ventaja, en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT, que no se 
concede al gas natural originario de Rusia y transportado por gasoductos de transporte.1703 
En opinión de  Rusia, este "trato diferenciado" de los gestores de las redes de gasoductos previas y 
los gestores de redes de transporte modifica las condiciones de competencia en detrimento del gas 
natural ruso, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994.1704 
7.1008.   La Unión Europea sostiene que Rusia no ha explicado cómo se concede una ventaja 
competitiva al gas natural transportado por gasoductos previos, ni en qué consiste esa ventaja.1705 
En opinión de la Unión Europea, las redes de gasoductos previas no son de la misma naturaleza 
que los gasoductos de transporte y, en consecuencia, el régimen jurídico diferente de los gestores 
de las redes de gasoductos previas no modifica las condiciones de competencia en detrimento del 
gas natural ruso transp ortado por gasoductos de transporte, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994.1706 
7.9.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1009.   A la luz del criterio jurídico previsto en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, según 
se establece en los p árrafos 7.236 y 7.237 supra , el análisis que exponemos a continuación se 
centrará en si Rusia ha acreditado los siguientes elementos: a) que la medida relativa a las redes 
de gasoductos previas está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; 
                                                
1702 Véanse supra  los párrafos 2.43 y 2.44.  
1703 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 402 y 411; y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafos 294 -296. 
1704 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 411.  
1705 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 457.  
1706 Primera comunica ción escrita de la Unión Europea, párrafos 450 -454; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 182.  WT/DS476/R  
 
- 331 - 
 
  b) que los productos importados pertinentes son productos similares; c) que la medida relativa a 
las redes de gasoductos previas confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un 
producto originario del territorio de algún país; y d) q ue la ventaja así concedida no se extiende 
"inmediata" e "incondicionalmente" a los productos rusos similares.  
7.9.2.2.1   Ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
7.1010.   Según Rusia, la medida relativa a las redes de gasoductos previas afecta a la venta de 
gas natural importado en el mercado interior de la Unión Europea en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y, por consiguiente, está comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1707 La Unió n Europea no discute los argumentos de 
Rusia.  
7.1011.   Como ha observado el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
"incorpora todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III".1708 
Por consiguiente, a la luz de los argumentos de Rusia, debemos determinar si la medida relativa a 
las redes de gasoductos previas está comprendida en el ámbito de aplicación de las "cuestiones" a 
que se refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, a fin de determinar si está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Para que 
una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, debe constituir una ley, un reglamento o una prescripción qu e "afecte" a "la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso" de gas natural importado 
"en el mercado interior".1709 
7.1012.   Observamos que las partes no discrepan en que la Directiva constituye una ley, un 
reglamento o una pres cripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
A nuestro entender, la Directiva es innegablemente una ley, un reglamento o una prescripción en 
el sentido de dicha disposición. Sin embargo, tal como ha aclarado el Órgano de Apelació n, "lo que 
regula el párrafo 4 del artículo III no es cualquier  'ley, reglamento o prescripción', sino solo los que 
'afecten' a las transacciones, actividades y usos específicos mencionados en esa disposición".1710 
Según el Órgano de Apelación, "la palabra 'a fecte' establece un vínculo entre tipos de medidas 
gubernamentales identificados ('leyes, reglamentos y prescripciones') y transacciones, actividades 
y usos específicos relacionados con los productos en el mercado ('venta, oferta para la venta, 
compra, tra nsporte, distribución o uso en el mercado interior')".1711 
7.1013.   Rusia sostiene que la no aplicación de la obligación de separación, las prescripciones en 
materia de regulación de las tarifas y el artículo 32 de la Directiva a los gestores de las redes de 
gasoducto s previas "reduce los costos y aumenta el margen de beneficio del gas natural 
suministrado a través de esos gasoductos".1712 En consecuencia, a juicio de Rusia, "se debe 
considerar que la medida afecta a la venta de gas natural".1713 
7.1014.   Recordamos que, como se expo ne supra , la medida relativa a las redes de gasoductos 
previas establece un régimen jurídico para los gestores de dichas redes, que regula la relación que 
los productores y proveedores de gas natural pueden tener con esos gestores. Entendemos que las 
redes  de gasoductos previas se utilizan para transportar gas natural de un centro de producción de 
gas a una planta o terminal de transformación o a una terminal final costera de descarga.1714 
Así pues, creemos que esta medida afecta al transporte de gas natural e n el mercado interior.  
7.1015.   Por lo tanto, consideramos que la medida relativa a las redes de gasoductos previas 
afecta al transporte de gas natural importado en el mercado interior de la Unión Europea y, en 
consecuencia, está comprendida en el ámbito de aplicac ión de las "cuestiones" a que se refiere el 
                                                
1707 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 382; y respuesta de Rusia a la pregunta 113 del 
Grupo Especial, párrafo 468.  
1708 Informes de l Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.80.  
1709 Informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.1015.  
1710 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  208. (las cursivas figuran en el original)  
1711 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  208. 
1712 Respuesta de Rusia a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 468.  
1713 Respuesta de Rusia a la preg unta 113 del Grupo Especial, párrafo 468.  
1714 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 2.  WT/DS476/R  
 
- 332 - 
 
  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Sobre esta base, constatamos que la medida relativa a 
las redes de gasoductos previas está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT  de 1994.  
7.9.2.2.2   Productos similares  
7.1016.   En opinión de Rusia, el gas natural transportado por gasoductos previos es idéntico al 
transportado por gasoductos de transporte. En consecuencia, Rusia considera que el gas natural 
originario de terceros países y transportado  por gasoductos previos es similar, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, al gas natural originario de Rusia y transportado por 
gasoductos de transporte. No obstante, observamos que Ucrania, en su comunicación en calidad 
de tercero, aduce que el gas natural transportado por los gasoductos previos es gas "en bruto", 
que no es similar al gas natural transportado por gasoductos de transporte.1715 La Unión Europea 
comparte la posición de Ucrania.1716 
7.1017.   Observamos que el gas "en bruto" o "sin tran sformar" es gas natural que no se ha 
sometido a ningún proceso de transformación tras su extracción.1717 En cambio, el gas 
"transformado" es gas natural que se ha sometido al proceso de transformación necesario después 
de su extracción, a fin de producir un g as adecuado para el transporte y posterior abastecimiento 
al consumidor final.1718 Ni Ucrania ni la Unión Europea proporcionan ninguna prueba de que los 
gasoductos que se ajustan a la definición de "red de gasoductos previa" de la Directiva transporten 
solame nte gas sin transformar. La Unión Europea afirma que la red de gasoductos previa se utiliza 
para transportar gas natural de un centro de producción de petróleo o de gas a una planta o 
terminal de transformación o a una terminal final costera de descarga y que, si el gasoducto 
transporta gas del centro de producción a una terminal final costera de descarga, la 
transformación se realizaría una vez que se llega a esta terminal.1719 Rusia, en cambio, sostiene 
que entre los gasoductos que se ajustan a la definición de "red de gasoductos previa" de la 
Directiva se encuentran aquellos que transportan gas transformado de una planta de 
transformación a una "terminal ... o a una terminal f inal costera de descarga".1720 Las partes no 
discrepan en que los gasoductos de transporte transportan gas natural transformado.  
7.1018.   La Directiva define "red de gasoductos previa" del siguiente modo:  
"[R]ed previa de gasoductos": todo gasoducto o red de gasoducto s explotados o 
construidos como parte de un centro de producción de petróleo o de gas, o utilizados 
para transportar gas natural de uno o más de dichos centros a una planta o terminal 
de transformación o a una terminal final costera de descarga[.]1721 
7.1019.   Sobre l a base de esta definición, entendemos que una "red de gasoductos previa" abarca 
cualesquiera de los siguientes gasoductos o redes de gasoductos: a) explotados y/o construidos 
como parte de un centro de producción de petróleo o de gas; b) utilizados para tr ansportar gas 
                                                
1715 Comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero, párrafos 39 -43. 
1716 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, l a Unión Europea afirmó que coincide 
con Ucrania en que "Rusia no ha demostrado que el 'gas en bruto' sea 'similar' al gas natural transportado por 
las redes de gasoductos normales". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 107 del Grupo Especial, 
párra fo 278). Además, la Unión Europea indicó que considera que los gasoductos previos no transportan gas 
transformado. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 108 c) del Grupo Especial, párrafo 279).  
1717 Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administración de Seguridad de Tuberías y 
Materiales Peligrosos, " Stakeholder Communications: Natural Gas Processing Plants " 
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessingPlants.htm (consultado 
el 23 de marzo de 2017) (Prueba documental E U-166); y NaturalGas.org, " Processing Natural Gas " 
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/ (consultado el 11 de mayo de 2017) (Prueba documental 
RUS-260), página 1.  
1718 Departamento de Transporte de los Estados Unidos, Administración de Seguridad de T uberías y 
Materiales Peligrosos, " Stakeholder Communications: Natural Gas Processing Plants " 
https://primis.phmsa.dot.gov/comm/FactSheets/FSNaturalGasProcessingPlants.htm (consultado 
el 23 de marzo de 2017) (Prueba documental EU -166); y NaturalGas.org, " Processing Natural Gas " 
http://naturalgas.org/naturalgas/processingng/ (consultado el 11 de mayo de 2017) (Prueba documental 
RUS-260), páginas 1 -2. 
1719 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 108 c) del Grupo Especial, párrafo 279.  
1720 Respuestas de Rusia a la pregunta 107, párrafo 426, y a la pregunta 108, párrafos 429 -431, del 
Grupo Especial.  
1721 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 2.  WT/DS476/R  
 
- 333 - 
 
  natural de uno o más centros de producción de petróleo o de gas natural a una planta de 
transformación; c) utilizados para transportar gas natural de uno o más centros de producción de 
petróleo o de gas natural a una terminal; d) utilizados p ara transportar gas natural de uno o más 
centros de producción de petróleo o de gas natural a una terminal final costera de descarga.1722 
Consideramos que los gasoductos explotados y/o construidos como parte de un centro de 
producción de petróleo o de gas, as í como los utilizados para transportar gas natural de uno o más 
de dichos centros a una planta de transformación, transportarán gas sin transformar. 
La transformación de dicho gas se realizará en una planta de transformación. Sin embargo, no nos 
convence l a explicación que ofrece la Unión Europea de que los gasoductos utilizados para 
transportar gas natural de uno o más centros de producción a una terminal o a una terminal final 
costera de descarga transportarán gas sin transformar.  
7.1020.   Como se ha indicado supra, la Unión Europea aduce que la transformación de gas 
transportado por gasoductos de uno o más centros de producción de petróleo o de gas a una 
terminal o a una terminal final costera de descarga se realizará una vez que se llegue a dicha 
terminal. No est amos de acuerdo. La transformación del gas solo puede realizarse en una 
instalación especializada de transformación designada en la Directiva como "planta de 
transformación". Aparte de referirse a una "planta de transformación", la Directiva también hace 
referencia a una "terminal" y a una "terminal final costera de descarga". Consideramos que si una 
"terminal", una "terminal final costera de descarga" y una "planta de transformación" tuvieran el 
mismo significado, la Directiva habría hecho referencia única mente a los gasoductos utilizados 
para transportar gas a una "planta de transformación", y no a los gasoductos "utilizados para 
transportar gas natural ... a una planta o terminal de transformación o a una terminal final costera 
de descarga".1723 Observamos t ambién que las pruebas obrantes en el expediente indican que, con 
respecto al gas natural transportado de un centro de producción de petróleo o gas a una terminal 
o a una terminal final costera de descarga, la transformación puede realizarse en una planta de 
transformación situada entre un centro de producción de petróleo o gas y una terminal.1724 Esto 
                                                
1722 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 2 . 
1723 Uno de los documentos citados por Rusia en respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especial recoge la 
siguiente interpretación de los términos "planta de transformación", "terminal" y "terminal final costera de 
descarga", tal como figuran en el artículo 2 , apartado 2 de la Directiva:  
La definición del artículo 2, apartado 2 se concibió para atender a una serie de circunstancias. 
La referencia a la "planta ... de transformación" estaba pensada para que el artículo 23 pudiera 
aplicarse a los gasoductos o red es de gasoductos que transportan gas, en gran parte sin 
transformar, de un centro (terreno) de producción a una instalación en la que el gas se 
transforma en un producto apto para la venta (a grandes rasgos, el procedimiento que se sigue 
fuera de la costa en el Reino Unido). El propósito de la "terminal" referida en el artículo 2, 
apartado 2 era que el artículo 23 pudiera aplicarse a los gasoductos, o redes de gasoductos, que 
transportan gas previamente transformado en un producto apto para la venta pero to davía no 
inyectado en una red de transporte o distribución (en gran medida el modelo noruego). La 
"terminal final costera de descarga" se concibió para permitir que el artículo 23 pudiera aplicarse 
a los gasoductos, o redes de gasoductos, que transportan g as transformado que no se ha 
inyectado anteriormente en ninguna red de transporte o distribución, pero que puede haber 
pasado, a través de una "terminal", a una instalación de otro país desde la que el gas entra en la 
red de transporte o distribución de es e país (también, en gran medida, el modelo noruego, pero 
posiblemente pertinente para el interconector Reino Unido/Bélgica). En el Reino Unido tendemos 
a utilizar el término "terminal" en un sentido que abarca todo lo anterior, tal como se refleja en 
las propuestas recogidas en la sección 3.8 infra. (Respuesta de Rusia a la pregunta 10 del Grupo 
Especial, párrafo 91 (donde se hace referencia al Departamento de Comercio e Industria del 
Reino Unido, Documento de consulta, Aplicación de las disposiciones de la  Directiva 98/30/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, relativa a las normas comunes para 
el mercado interior del gas natural que se refieren al acceso de redes de gasoductos previas 
(marzo de 2000) (Prueba documental RUS -184), p árrafo 3.6))  
La Unión Europea observa que ninguno de los "informes" que Rusia cita en su respuesta a la pregunta  10 del 
Grupo Especial es un documento de la UE, sino que se trata de una fuente del Reino Unido. (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 170 y nota 195). El documento citado supra  parece ser, en 
efecto, una fuente del Reino Unido. No obstante, consideramos instructivas las explicaciones que en él se 
proporcionan. Asimismo, observamos que la Unión Europea no ha impugnado la exac titud o credibilidad de la 
información contenida en dicho documento.  
1724 Dejamos constancia de que el gasoducto "Europipe II" transporta gas natural de una planta de 
transformación en la costa de Noruega (Kårstø) a un punto de interconexión en Alemania (Dorn um) a través 
del Mar del Norte. La planta de transformación de Noruega (Kårstø) está conectada con las zonas de 
producción de gas en el Mar del Norte. Los gasoductos "Norpipe" y "Europipe I" también están conectados con 
las plantas de transformación en la costa de Noruega (Kårstø y Kollsnes) antes de transportar el gas de las 
zonas de producción en el Mar del Norte a los puntos de interconexión en Alemania (Emden y Dornum, WT/DS476/R  
 
- 334 - 
 
  significa que las partes de las redes de gasoductos previas que discurren de un centro de 
producción de petróleo o gas a una terminal o a una terminal final cos tera de descarga 
transportarán gas natural transformado.  
7.1021.   En consecuencia, concluimos que la definición de "red de gasoductos previa" de la 
Directiva abarca los gasoductos que transportan gas natural transformado. A la luz de esta 
conclusión, no consideramo s necesario determinar si el gas transformado y el gas sin transformar 
son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. En cambio, 
pasamos a examinar si el gas natural transformado que se transporta por redes de gasoduct os 
previas es similar al gas natural transformado que se transporta por gasoductos de transporte.  
7.1022.   Las partes coinciden en que el gas natural transformado que se transporta por 
gasoductos previos y el gas natural transportado por gasoductos de transporte so n productos 
similares en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.1725 También recordamos que, 
en el contexto de la medida de separación, hemos constatado que el gas natural ruso importado y 
el gas natural importado de otros países son product os similares en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.1726 Consideramos que el gas natural transformado que se transporta 
por gasoductos previos es idéntico en todos los aspectos al gas natural transportado por 
gasoductos de transporte. Por  consiguiente, constatamos que el gas natural importado de origen 
ruso transportado por gasoductos de transporte y el gas natural importado originario de terceros 
países transportado por gasoductos previos son productos similares en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  
7.9.2.2.3    Una ventaja, un favor, un privilegio o una inmunidad  
7.1023.   Rusia aduce que, como consecuencia de la definición de "red de gasoductos previa" de la 
Directiva, varios gestores de los gasoductos previos que transportan gas natura l importado 
originario de terceros países están "exentos" de la obligación de separación, las normas de 
regulación de las tarifas y el artículo 32 de la Directiva.1727 En opinión de Rusia, debido a esta 
"exención", se concede una ventaja, en el sentido del pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, al 
gas natural importado originario de terceros países y transportado por gasoductos previos.1728 
7.1024.   La Unión Europea aduce que la no aplicación de la obligación de separación, las normas 
de regulación de las tarifas y el  artículo 32 de la Directiva a los gestores de los gasoductos previos 
no equivale a una "exención".1729 A su juicio, la definición de "red de gasoductos previa" se basa 
                                                                                                                                                  
respectivamente). En consecuencia, entendemos que el gasoducto "Europipe II" transpor ta gas transformado y 
que, de manera análoga, los gasoductos "Norpipe" y "Europipe I" pueden transportar también gas 
transformado. (Mapa de gasoductos de Noruega (Prueba documental RUS -196); Gassco AS, Ministerio de 
Petróleo y Energía de Noruega, Lista de gasoductos de la plataforma continental de Noruega (Prueba 
documental RUS -197); Gassco, Europipe II , https://www.gassco.no/en/our -activities/pipelines -and-
platforms/europipe -II/ (consultado el 25 de febrero de 2017) (Prueba documental RUS -204); y Gassco, P lanta 
de transformación de gas de Kollsnes (Prueba documental RUS -266)).  
1725 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 345 -349; y respuestas de Rusia a la pregunta 107, 
párrafos 426 -427, y a la pregunta 108, párrafos 430 -431, del Grupo Especial. Véanse  también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 359; y la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  110 a) del Grupo Especial, párrafo 285. Por lo que respecta a la similitud del gas en el contexto de la 
medida relativa a las redes de gasoductos previas, la Unión Europea considera que los consumidores no 
diferenciarán el gas natural "gaseoso" sobre la base de la infraestructura por la que haya sido transformado o 
transportado. En opinión de la Unión Europea, la relación competitiva n o se ve afectada por la infraestructura. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 301)  
1726 Véase supra  el párrafo 7.577.  
1727 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 403 -410; respuestas de Rusia a la pregunta 114 c), 
párrafos 483 -484, y a la pregunta 191, párrafos 214 -215, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafos 288 -296. En concreto, Rusia indica que dichos gasoductos transportan gas de origen 
noruego. Rusia menciona también otros gasoduct os que de manera similar están, en su opinión, "exentos" y 
que transportan gas de origen argelino y libio (respuesta de Rusia a la pregunta 191 del Grupo Especial, 
párrafos 213 -215).  
1728 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 411; respuesta de Rusia a la pregunta 114 c), 
párrafos 483 -484, y a la pregunta 191, párrafos 213 -215, del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita 
de Rusia, párrafo 296.  
1729 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 2, 6 y 9; y segunda 
comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  WT/DS476/R  
 
- 335 - 
 
  en características objetivas.1730 La Unión Europea sostiene, además, que el régimen jurídico 
diferente de las redes de gasoductos previas, en comparación con las redes de transporte, refleja 
las características económicas, técnicas y operativas de dichas redes.1731 Aduce también que Rusia 
presupone que el hecho de que la prescripción en materia de se paración no se aplique a las redes 
de gasoductos previas automáticamente significa que el gas procedente de los propietarios de 
dichas redes previas tiene una ventaja competitiva que no se extiende al gas ruso.1732 Sin 
embargo, la Unión Europea sostiene que R usia no explica cómo se otorga ni en qué consiste 
realmente esa ventaja competitiva.1733 
7.1025.   Recordamos que los grupos especiales anteriores consideraron que una medida concede 
una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 cuando con esa  medida se 
dan "oportunidades más favorables de competir" a los productos de un origen determinado.1734 
7.1026.   Entendemos que Rusia basa la alegación que formula contra la medida relativa a las 
redes de gasoductos previas al amparo del párrafo 1 del artículo I del G ATT de 1994 en el régimen 
jurídico de los gestores de los gasoductos previos en comparación con los gestores de redes de 
transporte. En consecuencia, consideramos que, a fin de establecer que la medida relativa a las 
redes de gasoductos previas concede una  ventaja al gas natural de un origen determinado en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, Rusia ha de demostrar que en virtud de este 
régimen jurídico se dan "oportunidades más favorables de competir" al gas natural de un origen 
determi nado.  
7.1027.   Entendemos además que, en opinión de Rusia, el régimen jurídico de los gestores de las 
redes de gasoductos previas, sobre la base de la no aplicación de la obligación de separación, las 
normas de regulación de las tarifas y el artículo 32 de la Direc tiva, permite que una empresa 
integrada verticalmente ejerza el control sobre los gestores de dichos gasoductos, deniegue el 
acceso de terceros y minimice sus costos cuando transporta gas natural por esos mismos 
gasoductos.1735 Así pues, los argumentos de Rus ia suponen que una empresa integrada 
verticalmente que transporta gas natural por una red de gasoductos previa cuyos gestores 
controla estaría en mejor posición que una empresa integrada verticalmente que transporta gas 
natural por gasoductos de transporte  cuyos gestores no controla. En opinión de Rusia, esto 
significa que el gas natural producido y transportado por la primera de esas dos empresas 
integradas verticalmente recibiría una ventaja en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, en comparación con el gas natural producido y transportado por la segunda empresa.1736 
                                                
1730 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 448. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 170 -173. 
1731 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 450 -453; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 157 -167 y 173.  
1732 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 456.  
1733 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 457.  
1734 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.239; y Colombia - 
Puertos de entrada , párrafo 7.346. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Productos derivados de las 
focas consideró que el régimen de la UE para las focas concedía una ventaja en forma de  acceso a los 
mercados (informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.596).  
1735 Respuesta de Rusia a la pregunta 114 c) del Grupo Especial, párrafos 483 -484; y segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 291 y 294.  
1736 Segun da comunicación escrita de Rusia, párrafo 296. Rusia alegó inicialmente que se concede una 
"ventaja" al gas de origen noruego. Así, en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a la 
"ventaja" que recibe el gas transportado por redes de gasodu ctos previas, Rusia afirma lo siguiente:  
Como consecuencia de estas exenciones, toda la red noruega de gasoductos de exportación está 
gestionada por una sola empresa estatal, Gassco. Además, como su red de gasoductos previa, 
por definición, está exenta de las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y 
regulación de las tarifas de la Directiva, se concede una ventaja al gas de origen noruego 
suministrado y distribuido por Gassco en el mercado de la UE. Gassco no está obligada a 
deshacerse de la propiedad de sus gasoductos de transporte que parten de las instalaciones de 
transformación en el Mar del Norte o del gestor de la red de transporte, en el marco del modelo 
de separación patrimonial, y ni siquiera a contratar un gestor de red indepen diente o establecer 
una filial diferenciada en forma de gestor de transporte independiente. Tampoco está obligada a 
conceder acceso de terceros a sus gasoductos. (Respuesta de Rusia a la pregunta 114 c) del 
Grupo Especial, párrafo 484).  
Asimismo, en su seg unda comunicación escrita, Rusia formula las siguientes alegaciones:  
En la actualidad, toda la red noruega de gasoductos de exportación está gestionada por una 
única empresa estatal, Gassco, que tiene la libertad de desarrollar su red de gasoductos de 
exportación y de controlar el suministro y la distribución de su gas en el mercado de la UE como WT/DS476/R  
 
- 336 - 
 
  Así pues, entendemos que Rusia alega que las diferencias en cuanto al régimen jurídico de los 
gestores de las redes de gasoductos previas y de los gestores de redes de transpo rte crean 
condiciones más favorables para el transporte de gas natural por redes de gasoductos previas que 
por gasoductos de transporte.  
7.1028.   A nuestro juicio, las condiciones más favorables para el transporte de productos pueden 
considerarse una ventaja compet itiva. No obstante, recordamos que la "ventaja" a la que se hace 
referencia en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 es una ventaja concedida a "un producto 
originario de otro país o destinado a él".1737 En consecuencia, a fin de establecer que la medi da 
relativa a las redes de gasoductos previas concede una ventaja en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, Rusia necesita demostrar que las condiciones supuestamente más 
favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previo s que por gasoductos de 
transporte se traducen en oportunidades más favorables de competir para el gas natural de un 
origen determinado.  
7.1029.   A la luz de los argumentos de Rusia, procederemos a realizar una doble evaluación de si 
la medida relativa a las redes de gasoductos previas concede una ventaja al gas natural de un 
origen determinado en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. En primer lugar, 
examinaremos si Rusia ha demostrado que el régimen jurídico de las redes de gasoductos previas 
crea condiciones más favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por 
gasoductos de transporte. Si concluimos que este es el caso, en segundo lugar evaluaremos si 
Rusia ha demostrado que las condiciones más favorables para el tran sporte de gas natural por 
gasoductos previos que por gasoductos de transporte se traducen en oportunidades más 
favorables de competir para el gas natural de un origen determinado.  
7.9.2.2.3.1   Condiciones más favorables para el transporte de gas natural  
7.1030.   Comenzamos nues tra evaluación señalando que no hay discrepancia entre las partes en 
cuanto a que la obligación de separación de la Directiva no se aplica a los gestores de las redes de 
gasoductos previas.1738 Además, la Unión Europea no discute que las normas de regulación de las 
tarifas y el artículo 32 de la Directiva no se aplican a los gestores de las redes de gasoductos 
previas. De manera análoga, las partes tampoco discrepan en que el artículo 34 de la Directiva, 
titulado "Acceso a redes de gasoductos previas", es apli cable a los gestores de las redes de 
gasoductos previas.1739 Sin embargo, las partes extraen diferentes conclusiones en cuanto al 
contenido de la obligación recogida en el artículo 34 de la Directiva, como se explica con más 
detalle infra. 
7.1031.   Rusia aduce que, al  estar "exenta" de "las prescripciones en materia de separación, 
acceso de terceros y regulación de las tarifas", una empresa integrada verticalmente que controla 
al gestor de una red de gasoductos previa tiene la posibilidad de "desarrollar su red de gaso ductos 
de exportación y de controlar el suministro y la distribución de su gas en el mercado de la UE 
como considere oportuno".1740 A juicio de Rusia, esto reduce los costos de dicha empresa 
integrada verticalmente al transportar gas natural por redes de gasoductos previas.1741 Rusia 
                                                                                                                                                  
considere oportuno. Gassco y sus gasoductos de exportación de gas noruego están exentos de 
las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y re gulación de las tarifas. Los 
gasoductos de exportación de gas ruso son, en cuanto a su finalidad, idénticos a los gasoductos 
de exportación de gas noruego. Ambos transportan un gas idéntico y están gestionados por 
empresas integradas verticalmente. (Segund a comunicación escrita de Rusia, párrafo 294)  
Sin embargo, en su respuesta a la pregunta 191 del Grupo Especial, Rusia indicó que los gasoductos 
que transportan gas de origen argelino y libio están, de manera similar, en su opinión, "exentos" de las 
prescr ipciones en materia de separación, acceso de terceros y regulación de las tarifas. (Respuesta de Rusia a 
la pregunta 191 del Grupo Especial, párrafo 213). Así pues, entendemos que Rusia insinúa que, en 
consecuencia, también se concede una ventaja al gas de  origen argelino y libio. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 191 del Grupo Especial, párrafo 215)  
1737 Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
1738 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 406; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 282. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 452.  
1739 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 408; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 284. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  451; y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 159.  
1740 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 294.  
1741 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 291; y declaración inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, p árrafo 134.  WT/DS476/R  
 
- 337 - 
 
  aduce también que la "exención de la red de gasoductos previa" proporciona mayor certidumbre a 
los invers ores en gasoductos y les permite planificar y ejecutar la inversión en función de la 
posibilidad de invertir igualmente y de tener una planificación a largo plazo en la producción de 
gas natural, mientras que "la situación de un gasoducto de transporte, co n sus prescripciones en 
materia de separación y acceso de terceros, no proporciona esa misma certidumbre".1742 Por esta 
razón, Rusia concluye que el gas natural transportado por una red de gasoductos previa tiene una 
"clara" ventaja competitiva sobre el gas n atural transportado por un gasoducto de transporte.1743 
7.1032.   Entendemos que, según Rusia, la posibilidad de que una empresa integrada verticalmente 
pueda controlar al gestor de una red de gasoductos previa crea condiciones más favorables para el 
transporte de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte. Rusia afirma 
que, al estar "exenta" de "las prescripciones en materia de separación, acceso de terceros y 
regulación de las tarifas", una empresa integrada verticalmente que controla al gesto r de una red 
de gasoductos previa tiene la posibilidad de "desarrollar su red de gasoductos de exportación y de 
controlar el suministro y la distribución de su gas en el mercado de la UE como considere 
oportuno".1744 Sin embargo, Rusia no explica cómo se tran sforma esto en condiciones más 
favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de 
transporte.  
7.1033.   Rusia sostiene además que la "exención de la red de gasoductos previa" proporciona 
mayor certidumbre al inversor en gasoduc tos y le permite planificar y ejecutar la inversión en 
función de la posibilidad de invertir igualmente y de tener una planificación a largo plazo en cuanto 
a la producción de gas natural.1745 No vemos con claridad, y Rusia no lo ha explicado, de qué 
forma la s cuestiones relativas a las decisiones en materia de inversión en relación con los 
gasoductos de gas natural son pertinentes para nuestra evaluación de la alegación formulada por 
Rusia al amparo del GATT de 1994.  
7.1034.   Así pues, consideramos que Rusia no ha dem ostrado que el control que ejerce una 
empresa integrada verticalmente sobre el gestor de una red de gasoductos previa se traduce en 
condiciones más favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por 
gasoductos de transporte.1746 
7.1035.   Rusia  aduce también que los operadores de las redes de gasoductos previas, al no estar 
sujetos a las normas en materia de acceso de terceros del artículo 32 de la Directiva, no están 
obligados a conceder acceso a esos gasoductos para todas las partes interesada s.1747 Entendemos 
que, en opinión de Rusia, la no aplicación de las normas de acceso de terceros del artículo 32 de la 
Directiva a los gestores de las redes de gasoductos previas crea condiciones más favorables para 
el transporte de gas natural por gasoductos  previos que por gasoductos de transporte, cuyos 
gestores (gestores de redes de transporte) están sujetos al artículo 32 de la Directiva.  
7.1036.   Observamos que la Unión Europea cuestiona los argumentos de Rusia de que los gestores 
de las redes de gasoductos previ as no están obligados a conceder acceso de terceros, señalando el 
hecho de que el artículo 34 de la Directiva, titulado "Acceso a redes de gasoductos previas", exige 
dicho acceso.1748 Como ya se ha mencionado, las partes discrepan en cuanto al contenido de la  
obligación que se recoge en el artículo 34 de la Directiva.  
7.1037.   Rusia aduce que el artículo 34 de la Directiva "establece un régimen vago, no obligatorio; 
concede a los Estados miembros la facultad discrecional de supervisar la aplicación; y está 
claramente c oncebido para favorecer a los gestores y promotores de las redes de gasoductos 
previas".1749 Rusia considera que, en particular, los "elementos" enumerados en el artículo 34, 
apartado 2 de la Directiva que podrán tenerse en cuenta al proporcionar acceso a las  redes de 
                                                
1742 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 146.  
1743 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 146.  
1744 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 294.  
1745 Declaración inic ial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 146.  
1746 Observamos que Rusia no ha proporcionado ninguna argumentación específica sobre la no 
aplicación de las normas en materia de regulación de las tarifas a los gestores de las redes de gaso ductos 
previas. Por consiguiente, no abordamos más a fondo esta cuestión.  
1747 Respuesta de Rusia a la pregunta 114 c) del Grupo Especial, párrafo 484.  
1748 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 451; y segunda comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 159.  
1749 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 408.  WT/DS476/R  
 
- 338 - 
 
  gasoductos previas hacen que la obligación recogida en el artículo 34 de la Directiva sea "vaga" y 
"carente de sentido".1750 Rusia declara también que la Unión Europea confirmó que el artículo 34 
de la Directiva nunca se ha utilizado.1751 Sin embargo, la Unión Europea sostiene que todos sus 
Estados miembros han incorporado el artículo 34 de la Directiva a sus ordenamientos jurídicos 
nacionales.1752 Indica también que se han notificado cinco diferencias en el Reino Unido para 
acceder a los gasoductos previo s y que se adoptó una decisión sobre el acceso efectivo en 
Dinamarca.1753 
7.1038.   El artículo 34 de la Directiva, titulado "Acceso a redes de gasoductos previas", dispone en 
la parte pertinente lo siguiente:  
1. Los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para  asegurarse de que las 
empresas de gas natural y los clientes cualificados, independientemente de su 
emplazamiento, puedan obtener acceso a redes de gasoductos previas, incluidas las 
instalaciones que abastezcan a los servicios técnicos anexos a este acces o, de 
conformidad con el presente artículo, con excepción de las partes de estas redes e 
instalaciones que se utilicen para operaciones de producción local en la zona donde se 
produzca el gas. Las medidas se notificarán a la Comisión de conformidad con lo 
previsto en el artículo 54.  
2. El acceso al que se refiere el apartado 1 se dará de la manera que determine el 
Estado miembro de conformidad con los instrumentos jurídicos pertinentes. Los 
Estados miembros pondrán en práctica los objetivos de un acceso equ itativo y abierto, 
para conseguir un mercado competitivo de gas natural y evitar cualquier abuso de 
posición dominante, teniendo en cuenta la seguridad y la regularidad de los 
suministros, la capacidad que esté disponible o pueda estarlo en condiciones 
razonables, y la protección del medio ambiente. Podrán tenerse en cuenta los 
siguientes elementos:  
a) la necesidad de denegar el acceso en caso de incompatibilidad de las 
especificaciones técnicas que no pueda subsanarse de forma razonable;  
b) la necesidad de  evitar las dificultades que no puedan subsanarse de forma 
razonable y puedan perjudicar a la producción eficiente futura, actual y prevista 
de hidrocarburos, incluida la de zonas de viabilidad económica marginal;  
c) la necesidad de respetar las necesidade s razonables y debidamente justificadas 
del propietario o del gestor de la red de gasoductos previa para el transporte y 
tratamiento del gas y los intereses de todos los demás usuarios de la red de 
gasoductos previa o de la red o de las instalaciones de tr ansformación o gestión 
que puedan resultar afectados, y  
d) la necesidad de aplicar las disposiciones legislativas y los procedimientos 
administrativos nacionales en vigor, de conformidad con el Derecho comunitario, 
para la concesión de las autorizaciones p ara la producción o el desarrollo de 
fases previas del proceso.  
3. Los Estados miembros velarán por el establecimiento de mecanismos de solución 
de conflictos, entre ellos una autoridad independiente de las partes con acceso a toda 
la información pertinent e, que permitan la rápida solución de los conflictos relativos al 
acceso a las redes de gasoductos previas, observando los criterios expuestos en el 
apartado 2 y en función del número de partes que puedan intervenir en la negociación 
de dicho acceso.1754 
                                                
1750 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 286; y respuesta de Rusia a la pregunta 201 c) del 
Grupo Especial, párrafo 236.  
1751 Declaración inicial de Rusia en la segunda reuni ón del Grupo Especial, párrafo 133.  
1752 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 201 del Grupo Especial, párrafo 157.  
1753 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 201 del Grupo Especial, párrafo 158.  
1754 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 34.  WT/DS476/R  
 
- 339 - 
 
  7.1039.   Observamos que el contenido del artículo 34 de la Directiva diverge del contenido del 
artículo 32 de la Directiva.1755 No obstante, a nuestro entender, eso no significa que el artículo 34 
de la Directiva no contenga absolutamente ninguna obligación de acceso de terceros a las redes de 
gasoductos previas. Concretamente, observamos que el artículo 34, apartado 1 de la Directiva 
exige a los Estados miembros que "tom[e]n las medidas necesarias para asegurarse de que las 
empresas de gas natural y los clientes cuali ficados, independientemente de su emplazamiento, 
puedan obtener acceso a redes de gasoductos previas".1756 Rusia aduce que la obligación 
contenida en el artículo 34 de la Directiva es "vaga" y "carente de sentido".1757 Sin embargo, 
aparte de hacer referencia al texto del artículo 34 de la Directiva, Rusia no ha presentado ninguna 
prueba de que esta obligación sea ineficaz.  
7.1040.   Basándonos en el análisis del texto del artículo 34 de la Directiva, a la luz de los 
argumentos de las partes y de las pruebas obrantes en el expediente, consideramos que el 
artículo  34 de la Directiva establece la obligación de acceso de terceros a las redes de gasoductos 
previas. En consecuencia, rechazamos los argumentos de Rusia de que los gestores de las redes 
de gasoductos previas no están  obligados a conceder acceso a otras partes interesadas en el uso 
de tales gasoductos. Así, contrariamente a lo que argumenta Rusia, los gestores de los gasoductos 
previos no están "exentos" de las normas de acceso de terceros y, en consecuencia, no pueden  
valerse de la no aplicación del artículo 32 de la Directiva para transportar gas natural en 
condiciones más favorables que los gestores de redes de transporte.  
7.1041.   Rusia alega también, "sobre la base de los antecedentes legislativos y otra 
documentación de la  UE, que el Gobierno y la industria del gas natural de Noruega ejercieron 
presiones y obtuvieron esta exención de la UE expresamente para reducir los costos del transporte 
de gas de origen noruego, concediéndose así a ese gas una ventaja competitiva en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT".1758 Alega además que la "UE incluyó la medida relativa a las 
redes de gasoductos previas para evitar '[l]os consiguientes aumentos de costos y pérdida de 
eficiencia [que] pondrían a Noruega en una situación de d esventaja injusta en comparación con 
otros productores no pertenecientes al EEE'".1759 Para apoyar estas alegaciones, Rusia cita el 
Séptimo informe del Comité Especial sobre las Comunidades Europeas de la Cámara de los Lores 
del Reino Unido relativo a la prop uesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del 
Consejo sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural (Informe de la Cámara de 
los Lores del Reino Unido).1760 
                                                
1755 El artículo 32 de la Directiva, titulado "Acceso de terceros", obliga a los Estados miembros a 
"garantizar[] la aplicación de un sistema de acceso de terceros a la red de transporte y distribuc ión y a las 
instalaciones de GNL basado en tarifas publicadas, aplicables a todos los clientes cualificados, incluidas las 
empresas de suministro, de forma objetiva y sin discriminación entre usuarios de la red". 
(Directiva  2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 32, apartado 1).  
1756 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 34, apartado 1.  
1757 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 286; y respuesta de Rusia a la pregunta 201 c) del 
Grupo Especial, párrafo 236.  
1758 Segunda comunicación  escrita de Rusia, párrafo 291. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 93 -94. 
1759 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 294. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos  93-94. 
1760 Cámara de los Lores del Reino Unido, Comité Especial sobre las Comunidades Europeas, Séptimo 
informe relativo a la propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas 
comunes para el mercado interior del gas natura l (18 de noviembre de 1997) 
https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldselect/ldeucom/035vii/ec0701.htm  (consultado el 15 de 
septiembre de 2017) (Inform e de la Cámara de los Lores del Reino Unido) (Prueba documental RUS -116). 
Rusia cita las siguientes partes del Informe de la Cámara de los Lores del Reino Unido:  
45. Pese a no ser Estado miembro de la UE, Noruega estaba obligada, por su condición de 
miembro del Acuerdo EEE, a aplicar toda legislación comunitaria relativa al mercado único que 
fuera adoptada por el Comité Mixto del EEE. En consecuencia, era probable que Noruega se viera 
significativamente afectada por la Directiva, a pesar de no tener i nfluencia directa en las 
negociaciones. El Ministerio de Petróleo y Energía de Noruega afirmó que el gas había tenido 
resultados satisfactorios en Europa y que podría llegar a satisfacer una mayor proporción de las 
futuras necesidades de energía, con benef icios para el medio ambiente y la seguridad del 
suministro, pero que las inversiones necesarias para asegurar el futuro desarrollo del gas se 
verían amenazadas por la incertidumbre que introducía el proyecto de Directiva. Se requerían 
algunas modificacione s para afianzar un régimen normativo a largo plazo y garantizar los 
contratos necesarios (páginas 97 -98). WT/DS476/R  
 
- 340 - 
 
  7.1042.   Tras un meticuloso examen del Informe de la Cámara de los Lores del Reino  Unido al que 
Rusia hace referencia, no consideramos que respalde la posición de Rusia de que la medida 
relativa a las redes de gasoductos previas concede una ventaja al gas natural noruego en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Los p árrafos del Informe de la Cámara de los 
Lores del Reino Unido a los que se remite Rusia, que son fruto de los debates celebrados en la 
Cámara de los Lores del Reino Unido, no conectan en modo alguno la definición de las redes de 
gasoductos previas recogida  en la Directiva con los supuestos esfuerzos del Gobierno y de la 
industria del gas natural de Noruega para obtener una "exención" a fin de "reducir los costos del 
transporte de gas de origen noruego".1761 El hecho de que la Cámara de los Lores "[c]omprend[a]  
los argumentos del Gobierno y los productores de gas noruegos sobre la posible repercusión de la 
Directiva en las actividades previas"1762 no basta, por sí solo, para establecer dicha conexión. Aun 
suponiendo que los debates reflejados en las partes del Info rme de la Cámara de los Lores del 
Reino Unido a las que se remite Rusia señalaran, de algún modo, la intención de la Unión Europea 
de favorecer el gas natural de origen noruego, no exonerarían a Rusia de su carga de demostrar 
cómo se concede la supuesta ve ntaja al gas natural de origen noruego en el sentido del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994. La mera demostración de la intención discriminatoria del regulador 
sería insuficiente para establecer una infracción del párrafo 1 del artículo I del GATT d e 1994.  
7.1043.   En vista del análisis realizado supra , consideramos que Rusia no ha demostrado que el 
régimen jurídico de los gestores de las redes de gasoductos previas cree condiciones más 
favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de 
transporte. Ello significa que Rusia no puede demostrar que la medida relativa a las redes de 
gasoductos previas conceda una ventaja al gas natural de un origen determinado transportado por 
gasoductos previos en el sentido del párrafo 1 d el artículo I del GATT de 1994. Así pues, es 
innecesario que procedamos a efectuar la segunda parte de nuestro análisis según se anunciaba 
en el párrafo 7.102 9 supra . 
7.9.2.3   Conclusión  
7.1044.   En vista de lo que antecede, constatamos que Rusia no ha establecido que la me dida 
relativa a las redes de gasoductos previas conceda una ventaja al gas natural de un origen 
determinado y, en consecuencia, no ha logrado demostrar que esta medida sea incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
                                                                                                                                                  
APLICACIÓN A LA PRODUCCIÓN PREVIA Y COMPETENCIA EN EL SUMINISTRO DE GAS  
46. Una de las preocupaciones fundamentales de Noruega como principal producto r de gas 
europeo era el ámbito de aplicación de la Directiva, que según su propuesta debía limitarse a "la 
brida de salida de la terminal final de descarga", excluyendo así los gasoductos relacionados con 
la producción fuera de la costa[13]. Sin un cambio así, que contaba con el apoyo de la industria 
del petróleo y era compatible con la legislación comunitaria y noruega en vigor, Noruega creía 
que su actual sistema de producción integrada se subdividiría en función de diferentes regímenes 
normativos. Los co nsiguientes aumentos de costos y pérdida de eficiencia pondrían a Noruega en 
una situación de desventaja injusta en comparación con otros productores no pertenecientes 
al EEE (página 97, QQ 277, 292 -295).  
... 
ASPECTOS DE LA DIRECTIVA EN FASE DE NEGOCIACIÓN  
... 
Aplicación de la Directiva a los gasoductos de transporte previos  
106. Comprendemos los argumentos del Gobierno y los productores de gas noruegos sobre la 
posible repercusión de la Directiva en las actividades previas, principalmente el acceso a los 
gasoductos de transporte en el Mar del Norte. No obstante, en la mayoría de los casos los 
gasoductos son monopolios naturales y el costo del transporte de gas a la costa representa una 
parte significativa del precio final pagado por el consumidor. Tras habe rse acotado la definición 
de transporte en el texto del 6 de octubre (véase el párrafo 21 supra ) ahora está claro que, en el 
Mar del Norte, solo los gasoductos de transporte están sujetos a las condiciones de la Directiva. 
El Comité acoge con satisfacción este esclarecimiento. (Informe de la Cámara de los Lores del 
Reino Unido (Prueba documental RUS -116), párrafos 45, 46 y 106).  
1761 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 291.  
1762 Informe de la Cámara de los Lores del Reino Unido (Prueba documental RUS -116), párrafo 106.  WT/DS476/R  
 
- 341 - 
 
  7.9.3   Alegación formulada p or Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  
1994  
7.1045.   En el contexto de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
Rusia aduce que la medida relativa a las redes de gasoductos previas modifica las condiciones de 
competencia en detrimento del gas natural ruso en comparación con el gas natural de origen 
nacional, porque el régimen jurídico de los gestores de las redes de gasoductos previas crea 
condiciones más favorables para el transporte de gas natural de origen nac ional por esas redes 
que para el transporte de gas natural ruso por gasoductos de transporte.1763 Por consiguiente, la 
cuestión de si el régimen jurídico de los gestores de las redes de gasoductos previas crea 
condiciones más favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por 
gasoductos de transporte es una premisa central de la alegación formulada por Rusia al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Al plantear su alegación al amparo del párrafo 4 
del artículo III, Rus ia no proporciona ningún argumento, aparte de los presentados en el contexto 
de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I, para demostrar que el régimen jurídico de 
los gestores de las redes de gasoductos previas crea condiciones más favorables p ara el transporte 
de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte.1764 
7.1046.   En el curso de nuestra evaluación de la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 1 del artículo I, hemos constatado que Rusia no ha demostrado que el régi men jurídico de 
los gestores de las redes de gasoductos previas cree condiciones más favorables para el transporte 
de gas natural por gasoductos previos que por gasoductos de transporte.1765 Somos conscientes de 
las distinciones entre el párrafo 1 del artícul o I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que 
son dos disposiciones jurídicas diferenciadas. Sin embargo, dado que ambas alegaciones de Rusia 
se basan en su tesis de que el régimen jurídico de los gestores de las redes de gasoductos previas 
crea condiciones más favorables para el transporte de gas natural por gasoductos previos que por 
gasoductos de transporte, nuestra conclusión de que Rusia no ha demostrado esa tesis en el 
contexto de su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I nos lle va a considerar que tampoco 
la ha demostrado a los efectos de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III. Sin 
demostrar esa tesis, Rusia no puede acreditar que la medida relativa a las redes de gasoductos 
previas conceda al gas natural ruso tran sportado por gasoductos de transporte un trato menos 
favorable que el concedido al gas natural de origen nacional transportado por gasoductos previos, 
en contra de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.1766 
7.1047.   Por consiguiente, a la luz de cómo ha formulado Rusia sus alegaciones de discriminación 
al amparo del GATT de 1994 contra la medida relativa a las redes de gasoductos previas, 
concluimos que no ha demostrado que esta medida sea incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT  de 1994.  
7.9.4   La alegación adicional formulada por Rusia contra la medida relativa a las redes 
de gasoductos previas  
7.1048.   Además de sus alegaciones contra la medida relativa a las redes de gasoductos previas, 
centradas en las diferencias en cuanto al régimen jurídi co general de los gestores de las redes de 
gasoductos previas y de los gestores de redes de transporte en el marco de la Directiva1767, Rusia 
presenta una alegación centrada en la comparación del régimen jurídico general de los gestores de 
las redes de gasodu ctos previas en el marco de la Directiva con el régimen jurídico específico de 
                                                
1763 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 412 -414; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 297 -298. 
1764 Observamos que Rusia se basa explícitamente en los argumentos desarrollados en el contexto de su 
alegación al amparo d el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Afirma que "[l]a misma explicación dada en 
la sección anterior con respecto a las redes de gasoductos previas y el gas de terceros países se aplica 
asimismo al gas de origen nacional producido en la Unión Europ ea que se transporta y se vende en el mercado 
de la UE a través de lo que la Directiva define como redes de gasoductos previas" (primera comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 412; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 297).  
1765 Véase supra  el pár rafo 7.104 4. 
1766 Habida cuenta de nuestras constataciones expuestas en los párrafos 7.536 y 7.101 5 supra , la 
medida relativa a las redes de gasoductos previas está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, y el g as natural de origen nacional y el gas natural ruso son productos 
similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
1767 Véanse los párrafos 7.100 7 y 7.104 5 supra . WT/DS476/R  
 
- 342 - 
 
  los gestores de los gasoductos NEL y OPAL en virtud de las decisiones en materia de exención de 
conformidad con el artículo 36 de la Directiva.  
7.1049.   Al plantear esta alegación, Rusia  aduce que, así como los gestores de las redes de 
gasoductos previas están "automáticamente exentos" de las normas en materia de separación, 
acceso de terceros y regulación de las tarifas según lo dispuesto en la Directiva, la Comisión 
denegó las exencione s de las normas en materia de acceso de terceros y regulación de las tarifas 
al gestor del gasoducto NEL y puso condiciones a la concesión de dichas exenciones al gestor del 
gasoducto OPAL.1768 A juicio de Rusia, en consecuencia, se concede al gas natural imp ortado 
originario de terceros países y transportado por gasoductos previos una ventaja, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que no se concede al gas natural originario de Rusia y 
transportado por los gasoductos OPAL y NEL.1769 Así pue s, Rusia sostiene que "esta alegación 
separada demuestra otra infracción más por la UE de las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994".1770 
7.1050.   Recordamos que ya hemos constatado que Rusia no ha logrado demostrar q ue las 
diferencias en cuanto al régimen jurídico general de las redes de gasoductos previas y de los 
gestores de redes de transporte en el marco de la Directiva creen condiciones más favorables para 
el transporte de gas natural por gasoductos previos que p or gasoductos de transporte.1771 Sobre 
esta base, en el párrafo 7.1040 supra  hemos concluido que Rusia no ha acreditado que la medida 
relativa a las redes de gasoductos previas conceda una ventaja al gas natural importado de un 
origen determinado en el sentid o del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Estas 
constataciones informan también la evaluación que pasamos a exponer.  
7.1051.   Entendemos que, en el contexto de la presente alegación, Rusia aduce que la ventaja 
supuestamente concedida al gas natural transport ado por gasoductos previos se deriva del hecho 
de que los gestores de las redes de gasoductos previas no están sujetos a la obligación de 
separación, las normas de regulación de las tarifas y las normas de acceso de terceros del 
artículo  32 de la Directiva , mientras que al gestor del gasoducto NEL se le denegó una exención de 
las normas de regulación de las tarifas y del artículo 32 de la Directiva. Señalamos que el 
gasoducto NEL es un gasoducto de transporte. Por lo tanto, como no se le concede una exenció n 
en virtud del artículo 36 de la Directiva, el gestor de este gasoducto está sujeto a las normas 
generales de la Directiva aplicables a los gestores de redes de transporte. Ya hemos constatado 
que las diferencias en cuanto al régimen jurídico general de l a Directiva aplicable a los gestores de 
las redes de gasoductos previas y a los gestores de redes de transporte no se traducen en la 
concesión de una ventaja, en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, al gas 
natural importado, de cualqui er origen, transportado por gasoductos previos.1772 A la luz de esta 
constatación, la denegación de la mencionada exención al gestor del gasoducto NEL, que se 
traduce en la aplicación de las normas generales de la Directiva al gestor de ese gasoducto de 
transporte, no puede dar lugar a la concesión de una ventaja al gas natural importado de cualquier 
origen en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
7.1052.   Por lo que se refiere al gestor del gasoducto OPAL, recordamos que se le concedió la 
exención de las normas de regulación de las tarifas y las normas de acceso de terceros del 
artículo  32 de la Directiva, sujeta a un límite máximo de capacidad del 50% y a un programa de 
cesión de gas de 3 bcm/año.1773 Entendemos que Rusia aduce que, como los gestores de los 
gasoductos previos están "automáticamente exentos" de las normas en materia de separación, 
acceso de terceros y regulación de las tarifas en el marco de la Directiva, mientras que la exención 
concedida al gestor del gasoducto OPAL está sujeta a esas  condiciones, se concede una ventaja, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, al gas natural importado transportado 
por los primeros gasoductos.1774 
                                                
1768 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 734; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 432.  
1769 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 736; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 432.  
1770 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 433.  
1771 Véase supra  el párrafo 7.10 43. 
1772 Véase supra  el párrafo 7.10 43. 
1773 Véase supra  el párrafo 7.98 3. 
1774 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 734 y 736.  WT/DS476/R  
 
- 343 - 
 
  7.1053.   Hay algunas similitudes y diferencias en cuanto al régimen jurídico de los gestores de 
gasoductos previos según las normas generales de la Directiva, por una parte, y el régimen 
jurídico del gestor del gasoducto OPAL en virtud de la decisión de exención adoptada en el marco 
del artículo 36 de la Directiva, por otra. En primer lugar, los gestor es de ambos tipos de 
infraestructura no están sujetos a las normas de regulación de las tarifas y de acceso de terceros 
del artículo 32 de la Directiva. Sin embargo, con arreglo a las normas generales de la Directiva, los 
gestores de las redes de gasoducto s previas están obligados a proporcionar acceso de terceros de 
conformidad con el artículo 34 de la Directiva1775, mientras que no se aplica esa misma obligación 
al gestor del gasoducto OPAL. En segundo lugar, los gestores de las redes de gasoductos previas 
no están sujetos a la obligación de separación de la Directiva, una obligación que en cambio sí se 
aplica al gestor del gasoducto OPAL.1776 En tercer lugar, el gestor del gasoducto OPAL está sujeto a 
un límite máximo de capacidad del 50% y a un programa de ces ión de gas de 3 bcm/año, 
mientras que esas prescripciones no se aplican a los gestores de las redes de gasoductos previas.  
7.1054.   No obstante, observamos que Rusia no ofrece ninguna explicación acerca de cómo la 
aplicación de regímenes jurídicos independientes, y  un tanto diferentes, a los gestores de las redes 
de gasoductos previas y al operador del gasoducto OPAL concede una ventaja en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al gas natural importado de cualquier origen. Está bien 
establecido que  el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 protege la igualdad de oportunidades 
de competencia de los productos1777, antes que la de los gestores de la infraestructura utilizada 
para transportar esos productos. Así pues, a fin de establecer una presunción prima facie  de 
infracción de esta disposición, el reclamante tiene que demostrar que la medida impugnada 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados de cualquier 
origen. Las diferencias en el trato normativo de los ges tores de la infraestructura utilizada para 
transportar estos productos no son suficientes, por sí solas, para establecer una infracción del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Aunque Rusia ha señalado las diferencias en cuanto a 
los regímenes jurídi cos aplicables a los gestores de las redes de gasoductos previas y al gestor del 
gasoducto OPAL, no ha demostrado cómo afectan tales diferencias a las condiciones de 
competencia del gas natural importado de origen ruso o de cualquier otro origen. En consec uencia, 
consideramos que Rusia no ha logrado acreditar prima facie  una infracción del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  
7.1055.   En vista de lo que antecede, concluimos que la alegación separada formulada por Rusia 
contra la medida relativa a las redes de gasoductos previas, sobre la base de la comparación del 
régimen jurídico general de los gestores de las redes de gasoductos previas en el marco de la 
Directiva con el régimen jurídico específico de los gestores de los gasoductos NEL y OPAL en virtud 
de las  decisiones en materia de exención de infraestructuras de conformidad con el artículo 36 de 
la Directiva, no demuestra la existencia de una infracción por la Unión Europea del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  
7.10  La medida de certificación en relació n con terceros países  
7.10.1   La medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva  
7.10.1.1   Introducción  
7.1056.   Rusia impugna la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva, descrita en el párrafo 2.46 supra, al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
En sus comunicaciones escritas, Rusia ha desarrollado una alegación de infracción de jure1778 y 
una alegación de infracción de facto1779 contra la medida de certificación en relación con terceros 
países establ ecida en la Directiva. La Unión Europea rechaza ambas alegaciones y, 
subsidiariamente, ha planteado defensas al amparo del artículo V1780 y del apartado a) del 
                                                
1775 Véase supra  el párrafo 7.10 40. 
1776 Véase supra  el párrafo 7.98 3. 
1777 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.82 y 5.87.  
1778 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 446 -454; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 326 -330. 
1779 Primera comunicación escrita de Rusia, p árrafos 455 -500; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 331 -356. 
1780 Respuestas de la Unión Europea a la pregunta 153, párrafo 27, y 205 a), párrafos 172 -188, del 
Grupo Especial.  WT/DS476/R  
 
- 344 - 
 
  artículo  XIV1781 del AGCS con respecto a la alegación de Rusia de infracción de jure , pero no con 
respecto a la alegación de Rusia de infracción de facto . 
7.1057.   En nuestra resolución preliminar de 10 de noviembre de  2016, constatamos que la 
alegación de infracción de jure  formulada por Rusia al amparo de l párrafo 1 del artículo II 
del AGCS, tal como se desarroll a en su primera comunicación escrita, no está comprendida en 
nuestro mandato, mientras que la alegación de infracción de jure formulada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia sí está comprendida en nuestro 
mandato.1782 
7.1058.   En su segunda comunicación escrita Rusia ha desarrollado una alegación de infracción 
de jure basada en la que presentó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, en la 
que alega que el supuesto trato menos favorable otorgado a los servicios y  proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  rusos en comparación con los servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  similares de los Estados miembros de la UE infringe la 
obligación NMF establecida en el párrafo 1 del artí culo II del AGCS, ya que "cada uno de esos 
Estados miembros es también Miembro de la OMC".1783 
7.1059.   Sin embargo, tras la segunda reunión del Grupo Especial, Rusia ha explicado que formula 
esta alegación de infracción de jure  de manera subsidiaria y que no sería ne cesario que el Grupo 
Especial examinase esta alegación si conviniera con Rusia en que la medida de separación 
establecida en la Directiva debería evaluarse a nivel de toda la UE.1784 
7.1060.   A este respecto, recordamos que hemos constatado, en la sección 7.5.1.2 supra, que la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la medida de separación establecida en la Directiva 
debería examinarse en todo el territorio de la UE antes que en cada uno de sus Estados miembros. 
Asimismo recordamos que la parte reclamante tiene "la prerrogativa de restringir sus alegaciones 
o desistir de ellas, en cualquier etapa del procedimiento, reduciendo con ello el alcance de su 
discrepancia y de la diferencia".1785 Teniendo esto presente, no consideramos necesario o 
apropiado abordar la alegación  de infracción de jure formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 
del artículo II del AGCS contra la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en la Directiva. Por consiguiente, tampoco es necesario que abordemos las defensas 
planteadas por la Unión Europea al amparo del artículo V y del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS con respecto a esta alegación.  
7.1061.   Procedemos, por lo tanto, a examinar únicamente la alegación de infracción de facto 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva. A este respecto, 
recordamos que, en la sección 7.2.2.3.3 supra , hemos constatado que algunos  aspectos de la 
alegación formulada por Rusia, tal como se desarrollan en sus comunicaciones escritas, no están 
comprendidos en nuestro mandato. En consecuencia, no las abordamos a continuación, sino que 
centramos nuestra evaluación en la alegación que est á comprendida en nuestro mandato, a saber, 
el supuesto trato menos favorable de facto  otorgado a los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  rusos que se deriva de que la Comisión, al examinar los proyectos de 
decisión de las auto ridades reguladoras nacionales sobre las certificaciones y emitir dictámenes al 
respecto, exige una evaluación de la seguridad del suministro de energía para las certificaciones 
referentes a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos p ero no para las 
certificaciones referentes a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE.  
7.1062.   También queremos aclarar que Rusia, aunque trata de demostrar su alegación de 
infracción de facto al amparo d el párrafo 1 del artículo II del AGCS "contrastando" diferentes 
dictámenes individuales de la Comisión sobre la certificación en relación con terceros países1786, ha 
                                                
1781 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 153 del Grupo Especial , párrafo 28.  
1782 Resolución preliminar (conclusiones) de 10 de noviembre de 2016, párrafo 2.2. Véase también la 
sección 7.2.2.2.4 supra , en la que se proporcionan razones que fundamentan esta conclusión.  
1783 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 326 -330. 
1784 Respuesta de Rusia a la pregunta 202 b) del Grupo Especial, párrafos 237 y 247.  
1785 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.19 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136).  
1786 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 459.  WT/DS476/R  
 
- 345 - 
 
  explicado reiteradamente que impugna la medida de certificación en relación con terceros país es 
establecida en el artículo 11 de la Directiva per se  o "en sí misma".1787 
7.10.1.2   Análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS  
7.1063.   De conformidad con el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
expuesto en los párrafos 7.226 y 7.227 supra , nuestra evaluación infra se centrará en si Rusia ha 
acreditado prima facie  que: a) la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en la Directiva está  comprendida en el alcance del AGCS; b) los servicios y 
proveedores de servicios pertinentes son similares; y c) la medida de certificación en relación con 
terceros países establecida en la Directiva otorga a los servicios y a los proveedores de servicios 
rusos un trato menos favorable que el que se concede a los servicios similares y a los proveedores 
de servicios similares de cualquier otro país.  
7.1064.   Abordamos estas prescripciones, sucesivamente, a continuación.  
7.10.1.2.1   Alcance del AGCS  
7.1065.   Como se ha explicado supra , en el párrafo 1 del artículo I del AGCS se establece el 
alcance de este Acuerdo, que se aplica a "las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al 
comercio de servicios", lo que obliga a Rusia a demostrar: a) que "hay 'comercio de servicios' en el 
sentido del párrafo 2 del artículo I"; y b) que la medida de certificación en relación con terceros 
países "'afecta' a ese comercio de servicios en el sentido del párrafo 1 del artículo I".1788 
7.1066.   Rusia ha identificado los servicios de transporte por gasoductos  como los servicios 
pertinentes1789 y el modo 3 o presencia comercial, en el sentido del párrafo 2 c) del artículo I 
del AGCS, como el modo de suministro pertinente.1790 A este respecto, recordamos que ya hemos 
constatado, en el párrafo 7.407 supra , que esos servicios  de transporte por gasoductos  pueden ser 
y son suministrados mediante presencia comercial en el territorio de la UE y, por ende, puede 
haber y hay comercio de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1067.   En cuanto a la cuestión de si la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en la Directiva afecta al comercio de servicios de transporte por gasoductos , 
observamos que esta medida impone prescripciones para la certificación de los gestores de redes 
de transporte cuando "se solicit[a] un a certificación por parte de un propietario de la red de 
transporte o un gestor de la red de transporte que esté controlada por una persona o personas de 
uno o más terceros países".1791 Como se explica en los párrafos 7.433 y 7.441 a 7.446 supra , 
personas de países no miembros de la UE suministran servicios de transporte por gasoductos  
mediante la presencia comercial de gestores de redes de transporte en el territorio de la UE. 
Habida cuenta de que la medida de certificación en relación con terceros países establece las 
prescripciones para que los gestores de redes de transporte sean ce rtificados y, por ende, 
autorizados para suministrar servicios de transporte por gasoductos  en el territorio de la UE, en 
consecuencia, afecta al comercio de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1068.   A la luz de lo anterior, concluimos que la medida de certi ficación en relación con terceros 
países establecida en la Directiva está comprendida en el alcance del AGCS.  
                                                
1787 Observaciones de Rusia sobre las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a 
las preguntas 5 y 17, párrafo 51, del Grupo Especial; y segunda comunicación es crita de Rusia, párrafo 331. 
Observamos además que, aunque el enfoque de Rusia consistente en "contrasta[r]" dictámenes individuales de 
la Comisión se asemeja al informe adoptado por Rusia con respecto a sus alegaciones al amparo del párrafo 1 
del artículo  II del AGCS y del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 contra la denominada medida de 
exención de infraestructuras, la naturaleza de la medida impugnada es diferente en estas alegaciones, ya que 
Rusia ha especificado que no impugna la medida de exenc ión de infraestructuras prevista en el artículo 36 
per se, sino la presuntamente "incompatible" o "discriminatoria" "manera en que la UE aplicó o implementó" el 
artículo 36 de la Directiva. (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 730 -731; y respue stas de Rusia a 
la pregunta 5, párrafo 47 a), 47, párrafo 224, y 217 a), párrafo 283), del Grupo Especial).  
1788 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 155.  
1789 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 443.  
1790 Respuesta de Rusia a l a pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
1791 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11, apartado 1.  WT/DS476/R  
 
- 346 - 
 
  7.10.1.2.2   Servicios similares y proveedores de servicios similares  
7.1069.   Como se explica en los párrafos 7.226 y 7.227 supra , la obligación de trato NMF del 
párra fo 1 del artículo II del AGCS solamente se aplica con respecto a los servicios y a los 
proveedores de servicios que son similares y, por consiguiente, pasamos a examinar la cuestión de 
si Rusia ha acreditado prima facie  que los servicios y proveedores de s ervicios pertinentes son 
similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.1070.   Rusia afirma que "a los efectos de analizar la alegación de facto  referente a la medida de 
certificación en relación con terceros países formulada infra en la sección XV.C.2 al amparo del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS, los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos  de origen interno  y de terceros países, incluidos los servicios y proveedores de 
servicios de GNL, mantienen una relación de comp etencia entre sí y, por consiguiente, satisfacen 
las prescripciones relativas a la 'similitud' sobre esta base".1792 Por consiguiente, como sucede con 
ciertas otras alegaciones formuladas por Rusia, no está claro si los servicios y proveedores de 
servicios pe rtinentes, a los efectos de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
artículo  II del AGCS contra la medida de certificación en relación con terceros países establecida en 
la Directiva, comprenden tanto los servicios y proveedores de ser vicios de transporte por 
gasoductos  como los servicios y proveedores de servicios de GNL. Por lo tanto, consideramos útil 
determinar el alcance de la indagación sobre la similitud que ha de realizarse respecto de la 
alegación contra la medida de certificac ión en relación con terceros países establecida en la 
Directiva formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, antes de pasar a la 
evaluación efectiva de la similitud.  
7.1071.   Recordamos que la alegación de Rusia se refiere al supuesto trato  menos favorable 
otorgado a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos que se 
deriva de que la Comisión exige una evaluación de la seguridad del suministro de energía para las 
certificaciones referentes a los proveedores de  servicios de transporte por gasoductos  rusos pero 
no para las certificaciones referentes a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
de cualquier otro país no miembro de la UE. No se discute que las normas en materia de 
certificación se ap lican únicamente con respecto a los gestores de redes de transporte, ya sean las 
del artículo  10 de la Directiva o las del artículo 11 en relación con terceros países. Ninguna de las 
partes da a entender que estas normas se apliquen con respecto a los gest ores de instalaciones 
de GNL. Además, observamos que Rusia, a excepción de la breve referencia antes mencionada a 
los servicios y proveedores de servicios de GNL en el contexto de sus argumentos sobre la 
similitud1793, no se basa en ningún ejemplo o argumenta ción con respecto a los servicios o 
proveedores de servicios de GNL cuando aduce que la medida de certificación en relación con 
terceros países establecida en la Directiva otorga un trato menos favorable en infracción del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS . 
7.1072.   Por las razones expuestas, constatamos que los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  son los únicos pertinentes para la alegación contra la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva fo rmulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Por consiguiente, no es necesario o pertinente que 
examinemos, en el contexto de esta alegación, si los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  son similares a lo s servicios y proveedores de servicios de GNL.  
7.1073.   Habiendo determinado que el alcance de nuestra indagación sobre la similitud debería 
limitarse a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos , procedemos a 
considerar la evaluación efe ctiva de la similitud. Como se ha mencionado supra , la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva se refiere al supuesto trato  
menos favorable otorgado a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  
rusos que se deriva de que la Comisión exige una evaluación de la seguridad del suministro de 
energía para las certificaciones referentes a los proveedores de  servicios de transporte por 
gasoductos  rusos pero no para las certificaciones referentes a los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la UE. Ya hemos concluido que los 
servicios y proveedores de servicio s de transporte por gasoductos  son similares con independencia 
de su origen en el contexto de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del 
                                                
1792 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 445.  
1793 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 445.  WT/DS476/R  
 
- 347 - 
 
  artículo II del AGCS contra la medida de separación establecida en la Directiva.1794 No vemos nada 
en el expediente de estas actuaciones que dé a entender que este análisis sería diferente en el 
contexto de la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS 
contra la medida de certificación en relación con terceros países, y la s partes no aducen lo 
contrario.1795 
7.1074.   A la luz de lo anterior, concluimos pues que los servicios y proveedores de servicios 
pertinentes son similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Habiendo formulado 
esta constatación de similitud, proce demos a evaluar si Rusia ha demostrado que la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva otorga un trato menos 
favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos que el 
concedido  a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE.  
7.10.1.2.3   Trato menos favorable  
7.1075.   Rusia aduce que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en 
la Directiva otorga un trato menos favorable de facto a los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  rusos que el concedido a los servicios y  proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  similares de cualquier otro país no miembro de la UE, debido al "doble 
criterio"1796 o "trato diferenciado otorgado por la Comisión y los Estados miembros en la aplicación 
de la medida de certificación en  relación con terceros países".1797 Más concretamente, como se ha 
explicado supra , esta alegación se refiere al supuesto trato menos favorable otorgado a los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos que se deriva de que la 
Comis ión exige una evaluación de la seguridad del suministro de energía para las certificaciones 
referentes a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos pero no para las 
certificaciones referentes a los proveedores de servicios de transport e por gasoductos  de cualquier 
otro país no miembro de la UE. Rusia trata de demostrar ese supuesto "doble criterio" o 
discriminación de facto : 
[C]ontrastando cada uno de los cinco casos en que se han concedido otras solicitudes 
de certificación en relación  con terceros países, mientras que la Comisión encomendó 
repetidamente a la autoridad reguladora nacional polaca que revaluara el aspecto 
relacionado con la seguridad del suministro con respecto a la solicitud del gestor de 
red independiente de Gaz -System y Yamal.1798 
7.1076.   Más concretamente, Rusia "contrasta[]" la certificación de Gaz -System como gestor de 
red independiente del gasoducto de Yamal en Polonia con las de jordgas como gestor de 
transporte independiente de Norddeutsche Erdgas Transver sale Pipeline Syste m 
(gasoducto  NETRA) en Alemania, TAP AG como "gestor de transporte independiente ad hoc " del 
gasoducto  TAP en Grecia e Italia, NABUCCO Gas Pipeline International GmbH (NIC) como gestor 
de la red de transporte del gasoducto Nabucco en Austria,  TIGF como ges tor de la red de 
transporte de la red TIGF en Francia, y DESFA como gestor de transporte independiente de la red 
de transporte griega en Grecia.1799 
7.1077.   La Unión Europea rechaza la alegación de infracción de facto  formulada por Rusia, 
criticando cada uno de los e jemplos en que se basa Rusia. Más concretamente, la Unión Europea 
aduce que el ejemplo de que Gaz -System está sujeto a una evaluación de la seguridad del 
suministro de energía en el marco de la medida de certificación en relación con terceros países 
establ ecida en el artículo 11 de la Directiva no se refiere a un proveedor de servicios de transporte 
                                                
1794 Véase supra , párrafos 7.4 21-7.422.  
1795 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 445. La Unión Europea no aborda explícitamente la 
similitud en el contexto de la alegación contra la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en la Directiva formulada po r Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS, pero más en 
general dice que "no discute que los proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos y de terceros 
países sean proveedores 'similares'" en el contexto de la alegación contra la medida de separación establecida 
en la Directiva formulada por Rusia al amparo de esta disposición. (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 282).  
1796 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 342.  
1797 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 459.  
1798 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 459.  
1799 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 457 y 460 -500. WT/DS476/R  
 
- 348 - 
 
  por gasoductos  ruso1800, que la argumentación de Rusia acerca de que jordgas y NIC no están 
sujetos a una evaluación de la seguridad del suministro de energía es " errónea porque pasa por 
alto" el hecho de que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en el 
artículo  11 de la Directiva no era "aplicable" cuando aquellos solicitaron la certificación1801, y que la 
argumentación de Rusia acerca de que TAP AG no está sujeto a una evaluación de la seguridad del 
suministro de energía es "manifiestamente infundada", ya que "[l]a situación planteada en el caso 
de TAP era muy diferente de la considerada en el caso de Gaz -System".1802 
7.1078.   Como se ha explicado supra  en la sección 7.2.2.3.3, la Unión Europea ha formulado una 
objeción relativa al mandato respecto de los ejemplos de TIGF y DESFA, ya que estos se refieren 
al contenido o al rigor de las evaluaciones de la seguridad del suministro de energía realizada s por 
la Comisión1803, y sostiene que la diferencia en cuanto al contenido o rigor de las evaluaciones de 
la seguridad del suministro de energía se explica, en cualquier caso, por las "situaciones fácticas 
fundamentalmente diferentes".1804 
7.1079.   Comenzamos nuestra evaluación del supuesto trato menos favorable impugnado por 
Rusia recordando que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva obliga a las autoridades reguladoras nacionales a adoptar un proyecto de decisión sobre 
la certificación de los gestores de redes de transporte cuando se solicite dicha certificación por 
parte de un propietario de la red de transporte o un gestor de la red de transporte que esté 
"controlada por una persona o personas de uno o más terceros paí ses", y a notificar a la Comisión 
dicho proyecto de decisión.1805 La autoridad reguladora nacional pertinente puede pedir un 
dictamen de la Comisión sobre, entre otras cosas, si la certificación "no pondrá en peligro la 
seguridad del suministro de energía".1806 Si la Comisión no emite un dictamen, se "considerará que 
no pone objeciones a la decisión de las autoridades reguladoras", pero si la Comisión emite un 
dictamen, la autoridad reguladora nacional está obligada a "ten[er] muy en cuenta el dictamen de 
la Comi sión" cuando adopte su decisión definitiva.1807 
                                                
1800 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 582 -584; y segunda comu nicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 232 -234. 
1801 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 597 -598 (sobre jordgas) y 605 -606 
(sobre NIC).  
1802 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 602 -603. 
1803 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 578 -581; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 229 -231. 
1804 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 608 -612 (sobre TIGF) y 613 -616 
(sobre  DESFA).  
1805 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11, apartados 3 y 4.  
1806 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11, apartado 5.  
1807 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11, apartados 6 y 8. Observamos que 
Rusia opina que "la Comisión conserva, e n el marco de la Directiva y más en general, la facultad de restringir" 
la posibilidad de que los Estados miembros de la UE concedan la certificación cuando la Comisión haya 
"alcanza[do] una decisión contraria", mientras que la Unión Europea aduce que las autoridades reguladoras 
nacionales pertinentes no están vinculadas jurídicamente por los dictámenes de la Comisión, sino que solo 
están obligadas a "ten[er] muy en cuenta" esos dictámenes. (Primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  458; y primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 587). En apoyo de su decisión, Rusia 
se refiere a la ficha de la Comisión Europea sobre los acuerdos intergubernamentales en materia de energía, 
en la que se dice lo siguiente:  
La idea general de una evaluación  ex ante  obligatoria por parte de la Comisión es evitar la 
situación en que los Estados miembros suscriban acuerdos que no sean compatibles con la 
legislación de la UE. En primer lugar, la Decisión de los acuerdos intergubernamentales revisada 
garantizaría  la cooperación entre la Comisión y el Estado miembro al permitir iniciar un diálogo 
sobre una posible incompatibilidad con la legislación de la UE. En segundo lugar, en el marco de 
la nueva Decisión, los Estados miembros no podrán firmar ningún acuerdo in tergubernamental 
antes de que la Comisión haya emitido su dictamen. Al firmar, ratificar o suscribir un acuerdo 
intergubernamental, los Estados miembros habrán de tener muy en cuenta el dictamen de la 
Comisión. Si un Estado miembro decidiera firmar un acue rdo intergubernamental que fuera 
incompatible con la legislación de la UE, la Comisión tendría la posibilidad de iniciar 
procedimientos de infracción . (Respuesta de Rusia a la pregunta 20 del Grupo Especial, 
párrafo  118 (donde se cita la Ficha de la Comisión Europea, Intergovernmental agreements in 
energy  (16 de febrero de 2016) (Prueba documental RUS -122), página 2). (el subrayado es de 
Rusia)  
Conveni mos con la Unión Europea en que no existe fundamento alguno en la Directiva que nos lleve a concluir 
que los dictámenes de la Comisión son jurídicamente vinculantes para las autoridades reguladoras nacionales y 
en que esta conclusión no se ve alterada por la referencia de Rusia a la ficha de la Comisión Europea sobre los WT/DS476/R  
 
- 349 - 
 
  7.1080.   Como se ha explicado supra , la alegación de infracción de facto formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS se basa en "contrasta[r]" el dictamen de la Comisión 
sobre la certificación de  Gaz-System con el de "cada uno de los cinco casos en que se han 
concedido otras solicitudes de certificación en relación con terceros países".1808 
7.1081.   A este respecto, reiteramos nuestras preocupaciones en relación con el enfoque de Rusia 
consistente en tratar de demostrar la compatibilidad de una medida subyacente con las normas de 
la OMC señalando únicamente ejemplos de su aplicación.1809 Como se ha explicado supra , Rusia 
está obligada a demostrar, sobre la base de "la totalidad de los hechos y circunstancias"1810, que 
"el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto"1811 de la medida de certificación en relación 
con terceros países establecida en el artículo 11 de la Directiva se han concebido de tal manera 
que las condiciones de competencia se modifican en detri mento del grupo de los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos en comparación con el grupo de los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no 
miembro de la UE.1812 Aunque ejemplos  de casos específicos de aplicación podrían servir de 
pruebas pertinentes a este respecto, correspondería a Rusia, como parte reclamante, explicar que 
estos sirven para demostrar que la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en  el artículo 11 de la Directiva es, en sí misma, de naturaleza discriminatoria. A 
continuación evaluamos si Rusia así lo ha hecho.  
7.1082.   Comenzamos examinando el ejemplo proporcionado por Rusia para demostrar el 
supuesto trato menos favorable otorgado a un prove edor de servicios de transporte por tuberías 
ruso, a saber, los dictámenes de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System como gestor de 
red independiente del gasoducto de Yamal.1813 Rusia aduce que la autoridad reguladora nacional 
                                                                                                                                                  
acuerdos intergubernamentales y la posibilidad, en ella mencionada, de que la Comisión inicie procedimientos 
de infracción en caso de que un Estado miembro firme un acuerdo intergubernament al incompatible con la 
legislación de la UE. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 236 -238). Al mismo tiempo, 
no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que "solamente [las decisiones definitivas sobre la 
certificación emitidas por  las autoridades reguladoras nacionales] pueden afectar a la condición jurídica de los 
gestores de redes de transporte solicitantes en el marco de la Directiva y, por ende, a sus oportunidades de 
competencia". (Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 588). Tal como reconoce la Unión 
Europea, las autoridades reguladoras nacionales pertinentes están obligadas a "ten[er] muy en cuenta" los 
dictámenes de la Comisión, y esos dictámenes podrían, por lo tanto, repercutir en las decisiones definit ivas de 
las autoridades reguladoras nacionales pertinentes y, por ende, en las oportunidades de competencia de los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos. Es esta repercusión de los dictámenes de la Comisión 
lo que tenemos en cuenta al evalu ar la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS contra la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva.  
1808 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 459.  
1809 Véanse los párrafos 7.486 -7.492 supra.  
1810 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 269 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 206).  
1811 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 269 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130).  
1812 Véanse los párrafos 7.486 -7.492 supra . 
1813 Observamos que Rusia, después de la primera reunión del Grupo Especial, ha señalado una 
"segunda  situación" o segundo ejemplo para demostrar el trato menos favorable otorgado a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos en el marco de la medida de certificación en 
relación con terceros países establecida en la Directi va, a saber, el caso de Lietuvos dujos en Lituania. 
Recordamos que este es también uno de los ejemplos en que se basa Rusia para impugnar la medida de 
separación establecida en la Directiva al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS. (Véase la nota 8 84 
supra ). Como se ha explicado a este respecto, Lietuvos dujos gestionaba la red de transporte en Lituania antes 
de la aplicación de la medida de separación, tras la cual sus activos de transporte se incorporaron al gestor de 
la red de transporte Amber Gr id. Posteriormente Gazprom vendió sus participaciones en Amber Grid. En el 
contexto de su alegación contra la medida de certificación en relación con terceros países formulada al amparo 
del párrafo  1 del artículo II del AGCS, Rusia aduce que a Lietuvos duj os se le "denegó la oportunidad de 
solicitar la certificación" en virtud de que se constató que no cumplía las normas relativas a la separación 
patrimonial en Lituania. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 339. Véase también la respuesta de 
Rusia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 324). Empezamos recordando que hemos expresado dudas, 
en los párrafos 7.497 a 7.501 supra , sobre si este ejemplo se refiere a un proveedor de servicios de transporte 
por gasoductos ruso. Además, señalamos la p osición de la Unión Europea de que "no logra comprender la 
nueva cuestión planteada por Rusia" y de que la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en el artículo 11 de la Directiva "es diferente de las prescripciones en materia de separación y se 
aplica a todas las entidades comprendidas en el alcance de la disposición, con independencia del modelo de 
separación". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 248 -249). Nosotros también 
tenemos dificultades para ente nder la pertinencia de esta situación o ejemplo para la alegación formulada por 
Rusia contra la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva. Como WT/DS476/R  
 
- 350 - 
 
  polaca, en su primer p royecto de decisión, no tuvo en cuenta que el propietario de Yamal, 
Europolgaz, estaba controlado por personas de un país no miembro de la UE en el sentido de la 
Directiva y, en consecuencia, no llevó a cabo una evaluación de la seguridad del suministro de  
energía con arreglo a la medida de certificación en relación con terceros países, tras lo cual la 
Comisión dictaminó que se requería una evaluación de la seguridad del suministro de energía, ya 
que una persona de un país no miembro de la UE, Gazprom, tení a el control conjunto sobre 
Europolgaz.1814 Tras un segundo proyecto de decisión de la autoridad reguladora nacional polaca, 
en el que se determinó que los efectos del control conjunto de Gazprom sobre Europolgaz no "se 
traduc[ía]n en el control sobre la red" , la Comisión dictaminó que no se había llevado a cabo una 
"verdadera evaluación de riesgos" conforme a lo dispuesto en el artículo 11 y que era necesario 
ampliar esa evaluación.1815, 1816 
7.1083.   La Unión Europea aduce que este ejemplo en el que se basa Rusia no se ref iere en 
absoluto a un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso.1817 Recordamos que este 
ejemplo se refiere a la solicitud de certificación para Gaz -System como gestor, también 
denominado gestor de red independiente, del gasoducto de Yamal con arreglo al modelo de gestor 
de red independiente.1818 Asimismo recordamos que, en el marco del modelo de gestor de red 
independiente, una empresa integrada verticalmente sigue siendo, directa o indirectamente, 
propietaria de la red de transporte, pero, de con formidad con las normas relativas a la separación 
patrimonial, se exige que el gestor de red independiente esté separado de la empresa integrada 
verticalmente mediante el cumplimiento de las normas relativas a la separación patrimonial.1819 
En el caso del gas oducto de Yamal, Gaz -System actúa como gestor de red independiente y 
Europolgaz como propietario de esa red de transporte. Ambas partes convienen en que el gestor 
de red independiente Gaz -System es propiedad exclusiva del gobierno polaco y no puede 
conside rarse un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso ni una presencia 
                                                                                                                                                  
reconoce la propia Rusia, Lietuvos dujos no solicitó la certificación en el marco de la medida de certificación en 
relación con terceros países establecida en el artículo 11 ni de las normas relativas a la certificación nacional 
del artículo 10, ya que sus activos de transporte se incorporaron al gestor de la red de transpor te Amber Grid y 
posteriormente Gazprom vendió sus participaciones en Amber Grid con arreglo al modelo de separación 
patrimonial. El hecho de que a Lietuvos dujos se le "impidi[era] solicitar la certificación en el marco de uno de 
los modelos de separación"  no parece en absoluto pertinente para la evaluación de si la medida de certificación 
en relación con terceros países dio lugar a que se otorgara un trato menos favorable de facto  a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos ruso s. Más concretamente, suponiendo que Lietuvos 
dujos hubiera cumplido las normas en el marco del modelo de separación patrimonial en Lituania, no parece 
haber razón alguna para creer que esta entidad hubiera recibido un trato diferente del otorgado a los ge stores 
de redes de transporte que fueran propiedad o estuvieran bajo el control de personas de otros países no 
miembros de la UE al solicitar la certificación.  
1814 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 461 -462. 
1815 Dictamen de la Comisión, de 19 de m arzo de 2015, en virtud del artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, y el artículo 11, apartado 6, de la 
Directiva  2009/73/CE - Polonia - Certificación de Gaz -System, como gestor del tramo polaco del gasoducto 
Yamal -Europa (Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System II) (Prueba documental RUS -73), 
página 5.  
1816 Observamos que la Unión Europea sostiene que "el argumento de Rusia se basa, en gran medida, 
en la suposición de que la Comisión 'no ha e mitido todavía ningún dictamen definitivo" sobre la certificación 
de GAz-System, una suposición que, según señala la Unión Europea, es errónea, ya que la autoridad 
reguladora nacional polaca ha emitido una decisión definitiva por la que se concede la certi ficación tras los dos 
dictámenes de la Comisión. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 589 -594 (donde se 
cita la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 479)). Rusia no discute que Gaz -System ha sido 
certificado como el gestor de red independiente del gasoducto de Yamal con arreglo a la medida de 
certificación en relación con terceros países establecida en el artículo 11 de la Directiva, pero aduce que esta 
"no es la cuestión" y que "[l]a cuestión se refiere al trato diferenciad o otorgado por la Comisión al examinar la 
solicitud de Gaz -System". (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 339). En vista de que la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida de certificación en  
relación con terceros países se refiere al supuesto trato menos favorable otorgado a los servicios y proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos rusos que se deriva de que la Comisión exige una evaluación de la 
seguridad del suministro de energí a para las certificaciones referentes a los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos rusos pero no para las certificaciones referentes a los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos de cualquier otro país no miembro de la UE, no c onsideramos que el hecho de  
que Gaz -System haya obtenido finalmente la certificación, tras haber sido objeto de una evaluación de la 
seguridad del suministro de energía, menoscabe la alegación de Rusia.  
1817 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 582 -584; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 232 -234. 
1818 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 460 -463; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 333 -339. 
1819 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a).  WT/DS476/R  
 
- 351 - 
 
  comercial mediante la cual se suministran los servicios de transporte por gasoductos  rusos en el 
sentido del  AGCS.1820 Rusia sostiene, en cambio, que la empresa integrada verti calmente rusa 
Gazprom "suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante Europolgaz, una presencia 
comercial en la UE, sobre la base de la propiedad y el control conjuntos de Gazprom sobre 
Europolgaz".1821 
7.1084.   Ya hemos abordado la cuestión de si se puede  considerar que el propietario de una red de 
transporte suministra servicios de transporte por gasoductos  en el marco del modelo de gestor de 
red independiente en general, cuando el propietario no gestiona la red de transporte con arreglo a 
ese modelo de s eparación concreto. En los párrafos 7.460 a 7.466 supra  constatamos que el 
apartado  b) del artículo XXVIII del AGCS define el "suministro de un servicio" en el sentido de que 
incluye "la producción, distribución, comercialización, venta y prestación de un servicio" y que 
Rusia no ha demostrado, en general, que el propietario de la red de transporte produzca, 
distribuya, comercialice, venda o preste servicios de transporte por gasoductos  en el marco del 
modelo de gestor de red independiente. Consideramos que  esta constatación también es 
pertinente para la cuestión específica de si se puede considerar que la empresa integrada 
verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante el 
propietario de la red de transporte Europolgaz.  Al mismo tiempo, observamos que Rusia ha 
expuesto ciertos argumentos adicionales sobre la cuestión específica de si se puede considerar que 
la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de transporte por 
gasoductos  mediante el propi etario de la red de transporte Europolgaz, y procedemos a 
examinarlos.  
7.1085.   Primero, Rusia señala que "la UE en su conjunto es el mercado pertinente para evaluar 
las alegaciones de Rusia referentes al trato NMF" y que la Unión Europea ha reconocido que la 
empre sa integrada verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de transporte por 
gasoductos  mediante algunos otros gestores de redes de transporte en el territorio de la UE, en 
concreto NEL GT, OPAL GT y GASCADE.1822 Basándose en ello, Rusia parece concluir que  
"Gazprom, en consecuencia, suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante 
Europolgaz, una presencia comercial en la UE".1823 Aunque Rusia tiene razón al decir que las 
partes no discuten que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de 
transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de estos tres gestores de redes de 
transporte1824, no podemos c onvenir en que esto, por sí solo, bastaría para demostrar que 
Gazprom lo hace también mediante el propietario de la red de transporte Europolgaz.  
7.1086.   Segundo, Rusia señala el hecho de que la Comisión exigió que Gaz -System fuera objeto 
de una certificación en r elación con terceros países conforme al artículo 11 de la Directiva, debido 
a "la propiedad y el control conjuntos" de Gazprom sobre Europolgaz.1825 Entendemos que Rusia 
sugiere que esto indica que la Comisión consideró que Gazprom suministra servicios de tra nsporte 
por gasoductos  mediante la presencia comercial de Europolgaz. Sin embargo, el artículo 11 de la 
Directiva exige expresamente una certificación en relación con terceros países "[c]uando se solicite 
una certificación por parte de un propietario de la  red de transporte o un gestor de la red de 
transporte que esté controlada por una persona o personas de uno o más terceros países".1826 
Por consiguiente no consideramos que la aplicación del artículo 11 sea decisiva o pertinente para la 
evaluación de si se p uede considerar que Gazprom suministra servicios de transporte por 
gasoductos  mediante Europolgaz.  
7.1087.   Tercero, Rusia aduce que:  
                                                
1820 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 268; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 333; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 582 -583. 
1821 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 268.  
1822 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 336.  
1823 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 338.  
1824 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 265; y segun da comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 336; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 338 -341; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 143.  
1825 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 334 y 3 38; y respuesta de Rusia a la 
pregunta  204 a) del Grupo Especial, párrafo 249.  
1826 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 11, apartado 1. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS476/R  
 
- 352 - 
 
  Europolgaz suministra servicios en el marco de contratos históricos de transporte de 
gas a largo plazo conforme a las disposiciones  pertinentes del acuerdo 
intergubernamental entre Rusia y Polonia de 1993 (modificado en 2010) y el 
respectivo acuerdo de gestión entre Europolgaz y Gaz -System.1827 
7.1088.   Mientras que Rusia [***].1828 Rusia señala varias declaraciones de la autoridad 
reguladora nacion al polaca que, en efecto, hacen pensar que Europolgaz suministra servicios de 
transporte por gasoductos , y en concreto señala lo siguiente:  
[***].1829 
7.1089.   Consideramos curioso que la autoridad reguladora nacional polaca haga tales 
declaraciones cuando, al mismo t iempo, ha certificado a Gaz -System como gestor de red 
independiente en el marco del modelo de gestor de red independiente: un modelo que, como se 
explica en los párrafos 2.13 a 2.19 supra , exige que sea el gestor de red independiente, y no el 
propietario d e la red de transporte, el que gestione la red de transporte1830 y proporcione el acceso 
de terceros a la red de transporte.1831 En efecto, este modelo exige que el gestor de red 
independiente esté separado del propietario mediante el cumplimiento de las normas en el marco 
del modelo de separación patrimonial1832, y en el artículo 14, apartado 4, de la Directiva se 
dispone expresamente que "[lo]s propietarios de redes de transporte no serán competentes para 
la concesión y gestión del acceso de terceros".  
7.1090.   Al mismo ti empo, tomamos nota de la explicación de la Unión Europea de que la 
"cuestión inconexa", que la autoridad reguladora nacional polaca abordó en la correspondencia 
citada por Rusia, se refería a "ciertos contratos de transporte históricos"1833, que a nuestro 
entender son los suscritos entre Europolgaz, por una parte, y JSC "PGNiG" y OOO "Gazprom 
export", por otra parte. Rusia no especifica a qué se refiere la "cuestión inconexa", y consideramos 
razonable la explicación de la Unión Europea, habida cuenta de la con clusión alcanzada por la 
autoridad reguladora nacional polaca de que "Europolgaz presentará a ACER una solicitud de [los] 
contratos [celebrados con JSC 'PGNiG' y OOO 'Gazprom export']".  
7.1091.   Coincidimos con la Unión Europea en que las declaraciones de la autori dad reguladora 
nacional polaca "deben entenderse en [el] contexto limitado" de dichos contratos históricos1834 y, a 
este respecto, tomamos nota de los argumentos de la Unión Europea de que "Europolgaz sigue 
siendo formalmente competente para la ejecución de c iertos contratos de transporte históricos, 
pero solo hasta su vencimiento"1835 y que:  
La competencia de Europolgaz para la ejecución de dichos contratos históricos no 
abarca ninguna actividad referente a la gestión del gasoducto. Europolgaz sigue 
siendo forma lmente parte en dichos contratos históricos desde un punto de vista 
jurídico y, por consiguiente, es jurídicamente competente para su ejecución. Sin 
embargo, Europolgaz no los "ejecuta" en el sentido de realizar por sí misma ninguna 
acción con miras a tran sportar el gas ya que, como se ha dicho supra , Gaz-System es 
la entidad única competente para la gestión de los flujos en el gasoducto. 
La competencia de Europolgaz solo significa que, si uno de los contratos históricos no 
se ejecuta adecuadamente como con secuencia de acciones del gestor de la red de 
                                                
1827 Respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo Especial, párrafo 249.  
1828 Respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo Especial, párrafo 250.  
1829 Respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo Especial, párrafo 250. Observamos que Rusia ha 
proporci onado [***] en la Prueba documental RUS -206 (ICC), que figura en polaco sin traducción. Rusia 
solamente ha proporcionado traducciones de las secciones citadas en su respuesta a la pregunta 204 a) del 
Grupo Especial. La Unión Europea no parece oponerse a la  traducción proporcionada por Rusia.  
1830 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 13, apartado 1, letra a) y artículo 14, 
apartado 2, letra b).  
1831 Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículo 14, apartado 4.  
1832 Directiva 2009/73/CE (P rueba documental EU -5), artículo 14, apartado 2, letra a).  
1833 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo 
Especial, párrafo 124.  
1834 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 2 04 a) del Grupo 
Especial, párrafo 125.  
1835 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo 
Especial, párrafo 124.  WT/DS476/R  
 
- 353 - 
 
  transporte (es decir, Gaz -System), el proveedor de gas podría presentar una 
reclamación contra Europolgaz.1836 
7.1092.   De hecho, en ocasiones, Rusia parece hacerse eco de la posición de la Unión Europea de 
que "Gaz -System  es la entidad única competente" para la gestión del gasoducto de Yamal, cuando 
dice que Gaz -System, "de conformidad con las disposiciones de la Directiva relativas a los gestores 
de redes independientes, está obligado a gestionar Yamal de una manera compl etamente 
separada de la influencia de Europolgaz".1837 
7.1093.   Señalamos además que la Unión Europea, en apoyo de esta posición, proporciona un 
pasaje de la modificación de 2010 del acuerdo intergubernamental entre Polonia y Rusia de 1993, 
al que hace referencia Rusi a, que dice lo siguiente:  
[L]as funciones del gestor del tramo polaco de la red gasoductos de tránsito 
Yamal -Europa son desempeñadas por el gestor de transporte de gas Gaz -System S.A. 
de conformidad con el acuerdo por el que se le encomiendan las competenc ias de 
gestión.1838 
7.1094.   En tanto en cuanto Gaz -System es la entidad "única competente para la gestión de todos 
los flujos en Yamal" y las competencias de Europolgaz, de conformidad con los contratos de 
transporte históricos suscritos con JSC "PGNiG" y OOO "Gazpro m export", consisten únicamente en 
una responsabilidad jurídica en caso de que Gaz -System no suministre los servicios de transporte 
por gasoductos  requeridos, estaríamos de acuerdo con la Unión Europea en que el papel de 
Europolgaz en el marco de estos con tratos históricos no conlleva que suministre servicios de 
transporte por gasoductos  en el sentido del AGCS.  
7.1095.   Teniendo presente el hecho de que Rusia, como parte reclamante, tiene la carga de 
establecer una presunción prima facie y que Rusia solo ha proporcionado fragmentos de la 
correspondencia de la autoridad reguladora nacional polaca sobre la "cuestión inconexa" de ciertos 
contratos históricos, que parecen contradecir la propia decisión sobre la certificación adoptada por 
esta autoridad reguladora, así como el fragmento del acuerdo intergubernamental de 1993 entre 
Polonia y Rusia proporcionado por la Unión Europea y, de hecho, las declaraciones formuladas por 
la propia Rusia en el presente procedimiento, no consideramos que Rusi a haya satisfecho la carga 
que le corresponde de demostrar que Europolgaz suministra servicios de transporte por 
gasoductos , ni que la empresa integrada verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de 
transporte por gasoductos  mediante la presencia come rcial de Europolgaz.1839 
                                                
1836 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo 
Especial, párrafo 124.  
1837 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 465.  
1838 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 204 a) del Grupo 
Especial, párrafo 121.  
1839 Aun suponiendo que Rusia hubiera demostrado que Europolgaz sumi nistra servicios de transporte 
por gasoductos, recordamos que también estaría obligada a demostrar que la empresa integrada verticalmente 
rusa Gazprom tiene la propiedad o el control de Europolgaz en el sentido de los incisos i) o ii) del apartado n) 
del artículo XXVIII del AGCS a fin de probar que Gazprom suministra servicios de transporte por gasoductos 
mediante la presencia comercial de Europolgaz y, por ende, la existencia de un proveedor de servicios de 
transporte por gasoductos ruso. A este respecto, tomamos nota de la siguiente declaración de Rusia:  
[C]omo constató la Comisión Europea en su decisión sobre la solicitud de certificación de Gaz -
System como gestor de red independiente, Europolgaz ... es una empresa conjunta entre 
Gazprom y PGNiG, la socie dad estatal titular del gas polaco, cada una de las cuales posee el 48% 
de Europolgaz, mientras que Polish Gas -Trading S.A. posee una participación del 4%. ... Así 
pues, Gazprom suministra servicios de transporte por gasoductos mediante Europolgaz, una 
presencia comercial en la UE, sobre la base de la propiedad y el control conjuntos de Gazprom 
sobre Europolgaz. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 268 (donde 
se hace referencia al Dictamen de la Comisión, de 9 de septiembre de 20 14, en virtud del 
artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y del artículo 10, apartado 6, y 
artículo  11, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Polonia - Certificación de Gaz -System como 
gestor del tramo polaco del gasoducto Yamal -Europa, C(2014) 6463 (Dictamen de la Comisión 
sobre la certificación de Gaz -System I) (Prueba documental RUS -59)). Véase también la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 460).  
Como Gazprom no posee "más del 50% [del] capital social" de Europolgaz, no es p ropietaria de Europolgaz en 
el sentido del inciso i) del apartado n) del artículo XXVIII del AGCS y no consideramos suficiente que Rusia 
señale la constatación de la Comisión acerca del "control conjunto" en el sentido de la Directiva para demostrar WT/DS476/R  
 
- 354 - 
 
  7.1096.   Dado que el ejemplo proporcionado por Rusia para demostrar el supuesto trato menos 
favorable otorgado a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos 
no parece referirse a ningún proveedor de servicios de  transporte por gasoductos  ruso en 
absoluto, nos resulta difícil ver cómo se podría considerar que Rusia ha acreditado prima facie  una 
infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Más concretamente, la evaluación en el marco del 
párrafo 1 del artícul o II es intrínsecamente comparativa, ya que obliga a la parte reclamante a 
demostrar que se otorga a sus servicios y proveedores de servicios un trato menos favorable en 
comparación con el que se concede a los servicios y a los proveedores de servicios sim ilares de 
cualquier otro país. A  nuestro entender, la ausencia de toda prueba en relación con los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos, en sí y de por sí, significa que Rusia 
no ha acreditado prima facie  una infracción en  el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Sin 
embargo, consideramos útil exponer ciertas consideraciones a continuación con respecto a los 
principales argumentos de las partes sobre los dictámenes de la Comisión, que Rusia "contrasta" 
con el dictam en de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System.  
7.1097.   Aun suponiendo que pueda considerarse que la empresa integrada verticalmente rusa 
Gazprom suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de 
Europolgaz y, por ende, q ue la certificación de Gaz -System en el marco del artículo 11 se refiere a 
un proveedor de servicios de transporte por gasoductos  ruso, no consideramos que Rusia haya 
demostrado una discriminación de facto contra los servicios y proveedores de servicios de  
transporte por gasoductos  rusos "contrastando" el dictamen de la Comisión sobre la certificación 
de Gaz -System con "cada uno de los cinco casos en que se han concedido otras solicitudes de 
certificación en relación con terceros países".1840 A este respecto, recordamos que Rusia 
"contrasta[]" la certificación de Gaz -System como gestor de red independiente del gasoducto de 
Yamal en Polonia con las de jordgas como gestor de transpo rte independiente del 
gasoducto  NETRA en Alemania, TAP AG como "gestor de transpor te independiente ad hoc " del 
gasoducto TAP en Grecia e Italia, NIC como gestor de la red de transporte del gasoducto Nabucco 
en Austria,  TIGF como gestor de la red de transporte de la red TIGF en Francia, y DESFA como 
gestor de transporte independiente de la red de transporte griega en Grecia.1841, 1842 
7.1098.   Con respecto a las certificaciones de jordgas y NIC, Rusia censura a la Comisión por no 
obligar a las autoridades reguladoras nacionales pertinentes a realizar al respecto una evaluación 
de la seguridad del sumini stro de energía con arreglo al artículo 11 de la Directiva, contrariamente 
al dictamen de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System como gestor de red independiente 
del gasoducto de Yamal.1843 Sin embargo, como ha reconocido Rusia, la medida de certifi cación en 
                                                                                                                                                  
el con trol en el sentido del inciso ii) del apartado n) del artículo XXVIII del AGCS. En particular, y como se ha 
explicado supra  en los párrafos 7.455 y 7.456, los conceptos de control en la Directiva y en el AGCS, 
respectivamente, no necesariamente coinciden, ya que este último se refiere a la "facultad de designar a la 
mayoría de [los] directores o de dirigir legalmente de otro modo [las] operaciones", mientras que la primera 
abarca la posibilidad de "bloquear determinadas decisiones fundamentales".  
1840 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 459.  
1841 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 457 y 460 -500. 
1842 Observamos que, para demostrar que estos cinco ejemplos se refieren a proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos de otros países no mi embros de la UE, Rusia estaría obligada a demostrar que 
las personas de países no miembros de la UE tienen la propiedad o el control de estos cinco gestores de redes 
de transporte en el sentido de los incisos i) o ii) del apartado n) del artículo XXVIII de l AGCS. Ambas partes 
están de acuerdo en que la empresa integrada verticalmente noruega Statoil tiene la propiedad y el control de 
jordgas en el sentido del AGCS y que la persona jurídica singapurense GLC Private Limited controla TIGF en el 
sentido del AGC S. (Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 267; y respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 143). Además, si la adquisición pendiente por la 
empresa integrada verticalmente azerbaiyana SOCAR de un 6 6% de participaciones en DESFA se concluye, 
ambas partes están de acuerdo en que SOCAR tiene la propiedad y el control de DESFA en el sentido del AGCS. 
(Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 266; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 144). No existe tal acuerdo con respecto a TAP AG o NIC. Antes bien, 
Rusia señala las participaciones minoritarias de personas jurídicas no procedentes de la UE en estos gestores 
de redes de transporte y, sobre es ta base, da a entender que cada una de estas suministra servicios de 
transporte por gasoductos al tener la propiedad y el control de la presencia comercial de TAP AG o NIC. 
(Respuesta de Rusia a pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 266 -267). A nuestro juicio estas referencias a 
las participaciones minoritarias no son suficientes para demostrar la propiedad o el control en el sentido 
del AGCS.  
1843 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 464 -468 (sobre jordgas) y 480 -481 (sobre NIC). 
Por lo que resp ecta al gestor de transporte independiente jordgas, Rusia aduce que "el trato más favorable 
otorgado a jordgas fue más allá de simplemente eximirlo del artículo 11", señalando "el actual 'acuerdo de 
aprovechamiento' entre jordgas y los otros gestores de re des de transporte para NETRA", en virtud del cual WT/DS476/R  
 
- 355 - 
 
  relación con terceros países establecida en la Directiva no entró en vigor hasta el 3 de marzo 
de 2013 y, por consiguiente, no había entrado en vigor cuando jordgas o NIC solicitaron la 
certificación.1844 
7.1099.   Rusia aduce que "[c]omo en el caso de jordga s, también carece de pertinencia que la 
certificación de NIC se concediera antes del 3 de marzo de 2013, la fecha declarada de entrada en 
vigor de la [medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva]".1845 No podemos estar de acuerdo con esta posición. La mayoría de los instrumentos 
jurídicos tienen una fecha de entrada en vigor y la mera existencia de una distinción reglamentaria 
o diferencia de trato antes y después de la entrada en vigor de una medida no es suficiente, a 
nuestro juicio, para demostrar una infracción de disposiciones en materia de no discriminación 
como el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.1100.   Rusia aduce también que la fecha de entrada en vigor de la medida de certificación en 
relación con terceros países es tablecida en la Directiva constituye un "doble criterio en 
aplicación"1846 y que la Unión Europea "eligió esta fecha a sabiendas de que empresas como 
jordgas y NIC ... presentarían solicitudes antes del 3 de marzo de 2013, por lo que quedarían 
automáticamente  exentas del análisis discriminatorio de la UE relativo a la seguridad del 
suministro".1847 Rusia parece dar a entender que incumbe a la Unión Europea explicar "por qué se 
eligió el 3 de marzo [de 2013] para la aplicación del artículo 11, en vez del 3 de marz o [de 2011], 
la fecha de aplicación del resto de la Directiva".1848 Volvemos a recordar que corresponde a Rusia, 
como parte reclamante, acreditar prima facie  que la medida de certificación en relación con 
terceros países establecida en la Directiva infringe e l párrafo 1 del artículo II del AGCS. También 
tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que:  
[E]n la fecha de adopción de la Directiva, el 13 de julio de 2009, las autoridades de 
la UE no podían haber previsto qué gestores de redes de transporte presentarían 
solicitudes antes o después del 3 de marzo de 2013. Tampoco podían haber previsto 
el origen de las personas que controlarían cada gestor de red de transporte en la 
fecha en que decidieran presentar la solicitud de certificación.1849 
7.1101.   Rusia no ha p roporcionado ninguna prueba que haga pensar lo contrario. De hecho, y 
como ha señalado la Unión Europea, ambas partes coinciden en que la empresa integrada 
verticalmente rusa Gazprom suministra servicios de transporte por gasoductos  mediante la 
presencia c omercial de los gestores de redes de transporte GASCADE y NEL GT1850, que solicitaron 
ambos la certificación antes el 3 de marzo de 2013 y, por lo tanto, no estaban sujetos a una 
evaluación de la seguridad del suministro de energía en el marco del artículo 11  de la Directiva, 
sino sujetos a las normas del artículo 10, a semejanza de jordgas y NIC.1851 Consideramos que 
esta prueba es difícil de conciliar con la afirmación de Rusia de que se debería considerar que de 
                                                                                                                                                  
"'jordgas está autorizada a gestionar y explotar comercialmente' un porcentaje no revelado de las capacidades 
de NETRA". Rusia sostiene que "jordgas recibe beneficios comerciales y ventajas competitivas adi cionales al 
tener la posibilidad de gestionar conjuntamente NETRA de esta manera" y que "jordgas puede desarrollar la 
red de transporte NETRA, e invertir en ella, gestionar la capacidad y explotar de otro modo el potencial 
comercial de NETRA como considere  oportuno, sin que por ello puedan quedar restringidos o suspendidos los 
derechos de jordgas o los de Statoil". (Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 467). Sin embargo, 
Rusia no proporciona ninguna explicación de cómo estos supuestos "beneficios comerciales y ventajas 
competitivas adicionales" se relacionan con la medida de certificación en relación con terceros países 
establecida en la Directiva o con la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS contra esta me dida y, en consecuencia, no seguimos examinando estos argumentos en nuestra 
evaluación de esta medida y alegación.  
1844 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 342. Véase también la Directiva 2009/73/CE 
(Prueba documental EU -5), artículo 54, apartado 1.  
1845 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 481.  
1846 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 342.  
1847 Respuesta de Rusia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 323.  
1848 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 346.  
1849 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 243.  
1850 Respuesta de Rusia a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 265; y  segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafo 336; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 338 -341; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 143.  
1851 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 599; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 245.  WT/DS476/R  
 
- 356 - 
 
  alguna manera el momento de la entrada en vigor del artículo 11 dio lugar a una discriminación de 
facto contra los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1102.   Por lo que respecta a la certificación de TAP AG, no se discute que, a diferencia de la 
certificación de Gaz -System, esta entidad no se sometió a certificación en relación con terceros 
países de conformidad con el artículo 11 y, por lo tanto, no fue objeto de una evaluación de la 
seguridad del suministro de energía, a pesar de que esta disposición ya había entrado en vigor 
cuando se solicitó la certificación.  
7.1103.   En general, Rusia censura a la Comisión por no haber proporcionado "ningún análisis" ni 
"cit[ado] ninguna prueba" en apoyo de su acuerdo con la conclusión de las autoridades 
reguladoras nacionales griega e italiana de que  "ninguno de los accionistas de TAP AG ejerce 
control individual o conjunto sobre TAP AG" y de que, en consecuencia, no se requería una 
certificación en relación con terceros países.1852 A este respecto, la Unión Europea aduce que Rusia 
"no tiene en cuenta la  función adecuada de la Comisión en el proceso de certificación", que no es 
"rehacer ex novo  el análisis de la autoridad reguladora nacional", y que la Comisión debe 
"fundamentar debidamente" cualquier posible objeción al análisis de la autoridad regulador a 
nacional, pero no está obligada a "motivar en detalle" cuando está de acuerdo con un elemento del 
análisis de la autoridad reguladora nacional.1853 Coincidimos con la Unión Europea en que el mero 
hecho de que la Comisión no proporcionara su propio análisis,  sino que se mostrara de acuerdo 
con el de las autoridades reguladoras nacionales pertinentes, por sí solo, no basta para demostrar 
una infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.1104.   Rusia señala también, más específicamente, que la Comisión "pasó por alto" el hecho de 
que TAP AG estaba registrada en un país no miembro de la UE, Suiza1854, en respuesta a lo cual la 
Unión Europea señala que el "criterio pertinente para determinar la aplicabilidad del artículo 11 de 
la Directiva 2009/73/CE es si el gestor de  la red de transporte o la red de transporte está bajo el 
control de una persona o de personas de un tercer país o de terceros países, antes que el país de 
constitución del gestor de la red de transporte".1855 No vemos nada en el texto del artículo 11, ni 
en el resto del expediente de estas actuaciones, que haga pensar lo contrario.  
Por último, Rusia señala que la Comisión declaró, en su dictamen sobre la certificación 
de Gaz -System, que "[p]ara la cuestión del control conjunto basta con que las partes 
puedan ejercer conjuntamente una influencia decisiva sobre la empresa conjunta, 
como es el caso de Europolgaz" y censura a la Comisión por no haber llegado a la 
misma conclusión en el caso de TAP AG, en que la entidad azerbaiyana AzTAP y las 
dos entidades de la U E, BP y Snam, tenían una participación del 20% cada una.1856 
Rusia parece interpretar la declaración de la Comisión como si definiera el concepto de 
control conjunto en el marco de la Directiva en el sentido de que abarca todas las 
situaciones en las que un a ccionista extranjero y un accionista o varios accionistas 
nacionales, juntos, pueden ejercer una influencia decisiva. Observamos, sin embargo, 
que una lectura más completa del razonamiento de la Comisión en su dictamen sobre 
la certificación de Gaz -System indica que:  
"El control conjunto existe cuando dos o más empresas o personas tienen la 
posibilidad de ejercer una influencia decisiva sobre otra empresa. Influencia decisiva 
en este sentido normalmente significa la capacidad de bloquear las acciones que 
determinan el comportamiento comercial estratégico de una empresa. El control 
conjunto se caracteriza por la posibilidad de llegar a una situación de estancamiento 
como consecuencia de la facultad de dos o más sociedades matrices de rechazar las 
decisiones e stratégicas propuestas. Las partes están obligadas a cooperar para 
                                                
1852 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 472 (donde se cita el dictamen de la Comisión, 
de 28 de enero de 2016, en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 715/2009 y el 
artículo  10, apartado 6, de la Directiva 2009/73/CE - Italia - Grecia - Certificación de TAP AG, 
C(2016)  538 final (Prueba documental RUS -57), página 7).  
1853 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 601.  
1854 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 473.  
1855 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 603.  
1856 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 473 -474; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 350 (donde se cita el dictamen de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System I (Prueba 
documental RUS -59), página 9).  WT/DS476/R  
 
- 357 - 
 
  alcanzar un entendimiento común al determinar la política comercial de su empresa 
conjunta.  
... 
Para la cuestión del control conjunto basta con que las partes puedan ejercer 
conjuntamente u na influencia decisiva sobre la empresa conjunta, como es el caso de 
Europolgaz. Además, hay claros indicios de que las posibilidades de veto de Gazprom 
van más allá de la protección de sus intereses financieros. Por ejemplo, en caso de 
que Gazprom no esté  presente en la Junta General, en el Consejo de Supervisión o en 
el Consejo de Administración, dichos órganos no pueden adoptar ninguna decisión en 
absoluto. La propia ERO concluye que " debe tomarse nota de que, de hecho, todas las 
decisiones significativa s en relación con las operaciones de la sociedad y con sus 
actuales normas de actividad deberán ser acordadas con los socios de la sociedad, 
incluido Gazprom" .1857 
7.1105.   Por consiguiente, una lectura más completa del razonamiento de la Comisión sobre la 
certificaci ón de Gaz -System hace pensar que la constatación de un control conjunto de Europolgaz 
por una persona extranjera, Gazprom, se basó en que la cooperación de Gazprom era un requisito 
previo para la gestión de Europolgaz, y en la capacidad de Gazprom para blo quear las decisiones 
estratégicas.  
7.1106.   En contraste, la Unión Europea señala que la "situación planteada en el caso de TAP era 
muy diferente de la considerada en el caso de Gaz -System", puesto que una persona extranjera, 
AzTAP, "solamente" poseía el 20% de las  acciones de TAP AG y n o había "ningún indicio" de que 
AzTAP tuviera la facultad de "bloquear la adopción de ninguna decisión estratégica 
de TAP [AG]".1858 
7.1107.   Rusia no discute la existencia de esas circunstancias diferentes.1859 Recordamos que no 
forma parte de las  tareas de los grupos especiales examinar si una parte demandada ha actuado 
de manera compatible con su propia legislación interna.1860 Por consiguiente, no consideramos 
apropiado que determinemos cómo debería interpretarse o aplicarse adecuadamente en el mar co 
de la legislación de la UE el concepto de control individual o conjunto, ni que evaluemos si la 
Comisión y las autoridades reguladoras nacionales pertinentes han interpretado y aplicado el 
concepto de control individual o conjunto de manera compatible c on la legislación de la UE. Antes 
bien, evaluamos si Rusia ha demostrado que el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto 
de la medida de certificación en relación con terceros países son de facto discriminatorios 
"contrastando" el dictamen de la Comisión concerniente a la certificación de Gaz -System con el 
concerniente a la certificación de TAP AG.1861 Habida cuenta de las diferencias señaladas por la 
Unión Europea, y reconocidas por Rusia, no consideramos que ese sea el caso.  
                                                
1857 Dictamen de la Comisión sobre la certificación de Gaz -System I (Prueba documental RUS -59), 
página 9. (las cursivas y negritas son de la Comisión)  
1858 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 602.  
1859 Segunda comunicación escrita de Rusia, párraf o 350, donde se dice "[p]or supuesto, las 
circunstancias de Europolgaz no concurrían en el caso de TAP AG. Sin embargo, concurrían muchas otras 
circunstancias".  
1860 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo  7.267; y Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.50.  
1861 Observamos que Rusia también ha formulado determinados argumentos en los que parece 
"contrastar" el dictamen de la Comisión sobre la certificación de TAP AG con su dictamen sobre la certif icación 
de DESFA, en lugar de su dictamen sobre la certificación de Gaz -System. (Véase, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 476 -478; y la segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  352-354). Observamos que Rusia no da a ent ender que el ejemplo de DESFA se refiera a un 
proveedor de servicios de transporte por gasoductos ruso. De hecho, en otras partes de su comunicación, 
Rusia "contrasta" el dictamen de la Comisión sobre DESFA con su dictamen sobre la certificación de Gaz -
System y da a entender que el primero, como la certificación de TAP AG, es un ejemplo del supuesto trato más 
favorable otorgado a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos de cualquier otro 
país no miembro de la UE. (Primera comuni cación escrita de Rusia, párrafos 490 -500). A la luz de esto, no nos 
queda claro cómo el "contrast[e]" del dictamen de la Comisión sobre la certificación de TAP AG con su 
dictamen sobre la certificación de DESFA serviría para demostrar una discriminación de facto contra los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos, y no seguiremos abordando estos 
argumentos.  WT/DS476/R  
 
- 358 - 
 
  7.1108.   Por lo que se refiere a  los dos últimos ejemplos, TIGF y DESFA, Rusia no discute que 
estos se sometieron a la certificación en relación con terceros países de conformidad con el 
artículo  11 de la Directiva y fueron objeto de una evaluación de la seguridad del suministro de 
energ ía a este respecto.1862 En cambio, Rusia centra su argumentación en el contenido y el 
proceso para la realización de las evaluaciones de la seguridad del suministro de energía respecto 
de DESFA y TIGF, y los compara con el contenido y el proceso para la realización de la evaluac ión 
de la seguridad del suministro de energía respecto de Gaz -System.1863 
7.1109.   Como hemos constatado supra  en la sección 7.2.2.3.3, nuestro mandato con respecto a 
la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS contra la medida 
de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva abarca solamente la 
alegación que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, 
a saber, la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo II que se deriva de que la Comisión exige 
una evaluación de la seguridad del suministro de energía para las certificaciones referentes a los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos pero no para las certificaciones 
referentes a los proveedo res de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no 
miembro de la UE, más que del fondo de esas evaluaciones de la seguridad del suministro de 
energía.  
7.1110.   A nuestro entender, los ejemplos de TIGF y DESFA no respaldan la afirmación de que l a 
medida de certificación en relación con terceros países da lugar a una infracción de facto del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS en virtud de que la Comisión exige una evaluación de la 
seguridad del suministro de energía para las certificaciones referen tes a los proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos  rusos pero no para las certificaciones referentes a los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la 
UE. Por el contrario, estos ejemplos parec en demostrar que los proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos  de orígenes distintos de Rusia están sujetos a la certificación en relación 
con terceros países de conformidad con el artículo 11 de la Directiva, con inclusión de una 
evaluación de  la seguridad del suministro de energía, cuando se solicite una certificación por parte 
de un propietario de la red de transporte o un gestor de la red de transporte que esté "controlada 
por una persona o personas de uno o más terceros países", en el senti do de la Directiva, tras la 
entrada en vigor de la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva el 3 de marzo de 2013.  
7.1111.   Habiendo examinado los diversos ejemplos en que se ha basado Rusia, no consideramos 
que estos demu estren que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en 
la Directiva dé lugar a que se otorgue de facto  un trato menos favorable a los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  rusos que el que se conced e a los servicios 
y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  similares de cualquier otro país no 
miembro de la UE.1864 
                                                
1862 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 482 (sobre TIGF) y 491 (sobre DESFA).  
1863 Primera comunicación escrita d e Rusia, párrafos 482 -489 (sobre el gestor de transporte 
independiente TIGF) y 490 -500 (sobre el gestor de la red de transporte DESFA).  
1864 Observamos que Rusia también ha presentado determinados argumentos sobre el objetivo de la 
medida de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva. Más concretamente, Rusia 
aduce que "[n]o es casualidad que, durante el proceso de adopción y aplicación del [tercer paquete 
energético], se haya hecho referencia habitualmente al artículo 11 de la D irectiva como la 'cláusula Gazprom'" 
y que "el único objetivo de la UE era promulgar lo que, según admite ahora, es una medida de certificación 
discriminatoria que podría aplicarse selectivamente para impedir que Gazprom adquiriera demasiados activos 
de transporte de la UE". (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 343; y declaración inicial de Rusia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 164). A este respecto, recordamos que "el Órgano de Apelación 
y varios grupos especiales anteriores ha n advertido en varias ocasiones de la inconveniencia de basarse en la 
intención que mueve a un gobierno a adoptar una medida para determinar si esta es compatible con la OMC" y 
han constatado que "la intención de los legisladores, declarada o no, no es con cluyente ", aunque "cuando los 
objetivos de política que mueven al gobierno ... se exponen de modo que se puedan examinar objetivamente" 
pueden constituir pruebas pertinentes. (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes ae ronaves civiles , párrafo 1050 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Japón  - Bebidas Alcohólicas II , página 33; Estados Unidos - Ley de compensación (enmienda Byrd) , 
párrafo  259; y el informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo  7.104)). (las cursivas figuran en 
el original) En apoyo de sus argumentos sobre el "objetivo" de la medida de certificación en relación con 
terceros países establecida en la Directiva, Rusia ha hecho referencia a un comunicado de prensa, a saber 
"El tercer paquete energético pasa su primer examen en el Parlamento Europeo", publicado en WT/DS476/R  
 
- 359 - 
 
  7.10.1.3   Conclusión  
7.1112.   Habiendo examinado los diversos argumentos y pruebas presentados por Rusia, y por los 
motivos que se explican en los  párrafos 7.107 5 a 7.11 11 supra , concluimos que Rusia no ha 
demostrado que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva otorgue un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos  rusos en comparación con el concedido a los servicios y proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  de cualquier otro país no miembro de la UE. Por consiguiente, 
constatamos que Rusia no ha acreditado prima facie  una infracción del pár rafo 1 del artículo II del 
AGCS con respecto a la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la 
Directiva.  
7.10.2   La medida de certificación en relación con terceros países en las leyes nacionales 
de aplicación de Croacia, Hungría y Li tuania  
7.10.2.1   Introducción  
7.1113.   La medida de certificación en relación con terceros países aplicada en las leyes nacionales 
de Croacia, Hungría y Lituania se describe en la sección 2.2.7.2 supra . Rusia sostiene que esta 
medida es incompatible con el artículo XVII del AGCS. Además de formular objeciones relativas al 
mandato del Grupo Especial con respecto a algunas de las disposiciones de las leyes nacionales de 
Hungría y Lituania impugnadas por Rusia, la Unión Europea sostiene que la medida de certificación 
en relación  con terceros países aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania se 
justifica al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS.1865 En el análisis que realizamos a 
continuación, primeramente determinamos si esta medida es incompatible con el artículo XVII del 
AGCS y después pasamos a examinar, si procede, la defensa de la Unión Europea.  
7.1114.   Como se indica en la sección 7.2.2.3.2 supra , la Unión Europea ha formulado objeciones 
relativas al mandato del Grupo Especial con respecto a las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del 
Gas de Hungría y los artículos 20(5) y 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania. Hemos 
concluido que los artícul os 20(5) y 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania no están 
comprendidos en nuestro mandato, mientras que las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas 
de Hungría sí lo están.1866 En consecuencia, examinaremos si son compatibles con el artículo XVII 
del AGCS las siguientes disposiciones de las leyes nacionales por las que se aplica la medida de 
certificación en relación con terceros países: i) el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de 
                                                                                                                                                  
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef= -//EP//TEXT+IM -
PRESS+20080616FCS31737+0+DOC+XML+V0//ES. (Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del 
Grupo Es pecial, párrafo 68). La Unión Europea aduce que este comunicado de prensa describe "las opiniones 
personales expresadas por un eurodiputado (el Sr. La Russa), quien intervino como ponente en la Comisión de 
Industria", y que la referencia a Gazprom era:  
[P]robablemente porque en ese momento Gazprom poseía más participaciones en empresas de 
gas de la UE que otras entidades de terceros países y porque, como se menciona en el 
comunicado de prensa, Rusia/Gazprom era el más enérgico oponente a la disposición prev ista 
cuando la propuesta todavía se estaba debatiendo en el Parlamento Europeo. (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 259 -260).  
Rusia no discute la caracterización que hace la Unión Europea de este comunicado de prensa, pero sostiene 
que corresponde a la Unión Europea presentar pruebas o argumentar en el sentido de que "el comunicado de 
prensa era inexacto" o que "tenía un objetivo diferente al promulgar la[] medida[] de certificación en relación 
con terceros países". A este respecto, una vez más recordamos que recae sobre Rusia la carga de acreditar 
prima facie  una infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS. No consideramos que Rusia, al hacer 
referencia a un comunicado de prensa en el que se cita a un eurodiputado, haya expuest o "de modo que se 
pueda[] examinar objetivamente" que los objetivos de política de la Unión Europea a que responde la medida 
de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva consistan en discriminar contra los 
servicios o provee dores de servicios de transporte por gasoductos rusos. Por consiguiente, esta prueba no 
basta para acreditar prima facie  una infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
1865 Como se explica con más detalle infra, la Unión Europea aduce que las secciones 123(5) y 123(6) de 
Ley del Gas de Hungría no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.  
1866 Véase la sección 7.2.2.3.2.4 supra . WT/DS476/R  
 
- 360 - 
 
  Croacia; ii) la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría; i ii) las secciones 123(5) y 123(6) de la 
Ley del Gas de Hungría; iv) y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania.1867 
7.1115.   La medida de certificación en relación con terceros países impugnada por Rusia al amparo 
del artículo XVII del AGCS consiste en las  leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania por las 
que se aplica el artículo 11 de la Directiva. Las leyes nacionales de aplicación son jurídicamente 
independientes y distintas entre sí, así como respecto de la Directiva. Sin embargo, las partes han 
desarrollado una parte significativa de sus argumentos principalmente sobre la base del artículo 11 
de la Directiva, sin distinguir claramente entre las leyes nacionales de aplicación que son objeto de 
la presente diferencia. Por consiguiente, proporcionam os un análisis conjunto de la alegación de 
Rusia y de la defensa de la Unión Europea respecto de las tres leyes nacionales de aplicación en 
litigio, salvo las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría, que se examinarán por 
separado, según se explica infra en los párrafos XX. No obstante, subrayamos que el artículo 11 de 
la Directiva no es una medida en litigio en el marco de esta alegación.  
7.10.2.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del artículo XVII del AGCS  
7.10.2.2.1   Introducción  
7.1116.   Rusia alega que el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, las 
secciones  123(5), 123(6) y 128/A de la Ley del Gas de Hungría, y el artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Lituania solo se aplican a los propietarios de redes de transporte o a  los gestores de 
redes de transporte controlados por personas de terceros países y, en consecuencia, otorgan a los 
servicios y a los proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de terceros países un trato 
menos favorable que el que se dispensa a los servicios y proveedores de servicios similares de 
transporte por gasoductos nacionales, contrariamente a lo di spuesto en el artículo XVII 
del AGCS.1868 La Unión Europea no discute que el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia, la sección 128 /A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de 
Lituania otorgan un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios similares de 
terceros países en el sentido del artículo XVII del AGCS, pero aduce que la posi ble incompatibilidad 
con el artículo XVII está justificada al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS.1869 Sin 
embargo, la Unión Europea sostiene que las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de 
Hungría no son incompatibles con el artículo XVII  del AGCS, pero, como se explica infra, no opone 
ninguna defensa al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS con respecto a esas 
disposiciones.1870 
7.10.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1117.   Observamos que la Unión Europea admite que el artículo 24 de L ey del Mercado del Gas 
de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural 
de Lituania son incompatibles con el artículo XVII del AGCS, pero aduce que están justificados al 
amparo del apartado a) del artícul o XIV del AGCS.1871 En cambio, aduce que las secciones 123(5) 
y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría no son incompatibles con el artículo XVII del AGCS, aunque 
no opone ninguna defensa en caso de que constatemos lo contrario.1872 
7.1118.   Habida cuenta de la manera especi al en que la Unión Europea ha estructurado sus 
argumentos, examinamos por separado la compatibilidad del artículo 24 de la Ley del Mercado del 
Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Litua nia con el artículo XVII del AGCS, y la compatibilidad de las secciones 123(5) 
y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría con el artículo XVII del AGCS.  
                                                
1867 Nuestras referencias al artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania deben entenderse con 
exclusión del artículo 29(4)(3), que, según hemos constatado, no está comprendido en nuestro mandato.  
Véase la sección 7.2.2.3.2.4 supra . 
1868 Primera comunicación  escrita de Rusia, párrafos 426 -438. 
1869 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 233.  Véase también la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 476 y 550.  
1870 Primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 552.  
1871 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 476 y 550.  Véase también la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 233.  
1872 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 151 del Grupo Especial, pá rrafo 18.  WT/DS476/R  
 
- 361 - 
 
  7.1119.   De conformidad con el criterio jurídico previsto en el artículo XVII del AGCS, establecido 
en los párrafos 7 .234 y 7.235 supra , el análisis que exponemos a continuación se centrará en si 
Rusia ha demostrado los siguientes elementos: a) Croacia, Hungría y Lituania han asumido 
compromisos en materia de trato nacional en el/los sector(es) y modo(s) de suministro 
pertinente(s) en sus Listas anexas al AGCS; b) la medida de certificación en relación con terceros 
países afecta al suministro de servicios en el/los sector(es) y modo(s) de suministro pertinente(s); 
c) los servicios y proveedores de servicios pertinentes so n similares; y d) la medida de 
certificación en relación con terceros países no otorga a los servicios y proveedores de servicios de 
cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que el Miembro en cuestión dispensa a 
sus propios servicios simil ares y proveedores de servicios similares.  
7.10.2.2.2.1   Artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, sección 128/A de la 
Ley del Gas de Hungría y artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania  
7.1120.   Rusia sostiene que Croacia, Hungría y Lituania asumieron comprom isos en materia de 
trato nacional en sus Listas anexas al AGCS con respecto a los servicios de transporte por tuberías 
para el modo 3, y que la medida de certificación en relación con terceros países afecta al 
suministro de esos servicios por proveedores e xtranjeros al regular directamente las condiciones 
en las que pueden suministrarse esos servicios en la Unión Europea, con inclusión de Croacia, 
Hungría y Lituania.1873 Según Rusia, se presume que los servicios y proveedores de servicios 
pertinentes son simil ares, y la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en 
el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de 
Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania no otorga a los ser vicios y 
proveedores de servicios de otros Miembros un trato no menos favorable que el que se dispensa a 
los servicios similares y proveedores de servicios similares nacionales.1874 
7.1121.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedía a la Unión Europea 
que aclarase si está de acuerdo con Rusia en que la medida de certificación en relación con 
terceros países es incompatible con el artículo XVII del AGCS, la Unión Europea dijo lo siguiente:  
La prescripción de certificación en materia de seguridad del suministro prevista en el 
artículo 11 de la Directiva no se aplica a la certificación de los gestores de redes de 
transporte si ni el gestor de la red de transporte ni el propietario de la red de 
transporte están controlados por una persona o personas de un tercer país o terceros 
países. Por consiguiente, la Unión Europea no discute que la prescripción de 
certificación en materia de seguridad del suministro dispensa un trato diferente y 
"menos favorable" (en el sentido específico del artículo XVII del A GCS) a los servicios 
similares y proveedores de servicios similares de otros Miembros.1875 
7.1122.   Como hemos determinado supra , Croacia, Hungría y Lituania contrajeron compromisos en 
materia de trato nacional en sus respectivas Listas anexas al AGCS con respecto al sector 11.G, 
"[Servicios de] transporte por tuberías", para el modo 3.1876 Rusia ha indicado también que el 
modo de suministro pertinente para sus alegaciones formuladas al amparo del AGCS es el modo 3 
(presencia comercial).1877 La medida de certificación en rel ación con terceros países en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania se refiere a la certificación de los gestores 
de redes de transporte.1878 
7.1123.   Como se ha explicado supra , consideramos que los gestores de redes de transporte 
suministr an servicios de transporte por tuberías en la Unión Europea y que las personas físicas o 
jurídicas de países que no sean miembros de la UE pueden suministrar y de hecho suministran 
servicios de transporte por tuberías mediante la presencia comercial de dic hos gestores de redes 
de transporte.1879 Por consiguiente, a nuestro juicio, la medida en cuestión tiene "un efecto 
sobre"1880 el suministro de servicios de transporte por tuberías en el sentido del artículo XVII del 
                                                
1873 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 418 -419. 
1874 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 415, 420 -421 y 423 -441; y respuesta de Rusia a la 
pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
1875 Respuesta de la Unión Europea a la pregu nta 95 del Grupo Especial, párrafo 233.  
1876 Véase supra  el párrafo 7.371.  
1877 Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  
1878 Véase la sección 2.2.7.2 supra . 
1879 Véase supra , párrafos 7.263 y 7.407.  
1880 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  WT/DS476/R  
 
- 362 - 
 
  AGCS. Así pues, consideramos que Rusia ha acr editado los dos primeros elementos del criterio 
jurídico del artículo XVII del AGCS.  
7.1124.   Al determinar si la medida en cuestión no otorga a los servicios y proveedores de 
servicios de otros Miembros un trato no menos favorable que el que se dispensa a los serv icios 
similares y proveedores de servicios similares nacionales, observamos que solo los gestores de 
redes de transporte pueden suministrar servicios de transporte por tuberías en la Unión Europea. 
En consecuencia, cualquier persona que desee suministrar s ervicios de transporte por tuberías en 
la Unión Europea en el modo 3 habrá de acreditar o adquirir la propiedad o el control sobre un 
gestor de la red de transporte.  
7.1125.   La medida de certificación en relación con terceros países aplicada en el artículo 24 de l a 
Ley del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 
de la Ley del Gas Natural de Lituania proporciona normas y procedimientos para la certificación de 
los gestores de redes de transporte, cuando el gestor de  la red de transporte o el propietario de la 
red de transporte está controlado, o en proceso de ser controlado, por una persona o personas de 
uno o más terceros países.1881 En el marco de esta medida, la autoridad reguladora nacional 
encargada de la certificación de un gestor de la red de transporte debe evaluar si la concesión de 
la certificación no pondrá en peligro la seguridad del suministro energético.1882 La autoridad 
reguladora nacional denegará la certificación si no se ha demostrado ante la autoridad reguladora 
que la concesión de la certificación no pondrá en peligro la seguridad del suministro energético.1883 
Así, cuando se solicita la certificación en relación con terce ros países, una persona de un tercer 
país que ejerce el control -o está en proceso de asumir el control - sobre un gestor de la red de 
transporte o un propietario de la red de transporte estará sujeta a una evaluación de la seguridad 
del suministro energéti co. 
7.1126.   La medida de certificación en relación con terceros países aplicada en el artículo 24 de la 
Ley del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 
de la Ley del Gas Natural de Lituania se aplica con respecto a la certificación de todos los gestores 
de redes de transporte controlados por personas de terceros países y, por lo tanto, con respecto a 
todos los proveedores de servicios de transporte por gasoductos de terceros países que 
suministran sus servicios med iante la presencia comercial de gestores de redes de transporte. En 
cambio, la certificación de los gestores de redes de transporte controlados por personas nacionales 
de la UE se rige, generalmente, por las normas de aplicación del artículo 10 de la Direc tiva, que no 
exige una evaluación de la seguridad del suministro energético.1884 
                                                
1881 La certificación en relación con terceros países debe tramitarse en dos situaciones:  i) cuando se 
solicite una certificación por parte de un propietario de la red de transporte o un gestor de la red de transporte 
que esté control ada por una persona o personas de uno o más terceros países;  y ii) cuando la autoridad 
reguladora tenga conocimiento de cualquier circunstancia que pueda ocasionar que una persona o personas de 
uno o más terceros países asuman el control de un propietario de la red de transporte o de un gestor de la red 
de transporte. (Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 24(2);  Ley del Gas 
de Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 128/A(1);  y Ley del Gas Natural de Lituania  
(Prueba documental RUS -136rev), artículo 29(1) (en aplicación de la Directiva 2009/73/CE (Prueba 
documental EU -5), artículo 11, apartados 1) y 2)).  
1882 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 24(4);  Ley del Gas de 
Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 128/A(4)(b);  y Ley del Gas Natural de Lituania 
(Prueba documental RUS -136rev), artículo 29(4)(2) (en aplicación de la Directiva 2009/73/CE (Prueba 
documental EU -5), artículo 11, apartado 3)).  
1883 Ley del Mercado del Gas de Croacia (Prueba documental RUS -45), artículo 24(4);  Ley del Gas de 
Hungría (Pruebas documentales EU -155/RUS -47), sección 128/A(4)(b);  y Ley del Gas Natural de Lituania 
(Prueba documental RUS -136rev), artículo 29(4)(2).  
1884 Observamos que no solo s e exige la certificación en relación con terceros países cuando el gestor de 
la red de transporte está controlado por una persona o personas de terceros países, sino también cuando el 
propietario de la red de transporte está controlado por una persona o pe rsonas de terceros países.  Como se 
explica en el párrafo 2.13 supra , el propietario y el gestor de la red de transporte son dos entidades distintas 
según el modelo de gestor de red independiente, que solo es aplicable en los Estados miembros de la UE que 
han optado por aplicar este modelo además del modelo de separación patrimonial, y solo con respecto a las 
redes de transporte que pertenecían a una empresa integrada verticalmente el 3 de septiembre de  2009.  Por 
consiguiente, en virtud de este modelo concre to, es posible que un gestor de la red de transporte controlado 
por una persona o personas nacionales esté sujeto a la certificación en relación con terceros países siempre 
que el propietario de la red de transporte esté controlado por una persona o person as de terceros países.  En la 
sección 7.10.1.2.3 supra  abordamos esta situación con respecto al gestor de la red de transporte Gaz -System, 
bajo control nacional, y al propietario de la red de transporte Europolgaz, controlada por terceros países.  WT/DS476/R  
 
- 363 - 
 
  7.1127.   Recordamos que, en el contexto de la medida relativa a los organismos públicos en las 
leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania, hemos concluido que los 
prove edores nacionales de servicios de transporte por gasoductos  y los proveedores de servicios 
de transporte por gasoductos  de otros Miembros establecidos como gestores de redes de 
transporte en Croacia, Hungría y Lituania son proveedores de servicios similare s en el sentido del 
artículo XVII del AGCS.1885 Guiándonos por esta constatación, consideramos que los proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos  nacionales y de terceros países son proveedores de 
servicios similares en el sentido del artículo XVII  del AGCS también en el contexto de la medida de 
certificación en relación con terceros países en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, 
Hungría y Lituania.  
7.1128.   Según se desprende del análisis que hemos realizado supra , el requisito de la evaluación 
de la seguridad del suministro energético es una condición adicional impuesta a todos los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de terceros países para que se les permita 
suministrar servicios de transporte por gasoductos mediante la presenci a comercial de gestores de 
redes de transporte. Los proveedores de servicios nacionales generalmente no están sujetos a ese 
mismo requisito. En consecuencia, consideramos que la medida en cuestión impone una carga 
adicional a los proveedores de servicios d e terceros países y, por ende, modifica las condiciones de 
competencia en favor de los proveedores de servicios nacionales en comparación con los 
proveedores de servicios similares de otros Miembros.  
7.1129.   Además, como ya hemos observado, la Unión Europea no dis cute que el requisito de la 
evaluación de la seguridad del suministro energético otorga un trato diferente y menos favorable a 
los servicios y proveedores de servicios similares de otros Miembros en el sentido específico del 
artículo XVII del AGCS.1886 Por co nsiguiente, teniendo en cuenta la posición de la Unión Europea, 
constatamos que la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en el 
artículo  24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de 
Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania1887 es incompatible con el 
artículo  XVII del AGCS.  
7.10.2.2.2.2   Secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría  
7.1130.   Rusia aduce que las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS por los mismos motivos que la sección 128/A de dicha 
ley.1888 La Unión Europea, por su parte, sostiene que las secciones 123(5) y 123(6) no son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS.1889 A su entender, la sección 123(6) no se aplica solo 
a las inversiones extranjeras descritas en la sección 123(5) de la Ley del Gas de Hungría, sino 
también a las transacciones descritas en la sección 123(2), que abarca tanto las inversiones 
nacionales como las extranjeras.1890 
7.1131.   En el párrafo 7.179 hemos co nstatado que las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del 
Gas de Hungría constituyen una "versión" de la medida de certificación en relación con terceros 
países aplicada en Hungría. Hemos concluido que la medida de certificación en relación con 
terceros paí ses aplicada en la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría, así como en el 
artículo  24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia y en el artículo 29 de la Ley del Gas Natural 
de Lituania, es incompatible con el artículo XVII del AGCS.1891 A nuestro entender , al tratarse de 
una "versión" aplicada de la misma  medida, la medida de certificación en relación con terceros 
                                                                                                                                                  
El hecho d e que los gestores de redes de transporte bajo control nacional estén sujetos a la certificación en 
relación con terceros países en estas limitadas circunstancias no altera, sin embargo, nuestra constatación 
anterior de que todos los gestores de redes de t ransporte controlados por personas de terceros países están 
sujetos a la certificación en relación con terceros países, mientras que los gestores de redes de transporte 
controlados por personas nacionales, en general, no lo están.  
1885 Véase supra  el párrafo 7.743.  
1886 Véase supra  el párrafo 7.11 21. 
1887 Nuestra constatación de incompatibilidad no incumbe al artículo 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural 
de Lituania, que, según hemos constatado, no está comprendido en nuestro mandato.  Véase la 
sección  7.2.2.3.2.4 supra. 
1888 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 432.  
1889 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 552.  
1890 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 552.  
1891 Véanse supra  los párrafo s 7.112 8-7.1129 . WT/DS476/R  
 
- 364 - 
 
  países contenida en las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría es necesariamente 
incompatible con el artículo XVII del AGCS por los mismos motivos.  
7.1132.   Asimismo opinamos que carece de pertinencia que la sección 123(6) de la Ley del Gas de 
Hungría se aplique también a las transacciones descritas en la sección 123(2) de dicha ley.1892 
En la sección 123(6) de la Ley del Gas de Hungría se est ablecen una serie de supuestos en los que 
la Oficina puede denegar o condicionar la aprobación de varios tipos de transacciones descritas en 
las secciones 122(1), 123(2) y 123(5) de dicha ley.1893 Mientras que es cierto que ni la 
sección  122(1) ni la sección 123(2) de la Ley del Gas de Hungría distinguen, según sus propios 
términos, entre personas nacionales y de terceros países que participan en dichas transacciones, la 
sección 123(5), en cambio, describe expresamente solo las transacciones que incumben a 
personas de terceros países. La Unión Europea no ha discutido que se puede denegar o 
condicionar la aprobación de las transacciones descritas en la sección 123(5) en función de si 
representan una posible amenaza para la seguridad del suministro de gas natural .1894 
7.1133.   Como hemos determinado en los párrafos 7.170 y 7.173 supra , las secciones 123(5) 
y 123(6) dan lugar a la aplicación del requisito de la evaluación de la seguridad del suministro 
energético a personas de terceros países que se encuentran en proceso de as umir el control sobre 
un gestor de la red de transporte. De la misma manera que el requisito previsto en la 
sección  128/A de la Ley del Gas de Hungría, este requisito impone una carga adicional a los 
proveedores de terceros países y, por lo tanto, es incom patible con la obligación de trato nacional 
que corresponde a Hungría en virtud del artículo XVII del AGCS. En consecuencia, y por los 
motivos expuestos, la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en las 
secciones 123(5) y 123(6) d e la Ley del Gas de Hungría es incompatible con el artículo XVII 
del AGCS.  
7.10.2.2.3   Conclusión  
7.1134.   Habida cuenta de lo que antecede, constatamos que la medida de certificación en relación 
con terceros países aplicada en el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de C roacia, las 
secciones  123(5) y 123(6) y 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas 
Natural de Lituania es incompatible con el artículo XVII del AGCS.1895 Recordamos que, en 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, l a Unión Europea confirmó que no va a 
invocar el apartado a) del artículo XIV del AGCS en caso de que constatemos que las 
secciones  123(5) y 123(6) son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.1896 En consecuencia, 
examinaremos la defensa invocada por la Un ión Europea al amparo del apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS con respecto a la medida de certificación en relación con terceros países 
aplicada solamente en el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de 
la Ley del Gas de H ungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania.  
                                                
1892 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafo 552.  
1893 En la sección 122(1) de la Ley del Gas de Hungría se enumeran las siguientes transacciones:  
"[l]a escisión (división, separación) de un gestor autorizado de conformidad con el Código Civil, su fusión con 
otra socied ad (fusión mediante la constitución de una nueva sociedad o fusión por adquisición), la liquidación 
sin continuidad del negocio, o la reducción como mínimo de la cuarta parte del capital inicial o del patrimonio 
neto".  La sección 123(2) de la Ley del Gas de Hungría versa sobre la adquisición de un control superior 
al 25%, 50% o 75% de los derechos de voto en una compañía de gas natural, y el ejercicio de los derechos 
asociados a dicha operación.  Además de esas transacciones que representan una posible amen aza para la 
seguridad del suministro de gas natural, otros supuestos en los que la Oficina puede denegar o condicionar su 
aprobación son la existencia de una posible amenaza para, entre otros, los siguientes intereses:  la seguridad 
pública;  la observancia del cumplimiento de los objetivos de la política energética;  la realización de actividades 
sujetas a autorización en virtud de la Ley del Gas de Hungría;  o el reglamento por el que se determina el 
precio de los servicios de transporte, almacenamiento y dis tribución, y los servicios universales, y el 
reglamento por el que se determina la calidad de dichos servicios. (Ley del Gas de Hungría (Pruebas 
documentales EU -155/RUS -47), secciones 122(1), 123(2) y 123(6)).  
1894 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 150 del Grupo Especial, párrafos 12 -17. 
1895 Salvo el artículo 29(4)(3) de la Ley del Gas Natural de Lituania, que, según hemos constatado, no 
está comprendido en nuestro mandato.  Véase la sección 7.2.2.3.2.4 supra . 
1896 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS476/R  
 
- 365 - 
 
  7.10.2.3   La defensa invocada por la Unión Europea al amparo del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS  
7.10.2.3.1   Introducción  
7.1135.   Como se ha explicado supra , la Unión Europea invoca una defensa al amparo del 
apartado  a) del artículo XIV del AGCS en respuesta a la alegación formulada por Rusia al amparo 
del artículo XVII del AGCS contra la medida de certificación en relación con terceros países 
aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania, ad uciendo que esta medida es 
necesaria para garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea y, por ende, 
para mantener el orden público.  
7.1136.   Para empezar, recordamos que la Unión Europea ha invocado su defensa al amparo del 
apartado a) del artículo XIV únicamente con respecto a las alegaciones formuladas por Rusia 
contra la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en el artículo 24 de la Ley 
del Mercado del Gas de Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría  y el artículo 29 de 
la Ley del Gas Natural de Lituania, y no con respecto a las secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del 
Gas de Hungría, que Rusia también ha impugnado al amparo del artículo XVII del AGCS. Por 
consiguiente, si bien hemos formulado constata ciones de incompatibilidad con el artículo XVII del 
AGCS respecto de la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en las 
secciones 123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría, además de la medida de certificación en 
relación con ter ceros países aplicada en el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de Croacia, la 
sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de Lituania, 
nuestras constataciones sobre la defensa invocada por la Unión Europea a l amparo del apartado a) 
del artículo XIV del AGCS incumben solamente a esta última medida.  
7.1137.   Observamos además que, aunque las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría 
y Lituania son jurídicamente independientes y distintas entre sí, así como resp ecto de la Directiva, 
ambas partes han elaborado una única línea de argumentación para la defensa invocada por la 
Unión Europea al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, principalmente sobre la base 
del artículo 11 de la Directiva, sin distingui r claramente entre las diferentes leyes nacionales de 
aplicación en litigio. Como se ha explicado en el párrafo 7.111 5 supra , las partes siguieron un 
enfoque similar al abordar la alegación subyacente formulada por Rusia al amparo del artículo XVII 
del AGC S y ambas están de acuerdo en que el artículo 24 de la Ley del Mercado del Gas de 
Croacia, la sección 128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del Gas Natural de 
Lituania aplican el contenido de la medida de certificación en relación c on terceros países de la 
Directiva. Teniendo esto presente, nosotros también proporcionamos un único análisis conjunto de 
la defensa invocada por la Unión Europea respecto de las tres leyes nacionales de aplicación.  
7.10.2.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1138.   De conformidad con el criterio jurídico del apartado a) del artículo XIV del AGCS, 
expuesto en los párrafos 7.228 a 7.231 supra , nuestro análisis se centra en si la Unión Europea ha 
acreditado prima facie : i) que la medida de certificación en relación con  terceros países aplicada en 
las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania está provisionalmente justificada al amparo del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS; y ii) que la medida de certificación en relación con terceros 
países aplicada en las ley es nacionales de Croacia, Hungría y Lituania cumple los requisitos de la 
parte introductoria del artículo XIV del AGCS.  
7.1139.   A continuación abordaremos estos elementos sucesivamente.  
7.10.2.3.2.1   Justificación provisional al amparo del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS  
7.1140.   La evaluación de si una medida impugnada está provisionalmente justificada al amparo 
del apartado a) del artículo XIV del AGCS consiste en examinar si: 1) está "diseñada" para WT/DS476/R  
 
- 366 - 
 
  proteger la moral o mantener el orden público; y 2) es "necesaria" para proteger  la moral o 
mantener el orden público.1897 
7.1141.   Como se ha explicado supra , la Unión Europea fundamenta su defensa de la medida de 
certificación en relación con terceros países aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y 
Lituania en que es necesaria par a mantener el orden público. En consecuencia, a continuación 
examinamos si la Unión Europea ha demostrado que la medida de certificación en relación con 
terceros países 1) está diseñada para mantener el orden público y 2) es necesaria para mantener 
el orde n público, en el sentido del apartado a) del artículo XIV del AGCS.  
7.10.2.3.2.1.1  Diseñada para mantener el orden público  
7.1142.   Al examinar si la medida de certificación en relación con terceros países aplicada en las 
leyes nacionales de Croacia, Hungría y Litu ania está diseñada para mantener el orden público, 
empezaremos por evaluar, en primer lugar, si el objetivo de política declarado de garantizar la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea está comprendido en el alcance 
de aquellos destinados  a "mantener el orden público" en el sentido del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS y, en segundo lugar, si la medida de certificación en relación con terceros países está 
diseñada para garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión Europ ea.1898 
7.1143.   Con respecto a la primera de estas cuestiones, la Unión Europea sigue el criterio de la 
nota 5 al apartado a) del artículo XIV del AGCS, aduciendo que la seguridad del suministro 
energético es un "interés[] fundamental[] de la sociedad"1899 y que el cont rol extranjero de los 
gestores de redes de transporte1900 en algunas circunstancias puede plantear una "amenaza 
verdadera y suficientemente grave" para ese interés.1901 
7.1144.   El Órgano de Apelación ha constatado que la definición de orden público "inclu[ye] ... el 
criterio que figura en la nota 5" y ha aclarado que los grupos especiales no están obligados 
"a determinar por separado y de manera explícita que se ha[] cumplido el criterio establecido en la 
nota 5".1902 En la diferencia que nos ocupa, ambas partes han estruct urado sus argumentos sobre 
la base del criterio que figura en la nota 5. Por consiguiente, aunque estamos de acuerdo en que 
un examen explícito con arreglo a este criterio puede no ser necesario en todas las circunstancias, 
consideramos apropiado seguir es ta estructura en la evaluación que vamos a realizar. Así pues, 
empezamos por examinar si la Unión Europea ha demostrado que la seguridad del suministro 
energético es un interés fundamental de la sociedad y, si procede, pasaremos a examinar si se ha 
                                                
1897 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67 con respec to a la disposición 
correspondiente del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.  
1898 Véase un enfoque similar en el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.331.  
1899 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 480 -506. 
1900 La Unión Europea aduce en general que el control extranjero de los gestores de redes de transporte 
y de los propietarios de redes de transporte plantea una amenaza verdadera y suficientemente grave para la 
seguridad del suministro energético. (Véase, por ej emplo, la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 480 y 507 -509; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 189 y  197-
198).  A este respecto, recordamos que nuestra constatación de infracción del artículo XVII del AGC S en lo que 
concierne a la medida de certificación en relación con terceros países se basa en el trato menos favorable 
otorgado a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos  de terceros países, de 
conformidad con el alcance y objeto del AGCS.  Según se explica en los párrafos 7.440 a 7.446 y 7.460 a 7.466 
supra , los gestores de redes de transporte suministran servicios de transporte por gasoductos  en la Unión 
Europea y las per sonas físicas o jurídicas de terceros países pueden suministrar y de hecho suministran 
servicios de transporte por gasoductos  mediante la presencia comercial de dichos gestores de redes de 
transporte, mientras que los propietarios de redes de transporte no  suministran servicios de transporte por 
gasoductos . Como en el caso de nuestra constatación de infracción del artículo XVII del AGCS subyacente, 
consideramos que al evaluar la defensa invocada por la Unión Europea al ampa ro del apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS debemos centrarnos en los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos ; por ello no seguiremos examinando el control extranjero de los propietarios de redes de 
transporte.  Este enfoque está confirmado también por el hecho de  que algunos argumentos formulados por la 
Unión Europea en su defensa parecen relacionarse solamente con los gestores de redes de transporte bajo 
control extranjero, y no con los propietarios de redes de transporte bajo control extranjero. (Véase, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 512 -513; y la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafos 205 -206).  
1901 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 507 -526. 
1902 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 298.  WT/DS476/R  
 
- 367 - 
 
  demostr ado que el control extranjero de los gestores de redes de transporte plantea una amenaza 
verdadera y suficientemente grave para ese interés.  
La seguridad del suministro energético como interés fundamental de la sociedad  
7.1145.   La Unión Europea aduce que la seguri dad del suministro energético es un interés 
fundamental de la sociedad, señalando que la energía es "una de las necesidades más esenciales 
de las sociedades modernas"1903 y que las perturbaciones del suministro pueden tener "graves 
consecuencias sociales, eco nómicas y, en última instancia, políticas".1904 La Unión Europea indica 
que el carácter fundamental de la seguridad del suministro energético se refleja en sus leyes y 
políticas, en referencia al artículo 194 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), 
a varias estrategias abarcadas por la Comunicación de la Comisión Europea sobre la Estrategia 
Europea de la Seguridad Energética, y a otros instrumentos de la legislación de la UE, con 
inclusión de la Directiva que constituye la base en que se sust enta la medida de certificación en 
relación con terceros países.1905 
7.1146.   Rusia no discute que la seguridad del suministro energético es un interés fundamental de 
la sociedad, pero sostiene que "ni la Directiva ni ningún otro instrumento de la UE que obre en el 
expediente presentan una definición clara y coherente de la seguridad del suministro".1906 
En opinión de Rusia, la omisión es "deliberada" y responde a la intención de "ampliar al máximo la 
facultad discrecional de la Unión Europea para definir la seguridad del  suministro de la manera 
más ventajosa para sus objetivos generales, entre los que figura el de reducir la dependencia de 
los servicios de transporte por gasoductos  rusos y las importaciones de gas natural ruso".1907 
7.1147.   Observamos que Rusia, a veces, parece dirigir sus críticas a la Directiva o a otras fuentes 
jurídicas de la UE porque no contienen una definición de la expresión seguridad del suministro 
energético1908 y, otras veces, parece criticar a la Unión Europea más en general por no 
proporcionar una defin ición clara de la seguridad del suministro energético cuando invoca su 
defensa al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS.1909 Con respecto a la falta de 
definición de la seguridad del suministro energético en la Directiva y otras fuentes jurídicas d e 
la UE, no creemos que exista ninguna base para considerar que la nota 5 abarca solamente los 
intereses fundamentales que se definen en la medida impugnada o en algún otro instrumento 
legislativo de la parte demandada.  
7.1148.   Pasando a la definición de la seguri dad del suministro energético empleada por la Unión 
Europea cuando invoca su defensa, observamos que Rusia está de acuerdo en que "el alcance de 
un 'interés fundamental' puede variar, al menos en cierto grado, de un Miembro a otro dada la 
diferencia de val ores entre las sociedades", pero sostiene que esta variación en cuanto al alcance 
no es ilimitada y que la "expresión debe tener cierta continuidad de sentido de un Miembro a 
otro".1910 Más concretamente, Rusia sostiene que:  
[S]e ha de considerar que un "inte rés fundamental" es aquel que constituye un 
elemento central de una sociedad y que esa sociedad trata de alcanzar y mantener. 
Como tal, será "específico" y fácilmente identificado por las demás partes.1911 
                                                
1903 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 481.  
1904 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  
1905 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 49 0-501 (donde se hace referencia al 
artículo 194 del TFUE;  a la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, Estrategia 
Europea de la Seguridad Energética, COM(2014) 330 final (28 de mayo de  2014) (Prueba documental RUS -5); 
al Reglamento (UE) Nº 994/2010 (Prueba documental EU -73), artículos 1, 3 (apartado 1), 5 (apartado 1), 6, 8, 
9 (apartado 3) y 10;  a la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículos 2 (apartado 4) y 13 y 
considerandos 1, 6, 8 y 22;  y al Reglamento RTE -E (Prueb a documental EU -4), considerando 1).  
1906 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 153.  Véase también la 
declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59;  y la segunda comunicación 
escrita  de Rusia, párrafo 305.  
1907 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 153.  
1908 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59.  
1909 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 305.  
1910 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 304.  
1911 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 304.  WT/DS476/R  
 
- 368 - 
 
  7.1149.   Coincidimos con Rusia en que se requiere un nivel mín imo de claridad para evaluar, de 
manera significativa, si un interés declarado puede considerarse un interés fundamental de la 
sociedad en el sentido de la nota 5. Además, dado que recae sobre la parte demandada la carga 
de establecer una presunción prima facie cuando invoca una defensa, convenimos asimismo en 
que la Unión Europea debe proporcionar suficiente claridad en cuanto al sentido del concepto de 
seguridad del suministro energético.  
7.1150.   Dicho esto, no consideramos que la Unión Europea haya definido o em pleado el concepto 
de seguridad del suministro energético de una manera problemática, por falta de claridad o 
incongruencia, en el curso del presente procedimiento. Más concretamente, al explicar este 
concepto, la Unión Europea se ha remitido a la Agencia Internacional de la Energía, que define la 
seguridad energética como "la disponibilidad ininterrumpida de fuentes de energía a un precio 
asequible"1912, y a la CEPE, que ofrece la siguiente definición:  
[L]a disponibilidad de  un suministro de energía aprovecha ble en el punto de consumo 
final, a precios económicos, en cantidades suficientes  y en el momento oportuno , de 
tal manera que, aun prestando la debida atención al fomento de la eficiencia 
energética, no se obstaculice de forma importante el desarrollo econ ómico y social de 
un país.1913 
7.1151.   La Unión Europea explica también que la seguridad del suministro energético tiene una 
dimensión a corto plazo y otra a largo plazo. La primera concierne a "la capacidad de responder  
prontamente a las variaciones repentinas del equilibrio entre la oferta y la demanda"1914 causadas, 
por ejemplo, por "fallos de la infraestructura, catástrofes naturales, disturbios sociales, acción 
política o terrorismo".1915 La segunda concierne a la necesidad de "inversiones adecuadas en la 
producción y  la distribución de energía y mercados de energía eficientes"1916 y la necesidad de 
superar los obstáculos relacionados con la "tradicional fragmentación del mercado de la UE" en el 
caso del gas natural y con el "número relativamente limitado de fuentes de su ministro 
extranjeras" .1917 
7.1152.   Aun en el supuesto de que el concepto de seguridad del suministro energético y la 
definición o explicación que ofrece la Unión Europea al respecto presenten algunas ambigüedades, 
no consideramos que ello obre en menoscabo de la defe nsa invocada por la Unión Europea al 
amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS. Si bien no discrepamos de Rusia en que un 
interés fundamental es aquel que "constituye un elemento central de una sociedad y que esa 
sociedad trata de alcanzar y mantene r", no estamos convencidos de que un interés fundamental 
de la sociedad haya de ser necesariamente "'específico' y fácilmente identificado".1918 
7.1153.   A este respecto, convenimos con el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados  Unidos - Juegos de Azar  en que " la expresión 'moral pública' denota normas de buena y 
mala conducta por parte de o en nombre de una comunidad o nación"1919, y que "el significado de 
esos conceptos para los Miembros puede variar en el tiempo y en el espacio, en función de 
diversos factores, incluidos los valores sociales, culturales, éticos y religiosos que prevalezcan".1920 
En función de este criterio el Órgano de Apelación rechazó el argumento de "que, a efectos de un 
análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, los grupos especiales están obligados a 
identificar el contenido exacto del criterio de moral pública de que se trate".1921 Consideramos que 
está justificado seguir un enfoque similar en lo que concierne a nuestro análisis del criterio del 
orden público en el sentido del apartado a) del artículo XIV del AGCS y la correspondiente nota 5. 
                                                
1912 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 482 (donde se cita la Agencia 
Internacional de la Energía, Energy supply security:  Emerge ncy Response of IEA Countries 2014  (OCDE/ AIE 
2014) (Prueba documental EU -70), página 13).  
1913 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 482 (donde se cita la Comisión 
Económica de las Naciones Unidas para Europa, Emerging Global Energy Secur ity Risks , Nº 36 (2007), 
páginas  8-9 (Prueba documental EU -71), página 8).  
1914 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 483.  
1915 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 487.  
1916 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 483.  
1917 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 488 -489. 
1918 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 304.  
1919 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465.  
1920 Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Juegos de azar , párrafo 6.461.  
1921 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.199.  WT/DS476/R  
 
- 369 - 
 
  Por consiguiente, aunque reiteramos nuestra opinión de que se requiere un nivel mínimo de 
claridad para evaluar significativamente si un interés declarado puede considerarse fundamental, 
no creemos que el nivel de claridad exigido deba ser excesivamente estricto. A nuestro entender, 
las explicaciones y definiciones de la seguridad del suministro energético proporcionadas por la 
Unión Europea en las presentes actuaciones alcanzan el nivel de claridad necesario para evaluar su 
defensa de manera significativa.  
7.1154.   Tras haber constatado que la Unión Europea ha definido o explicado el concepto de 
seguridad del suministro energético con suficiente claridad, recordamos que la Unión Europea 
explica el carácter fu ndamental de la seguridad del suministro energético señalando que las 
perturbaciones de dicho suministro pueden tener "graves consecuencias sociales, económicas y, en 
última instancia, políticas".1922 Rusia no parece discutir esos posibles efectos de las pert urbaciones 
del suministro energético, ni su gravedad. Recordamos además que la Unión Europea trata de 
demostrar la importancia que se otorga a la seguridad del suministro energético en la sociedad de 
la UE señalando cómo se refleja en sus instrumentos jurí dicos y políticas.1923 Una vez más, Rusia 
no discute la existencia de esos instrumentos jurídicos o políticas, ni el hecho de que la sociedad 
de la UE otorgue gran importancia a la seguridad del suministro energético. Teniendo esto 
presente, consideramos que la Unión Europea ha demostrado que la seguridad del suministro 
energético es un interés fundamental de la sociedad en el sentido de la nota 5.  
7.1155.   Además, entendemos que el argumento de Rusia de que la Unión Europea trata 
deliberadamente de "ampliar al máximo [su] facultad discrecional para definir la seguridad del 
suministro de la manera más ventajosa para sus objetivos generales, entre los que figura el de 
reducir la dependencia de los servicios de transporte por gasoductos rusos" no se refiere a la 
cuestión de si la seguridad del suministro energético es un interés fundamental de la sociedad, 
sino a la relación entre la medida de certificación en relación con terceros países y este objetivo 
declarado. Consideramos más apropi ado abordar estos argumentos en otras partes del análisis en 
el marco del apartado a) del artículo XIV, particularmente al evaluar si la medida de certificación 
en relación con terceros países está diseñada y es necesaria para garantizar la seguridad del 
                                                
1922 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  Como ejemplos de las 
consecuencias sociales, la Unión Europea a duce que las perturbaciones pueden "impedir la calefacción de los 
hogares y los espacios públicos" y, en consecuencia, "perturbar la prestación de los servicios sociales 
esenciales, como la atención sanitaria, el cuidado infantil, la educación y otras acti vidades de bienestar social, 
así como muchos otros servicios públicos básicos, como el transporte, la política o la administración de 
justicia", lo cual, a su vez, "puede poner en peligro la salud, la vida, la seguridad y, más en general, el 
bienestar de l os ciudadanos europeos, sobre todo en el caso de las perturbaciones prolongadas durante los 
meses de invierno". ( Ibid.). Como ejemplos de las consecuencias económicas, la Unión Europea aduce que las 
perturbaciones "pueden requerir la interrupción de proces os industriales importantes, causar daños 
irreparables en algunas instalaciones industriales, sobre todo en el caso de las interrupciones repentinas, y, 
más en general, repercutir gravemente en el conjunto de la economía". ( Ibid.). La Unión Europea aduce a  
continuación que "[e]sos efectos sociales y económicos, a su vez, pueden suscitar descontento y disturbios que 
afecten al mantenimiento del orden público". ( Ibid.). Observamos que el Japón considera la seguridad del 
suministro energético un "medio o instrumento para lograr varios objetivos de alta política ... pero no el interés 
fundamental de la sociedad en sí y de por sí". (Declaración del Japón en calidad de terce ro, párrafo 8).  Rusia 
se hizo eco de la posición del Japón en su segunda comunicación escrita, pero posteriormente renunció a esa 
distinción, indicando que no la considera pertinente en el contexto de la defensa invocada por la Unión Europea 
respecto de la  medida de certificación en relación con terceros países al amparo del apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 305;  y respuesta de Rusia a la 
pregunta 206 del Grupo Especial, párrafo 256).  A nuestro juicio, en  el marco del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS y la nota 5 al mismo, lo pertinente es indagar si un interés declarado puede considerarse un interés 
fundamental de la sociedad, con independencia de que haya alcanzado esa posición por su papel o relació n con 
otros intereses fundamentales.  En consecuencia, no creemos necesaria una indagación separada de la relación 
entre el interés declarado y otros intereses fundamentales.  De hecho, como ha señalado la Unión Europea, la 
mayoría de los intereses de la soc iedad podría caracterizarse como un medio para lograr los intereses sociales 
y económicos básicos, y así lo han aceptado otros Grupos Especiales en diferencias anteriores. (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 196 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.469, en el que el Grupo Especial aceptó que la prevención 
de la delincuencia era un interés fundamental, aunque también podría considerarse como un medio para 
proteger la vida, la salud, la seguridad y el bienestar de los ciudadanos)).  
1923 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 490 -501. Más específicamente, y 
además de su referencia al artículo 194 del TFUE y a la Comunicación de la Comisión sobre una Estrategia  
Europea de la Seguridad Energética, la Unión Europea se refiere al Reglamento (UE) Nº 994/2010 
(Prueba  documental EU -73), artículos 1, 3 (apartado 1), 5 (apartado 1), 6, 8, 9 (apartado 3) y 10;  a la 
Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), artículos  2 (apartado 4) y 13 y considerandos 1, 6, 8 y 22;  y 
al Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), considerando 1.  WT/DS476/R  
 
- 370 - 
 
  suministro energético, así como en el análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XIV 
.1924 
7.1156.   En consecuencia, concluimos que la seguridad del suministro energético es un interés 
fundamental de la sociedad en el sentido de la nota 5 al apartado a ) del artículo XIV del AGCS, y 
procedemos a evaluar si la Unión Europea ha demostrado que el control extranjero de los gestores 
de redes de transporte plantea una amenaza verdadera y suficientemente grave para ese interés.  
El control extranjero de los gest ores de redes de transporte como amenaza verdadera y 
suficientemente grave para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea  
7.1157.   Para empezar, queremos señalar que el criterio para determinar si una amenaza es 
"verdadera y suficientemente grave" no se ha abordado expresamente en diferencias anteriores. 
En consecuencia, consideramos útil comenzar con algunas consideraciones generales sobre la 
interpretación de esa expresión, de conformidad con los principios de interpretación de los tratados 
del ar tículo 31 de la Convención de Viena.  
7.1158.   Ambas partes parecen convenir en que se ha de atribuir significados distintos al término 
"verdadera" y a la expresión "suficientemente grave". Más concretamente, ambas partes coinciden 
en que el término "verdadera" se r efiere al "grado de probabilidad" de que una amenaza se 
materialice1925 y en que la expresión "suficientemente grave" se refiere a las "posibles 
consecuencias"1926 o la "posible gravedad de los efectos"1927 de que una amenaza se materialice.  
7.1159.   Asimismo creemos que es  importante dar sentido al hecho de que los redactores del 
AGCS incluyeran dos expresiones distintas para describir el tipo de amenaza abarcada por el 
criterio que figura en la nota 5. Por lo tanto, consideramos que solo están abarcadas por la nota 5 
las a menazas que son verdaderas y suficientemente graves, y que la inclusión de ambas 
expresiones indica que se debe dar un significado distinto a cada una de ellas.  
7.1160.   Comenzamos señalando que el término " threat " (amenaza) se define en el Shorter Oxford 
English D ictionary  como " an indication of the approach of something unwelcome or undesirable; a 
person or thing regarded as a likely cause of harm " (un indicio de que se avecina algo molesto o 
indeseable; una persona o cosa considerada como una causa probable de da ño).1928 
7.1161.   Con respecto al significado de "suficientemente grave", observamos que el término 
"sufficiently " (suficientemente) se define en el Shorter Oxford English Dictionary  como " in a 
sufficient manner; adequately, satisfactory, enough " (de manera suficiente ; adecuadamente, 
satisfactorio, bastante)1929, mientras que el término " serious " (grave) se define como " [i]mportant, 
grave; having (potentially) important, esp. undesired, consequences; giving cause for concern; of 
significant degree or amount; worthy of con sideration " ([i]mportante, serio; que tiene 
consecuencias (potencialmente) importantes, especialmente indeseadas; de grado o magnitud 
importante; digno de consideración).1930 
7.1162.   Observamos además que el último término se ha utilizado en otros acuerdos abarcados 
para hacer referencia a los efectos o a la repercusión de una medida o de que ocurra un suceso. 
Por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC se enumeran varios efectos de las 
subvenciones que constituirían "perjuicio grave a los intereses de  otro Miembro" y en el  
párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se define "daño grave" como "un 
menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción nacional".  
                                                
1924 Véanse los párrafos 7.120 3-7.120 8, 7.121 3-7.122 y 7.12 41-7.125 3 infra. 
1925 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 192;  y respuesta de 
Rusia a la pregunta 207 a) del Grupo Especial, párrafo 261.  
1926 Respuesta de Rusia a la pregunta 207 b) del Grupo Especial, párrafo 264.  
1927 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 191.  
1928 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3248.  
1929 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson ( editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3097.  
1930 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 2762.  WT/DS476/R  
 
- 371 - 
 
  7.1163.   Cuando se utiliza la expresión "suficientemente grave" para describir una amenaza 
("threat "), término que, según se ha mencionado supra , se define como " an indication of the 
approach of something unwelcome or undesirable; a person or thing regarded as a likely cause of 
harm" (un indicio de que se avecina algo molesto o indeseable; una persona o cosa considerada 
como una causa probable de daño)1931, convenimos con las partes en que se ha de interpretar que 
se hace referencia a las posibles consecuencias o la posible gravedad de los efectos de que una 
amenaza se mat erialice. Dicho de otro modo, para que una amenaza se considere suficientemente 
grave en el sentido de la nota 5, los posibles efectos o consecuencias para el interés fundamental 
de la sociedad deben ser de cierta magnitud o gravedad.  
7.1164.   En cuanto al signific ado de una amenaza "verdadera", observamos que el término 
"genuine " (verdadera) no se utiliza en otras partes de los acuerdos abarcados, pero se define en el 
Shorter Oxford English Dictionary  como " [h]aving the character claimed for it; real, true, not 
counterfeit " ([q]ue tiene el carácter que se le atribuye, real, auténtico, no falso).1932 Cuando se 
utiliza este término para describir una amenaza (" threat "), término que, según se ha mencionado 
supra , se define como " an indication of the approach of something unwelcome or undesirable; a 
person or thing regarded as a likely cause of harm " (un indicio de que se avecina algo molesto o 
indeseable; una persona o cosa considerada como una causa probable de daño)1933, convenimos 
con las partes en que se relaciona con el grado de probabilidad de que la amenaza se materialice. 
Esta conclusión se ve respaldada también por la antedicha consideración de que se ha de atribuir 
significados distintos al término "verdadera" y a la expresión "suficientemente grave".  
7.1165.   Tras haber dete rminado que el examen de si una amenaza es verdadera se relaciona con 
la probabilidad de que tal amenaza se materialice, observamos que, si bien el término " genuine " 
(verdadera) no se utiliza en otras partes de los acuerdos abarcados, se han empleado otros  
términos para describir la probabilidad de que ocurra una amenaza o un suceso. Más 
concretamente, en el párrafo 2 a) del artículo XII del GATT de  1994 se hace referencia a "la 
amenaza inminente de una disminución importante de [] reservas monetarias", en el párrafo 7 del 
artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 se especifica que, para que exista una "amenaza de daño 
importante", "[l]a modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el 
dumping causaría un daño deberá ser claramente prevista e inminente" y "todos [los factores] 
juntos han de llevar a la conclusión de la inminencia de nuevas exportaciones a precios de 
dumping y de que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un daño 
importante", y en el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se define una 
"amenaza de daño grave" como "la clara inminencia de un daño grave".  
7.1166.   A nuestro entender, el hecho de q ue en la nota 5 se utilice el término "verdadera", en 
lugar de expresiones como "inminente" o "la clara inminencia", y no se proporcione una definición 
o especificación similar a las enumeradas supra  indica que se exige un menor grado de 
probabilidad en el  marco de la nota 5.  
7.1167.   Aunque convenimos con Rusia en que no es suficiente que la parte demandada se base 
en una "mera conjetura" o "especulación"1934, no estamos de acuerdo en que el criterio para 
determinar si la amenaza es verdadera requiera "como mínimo, pr uebas circunstanciales de que, a 
menos que la medida se adopte o aplique, hay un alto grado de probabilidad de que la amenaza 
en cuestión se materialice".1935 
7.1168.   Si los redactores del AGCS hubieran tenido la intención de abarcar solamente las 
amenazas en las que  "hay un alto grado de probabilidad de que la amenaza en cuestión se 
materialice" "a menos que la medida se adopte o aplique", se habría incluido un texto en ese 
sentido. De hecho, como se ha indicado supra , ese texto se ha incluido en otras partes de los 
acuerdos abarcados. Su ausencia en la nota 5, a nuestro entender, indica que el criterio 
establecido en esta disposición se acerca más al propuesto por la Unión Europea, a saber, si la 
                                                
1931 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3248.  
1932 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 1, página 1094.  
1933 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edició n, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 3248.  
1934 Respuesta de Rusia a la pregunta 207 a) del Grupo Especial, párrafo 261.  
1935 Respuesta de Rusia a la pregunta 207 a) del Grupo Especial, párrafo 261.  WT/DS476/R  
 
- 372 - 
 
  materialización de la amenaza de que algo ocurra es "una posibilidad re al, verídica y auténtica" 
antes que "un riesgo imaginario o muy remoto invocado a fin de eludir las obligaciones impuestas 
por el AGCS".1936 Esto concuerda con el sentido ordinario del término " genuine " (verdadera), 
mencionado supra , a saber, " [h]aving the ch aracter claimed for it; real, true, not counterfeit " 
([q]ue tiene el carácter que se le atribuye, real, auténtico, no falso). No creemos posible 
considerar que una amenaza no tiene el carácter que se le atribuye, o no es real o auténtica, 
simplemente porqu e no presenta un alto grado de probabilidad de materializarse.  
7.1169.   Después de haber expuesto las anteriores consideraciones sobre los significados distintos 
que corresponden respectivamente a las expresiones "verdadera" y "suficientemente grave", 
tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que tales expresiones "proporcionan el 
contexto para su mutua interpretación" y de que "el grado de probabilidad necesario para 
considerar una amenaza como 'verdadera' debe tener en cuenta la gravedad de la amenaza".1937 
Estamos de acuerdo en que puede que no siempre sea procedente analizar totalmente por 
separado si una amenaza es verdadera y si es suficientemente grave. Dependiendo de las 
particularidades de la situación, puede estar justificado adoptar un enfoque más hol ístico, en cuyo 
caso la gravedad de una amenaza puede repercutir en la evaluación de si es verdadera, y 
viceversa.  
7.1170.   Pasando a la cuestión de si la Unión Europea ha demostrado la existencia de una 
amenaza verdadera y suficientemente grave para la seguridad d e su suministro energético, 
observamos que aduce que el control extranjero de los gestores de redes de transporte plantea 
una amenaza verdadera y suficientemente grave para la seguridad de dicho suministro, debido a 
"la interacción de una serie de circunst ancias".1938 
7.1171.   Más concretamente, la Unión Europea ha señalado las siguientes "circunstancias": a) que 
los gobiernos extranjeros, en algunas circunstancias, tengan "importantes intereses económicos 
y/o políticos que entren en conflicto con el propio interés de la UE de garantizar la seguridad del 
suministro energético en la Unión Europea" y, por lo tanto, incentivos para socavar dicha 
seguridad1939; b) que los gestores de redes de transporte bajo control extranjero puedan 
efectivamente socavar la seguridad del sumi nistro energético de la Unión Europea, ya sea 
incumpliendo las obligaciones jurídicas impuestas por la legislación de la UE o actuando de una 
manera que no redunde en su propio interés comercial1940; y c) que los gobiernos extranjeros 
tengan los medios para o bligar o inducir a los gestores de redes de transporte bajo control 
extranjero a socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.1941 La Unión 
Europea aduce también que la amenaza del control extranjero de los gestores de redes de 
transport e se "complica"1942 o "puede agravarse"1943 si concurren otras dos circunstancias: d) que 
las autoridades de la UE puedan tener más dificultades para "detectar e investigar" los 
incumplimientos de las obligaciones establecidas en la legislación de la UE en relac ión con los 
gestores de redes de transporte bajo control extranjero1944; y e) que las autoridades de la UE 
puedan tener más dificultades para imponer sanciones de manera eficaz en respuesta a los 
                                                
1936 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 190.  
1937 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 192.  
1938 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafo 203.  
1939 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 511.  Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 197;  y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 
del Grupo Especial, párrafos 213 -219. 
1940 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 512 -513. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 197;  y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 
del Grupo Especial, párrafos 205 -206. 
1941 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 514 -519. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 197;  y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 
del Grupo Especial, párrafos 207 -210. 
1942 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 520;  y segunda comuni cación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 198.  
1943 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafo 211.  
1944 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 521 -524. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 198;  y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 210 
del Grupo Especial, párrafos 223 -225. WT/DS476/R  
 
- 373 - 
 
  incumplimientos de las obligaciones establecidas en la legislac ión de la UE en relación con los 
gestores de redes de transporte bajo control extranjero.1945 
7.1172.   Entendemos, a la luz de las respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial, que las citadas circunstancias se relacionan principalme nte con la cuestión 
de si el control extranjero de los gestores de redes de transporte plantea un riesgo verdadero para 
la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.1946 Asimismo entendemos que la Unión 
Europea aduce que la amenaza para la segur idad de su suministro energético se materializará 
cuando concurran simultáneamente las circunstancias a), b) y c).1947 En otras palabras, el 
razonamiento de la Unión Europea parece ser que, si un gobierno extranjero tiene un incentivo 
para socavar la segurida d del suministro energético de la Unión Europea, así como los medios para 
obligar o inducir a los gestores de redes de transporte a hacerlo, existe una amenaza verdadera en 
el sentido de la nota 5. Por otro lado, la Unión Europea explica que las circunstan cias d) y e) son 
"factores agravantes, antes que elementos indispensables para la existencia de la amenaza".1948 
7.1173.   Teniendo presente lo que precede, consideramos útil empezar por examinar la validez de 
cada una de las tres circunstancias "indispensables", antes  de pasar a abordar el grado de 
probabilidad de que tales circunstancias, junto con los "factores agravantes", concurran 
simultáneamente, y, en particular, si ese grado de probabilidad hace que la amenaza del control 
extranjero de los gestores de redes de transporte sea verdadera, en el sentido de la nota 5.  
7.1174.   Con respecto a la primera "circunstancia", que los gobiernos extranjeros puedan tener 
incentivos para socavar la seguridad del suministro energético de la UE, la Unión Europea 
ha señalado una serie de s ituaciones más específicas en las que, a su juicio, podría darse ese 
caso: i) cuando un gobierno extranjero "pueda estar interesado en potenciar al máximo sus 
exportaciones de gas a la Unión Europea a expensas de cualquier otra fuente de suministro 
naciona l o extranjera, en contra del interés de la UE de diversificar sus fuentes de suministro y 
promover la competencia"; ii) cuando un gobierno extranjero pueda estar interesado en garantizar 
la seguridad de su propio suministro energético a expensas del de la  Unión Europea, 
particularmente en circunstancias de "escasez paralela"; iii) cuando un gobierno extranjero trate 
de "adquirir influencia frente a la Unión Europea o los Estados miembros de la UE en las 
negociaciones comerciales y políticas"; o iv) cuando un gobierno extranjero trate de "castigar el 
comportamiento de la Unión Europea, de un Estado miembro de la UE o de algún gestor al que ese 
gobierno de un tercer país considere una amenaza para sus intereses políticos".1949 La Unión 
Europea ha mencionado adem ás algunos casos históricos, en particular el embargo de petróleo 
de 1973 por la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo y la interrupción del 
suministro de gas natural ruso a Ucrania en 2006 y 2009, para ilustrar "cómo los intereses 
económi cos o políticos de un país pueden entrar en conflicto con el interés de otro país de 
garantizar la seguridad de su suministro energético, induciendo al primer país a adoptar medidas 
que socaven la seguridad del suministro energético del segundo".1950 Rusia no  parece discutir que 
los gobiernos extranjeros pueden tener intereses contrapuestos que les den motivos para tratar de 
socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea. De hecho, afirma que:  
El concepto de que los gobiernos actúan en inte rés de sus ciudadanos es un principio 
básico de la lógica gubernamental; no puede y no debe considerarse una amenaza 
para la seguridad del suministro de la UE.1951 
7.1175.   Convenimos con ambas partes en que cualquier gobierno actuará de conformidad con sus 
intereses nacionales y en que este es, de hecho, "un principio básico de la lógica gubernamental". 
Aunque queremos recalcar que no estamos dando a entender que el derecho de los gobiernos 
extranjeros de "act[uar] en interés de sus ciudadanos", en sí y de por sí, deba considerarse una 
amenaza para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, coincidimos con esta 
                                                
1945 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 525 -526. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 198;  y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 210 
del Grupo Especial, párrafos 226 -230. 
1946 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 193.  
1947 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial,  párrafo 193.  
1948 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 210 del Grupo Especial, párrafo 222.  
1949 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 511.  
1950 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 212 del Grupo Especial, párrafo 240.  Véase tambi én la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 204 -206. 
1951 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 307.  WT/DS476/R  
 
- 374 - 
 
  última en que no es una mera conjetura o especul ación su afirmación de que un gobierno 
extranjero puede tener incentivos para socavar la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea cuando sus intereses son contrapuestos, con inclusión de las situaciones específicas que 
enumera.  
7.1176.   Con respecto a la segunda "circunstancia", que los gestores de redes de transporte bajo 
control extranjero puedan efectivamente socavar la seguridad del suministro energético de la 
Unión Europea, esta aduce que los gestores de redes de transporte "desempeñan un papel c rucial" 
para garantizar la seguridad de su suministro energético y que pueden socavarla, ya sea 
incumpliendo las obligaciones impuestas por la legislación de la UE o no actuando de conformidad 
con "sus propios intereses comerciales, contrariamente a la exp ectativa razonable en que se basan 
los mecanismos de mercado previstos en el tercer paquete energético".1952 
7.1177.   La Unión Europea especifica los siguientes modos en que los gestores de redes de 
transporte bajo control extranjero pueden socavar la seguridad de su suministro energético 
incumpliendo las obligaciones impuestas por la legislación de la UE: i) interrumpiendo el transporte 
de gas natural en períodos de frío extremo o descuidando el mantenimiento de la red durante 
períodos prolongados, en contra de lo dis puesto en el artículo 2, apartado 4 y en el artículo 13, 
apartado 1, letra a) de la Directiva; ii) denegando el acceso de terceros sin discriminación y 
favoreciendo a los productores o proveedores que sean partes vinculadas, en contra de lo 
dispuesto en el  artículo 32 de la Directiva; iii) no planificando las inversiones y no ejecutando las 
inversiones obligatorias en la red y, por consiguiente, impidiendo que las fuentes competidoras de 
gas natural accedan al mercado de la UE, en contra de lo dispuesto en el artículo 14, apartado 5, 
letras b) y d), en el artículo 17, apartado 1, letra d) y apartado 2, letra f), y en el artículo 22, 
apartados 2 y 7 de la Directiva; iv) revelando información confidencial a gobiernos extranjeros, en 
contra de lo dispuesto en e l artículo 16 de la Directiva, confiriéndoles así "ventajas indebidas en 
las negociaciones contractuales"; y v) denegando el acceso no discriminatorio a la información 
necesaria para los usuarios de la red, impidiendo el uso óptimo de la infraestructura di sponible y, 
por consiguiente, "reduciendo la cantidad de gas disponible en las regiones con escasez o 
concediendo ventajas económicas a determinados productores o proveedores", en contra de lo 
dispuesto en el artículo 16, apartado 3 de la Directiva y "una serie de obligaciones detalladas en 
materia de transparencia previstas en el Reglamento (CE) Nº 715/2009".1953 
7.1178.   Además, la Unión Europea especifica los siguientes modos en que los gestores de redes 
de transporte bajo control extranjero pueden socavar la seguri dad de su suministro energético no 
actuando de conformidad con sus propios intereses comerciales: i) no ejecutando en la red las 
inversiones "económicamente racionales" que permitirían a las fuentes competidoras de gas 
natural acceder al mercado de la UE; ii) programando obras de mantenimiento en períodos de alta 
demanda; y iii) invirtiendo insuficientemente en las redes, elevando así los riesgos de fallo técnico, 
accidentes e interrupciones.1954 
7.1179.   Observamos que Rusia no discute la importancia de los gestores d e redes de transporte 
para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, ni la existencia de obligaciones 
impuestas a los gestores de redes de transporte por la legislación de la UE, sino que parece 
argumentar que no se deriva ninguna amenaza  para la seguridad del suministro energético de la 
Unión Europea por el hecho de que los gestores de redes de transporte bajo control extranjero 
realicen las acciones enumeradas por la Unión Europea, precisamente porque se trata de acciones 
"ya prohibidas"  por la legislación de la UE.1955 
7.1180.   Tenemos dificultades para entender la pertinencia de este argumento. Como ha señalado 
la Unión Europea, su posición es que los gestores de redes de transporte bajo control extranjero 
pueden efectivamente socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, ya sea 
incumpliendo  las obligaciones que les impone la legislación de la UE o no actuando de conformidad 
con sus propios intereses comerciales. La existencia de obligaciones en la legislación de la UE que 
prohíben los tipos de acciones a que hace referencia la Unión Europea no parece invalidar su 
posición. Rusia aduce también que las acciones de los gestores de redes de transporte a que hace 
                                                
1952 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafos 205 -206. 
1953 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 512.  
1954 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 512.  
1955 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 308.  WT/DS476/R  
 
- 375 - 
 
  referencia la Unión Europea son "totalmente hipotéticas".1956 A este resp ecto, recordamos que en 
este punto solo estamos examinando la validez de la segunda "circunstancia" de la Unión Europea, 
a saber, que los gestores de redes de transporte bajo control extranjero puedan efectivamente 
socavar la seguridad del suministro energ ético de la Unión Europea, ya sea incumpliendo las 
obligaciones que les impone la legislación de la UE o no actuando de conformidad con sus propios 
intereses comerciales. Examinamos los argumentos formulados por Rusia con respecto a si es 
"totalmente hipot étic[o]" que los gestores de redes de transporte bajo control extranjero actúen 
de esa manera, teniendo en cuenta el grado de probabilidad de que concurran simultáneamente 
las tres "circunstancias".  
7.1181.   Dado que los gestores de redes de transporte se encargan de explotar las redes de 
transporte a través de las que se suministra el gas natural, de otorgar acceso a dichas redes y de 
invertir en ellas, coincidimos con la Unión Europea en que es una inferencia razonable, más que 
una mera conjetura o especulación, s ugerir que los gestores de redes de transporte bajo control 
extranjero pueden efectivamente socavar la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea.  
7.1182.   Con respecto a la tercera "circunstancia", a saber, que los gobiernos extranjeros tengan 
los med ios para obligar o inducir a los gestores de redes de transporte bajo control extranjero a 
socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, esta última señala dos 
escenarios:  
7.1183.   Primero, la Unión Europea aduce que, cuando es el propio gobie rno extranjero el que 
controla a un gestor de red de transporte, aquel puede obligar o inducir a este a socavar la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea "ejercitando sus derechos de propiedad 
y/u otros derechos que le den control sobre el  órgano de administración del gestor de la red de 
transporte".1957 
7.1184.   Segundo, la Unión Europea aduce que un gobierno extranjero puede obligar o inducir a 
los gestores de redes de transporte controlados por particulares extranjeros a socavar la seguridad 
del sum inistro energético de la Unión Europea, ya sea imponiendo obligaciones jurídicas "que les 
imposibiliten o dificulten cumplir las obligaciones impuestas por la legislación de la UE con vistas a 
garantizar la seguridad del suministro energético"1958, o bien "of reciendo concederles o 
amenazando con retirarles determinadas ventajas con respecto a sus actividades en el tercer país 
del que son nacionales" cuando los particulares extranjeros "realicen actividades económicas 
similares o conexas en su país de origen".1959 Como ejemplo, la Unión Europea ha mencionado el 
Decreto Nº 1285 del Presidente de la Federación de Rusia, de 11 de septiembre de  2012, sobre la 
adopción de medidas para proteger los intereses de la Federación de Rusia cuando las personas 
jurídicas rusas r ealizan una actividad económica extranjera.1960 
7.1185.   Rusia cuestiona que los gobiernos extranjeros tengan los medios para obligar o inducir a 
los gestores de redes de transporte bajo control extranjero a socavar la seguridad del suministro 
energético de la Unión E uropea, pero no explica en detalle esta posición.1961 
7.1186.   En nuestra opinión, en efecto parece que un gobierno extranjero puede obligar o inducir a 
un gestor de la red de transporte a socavar la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea cuando ese m ismo gobierno controla al gestor de la red de transporte en cuestión.  
7.1187.   Por lo que respecta a los gestores de redes de transporte que están bajo control de 
particulares extranjeros, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que esos particulares están 
sujetos a las obligaciones jurídicas impuestas en su jurisdicción de origen y podrían estar sujetos a 
incentivos en forma de ofertas de concesión o amenazas de retirada de ventajas. Cuando los 
                                                
1956 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 308.  
1957 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 515.  
1958 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 517.  
1959 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 518.  
1960 Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, nota 255;  y la resp uesta de la Unión 
Europea a la pregunta 209 del Grupo Especial, párrafo 209 (donde se hace referencia a la Resolución Nº 1017 
del Gobierno de la Federación de Rusia, de 5 de octubre de  2012, sobre las medidas por las que se aplica el 
Decreto Nº 1285 del Pr esidente de la Federación de Rusia, de 11 de septiembre de  2012 (Prueba documental 
EU-131)).  
1961 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 158.  WT/DS476/R  
 
- 376 - 
 
  particulares extranjeros están sujetos a obligaciones jurídicas o a incentivos de los gobiernos 
extranjeros, que entran en conflicto con las obligaciones impuestas por la legislación de la UE o 
con sus propios intereses comerciales en la Unión Europea, en última instancia el resultado 
dependerá del particular extranjero y del peso o la importancia de sus intereses en su país de 
origen y en la Unión Europea, respectivamente. Aunque no vemos motivo para suponer que los 
gestores redes de transporte bajo control extranjero actuarán siempre de conformidad con las 
obligaciones o los incentivos impuestos por los gobiernos extranjeros, en vez de adecuarse a las 
obligaciones jurídicas establecidas en la legislación de la UE o a sus propios intereses comerciales 
en la Unión Europea, no parece una mera conjetura o especulación sugerir que los gestores de 
redes de transporte bajo control extranjero pueden actuar de conformidad con las obligaciones 
jurídicas o los incentivos impuestos por los gobiernos extranjeros, al menos en algunas 
situaciones.  
7.1188.   Tras haber constatado que las tres circun stancias "indispensables" a las que hace 
referencia la Unión Europea no son, en sí y de por sí, una mera conjetura o especulación, sino 
inferencias razonables, pasamos a examinar el grado de probabilidad de que esas tres 
circunstancias, junto con los dos " factores agravantes", concurran simultáneamente, y, en 
particular, si ese grado de probabilidad hace que la amenaza del control extranjero de los gestores 
de redes de transporte sea verdadera, en el sentido de la nota 5.  
7.1189.   A este respecto, observamos el argu mento de Rusia de que la amenaza de que los 
gobiernos extranjeros socaven la seguridad del suministro energético de la Unión Europea a través 
de los gestores de redes de transporte extranjeros es "totalmente hipotética[]". Más 
concretamente, Rusia sostiene  que esto "no ha ocurrido hasta la fecha, y no ocurrirá en el 
futuro".1962 La Unión Europea no discute que la supuesta amenaza planteada por el control 
extranjero de los gestores de redes de transporte no se ha materializado todavía, pero en cambio 
critica a Rusia por sugerir que "solo podrían ser pertinentes las pruebas de perturbaciones 
efectivas del suministro".1963 
7.1190.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la prueba de que una amenaza ya se 
haya materializado no es un requisito previo para demostrar que tal amenaza sea verdadera, es 
decir, que tenga el carácter de una amenaza y sea real y auténtica. Tal como reconoce la propia 
Rusia, "una amenaza, por su misma naturaleza, es algo que no ha ocurrido o no se ha 
materializado todavía".1964 
7.1191.   Al mismo tiempo, reco rdamos que la supuesta amenaza no puede ser de carácter 
totalmente hipotético y que la mera conjetura o especulación no basta. No obstante, a nuestro 
entender, la Unión Europea no plantea meras conjeturas o especulaciones. Por el contrario, 
recordamos que ha señalado una serie de situaciones reales en las que un gobierno extranjero 
tendrá incentivos para socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea y tendrá 
los medios para hacerlo, ya sea controlando al gestor de la red de transporte e n sí, o estando en 
una posición que le permita obligar o inducir a los particulares extranjeros que, a su vez, controlan 
al gestor de la red de transporte a que lo hagan.  
7.1192.   Aunque consideramos de menor importancia las circunstancias "agravantes" señaladas 
por la Unión Europea, a saber, el hecho de que pueda ser más difícil investigar, detectar y aplicar 
las obligaciones jurídicas establecidas en la legislación de la UE en relación con los gestores de 
redes de transporte bajo control extranjero, convenimos con  la Unión Europea en que se infieren 
razonablemente del hecho de que las facultades de investigación de las autoridades de la UE se 
limitan al territorio de la UE1965, y del hecho de que las sanciones generalmente adoptan la forma 
de multas, que pueden ser me nos eficaces cuando una persona tiene activos limitados dentro del 
territorio de la UE.1966 
                                                
1962 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 308.  
1963 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 201.  
1964 Respuesta de Rusia a la pregunta 207 a) del Grupo Especial, párrafo 260.  
1965 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 521 -524; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 210 del Grupo Especial,  párrafos 223 -225. 
1966 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 525 -526; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 210 del Grupo Especial, párrafos 226 -230. WT/DS476/R  
 
- 377 - 
 
  7.1193.   También coincidimos en que esos obstáculos para la investigación, detección y aplicación 
de las obligaciones jurídicas de la UE con respecto a los gestores de redes de  transporte bajo 
control extranjero pueden acrecentar la probabilidad de que los gobiernos extranjeros traten de 
inducir u obligar a los gestores de redes de transporte bajo control extranjero a socavar la 
seguridad del suministro energético de la Unión Eu ropea.  
7.1194.   Teniendo presente lo anterior, creemos que la Unión Europea ha acreditado prima facie la 
existencia de una posibilidad verdadera y auténtica, que no meramente hipotética, de que los 
gobiernos extranjeros obliguen o induzcan a los gestores de redes d e transporte bajo control 
extranjero a socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea. Por consiguiente, 
a nuestro juicio, la Unión Europea ha demostrado que el control extranjero de los gestores de 
redes de transporte plantea un riesgo  verdadero para la seguridad de su suministro energético.  
7.1195.   Como hemos constatado que el control extranjero de los gestores de redes de transporte 
plantea una amenaza verdadera para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, 
pasamos a la cue stión de si se trata de una amenaza suficientemente grave. A este respecto, 
recordamos nuestra constatación de que esta cuestión se relaciona con las posibles consecuencias 
o la posible gravedad de los efectos de que una amenaza se materialice. Dicho de ot ro modo, para 
que la amenaza del control extranjero de los gestores de redes de transporte se considere 
suficientemente grave en el sentido de la nota 5, los posibles efectos o consecuencias para la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea d eben ser de cierta magnitud o gravedad.  
7.1196.   La Unión Europea aduce que el control extranjero de los gestores de redes de transporte 
plantea una amenaza suficientemente grave para la seguridad de su suministro energético, 
señalando los argumentos formulados en el contexto de la alegación de que la seguridad del 
suministro energético es un interés fundamental de la sociedad.1967 
7.1197.   Recordamos que la Unión Europea ha explicado que las perturbaciones del suministro 
pueden tener "graves consecuencias sociales, económicas y, en última instancia, políticas".1968 
Como ejemplos de las consecuencias sociales, la Unión Europea ha explicado que las 
perturbaciones pueden "impedir la calefacción de los hogares y los espacios públicos" y, en 
consecuencia, "perturbar la prestación de lo s servicios sociales esenciales, como la atención 
sanitaria, el cuidado infantil, la educación y otras actividades de bienestar social, así como muchos 
otros servicios públicos básicos, como el transporte, la política o la administración de justicia", lo 
cual, a su vez, "puede poner en peligro la salud, la vida, la seguridad y, más en general, el 
bienestar de los ciudadanos europeos, sobre todo en el caso de las perturbaciones prolongadas 
durante los meses de invierno".1969 Como ejemplos de las consecuencias económicas, la Unión 
Europea aduce que las perturbaciones "pueden requerir la interrupción de procesos industriales 
importantes, causar daños irreparables en algunas instalaciones industriales, sobre todo en el caso 
de las interrupciones repentinas, y, más en general, repercutir gravemente en el conjunto de la 
economía".1970 La Unión Europea aduce a continuación que "[e]sos efectos sociales y económicos, 
a su vez, pueden suscitar descontento y disturbios que afecten al mante nimiento del orden 
público".1971 
7.1198.   Rusia no cuestiona la gravedad de los efectos que las perturbaciones del suministro 
pueden tener en la sociedad, extremo que nosotros también consideramos pertinente. Tenemos 
asimismo en cuenta, a este respecto, el hecho de qu e el gas natural, según la Unión Europea, 
"desempeña un papel esencial y cada vez más destacado en el balance energético de numerosos 
países, con inclusión de la Unión Europea, lo que convierte la seguridad del gas en un elemento 
clave de la seguridad ener gética".1972 Presumiblemente, las perturbaciones en el suministro de gas 
natural darán lugar a perturbaciones similares en el balance energético global.  
                                                
1967 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 207 del Grupo Especial, párrafo 194 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485).  
1968 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  
1969 Primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  
1970 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  
1971 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485.  
1972 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 484.  Más concret amente, la Unión 
Europea sostiene que "[l]a proporción de gas en el suministro total de energía primaria de la Unión Europea ha 
aumentado del 18 % al 23% entre 1990 y 2013" y que "la proporción de gas en la combinación de fuentes de WT/DS476/R  
 
- 378 - 
 
  7.1199.   Observamos asimismo la explicación de la Unión Europea acerca de las "características 
específicas del sect or del gas", a saber, que "[e]l gas natural es mucho menos fungible que el 
petróleo, sobre todo por lo que respecta al transporte del combustible a los usuarios finales" y que 
"el transporte ulterior del gas siempre se realiza por la infraestructura fija".1973 Esto, a su vez, 
significa que "[s]i se destruye alguna parte de un gasoducto de transporte, se interrumpe el 
suministro en fases ulteriores hasta que se repara el daño o se sustituye el gasoducto; las 
modalidades alternativas por carretera no son una opc ión".1974 Dado que los gestores de redes de 
transporte transportan el gas natural a través de la infraestructura, que es fija y, en cualquier 
momento dado, de cantidad finita, cabe inferir razonablemente que habrá una importante 
repercusión en el suministro d e gas natural y, por ende, en el suministro energético, si un 
gobierno extranjero obliga o induce tan siquiera a uno o varios gestores de redes de transporte a 
infringir las obligaciones que les impone la legislación de la UE o a actuar en contra de sus 
intereses comerciales.  
7.1200.   Aunque Rusia, como ya se ha explicado, no discute la gravedad de los efectos que las 
perturbaciones del suministro energético pueden tener en la sociedad, aduce que "las 
consecuencias potenciales del control extranjero de los gestores de redes de transporte se atenúan 
por el marco reglamentario vigente en la Unión Europea".1975 Esto parece una reiteración de la 
posición de que las obligaciones jurídicas impuestas a los gestores de redes de transporte en la 
legislación de la UE entrañan que  el control extranjero de los gestores de redes de transporte no 
constituye una amenaza contra la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.  
7.1201.   Ya hemos abordado este argumento al examinar si el control extranjero de los gestores 
de redes de tra nsporte constituye una amenaza verdadera para la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea. Reiteramos la posición de que la existencia de obligaciones de los 
gestores de redes de transporte en la legislación de la UE no atenúa la gravedad de  los efectos 
sobre la seguridad del suministro energético de la Unión Europea causados por los gobiernos 
extranjeros que obligan o inducen a los gestores de redes de transporte bajo control extranjero a 
infringir las obligaciones que les impone la legislac ión de la UE, o a no actuar de conformidad con 
sus propios intereses comerciales.  
7.1202.   En consecuencia, concluimos que el control extranjero de los gestores de redes de 
transporte plantea una amenaza verdadera y suficientemente grave para un interés fundamental  
de la sociedad de la UE, a saber, la seguridad de su suministro energético, y procedemos a evaluar 
si la Unión Europea ha demostrado que la medida de certificación en relación con terceros países 
está diseñada para mantener el orden público, por estar dis eñada para abordar esta amenaza 
contra la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.  
La cuestión de si la medida de certificación en relación con terceros países está diseñada 
para garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión  Europea  
7.1203.   Al examinar si la Unión Europea ha demostrado que la medida de certificación en relación 
con terceros países aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania está diseñada 
para abordar la amenaza contra la seguridad del suministro energético de la Unión Europea 
planteada por el control extranjero de los gestores de redes de transporte, recordamos que el 
Órgano de Apelación ha constatado, en el contexto del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, que el análisis del diseño de u na medida impugnada consiste tan solo en un examen 
preliminar, que no es "una etapa excesivamente exigente".1976 Consideramos que estas 
                                                                                                                                                  
generación de energía au mentó del 8,6 % al 16,6 % entre 1990 y 2013, con un incremento del 48 % de 
generación de energía procedente del gas natural". ( Ibid.). 
1973 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 486 (donde se cita la Agencia 
Internacional de la Energía, Energ y supply security:  Emergency Response of IEA Countries 2014  (OCDE/ AIE 
2014) (Prueba documental EU -70), páginas 53 -54). 
1974 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 486 (donde se cita la Agencia 
Internacional de la Energía, Energy supply sec urity:  Emergency Response of IEA Countries 2014  (OCDE/  AIE 
2014) (Prueba documental EU -70), páginas 53 -54). 
1975 Respuesta de Rusia a la pregunta 207 c) del Grupo Especial, párrafo 270.  
1976 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.68 y 5 .70. WT/DS476/R  
 
- 379 - 
 
  constataciones son también pertinentes para nuestra evaluación en el marco del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS.1977 
7.1204.   Por lo tanto, seguimos el enfoque establecido por el Órgano de Apelación y centramos 
nuestra evaluación en si la Unión Europea ha demostrado que la medida de certificación en 
relación con terceros países no es "incapaz" de abordar las amenazas planteadas por e l control 
extranjero de los gestores de redes de transporte para la seguridad del suministro energético de la 
Unión Europea y, por ende, de mantener el orden público en el sentido del apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS.1978 
7.1205.   A este respecto, tomamos nota de l argumento de la Unión Europea de que:  
[E]n sus propios términos, la prescripción en materia de seguridad del suministro 
incluida en el artículo 11 de la Directiva sobre el Gas está especialmente destinada a 
garantizar la seguridad del suministro de gas e n la Unión Europea haciendo frente a 
las amenazas para la seguridad del suministro planteadas por los gestores de redes de 
transporte bajo control extranjero.1979 
7.1206.   Además, la Unión Europea se remite a sus argumentos sobre la contribución de la medida 
de certif icación en relación con terceros países al objetivo de garantizar la seguridad del suministro 
energético, formulados en el contexto de su afirmación de que esta medida es necesaria para 
mantener el orden público.1980 
7.1207.   Aunque la evaluación de la contribución de  una medida en este contexto es más exigente 
que la evaluación de si la medida está diseñada para mantener el orden público, no vemos ningún 
inconveniente en evaluar esto último sobre la base de la argumentación y las pruebas 
proporcionadas en el primer co ntexto.1981 Recordamos la explicación de la Unión Europea acerca 
del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida de certificación en relación con 
terceros países, en particular que conlleva un "mecanismo de escrutinio que permite a las 
autoridades competentes detectar y evaluar de antemano los riesgos latentes para la seguridad 
del suministro" y, cuando así se justifique, permite a las autoridades "denegar el acceso al 
mercado del transporte" a aquellos gestores de redes de transporte que p lantearían un riesgo, "y 
así impedir que se hagan realidad los riesgos para la seguridad del suministro".1982 Observamos, 
asimismo, que Rusia no discute que la medida de certificación en relación con terceros países 
"puede, en abstracto, no ser incapaz de con tribuir a garantizar la seguridad del suministro"1983, y 
nosotros también creemos que la citada explicación acerca del diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de esta medida demuestra que no es incapaz de garantizar la seguridad 
del suministro ener gético de la Unión Europea haciendo frente a la amenaza planteada por el 
control extranjero de los gestores de redes de transporte.  
                                                
1977 De manera similar, en el contexto del apartado c) del artículo XIV del AGCS, el Órgano de Apelación 
ha considerado que la evaluación del diseño de una medida impugnada consiste en un "examen inicial", 
mientras que la evaluación de la necesidad de un a medida impugnada entraña un "análisis holístico, más en 
profundidad". (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.203 -6.204).  
1978 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203;  y Colombia - 
Textiles , párrafo 5.68.  
1979 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 213 del Grupo Especial, párrafo 243.  
1980 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 213 del Grupo Especial, párrafo 246 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafos 507 -529; y a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 197 -204).  
1981 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.205, donde el 
Órgano de Apelación hizo referenc ia a esos dos elementos como "aspectos conceptualmente distintos, pero 
relacionados, de la indagación general que debe hacerse" en el contexto del apartado c) del artículo XIV del 
AGCS y afirmó lo siguiente:  
No consideramos que el contenido de estos dos elementos del análisis sea totalmente distinto.  Tampoco 
consideramos que la estructura de cada análisis deba seguir un curso rígido.  Por el contrario, los análisis de 
estos dos elementos pueden coincidir parcialmente en el sentido de que algunas considerac iones pueden ser 
pertinentes para ambos elementos de la defensa del apartado c) del artículo XIV.  El modo en que un grupo 
especial organice el examen de estos elementos al analizar una defensa en una determinada diferencia se verá 
influido por las medidas y las leyes y reglamentos en litigio, así como por la forma en que las partes presenten 
sus argumentos respectivos. ( Ibid.). 
1982 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 529.  
1983 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 213 del Grupo 
Especial, párrafo 211.  WT/DS476/R  
 
- 380 - 
 
  7.1208.   Como hemos constatado que la medida de certificación en relación con terceros países no 
es incapaz de garantizar la segurida d del suministro energético de la Unión Europea haciendo 
frente a la amenaza planteada por el control extranjero de los gestores de redes de transporte, 
concluimos que está diseñada para mantener el orden público en el sentido del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS. Por consiguiente, procedemos a evaluar si la Unión Europea ha demostrado 
que esta medida es necesaria para mantener el orden público en el sentido del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS por ser necesaria para abordar la amenaza para la seg uridad del suministro 
energético de la Unión Europea planteada por el control extranjero de los gestores de redes de 
transporte.  
7.10.2.3.2.1.2  Necesaria para mantener el orden público  
7.1209.   El Órgano de Apelación ha aclarado que la evaluación de si una medida i mpugnada es 
necesaria para mantener el orden público en el sentido del apartado a) del artículo XIV del AGCS 
entraña un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores, con inclusión de los 
siguientes: i) "la 'importancia relativa' de los intereses o valores promovidos por la medida 
impugnada"1984; ii) "la contribución de la medida al logro de los fines que persigue"1985; y iii) "la 
repercusión restrictiva de la medida en el comercio internacional".1986 Además, los grupos 
especiales deben comparar a  continuación la medida impugnada con otras medidas compatibles 
razonablemente al alcance que logren el mismo nivel de protección y al mismo tiempo sean menos 
restrictivas del comercio.1987 
7.1210.   A continuación, examinamos cada uno de los tres factores enumerados supra, así como 
las medidas alternativas propuestas por Rusia, y después pasamos a ofrecer una evaluación 
global, sopesando y confrontando todos estos elementos.  
La importancia relativa del objetivo de seguridad del suministro energético  
7.1211.   Con respecto a la importancia relativa del objetivo de seguridad del suministro 
energético, observamos que el Órgano de Apelación ha aclarado, en el contexto del apartado d) 
del artículo XX del GATT de  1994, que:  
[E]val[uar] una medida que se alegue necesaria para lograr la  observancia de una ley 
o reglamento compatible con la OMC puede, en casos apropiados, tener en cuenta la 
importancia relativa de los intereses o valores comunes que la ley o el reglamento que 
se deban hacer cumplir estén destinados a proteger. Cuanto más vitales o 
importantes sean esos intereses o valores comunes, más fácil será aceptar como 
"necesaria" una medida concebida como instrumento para lograr la observancia.1988 
7.1212.   La Unión Europea se remite a sus argumentos de que la seguridad del suministro 
energétic o es un interés fundamental de la sociedad en el sentido de la nota 5 al apartado a) del 
artículo XIV del AGCS1989, mientras que Rusia no aborda este factor. Recordamos nuestra 
constatación, expuesta en los párrafos 7.11 45 a 7.115 6 supra , de que la seguridad del suministro 
energético es un interés fundamental de la sociedad. A nuestro entender, esta constatación 
sugiere que este objetivo es de importancia fundamental para la Unión Europea, también a los 
efectos de nuestro análisis de la necesidad.  
Contribución  al objetivo de seguridad del suministro energético  
7.1213.   Pasando a la contribución de la medida de certificación en relación con terceros países al 
objetivo de seguridad del suministro energético, observamos el argumento de la Unión Europea de 
que esta medida f orma "parte de una política global que comprende una pluralidad de medidas en 
                                                
1984 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna,  párrafo 162).  
1985 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306.  
1986 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306.  
1987 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 307 -308. 
1988 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  162. Véanse también los informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  7.632;  y los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados  de las focas , párrafo 5.203.  
1989 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 527.  WT/DS476/R  
 
- 381 - 
 
  interacción" y de que, por lo tanto, es difícil "aislar y cuantificar sus efectos".1990 Por esta razón, la 
Unión Europea sugiere que un "análisis cualitativo" sería más apropiado pa ra evaluar la 
contribución de la medida de certificación en relación con terceros países.1991 
7.1214.   La Unión Europea aduce que el "diseño y el funcionamiento previsto" de la medida son 
"manifiestamente adecuad[os] para hacer una contribución importante" al objetivo  de garantizar la 
seguridad del suministro energético.1992 Más concretamente, la Unión Europea señala que la 
medida de certificación en relación con terceros países establece un "mecanismo de escrutinio que 
permite a las autoridades competentes detectar y eva luar de antemano los riesgos latentes" y, 
cuando así se justifique, permite a las autoridades "denegar el acceso al mercado del transporte" a 
aquellos gestores de redes de transporte que plantearían un riesgo, "y así impedir que se hagan 
realidad los riesg os para la seguridad del suministro".1993 
7.1215.   Rusia no parece cuestionar el diseño subyacente de la medida de certificación en relación 
con terceros países, y convenimos con la Unión Europea en que una medida que obliga 
expresamente a las autoridades competentes a evaluar las posibles amenazas para la seguridad 
del suministro energético de la Unión Europea y a denegar el acceso al mercado a menos que se 
haya determinado que no existe tal amenaza, parece "manifiestamente adecuad[a] para hacer una 
contribución impor tante" al objetivo de seguridad del suministro energético.  
7.1216.   Al mismo tiempo, observamos que Rusia aduce que la certificación en relación con 
terceros países "no garantiza[] realmente que los gestores de redes de transporte lleven a cabo 
acciones para garant izar la seguridad del suministro energético aparte de las que ya estén 
obligados a realizar".1994 Esto parece una reiteración de su posición de que la medida de 
certificación en relación con terceros países es redundante, habida cuenta de que otras leyes y 
reglamentos de la UE ya imponen a los gestores de redes de transporte obligaciones que prohíben 
realizar acciones que puedan amenazar la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea.1995 
7.1217.   No estamos convencidos de que la mera existencia de otras medid as que hacen frente a 
amenazas idénticas o similares para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea 
implique que la medida de certificación en relación con terceros países sea redundante o no 
contribuya a este objetivo. Como ha explicado e l Órgano de Apelación, pueden surgir 
preocupaciones o dificultades que obliguen a los Miembros a aplicar "una política global que 
comprenda una pluralidad de medidas en interacción".1996 
7.1218.   La Unión Europea hace referencia expresa a que la medida de certificació n en relación 
con terceros países forma parte de dicha política.1997 Como ha señalado la Unión Europea, la 
medida de certificación en relación con terceros países tiene un efecto ex ante , a saber, detectar y 
abordar con antelación el riesgo de que los gestore s controlados por personas extranjeras puedan 
no cumplir  las diversas prescripciones sustantivas impuestas a los gestores de redes de transporte 
por la legislación de la UE.1998 
7.1219.   Por consiguiente, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la medida de 
certificación en relación con terceros países interactúa con otras disposiciones, como aquellas que 
prohíben los tipos de comportamiento a que hace referencia la Unión Europea, permitiendo a las 
autoridades competentes detectar a los gestores de redes de tran sporte que puedan no cumplir 
                                                
1990 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 528 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151;  y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5 .212). 
1991 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 528.  
1992 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 529 (donde se hace referencia a los 
informes d el Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150;  y CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.213).  
1993 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 529.  
1994 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 315.  
1995 Segund a comunicación escrita de Rusia, párrafos 315 -316. 
1996 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151 ; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , nota 480;  y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.212.  
1997 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 528.  
1998 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 209.  WT/DS476/R  
 
- 382 - 
 
  tales disposiciones, e impedir que tales gestores de redes de transporte obtengan acceso al 
mercado.  
7.1220.   Rusia critica la medida de certificación en relación con terceros países porque no está 
diseñada para abordar todas las amenaz as planteadas para la seguridad del suministro energético 
de la Unión Europea. A título ilustrativo, Rusia sostiene que la medida de certificación en relación 
con terceros países no habría impedido "las interrupciones del caudal de gas ruso a través de 
Ucrania en 2006 y 2009", un caso que la propia Unión Europea ha citado "a modo de ejemplo 
convincente de cómo los gobiernos extranjeros pueden considerar que redunda en su propio 
interés perturbar el suministro de gas a otro país con vistas a la consecución d e sus objetivos de 
política exterior".1999 
7.1221.   A este respecto, observamos que la Unión Europea no discute que las interrupciones del 
suministro de gas en 2006 y 2009 no se habrían impedido con la medida de certificación en 
relación con terceros países. En genera l, la Unión Europea no sugiere que la medida de 
certificación en relación con terceros países sea necesaria para abordar todas las posibles 
amenazas que puedan plantearse para la seguridad de su suministro energético, sino que es 
necesaria para abordar la amenaza específica señalada, esto es, la planteada por el control 
extranjero de los gestores de redes de transporte. Estamos de acuerdo en que una medida no 
tiene que ser necesaria para prevenir todas las posibles amenazas para un interés fundamental de 
la sociedad a fin de estar justificada al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS. 
En particular, recordamos la constatación del Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de 
las focas  de que un Miembro demandado no está obligado a atender del mismo modo las 
preocupaciones de moral pública idénticas o similares.2000 Recordamos asimismo la posición de la 
Unión Europea de que la medida de certificación en relación con terceros países forma "parte de 
una política global que comprende una pluralidad de  medidas en interacción". Esto también apoya 
la conclusión de que la medida de certificación en relación con terceros países no ha de abordar 
obligatoriamente todas las amenazas para la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea para estar jus tificada al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS.  
7.1222.   Por último, Rusia critica la medida de certificación en relación con terceros países por 
tener solamente un efecto ex ante , aduciendo que "la amenaza que la medida aborda mediante 
una evaluación  'ex ante ' impide automáticamente que estén presentes 'determinadas 
circunstancias' a que hace referencia la UE" y que, "[e]n consecuencia, la UE trata de obtener 
justificación para una medida que, de ningún modo y de ninguna manera, aborda la amenaza que 
se plantea cuando esas 'determinadas circunstancias' están de hecho presentes".2001 
7.1223.   No vemos inconveniente alguno en que una parte demandada trate de justificar una 
medida que es de naturaleza ex ante al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, y tal es 
medidas han sido aceptadas en varias diferencias anteriores.2002 Reiteramos asimismo el 
argumento esgrimido por la Unión Europea de que la medida de certificación en relación con 
terceros países forma "parte de una política global que comprende una plurali dad de medidas en 
interacción". De hecho, la Unión Europea ha señalado otras disposiciones, que otorgan a las 
autoridades de la UE la facultad de imponer sanciones en caso de que los gestores de redes de 
transporte realicen acciones que supongan una amenaz a para la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea.2003 Sin embargo, esto no implica que no se deba considerar que 
una medida, que ex ante trata de evitar que tales amenazas se materialicen, contribuye al objetivo 
de garantizar la seguridad del  suministro energético de la Unión Europea.  
7.1224.   Por consiguiente, habida cuenta de lo anterior, convenimos con la Unión Europea en que 
el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida de certificación en relación con 
terceros países la hacen manifiestamente adecuada para abordar ex ant e la amenaza para la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea planteada por el control extranjero de los 
                                                
1999 Respuesta de Rusia a la pregunta 214 a) del Grupo Especial, párrafo 275 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 206).  
2000 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.200.  
2001 Observaciones de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 212 del Grupo 
Especial, párrafo 110.  
2002 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 178;  y Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.231;  y el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Servicios financieros , párrafos 7.694, 7.697, 7.709 y 7.716.  
2003 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 210 del Grupo Especial, párrafos 229 -230. WT/DS476/R  
 
- 383 - 
 
  gestores de redes de transporte, y que esta conclusión no se ve alterada por el hecho de que la 
medida de certificación en relación con terceros países pueda no abordar otras posibles amenazas 
para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.  
Grado de restricción del comercio de la medida de certificación en relación con terceros 
países  
7.1225.   La Unión Europea compara la medida de certificación en relación con terceros países con 
una "prohibición total", señalando que la medida de certificación en relación con terceros países es 
"mucho menos restrictiva".2004 Más concretamente, sostiene que esta medida "restringe el 
comercio de servici os en tanto en cuanto obliga a las autoridades competentes a denegar la 
certificación a todo gestor de la red de transporte bajo control de terceros países que ponga en 
riesgo la seguridad del suministro".2005 En consecuencia, a la luz de lo afirmado por la U nión 
Europea, entendemos que el grado de restricción del comercio depende de la aplicación por las 
autoridades competentes de las normas de certificación en relación con terceros países, que, 
según reconocen ambas partes, se realiza caso por caso.2006 
7.1226.   A juici o de la Unión Europea, esto limita el grado de restricción del comercio de la medida 
de certificación en relación con terceros países, ya que las autoridades solamente imponen 
restricciones a los gestores de redes de transporte bajo control extranjero cuan do se constata que 
plantean una amenaza para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.2007 
Contrariamente a lo que alega la Unión Europea, Rusia sostiene que esto aumenta el grado de 
restricción del comercio de la medida de certificación en relación con terceros países, aduciendo 
que la falta de un "criterio claro" para aplicar el artículo 11 de la Directiva significa que "casi no 
hay limitaciones a las restricciones del comercio que pueden imponerse".2008 
7.1227.   No podemos convenir con Rusia en que la  medida de certificación en relación con terceros 
países deba considerarse sumamente restrictiva del comercio solamente porque obliga a las 
autoridades competentes a realizar un análisis caso por caso y les concede flexibilidad o facultad 
discrecional para  determinar si un gestor de la red de transporte bajo control extranjero plantea 
una amenaza para la seguridad del suministro energético de la Unión Europea. Al mismo tiempo, 
no podemos sino coincidir con lo que parece ser el sentimiento implícito en la po sición de ambas 
partes, a saber, que el grado de restricción del comercio de la medida de certificación en relación 
con terceros países dependerá, en última instancia, de cómo la apliquen las autoridades 
competentes.  
7.1228.   A este respecto, consideramos pertinent e que, como ha señalado la Unión Europea, hasta 
la fecha se han concedido todas las solicitudes de certificación en relación con terceros países.2009 
A nuestro juicio, esto sugiere que la Unión Europea tiene razón al afirmar que la medida de 
certificación en relación con terceros países solo restringirá los servicios de transporte por 
gasoductos  cuando se constate la existencia de una amenaza contra la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea y, por lo tanto, que el grado de restricción del come rcio de esta 
medida es limitado.  
                                                
2004 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 531.  
2005 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 530.  
2006 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 531;  y segunda comunicación escrita de 
Rusia, párrafo 319.  
2007 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 530.  
2008 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 319.  
2009 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 532 (donde se hace referencia a la 
Decisión de la Comisión Reguladora de la Energía de Francia, de 4 de junio de  2014, sobre la certificación de 
Transport et Infrastructures Gaz France (TIGF) (Decisión de la autoridad reguladora nacional de Fran cia sobre 
la certificación de TIGF) (Prueba documental EU -67); a la Decisión de la Autoridad Reguladora de la Energía de 
Grecia, de 25 de septiembre de  2014, sobre la certificación de Hellenic Transmission System Operator (DESFA) 
(Decisión de la autoridad reguladora nacional de Grecia sobre la certificación de DESFA) (Prueba documental 
EU-68); y a la Decisión de la Oficina Reguladora  de la Energía de Polonia , de 19 de mayo de  2015, sobre la 
certificación de Gazociągów Przesyłowych Gaz -System Spółka Akcyjna (Gaz-System) en relación con su función 
de gestor de la red de transporte en el tramo polaco del gasoducto Yamal -Europa Occidental  (Decisión de la 
autoridad reguladora nacional de Polonia sobre la certificación de Gaz -System) (Prueba documental EU -69)). WT/DS476/R  
 
- 384 - 
 
  Medidas alternativas razonablemente al alcance  
7.1229.   El Órgano de Apelación ha aclarado que la parte demandada no está obligada a 
"identificar el conjunto de medidas alternativas menos restrictivas del comercio y después 
demostra r que ninguna de ellas logra el objetivo perseguido".2010 En cambio, como parte 
demandada, la Unión Europea está obligada a examinar las medidas alternativas planteadas por 
Rusia y a demostrar "por qué la medida impugnada sigue siendo 'necesaria' incluso teni endo en 
cuenta esa alternativa o, dicho de otra manera, por qué la alternativa propuesta no está, de 
hecho, 'razonablemente a su alcance'", teniendo en cuenta "los intereses o valores que se 
persiguen y el nivel de protección deseado por la parte".2011 
7.1230.   Rusia ha señalado dos medidas, que, en su opinión, son alternativas razonablemente al 
alcance para la medida de certificación en relación con terceros países, que lograrían el mismo 
nivel de protección al tiempo que restringirían menos el comercio: a) aplicar la s mismas normas 
de certificación para todos los gestores de redes de transporte, es decir, aplicar la medida de 
certificación en relación con terceros países del artículo 11 de la Directiva o bien las normas para 
los gestores de redes de transporte naciona les del artículo 10 a todos los gestores de redes de 
transporte con independencia de su origen2012; y b) una "ley de obstrucción".2013 
7.1231.   Con respecto a la primera medida alternativa propuesta por Rusia, esto es, aplicar las 
mismas normas de certificación a todos l os gestores de redes de transporte, observamos que 
Rusia sugiere que la Unión Europea debe aplicar el artículo 10 de la Directiva en relación con todos 
los gestores de redes de transporte o, alternativamente, que debe aplicar la medida de 
certificación en relación con terceros países del artículo 11 de la Directiva en relación con todos los 
gestores de redes de transporte.2014 Por lo que se refiere a la primera propuesta, recordamos que 
el artículo 10 exige una certificación sin ninguna evaluación de las amena zas planteadas para la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea. Por tanto, la aplicación de estas normas 
tanto a los gestores de redes de transporte nacionales como a los que están bajo control 
extranjero evidentemente no lograría el mismo nivel de protección en relación con las amenazas 
planteadas por el control extranjero de los gestores de redes de transporte.  
7.1232.   Pasando a la propuesta de utilizar las normas de certificación en relación con terceros 
países con respecto a todos los gestores de redes de transporte, la Unión Europea sostiene que 
esta alternativa no está razonablemente a su alcance.2015 A este respecto, señala que esta 
alternativa "no contribuiría en absoluto al objetivo de seguridad del suministro" y que, por 
consiguiente, sería " manifiestamente irrazonable e impondría una 'carga indebida' tanto a los 
gestores de redes de transporte bajo control nacional como a las autoridades de la UE 
responsables de la administración de la medida de certificación en relación con terceros 
países".2016 La Unión Europea no entra en detalles en cuanto a la "carga indebida" supuestamente 
impuesta a los gestores de redes de transporte bajo control nacional y a las autoridades de la UE, 
pero aduce que el riesgo latente de que un gobierno extranjero pueda in ducir u obligar a los 
gestores de redes de transporte bajo control nacional a socavar la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea "no es en modo alguno comparable a la amenaza abordada por la 
medida de certificación en relación con terceros países y no requiere la adopción de medidas 
similares".2017 
                                                
2010 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 309.  
2011 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 311.  
2012 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 320.  
2013 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 321 -322. 
2014 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 320.  
2015 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 215 a) del Grupo Especial, párrafo 259.  La Unión 
Europea afirma también que esta medida propuesta "mantendría la carga existente sobre los gestores de redes 
de transporte, además de imponer una nueva carga a los gestores de redes de transporte bajo control 
nacional", y que "Rusia no ha explicado cómo, habida cuenta de ello, la alternativa propuesta ser ía menos 
'restrictiva'". ( Ibid., párrafo 258).  A este respecto, observamos que Rusia sugiere que la alternativa propuesta 
sería menos restrictiva del comercio, ya que "igualaría las condiciones para todos los gestores de redes de 
transporte". (Observacione s de Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 215 del Grupo 
Especial, párrafo 217).  
2016 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 215 a) del Grupo Especial, párrafo 259.  
2017 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial , párrafo 252.  WT/DS476/R  
 
- 385 - 
 
  7.1233.   Observamos además el argumento de la Unión Europea de que el fundamento de la 
alegación formulada por Rusia al amparo del artículo XVII del AGCS contra la medida de 
certificación en relación con terc eros países, y por ende nuestra constatación de infracción, es la 
falta de aplicación de esta medida a los gestores de redes de transporte bajo control nacional.2018 
7.1234.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la justificación para no aplicar el mismo 
trato a los gestores de redes de transporte bajo control nacional se examina más adecuadamente 
en el marco de la parte introductoria del artículo XIV del AGCS, un enfoque que, como ha señalado 
la Unión Europea, se ha seguido en diferencias anteriores.2019 Por con siguiente, no seguiremos 
examinando esta alternativa propuesta, si bien abordaremos las cuestiones subyacentes, si 
procede, en el contexto de nuestra evaluación de si la medida de certificación en relación con 
terceros países cumple los requisitos de la pa rte introductoria del artículo XIV .2020 
7.1235.   Con respecto a la segunda medida alternativa propuesta por Rusia, la "ley de 
obstrucción", ambas partes parecen de acuerdo en que dicha medida obligaría a los gestores de 
redes de transporte a no cumplir ciertas leyes extraterritoriales adoptadas por los gobiernos 
extranjeros que afectan al comercio con la Unión Europea.2021 Sobre esta base, Rusia aduce que 
una ley de obstrucción "evitaría expresamente que esos gestores de redes de transporte recibieran 
o siguieran instruc ciones de personas o gobiernos extranjeros en contra de lo dispuesto en la 
legislación de la UE".2022 Por otro lado, la Unión Europea no cree que dicha ley de obstrucción 
garantizaría el cumplimiento de las obligaciones vigentes de la UE, aduciendo lo siguien te: 
Así como un gobierno extranjero puede obligar o inducir al gestor de la red de 
transporte de un tercer país a incumplir las obligaciones del tercer paquete energético 
destinadas a garantizar la seguridad del suministro, podría hacer lo mismo con 
respec to a la "ley de obstrucción" propuesta por Rusia. De hecho, nada impediría que 
el tercer país en cuestión promulgara su propia "ley de obstrucción" a fin de 
obstaculizar el cumplimiento de la "ley de obstrucción" propuesta por Rusia.2023 
7.1236.   Al examinar esta medi da alternativa propuesta, recordamos que ya hemos constatado 
que hay situaciones en las que un gobierno extranjero puede obligar o inducir a los gestores de 
redes de transporte bajo control extranjero a incumplir las obligaciones establecidas en la 
legisla ción de la UE. Como se ha explicado anteriormente, esta es la amenaza que se aborda con 
la medida de certificación en relación con terceros países.  
7.1237.   Tenemos dificultades para entender cómo una ley de obstrucción podría lograr el mismo 
nivel de protección en  relación con esta amenaza. Más concretamente, si un gobierno extranjero, 
en determinadas circunstancias, tiene los medios para obligar o inducir a los gestores de redes de 
transporte a incumplir las obligaciones impuestas por la legislación de la UE, pres umiblemente 
también tendría los medios para obligar o inducir a dichos gestores de redes de transporte a 
incumplir la ley de obstrucción propuesta.  
7.1238.   Teniendo esto presente, no consideramos que la ley de obstrucción propuesta sea una 
medida alternativa razon ablemente al alcance, que logre el mismo nivel de protección que la 
medida de certificación en relación con terceros países.  
Evaluación global  
7.1239.   Hemos constatado que el objetivo de garantizar la seguridad del suministro energético es 
de importancia fundament al y que la medida de certificación en relación con terceros países, 
aunque no aborde todas las posibles amenazas planteadas para la seguridad del suministro 
                                                
2018 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 215 a) del Grupo Especial, párrafo 261.  
2019 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 215 a) del Grupo Especial, párrafo 261 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 28 -29). 
2020 Véanse los párrafos 7.12 41-7.125 3 infra. 
2021 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 215 -216; y segunda comunicación 
escrita de Rusia, párrafos 321 -322. 
2022 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 322. 
2023 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 217 (donde se hace referencia a la 
Resolución Nº 1017 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 5 de octubre de  2012, sobre las medidas por 
las que se aplica el Decreto Nº 1285 del President e de la Federación de Rusia, de 11 de septiembre de  2012 
(Prueba documental EU -131)).  WT/DS476/R  
 
- 386 - 
 
  energético de la Unión Europea, es manifiestamente adecuada para abordar la amenaza específica 
señalada por la Unión Europea, a saber, la planteada por el control extranjero de los gestores de 
redes de transporte. Si bien el grado de restricción del comercio de la medida de certificación en 
relación con terceros países en última instancia dependerá de la manera en que sea aplicada por 
las autoridades competentes, las pruebas presentadas por la Unión Europea sobre evaluaciones 
anteriores indican que el grado de restricción del comercio de esta medida es limitado. Por último, 
recordamos que no se ha const atado que las medidas alternativas propuestas por Rusia logren el 
mismo nivel de protección de la seguridad del suministro energético de la Unión Europea ni que 
sean alternativas razonablemente al alcance. Todos estos factores sugieren que la medida de 
certificación en relación con terceros países es necesaria en el sentido del apartado a) del 
artículo  XIV del AGCS.  
7.1240.   En consecuencia, concluimos que la Unión Europea ha acreditado prima facie  que la 
medida de certificación en relación con terceros países aplic ada en las leyes nacionales de Croacia, 
Hungría y Lituania es necesaria para abordar la amenaza para la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea planteada por el control extranjero de los gestores de redes de 
transporte y, por lo tanto, nece saria para mantener el orden público. Así pues, concluimos que 
esta medida está provisionalmente justificada al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS 
y, por lo tanto, pasamos a examinar si la Unión Europea ha demostrado que cumple los requisitos  
enunciados en la parte introductoria del artículo XIV del AGCS.  
7.10.2.3.2.2   Requisitos enunciados en la parte introductoria del artículo XIV del AGCS  
7.1241.   Comenzamos nuestra evaluación en el marco de la parte introductoria del artículo XIV del 
AGCS recordando que comprend e un examen de si la medida impugnada "se apli[ca] en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan 
condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de servicios".2024 
7.1242.   La Unión Europea ha reconocido la existencia de un trato diferencial y menos favorable 
entre los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos nacionales y los 
servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos de tercero s países. De hecho, 
este trato menos favorable constituye el fundamento de nuestra constatación de infracción del 
artículo XVII del AGCS.2025 
7.1243.   Sin embargo, la Unión Europea aduce que la medida de certificación en relación con 
terceros países no da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable.2026 
7.1244.   A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha aclarado, en el contexto del 
artículo XX del GATT de  1994, que la naturaleza y calidad de la discriminación que se ha de 
examinar de conformidad con la p arte introductoria de esta disposición es diferente de la que se 
encontró incompatible con una de las obligaciones sustantivas.2027 Más concretamente, el Órgano 
de Apelación ha explicado que "[e]l análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificabl e 
entraña normalmente un análisis que guarda relación fundamentalmente con la causa o las 
razones de ser de la discriminación".2028 A nuestro entender, estas constataciones también son 
pertinentes para la evaluación de la discriminación arbitraria o injustifi cable en el marco de la 
parte introductoria del artículo XIV del AGCS.  
7.1245.   La Unión Europea sostiene que la discriminación entre los servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos nacionales y de terceros países no es arbitraria o 
injustific able, aduciendo que la amenaza de que los gobiernos extranjeros induzcan u obliguen a 
los gestores de redes de transporte bajo control nacional a socavar la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea no es "en modo alguno comparable a la amena za abordada por la 
medida de certificación en relación con terceros países".2029 
                                                
2024 Véase el párrafo 7.231 supra . 
2025 Véase la sección 7.10.2.2 supra . 
2026 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 535 -540. 
2027 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150.  
2028 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 225.  
2029 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial, párrafo 252.  WT/DS476/R  
 
- 387 - 
 
  7.1246.   Más concretamente, la Unión Europea señala que a un gobierno extranjero "le resultaría 
sumamente difícil obligar o inducir a un gestor de red de transporte cuya propiedad o contr ol 
pertenezca a un Estado miembro de la UE ... a actuar de modos que socaven los intereses de ese 
Estado miembro de la UE o de la Unión Europea".2030 La Unión Europea aduce también que los 
particulares extranjeros "tendrán su sede comercial principal y/o vínculos personales y familiares 
en ese país extranjero más probablemente que los nacionales de un Estado miembro de la UE", lo 
que hace a los particu lares extranjeros "mucho más vulnerables a las obligaciones e incentivos que 
emanen del gobierno de ese país extranjero".2031 De manera análoga, la Unión Europea aduce que 
"las obligaciones e incentivos que emanen de un país extranjero podrían contrarrestarse  
efectivamente con las obligaciones o incentivos del Estado miembro de la UE del que las personas 
en cuestión sean nacionales y en el que tengan habitualmente sus principales vínculos personales 
y actividad comercial".2032 
7.1247.   Recordamos que la Unión Europea, al argumentar que el control extranjero de los 
gestores de redes de transporte plantea una amenaza verdadera y suficientemente grave para la 
seguridad de su suministro energético, ha señalado a los gobiernos extranjeros que tienen los 
medios para obligar o in ducir a un gestor de red de transporte bajo control extranjero a socavar la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea cuando el mismo gobierno extranjero 
controla al gestor de la red de transporte o cuando el gestor de la red de transporte es tá bajo 
control de particulares extranjeros.2033 Con respecto a este último caso, la Unión Europea sostiene 
que los gobiernos extranjeros pueden obligar o inducir a los gestores de redes de transporte 
controlados por particulares extranjeros a socavar la segu ridad del suministro energético de la 
Unión Europea, ya sea imponiendo obligaciones jurídicas "que les imposibiliten o dificulten cumplir 
las obligaciones impuestas por la legislación de la UE con vistas a garantizar la seguridad del 
suministro energético"2034, o bien "ofreciendo concederles o amenazando con retirarles 
determinadas ventajas con respecto a sus actividades en el tercer país del que son nacionales" 
cuando los particulares extranjeros "realicen actividades económicas similares o conexas en su 
país de origen".2035 
7.1248.   Como explicamos anteriormente al examinar este argumento, cuando un particular 
extranjero está sujeto a obligaciones jurídicas o a incentivos de gobiernos extranjeros, que entran 
en conflicto con las obligaciones impuestas por la legislación de la UE o con sus propios intereses 
comerciales en la Unión Europea, en última instancia el resultado dependerá de ese particular 
extranjero y del peso o la importancia de sus intereses en su país de origen y en la Unión Europea, 
respectivamente.2036 
7.1249.   A nuest ro entender, este razonamiento se aplica también a los particulares nacionales. 
Más concretamente, cuando un particular nacional, que controla a un gestor de la red de 
transporte dentro de la Unión Europea y también "reali[za] actividades económicas simila res o 
conexas" en un país extranjero, está sujeto a obligaciones jurídicas o incentivos de gobiernos 
extranjeros, que entran en conflicto con las obligaciones impuestas por la legislación de la UE o 
con sus propios intereses comerciales en la Unión Europea , en última instancia el resultado 
dependerá de ese particular nacional y del peso o la importancia de sus intereses en la Unión 
Europea y en el país extranjero en cuestión.  
7.1250.   Aunque no discrepamos de la Unión Europea en que los particulares extranjeros tend rán 
más probablemente su "sede comercial principal y/o vínculos personales y familiares" en su país 
de origen extranjero y, por ende, serán más "vulnerables a las obligaciones e incentivos que 
emanen del gobierno de ese país extranjero"2037, no vemos razón al guna para concluir que no hay 
riesgo de que los particulares nacionales tengan intereses comerciales y/o vínculos personales y 
familiares en países extranjeros que los hagan vulnerables a las prescripciones e incentivos que 
emanen de los gobiernos extranje ros. De manera análoga, aunque no discrepamos de la Unión 
Europea en que esta puede tender más a "contrarrestar efectivamente" las prescripciones o 
incentivos que emanen de un país extranjero con prescripciones o incentivos que emanen de los 
                                                
2030 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial, párrafo 254.  
2031 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial, párrafo 255.  
2032 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial, párrafo 255.  
2033 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 515 -518. 
2034 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 517.  
2035 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 518.  
2036 Véase el párrafo 7.118 7 supra . 
2037 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  214 del Grupo Especial, párrafo 255.  WT/DS476/R  
 
- 388 - 
 
  Estados miembr os de la UE o de la propia Unión Europea con respecto a los particulares 
nacionales2038, no vemos razón alguna para concluir que la Unión Europea no podría hacer lo 
mismo, en algunas circunstancias, con respecto a particulares extranjeros que controlan a un 
gestor de la red de transporte dentro del territorio de la UE.  
7.1251.   Dicho de otro modo, aunque el riesgo o amenaza para la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea planteado por los gestores de redes de transporte bajo control 
nacional pueda ser d iferente o inferior al planteado por los gestores de redes de transporte bajo 
control extranjero, la Unión Europea no ha demostrado que ese riesgo o amenaza no exista, ni que 
sea totalmente especulativo o hipotético. No se discute que la medida de certific ación en relación 
con terceros países no hace nada para abordar ese riesgo o amenaza. Más concretamente, y como 
se ha explicado supra , el artículo 10, que generalmente regula la certificación de los gestores de 
redes de transporte bajo control nacional, no  contempla ninguna evaluación de las amenazas para 
la seguridad del suministro energético de la Unión Europea.2039 
7.1252.   La propia Unión Europea ha explicado que el diseño de la medida de certificación en 
relación con terceros países es tal que actúa de una manera ex ante , obligando a las autoridades 
competentes a detectar y abordar, con antelación, el riesgo de que los gestores de redes de 
transporte bajo control extranjero socaven la seguridad del suministro energético de la Unión 
Europea, y a certificar al gestor  de la red de transporte solamente si se constata que no plantea 
dicho riesgo.2040 Ha explicado asimismo que la medida de certificación en relación con terceros 
países solamente restringirá el suministro de los servicios de transporte por gasoductos en tanto 
en cuanto se constate que el gestor de la red de transporte plantea un riesgo para la seguridad del 
suministro energético de la Unión Europea.2041 Habida cuenta de ello, tenemos dificultades para 
conciliar la falta de toda evaluación previa del riesgo de que los gestores de redes de transporte 
bajo control nacional socaven la seguridad del suministro energético de la Unión Europea con la 
causa o el fundamento de garantizar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea. 
Más concretamente, y como se  ha explicado supra , la Unión Europea no ha demostrado que un 
gobierno extranjero no pueda, en algunas circunstancias, obligar o inducir a un gestor de la red de 
transporte bajo control nacional a socavar la seguridad de la Unión Europea cuando ese particu lar 
nacional también "realice[] actividades económicas similares o conexas" en un país extranjero.  
7.1253.   Aunque no queremos dar a entender que deba aplicarse necesariamente el mismo 
régimen normativo con respecto a los gestores de redes de transporte bajo contro l extranjero y 
nacional, creemos que la Unión Europea está obligada a "adaptar" su medida de modo que aborde 
también las amenazas planteadas por los gobiernos extranjeros que obligan o inducen a los 
gestores de redes de transporte bajo control nacional a s ocavar la seguridad del suministro 
energético de la Unión Europea.2042 La falta de toda evaluación de las amenazas planteadas por los 
gobiernos extranjeros que obligan o inducen a los gestores de redes de transporte bajo control 
nacional a socavar la segurida d del suministro energético de la Unión Europea, a nuestro entender, 
no es compatible con la causa o el fundamento de la medida de certificación en relación con 
terceros países. Por consiguiente, esta constituye una discriminación arbitraria e injustificab le que 
infringe la parte introductoria del artículo XIV del AGCS.2043 
                                                
2038 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 214 del Grupo Especial, párrafo 255.  
2039 Véase el párrafo 7.12 31 supra . 
2040 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 209.  
2041 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 530.  
2042 Véase el enfoque similar adoptado en los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 286, donde el Órgano de Apelación constató que la parte introductoria de l artículo XX 
del GATT de  1994 requería que la medida impugnada "se adapta[ra]" a los diferentes riesgos de efectos 
perjudiciales para los delfines derivados de distintos métodos de pesca.  
2043 Ambas partes han presentado también argumentos relativos a la sup uesta discriminación arbitraria 
e injustificable entre los servicios y proveedores de servicios de transporte por tuberías de diferentes terceros 
países , lo cual no guarda relación con la discriminación en que se basa nuestra constatación subyacente de 
infracción de la obligación de trato nacional establecida en el artículo XVII del AGCS. (Primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 541 -544; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  223; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 325).  Más concretamente, Rusia parece 
referirse brevemente a los argumentos esgrimidos respecto de sus alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 1 y 5 a) del artículo VI del AGCS contra la medida de certificación en relación con terce ros países. 
(Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 325).  Rusia ha presentado también algunos argumentos 
adicionales en el contexto de la parte introductoria del artículo XIV del AGCS.  Más concretamente, cita el 
considerando 22 de la Directiva, en el que se afirma que una evaluación de la seguridad del suministro WT/DS476/R  
 
- 389 - 
 
  7.10.2.3.3   Conclusión  
7.1254.   Tras haber examinado los diversos argumentos y pruebas presentados por la Unión 
Europea, y por las razones explicadas en los párrafos 7.12 41 a 7.125 3 supra , concluimos que la 
Unión Europea no ha demostrado que la medida de certificación en relación con terceros países 
aplicada en las leyes nacionales de Croacia, Hungría y Lituania cumpla los requisitos enunciados en 
la parte introductoria del artículo XIV del AGCS. Por consiguient e, constatamos que la Unión 
Europea no ha logrado acreditar prima facie que esta medida esté justificada al amparo de esta 
disposición.  
7.10.2.4   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1 y 5 a) del 
artículo VI del AGCS  
7.1255.   Rusia alega que la medida d e certificación en relación con terceros países prevista en las 
leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania también es incompatible con los 
párrafos 1 y 5 a) del artículo VI del AGCS.2044 
7.1256.   Hemos constatado supra  que la medida de certificación en relación con terceros países 
prevista en las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con la 
obligación de trato nacional del artículo XVII del AGCS y no está justificada al amparo del  
apartado  a) del artículo XIV del AGCS.  
7.1257.   Recordamos que el principio de economía procesal está reconocido en las normas de 
la OMC. Con arreglo a ese principio, un grupo especial puede decidir tratar solo aquellas 
alegaciones "que se deben abordar para resol ver el asunto debatido en la diferencia".2045 Así pues, 
un grupo especial puede "absten[erse] de hacer múltiples constataciones de que una misma 
medida es incompatible con diversas disposiciones cuando una única constatación de 
incompatibilidad, o un cierto n úmero de ellas, bastaría para solucionar la diferencia".2046 El Órgano 
de Apelación ha advertido también contra la "falsa economía procesal" por la que un grupo 
especial llegaría a una solución solamente parcial del asunto en litigio. Por tanto, un grupo espe cial 
debe abordar aquellas alegaciones "respecto de las que es necesaria una constatación para que 
el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para 
permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y 
resoluciones 'con miras a asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
                                                                                                                                                  
energético debe tener en cuenta "el trato que se da al comercio y la inversión en el sector energético tanto 
nacional como exterior en un tercer país concreto". (Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 3 (donde se cita la Directiva 2009/73/CE (Prueba documental EU -5), considerando 22)).  
Además, Rusia ha proporcionado pruebas de que se ha tenido en cuenta el trato que se da a la inversión 
exterior en el se ctor energético en terceros países al examinar si se concede la certificación a los gestores de 
redes de transporte bajo control extranjero. (Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 3 (donde se hace referencia al dictam en de la Comisión de 17.10.2014 por el que se corrige 
el dictamen C(2014) 5483 final, de 28 de julio de  2014, de conformidad con el artículo 3, apartado 1) del 
Reglamento (CE) Nº 715/2009 y con el artículo 10, apartado 6 y artículo 11, apartado 6 de la 
Directiva  2009/73/CE, Grecia, certificación de DESFA (Prueba documental RUS -60))).  En nuestra opinión, no se 
excluye necesariamente que los grupos especiales aborden, en el contexto de la parte introductoria del 
artículo  XIV del AGCS, una supuesta discriminac ión arbitraria e injustificable que no se relaciona con la 
constatación subyacente de infracción.  Dicho esto, nos inclinaríamos a coincidir con Rusia en que la referencia 
al trato que se da a la inversión exterior en terceros países en el considerando 22 d e la Directiva no parece 
guardar relación con abordar el riesgo de que los gobiernos extranjeros traten de inducir u obligar a los 
gestores de redes de transporte a socavar la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, sino que 
da a entender una idea de reciprocidad según la cual el trato que se da a la "inversión en el sector energético" 
de personas nacionales de la UE en países extranjeros podría repercutir en la decisión sobre si se concede o no 
la certificación a los gestores de redes de t ransporte bajo control extranjero.  No obstante, como ya hemos 
constatado que la medida de certificación en relación con terceros países establecida en la Directiva no cumple 
los requisitos de la parte introductoria del artículo XIV del AGCS, y habida cuent a de la brevedad de estos 
argumentos adicionales formulados por Rusia, no consideramos necesario examinarlos más detalladamente.  
2044 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 519 -520; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 358.  
2045 Informes del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19;  y 
Estados  Unidos  - Atún II (México) , párrafo 403.  
2046 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133. (las cursivas figuran en el orig inal) WT/DS476/R  
 
- 390 - 
 
  Miembros'".2047 El Órgano de Apelación ha aclarado además que "el hecho de que dos 
disposiciones tengan un 'alcance y contenido' diferent e no implica, en sí y de por sí, que el grupo 
especial tenga que abordar todas y cada una de las alegaciones formuladas al amparo de esas 
disposiciones", pues lo que debe orientar a los grupos especiales es "la necesidad de abordar todas 
las alegaciones cu ya resolución sea necesaria para solucionar la diferencia a fin de evitar su 
solución parcial".2048 
7.1258.   El párrafo 1 del artículo VI del AGCS2049 se refiere a la administración de la medida en 
litigio, antes que a su contenido sustantivo.2050 Tras haber constatado que la medida en litigio es 
incompatible con la obligación sustantiva prescrita en el artículo XVII del AGCS, la cuestión de si 
esa medida se administra de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo VI del AGCS deja 
de ser pertinente.2051 
7.1259.   El párrafo 5 a) d el artículo VI del AGCS impone disciplinas con respecto a las 
prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud y normas técnicas.2052 Como hemos 
constatado que la medida de certificación en relación con terceros países prevista en las leyes 
naciona les de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania es incompatible con la obligación de trato 
nacional del artículo XVII del AGCS y no está justificada al amparo del apartado a) del artículo XIV 
del AGCS, la Unión Europea habrá de adoptar disposiciones para que esa medida cumpla las 
normas de la OMC. Por consiguiente, consideramos que nuestras constataciones supra  son 
suficientes para resolver el asunto objeto de esta diferencia.  
7.1260.   Habida cuenta de lo anterior, decidimos aplicar el principio de economía procesa l con 
respecto a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo VI 
del AGCS.  
7.11  La medida RTE -E 
7.11.1   Introducción  
7.1261.   En esta sección abordamos las alegaciones formuladas por Rusia contra la  
medida RTE -E2053, descrita supra  en los párr afos 2.52 a 2.60, y la defensa de la Unión Europea. 
Rusia impugna la medida RTE -E al amparo del GATT de  1994 y del AGCS. La Unión Europea 
plantea una defensa al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT de  1994 con respecto a las 
alegaciones formulad as por Rusia al amparo del GATT de  1994, mientras que no plantea defensa 
                                                
2047 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
2048 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.194.  
2049 El párrafo 1 del artículo VI del AG CS dispone lo siguiente:  "En los sectores en los que se contraigan 
compromisos específicos, cada Miembro se asegurará de que todas las medidas de aplicación general que 
afecten al comercio de servicios sean administradas de manera razonable, objetiva e imp arcial".  
2050 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.432.  
2051 En el mismo sentido, véanse los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 6.498.  
2052 El párrafo 5 a) del artículo VI del AGCS dispone lo siguiente:  
En los sectores en que un Miembro haya contraído compromisos específicos, dicho Miembro, hasta la 
entrada en vigor de las disciplinas que se elaboren para esos sectores en virtud del párrafo 4, no aplicará 
prescripciones en materia de  licencias y títulos de aptitud ni normas técnicas que anulen o menoscaben dichos 
compromisos específicos de un modo que:  i) no se ajuste a los criterios expuestos en los apartados a), b) o c) 
del párrafo 4;  y ii) no pudiera razonablemente haberse esperado  de ese Miembro en el momento en que 
contrajo los compromisos específicos respecto de dichos sectores.  
El párrafo 4 del artículo VI del AGCS, al que se hace referencia en el párrafo 5 a) i) del artículo VI  
del AGCS, dispone lo siguiente:  
Con objeto de asegurarse de que las medidas relativas a las prescripciones y procedimientos en materia 
de títulos de aptitud, las normas técnicas y las prescripciones en materia de licencias no constituyan obstáculos 
innecesarios al comercio de servicios, el Consejo del  Comercio de Servicios, por medio de los órganos 
apropiados que establezca, elaborará las disciplinas necesarias.  Dichas disciplinas tendrán la finalidad de 
garantizar que esas prescripciones, entre otras cosas:  a) se basen en criterios objetivos y transpa rentes, como 
la competencia y la capacidad de suministrar el servicio;  b) no sean más gravosas de lo necesario para 
asegurar la calidad del servicio;  c) en el caso de los procedimientos en materia de licencias, no constituyan de 
por sí una restricción al s uministro del servicio.  
2053 Recordamos que hemos constatado que las alegaciones de Rusia con respecto a la medida RTE -E 
"en su aplicación" no están comprendidas en nuestro mandato. Véanse supra  los párrafos 7.147 -7.148. En esta 
sección abordamos las restante s alegaciones de Rusia contra esa medida.  WT/DS476/R  
 
- 391 - 
 
  alguna con respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del AGCS. Abordamos en primer 
lugar las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del GATT de  1994 y, seguidamente, 
realizamos un examen de la defensa planteada por la Unión Europea al amparo del apartado j) del 
artículo XX del GATT de  1994. Después procedemos a analizar la alegación formulada por Rusia al 
amparo del  AGCS.  
7.11.2   Alegaciones formuladas por Rusia al amparo del G ATT de  1994  
7.11.2.1   Introducción  
7.1262.   Rusia formula dos alegaciones contra la medida RTE -E al amparo del GATT de  1994: una 
al amparo del párrafo 1 del artículo I y la otra al amparo del párrafo 4 del artículo III. En sus 
comunicaciones al Grupo Especial, Rusia no siempre se refiere a los argumentos que ha expuesto 
en el contexto de su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III cuando formula su alegación 
al amparo del párrafo 1 del artículo I. No obstante, entendemos que la idea principal de sus 
argumentos en el marco de ambas alegaciones es en gran parte la misma.2054 
7.1263.   Rusia aduce que la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque, en su opinión, los criterios utilizados para 
seleccion ar los PIC, que pueden beneficiarse de ciertas ventajas en el marco del  
Reglamento RTE -E2055, son discriminatorios para el gas natural ruso. Según Rusia, sobre la base 
de los objetivos de "diversificación del suministro de gas" y de "poner fin al aislamiento  de los tres 
Estados bálticos y de Finlandia y a su dependencia de un único suministrador", estos criterios 
están destinados a reducir el suministro y el transporte a y en la Unión Europea de gas natural 
ruso importado.2056 A juicio de Rusia, los criterios pa ra la designación como PIC reducen las 
oportunidades de competencia del gas natural ruso con respecto al gas natural de origen interno y 
al gas natural importado de cualquier otro país.  
7.1264.   La Unión Europea aduce que los criterios para la designación como PIC en el marco de la 
medida RTE -E no discriminan contra el gas natural ruso en el sentido del párrafo 1 del artículo I ni 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Según la Unión Europea, en la medida RTE -E se 
definen los corredores prioritarios para a barcar de manera equilibrada todas las principales fuentes 
de suministro de gas posibles en la Unión Europea y sus alrededores, así como las necesidades de 
suministro de todos los Estados miembros de la UE.2057 La Unión Europea sostiene también que, a 
fin de satisfacer uno de los criterios específicos para la designación como PIC, un proyecto no 
necesariamente ha de contribuir a la "diversificación de las fuentes ... de suministro".2058 
En opinión de la Unión Europea, el subcriterio de la "diversificación de las fuentes ... de 
suministro" se aplica con independencia del origen del gas en aquellos Estados miembros de la UE 
que adquieren su gas principalmente de Rusia, así como en aquellos  que adquieren su gas de otros 
países.2059 
7.1265.   Entendemos que el principal punto de controversia entre las partes tiene que ver con las 
referencias a los objetivos de diversificación del suministro de gas natural y de "poner fin al 
aislamiento de los tres Estados  bálticos y de Finlandia y a su dependencia de un único 
suministrador" en los criterios para la designación como PIC. Si, en opinión de Rusia, estas 
                                                
2054 En su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, Rusia resume sus alegaciones contra la medida 
RTE-E al amparo del GATT del siguiente modo:  
La alegación 30  se refiere al párrafo 4 del artículo III del GATT y s e describe en la sección XXV de la 
primera comunicación escrita de Rusia. La alegación 31  se refiere al párrafo 1 del artículo I del GATT y se 
describe en la sección XXVI de la primera comunicación escrita de Rusia. Ambas alegaciones se refieren 
también a la medida RTE -E. Al igual que la alegación 29, esas dos alegaciones impugnan el Reglamento RTE -E, 
de facto , demostrando que el gas natural ruso recibe un trato diferenciado y menos favorable sobre la base 
exclusivamente del origen que [ sic] el gas similar de origen interno o de otros terceros países; y 
subsidiariamente que la medida RTE -E, "en su aplicación ", trata el gas natural ruso de manera menos 
favorable sobre la base de la ausencia de proyectos rusos designados como PIC. (Respuesta de Rusia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 53). (subrayado en el original)  
Véase también la respuesta de Rusia a la pregunta 112 del Grupo Especial, párrafo 460.  
2055 Las ventajas disponibles para los PIC se analizan en los párrafos 2.58 -2.60 supra . 
2056 Primera comunic ación escrita de Rusia, párrafos 763 -770 y 791 -793. 
2057 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 383.  
2058 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 819.  
2059 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 820.  WT/DS476/R  
 
- 392 - 
 
  referencias demuestran una discriminación contra el gas natural ruso en el sentido del párrafo 4 
del artícu lo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, la Unión Europea sostiene que los 
criterios para la designación como PIC, incluido el subcriterio de la "diversificación de las 
fuentes  ... de suministro", funcionan con independencia de la fuente del suministro de gas natural.  
7.1266.   Recordamos la manera en que las partes han desarrollado sus argumentos acerca del 
papel de los objetivos de diversificación del suministro de gas natural y de "poner fin al aislamiento 
de los tres Estados bálticos y de Finlandia y a su dependencia de un único suministrador" (en 
adelante designados colectivamente como el objetivo de diversificación del suministro de gas 
natural), descrito supra . Este enfoque no nos permite distinguir con claridad los argumentos 
pertinentes únicamen te para la alegación de Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I de los que 
son pertinentes únicamente para su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. Así pues, en las circunstancias concretas de este asunto, estructuramos el análisis del 
siguiente modo. En primer lugar, sobre la base del diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida RTE -E, determinamos el sentido y el funcionamiento previsto del objetivo de 
diversificación del suministro de gas natural en el contexto de los criterios para la designación 
como PIC. En segundo lugar, realizamos análisis separados de la repercusión de los criterios para 
la designación como PIC, incluido el objetivo de diversificación del suministro de gas natural al que 
se hace  referencia en ellos, sobre las oportunidades de competencia del gas natural ruso en el 
marco del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.11.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.11.2.2.1   El objetivo de diversificación del sumini stro de gas natural  
7.1267.   Como se ha explicado supra  en la sección 2.2.8, la medida RTE -E establece los criterios 
para la selección de PIC y facilita la ejecución de los PIC ofreciendo una serie de incentivos 
administrativos, de regulación y financieros.2060 La inf raestructura desarrollada en el marco de 
los PIC comprende, entre otras cosas, gasoductos para el transporte de gas natural.2061 A fin de 
ser designado como PIC, un proyecto de infraestructura debe satisfacer los criterios generales y 
"contribuir de forma sig nificativa", como mínimo, a uno de los criterios específicos.2062 Para 
satisfacer los criterios generales, un proyecto de infraestructura debe ser necesario para al menos 
uno de los corredores de gas prioritarios definidos en el anexo I, sección 2 del Reglame nto RTE -E. 
Los criterios específicos pertinentes para la designación como PIC se establecen en el artículo 4, 
apartado 2, letra b). Las definiciones de los corredores prioritarios y el texto de los criterios 
específicos figuran supra  en los párrafos 2.55 a  2.56. 
7.1268.   La diversificación del suministro de gas natural es uno de los objetivos de política 
energética de la Unión Europea perseguidos por el Reglamento RTE -E.2063 Las referencias a este 
objetivo figuran varias veces en la definición de los corredores priorit arios, así como en los 
criterios específicos para la designación como PIC. En particular, las definiciones de los 
corredores  NSI East Gas y SGC se refieren a la infraestructura para incrementar la "diversificación 
del suministro de gas", mientras que en la  definición del corredor BEMIP Gas se menciona la 
infraestructura para "poner fin al aislamiento de los tres Estados bálticos y de Finlandia y a su 
dependencia de un único suministrador" y para incrementar "la diversificación y la seguridad del 
suministro en la región del mar Báltico".2064 Entre los criterios específicos se menciona la 
"diversificación de las fuentes ... de suministro", que sirve como subcriterio dentro de los criterios 
de "seguridad del suministro" y "competencia".2065 
                                                
2060 Reglame nto RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 1, apartado 2.  
2061 Véanse supra  el párrafo 2.55 y la nota 133.  
2062 Véase supra  la sección 2.2.8.  
2063 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), considerando (5).  
2064 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2, puntos 6, 7 y 8.  
2065 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 4, apartado 2, letra b), incisos ii) y iii). 
Observamos que, en el curso del procedimiento, Rusia proporcionó un document o que pretende mostrar la 
aplicación del criterio de "seguridad del suministro" por uno de los grupos regionales en el proceso de 
elaboración de una lista de proyectos idóneos para la designación como PIC por la Comisión. Según este 
documento, dentro del c riterio de "seguridad del suministro", al subcriterio de "diversificación" se le atribuye 
una ponderación de 0,44, a la "disponibilidad física", una ponderación de 0,25, y a la "promoción del mercado 
interior de la energía", una ponderación de 0,31 (Comisi ón Europea, Presentación en PowerPoint sobre las 
interconexiones Norte -Sur en Europa Central y Oriental - The South -Eastern European subgroup in electricity WT/DS476/R  
 
- 393 - 
 
  7.1269.   El Reglamento RTE -E no def ine el concepto de "diversificación del suministro de gas" y no 
expone con mayor detalle lo que implica el objetivo de diversificación del suministro de gas. 
El sentido corriente de "diversification" ("diversificación") es "the action of diversifying; the process 
of becoming diversified; the fact of being diversified; the production of diversity or variety of form 
or qualities" (la acción de diversificar; el proceso de diversificarse; el hecho de ser diversificada la 
producción de diversidad o variedad de f orma o cualidades).2066 "To diversify" ("diversificar") 
significa "to render diverse, different, or varied, in form, features, or qualities; to give variety or 
diversity to; to variegate, vary, modify" (hacer algo diverso, diferente o variado en su forma, sus  
rasgos o cualidades; dar variedad o diversidad; variar, modificar).2067 
7.1270.   Consideramos que un modo de introducir variedad o diversidad en el suministro de gas 
natural es introducir variedad o diversidad en las fuentes de suministro de gas natural. Por 
ejemplo,  en el considerando (5) del Reglamento RTE -E se hace referencia a la diversificación de 
"los suministros energéticos, las fuentes  y las rutas de suministro de la Unión".2068 Como ya se ha 
señalado, dos criterios específicos para la designación como PIC se ref ieren expresamente a la 
"diversificación de las fuentes  ... de suministro".2069 En la definición del corredor BEMIP Gas se 
hace referencia a la infraestructura "para poner fin al aislamiento de los tres Estados bálticos y de 
Finlandia y a su dependencia de un  único suministrador ".2070 A nuestro entender, la "fuente" de 
suministro de gas natural en este contexto es sinónimo del "suministrador" de gas natural.  
7.1271.   La Comunicación de la Comisión "Las prioridades de la infraestructura energética a partir 
de 2020 - Esquem a para una red de energía europea integrada" (en adelante, esquema para una 
infraestructura energética)2071, mencionada expresamente en el considerando (3) del Reglamento 
RTE-E, proporciona un contexto adicional para nuestra comprensión del concepto de 
"diver sificación del suministro de gas". En el subapartado 4.1.2, titulado "Abastecimiento de gas 
diversificado a una red de la UE plenamente interconectada y flexible", el esquema de 
infraestructura energética establece lo siguiente:  
La finalidad de esta área p rioritaria es crear la infraestructura necesaria para permitir 
la compraventa de gas de cualquier origen en cualquier lugar de la UE, con 
independencia de las fronteras nacionales. Ello garantizaría también la seguridad de la 
demanda, al brindar mayores po sibilidades de elección y un mayor mercado para que 
los productores de gas vendan sus productos. Varios ejemplos positivos en los Estados 
miembros demuestr[a]n que la diversificación es clave para incrementar la 
competencia y mejorar la seguridad del abast ecimiento. Aunque si se considera la UE 
en su conjunto, el abastecimiento está diversificado en tres corredores - Corredor 
Septentrional desde Noruega, Corredor Oriental desde Rusia, Corredor Mediterráneo 
desde África - además del GNL, algunas zonas siguen  dependiendo de una fuente de 
suministro única. Todas las regiones europeas deben implantar infraestructuras que 
brinden a cada una acceso físico  al menos a dos fuentes de abastecimiento 
distintas .2072 (las negritas figuran en el original)  
7.1272.   Observamos la preoc upación por "una fuente de suministro única" expresada en el pasaje 
del esquema para una infraestructura energética citado supra  y el texto en el que se insta a 
implantar en "[t]odas las regiones europeas" "infraestructuras que brinden a cada una acceso 
físico al menos a dos fuentes de abastecimiento distintas ".2073 Además, el citado texto del 
esquema para una infraestructura energética se refiere expresamente a los países que suministran 
                                                                                                                                                  
and gas  (15 de febrero de  2012) (Prueba documental RUS -147), página 12). Si bien la Unión Europea 
cuestiona la exactitud de este documento, según las pruebas proporcionadas por la Unión Europea, [***].  
2066 Oxford English Dictionary Online, definición de "diversification, n.a" 
http://www.oed.com/view/Entry/56053?redirectedFrom=diversification (consultado e l 3 de agosto de  2017).  
2067 Oxford English Dictionary Online, definición de "diversify, v.1.a" 
http://www.oed.com/view/Entry/56058?redirectedFrom=diversify (consultado el 3 de agosto de  2017).  
2068 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), considerando (5). (s in cursivas en el original)  
2069 Véase supra  el párrafo 7.1268.  
2070 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2, punto 8.  
2071 Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social 
Europeo y al Comité de las Regiones, "Las prioridades de la infraestructura energética a partir de  2020 - 
Esquema para una red de energía europea integrada" COM(2010) 677 (17 de noviembre de  2010) (Esquema 
para una infraestructura energética) (Prueba documental RUS -109).  
2072 Esquema p ara una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), páginas 13 -14. 
2073 Esquema para una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), página 14. (las 
negritas figuran en el original)  WT/DS476/R  
 
- 394 - 
 
  gas natural a la Unión Europea, como Noruega y Rusia. Así pues, entendem os que el esquema 
para una infraestructura energética trata la "fuente" de suministro de gas natural como sinónimo 
del país que suministra gas natural, lo cual, a nuestro entender, también es sinónimo del 
"suministrador" de gas natural.  
7.1273.   Por consiguiente, sobre la base de nuestro análisis, consideramos que el concepto de 
"diversificación del suministro de gas natural" en el contexto de la medida RTE -E significa 
introducir variedad o incrementar la variedad en los países que suministran gas natural. Sobre la  
base del sentido corriente de la palabra "diversificación", teniendo en cuenta el contexto 
pertinente, consideramos además que, en las situaciones en que hay un solo suministrador de gas, 
o en que hay más de un suministrador de gas pero solo uno de ellos suministra la proporción 
predominante de gas, el objetivo de la "diversificación del suministro de gas natural" implica la 
introducción de al menos una fuente adicional de suministro de gas natural.  
7.1274.   Teniendo presentes estas consideraciones, procedemos al e xamen de cómo funciona el 
objetivo de diversificación del suministro de gas natural en el contexto de los criterios para la 
designación como PIC. Primero examinamos las definiciones de los corredores prioritarios EMIP 
Gas, NSI East Gas y SGC y, seguidament e, los criterios específicos para la designación como PIC.  
7.1275.   Según la definición del corredor BEMIP Gas, los proyectos comprendidos en el ámbito de 
este corredor consisten en infraestructura de gas "para poner fin al aislamiento de los tres Estados 
bálticos y de Finlandia y a su dependencia de un único suministrador ".2074 La parte pertinente del 
esquema para una infraestructura energética dispone que "[l]a región del Báltico occidental 
(Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia) precisa una actuación urgente para g arantizar la seguridad 
del suministro mediante la conexión con el resto de la UE".2075 A continuación añade que, 
"[a]unque el consumo anual de gas de los tres Estados bálticos y Finlandia totaliza 
solamente  10.000 millones de metros cúbicos, la totalidad del gas consumido procede de 
Rusia".2076 
7.1276.   A nuestro juicio, la referencia a un "único suministrador" en la definición del corredor 
BEMIP Gas, leída en conjunción con el esquema para una infraestructura energética, identifica de 
forma suficientemente clara a Rusia como fuente de suministro única de gas natural.2077 
En consecuencia, entendemos que los proyectos que contribuyan a la diversificación del suministro 
de gas natural en el corredor BEMIP desarrollarán infraestructura para poner fin a la dependencia 
de Estonia,  Finlandia, Letonia y Lituania respecto del suministro de gas natural ruso. 
En consonancia con nuestra interpretación del concepto de "diversificación del suministro de gas 
natural", expuesta en el párrafo 7.127 3 supra , esos proyectos desarrollarán infraes tructura 
destinada a conectar Estonia, Finlandia, Letonia y Lituania con fuentes de suministro de gas 
natural distintas de Rusia.  
7.1277.   Pasando a la definición del corredor prioritario NSI East Gas, observamos una referencia a 
la "[i]nfraestructura de gas para l as conexiones regionales entre la región del Mar Báltico, el Mar 
Adriático, el Mar Egeo, la Cuenca del Mediterráneo Oriental y el Mar Negro, y en el interior de 
estas regiones, y para incrementar la diversificación y la seguridad del suministro del gas".2078 
En el esquema para una infraestructura energética se dispone que esto otorgaría a toda la región 
de Europa Central y oriental una flexibilidad general que haría posible crear un mercado interior 
fuerte y eficaz y promover la competencia.2079 La parte pertinen te del esquema para una 
infraestructura energética dispone también lo siguiente:  
En la región de Europa Central y oriental existe un solo gran proveedor; las redes 
actuales, caracterizadas por su carácter lineal (de este a oeste) y su aislamiento son 
una h erencia del pasado. Aunque el gas importado de Rusia constituye el 18% del 
consumo de EU -15, en los nuevos Estados miembros esa proporción aumenta al 60% 
(2008). Las entregas de Gazprom suponen la inmensa mayoría de las importaciones 
                                                
2074 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I,  sección 2, punto 8.  
2075 Esquema para una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), página 34.  
2076 Esquema para una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), página 34.  
2077 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2 , punto 8.  
2078 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2, punto 6.  
2079 Esquema para una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), página 34.  WT/DS476/R  
 
- 395 - 
 
  de gas de la región (P olonia: 70%, Eslovaquia: 100%, Hungría: 80%, algunos países 
de los Balcanes occidentales: 100%).2080 
7.1278.   Por consiguiente, entendemos que el motivo de preocupación mencionado en el esquema 
para una infraestructura energética es que "[e]n la región de Europa Centr al y oriental existe un 
solo gran proveedor", y se identifica a este proveedor como Gazprom, el exportador exclusivo de 
gas natural ruso por gasoductos.2081 En nuestra opinión, a semejanza del corredor BEMIP Gas, esta 
prueba identifica de manera suficientemen te clara a Rusia como la principal fuente de suministro 
en varios Estados miembros de la UE comprendidos en el ámbito geográfico de este corredor. En el 
esquema para una infraestructura energética se menciona a Rusia como el único proveedor de gas 
natural en Eslovaquia y algunos países de los Balcanes occidentales. En 2013 (el año en que entró 
en vigor del Reglamento RTE -E), Rusia también era el único proveedor de gas natural en Bulgaria 
y la República Checa.2082 Además, Rusia suministraba el 95% y el 92% de t odo el gas natural 
consumido en Hungría y Rumania, respectivamente.2083 A la luz de nuestra interpretación del 
sentido del concepto de "diversificación del suministro de gas natural" expuesta supra  en el 
párrafo 7.127 3, y dado el predominio del suministro de gas natural ruso en esos Estados 
miembros de la UE, los proyectos que contribuyan a la "diversificación del suministro de gas 
natural" en este corredor prioritario desarrollarán infraestructura destinada a conectar los 
mencionados Estados miembros de la UE  con fuentes de suministro de gas natural distintas 
de Rusia.  
7.1279.   Observamos además que la definición del corredor prioritario SGC contiene una referencia 
a la infraestructura para el transporte de gas natural procedente de la Cuenca del Caspio, Asia 
Central, Oriente Medio y la Cuenca del Mediterráneo Oriental a la Unión "para incrementar la 
diversificación del suministro de gas".2084 Según el esquema para una infraestructura energética, 
"[e]l objetivo del Corredor Meridional es unir directamente el mercado del ga s de la UE al mayor 
depósito de gas del mundo".2085 Así pues, en la definición del corredor SGC y en el esquema para 
una infraestructura energética se hace referencia explícita a las regiones geográficas de suministro 
de gas natural, es decir, la Cuenca del C aspio, Asia Central, Oriente Medio y la Cuenca del 
Mediterráneo Oriental.  
7.1280.   Entre los Estados miembros de la UE comprendidos en el ámbito geográfico del 
corredor  SGC figuran Alemania, Austria, Bulgaria, República Checa, Chipre, Croacia, Eslovaquia, 
Eslovenia , Grecia, Francia, Hungría, Italia, Polonia y Rumania.2086 Observamos que, en 2013, Rusia 
era el único proveedor de gas natural en Bulgaria, Eslovaquia y la República Checa, y el proveedor 
predominante de gas natural en Hungría (95% del suministro total de ga s natural) y Rumania 
(92% del suministro total de gas natural).2087 A la luz de nuestra interpretación del concepto de 
"diversificación del suministro de gas natural" expuesta supra  en el párrafo 7.127 3, y dado el 
predominio del suministro de gas natural ruso  en esos Estados miembros de la UE, los proyectos 
que contribuyan a la "diversificación del suministro de gas natural" en este corredor prioritario 
desarrollarán infraestructura destinada a conectar los mencionados Estados miembros de la UE con 
fuentes de suministro de gas natural distintas de Rusia.  
7.1281.   Sobre la base del examen que hemos realizado supra  acerca de las definiciones de los 
corredores BEMIP Gas, NSI East Gas y SGC de infraestructura de gas, consideramos que el 
objetivo de diversificación del sumin istro de gas natural funcionará de modo que queden incluidos 
en el ámbito de esos corredores aquellos proyectos que desarrollen infraestructura destinada a 
                                                
2080 Esquema para una infraestructura energética (Prueba documental RUS -109), página 34.  
2081 Respuesta de Rusia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 145; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 62.  
2082 Estadísticas de Eurostat sobre el suministro de gas natural a la Unión Europea y sus Estados 
miembros  por interlocutor comercial, volumen y cuota entre 2006 y 2015, y consumo interior bruto de gas 
natural en los Estados miembros de la UE entre 2006 y 2015 (Estadísticas de Eurostat sobre el suministro y el 
consumo de gas natural) (Prueba documental EU -190), página 9.  
2083 Estadísticas de Eurostat sobre el suministro y el consumo de gas natural (Prueba documental EU -
190), página 9.  
2084 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2, punto 7.  
2085 Esquema para una infraestructura energética (Prueba doc umental RUS -109), página 32. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
2086 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo I, sección 2, punto 7.  
2087 Estadísticas de Eurostat sobre el suministro y el consumo de gas natural (Prueba documental EU -
190), pági na 9. WT/DS476/R  
 
- 396 - 
 
  conectar varios Estados miembros de la UE con fuentes de suministro de gas natural distintas de 
Rusia. Entre esos Estados miembros de la UE figuran aquellos en los que Rusia es el proveedor 
único o predominante de gas natural.  
7.1282.   Opinamos que el subcriterio de la "diversificación de las fuentes ... de suministro" dentro 
de los criterios específicos de "segu ridad del suministro" y "competencia" funcionará de un modo 
similar al objetivo de diversificación del suministro de gas natural en las definiciones de los 
corredores prioritarios. Como hemos determinado supra  en el párrafo 7.127 3, el objetivo de 
diversifi cación del suministro de gas natural está destinado a reducir la dependencia respecto del 
proveedor predominante de gas natural y, tal como se subraya en el esquema para una 
infraestructura energética, a eliminar las situaciones en que haya dependencia res pecto de una 
fuente única.  
7.1283.   Dado que Rusia es el principal proveedor de gas natural a la Unión Europea, y el 
proveedor único o predominante en varios Estados miembros de la UE2088, cumplir el subcriterio de 
"diversificación del suministro" supondrá, en muchos casos, desarrollar infraestructura destinada a 
conectar determinados Estados miembros de la UE con fuentes de suministro de gas natural 
distintas de Rusia.  
7.1284.   Aunque reconocemos que otros proveedores de gas natural en la Unión Europea, incluso 
internos, también se verán afectados por el subcriterio de "diversificación del suministro de gas", 
es probable que ninguno de ellos se vería afectado en la misma medida que Rusia. En nuestra 
opinión, esto se explica por el hecho de que, en comparación con las fuent es externas e internas 
de suministro de gas natural a la Unión Europea, Rusia es el proveedor único o predominante de 
gas natural en el mayor número de Estados miembros de la UE.2089 
7.1285.   Nuestro análisis supra  nos lleva a concluir que, en virtud del objetivo de d iversificación 
del suministro de gas natural, los criterios para la designación como PIC comprenden aquellos que 
en la práctica condicionan la designación como PIC que los proyectos desarrollen infraestructura 
destinada a conectar determinados Estados miem bros de la UE con fuentes de suministro de gas 
natural distintas de Rusia. Esto significa que algunos proyectos serán designados como PIC porque 
desarrollan infraestructura de gasoductos para transportar gas natural de origen no ruso.  
                                                
2088 Véase infra la nota 2089.  
2089 Según las pruebas facilitadas por Rusia, en 2014 las cuatro principales fuentes externas de 
suministro de gas natural a la Unión Europea eran las siguientes: Rusia (37,5%), Noruega (31,6%), Argelia 
(12,3%) y Qatar (6,9%) (Comisión Europea, EU Energy in Fi gures: Statistical Pocketbook 2016 , páginas 26 
y 65 (Prueba documental RUS -214), página 26). Según las pruebas facilitadas por la Unión Europea, en 2013, 
por lo que respecta a la distribución de las cuotas en el suministro total de gas natural a los distin tos Estados 
miembros de la UE, Rusia era la principal fuente de suministro en los siguientes Estados miembros de la UE: 
Austria (63%), Bulgaria (100%), Eslovaquia (100%), Eslovenia (58%), Estonia (100%), Finlandia (100%), 
Grecia (67%), Hungría (95%), Leton ia (100%), Lituania (100%), Polonia (77%), República Checa (100%) y 
Rumania (92%). En cambio, en 2013, Noruega ocupaba la posición de principal proveedor de gas solamente en 
Luxemburgo (64%), los Países Bajos (60%) y el Reino Unido (57%). En 2013, Argelia era el principal 
proveedor de gas solamente en España, con una cuota de mercado del 54%. Qatar no era el principal 
proveedor de gas en ningún Estado miembro de la UE en 2013. Por consiguiente, en 2013, Rusia no solo era el 
principal proveedor de gas en más  Estados miembros de la UE que sus tres competidores más próximos 
(Argelia, Noruega y Qatar), sino que además disfrutaba de un mayor grado de dominio del mercado, al ser el 
único proveedor en Bulgaria, Eslovaquia, Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania y la  República Checa. 
En comparación, la mayor cuota de mercado alcanzada por Noruega en 2013 fue del 64% en Luxemburgo, y la 
mayor cuota de mercado alcanzada por Argelia en 2013 fue del 54% en España. Entre las fuentes internas de 
suministro de gas en la Unió n Europea, en 2013 los Países Bajos mantenían una cuota del 46% en el 
suministro total de gas a Bélgica, mientras que Dinamarca y el Reino Unido eran los únicos proveedores de gas 
en Suecia e Irlanda, respectivamente. (Estadísticas de Eurostat sobre el sum inistro y el consumo de gas 
natural (Prueba documental EU -190), página 9)  
Observamos que el Órgano de Apelación en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  
rechazó el argumento de que la medida en litigio imponía a los cigarrillos importad os un mayor costo unitario 
del requisito de fianza debido a la cuota de mercado relativamente pequeña de los cigarrillos importados. 
El Órgano de Apelación consideró que la diferencia entre el costo unitario del requisito de fianza, alegada por 
Honduras, n o dependía del origen extranjero de los cigarrillos importados (Informe del Órgano de Apelación, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96). En cambio, consideramos que, en la 
presente diferencia, el objetivo de diversificación del suministro de gas está directamente relacionado con el 
origen del gas.  WT/DS476/R  
 
- 397 - 
 
  7.1286.   Pasamos ahora a prese ntar análisis separados sobre la forma en que los criterios para la 
designación como PIC, incluido el objetivo de diversificación del suministro de gas natural al que 
hacen referencia, repercuten en las oportunidades de competencia del gas natural ruso con  arreglo 
al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, a la luz de las 
conclusiones alcanzadas en esta subsección. Observamos que Rusia formula primero su alegación 
al amparo del párrafo 4 del artículo III y luego su alegaci ón al amparo del párrafo 1 del artículo I. 
No consideramos que haya un orden de análisis predeterminado de las alegaciones formuladas por 
Rusia y no vemos ninguna razón convincente para desviarnos del orden en que Rusia ha 
presentado sus alegaciones. Por c onsiguiente, examinaremos primero la alegación formulada por 
Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III y luego la alegación formulada por Rusia al amparo 
del párrafo 1 del artículo I.  
7.11.2.2.2   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994  
7.11.2.2.2.1   Introducción  
7.1287.   Rusia sostiene que la consecuencia inevitable del diseño de la medida RTE -E es la 
modificación de las condiciones de competencia en detrimento del gas natural ruso con respecto al 
gas natural de origen interno.2090 Por su par te, la Unión Europea sostiene que la medida RTE -E 
trata de alcanzar un amplio equilibrio geográfico, que garantizaría oportunidades de competencia 
equivalentes para todos los proveedores, y no excluye de la designación como PIC los proyectos 
relativos al s uministro y al transporte de gas de origen ruso.2091 
7.11.2.2.2.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1288.   Con arreglo al criterio jurídico en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, 
según se establece en los párrafos 7.238 y 7.239 supra , procedemos a ex aminar si Rusia ha 
demostrado los siguientes elementos: a) la medida RTE -E está comprendida en el alcance del 
párrafo 4 del artículo III; b) los productos importados y de origen interno en cuestión son 
similares; y c) la medida RTE -E concede a los producto s rusos importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos de origen interno similares pertinentes.  
7.1289.   Con respecto al primer elemento del criterio jurídico en el marco del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994, Rusia aduce que el Regl amento RTE -E crea un marco regulador por 
el que se rige la infraestructura utilizada para transportar, distribuir y vender el gas natural y, por 
consiguiente, constituye una ley o reglamento que afecta a ese transporte, distribución y venta en 
cuestión.2092 La Unión Europea no discute el argumento de Rusia.  
7.1290.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que la expresión "que afecte" 
tiene un alcance amplio2093, aclarando al mismo tiempo que "lo que regula el párrafo 4 del 
artículo  III no es cualquier  'ley, r eglamento o prescripción', sino solo los que ' afecten ' a las 
transacciones, actividades y usos específicos mencionados en esa disposición".2094 
7.1291.   Observamos que la medida RTE -E proporciona un marco regulador para los PIC que 
desarrollan infraestructura relativa  a los gasoductos de transporte, las instalaciones de 
almacenamiento de GNL y de gas natural.2095 Los tipos de infraestructura mencionados pueden 
utilizarse para una o varias actividades abarcadas por el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, como el tr ansporte, la venta o el uso del gas natural importado en el mercado interior de 
la Unión Europea. En particular, observamos la función esencial de los gasoductos de transporte en 
el transporte de gas natural. A la luz de estas consideraciones, constatamos que la medida RTE -E 
                                                
2090 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 794; segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafo  461; y respuesta de Rusia a la pregunta 238 b) del Grupo Especial, párrafos 340 -346. 
2091 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 815 -817 y 823-825. 
2092 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 462. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 471.  
2093 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  210. 
2094 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  208. (las cursivas figuran en el original)  
2095 Véanse supra  el párrafo 2.55 y la nota 133.  WT/DS476/R  
 
- 398 - 
 
  "afecta" al transporte, la venta y el uso de gas natural importado en el mercado interior de la 
Unión Europea y, por consiguiente, está comprendida en el alcance del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994.  
7.1292.   Con respecto al segundo e lemento, Rusia sostiene que, en el contexto de esta alegación, 
el gas natural de origen interno y el ruso son productos similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994. La Unión Europea está de acuerdo con Rusia en que el gas natura l 
de origen (orígenes) diferente(s) es similar, en el contexto de la medida RTE -E.2096 Observamos 
asimismo que, al presentar esta alegación, Rusia afirma que "el gas ruso y el de origen interno, al 
igual que el gas natural importado de cualquier otro país, incluido el GNL , están en una relación de 
perfecta competencia" y, por lo tanto, son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.2097 
7.1293.   En el párrafo 7.85 5 hemos concluido que el GNL no es similar al gas natural en el senti do 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Está bien establecido que la determinación de la 
"similitud", en el contexto de las obligaciones NMF y de trato nacional, es la determinación acerca 
de la naturaleza y medida de la relación de competencia e ntre los productos en cuestión.2098 
7.1294.   En nuestra opinión, el origen del GNL -ya sea interno a los efectos de una alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo III o importado a los efectos de una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo I - no guarda rela ción con la cuestión de si el GNL está en una relación de 
competencia con el gas natural en el mercado de la UE. Por consiguiente, habiendo concluido que 
el GNL no es similar al gas natural en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, 
const atamos que el GNL y el gas natural no son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994. En consecuencia, no proseguimos con nuestra evaluación de la 
medida RTE -E en lo que respecta a su trato del GNL, o del gas natura l en comparación con el GNL.  
7.1295.   En el párrafo 7.536 constatamos que el gas natural ruso y el de origen interno son 
productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Sobre la base de 
esta constatación, consideramos también que el gas natural ruso y el de origen interno son 
productos similares a los efectos de nuestra evaluación de esta alegación. Por lo tanto, en la 
siguiente etapa de nuestro análisis, nos centramos en el trato del gas natural ruso y el de origen 
interno similar es en el marco de la medida RTE -E. 
7.1296.   A fin de probar que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994, en el marco del tercer elemento del criterio jurídico enunciado supra , un 
reclamante debe demostrar que la medid a modifica las condiciones de competencia en detrimento 
de los productos importados con respecto a los productos de origen interno similares.2099 Por lo 
tanto, el criterio del "trato [no] menos favorable" en el marco del párrafo 4 del artículo III nos 
exige e valuar la repercusión de la medida RTE -E sobre la igualdad de condiciones de competencia 
entre el gas natural ruso y el gas natural de origen interno similar. Una evaluación de la 
repercusión de la medida impugnada sobre la igualdad de condiciones de compe tencia entre 
productos de origen interno e importados se basa en un análisis detallado de la medida, con 
inclusión de su diseño, estructura y funcionamiento previsto.2100 
                                                
2096 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 110 d) del Grupo Especial,  párrafo 288.  
2097 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 789. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 110 d) del Grupo Especial, párrafo 448. (sin cursivas en el original)  
2098 Observamos que el Órgano de Apelación ha empleado este enfoque par a la determinación de la 
"similitud" en el contexto de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT (trato nacional), así como del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC en relación con las obligaciones NMF y de trato nacional. (Véanse los informes 
del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo 170; CE - Amianto , párrafo 99; y Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 7.225).  
2099 Informes de l Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.82 y 5.117 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 176 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 
de la Ley Arancelaria , párrafo 5.10); China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 305 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carn e vacuna , 
párrafos 135 -136); Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22; y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 127).  
2100 Informe del Órgano de Apel ación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 130 y 134.  WT/DS476/R  
 
- 399 - 
 
  7.1297.   En opinión de Rusia, existe una "relación auténtica" entre la medida RTE -E y la 
repercus ión desfavorable en las oportunidades de competencia del gas natural ruso en el mercado 
del gas de la UE, porque la designación como PIC hace que el gas natural de origen interno esté 
disponible más fácilmente en el mercado y sea potencialmente menos costo so, incentivando así a 
los clientes finales y otros participantes en el mercado a comprar el gas natural de origen interno 
antes que el gas natural ruso.2101 
7.1298.   Recordamos que, en el marco  del Reglamento RTE -E, los proyectos designados como PIC 
reciben incentivos administrativos, de regulación y financieros.2102 Consideramos que, como 
resultado de los incentivos administrativos otorgados a los PIC en forma de una mayor 
racionalización de la tr amitación administrativa de las solicitudes relativas a esos proyectos, esos 
proyectos concluirán más rápidamente que los proyectos no designados como PIC.2103 
Consideramos también que los incentivos financieros en forma de ayuda financiera aplicable, así 
como los incentivos en materia de tratamiento normativo, por ejemplo, en forma de distribución 
de los costes relacionados con el proyecto, harán que la realización de los PIC sea menos costosa 
que la de los proyectos no designados como PIC.2104 En vista de las v entajas resultantes para los 
proyectos designados como PIC, los agentes económicos invertirán por lo tanto más 
probablemente en los proyectos que cumplan los criterios para la designación como PIC.  
7.1299.   Recordamos también nuestra conclusión de que, en virtud de l objetivo de diversificación 
del suministro de gas natural, los criterios para la designación como PIC comprenden aquellos que 
en la práctica condicionan la designación como PIC a que los proyectos desarrollen infraestructura 
destinada a conectar determin ados Estados miembros de la UE con fuentes de suministro de gas 
natural distintas de Rusia.2105 En consecuencia, algunos proyectos serán designados como PIC, y 
recibirán ventajas asociadas con su designación como PIC, porque desarrollan infraestructura de 
gasoductos para transportar gas natural de origen no ruso.  
7.1300.   A nuestro entender, la medida RTE -E está por tanto destinada a aumentar la 
disponibilidad de nuevos proyectos que desarrollen infraestructura de gasoductos para transportar 
gas natural de origen no ru so, incluido el de origen interno, y disminuir la disponibilidad de nuevos 
proyectos que desarrollen infraestructura de gasoductos para transportar gas natural de origen 
ruso. Consideramos que, por este medio, la medida RTE -E proporciona condiciones más fa vorables 
para el transporte de gas natural de cualquier origen distinto del ruso, incluido el gas natural de 
origen interno. Así pues, por estas razones, concluimos que la medida RTE -E afecta negativamente 
a las oportunidades de competencia del gas natural  ruso con respecto al gas natural de origen 
interno.  
7.11.2.2.2.3   Conclusión  
7.1301.   En vista de lo que antecede, concluimos que la medida RTE -E es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.11.2.2.3   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artícu lo I del GATT 
de 1994  
7.11.2.2.3.1   Introducción  
7.1302.   Rusia sostiene que la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994 porque las ventajas de la admisibilidad y la designación como PIC otorgadas por 
la medida RTE -E al "gas de los PIC" impor tado de terceros países se deniegan al gas natural 
ruso.2106 La Unión Europea sostiene que la alegación formulada por Rusia al amparo del párra fo 1 
del artículo I del GATT de 1994 carece de fundamento por las mismas razones que la alegación 
formulada por Rusi a al amparo del párrafo 4 del artículo III.2107 En opinión de la Unión Europea, la 
                                                
2101 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 801 -802. 
2102 Véanse supra , los párrafos 2.58 -2.60. 
2103 Véase supra  el párrafo 2.58.  
2104 Véanse supra , los párrafos 2.59 -2.60. 
2105 Véase supra  el párrafo 7.1285.  
2106 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 806 -807 y 809. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 486.  
2107 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 839.  WT/DS476/R  
 
- 400 - 
 
  medida RTE -E no distorsiona las oportunidades de mercado en favor del gas natural de otros 
terceros países y en detrimento del gas natural ruso, sino que contribuye a lograr un a mayor 
igualdad de oportunidades de competencia para el gas natural de todas las fuentes posibles, 
incluida Rusia.2108 
7.11.2.2.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1303.   A la luz del criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, 
según se  establece en los párrafos 7.236 y 7.237 supra , procedemos a examinar si Rusia ha 
demostrado los siguientes elementos: a) la medida RTE -E está comprendida en el alcance del 
párrafo 1 del artículo I; b) los productos importados pertinentes son productos sim ilares; 
c) la medida RTE -E confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario 
del territorio de cualquier país; y d) la ventaja concedida no se concede "inmediata" e 
"incondicionalmente" a los productos rusos similares.  
7.1304.   Con resp ecto al primer elemento, Rusia considera que la medida RTE -E está comprendida 
en el alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 porque está comprendida en el alcance 
de las "cuestiones" a que se refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.2109 Como ha 
observado el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 "incorpora todas 
las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III".2110 Más arriba , constatamos que 
la medida RTE -E está comprendida en el alcance  del párrafo 4 del artículo III del  GATT de 1994. 
Sobre esta base, constatamos que la medida RTE -E está comprendida en el alcance de las 
"cuestiones" a que se refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y, por consiguiente, 
está comprendida en e l alcance del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.  
7.1305.   Con respecto al segundo elemento, observamos que las partes no discrepan en cuanto a 
que el gas natural importado de diferentes orígenes es similar en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT  de 1994.2111 También recordamos que, en el contexto de la medida de 
separación, ya hemos constatado que el gas natural ruso importado y el gas natural importado de 
otros países no miembros de la UE son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artí culo I 
del GATT de  1994.2112 Guiándonos por esta constatación, consideramos que el gas natural ruso 
importado y el gas natural importado de otros países no miembros de la UE constituyen productos 
similares en el sentido del párrafo 1 del artícu lo I del GATT d e 1994 también en el contexto de la 
medida RTE -E. 
7.1306.   Por lo que se refiere a la similitud del GNL y el gas natural, recordamos que, en el 
contexto de la medida relativa al gas natural licuado, hemos constatado que el GNL no es similar 
al gas natural en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.2113 Guiándonos por esta 
constatación, concluimos que el GNL no es similar al gas natural también en el contexto de la 
medida RTE -E. En consecuencia, no proseguimos con nuestra evaluación de la medida RTE -E en lo 
que respecta a su trato del GNL, o del gas natural en comparación con el GNL, sino que nos 
centramos en el trato otorgado, en el marco de la medida RTE -E, al gas natural importado de 
Rusia y al gas natural similar importado de cualquier otro país n o miembro de la UE.  
7.1307.   El párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 prohíbe que los Miembros concedan una 
ventaja a los productos importados que no se conceda "inmediata" e "incondicionalmente" a los 
productos importados similares procedentes de todos los Mie mbros.2114 Así, con arreglo a los dos 
últimos elementos del criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, un 
reclamante debe establecer que la medida en litigio confiere una "ventaja" a un producto originario 
del territorio de c ualquier país y que la ventaja concedida no se concede "inmediata" e 
                                                
2108 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 839.  
2109 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 787 -788 y 804.  
2110 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.80.  
2111 Rusia sostiene que el gas ruso y el gas de cualquier otro origen son pro ductos similares a los efectos 
de su alegación contra la medida RTE -E al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, basándose en 
los argumentos expuestos en el contexto de sus alegaciones contra la medida de separación. (Primera 
comunicación esc rita de Rusia, párrafos 343 -349 y 804, y nota 1092) La Unión Europea coincide con Rusia en 
que el gas natural de origen diferente es similar, en el contexto de la medida RTE -E. (Respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 110 d) del Grupo Especial, párrafo  288) 
2112 Véase supra  el párrafo 7.577.  
2113 Véase supra  el párrafo 7.855.  
2114 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.88.  WT/DS476/R  
 
- 401 - 
 
  "incondicionalmente" a los productos "similares" originarios de los territorios de todos los 
Miembros.  
7.1308.   Rusia aduce que la medida RTE -E concede una ventaja al gas natural originario de 
cualquier tercer país, excepto Rusia, porque la medida RTE -E incentiva la creación de 
infraestructura que no está destinada a importar, transportar o distribuir gas natural ruso.2115 
Recordamos que, en el marco de la medida RTE -E, los proyectos designados como P IC reciben 
incentivos administrativos, de regulación y financieros.2116 
7.1309.   Grupos especiales anteriores han considerado que una medida concede una ventaja en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 cuando con esa medida se dan 
"oportunidades más  favorables de competir" a los productos de un origen determinado.2117 
7.1310.   Recordamos que, en el marco del Reglamento RTE -E, los proyectos designados como PIC 
reciben incentivos administrativos, de regulación y financieros.2118 Consideramos que, como 
resultado de lo s incentivos administrativos otorgados a los PIC en forma de una mayor 
racionalización de la tramitación administrativa de las solicitudes relativas a esos proyectos, esos 
proyectos concluirán más rápidamente que los proyectos no designados como PIC.2119 
Consideramos también que los incentivos financieros en forma de ayuda financiera aplicable, así 
como los incentivos en materia de tratamiento normativo, por ejemplo, en forma de distribución 
de los costes relacionados con el proyecto, harán que la realización de los PIC sea menos costosa 
que la de los proyectos no designados como PIC.2120 En vista de las ventajas resultantes para los 
proyectos designados como PIC, los agentes económicos invertirán por lo tanto más 
probablemente en los proyectos que cumplan los cri terios para la designación como PIC.  
7.1311.   Recordamos también nuestra conclusión de que, en virtud del objetivo de diversificación 
del suministro de gas natural, los criterios para la designación como PIC comprenden aquellos que 
en la práctica condicionan la des ignación como PIC a que los proyectos desarrollen infraestructura 
destinada a conectar determinados Estados miembros de la UE con fuentes de suministro de gas 
natural distintas de Rusia.2121 En consecuencia, algunos proyectos serán designados como PIC, y 
recibirán ventajas asociadas con su designación como PIC, porque desarrollan infraestructura de 
gasoductos para transportar gas natural de origen no ruso.  
7.1312.   A nuestro entender, la medida RTE -E está por tanto destinada a aumentar la 
disponibilidad de nuevos proye ctos que desarrollen infraestructura de gasoductos para transportar 
gas natural de origen no ruso y disminuir la disponibilidad de nuevos proyectos que desarrollen 
infraestructura de gasoductos para transportar gas natural de origen ruso. Como hemos conclu ido 
supra , por este medio, la medida RTE -E proporciona condiciones más favorables para el transporte 
de gas natural de cualquier origen distinto del ruso. Así pues, consideramos que el gas natural 
importado de cualquier origen distinto del ruso disfrutará de condiciones más favorables para el 
transporte y, como resultado, de oportunidades de competencia más favorables. Sobre esta base, 
constatamos que la medida RTE -E concede una ventaja al gas natural importado de cualquier 
origen distinto de Rusia en el se ntido del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 que no se 
concede "inmediata" e "incondicionalmente" al gas natural importado de origen ruso.  
7.11.2.2.3.3   Conclusión  
7.1313.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la medida RTE -E es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 al no proporcionar "inmediata e incondicionalmente" al 
gas natural importado de Rusia una ventaja concedida al gas natural similar importado de 
cualquier otro país.  
                                                
2115 Respuesta de Rusia a la pregunta 238 c) del Grupo Especial, párrafos 347 -348. 
2116 Véanse supra , los párrafos 2.58 -2.60. 
2117 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.239; y Colombia - 
Puertos de entrada , párrafo 7.346. El Grupo Especial en CE - Productos derivados de las focas  consideró que el 
régimen de la UE para l as focas concedía una ventaja en forma de acceso a los mercados. (Informes del Grupo 
Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.596)  
2118 Véanse supra , los párrafos 2.58 -2.60. 
2119 Véase supra  el párrafo 2.58.  
2120 Véanse supra , los párrafos 2.59-2.60. 
2121 Véase supra  el párrafo 7.1285.  WT/DS476/R  
 
- 402 - 
 
  7.11.2.2.4   Observaciones sobre determinados argumentos adicionales con  respecto a 
las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994  
7.1314.   Consideramos que el análisis que hemos realizado supra  respalda suficientemente 
nuestras constataciones de que la medi da RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. No obstante, consideramos apropiado formular 
observaciones adicionales en respuesta a determinados argumentos planteados por la Unión 
Europea. Hacemo s hincapié en que las observaciones que formulamos a continuación tienen por 
objeto aclarar el alcance de nuestras constataciones y no afectan a nuestra conclusión general 
acerca de la incompatibilidad de la medida RTE -E con el párrafo 1 del artículo I y e l párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  
7.1315.   Primero, observamos el argumento de la Unión Europea de que, a fin de cumplir los 
criterios específicos para la designación como PIC, un proyecto no ha de contribuir necesariamente 
al subcriterio de la "divers ificación de las fuentes ... de suministro".2122 Estamos de acuerdo con la 
Unión Europea en que este subcriterio concierne solamente a dos de los cuatro criterios específicos  
para la designación como PIC. Observamos además que, para poder optar a la selección  como PIC, 
un proyecto debe "contribuir de forma significativa" solo a uno de los cuatro criterios específicos  
estipulados en el artículo 4, apartado 2, letra b) del Reglamento RTE -E, además de cumplir los 
criterios generales . Sobre esta base, confirmamos que los proyectos que no contribuyan al 
subcriterio de la "diversificación de las fuentes ... de suministro" aún pueden ser designados 
como  PCI, siempre que cumplan los criterios generales . 
7.1316.   Sin embargo, a nuestro juicio, el hecho de que haya otras vías que  permitan que los 
proyectos sean designados como PIC aparte de la de incrementar la diversificación del suministro 
de gas natural, que hemos determinado que implica desarrollar infraestructura para el transporte 
de gas natural de origen no ruso, no altera nuestra conclusión de que la medida RTE -E modifica las 
condiciones de competencia en detrimento del gas natural ruso. Está bien establecido que, en las 
situaciones en que una medida crea un desincentivo para utilizar productos importados, "el hecho 
de que la [medida] no conlleve en todos los casos el otorgamiento de un trato menos favorable a 
los productos similares importados no anula" la conclusión general de que la medida ha modificado 
las condiciones de competencia en detrimento de los productos importa dos.2123 
7.1317.   Los hechos del presente asunto son distintos. Sin embargo, nuestro análisis muestra que 
la medida RTE -E crea incentivos para que los agentes económicos desarrollen infraestructura de 
transporte que "favorezca" el gas natural de origen interno o impor tado con respecto al gas 
natural ruso. Así, tomando como orientación el planteamiento del Órgano de Apelación y de grupos 
especiales en diferencias anteriores, consideramos que la existencia de algunos criterios que 
condicionan la designación como PIC a qu e los proyectos desarrollen infraestructura para el 
transporte de gas natural de origen no ruso es suficiente par a que constatemos que la 
medida  RTE-E afecta negativamente a las condiciones de competencia del gas natural ruso en el 
sentido del párrafo 1 de l artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. A la inversa, la 
existencia de algunas posibilidades de que los proyectos sean designados como PIC aparte de por 
el hecho de desarrollar infraestructura para el transporte de gas natural de or igen no ruso no 
altera esta constatación.  
7.1318.   Segundo, observamos la afirmación de la Unión Europea de que la existencia de 
discriminación no puede evaluarse considerando aisladamente solo uno de los corredores 
prioritarios, como BEMIP Gas, sino que debería ba sarse en una evaluación general de todos los 
corredores, así como de las infraestructuras ya existentes fuera de los actuales corredores 
prioritarios.2124 En nuestro análisis de la medida RTE -E hemos evaluado de manera holística su 
diseño, estructura y funcio namiento previsto, con inclusión de todos los corredores prioritarios de 
gas y de los criterios específicos para la designación como PIC. Sin embargo, no nos convence el 
argumento de la Unión Europea de que es necesario que evaluemos la infraestructura exi stente 
fuera de los actuales corredores prioritarios. Nuestro examen se limita a la evaluación de la 
                                                
2122 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 819.  
2123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafos  220-221. Véanse también los informes del Grupo E special, Indonesia - Automóviles , párrafo 10.87; 
e India - Células solares , párrafo 7.95.  
2124 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 383.  WT/DS476/R  
 
- 403 - 
 
  repercusión en las oportunidades de competencia del gas natural ruso atribuible a la medida RTE -E 
impugnada por Rusia en este procedimiento.2125 No vemos de q ué modo la repercusión de la 
infraestructura existente fuera de los actuales corredores prioritari os puede atribuirse a la 
medida  RTE-E. 
7.1319.   Tercero, entendemos que la Unión Europea aduce que, como el objetivo último de la 
medida RTE -E es exponer a todos los participantes en el mercado a una mayor competencia, 
creando mayores oportunidades de mercado para cada uno de ellos, la medida RTE -E no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.2126 
Según la Unión Europ ea, en aquellos Estados miembros de la UE que ya están adecuadamente 
conectados con fuentes de suministro de gas natural en Rusia, la medida RTE -E contribuirá a 
lograr una "mayor" igualdad de oportunidades de competencia para el gas natural de todas las 
fuentes posibles.2127 
7.1320.   Nos parece que la posición de la Unión Europea se basa en la tesis de que, en el marco 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, cuando las condiciones 
del mercado existentes no ofrecen a los productos de origen interno o importados igualdad de 
oportunidades para competir con los productos de un origen determinado, un Miembro "puede, y 
de hecho debe, adoptar medidas para garantizar dicha igualdad".2128 
7.1321.   No entramos en un debate sobre si el párrafo 1 del artí culo I o el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 contiene una obligación de abordar una distorsión percibida de la competencia 
en el mercado interior de un Miembro. A nuestro entender, en tanto en cuanto la medida RTE -E 
trata de abordar la desiguald ad competitiva percibida entre el gas natural de origen interno e 
importado en el mercado de la UE suprimiendo las oportunidades de competencia del gas natural 
importado de un Miembro determinado, es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párraf o 4 del artículo III del GATT de  1994.2129 
7.1322.   Está bien establecido que una determinación de que una medida modifica las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos importados de un origen determinado es suficiente 
para constatar una infracción del  párrafo I del artículo I o del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, sin una indagación más a fondo acerca de los objetivos normativos de esta medida.2130 
Por consiguiente, consideramos que el objetivo último de lograr una "mayor" igualdad de 
oportuni dades de competencia2131, presuntamente perseguido por la medida RTE -E, no altera 
nuestra conclusión de que la medida RTE -E ha modificado las condiciones de competencia en 
detrimento del gas natural ruso, y es por tanto incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
7.1323.   Cuarto, la Unión Europea sostiene que, si se confirmara, la alegación formulada por Rusia 
interferiría de una manera manifiestamente irrazonable con el derecho soberano de cada Miembro 
de planificar y  desarrollar sus infraestructuras de transporte en función de sus propias necesidades 
y recursos.2132 Según la Unión Europea, la alegación de Rusia implica que un Miembro no podría 
                                                
2125 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 149; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 236; y Estados Unidos - EPO, párrafo 270.  
2126 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 823 -824 y 839.  
2127 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 384.  
2128 Primera comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 823.  
2129 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.143 -6.145. 
Observamos que, en el contexto del artículo XVII del AGCS, el Órgano de Apelación opinó lo siguiente:  
Sin embargo,  asegurar la igualdad de condiciones de competencia, lo cual es exigido por el criterio 
jurídico del "trato no menos favorable", no es lo mismo que garantizar que un grupo de servicios o productos 
no tenga ninguna ventaja competitiva sobre otro grupo. Como  señala correctamente Panamá, asegurar la 
igualdad de condiciones de competencia en el marco de la obligación de trato nacional significa "garantizar la 
igualdad de oportunidades  para competir  en el mercado", y no garantizar que todos los servicios y prove edores 
de servicios similares sean " igualmente competitivos ". (el subrayado y las cursivas figuran en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página) (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo 6.144)  
2130 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.90 y 5.117. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  179 y nota 372 al párrafo 179; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137.  
2131 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 824 y 839.  
2132 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 825.  WT/DS476/R  
 
- 404 - 
 
  construir, ni apoyar que se construya, ninguna infraestructura de transporte q ue, en la práctica, se 
utilice con mayor frecuencia para el transporte de productos de origen interno o de productos 
importados de un determinado origen.2133 Sin embargo, en opinión de la Unión Europea, a menudo 
esta será la consecuencia inevitable de factore s geográficos.2134 
7.1324.   Disentimos de la posición de la Unión Europea. No estamos decidiendo, en abstracto, 
sobre la cuestión de los derechos de los Miembros de la OMC a desarrollar la infraestructura de 
transporte. La medida RTE -E proporciona un marco jurídico pa ra el desarrollo de infraestructuras 
de gasoductos fijas utilizadas específicamente para el transporte de gas natural.2135 Así pues, el 
gas natural es el único producto transportado por esos gasoductos. Nuestra constatación se refiere 
a la compatibilidad de l a medida RTE -E con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 a la luz de esta y otras circunstancias específicas de este asunto.  
7.11.3   Defensa de la Unión Europea al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994  
7.11.3.1   Intro ducción  
7.1325.   En los párrafos 7.1 301 y 7.131 3 supra  constatamos que la medida RTE -E es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. La Unión Europea 
presenta una única defensa al amparo del apartado j) del artícu lo XX del GATT de 1994, en caso 
de que constatemos que la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y/o el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.2136 Observamos que los aspectos de la medida RTE -E 
que infringen tanto el párrafo 1 del artículo I como el párrafo 4 del artículo III son los criterios 
para la selección de PIC que condicionan la designación como PIC a que los proyectos desarrollen 
infraestructura destinada a conectar determinados Estados miembros de la UE con fuentes de 
suministro de gas natural distintas de Rusia.2137 Por consiguiente, consideramos apropiado 
proporcionar un análisis conjunto de la defensa planteada por la Unión Europea con respecto a la 
incompatibilidad de la medida RTE -E tanto con el párrafo 1 del artículo I c omo con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  
7.1326.   La Unión Europea sostiene que la medida RTE -E está justificada al amparo del apartado j) 
del artículo XX del GATT de 1994. La Unión Europea aduce que el gas natural es un producto del 
que hay "una pen uria general o local" a causa de la existencia de "verdaderos y graves riesgos de 
perturbación del suministro de gas".2138 Según la Unión Europea, la medida RTE -E trata de 
desarrollar y mejorar la infraestructura para conectar la Unión Europea con las princip ales fuentes 
de suministro de gas posibles en la Unión Europea y sus alrededores a fin de garantizar la 
seguridad del suministro de gas, y es por consiguiente "esencial[]" para "la adquisición o reparto" 
                                                
2133 Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafo 825.  
2134 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 825; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 383.  
2135 Véanse supra  el párrafo 2.55 y la nota 133.  
2136 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 394. Observamos que la Unión Europea 
planteó su defensa al amparo del apartado j) del artículo XX por primera vez en su segunda comunicación 
escrita. Rusia objeta al momento en que la Unión Europea presentó su defensa, alegando preoc upaciones con 
respecto al debido proceso. (Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 32). En sus 
preguntas adicionales a las partes después de la primera reunión, el Grupo Especial dio a Rusia la oportunidad 
de formular observaciones  sobre la defensa planteada por la Unión Europea. (Pregunta 149 del Grupo 
Especial). Rusia tuvo otra oportunidad de responder a la defensa presentada por la Unión Europea en el curso 
de la segunda reunión del Grupo Especial. Recordamos que, en circunstanci as similares en que el demandado 
planteó su defensa al amparo del artículo XIV del AGCS por primera vez en su segunda comunicación escrita, 
el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no dejó de asegurar los derechos en materia de debido 
proceso  del reclamante al decidir examinar la defensa, teniendo en cuenta el hecho de que el reclamante había 
tenido la oportunidad de responder a esa defensa. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafos 274 -276). En el presente as unto, reconocemos que la Unión Europea podría haber planteado 
su defensa en una etapa anterior del procedimiento. Sin embargo, habida cuenta de las oportunidades que se 
dieron a Rusia para responder a la defensa de la Unión Europea, consideramos que se res petaron lo derechos 
en materia de debido proceso de Rusia.  
2137 Véanse supra  los párrafos 7.1299 -7.1300 y 7.1311 -7.1312.  
2138 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 419 -421; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 117 -119. WT/DS476/R  
 
- 405 - 
 
  de gas natural.2139 La Unión Europea aduce que la medid a RTE -E se aplica de manera compatible 
con la parte introductoria del artículo XX, haciendo hincapié en que cualquier diferencia de trato 
entre el gas ruso y el gas de cualquier otro origen, que pudiera resultar de la aplicación de los 
criterios para la de signación como PIC, no equivaldría a una discriminación "injustificada" o 
"arbitraria".2140 
7.1327.   Rusia sostiene que la Unión Europea no ha satisfecho su carga, en el marco del 
apartado  j) del artículo XX del GATT de 1994, de justificar la incompatibilidad de la medida RTE -E 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.2141 Según Rusia, la 
Unión Europea no ha demostrado que el gas natural sea un producto del que haya "una penuria 
general o local" porque la Unión Europea no ha estab lecido que la cantidad de suministro de gas 
disponible sea insuficiente para satisfacer la demanda.2142 Rusia aduce además que la  
medida RTE -E no es "esencial[]" para "la adquisición o reparto" de gas natural porque, en opinión 
de Rusia, la medida RTE -E no e stá destinada a garantizar la seguridad del suministro de gas, sino 
que está destinada a disminuir el atractivo de invertir en infraestructura que facilitaría la 
importación de gas natural ruso.2143 Rusia sostiene que, eliminando los incentivos discriminatori os 
para evitar los proyectos que facilitarían las importaciones de gas natural procedente de Rusia, la 
Unión Europea podría haber implementado una alternativa a la medida RTE -E que fuera menos 
restrictiva del comercio y contribuyera igualmente al objetivo declarado de la medida RTE -E.2144 
A juicio de Rusia, la aplicación discriminatoria de los criterios para la designación como PIC 
también da lugar a una discriminación "arbitrari[a]" e "injustificable" en el sentido de la parte 
introductoria del artículo XX de l GATT de 1994.2145 
7.11.3.2   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1328.   De conformidad con el criterio jurídico en el marco del apartado j) del artículo XX 
del GATT de 1994, según se expone en los párrafos 7.244 a 7.248 supra , a fin de justificar la 
medida RTE -E al ampa ro del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994, la Unión Europea debe 
demostrar que la medida RTE -E: i) está provisionalmente justificada al amparo del apartado j) del 
artículo XX y ii) satisface las prescripciones de la parte introductoria del artícu lo XX.  
7.1329.   Como se indica en el párrafo 7.246 supra , para justificar provisionalmente una medida 
impugnada al amparo del apartado j) del artículo XX, el Miembro demandado tiene que demostrar 
los siguientes elementos: i) la medida está "destinada" a atender "la  adquisición o reparto de 
productos de los que haya una penuria general o local"; y ii) la medida es "esencial[]" para la 
adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o local.2146 Así pues, el 
primer paso en nuestro análisis acerca d e si la medida RTE -E está provisionalmente justificada al 
amparo del apartado j) del artículo XX consiste en determinar si la Unión Europea ha demostrado 
que esta medida está "destinada" a atender "la adquisición o reparto de productos de los que haya 
una penuria general o local". Procedemos a realizar este análisis inmediatamente a continuación.  
7.11.3.2.1   Destinada a atender "la adquisición o reparto de productos de los que haya 
una penuria general o local"  
7.1330.   Para que una medida esté "destinada" a atender "la adquisic ión o reparto de productos de 
los que haya una penuria general o local", el demandado primero debe establecer que el producto 
en cuestión es un producto del que haya "una penuria general o local".2147 En el presente asunto, 
                                                
2139 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 422 -434; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 121 -125. 
2140 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea , párrafos 435 -436. 
2141 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 32.  
2142 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 37 -40; y declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 200.  
2143 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 41 -48; y declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 201.  
2144 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 49 -53. 
2145 Respuesta de Rusia a l a pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 54 -58; y declaración inicial de 
Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 202.  
2146 Véase también supra  el párrafo 7.247.  
2147 Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.60; y el informe del 
Grupo Especial India - Células solares , párrafo 7.199.  WT/DS476/R  
 
- 406 - 
 
  necesitamos determinar si la Unión Europea ha demostrado que el gas natural es un producto del 
que haya "una penuria general o local".  
7.11.3.2.1.1   Productos de los que haya "una penuria general o local"  
7.1331.   El Órgano de Apelación en India - Células solares  ha proporcionado a los grupos 
especiales una ampli a orientación para su evaluación de si hay "una penuria general o local" de 
productos en el contexto del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994. En consecuencia, 
consideramos útil recordar aquí brevemente esta orientación.  
7.1332.   Habiendo examinado la maner a en que los diferentes términos empleados en el 
apartado  j) del artículo XX del GATT de 1994 se informan recíprocamente, el Órgano de Apelación 
constató que puede decirse que hay "penuria" de productos cuando la "cantidad" de un producto 
que está "disponi ble" no satisface la "demanda" de ese producto.2148 El Órgano de Apelación 
observó además que la expresión "productos de los que haya una penuria general o local" se 
centra en los productos respecto de los que existe una situación de penuria dentro del territ orio del 
Miembro que invoca el apartado j) del artículo XX, aunque reconoce que una situación de penuria 
"general" también puede extenderse más allá de las fronteras de ese territorio, siempre que tenga 
lugar también dentro de él.2149 A juicio del Órgano de A pelación, los términos "general" y "local", 
unidos por la disyunción "o", dan a entender que no hay obligación de que el Miembro demuestre 
que la situación de escasez se extiende a todas las partes de su territorio, sino que, según las 
circunstancias, pued e ser suficiente demostrar que la existencia de esa situación de escasez tiene 
lugar a escala local o se limita a determinadas partes de su territorio.2150 
7.1333.   Habiendo recordado que el apartado j) del artículo XX estipula que cualesquiera medidas 
adoptadas al am paro del apartado j) "serán suprimidas tan pronto como desaparezcan las 
circunstancias que las hayan motivado", el Órgano de Apelación consideró que el apartado j) del 
artículo XX contempla situaciones de "penuria" que pueden continuar en el tiempo, pero d e las 
que, no obstante, se espera que no duren indefinidamente.2151 Por consiguiente, un análisis de la 
cuestión de si un demandado ha identificado "productos de los que hay[] una penuria general o 
local" no se satisface considerando solo si hay una diferenci a matemática en un único momento 
entre la demanda y la cantidad de abastecimiento que está "disponible" para la compra en una 
zona geográfica o mercado concretos.2152 Según el Órgano de Apelación, en lugar de ello, el 
apartado j) del artículo XX exige un exam en cuidadoso de la relación entre el abastecimiento y la 
demanda, basado en una consideración holística de las tendencias del abastecimiento y la 
demanda en su evolución a lo largo del tiempo, así como de si las condiciones que dan lugar a la 
penuria han d esaparecido.2153 
7.1334.   Así, el Órgano de Apelación determinó que una evaluación de si hay "una penuria general 
o local" de productos implica un examen del grado en que un determinado producto está 
"disponible" para su compra en una zona geográfica o mercado específ icos, y si dicho grado es 
suficiente para satisfacer la demanda de la zona o mercado pertinente.2154 Además, el Órgano de 
Apelación identificó una serie de factores que, dependiendo de las particularidades de cada caso, 
pueden ser pertinentes para ese análisi s. Entre esos factores figuran los siguientes: el nivel de la 
producción nacional de un producto específico y la naturaleza del producto del que supuestamente 
hay "una penuria general o local"; el mercado de productos y geográfico pertinentes; las posibles  
fluctuaciones de los precios en el mercado pertinente; el poder adquisitivo de los consumidores 
extranjeros y nacionales; el papel que desempeñan los productores extranjeros y nacionales en un 
mercado específico, incluida la medida en que los productores nacionales venden su producción en 
el extranjero; la cantidad total de las importaciones que pueden estar "disponibles" para satisfacer 
la demanda en una zona geográfica o mercado específicos; el grado en que el abastecimiento 
internacional de un producto es estable y accesible, incluso examinando factores como la distancia 
entre una zona geográfica o mercado específicos y los lugares de producción, así como la fiabilidad 
de las cadenas de abastecimiento locales o transnacionales; el nivel de desarrollo eco nómico de los 
                                                
2148 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.64 -5.66. 
2149 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.67.  
2150 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.67.  
2151 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.70.  
2152 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.70.  
2153 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.70.  
2154 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.71.  WT/DS476/R  
 
- 407 - 
 
  Miembros pertinentes.2155 Observamos además que el Órgano de Apelación reconoció que la 
consideración de los posibles riesgos de perturbación del abastecimiento de un producto dado 
puede informar también el examen de la cuestión de si existe una  situación de "penuria".2156 
7.1335.   Según el Órgano de Apelación, en todos los casos, corresponde a la parte demandada la 
carga de demostrar que la cantidad de abastecimiento "disponible" en el mercado geográfico 
pertinente, tanto de fuentes nacionales como internac ionales, es insuficiente para satisfacer la 
demanda.2157 
7.1336.   La Unión Europea aduce que el gas natural es un producto del que hay "una penuria 
general o local" a causa de la existencia de "verdaderos y graves riesgos de perturbación del 
suministro de gas".2158 La Un ión Europea observa que el suministro de gas de una fuente dada, o a 
través de una ruta dada, puede verse perturbado por sucesos como fallos de la infraestructura, 
controversias comerciales, catástrofes naturales, disturbios sociales, acciones políticas o 
terrorismo.2159 La Unión Europea explica que, como el transporte de gas requiere una 
infraestructura fija especializada cuya construcción es costosa y lenta, en caso de perturbación del 
suministro de gas no es posible recurrir a una fuente o a una ruta de sum inistro alternativa a 
menos que ya exista la infraestructura necesaria.2160 
7.1337.   La Unión Europea señala dos factores adicionales que, a su entender, agravan aún más 
los riesgos de perturbación del suministro de gas en la Unión Europea. El primer factor es la 
dependencia de la Unión Europea respecto de un número relativamente pequeño de fuentes de 
suministro.2161 La Unión Europea afirma que importa el 66% del gas natural que consume y que 
varios Estados miembros de la UE importan la totalidad2162 o casi la totalidad2163 de su gas de una 
única fuente externa de suministro.2164 Para la Unión Europea, esto la hace vulnerable a las 
perturbaciones del suministro de gas resultantes de los sucesos que ocurran en su propio 
territorio, así como de los sucesos que tengan lugar en el país  de origen del gas o en los países de 
tránsito y que están fuera del control de las autoridades de la UE.2165 El segundo factor a que hace 
referencia la Unión Europea es la inadecuación de la infraestructura que conecta entre sí las redes 
de transporte de los  diversos Estados miembros de la UE.2166 
7.1338.   La Unión Europea sostiene que los antedichos factores la exponen a verdaderos y graves 
riesgos de perturbación del suministro de gas, y añade que esos riesgos se hicieron realidad en el 
pasado.2167 La Unión Europea consid era que tales perturbaciones pueden comprometer 
gravemente la estabilidad y fiabilidad de las "cadenas locales y transnacionales" existentes para el 
suministro de gas a, y en, la Unión Europea.2168 En opinión de la Unión Europea, debido a los 
riesgos identifi cados de perturbación del suministro de gas en la Unión Europea, el gas natural es 
pues un producto del que hay una "penuria" en la Unión Europea en el sentido del apartado j) del 
artículo XX del GATT.2169 
7.1339.   Rusia aduce que la Unión Europea no ha establecido qu e el gas natural sea un producto 
del que haya "una penuria" en la Unión Europea.2170 Rusia sostiene que, a fin de demostrar que 
hay "una penuria general o local" de un producto, el demandado debe poner de manifiesto que la 
                                                
2155 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.71 -5.72 y 5.89.  
2156 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solar es, párrafo 5.76.  
2157 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.71.  
2158 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 419 y 420 -421; y declaración inicial de 
la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párr afos 117 -119. 
2159 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 414.  
2160 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 415.  
2161 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 417.  
2162 Segunda comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 417 (donde se hace referencia a 
Bulgaria, Eslovaquia y Finlandia).  
2163 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 417 (donde se hace referencia a 
Estonia, Letonia y Lituania).  
2164 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 417.  
2165 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 417.  
2166 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 418.  
2167 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 419 (donde se hace referencia a las 
perturbaciones del suministro de gas de Rusia a la Unión Europea a través de Ucrania en 2006 y 2009).  
2168 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 420 -421. 
2169 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 421.  
2170 Respuesta de Rusia a la pregunta 149  del Grupo Especial, párrafo 37.  WT/DS476/R  
 
- 408 - 
 
  cantidad de abastecimiento disponibl e en el mercado geográfico pertinente, tanto de fuentes 
nacionales como internacionales, es insuficiente para satisfacer la demanda.2171 A juicio de Rusia, 
esto requiere que el demandado cuantifique el abastecimiento disponible.2172 
7.1340.   Rusia sostiene además que, en  lugar de abordar todos los factores pertinentes para la 
evaluación de si hay "una penuria general o local" de un producto, según se desprende de las 
aclaraciones del Órgano de Apelación en India - Células solares , la Unión Europea se centra en un 
único fa ctor, a saber, el grado en que el abastecimiento internacional de un producto es estable y 
accesible, con inclusión de la fiabilidad de las cadenas de abastecimiento locales o 
transnacionales.2173 Según Rusia, la Unión Europea basa todo su argumento en las af irmaciones 
relativas a las perturbaciones del suministro de gas en 2006 y 2009.2174 No obstante, en opinión 
de Rusia, esas afirmaciones no son suficientes para establecer que las cadenas de abastecimiento 
locales o transnacionales sean inestables e inaccesibl es, o que haya una penuria de gas en la 
Unión Europea.2175 Rusia sostiene que aceptar la posición de la Unión Europea -de que, mientras 
persistan los riesgos de una importante perturbación del suministro de gas en la Unión Europea, 
habrá una penuria de gas na tural en la Unión Europea - "vaciaría de contenido el criterio de la 
'penuria'".2176 
7.1341.   Entendemos las posiciones de las partes como se indica a continuación. Por un lado, la 
Unión Europea sostiene que, debido a los supuestos "verdaderos y graves riesgos "de pert urbación 
del suministro de gas natural, que a su juicio pueden comprometer gravemente la estabilidad y 
fiabilidad de las "cadenas locales y transnacionales" existentes para el suministro de gas a y en la 
Unión Europea, hay "penuria" de gas natural en la Un ión Europea. Por otro lado, entendemos que 
los argumentos de Rusia implican que la demostración de que el gas natural es un producto del 
que hay una "penuria" requiere que la Unión Europea cuantifique la cantidad de abastecimiento de 
gas disponible, a fin de mostrar que es insuficiente para satisfacer la demanda en la Unión 
Europea.2177 Además, entendemos que Rusia aduce que dicha demostración debería basarse en el 
examen de todos los factores pertinentes identificados por el Órgano de Apelación en India - 
Células solares , y no solamente en el factor abordado por la Unión Europea.  
7.1342.   Recordamos que el Órgano de Apelación en India - Células solares determinó que una 
evaluación de si hay "una penuria general o local" de productos implica un examen del grado en 
que un determinado producto está "disponible" para su compra en una zona geográfica o mercado 
específicos, y si dicho grado es suficiente para satisfacer la demanda de la zona o mercado 
pertinente.2178 El Órgano de Apelación consideró además que esta evaluación e xige un análisis 
caso por caso de la relación entre el abastecimiento y la demanda, basado en una consideración 
holística de todos los factores pertinentes.2179 El Órgano de Apelación subrayó que la cuestión de si 
esos factores son pertinentes, y cuáles lo so n, dependerá necesariamente de las particularidades 
de cada caso.2180 
7.1343.   Entendemos que, al establecer los factores que pueden ser pertinentes en una evaluación 
de si hay "una penuria general o local" de productos, el Órgano de Apelación no se centró 
exclusivame nte en factores cuantitativos. El Órgano de Apelación subrayó, entre otras cosas, la 
posible pertinencia de factores como el papel que desempeñan los productores extranjeros y 
nacionales en un mercado específico, la naturaleza de los productos de los que s upuestamente hay 
"una penuria general o local", el grado en que el abastecimiento internacional de un producto es 
estable y accesible y los diferentes niveles de desarrollo económico de los Miembros 
                                                
2171 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 36 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.71); y declaración inicial de Rusia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 200.  
2172 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 37 -38. 
2173 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 38 -39 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.74).  
2174 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 40.  
2175 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 40.  
2176 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 40.  
2177 Véase la respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafos 37 -38; y declaración 
inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 200.  
2178 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.71.  
2179 Informe del  Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.74.  
2180 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.71 y 5.89.  WT/DS476/R  
 
- 409 - 
 
  pertinentes.2181 Estos factores son de carácter más cualitat ivo que cuantitativo. Así pues, no 
vemos fundamento alguno para una tesis de que la demostración de que hay "penuria general o 
local" de un producto requiere que el demandado cuantifique necesariamente, en un momento 
dado o a lo largo de un período dado, e l abastecimiento disponible a fin de mostrar que es 
insuficiente para satisfacer la demanda en el mercado geográfico pertinente. A nuestro juicio, una 
evaluación de si hay "penuria general o local" de un producto en el contexto del apartado j) del 
artículo  XX no se limita solamente al análisis cuantitativo, y dependiendo de las circunstancias de 
un caso determinado, puede basarse también en ciertos elementos cualitativos.  
7.1344.   Por consiguiente, discrepamos de Rusia en que la demostración de que el gas natural es  
un producto del que hay una "penuria" requiere que la Unión Europea cuantifique la cantidad de 
abastecimiento de gas disponible a fin de mostrar que es insuficiente para satisfacer la demanda 
en la Unión Europea. Teniendo presente esta consideración, pasa mos ahora al análisis de si la 
Unión Europea ha demostrado que hay "penuria" de gas natural en la Unión Europea.  
7.1345.   Observamos que la Unión Europea basa su argumento de que hay "penuria" de gas 
natural en la Unión Europea en la supuesta existencia de "verdade ros y graves riesgos" de 
perturbación del suministro de gas natural, que a su juicio pueden comprometer gravemente la 
estabilidad y fiabilidad de las "cadenas locales y transnacionales" existentes para el suministro de 
gas a y en la Unión Europea. Observam os que, en el contexto de la defensa invocada por la Unión 
Europea al amparo del apartado j) del artículo XX, Rusia no discute los argumentos de la Unión 
Europea con respecto a la existencia de riesgos de que el suministro de gas natural en la Unión 
Europe a pueda verse perturbado. De manera análoga, Rusia no discute la caracterización que hace 
la Unión Europea de dichos riesgos como "verdaderos y graves".  
7.1346.    Recordamos que, en el contexto de nuestra evaluación de la defensa invocada por la 
Unión Europea al am paro del apartado a) del artículo XIV del AGCS, hemos constatado que 
determinados riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural que pueden estar causados 
por los gestores de redes de transporte bajo control extranjero, identificados por la Unión Europea, 
no son meramente hipotéticos y la existencia de una perturbación efectiva del suministro de gas 
natural puede entrañar graves consecuencias para la Unión Europea.2182 Consideramos que, 
teniendo en cuenta el papel esencial de la infraestructura de gas oductos fija para el transporte de 
gas natural, dichas perturbaciones pueden comprometer la fiabilidad de las cadenas locales o 
transnacionales de suministro de gas natural a la Unión Europea.  
7.1347.   Observamos que el grado en que el abastecimiento internacional de un producto es 
estable y accesible, con inclusión de la fiabilidad de las cadenas de abastecimiento locales o 
transnacionales, es uno de los factores que el Órgano de Apelación en India - Células solares  
constató que eran pertinentes en una evaluación d e si hay "penuria general o local" de un 
producto.2183 Entendemos que, para la Unión Europea, la existencia de "verdaderos y graves" 
riesgos de que el abastecimiento internacional de gas natural a la Unión Europea pueda llegar a 
ser inestable o inaccesible es  suficiente para establecer que el gas natural es un producto del que 
hay "penuria". Disentimos de esta tesis.  
7.1348.   A nuestro entender, la posición de la Unión Europea implica que la existencia de riesgos 
de perturbación del suministro de un producto necesariam ente significa que hay "una penuria 
general o local" de este producto en el sentido del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994. 
Observamos que la simple lectura de la expresión "productos de los que haya una penuria" indica 
que los productos a los qu e se hace referencia en el apartado j) del artículo XX del GATT de 1994 
son aquellos productos de los que hay una penuria en el momento presente. Esto indica que el 
apartado j) del artículo XX no abarca los productos de los que no hay penuria actualmente p ero 
que pueden llegar a ser "productos de los que haya una penuria" en el futuro.  
7.1349.   Recordamos que, al examinar si el apartado j) del artículo XX abarca productos de los 
que hay un riesgo de penuria, el Grupo Especial en el asunto India - Células solares  concluyó que 
el apartado j) del artículo XX no abarca dichos productos.2184 Las constataciones del Grupo 
                                                
2181 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.71 y 5.89.  
2182 Véanse supra  los párrafos 7.1 174-7.1199.  
2183 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.71 y 5.89.  
2184 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.250. Sobre la base de la interpretación 
del apartado j) del artículo XX "de conformidad con las n ormas usuales de interpretación del derecho WT/DS476/R  
 
- 410 - 
 
  Especial en el asunto India - Células solares  basadas en sus conclusiones acerca del sentido de la 
expresión "productos de los que haya una penuria general o  local" fueron confirmadas por el 
Órgano de Apelación.2185 
7.1350.   Está bien establecido que las interpretaciones jurídicas incorporadas en los informes 
adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación se convierten en una "parte esencial 
del acervo del sistema de solución de diferencias de la OMC"; y garantizar la "seguridad y 
previsibilidad" en el sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan "razones imperat ivas", los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores.2186 No encontramos ninguna razón imperativa para discrepar de la 
interpretación jurídica del Grupo Especial en el asunto India - Células solares . Por consiguiente, 
consideramos que la expresión "productos de los que haya una penuria general o local" no abarca 
los productos de los que hay un riesgo de penuria.  
7.1351.   Consideramos que la Unión Europea ha demostrado que, debido a determinados ries gos 
de perturbaciones del suministro de gas natural, el gas natural puede llegar a ser un producto del 
que haya "penuria". Sin embargo, la Unión Europea no ha proporcionado ni argumentos ni pruebas 
de que haya actualmente  una "penuria" de gas natural en la  Unión Europea. Tenemos presente 
que un análisis de la cuestión de si un demandado ha identificado "productos de los que hay[] una 
penuria general o local" no se satisface considerando solo si hay una diferencia matemática en un 
único momento entre la dema nda y la cantidad de abastecimiento que está "disponible" para la 
compra en una zona geográfica o mercado concretos.2187 
7.1352.   Tal como indicó el Órgano de Apelación, el apartado j) del artículo XX exige un examen 
cuidadoso de la relación entre el abastecimiento y la demanda, basado en una consideración 
holística de las tendencias del abastecimiento y la demanda en su evolución a lo largo del 
tiempo.2188 No obstante, en tanto en cuanto la Unión Europea trata de demostrar una penuria de 
gas natural en la Unión Europea a  lo largo de un determinado período de tiempo, teniendo en 
cuenta los riesgos inherentes de perturbaciones del suministro, recae sobre la Unión Europea la 
carga de presentar pruebas que nos permitirían hacer una consideración holística de las tendencias 
del abastecimiento y la demanda en su evolución a lo largo del tiempo. La Unión Europea no ha 
proporcionado tales pruebas.2189 
                                                                                                                                                  
internacional público", como exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial concluyó que el sentido 
corriente de la expresión "productos de los que haya una penuria general o local" se refiere a una  situación en 
la que la cantidad de abastecimiento disponible de un producto no satisface la demanda en la zona geográfica 
o mercado pertinente. El Grupo Especial pasó después a considerar, "a la luz de los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena", la cuestión de si el concepto de "productos de los que haya una penuria general o local" 
puede abarcar productos de los que hay un riesgo de penuria. (Informe del Grupo Especial, India - Células 
solares , párrafos 7.202 -7.218 y 7.243 -7.250).  
2185 Informe del Órga no de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.90. El Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 7.265 de su informe, en que el 
Grupo Especial afirmaba que "[p]or las razones expuestas supra , constat amos que las células solares y los 
módulos solares no son 'productos de los que haya una penuria general o local' en la India en el sentido del 
apartado j) del artículo XX del GATT de 1994". Entendemos que "las razones expuestas supra " incluyen la 
conclusi ón formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.250 de su informe de que la expresión "productos 
de los que haya una penuria general o local" no abarca productos de los que hay un riesgo de penuria. 
(Informe del Órgano de Apelación, India - Células sola res, párrafo 5.90; e informe del Grupo Especial. India - 
Células solares , párrafos 7.250 y 7.265).  
2186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  
2187 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.70.  
2188 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.70.  
2189 Solicitamos a las partes que proporcionaran datos estadísticos sobre la demanda/el consumo anual 
de gas natural en la Unión Europea y en cada uno de los Estados miemb ros de la UE (pregunta 246 c) del 
Grupo Especial). Sin embargo, ninguna de las partes ha proporcionado dichos datos. En su respuesta, la Unión 
Europea hace referencia al cuadro 246 c) que figura en la Prueba documental EU -190. (Respuesta de la Unión 
Europe a a la pregunta 246 c) del Grupo Especial, párrafo 336). El cuadro 246 c) en la Prueba documental 
EU-190 indica el consumo interior bruto de gas natural (en bcm) en los Estados miembros de la UE durante el 
período de 2006 a 2015, pero no contiene datos sob re la demanda anual de gas natural. Los otros cuadros que 
figuran en la Prueba documental EU -190 proporcionan datos sobre el suministro de gas natural a la Unión 
Europea y los distintos Estados miembros de la UE durante el período de 2006 a 2015, por inter locutor 
comercial, volumen, cuota y año. En respuesta a nuestra solicitud, Rusia se refiere a su respuesta a la WT/DS476/R  
 
- 411 - 
 
  7.1353.   Habida cuenta de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado 
que el gas natural sea un producto del que haya "p enuria" en la Unión Europea.  
7.1354.   Esa constatación es suficiente para que concluyamos que la Unión Europea no ha 
demostrado que la medida RTE -E esté justificada al amparo del apartado j) del artículo XX 
del GATT de 1994. Sin embargo, observamos que si nuestra c onstatación fuera modificada o 
revocada en apelación se podría pedir entonces al Órgano de Apelación que examinara si la 
medida RTE -E satisface los otros elementos del criterio jurídico en el marco del apartado j) del 
artículo XX del GATT de 1994, en parti cular si la medida RTE -E es "esencial[]" para la "adquisición 
o reparto" de gas natural. En consecuencia, consideramos útil seguir el enfoque adoptado por 
algunos Grupos Especiales anteriores realizando un análisis y examen limitados para que el 
Órgano de Apelación pueda tener la ventaja de disponer de nuestras constataciones fácticas 
relacionadas con estas cuestiones.2190 
7.1355.   Nuestro análisis y nuestro examen limitados se exponen a continuación. Supondrán la 
identificación de las diferentes cuestiones que habría que considerar, las posiciones de las partes 
sobre esas distintas cuestiones y nuestras constataciones fácticas sobre esas cuestiones.  
7.11.3.2.1.2   La cuestión de si la medida RTE -E está destinada a atender "la adquisición 
o reparto" de gas natural  
7.1356.   Una medida que se co nsidere "destinada" a "at[ender] los intereses particulares 
especificados"2191 en uno de los apartados del artículo XX del GATT de 1994 debe, como mínimo, 
no ser "incapaz" de atender este interés.2192 La Unión Europea no proporciona ningún argumento 
con respecto  a este aspecto de su defensa al amparo del apartado j) del artículo XX del GATT 
de 1994. Como el apartado j) del artículo XX abarca las medidas "esenciales para la adquisición o 
reparto" de productos de los que haya una penuria, una medida "destinada" a a tender el interés 
especificado en esta disposición debe ser aquella que no sea "incapaz" de atender "la adquisición o 
reparto de productos de los que haya una penuria general o local".2193 
7.1357.   Como se ha explicado supra , la medida RTE -E facilita el desarrollo, en tre otras cosas, de 
la infraestructura de transporte de gas natural, que comprende los gasoductos de transporte.2194 
Esta infraestructura puede utilizarse en el curso de la "adquisición" de gas natural procedente de 
fuentes externas, así como para el transpor te de gas natural dentro de la Unión Europea, a los 
efectos de su "reparto" entre las diferentes partes de la Unión Europea. Así pues, la medida RTE -E 
tiene por objeto desarrollar infraestructura de transporte de gas que pueda servir para la 
"adquisición" y el "reparto" de gas natural. Siempre que se establezca que el gas natural es un 
producto del que hay penuria, la medida RTE -E no sería, por consiguiente, "incapaz" de atender la 
"adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o lo cal". A nuestro 
entender, esto proporcionaría una base suficiente para llegar a la conclusión de que la 
medida  RTE-E está "destinada" a atender los intereses particulares especificados en el apartado j) 
del artículo XX.  
                                                                                                                                                  
pregunta anterior, que no contiene los datos solicitados. (Respuesta de Rusia a la pregunta 246 c) del Grupo 
Especial, párrafo 370).  
Sin embargo , observamos que la Unión Europea ha proporcionado datos estadísticos sobre la 
producción, las importaciones, las exportaciones y el consumo de gas en la Unión Europea entre 2011 y 2015. 
Según estos datos, había más gas natural disponible para el consumo q ue gas natural consumido en la Unión 
Europea durante el período mencionado. Entendemos que el volumen de gas natural disponible para el 
consumo en la Unión Europea se determinaría restando el volumen de gas natural exportado de los volúmenes 
combinados de gas natural producido internamente e importado. Sobre la base de esta metodología, hemos 
determinado lo siguiente: en 2011 había 496,2 bcm de gas disponible para el consumo y 496,7 bcm de gas 
consumido; en 2012, las cifras eran de 459,8 y 448,1 bcm respect ivamente; en 2013, 439,4 y 437,1 bcm; 
en 2014, 411,4 y 430,4 bcm; en 2015, 409,1 y 381,7 bcm. En conjunto, durante el período de 2011 a 2015 
había 2.215,9 bcm de gas natural disponible para el consumo y 2.194,0 bcm de gas natural consumido en la 
Unión Euro pea. (Estadísticas de Eurostat sobre la producción, las importaciones, las exportaciones y el 
consumo de gas en la Unión Europea Entre 2011 y 2015 (Prueba documental EU -146)).  
2190 Véanse los informes de los Grupos Especiales, India - Células solares ,  
párraf os 7.334 -7.336; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 7.672.  
2191 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292).  
2192 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.58.  
2193 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.60.  
2194 Véanse supra  el párrafo 2.55 y la nota 133.  WT/DS476/R  
 
- 412 - 
 
  7.11.3.2.2   Esencial para "la adquisición o repa rto" de gas natural  
7.1358.   Como se indica en el párrafo 7.246 supra , el segundo elemento que el demandado ha de 
establecer a fin de demostrar que una medida impugnada está provisionalmente justificada al 
amparo del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994 es que la medida es "esencial[]" para la 
adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o local.  
7.1359.   El Órgano de Apelación en el asunto India - Células solares  opinó que el "sentido claro" 
de la palabra "esencial[]" da a entender que esa palabra está situada al menos tan cerca del 
extremo del continuo correspondiente a "indispensable" como la palabra "necesario".2195 El Órgano 
de Apelación aclaró además que el proceso de sopesar y confrontar empleado para determinar si la 
medida es "necesaria " es pertinente al evaluar si una medida es "esencial[]" en el sentido del 
apartado j) del artículo XX.2196 En concreto, el Órgano de Apelación consideró que los siguientes 
factores son pertinentes al evaluar si una medida es "esencial[]": a) el grado en que la medida que 
se pretende justificar contribuye a "la adquisición o reparto de productos de los que haya una 
penuria general o local"; b) la importancia relativa de los intereses sociales o valores que la 
medida está destinada a proteger; y c) el grado de restricción del comercio de la medida 
impugnada.2197 En la mayoría de los casos, se realizaría también una comparación entre la medida 
impugnada y medidas alternativas que estén razonablemente al alcance.2198 
Contribución a "la adquisición o reparto" de gas natu ral 
7.1360.   Empezamos nuestra evaluación determinando el grado en que la medida que se pretende 
justificar contribuye a "la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general 
o local". Como ha explicado el Órgano de Apelación, "existe esa contr ibución cuando hay una 
relación auténtica de fines a medios entre el objetivo que se persigue y la medida en cuestión".2199 
La selección de una metodología para evaluar la contribución de una medida "depende [] de la 
naturaleza, cantidad y calidad de las prue bas con que se cuenta en el momento en que se realiza 
el análisis".2200 La contribución de una medida al cumplimiento de un objetivo puede demostrarse 
por medio de "proyecciones cuantitativas en el futuro o en un razonamiento cualitativo basado en 
una serie d e hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas suficientes".2201 
7.1361.   La Unión Europea aduce que la medida RTE -E facilita la construcción de infraestructura 
que permitiría cambiar rápidamente a fuentes o rutas alternativas de suministro de gas en caso de 
perturbac ión, garantizando así la "adquisición" y el "reparto" "continuos" de gas y por ende la 
seguridad del suministro de gas.2202 La Unión Europea sostiene que los criterios para la 
designación como PIC son necesarios a fin de garantizar que los recursos puestos a disposición en 
el marco de la medida RTE -E se utilicen para colmar las lagunas en la infraestructura, antes que 
para promover una infraestructura que simplemente duplicaría la infraestructura ya existente.2203 
7.1362.   Observamos que Rusia no discrepa de la Unión Euro pea en que la construcción de 
infraestructura nueva y adicional puede contribuir a la adquisición y el reparto de gas natural.2204 
Sin embargo, Rusia considera que, debido a los criterios de selección de PIC, encaminados a la 
exclusión de proyectos que darían  lugar al desarrollo de infraestructura que podría utilizarse para 
importar gas natural ruso, la contribución de la medida RTE -E a su objetivo declarado -garantizar 
la adquisición y el reparto de gas natural - resulta seriamente disminuida.2205 
                                                
2195 Informe del Órgano de Apelac ión, India - Células solares , párrafo 5.62.  
2196 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.63.  
2197 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.63.  
2198 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párr afo 5.63 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307, donde a su vez 
se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 166)).  
2199 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145.  
2200 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumátic os recauchutados , párrafo 145.  
2201 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
2202 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 425.  
2203 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 426.  
2204 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 48.  
2205 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 48.  WT/DS476/R  
 
- 413 - 
 
  7.1363.   Recordamos el a nálisis que hemos expuesto supra  en la sección 7.11.2.2.1, que nos llevó 
a concluir que los criterios para la designación como PIC ponen en práctica el objetivo de 
diversificación del suministro de gas natural. Dado que el transporte de gas natural a, y en , la 
Unión Europea desde una determinada fuente de suministro de gas natural a menudo requiere 
gasoductos especializados, una diversificación de las fuentes de suministro de gas natural a 
menudo entrañará también una diversificación de las rutas de suminis tro de gas natural. Además, 
observamos que dos criterios específicos para la designación como PIC comprenden la 
diversificación de las "rutas" de suministro.2206 A nuestro juicio, esto muestra que los criterios para 
la designación como PIC ponen en práctica e l objetivo de diversificación de las fuentes y rutas de 
suministro de gas natural.  
7.1364.   La Unión Europea sostiene que la diversificación de las fuentes y rutas de suministro de 
gas natural contribuye a la adquisición y reparto "continuos" de gas "y por ende la seguridad del 
suministro de gas", mitigando los riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural.2207 
Entendemos pues que, para la Unión Europea, la mitigación de los riesgos de perturbaciones del 
suministro de gas natural es el medio a través del cual  la medida RTE -E contribuye al objetivo de 
"adquisición o reparto" de gas natural.  
7.1365.   Consideramos que la diversificación de las fuentes y rutas de suministro de gas natural 
puede mitigar los riesgos de perturbaciones del suministro proporcionando rutas y fue ntes 
alternativas de suministro de gas natural en sustitución de las que puedan verse afectadas por una 
perturbación. Sin embargo, el grado en que la diversificación de las fuentes y rutas de suministro 
de gas natural contribuye a la "adquisición o reparto " de gas natural depende de la medida en que 
la "adquisición o reparto" de gas natural resulta afectada por los riesgos de perturbaciones del 
suministro de gas natural. Observamos que la Unión Europea no ofrece ninguna explicación acerca 
de cómo su capacid ad de adoptar medidas para la "adquisición o reparto" de gas natural resulta 
afectada por las perturbaciones del suministro.  
7.1366.   Reconocemos que las palabras "adquisición o reparto", leídas fuera del contexto del 
apartado j) del artículo XX, pueden interpretar se en un sentido que tiene una cobertura amplia. 
Cualquier "adquisición o reparto" de cualquier producto podría estar comprendida en su alcance. 
Sin embargo, a nuestro juicio, estas palabras deberían leerse en el contexto específico del 
apartado j) del art ículo XX, que abarca las medidas "esenciales para la adquisición o reparto de 
productos de los que haya una penuria general o local". Por consiguiente, el apartado j) del 
artículo XX no abarca las medidas "esenciales para la adquisición o reparto" de cualesquiera  
productos, sino solo de aquellos que son "esenciales para la adquisición o reparto" de " productos 
de los que haya una penuria general o local ". Consideramos que el texto del apartado j) del 
artículo XX indica que hay una situación ya existente de p enuria de un determinado producto y 
que un Miembro está atendiendo esta situación mediante la adopción de medidas "esenciales para 
la adquisición o reparto" de ese producto. Dicho de otro modo, el apartado j) del artículo XX 
implícitamente señala la situac ión que las medidas abarcadas por esta disposición tratan de 
atender (una penuria general o local de un determinado producto) y los medios por los que se ha 
de atender esa situación (medidas "esenciales para la adquisición o reparto" de ese producto).  
7.1367.   Consideramos que, cuando aduce que la diversificación de las fuentes y rutas de 
suministro de gas natural contribuye a la "adquisición o reparto" de gas natural porque reduce los 
riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural, la Unión Europea intenta  sustituir los 
medios para atender la penuria de gas natural por las circunstancias que pueden causar dicha 
penuria. Recordamos que la premisa central de la argumentación formulada por la Unión Europea 
de que el gas natural es un producto del que hay "una penuria general o local" es que existen 
graves riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural.2208 Por consiguiente, en tanto en 
cuanto la Unión Europea aduce que los riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural 
causan una penuria de gas n atural, tales argumentos se refieren a si el gas natural es un producto 
del que hay una penuria. Los medios para atender esta penuria abarcados por el apartado j) del 
artículo XX serían las medidas "esenciales para la adquisición o reparto" de gas natural.  Aunque 
los riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural pueden afectar al propio producto 
(es decir, pueden causar una penuria de gas natural), pueden no afectar por igual a la capacidad 
                                                
2206 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 4, apartado 2, letra b), incisos ii) y iii).  
2207 Segunda comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 425; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 122.  
2208 Hemos abordado estos argumentos supra  en la sección 7.11.3.2.1.1.  WT/DS476/R  
 
- 414 - 
 
  de la Unión Europea de adoptar medidas que traten de aten der esa penuria (las medidas 
"esenciales para la adquisición o reparto" de gas natural).  
7.1368.   Cuando aduce que la diversificación de fuentes y rutas de suministro de gas natural 
contribuye a la adquisición y reparto "continuos" de gas natural, "y por ende la se guridad del 
suministro de gas", mitigando los riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural2209, la 
Unión Europea intenta sustituir también los medios para atender una penuria de gas natural 
abarcados por el apartado j) del artículo XX (las medidas "esenciales para la adquisición o reparto" 
de gas natural) por otras medidas que pueden contribuir a atender una penuria de gas natural 
(medidas necesarias para la seguridad del suministro energético). Sin embargo, el texto del 
apartado j) del artículo XX es inequívoco en cuanto a que las únicas medidas que traten de 
atender una penuria de un determinado producto abarcadas por esta disposición son aquellas que 
sean "esenciales para la adquisición o reparto" de ese producto. En consecuencia, un demandante 
que aduzca que su medida está provisionalmente justificada al amparo del apartado j) del 
artículo  XX necesita demostrar la contribución de su medida a la "adquisición o reparto" de un 
producto del que se constate que hay una penuria, y no solamente que su me dida contribuye a 
atender una penuria de ese producto.  
7.1369.   Hemos concluido, en el contexto de nuestra evaluación de la defensa invocada por la 
Unión Europea al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, que la Unión Europea ha 
demostrado que determinada s perturbaciones del suministro de gas natural que pueden estar 
causadas por gestores de redes de transporte bajo control extranjero plantean "una amenaza 
verdadera y suficientemente grave" para la seguridad del suministro energético en la Unión 
Europea.2210 También hemos observado en el párrafo 7.136 5 supra  que la diversificación de las 
fuentes y rutas de suministro de gas natural puede mitigar los riesgos de perturbaciones del 
suministro de gas natural proporcionando rutas y fuentes alternativas de suministr o de gas natural 
en sustitución de las que puedan verse afectadas por una perturbación. A nuestro entender, la 
diversificación de las fuentes y rutas de suministro de gas natural puede por tanto contribuir a la 
seguridad del suministro energético en la Uni ón Europea.  
7.1370.   No obstante, observamos que la seguridad del suministro energético es un concepto 
amplio definido como la "disponibilidad de un suministro de energía aprovechable en el punto de 
consumo final, a precios económicos, en cantidades suficientes y e n el momento oportuno, de tal 
manera que, aun presta ndo la debida atención al fomento de la eficiencia energética, no se 
obstaculice de forma importante el desarrollo económico y social de un país".2211 La Unión Europea 
explica que la seguridad del suministro energético tiene una dimensión a corto plazo y otra a largo 
plazo. La primera concierne a "la capacidad de responder prontamente a las variaciones repentinas 
del equilibrio entre la oferta y la dema nda"2212 causadas, por ejemplo, por "fallo s de la 
infraestructura, catástrofes naturales, disturbios sociales, acción política o terrorismo".2213 
La segunda concierne a la necesidad de "inversiones adecuadas en la producción y la distribución 
de energía y mercad os de energía eficientes"2214 e incluye los obstáculos relacionados con la 
"tradicional" fragmentación del mercado de la UE en el caso del gas natural y el número 
"relativamente limitado" de fuentes de suministro extranjeras.2215 
7.1371.   Según se desprende de la definic ión del concepto de "seguridad del suministro 
energético", los medios para atender la seguridad del suministro energético pueden englobar una 
amplia gama de medidas, con inclusión de las que atienden una penuria de gas natural. 
Sin embargo, no todas esas m edidas serán "esenciales para la adquisición o reparto" de gas 
natural. Por esta razón, las medidas que mitigan los riesgos de perturbaciones del suministro de 
gas natural, y que por lo tanto contribuyen a la seguridad del suministro energético, no 
necesar iamente contribuyen a la "adquisición o reparto" de gas natural.  
                                                
2209 Segunda comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 425; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 122.  
2210 Véanse supra  los párrafos 7.1174 -7.1199.  
2211 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 482 (donde se cita el documento d e la 
Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, Emerging Global Energy Security Risks,  No. 36 
(2007), páginas 8 -9 (Prueba documental EU -71), página 8).  
2212 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 483.  
2213 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafo 487.  
2214 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 483.  
2215 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 488 -489. WT/DS476/R  
 
- 415 - 
 
  7.1372.   En consecuencia, a nuestro juicio, el hecho de que la Unión Europea haya demostrado 
que, debido a los riesgos de perturbaciones del suministro de gas natural, existe una amenaza 
para la segur idad del suministro energético no establece que las perturbaciones del suministro de 
gas natural, o un riesgo de tales perturbaciones, afecten a la capacidad de la Unión Europea de 
adoptar medidas "esenciales para la adquisición o reparto" de gas natural. A la inversa, una 
demostración de que la diversificación de las fuentes y rutas de suministro de gas natural 
contribuye a la seguridad del suministro energético no establece que la diversificación de las 
fuentes y rutas de suministro de gas natural también  contribuya a la "adquisición o reparto" de gas 
natural.  
Importancia relativa de los intereses sociales o valores que la medida RTE -E está 
destinada a proteger  
7.1373.    El siguiente factor de nuestra evaluación es la importancia relativa de los intereses 
sociales o valores que la medida RTE -E está destinada a proteger. El Órgano de Apelación ha 
aclarado, en el contexto del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, qu e: 
[E]val[uar] una medida que se alegue necesaria para lograr la observancia de una ley 
o reglamento compatible con la OMC puede, en casos apropiados, tener en cuenta la 
importancia relativa de los intereses o valores comunes que la ley o el reglamento que  
se deban hacer cumplir estén destinados a proteger. Cuanto más vitales o 
importantes sean esos intereses o valores comunes, más fácil será aceptar como 
"necesaria" una medida concebida como instrumento para lograr la observancia.2216 
7.1374.   La Unión Europea sostien e que un interés particular que la medida RTE -E trata de 
proteger es la seguridad del suministro de gas natural, lo que, a juicio de la Unión Europea, es una 
cuestión de importancia fundamental.2217 Observamos que, a tenor del considerando (17) del 
Reglamento  RTE-E: 
El presente Reglamento establece normas para el desarrollo y la interoperabilidad a 
tiempo de las redes transeuropeas de energía, con vistas a alcanzar los objetivos en 
materia de política energética del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europe a 
(TFUE), garantizar el funcionamiento del mercado interior de la energía y la seguridad 
del suministro  en la Unión, fomentar la eficiencia energética y el ahorro de energía, 
así como el desarrollo de formas de energía nuevas y renovables, y fomentar la 
interconexión de las redes de energía. Con la persecución de estos objetivos, el 
presente Reglamento contribuye al crecimiento inteligente, sostenible e integrador, y 
aporta beneficios para toda la Unión en cuanto a competitividad y cohesión 
económica, socia l y territorial.2218 
7.1375.   Observamos que, en el contexto de nuestra evaluación de la defensa invocada por la 
Unión Europea al amparo del apartado a) del artículo XIV del AGCS, hemos concluido que las 
perturbaciones del suministro de gas natural puede dar lugar a p erturbaciones similares del 
equilibrio energético global de la Unión Europea.2219 Por consiguiente, la seguridad del suministro 
de gas natural puede entenderse como un componente integrante del concepto más amplio de 
seguridad del suministro energético, que c omo hemos constatado, constituye un interés 
fundamental de la sociedad en la Unión Europea. A la luz de esta constatación, parecería que la 
medida RTE -E trata de proteger un interés social de gran importancia.  
Grado de restricción del comercio de la medida  RTE-E 
7.1376.   El tercer factor en nuestro análisis es el grado de restricción del comercio de la 
medida  RTE-E. El Órgano de Apelación ha aclarado que el análisis de la necesidad puede incluir la 
consideración del "grado en que la medida destinada a lograr la obse rvancia produce efectos 
restrictivos sobre el comercio internacional, es decir, en el caso de una medida incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III, efectos restrictivos sobre las mercancías importadas ", y ha dicho que 
                                                
2216 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  162. 
2217 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 422.  
2218 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), considerando (17). (sin cursivas en el original)  
2219 Véanse supra  los párrafos 7.1196 -7.1198.  WT/DS476/R  
 
- 416 - 
 
  "[u]na medida que tuviese relativ amente poca repercusión en los productos importados podría 
más fácilmente considerarse 'necesaria' que una medida con efectos restrictivos intensos o más 
amplios".2220 A nuestro entender, esta consideración es igualmente válida para el análisis de la 
"esencia lidad" en el marco del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994.  
7.1377.   La Unión Europea aduce que la medida RTE -E no impone ninguna restricción a la 
importación o venta de gas procedente de Rusia o de cualquier otro país y que, por el contrario, 
facilita y p romueve el comercio de gas natural.2221 La Unión Europea sostiene que, a fin de 
contribuir a este objetivo, la medida RTE -E proporciona determinados incentivos de regulación y 
financieros para construir la infraestructura que falta o mejorar la infraestructur a inadecuada 
existente.2222 Según la Unión Europea, en tanto en cuanto las ventajas proporcionadas en el marco 
de la medida RTE -E a determinada infraestructura distorsionaran la competencia entre el gas de 
diferentes fuentes, la distorsión sería, teniendo en cuenta la naturaleza de las ventajas en 
cuestión, mínima y temporal.2223 Sin embargo, a juicio de Rusia, el efecto restrictivo del comercio 
de la medida RTE -E sobre el gas ruso es grave.2224 
7.1378.   Observamos que la medida RTE -E ciertamente no introduce una prohibición  sobre la 
importación de gas natural de ningún origen ni prohíbe el desarrollo de infraestructura para 
transportar gas natural de ningún origen. Como ya hemos establecido, el efecto restrictivo del 
comercio de la medida RTE -E deriva de los criterios para l a designación como PIC, que hacen que 
sea más gravoso construir infraestructura para transportar gas natural ruso que gas natural de 
cualquier otro origen.2225 
Medidas alternativas que estén razonablemente al alcance  
7.1379.   La última etapa de nuestro análisis de si la medida es "esencial[]" en el sentido del 
apartado j) del artículo XX es la indagación sobre si el Miembro interesado "tiene razonablemente 
a su alcance" otra medida posible que sea menos restrictiva del comercio.2226 Rusia sostiene que, 
a la luz de los cri terios discriminatorios para la designación como PIC, la única medida 
significativamente menos restrictiva del comercio, que contribuye igualmente al objetivo de 
adquisición y reparto de gas natural, es la eliminación de los elementos discriminatorios que sirven 
para incentivar los proyectos que no mejorarán las oportunidades de competencia del gas natural 
ruso en el mercado de la UE.2227 
7.1380.   La Unión Europea no está de acuerdo con la medida alternativa propuesta por Rusia, y 
señala que, en ausencia de los criteri os de selección a los que objeta Rusia, la Unión Europea 
tendría que conceder la misma prioridad a los proyectos que duplican la infraestructura ya 
existente.2228 Según la Unión Europea, dicha infraestructura duplicada no contribuiría a reducir los 
riesgos de  penuria resultantes de la perturbación de una fuente de suministro porque sería 
vulnerable a los mismos riesgos de perturbación que la infraestructura existente y, al mismo 
tiempo, consumiría recursos que de otro modo podrían utilizarse para apoyar la inf raestructura 
destinada a transportar gas natural desde fuentes alternativas de suministro.2229 Por consiguiente, 
la Unión Europea concluye que la medida alternativa propuesta por Rusia disminuiría la 
contribución global de la medida RTE -E al objetivo de garan tizar la seguridad del suministro de 
gas.2230 
7.1381.   Consideramos que, si la diversificación de las fuentes y rutas de suministro de gas 
natural, tal como se refleja en los criterios para la designación como PIC, contribuye a la 
                                                
2220 Informe del Órgano de Apelación , Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. (las cursivas figuran en el original)  
2221 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 427.  
2222 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 428.  
2223 Segunda comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 429.  
2224 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 49.  
2225 Véase nuestro análisis supra  en las secciones 7.11.2.2.2 y 7.11.2.2.3.  
2226 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.261 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166).  
2227 Respuesta de Rusia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 49.  
2228 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 122.  
2229 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 122.  
2230 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párraf o 122.  WT/DS476/R  
 
- 417 - 
 
  "adquisición" o "reparto" de gas natural, la supresión de los criterios para la designación como PIC 
que requieren dicha diversificación disminuirían, en efecto, la contribución de la medida RTE -E a la 
"adquisición o reparto" de gas natural. El grado en qu e la supresión de esos criterios disminuiría la 
contribución de la medida RTE -E a la "adquisición o reparto" de gas natural (en caso de que exista 
tal contribución) es determinado por el grado de la contribución que estos criterios hacen en 
primer lugar. R ecordamos la observación que hemos formulado supra  en el párrafo 7.13 72 de que 
una demostración de que la diversificación de las fuentes y rutas de suministro de gas natural 
contribuye a la seguridad del suministro energético no establece que la diversific ación de las 
fuentes y rutas de suministro de gas natural también contribuya a la "adquisición o reparto" de gas 
natural.  
7.11.3.2.3   Conclusión  
7.1382.   Hemos constatado que la Unión Europea no ha demostrado que el gas natural sea un 
producto del que haya "penuria" en la Unió n Europea, lo que es suficiente para que concluyamos 
que la defensa invocada por la Unión Europea al amparo del apartado j) del artículo XX no puede 
prosperar. Habiendo formulado esa constatación, hemos decidido sin embargo proceder a un 
análisis y examen limitados de si la medida RTE -E satisface los otros elementos del criterio jurídico 
en el marco del apartado j) del artículo XX del GATT de 1994, en particular si es "esencial[]" para 
la "adquisición o reparto" de gas natural. El objetivo primordial de nue stro análisis y examen 
limitados era proporcionar constataciones fácticas sobre las cuestiones pertinentes para el análisis 
del Órgano de Apelación, en caso de que nuestra constatación de que la Unión Europea no ha 
demostrado que el gas natural es un produ cto del que haya "una penuria general o local" fuera 
modificada o revocada en apelación. A la luz de este objetivo, no vemos ninguna razón 
convincente para llegar a una conclusión general, o formular alguna constatación, sobre si la 
medida RTE -E es "esenci al[] para la adquisición o reparto" de gas natural.  
7.11.4   Alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo II del AGCS  
7.1383.   Rusia sostiene que la medida RTE -E modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios y los proveedores d e servicios rusos. A juicio de Rusia, los criterios 
para la designación como PIC en el marco de la medida RTE -E están intrínsecamente sesgados 
contra los servicios y los proveedores de servicios rusos.2231 Según Rusia, mientras los proyectos 
de otros Miembros  pueden beneficiarse de la designación como PIC "y los servicios y los 
proveedores de servicios que promueven y suministran esos servicios están efectivamente 
recibiendo las ventajas administrativas, normativas y financieras disponibles en el marco de la 
medida RTE -E", los "proyectos de gas rusos" están excluidos de la posibilidad de ser designados 
como PIC.2232 
7.1384.   Rusia sostiene además que las referencias que se hacen en el texto del  
Reglamento RTE -E a la reducción de la dependencia de "un único suministrador",  la "diversificación 
del suministro de gas" y la "diversificación de las fuentes, los suministradores y las rutas de 
suministro", leídas a la luz de los documentos de política pertinentes, muestran que la 
medida  RTE-E va dirigida a los servicios y los prov eedores de servicios rusos.2233 
7.1385.   Rusia también aduce que la medida RTE -E modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los servicios y los proveedores de servicios rusos porque los proyectos que tienen 
probabilidades de reducir la dependencia del ga s natural ruso pueden beneficiarse de la 
designación como PIC, mientras que los proyectos que no tienen probabilidades de reducir esa 
dependencia no pueden obtener la designación como PIC.2234 En respaldo de su afirmación de que 
la medida RTE -E es incompatibl e con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, Rusia también invoca la 
                                                
2231 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 456.  
2232 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 781. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 240.  
2233 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 763 -770; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 452 -453. 
2234 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 456.  WT/DS476/R  
 
- 418 - 
 
  "organización interna de Gazprom" y hace referencia al proyecto [***] como el caso específico de 
aplicación discriminatoria de la medida RTE -E.2235 
7.1386.   La Unión Europea considera que la alegació n de Rusia no tiene fundamento.2236 Según la 
Unión Europea, el párrafo 1 del artículo II del AGCS no se refiere a la discriminación entre 
infraestructuras o "proyectos" sino a la discriminación entre servicios y proveedores de 
servicios.2237 A juicio de la Unión  Europea, Rusia no ha establecido que las ventajas ofrecidas por 
la medida RTE -E a determinadas infraestructuras o proyectos den lugar a que se otorgue a los 
proveedores de servicios o a los servicios rusos un trato menos favorable que a los proveedores de  
servicios o a los servicios similares de otros Miembros.2238 
7.1387.   La Unión Europea considera además que la referencia hecha en la definición del corredor 
del BEMIP Gas al objetivo de poner fin a la dependencia de un "único suministrador" es una 
referencia a un su ministrador de gas natural y no a un suministrador de servicios de 
transporte.2239 Por lo tanto, a juicio de la Unión Europea, la definición del corredor del BEMIP no se 
traduciría en una discriminación contra los servicios o los proveedores de servicios ruso s.2240 
7.1388.   La Unión Europea sostiene que incluso si la premisa de Rusia de que la medida RTE -E 
discrimina contra las importaciones de gas ruso fuera correcta, de ello no se seguiría que la 
medida RTE -E discrimina contra los proveedores de servicios o los servicio s rusos.2241 La Unión 
Europea también cuestiona los argumentos de Rusia acerca del proyecto [***], sosteniendo que el 
hecho de que no se designara a este proyecto fue el resultado de la aplicación imparcial de 
criterios de selección objetivos que no implicó u na discriminación contra el gas ruso ni contra los 
proveedores de servicios o servicios rusos.2242 
7.11.4.1   Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.1389.   De conformidad con el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS, 
expuesto en los párrafos 7. 226 y 7.227 supra , examinaremos si Rusia ha demostrado que: a) la 
medida RTE -E está comprendida en el alcance del AGCS; b) los servicios y proveedores de 
servicios pertinentes son similares; y c) la medida RTE -E otorga a los servicios y proveedores de 
servicios rusos un trato menos favorable que el concedido a los servicios similares y proveedores 
de servicios similares de cualquier otro país.  
7.11.4.1.1   Alcance del AGCS  
7.1390.   Para establecer que una medida está comprendida en el alcance del AGCS, un reclamante 
debe demostrar que: a) "hay 'comercio de servicios' en el sentido del párrafo 2 del artículo I"; y 
b) la medida en cuestión "'afecta' a ese comercio de servicios en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I".2243 
7.1391.   El "comercio de servicios" en el sentido del párrafo 2 del artículo I del AGCS, se define 
como "el suministro de un servicio" mediante los cuatro modos de suministro mencionados en los 
párrafos a) a d) del párrafo 2 del artículo I. Observamos que Rusia ha identificado los "servicios de 
transporte por gasoduc tos de gas natural" como el sector de servicios pertinente2244, y el modo 3 
(presencia comercial) como el modo de suministro pertinente con respecto a todas las medidas en 
litigio en la diferencia.2245 También observamos que la Unión Europea no ha negado que hay a 
                                                
2235 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 448 y 458; y respuesta de Rusia a l a pregunta 48 
del Grupo Especial, párrafos 239 y 243.  
2236 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 807.  
2237 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 807; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 358 y 362.  
2238 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 807; y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 173.  
2239 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 365.  
2240 Segunda comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafos 365 y 367.  
2241 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 367.  
2242 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 371.  
2243 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 155.  
2244 Solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Rusia, página 2; primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 93 y 754; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 75.  
2245 Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 285.  WT/DS476/R  
 
- 419 - 
 
  proveedores de servicios de transporte por gasoductos , incluso de Rusia, que estén establecidos 
mediante presencia comercial en el territorio de la Unión Europea. En  consecuencia, consideramos 
que Rusia ha demostrado que hay comercio de servicios en el s entido del párrafo 2 del artículo I 
del AGCS.  
7.1392.   Con respecto al segundo elemento, Rusia afirma que la medida RTE -E afecta al comercio 
de servicios porque afecta a los proyectos de infraestructura relacionados con el gas natural.2246 La 
Unión Europea no cuestion a el argumento de Rusia.2247 El Órgano de Apelación y grupos especiales 
anteriores han sostenido constantemente que la utilización de la expresión "que afecten" en el 
párrafo 1 del artículo I significa que el AGCS abarca no solo las medidas que rijan o regulen 
directamente el comerci o de servicios sino también las medidas que, aunque puedan regular otras 
cuestiones, "afectan" de todas formas al comercio de servicios.2248 
7.1393.   La medida RTE -E establece un marco regulador para los PIC.2249 Entre los proyectos de 
infraestructura que pueden optar a ser designados como PIC figuran, entre otros, aquellos que 
desarrollen gasoductos para el transporte de gas natural.2250 En consecuencia, la medida RTE -E no 
rige directamente el comercio de servicios, sino que regula otras cuestiones, a saber, los proyectos 
de infraestructura que desarrollen, entre otras cosas, gasoductos de transporte. Dada la función 
esencial de los gasoductos de transporte en el suministro de servicios de transporte por 
gasoductos , consideramos que el marco regulador de los proyectos de inf raestructura que 
desarrollen gasoductos de transporte puede tener un "efecto sobre"2251 el suministro de servicios 
de transporte por gasoductos . Por lo tanto consideramos que la medida RTE -E afecta al comercio 
de servicios en el sentido del párrafo 1 del artí culo I del AGCS.  
7.1394.   Habiendo determinado que Rusia ha demostrado que hay "comercio de servicios" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo I del AGCS y que la medida RTE -E "afecta al comercio de 
servicios" en el sentido del párrafo 1 del artículo I del AGCS, c onstatamos por lo tanto que la 
medida RTE -E está comprendida en el alcance del AGCS.  
7.11.4.1.2   Servicios similares y proveedores de servicios similares  
7.11.4.1.2.1   Introducción  
7.1395.   Rusia aduce que los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
rusos son simil ares a los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos de 
otros terceros países, incluidos los servicios y proveedores de servicios de GNL, en el sentido del 
párrafo  1 del artículo II del AGCS. A juicio de Rusia, "la prescripción de ' similitud' en el marco del 
párrafo 1 del artículo II del AGCS se cumple" porque la medida RTE -E hace una distinción 
exclusivamente sobre la base del origen entre los servicios y proveedores de servicios rusos, por 
un lado, y los servicios y proveedores de servicios de origen interno y de otros terceros países, por 
el otro.2252 Rusia sostiene además que, en tanto en cuanto discrepemos de que la medida RTE -E 
hace una distinción entre los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
rusos y d e otros terceros países exclusivamente sobre la base del origen, los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos y de otros terceros países, incluidos 
los servicios y proveedores de servicios de GNL, mantienen una relación de co mpetencia entre sí y 
                                                
2246 Primera comunica ción escrita de Rusia, párrafo 754.  
2247 En la pregunta 76 del Grupo Especial, preguntamos a la Unión Europea si la Unión Europea estaba 
aduciendo que la medida RTE -E no está "abarcada por el AGCS" en el sentido del párrafo 1 del artículo II 
del AGCS. En su r espuesta, la Unión Europea indicó que el párrafo 1 del artículo II del AGCS no se refiere al 
trato concedido a las infraestructuras y que, a su juicio, Rusia no ha demostrado cómo el trato concedido a 
determinadas infraestructuras en el marco de la medida RTE-E da lugar a que se otorgue a los proveedores de 
servicios o servicios rusos un trato menos favorable que a los proveedores de servicios o servicios similares de 
otros Miembros. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 76 del Grupo Especial, párraf os 172 -173).  
2248 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.103; y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafos 7.970 -7.971.  
2249 Véase supra  la sección 2.2.8.  
2250 En el anexo II, punto 2, letra a) del Reglamento RTE -E se hace referencia específicamente a los 
gasoductos para el transporte de gas natural. (Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo II, 
punto  2, letra a)).  
2251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
2252 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 756.  WT/DS476/R  
 
- 420 - 
 
  por lo tanto, sobre esta base, cumplen la prescripción de similitud en el sentido del párrafo 1 del 
artículo II del AGCS.2253 
7.1396.   La Unión Europea no cuestiona que los servicios y proveedores de servicios de transporte 
por gasoductos rusos se an similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS pero se 
opone a que Rusia incluya los servicios de GNL en el alcance de los servicios de transporte por 
gasoductos .2254 La Unión Europea cuestiona además los argumentos de Rusia de que los serv icios 
y proveedores de servicios de transporte por gasoductos son similares a los servicios y 
proveedores de servicios de GNL en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.2255 
7.1397.   Recordamos que, en el párrafo 7.284 supra, hemos establecido que los servic ios de 
transporte por gasoductos no abarcan los servicios de GNL. Sin embargo, también hemos 
constatado que, en lo que respecta a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos , esos servicios y proveedores de servicios son similares  en el sentido del párrafo 1 del 
artículo II del  AGCS.2256 Dado que ya hemos llegado a la conclusión de que los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos son similares en el marco del párrafo 1 del 
artículo II del  AGCS, no consideramos  necesario abordar los argumentos de Rusia de que la 
similitud de los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos puede 
presumirse. Por lo tanto, pasamos ahora a examinar la cuestión de si los servicios y proveedores 
de servicios de G NL son similares a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.2257 
7.11.4.1.2.2   Similitud de los servicios y proveedores de servicios de GNL y de transporte 
por gasoductos  
7.1398.   Rusia sostiene que l os servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos son 
similares en el sentido del artículo II del AGCS.2258 Según Rusia, "los servicios y proveedores de 
servicios de GNL son 'esencialmente o en general los mismos en términos competitivos' y, en  
consecuencia, mantienen una relación de competencia con otros servicios y proveedores de 
servicios de transporte por gasoductos en el mercado de la UE".2259 Rusia aduce además que los 
servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos pueden sustituirse entre sí.2260 
A juicio de Rusia, estos servicios se suministran con la misma finalidad y sus 
usuarios/consumidores, así como su naturaleza y características, son esencialmente los 
mismos.2261 Rusia también sostiene con respecto a los servicios de GNL  que "se presume que 
están incluidos" en los servicios de transporte por gasoductos sobre la base de la Clasificación 
Central de Productos de las Naciones Unidas (CPC) y la Clasificación Sectorial de los Servicios 
(W/120).2262 
7.1399.   La Unión Europea cuestiona los a rgumentos de Rusia de que los servicios de GNL y los 
servicios de transporte por gasoductos son similares en el sentido del artículo II del AGCS.2263 A 
                                                
2253 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 757.  
2254 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 80 y 282.  
2255 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafo 283.  
2256 Véase supra  el párrafo 7.422.  
2257 Observamos que, según el anexo II, punto 2, letra c) del Reglamento RTE -E, las categorías de 
infraestructura energética en relación con el gas incluyen las instalaciones de rec epción, almacenamiento y 
regasificación o descompresión del GNL. (Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), anexo II, punto 2, 
letra c)) Los proyectos de infraestructura para la construcción de tales instalaciones pueden, en consecuencia, 
ser designadas c omo PIC en el marco del Reglamento RTE -E. Por lo tanto, a diferencia del caso de las medidas 
relativas a la separación, la certificación en relación con terceros países y los organismos públicos, el trato 
concedido a los proveedores de servicios de GNL pue de ser pertinente para nuestra evaluación de la alegación 
formulada por Rusia contra la medida RTE -E al amparo del AGCS. Sin embargo, observamos que Rusia no ha 
desarrollado ningún argumento específico en el sentido de que sus servicios y proveedores de se rvicios de 
transporte por gasoductos reciban un trato menos favorable que los servicios y proveedores de servicios de 
GNL de otros terceros países.  
2258 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 261.  
2259 Respuesta de Rusia a la pregunta 94 del Grupo Especi al, párrafo 403.  
2260 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 260 -261. 
2261 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 93; y respuesta de Rusia a la pregunta 53 a) del 
Grupo Especial, párrafo 271.  
2262 Respuestas de Rusia a las preguntas 53 b), párrafos 275 -277, y 60, párrafo 286, del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 83 -85. 
2263 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 283.  WT/DS476/R  
 
- 421 - 
 
  juicio de la Unión Europea, la naturaleza y características de los servicios y proveedores de 
servicios de  GNL son diferentes de las de los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos .2264 La Unión Europea considera además que la diferente naturaleza y características 
de los servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos signif ica que los consumidores 
no considerarán que estos servicios sean intercambiables, ya que sirven para un uso final 
diferente.2265 Según la Unión Europea, en la CPC también, los servicios de GNL y los servicios de 
transporte por gasoductos figuran en una clasi ficación diferente.2266 
7.1400.   El Órgano de Apelación observó que el análisis de la similitud, tanto en el contexto del 
comercio de mercancías como en el del comercio de servicios, tiene por objeto determinar si los 
productos o los servicios y proveedores de servici os, respectivamente, mantienen una relación de 
competencia entre sí.2267 Sobre esta base, el Órgano de Apelación consideró que los criterios 
tradicionalmente elaborados en el contexto del comercio de mercancías pueden ser pertinentes 
para determinar la simili tud de los servicios y los proveedores de servicios, siempre que se 
adapten adecuadamente para tener en cuenta las características específicas del comercio de 
servicios.2268 El Órgano de Apelación señaló que los criterios tradicionalmente elaborados en el 
contexto del comercio de mercancías son los siguientes: i) las propiedades, naturaleza y calidad de 
los productos; ii) los usos finales de los productos; iii) los gustos y hábitos del consumidor o las 
percepciones y comportamiento del consumidor respecto de l os productos; y iv) la clasificación 
arancelaria de los productos.2269 El Órgano de Apelación también indicó que la determinación de la 
similitud es un análisis holístico y aclaró además que los grupos especiales no deben excluir a 
priori  ninguna prueba de su  análisis de la similitud.2270 La similitud de los servicios y proveedores 
de servicios solo puede determinarse caso por caso, teniendo en cuenta las circunstancias 
específicas del caso concreto.2271 
7.1401.   En consecuencia, sobre la base de las aclaraciones del Órgano de Apelación, en las 
circunstancias específicas de la presente diferencia, realizaremos un análisis holístico de la 
similitud, teniendo en cuenta los siguientes criterios: a) la naturaleza y características de los 
servicios pertinentes; b) los usos finales  de los servicios pertinentes; c) las preferencias de los 
consumidores respecto de los servicios pertinentes; y d) la clasificación y la descripción de los 
servicios pertinentes en la CPC.2272 También examinaremos los argumentos de Rusia de que los 
servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos pueden sustituirse entre sí.  
7.1402.   Recordamos que hemos determinado que los servicios de transporte por gasoductos se 
refieren al transporte de gas natural a través de gasoductos , mientras que los servicios de GNL se 
refieren principalmente a la licuefacción de gas natural y la regasificación de GNL.2273 Teniendo 
presente esta interpretación, pasamos a nuestro análisis de si los servicios de GNL y los servicios 
de transporte por gasoductos son similares sobre la ba se del marco analítico expuesto supra . 
La naturaleza y características de los servicios  
7.1403.   Rusia opina que la naturaleza y características de los servicios de GNL y los servicios de 
transporte por gasoductos son "esencialmente" las mismas.2274 A juicio de la Unión Europea, sin 
embargo, la naturaleza y características de los servicios de GNL difieren de las de los servicios de 
transporte por gasoductos , debido a las diferencias en las actividades, las infraestructuras y los 
gestores de infraestr ucturas que implica el suministro de estos servicios.2275 Consideramos que 
uno de los factores que informan nuestro análisis de la naturaleza y características de los servicios 
en cuestión son las actividades fundamentales que implica el suministro de estos s ervicios.2276 
                                                
2264 Primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafos 285 y 428 -434. 
2265 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 286.  
2266 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 287.  
2267 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.31.  
2268 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.31.  
2269 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.30.  
2270 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.29-6.30 y 6.32.  
2271 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.26.  
2272 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.30 -6.32. 
2273 Véanse supra  los párrafos 7.281 -7.283.  
2274 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 93.  
2275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 286 y 431.  
2276 En CE - Banano III (Ecuador) , el Grupo Especial aplicó este criterio de la siguiente manera:  WT/DS476/R  
 
- 422 - 
 
  Como se ha señalado supra , la actividad fundamental que implica el suministro de servicios de 
transporte por gasoductos es el transporte de gas natural de un punto a otro a través de un 
gasoducto . Por el contrario, las actividades fundamentales que implica el suministro de servicios 
de GNL son la licuefacción de gas natural y la regasificación de GNL.  
7.1404.   Según las definiciones de la rama de producción, la licuefacción "consiste en enfriar el gas 
natural hasta el punto en que se convierte en líquido,  a una temperatura media de -160º C  
(-260º F)", mientras que la regasificación "consiste en volver el GNL a su fase gaseosa normal a 
unos 5º C mediante intercambiadores de calor".2277 Como se desprende claramente de estas 
definiciones, tanto la licuefacción de gas natural como la regasificación de GNL supone cambiar el 
estado físico del gas natural y el GNL, respectivamente. En consecuencia, mientras que los 
servicios de transporte por gasoductos  se refieren al transporte de gas natural de un punto a otro 
a través de un gasoducto , los servicios de GNL se refieren principalmente a la modificación del 
estado físico del gas natural y el GNL. Esto significa que el suministro de servicios de transporte 
por gasoductos , por un lado, y los servicios de GNL, por el otr o, implican diferentes actividades 
fundamentales.2278 Por lo tanto, a nuestro juicio, los servicios de GNL y los servicios de transporte 
por gasoductos no comparten la misma naturaleza y características.  
Usos finales y preferencias de los consumidores  
7.1405.   Observa mos que, en el contexto del comercio de mercancías, el Órgano de Apelación 
describió los usos finales como "la medida en que los productos pueden cumplir las mismas, o 
análogas, funciones" y los gustos y hábitos de los consumidores como "la medida en que l os 
consumidores están dispuestos a utilizar los productos para que cumplan esas funciones".2279 A 
nuestro juicio, adaptado al comercio de servicios, el criterio de los usos finales se referiría a la 
medida en que los servicios pueden cumplir las mismas, o aná logas, funciones, mientras el criterio 
de las preferencias de los consumidores se referiría a la medida en que los consumidores 
pertinentes utilizan los servicios para que cumplan esas funciones.2280 
7.1406.   Entendemos que Rusia aduce que los consumidores finales tan to de los servicios de 
transporte por gasoductos como de los servicios de GNL son los mismos.2281 Rusia también parece 
                                                                                                                                                  
Cuarto, en nuestra opinión, la naturaleza y características  de las transacciones al por mayor 
como tales, al igual que cada una de las relativas a los servicios relacionados y subordinados 
mencionados en la nota a la sección 6 de la CPC, son "similares" cuando se suministran en 
relación con servicios comerciales a l por mayor, independientemente de que estos servicios se 
suministren con respecto al banano comunitario y ACP tradicional, por una parte, o a banano de 
terceros países o ACP no tradicional, de otro. Efectivamente, parece que cada una de las 
diferentes act ividades de servicios  consideradas por separado son virtualmente la misma y solo 
pueden distinguirse haciendo referencia al origen del banano respecto del cual se está 
ejecutando la actividad de servicio. De la misma manera, a nuestro juicio, en la medida en que 
las entidades suministran esos servicios similares, son también proveedores de servicios 
similares. (Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador ), párrafo 7.322). (sin cursivas 
en el original)  
2277 Comisión Económica de las Naciones Unidas par a Europa, Study on Current Status and Perspectives 
for LNG in the UNECE Region  (UN 2013) (Prueba documental RUS -32), páginas 5 -6; y Estudio de la CEPE sobre 
el GNL (Prueba documental RUS -271), capítulo 2, página 2. Véase también, el Glosario de Gas Strateg ies sobre 
la rama de producción (Prueba documental RUS -268), definición de " LNG (Liquefied Natural Gas)"  (GNL 
(gas natural licuado)).  
2278 También tomamos nota de los argumentos de la Unión Europea, no cuestionados por Rusia, de que 
el suministro de servicios  de GNL y el suministro de servicios de transporte por gasoductos implican tipos de 
infraestructuras técnicamente diferentes -terminales de GNL en el caso de los primeros y gasoductos de 
transporte en el caso de los últimos (primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 431).  
2279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 125 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 117). (las cursivas figuran en el 
original)  
2280 Según el apartado i) del artículo XXVIII del AGCS, "consumidor de servicios" significa toda persona 
que reciba o utilice un servicio.  
2281 En su respuesta a la pregunta 53 a) del Grupo Especial, Rusia aduce que:  
[L]os usuarios/consumidores de los servicios d e GNL no son en nada diferentes de los 
usuarios/consumidores de otros servicios de transporte por gasoductos . Prácticamente todo el 
gas natural importado en forma de GNL necesariamente se regasifica y coloca en la red de 
transporte. Los usuarios/consumidor es de los servicios necesarios para suministrar este GNL 
reconvertido son, para comenzar, los gestores de redes de transporte que reciben ese gas a 
través de gasoductos procedente de la instalación de GNL -del mismo modo en que a los 
gestores de redes de t ransporte se les suministra gas procedente de un gasoducto terrestre, WT/DS476/R  
 
- 423 - 
 
  insinuar que los usos finales de los servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos 
son los mismos porque, a su juicio, los u sos finales del LNG son los mismos que los usos finales 
del gas natural.2282 
7.1407.   La Unión Europea considera que los servicios de transporte por gasoductos y los servicios 
de GNL sirven para diferentes usos finales y, por lo tanto, los consumidores no los consider arán 
intercambiables.2283 Según la Unión Europea, los servicios de GNL implican la licuefacción de gas 
natural y la regasificación de GNL y no implican transporte, mientras que los servicios de 
transporte por gasoductos llevan el gas natural de un punto (la p lanta de transformación o la 
instalación de GNL) a otro (el lugar donde el gasoducto de transporte se conecta con la red de 
tuberías de distribución).2284 La Unión Europea sostiene además que los usuarios de los servicios 
de GNL serán productores de gas que q uieren que su gas se transporte en buques o camiones, los 
comerciantes de GNL o los operadores de buques de GNL.2285 En consecuencia entendemos que la 
Unión Europea insinua que los consumidores de servicios de transporte por gasoductos son 
diferentes de los c onsumidores de servicios de GNL.  
7.1408.   No se cuestiona que el GNL regasificado inyectado en una red de transporte se 
suministrará en último lugar al mismo cliente final y tendrá los mismos usos finales que el gas 
natural que jamás se ha licuado. Observamos que l as partes no discrepan en que, tras la 
regasificación, una determinada cantidad de GNL reconvertido se transportará a través de 
gasoductos a la Unión Europea para su subsiguiente suministro al cliente final.2286 Sin embargo, a 
nuestro juicio, estas circunstan cias se relacionan con los consumidores y los usos finales del gas 
natural como un producto, y no se relacionan con los consumidores y los usos finales de servicios . 
No consideramos que los servicios relacionados con productos que presuntamente tienen los 
mismos usos finales necesariamente constituirán servicios con los mismos usos finales.  
7.1409.   Como hemos establecido supra  en el párrafo 7.263, los servicios de transporte por 
gasoductos a los efectos de la presente diferencia abarcan el transporte de gas natural a través de 
gasoductos . La función de l os gasoductos de transporte es suministrar gas natural a la red de 
distribución para su subsiguiente abastecimiento al cliente final. La lic uefacción de gas natural y la 
regasificación de GNL, en cambio, modifican el estado físico del gas natural y el GNL, 
respectivamente, para facilitar y permitir su transporte. La regasificación de GNL es una etapa que 
precede al transporte de GNL regasifica do a través de gasoductos . De manera similar, la 
licuefacción de gas natural precedería a su transporte por embarcaciones destinadas a la 
navegación marítima. En consecuencia, consideramos que la función cumplida por los servicios de 
                                                                                                                                                  
junto con los servicios necesarios para suministrar ese gas -. Una vez reconvertido, el GNL -gas 
entra en la red de transporte, se mezcla sin distinción con el resto del gas y se suministra a los 
consumidores de fases ulteriores, incluidas las grandes empresas de servicios públicos y gestores 
de redes de distribución y, en última instancia, a los consumidores comerciales y privados más 
pequeños. Dado que el gas natural no puede dis tinguirse, estos consumidores finales también 
son los usuarios/consumidores de los servicios de GNL. (Respuesta de Rusia a la pregunta 53 a) 
del Grupo Especial, párrafo 271).  
2282 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 93 -94. En su segunda comunicaci ón escrita, Rusia 
afirma que "la propia UE explicita en la Directiva y otros instrumentos que, a su juicio, ... los servicios de GNL 
son equivalentes a todos los demás servicios de transporte por gasoductos y se suministran con la misma 
finalidad". (Segund a comunicación escrita de Rusia, párrafo 93). A continuación, Rusia indica:  
Asimismo y, también en este caso, en contra de la alegación infundada de la UE, los usos finales 
de los productos son exactamente los mismos. Análogamente, "los gustos y hábitos de l 
consumidor o las percepciones y comportamiento del consumidor respecto de" los servicios 
de GNL y todos los demás servicios de transporte por gasoductos son los mismos. El GNL y el 
resto del gas natural pueden sustituirse perfectamente entre sí o son int ercambiables en 
un 100%, como Rusia ha explicado. El GNL es importado y regasificado solo para ser 
reconvertido a su estado gaseoso natural; esta reconversión solo se realiza para que el gas 
natural pueda colocarse en la red de transporte y transportarse a  través de gasoductos a los 
consumidores de fases ulteriores. Esos consumidores no piden o adquieren GNL, que es 
indistinguible de cualquier otro gas natural y exactamente igual a este. En cambio, los 
consumidores piden y adquieren gas natural, parte del c ual resulta que antes había sido 
condensado en forma de GNL en algún momento del proceso de transporte. Estos consumidores 
no saben que es posible que parte del gas natural que adquieren puede haber sido antes GNL, y 
no les importa. (Segunda comunicación e scrita de Rusia, párrafo 94).  
2283 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 286.  
2284 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 286.  
2285 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 53 a) del Grupo Especial, párrafo 145.  
2286 Véase supra el párrafo 7.842.  WT/DS476/R  
 
- 424 - 
 
  GNL es la modificación  del estado físico del gas natural y el GNL a los efectos de su transporte, ya 
sea a través de gasoductos de transporte o a través de embarcaciones destinadas a la navegación 
marítima, mientras que la función cumplida por los servicios de transporte por gasoductos es el 
suministro de gas natural al sistema de distribución. Sobre esta base concluimos que los usos 
finales de los servicios de transporte por gasoductos y los servicios de GNL son diferentes.  
7.1410.   Rusia no ha aportado ninguna prueba sobre las preferen cias de los consumidores y, por lo 
tanto, no formulamos ninguna constatación acerca de este criterio.  
Clasificación y descripción en la CPC  
7.1411.   Las partes discrepan con respecto a la versión de la CPC que deberíamos tomar en cuenta 
a los efectos de nuestro aná lisis de la similitud. Rusia insiste en que solo la CPC provisional es 
pertinente porque constituyó la base de la Clasificación Sectorial de los Servicios (W/120) utilizada 
por los Miembros al redactar sus Listas sobre servicios.2287 La Unión Europea, por otr a parte, se 
basa en la versión más reciente de la CPC, a saber, la CPC 2.1, publicada en 2015.2288 
7.1412.   Recordamos que en Argentina - Servicios financieros el Órgano de Apelación observó que 
para determinar si los servicios en cuestión son similares, podrían resul tar pertinentes la 
clasificación y la descripción de los servicios en, por ejemplo, la CPC.2289 Si bien el Órgano de 
Apelación no especificó qué versión de la CPC los grupos especiales deberían tener en cuenta, 
señaló la existencia de la versión más reciente de la CPC.2290 A los efectos de nuestro análisis, 
tendremos en cuenta la versión más reciente de la CPC , a saber, la CPC  2.1. 
7.1413.   Observamos que en la CPC 2.1 el transporte por gasoductos de gas natural se incluye en 
la subclase 65131 ("Servicios de transporte po r tuberías de petróleo y gas natural").2291 La nota 
explicativa a esta subclase establece que no incluye los servicios de licuefacción y regasificación, 
que pertenecen a la subclase 67990 ("Otros servicios de apoyo para el transporte n.c.p.").2292 
En consecuenci a, según la CPC 2.1, los servicios de transporte por gasoductos y los servicios 
de GNL están comprendidos en diferentes subclases. También pertenecen a diferentes grupos más 
amplios de servicios, que en la CPC 2.1 se denominan "divisiones". Mientras que lo s servicios de 
transporte por gasoductos  pertenecen a la división 65 ("Servicios de transporte de carga"), los 
servicios de GNL se encuentran en la división 67 ("Servicios de apoyo al transporte").2293 
Sustituibilidad de los servicios  
7.1414.   Observamos que Rusia tam bién sostiene que los servicios suministrados en una 
instalación de GNL y los suministrados por gasoductos son similares porque "responden a la misma 
                                                
2287 Respuesta de Rusia a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 286.  
2288 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 75 y 79; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafos 165 -166. 
2289 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.32.  
2290 El Órgano de Apelación hizo la siguiente observación:  
Señalamos que, respecto de la obligación de trato nacional, las Listas de compromisos de los 
Miembros definen el alca nce de las transacciones de servicios y los sectores que están sujetos a 
la obligación. Señalamos, además, que en el comercio de servicios, la clasificación y descripción 
de los servicios se basa principalmente en dos instrumentos: i) la Lista de Clasifica ción Sectorial 
de los Servicios, establecida por la Secretaría de la OMC en 1991; y ii) la Clasificación Central de 
Productos (CPC) de las Naciones Unidas. La Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios se 
basó en la CPC de las Naciones Unidas provis ional de  1991. La CCP de las Naciones Unidas más 
reciente (versión 2.1) se distribuyó el 11 de agosto de  2015 y se puede consultar en: 
http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/cpc -21.asp.  
(Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , nota 185 al párrafo 6.27)  
2291 Código 65131 de la CPC 2.1 (Prueba documental EU -34). 
2292 Código 65131 de la CPC 2.1 (Prueba documental EU -34); y Código 67990 de la CPC 2.1 (Prueba 
documental EU -37). La sigla "n.c.p." significa "no clasificado en otra parte".  
2293 Código 65131 de la CPC 2.1 (Prueba documental EU -34); y Código 67990 de la CPC 2.1 (Prueba 
documental EU -37). Recordamos además que el sector 11.G de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania 
corresponde al grupo 713 de la CPC provisional, denominado "Servi cios de transporte por tuberías" (véase el 
párrafo 7.321 supra ). Asimismo también constatamos que el sector 11.G, "[Servicios de] [t]ransporte por 
tuberías", de las Listas de Croacia, Hungría y Lituania no abarca los servicios de GNL. (Véanse los 
párrafos  7.332 -7.333). Por consiguiente, a nuestro juicio, el grupo 713 de la CPC provisional, "Servicios de 
transporte por tuberías", no abarca los servicios de GNL.  WT/DS476/R  
 
- 425 - 
 
  dinámica de mercado de la oferta y la demanda".2294 A juicio de Rusia, esta "sustituibilidad da 
lugar a una e lasticidad -precio cruzada, es decir, la demanda de uno se ve afectada por un cambio 
en la demanda del otro".2295 
7.1415.   No consideramos que los argumentos de Rusia sean convincentes. El GNL regasificado 
puede transportarse por gasoductos de transporte solo después d e que el GNL se ha regasificado. 
El servicio de regasificación de GNL precede a los servicios de transporte por gasoductos en lo que 
se refiere al GNL regasificado y, de hecho, los posibilita.2296 Los servicios de transporte por 
gasoductos en lo que se refiere al GNL regasificado dependen de los servicios de regasificación de 
GNL y, por lo tanto, no pueden sustituirlos. Por estas razones, rechazamos los argumentos de 
Rusia de que los servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoduc tos pueden sustituirse 
entre sí.  
Conclusión  
7.1416.   Sobre la base del análisis anterior, concluimos que los servicios de GNL y los servicios de 
transporte por gasoductos no comparten la misma naturaleza y características y sirven para 
diferentes usos finales. Tamb ién hemos establecido que los servicios de GNL y los servicios de 
transporte por gasoductos no solo se encuentran en subclases diferentes de la versión más 
reciente de la CPC, a saber, la CPC  2.1, sino que también pertenecen a divisiones diferentes -
"Servi cios de apoyo al transporte" y "Servicios de transporte de carga", respectivamente -. 
Además, hemos rechazado el argumento de Rusia de que los servicios de GNL y los servicios de 
transporte por gasoductos pueden sustituirse entre sí. A la luz de estas concl usiones, 
consideramos que Rusia no ha demostrado que los servicios de GNL y los servicios de transporte 
por gasoductos sean similares en el sentido del artículo  II del AGCS.  
7.11.4.1.2.3   Conclusión  
7.1417.   En vista de lo que antecede, concluimos que, en lo que respecta a los s ervicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos , consideramos que esos servicios y 
proveedores de servicios son similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS. En lo 
que respecta a la similitud de los servicios y proveedore s de servicios de GNL y los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos , concluimos que Rusia no ha demostrado 
que los servicios de GNL y los servicios de transporte por gasoductos sean similares en el sentido 
del párrafo 1 del artícu lo II del AGCS. Por lo tanto, continuamos nuestro examen de la alegación 
de Rusia contra la medida RTE -E en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS centrándonos 
en los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos . 
7.11.4.1.3   Trato menos f avorable  
7.1418.   De acuerdo con la jurisprudencia del Órgano de Apelación, el criterio del "trato menos 
favorable" establecido en el párrafo 1 del artículo II del AGCS requiere examinar si una medida 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los ser vicios o proveedores de servicios 
de cualquier Miembro, en comparación con los servicios o proveedores de servicios similares de 
cualquier otro país.2297 
7.1419.   Rusia aduce que al excluir los proyectos de gas relativos a los servicios y proveedores de 
servicios de t ransporte por gasoductos  rusos de la posibilidad de optar a la designación como PIC, 
la medida RTE -E modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios y 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos.2298 A juicio de Rusia, l os proyectos 
de otros Miembros pueden optar a la designación como PIC "y los servicios y proveedores de 
servicios que promueven y suministran esos servicios están efectivamente recibiendo las ventajas 
                                                
2294 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 260 -261. Observamos que Rusia indicó que en la 
Unión Europea no tiene lugar ninguna licuefacción comercial y que, por lo tanto, "la licuefacción no está entre 
los servicios que mantienen una relación de competencia directa con otros servicios de transporte por 
gasoductos en la UE". (Respuesta de Rusia a  la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 297).  
2295 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 260.  
2296 Véanse supra  los párrafos 7.281 -7.283.  
2297 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.103 -6.106 (donde se 
hace refer encia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos  240-248).  
2298 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 760, 779 y 781.  WT/DS476/R  
 
- 426 - 
 
  administrativas, normativas y financieras disponibles e n el marco de la medida RTE -E".2299 Rusia 
sostiene que, por el contrario, los "proyectos de gas rusos" están excluidos de la posibilidad de ser 
designados como PIC.2300 En consecuencia, Rusia concluye que, de este modo, los proveedores de 
servicios de otros Miem bros están en mejor situación para competir en el mercado de la Unión 
Europea, incluso frente a los servicios y proveedores de servicios rusos similares.2301 
7.1420.   La Unión Europea considera que los argumentos relativos a los "proyectos rusos" 
presentados por Rusia  en el contexto de esta alegación no son pertinentes2302, dado que las 
disposiciones del AGCS invocadas por Rusia no conciernen a la discriminación entre 
"infraestructuras" o "proyectos" sino a la discriminación entre servicios y proveedores de 
servicios.2303 Según la Unión Europea, Rusia no ha explicado ni demostrado cómo las ventajas 
ofrecidas por la medida RTE -E a determinadas infraestructuras dan lugar a que se otorgue a los 
proveedores de servicios o servicios rusos un trato menos favorable que a los proveed ores de 
servicios o servicios similares de otros Miembros.2304 
7.1421.   Entendemos que Rusia aduce que la medida RTE -E discrimina contra los "proyectos 
rusos", lo cual, a juicio de Rusia, necesariamente implica una discriminación contra los servicios y 
proveedores de servicios rusos.2305 La Unión Europea responde que Rusia no ha demostrado que el 
supuesto trato discriminatorio concedido a las infraestructuras o los proyectos de infraestructura 
dé lugar a una discriminación contra los servicios o proveedores de servicios r usos. Observamos 
que, al referirse a los "proyectos rusos", Rusia no ha proporcionado una definición uniforme de 
esta frase.2306 En cualquier caso, entendemos que las referencias de Rusia a un "proyecto", en el 
contexto de esta alegación, son referencias a un proyecto de infraestructura en el sentido del 
Reglamento RTE -E. La adición del adjetivo "ruso", a nuestro juicio, no cambia esta conclusión.  
7.1422.   A la luz de los argumentos de las partes, examinamos si Rusia ha demostrado que el 
supuesto trato discriminatorio concedido, en el marco de la medida RTE -E, a los "proyectos rusos" 
da lugar a una discriminación contra los servicios y prove edores de servicios de transporte por 
gasoductos rusos en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS. En nuestro análisis, 
determinaremos en primer lugar qué conlleva un " proyecto " de infraestructura abarcado por el 
Reglamento RTE -E. Luego examinare mos cualquier relación entre los " proyectos " de 
                                                
2299 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 781.  
2300 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 781.  
2301 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 781.  
2302 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 358.  
2303 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 807; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 358 y 362.  
2304 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 807; y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  173. 
2305 Se observa que, a lo largo de sus comunicaciones al Grupo Especial, Rusia a veces utiliza los 
conceptos de " servicio" y "proveedores de servicios" de manera intercambiable con el concepto de "proyectos 
rusos". Por ejemplo, en su primera comunicación escrita, Rusia formula las siguientes alegaciones con respecto 
al trato concedido a los "proyectos rusos": "[a]l e xcluir los proyectos de gas rusos de la posibilidad de ser 
designados como PIC, la medida RTE -E concede a los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos rusos un trato formalmente diferente al dispensado a los de otros Miembros" (pri mera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 770); "[l]a medida RTE -E excluye los proyectos de gas rusos, de jure , 
de la posibilidad de optar a la designación como PIC" (primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 771); 
"[i]ncluso si el Grupo Especial di screpara de esta conclusión, no puede negarse que los proyectos rusos se han 
visto, de facto , totalmente excluidos de la designación como PIC" (primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafo 784). En su segunda comunicación escrita, Rusia afirma lo siguien te: 
En segundo lugar, si el Grupo Especial constatara que no le es posible estar de acuerdo con el 
argumento anterior, un caso específico de aplicación por la UE de la medida RTE -E pone de 
manifiesto la imposibilidad de que los proyectos rusos sean designa dos como PIC. Esto 
constituye una prueba más de la discriminación de facto  a la cual la medida RTE -E da lugar. 
(Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo  454).  
2306 En su respuesta a la pregunta 49 del Grupo Especial, Rusia explica que la expresión "proy ectos 
rusos" hace referencia a los "proyectos que mantendrían la presencia del gas natural ruso, y de los servicios y 
proveedores de servicios rusos, en el mercado de la UE" (respuesta de Rusia a la pregunta 49 a) del Grupo 
Especial, párrafo 246); los "pro yectos que mantendrían la posición competitiva del gas natural ruso en el 
mercado de la UE" (respuesta de Rusia a la pregunta 49 b) del Grupo Especial, párrafo 250); los proyectos que 
"están destinados a facilitar o promover el transporte o el almacenamien to de gas natural ruso" (respuesta de 
Rusia a la pregunta 49 c) del Grupo Especial, párrafo 252); los "proyectos que probablemente, pero no 
necesariamente, serían gestionados por proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos y que 
implicarían  servicios de transporte suministrados por proveedores rusos". (Respuesta de Rusia a la 
pregunta  49 c) del Grupo Especial, párrafo 252).  WT/DS476/R  
 
- 427 - 
 
  infraestructura abarcados por el Reglamento RTE -E y los servicios y proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos abarcados por el AGCS. Si concluimos que Rusia ha establecido que hay 
una relación lo suficientemente estrecha entre los " proyectos " de infraestructura abarcados por el 
Reglamento RTE -E y los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
abarcados por el AGCS como para que el supuesto trato discriminatorio concedido a lo s proyectos 
de infraestructura " rusos " necesariamente dé lugar a una discriminación contra los servicios o 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos , examinaremos si Rusia ha 
demostrado que existe una discriminación contra los " proyectos " de infraestructura " rusos ". 
7.1423.   El Reglamento RTE -E establece el marco regulador para los proyectos de infraestructura y 
no regula el suministro de servicios de transporte por gasoductos .2307 El término "proyecto" se 
define en el artículo 2, apartado 3, del Regl amento RTE -E como "una o varias líneas, conductos, 
servicios, equipamientos o instalaciones comprendidos en las categorías de infraestructuras 
energéticas". Un  "proyecto de interés común" se define como "un proyecto necesario para 
desarrollar los corredore s y áreas prioritarios de infraestructura ene rgética que figuran en el 
anexo  I y que esté comprendido en la lista de proyectos de interés común a escala de la Unión 
contemplada en el artículo 3".2308 De estas definiciones se desprende claramente que el concep to 
de proyecto de infraestructura en el marco del Reglamento RTE -E no coincide con el concepto de 
servicio o proveedor de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1424.   Tomamos nota además de que el Reglamento RTE -E establece la definición de conceptos 
como "estu dios", "trabajos" y "puesta en servicio" que, a nuestro juicio, podrían constituir etapas 
distintas de la ejecución de un proyecto de infraestructura designado como PIC. De conformidad 
con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento RTE -E, "estudios" signifi ca "las actividades 
necesarias para preparar la implantación de un proyecto, incluidos los estudios preliminares, de 
viabilidad, de evaluación, de prueba y de validación, incluido el software , así como cualquier otra 
medida de apoyo técnico, incluidas las acciones previas para definir y desarrollar un proyecto y la 
toma de decisiones respecto a su financiación, como las acciones de reconocimiento de los 
emplazamientos correspondientes y la preparación del plan financiero". Según el artículo 2, 
apartado 8, d el Reglamento RTE -E, "trabajos" significa "la adquisición, el suministro y la 
implantación de componentes, sistemas y servicios, incluido el software , la realización de trabajos 
de desarrollo, construcción e instalación relacionados con un proyecto, la rec epción de 
instalaciones y la puesta en servicio de un proyecto". "Puesta en servicio" significa "el proceso de 
puesta en funcionamiento de un proyecto una vez construido."2309 Observamos que ninguna de 
                                                
2307 Observamos que el ámbito normativo del Reglamento RTE -E se define en el artículo 1 del 
Reglamento RTE -E de la forma s iguiente:  
Artículo 1  
 
Objeto y ámbito de aplicación  
 
1. El presente Reglamento establece orientaciones para el desarrollo y la interoperabilidad a 
tiempo de los corredores y áreas prioritarios de infraestructura energética transeuropea que  
figuran en el anexo I ("corredores y áreas prioritarios de infraestructura energética").  
 
2. En particular, el presente Reglamento:  
 
a) contempla la identificación de proyectos de interés común necesarios para desarrollar 
dichos corredores y aéreas prioritarios que entr en dentro de las categorías de 
infraestructura energética de electricidad, gas, petróleo y dióxido de carbono que figuran 
en el anexo II ("categorías de infraestructuras energéticas");  
 
b) facilita la ejecución puntal de proyectos de interés común mediante  la racionalización, una 
coordinación más estrecha y la aceleración de los procesos de concesión de 
autorizaciones, y mediante la mejora de la participación del público;  
 
c) establece normas y orientaciones para la distribución transfronteriza de los coste s y de los 
incentivos relativos al riesgo para los proyectos de interés común;  
 
d) determina las condiciones de admisibilidad de los proyectos de interés común para la 
ayuda financiera de la Unión. (Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 1).  
 
2308 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 2, apartado 4.  
2309 Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 2, apartado 11.  WT/DS476/R  
 
- 428 - 
 
  estas actividades, realizadas como parte de la ejecución de un proyecto designado como PIC, 
implica el suministro de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1425.   En consecuencia, consideramos que el concepto de proyecto de infraestructura en el 
marco del Reglamento RTE -E no coincide con el concepto de servicio o prov eedor de servicios de 
transporte por gasoductos y que las actividades reguladas por la medida RTE -E no implican el 
suministro de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1426.   En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial Rusia explica que, a los efectos de s u 
alegación al amparo del AGCS, debe entenderse que los "proyectos rusos" son los "proyectos que 
probablemente, pero no necesariamente, serían gestionados por proveedores de servicios de 
transporte por gasoductos rusos, y que implicarían servicios de trans porte suministrados por 
proveedores rusos".2310 Entendemos pues que Rusia da a entender que un proyecto de 
infraestructura implicaría el suministro de servicios de transporte por gasoductos o "sería[] 
gestionado[]" por un proveedor de servicios de transporte por gasoductos . No podemos estar de 
acuerdo con Rusia. Reconocemos que, una vez que la infraestructura de gasoductos desarrollada 
mediante un proyecto de infraestructura se ha puesto en funcionamiento, implicará el suministro 
de servicios de transporte de gas por gasoductos . Sin embargo, un proyecto para desarrollar  
infraestructura precede a la utilización  de dicha infraestructura y, por lo tanto, no implica en sí 
mismo el suministro de servicios de transporte por gasoductos . 
7.1427.   A nuestro juicio, es posible que los proyectos de infraestructura tengan un efecto en el 
suministro de servicios de transporte por gasoductos porque dan lugar a la construcción de la 
infraestructura que se utilizará en el suministro de esos servicios.2311 Sin embargo, no 
interpretamos que la afirmación de Rusia de que los "proyectos" de infraestructura "rusos" 
implicarían el suministro de servicios de transporte por gasoductos "rusos" o "serían gestionados" 
por proveedores de servicios de transporte por gasodu ctos "rusos" se relacione con la repercusión 
de la medida RTE -E en el suministro de servicios de transporte por gasoductos en el futuro. 
A nuestro juicio, esta afirmación refleja la interpretación de Rusia de la relación entre los proyectos 
de infraestruct ura y los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos . Como 
ya hemos determinado, las actividades reguladas por la medida  RTE-E se refieren a proyectos de 
infraestructura que desarrollan infraestructura de gasoductos , que será utiliza da para suministrar 
servicios de transporte por gasoductos solo después de que la infraestructura se ponga en 
funcionamiento. Por lo tanto, no vemos ningún fundamento para la tesis de que los proyectos de 
infraestructura "implicarían" el suministro de serv icios de transporte por gasoductos o "serían 
gestionados" por proveedores de servicios en el curso del suministro de servicios de transporte por 
gasoductos . Por consiguiente, rechazamos la interpretación de Rusia de la relación entre los 
proyectos de infra estructura y los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos reflejada en la afirmación de Rusia citada supra.  
7.1428.   Observamos que un proveedor de servicios de transporte por gasoductos puede, en 
determinados casos, ser un "promotor de pro yecto" en el marco de la medida RTE -E.2312 
En consecuencia, suponiendo a efectos de argumentación que la medida RTE -E estuviera haciendo 
una distinción entre promotores de proyectos sobre la base del origen, podría entonces aducirse, 
sobre esta base, que la m edida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Sin 
embargo, Rusia no ha planteado ningún argumento según el cual la medida RTE -E haga una 
distinción entre promotores de proyectos sobre la base del origen.2313 Observamos que el texto de  
                                                
2310 Respuesta de Rusia a la pregunta 49 c) del Grupo Especial, párrafo 252.  
2311 Véase también nuestra conclusión en el párrafo 7.1393.  
2312 Según el artículo 2, apartado 6 letra a) del Reglamento RTE -E, un "promotor de proyecto" puede ser 
un gestor de redes de transporte, un gestor de redes de distribución u otro operador o inversor que  desarrolle 
un proyecto de interés común. (Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 2, apartado  6, letra a)). 
Un gestor de la red de transporte es toda persona física o jurídica que realice la actividad de transporte de gas. 
(Reglamento RTE -E (Prueba documental EU -4), artículo 2, apartado 6, letra a); y Directiva 2009/73/CE 
(Prueba documental EU -5), artículo 2, apartado 4). Según el apartado g) del artículo  XXVIII del AGCS, 
"proveedor de servicios" significa "toda persona que suministre un servic io". (no se reproduce la nota de pie de 
página) Un gestor de la red de transporte que sea propiedad o esté bajo el control de una persona no originaria 
de la UE podría, en consecuencia, estar comprendido en la definición de proveedor de servicios del apart ado g) 
del artículo XXVIII of el AGCS. De esto se sigue que un proveedor de servicios de transporte por gasoductos 
puede ser, aunque no siempre será, un promotor de un proyecto de infraestructura en el marco del 
Reglamento RTE -E. 
2313 Observamos que la Unión Europea sostiene que el origen del promotor de un proyecto de 
infraestructura no figura entre los criterios de selección prescritos por el Reglamento RTE -E y no desempeña WT/DS476/R  
 
- 429 - 
 
  la medida RTE -E no contiene ninguna referencia al origen de un promotor de proyecto. En 
ausencia de argumentos y respaldo probatorio específicos presentados por Rusia, no encontramos 
ninguna razón convincente, ni tampoco tenemos suficiente información en el expediente, para 
formular ninguna otra constatación sobre esta cuestión. Hacemos hincapié, sin embargo, en que el 
tratamiento normativo concedido en el marco de la medida RTE -E a un gestor de la red de 
transporte que promueve un proyecto de infraestruct ura se referiría a este gestor de la red de 
transporte en su calidad de promotor de proyecto y no de proveedor de servicios de transporte por 
gasoductos . Recae sobre Rusia la carga de presentar argumentos y pruebas para demostrar que el 
tratamiento normati vo de un promotor de proyecto, que puede ser un gestor de la red de 
transporte, da lugar a la modificación de las condiciones de competencia en detrimento de los 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos.  
7.1429.   Sobre la base del análisis anteri or, concluimos que Rusia no ha establecido que haya una 
relación lo suficientemente estrecha entre los proyectos de infraestructura abarcados por el 
Reglamento RTE -E y los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
abarcados por el A GCS como para que el supuesto trato discriminatorio concedido a los proyectos 
de infraestructura " rusos " necesariamente dé lugar a una discriminación contra los servicios o 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos . Por lo tanto, Rusia no  puede 
establecer que la supuesta discriminación contra los proyectos  de infraestructura rusos  dé lugar a 
una discriminación contra los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos 
rusos  en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS. Así pues, constatamos que, en tanto en 
cuanto Rusia alega que la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS 
debido a la supuesta discriminación contra los proyectos de infraestructura rusos, su alegación no 
puede prosperar . 
7.1430.   A la luz de nuestra constatación de que Rusia no ha establecido que haya una relación lo 
suficientemente estrecha entre los proyectos de infraestructura abarcados por el  
Reglamento RTE -E y los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasod uctos 
abarcados por el AGCS como para que el supuesto trato discriminatorio concedido a los proyectos 
de infraestructura " rusos " necesariamente dé lugar a una discriminación contra los servicios o 
proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos , no consideramos necesario formular 
una constatación aparte sobre si la medida RTE -E discrimina contra los proyectos de 
infraestructura rusos. Dicho esto, consideramos útil abordar los otros argumentos de Rusia de que 
la medida RTE -E es incompatible con e l párrafo 1 del artículo II del AGCS, en tanto en cuanto 
puede entenderse que esos argumentos no se basan en el trato presuntamente discriminatorio 
concedido a los proyectos de infraestructura rusos.  
7.1431.   Rusia sostiene que el texto de la medida RTE -E, y los documentos de política que la 
respaldan, constituyen una prueba de discriminación de jure .2314 A juicio de Rusia, la referencia a 
reducir la dependencia de "un único suministrador" -y la clara identificaci ón de Rusia como ese 
suministrador en los documentos de política que respaldan el Reglamento - dejan claro que el texto 
del Reglamento va dirigido a los servicios y proveedores de servicios rusos.2315 Como hemos 
determinado supra  en la sección 7.11.2.2.1, las referencias al "único suministrador", la 
"diversificación del suministro de gas" y la "diversificación de las fuentes, los suministradores y las 
rutas de suministro" se refieren a los proveedores, y las fuentes de suministro, de gas natural. 
Rusia no ha de mostrado que estas referencias también puedan abarcar los servicios o proveedores 
de servicios de transporte por gasoductos . Por lo tanto, no consideramos que estas referencias 
respalden el argumento de Rusia de que la medida RTE -E da lugar a una discrimin ación de jure  en 
el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.1432.   Rusia sostiene que es probable que los operadores del sector privado inviertan en 
proyectos que reduzcan la dependencia del gas natural ruso porque esos proyectos pueden optar a 
la designa ción como PIC.2316 Rusia infiere, por lo tanto, que la medida RTE -E modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los servicios y proveedores de servicios rusos 
similares en el sentido del párrafo 1 del artículo II del AGCS.2317 Entendemos que Rusia alega que, 
                                                                                                                                                  
ningún papel en la designación de los PIC con arreglo a la medida RTE -E. (Respuesta d e la Unión Europea a la 
pregunta 77 a) del Grupo Especial), Rusia no formula ningún argumento a este respect.  
2314 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 451.  
2315 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 453.  
2316 Segunda comunicación escrita de Rusi a, párrafo 456.  
2317 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 456.  WT/DS476/R  
 
- 430 - 
 
  al presuntamente discriminar contra el gas natural ruso, la medida RTE -E también discrimina 
contra los servicios y proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos.  
7.1433.   Nos referimos a nuestro análisis de las alegaci ones formuladas por Rusia al amparo 
del GATT de 1994, en el que hemos concluido que la medida RTE -E discrimina contra el gas 
natural ruso en el sentido del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT.2318 
Sin embargo, no consideramos que , en y por sí misma, nuestra constatación de la existencia de 
una infracción en el marco del GATT pueda transponerse automáticamente al AGCS. Recordamos 
las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Banano III  de que el GATT de 1994 y el AGCS 
pueden a plicarse a la misma medida simultáneamente.2319 No obstante, el Órgano de Apelación 
aclaró que, si bien la misma medida podría ser examinada en el marco de ambos Acuerdos, los 
aspectos específicos de la misma que se examinen a la luz de uno u otro podrían ser  diferentes: en 
el contexto del GATT de 1994, la atención se centraría en la forma en que la medida afecta a las 
mercancías involucradas; en el marco del AGCS, la atención se centraría en la forma en que la 
medida afecta al suministro de servicios o al pro veedor de servicios.2320 
7.1434.   En las secciones 7.11.2.2.2 y 7.11.2.2.3 supra , hemos examinado el efecto de la 
medida  RTE-E en las oportunidades de competencia del gas natural ruso, centrándonos en los 
aspectos pertinentes de esta medida. En esta sección, debemos c entrar nuestro análisis en el 
efecto de la medida RTE -E en los servicios y proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos rusos. Aparte de hacer referencia a los aspectos de la medida RTE -E con respecto a los 
cuales ya hemos constatado que son incom patibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT, Rusia no señala ningún otro aspecto de la medida RTE -E que, a su juicio, sea 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. Como hemos expuesto supra , no 
consideram os que la incompatibilidad que hemos constatado en el marco del párrafo 1 del 
artículo  I y el párrafo 4 del artículo III del GATT con respecto a la medida RTE -E dé lugar a una 
infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.1435.   Rusia también parece aducir q ue, en nuestra evaluación de la repercusión de la 
medida  RTE-E en los proveedores de servicios de transporte por gasoductos rusos, deberíamos 
tener en cuenta la "organización interna" de Gazprom.2321 Según Rusia, debido a la organización 
interna de Gazprom, q ue también incluye la venta de gas natural ruso, Gazprom tendrá interés en 
desarrollar infraestructuras que puedan contribuir a dicha venta.2322 Por lo tanto, entendemos que 
Rusia aduce que, en vista de la "organización interna" de Gazprom, la medida RTE -E actúa de una 
manera que disminuye las oportunidades de Gazprom de desarrollar proyectos que puedan optar a 
la designación como PIC.  
7.1436.   Recordamos que el párrafo 1 del artículo II del AGCS requiere la igualdad de 
oportunidades de competencia para los proveedores  de servicios en lo que respecta a sus 
actividades al "suministrar" los servicios en cuestión.2323 En el presente asunto, nuestro análisis se 
centra en las oportunidades de competencia de los proveedores de servicios rusos en lo que 
respecta a su capacidad de  suministrar servicios de transporte por gasoductos en la Unión Europea 
a través del modo 3.2324 Entendemos que el argumento de Rusia implica que sería contrario a los 
intereses comerciales de Gazprom promover proyectos de infraestructura que reduzcan la 
dependencia de la Unión Europea con respecto al gas natural ruso, a la vez que los proyectos que 
contribuyan a la venta de gas natural ruso no podrían optar a la designación como PIC. 
Sin embargo, Rusia no ofrece ninguna explicación -y menos aún pruebas - sobre  cómo y por qué la 
supuesta consiguiente imposibilidad de promover, en el marco de la medida RTE -E, PIC que 
contribuyan a la venta de gas natural ruso afecta negativamente a las oportunidades de 
competencia de Gazprom como proveedor de servicios de transpo rte por gasoductos en la Unión 
Europea. En consecuencia, constatamos que Rusia no ha demostrado que las oportunidades de 
competencia de Gazprom para suministrar servicios de transporte por gasoductos en la Unión 
                                                
2318 Véanse supra  los párrafos 7.1301 y 7.1313 . 
2319 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221.  
2320 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221.  
2321 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 458.  
2322 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 458.  
2323 Según el apartado b) del artículo XXVIII del AGCS, el "'suministro de un servicio' abarca la 
producción, distribución, comercialización, venta y pr estación de un servicio".  
2324 Rusia indicó que el modo 3 es el único modo de suministro pertinente en relación con cada una de 
las alegaciones de Rusia al amparo del AGCS. (Respuesta de Rusia a la pregunta 56 del Grupo Especial, 
párrafo  285).  WT/DS476/R  
 
- 431 - 
 
  Europea, y no para desarrollar infraestructu ras que puedan contribuir a la venta de gas natural 
ruso, se ven frustradas por la medida RTE -E. 
7.1437.   Rusia hace referencia además al proyecto [***] como prueba de la supuesta 
discriminación establecida por la medida RTE -E contra los servicios y proveedores de servicios 
rusos.2325 A juicio de Rusia, es prueba de esta discriminación la baja calificación obtenida por este 
proyecto, porque habría transportado gas natural ruso.2326 La Unión Europea cuestiona la 
alegación de Rusia de que el proyecto [***] fracasó debido a la decisión de la Unión Europea 
"de dar al proyecto una calificación tan baja que le será imposible obtener jamás la designación 
como PIC", señalando que los promotores de este proyecto lo cancelaron más de un año después 
de que se adoptara la primera list a de PIC de la Unión.2327 
7.1438.   No consideramos necesario resolver esta cuestión. Incluso suponiendo a efectos de 
argumentación que el fracaso del proyecto [***] pueda atribuirse a la Unión Europea y que fue 
resultado de una discriminación contra este proyecto de i nfraestructura, esto, a nuestro juicio, 
seguiría siendo insuficiente para establecer una infracción del párrafo 1 del artículo II del AGCS. 
Como ya hemos concluido, Rusia no ha demostrado que el supuesto trato discriminatorio 
concedido a los proyectos de i nfraestructura dé lugar a una modificación de las oportunidades de 
competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios de transporte por 
gasoductos rusos. Por lo tanto, el trato presuntamente discriminatorio concedido al proyecto [***] 
no establecería una incompatibilidad de la medida RTE -E con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
7.11.4.2   Conclusión  
7.1439.   En vista de lo que antecede, concluimos que Rusia no ha demostrado que la 
medida  RTE-E sea incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Recordando nuestro mandato, establecido en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia y aclarado en nuestras constataciones sobre la delimitación de este 
mandato2328, y por las razones expuestas en el  presente informe, el Grupo Especial concluye que:  
a. Con respecto a la medida de separación:  
i. Rusia no ha demostrado que la medida de separación establecida en la Directiva sea 
incompatible con el párrafo 1 del artículo II del AGCS, o con el párrafo 1 del art ículo I 
o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
ii. Rusia no ha demostrado que la medida de separación prevista en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia y Lituania sea incompatible con el párrafo 2 a) 
del artículo XVI del AGCS. Como no hemos constatado una incompatibilidad con el 
párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, no consideramos necesario pronunciarnos 
sobre las defensas invocadas por la Unión Europea al amparo de los apartados a) 
o c) del artículo XIV del AGCS.  
iii. Rusia no ha demostrado qu e la medida de separación prevista en las leyes 
nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania sea incompatible con los 
apartados e) o f) del párrafo 2 artículo XVI del AGCS. Como no hemos constatado 
una incompatibilidad con los apartados e) o f) del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS, no consideramos necesario pronunciarnos sobre la s defensas invocadas 
por la Unión Europea al amparo de los apartados a) o c) del artículo XIV del AGCS.  
b. Con respecto a la medida relativa a los organismos públicos:  
                                                
2325 Respuesta de Rusia a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 239 y 243. Véase también la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 448.  
2326 Respuesta de Rusia a las preguntas 48, párrafo 243, y 74, párrafos 325 -327, del Grupo Especial.  
2327 Segunda comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafo 379.  
2328 Véase la sección 7.2 supra . WT/DS476/R  
 
- 432 - 
 
  i. Rusia no ha demostrado que la medida relativa a los organismos públicos prevista en 
las leyes nacionales de aplicación de Croacia, Hungría y Lituania sea incompatible 
con el artículo XVII del AGCS. Como no hemos constatado una incompatibilidad con 
el artíc ulo XVII del AGCS, no consideramos necesario pronunciarnos sobre la defensa 
invocada por la Unión Europea al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS.  
c. Con respecto a la medida relativa al gas natural licuado:  
i. Rusia no ha demostrado que la medida re lativa al gas natural licuado sea 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
d. Con respecto a la medida de exención de infraestructuras:  
i. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea haya aplicado el artículo 36 de la 
Directiva de manera in compatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994.  
ii. Rusia no ha demostrado que la Unión Europea aplica ra o implementa ra el artículo 36 
de manera "incompatible" o "discriminatoria" a los efectos de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del art ículo II del AGCS o el párrafo 1 del artículo I del GATT de 
1994.  
iii. Rusia ha demostrado que las dos condiciones relativas a OPAL impugnadas, es decir, 
el límite máximo de capacidad del 50% y el programa de cesión de 3 bcm/año, son 
incompatibles con el párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
e. Con respecto a la medida relativa a las redes de gasoductos previas:  
i. Rusia no ha demostrado que la medida relativa a las redes de gasoductos previas 
sea incompatible con el párrafo 1 del artículo I o el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
f. Con respecto a la medida de certificación en relación con terceros países:  
i. Rusia no ha demostrado que la medida de certificación en relación con terceros 
países establecida en la Directiva sea incompatible con el párrafo 1 de l artículo II 
del AGCS.  
ii. Rusia ha demostrado que la medida de certificación en relación con terceros países 
implement ada en el artículo 24 de la Ley del Mercado  del Gas de Croacia, la 
sección  128/A de la Ley del Gas de Hungría y el artículo 29 de la Ley del  Gas Natural 
de Lituania2329 es incompatible con el artículo XVII del AGCS y la Unión Europea no 
ha demostrado que esté justificada al amparo de la excepción general prevista en el 
apartado a) del artículo XIV del AGCS. Además, Rusia ha demostrado que la medi da 
de certificación en relación con terceros países implementada en las 
secciones  123(5) y 123(6) de la Ley del Gas de Hungría es incompatible con el 
artículo XVII del AGCS.  
iii. Aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formula das por Rusia al amparo del párrafo 1 y el párrafo 5 a) del artículo VI 
del AGCS.  
g. Con respecto a la medida RTE -E: 
i. Rusia ha demostrado que la medida RTE -E es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y la Unión Europea no ha 
demostrado que esté justificada al amparo de la excepción general prevista en el 
apartado j) del artículo XX del GATT de 1994.  
                                                
2329 Con la excepción del artículo 29(4)(3), que hemos constatado que no está comprendido en nuestro 
mandato. Véase la sección 7.2.2.3.2.3 supra.  WT/DS476/R  
 
- 433 - 
 
  ii. Rusia no ha demostrado que la medida RTE -E sea incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS.  
8.2.  Con ar reglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto son incompat ibles con el 
artículo XVII del AGCS y el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, las medidas en litigio han anulado o menoscabado las ventajas 
resultantes para Rusia de esos Acuerdos.  
8.3.  De conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que la Unión 
Europea y sus Estados miembros pongan las medidas en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del AGCS y el GATT de 1994.  
__________