WT/DS475/R  
19 août  2016 
(16-4447) Page: 1/420 
 Original: anglais  
 
   
FÉDÉRATION DE RUSSIE  – MESURES VISANT L'IMP ORTATION DE 
PORCINS VIVANTS, DE VIANDE DE PORC ET D' AUTRES PRODUITS  
DU PORC EN PROVENANC E DE L'UNION EUROPÉENNE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS475/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATI ÈRES 
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  30 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ ......................  30 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  30 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  31 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  31 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements strictement confidentiels 
(RSC)  ................................ ................................ ................................ ..............................  31 
1.3.3   Modalités relatives aux services d'interprétation  ................................ ..........................  31 
1.3.4   Consultation d'experts et d'organisations internationales compétentes  ...........................  32 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 35 
2.1  Maladie pertinente: peste porcine africaine  ................................ ................................ .... 35 
2.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 36 
2.3  Produits en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 38 
2.4  Normes, directives et recommandations internationales pertinentes  ................................ .. 38 
2.4.1   L'OIE et son mandat  ................................ ................................ ................................  38 
2.4.2   Le Code sanitaire de l'OIE pour les animaux terrestres (Code terrestre) ..........................  38 
2.4.3   Normes, directives ou recommandations pertinentes invoquées par les parties  ................  40 
2.5  Situation in térieure des parties en ce qui concerne la PPA  ................................ ................  40 
2.5.1   Union européenne  ................................ ................................ ................................ .... 40 
2.5.2   Russie  ................................ ................................ ................................ ....................  40 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  40 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  41 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  41 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  41 
6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  41 
6.2  But et portée du réexamen intérimaire  ................................ ................................ ..........  42 
6.3  Ajout de nouveaux éléments de preuve au dossier pendant la phase de réexamen 
intérimaire  ................................ ................................ ................................ .......................  42 
6.4  Question de savoir si les mesures relatives aux i mportations en provenance de 
Lettonie et d'Estonie relèvent du mandat du Groupe spécial  ................................ ...................  45 
6.5  Cadre temporel pour l'évaluation par le Groupe spécial  ................................ ...................  45 
6.6  Allégations au titre de l'article 6:1 , 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS (concernant 
l'interdiction à l'échelle de l'UE)  ................................ ................................ ..........................  46 
6.7  Allégations au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:7 de l'Accord SPS (concernant 
l'interdiction à l'échelle de l'UE)  ................................ ................................ ..........................  46 
6.8  Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS (concernant les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne)  ................................ ................................ ................................ ...... 47 
6.9  Question de s avoir si les mesures de la Russie sont incompatibles avec l'article 2:3 
de l'Accord SPS  ................................ ................................ ................................ .................  50 
6.10  Conclusions et recommandations du Groupe spécial  ................................ ......................  51 WT/DS475/R  
- 3 - 
  6.11  Appendice 1 du rapport du Groupe spécial  ................................ ................................ ... 51 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  51 
7.1  Questions de procédure  ................................ ................................ ...............................  51 
7.1.1   Modalités relatives aux services d'interprétation simultanée  ................................ ..........  51 
7.1.2   Présence d'un représentant de la branche de production dans la délégation d'un 
Membre  ................................ ................................ ................................ ...........................  55 
7.2  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  56 
7.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  56 
7.2.2   Princip aux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 56 
7.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  57 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  57 
7.3  Questions préliminaires  ................................ ................................ ...............................  58 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  58 
7.3.2   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée est une mesure 
susceptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de 
l'OMC  ................................ ................................ ................................ ..............................  60 
7.3.3   Question de savoir si les modalités d'accession de la Russie limitent l'évaluation 
par le Groupe spécial des allégations de l'Union européenne relatives à l'interdiction à 
l'échelle de l'UE alléguée  ................................ ................................ ................................ .... 69 
7.3.4   Question de savoir si les mesures relatives aux importations en provenance de 
Lettonie et d'Estonie relèvent du mandat du Groupe spécial  ................................ ...................  77 
7.3.5   Résumé des mesures en cause dans le présent différend  ................................ ..............  89 
7.3.6  Cadre temporel pour l'évaluation par le Groupe spécial  ................................ .................  91 
7.4  Question de savoir si les mesures de la Russie relèvent de l'Accord SPS  ............................  93 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  93 
7.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  93 
7.4.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 94 
7.4.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  95 
7.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  105 
7.5  Allégations relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE  ................................ ....................  105 
7.5.1   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base" des 
normes internationales pertinentes (allégations  au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS)  ...........  105 
7.5.2   Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS  ................................ ..... 131 
7.5.3   Allégations au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS (suite) ................................ ............  171 
7.5.4   Allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS  ................................ . 173 
7.5.5   Allégations au titre des articles  2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de l'Accord  SPS .............................  197 
7.5.6  Allégations au titre des articles 5:3, 5:4, 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS  .............................  225 
7.6  Allégations relatives aux interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne  ................................ ................  248 
7.6.1   Allégations au titre de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS  ................................ ............  248 
7.6.2   Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS  ................................ ..... 264 
7.6.3   Question d e savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "établies sur la base" 
des normes internationales pertinentes au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS (suite)  .............  293 WT/DS475/R  
- 4 - 
  7.6.4   Allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS  ................................ . 295 
7.6.5   Allégations au titre des articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de l'Accord SPS  .............................  310 
7.6.6   Alléga tions au titre des articles 5:3, 5:4, 5:6, et 2:2 de l'Accord  SPS ............................  327 
7.7  Allégations au titre des articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS  ................................ ..............  338 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  338 
7.7.2  Relation entre les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS et ordre d'analyse  ........................  338 
7.7.3   Question de savoir si les mesures de la Russie sont incompatibles avec l'article 2:3 
de l'Accord SPS  ................................ ................................ ................................ ................  340 
7.7.4  Allégation de l'Union européenne au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS  .......................  363 
7.8  Allégations au titre de l'article  7 et de l'Annexe  B de l'Accord  SPS ................................ .... 367 
7.8.1   Principaux arguments des p arties  ................................ ................................ .............  367 
7.8.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  367 
7.8.3   Résumé des conclusions en ce qui concerne les mesures contestées  .............................  373 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ ................................ ... 373  
9  APPENDICE 1 CHRONOLO GIE DES ÉCHANGES DE RENSEIGNEMENTS ENTRE  
L'UNION EUROPÉENNE E T LA RUSSIE À COMPTE R DU 24 JANVIER 2014  .....................  379  
10  APPENDICE 2 DESCRIPT ION DE LA DIRECTIVE 2002/60/CE DU CONSEI L .............  414  
 
 WT/DS475/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignemen ts strictement 
confidentiels  (RSC)  A-7 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles pour la consultation du Groupe spécial avec 
des experts  A-9 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
UNION EUROPÉENNE  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Première partie du rés umé analytique intégré des arguments de l'Union 
européenne  B-2 
Annexe  B-2 Deuxième partie du résumé analytique intégré des arguments de l'Union 
européenne  B-19 
 
FÉDÉRATION DE RUSSIE  
Table des matières  Page  
Annexe  B-3 Première partie du résumé analytique  intégré des arguments de la Fédération 
de Russie  B-37 
Annexe  B-4 Deuxième partie du résumé analytique intégré des arguments de la Fédération 
de Russie  B-50 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique inté gré des arguments de l'Australie  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  C-4 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  C-8 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  C-11 
Annexe  C-5 Résumé an alytique intégré des arguments de la Norvège  C-14 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis C-18 
 WT/DS475/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport d e l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Canad a – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/R , adop té le 20  août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Énerg ie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de 
blé et importations d e 
grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de l a suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , adopté le 
27 octobre  1999 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Gr oupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III 
(États -Unis) Rapport du Groupe s pécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par les 
États-Unis, WT/DS27/R/USA , adopté le 25  septembre  1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – Équateur  II) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règle ment des 
différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  WT/DS475/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS 315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R , adopté le 11  décembre  2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté le 
13 février  1998 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe sp écial Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN , adopté le 13  février  1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États -Unis, 
WT/DS26/R/USA , adopté le 13  février  1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/AB/R , adopté le 12  mars 2001 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Comm unautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d 'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R , adopté le 
20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains produits des technologie s de l'information , 
WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19  mai 2005 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , adopté 
le 23 octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits m agnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits de 
propriété intellectue lle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R , 
adopté le 20  mars 2009 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute  performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 WT/DS475/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Matières  premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 et 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 et Add.2 / 
WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spé cial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, adopté 
le 19 janvier  2010, modifié par le rapport de l'Org ane d'appel WT/DS363/AB/R  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rar es Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
Corée – Boissons 
alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adopté le 17  février  1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/D S84/AB/R  
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport  de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde d éfinitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance d u Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'Argentine , WT/DS447/R  et Add.1, adopté  le 31 août 2015 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 24  avril 2012, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/A B/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines  
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R , adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/ R et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant cer tains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 25  mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  WT/DS475/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienn e formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5  novembre  2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien d e la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesure s 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R  
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux p roduits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en prov enance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceut iques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/AB/R , adopté le 19  juin 2015 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantit atives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R , adopté le 
22 septembre  1999 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur le s boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R , adopté  le 10 décembre  2003, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS245/AB/R  WT/DS475/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Produits 
agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des d ifférends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R , 
adopté le 19  mai 2005 
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philip pines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping s ur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R , adopté le 19  novembre  1999 WT/DS475/R  
- 11 - 
  PIÈCES  CITÉES DANS LE PRÉSE NT RAPPORT* 
N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-1 Code terrestre de l'OIE,  23ème édition, note 
d'introduction  Code terrestre  
EU-2 Guide de l'utilisateur, Code terrestre de l'OIE  Guide de l'utilisateur du Code terrestre de 
l'OIE 
EU-3 Chapitre 15.1., Peste porcine africaine, Code terrestre 
de l'OIE   
EU-5 Chapitre 2.8.1., Pes te porcine africaine, Manuel 
terrestre de l'OIE   
EU-6 G/SPS/N/RUS/46 (Ukraine)  G/SPS/N/RUS/46  
EU-7 G/SPS/N/RUS/48 (Lituanie)  G/SPS/N/RUS/48  
EU-8 G/SPS/N/RUS/48/Add.1 (Lituanie)  G/SPS/N/RUS/48/Add.1  
EU-9 G/SPS/N/RUS/49 (Pologne)  G/SPS/N/RUS/49  
EU-10 G/SPS/N/RUS/48/Add.2 (Lituanie)  G/SPS/N/RUS/48/Add.2  
EU-11 G/SPS/N/RUS/49/Add.1 (Pologne)  G/SPS/N/RUS/49/Add.1  
EU-12 G/SPS/N/RUS/64 (Lettonie)  G/SPS/N/RUS/64  
EU-13 G/SPS/N/RUS/76 (Estonie)  G/SPS/N/RUS/76  
EU-14.a. a. (russe) Lettre de la Russie à l'U E du 
29 janvier  2014, FS -SA-8/1277  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 29  janvier  2014, FS -SA-8/1277  
EU-14.b. b. (anglais) traduction   
EU-15.a. a. (russe) Lettre du 14  février  2014 adressée par la 
Russie à l'UE, НФ -12-26/1650  Lettre du 14  février  2014 adressée par la 
Russie à l'Union européenne, 
FS-НФ-12-26/1650  
EU-15.b. b. (anglais) traduction   
EU-16.a. a. (russe) Annonce du FSVPS du 6  février  2014 
(http://fsvps.ru/fsvps/news/8935.html)   Annonce du FSVPS russe du 
6 février  2014 
EU-16.b. b. (an glais) traduction   
EU-17.a. a. (russe) Liste des lots réexpédiés, annexe 2 de la 
lettre de la Russie adressée à l'UE le 6  août 2014, 
FS-EN-7/14507 (les renseignements non pertinents 
ou confidentiels ont été caviardés)  Liste des lots réexpédiés  
EU-17.b. b. (anglais) traduction   
EU-18.a. a. (russe) Instructions relatives aux mesures de 
prévention et d'éradication de la peste porcine 
africaine, approuvées par la Direction générale de la 
médecine vétérinaire du Ministère de l'agriculture de 
l'URSS du 21  novembre 1980 Mesures russes de prévention et 
d'éradication de la PPA du 
21 novembre  1980 
EU-18.b. b. (anglais) traduction   
EU-21 Peste porcine africaine de 2007 à 2014, compilation 
de cartes de l'OIE par la Commission européenne   
EU-23 African Swine Fever  spread in the Russian Federation 
and the risk for the region, FAO, December 2009   
EU-24 Scientific Opinion on African Swine Fever, EFSA Panel 
on Animal Health and Welfare (AHAW), EFSA Journal  
2010 8(3)1556  Avis scientifique de l'EFSA sur la PPA, 
EFSA J ournal 2010  8(3)1556  
EU-25 Scientific Report of EFSA, Evaluation of possible 
mitigation measures to prevent introduction and 
spread of African swine fever virus through wild boar, 
EFSA Journal  2014 12(3)3616  Rapport scientifique de l'EFSA sur la PPA, 
EFSA Journal 2014  12(3)3616  
EU-26 Scientific Opinion on African Swine Fever, EFSA Panel 
on Animal Health and Welfare (AHAW), EFSA Journal  
2014 12(4):3628  Avis scientifique de l'EFSA sur la peste 
porcine africaine,  
EFSA Journal 2014  12(4):3628  
EU-27 ASF dia gnosis and molecular characterization 
Lithuania , EURL -ASF, CISA -INIA, 1317, 28/10/2014  Diagnostic et caractérisation moléculaire 
concernant la PPA, Lituanie, EURL -ASF, 
CISA-INIA, 1317, 28/10/2014  
EU-28 ASF diagnosis and molecular characterization Poland , 
EURL-ASF, CISA -INIA, 1145, 30/09/2014  Diagnostic et caractérisation moléculaire 
concernant la PPA, Pologne, EURL -ASF, 
CISA-INIA, 1145, 30/09/2014  
                                                
* Les pièces mentionnées dans les appendices 1 et 2 plus loin ne sont pas incluses dans le présent 
tableau.  WT/DS475/R  
- 12 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-29 ASF diagnosis and molecular characterization Latvia , 
EURL-ASF, CISA -INIA, 1232, 17/10/2014  Diagnostic e t caractérisation moléculaire 
concernant la PPA, Lettonie, EURL -ASF, 
CISA-INIA, 1232, 17/10/2014  
EU-30 ASF diagnosis and molecular characterization Estonia , 
EURL-ASF, CISA -INIA, 1375, 7/11/2014  Diagnostic et caractérisation moléculaire 
concernant la PPA, Estonie, EURL -ASF, 
CISA-INIA, 1375, 7/11/2014  
EU-31 Directive 2002/60/CE du Conseil du 27  juin 2002 
établissant des dispositions spécifiques pour la lutte 
contre la peste porcine africaine et modifiant la 
Directive 92/119/CEE, en ce qui concerne la maladi e 
de Teschen et la peste porcine africaine, J.O.  L 192, 
page 27 Directive 2002/60/CE du Conseil du 
27 juin 2002 
EU-32 Décision 2003/422/CE de la Commission du 
26 mai 2003 portant approbation du manuel de 
diagnostic de la peste porcine africaine, J.O.  L 143, 
page 35  
EU-33 Décision d'exécution 2014/43/UE de la Commission 
du 27  janvier  2014 concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la peste porcine 
africaine en Lituanie, J.O.  L 26, page  44  
EU-34 Décision d'exécution 2014/93/UE de la Co mmission 
du 14  février  2014 concernant certaines mesures de 
protection contre la peste porcine africaine en 
Lituanie , J.O.  L 46, page  20  
EU-35 Décision d'exécution 2014/100/UE de la Commission 
du 18  février  2014 concernant certaines mesures 
provisoires d e protection contre la peste porcine 
africaine en Pologne, J.O.  L 50, page  35  
EU-36 Décision d'exécution 2014/134/UE de la Commission 
du 12  mars 2014 concernant certaines mesures de 
protection contre la peste porcine africaine en 
Pologne, J.O.  L 74, page  63  
EU-37 Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission 
du 27  mars 2014 concernant des mesures 
zoosanitaires de lutte contre la peste porcine africaine 
dans certains États membres, J.O.  L 95, page  47 Décision d'exécution 2014/178/UE de la 
Commission du 27  mars 2014 
EU-38 Décision d'exécution 2014/417/UE de la Commission 
du 27  juin 2014 concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la peste porcine 
africaine en Lettonie, J.O.  L 192, page  66  
EU-39 Décision d'exécution 2014/448/UE de l a Commission 
du 8 juillet  2014 modifiant la Décision d'exécution 
2014/178/UE de la Commission concernant la peste 
porcine africaine en Lettonie, J.O.  L 201, page  31 Décision d'exécution 2014/448/UE de la 
Commission du 8  juillet  2014  
EU-40 Décision d'exéc ution 2014/502/UE de la Commission 
du 24  juillet  2014 concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la peste porcine 
africaine en Lituanie, J.O.  L 222, page  20 Décision d'exécution 2014/502/UE de la 
Commission du 24  juillet  2014 
EU-41 Décision d'exécution 2014/513/UE de la Commission 
du 31  juillet  2014 modifiant l'annexe de la Décision 
d'exécution 2014/178/UE en ce qui concerne les 
zones de Lituanie, de Lettonie et d'Estonie soumises à 
des restrictions au titre de la peste porcine africaine , 
J.O. L 231, page  7  
EU-42 Décision d'exécution 2014/530/UE de la Commission 
du 13  août 2014 concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la peste porcine 
africaine en Lettonie, J.O.  L 242, page  31  
EU-43 Décision d'exécution 2014/637/U E de la Commission 
du 28  août 2014 modifiant l'annexe de la Décision 
d'exécution 2014/178/UE en ce qui concerne les 
zones soumises à des restrictions en raison de la 
peste porcine africaine dans certains États membres, 
J.O. L 259, page  23  WT/DS475/R  
- 13 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-44 Décision d'exécution 2014/709/UE de la Commission 
du 9 octobre  2014 concernant des mesures 
zoosanitaires de lutte contre la peste porcine africaine 
dans certains États membres et abrogeant la Décision 
d'exécution 2014/178/UE, J.O.  L 295, page  63  
EU-50 Décision d' exécution 2014/442/UE de la Commission 
du 7 juillet  2014 portant approbation des plans 
d'éradication de la peste porcine africaine chez les 
porcs sauvages dans certaines zones de Lituanie et 
de Pologne, J.O.  L 200, page  21  
EU-51 Directives pour favoriser  la mise en œuvre dans la 
pratique de l'article  6 de l'Accord sur l'application des 
mesures sanitaires et phytasanitaires  Directives du Comité SPS concernant la 
mise en œuvre de l'article  6 
EU-52 Certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais 
expor tés de l'UE vers la Fédération de Russie, 
11/08/2006  Certificat vétérinaire pour les porcelets à 
l'engrais, 11/08/2006  
EU-53 Certificat vétérinaire pour les porcins destinés à la 
reproduction exportés de l'UE vers la Fédération de 
Russie, 11/08/2006  Certificat vétérinaire pour les porcins 
destinés à la reproduction, 11/08/2006  
EU-54 Certificat vétérinaire pour la viande de porc et les 
préparations à base de viande de porc crue exportées 
de l'UE vers la Fédération de Russie, 11/08/2006  Certificat vétérinai re pour la viande de 
porc et les préparations à base de viande 
de porc crue, 11/08/2006  
EU-55 Certificat vétérinaire pour les porcins destinés à 
l'abattage exportés de l'UE vers la Fédération de 
Russie, 16/12/2009  Certificat vétérinaire pour les porcins 
destinés à l'abattage, 16/12/2009  
EU-56 Certificat vétérinaire pour les produits alimentaires 
finis, contenant des matières premières d'origine 
animale exportés de l'UE vers la Fédération de 
Russie, 24/05/2011  Certificat vétérinaire pour les produits 
alime ntaires finis, contenant des matières 
premières d'origine animale, 24/05/2011  
EU-57 Certificat vétérinaire pour la viande en conserve, les 
salamis et autres produits carnés prêts à consommer 
exportés de l'UE vers la Fédération de Russie, 
24/05/2011  Certif icat vétérinaire pour la viande en 
conserve, les salamis et autres produits 
carnés prêts à consommer, 24/05/2011  
EU-61 Memorandum between the European Community 
represented by DG Health and Consumer Protection 
and the Presidency and the Russian Federation  
represented by the Federal Service for Veterinary and 
Phytosanitary Surveillance concerning principles of 
zoning and compartmentalization in the veterinary 
field, 4 avril 2006 Mémorandum du 4  avril 2006 entre 
l'Union européenne et la Russie sur les 
princi pes de zonage et de 
compartimentation en matière vétérinaire  
EU-62 Lettre de l'UE à la Russie du 29  janvier  2014 et son 
annexe (pages  1 à 5), ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 29  janvier  2014, ARES(20 14)209377, 
SANCO G7/RF/mh(2014)219959  
EU-63 Tableau Excel sur la Pologne, annexe à la lettre du 
29 janvier  2014 (pages  6 à 8)   
EU-64 Lettre de l'UE à la Russie du 31  janvier  2014, 
ARES(2014)226547, SANCO G7/JP/mh(2014)241111, 
y compris 1)  l'annexe du cer tificat vétérinaire pour la 
viande de porc et les préparations à base de viande 
de porc crue, exportées de l'UE vers la Fédération de 
Russie, 2)  l'annexe du certificat vétérinaire pour les 
porcelets à l'engrais exportés de l'UE vers la 
Fédération de Russie , 3) l'annexe du certificat 
vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction 
exportés de l'UE vers la Fédération de Russie et 
4) l'annexe du certificat vétérinaire pour les porcins 
destinés à l'abattage exportés de l'UE vers la 
Fédération de Russie  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, 
SANCO G7/JP/mh(2014)241111  
EU-65 Lettre de l'UE à la Russie du 7  février  2014 et ses 
annexes I à IV, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578  Lettre de l'Union européenne à  la Russie 
du 7 février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578  
EU-66 African swine fever in Lithuania , exposé du Service 
national de l'alimentation et des questions 
vétérinaires de la Lituanie, 6 -7 février  2014  
EU-67 Protective measures intr oduced in Poland against the 
African swine fever threat, Inspection générale de la 
Pologne, 6 -7 février  2014  WT/DS475/R  
- 14 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-68 Protective measures against African swine fever in 
Latvia , 6 février  2014  
EU-69 Renseignements sur la mise en œuvre de mesures de 
protect ion contre la peste porcine africaine en 
Estonie, 7  février  2014  
EU-70.a. a. (lituanien) Arrêté n°  B1-48 du 24  janvier  2014 
concernant l'Arrêté n°  B1-31 du 20  janvier  2014 du 
Directeur du Service national de l'alimentation et des 
questions vétérinaires a u sujet des mesures visant à 
prévenir la dissémination de la peste porcine africaine   
EU-70.b. b. (anglais) traduction   
EU-71.a. a. (lituanien) Arrêté n°  B1-49 du 24  janvier  2014 sur 
les mesures visant à lutter contre la peste porcine 
africaine   
EU-71.b. b. (anglais) traduction   
EU-72.a. a. (lituanien) Arrêté n°  B1-60 du 30  janvier  2014 sur 
l'abattage des porcins dans le cadre des mesures 
visant à prévenir la dissémination de la peste porcine 
africaine   
EU-72.b. b. (anglais) traduction   
EU-74.a. a. (lituanien) Plan d'urgence de la Lituanie pour la 
peste porcine classique (PPC) et la peste porcine 
africaine (PPA), 30  décembre  2011  
EU-74.b. b. (anglais)  traduction   
EU-75.a. a. (polonais) Plan d'urgence vétérinaire de la Pologne 
pour la peste porcine africaine, janvier  2014  
EU-75.b. b. (anglais) traduction   
EU-76.a. a. (letton) Plan de la République de Lettonie visant à 
lutter contre les maladies animales infectieuses très 
dangereuses, 28  février  2013   
EU-76.b. b. (anglais) traduction   
EU-77.a. a. (estonien) Code de conduite pour la lutte contre la 
peste porcine africaine en Estonie, 11  avril 2013   
EU-77.b. b. (anglais) traduction   
EU-79 Rapport final d'un audit effectué en Lituanie du 
27 février au 2  mars 2012 afin d'évaluer les mesures 
prises  à l'occasion de l'apparition récente de foyers de 
peste porcine classique et les plans d'intervention 
contre les épizooties, SANCO 2012 -6386  
EU-80 Rapport final d'un audit effectué en Lettonie du 4 au 
8 mars 2013 afin d'évaluer la mise en œuvre des 
plans d'urgence en matière de santé animale et des 
dispositions relatives à la protection des animaux en 
cas de dépeuplement dans le but de lutter contre une 
maladie , SANCO 2013 -6777  
EU-81 Rapport final d'un audit spécifique effectué en 
Lettonie du 15 au 19  juin 2009 afin d'évaluer les 
plans d'intervention en cas d'épizootie et le 
programme d'é radication de la rage dans le contexte 
d'un audit général, SANCO 2009 -8259  
EU-82 Rapport final d'un audit effectué en Estonie du 15 au 
19 avril 2013 afin d'évaluer la mise en œuvre des 
plans d'urgence en matière de santé animale et des 
dispositions relatives à la protection des animaux en 
cas de dépeuplement dans le but de lutter contre une 
maladie , SANCO 2013 -6781  
EU-83 Rapport final d'un audit spécifique effectué e n 
Pologne du 7 au 16  avril 2008 afin d'évaluer les plans 
d'intervention contre les épizooties ( en particulier la 
fièvre aphteuse et la peste porcine classique ) et les 
activités de surveillance de la fièvre catarrhale ovine, 
SANCO 2008 -7789  
EU-84.a. a. (russe) Lettre de la Russie à l'UE du 5  février  2014, 
FS-SD 8/1640  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 5 février  2014, FS -SD 8/1640  
EU-84.b. b. (anglais) traduction   WT/DS475/R  
- 15 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-85 Lettre de l'UE à la Russie du 14  février  2014, 
ARES(2014)398065, SANCO/G7/PD (2014)428299   
EU-86 Lettre de l'UE à la Russie du 6  mars 2014, 
ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 6 mars 2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598  
EU-87 Lettre de l'UE à la Russie du 6  mars 2014, 
ARES(2014)605187, SANCO G7/PD/mh 
(2014)640752   
EU-88 Working Document on EU preventive measures for 
ASF, joint à la lettre ARES(2014)605187  Document de travail de l'UE sur la PPA, 
ARES(2014)605187  
EU-89 Protocol of the technical meeting -consultati on 
between the EU and the FGBI ARRIAH, FGBI VGNKI 
experts as well as Rosselkhoznadzor representatives 
which was held at the FGBI Federal Center for Animal 
Health, Vladimir, 7  March 2014  Procès -verbal de la réunion technique 
entre l'Union européenne et la R ussie du 
7 mars 2014 
EU-90.a. a. (russe) Lettre adressée par la Russie à l'UE du 
12 mars 2014, FS -SD-4/3620  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620  
EU-90.b. b. (anglais) traduction   
EU-91 Lettre de l'UE à la Russie du 13  mars 2014, incluant 
un tableau avec les réponses de l'UE concernant les 
sujets mentionnés dans la lettre FS -SD-4/3620 de la 
Russie, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANC O/G7/PD/mh(2014)745829  
EU-92 Lettre de l'UE à la Russie du 21  mai 2014, y compris 
ses 6 annexes contenant les réponses à des questions 
spécifiques, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 21  mai 2014, ARES(2 014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253  
EU-93.a. a. (russe) Lettre de la Russie à l'UE datée du 
16 mai 2014 (reçue le 4  juin 2014), FS -EN-8/7999  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999  
EU-93.b. b. (anglais) traduction   
EU-94 Lettre de l'UE à la Russie du 13  juin 2014, 
ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505  Lettre de l'Union européenne à la Russie 
du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505  
EU-95 African swine fever in Lithuania , Service national de  
l'alimentation et des questions vétérinaires, Lituanie, 
21 août 2014  
EU-96 African swine fever in Poland, Update on 
epidemiological situation and implemented actions , 
Bruxelles, 3 -4 novembre  2014  
EU-97 African swine fever in Latvia , réunion du Comité 
permanent des végétaux, des animaux, des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux , Bruxelles, 
3-4 novembre  2014  
EU-98 African swine fever in Estonia , Comité permanent des 
végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et 
des aliments pour anim aux, Bruxelles, 
3-4 novembre  2014  
EU-100 Lettre du 27  janvier  2014 levant les restrictions liées 
à la PPA pour l'oblast de Moguilev, Bélarus, 
FR-EN-8/1093   
EU-101 Plan d'éradication de la peste porcine africaine chez 
les porcins sauvages dans certaines  zones de la 
Lituanie (communiqué à la Russie le 24  mars 2015)   
EU-102 Plan d'éradication de la peste porcine africaine chez 
les porcins sauvages dans certaines zones de la 
Pologne (communiqué à la Russie le 24  mars 2015)   
EU-103 Décision d'exécution (UE ) 2015/570 de la 
Commission du 7  avril 2015 portant approbation des 
plans d'éradication de la peste porcine africaine chez 
les porcs sauvages dans certaines zones d'Estonie et 
de Lettonie, J.O.  L93, page  80  
EU-104 Eurostat, statistiques commerciales sur les 
exportations de viande issue de porcins, fraîche, 
réfrigérée ou congelée en provenance de Pologne et à 
destination des États -Unis et du Canada   WT/DS475/R  
- 16 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-107 Décision d'exécution 2014/236/UE de la Commission 
du 24  avril 2014 concernant une contribution 
financière de l'Union aux mesures de surveillance et 
autres mesures d'urgence appliquées en Estonie, en 
Lettonie, en Lituanie et en Pologne contre la peste 
porcine africaine, J.O.  L 125, page  86  
EU-108 Standing Group of Experts on African swine fever in 
the B altic and Eastern Europe region under the 
GF-TADs umbrella, First meeting (SGE1), Minsk, 
Belarus, December 1 - 2 2014   
EU-109 Équipe vétérinaire communautaire d'urgence, Vilnius, 
8-10 octobre  2014  
EU-114 Service national de l'alimentation et des question s 
vétérinaires, Lituanie, Mesures de protection contre la 
PPA en Lituanie, Bruxelles, 07.10.2013   
EU-115 Sistemas de Circulación Ecológica (SICIREC), 
définitions, corridors   
EU-116 Eradication plan for African swine fever in wild boar in 
Latvia   
EU-117 Plan for the eradication of African swine fever from 
feral pig population in Estonia   
EU-118 Compte rendu détaillé des foyers chez les porcins 
domestiques et notification des cas détectés chez les 
sangliers dans l'UE, tels qu'ils ont été notifiés à l'OIE  Cas de PPA dans l'Union européenne 
notifiés à l'OIE  
EU-119 Cartes chronologiques des cas et des foyers détectés   
EU-120 Carte montrant les trois ensembles de foyers à 
l'extérieur des zones considérées comme infectées   
EU-121 Statistiques non exhaustiv es des exportations en 
provenance des zones non affectées de la Pologne à 
destination d'autres pays   
EU-125 Better Training For Safer Food, contingency planning   
EU-126 Audit du système de plans d'urgence de la Lituanie   
EU-129 Lettre du 4  novembre  2014, ARES(2014)3660850   
EU-130 Rosell, C., Navàs, F. & Romero, S., 2012. 
Reproduction of wild boar in a cropland and coastal 
wetland area: implications for management. Animal 
Biodiversity and Conservation , 35.2: 209 –217  
EU-132 Communication du 24  janvier  2014: La peste porcine 
africaine (PPA) détectée chez deux sangliers en 
Lituanie, dans les régions de Salcininkai et de Varena, 
à la frontière avec le Bélarus   
EU-133 Communication du 27  janvier  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Lituanie. Mesures provi soires de 
protection   
EU-134 Communication du 30  janvier  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Lituanie. Mesures provisoires de 
protection (adoption de la Décision d'exécution)   
EU-135 Communication du 6  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en L ituanie. Décision d'exécution de la 
Commission concernant certaines mesures de 
protection contre la peste porcine africaine en 
Lituanie (approbation par le Comité de la Décision 
d'exécution)   
EU-136 Communication du 17  février  2014: Présence de 
peste porc ine africaine (PPA) confirmée en Pologne 
chez un sanglier trouvé à 900 mètres de la frontière 
avec le Bélarus   
EU-137 Communication du 18  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Lituanie (adoption de la Décision 
d'exécution)   
EU-138 Communication  du 18  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne – Renseignements sur la 
zone infectée   
EU-139 Communication du 18  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne. Mesures provisoires de 
protection   WT/DS475/R  
- 17 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-140 Communication du 18  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne. Adoption de mesures 
provisoires de protection   
EU-141 Communication du 20  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne (adoption de la Décision 
d'exécution )  
EU-142 Communication du 26  février  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne. Mesures mises en place 
dans la zone infectée   
EU-143 Communication du 5  mars 2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Lituanie et en Pologne – Exposés 
sur la situation   
EU-144 Communication du 5  mars 2014: Pest e porcine 
africaine (PPA) en Pologne (approbation par le Comité 
de la Décision d'exécution)   
EU-145 Communication du 17  mars 2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Pologne (publication de la Décision 
d'exécution)   
EU-146 Communication du 27  mars 2014: Adoption de 
mesures de lutte contre la peste porcine africaine 
dans certains États membres   
EU-147 Communication du 26  juin 2014: Détection de la 
peste porcine africaine (PPA) en Lettonie   
EU-148 Communication du 27  juin 2014: Peste porcine 
africaine (PP A) en Lettonie – Adoption de mesures 
provisoires de protection   
EU-149 Règlement (UE) n°  142/2011 de la Commission du 
25 février  2011 portant application du Règlement 
(CE) n°  1069/2009 du Parlement européen et du 
Conseil établissant des règles sanitaires applicables 
aux sous -produits animaux et produits dérivés non 
destinés à la consommation humaine et portant 
application de la Directive 97/78/CE du Conseil en ce 
qui concerne certains échantillons et articles 
exemptés des contrôles vétérinaires effectués a ux 
frontières en vertu de cette directive, J.O.  L 54, 
page 1  
EU-150 Règlement (CE) n°  1069/2009 du Parlement 
européen et du Conseil du 21  octobre  2009 
établissant des règles sanitaires applicables aux 
sous-produits animaux et produits dérivés non 
destiné s à la consommation humaine et abrogeant le 
Règlement (CE) n°  1774/2002 (règlement relatif aux 
sous-produits animaux), J.O.  L 300, page  1  
EU-151 Cartes au sujet des porcins domestiques dans l'UE   
EU-152 Rapport de suivi n°  6, référence de l'OIE: 15045, 
date du rapport: 31/03/2014, pays: Pologne   
EU-153 Rapport de suivi n°  34, référence de l'OIE: 17579, 
date du rapport: 22/04/2015, pays: Lettonie   
EU-154 Rapport de suivi n°  41, référence de l'OIE: 17590, 
date du rapport: 24/04/2015, pays: Lituanie   
EU-155 Rapport de suivi n°  43, référence de l'OIE: 17604, 
date du rapport: 28/04/2015, pays: Estonie   
EU-156 Rapport de suivi n°  48, référence de l'OIE: 17628, 
date du rapport: 29/04/2015, pays: Pologne   
EU-157 Certificat vétérinaire pour l'exportation de v iande de 
bœuf non désossée en provenance de l'UE et à 
destination de la Fédération de Russie en vigueur en 
2011  
EU-158.a.  a. (russe) Instructions de la Russie, FS -EN-2/11554, 
du 5 septembre  2011  
EU-158.b.  b. (anglais) traduction   
EU-159 Certificat pou r l'exportation de volailles vivantes et 
d'œufs à couver en provenance du Canada et à 
destination de la Fédération de Russie   
EU-160.a.  a. (russe) Instructions de la Russie, FS -EN-8/6139, 
du 15  avril 2015  
EU-160.b.  b. (anglais) traduction   WT/DS475/R  
- 18 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-161.a.  a. (russe) Instructions du Rosselkhoznadzor, 
FS-SA-7/1275, du 29  janvier  2014 Instructions de la Russie du 
29 janvier  2014, FS -SA-7/1275  
EU-161.b.  b. (anglais) traduction   
EU-162.a.  a. (russe) Lettre du 5  février  2014, FS -EN-8/1642  Lettre de la Russie à l' Union européenne 
du 5 février  2014, FS -EN-8/1642  
EU-162.b.  b. (anglais) traduction   
EU-165 Communiqué de presse, Service fédéral russe de 
surveillance vétérinaire et phytosanitaire, 
2 août 2012 
(http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html)   
EU-167.a.  a. (russe) Lettre de la Russie à l'UE du 
18 février  2015   
EU-167.b.  b. (anglais) traduction   
EU-168.a.  a. (russe) Lettre du Service fédéral russe de 
surveillance vétérinaire et phytosanitaire, 
FS-EN-8/5081, du 2  avril 2014 Lettre de la Russie du 2  avril 2014 
contenant des instructions, FS -EN-8/5081  
EU-168.b.  b. (anglais) traduction   
EU-169.a.  a. (russe) Lettre du Service fédéral russe de 
surveillance vétérinaire et phytosanitaire, 
FS-NF-8/11315, du 27  juin 2014 Lettre de la Russie du 27  juin 2014 
contenant des instructions, 
FS-NF-8/11315  
EU-169.b.  b. (anglais) traduction   
EU-171.a.  a. (russe) Lettre de la Fédération de Russie à l'Union 
européenne du 6  août 2014, FS -EN-7/14507  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 6 août 2014, FS -EN-7/14507  
EU-171.b. b. (anglais) traduction   
EU-172 Lettre du 27  janvier  2014 de la DG SANCO aux 
autorités de la Fédération de Russie, 
ARES(2014)188318   
EU-173 Lettre de la DG SANCO du 10  mars 2014 
(SANCO/G7/PD/mh(2014)6591200)   
EU-175 Lettre de la DG SANCO du 20  févrie r 2014 
(SANCO/G7/PD/mh (2014)  450287)   
EU-177 Lettre de la DG SANCO du 26  septembre  2014, 
ARES(2014)  3176148   
EU-186 Communication du 7  juillet  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) chez les sangliers en Pologne à 
l'intérieur de la zone réglementée mention née dans la 
partie  II de l'annexe de la Décision 2014/178/UE   
EU-187 Communication du 22  juillet  2014: Peste porcine 
africaine en Lettonie   
EU-203 Situation épidémiologique au regard de la PPA en 
Estonie – mise à jour, Comité permanent des 
végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et 
des aliments pour animaux , Bruxelles, 
9-10 septembre  2015  
EU-206 Communication du 1er juillet  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) chez les porcins domestiques et les 
sangliers en Lettonie, Décision d'exécution 
2014/4 17/UE de la Commission du 27  juin 2014  
EU-207 Communication du 8  juillet  2014: Adoption de la 
Décision d'exécution de la Commission modifiant la 
Décision 2014/178/UE concernant la peste porcine 
africaine en Lettonie   
EU-208 Communication du 8  juillet  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) chez les sangliers en Pologne à 
l'intérieur de la zone réglementée mentionnée dans la 
partie  II de l'annexe de la Décision 2014/178/UE   
EU-209 Communication du 9  juillet  2014: Mise à jour des 
renseignements épidémiologiqu es et carte montrant 
la régionalisation établie dans la Décision 
2014/178/UE, telle qu'elle a été modifiée en dernier 
lieu, concernant la peste porcine africaine   
EU-210 Communication du 10  juillet  2014: Publication de la 
Décision modifiant la Décision d' exécution 
2014/178/UE de la Commission sur la régionalisation 
concernant la peste porcine africaine   WT/DS475/R  
- 19 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-211 Communication du 11  juillet  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) chez les sangliers en Pologne à 
l'intérieur de la zone réglementée mentionnée dans la 
partie  II de l'annexe de la Décision 2014/178/UE   
EU-212 Communication du 14  juillet  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) en Lettonie à l'intérieur de la zone 
réglementée mentionnée dans la partie  II de l'annexe 
de la Décision 2014/178/UE   
EU-214 Annex e annotée de la lettre du 7  février  2014, qui 
contient des références aux numéros des pièces de 
l'UE correspondant à chaque document   
EU-215 Statistiques sur les porcins dans l'UE   
EU-217 Synthèse des pages  Web de l'OAV concernant des 
audits effectués en  Finlande, au Portugal, aux 
Pays-Bas et en Estonie   
EU-218 Rapport final d'un audit effectué en Finlande, 
3-7 septembre  2012  
EU-219 Observations de l'autorité compétente reçues le 
17 janvier  2013 (Finlande)   
EU-220 Plan d'intervention reçu le 17  janvie r 2013 (Finlande)   
EU-221 Annexe 2, résumé des prescriptions juridiques 
relatives aux plans d'urgence en cas d'épizootie 
(Finlande)   
EU-222 Rapport final d'un audit effectué au Portugal, 
24-28 septembre  2012  
EU-223.a  a. (portugais) Observations de l'au torité compétente 
reçues le 16  janvier  2013 (Portugal)   
EU-223.b  b. (anglais) traduction   
EU-224 Plan d'intervention reçu le 16  janvier  2013 (Portugal)   
EU-225 Annexe 2, résumé des prescriptions juridiques 
relatives aux plans d'urgence en cas d'épizooti e 
(Portugal)   
EU-226 Rapport final d'un audit effectué aux Pays -Bas, 
28 janvier -6 février  2013   
EU-227 Annexe 2, résumé des prescriptions juridiques 
relatives aux plans d'urgence de lutte contre une 
épizootie (Pays -Bas)  
EU-228 Observations de l'autori té compétente reçues le 
16 avril 2013 (Pays -Bas)  
EU-229 Réponse des autorités compétentes des Pays -Bas aux 
recommandations figurant dans le projet de rapport 
(DG SANCO 2013 -6775), plan d'intervention reçu le 
16 avril 2013  
EU-230 Corrigendum relatif à l a version anglaise du rapport 
portant la cote DG(SANCO)/2013 -6775 – audit de 
l'OAV effectué aux Pays -Bas du 28  janvier au 
6 février  2013  
EU-231 Rapport final d'un audit effectué en Estonie, 
15-19 avril 2013  
EU-232.a  a. (estonien) Observations de l'auto rité compétente – 
Reçues le 16  août 2013 (Estonie)   
EU-232.b  b. (anglais) traduction   
EU-233.a  a. (estonien) Annexe, Réponse des autorités 
compétentes de l'Estonie aux recommandations 
figurant dans le rapport DG(SANCO)/2013 -6781-MR 
sur un audit effectué du 15 au 19  avril 2013  
EU-233.b  b. (anglais) traduction   
EU-234 Annexe, Réponse des autorités compétentes de la 
Lituanie aux recommandations figurant dans le 
rapport DG(SANCO)/2012 -6386-MR sur un audit 
effectué du 27  février au 2  mars 2012, plan 
d'inter vention actualisé reçu le 9  octobre  2012  
EU-235 Réponse des autorités compétentes de la Lituanie aux 
recommandations figurant dans le rapport 
DG(SANCO)/2012 -6386-MR sur un audit effectué du 
27 février au 2  mars 2012, plan d'intervention reçu le 
14 mai 2012  WT/DS475/R  
- 20 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-236 Atelier sur les audits de l'OAV sur la planification des 
interventions, 25 -26 septembre  2013  
EU-237 Veterinary Control Programme on African swine fever 
Poland in 2014, 2013   
EU-238 Veterinary Control Programme on African swine fever 
early de tection in Lithuania and Belarus in 2014, 
2013  
EU-239 Veterinary Programme on African swine fever early 
detection in Latvia in 2014, 2013   
EU-240 Programme estonien de mesures additionnelles de 
surveillance vétérinaire en rapport avec l'apparition 
de foyers de peste porcine africaine en Russie et en 
Biélorussie en 2014, approuvé pour 2013   
EU-241 Liste des ateliers de découpe de viandes d'animaux 
de boucherie agréés CE, France   
EU-242 Liste des abattoirs d'ongulés domestiques agréés CE, 
France   
EU-243 Exposé sur les porcins, Comité de gestion de 
l'organisation commune des marchés agricoles, 
23 janvier  2014  
EU-244 Population de porcins de l'UE, 2014   
EU-245 Production de porcins de l'UE, 2014   
EU-248.a  a. (lituanien) Observations de l'autorité compé tente 
lituanienne sur le rapport d'inspection de la Russie, 
2014  
EU-248.b  b. (anglais) traduction   
EU-249.a  a. (polonais) Observations de l'autorité compétente 
polonaise sur le rapport d'inspection de la Russie, 
2014  
EU-249.b  b. (anglais) traduction   
EU-250 Directive 2008/71/CE du Conseil du 15  juillet  2008 
concernant l'identification et l'enregistrement des 
animaux de l'espèce porcine, J.O.  L 213, page  31  
EU-253 Communication du 31  juillet  2014: Peste porcine 
africaine – modification de la régional isation au 
moyen de la modification de l'annexe de la Décision 
d'exécution 2014/178/UE de la Commission   
EU-254 Communication du 4  août 2014: Peste porcine 
africaine – modification de la régionalisation au 
moyen de la modification de l'annexe de la Décisi on 
d'exécution 2014/178/UE de la Commission – publiée 
au Journal officiel   
EU-255 Communication du 7  août 2014: renseignements 
actualisés sur la situation au regard de la peste 
porcine africaine en Lettonie – ASF FAX 047/2014   
EU-256 Communication du 7  août 2014: Nouveaux 
renseignements actualisés sur la situation au regard 
de la peste porcine africaine en Lettonie – ASF 
FAX 048/2014   
EU-257 Communication du 12  août 2014: Peste porcine 
africaine chez les sangliers en Lettonie – Adoption de 
mesures provis oires de protection urgentes – ASF 
FAX 052/2014   
EU-258 Communication du 13  août 2014: Peste porcine 
africaine chez les sangliers en Lettonie – mesures 
provisoires de protection urgentes adoptées – ASF 
FAX 055/2014   
EU-259 Communication du 14  août 2014: Peste porcine 
africaine chez les sangliers en Lettonie – mesures 
provisoires de protection urgentes publiées – ASF 
FAX 056/2014   
EU-260 Communication du 22  août 2014: Décision 
d'exécution de la Commission modifiant la Décision 
2014/178/UE en ce qui concer ne la régionalisation 
pour la peste porcine africaine – ASF FAX 058/2014   WT/DS475/R  
- 21 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
EU-261 Communication du 28  août 2014: Correction de la 
date de publication – Peste porcine africaine – 
modification de la régionalisation au moyen de la 
modification de l'annexe de la Décision d'exécution 
2014/178/UE de la Commission – ASF FAX 060/2014   
EU-262 Communication du 1er septembre  2014: Peste porcine 
africaine (PPA) – Publication de la régionalisation 
révisée au moyen de la modification de l'annexe de la 
Décision d'exécuti on 2014/178/UE de la Commission 
– ASF FAX 062/2014   
RUS-1 J.M. Sánchez -Vizcaíno et al., "An Update on the 
Epidemiology and Pathology of African Swine Fever", 
J. Comp. Path Vol. 152 (2015), 9 -21  
RUS-3 FAO, "African swine fever in the Russian Federation: 
risk factors for Europe and beyond", EMPRES Watch  
Vol. 28 (mai  2013)   
RUS-4 Fiches d'information générale de l'OIE sur les 
maladies: peste porcine africaine   
RUS-5 B.V. Boev et al., "The wild boar. Modelling and 
prognosis for cylvatic African swine fever "  
RUS-7 Commission européenne, "ASF: Biosecurity in the pig 
breeding sector", exposé de Mary Louise Penrith 
(30 octobre  2014)   
RUS-8 Liste rouge des espèces menacées de l'UICN, "Sus 
Scrofa"   
RUS-13 Plan des mesures visant à prévenir la dissémination 
du virus de la peste porcine africaine (PPA) et à 
l'éradiquer sur le territoire de la Fédération de Russie, 
approuvé par le Président de la Commission 
interdépartementale, Ministère de l'agriculture de la 
Fédération de Russie, 25  septembre  2012   
RUS-15.a a. (russe) Loi n°  4979-I sur la médecine vétérinaire 
de la Fédération de Russie, 14  mai 1993  
RUS-15.b b. (anglais) traduction   
RUS-16.a a. (russe) Décret fédéral n°  476 de la Russie relatif 
au contrôle vétérinaire de l'État, 5  juin 2013 Décret fédéral n°  476 de la Russie relatif 
au contrôle vétérinaire de l'État  
RUS-16.b b. (anglais) traduction   
RUS-17.a a. (russe) Décret n°  717 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur le programme national pour 
le développement agricole et la réglementation des 
marchés de produits agricoles pour 2013 -2020, 
14 juillet  2012   
RUS-17.b b. (anglais) traduction   
RUS-18.a a. (russe) Arrêté n°  476 du Ministère de l'agriculture 
de la Fédération de Russie portant confirmation de la 
liste des maladies animales contagieuse s qui 
nécessitent des mesures de confinement, 
19 décembre  2011  
RUS-18.b b. (anglais) traduction   
RUS-19.a a. (russe) Arrêté n°  281 du Ministère de l'agriculture 
de la Fédération de Russie portant confirmation des 
règles relatives aux certificats vétérin aires pour le 
transport et à l'ordre de délivrance de ces certificats, 
17 juillet  2014  
RUS-19.b b. (russe) traduction   
RUS-19.a 
(révisée)  Arrêté n°  281 du Ministère de l'agriculture de la 
Russie du 17  juillet  2014 portant approbation de la 
réglementati on relative à l'organisation du travail lié 
à l'établissement, par voie électronique, des 
documents vétérinaires à joindre (enregistré au 
Ministère de la justice de la Fédération de Russie le 
18 juillet  2014, référence 33161) (pièce RUS -19.a)   WT/DS475/R  
- 22 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-20.a a. (russe) Ministère des ressources naturelles de la 
Fédération de Russie, Plan concernant les mesures 
organisationnelles et spécifiques de suivi, de 
dépopulation et de réduction des activités migratoires 
des sangliers sur le territoire de la Fédération de 
Russie, y compris les zones naturelles spécialement 
protégées ayant une importance régionale et 
fédérale, 21  novembre  2013  
RUS-20.b b. (anglais) traduction   
RUS-21.a a. (russe) Décret n°  310 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur la saisie d'anim aux et de 
produits d'origine animale en cas d'éradication de 
foyers de maladies très dangereuses, 26  mai 2006 Décret n°  310 de la Fédération de Russie 
sur la saisie d'animaux et de produits 
d'origine animale  
RUS-21.b b. (anglais) traduction   
RUS-22.a a. (russe) Arrêté n°  258 du Ministère de l'agriculture 
de la Fédération de Russie portant approbation des 
directives relatives à la détermination du statut 
zoosanitaire des exploitations porcines et des 
établissements qui procèdent à l'abattage des porcins 
ainsi qu'à la transformation et à l'entreposage des 
produits du porc, 23  juillet  2010 Arrêté n°  258 du Ministère de l'agriculture 
de la Fédération de Russie  
RUS-22.b b. (anglais) traduction   
RUS-25.a a. (russe) Décision n° 317 de la Commission de 
l'Union d ouanière sur l'utilisation de mesures 
vétérinaires -sanitaires dans l'Union douanière, 
18 juin 2010  Décision n° 317 de l'Union douanière  
RUS-25.b b. (anglais) traduction   
RUS-27 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  31 – 
référence du rapport: 1, référence de l'OIE: 17147, 
date du rapport: 06/02/2015, pays: Lituanie   
RUS-28.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -EN-8/1023, 25  janvier  2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 25  janvier  2014, FS -EN-8/1023  
RUS-28.b b. (anglais) traduction   
RUS-29.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe, 
FS-NV-8/2972, 27  février  2014 Lettre du service vétérinaire russe, 
FS-NV-8/2972, 27  février  2014 
RUS-29.b b. (anglais) traduction   
RUS-30.a a. (russe) Lettre de la DG SA NCO au service 
vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh(2014)542957, 
26 février  2014  
RUS-30.b b. (anglais) traduction   
RUS-31 Rapport sur la mission effectuée par S.A. Dankvert, 
Directeur du service vétérinaire russe, à Madrid 
(Espagne) du 13 au 16  mars 2014  
RUS-32 Glossaire, Code terrestre de l'OIE  Glossaire du Code terrestre  
RUS-33 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°38 – 
référence de l'OIE: 17218, date du rapport: 
18/02/2015, pays: Pologne   
RUS-34 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  27 – 
référence de l'OIE: 17211, date du rapport: 
17/02/2015, pays: Lettonie   
RUS-35 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  33 – 
référence de l'OIE: 17202, date du rapport: 
16/02/2015, pays: Estonie   
RUS-36 Décision d'exécution (UE) 2015/251 de la 
Commission du 13  février  2015, JO  L 41, 17.2.2015, 
pages  46 à 51  
RUS-37.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -NV-8/17431, 11  septembre  2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 11  septembre  2014, FS -NV-8/17431  
RUS-37.b b. (anglais) traduction   
RUS-39.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -EN-8/19574, 13  octobre  2014  
RUS-39.b b. (anglais) traduction   
RUS-41 Déclaration de Lebedev   
RUS-42 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire bélarussien, FS -EN-8/1089, 
27 janvier  2014  WT/DS475/R  
- 23 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-43 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire bélarussien, FS -EN-8/1093, 
27 janvier  2014  
RUS-53.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -EN-8/5095, 2  avril 2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 2 avril 2014, FS -EN-8/5095  
RUS-53.b b. (anglais) traduction   
RUS-54.a a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -EN-8/5084, 2  avril 2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 2 avril 2014, FS -EN-8/5084  
RUS-54.b b. (anglais) traduction   
RUS-55 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, 
SANCO/G&/PD/mh (2014)  1114118, 4  avril 2014  
RUS-56.a a. (russe) Lettre de la DG SANCO au service 
vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh 
(2014)  1055360, 4  avril 2014  
RUS.56.b  b. (anglais) traduction   
RUS-69 Commission européenne, Final Report of an Audit 
Carried out in Lithuania from 14 to 16 April 2014 in 
order to evaluate the implementation of animal 
health controls in relation to Afric an Swine Fever  
(Rapport sur l'audit vétérinaire de l'UE de 2014 
concernant la Lituanie, 14 -16 avril 2014)   
RUS-71.a a. (russe) Service vétérinaire russe, rapport du 
Directeur adjoint, E.A. Nepoklonov, sur la visite en 
République de Lituanie (Vilnius), 10 -12 février  2014  
RUS-71.b b. (anglais) traduction   
RUS-73 Interface WAHIS de l'OIE, PPA, Pologne, rapport de 
suivi n° 1 (24/02/2014)   
RUS-78 Exposé de l'OIE intitulé "The OIE International 
standards on CSF and ASF – recent developments", 
Séminaire TAIEX  sur la peste porcine classique et la 
peste porcine africaine, Vilnius, Lituanie, 
3-4 septembre  2013  
RUS-84 Chapitre 3.1, Les services vétérinaires, Code terrestre 
de l'OIE   
RUS-85 Rosselkhoznadzor News, "New Meat Product 
Smuggling Channel from the EU D etected by 
Rosselkhoznadzor", 16  janvier  2014  
RUS-86 Pig Progress, "Russia: Measures needed to stop 'pork 
fraud", 5  décembre  2014  
RUS-87 Rosselkhoznadzor News, "Working meeting between 
Head of Rosselkhoznadzor Sergey Dankvert and 
heads of national vete rinary Services and Industrial 
Associations from Denmark, France, the Netherlands 
and Italy", 20  novembre  2014  
RUS-88 The Pig Site, "European Vets Support Swill Feeding 
Ban to Control African Swine Fever", 25  février  2014  
RUS-89 Commission européenne, document de travail 
SANCO/G2/SB (14.01.2014), "Guidelines on 
surveillance and control of African swine fever in feral 
pigs and preventative measures for pig holdings", 
14 janvier  2014  
RUS-99 Morelle et al., "Towards understanding wild boar Sus 
scrofa  movement: a synthetic movement ecology 
approach", Mammal Review , (2014)   
RUS-104 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  32 
concernant l'Estonie (9  février  2015)   
RUS-105 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  33 
concernant la Lituanie (20  février 2015)   
RUS-106 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n°  26 
concernant la Lettonie (10  février  2015)   
RUS-107 Interface WAHIS de l'OIE, rapport de suivi n° 2 
concernant la Pologne (6  mars 2014)   
RUS-108.a  a. (russe) Rapport du service vétérinair e de Voronej, 
n° 1418, 22  juillet  2014  
RUS-108.b  b. (anglais) traduction   WT/DS475/R  
- 24 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-109.a  a. (russe) Décret n° 237 -y du gouverneur de la 
région de Voronej de la Fédération de Russie sur 
l'imposition d'une quarantaine liée à la PPA sur le 
territoire du distric t municipal d'Anninsky de la région 
de Voronej, 17  juillet  2014  
RUS-109.b  b. (anglais) traduction   
RUS-110.a  a. (russe) Rapport du service vétérinaire de Voronej, 
n° 1443, 25  juillet  2014  
RUS-110.b  b. (anglais) traduction   
RUS-111.a  a. (russe) Arrêté  n° 236 du gouverneur de la région 
de Voronej sur la compensation, 17  juillet  2014  
RUS-111.b  b. (anglais) traduction   
RUS-112.a  a. (russe) Rosselkhoznadzor News, "To continue 
controlling of ASF, Voronezh Administration of 
Rosselkhoznadzor arrested a por k consignment from 
Ukraine" 23  janvier  2015  
RUS-112.b  b. (anglais) traduction   
RUS-113 G. A. Dzhailidi, R.A. Krivonos, A.A. Shevchenko, O. 
Yu. Chernykh, Measures for prevention and 
eradication of African Swine Fever in Krasnodar 
Territory   
RUS-114.a  a. (russe) Résolution du chef de l'administration 
(gouverneur) du territoire de Krasnodar, 
16 août 2012  
RUS-114.b  b. (anglais) traduction   
RUS-115 Pig Progress, "Russian Vet service: More African 
Swine Fever in Krasnodar region", 30  juillet  2012  
RUS-116.a a. (russe) Déclaration de M.  Dzhailidi, 24  février  2015  
RUS-116.b  b. (anglais) traduction   
RUS-117.a  a. (russe) Lettre de M.  Anisimov à M.  Vlasov – 
rapport (Mesures de Belgorod), n°  06/1613, 
10 juin 2014  
RUS-117.b  b. (anglais) traduction   
RUS-118 Pig Progress, "New ASF outbreak in Belgorod Oblast, 
Russia", 11  juin 2014  
RUS-119.a  a. (russe) Lettre de M.  Aleinik à M.  Petrikov (Mesures 
de Belgorod), 6/17 -2502, 4  juillet  2014  
RUS-119.b  b. (anglais) traduction   
RUS-120.a  a. (russe) Resolution of Go vernor of Belgorod Oblast 
to Eliminate and Prevent Further Spread of African 
Swine Fever within the Infected Area, 
c'est-à-direGrafskiy Les Stow of Agrotekhgarant 
"Alekseevsky" OOO Hunting Farm in Alekseevksy 
District of Belgorod Oblast , 4 June 2014, No. 5 6  
RUS-120.b  b. (anglais) traduction   
RUS-121.a  a. (russe) Resolution of the Government of Belgorod 
Oblast on Implementing the "Preventing the 
Introduction and Spread of the African Swine Fever 
(ASF) virus in Belgorod Oblast for 2014 -2016" long 
term targ et program, 5 May 2014, No.  173-nn  
RUS-121.b  b. (anglais) traduction   
RUS-122.a  a. (russe) Lettre de M.  Anisimov à M.  Vlasov 
(Mesures de Belgorod), 27  août 2014  
RUS-122.b  b. (anglais) traduction   
RUS-127 Russian Veterinary Service, Guidelines for pre vention 
of distribution of African swine fever among wild 
boars   
RUS-130.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -SD-8/4168, 19  mars 2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 19  mars 2014, FS -SD-8/4168  
RUS-130.b  b. (angla is) traduction   
RUS-131.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -AS-8/23743, 1er décembre  2014  
RUS-131.b  b. (anglais) traduction   
RUS-132 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, 
SANCO/G7/PD/mh (2014)  4703183, 
23 décembre  2014  WT/DS475/R  
- 25 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-133 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, 
ARES(2014)2495649, 28  juillet  2014  
RUS-135.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -SD-4/3620, 12  mars 2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620  
RUS-135.b  b. (anglais) traduction   
RUS-137.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -SD-8/3196, 3  mars 2014  
RUS-137.b  b. (anglais) traduction   
RUS-138.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe à  la DG 
SANCO, FS -AS-8/6360, 18  avril 2014  
RUS-138.b  b. (anglais) traduction   
RUS-138.b 
(révisée)  Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, 
FS-AS-8/6360, 18  avril 2014  
RUS-140 Rapport de recherche de l'autorité vétérinaire 
finlandaise (EVIRA) intitulé "Possible routes of entry 
into the country for African swine fever – Risk 
profile", publié en septembre  2011  
RUS-144 Interface WAHIS de l'OIE, rapports récapitulant les 
événements, peste porcine africaine, Russie 
(2007 -2014)  Rapports de l'interf ace WAHIS de l'OIE, 
Russie (2007 -2014)  
RUS-145 Interface WAHIS de l'OIE, PPA, Pologne, notification 
immédiate (17/02/2014)   
RUS-148 Declaration by Vladimir Maslow on the ASF Outbreak 
that occurred at One of the Enterprises of the 
AGOECO group in the Voro nezh Region of the Russian 
Federation   
RUS-149 The Polish plan of measures in order to eradicate 
African Swine Fever in wild boar in infected area and 
buffer zone developed on the basis of Article 16 of 
the Council Directive 2002/60/EC . 
Areas(2015)1284836  – 24/03/2015   
RUS-151  Décision d'exécution (UE) 2015/558 de la 
Commission du 1er avril 2015, J.O.  L 92, 8.4.2015   
RUS-152 Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE – Foyers 
et cas de PPA par mois pour la Lituanie, la Pologne, la 
Lettonie et l'Estoni e, janvier  2014 à mars  2015  
RUS-153 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire de l'Union européenne, FS -EN-8/4220, 
19 mars 2015  
RUS-154 Lettre du 24  mars 2015 adressée par l'UE à la Russie, 
ARES(2015)1284836   
RUS-156 Plan d'éradicati on de la peste porcine africaine chez 
les sangliers dans le sud de la Lituanie, juin  2014  
RUS-157 Lettre de la Russie à l'UE, EH -8/14006, 
31 juillet  2014 Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 31  juillet  2014, EH -8/14006  
RUS-159 Rapport du Groupe d e travail de l'accession de la 
Fédération de Russie, WT/ACC/RUS/70 et 
WT/MIN(11)/2, distribué le 17  novembre  2011, 
paragraphes 893 et 1450   
RUS-160 Protocole d'accession de la Fédération de Russie, 
WT/MIN(11)/24 et WT/L/839  Protocole d'accession de la Rus sie  
RUS-164 Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE – Cas de 
PPA pour la Lituanie, la Pologne, la Lettonie et 
l'Estonie, janvier  2014 à mars  2015  
RUS-167 Lettre de la DG SANTE au FSVPS, 
ARES(2015)1284836  – 24/03/2015; réponses de l'UE 
au questionn aire envoyé par le FSVPS avec la lettre 
FS-AS-8/23743 datée du 1er décembre  2014  
RUS-168 Interface WAHIS de l'OIE  Interface WAHIS de l'OIE  
RUS-171 Fiche d'information générale de l'OIE sur les 
maladies, peste porcine africaine   
RUS-172 C. Gallardo et al., "Experimental Infection of 
Domestic Pigs with African Swine Fever Virus 
Lithuania 2014 Genotype II Field Isolate", dans 
Transboundary and Emerging Diseases  (2015)   WT/DS475/R  
- 26 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-175 Mur L, Igolkin A, Varentsova A, Pershin A, Remyga S, 
Shevchenko I, Zhukov I, S ánchez -Vizcaíno JM. 
"Detection of African Swine Fever Antibodies in 
Experimental and Field Samples from the Russian 
Federation: Implications for Control". Transbound 
Emerg. Dis . 2014 Nov 30. Doi: 10.1111/tbed.12304   
RUS-177 Maladies, infections et infesta tions de la Liste de l'OIE 
en vigueur en 2015   
RUS-185.a  a. (russe) Lettre de la DG SANCO, 
G7/PD/(2014)312766 datée du 6  février  2014  
RUS-185.b  b. (anglais) traduction   
RUS-186 OIE, fiche technique sur la PPA   
RUS-191  Lettre du service vétérinaire de  l'UE au service 
vétérinaire russe, ARES(2014)  3176148 – 
26/09/2014, 26  septembre  2014  
RUS-194 Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE WAHID 
et d'EUR -Lex, au 30  avril 2015  
RUS-205 Exposé de l'OIE intitulé "The OIE International 
standards on CSF an d ASF – recent developments", 
Séminaire TAIEX sur la peste porcine classique et la 
peste porcine africaine, Vilnius, Lituanie, 
3-4 septembre  2013  
RUS-209.a  a. (russe) Lettre du service vétérinaire russe, 
EC-AC-8/3671, 13  mars 2014  
RUS-209.b  b. (anglais ) traduction   
RUS-217 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)  450287, 20  février  2014  
RUS-218 Chronologie concernant les certificats – négociations 
entre la Russie et l'UE au sujet de la modification du 
libellé figurant dans le(s) certificat(s) vétérinaire(s)   
RUS-224 Lettre du service vétérinaire de l'UE au service 
vétérinaire russe, 27  janvier  2014, SANCO 
G7/JP/mh(2014)197026   
RUS-231 Lettre adressée par le service vétérinaire russe au 
service vétérinaire français, 27  février  2014, 
ФС-НВ-8/2964   
RUS-234 Rosselkhoznadzor news, "Negotiations between 
Sergey Dankvert, Head of Rosselkhoznadzor, and 
Alex Van Meeuwen, Ambassador of the Kingdom of 
Belgium", 4  mars 2014  
RUS-240 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire polonais, 10  avril 2014, FS -NV-8/5827  Lettre de la Russie à la Pologne du 
10 avril 2014, FS -NV-8/5827  
RUS-250 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire de l'UE, 30  juin 2014, ФС -СД-8/11415   
RUS-251 Rosselkhoznadzor news, "Ne gotiations between 
Dankvert and DG SANCO", 6  juillet  2014  
RUS-263 Lettre du service vétérinaire russe au service 
vétérinaire de l'UE, 29  juillet  2014, C -EH-8/13771  Lettre de la Russie à l'Union européenne 
du 29  juillet  2014, C -EH-8/13771  
RUS-268 Décisio n d'exécution (UE) 2015/820 de la 
Commission du 22  mai 2015, J.O.  L 129, 27.5.2015   
RUS-275 Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE et 
d'EUR -Lex, au 5  juin 2015  
RUS-277 D. Gavier -Widen et al., "African Swine Fever in Wild 
Boar in Europe: a notable challenge", Veterinary 
Record , 23 février  2015  
RUS-291 Friedrich -Loeffler -Institut, "Qualitative 
Risikobewertung zur Einschleppung der Afrikanischen 
Schweinepest nach Deutschland aus Osteuropa", 
2 avril 2014  
RUS-291.b  b. (anglais) traduction   
RUS-292 Society for Applied Microbiology (SfAM), "Restrictions 
In Place As African Swine Fever Hits Lithuania", 
31 janvier  2014  
RUS-296 Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE, au 
31 août.  
RUS-296 
(révisée)  Données tirées de l'interface WAHIS de l'OIE, au  
31 août  WT/DS475/R  
- 27 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-297 
(révisée)  Vue d'ensemble actualisée des foyers, des 
modifications des zones et des foyers apparus 
hors-zones, au 31  août 2015  
RUS-298 Décision d'exécution (UE) 2015/1169 de la 
Commission du 14  juillet  2015, J.O.  L 188, 
16.7.2015, pages  45 à 54   
RUS-299 Décision d'exécution (UE) 2015/1318 de la 
Commission du 29  juillet  2015, J.O.  L 203, 
31.7.2015, pages  14 à 24   
RUS-300 Décision d'exécution (UE) 2015/1372 de la 
Commission du 7  août 2015, J.O.  L 211, 8.8.2015, 
pages  34 à 44   
RUS-301 Décision d'exécution (UE) 2015/1405 de la 
Commission du 18  août 2015, J.O.  L 218, 19.9.2015, 
pages  16 à 26   
RUS-302 Décision d'exécution (UE) 2015/1432 de la 
Commission du 25  août 2015, J.O.  L 224, 
27.08.2015, pages  39 à 49   
RUS-307.a  a. (russe) Déclaratio n de Georgy Djailidi, 
12 septembre  2015  
RUS-307.b  Déclaration de Georgy Djailidi, 12  septembre  2015  
RUS-308.a  a. (russe) Déclaration de Tatyana Ausheva, 
12 septembre  2015  
RUS-308.b  b. (anglais) traduction   
RUS-309 Déclaration de Konstantin Gruzdev, 
12 septembre  2015  
RUS-319 Lettre du service vétérinaire de l'Union européenne 
au service vétérinaire de la Fédération de Russie, 
ARES(2015)2518258. 16  janvier  2015  
RUS-323 Lettre du service vétérinaire russe aux chefs des 
autorités vétérinaires des ent ités de la Fédération de 
Russie, FS -EN-8/1644, 5  février  2014  
RUS-324 Lettre du service vétérinaire russe aux chefs des 
administrations territoriales du Rosselkhoznadzor, 
FS-AS-8/4443, 25  mars 2014  
RUS-325 Lettre du service vétérinaire russe à l'Inspec teur 
vétérinaire en chef de la République du Bélarus, 
FS-EN-8/13779, 29  juillet  2014  
RUS-326 Fax, SANCO/G2/FR/is (2014)  2721683, 
24 juillet  2014  
RUS-327 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014)  2728623, 
24 juillet  2014  
RUS-328 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014)  2729207, 
24 juillet  2014  
RUS-329 Lettre du service vétérinaire russe, FS -NV-8/5906, 
10 avril 2015  
RUS-330 Fax, SANCO/G2/MP/kh (2014)  2759647, 
28 juillet  2014  
RUS-331 Lettre du service vétérinaire russe au Directeur 
Bernard Van Goethem, FS -EN-8/2029, 
12 février  2014  
RUS-333 Tableau 41, extraits de la Liste des marchandises 
soumises à un contrôle vétérinaire. Rapport du 
Groupe de travail   
RUS-349 Décision d'exécution de la Commission concernant 
des mesures destinées à prévenir l'introduction dans 
l'Union du vi rus de la peste porcine africaine depuis 
certains pays tiers ou certaines parties du territoire 
de pays tiers où la présence de cette maladie est 
confirmée, et abrogeant la Décision 2011/78/UE 
(2013/426/UE)   
RUS-351 Lettre du Rosselkhoznadzor adressée au x bureaux 
régionaux de la Russie, 2  mars 2012, FS -EN-7/2793   WT/DS475/R  
- 28 - 
  N° Titre complet  Titre abrégé (pour les pièces souvent 
citées, le cas échéant)  
RUS-352 Décret n°  327 du gouvernement de la Fédération de 
Russie du 30  juin 2004 intitulé "Approbation de la 
réglementation du Service fédéral de surveillance 
vétérinaire et phytosanitaire (Ross elkhoznadzor)", 
paragraphe 1, Rossiyskaya Gazeta // URL: 
http://www.rg.ru/2004/07/15/veterinar -dok.html  Décret n°  327 du gouvernement russe  
RUS-355 Lettre du service vétérinaire russe au Directeur du 
Service national de l'alimentation et des questions 
vétérinaires de la République de Lituanie, 
FS-NV-8/9668, 5  juin 2014  
RUS-359 Rapport sur la visite en Pologne, Gruzdev, Pantuhov, 
28 février  2014  
RUS-379 Lettre du service vétérinaire russe au Directeur des 
affaires vétérinaires et internationales, Commis sion 
européenne, HB -8/25328, 19  décembre  2014  
RUS-380 Commission européenne, ARES (2014)  2495649, 
28 juillet  2014  
RUS-386 Règlement relatif à la procédure unifiée de contrôle 
vétérinaire à la frontière de l'Union douanière et sur 
le territoire de l'Uni on douanière, approuvé par la 
Décision n°  317 de l'Union douanière, 18  juin 2010 Contrôle vétérinaire dans la Décision 
n° 317 de l'Union douanière  
 WT/DS475/R  
- 29 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SPS Accord sur l'applicatio n des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Code terrestre  Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE   
Convention  de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969  
FAO Organis ation des Nations Unies pour l'a limentation et l'agriculture  
FSVPS  Service fédéral russe de surveillance vétérinaire et p hytosanita ire de la 
Fédération de Russie  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les  règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OIE Organis ation mondiale de la santé animale  
OMC Organis ation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PPA Peste porcine africaine  
Protocole d'accession de la 
Russie  Proto cole d'accession de la Fédération de Russie  
 WT/DS475/R  
- 30 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Union européenne  
1.1.  Le 8  avril 2014, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec la 
Fédération de Russie (Russie) conformément aux articles  1er et 4 du Mémorandum d'ac cord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ), à l'article  11 
de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS ) et à 
l'article  XXIII de l'Accord général sur les tarifs douan iers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) , 
au sujet des mesures et allégations exposées ci-après .1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 30 avril et 1er mai 2014. Elles n'ont pas permis de régler le 
différend .2  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 27  juin 2014, l'Union européenne a de mandé, conformément à l'article  6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du  mandat type énoncé à l'article  7:1 du 
Mémorandum d'accord .3 À sa réunion du 22  juillet  2014, l'Organe de règlement  des différends 
(ORD) a établi un groupe spécial, comme l'Union européenne l'avait demandé dans le 
document  WT/DS475/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS475/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question,  ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords .5 
1.5.  Le 13  octobre  2014, l'Union européenne a demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe sp écial, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord.  
1.6.  En conséquence, le 23  octobre  2014, le  Directeur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante6: 
Président:  M. Mohammad Saeed  
Membres:  M. Juan Antonio Dorantes  
M. Ulrich Kihm  
1.7.  Le 30  octobre  2014, M. Ulrich Kihm a renoncé à siéger au Groupe spécial. À la suite d'une 
demande présentée  par l'Union e uropéenne le 3  novembre  2014, le Directeur général a  
désigné M.  Steve Hathaway comm e membre du Groupe spécial le 6  novembre  2014.7 Le 
26 novembre  2014, M. Steve Hathaway a renoncé à siéger au Groupe spécial. À la suite d'une 
demande présenté e par l'Union e uropéenne le 28  novembre  2014, le Directeur général a désigné 
Mme Delilah  Cabb Ayala comm e membre du Groupe spécial le 4  décembre  2014. En conséquence, 
la composition du Groupe spécial est la suivante8: 
Président:  M. Mohammad Saeed  
Membres:  Mme Delilah Cabb Ayala  
M. Juan Antonio Dorantes  
                                                
1 Demande de consultations présentée par l'Union européenne (WT/DS475/1).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union eur opéenne (WT/DS475/2).  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne.  
4 Voir WT/DSB/M/348.  
5 Constitution du Groupe spécial, paragraphe 2  (WT/DS475/3) . 
6 Constitution du Groupe spécial, paragraphe 4.  
7 Remplacement d'un memb re du Groupe spécial (WT/DS475/4).  
8 Remplacement d'un membre du Groupe spécial (WT/DS475/5).  WT/DS475/R  
- 31 - 
  1.8.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil, la Chine, les États -Unis, l'Inde, le Japon, la Norvège, la 
République de Corée et le Taipei chinois ont réservé leur droit de participer aux travaux du Groupe 
spécia l en tant que tierces parties . 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.9.  Le 8 décembre  2014, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses 
procédures de travail9 et son calendrier. Après avoir décidé de consulter l'Organisation mondiale 
de la santé animale (OIE) et des experts scientifiques individuels, et après avoir consulté les 
parties, le Groupe spécial a adopté son calendrier révisé et ses procédures de travail additionnelles 
pour la con sultation avec des experts le 2  juin 2015.10 
1.10.   Le Grou pe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 20 et 
23 avril 2015. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 21  avril 2015. Le Groupe spécial a 
tenu une réunion avec les expe rts et les parties les 14 et 15  septembre  2015, puis une 
deuxième  réunion de fon d avec les parties les 16 et 17  septembre  2015.  
1.11.   Le 19  novembre  2015, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties. Il leur a remi s son rapport intérimaire le 11  février  2016. Il a remis son rapport final aux 
parties le 7 avril 2016 . 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements strictement confidentiels 
(RSC)  
1.12.   À la demande de la Russie et après avoir consulté les deux parties, le Groupe spécial a 
adopté des procédures de travail additionnelles c oncernant les RSC le 8 décembre 2014 .11  
1.3.3   Modalités relatives aux s ervice s d'interprétation  
1.13.   Le 16  avril 2015, juste avant la première réunion de fond, la Russie a demandé au Groupe 
spécial d'autoriser une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers l'anglais 
lors de la première réunion de fond. Après s'être entretenu avec les parties, et après avoir écouté 
leurs vues au cours de la première réunion de fond, le Groupe spécial a informé les parties que, 
aux fins de la première réuni on de fond avec elles, i)  des interprètes pourraient être présents à la 
réunion, à condition que la Russie inclue leurs noms dans la liste de sa délégation et qu'ils soient 
mis à disposition  et financés par ses soins; ii)  les interprètes pourraient utiliser l es cabines 
d'interprétation pour assurer une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe seulement, à 
l'intenti on de la délégation russe; iii)  les communications et déclarations de la délégation russe à 
l'intention du Groupe spécial et des autres parties ne doivent être formulées qu'en anglais; et 
iv) aux fins de la procédure, seules les déclarations et communications formulées en anglais 
doivent faire partie du dossier.  
1.14.   Au début de la séance avec les tierces parties, après avoir écouté leurs vues, le Groupe 
spécial a autorisé une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe pour cette séance, aux 
mêmes conditions que pour la première réunion de fond avec les parties.  
1.15.   Le 1er juin 2015, bien avant la deuxième réunion de fond avec les parties,  la Russie a de 
nouveau demandé une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers 
l'anglais, en particulier pour la réunion du Groupe spécial avec les experts. Le 13 août 2015, après 
s'être entretenu avec les parties, et après avoir  consulté les tierces parties12, le Groupe spécial a 
                                                
9 Voir les p rocédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
10 Voir les p rocédures de travail additionnelles pour la consultation du Groupe spécial avec des  experts à 
l'annexe A -3. 
11 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
strictement confidentiels à l'annexe A -2. 
12 Le Groupe spécial n'a reçu aucune demande de droits de tierce partie renforcés de la part d es tierces 
parties. Toutefois, dans une communication datée du 19 juin 2015, l'Union européenne a invité le Groupe 
spécial, compte tenu des intérêts systémiques en jeu, à solliciter l'avis des tierces parties sur la demande de la 
Russie visant à ce que des  services d' interprétation soi ent assurés  lors de la deuxième réunion de fond et de la WT/DS475/R  
- 32 - 
  informé les parties qu'il autoriserait une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du 
russe vers l'anglais lors de la réunion du Groupe spécial avec les experts, ainsi qu' une 
interprétatio n simultanée de l'anglais vers le russe lors de la deuxième réunion de fond avec les 
parties (selon les mêmes modalités que pour la première réunion de fond avec les parties). Le 
Groupe spécial a en outre confirmé que les interprètes pourraient utiliser, s elon les disponibilités, 
les cabines d'interprétation des salles réservées pour la réunion avec les experts et pour la 
deuxième réunion de fond avec les parties.  
1.16.   Par ailleurs, le Groupe spécial a souligné que les modalités relatives aux service s 
d'interpré tation étaient subordonnées aux conditions suivantes: i)  l'interprétation ne serait assurée 
que par les interprètes inclu s dans la délégation russe; ii)  le coût de l'interprétation serait pris en 
charge ex clusivement par la Russie; iii)  seules les déclarat ions faites en anglais feraient partie du 
dossier offici el de la procédure; et iv)  seule la traduction faite par les interprètes des déclarations 
qu'un membre de la délégation russe aurait exprimées dans une la ngue autre que l'anglais serait 
considérée  comme faisant partie du dossier.  
1.17.   Les modalités que le Groupe spécial a communiquées aux parties le 13 août 2015 ont été 
appliquées lors de la réunion avec les experts et de la deuxième réunion de fond.  
1.3.4   Consultation d'experts et d'organisations internationales  compétentes  
1.3.4.1   Décision du Groupe spécial de consulter des experts  
1.18.   À la réunion d'organisation que le Groupe spécial a tenue avec les parties le 
21 novembre  2014, l'Union européenne a indiqué qu'à ce stade, elle n'estimait pas nécessaire que 
le Groupe spécia l consulte des experts. La Russie a suggéré que le Groupe spécial décide de 
consulter ou non des experts après la première réunion de fond. Le Groupe spécial a décidé de 
reporter sa décision à ce sujet qui serait prise après la première réunion de fond.  
1.19.   Le 28 avril  2015, après la première réunion de fond, le Groupe spécial a demandé aux 
parties d'identifier les questions pour lesquelles elles estimaient qu'il serait bénéfique de recueillir 
les avis d'experts et d'organisations internationales, dans l'hypoth èse où le Groupe spécial 
consulterait des experts et/ou des organisations internati onales conformément à l'article  11:2 de 
l'Accord SPS. Le Groupe spécial a également demandé aux parties d'exprimer leurs vues sur i)  le 
profil des experts dont la consultati on par le Groupe spécial serait la plus utile dans le présent 
différend; ii)  la question de savoir si le Groupe spécial devrait mener des consultations éc rites, 
orales ou les deux; iii)  la question de savoir si le Groupe spécial devrait consulter d'autres 
organisations internationales ou  régionales compétentes; et iv)  un calendrier révisé et des 
procédures de travail additionnelles .13 
1.20.   Le 19  mai 2015, l'Union européenne et la Russie ont exprimé leurs vues sur ces questions.  
1.21.   Le 26  mai 2015, le Groupe spécial a  informé les parties de sa décision de consulter l'OIE 
ainsi que des experts individuels. Il a en outre demandé aux parties de présenter  les éléments 
suivants: i)  la liste des noms des experts individuels dont elles sont convenu es; ii)  une liste de 
questio ns susceptibles d'être posées aux  experts; et iii)  des observations sur le calendrier révisé et 
les procédures de travail additionnelles incorporant le processus de consultation des experts. Le 
1er juin 2015, les parties ont pré senté leurs observations sur  le calendrier révisé et les procédures 
de travail additionnelles.  
1.22.   Le 2 juin 2015, le Groupe spécial a adopté le calendrier révisé et les procédures de travail 
additionnelles pour la consultation avec des experts.  
                                                                                                                                                  
réunion avec les experts. Après avoir consulté les parties et conformément au paragraphe 12 de ses 
procédures de travail, le Groupe spécial a décidé de demander aux tier ces parties de donner leur avis sur le 
recours à l'interprétation lors de toute réunion ultérieure du Groupe spécial.  
13 Question n°  1 du Groupe spécial après la première réunion de fond.  WT/DS475/R  
- 33 - 
  1.3.4.2   Choix des experts  
1.23.   Le 28  mai 2015, le Group e spécial a demandé à l'Organisation des Nations Unies pour 
l'alimentation et l'agriculture (FAO) et à l'OIE de fournir les noms et coordonnées d'experts 
individuels qui pourraient éventuellement l'assister dans cinq domaines liés à la peste porcine 
africa ine: épidémiologie, virologie, écologie du comportement des sangliers, suivi et surveillance, 
et contrôle et sécurité biologique. Le Groupe spécial a reçu des listes de noms de la part de  l'OIE 
et de la FAO les 8 et 11  juin 2015, respectivement.  
1.24.   Le 12  juin 2015, conformément au calendrier, les parties ont présenté les questions qu'elles 
suggéraient d'adresser à l'OIE et aux experts individuels. Elles n'ont pas présenté de liste 
convenue de noms d'experts individuels. Toutefois, la Russie a envoyé sa propre liste de 
suggestions de noms d'experts. À une exception près, les noms communiqués par la Russie 
figuraient déjà dans les listes de noms présentées par l'OIE et la FAO les  8 et 11  juin 2015, 
respectivement . 
1.25.   Le même jour, le Groupe spécial a adressé aux par ties une communication comportant la 
liste des noms d'experts suggérés par la Russie et demandant à l'Union européenne d'indiquer si, 
selon elle, le Groupe spécial devrait contacter l'expert suggéré par la Russie mais ne figurant pas 
sur les listes présent ées par la FAO et l'OIE.  
1.26.   Le 15  juin 2015, l'Union européenne a dit préférer que le Groupe spécial ne contacte que les 
personnes figurant sur la liste d'experts possibles suggérés par la FAO et l'OIE. Le même jour, le 
Groupe spécial a adressé des communicat ions préliminaires aux experts sugg érés par la FAO et 
l'OIE. Le 17  juin 2015, la Russie a envoyé des observations additionnelles.  
1.27.   Le 18  juin 2015, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait contacté les experts 
suggérés par la FAO et l'OIE.  
1.28.   Le 29  juin 2015, le Groupe spécial a adressé aux parties une liste consolidée des noms des 
experts, accompagnée de la documentation pertinente disponible .14 En outre, le Groupe spécial a 
demandé aux parties d'indiquer si, selon elles, il devrait contacter deux au tres experts dont les 
noms avaient été suggérés par l'un des experts de la liste présentée par l'OIE ainsi que l'expert 
suggéré par la Russie mais ne figurant pas sur les listes prése ntées par la FAO et l'OIE. Le 
3 juillet  2015, les parties ont présenté le urs observations. L'Union européenne considérait que les 
experts déjà contactés par le Groupe spécial constituaient une base suffisante pour les étapes 
suivantes de la procédure. La Russie considérait qu'il n'était pas approprié de contacter l'un ou 
l'autre des experts suggérés par l'expert proposé par l'OIE, alors qu'elle était favorable à ce que 
l'expert qu'elle avait identifié auparavant  soit contacté . 
1.29.   Le 8 juillet  2015, après avoir reçu la réponse de l'un des experts recommandés par l'OIE, le 
Groupe spé cial a adressé aux parties une liste consolidée mise à jour de noms d'experts et leur a 
demandé de présenter des observations sur  cette liste. Le 15  juillet  2015, les parties ont présenté 
leurs observations. L'Union européenne se félicitait de la somme des  compétences spécialisées que 
représentaient les experts contactés par le Groupe spécial et a demandé à celui -ci de ne pas 
envisager de retenir l'un des experts possibles en raison d'un éventuel conflit  d'intérêts . La Russie 
a dit préférer que le Groupe sp écial choisisse comme experts le professeur Penrith, le 
docteur  Thomson et le docteur  Thiermann.  
1.30.   Le 21  juillet  2015, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait choisi les experts 
suivants pour lui fournir une assistance: i)  le Dr Gideon Brückner15; ii) le Pr Mary Louise Penrith16; 
iii) le Dr Alejandro Thiermann17; et iv) le Dr Gavin Thomson .18 
                                                
14 Cette documentation comprenait, pour chaque candidat, lorsque ces d ocuments étaient disponibl es: 
i) un curriculum vitae, ii)  une liste de publications, iii)  une déclaration concernant d'éventuels conflits 
d'intérêts , et iv)  la réponse de l'expert à la communication du Groupe spécial lui demandant s'il serait 
disponible pour exercer les fonctions d'expert auprès du Groupe spécial  et s'il souhaitait exercer ces fonctions.  
15 Le Dr Brückner est Président de la Commission scientifique pour les maladies animales de l'OIE et 
ancien Directeur national des Services vétérinaires d'A frique du Sud, ancien chef du Service scientifique et 
technique de l'OIE et ancien Directeur général adjoint de l'OIE.  WT/DS475/R  
- 34 - 
  1.3.4.3   Questions posées par le Groupe spécial à l'OIE et aux experts individuels  
1.31.   Le 24 juillet 2015, le Groupe spécial a adressé des questions écrites aux experts indiv iduels 
et à l'OIE. Il a reçu des réponses écrites du  Dr Thiermann le 13  août 2015, du  Pr Penrith le 
19 août 2015 et des  Drs Bruckner et Thomson le 21  août 2015.  
1.32.   À la lumière des réponses pr ésentées par les experts, le 24  août 2015, le Groupe spécial a 
dema ndé à l'OIE de fournir une copie électronique officielle de la 23ème édition du Code terrestre .19 
Il lui a également demandé de préciser s'i l avait été apporté au chapitre  15.1 (Peste porcine 
africaine) de la 22ème édition du Code des modifications qui tran sparaissaient dans la 23ème édition.  
1.33.   Le 25  août 2015, le Groupe spécial a reçu une copie électronique de la 23ème édition du 
Code terrestre adressée par l'OIE. Celle -ci a indiqué que, à son avis, aucune modification 
substantielle n 'avait été apportée au ch apitre  15.1 (Peste porcine africaine) entre les 22ème et 
23ème éditions du Code terrestre. Le 26  août 2015, elle a également exprimé l'opinion selon 
laquelle toute modification p erceptible du texte du chapitre  15.1 transparaissant dans la 
23ème édition du Code terrestre était purement rédactionnelle. Le Groupe spécial a fourni aux 
parties une copie de la correspondance de l'OIE.  
1.34.   Le 24  août 2015, le Groupe spécial a demandé aux experts de confirmer si et dans quelle 
mesure leurs réponses à ses questions sera ient substantiellement différentes à la lumière des 
modifications apportées a u chapitre  15.1 (Peste porcine africaine) entre les 22ème et 23ème éditions 
du Code terrestre. Aucun des experts individuels n'a indiqué que les modifications rédactionnelles 
auraient une incidence substantielle sur les réponses aux questions du Groupe spécial qu'il avait 
présentées.  
1.35.   Le 28  août 2015, le Groupe spécial a reçu des réponses écrites de l'OIE à ses questions.  
1.36.   Le 7 septembre  2015, les parties ont présenté des observation s sur les réponses de l'OIE et 
des experts individuels.  
1.37.   Le Groupe spécial a adressé des questions additionnelles à l'OIE  le 23 septembre  2015 et a 
reçu ses réponses écrites à ces questions  le 25  septembre  2015. Il a demandé aux parties de 
formuler des obse rvations sur les réponses de l'OIE. L'Union européenne a invité le Groupe spécial 
à se reporter à sa réponse à la question n°  241 du Groupe spécial; la Russie n'a présenté aucune 
observation sur les réponses de l'OIE.  
1.3.4.4   Réunion du Groupe spécial avec les exp erts et les parties  
1.38.   En préparation de la réunion du Groupe spécial avec l es experts et les parties, le 
7 septembre  2015, les parties ont soumis par avance des questions à l'intention des experts.  
1.39.   Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les experts et les  parties les 14 et 
15 septembre  2015.  
1.40.   Le 1er octobre  2015, le Groupe spécial a adressé le procès -verbal de la réunion aux experts 
individuels et aux parties, en leur demandant de vérifier que ce procès -verbal rendait compte avec 
exactitude de leurs interve ntions. Après avoir reçu des observations sur le procès -verbal et 
                                                                                                                                                  
16 Le professeur Penrith est consultante vétérinaire et professeur à l'Université de Pretoria (Afrique du 
Sud), ancienne Directrice adjoin te de l'Onderstepoort Veterinary Institute et Vice -Présidente du Comité de 
l'enseignement de la South African Veterinary Association.  
17 Le Dr Thiermann est Coordonnateur principal des organisations internationales pour les Services 
d'inspection zoosanitair e et phytosanitaire du Département de l'agriculture des États -Unis, en poste à l'OIE, et 
ancien Président de la Commission des normes sanitaires pour les animaux terrestres de l’OIE.  
18 Le Dr Thomson est Codirecteur de TAD Scientific CC, société de conseil immatriculée en Afrique du 
Sud; il a été employé par la FAO en tant qu' épidémiologiste principal du Programme panafricain de lutte contre 
les épizooties et a été Directeur de l'Onderstepoort Veterinary Institute.  
19 L'un des experts a appelé l'attention du Groupe spécial sur le fait qu'il apparaissait que la pièce EU -3, 
intitulée "Chapitre 15.1 de la 23ème édition du Code terrestre", correspondait à la 22ème édition du Code 
terrestre.  WT/DS475/R  
- 35 - 
  effectué certaines corrections demandées par les experts et les parties, le Groupe spécial a 
adressé aux experts et aux parties la versio n finale du procès -verbal le 19  novembre  2015.20 
2  ASPEC TS FACTUELS  
2.1  Maladie pertinente: peste porcine africaine  
2.1.  La peste porcine africaine (PPA) est une maladie hémorragique hautement contagieuse qui 
touche les porcs, les phacochères et les sangliers d’Europe et d’Amérique, à laquelle tant les mâles 
que les fem elles et toutes les classes d’âge sont également sensibles. L’organisme  pathogène 
responsable de la  PPA est le virus de la PPA, un virus à ADN de la famille des Asfarviridés ; genre 
Asfivirus . La virulence des souches isolées du virus de la PPA est très var iable.21 Les cas sévères 
de la maladie se caractérisent par une forte fièvre, une perte d'appétit, une détresse respiratoire, 
de la diarrhée, des hémorragies au niveau de la peau et des organes internes et une évolution 
mortelle en deux à dix jours en moyen ne. Le taux de mortalité peut atteindre 100 %.22 
2.2.  La PPA est une maladie couverte par le chapitre 15.1 du Code terrestre et doit être signalée à 
l'OIE.23 Le chapitre  15.1 du Code terrestre établit une distinction entre:  
a. les porcs domestiques ( y compris tenus e n permanence en captivité ou élevés en plein 
air) et les porcs sauvages (y compris les porcs féraux et les sangliers sauvages); et  
b. l'espèce Sus scrofa  et les espèces de porcs africains (par exemple les phacochères) .24 
2.3.  La PPA survient par le biais de cycles de transmission impliquant les porcs domestiques, les 
sangliers, les porcins sauvages africains et les tiques molles. Les espèces porcines  sauvages 
africaines, telles que les phacochères ( Phacochoerus aethiopicus ), les potamochères et les 
sangliers géants des forêts ou hylochères (Hylochoerus meinertzhageni ), présentent généralement 
des infections inapparentes et constituent des hôtes réservoirs du virus de la PPA en Afrique. En 
revanche, les porcs domestiques ( Sus domestica ), les sangliers d'Europe et d'Am érique et l'espèce 
Sus scrofa  sont des hôtes chez qui la maladie  se manifeste . Les tiques du genre Ornithodoros  sont 
considérées comme l'arthropode hôte naturel et il existe des hypothèses selon lesquelles le virus 
de la PPA est un virus des arthropodes, e t que des espèces mammifères, telles que les porcins 
domestiques, en sont des "hôtes accidentels" .25 
                                                
20 Confo rmément au paragraphe 1.13 des p rocédures de travail additionnelles  pour la consultation du 
Groupe spécial avec des experts, ce procès -verbal ne sera pas annexé au rapport du Groupe spécial. Le 
8 octobre  2015, le Groupe spécial a reçu les observations de la Russie sur le procès -verbal. Celle -ci demandait 
au Groupe spécial  de changer, entre autres choses, un mot dans l'intervention faite par Mme Ausheva, 
membre de la délégation russe, lors de la réunion avec les experts consultés par le Groupe spécial. Le Groupe 
spécial n'a pas changé le mot en question dans la version fina le du procès -verbal adressée aux parties et aux 
experts le 19  novembre  2015. Le 3  décembre  2015, dans ses observations sur le projet de partie descriptive, 
la Russie a demandé au Groupe spécial d'introduire le changement concernant ce mot. Le Groupe spécia l 
n'accepte pas cette demande. Comme nou s l'indiquons au paragraphe 1.17  plus haut, le Groupe spécial 
autoriserait l'interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers l'anglais lors de sa réunion 
avec les experts étant entendu que seule la traduction faite par les interprètes des déclarations qu'un membre 
de la délégation russe aurait exprimées dans une la ngue autre que l'anglais serait considérée  comme faisant 
partie du dossier. Il ressort clairement d'une nouvelle écoute de l'enregistr ement de la réunion que le mot que 
la Russie a demandé de modifier est clair dans l'enregistrement de ce qu'a dit l'interprète s'adressant au 
Groupe spécial en anglais. À la lumière de ces considérations, le Groupe spécial ne modifiera pas le procès -
verbal  final versé au dossier. En outre, nous faisons savoir que, dans le contexte des éléments de preuve 
versés au dossier, le changement demandé par la Russie n'aurait pas substantiellement affecté les 
constatations que nous formulons plus loin . 
21 Fiches d'inf ormation générale de l'OIE sur les maladies: peste porcine africaine (Fiche d'information 
sur la PPA) (pièces RUS -4 et RUS -171). 
http://www.oie.int/fileadmin /Home/fr/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/ASF -FR.pdf  (consultée pour la 
dernière fois le 23 octobre 2015).  
22 Fiche d'information sur la PPA (pièces RUS -4 et RUS -171).  
23 Site Web de l'OIE, Maladies, infections et infestations de la Liste de l'OIE en vig ueur en 2015  
(pièce  RUS-177).  
24 Voir l'article 15.1.1 (premier paragraphe) de la 23ème édition du Code terrestre.  OIE, Code sanitaire 
pour les animaux terrestres , 23ème éd. (2014), volume  II, page 721.  
25 Fiche technique  de l'OIE sur la peste porcine africa ine (Fiche technique sur la PPA) 
"http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICAN _SWIWT/DS475/R  
- 36 - 
  2.4.  Le virus de la PPA peut se transmettre directement par contact entre animaux malades et 
animaux sains. Étant donné que le virus peut rester infectieux penda nt trois à six mois dans les 
produits du porc non cuits, il peut y avoir transmission indirecte par consommation de déchets 
contenant de la viande contaminée. Les autres moyens indirects de transmission comprennent des 
vecteurs biologiques (tiques molles d u genre Ornithodoros ) et des vecteurs passifs tels que les 
locaux, véhicules, instruments et vêtements .26 
2.5.  Le virus est présent dans le sang, les tissus, les sécrétions et excrétions des animaux 
malades et morts, ainsi que chez les tiques molles du genre Ornithodoros . Les animaux qui se sont 
remis d'infections aiguës ou chroniques peuvent devenir infectés de façon persistante et être 
porteurs du virus, en particulier les porcins sauvages africains et les porcs domestiques des zones 
enzootiques. La période d'i ncubation du virus de la PPA dans la nature est généralement de 4 à 
19 jours ou de 3 à 4 jours pour les formes aiguës. Aux fins de l’application du Code terrestre, la 
période d’incubation chez les espèces Sus scrofa  est fixée à 15 jours .27 
2.6.  D'après l'OIE, le  virus de la PPA reste viable pendant de longues périodes dans le sang, les 
matières fécales et les tissus, en particulier dans les produits du porc contaminés non cuits ou 
insuffisamment cuits. Il a en outre la capacité de se multiplier dans les vecteurs 
(Ornithodoros  sp.). La fiche technique de l'OIE sur la PPA indique que le virus de la PPA est 
hautement résistant aux basses températures, mais peut être inactivé p ar un traitement technique 
à 56 ° C pendant 70  minutes ou à 60  °C pendant 20 minutes .28 La fic he technique de l'OIE indique 
également que le virus de la PPA peut aussi être inactivé à un pH inférieur à 3,9, ou supérieur 
à 11,5 dans un milieu exempt de sérum; il est en outre sensible à des produits chimiques et à des 
désinfectants tels que l'éther e t le chloroforme .29 
2.7.  Comme l'indique la fiche technique de l'OIE (mise à jour pour la dernière fois en avril 2013), 
la PPA est enzootique dans la  plupart des pays d'Afrique sub saharienne, y compris Madagascar. En 
Europe, elle a été signalée et éradiquée avec  succès dans la péninsule ibérique mais reste 
présente en Sardaigne. Dans les années 1970, la PPA était présente dans les Caraïbes (en Haïti et 
en République dominicaine) et dans un pays d'Amérique du Sud (le Brésil), mais a été éradiquée 
avec succès. Plus récemment, elle est réapparue dans le Caucase (en Géorgie, en Azerbaïdjan et 
en Arménie) ainsi qu'en Russie.30 La situation au moment de la présente procédure de groupe 
spécial sera examinée plus avant plus  loin.31 
2.2  Mesures en cause  
2.8.  Dans la présente procédur e, l'Union européenne conteste "certaines mesures russes 
concernant l'adoption, le maintien ou l'application d'une prohibition à l'importation ou de 
restrictions à l'importation, qui empêchent l'importation en Russie des produits visés en 
provenance de l'U E".32 
2.9.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne énumère les 
mesures spécifiques en cause comme suit:  
une prohibition à l'importation visant  la Lituanie comme l'indique l'A vis administratif 
du 25  janvier  2014 du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire 
russe (FS -EN-8/1023). Cet avis annonçait à compter du 25  janvier  2014 une 
restriction temporaire à l'importation visant "les porcins vivants et le matériel 
génétique de ces animaux, les produits du porc (n'ayan t pas été soumis à un 
traitement thermique à au moins 72 °C pendant une durée minimale de 30 minutes), 
les produits issus de l'abattage de sangliers, les cornes, sabots et cuirs, les matières 
intestinales, les soies, les aliments pour porcins, les trophées  de chasse n'ayant pas 
                                                                                                                                                  
NE_FEVER.pdf " (mise à jour pour la dernière fois en avril 2013; consultée pour la dernière fois le 
23 octobre  2015).  Voir OIE, fiche technique sur la PPA (pièce RUS -186).  
26 Fiche technique sur la PPA  (pièce RUS -186). 
27 Fiche technique sur la PPA. Voir  aussi l'article 15.1.1 (Considérations générales) du Code terrestre.  
OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème éd. (2014), volume II, page 721.  
28 Fiche technique sur la PPA  (pièce RUS -186). 
29 Fiche technique sur la PPA  (pièce RUS -186). 
30 Fiche technique sur la PPA  (pièce RUS -186). 
31 Voir plus loin les paragraphes  2.22 et 2.23.  Voir aussi  plus loin l'appendice 1 et le paragraphe  7.208.  
32 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page 1.  WT/DS475/R  
- 37 - 
  subi de traitement taxidermique complet, le matériel précédemment utilisé pour le 
traitement, le transport, l'abattage et la découpe de porcins" en provenance de 
Lituanie. Cette mesure a été notifiée à l'OMC le 10  février  2014 (G/SPS /N/RUS/48);  
une prohibition à l'importation visan t la Pologne comme l'indique l'A vis administratif 
du 27  février  2014 du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire 
russe (FS -NV-8/2972) annonçant à compter du 27  février  2014 une restricti on 
temporaire à l'importation visant "les porcins vivants et le matériel génétique de ces 
animaux, les produits du porc (n'ayant pas été soumis à un traitement thermique à au 
moins 80  °C pendant une durée minimale de 30 minutes), les produits issus de 
l'abattage de sangliers, les cornes, sabots et cuirs, les matières intestinales, les soies, 
les aliments pour porcins, les trophées de chasse n'ayant pas subi de traitement 
taxidermique complet, le matériel précédemment utilisé pour le traitement, le 
transport , l'abattage et la découpe de porcins" en provenance de Pologne. Cette 
mesure a été notifiée à l'OMC le 4  mars 2014 (G/SPS/N/RUS/49);  
une prohibition à l'importation visant la Lituanie et la Pologne comme l' indique l'Avis 
administratif du 2 avril 2014 du S ervice fédéral de surveillance vétérinaire et 
phytosanitaire russe (FS -EN-8/5081). Cet avis annonçait que, à compter du 
7 avril 2014, les restrictions à l'importation en vigueur étaient étendues aux produits 
transformés contenant du porc à l'exclusion des produits prêts à l'emploi pour 
l'alimentation des chiens et des chats traités thermique ment (température d'au moins 
70 °C pendant une durée minimale de 20  minutes), en provenance de Lituanie et de 
Pologne. Ces mesures ont été notifiées à l'OMC le 4  avril 2014 sous forme de mises à 
jour des notifications initiales présentées à l'OMC (G/SPS/N/RUS/48/Add.2 et 
G/SPS/N/RUS/49/Add.1);  
le refus par la Russie d'accepter les importations des produits visés en provenance de 
l'ensemble de l'UE, qui équivaut à une proh ibition à l'échelle de l'UE. L'UE considère 
que cette mesure spécifique en cause est à la fois une action (une prohibition ou 
restriction à l'importation) et, à titre subsidiaire, une omission (le fait de ne pas 
accepter les importations en provenance de l 'UE). Elle demande l'examen de cette 
mesure spécifique en cause en tant que telle et telle qu'appliquée, de jure  et de facto  
(c'est -à-dire sur la base de tous les faits pertinents). Elle demande aussi l'examen de 
cette mesure spécifique en cause à la fois dans la mesure où elle est écrite et dans la 
mesure où elle est non écrite. L'UE note la lettre que lui a adressée en date du 
29 janvier  2014 (FS -SA-8/1277) le Service fédéral de surveillance vétérinaire et 
phytosanitaire russe et qui fait référence à cert ains certificats d'exportation 
auparavant utilisés pour certaines exportations de l'UE vers la Russie, et notamment 
le membre de phrase suivant: "animaux sains élevés sur des exploitations agricoles 
et/ou des territoires administratifs officiellement exemp ts de maladies animales 
contagieuses, y compris la peste porcine africaine, pendant une période de trois ans 
sur l'ensemble du territoire de l'UE, à l'exception de la Sardaigne". À cet égard, les 
autorités russes ont fait la déclaration suivante: "les vété rinaires des États membres 
de l'UE doivent cesser la certification des produits susmentionnés. Sinon, les produits 
accompagnés de certificats vétérinaires délivrés après le 27  janvier  2014 ne pourront 
pas être admis sur le territoire des États membres de l 'Union douanière et seront 
réexpédiés" .33 
                                                
33 Demande d'établissem ent d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page s 1 et 2. Dans 
sa première communication écrite, l'Union européenne contestait également les restrictions que la Russie a 
imposées sur les importations en provenance de l'Estonie et de la Letton ie après l'apparition de foyers de PPA 
sur leur territoire (première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 86  et 87). L'inclusion de 
la présente note de bas de page dans cette section est sans préjudice de la décision du Groupe spécial su r le 
point de savoir si les mesures visant l'Estonie et la Lettonie relèvent de son mandat.  WT/DS475/R  
- 38 - 
  2.3  Produits en cause  
2.10.   Les produits en cause sont les porcins vivants et leur matériel génétique, la viande de porc 
et certains autres produits du porc .34 
2.4  Normes, directives et recommandations internationales pertinentes  
2.4.1   L'OIE et son mandat  
2.11.   L'OIE est une organisation intergouvernementale qui a été créée par un accord international 
signé le 25 janvier 1924, en réponse à la nécessité de lutter contre les maladies animales au 
niveau mondial. En mai 2003, l'Office internationa l des épizooties a changé de nom pour devenir 
l'Organisation mondiale de la santé animale, tout en conservant son acronyme antérieur .35 L'un 
des objectifs déclarés de l'OIE est la "sécurité sanitaire" pour "les échanges internationaux des 
animaux et de leur s produits" .36 Les activités de l'OIE dans ce domaine se centrent sur 
l'élaboration de documents normatifs concernant les règles "utilisables par [ses] pays membres 
pour se protéger de l'introduction de maladies et d'agents pathogènes sans pour autant insta urer 
des barrières sanitaires injustifiées" .37 
2.12.   Au mois de septembre 2015, l'OIE comptait 180 membres38, dont les délégués nationaux 
forment l'Assemblée mondiale des délégués .39 Les États membres de l'Union européenne et la 
Russie sont membres de l'OIE, de mêm e que les tierces parties au présent différend .40 Outre son 
siège qui se trouve à Paris, l'OIE a des bureaux régionaux et sous -régionaux sur chaque 
continent .41 
2.4.2   Le Code sanitaire de l'OIE pour les animaux terrestres (Code terrestre)  
2.13.   L'Accord SPS reconnaît ex plicitement les normes, directives et recommandations élaborées 
sous les auspices de l'OIE en tant que normes, directives et recommandations internationales pour 
la santé des animaux et les zoonoses .42 L'OIE a élaboré des normes internationales relatives au  
commerce international des animaux terrestres (mammifères, oiseaux et abeilles) et de leurs 
produits. Ces normes sont actuellement énoncées dans le Code terrestre .43  
2.14.   Le Code terrestre a été publié pour la première fois en 1968 et il est mis à jour chaque 
année. La version pertinente aux fins du présent différend est celle qui était en vigueur à la date 
de l'établissement du Groupe spécial .44 Celui-ci a été établi le 22 juillet 2014 et, par conséquent, la 
                                                
34 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page 1. Voir aussi 
plus loin le tableau 1.  
35 Site Web de l'OIE, À propos , http://www.oie.int/fr/a -propos/  (consulté pour la dernière fois le 
21 septembre  2015).  
36 Site Web de l'OIE, Objectifs , http://www.oie.int/fr/a -propos/nos -missions/  (consulté pour la dernière 
fois le 21 septembre  2015).  
37 Site Web de l'OIE, Objectifs , http://www.oie.int/fr/a -propos/nos -missions/  (consulté pour la dernière 
fois le 21 septembre 2015).  
38 Site Web de l'OIE, Les 180 Membres de l'OIE , "http://www.oie.int/fr/a -propos/nos -membres/pays -
membres -new/" (consulté pour la dernière fois le 21 septembre 2015).  
39 Site Web de l'OIE, L'Assemblée mondiale des Délégués , "http://www.oie .int/fr/a -
propos/wo/assemblee -mondiale/ " (consulté pour la dernière fois le 21 septembre 2015).  
40 Site Web de l'OIE http://www.oie.int/fr/a -propos/nos -membres/pays -membres -new/ (consulté pour 
la dernière fois le 21 septembre 2015). Dans sa réponse aux questions n°  27 et 28 du Groupe spécial, l'OIE a 
précisé que les États membres de l'UE agissaient à titre individuel au sein de l'OIE et avaient les mêmes droits 
et obligations que to us les autres membres de l'OIE. L'Union européenne en elle-même n'est ni membre  de 
l'OIE, ni observateur auprès de cette organisation . 
41 Site Web de l'OIE, Les Représentations régionales de l'OIE , "http://www.oie.int/fr/a -
propos/wo/representations -regionales/ " (consulté pour la dernière fois le 21 septembre 2015).  
42 Annexe  A 3) b) de l'Accord SPS. Le glossaire du Code terrestre définit zoonose  comme "toute maladie  
ou infection  naturellement transmissible des animaux  à l'homme".  Glossaire du Code terrestre, page  x 
(pièce  RUS-32). 
43 Site Web de l'OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres "http://www.oie.i nt/fr/normes -
internationales/code -terrestre/ " (consulté pour la dernière fois le 21 septembre 2015).  
44 À cet égard, nous suivons l'approche de groupes spéciaux antérieurs (rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 2.24, et rapport du Grou pe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphes  7.211 à 7.213). De plus, nous notons que les parties conviennent que la version pertinente du WT/DS475/R  
- 39 - 
  23ème édition du Code terrestre, adoptée à la 82ème Session générale de l'OIE en mai 2014, est la 
version pertinente aux fins du présent différend.  
2.15.   L'OIE a une procédure volontaire pour la reconnaissance officielle du statut sanitaire, qui est 
actuellement appliquée à six maladies. La PPA n'en fait pas parti e.45  
2.4.2.1   Objectifs et structure du Code terrestre  
2.16.   Le Code terrestre vise à établir des "normes [internationales] destinées à améliorer la santé 
et le bien -être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde, … 
notamment des textes  à caractère normatif garantissant la sécurité sanitaire des échanges 
internationaux d'animaux terrestres (mammifères, oiseaux et abeilles) et de produits d'animaux 
terrestres" .46 Conformément au Code terrestre, ces normes consistent en des mesures sanitair es 
fondées sur les preuves scientifiques les plus récentes et "doivent être appliquées" par les 
autorités vétérinaires des pays importateurs et exportateurs pour, entre autres, éviter la 
transmission d'agents pathogènes aux animaux terrestres et/ou à l'hom me par le biais des 
échanges internationaux d'animaux terrestres et de leurs produits dérivés, tout en évitant 
l'instauration  d'entraves sanitaires au commerce non justifiées .47 En résumé, le Code terrestre 
aspire à assurer la sécurité sanitaire des échange s internationaux d'animaux terrestres tout en 
évitant l'instauration  d'entraves sanitaires au commerce non justifiées .48 
2.17.   Le Code terrestre est divisé en deux volumes. Le volume I, intitulé "Dispositions générales", 
contient des normes horizontales qui s'app liquent à un large éventail d'espèces, de secteurs de 
production et de maladies, et est organisé en sept titres. Par exemple, il contient des règles sur le 
diagnostic, la surveillance et la notification des maladies animales (titre 1), l'analyse des risque s 
(titre 2), la qualité des services vétérinaires (titre 3), la prévention et le contrôle des maladies 
(titre 4), les mesures commerciales, les procédures d'importation et d'exportation et la certification 
vétérinaire (titre 5).  
2.18.   Le volume II, intitulé "Rec ommandations applicables aux maladies listées par l'OIE et autres 
maladies ayant une importance pour le commerce international" quant à lui, contient des normes, 
directives et recommandations applicables à des maladies spécifiques, y compris les 
recommanda tions concernant la surveillance des maladies, l'évaluation des risques, le zonage et la 
compartimentation. Dans le cas de la PPA, le chapitre 15.1 énonce spécifiquement les facteurs à 
prendre en considération dans la détermination du statut d'un pays, d'u ne zone ou d'un 
compartiment concernant la PPA. Il énonce en outre les facteurs à prendre en considération pour 
le recouvrement du statut de pays, zone ou compartiment exempt de PPA et contient des 
recommandations relatives aux importations de produits spé cifiques en provenance de pays, zones 
ou compartiments exempts  de PPA et infectés par la PPA.  
2.19.   Dans le contexte de l'OIE, le terme "mesure sanitaire" désigne "une mesure, telle que celles 
décrites dans divers chapitres du Code terrestre, qui est destinée à protéger, sur le territoire d'un 
État membre, la vie et la santé humaines ou animales vis -à-vis des risques liés à la pénétration, à 
l'établissement et/ou à la diffusion d'un danger" .49 D'après le Code terrestre, le terme "risque" 
désigne la probabilité de survenue et l'ampleur probable des conséquences d'un événement 
préjudiciable à la santé animale ou humaine en termes biologiques et économiques .50 Le terme 
"analyse de risque" désigne la démarche comprenant l'identification des dangers, l'appréciation du 
risque, la gestion du risque et la communication relative au risque, alors que le terme 
"appréciation du risque" désigne une appréciation scientifique de la probabilité, ainsi que des 
conséquences biologiques et économiques, de la pénétration, de l'établisse ment et de la diffusion 
d'un danger sur le territoire d'un pays importateur.51  
                                                                                                                                                  
Code terrestre est sa 23ème édition (première communication écrite de l'U nion européenne, paragraphe 118;  et 
première communication écrite de la Russie, note de bas de page 119).  
45 Site Web de l'OIE, Statuts sanitaires officiels  "http://www.oie.int/fr/sante -animale -dans-le-
monde/statuts -officiels -des-maladies/ " (consulté pour la dernière fois le 22 septembre  2015).  
46 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  23ème édition (2014), volume  1, page  v. 
47 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  23ème édition (20 14), volume  1, page  v. 
48 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  23ème édition (2014), volume  1, page  v. 
49 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  23ème édition (2014), volume  1, page  xvi. 
50 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume  1, page  xviii. 
51 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres,  23ème édition (2014), volume  1, pages xi et xii.  WT/DS475/R  
- 40 - 
  2.4.3   Normes, directives ou recommandations pertinentes invoquées par les parties  
2.20.   Selon l'Union européenne, les normes applicables pertinentes pour les mesures 
correspondantes sont pr incipalement énoncées au chapitre 15.1 (Peste porcine africaine) du Code 
terrestre, qui porte sur le commerce des produits en cause, conjointement avec le chapitre 4.3, qui 
porte sur la régionalisation .52 L'Union européenne fait valoir que les mesures de la  Russie sont 
contraires aux articles 15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12, 15.1.13, 15.1.14 et 15.1.16 du Code 
terrestre .53 
2.21.   Selon la Russie, les dispositions les plus pertinentes pour la PPA figurent aux articles 1.4.6 
et 1.6.1 ainsi qu'aux chapitres 3.1, 3.2, 4.3 (en particulier aux articles 4.3.3.1, 4.3.3.5 et 4.3.3.6), 
5.3 (en particulier aux articles 5.3.1 et 5.3.7) et 15.1 du Code terrestre .54 Initialement, la Russie a 
aussi indiqué que le chapitre 4.4 était pertinent .55  
2.5  Situation intérieure des parties en c e qui concerne la PPA  
2.5.1   Union européenne  
2.22.   Au début de 2014, la PPA n'était pas présente dans l'Union européenne, à l'exception de l'île 
de Sardaigne56. Cette situation a changé avec l'apparition d'un foyer en Lituanie le 
24 janvier  2014. Outre la Lituanie, la  PPA est actuellement présente en Estonie, en Lettonie et en 
Pologne.57  
2.5.2   Russie  
2.23.   La PPA a été introduite en Russie en novembre -décembre 2007, lorsque cinq cas de 
sangliers atteints ont été signalés à l'OIE .58 La PPA est actuellement présente dans certaines zo nes 
du territoire de la Russie.59 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial constate  que les mesures de la Russie en 
cause sont incompatibles avec les obligations de ce pays au titre des arti cles 2:2, 2:3, 3:1, 3:2, 
3:3, 5:1, 5:2, 5:3, 5:4, 5:5, 5:6, 5:7, 6:1, 6:2, 6:3, 7 et 8, de l'Annexe B  1), 2), 5), 6) et de 
l'Annexe C  1) a), b), c) de l'Accord SPS .60 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
l'Union européenne a inclus  des allég ations au titre des articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 
1994.61 Toutefois, en réponse aux questions posées par le Groupe spécial à la première réunion de 
fond avec les parties, l'Union européenne a inclus qu'elle ne maintenait pas les allégations au titr e 
du GATT de 1994 .62 
                                                
52 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 122.  
53 Première communication écrite de l'Un ion européenne, paragraphe 139.  
54 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 21; rép onse de la Russie à la 
question  n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 146.  
55 Par la suite, la Russie a indiqué que les dispositions relatives à la compartimentat ion n'étaient pas 
pertinentes compte tenu de la clarification de l'Union européenne selon laquelle elle n'avait pas cherché à 
établir de compartiments. Voir , par exemple , la réponse de la Russie à la question n° 258 du Groupe spécial et 
ses observations su r les réponses des experts à la question n°  31 du Groupe spécial.  
56 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 60 ( faisant référence à l'a vis 
scientifique de l'EFSA sur la PPA, EFSA Journal 2010  8(3)1556  (avis scientifique de l'EFSA de  2010) 
(pièce  EU-24), page 9).  
57 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 42.  
58 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 47 ( faisait référence à " African 
Swine Fever spread in the Russian Federation and the risk for the  region ", FAO, décembre 2009 (pièce  EU-23), 
page 3).  
59 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphe 23.  
60 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 358.  
61 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par l'U nion européenne, page 7 . 
62 Réponse de l'Union européenne à la question n°  80 du  Groupe spécial, paragraphe 155;  et 
deuxième  communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 194.  WT/DS475/R  
- 41 - 
  3.2.  L'Union européenne demande en outre que le Groupe spécial recommande que l'ORD 
demande à la Russie de rendre les mesures contestées conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord SPS .63 
3.3.  La Russie demande que le Groupe spécial constate que l'Union européenne n'a établi le 
bien-fondé d'aucune des allégations formulées au cours de la présente procédure, et que les 
mesures de la Russie ne sont pas incompatibles avec ses obligations au titre des Accords de l'OMC 
pertinents .64 
4  ARGUMENTS DES PA RTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 20 des procédur es de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes  B-1, B-2, B-3 et B -4).65 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, des États -Unis, de l'Inde, du Japon et de la Norvège 
sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe  21 des 
procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voir l es annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 et 
C-6).66 L'Afrique du Sud, la Chine, la République de Corée et le Taipei chinois n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 11  février  2016, le Groupe spécial a  remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
25 février  2016, l'Union européenne et la Russie ont chacune demandé par écrit que le rapport 
intérimaire soit réexaminé. La Russie n'a pas demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. Cependant, l'Un ion européenne a demandé une réunion avec le Groupe spécial au 
cours  de laquelle la Russie aurait toute s possibilités  de présenter de nouvelles observations sur 
certains points et documents mis en avant par l'Union européenne, à moins que la Russie et le 
Groupe spécial estiment  que cela n'est  pas nécessaire.  
6.2.  À la lumière des observations des parties sur le rapport intérimaire, le 4  mars 2016, le 
Groupe spécial a informé les parties qu'il avait décidé de tenir une réunion dans le cadre du 
réexamen intérimair e, qui a eu lieu le 10  mars 2016. Le Président du Groupe spécial, 
M. Mohammad Saeed, a présidé la réunion, tandis que Mme Delilah Cabb Ayala et 
M. Juan Antonio  Dorantes ont participé par visioconférence. Le Groupe spécial a décidé que la 
réunion ne traiter ait que des questions soulevées par l'Union européenne au sujet des 
paragraphes  7.991 et 7.993 du rapport intérimaire. Le 10  mars 2016, chaque partie a en outre 
présenté des observations sur la demande de l'autre tendant à ce que d'autres "aspects précis" du 
rapport intérimaire soient réexaminés. Le 15  mars 2016, les parties ont présenté leurs réponses 
aux questions posées par le Groupe spécial après la réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
                                                
63 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 359 ; et deuxième communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphe 194.  
64 Première communication écri te de la Russie, paragraphe  447; et deuxième communication écrite de 
la Russie, paragraphe  195. 
65 Le 2 juin 2015, le Groupe spécial a reçu les premiers résu més analytiques des parties. La Russie a 
présenté un résumé analytique de sa première communication écrite, de sa déclaration liminaire et de sa 
déclaration finale, qui, au total, dépassait la limite de  15 pages établie au paragraphe  20 des procédures de 
travail. Le 1er juillet  2015, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a demandé à la Russie de 
présenter une version intégrée de son premier résumé analytique ne dépassant pas 15 pages. Le 
30 juillet  2015, la Russie a présenté son premier résumé  analytique intégré, qui figure ci -joint à l'annexe  B-3. 
66 Le Groupe spécial rappelle l'importance du respect des délais dans les procédures de groupe spécial. 
À cet égard, nous notons que ni l'Australie ni l'Inde n'ont fourni leur résumé analytique dans l es délais indiqués 
dans le calendrier adopté par le Groupe spécial. Par conséquent, le 20  octobre  2015, le Groupe spécial a 
demandé à ces deux tierces parties de préciser si leurs déclarations écrites ou orales devaient être considérées 
comme leur résumé a nalytique. Le 21 octobre 2015, l'Inde a confirmé que sa déclaration orale constituerait le 
résumé analytique de ses arguments. Le 30 octobre 2015, l'Australie a fourni son résumé analytique de tierce 
partie.  WT/DS475/R  
- 42 - 
  Le 21  mars 2016, chaque partie a présenté des observations sur  les réponses de l'autre aux 
questions posées par le Groupe spécial après la réunion consacrée au réexamen intérimaire.  
6.3.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport traite 
des demandes de réexamen d'aspects précis du  rapport présentées par les parties pendant la 
phase de réexamen intérimaire. Nous examinons ci -après les demandes des parties visant à ce 
que des modifications de fond soient apportées, en suivant d'une manière générale l'ordre des 
paragraphes ou de la se ction auxquels se rapportent les demandes. Outre les demandes 
examinées ci -après, des erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant pas sur le fond 
figurant dans le rapport ont été corrigées, y compris celles que les parties avaient signalées.  
6.4.  La numérotation de certains des paragraphes et notes de bas de page du rapport final a 
changé en comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros 
indiqués sont ceux du rapport intérimaire, les numéros correspondants du rapport f inal étant inclus 
lorsqu'ils sont différents.  
6.2  But et portée du réexamen intérimaire  
6.5.  Avant de traiter les demandes individuelles des parties visant au réexamen de son rapport 
intérimaire, le Groupe spécial note qu'un certain nombre des demandes de la Russie  visent à 
contester soit l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve versés au dossier, soit 
l'évaluation par le Groupe spécial des allégations de l'Union européenne. Celle -ci a contesté 
individuellement, pour divers motifs, certaines de ces observations formulées par la Russie.  
6.6.  Le Groupe spécial  a fait observer que l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et le 
paragraphe  22 de ses Procédures de travail ménagent aux parties la possibilité de demander au 
Groupe spécial qu'il "réexamine des aspect s précis de son rapport intérimaire". De précédents 
groupes spéciaux ont refusé d'élargir le champ du réexamen intérimaire au -delà de celui que 
prévoit l'article 15:2 et ont en conséquence limité leur examen pour ne traiter que les observations 
portant sur  des "aspects précis" du rapport intérimaire.67 De précédents groupes spéciaux ont 
aussi noté qu'il n'était pas approprié de reprendre (remettre en avant), au stade du réexamen 
intérimaire, des arguments qui avaient déjà été présentés à un groupe spécial.68 
6.7.  Conformément à notre interprétation de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord et à 
l'approche adoptée par de précédents groupes spéciaux, nous examinerons notre rapport 
intérimaire eu égard seulement aux observations des parties qui portent sur des "aspects  précis" 
de ce rapport. En outre, lorsque nous estimerons qu 'une demande particulière  d'une partie 
équivaut pour celle -ci à revenir sur  des arguments qui nous ont déjà été présentés, nous 
rejetterons cette demande.  
6.3  Ajout de nouveaux éléments de preuve au d ossier pendant la phase de réexamen 
intérimaire  
6.8.  Dans le contexte de ses observations sur les paragraphes 7.991 et 7.993, l'Union européenne 
demande au Groupe spécial d'accepter dix nouvelles pièces (EU -253 à EU -262). Selon elle, ces 
communications étayent sa demande visant à ce que le Groupe spécial réexamine des aspects 
précis du paragraphe 7.991 et à ce qu'il supprime le paragraphe 7.993 pour assurer l'exactitude 
factuelle de son rapport. L'Union européenne a demandé une réunion avec le Groupe spécial, au 
cours  de laquelle la Russie aurait toute s possibilités  de présenter de nouvelles observations (outre 
ses observations écrites concernant les observations de l'Union européenne relatives au rapport 
intérimaire) sur les points et documents mis en avant par l'Union européenne, à moins que la 
Russie et le Groupe spécial estiment que cela n'est pas nécessaire.  
6.9.  Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.2, le Groupe spécial a décidé de tenir, dans 
le cadre du réexamen intérimaire, une réunion limitée à l'exa men des questions soulevées par 
                                                
67 Rapports des Groupes spéciaux Japon – Boissons  alcooliques II , paragraphe 5.2; Australie – 
Saumons , paragraphe 7.3; Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.21; Inde – Restrictions 
quantitatives , paragraphe 4.2; Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 6.16 et 6.17; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphes 6.17 et 6.18; et Inde – Produits agricoles , paragraphe 6.5.  
68 Rapports des Groupes spéciaux Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 6.32; et Inde – Produits agricoles , paragrap he 6.5.  WT/DS475/R  
- 43 - 
  l'Union européenne aux pages 5 et 6 de sa communication datée du 25  février  2016, qui se 
rapportent spécifiquement aux paragraphes 7.991 et 7.993 du rapport intérimaire.  
6.10.   La principale raison pour laquelle l'Union européenne demande au Groupe spécial d'accepter 
les nouveaux éléments de preuve est qu'elle n'aurait pas pu prévoir, et le Groupe spécial n'a 
indiqué à aucun moment de la procédure, que la date pertinente dont il tiendrait compte en ce qui 
concerne la Lettonie serait  une date postérieure à celle de son établissement. L'Union européenne 
considère que le Groupe spécial devrait tenir compte d'éléments de preuve pertinents dont il 
n'avait pas été tenu compte auparavant aux fins de la régularité de la procédure. Elle fait valoir 
que l'acceptation de ces nouveaux éléments de preuve n'irait pas à l'encontre de la jurisprudence 
antérieure du fait  des circonstances particulières du présent différend, y compris le fait que la 
Russie a eu accès à ces pièces avant qu'elles ne soie nt présentées au Groupe spécial.69 De plus, 
l'Union européenne fait valoir  que sa demande revient à demander au Groupe spécial de 
réexaminer un "aspect précis" du rapport intérimaire, conformément à ce que prévoit l'article 15:2 
du Mémorandum d'accord.70 
6.11.   La Russie s'oppose à ce que le Groupe spécial accepte les nouveaux éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne. La principale raison qu'elle avance à cet égard est que, dans la 
jurisprudence procédurale du règlement des différends à l'OMC, il existe u n principe bien établi 
selon lequel de nouveaux éléments de preuve ne peuvent pas être acceptés pendant la phase de 
réexamen intérimaire.71 
6.12.   Le Groupe spécial a connaissance  de la portée limitée de la phase de réexamen intérimaire, 
telle qu'elle est décrite plus haut dans la section 6.2. Il sait également l'importance que revêt la 
régularité de la procédure dans le contexte des procédures de règlement des différends à l'OMC.72 
À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué que la régularité de la p rocédure était 
"intrinsèquement liée aux notions d'équité, d'impartialité et aux droits des parties de se faire 
entendre et de se voir ménager des possibilités adéquates de présenter leurs allégations, de 
prouver la validité de leurs moyens de défense et d 'établir les faits dans le contexte de procédures 
menées d'une manière équilibrée et harmonieuse, conformément aux règles établies".73 
6.13.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont été saisis d'une question analogue , 
qui est  de savoir si un groupe  spécial p eut accepter de nouveaux éléments de preuve présentés 
par une partie pendant la phase de réexamen intérimaire.  
6.14.   Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a expliqué que la phase de réexamen 
intérimaire n'était pas un moment approprié pour pré senter de nouveaux éléments de preuve:  
Nous rejetons également la prétention des Communautés européennes concernant les 
lettres qu'elles ont communiquées au stade du réexamen intérimaire. Ce stade du 
réexamen intérimaire n'est pas un moment approprié pour présenter de nouveaux 
éléments de preuve. Nous rappelons que l'article  15 du Mémorandum d'accord régit le 
réexamen intérimaire. L'article  15 permet aux parties, à ce stade de la procédure, de 
                                                
69 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la réunion du Groupe spécial consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphes 3 à 5. Voir aussi les réponses de l'Union européenne à la question n°  331 du Groupe 
spécial.  
70 Déclaration liminaire de l'Un ion européenne à la réunion du Groupe spécial consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphes 2 et 3. Voir aussi les réponses de l'Union européenne à la question n°  331 du Groupe 
spécial.  
71 Déclaration liminaire de la Russie à la réunion du Groupe spécial c onsacrée au réexamen intérimaire, 
paragraphe 5 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301; CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 6.6; et aux rapports des Groupes spéciaux CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphes 6.53 à 6.55; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  6.47 et 
6.48; CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphes 6.5 à 6.18; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 6.311; et CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 6.134 et 6.162 à 6.164). Voir aussi les réponses de la Russie à la 
question  n° 331 du Groupe spécial.  
72 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones, note de bas de page 138  relative au 
paragraphe  152; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 95; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
note de bas de page 68 relative au paragraphe 79; CE – Matériels informatiques , paragraphe 70; États-Unis – 
FSC, paragraphe 166; Austral ie – Saumons , paragraphes 272 et 278; États-Unis – Maintien de la suspension / 
Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 433;  et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147.  
73 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147.  WT/DS475/R  
- 44 - 
  présenter des observations sur le projet de rapport remis par le  groupe spécial, et de 
demander "que celui -ci réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire". À ce 
moment -là, les travaux du groupe spécial sont presque achevés; ce sont uniquement 
– selon les termes de l'article  15 – des "aspects précis" du rapp ort qui doivent être 
vérifiés pendant le réexamen intérimaire. Et cela ne peut pas, selon nous, dûment 
inclure une évaluation d'éléments de preuve nouveaux et auxquels les parties n'ont 
pas répondu. Par conséquent, nous sommes d'avis que le Groupe spécial a agi à bon 
droit en refusant de prendre en compte les nouveaux éléments de preuve pendant le 
réexamen intérimaire et n'a donc pas agi d'une manière incompatible avec l'article  11 
du Mémorandum d'accord.74 
6.15.   Le Groupe spécial CE – Certaines questions douanièr es a considéré que "les termes de 
l'article 15:2 [l']empêch[aient] de prendre en considération des éléments de preuve qui ne 
figur[aient] pas dans le rapport intérimaire", et s'est donc abstenu de prendre en considération 
certains nouveaux éléments de preu ve présentés par les Communautés européennes.75 En appel, 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur:  
S'agissant des pièces EC -167, EC -168 et EC -169 (qui ont trait à l'adoption du 
Règlement (CE) n° 2171/2005 et à ses conséquen ces), nous sommes d'avis que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de prendre en considération ces 
éléments de preuve.76 Comme l'Organe d'appel l'a dit dans le cadre de l'affaire CE – 
Sardines , "[l]e stade du réexamen intérimaire n'est pas un  moment approprié pour 
présenter de nouveaux éléments de preuve".77 La décision du Groupe spécial de 
s'abstenir de prendre en considération les pièces EC -167, EC -168 et EC -169 nous 
semble conforme à ce que l'Organe d'appel a dit dans le cadre de l'affaire CE – 
Sardines , à savoir que "ce sont uniquement … des "aspects précis" du rapport 
[intérimaire] qui doivent être vérifiés pendant le réexamen intérimaire … [e]t cela ne 
peut pas … dûment inclure une évaluation d'éléments de preuve nouveaux et auxquels 
les p arties n'ont pas répondu".78 Au demeurant, même en admettant que les 
pièces  EC-167, EC -168 et EC -169 auraient pu étayer la thèse selon laquelle une 
application uniforme avait été obtenue au moment où le Groupe spécial a remis son 
rapport, nous ne voyons pas  comment ces pièces pouvaient être révélatrices d'une 
application uniforme au moment de l'établissement du Groupe spécial.79 
6.16.   Compte tenu de ces indications, le Groupe spécial considère que la phase de réexamen 
intérimaire ne peut pas (et ne d evrait  pas) êtr e utilisée pour la fourniture d'éléments de preuve 
"nouveaux et auxquels les parties n'ont pas répondu".80 
6.17.   À notre avis, contrairement à ce qu'elle allègue, l'Union européenne a eu des possibilités 
suffisantes de présenter des éléments de preuve se rapporta nt à la Lettonie au cours des étapes 
antérieures de la procédure. De fait, elle a présenté des pièces postérieures à la date 
d'établissement du Groupe spécial dès le début de la présente procédure. Par exemple, les 
pièces  EU-40 à EU -44 et EU -95 à EU -98, qui ont été présentées ensemble avec la première 
communication écrite de l'Union européenne,  ont toutes une date postérieure au 22  juillet  2014.  
                                                
74 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  301. 
75 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières,  paragraphe  6.6. 
76 (note de bas de page de l'original) Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6.  
77 (note d e bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301.  
78 (note de bas de page de l'original) Ibid. 
79 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières,  paragraphe  259. 
80 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardin es, paragraphe 301; rapport de l'Organe d'appel 
Communautés européennes – Certaines questions douanières , paragraphe 259. Cette approche a été adoptée 
par les Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , CE – Banan es 
(article 21:5 – États-Unis), et CE – Produits des technologies de l'information . Voir le s rapport s du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 6.162 à 6.164; le 
rapport du Groupe spécial CE – Banan es (article 21:5 – États-Unis), paragraphes 6.5 à 6.18; et le rapport du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes 6.47 et 6.48. Le Groupe spécial 
Chine – Pièces automobiles  a également fait ce raisonnement mais a noté que les éléments de preuve en 
question n'auraient toutefois pas changé son point de vue. Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Pièces 
automobiles , paragraphes 6.24 à 6.37. Il est également à noter que le Groupe spécial République dominicaine 
– Mesures de sauvegarde a admis de nouveaux éléments de preuve après que le rapport intérimaire a vait été 
remis, quoiqu'il n'ait modifié qu'une date figurant  dans la partie factuelle du rapport. Voir le rapport du Groupe 
spécial République dominicaine – Mesures de sauv egarde , paragraphe 6.3.  WT/DS475/R  
- 45 - 
  6.18.    En outre, le fait que les renseignements fournis par l'Union européenne au Groupe spécial 
au moyen des pièces EU -253 à EU -262 étaient  accessibles au public à partir  du second semestre 
de 2014 ne signifie pas que ces renseignements aient été portés à l'attention du Groupe spécial 
par le plaignant. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas demandé c es 
éléments de preuve mais c'est au plaignant qu'il incombe d'établir des éléments prima facie .81 
6.19.   Enfin, nous ne voyons pas, dans le présent différend, de raisons impérieuses qui 
justifieraient que nous nous écartions de ce qu'ont fait les groupes spéciaux antérieurs en ce qui 
concerne le r ejet de nouveaux éléments de preuve présentés pendant la phase de réexamen 
intérimaire.  
6.20.   Sur la base  de ce qui précède, nous constatons que les pièces que l'Union européenne a 
présentées conjointement avec ses observations sur le rapport intérimaire (pièces EU -253 et 
EU-262) ne sont pas recevables et nous n'en tiendrons pas compte lorsque nous examinerons la 
demande de l'Union européenne visant à ce que le Groupe spécial réexamine les 
paragraphes  7.991 et 7.993 du rapport in térimaire.  
6.21.   Nous examinons maintenant les observations individuelles que les parties ont formulées au 
sujet du rapport intérimaire.  
6.4  Question de savoir si les mesures relatives aux importations en provenance de 
Lettonie et d'Estonie relèvent du mandat du Gro upe spécial  
6.22.   En ce qui concerne le tableau 1 qui suit le paragraphe 7.144, l'Union européenne suggère 
d'ajouter "porc" et "produits à base de viande de porc crue " à la désignation des produits visés par 
les mesures appliquées aux importations des produits e n cause en provenance de Lituanie et de 
Pologne. La Russie n'a pas formulé d'observations sur cette demande; toutefois, elle demande au 
Groupe spécial d'ajouter "porc" dans le  même tableau , à la désignation des produits visés par les 
mesures appliquées aux  importations des produits en cause en provenance de Lituanie et de 
Pologne. S'agissant de cette demande de la Russie, l'Union européenne considère qu'il serait plus 
exact de faire référence aux "produits à base de viande de porc crue ". À la lumière des 
observations des parties et des éléments de preuve versés au dossier, le Groupe spécial a ajouté 
"porc" et "produits à base de viande de porc crue " à la désignation des produits visés par les 
mesures en cause appliquées aux importations en provenance de Litu anie et de Pologne dans le 
tableau 1 qui suit le paragraphe 7.144.  
6.5  Cadre temporel pour l'évaluation par le Groupe spécial  
6.23.   Pour ce qui est du paragraphe 7.173, la Russie demande au Groupe spécial de rendre  
compte également de s arguments qu'elle a présentés en réponse à la question n°  311 du Groupe 
spécial, dans lesquels elle demande à celui -ci d'examiner tous les éléments de preuve présentés 
par les parties. En ce qui concerne l'observation de la Russie sur le paragraphe 7.173, l'Union 
européenne a observ é qu'elle suggé rerait de remplacer l'expression "as of" par "as at" dans la 
version anglaise du rapport lorsque le Groupe spécial fait référence à un moment spécifique, afin 
d'éviter les ambig uïtés quant à la période à laquelle le Groupe spécial se réfère. No us jugeons la 
demande de la Russie acceptable et nous avons apporté les modifications demandées au 
paragraphe 7.173. Nous jugeons aussi acceptable la demande de l'Union européenne tendant à 
remplacer "as of" par "as at" dans la version anglaise du rapport lorsque le Groupe spécial fait 
référence à un moment spécifique. Nous avons apporté cette modification aux paragraphes 
suivants: 7.430, 7.435, 7.444, 7.449, 7.451, 7.673, 7.935, 7.965, 7.974, 7.976, 7.977, 7.982, 
7.985, 7.986, 7.995, 7.1001, 7.1003, 7.1004 , 7.1015, 7.1016, 7.1017, 7.1018, 7.1030, 7.1151, 
8.1.e.vii et 8.1.e.viii.  
6.24.   À la lumière des observations des parties, s'agissant en particulier des paragraphes 7.991 et 
7.993, le Groupe spécial a décidé d'apporter des modifications rédactionnelles au 
parag raphe  7.176 afin de donner une explication plus claire de la période sur laquelle il a axé son 
analyse. Il procède à ces modifications de façon à  expliquer qu'il a examiné les mesures 
concernant la Lituanie, la Pologne et la Lettonie pour la période allant  jusqu'à la date de son 
établissement (le 22  juillet  2014), et qu'il a examiné les éléments de preuve pour la période allant 
                                                
81 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 122.  WT/DS475/R  
- 46 - 
  jusqu'au 11  septembre  2014, afin d'étayer encore son analyse pour la période allant jusqu'au 
22 juillet  2014. En ce sens, nous somm es d'avis que les observations concernant la période sur 
laquelle le Groupe spécial a axé son analyse , en relation  avec les paragraphes 7.991 et 7.993, que 
l'Union européenne a formulées au cours d e la réunion consacrée au  réexamen intérimaire et en 
répons e aux questions posées par le Groupe spécial après cette réunion donnent une description 
inexacte de la période sur laquelle le Groupe spécial a axé son analyse. Comme nous venons de 
l'indiquer, le Groupe spécial a examiné les mesures appliquées aux import ations des produits en 
cause en provenance de Lituanie, de Pologne et de Lettonie qui existaient jusqu'au 22  juillet  2014 
et a étendu son examen jusqu'au 11  septembre  2014 étant donné que la mesure visant les 
importations en provenance d'Estonie relevait d e son mandat. De l'avis du Groupe spécial , cela est 
acceptable sur la base  de son mandat et des indications de l'Organe d'appel quant au pouvoir 
d'appréciation dont jouit un groupe spécial lorsqu'il s'agit d'examiner et de peser tous les éléments 
de preuve  versés au dossier qui sont antérieurs et postérieurs à son établissement.82 
6.6  Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS (concernant 
l'interdiction à l'échelle de l'UE)  
6.25.   En ce qui concerne le  paragraphe 7.410, la Russie demande au Group e spécial de formuler 
un certain nombre de constatations de fait relatives à l'efficacité et à la capacité des services 
vétérinaires de chacun des quatre États membres de l'UE affectés. L'Union européenne considère 
que le Groupe spécial devrait rejeter la demande de la Russie et que, s 'il décid ait d'inclure des 
références à des pièces telles que RUS -359, il devrait aussi inclure des références à des pièces 
telles que EU -248 et EU -249. Afin de rendre compte des arguments et des vues de la Russie de 
manière s uffisante, le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.410; toutefois, il n'a pas modifié 
les constatations de fait qu'il énonce dans ce paragraphe.  
6.26.   Pour ce qui est du paragraphe 7.432, la Russie demande au Groupe spécial d'ajouter une 
phrase énonçant des réserves sur la valeur probante des pièces EU -237, EU -238 et EU -239, 
auxquelles il fait référence dans ce paragraphe. L'Union européenne s'oppose à la demande de la 
Russie. À notre avis, les observations de la Russie concernant les éléments de preuve auxqu els le 
Groupe spécial fait référence au paragraphe 7.432 ne sont pas nécessaires. Le Groupe spécial 
relève  déjà la valeur probante limitée de ces pièces et indique clairement ce que , selon lui,  ces 
pièces illustrent du point de vue des  mesures de lutte des  États membres de l'UE qui y sont 
mentionnées. Par conséquent, nous rejetons la demande de la Russie.  
6.27.   S'agissant du paragraphe 7.447, la Russie demande au Groupe spécial de formuler des 
constatations de fait relatives à la valeur probante de la lettre du 1 3 juin 2014, la portée des 
renseignements additionnels figurant dans les plans d'éradication de la PPA de la Pologne et de la 
Lituanie et la dissémination de la PPA au -delà des zones infectées initialement établies. L'Union 
européenne s'oppose à la demande  de la Russie et se réfère à un certain nombre de documents 
qu'elle a fournis à la Russie à cet égard. À notre avis, la Russie tente de revenir sur la manière 
dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés au dossier et de la contester. De 
plus, la contestation de la valeur probante de l a lettre du 13  juin 2014 par la Russi e est hors de 
contexte  car les constatations énoncées au paragraphe 7.447 tiennent compte des constatations 
de fait que le Groupe spécial énonce dans les paragraphes précéd ents. Le Groupe spécial rejette la 
demande de la Russie et ne juge  pas nécessaire d'ajouter de nouvelles références aux 
communications des parties. En outre, il nous semble qu'au paragraphe 7.967, nous avons décrit 
la dissémination de la PPA au -delà des zo nes infectées initialement établies, de sorte qu' il n'est pas 
nécessaire de faire référence à cette situation dans ce paragraphe également. Comme il est 
expliqué plus loin au paragraphe 6.35 , nous avons ajouté des références aux communications des 
parties et à certaines pièces versées au dossier au paragraphe 7.967.  
6.7  Allégations au titre des articles 2:2, 5:1 et 5:7 de l'Accord SPS (concernant 
l'interdiction à l'échelle de l'UE)  
6.28.   En ce qui concerne le paragraphe 7.730, l'Union européenne suggère de reformuler  la 
référence que le Groupe spécial fait à la description par l'Union européenne du vecteur le plus 
probable de la dissémination de la PPA dans l'Union européenne en 2014, en ajoutant que cette 
dissémination s'est faite via le Bélarus. Le Groupe spécial tr ouve cette suggestion acceptable et l'a 
prise en compte dans le paragraphe 7.730. De plus, il juge  approprié de compléter la référence 
                                                
82 Voir plus loin la section 7.3.6. WT/DS475/R  
- 47 - 
  mentionnée dans  la note  de bas de page  1015 relative au paragraphe 7.730 afin de mieux indiquer 
la source des vues de l'U nion européenne sur cette question.  
6.8  Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS (concernant les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne)  
6.29.   À la lumière des observati ons des parties, s'agissant en particulier des paragraphes 7.991 et 
7.993, le Groupe spécial a décidé d'apporter des modifications rédactionnelles au 
paragraphe  7.941 afin de donner une explication plus claire de l'approche analytique qu'il a suivie 
en ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne.  
6.30.   Pour ce qui est du paragraphe 7.945, la Russie demande au Groupe spécial d'inclure un 
certain nombre de constatations de fait s ur la teneur des rapports scientifiques 2010, 2014 et 
2015 de l'EFSA et les différences entre ces rapports. L'Union européenne n'a formulé aucune 
observation particulière sur cette demande. À notre avis, la demande de la Russie semble peu 
pertinente  en ce qui concerne la teneur du paragraphe 7.945 car cette demande ne clarifie pas la 
manière dont le rapport 2010 de l'EFSA donne  des renseignements géographiques sur la présence 
de la PPA dans la région et la dissémination possible de la maladie, dont il est q uestion dans ce 
paragraphe. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
6.31.   En ce qui concerne le  paragraphe 7.948, la Russie demande au Groupe spécial d'inclure un 
certain nombre de constatations de fait sur les lacunes alléguées des renseignements fournis pa r 
l'Union européenne en ce qui concerne les fondements scientifiques des limites des nouvelles 
zones. L'Union européenne rappelle au Groupe spécial les communications et pièces pertinentes au 
moyen desquelles elle a expliqué à la Russie comment les zones é taient établies. Nous considérons 
qu'il est fait référence aux lacunes alléguées soulignées par la Russie, ainsi qu'aux communications 
pertinentes que lui a adressées l'Union européenne dans l'appendice 1 du rapport du Groupe 
spécial. De plus, nous sommes d'avis que la demande de la Russie visant l'inclusion de  certaines 
constatations de fait s'apparente davantage, par nature, à une reformulation de ses allégations, 
car elle conteste la manière dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés a u 
dossier. Comme nous l'avons expliqué dans la section 6.2, il n'est pas acceptable que les parties 
reformulent leur argumentation pendant la phase de réexamen intérimaire. Sur la base  de ce qui 
précède, nous rejetons les demandes de la Russie concernant l e paragraphe 7.948.  
6.32.   En ce qui concerne le paragraphe 7.949, la Russie demande au Groupe spécial d'inclure 
certaines constatations de fait au sujet de  son évaluation des mesures de suivi et de surveillance 
de la PPA de l'Union européenne. Elle demande égale ment au Groupe spécial d'identifier et 
d'expliquer les renseignements additionnels sur le suivi et les enquêtes que l'Union européenne a 
fournis au moyen des lettres des 6  mars, 13  mars et 13  juin 2014. L'Union européenne considère 
que cette demande devrai t être rejetée parce que le Groupe spécial a procédé à une évaluation 
objective des éléments de preuve qui lui avaient été présentés  et qu'il  dispose  d'une certaine 
marge d'appréciation pour ce faire. Nous sommes d'avis que la demande de la Russie visant 
l'inclusion de  certaines constatations de fait s'apparente davantage, par nature, à une 
reformulation  de ses allégations, car elle conteste la manière dont le Groupe spécial a évalué les 
éléments de preuve versés au dossier. Comme nous l'avons expliqué dans  la section 6.2, il n'est 
pas acceptable que les parties reformulent leur argumentation pendant la phase de réexamen 
intérimaire. Sur la base de ce qui précède, nous rejetons les demandes de la Russie concernant le 
paragraphe 7.949. Par ailleurs , nous avon s ajouté certaines références aux arguments de la Russie 
au paragraphe 7.929 pour rendre davantage compte de certains des points qu 'elle demande au 
Groupe spécial d'introduire en tant que constatations de fait.  
6.33.   Pour ce qui est du paragraphe 7.951, la Russi e demande au Groupe spécial d'ajouter des 
références à son argumentation afin de refléter toute l'étendue  des réserves de la Russie quant 
aux plans d'urgence concernant la PPA. L'Union européenne n'a  pas formulé  d'observation s 
spécifiques  sur cette demande . Le Groupe spécial considère que la demande de la Russie est 
acceptable et a apporté les modifications correspondantes au paragraphe 7.951.  
6.34.   S'agissant du paragraphe 7.952, la Russie demande au Groupe spécial de fournir un résumé 
plus complet de ses argume nts relatifs au caractère inadéquat des mesures de lutte contre la PPA WT/DS475/R  
- 48 - 
  de l'Union européenne. Celle -ci n'a pas formulé d'observation s spécifique s sur cette demande. Le 
Groupe spécial considère que la demande de la Russie est acceptable et a apporté les 
modifications correspondantes au paragraphe 7.952.  
6.35.   À la lumière des observations de la Russie sur la nécessité d'inclure des références indiquant 
les expansions des zones infectées et des zones tampons initialement établies en janvier  2014 par 
l'Union europée nne, nous avons ajouté des références aux pièces pertinentes à la fin de la 
première phrase du paragraphe 7.967, dans laquelle nous nous référons à l'évolution constante de 
la situation et à l'expansion des zones de protection  et des zones  de surveillance.  De plus, au 
paragraphe 7.967, nous avons également expliqué que, dans la législation de l'UE 
(Directive  2002/60/CE du Conseil)83, les zones infectées étaient appelées "zones de protection" et 
les zones tampons étaient appelées "zones de surveillance". Tout  au long du rapport, nous 
appelons: "zones infectées" les zones dans lesquelles des foyers de PPA se sont déclarés et que la 
législation de l'UE a identifiées comme des zones de protection; "zones tampons" les zon es 
appelées "zones de surveillance " dans la  législation de l'UE; et "zones exemptes de PPA" les zones 
dans lesquelles la PPA n'a pas été notifiée, qui ne sont ni des zones infectées ni des zones 
tampons.  
6.36.   En ce qui concerne le paragraphe 7.972, la Russie demande au Groupe spécial d'inclure 
certaines  constatations de fait sur le  type de renseignements figurant dans le plan d'éradication de 
la PPA de la Lituanie. L'Union européenne n'a pas formulé d'observation s spécifiques  sur cette 
demande. Nous sommes d'avis que la demande de la Russie visant l'incl usion de certaines 
constatations de fait s'apparente davantage, par nature, à une reformulation  de ses allégations, 
car elle conteste la manière dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés au 
dossier. Comme nous l'avons expliqué dans la s ection 6.2, il n'est pas acceptable que les parties 
reformulent leur argumentation pendant la phase de réexamen intérimaire. Sur la base  de ce qui 
précède, nous rejetons les demandes de la Russie concernant le paragraphe 7.972. Par ailleurs , 
nous avons ajo uté certaines références aux arguments de la Russie au paragraphe 7.967  pour 
rendre davantage compte de certains des points qu 'elle demande au Groupe spécial d'introduire en 
tant que constatations de fait.  
6.37.   Pour ce qui est des paragraphes 7.975 et 7.976, la  Russie demande au Groupe spécial 
d'inclure un certain nombre de constatations de fait sur les foyers de PPA qui se sont déclarés en 
Lituanie en 2014 ainsi que sur les  réponses des experts relatives aux conséquences des foyers qui 
se sont déclarés en dehor s des zones infectées. L'Union européenne n'a pas formulé d'observation s 
spécifiques  sur ces demandes. À la lumière  des demandes de la Russie, nous avons modifié le 
texte des paragraphes 7.975 et 7.976 et les références qu'ils contenaient.  Nous avons aussi  ajouté 
un passage additionnel au paragraphe 7.411, expliquant l'origine possible des divergences dans la 
manière dont un membre de l'OIE signale l'apparition de maladies à déclaration obligatoire.  
6.38.   S'agissant du paragraphe 7.980, la Russie demande au Group e spécial d'inclure certaines 
constatations de fait sur le type de renseignements figurant dans le plan d'éradication de la PPA de 
la Pologne. L'Union européenne n'a  pas formulé d'observation s spécifiques  sur cette demande. 
Nous considérons que la demande de la Russie visant l'inclusion de  certaines constatations de fait 
s'apparente davantage, par nature, à une reformulation  de ses allégations, car elle conteste la 
manière dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve versés au dossier. Comme nous 
l'avons expliqué dans la section 6.2, il n'est pas acceptable que les parties reformulent leur 
argumentation pendant la phase de réexamen intérimaire. Sur la base de ce qui précède, nous 
rejetons les demandes de la Russie concernant le paragraphe 7.980. Par ailleurs , nous avons 
ajouté certaines références aux arguments de la Russie au paragraphe 7.967  pour rendre 
davantage compte de certains des points qu 'elle demande au Groupe spécial d'introduire en tant 
que constatations de fait.  
6.39.   En outre, e n ce qui conc erne le paragraphe 7.984, la Russie demande au Groupe spécial 
d'introduire une constatation de fait selon laquelle la zone infectée de la Pologne a fait l'objet de 
trois expansions entre janvier et septembre  2014, chacune réduisant la zone exempte de PPA. La 
Russie se réfère à la pièce RUS -297 (révisée) pour étayer cette demande. L'Union européenne n'a 
pas formulé d'observation s spécifiques sur cette demande. Il nous semble qu'au 
paragraphe  7.967, nous avons décrit la situation factuelle dont la Russie souh aite qu'il soit fait 
mention au paragraphe 7.984, et nous rejetons donc sa demande. Comme il est indiqué plus haut 
                                                
83 Voir l'article 9 de la Directive 2002/60/CE du Conseil (pièce EU -31). Voir aussi plus loin l'appendice 2.  WT/DS475/R  
- 49 - 
  au paragraphe 6.35, nous avons ajouté des références à certaines pièces versées au dossier au 
paragraphe 7.967.  
6.40.   Pour ce qui est des paragraph es 7.991 et 7.993, l'Union européenne demande au Groupe 
spécial d'accepter dix nouvelles pièces (pièces EU -253 à EU -262), sur la base desquelles elle lui 
demande d'assurer l'exactitude factuelle des assertions faites dans ces paragraphes. En particulier, 
elle demande au Groupe spécial d'indiquer, au paragraphe 7.991, qu'elle a fourni sans délai à la 
Russie des renseignements significatifs sur les mesures de lutte révisées et actualisées en 
Lettonie, après l'apparition du premier foyer dans cet État membre d e l'UE, jusqu'en 
septembre  2014. La Russie a formulé de nombreuses observations sur cette demande dans les 
déclarations  qu'elle a faites  à la réunion consacrée au réexamen intérimaire et dans ses réponses 
aux questions posées par le Groupe spécial après ce tte réunion. Elle soutient principalement que 
de nouveaux éléments de preuve ne peuvent pas être présentés pendant la phase de réexamen 
intérimaire et que, de ce fait, la demande de l'Union européenne tendant à ce que les 
paragraphes  7.991 et 7.993 soient réexaminés , sur la base des nouveaux éléments de preuve 
présent és au moyen des pièces EU -253 à  EU-262, devrait être rejetée. La Russie fonde ses vues 
sur un certain nombre de rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel antérieurs.84 
6.41.   Plus haut, dans la section 6.3, nous avons expliqué pourquoi, à notre avis, les dix nouvelles 
pièces (pièces EU -253 à EU -262) étaient irrecevables à ce stade de la procédure. Sur la base de 
cette constatation, nous rejetons la demande de l'Union européenne tendant à ce qu e les 
paragraphes 7.991 et 7.993 soient réexaminés. Cependant, nous avons modifié la formulation de 
ces paragraphes pour rendre compte plus exactement de l'appréciation par le Groupe spécial des 
arguments et des éléments de preuve versés au dossier.  
6.42.   S'agis sant également du paragraphe 7.991, en r elation  avec le paragraphe 7.1017, la 
Russie demande au Groupe spécial d'introduire une constatation de fait selon laquelle la zone 
infectée de la Lettonie a fait l'objet de quatre expansions entre juin et août  2014,  chacune 
réduisant la zone exempte de PPA. La Russie se réfère à la pièce RUS -297 (révisée) pour étayer 
cette demande. L'Union européenne se réfère à ses observations sur le paragraphe 7.991, ainsi 
qu'aux nouvelles pièces indiquant que la Russie a été immé diatement et constamment  informée de 
la situation au regard de la PPA en Lettonie. Il nous semble qu'au paragraphe 7.967, nous avons 
décrit la situation factuelle dont la Russie souhaite qu'il soit fait mention au x paragraphe s 7.991 ou 
7.1017, et nous reje tons donc sa demande. Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.35, 
nous avons ajouté des références à certaines pièces versées au dossier au paragraphe 7.967.  
6.43.   En ce qui concerne également le paragraphe 7.993, la Russie demande au Groupe spécial 
d'introduire des constatations de fait selon lesquelles le plan d'éradication de la PPA de la Lettonie 
comporte des renseignements que l'Union européenne n'a pas fournis auparavant aux 
fonctionnaires chargés des questions SPS de la Russie et selon lesquelles ce  plan met en évidence 
le risque d'une dissémination plus étendue de la PPA via des fermes artisanales . L'Union 
européenne se réfère à ses observations sur le paragraphe 7.993 ainsi qu'aux nouvelles pièces 
indiquant  que la Russie a été immédiatement et cons tamment  informée de la situation au regard 
de la PPA en Lettonie. Le Groupe spécial a traité les  vues de la Russie sur les nouveaux 
renseignements fournis par le biais du plan d'éradication de la PPA de la Lettonie au moyen d'une 
note de bas de page relati ve au paragraphe 7.993. Toutefois, il considère que les demandes de la 
Russie visant à l'introduction de  ces observations en tant que nouvelles constatations de fait 
équivalent à une reformulation des allégations de la Russie plutôt qu' à une demande de rée xamen 
d'aspects précis du rapport intérimaire. Sur la base de l'explication de la portée de la phase de 
réexamen intérimaire que nous avons donnée plus haut au paragraphe 6.2, nous rejetons les 
demandes de la Russie concernant le paragraphe 7.993.  
6.44.   Pour ce qui est des paragraphes 7.1015 et 7.1017, la Russie demande au Groupe spécial de 
fournir plus d e détails sur ce qu'elle appellait  "renseignements géographiques les plus récents 
versés au dossier". L'Union européenne n'a pas formulé d'observations sur cette  demande. À la fin 
de la phrase du paragraphe 7.1015 à laquelle la Russie se réfère, le Groupe spécial a inséré  une 
note de bas de page renvoyant aux pièces EU -119 et RUS -297 (révisée). Ce sont les 
renseignements figurant dans ces pièces que le Groupe spéc ial appelle "renseignements 
géographiques les plus récents versés au dossier". Le Groupe spécial a clarifié cette question dans 
                                                
84 Voir la dé claration liminaire de la Russie à la réunion du Groupe spécial consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 5.  WT/DS475/R  
- 50 - 
  la note de bas de page qui figure au paragraphe 7.1015. Ce renvoi figure également, et a été 
modifié, aux paragraphes 7.1016, 7. 1017 et 7.1018.  
6.45.   S'agissant du paragraphe 7.1018, la Russie demande au Groupe spécial d'introduire une 
constatation de fait selon laquelle la zone infectée de l'Estonie a fait l'objet de six expansions, 
chacune réduisant la zone exempte de PPA et, au 7  août 2015, l'ensemble de l'Estonie continentale 
était considérée et déclarée comme infectée par la PPA. La Russie se réfère à la pièce RUS -297 
(révisée) pour étayer sa demande. Elle demande également au Groupe spécial de constater que, 
jusqu'au 7  août 2015, 3 foyers se sont déclarés dans des zones exemptes de PPA et 18 se sont 
déclarés dans les zones tampons. L'Union européenne n'a pas formulé d'observation s spécifiques  
sur ces demandes. Il nous semble qu'au paragraphe 7.967, nous avons décrit la première situa tion 
factuelle dont la Russie souhaite qu'il soit fait mention au paragraphe 7.1018, et nous rejetons 
donc sa demande. Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.35, nous avons ajouté des 
références à certaines pièces versées au dossier au paragraphe 7 .967. Pour ce qui est de la 
seconde demande, nous sommes d'avis que la demande de la Russie s'apparente davantage, par 
nature, à une reformulation  de ses allégations, car elle conteste la manière dont le Groupe spécial 
a évalué les éléments de preuve versé s au dossier. Comme nous l 'avons expliqué dans la 
section  6.2, il n'est pas acceptable que les parties reformulent leur argumentation pendant la 
phase de réexamen intérimaire. Sur la base  de ce qui précède, nous rejetons les demandes de la 
Russie concernan t le paragraphe 7.1018.  
6.9  Question de savoir si les mesures de la Russie sont incompatibles avec l'article 2:3 
de l'Accord SPS  
6.46.   En ce qui concerne le paragraphe 7.1279, la Russie demande au Groupe spécial d'inclure ses 
arguments selon lesquels il n'y a pas de  traitement arbitraire ou injustifiable parce que des 
mesures qui sont structurées ou fonctionnent différemment peuvent refléter le même niveau 
approprié de protection. L'Union européenne n'a pas formulé d'observation s spécifiques  sur cette 
demande. Le Gro upe spécial considère que la demande de la Russie est acceptable et a modifié le 
paragraphe 7.1279 en conséquence.  
6.47.   Pour ce qui est du paragraphe 7.1300, la Russie demande au Groupe spécial soit de faire 
explicitement référence à sa décision de rejeter l'al légation de discrimination de l'Union 
européenne concernant le Bélarus, soit de faire explicitement référence au fait que l'Union 
européenne a retiré cette allégation. L'Union européenne considère que le Groupe spécial n'a pas 
besoin de modifier le paragra phe 7.1300 et note que le Groupe spécial a fait référence aux 
arguments de l'Union européenne concernant le traitement discriminatoire à l'égard du Bélarus au 
paragraphe 7.1398. Nous observ ons que le paragraphe 7.1300 expose les arguments des parties 
conce rnant les allégations au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS, tandis 
que les arguments de l'Union européenne concernant le Bélarus ne sont pertinents qu'au regard de 
la deuxième phrase de cet article. Comme l'indique l'Union europé enne, le Groupe spécial examine 
les arguments de l'Union européenne concernant le Bélarus plus loin dans le rapport. Sur la base  
de ce qui précède, le Groupe spécial rejette la demande de la Russie.  
6.48.   S'agissant du paragraphe 7.1353, la Russie demande au Gro upe spécial d'inclure certaines 
constatations de fait concernant l'efficacité des mesures de lutte contre la PPA appliquées dans 
certaines de ses régions. L'Union européenne n'a  pas formulé d'observation s à ce sujet. Le Groupe 
spécial a ajouté des référenc es additionnelles au paragraphe 7.1353 pour rendre compte des 
éléments de preuve auxquels la Russie se réfère.  
6.49.   En ce qui concerne le paragraphe 7.1383, en relation  avec le paragraphe 8.1.f.i, la Russie 
demande au Groupe spécial de formuler une constatation  explicite selon laquelle l'Union 
européenne n'a pas déterminé  que la Russie avait établi une discrimination à l'égard de l'Ukraine. 
L'Union européenne conteste  que le Groupe spécial doive modifier le paragraphe 7.1383, car il a 
formulé les constatations n écessaires pour arriver à une solution positive du différend dont il est 
saisi. De l'avis du Groupe spécial, la demande de la Russie s'apparente davantage, par nature, à 
une reformulation  de ses allégations, car elle conteste la manière dont le Groupe spéc ial a exercé 
son pouvoir discrétionnaire pour évaluer les allégations de l'Union européenne. Comme nous 
l'avons expliqué dans la section 6.2, il n'est pas acceptable que les parties reformulent leur 
argumentation pendant la phase de réexamen intérimaire. Sur la base  de ce qui précède, nous 
rejetons les demandes de la Russie concernant les paragraphe 7.1383 et 8.1.f.i.  WT/DS475/R  
- 51 - 
  6.10  Conclusions et recommandations du Groupe spécial  
6.50.   Pour ce qui est des paragraphes 8.1.d.viii, 8.1.e.xii et 8.6, la Russie attire l'attention d u 
Groupe spécial  sur le fait  qu'il devrait modifier la formulation de ces paragraphes de manière à 
rendre compte des constatations qu'il énonce aux paragraphes 7.783 et 7.1208. À notre avis, les 
paragraphes 8.1.d.vii, 8.1.e.xii et 8.6 rendent correctement compte des constatations du Groupe 
spécial énoncées aux paragraphes 7.783 et 7.1208.  
6.51.   S'agissant des paragraphes 8.1.d.ix et 8.1.e.xiv, la Russie se réfère à ses arguments 
concernant l'article 2:2 de l'Accord SPS et demande au Groupe spécial de supprimer la  référence 
au fait que la Russie n'a pas présenté d'arguments ou d'éléments de preuve pour réfuter la 
présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2 découlant d'une constatation d'incompatibilité avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS. L'Union européenne con sidère que ces deux paragraphes sont 
corrects et que le Groupe spécial ne devrait pas les modifier. Le Groupe spécial a apporté de 
petites modifications aux paragraphes 7.846, 7.1254, 8.1.d.ix, et 8.1.e.xiv.  
6.11  Appendice 1 du rapport du Groupe spécial  
6.52.   En ce q ui concerne l'appendice 1 du rapport du Groupe spécial, la Russie demande au 
Groupe spécial d'inclure un certain nombre de communications, de communiqués  de presse, de 
rapports et d'autres documents versés au dossier. L'Union européenne considère que la 
chronologie fournie par la Russie ne peut d'aucune manière prouver que la Russie a agi 
conformément à ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le but de l'appendice 1 était de rendre 
compte des communications envoyées par l'Union européenne à la Russie et par  la Russie à l'Union 
européenne afin d'étayer l'évaluation par le Groupe spécial des  éléments de  preuve que l'Union 
européenne a présentés à la Russie s'agissant des foyers de PPA en Estonie, en Lettonie, en 
Lituanie et en Pologne. Ces documents sont menti onnés dans l'ordre chronologique. L'appendice 1 
exclut les communiqués de presse, rapports unilatéraux de réunions bilatérales ou récits d'appels 
téléphoniques. Compte tenu de l'objectif de l'appendice 1, nous avons accepté un nombre limité de 
documents  parmi ceux  que la Russie demande au Groupe spécial d'inclure dans cet appendice.   
7  CONSTATATIONS  
7.1  Question s de procédure  
7.1.1   Modalités relatives aux s ervice s d'interprétation simultanée  
7.1.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 1.3.3, en réponse à des demande s de la 
Russie, le Groupe spécial a adopté des modalités particulières concernant le recours à 
l'interprétation simultanée lors de la première réunion de fond avec les parties, de la réunion avec 
les tierces parties, de la réunion avec les experts et de la  deuxième réunion de fond. Dans la 
présente section, le Groupe spécial explique la raison d'être qui sous -tend les modalités 
mentionnées plus haut aux paragraphes 1.13 à 1.16 . 
7.2.  Nous rappelons que, le 16  avril 2015 – peu avant la première réunion de fond ave c les 
parties, prévue pour le lundi 2 0 avril 2015 –, la Russie a demandé au Groupe spécial d'autoriser le 
recours à l'interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers l'anglais. Elle a 
expliqué qu'elle mettrait les interprètes à dispos ition et prendrait en charge tous les coûts 
associés . Le 17  avril 2015, en réponse à l'invitation du Groupe spécial, l'Union européenne a 
présenté une communication concernant la demande de la Russie. Elle a indiqué qu'elle ne pouvait 
donner son avis défin itif à si bref délai.  
7.3.  Le 17  avril 2015, la Russie a réitéré sa demande, à laquelle l'U nion européenne a répondu le 
20 avril 2015. La Russie a fait valoir que ses droits en matière de régularité de la procédure ne 
seraient pas garantis si le Groupe spécial rejetait sa demande, tandis que l'Union européenne était 
d'avis qu'une telle demande soulevait des considérations systémiques, entre autres choses, en 
ouvrant la possibilité que le russe devienne une langue de travail de facto  dans le cadre du 
règlement de s différends à l'OMC. Au début de la réunion du 20  avril 2015, la Russ ie et 
l'Union  européenne ont échangé des observations orales, réitérant leurs avis divergents.  WT/DS475/R  
- 52 - 
  7.4.  Comme il est expliqué  plus haut au paragraphe  1.13, après s'être entretenu avec les parties , 
et après avoir écouté leurs vues au cours de la première réunion de fond, le Groupe spécial a 
informé les parties que, aux fins de la première réuni on de fond avec elles, i)  des interprètes 
pourraient être présents à la réunion, à condition que la Russie  inclue leurs noms dans la liste de 
sa délégation et qu'ils soient mis à disposition et financés par ses soins; ii)  les interprètes 
pourraient utiliser les cabines d'interprétation pour assurer une interprétation simultanée de 
l'anglais vers le russe seule ment, à l'intention de la délégation russe; iii)  les communications et 
déclarations de la délégation russe à l'intention du Groupe spécial et des autres parties ne doivent 
être formulées qu' en anglais; et iv)  aux fins de la procédure, seules les déclaratio ns et 
communications présentées en anglais doivent faire partie du dossier.  
7.5.  Lors de la séance avec les tierces parties tenue le 21  avril 2015, plusieurs tierces parties ont 
donné leur avis sur le recours à l'interprétation simultanée durant la procédure. L es États -Unis, le 
Japon et la Norvège ont pris la parole et indiqué qu'ils n'avaient pas d'objections à formuler au 
sujet des modalités que le Groupe spécial avait adoptées s'agissant de la demande de la Russie 
lors de la séance avec les parties au différe nd. Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  1.14, 
le Groupe spécial a autorisé une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe pour la séance 
avec les tierces parties aux mêmes conditions que pour la première réunion de fond avec les 
parties.  
7.6.  Le 1er juin 2015, bien avant la deuxième réunion de fond, la Russie a de nouveau demandé 
une interprétation simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers l'anglais. Selon elle, la 
décision prise par le Groupe spécial à la première réunion avec le s parties de n'autoriser que 
l'interprétation simultanée de l'anglais vers le russe créerait une charge importante qui limiterait la 
capacité de la Russie de participer activement à l'audition. En particulier, la Russie a indiqué qu'à 
la première réunion, des fonctionnaires russes bien informés chargés des questions SPS n'avaient 
pas pu répondre aisément aux observations formulées par l'Union européenne ou répondre aux 
questions du Groupe spéci al. Dans sa communication du 12  juin 2015, l'Union européenne s' est 
opposée à la demande réitérée de la Russie, développant l'avis exprimé dans sa communication du 
20 avril 2015.  
7.7.  Le 19  juin 2015, la Russie a répondu aux observations formulées par l'Union europée nne 
dans sa communication du 12  juin 2015. La Russie a exp rimé l'opinion selon laquelle "le juste 
équilibre" permettant de ne pas porter atteinte au droit de chaque partie au différend à une 
procédure régulière  serait atteint si sa demande visant à ce que soit assurée une "interprétation 
simultanée lors de la réu nion avec les experts" était acceptée par le Groupe spécial.  
7.8.  Les 2 et 3 juillet 2015, e n réponse à une question posée par le Groupe spécial, le Brésil, les 
États-Unis, le Japon et la Norvège ont donné leurs avis sur le recours à l'interprétation lors des 
réunions ultérieures du Groupe spécial.  
7.9.  Le 15  juillet  2015, la Russie a précisé la portée de sa deuxième demande d'interprétation. 
Elle a expliqué que sa dernière demande d'interprétation simultanée du russe vers l'anglais était 
limitée à la réunion du Grou pe spécial avec les experts. Elle a souligné qu'une telle interprétation 
était importante en raison de la nature scientifique et technique de la réunion du Groupe spécial 
avec les experts, tout en se disant reconnaissante pour l'interprétation simultanée d e l'anglais vers 
le russe autorisée par le Groupe spécial à la première réunion de fond.  
7.10.   Comme  il est indiqué plus haut aux paragraphes  1.15 et 1.16 , le 13  août 2015, le Groupe 
spécial a informé les parties des modalités de l'interprétation simultanée lors  de la réunion avec les 
experts et de la deuxième réunion de fond. Il les a informées qu'il autoriserait une interprétation 
simultanée de l'anglais vers le russe et du russe vers l'anglais lors de sa réunion avec les experts, 
ainsi qu' une interprétation si multanée de l'anglais vers le russe lors de la deuxième réunion de 
fond avec les parties (selon les mêmes modalités que pour la première réunion de fond avec les 
parties). Le Groupe spécial a en outre confirmé que les interprètes pourraient utiliser, selon  les 
disponibilités, les cabines d'interprétation des salles réservées pour la réunion avec les experts et 
pour la deuxième réunion de fond avec les parties.  
7.11.   Par ailleurs, le Groupe spécial a souligné que les modalités relatives aux service s 
d'interprétati on étaient subordonnées aux conditions suivantes: i)  l'interprétation ne serait assurée 
que par les interprètes inclu s dans la délégation russe; ii)  le coût de l'interprétation serait pris en WT/DS475/R  
- 53 - 
  charge exclusivem ent par la Russie; iii)  seules les déclarations  faites en anglais feraient partie du 
dossier officiel de la procédure; et iv)  seule la traduction faite par les interprètes des déclarations 
qu'un membre de la délégation russe aurait exprimées dans une langue autr e que l'anglais serait 
considérée  comme f aisant partie du dossier.  
7.12.   Pour ce qui est de la raison d'être qui sous -tend les modalités relatives à l 'interprétation que 
nous avons adoptées, le Groupe spécial fait d'abord observer que l'article XVI de l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mon diale du commerce dispose que cet accord a été conclu 
dans trois langues, à savoir l'anglais, l'espagnol et le français, les trois versions faisant foi. Ces 
trois langues sont aussi les langues de travail de l'OMC .85 
7.13.   Deuxièmement, le Groupe spécial reconnaî t que chaque Membre de l'OMC a le droit exclusif 
de déterminer la composition de sa délégation dans une procédure de règlement d'un différend .86 
Le Groupe spécial fait observer en outre que les parties aux procédures de règlement des 
différends ont l'obliga tion correspondante de faire en sorte que la confidentialité des procédures de 
règlement des différends à l'OMC soit pleinement respectée .87 La prérogative de la Russie de 
déterminer la composition de sa délégation l'autoriserait à y inclure des interprètes . Conformément 
au paragraphe 5 de nos procédures de travail, la Russie doit s'assurer que chaque membre de sa 
délégation agit conformément au Mémorandum d'accord et aux procédures de travail du Groupe 
spécial, en particulier en ce qui concerne la confident ialité de la procédure .88 À partir du moment 
où elle a inclus les interprètes dans sa délégation, la Russie a assumé cette obligation en ce qui les 
concerne. À notre avis, les modalités relatives à l 'interprétation adoptées dans la présente 
procédure ont pe rmis de faire en sorte que la confidentialité de cette procédure soit pleinement 
respectée.  
7.14.   Troisièmement, nous faisons observer que l'Organe d'appel a indiqué que le Mémorandum 
d'accord donnait à un groupe spécial "le pouvoir ample et étendu d'engager et de contrôler le 
processus par lequel il s'informe aussi bien des faits pertinents de la cause que des normes et 
principes juridiques applicables à ces faits" .89 Ce large pouvoir discrétionnaire d' engager la 
procédure de groupe spécial et d'en contrôler la c onduite doit être exercé dans les limites du 
Mémorandum d'accord et de la régularité de la procédure .90 Nous sommes par ailleurs conscients 
                                                
85 Les langues de travail de l'OMC ont été indiquées dans les règlements intérieurs de la plupart de ses 
organes. Voir: Règle 30 du Règlement in térieur des sessions de la Conférence ministérielle et Règle 35 du 
Règlement intérieur des réunion s du Conseil général (WT/L/161); R ègle 1 du Règlement intérieur des réunions 
de l'Orga ne de règlement des différends ( WT/DSB/9 ); paragraphe 1 du Règlement int érieur des réunions du 
Conseil des ADPIC (IP/C/1); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Conseil du c ommerce des 
services (S/L/15); R ègle 1 du Règlement intérieur des réunions de l'Organe d'examen des politiques 
commerciales (WT/TPR/6/Rev.3);  paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité du commerce 
et du développement (WT/COMTD/6); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité des 
accords commerciaux régi onaux (WT/REG/1); R ègle 1 du Règlement intérieur des réunions d u Comité des 
restrictions appliquées à des fins de balance des paiements (WT/BOP/10); paragraphe 1 du Règlement 
intérieur des réunions du Comité de l'accès aux marchés (G/L/148); paragraphe 1 du Règlement intérieur des 
réunions du Comité de l'agriculture ( G/L/142); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité 
des mesures sanitaires et phytosanitaires (G/L/170); Règle 35 du Règlement intérieur des réunions du Comité 
des obstacles techniques au commerce (G/L/150); Règle 35 du Règlement intérieur  des réunions du Comité 
des pratiques antidumping (G/L/143); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité des règles 
d'origine (G/L/149); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité des licences d'importation 
(G/L/147); paragra phe 1 du Règlement intérieur des réunions du Comité des mesures concernant les 
investissements et liées au commerce (G/L/151); Règle 35 du Règlement intérieur des réunions du Comité des 
sauvegardes (G/L/145); paragraphe 1 du Règlement intérieur des réunion s du Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information (G/IT/3); paragraphe 1 du projet de 
Règlement intérieur des réunions du Comité de l'évaluation en douane (G/VAL/W/2); Règle 35 du projet de 
Règlement in térieur des réunions du Comité du commerce et de l'environnement (WT/CTE/W/13/Rev.1).  
86 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 10 à 12, et rapports des Groupes 
spéciaux Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.31, et Indonésie – Autom obiles , paragraphe 14.2.  Voir 
aussi les Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe  5. 
87 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 145. L'Union européenne a 
reconnu ce point dans ses communications des 17 et 20 avril 2015.  
88 Cette règle énoncée dans les procédures de travail du Groupe spécial est conforme à la constatation 
de l'Organe d'appel selon laquelle les Membres ont l'obligation d'étendre l'obligation de maintenir la 
confidentialité des procédures d'appel aux personnes  qu'ils choisissent comme représentants, conseils et 
consultants. Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 141.  
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106.  
90 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 92, et CE – Hormones , 
paragraphe 154.  WT/DS475/R  
- 54 - 
  de notre obligati on au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord d'évaluer objectivement la 
question dont nous som mes saisis, y compris en procédant à une évaluation objective des faits de 
la cause en l'espèce . De plus, l'article  12 du Mémorandum d'accord prescrit aux groupes spéciaux 
d'offrir une flexibilité suffisante pour que les rapports des groupes soient de haut e qualité, sans 
toutefois retarder indûment les travaux. Le Groupe spécial a également connaissance de 
l'article  13 du Mémorandum d'accord, qui établit le droit des groupes spéciaux de demander des 
renseignements, et de l'article 11:2 de l'Accord SPS, qui concerne les groupes spéciaux 
demandant l'avis d'experts dans les différends qui soulèvent des questions scientifiques ou 
techniques et consultant des organisations internationales compétentes.  
7.15.   Nous sommes d'avis que les modalités relatives à l 'interprétat ion adoptées par le Groupe 
spécial n'ont pas retardé indûment les travaux ni porté atteinte à la régularité de la procédure, et 
aucune partie n'a laissé entendre le contraire.  
7.16.   Pour ce qui est d'éviter les éventuels retards, les modalités relatives à l 'interprétation ont 
permis au Groupe spécial d'utiliser au mieux le temps limité dont il disposait avec les experts et les 
parties lors de la réunion avec les experts. De plus, autoriser l'interprétation de l'anglais vers le 
russe à l'intention de la délégation  russe a permis le bon déroulement des réunions tant avec les 
parties qu'avec les tierces parties91 et a permis d'éviter les retards éventuels dans le calendrier du 
Groupe spécial dus aux délais qui auraient pu être nécessaires pour que les traductions en r apport 
avec les réunions du Groupe spécial puissent être effectuées.  
7.17.   Pour ce qui est de la régularité de la procédure, le Groupe spécial a donné aux parties et 
aux tierces parties la possibilité d'expliquer leurs préoccupations concernant les modalités relatives 
à l'interprétation, afin de pouvoir y répondre et en tenir compte. En outre, tenir le dossier officiel 
de la procédure du Groupe spécial en anglais et faire en sorte que seule la traduction faite par les 
interprètes des déclarations qu'un membre de la délégation russe a exprimées dans une langue 
autre que l'anglais soit considérée  comme faisant partie du dossier n' ont pas changé la manière 
dont le plaignant a participé aux travaux du Groupe spécial, ni n'a eu d'incidence préjudiciable 
importante à ce t égard.  
7.18.   Nous sommes convaincus que les modalités relatives à l'interprétation ont permis au Groupe 
spécial d'obtenir , en temps utile, des connaissances scientifiques et techniques essentielles qui 
l'ont aidé à honorer ses obl igations, au titre de l'articl e 11 du Mémorandum d'accord, de procéder 
à une évaluation objective des faits de la cause et, au titre de l' article 11:2 de l'Accord SPS, de 
demander l'avis d'experts. Dans le présent différend, nous sommes saisis de questions 
scientifiques et techniques c omplexes. Nous avons déterminé que la contribution d'experts 
compétents, y compris ceux sur lesquels les deux parties s'appuient, nous serait bénéfique. À 
notre avis, étant donné la nature très technique des questions dont nous sommes saisis et la 
capacité  limitée des experts scientifiques de la Russie d'apporter efficacement leur contribution 
dans toute langue autre que le russe, nous avons déterminé que, à moins que nous adoptions les 
modalités relatives à l'interprétation, comme nous l'avons fait, la Rus sie n'aurait pas pu répondre 
aux questions du Groupe spécial  en temps voulu , ni présenter des éléments de preuve pertinents 
et être en mesure de se défendre en l'espèce. Nous sommes en outre persuadés que nous 
n'aurions pas été en mesure d'évaluer de façon  appropriée les arguments et éléments de preuve 
en l'espèce en temps voulu et de manière aussi efficace, et n'aurions donc pas été capables de 
remplir de façon aussi efficace  nos obligations énoncées dans le Mémorandum d'accord.  
7.19.   Nous avons à l'esprit que l e Groupe spécial dispose de ressources et d'infrastructures 
limitées, ce que l'Union européenne et certaines des tierces parties ont aussi souligné 
régulièrement. Nous faisons observer que les modalités relatives à l' interprétation autorisées par le 
Groupe  spécial n'ont entraîné aucun coût pour l'OMC. Le Groupe spécial souligne que ces modalités 
ont été envisagées dans le contexte de la procédure du présent G roupe spécial et que, en tant que 
telles , elles tiennent compte de la nature particulière et des cir constances du présent différend. 
Toute demande analogue devrait être évaluée au cas par cas compte tenu de la faisabilité 
d'accepter des modalités relatives aux services d'interprétation simultanée. Nous ne faisons 
aucune évaluation de la pertinence et de l'utilité éventuelles, entre autres choses, de modalités 
analogues pour d'autres procédures.  
                                                
91 Nous notons que, dans sa communication du 17 avril 2015, l'Union européenne a fait mention de la 
"pratique tout à fait normale" de membres d'une délégation s'entretenant avec des interprètes qui font pa rtie 
de la même délégation.  WT/DS475/R  
- 55 - 
  7.1.2   Présence d'un représentant de la branche de production dans la délégation d'un 
Membre  
7.20.   Lors de notre première réunion de fond avec les parties, l'Union européenne a  fait observer 
que la délégation russe comprenait un représentant de la branche de production russe de porcin s, 
qui avait été identifié comme le président du conseil d'administration du groupe AGROECO. De 
l'avis de l'Union européenne, il serait inapproprié  que cette personne participe à la partie de la 
réunion durant laquelle le Groupe spécial poserait des questions aux parties. Se référant au 
paragraphe  3 des procédures de travail du Groupe spécial concernant les renseignements 
strictement confidentiels92, l'Union européenne a indiqué que certaines personnes, dont la 
personne concernée de la branche de production russe de porcin s, ne devaient pas avoir accès aux 
renseignements strictement confidentiels. La Russie a répondu qu'elle estimait important que cett e 
personne assiste à la séance car elle pourrait être bien placée pour répondre à certaines des 
questions du Groupe spécial. Elle a ajouté que cette personne était incluse dans sa délégation et 
qu'il incombait à la Russie de veiller à ce que le délégué res pecte la confidentialité des 
renseignements divulgués au cours de la réunion. Elle a fait observer que l'Union européenne 
n'avait qualifié aucun renseignement de "strictement confidentiel" et que tous les renseignements 
qui seraient examinés provenaient de  sources accessibles au public. L'Union européenne a répondu 
qu'elle accepterait un arrangement selon lequel cette personne quitterait la salle si l'Union 
européenne considérait qu'elle divulguerait des renseignements strictement confidentiels pour 
répondr e à une question du Groupe spécial. La Russie a accepté cet arrangement.  
7.21.   Après avoir entendu les vues des parties, nous avons décidé de ne pas accéder à la 
demande de l'Union européenne visant à exclure le membre de la délégation russe en question. 
Nous av ons fait observer que, comme le prévoyait le paragraphe 5 de nos procédures de travail, la 
Russie avait le droit de déterminer la composition de sa délégation dans la présente procédure. 
Nous avons aussi indiqué que conformément à l'article 18:2 du Mémoran dum d'accord et au 
paragraphe 5 de nos procédures de travail93, la Russie assumait la responsabilité de sa délégation, 
y compris le respect de la confidentialité des renseignements échangés au cours de la première 
réunion de fond .94 Nous avons en outre pris note de l'accord des parties selon lequel, au cas où 
l'Union européenne présenterait des renseignements désignés comme étant strictement 
confidentiels, le membre en question de la délégation russe se retirerait de la réunion.  
                                                
92 Le paragraphe 3 de nos procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
strictement confidentiels dispose ce qui suit:  
Comme le prescrit le paragraphe 3 des procédures de travail du Groupe spécial, les délibé rations du 
Groupe spécial et les documents qui lui auront été présentés seront traités comme confidentiels. D'autre part, 
comme le prescrit l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, une partie ou tierce partie ayant accès à des 
renseignements désignés comme R SC soumis dans le cadre de la présente procédure du Groupe spécial les 
traitera comme confidentiels et ne les divulguera pas à d'autres personnes que celles qui sont autorisées à les 
recevoir en vertu des présentes procédures de travail additionnelles. Il incombe à chaque partie ou tierce 
partie de veiller à ce que ses employés, conseillers et experts extérieurs se conforment aux présentes 
procédures de travail additionnelles pour la protection des RSC. Un conseiller extérieur n'est pas autorisé à 
avoir acc ès aux RSC s'il est membre du personnel ou employé d'une entreprise qui produit, exporte ou importe 
les produits qui sont visés par le présent différend.  
93 Le paragraphe 5 de nos procédures de travail dispose ce qui suit:  
Chaque partie ou tierce partie a l e droit de déterminer la composition de sa propre délégation pour la 
réunion avec le Groupe spécial. Chaque partie ou tierce partie sera responsable de tous les membres de sa 
propre délégation et s'assurera que chaque membre de cette délégation agit confor mément au Mémorandum 
d'accord et aux présentes procédures de travail, en particulier en ce qui concerne la confidentialité de la 
procédure.  
94 Le Groupe spécial Corée – Certains papiers  s'est prononcé sur une demande analogue de la Corée 
concernant la prése nce de représentants de la branche de production indonésienne de papier dans la 
délégation indonésienne. Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphes 7.10 à 7.12 . 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , parag raphe 141 (en ce qui concerne l'obligation 
des Membres d'étendre l'obligation de préserver la confidentialité de la procédure d'appel aux personnes qu'ils 
choisissent comme représentants, conseils et consultants); et les rapports des Groupes spéciaux  
Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 5.3 ( faisant référence à l'importance de la protection de la confidentialité 
des renseignements et à l'obligation des Membres de maintenir cette confidentialité au titre de l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord), Brésil – Aéronefs  (article 21:5 – Canada II) , paragraphes 3.5 à 3.10 (concernant une 
demande du Brésil visant à ce que le Groupe spécial considère que le Canada avait enfreint les procédures de 
travail du Groupe spécial en divulguant des renseignements confidentiels  à des personnes qui ne faisaient pas 
partie de sa délégation), et Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.1 (concernant la présence, dans la 
délégation indonésienne, de deux conseils juridiques privés lors de la première réunion de fond).  WT/DS475/R  
- 56 - 
  7.22.   Nous sommes conscients de la n écessité de protéger les renseignements sensibles dans les 
procédures de règlement des différends de l'OMC, et en particulier de l'importance de la protection 
des renseignements qualifiés par les parties de strictement confidentiels lorsqu'un groupe spécia l a 
adopté des procédures de travail pour la protection de tels renseignements. Nous faisons observer 
que, au moment où nous avons pris notre décision à ce sujet, l'Union européenne n'avait pas 
identifié de renseignements spécifiques pour lesquels elle demandait un traitement strictement 
confidentiel. E n fait, e lle a demandé à exclure un membre de la délégation russe de la partie de la 
première réunion de fond des parties avec le Groupe spécial consacrée aux réponses aux questions 
du Groupe spécial, ainsi q ue de réunions ultérieures. Lors de la première réunion de fond et au 
cours de la présente procédure, aucune des deux parties n'a désigné de renseignements 
spécifiques comme étant strictement confidentiels. De plus, la Russie a par la suite indiqué que la 
personne dont la présence était contestée par l'Union européenne ne ferait pas partie de sa 
délégation pendant le reste de la première réunion de fond, et n'était pas incluse dans la 
délégation russe pour aucune des réunions ultérieures du Groupe spécial a vec les parties, les 
tierces parties ou les experts.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.23.   Avant d'aborder certaines questions préliminaires et de commencer à analyser les 
allégations de l'Union européenne, nous étudions d'abord l'ordre dans lequel nous examinerons ces 
allégati ons. 
7.24.   Dans le présent différend, l'Union européenne demande au Groupe spécial de constater que 
les mesures de la Russie en cause sont incompatibles avec ses obligations au titre des articles 2:2, 
2:3, 3:1, 3:2, 5:1, 5:2, 5:3, 5:4, 5:5, 5:6, 5:7, 6:1, 6:2, 6 :3, 7 (et des paragraphes 1, 2, 5 et 6 
de l'Annexe B) et 8 (et de l'Annexe C  1 a), b) et c)) de l'Accord SPS .95 De plus, en réponse aux 
allégations de l'Union européenne au titre de l'Accord SPS, la Russie invoque les articles 3:1, 3:2, 
5:7 et 6:3  de cet ac cord. 
7.25.   Le Groupe spécial doit décider de l'ordre dans lequel il examinera les allégations au titre de 
l'Accord SPS.  
7.2.1   Principaux arguments des parties  
7.26.   L'Union européenne fait remarquer que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  est 
convenu avec le défend eur de l'ordre d'analyse et a commencé son évaluation au titre des 
dispositions de l'Accord SPS relatives à l'harmonisation, ne procédant qu'ensuite à l'analyse des 
allégations relatives à l'absence d'une évaluation des risques. L'Union européenne souligne  que, si 
ce groupe spécial avait constaté que les mesures de l'Inde concernant la grippe aviaire étaient 
"conformes aux" normes internationales, alors ces mesures auraient été présumées compatibles 
avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS. Se réfé rant à ce raisonnement, l'Union 
européenne présente ses allégations en commençant par celles qui ont trait à l'article 3 de 
l'Accord  SPS.96 
7.27.   La Russie ne présente pas d'arguments concernant l'ordre particulier dans lequel le Groupe 
spécial devrait examiner l es allégations de l'Union européenne.  
7.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.2.2.1   Australie  
7.28.   L'Australie indique que le Groupe spécial doit déterminer, en fait, si les mesures de la Russie 
sont conformes au Code terrestre ou fondées sur ce code, faisant observ er que seules les mesures 
qui sont conformes aux normes internationales bénéficient de la présomption de compatibilité avec 
                                                
95 La demande d'ét ablissement d'un groupe spécial de l'Union européenne comportait initialement des 
allégations au titre du GATT de 1994 (articles I:1, XI:1 et III:4) en plus de  ses allégations au titre des 
dispositions de l'Accord SPS, mais l'Union européenne a par la suit e précisé qu'elle ne maintiendrait pas ces 
allégations. En conséquence, nous procédons directement à un examen des allégations de l'Union européenne 
au titre de l'Accord SPS. Voir la réponse de l'Union européenne à la question n°  80 du Groupe spécial, 
paragraphe 155.  
96 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 108  et 109. WT/DS475/R  
- 57 - 
  l'Accord  SPS. L'Australie note également que cette présomption est réfragable. Elle fait valoir que, 
compte tenu de ce qui précède, il serait approprié que le Groupe spécial commence son analyse 
par les allégations au titre de l'article 3 et examine ensuite, si cela est nécessaire, les allégations 
formulées ultérieurement au titre des articles 5 et 6 de l'Accord SPS .97 
7.2.3   Analyse du Groupe  spécial  
7.29.   Un groupe spécial est généralement libre de déterminer l'ordre dans lequel il examine les 
allégations présentées par la partie plaignante. Comme le Groupe spécial États-Unis – Animaux , 
nous croyons comprendre, d'après le rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Réduc tion à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE), que, pour s'acquitter de ses devoirs au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord, un groupe spécial peut "s'écarter de l'ordre suggéré par la partie 
plaignante, en particulier si cela est exigé par l'interprétation ou l'application correcte des 
dispositions juridiques en cause" .98 De fait, l'Organe d'appel a dit que, en règle générale, les 
groupes spéciaux étaient libres de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendaient99, 
pour autant q ue leur analyse soit compatible avec "la structure et la logique" des dispositions en 
cause dans chaque différend .100 Il peut y avoir des situations dans lesquelles un ordre particulier 
est imposé par des principes d'interprétation valides dont la non -observ ation pourrait amener à 
commettre une erreur de droit .101 En outre, les groupes spéciaux saisis d'allégations au titre de 
dispositions de l'Accord SPS ont examiné les circonstances particulières du différend  et les 
implications de leurs constatations pour le s allégations ultérieures qu'ils avaient à examiner au 
moment de décider de l'ordre dans lequel examiner les allégations des plaignants .102 
7.30.   Étant donné les circonstances particulières du présent différend et la nature des arguments 
présentés par les parties devant le présent Groupe spécial, la question de savoir si les mesures de 
la Russie sont "conformes aux" normes internationales pertinentes énoncées dans le Code 
terrestre ou établies "sur la base de" ces normes au regard de l'article  3:2 et 3:1 de l'Accor d SPS 
est on ne peut plus pertinente. Il en est ainsi en particulier en raison de l'incidence que les 
constatations du Groupe spécial au titre de ces dispositions auront finalement pour ce qui est des 
autres allégations de l'Union européenne, et de leur li en étroit avec d'autres questions qui se 
posent en l'espèce, telles que les questions relatives à la régionalisation qui se posent au titre de 
l'article  6 de l'Accord SPS.  
7.2.4   Conclusion  
7.31.   En conséquence, en ce qui concerne l'ordre d'analyse des allégations de l'Union européenne 
au titre de l'Accord SPS, le Groupe spécial commencera par déterminer quelles mesures relèvent 
de son mandat pour s'assurer qu'il est compétent pour les examiner  et doté d'un mandat à cet 
égard . À cette fin, le Groupe spécial examinera l es arguments de la Russie en ce qui concerne 
l'imputation à celle -ci de l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée et les limites de la sphère de 
compétence du Groupe spécial que les modalités d'accession de la Russie à l'OMC pourraient créer. 
Après avoir  confirmé les paramètres de notre mandat, nous déterminerons si les mesures de la 
Russie en cause sont des mesures SPS relevant de l'Accord SPS. Si elles le sont, nous procéderons 
à l'examen des allégations et arguments concernant les autres dispositions d e l'Accord SPS 
invoquées par l'Union européenne. Par souci de clarté, le Groupe spécial traitera séparément, 
d'une part, les allégations et arguments présentés par les parties en ce qui concerne l'interdiction 
à l'échelle de l'UE alléguée et, d'autre part,  les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, dans cet ordre  particulier . 
7.32.   Le Groupe spécial traitera ces allégations et arguments en commençant par examiner la 
question de l'harmonisati on dans le cadre de l'article 3:1 et 3:2 de l'Accord SPS, en examinant, 
selon qu'il sera pertinent, la mesure dans laquelle les mesures contestées de la Russie "sont 
conformes aux" normes internationales pertinentes et/ou sont établies "sur la base de" ces  
                                                
97 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphes 8  et 9. 
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  (article  21:5 – CE), paragraphe  277. 
Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.13.  
99 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphes  126 
à 129.  
100 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragr aphe 151; et Canada – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe  109. 
101 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.154.  
102 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphes 7.7 à 7.20.  WT/DS475/R  
- 58 - 
  normes. En l'espèce, nous jugeons approprié d'évaluer les allégations des parties ayant trait à la 
régionalisation au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS au cours de notre évaluation 
dans le cadre de l'article 3.  
7.33.   Après avoir terminé notre a nalyse concernant l'harmonisation et la régionalisation, nous 
aborderons les autres allégations des parties, dans l'ordre suivant:  
a. allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS;  
b. allégations au titre des articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:7  de l'Accord SPS;  
c. allégations au titre de l'article 5:3, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS.  
7.34.   Le Groupe spécial évaluera ensuite, pour les deux ensembles de mesures contestées, les 
arguments des parties en ce qui concerne:  
a. les allégations au titre des articles 2:3  et 5:5 de l'Accord SPS; et  
b. les allégations au titre de l'article 7 et de l'Annexe B de l'Accord SPS.  
7.35.   Avant d' examiner chacune des allégations de l'Union européenne, le Groupe spécial 
abordera un certain nombre de questions préliminaires relatives à son ma ndat. 
7.3  Questions préliminaires  
7.3.1   Introduction  
7.36.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.2 , dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, l'Union européenne dit qu'elle conteste "certaines mesures russes concernant 
l'adoption, le maintien ou l'ap plication d'une prohibition à l'importation ou de restrictions à 
l'importation, qui empêchent l'importation en Russie des produits visés [porcins vivants et leur 
matériel génétique, viande de porc et certains autres produits du porc] en provenance de l'Uni on 
européenne ".103 
7.37.   L'Union européenne indique, en tant que mesures spécifiques en cause dans le présent 
différend, deux  ensembles de mesures:  
 le "refus par la Russie d'accepter les importations des produits visés en provenance de 
l'ensemble de l'UE", le qual ifiant d'"interdiction à l'échelle de l'UE"104; et 
 des interdictions d'importer individuelles visant les porcins vivants et les produits du porc 
en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne.105 Les interdictions 
d'importer les produits en ca use en provenance de Lituanie et de Pologne sont 
explicitement mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.106 
Celles relatives aux importations en provenance d'Estonie et de Lettonie ne le sont pas, 
parce que les premières ont été adopté es à la date même à laquelle l'Union européenne 
a présenté la demande d'établissement d'un groupe spécial (27  juin 2014)107, tandis que 
                                                
103 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  1. 
104 Appelée dans le présent rapport "interdiction à l'échelle de l'UE alléguée" ou "i nterdiction à l'échelle 
de l'UE ". 
105 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, pa ges 1 et 2; 
première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  82 à 97; déclaration liminaire de l'Union 
européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  24 à 27; et réponse de l'Union européenne 
à la question n° 57 du Groupe s pécial, paragraphe  135. Dans sa première communication écrite, l'Union 
européenne mentionne les quatre États membres de l'UE visés par les interdictions d'importer spécifiques dans 
l'ordre chronologique dans lequel les mesures ont été adoptées par chaque É tat. Toutefois, par souci de 
commodité, nous énumérons ces quatre  États membres de l'UE dans l'ordre alphabétique.  
106 Voir plus haut le paragraphe 2.9.  
107 Notification de la Russie au Comité  SPS: G/SPS/N/RUS/64 (notification  SPS concernant les 
importations e n provenance de Lettonie) (pièce  EU-12); et  Lettre du Service fédéral russe de  surveillance WT/DS475/R  
- 59 - 
  les dernières ont été adoptées le 11  septembre  2014.108 Toutefois, l'Union européenne a 
inclus ces deux  mesures parmi les me sures en cause qui sont contestées dans sa 
première communication écrite.109 
7.38.   La Russie fait valoir que l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée n'est pas une mesure qui 
lui est imputable. En fait, elle est une conséquence de l'incapacité des responsables vétérinaires de 
l'Union européenne de certifier que les produits en cause destinés à l'exportation respectent les 
conditions énoncées dans le formulaire des certificats vétérinaires convenus bilatéralement par la 
Russie et l'Union européenne pour le commer ce des produits en cause. Par conséquent, la Russie 
allègue que l'Union européenne n'a pas démontré que l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée était 
une mesure selon la définition figurant à l'article  premier  et à l'Annexe  A de l'Accord  SPS.110 
7.39.   Selon la  Russie, la validité des certificats vétérinaires est elle -même une modalité de son 
accession à l'OMC. Par conséquent, son engagement de maintenir l'application des certificats 
bilatéraux réduit à néant les allégations de l'Union européenne, qui découlent directement ou 
indirectement de l'application des certificats bilatéraux, conformément aux dispositions de 
l'Accord  SPS.111 
7.40.   L'Union européenne rejette les arguments de la Russie concernant les conséquences de la 
validité des certificats vétérinaires. À son a vis, la référence aux certificats vétérinaires dans les 
documents d'accession de la Russie devrait être interprétée dans le contexte de l'obligation 
continue de la Russie d'adapter ses mesures aux caractéristiques  SPS régionales.112 Elle ajoute 
que les modal ités d'accession de la Russie à l'OMC ne peuvent pas être interprétées comme 
empêchant l'adaptation des certificats bilatéraux aux mesures de régionalisation  concernant la PPA 
appliquées dans l'Union européenne.113 
7.41.   En outre, la Russie n'a formulé aucune obje ction en ce qui concerne le fait que les mesures 
à l'échelle du pays concernant la Lettonie et l'Estonie relèvent du mandat du Groupe spécial. Elle a 
seulement formulé des observations sur cette question en réponse aux questions du Groupe 
spécial qui porta ient sur le fait que ces mesures n'étaient pas explicitement mentionnées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.114 Elle a aussi ajouté que "les deux  parties [étaient] 
convenues qu'il [était] approprié que le Groupe spécial considère que les all égations de l'Union 
européenne englob[aient] une contestation des interdictions d'importer visant la Lettonie et 
l'Estonie … qui n'étaient pas incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".115 
7.42.   Le Groupe spécial doit d'abord déterminer si l'in terdiction à l'échelle de l'UE alléguée est une 
mesure susceptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de 
l'OMC. Il doit ensuite examiner si les modalités d'accession de la Russie, en ce qui concerne la 
validité de certa ins certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux, limitent son évaluation des 
allégations de l'Union européenne concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée. Puis, 
                                                                                                                                                  
vétérinaire et phytosanitaire russe, FS-NF-8/11315 , du 27  juin 2014 (Mesure visant les importations en 
provenance de Lettonie) (pièce  EU-169).  
108 Notification de la Russie au Comité  SPS: G/SPS/N/RUS/76 (notification  SPS concernant les 
importations en provenance d'Estonie) (pi èce EU-13); et Lettre du s ervice vétérinaire russe à la DG SANCO , 
FS-NV-8/17431 , 11 septembre  2014 (Mesure visant les importations en provenance d'Estonie) (pièce  RUS-37). 
109 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  4, 86 et 87.  
110 Réponse de la Russie à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe  108; deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphes  3 et 171 à 174;  déclaration liminaire de la Russie à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  50 à 60; et réponse de la Russie à la question n°  275 du 
Groupe spécial, paragraphe  111. 
111 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphes  104 à 110. Voir aussi la 
réponse de la Russie à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphes  110 à 118; et la deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphes  177 à 184.  
112 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  27 (faisant référence à 
l'article  6:1 de l'Accord  SPS et au rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.154).  
113 Observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la question n°  254 du Groupe 
spécial, paragraphe  12. 
114 Réponse de l a Russie à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes  119 à 123. Au 
paragraphe  123, la Russie a noté que, même si le Groupe spécial constatait que les mesures visant les 
importations en provenance d'Estonie et de Lettonie ne relevaient pas de son man dat, elles étaient néanmoins 
pertinentes pour le différend en tant qu'éléments de preuve, même si elles étaient postérieures à la date de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  
115 Réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spécial, paragra phe 122. WT/DS475/R  
- 60 - 
  indépendamment des vues des parties sur la question, il lui incombe de déterm iner si les mesures 
concernant les importations en provenance de Lettonie et d'Estonie relèvent de son mandat. Il 
examinera chacune de ces questions l'une après l'autre.  
7.3.2   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée est une mesure 
susce ptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de 
l'OMC  
7.3.2.1   Introduction  
7.43.   Nous commençons notre examen des questions préliminaires relatives aux mesures en 
cause par la question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE all éguée est une mesure 
susceptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC. 
Dans le cadre de sa contestation concernant la qualification de l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée comme étant une mesure  SPS, la Ru ssie affirme que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée ne lui est pas imputable.116 Afin d'effectuer une évaluation cohérente et complète des 
questions préliminaires relatives aux mesures en cause, dont nous sommes saisis, nous nous 
concentrerons d'abo rd sur l'argument de la Russie selon lequel l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée n'est pas une mesure qui lui est imputable.  
7.44.   À notre avis, l'argument de la Russie selon lequel l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée ne 
lui est pas imputable conc erne la question de savoir si la Russie a, en fait, mis en place une 
mesure et si cette mesure est susceptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC. Par conséquent, après avoir examiné l'argument des parties à 
cet égard, le Groupe spécial abordera cette question.  
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  
7.45.   Des porcins vivants et leur matériel génétique, de la viande de porc et certains autres 
produits du porc ("les produits en cause") en provenance de l'Union européenne sont exportés en 
Russie sur la base de certificats vétérinaires convenus bilatéralement qui, entre autres choses, 
attestent le statut de l'Union européenne concernant la PPA.117 À la suite de l'apparition des foyers 
de PPA qui ont été confirmés en Lituanie le 24  janvier  2014118, la Russie a cessé d'accepter les 
importations des produits en cause faisant l'objet de ces certificats vétérinaires bilatéraux en 
provenance de l'ensemble des États membres de l'UE. Cette décision a été adoptée parce que la 
situation épizoo tique dans l'Union européenne concernant la PPA ne correspondait pas aux 
prescriptions énoncées dans ces certificats.119 
                                                
116 La question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est une mesure  SPS est examinée plus loin 
dans la section 7.4.4.2.1 . 
117 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  343 et 344; et réponse à la question n°  69 
du Groupe spéci al, paragraphe  100; voir aussi la première communication écrite de l'Union européenne, note 
de bas de page  82 (faisant référence au certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais , exportés de l'UE 
vers la Russie, 11/08/ 2006) (certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais ) (pièce  EU-52); le certificat 
vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction , exportés de l'UE vers la Russie, 11 /08/2006 (certificat 
vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction) (pièce  EU-53); le certifi cat vétérinaire pour la viande de 
porc et les préparations à base de  viande de porc crue, exportées de l'UE vers la Russie, 11/08/2006 (certificat 
vétérinaire pour la viande de porc et les préparations à base de viande de porc crue) (pièce  EU-54); le 
certificat vétérinaire pour les porcins destinés à l'abattage , exportés de l'UE vers la Russie, 16/12/2009 
(certificat vétérinaire pour les porcins destinés à l' abattage) (pièce  EU-55); le certificat vétérinaire pour les 
produits alimentaires  finis, contenant d es matières premières d'origine animale, exportés de l'UE vers la 
Russie, 24/05/2011 (certificat vétérinaire pour les produits alimentaires  finis) (pièce  EU-56); le certificat 
vétérinaire pour la viande en conserve, les salamis et autres pr oduits carnés pr êts à consommer , exportés  de 
l'UE vers la Russie, 24/05/ 2011 (certificat vétérinaire pour la viande en conserve, les salamis et autres produits 
carnés prêts à consommer) (pièce  EU-57). 
118 Interface WAHIS  de l'OIE, rapport de suivi n°  31 – référence du rappo rt: 1, référence de l'OIE: 
17147, date du rapport: 06/02/2015 , pays: Lituanie (pièce RUS -27). 
119 Lettre du Service fédéral russe de surveillance vétérinaire et phytosanitaire adressée à l'Union 
européenne le 29 janvier 2014,  FS-SA-8/1277 (l ettre du FSVPS du  29 janvier  2014,  FS-SA-8/1277) 
(pièce  EU-14), paragraphe  3; annonce sur le site Web du Rosselkhoznadzor datée du 6  février  2014 (annonce 
du FSVPS) (pièce  EU-16); liste des lots réexpédiés  de produits du porc (pièce  EU-17); voir aussi la première 
communica tion écrite de l'Union européenne, paragraphes  88 à 97; et la première communication écrite de la 
Russie, paragraphes  343, 344, 346 et 347 . WT/DS475/R  
- 61 - 
  7.46.   Bien que l'Union européenne décrive la mesure de la Russie comme étant une "interdiction à 
l'échelle de l'UE", la Russie insiste pour dir e que cette mesure est dûment qualifiée de "respect 
provisoire" de sa part des certificats vétérinaires bilatéraux actuels, réaffirmant que, compte tenu 
des foyers de PPA, c'est l'Union européenne qui n'est pas en mesure de se conformer aux 
prescriptions é noncées dans les certificats.120 
7.3.2.2.1   Union européenne  
7.47.   Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne indique en tant 
que mesure distincte en cause le "refus par la Russie d'accepter les importations des produits visés 
en provenance de l' ensemble de l'UE, qui équivaut à une prohibition à l'échelle de l'UE".121 L'Union 
européenne fait référence à cette mesure alléguée comme étant:  
une action (une prohibition ou restriction à l'importation) et, à titre subsidiaire, une 
omission (le fait de ne pas accepter les importations en provenance de l'UE). Elle 
demande l'examen de cette mesure spécifique en cause en tant que telle et telle 
qu'appliquée, de jure et de facto  (c'est -à-dire sur la base de tous les faits pertinents). 
Elle demande aussi l'exame n de cette mesure spécifique en cause à la fois dans la 
mesure où elle est écrite et dans la mesure où elle est non écrite.122 
7.48.   À l'appui de l'existence de l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée, l'Union européenne 
donne l'explication suivante dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial:  
L'UE note la lettre que lui a adressée en date du 29  janvier  2014 (FS -SA-8/1277) le 
Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire russe et qui fait référence 
à certains certificats d'exportation au paravant utilisés pour certaines exportations de 
l'UE vers la Russie, et notamment le membre de phrase suivant: "animaux sains 
élevés sur des exploitations agricoles et/ou des territoires administratifs officiellement 
exempts de maladies animales contagieu ses, y compris la peste porcine africaine, 
pendant une période de trois ans sur l'ensemble du territoire de l'UE, à l'exception de 
la Sardaigne". À cet égard, les autorités russes ont fait la déclaration suivante: "les 
vétérinaires des États membres de l'U E doivent cesser la certification des produits 
susmentionnés. Sinon, les produits accompagnés de certificats vétérinaires délivrés 
après le 27  janvier  2014 ne pourront pas être admis sur le territoire des États 
membres de l'Union douanière et seront réexpé diés".123 
7.49.   Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne fait aussi 
référence à la déclaration suivante tirée d'une lettre du Ministère de l'agriculture de la Russie datée 
du 14  février  2014 (НF -12-26/1650): "cet incident modifie con sidérablement la situation 
[épizootique ] non seulement en Lituanie, mais aussi dans l'ensemble de l'UE".124 En outre, elle 
trouve des éléments à l'appui de son affirmation concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée dans l'annonce officielle du Se rvice fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire 
russe (FSVPS)125 datée du 6  février  2014, selon laquelle l'importation de produits du porc (têtes et 
cœurs congelés) d'origine autrichienne et allemande était interdite dans les régions de Tver et d e 
Pskov, en raison des risques allégués de PPA sur l'ensemble du territoire de l'Union européenne.126 
Enfin, elle fait référence au refus par la Russie d'accepter une expédition de viande de porc 
                                                
120 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  2; première 
communication écrit e de l'Union européenne, paragraphe  88; déclaration liminaire de l'Union européenne à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  24; réponse de l'Union européenne à la question n°  57 du 
Groupe spécial, paragraphe  135; et deuxième communication écrit e de l'Union européenne, paragraphe  21. 
Première communication écrite de la Russie, paragraphes  344 et 347; et déclaration liminaire de la Russie à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47. 
121 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par l'Union européenne, page  2. 
122 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  2. Voir aussi 
la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  88. 
123 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par l'Union européenne, page  2. 
124 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  2, faisant 
référence à la let tre du 14  février  2014 (HF -12-26/1650) adressée par la Russie à l'Union europée nne (lettre 
du 14  février  2014, HF-12-26/1650) (pièce  EU-15). 
125 FSVPS est aussi l'abréviation anglaise du Rosselkhoznadzor (abréviation russe).  
126 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  3 (renvoyant 
à l'adresse: http://fsvps.ru/fsvps/news/8 935.html).  WT/DS475/R  
- 62 - 
  congelée parce que le certificat d'exportation ne certifiait p as correctement la situation relative à la 
PPA pour ce qui était des foyers de PPA sur le territoire lituanien.127 
7.50.   L'Union européenne explique en outre qu'elle croit comprendre que "par suite des 
instructions FS -SA-7/1275 datées du 29  janvier  2014128, la Russi e a cessé de délivrer des permis 
d'importation pour les produits en cause en provenance de l'Union européenne. En outre, les 
exportateurs ont été informés de la lettre du 29  janvier  2014, FS-SA-8/1277, selon laquelle la 
Russie avait cessé d'accepter les im portations.129"130 Par conséquent, il n'y avait plus de cas de 
lots refusés , parce que "de toute évidence, aucun opérateur n'engagera de coûts ruineux pour 
expédier des chargements à la frontière russe en sachant que leur entrée sera refusée."131 Selon 
l'Union e uropéenne, elle a présenté des éléments de preuve suffisants pour démontrer que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée était imputable à la Russie.132 
7.51.   L'Union européenne considère que "les parties conviennent en fait de l'existence de la 
mesure en cause . Ce que l'UE appelle l'interdiction à l'échelle de l'UE est qualifiée par la Russie de 
"respect provisoire des conditions des certificats vétérinaires".133"134 
7.52.   En outre, l'Union européenne rejette l'argument de la Russie selon lequel l'interdiction à 
l'échell e de l'UE alléguée ne lui est pas imputable, parce qu'elle peut d'une certaine manière aussi 
être imputable à l'Union européenne. L'Union européenne affirme que même si la situation actuelle 
lui était d'une certaine manière imputable, cela ne conduirait pa s à la conclusion qu'elle n'est pas 
aussi imputable à la Russie. Elle ajoute en outre qu'elle n'a pas renoncé à ses droits de contester 
les mesures de la Russie au titre du Mémorandum d'accord.135 
7.3.2.2.2   Russie  
7.53.   La Russie ne souscrit pas à la qualification par l'Uni on européenne de la mesure en cause  
comme étant une interdiction à l'échelle de l'UE . En fait, elle considère que l'interdiction à l'échelle 
de l'UE alléguée est la conséquence du fait que l'Union européenne n'a pas "respecté les 
prescriptions liées à la P PA figurant dans les certificats vétérinaires convenus par elle et la 
Fédération de Russie".136 Elle note en outre que l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée 
"représente en fait les efforts constants déployés par la Fédération de Russie pour suivre les 
prescriptions liées à la PPA des certificats vétérinaires convenu es par l'Union européenne et la 
Fédération de Russie, qui n'autorisent pas l'importation de porcins et de produits du porc non 
certifiés."137 Par conséquent, l'incapacité pour les produits d'en trer en Russie "n'est pas 
directement imputable à la Fédération de Russie".138 
7.54.   La Russie explique que les certificats vétérinaires convenus bilatéralement par elle et l'Union 
européenne exigent que toute l'Union européenne soit exempte de PPA pendant les tro is années 
précédentes pour que les porcins vivants et les produits du porc puissent être exportés en 
                                                
127 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  3. Voir aussi 
la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  89 à 96.  
128 (note de bas de page de l'original) Instructions de la Russie du 29  janvier  2014, FS -SA-7/1275 
(pièce  EU-161).  
129 (note de bas de page de l'original) Lettre du 14 janvier  2014 adressée par la Russie à l'Union 
européenne, FS -SA-8/1277 (pièce  EU-14). 
130 Réponse de l'Union européenne à la question n°  56 du Groupe spécial, para graphe  133, et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  23. 
131 Réponse de l'Union européenne à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  134, et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  24. 
132 Deuxième comm unication écrite de l'Union européenne, paragraphe  22. 
133 (note de bas de page de l'original) Première communication écrite de la Russie, section H.2.  
134 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 23.  
135 Réponse de l'Union européenne à la  question n°  21 du Groupe spécial, paragraphe  89. Voir aussi la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  25. 
136 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  343. 
137 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  345; et réponse de la Russie à la 
question  n° 78 du Groupe spécial, paragraphe  129. Voir aussi la réponse de la Russie à la question n°  84 du 
Groupe spécial, paragraphe  138. 
138 Réponse de la Russie à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe  108. Voir auss i la deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphe  3. WT/DS475/R  
- 63 - 
  Russie.139 Elle soutient donc que, dans les lettres du 29  janvier  2014 et du 14  février  2014 qu'elle 
a adressées à l'Union européenne, elle reconnaît simplem ent le fait que, en raison de l'apparition 
d'un foyer de PPA dans l'Union européenne, les responsables vétérinaires des États membres de 
l'UE étaient dans l'incapacité , conformément aux conditions des certificats vétérinaires et au 
chapitre  5.1 du Code ter restre, de certifier que le territoire de l'Union européenne, à l'exclusion de 
la Sardaigne, était exempt de PPA pendant les trois années précédentes.140 
7.55.   Selon la Russie, l'Union européenne n'a pas démontré que la mise en œuvre des conditions 
figurant dans l es certificats vétérinaires, qui est un acte accompli par les autorités vétérinaires de 
l'Union européenne, était un acte imputable à la Russie.141 La Russie fait valoir que "l'incapacité 
d'accepter des importations en provenance de l'Union européenne n'est pas directement imputable 
à la Fédération de Russie. Ce sont les responsables vétérinaires de l'Union européenne – et non 
ceux de la Fédération de Russie – qui sont dans l'incapacité de certifier l a conformité des produits 
en cause destinés à l'exportation  sur la base des conditions énoncées dans le formulaire d u 
certificat qui a été convenu bilatéralement par la Fédération de Russie et l'Union européenne."142 
7.3.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.56.   L'Organe d'appel a dit, en ce qui concerne le champ d'application de l'art icle 3:3 du 
Mémorandum d'accord, qu'"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC 
[pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des différends."143 
7.57.   Pour déterminer si l'interdiction à l'échelle de l'UE al léguée est susceptible d'être contestée 
dans le cadre de l'Accord sur l'OMC, nous devons examiner si elle est un acte ou une omission 
imputable à la Russie. À notre avis, cet examen nécessite deux  étapes. Premièrement, nous 
devons comprendre à quel acte ou  omission l'Union européenne fait référence, c'est -à-dire la 
teneur et la portée de l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée. Deuxièmement, nous devons 
vérifier si cet acte ou omission est imputable à la Russie.  
7.3.2.3.1   Question de savoir si l'Union européenne a présenté des arguments et des 
éléments de preuve concernant la teneur et la portée de l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée  
7.58.   L'Organe d'appel a fait référence dans différents contextes à la charge dont un plaignant 
devait s'acquitter pour ce qui est  de démontrer la teneur particulière des mesures qu'il conteste. 
Dans l'affaire États-Unis – Jeux, lorsqu'il a fait référence aux éléments de preuve et arguments à 
la base des éléments présentés prima facie , l'Organe d'appel a dit qu'ils comprenaient 
l'identification de la mesure contestée et sa portée fondamentale.144 
7.59.   À la lumière de ces indications , nous considérons que, dans la présente affaire, l'Union 
européenne a la charge de démontrer quelles sont la teneur et la portée fondamentale de 
l'interdiction à  l'échelle de l'UE alléguée. Par conséquent, nous devons examiner les arguments et 
les éléments de preuve que l'Union européenne a présentés à cet égard.  
7.60.   L'Union européenne a fourni les éléments de preuve suivants concernant la teneur et la 
portée de l'int erdiction à l'échelle de l'UE alléguée:  
                                                
139 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  347, 351 et 343 (faisant référence aux 
certificats vétérinaires pour les porcelets à l'engrais (pièce  EU-52), aux certifi cats vétérinai res pour les porcins  
destinés à la  reproduction (pièce  EU-53) et aux certificats vétérinaires pour la viande de porc et les 
préparations à base de viande de porc crue (pièce  EU-54)). 
140 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  344. La référenc e à la lettre du 
29 janvier  2014, FS-SA-8/1277 est interprétée comme étant la référence à la lett re du FSVPS du 
29 janvier  2014,  FS-SA-8/1277 (pièce  EU-14) et la référence à la lettre du 14  février  2014 correspond à la 
référence à la lettre du 14  février  2014, HF -12-26/1650 (pièce  EU-15). 
141 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  171. 
142 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  173. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n° 275 du Groupe spécial, paragraphe  111. 
143 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  141. WT/DS475/R  
- 64 - 
   lettre du 29  janvier  2014 (FS -SA-8/1277)145 adressée par le FSVPS à la DG SANCO146; 
 instructions du 29  janvier  2014 adressées par le FSVPS (FS -SA-7/1275)147 à ses chefs 
de départements territoriaux148; 
 lettre du 14  février  2014 (НF -12-26/1650)149 émanant du Ministère de l'agriculture de la 
Russie150; 
 annonce du FSVPS du 6  février  2014 concernant l'interdiction d'importer des produits du 
porc (têtes et cœurs congelés) d'origine autrichienne et allemande dans les régions de 
Tver et  de Pskov, en raison des risques allégués de PPA sur l'ensemble du territoire de 
l'UE151 ; 
 cas où il n'a pas été autorisé d'importer en Russie des lots de produits du porc en 
provenance des États membres de l'Union européenne après le 25  janvier  2014 parce 
que la situation épizootique au regard de la PPA n'était pas correctement présentée au 
point 4.3 du certificat vétérinaire ou en raison de problèmes liés à la date de délivrance 
du certificat vétérinaire.152 
7.61.   Nous passons à l'examen plus détaillé de chacun de ces éléments de preuve mentionnés par 
l'Union européenne.  
7.3.2.3.1.1   Lettre du 29  janvier  2014 (FS -SA-8/1277) adressée par le FSVPS à la 
DG SANCO  
7.62.   La lettre du 29  janvier  2014, FS-SA-8/1277 , indique ce qui suit:  
Malgré la compréhension mutuelle et l'étroite coopératio n inhérentes aux relations 
entre le Rosselkhoznador et l a DG SANCO, toute approche visant à simplifier la 
situation  résultant de la détection de la peste porcine africaine (PPA) sur le territoire 
de l'UE, semble improductive.  
Jusqu'à maintenant, des porcin s vivants, de la viande de porc et des produits à base 
de viande de  porc cru e en provenance de l'UE et à destination de la Russie ont été 
exportés sur la base des certificats vétérinaires du 11  août 2006, et actuellement, sur 
accord mutuel, leur validité c ouvre l'ensemble du territoire de l'Union douanière du 
Bélarus, du Kazakhstan et de la Russie. Conformément à ces certificats, ces produits 
doivent provenir d'"animaux sains élevés sur des exploitations agricoles et/ou des 
territoires administratifs offici ellement exempts de maladies animales contagieuses, y 
compris la PPA, pendant une période de trois ans sur l'ensemble du territoire de l'UE, 
à l'exception de la Sardaigne". À cet égard et conformément aux prescriptions figurant 
aux points  4.3 et 4.1 des ce rtificats existants, les vétérinaires des États membres de 
                                                
145 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014,  FS-SA-8/1277 (pièce  EU-14). Dan s sa première communication 
écrite, l'Union européenne note que cette lettre fait référence aux certificats vétérinaires suivants: le certificat 
vétérinaire pour les porcelets à l'engrais (pièce  EU-52); le certificat vétérinaire pour les porc ins destinés à  la 
reproduction (pièce  EU-53); le certificat vétérinaire pour la viande de porc et les préparations à base de viande 
de porc crue (pièce  EU-54); le certificat vétérinaire pour les porc ins destinés à l' abattage (pièce  EU-55); le 
certificat vétérinaire pour  les produits alimentaires  finis (pièce  EU-56); le certificat vétérinaire pour la viande 
en conserve, les salamis et autres produits carnés prêts à consommer (pièce  EU-57) (première communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphe  89, note de bas de page 82). 
146 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  89. 
147 Lettre du Service fédéral russe de surveillance vétérinaire et phytosanitaire (Rosselkhoznadzor) aux 
chefs des départements territoriaux du Rosselkhoznadzor, FS -SA-7/1275, du  29 janvier 2014 (instructions du 
FSVPS à ses départements territoriaux du 29 janvier 2014) (pièce EU -161).  
148 Réponse de l'Union européenne à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  133; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, parag raphe  23. 
149 Lettre du 14 février  2014, HF -12-26/1650 (pièce  EU-15). 
150 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  91. 
151 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  93; et annonce du FSVPS russe 
du 6 février  2014 (piè ce EU-16). 
152 Liste des  lots réexpédiés (pièce  EU-17); et première communication écrite de l'Union européenne, 
paragraphes  94 à 96.  WT/DS475/R  
- 65 - 
  l'UE doivent cesser la certification des produits susmentionnés. Sinon, les produits 
accompagnés de certificats vétérinaires délivrés après le 27  janvier  2014 ne pourront 
pas être admis sur le terr itoire des États membres de l'Union douanière et seront 
réexpédiés .153 (pas d'italique dans l'original)  
7.63.   Cette lettre fait clairement référence au fait qu'en conséquence de la détection de la PPA sur 
le territoire de l'Union européenne, et à la lumière des ré sultats improductifs des approches visant 
à simplifier cette situation, les produits accompagnés de certificats vétérinaires attestant les 
prescriptions vétérinaires figurant dans les certificats bilatéraux convenus par la Russie et l'Union 
européenne en 2 006 seraient réexpédiés à leur arrivée en Russie.  
7.3.2.3.1.2   Instructions du 29  janvier  2014 adressées par le FSVPS (FS -SA-7/1275) à 
ses chefs de départements territoriaux  
7.64.   Au moyen des instructions FS-SA-7/1275  du 29  janvier  2014, le FSVPS a informé ses chefs 
de dépa rtements territoriaux qu'"en raison de la fièvre porcine africaine (PPA) apparue dans la 
République de Lituanie, il [était] nécessaire de porter une attention particulière au respect des 
prescriptions figurant au point  4.3 du certificat vétérinaire convenu  pour les exportations de viande 
de porc et de produits à base de viande de  porc cru e en provenance de l'Union européenne et à 
destination de la Fédération de Russie et au point  4.1 du certificat vétérinaire convenu pour les 
exportations de porcs de reprod uction en provenance de l'Union européenne et à destination de la 
Fédération de Russie. "154 Ces prescriptions sont précisément liées à l'absence de PPA, pendant les 
trois dernières années, sur tout le territoire de l'Union européenne, à l'exception de la Sar daigne.  
7.65.   En outre, par cette lettre, le FSVPS signalait à ses chefs de départements territoriaux que 
[l]orsqu'ils  [prenaient ] une décision concernant les produits susmentionnés provenant des autres 
pays de l'Union européenne, qui sont accompagnés des certif icats vétérinaires mentionnés délivrés 
après le 27  janvier  2014 et qui violent les prescriptions figurant aux points 4.3 et 4.1, cette 
décision  [devait ] être régie par la législation de l'Union douanière et de la Fédération de Russie 
s'appliquant dans le d omaine vétérinaire."155 
7.66.   Comme l'a expliqué la Russie en réponse à une question du Groupe spécial, la législation à 
laquelle le FSVPS fait référence inclut la Décision n°  317 de l'Union douanière (qui autorise le refus 
de lots de produits qui ne sont pas acco mpagnés de certificats vétérinaires conformes à la teneur 
des prescriptions vétérinaires communes).156 
7.3.2.3.1.3   Lettre du 14  février  2014 émanant du Ministère de l' agriculture de la Russie  
7.67.   La lettre du 14  février  2014 confirme le point de vue de la Russie selon leque l les deux cas 
de PPA détectés en Lituanie chez des sangliers avaient des répercussions sur la situation 
épizootique de toute l'Union européenne. En particulier, le Ministre de l'agriculture de la Russie a 
noté, dans cette lettre, que l'apparition des deux  foyers de PPA "modifi[ait] considérablement la 
situation [ épizootique ] non seulement en Lituanie, mais aussi dans l'ensemble de l'UE".157 
7.68.   Cette lettre confirmait aussi qu'"afin d'éviter l'arrêt complet du commerce des produits du 
porc avec l'UE, le Rosselkh oznadzor avait donné son accord en ce qui concerne les importations de 
produits finis sûrs soumis à un traitement thermique profond ."158 
                                                
153 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014, FS -SA-8/1277 (pièce  EU-14), paragraphe  3. Voir aussi la lettre 
de la Russie à l'Union e uropéenne du 2  avril 2014, FS -EN-8/5095 (pièce RUS -53), paragraphes  3 et 4.  
154 Instructions du FSVPS à ses départements territoriaux du 29  janvier  2014 (pièce  EU-161). (pas 
d'italique dans l'original)  
155 Instructions du FSVPS à ses départements territoriaux du 29  janvier  2014 (pièce  EU-161).  
156 Réponse de la Russie à la question n°  278 du Groupe spécial, paragraphe  116. Voir les articles  3.14 
et 3.15 relatifs au contrôle vétérinaire dans la Décision n°  317 de l'Union douanière (pièce  RUS-386).  
157 Lettre du 14  février  2014, HF-12-26/1650 (pièce  EU-15). 
158 Lettre du 14  février  2014,  HF-12-26/1650 (pièce  EU-15). Voir aussi plus loin le paragraphe  7.143 , 
faisant référence aux produits visés par l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée.  WT/DS475/R  
- 66 - 
  7.3.2.3.1.4   Annonce du FSVPS du 6  février  2014  
7.69.   Les instructions et communications du FSVPS ont donné lieu à des cas dans lesquels des  
agents présents aux frontières russes ont interdit ou refusé des lots des produits en cause. En 
particulier, l'Union européenne fournit des éléments de preuve concernant une annonce du FSVPS 
datée du 6  février  2014. Dans des articles de presse figurant sur sa page Web, le FSVPS a 
annoncé l'interdiction d'importer des produits du porc (têtes et cœurs congelés) d'origine 
autrichienne et allemande dans les régions de Tver et de Pskov, en raison des risques allégués de 
PPA sur tout le territoire de l'Union eur opéenne.159 
7.3.2.3.1.5   Cas dans lesquels  il n'a pas été autorisé d'importer en Russie des lots de 
produits du porc en provenance des États membres de l'Union européenne après le 
25 janvier  2014  
7.70.   En outre, l'Union européenne a fourni des éléments de preuve selon lesquels  les produits en 
cause n'avaient pas été admis en Russie en raison de la non -fiabilité des renseignements sur le 
statut du territoire de l'Union européenne au regard de la PPA indiqués dans les certificats 
vétérinaires accompagnant les produits.160 La Russie  admet avoir "imposé des restrictions à 
l'importation en ce qui concerne les lots de produits du porc accompagnés de certificats 
vétérinaires portant une date ultérieure au 27  janvier  2014 – quelques jours après que la Lituanie 
a vu apparaître son premier foyer de PPA".161 
7.3.2.3.1.6   Autres éléments de preuve à l'appui  
7.71.   La lettre du FSVPS du 2  avril 2014 adressée à la DG SANCO reconnaît l'existence des 
restrictions à l'importation des produits en cause en Russie, en indiquant ceci:  
Le Rosselkhoznadzor a restreint les imp ortations de porcins et de produits du porc en 
provenance de toutes les régions de la Lituanie et de la Pologne, mais n'a pas 
restreint les importations en provenance de toute l'UE. Les restrictions imposées ont 
été spécifiées dans les certificats UE-Russie des produits du porc qui ont été paraphés 
en 2006. L'UE a demandé que la validité de ces certificats soit prolongée jusqu'à la 
conclusion d'un accord sur de nouveaux certificats vétérinaires contenant des 
prescriptions différentes de celles de l'Union do uanière.  
Les produits du porc de l'UE ne peuvent pas être certifiés de facto . Cependant, la 
Commission européenne n'a encore engagé aucune discussion ou rédaction de 
certificats vétérinaires pour le commerce entre l'Union européenne et l'Union 
douanière.162 
7.72.   Selon l'Union européenne, cela confirme aussi "l'existence d'une interdiction à l'échelle de 
l'UE, sous le couvert d'un problème administratif allégué lié à la supposée conformité avec le libellé 
                                                
159 Première communication écr ite de l'Union européenne, paragraphe  93; et annonce du FSVPS 
(pièce  EU-16). 
160 Liste des lots réexpédiés de produits du porc (pièce  EU-17) reproduite à l' annexe  2 de la lettre du 
6 août 2014 adressée par le FSVPS à l'U nion européenne (DG SANCO), FS-EN-7/14507 ( lettre du FSVPS du 
6 août 2014,  FS-EN-7/14507) (pièce  EU-171). Outre les raisons énoncées à droite de la liste des envois 
réexpédiés , le texte de la lettre du FSVPS du 6  août 2014, FS-EN-7/14507 (pièce  EU-171) confirme que l'une 
des raisons du refus d es expéditions était la "réception de produits sous surveillance accompagnés de 
certificats vétérinaires ne garantissant pas le respect des prescriptions vétérinaires et sanitaires et des normes 
de l'Union douanière". Voir aussi l'annonce du FSVPS (pièce  EU-16). Il apparaît que l 'existence des faits 
mentionnés dans cette annonce est confirmée par la Russie (réponse de la Russie à la question n°  61 du 
Groupe spécial, paragraphe  88). 
161 Réponse de la Russie à la question n°  25 du Groupe spécial, paragraphe  10. Dans ses réponses aux 
questions n°  68 et n°  69 du Groupe spécial sur le point de savoir s'il y avait une quelconque possibilité pour les 
produits en cause d'entrer autrement qu'au moyen du certificat vétérinaire, la Russie a indiqué que, 
généralement, ell e exigeait, pour l'importation de porcins et de produits du porc, qu'un certificat vétérinaire 
convenu par elle et l' Union européenne soit fourni . Les seuls produits à entrer après la date de l'événement 
déclencheur étaient ceux "qui étaient déjà en cours de route ou en quarantaine".  
162 Lettre du FSVPS du 2  avril 2014,  FS-EN-8/5095 (pièce  RUS-53). WT/DS475/R  
- 67 - 
  des certificats vétérinaires, compte tenu du changement de l a situation épidémiologique 
concernant la PPA".163 
7.73.   L'Union européenne explique en outre que , du fait des instruction s FS-SA-7/1275 du 
29 janvier et de la lettre du 29  janvier  2014, FS-SA-8/1277 , les exportateurs n'ont pratiquement 
pas fait de nouvelles tenta tives pour expédier les produits en cause à la frontière russe en raison 
des coûts associés au refus de la Russie de laisser entrer ces produits.164 
7.3.2.3.1.7   Conclusion préliminaire  
7.74.   À notre avis, les éléments de preuve examinés dans la présente section – qui comprenn ent 
une lettre adressée par le FSVPS à la DG SANCO, l es instructions adressées par le FSVPS à ses 
chefs de départements territoriaux, une lettre du Ministère de l'agriculture, le refus par la Russie 
des lots des produits en cause en provenance de l'Union e uropéenne et l'effet dissuasif en 
résultant pour les exportations en provenance de l'Union européenne et à destination de la Russie 
– étayent l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle certaines actions entre prises par la 
Russie équivalent à une in terdiction d'importer appliquée à l'importation de certains produits du 
porc en provenance de toute l'Union européenne. Nous passons maintenant à la question de savoir 
si les actions qui équivalent à cette interdiction d'importer sont imputables à la Russi e. 
7.3.2.3.2   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée est une mesure 
imputable à la Russie  
7.75.   L'Organe d'appel  a dit que , lorsqu'il examin ait la question de savoir quelles mesures d'un 
Membre f aisaien t l'objet d'une procédure de règlement des d ifférends à l'OMC, "[l]es actes ou 
omissions qui [étaient] ainsi imputables [étaient] habituellement les actes ou omissions des 
organes de l'État, y compris ceux du pouvoir exécutif."165 
7.76.   D'après les éléments de preuve examinés plus haut aux paragraphes  7.60 à 7.70, 
l'interdiction d'importer les produits en cause en provenance de l'Union européenne a été 
déclenchée le 25  janvier  2014 et a pris effet à compter du 29  janvier  2014, après 
trois événements précis: i) l'apparition d'un foyer de PPA chez des sanglier s en Lituanie le 
24 janvier  2014; ii) la transmission d'instructions par le FSVPS à ses chefs de départements 
territoriaux le 29  janvier  2014166; et iii) l'envoi d'une lettre datée du 29  janvier  2014 par le FSVPS 
à la DG SANCO.167 
7.77.   Comme nous l'avons fait obser ver dans la section qui précède, les éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne indiquent que la Russie entreprenait en fait des actions 
spécifiques qui faisaient qu'il était impossible d'importer les produits en cause en provenance de 
l'Union eur opéenne vers la Russie. Ces actions étaient: i) la transmission d'instructions datées du 
29 janvier  2014 par le FSVPS à ses chefs de départements territoriaux, selon lesquelles il fallait 
prêter une attention particulière au respect des prescriptions vétér inaires figurant aux points  4.1 et 
4.3 des certificats vétérinaires convenus applicables aux produits en cause168; ii) le refus des 
importations des produits en cause entre le 25  janvier  2014 et le 11  février  2014169; et iii) le fait 
d'informer l'Union europée nne que si les vétérinaires des États membres de l'UE ne cessaient pas 
                                                
163 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
164 Réponse de l'Union européenne à la question n°  56 du Groupe  spécial, paragraphes  133 et 134; et 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  23 et 24. Instructions du FSVPS à ses 
départements territoriaux du 29 janvier 2014  (pièce  EU-161) et lettre du FSVPS du 29  janvier  2014,  
FS-SA-8/1277 (piè ce EU-14). 
165 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  171; 
États-Unis – Crevettes , paragraphe  173; et les rapports des Groupes spéciaux Canada – Énergie 
renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , note de bas de page  37; et Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe  7.12 et note de bas de page  146. 
166 Instructions du FSVPS à ses départements territoriaux du 29  janvier  2014 (pièce  EU-161).  
167 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014,  FS-SA-8/1277 (pièce  EU-14). 
168 Instructions du FSVPS à ses départements territoriaux du 29  janvier  2014 (pièce  EU-161). Voir aussi 
la réponse de la Russie à la question n°  278 du Groupe spécial, paragraphe  116, dans laquelle la Russie fait 
référence au champ d'application de ces instructions.  
169 Annonce du FSVPS  (pièce  EU-16); et liste des lots r éexpédiés (pièce  EU-17). WT/DS475/R  
- 68 - 
  la certification des produits en cause, ces produits ne seraient pas admis sur le territoire des États 
membres de l'Union douanière et seraient réexpédiés.170 
7.78.   Ces actions sont en outre ap puyées par la confirmation donnée par la Russie au moyen de la 
lettre adressée par le FSVPS à la DG SANCO en date du 6  août 2014, selon laquelle les 
départements du FSVPS situés dans les régions de Tver et de Pskov, les régions de 
Saint-Pétersbourg et de L eningrad, les régions de Br iansk et de Smolensk, Moscou, les régions de 
Moscou et de Tula, la région de Kaliningrad, le kraï du Primorié et la région de Sakhalin e avaient 
découvert des irrégularités dans certains lots de produits du porc et délivré des déc larations de 
réexpédition .171 Les éléments de preuve que nous avons examinés, pris ensemble, démontrent que 
les départements territoriaux  du FS VPS ont refusé les importations de certains produits en cause 
en provenance de l'Union européenne.  
7.79.   Le paragraphe  1 du Décret  n° 327 du gouvernement russe dispose que le FSVPS "est 
l'autorité exécutive fédérale qui exerce des fonctions de supervision et de surveillance dans le 
domaine de la médecine vétérinaire."172 La Russie précise que, comme il est indiqué dans le 
Décret n° 327, " les différents départements territoriaux sont tenus de suivre les directives du 
gouvernement fédéral".173 Par conséquent, nous croyons comprendre que le FSVPS et ses 
départements territoriaux sont des organes du gouvernement russe. Conformément à  la règle 
concernant l'imputation énonc ée plus haut au paragraphe  7.75, les actions du FSVPS, et celles de s 
chefs de ses départements  territoriaux , sont imputables à la Russie.174 
7.80.   Il est vrai que, en date du 25  janvier  2014, tout le territoire de l'Union eur opéenne, à 
l'exception de la Sardaigne, n'était pas exempt de PPA – ce qui ne correspondait donc pas au 
libellé exact des certificats vétérinaires convenus bilatéralement. Néanmoins, c'est la Russie, et 
non l'Union européenne, qui entreprend l 'action donna nt effet à l'interdiction d'importer. Nous 
notons aussi que les conditions des certificats vétérinaires ne sont pas ce qui est exigé par l'Union 
européenne pour les importations entrant sur son territoire, mais ce qui est exigé par la Russie 
pour que les p roduits puissent entrer sur son territoire. À cet égard, nous rappelons que 
l'Accord  SPS reconnaît le rôle joué par les certificats vétérinaires dans le commerce international. 
Cette idée est inscrite dans le troisième considérant du préambule de l'Accord  SPS, selon lequel 
"les mesures sanitaires et phytosanitaires sont souvent appliquées sur la base d'accords ou 
protocoles bilatéraux".  
7.81.   Cela est en outre confirmé par la façon dont la Russie régit plus généralement l'importation 
des produits en cause. Confor mément aux  paragraphes  3.7, 6.1 et 6.3 de la Décision n°  317 de 
l'Union douanière, les importations des produits en cause en Russie requièrent un certificat 
vétérinaire délivré par les autorités du pays exportateur ainsi qu'un permis d'importation délivré 
par le pays importateur.175 De même, conformément au paragraphe 6.2 de la Décision n°  317 de 
l'Union douanière, la Russie exige aussi que les importations de certains produits en cause 
proviennent d'entreprises, y compris les abattoirs/usines de transformati on, enregistrés dans le 
Registre russe des établissements de pays tiers. Dans le cadre du processus d'approbation de 
l'enregistrement de ces entreprises, les responsables russes peuvent procéder à l'inspection des 
                                                
170 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014,  FS-SA-8/1277 (pièce  EU-14), paragraphe  3. Voir aussi la l ettre 
du FSVPS du 2  avril 2014,  FS-EN-8/5095 (pièce  RUS-53), paragraphes  3 et 4.  
171 Lettre du FSVPS du 6 août 2014,  FS-EN-7/14507 (pièce  EU-171); et liste des lots réexpédiés de 
produits du porc  (pièce  EU-17) reproduite dans l' annexe  2 de cette lettre.  
172 Décret n°  327 du gouvernement de la F édération de Russie du 30  juin 2004 intitulé  "Approbation de 
la réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire (Rosselkhoznad zor)", 
paragraphe  1 (pièce  RUS-352). Voir aussi le règlement relatif au contrôle vétérinaire de l'État approuvé par le 
Décret  n° 476 du gouvernement de la Russie du 5  juin 2013 (rév.  24.03.2014 ) (pièce  RUS-16), paragraphes  1 
et 4 a); et la réponse de la Ru ssie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe  112. 
173 Réponse de la Russie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe  113, faisant référence au 
Décret n°327 du gouvernement de la Fédération de Russie du 30  juin 2004 intitulé "Approbation d e la 
réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire (Rosselkhoznadzor) ", 
paragraphe  4 (pièce  RUS-352).  
174 Cette règle a été appliquée dans les différends de l'OMC suivants: rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à  l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  81; rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Loi de 1916 (Japon ), paragraphe  5.10; et États-Unis – Mesures compensatoires 
et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  7.250.  
175 Paragrap hes 3.7, 6.1 et 6.3 relatifs au contrôle vétérinaire de la Décision n°  317 de l'Union douanière 
(pièce  RUS-386). Voir aussi la réponse de la Russie à la question n°  260 du Groupe spécial, paragraphes  24 et 
25. WT/DS475/R  
- 69 - 
  locaux de ces entreprises, y compris les e xploitations agricoles qui les approvisionnent en matières 
premières.176 
7.82.   Comme il est décrit dans  le paragraphe  6.3 de la Décision n°  317 de l'Union douanière, les 
prescriptions mentionnées dans le paragraphe qui précède, ainsi que la présence d'un certifica t 
vétérinaire valable , serviront de base à la décision des inspecteurs vétérinaires d'autoriser ou de 
prohiber l'importation des différents produits en cause, d'en suspendre le transport ou de les 
réexpédier .177 À notre avis, cela signifie que les importatio ns des produits en cause en Russie 
requièrent non seulement la présentation des certificats vétérinaires, mais aussi le respect d'un 
certain nombre de prescriptions dans le cadre du contrôle effectué par les autorités russes.  
7.83.   Sur la base des éléments de pr euve versés au dossier, nous constatons qu'après l'apparition 
d'un foyer de PPA chez des sanglier s en Lituanie le 24  janvier  2014, la Russie a refusé d'accepter 
les importations des produits en cause en provenance de l'Union européenne tout entière. Ce ref us 
est fondé sur l'incapacité des vétérinaires de l'Union européenne de certifier que ces produits 
respectent la prescription énoncée dans les certificats vétérinaires convenus bilatéralement. Selon 
cette prescription, toute l'Union européenne, à l'excepti on de la Sardaigne, doit être exempt e de 
PPA pendant une période de trois  ans pour que les produits en cause puissent être importés en 
Russie. Les autorités russes appliquent activement cette prescription en refusant les lots des 
produits en cause qui ne s atisfont pas à cette prescription. Ces actions, prises ensemble, 
constituent une mesure composite, et c'est ce que l'Union européenne appelle une "interdiction à 
l'échelle de l'UE"; c'est aussi ce qui constitue une mesure en cause imputable à la Russie. C' est 
cette mesure dont nous évaluerons la conformité avec les dispositions pertinentes de l'Accord  SPS. 
7.3.2.4   Conclusion préliminaire  
7.84.   À notre avis, l'Union européenne a démontré l'existence de l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée en tant que mesure composi te qui reflète le refus par la Russie d'accepter certaines 
importations des produits en cause en provenance de l'Union européenne. Le fondement du refus 
de la Russie est la prescription générale figurant dans le modèle des certificats vétérinaires 
négocié s avec l'Union européenne. Selon cette prescription générale, l'ensemble du territoire de 
l'Union européenne, à l'exception de la Sardaigne, doit être exempt de PPA pendant une période 
de trois  ans pour que les produits en cause puissent être importés en Ru ssie. Suite à l'apparition 
de foyers de PPA en Lituanie, les produits en provenance de l'Union européenne ne satisfont pas à 
cette prescription générale. Par conséquent, les actions entre prises par la Russie pour appliquer 
cette prescription générale à la situation actuelle dans l'Union européenne donnent lieu à une 
interdiction à l'échelle de l'UE des produits en cause imputable à la Russie.  
7.3.3   Question de savoir si les modalités d'accession de la Russie limitent l'évaluation 
par le Groupe spécial des allégat ions de l'Union européenne relatives à l'interdiction à 
l'échelle de l'UE alléguée  
7.3.3.1   Introduction  
7.85.   Les parties ne sont pas d'accord sur la mesure dans laquelle l'interdiction à l'échelle de l'UE 
fait partie des modalités d'accession de la Russie; et, si elle fait partie des modalités d'accession 
de la Russie, sur les conséquences que cela aurait. Dans la présente  section, le Groupe spécial 
examinera les arguments des parties à cet égard et déterminera si les modalités d'accession de la 
Russie limitent de quelq ue manière notre évaluation des allégations de l'Union européenne 
relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
                                                
176 Réponse de la Russie à la question n°  260 du  Groupe spécial, paragraphes  26 à 30. Voir aussi le 
tableau  41, extraits de la Liste des marchandises soumises à un contrôle vétérinaire. Rapport du Groupe de 
travail (pièce  RUS-333).  
177 Conformément au paragraphe 3.15 de la Décision n°  317 de l'Union douan ière, ce sont les 
quatre  décisions qu'un responsable chargé du contrôle peut prendre en ce qui concerne les marchandises 
soumises à contrôle. Contrôle vétérinaire dans la Décision n°  317 de l'Union douanière (pièce  RUS-386). WT/DS475/R  
- 70 - 
  7.3.3.2   Principaux arguments des parties  
7.3.3.2.1   Union européenne  
7.86.   L'Union européenne signale le fait que plusieurs des certificats mentionnés contiennent une 
note de bas de page qui indique que "les territoires administratifs, les zones et les périodes 
peuvent être modifiés d'un commun accord sur la base du Mémorandum du 4  avril 2006 sur le 
zonage et la régionalisation".178 Par conséquent, elle soutient que la Ru ssie "aurait facilement pu 
éviter des perturbations commerciales en appliquant les principes de l'OIE concernant le zonage et 
la régionalisation".179 
7.87.   L'Union européenne rejette les arguments de la Russie concernant les conséquences de la 
validité des certifi cats vétérinaires. À son avis, la référence aux certificats vétérinaires dans les 
documents d'accession de la Russie devrait être interprétée dans le contexte de l'obligation 
continue de la Russie d'adapter ses mesures aux caractéristiques  SPS régionales.180 L'Union 
européenne souligne donc que "[l]e fait que les certificats vétérinaires continuent d'être utilisés 
après l'accession de la Russie est un élément distinct du fait que les conditions de ces certificats 
devraient être adaptées en permanence aux cara ctéristiques  SPS de régions spécifiques dans des 
cas particuliers".181 
7.88.   L'Union européenne ajoute que les paragraphes  892 et 893 du rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Russie "ne peuvent en aucune manière être interprétés comme empêchant 
l'adapt ation des certificats bilatéraux aux mesures de régionalisation concernant la PPA dans 
l'UE".182 Elle note que ces deux  paragraphes du rapport du Groupe de travail reflètent la 
préoccupation exprimée par les Membres au sujet de la prescription imposant l'uti lisation de 
certificats vétérinaires communs de l'Union douanière pour les importations de certains produits. 
Dans ce contexte, ces paragraphes reflètent l'"engagement [pris par la Russie] de ne pas rendre 
obligatoires ces certificats vétérinaires de l'Uni on douanière, en maintenant les certificats 
bilatéraux existants (tels que ceux convenus entre l'UE et la Russie), ainsi que leurs modifications 
ultérieures".183 
7.3.3.2.2   Russie  
7.89.   La Russie dit que la validité des certificats vétérinaires UE-Russie est une " modalité " de son 
accession à l'OMC.184 À son avis, "la reconnaissance de la validité de ces certificats implique la 
compatibilité de ces certificats avec les obligations de la Fédération de Russie au titre des Accords 
de l'OMC, y compris l'Accord  SPS."185 Selon elle, la validité et la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de ces certificats, y compris leurs modifications ultérieures convenues bilatéralement, était 
une " modalité " de son a ccession à l'OMC par l'interaction du paragraphe  893 et du 
paragraphe  1450 du rapport  du Groupe de travail de l'accession de la Russie, qui fait référence au 
Protocole d'accession de la Fédération de Russie (Protocole d'accession de la Russie).186 
                                                
178 Deuxième communication écrite  de l'Union européenne, paragraphe  28; et réponse de l'Union 
européenne à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphe  153. 
179 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  28; et réponse de l'Union 
européenne à la question n°  79 du Gro upe spécial, paragraphe  153. 
180 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  27 (faisant référence à 
l'article  6:1 de l'Accord  SPS et au rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.154).  
181 Deuxième communication éc rite de l'Union européenne, paragraphe  27. 
182 Observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la question n°  254 du Groupe 
spécial, paragraphe  12. 
183 Observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la question n°  254 du Grou pe 
spécial, paragraphe  13. 
184 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  50; réponse 
de la Russie aux questions n°  72, n°  73 et n°  82 du Groupe spécial, paragraphes  109, 112, 113 et 135; et 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  178. 
185 Réponse de la Russie à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe  111. 
186 Déclaration liminaire de la Russie, paragraphe  50; deuxième communication écrite de la Russie, 
paragraphes  177 et 178; rapport du Groupe de  travail de l'accession de la Fédération de Russie, 
WT/ACC/RUS/70 et WT/MIN(11)/2, distribué le 17  novembre  2011 (pièce  RUS-159), paragraphe  893; rapport 
du Groupe de travail de l'accession de la Fédération de Russie, WT/ACC/RUS/70 et WT/MIN(11)/2, distrib ué le 
17 novembre  2011, paragraphe  1450, incorporé par référence (pièce  RUS-159), Protocole d'accession de la 
Fédération de Russie, WT/MIN(11)/24 et WT/L/839 (pièce  RUS-160), paragraphe  3; la Russie fait référence WT/DS475/R  
- 71 - 
  7.90.   La Russie déclare qu'en adoptant le Protocole d'accession de la Russie et les engagements 
auxqu els elle fait référence ( par exemple  les certificats vétérinaires), l'Union européenne était 
convenue que le formulaire des certificats vétérinaires qu'elle avait conclu s avec la Russie restera it 
valable jusqu'à ce qu 'elle convienne de nouveaux certificats  avec l'Union douanière. Cette validité 
implique aussi que le refus des lots sur la base de ces certificats vétérinaires est compatible avec 
les disciplines de l'Accord  SPS.187 
7.91.   La Russie fait valoir qu'étant donné que, jusqu'à la fin de janvier  2014, il n'y avait eu aucun 
accord visant à introduire des certificats vétérinaires au niveau de l'Union douanière, elle était 
tenue, conformément aux modalités de son accession à l'OMC, d'appliquer les certificats convenus 
bilatéralement avec l'Union européenne.188 
7.92.   De l'avis de la Russie, le Groupe spécial pourrait suivre le cadre analytique élaboré par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Terres rares pour déterminer la relation entre le Protocole 
d'accession de la Russie et ses engagements au titre de l'Accord  SPS. Elle considère que la 
conséquence d'une telle analyse serait une constatation selon laquelle ses engagements 
spécifiques de maintenir l'application des certificats bilatéraux, comme modalité de son accession à 
l'OMC, "rédui[ sent] à néant toutes  les allégat ions formulées par l'Union européenne"189 au titre de 
l'Accord  SPS en ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE. La raison en est que toutes ces 
allégations découlent , directement ou indirectement, de l'application des modalités d'accession de 
la Russie.190 
7.93.   Sur la base de ces arguments, la Russie demande au Groupe spécial de constater que le 
maintien de la validité des certificats est une modalité de son accession à l'OMC et que les 
allégations de l'Union européenne en découlant devraient être rejetées .191 Elle considère que si le 
Groupe spécial devait en décid er autrement, ses recommandations et décisions sur cette question 
n'auraient pas de fondement juridique suffisant.192 
7.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.94.   Le Groupe spécial est appelé à examiner la relation entr e les conditions d'accession de la 
Russie à l'OMC et les allégations de l'Union européenne relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE. 
Afin d'évaluer cette relation, nous examinerons d'abord toute s les indications figurant dans les 
constatations de gro upes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel en ce qui concerne la relation 
entre le Protocole d'accession d'un Membre et les droits et obligations d e ce Membre au titre de 
l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexé s. Nous 
examinerons ensuite les modalités d'accession de la Russie dans la mesure où elles sont 
pertinentes pour le présent différend. Enfin, nous évaluerons si les modalités d'accession de la 
Russie à l'OMC limitent de quelque manière notre évaluation des  allégations de l'Union européenne 
relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.3.3.3.1   Relation entre le Protocole d'accession d'un Membre et ses obligations au titre 
d'un accord visé particulier  
7.95.   L'article XII de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation  mondiale du commerce 
(Accord de Marrakech), intitulé "Accession", dispose ce qui suit:  
1. Tout État ou territoire douanier distinct jouissant d'une entière autonomie dans la 
conduite de ses relations commerciales extérieures et pour les autres questions 
traitées dans le présent accord et dans les Accords commerciaux multilatéraux pourra 
accéder au présent accord à des conditions à convenir entre lui et l'OMC. Cette 
                                                                                                                                                  
aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.27 (interprétant l'article  XII:1 de l'Accord 
de Marrakech et notant que "[l]es "conditions" d'accession … ne sont pas définies".)  
187 Réponse de la Russie à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe  118; et deuxième 
communicat ion écrite de la Russie, paragraphes  177 et 179.  
188 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  102. 
189 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  109. 
190 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Gr oupe spécial, paragraphe  109. Voir aussi les 
paragraphes  105 à 108.  
191 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  110. Voir aussi la 
deuxième communication écrite  de la Russie , paragraphe  183. 
192 Réponse de la Russie à la questio n n° 274 du Groupe spécial, paragraphe  110. WT/DS475/R  
- 72 - 
  accession vaudra pour le présent accord et pour les Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés.  
2. Les décisions relatives à l'accession seront prises par la Conférence ministérielle. La 
Conférence ministérielle approuvera l'accord concernant les modalités d'accession à 
une majorité des deux tiers des Membres de l'OMC.  
3. L'accession à un Accord commercial plurilatéral sera régie par les dispositions dudit 
accord.  
7.96.   Conformément à cette disposition, le 16  décembre  2011, la Conférence ministérielle a 
décidé que [l]a Fédération de Russie pourr[a it] accéder à l'Accord sur l'OMC selon les moda lités et 
aux conditions énoncées dans le projet de Protocole annexé à la présente décision".193 La 
section  1.2 du Protocole d'accession de la Russie, qui est analogue au paragraphe correspondant 
du Protocole d'accession d'autres Membres194, dispose ce qui suit : 
L'Accord sur l'OMC auquel la Fédération de Russie accédera sera l'Accord sur l'OMC, y 
compris les Notes explicatives de cet accord, tel qu'il aura été rectifié, amendé ou 
autrement modifié par des instruments juridiques qui seront entrés en vigueur avant  
la date d'entrée en vigueur du présent protocole. Le présent protocole, qui 
comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 1450 du rapport du Groupe 
de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.  
7.97.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe  d'appel ont examiné la relation entre le 
Protocole d'accession d'un Membre et certaines dispositions des Accords commerciaux 
multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech.195 La dernière décision de cette série d'affaires a 
été rendue dans les rapports de l 'Organe d'appel dans l'affaire  Chine – Terres rares . Dans ce 
différend, la Chine a fait appel des constatations du Groupe spécial concernant la relation entre l a 
section  1.2 de son Protocole d'accession et l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux 
multilatéraux. Elle a fait valoir que l a section  1.2 de son Protocole d'accession et l'article  XII:1 de 
l'Accord de Marrakech signifiaient qu'une disposition spécifique de son Protocole d'accession 
fai[sait] partie intégrante de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux auxquels elle se rapport[ait] intrinsèquement.196 L'Organe d'appel a rejeté 
l'interprétation de la Chine et a dit ce qui suit:  
À notre avis, la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine sert à établir un pont  
entre l'ensemble de dispositions du Protocole et l'ensemble de droits et d'obligations 
existants qui découlent du cadre juridique de l'OMC. Cependant, ni ces obligations ni 
ces droits ne peuvent être automatiquement transposés d'une partie de ce cadre 
juridique à une autre. Le fait que la section 1.2 établit un tel pont n'est que le point de 
départ et ne répond pas en soi aux questions de savoir s'il y a un lien objectif entre 
une disposition individuelle  du Protocole d'accession de la Chine et des obligat ions 
existantes au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux, et si la Chine peut s'appuyer sur une exception prévue dans ces accords 
pour justifier une violation de cette disposition du Protocole. Pour répondre à ces 
question s, il faut procéder à une analyse approfondie des dispositions pertinentes sur 
la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du 
différend. L'analyse doit commencer par le texte de la disposition pertinente du 
                                                
193 Protocole d'accession de la Fédération de Russie, WT/MIN(11)/24 et WT/L/839 (p ièce RUS-160). Voir 
WT/MIN(11)/24 ‒ WT/L/839.  
194 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.40. Par exemple, l a section  1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit:  
2. L'Accord sur l'OMC auquel la Chine accèdera sera l'Accord sur l'OMC tel qu'il aura été rectifié, 
amendé ou autrement modifié par des instruments juridiques qui seront entrés en vigueu r avant la date 
d'accession. Le présent protocole, qui comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 342 du 
rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.  
195 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes  5.1 à 5.74; Chine – Matières 
premières , paragraphes  270 à 307; Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes  205 à 233; 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphes  7.173 à 7.193; Chine – 
Terres rares , paragra phes 7.73 à 7.99; Chine – Matières premières , paragraphes  7.116 à 7.160; et Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.281.  
196 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.73. WT/DS475/R  
- 73 - 
  Protocole d' accession de la Chine et tenir compte du contexte de cette disposition, y 
compris celui qui est constitué par le Protocole lui -même et par les dispositions 
pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords 
s'inscrivant d ans le cadre juridique de l'OMC. L'analyse doit aussi tenir compte de 
l'architecture globale du système de l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et 
d'obligations ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit 
être appliqué e aux circonstances de chaque différend, y compris la mesure en cause 
et la nature de la violation alléguée.197 (pas d'italique dans l'original)  
7.98.   La question que nous examinons ici n'est manifestement pas identique à celle abordée dans 
l'affaire Chine – Terre s rares : nous n'examinons pas si un Membre peut s'appuyer sur une 
exception prévue dans l'Accord de Marrakech et dans les Accords commerciaux multilatéraux pour 
justifier une violation d'une disposition d'un Protocole d'accession. En fait, il nous est dema ndé 
d'examiner si la Russie peut s'appuyer sur ses modalités d'accession pour soustraire effectivement 
la mesure en cause à un examen plus approfondi au titre du Mémorandum d'accord et de 
l'Accord  SPS. Néanmoins, compte tenu des similitudes entre le texte de la section  1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine et celui d e la section  1.2 du Protocole d'accession de la Russie cité plus 
haut, nous considérons que les indications données par l'Organe d'appel sont appropriées pour 
effectuer un examen du Protocole  d'accession de la Russie. À cet égard, nous examinons d'abord 
les termes du Protocole d' accession de la Russie invoqué s par celle-ci à l'appui de son argument 
selon lequel l'application des certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux est couverte pa r les 
modalités de son accession à l'OMC.  
7.99.   Après avoir examiné le texte des dispositions pertinentes du Protocole d'accession de la 
Russie, nous examinerons ensuite les vues des parties sur les efforts qu'elles ont déployés pour 
modifier les certificats vét érinaires d'exportation convenus bilatéralement. Dans ce contexte, nous 
passerons à l'évaluation du bien -fondé  de l'argument de la Russie concernant la validité des 
certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux et de la question de savoir si nos consta tations ont 
une quelconque incidence pour les allégations de l'Union européenne relatives à l'interdiction à 
l'échelle de l'UE.  
7.3.3.3.2   Modalités d'accession de la Russie à l'OMC relatives à l'application de 
certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux  
7.100.   À l'ap pui de son argument, la Russie renvoie aux paragraphes  2 et 3 de son Protocole 
d'accession, ainsi qu'aux paragraphes  893 et 1450 du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Russie. En réponse aux arguments de la Russie, l'Union européenne renvoie aussi au 
paragraphe  892 du rapport du Groupe de travail.198 
7.101.   Les trois premiers paragraphes du Protocole d'accession de la Russie199 disposent ce qui 
suit: 
PARTIE I – DISPOSITIONS GÉNÉRALES  
1. À compter de la date à laquelle le présent protocole entrera en vigu eur 
conformément au paragraphe 8, la Fédération de Russie accédera à l'Accord sur l'OMC 
conformément à l'article  XII dudit accord et deviendra ainsi Membre de l'OMC.  
2. L'Accord sur l'OMC auquel la Fédération de Russie accédera sera l'Accord sur l'OMC, 
y compris les Notes explicatives de cet accord, tel qu'il aura été rectifié, amendé ou 
autrement modifié par des instruments juridiques qui seront entrés en vigueur avant 
la date d'entrée en vigueur du présent protocole. Le présent protocole, qui 
comprendra l es engagements mentionnés au paragraphe 1450 du rapport du Groupe 
de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC.  
3. Sauf dispositions contraires du paragraphe 1450 du rapport du Groupe de travail, 
les obligations découlant des Accords commerciau x multilatéraux annexés à l'Accord 
sur l'OMC qui doivent être mises en œuvre au cours d'une période commençant au 
                                                
197 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres  rares, paragraphe  5.74. 
198 Voir plus haut les paragraphes 7.88, 7.89 et 7.92 . 
199 Protocole d'accession de la Fédération de Russie, WT/MIN(11)/24 et WT/L/839 (pièce  RUS-160).  WT/DS475/R  
- 74 - 
  moment de l'entrée en vigueur dudit accord seront mises en œuvre par la Fédération 
de Russie comme si elle avait accepté cet accord à la date de son entrée en vigueur.  
7.102.   Les paragraphes 892, 893 et 1450 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Russie200 disposent ce qui suit:  
892. Les membres ont exprimé leur préoccupation au sujet d'une prescription 
imposant l'utilisation d'un certifica t vétérinaire commun de l'Union douanière. Ils ont 
noté qu'actuellement, les certificats vétérinaires de certains pays exportateurs 
incluaient des prescriptions qui différaient notablement de celles incluses dans le 
formulaire commun et des prescriptions v étérinaires de la Fédération de Russie. Ces 
différences tenaient compte des conditions du pays exportateur ou de la région 
exportatrice, conformément à l'article  6 de l'Accord SPS de l'OMC et à d'autres accords 
internationaux. Ces membres ont demandé confi rmation que la Fédération de Russie 
et ses partenaires de l'Union douanière négocieraient des certificats spécifiques 
incluant des prescriptions qui pouvaient être différentes des prescriptions communes 
de l'Union douanière et que les certificats d'exporta tion actuellement en vigueur avec 
la Fédération de Russie resteraient valables jusqu'à ce qu'il soit convenu d'un certificat 
de remplacement au niveau de l'Union douanière. En outre, si aucun certificat ne 
régissait le commerce d'un produit réglementé, ces  membres ont demandé 
confirmation qu'un pays exportateur pouvait négocier avec les Parties à l'Union 
douanière un certificat incluant des prescriptions différentes des prescriptions 
communes de l'Union douanière.  
893. Le représentant de la Fédération de Ru ssie a confirmé que son pays et les Parties 
à l'Union douanière coopéreraient avec les membres intéressés en vue de négocier 
des certificats vétérinaires incluant des prescriptions différentes de celles incluses 
dans le formulaire commun de l'Union douaniè re et des prescriptions spécifiques 
communes de l'Union douanière, si un pays exportateur présentait, avant le 
1er janvier  2013, une demande motivée en vue de négocier un certificat vétérinaire 
d'exportation de ce type. Les certificats vétérinaires d'expor tation bilatéraux paraphés 
par l'une des Parties à l'Union douanière avant le 1er juillet  2010, ainsi que toutes 
modifications ultérieures apportées à ces certificats en accord avec l'organe compétent 
de cette Partie à l'Union douanière, resteraient valabl es pour les exportations du pays 
concerné à destination du territoire de l'Union douanière jusqu'à ce qu'un certificat 
d'exportation soit convenu avec une Partie à l'Union douanière sur la base des 
positions concertées des autres Parties à l'Union douanièr e. Les certificats vétérinaires 
d'exportation bilatéraux paraphés par l'une des Parties à l'Union douanière entre le 
1er juillet  2010 et le 1er décembre  2010 ne resteraient valables pour l'importation et la 
circulation des marchandises concernées que sur l e territoire de la Partie à l'Union 
douanière qui a paraphé le certificat jusqu'à ce qu'un certificat vétérinaire 
d'exportation soit convenu avec une Partie à l'Union douanière sur la base des 
positions concertées des autres Parties à l'Union douanière. Ce s nouveaux certificats 
incluraient des dispositions sur des questions traitées dans un traité international, 
conclu avant le 1er juillet  2010 entre une Partie et le pays tiers concerné, qui n'étaient 
pas moins favorables que les dispositions correspondante s de ce traité concernant 
cette question. Ces certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux pouvaient 
comprendre des prescriptions différentes de celles du formulaire commun et des 
prescriptions communes de l'Union douanière, mais ils devaient assurer le niveau 
approprié de protection déterminé par les Parties à l'Union douanière. Le Groupe de 
travail a pris note de ces engagements.  
… 
1450. Le Groupe de travail a pris note des explications et des déclarations de la 
Fédération de Russie concernant son ré gime de commerce extérieur, telles qu'elles 
figurent dans le présent rapport. Il a pris acte des engagements de la Fédération de 
Russie sur certains points précis qui sont énoncés aux paragraphes … 893 … Il a noté 
                                                
200 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Fédération de Russie, WT/ACC/RU S/70 et 
WT/MIN(11)/2, distribué le 17  novembre  2011 (pièce  RUS-159).  WT/DS475/R  
- 75 - 
  que ces engagements avaient été incorporés  au paragraphe 2 du Protocole 
d'accession de la Fédération de Russie à l'OMC. (pas d'italique dans l'original)  
7.103.   Nous notons d'abord que, conformément au texte en italique du paragraphe  893 du 
rapport du Groupe de travail: "[l]es certificats vétérinaires d'e xportation bilatéraux paraphés par 
l'une des Parties à l'Union douanière avant le 1er juillet  2010, ainsi que toutes modifications 
ultérieures apportées à ces certificats  en accord avec l'organe compétent de cette Partie à l'Union 
douanière, resteraient va lables pour les exportations du pays concerné à destination du territoire 
de l'Union douanière jusqu'à ce qu'un certificat d'exportation soit convenu avec une Partie à 
l'Union douanière sur la base des positions concertées des autres Parties à l'Union doua nière." (pas 
d'italique dans l'original)  
7.104.   La Russie fait valoir que, d'après ce libellé, éclairé par le paragraphe  892, "la Fédération de 
Russie n'est pas autorisée à exiger la délivrance de certificats vétérinaires autres que ceux qui ont 
été convenus bila téralement si un certificat a été convenu bilatéralement avec un Membre."201 Elle 
dit aussi que le paragraphe  893 "n'autorise pas ni n'interdit la modification des certificats tout en 
maintenant leur validité".202 
7.105.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a considér é, dans l'affaire Chine – Terres rares , que, 
"[p]our répondre" aux questions concernant la relation entre les droits et obligations énoncés dans 
le Protocole d'accession de la Chine et ceux découlant des Accords commerciaux multilatéraux , "il 
[fallait] pro céder à une analyse approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles 
coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend ".203 En gardant cela à 
l'esprit, à notre avis, l'interprétation donnée par la Russie ne concorde pa s avec le texte du 
paragraphe  893 du rapport du Groupe de travail. Bien que le texte du paragraphe  893, lu 
conjointement avec le paragraphe  892, fasse référence à la validité des certificats d'exportation 
bilatéraux paraphés avant le 1er juillet  2010, il f ait aussi référence à la validité des modifications 
apportées ultérieurement à ces certificats. En outre, l'expression "resteraient valables" fait 
référence à un objet particulier , à savoir, "pour les exportations". Cela semblerait laisser entendre 
que l'e ngagement de la Russie consiste à reconnaître la validité des certificats vétérinaires 
d'exportation bilatéraux ou leurs modifications, pour les importations en provenance de Membres 
et à destination de la Russie.  
7.106.   Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a examiné le champ d'application de la 
dérogation pour Lomé.204 Parmi les questions juridiques qu'il a examinées, il y avait celle de savoir 
si cette dérogation couvrait la conformité avec les obligations énoncées aux articles I:1 et XIII du 
GATT de 1994. Pour répondre à cette question, il a noté ce  qui suit : 
Le libellé de la dérogation pour Lomé est clair et sans équivoque. Selon ses termes 
précis, il n'est dérogé qu'"aux dispositions du paragraphe 1 de l'article premier de 
l'Accord général  ... dans la mesure nécessaire" pour faire ce qu'"exigent" les 
dispositions pertinentes de la Convention de Lomé. La dérogation pour Lomé ne 
renvoie, ni ne se reporte en aucune façon, à une autre disposition du GATT de 1994 
ou de tout autre accord visé. Ni les circo nstances entourant la négociation de la 
dérogation pour Lomé, ni la nécessité d'interpréter cette dernière de manière à lui 
permettre d'atteindre ses objectifs, ne nous autorisent à négliger le libellé clair et sans 
équivoque de la dérogation pour Lomé en étendant son champ d'application à une 
dérogation aux obligations énoncées à l'article XIII.205 
7.107.   Dans l'affaire CE – Banane s III (article  21:5 – Équateur  II)/(article  21:5 – États-Unis), 
l'Organe d'appel a en outre expliqué la nature et la fonction des déroga tions dans le contexte de 
l'OMC:  
À notre avis, une dérogation a pour fonction de libérer un Membre, pendant une 
période donnée, d'une obligation particulière prévue dans les accords visés, sous 
réserve des modalités et conditions, des circonstances excepti onnelles justificatives ou 
                                                
201 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  105. 
202 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  103. 
203 Rapports de l'Organe d'appe l Chine – Terres rares , paragraphe  5.74. 
204 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes  164 à 166.  
205 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  183. WT/DS475/R  
- 76 - 
  des objectifs décrits dans la décision portant octroi de la dérogation. Son but n'est pas 
de modifier des dispositions existantes des accords, et encore moins de créer une 
nouvelle règle ou accroître ou modifier les obligations d écoulant d'un accord visé ou 
d'une liste. En conséquence, les dérogations ont un caractère exceptionnel, sont 
soumises à des disciplines strictes et devraient être interprétées avec beaucoup de 
précaution.206 
7.108.   À notre avis, ce raisonnement de l'Organe d'appel  est utile pour éclairer notre évaluation 
des arguments de la Russie concernant son Protocole d'accession. En particulier, nous considérons 
que si un Membre allègue qu'une disposition figurant dans son protocole d'accession l'autorise à 
s'écarter d'autres obligations inscrites dans les Accords commerciaux multilatéraux, le texte de 
cette disposition devrait au moins contenir des termes clairs et sans équivoque à cet effet. Nous 
considérons donc que pour qu'une disposition du Protocole d'accession de la Russ ie puisse servir 
de base pour la dispenser de se conformer à l'une quelconque de ses obligations de fond au titre 
des Accords commerciaux multilatéraux, il serait au moins nécessaire que cette disposition 
contienne des termes clairs et sans équivoque à cet  effet.  
7.109.   Le texte du paragraphe  893 ne fait d'aucune façon référence aux obligations de fond de la 
Russie au titre de l'Accord  SPS. Contrairement à ce que la Russie semble laisser entendre, le texte 
et le contexte du paragraphe  893 n'indiquent pas que l'app lication directe ou indirecte des 
prescriptions vétérinaires figurant dans les certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux, dans 
toute situation, est automatiquement compatible avec les droits et obligations de la Russie au titre 
de l'Accord  SPS. En outre, nous ne trouvons aucun élément textuel ou contextuel à l'appui de 
l'interprétation du paragraphe  893 suggérée par la Russie, et cela ne peut pas non plus être inféré 
des termes utilisés dans ce paragraphe.  
7.110.   Nous rappelons que les sections  1.2 et 1.3 du Protocole d'accession de la Russie font 
chacune explicitement référence au paragraphe  1450 du rapport du Groupe de travail . En vertu d e 
la section  1.2, le Protocole d'accession de la Russie, "qui comprendra les engagements mentionnés 
au paragraphe 1450 du rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC." 
La section  1.3 signale le caractère exceptionnel de la teneur du paragraphe  1450, en commençant 
par le membre de phrase: "Sauf dispositions contraires du paragraphe 1450 du rap port du Groupe 
de travail…". Nous notons que le paragraphe  1450 contient une référence explicite au 
paragraphe  893. Nous avons constaté que le paragraphe  893 ne contenait pas de termes clairs et 
sans équivoque qui auraient pour effet de soustraire la mesur e en cause à un examen plus 
approfondi au titre du Mémorandum d'accord et de l'Accord  SPS. Par conséquent, la référence 
explicite au paragraphe  893 qui est faite dans le paragraphe  1450 ne nous amène pas à considérer 
que le paragraphe  1450 "contient des di spositions contraires" ou a un quelconque effet 
exceptionnel en ce qui concerne l'application des prescriptions vétérinaires figurant dans les 
certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux.  
7.111.   Nous ne sommes donc pas convaincus par l'argument de la Russie  selon lequel ses 
modalités d'accession à l'OMC rendent l'application directe ou indirecte des certificats vétérinaires 
d'exportation bilatéraux compatible avec ses obligations au titre de l'Accord  SPS. 
7.3.3.3.3   Efforts déployés par les parties pour renégocier la t eneur des certificats 
vétérinaires convenus bilatéralement  
7.112.   Les parties ont longuement expliqué au Groupe spécial les divers efforts qu'elles avaient 
déployés pour réexaminer la prescription relative aux certificats vétérinaires convenus 
bilatéralement.207 Il est clair pour nous que les deux  parties ont tenté d'adapter le texte des 
certificats vétérinaires d'exportation bilatéraux pour les produits en cause compte tenu de la 
situation concernant la PPA dans l'Union européenne depuis le 24  janvier  2014. Le Grou pe spécial 
se félicite de ces efforts et partage le sentiment exprimé par le Dr Thiermann a exprimée pendant 
l'audition des experts concernant l'importance de la confiance entre les partenaires commerciaux 
                                                
206 Rapport de l'Organe d'appel CE – Banane s III (article  21:5 – Équateur II)/(art icle 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  382. 
207 Réponses de l'Union européenne aux questions n°  21, n°  54, n°  184, n°  185, n°  186 et n°  231 du 
Groupe spécial; et réponses de la Russie aux questions n°  39, n°  40, n°  54, n°  73, n°  184, n°  185 et n°  186 
du Groupe spécial; et observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  231 du 
Groupe spécial. Voir aussi la chronologie des négociations sur le s certificat s UE-Russie (pièce  RUS-218).  WT/DS475/R  
- 77 - 
  afin de trouver des solutions de rechange qui perm ettraient la reprise d'échanges commerciaux 
sûrs.208 Cependant, le Groupe spécial considère que les efforts de négociation des parties ou 
l'absence de tels efforts ne sont pas déterminants pour sa tâche qui consiste à procéder à une 
évaluation objective de l a question dont il est saisi, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.  
7.3.3.3.4   Question de savoir si les modalités d'accession de la Russie à l'OMC limitent 
l'évaluation par le Groupe spécial des allégations de l'Union européenne relatives à 
l'interdicti on à l'échelle de l'UE  
7.113.   Compte tenu de l'argument de la Russie concernant la validité des certificats vétérinaires 
d'exportation bilatéraux, nous devons déterminer si nos conclusions sur les modalités d'accession 
de la Russie limitent, d'une manière quelcon que, notre analyse des allégations de l'Union 
européenne relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.114.   Dans la section 7.3.3.3.2 plus haut, nous avons expliqué pourquoi nous n'étions pas 
convaincus par l'argument de la Russie selon lequel le maintien de la validité des certificats 
vétérinaires d'exportation bilatéraux était une modalité de son accession à l'OMC, et selon lequel 
les allégations de l'Union européenne en découlant devraient être rejetées.209 Il est clair pour nous 
que le paragraphe  893 du rapp ort du Groupe de travail, lu conjointement avec le Protocole 
d'accession de la Russie, ne fait pas référence à la compatibilité des mesures adoptées, 
directement ou indirectement, en ce qui concerne les certificats vétérinaires d'exportation 
bilatéraux, av ec les obligations de la Russie au titre de l'Accord  SPS. 
7.115.   En outre, ces dispositions ne disent rien au sujet des  conséquences potentielles du 
maintien de la validité des certificats vétérinaires dans le règlement du différend à l'OMC. Nous ne 
voyons donc, dans les modalités d'accession de la Russie, aucune limite quant à l'évaluation du 
bien-fondé d es allégations formulées par  l'UE au sujet de l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.3.3.4   Conclusion  
7.116.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial ne voit, dans les modalités d'accession de 
la Russie, aucune limite quant à l'évaluation du bien-fondé des allégations formulées par  l'Union 
européenne au sujet de l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.3.4   Question de savoir si les mesures relatives aux importations en provenance de 
Lettonie et d'Estonie relèvent du mandat du Groupe spécial  
7.3.4.1   Introduction  
7.117.   Comme il est mentionné plus haut dans la section  2.2, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial (datée du 27  juin 2014 et distribuée le 30  juin 2014), l'Union européenne f ait 
référence aux restrictions visant les importations en provenance de Lituanie et de Pologne.210 La 
première communication écrite de l'Union européenne fait aussi référence aux restrictions visant 
les importations en provenance de Lettonie (adoptées le 27  juin 2014) et en provenance d'Estonie 
(adoptées le 11  septembre  2014), qui n'étaient ni l es unes ni les autre s mentionnées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne.  
7.118.   La Russie ne conteste pas que les restrictions visant les importations en provenance de 
Lettonie et d'Estonie relèvent du mandat du Groupe spécial. Au contraire, elle a dit que "les 
deux parties [étaient] convenues qu'il [était] approprié que le Groupe spécial considère que les 
allégations de l'Union e uropéenne englob[aient] une contestation des interdictions d'importer 
visant la Lettonie et l'Estonie … qui n'étaient pas incluses dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial".211 
                                                
208 Dr Thiermann, procès -verbal , paragraphes  1.275, 1 .368 et 1.454.  
209 Réponse de la Russie à la question n°  274 du Groupe spécial, paragraphe  110. Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  183. 
210 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, pages  1 et 2. Voir 
plus haut le paragraphe  2.9. 
211 Réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spécial, paragraphe  122. WT/DS475/R  
- 78 - 
  7.119.   Malgré l'accord des parties, il incombe au Groupe spécial de détermine r si les restrictions 
visant les importations en provenance de Lettonie et d'Estonie relèvent dûment de son mandat. Le 
mandat du Groupe spécial, tel qu'il est énoncé dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, délimite la compétence du Groupe spéc ial.212 Comme l'a établi l'Organe d'appel, il relève 
de la propre responsabilité d'un groupe spécial, même si elles n'ont pas été soulevées par les 
parties, d'examiner les questions qui touchent au fondement de sa compétence.213 Par 
conséquent, même si la Russ ie n'a formulé aucune objection directe sur le fait que les mesures 
concernant l'Estonie et la Lettonie relevaient du mandat du Groupe spécial, celui -ci examinera 
cette question de sa propre initiative . 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.3.4.2.1   Union européenne  
7.120.   L'Union européenne explique que les mesures relatives aux importations de produits en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "distinctes mais intimement 
liées".214 Selon elle, les interdictions à l'importation individuelles concernant  l'Estonie et la Lettonie 
étendent le champ des produits visés par l'interdiction à l'échelle de l'UE et constituent donc une 
extension qui entre dans le champ de la demande d'établissement d'un groupe spécial, lorsqu'elle 
est lue dans s on intégralité .215 
7.121.   En réponse aux questions du Groupe spécial concernant l'absence de référence explicite, 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, aux mesures concernant l'Estonie et la 
Lettonie, l'Union européenne soutient que ces mesures relèvent de la catégorie  "modifications, 
mesures complémentaires, [ extensions ] et mesures de mise en œuvre" mentionnée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.216 Selon elle, ces mesures constituent une 
extension du champ des produits visés par l'interdiction à l'échell e de l'UE217, et elles relèvent donc 
du mandat du Groupe spécial.218 
7.3.4.2.2   Russie  
7.122.   La Russie n'a pas explicitement contesté l'argument de l'Union européenne selon lequel les 
mesures concernant l'Estonie et la Lettonie relevaient du mandat du Groupe spécial.219 Elle a d it 
que "les deux  parties [étaient] convenues qu'il [était] approprié que le Groupe spécial considère 
que les allégations de l'Union européenne englob[aient] une contestation des interdictions 
d'importer visant la Lettonie et l'Estonie … qui n'étaient pas i ncluses dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".220 
7.3.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.123.   Conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe spécial est 
déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial, à moins que les part ies n'en 
                                                
212 Rapports de l'Organe d'appel Chine ‒ HP -SSST (Japon) / Chine ‒ HP -SSST (UE) , paragraphe  5.12. 
213 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphes  36 
et 53. 
214 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  24; 
et réponse de l'Union européenne à la question n°  57 du Groupe spécial, paragraphe  135. 
215 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  26 
et 27; et deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  17 à 20.  
216 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du G roupe spécial, paragraphes  26 
et 27; réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  129; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  17 et 18.  
217 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la premi ère réunion du Groupe spécial, paragraphe  26; 
réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  128; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  17. 
218 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la pre mière réunion du Groupe spécial, paragraphe  27; 
réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  131; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  18. 
219 Cependant, elle a énonc é les conditions dans lesqu elles une mesure postérieure à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pourrait être réputée relever du mandat du Groupe spécial. Réponse de la 
Russie à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphes  119 à 123.  
220 Réponse de la Russie à la question  n° 279 du Groupe spécial, paragraphe  122. WT/DS475/R  
- 79 - 
  conviennent autrement.221 Puisque l'Organe d'appel a constaté qu'"[e]n vertu de l'article 6:2, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial [devait] indiquer la "mesure spécifique en cause" 
qui, prise conjointement avec le "fondement juridique de la plainte", constitu[ait] la "question 
portée devant l'ORD" qui [était] le fondement du mandat d'un groupe spécial."222 En d'autres 
termes , une demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris les mesures qui y sont 
indiquées, déterminera le domaine d e compétence du Groupe spécial.223 
7.124.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial i) soit présentée par écrit; ii) précise si des consultations ont eu lieu; iii) indique les 
mesures spécifiques en cause; et iv) contienne un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.224 
7.125.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, qui a été 
présentée par écrit, indiquait que, le 30  avril et le 1er mai 2014, des consultations avaient été 
tenues entre l'Union européenne et la Russie.225 Par conséquent, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Union européenne satisfait aux deux premières prescriptions de 
l'article  6:2. 
7.126.   S'agissant de la troisième  prescription de l'article  6:2, l'indication des mesures spécifiques 
en cause, le Groupe spécial rappelle que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Union européenne indique clairement les restrictions à l'impor tation visant les 
produits en cause en provenance de Lituanie et de Pologne. La demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne désigne la mesure concernant la Lituanie comme "une 
prohibition à l'importation visant la Lituanie comme l'ind ique l'avis administratif du 25  janvier  2014 
du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire russe (FS -EN-8/1023)", tandis 
qu'elle désigne la mesure concernant la Pologne comme "une prohibition à l'importation visant la 
Pologne comme l'ind ique l'avis administratif du 27  février  2014 du Service fédéral de surveillance 
vétérinaire et phytosanitaire russe (FS -NV-8/2972)". L'Union européenne fait aussi référence à une 
modification de ces restrictions à l'importation au moyen de l'avis administr atif du 2  avril 2014 du 
Service de surveillance vétérinaire et phytosanitaire russe (FS -EN-8/5081).226 
7.127.   Pour ce qui est de la quatrième prescription de l'article  6:2, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Union européenne établit un lien entre l 'interdiction à l'échelle de l'UE et 
les mesures visant les importations des produits en cause en provenance de Lituanie et de 
Pologne, et les dispositions des accords visés dont l'Union européenne allègue qu'elles ont été 
enfreintes. Elle mentionne expres sément les dispositions de l'Accord  SPS qui, à son avis, sont 
enfreintes par les mesures en cause. Bien que cette partie de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne mentionne pas séparément chacune des mesures (à l'exception des mesures 
dont il es t allégué qu'elles enfreignent l'article  7 et l'Annexe  B), l'explication incluse par l'Union 
européenne pour chacune de ses allégations indique pourquoi et comment, à son avis, les mesures 
en cause, y compris l'interdiction à l'échelle de l'UE, enfreignent  certaines dispositions de 
l'Accord  SPS.227 À notre avis, ce résumé satisfait à la quatrième prescription de l'article  6:2. 
7.128.   La principale question dont nous sommes saisis ici découle de la troisième prescription de 
l'article  6:2 en rapport avec les restricti ons à l'importation des produits en cause en provenance de 
Lettonie et d'Estonie. Nous examinons maintenant cette question.  
                                                
221 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  124. Voir aussi le s rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.11. 
222 Rapport s de l'Organe d'appel Argenti ne – Mesures à l'importation , paragraphe  5.11. 
223 Rapports de l'Organe d'appel Chine ‒ HP -SSST (Japon) / Chine ‒ HP -SSST (UE) , paragraphe  5.12. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, paragraphe  72. 
224 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  120. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial  Chine – Droits de propriété intellectuelle , paragraphe  7.4. Pour évaluer de quelle façon un 
groupe spécial devrait examiner le respect de ces prescriptions dans une affaire donnée, voir les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphes  4.8 et 
4.9; Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.40 à 5.42; et Chine – Matières premières , 
paragraphe  220. 
225 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  2. 
226 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page 2.  
227 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par l'Union européenne, pages 2 à 7 . WT/DS475/R  
- 80 - 
  7.129.   En ce qui concerne l'indication des mesures spécifiques en cause (la troisième  prescription 
de l'article  6:2), l'Organe d'appel a fa it observer que "la détermination du point de savoir si une 
demande d'établissement d'un groupe spécial était "suffisamment précise" nécessitait un examen 
de cette demande "dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé."228 Une telle détermination, qui 
est faite au cas par cas, peut dépendre "du contexte particulier dans lequel ces mesures existent 
et fonctionnent, et peut exiger d'examiner jusqu'à quel point ces mesures peuvent être indiquées 
de façon précise."229 
7.130.   Dans des affaires antérieures, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont examiné si une 
mesure qui n'était pas explicitement mentionnée dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial pouvait quand même constituer une mesure en cause dans un différend particulier.230 
L'Organe d'appel a clarif ié que, généralement, "les mesures incluses dans le mandat d'un groupe 
spécial [devaient] être des mesures qui exist[aient] au moment de l'établissement du groupe 
spécial."231 Il a aussi constaté que, exceptionnellement, "un groupe spécial était habilité à 
examiner un instrument juridique promulgué après l'établissement du groupe spécial qui modifiait 
une mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à condition que la 
modification ne modifie pas l'essence de la mesure indiquée."232 Pour que cette exception 
s'applique, la demande d'établissement d'un groupe spécial devrait être suffisamment large pour 
inclure les modifications apportées à une mesure.233 
7.131.   Des groupes spéciaux antérieurs ont aussi dit qu'une mesure qui n'était pas expressément 
indiquée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial pouvait satisfaire aux 
prescriptions de l'article  6:2 lorsqu'elle avait un lien évident et étroit avec une mesure décrite dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, de manière à ce que  l'on puisse raisonnablement 
constater que la partie défenderesse avait été suffisamment informée des allégations formulées 
par la partie plaignante.234 Le Groupe spécial Japon – Film a noté que: "ce n'[était] que si une 
"mesure" [était] annexe ou étroitemen t liée à une "mesure" expressément indiquée que 
l'information sera suffisante".235 
7.132.   On peut trouver d'autres indications concernant l'examen par un groupe spécial de 
mesures étroitement liées qui sont postérieures à une demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) . Dans cette affaire, le groupe spécial a 
examiné si un Règlement (CE) du Conseil qui abrogeait et remplaçait le Règlement (CE) antérieur 
du Conseil indiqué par la Chine dans sa demande d'établissement d 'un groupe spécial relevait de 
son mandat. La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne comprenait aucune 
référence générale à des mesures qui modifiaient celles qui y étaient indiquées ou étaient 
postérieures à celles -ci. En outre, le Règ lement (CE) ultérieur du Conseil contenait – en des termes 
presque identiques et d'une manière identique quant au fond – la même disposition que celle du 
Règlement du Conseil qui était indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine . Le Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) a constaté que, même si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne faisait pas référence à des mesures de 
                                                
228 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.41 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  641).  Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Chine ‒ HP -SSST (Japon) / Chine ‒ HP -SSST (UE) , paragraphe  5.13 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation, (Chine) , paragraphe  562). 
229 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.41 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220).  
230 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  143 et 144. 
Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Services financiers , paragr aphes  7.26 à 7.33; Inde – 
Produits agricoles , paragraphe  7.77, CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.140; et 
Japon – Film, paragraphe  10.8; et la décision préliminaire du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du 
tabac (Républi que dominicaine) , note de bas de page  139 relative au paragraphe  5.16. 
231 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  184 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156).  
232 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  184 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  139).  
233 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.140.  
234 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes  7.78 à 7.80, le rapport du 
Groupe spécial Japon – Film, paragraphes  10.8 et 10.9; le rap port du Groupe spécial États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe  8.11; et le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  7.10, alinéa  27. 
235 Rapport du Groupe spécial Japon – Film, paragraphe  10.8. WT/DS475/R  
- 81 - 
  modification ou ultérieures, le nouveau Règlement du Conseil relevait de son mandat, car il était 
"identique sur le fond" au Règlement du Conseil indiqué dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine.236 
7.133.   Comme d'autres groupes spéciaux antérieurs, le Groupe spécial CE – Éléments de fixation 
(Chine)  a aussi souligné l'importance d'un "lien étroit" et d'un e "information suffisant e", en faisant 
observer ceci:  
Il est maintenant bien établi qu'une mesure qui n'est pas indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le plaignant peut quand même 
relever du mandat du groupe spécial si elle est assez étroitement liée à la mesure 
indiquée dans la demande, de manière à ce qu'il puisse être constaté que le défendeur 
a été suffisamment informé de la nature des allégations que le demandeur pourrait 
soulev er pendant la procédure de groupe spécial.237 
7.134.   Bien que le Groupe spécial ait reconnu qu'il était important que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfasse aux prescriptions de l'article  6:2 en informant le 
défendeur de la mesure en cause et de la nature des allégations formulées, il a indiqué que "[l]e 
fait d'obliger la Chine dans ces circonstances à recommencer le processus de règlement des 
différends, ce qui pourrait nécessiter la présentation d'une nouvelle demande de consultations, 
irait à l 'encontre du but du Mémorandum d'accord consistant à prévoir le "règlement rapide de 
toute situation dans laquelle un Membre consid ér[ait] qu'un avantage résultant pour lui" …  d'un 
accord visé se trouv[ ait] compromis par une mesure prise par un autre Membr e, ainsi qu'il est 
prévu à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord."238 Le Groupe spécial a donc mis en balance la 
capacité du défendeur de se défendre, qui découle des obligations du plaignant au titre de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, et l'objectif de règlement rapide des différends énoncé à 
l'article  3:3 du Mémorandum d'accord.  
7.135.   De même, dans le présent différend, le Groupe spécial est appelé à déterminer si, bien 
qu'elles ne soient pas mentionnées spécifiquement dans la demande d'établissement d'un gro upe 
spécial de l'Union européenne, les restrictions visant les importations des produits en cause en 
provenance de Lettonie et d'Estonie relèvent de son mandat. Pour traiter cette question, le Groupe 
spécial examinera d'abord l'argument de l'Union européen ne selon lequel les mesures visant les 
importations en provenance d'Estonie et de Lettonie constituent une modification (ou une mesure 
complémentaire ou une prorogation) d'une mesure mentionnée spécifiquement dans la demande 
d'établissement d'un groupe spé cial de l'Union européenne (c'est -à-dire l'interdiction à l'échelle de 
l'UE ou les mesures concernant la Lituanie et la Pologne) d'une manière qui n'en modifie pas 
l'essence.  
7.3.4.3.1   Question de savoir si les restrictions à l'importation visant les produits en 
cause en provenance d'Estonie et de Lettonie constituent des modifications, mesures 
complémentaires, extensions , mesures de remplacement, mesures de reconduction ou 
mesures de mise en œuvre qui ne modifient pas l'essence de celles qui sont i ndiquées  
dans la d emande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne  
7.136.   L'Union européenne fait valoir que les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie relèvent 
du mandat du Groupe spécial parce que les deux mesures individuelles avaient pour effet 
d'étendre d ans la pratique le champ des produits visés par l'interdiction à l'échelle de l'UE aux 
produits du porc soumis à un traitement thermique et à une maturation.239 L'établissement d'un 
lien entre ces mesures et la demande d'établissement d'un groupe spécial par  l'Union européenne 
                                                
236 Rapport du Groupe s pécial CE – Éléments de fixation (Chine ), paragraphe  7.38 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  135; et États-Unis – Réduction 
à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  113; et rappor t du Groupe spécial Japon – Film, 
paragraphe  10.8).  
237 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.38 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  135; et États-Unis – Réduction 
à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  113; et rapport du Groupe spécial Japon – Film, 
paragraphe  10.8).  
238 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine ), paragraphe  7.34 (notes de bas de 
page omises).  
239 Réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  128. WT/DS475/R  
- 82 - 
  est fondé sur la déclaration suivante qui figure dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial qu'elle a présentée:  
La présente demande concerne les mesures en cause, ainsi que toutes modifications, 
mesures complémentaires, [ exten sions], mesures de remplacement, mesures de 
reconduction et mesures de mise en œuvre.240 
7.137.   Selon l'Union européenne, même si, au moment de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, il n'y avait aucune interdiction individuelle visant l'Estonie et la Lett onie, la plupart 
des produits en cause "étaient déjà visés par l'interdiction à l'échelle de l'UE imposée par la Russie 
depuis l'apparition du premier cas en Lituanie ".241 Elle ajoute qu'"[e]n pratique, les deux  mesures 
individuelles étendaient l'interdictio n aux produits du porc soumis à un traitement thermique et à 
une maturation: les "produits prêts à consommer, contenant d e la viande de  porc, à l'exception de 
ceux pour l'alimentation des chiens et des chats (soumis à un traitement thermique à au moins 
70 °C pendant une durée minimale de 20  minutes)" et les "saucisses, saucissons et produits 
similaires de viande, et la viande en conserve"."242 Elle soutient que ces mesures constituent une 
extension du champ des produits visés par l'interdiction à l'échelle de  l'UE.243 Sur cette base, elle 
allègue que "[l]es interdictions russes individuelles concernant la Lettonie et l'Estonie relèvent de 
la catégorie des modifications, mesures complémentaires, extensions et mesures de mise en 
œuvre et sont donc clairement couve rtes par la demande d'établissement d'un groupe spécial."244 
Elle affirme en outre que les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie " ne modifient pas 
l'essence des mesures indiquées".245 
7.138.   La Russie souligne que l'Union européenne doit démontrer au Groupe spé cial que les 
mesures de la Russie postérieures à la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial, en 
particulier les restrictions à l'importation visant les porcins vivants, les produits du porc et à base 
de viande de porc en provenance de Letton ie et d'Estonie, peuvent être considérées comme des 
"modifications" . La Russie considère que cela dépend de la question de savoir si ces mesures 
ultérieures reflètent des implications juridiques différentes de celles des mesures concernant la 
Lituanie et l a Pologne et si l'examen de ces mesures est nécessaire pour arriver à une solution 
positive du différend.246 
7.139.   Le Groupe spécial note d'abord que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Union européenne est formulée en termes généraux. Afin de déte rminer si les mesures 
concernant l'Estonie et la Lettonie sont couvertes par la formulation générale de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, comme le fait valoir l'Union européenne, le Groupe spécial 
évaluera i)  si les mesures concernant l'Eston ie et la Lettonie constituent des modifications, 
mesures complémentaires, extensions , mesures de remplacement, mesures de reconduction et 
mesures de mise en œuvre; et ii)  si les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie modifient 
l'essence des mesures ex plicitement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  
7.140.   Pour traiter ces questions, le Groupe spécial a établi le table au 1 ci-après, qui montre les 
produits visés par les restrictions à l'importation visant l'Estonie, la Lettonie, la Li tuanie et la 
Pologne ainsi que par l'interdiction à l'échelle de l'UE. Le tableau  1 ci-après indique aussi les 
produits qui sont exclus du champ des produits visés par les mesures en cause.247 
                                                
240 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, page  7. 
241 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  26; 
réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  128; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  17. 
242 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  26; 
réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  128; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  17. 
243 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  26; 
réponse de l'Union européenne à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphe  128; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  17. 
244 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  18. 
245 Deuxième communication é crite de l'Union européenne, paragraphe  20. 
246 Réponse de la Russie à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
247 Les parties ont fait référence dans leurs arguments à une distinction entre les produits soumis à un 
traitement thermique et ceux no n soumis à un traitement thermique. Nous rappelons que , conformément à WT/DS475/R  
- 83 - 
  7.141.   Selon l'Union européenne, l'interdiction à l'échelle de l'UE s'ap plique aux produits suivants 
exportés de l'Union européenne vers la Russie, qui font l'objet de certificats vétérinaires convenus 
bilatéralement: porcelets à l'engrais ; porcs de stinés à la  reproduction; porcs d estinés à l' abattage; 
viande de porc et prépar ations à base de viande de porc crue.248 
7.142.   La Russie ne conteste pas l'indication par l'Union européenne des produits en cause visés 
par l'interdiction à l'échelle de l'UE, précisant que les certificats vétérinaires qu'elle a convenus 
avec l'Union européenne s ur lesquels son respect provisoire est fondé "concernent les porcelets à 
l'engrais249, les porcs de stinés à la  reproduction250, et la viande de porc et les préparations à base 
de viande crue251."252 Les éléments de preuve présentés par les parties montrent clairem ent que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE s'applique aux produits suivants, qui font l'objet des certificats 
vétérinaires convenus bilatéralement le 11  août 2006: les porcelets à l'engrais et les porcs 
destinés à la  reproduction (porcins vivants), et la v iande de porc et les préparations à base de 
viande de porc crue.253 La Russie reconnaît que les conditions des certificats vétérinaires sont 
respectées en ce qui concerne les porcs d estinés à l' abattage; elle précise toutefois que les porcs 
destinés à l' abattage n'ont pas été admis sur son territoire en raison de mesures appliquées pour 
la peste porcine classique.254 
                                                                                                                                                  
une lettre du s ervice vétérinaire russe  aux chefs des autorités vétérinaires  en Russie , FS-EN-8/1644, 
5 février  2014 (pièce  RUS-323), trois  catégories de produits traités ne sont pas vi sées par l'interdiction à 
l'échelle de l'UE et n'étaient pas visées par les interdictions visant les importations en provenance de Lituanie 
et de Pologne du 6  février  2014 au 7  avril 2014. Ces catégories englobent les produits soumis à: un traitement 
therm ique, une fermentation et une maturation. Nous désignons donc ces produits par les termes "produits 
traités".  
248 Réponse de l'Union européenne à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe  147 (faisant 
référence aux pièces suivantes: certificat vétérina ire pour les porcelets à l'engrais (EU-52), certificat 
vétérinaire pour les porc ins destinés à la  reproduction (EU -53), certificat vétérinaire pour la viande de porc et 
les préparations à base de viande de porc crue (EU -54) et certific at vétérinaire pour l es porcins destinés à 
l'abattage (EU -55). Dans la note de bas de page  82 de la première communication écrite de l'Union 
européenne, il y a une référence additionnelle au certificat vétérinaire pour les produits alimentaires  finis 
(pièce  EU-56); et au certi ficat vétérinaire pour la viande en conserve, les salamis et les autres produits carnés 
prêts à consommer (pièce  EU-57) ((première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  89, 
note de bas de page  82). Il apparaît aussi que c ette conclusion est confirmée par l'annonce du FSVPS 
(pièce  EU-16) et la liste des lots réexpédiés de produits du porc (pièce  EU-17) présentant en détail les produits 
dont l'entrée a été refusée par la Russie: chair de tête de porc congelée; cœurs de porc congelés; viande d e 
porc congelée; peau de porc congelée; lard; abats de porc (cœur), congelés; chair de porc (provenant de la 
tête), congelée; et viande de porc. L'Union européenne explique que les produits soumis à un traitement 
thermique certifiés, visés par les certific ats vétérinaires, dont elle a présenté des copies en tant que 
pièces  EU-56 et EU -57, ne sont pas visés par l'interdiction à l'échelle de l'UE. Réponse de l'Union européenne à 
la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphes  148 à 151. Les produits visés par le certificat vétérinaire 
présenté par l'Union européenne en tant que pièce  EU-56 sont les produits alimentaires  finis, contenant des 
matières premières d'origine animale; et les produits visés par le certificat vétérinaire présenté par l'Union 
européenn e en tant que pièce  EU-57 sont la viande en conserve, les salamis et autres produits carnés prêts à 
consommer.  
249 (note de bas de page de l'original) Certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais exportés de 
l'UE vers la Russie, 11 /08/2006 (pièce  EU-52). 
250 (note de bas de page de l'original) Certificat vétérinaire pour les porc ins destinés à la  reproduction 
exportés de l'UE vers la Russie, 11 /08/2006 (pièce  EU-53). 
251 (note de bas de page de l'original) Certificat vétérinaire pour la viande de porc et  les préparations à 
base de viande de porc crue exportées de l'UE vers la Russie, 11 /08/2006 (pièce  EU-54). 
252 Réponse de la Russie à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe  127. 
253 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014,  FS-SA-8/1277 (pièce  EU-14), para graphe  3; lettre du 
14 février  2014, HF-12-26/1650 (pièce  EU-15), page  2; instructions du FSVPS à ses départements territoriaux 
du 29 janvier 2014 (pièce  EU-161), paragraphe  1; lettre  FS-EN-8/5095 du Service fédéral russe de surveillance 
vétérinaire et phy tosanitaire adressée à l'Union européenne le 2  avril 2014 (lettre du FSVPS du 2  avril 2014, 
FS-EN-8/5095) (pièce  RUS-53), paragraphe  3. Il apparaît aussi que c ette conclusion est confirmée par 
l'annonce du FSVPS (pièce  EU-16) et la liste des lots réexpédié s de produits du porc (pièce  EU-17) présentant 
en détail les produits dont l'entrée a été refusée par la Russie: chair de tête de porc congelée; cœurs de porc 
congelés; viande de porc congelée; peau de porc congelée; lard; abats de porc (cœur), congelés; c hair de porc 
(provenant de la têt e), congelée; et viande de porc.  
254 Réponse de la Russie à la question n°  267 du Groupe spécial, paragraphes  57 à 60. Voir aussi la 
lettre du Rosselkhoznadzor adressée aux bureaux régionaux de la Russie, 2  mars 2012, FS -EN-7/2793 
(pièce  RUS-351).  WT/DS475/R  
- 84 - 
  7.143.   En outre, les deux  parties conviennent que les produits soumis à un traitement thermique, 
à une fermentation et à une maturation ne sont pas visés  par l'interdiction à l'échelle de l'UE.255 
7.144.   Comme il est indiqué dans le tableau  1, l'interdiction à l'échelle de l'UE ne s'applique pas à 
certains produits finis contenant du porc qui ont été soumis à des formes particulières de 
traitement. Néanmoins, les r estrictions visant les importations en provenance d'Estonie et de 
Lettonie couvrent la plupart des produits inclus dans la catégorie des produits  finis du porc soumis 
à un traitement thermique et la catégorie de la viande de porc en conserve soumise à un 
traitement thermique, des saucisses, saucissons et autres produits carnés prêts à consommer, à 
l'exception de certains aliments et additifs alimentaires destinés aux animaux.  
Tableau  1 Produits visés par les mesures en cause256 
À l'éch elle de l'UE257 Lituanie258 Pologne259 Lettonie260 Estonie261 
porcins vivants  porcins vivants  
matériel générique 
de ces animaux  porcins vivants  
matériel générique 
de ces animaux  porcins vivants  
 porcins vivants  
matériel génétique des 
porcins  
 produits finis 
conten ant du porc  produits finis 
contenant du porc  produits finis 
contenant du 
porc produits finals contenant 
du porc  
 produits issus de 
l'abattage de 
sangliers  produits issus de 
l'abattage de 
sangliers   viande de sanglier  
viande de porc  porc porc porc porc 
préparations à base de 
viande crue  produits à base de 
viande de porc 
crue produits à base de 
viande de porc 
crue produits à base 
de viande de 
porc crue  produits à base de viande 
de porc crue  
 matières 
constituées de 
cornes et  de 
sabots  
cuirs 
matières 
intestinales  matières 
constituées de 
cornes et de  sabots  
cuirs 
matières 
intestinales   Matières constituées de 
cornes et de  sabots  
cuirs 
matières intestinales  
 soies soies   pelage  
 aliments pour 
porcins  aliments pour 
porcins   tous les types d'aliments 
et d'additifs alimentaires 
destinés aux porcins  
 trophées de chasse 
n'ayant pas subi de 
traitement 
taxidermique 
complet  trophées de chasse 
n'ayant pas subi de 
traitement 
taxidermique 
complet   trophées de chasse 
provenant d'espèces 
animales sensibles 
n'aya nt pas subi de 
traitement taxidermique 
complet  
                                                
255 Lettre du s ervice vétérinaire russe aux chefs des autorités vétérinaires en Russie, FS -EN-8/1644, 
5 février  2014 (pièce  RUS-323); et lettre de la Russie à l'Union européenne du 5 février  2014, FS -EN-8/1642  
(pièce  EU-162). Voir auss i les observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la question 
n° 256 du Groupe spécial, paragraphes  21 à 25; et la réponse de la Russie à la question n°  256 du Groupe 
spécial, paragraphes  14 à 16.  
256 Le Groupe spécial a établi ce tablea u sur la base des pièces suivantes: pièces  EU-7, EU -8, EU -10, 
EU-11, EU -168 et RUS -28 (au sujet des mesures concernant la Lituanie); pièces  EU-9, EU -10, EU -11, EU -168 
et RUS -29 (au sujet des mesures concernant la Pologne) ; pièces  EU-12 et EU -169 (au sujet des mesures 
concernant la Lettonie); et pièces  EU-13 et RUS -37 (au sujet des mesures concernant l'Estonie). Les parties 
ont formulé des observations sur ce tableau en réponse à la question n°  271 du Groupe spécial. Voir la réponse 
de l'Union européenne à l a question n°  271 du Groupe spécial, paragraphes  83 à 89; et la réponse de la Russie 
à la question n°  271 du Groupe spécial, paragraphes  95 à 98.  
257 Réponse de l'Union européenne à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphes  148 à 151 et 
réponse de l'U nion européenne à la question n°  271 du Groupe spécial, paragraphes  85 et 86. Voir aussi la 
réponse de la Russie à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe  127, et la réponse de la Russie à la 
question n°  271 du Groupe spécial, paragraphe  97. Voir a ussi la lettre de la Russie à l'Union européenne du 
5 février  2014, FS -EN-8/1642 (pièce  EU-162).  
258 Voir les pièces EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -11, EU -168 et RUS -28. 
259 Voir les pièces EU -9, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -29. 
260 Voir les pièces EU -12 et EU -169. 
261 Voir les pièces EU -13 et RUS -37. WT/DS475/R  
- 85 - 
  À l'éch elle de l'UE257 Lituanie258 Pologne259 Lettonie260 Estonie261 
 matériel 
précédemment 
utilisé pour le 
stockage, le 
transport, 
l'abattage et la 
découpe de porcins  matériel 
précédemment 
utilisé pour le 
stockage, le 
transport, 
l'abattage et la 
découpe de porcins   matériel précédemment 
utilisé pour le stockage, 
l'abattage et la découpe 
de porcins  
Exclus: produits 
traités (soit par 
traitement thermique, 
fermentation ou 
maturation): produits 
finis contenant des 
matières premières 
d'origine animale 
(porc) et viande en 
conserv e, saucisses , 
saucissons  et autres 
produits carnés prêts 
à consommés (à base 
de porc) destinés à la 
production d'aliments 
pour animaux 
familiers et d'aliments 
pour animaux à 
fourrure  Exclus : aliments pour chiens et chats 
traités thermique ment (température 
d'au moins 70 °C pendant une durée 
minimale de 20 m n) 
 
Note: Cette exclusion a été introduite le 
7 avril 2014. Avant cela, ces restrictions 
à l'importation n'étaient pas appliquées 
aux catégories des produits exclus de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE, c omme 
il est décrit dans le présent tableau  Exclus : 
aliments pour 
chiens et chats 
traités 
thermiquement 
(température 
d'au moins 
70 °C pendant 
une durée 
minimale de 
20 mn) Exclus : additifs d'aliments 
pour animaux obtenus 
par synthèse chimique ou 
microbiologi que et 
préparations d'aliments 
pour animaux ayant été 
soumises à  un traitement 
thermique (température 
minimale: 7 0 °C, durée 
minimale du traitement: 
20 mn) 
 
7.145.   Il s'ensuit donc que l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les mesures 
concernant l'E stonie et la Lettonie étendent le champ des produits visés par l'interdiction à l'échelle 
de l'UE est étayée par les éléments de preuve versés au dossier. Toutefois, si l'interdiction à 
l'échelle de l'UE coexiste avec les mesures concernant la Lettonie et l'Estonie, il semble que 
l'extension du champ des produits visés ne s'appliquerait qu'aux importations des produits en 
cause en provenance de ces deux  pays et non aux importations en provenance du reste des États 
membres de l'UE. En outre, une telle extens ion s'appliquerait à l'Estonie et à la Lettonie selon les 
modalités spécifiques des interdictions concernant chaque pays.  
7.146.   En même temps, la conclusion de l'Union européenne fait seulement référence au 
chevauchement entre les produits visés par l'interdicti on à l'échelle de l'UE et les mesures 
concernant l'Estonie et la Lettonie. Ainsi, son raisonnement ne traite pas le lien entre les aspects 
des mesures visant les importations en provenance de Lettonie et d'Estonie qui ne se rapportent 
pas aux produits visé s. 
7.147.   Cette circonstance aurait une incidence notable sur l'évaluation ultérieure par le Groupe 
spécial de la question de savoir si cette extension du champ des produits visés modifie ou non 
l'essence de l'interdiction à l'échelle de l'UE, quelle que soit sa classification en tant que 
modification, mesure complémentaire, extension , mesure de remplacement, mesure de 
reconduction ou mesure de mise en œuvre. Suivre l'argument de l'Union européenne impliquerait 
de considérer l'interdiction à l'échelle de l'UE comm e une mesure modifiée par les mesures 
concernant l'Estonie et la Lettonie pour autant que le champ des produits visés par cette 
interdiction est élargi. Toutefois, les mesures concernant ces deux  États membres de l'UE 
contiennent d'autres éléments qui ne s eraient pas inclus dans une version modifiée de l'interdiction 
à l'échelle de l'UE.  
7.148.   Si, par ailleurs, tous les autres aspects des mesures concernant l'Estonie et la Lettonie 
étaient inclus dans cette modification, ils pourraient modifier l'essence de l'int erdiction à l'échelle 
de l'UE. Comme l'indiquent les éléments de preuve versés au dossier, l'interdiction à l'échelle de 
l'UE et les interdictions visant les importations des produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne  sont des ensembles de mesures distincts, bien que liés. Ces 
mesures existent en parallèle. L'adoption ou l'abrogation des interdictions appliquées aux 
importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie ou de Pologne n'affecte pas 
l'existence d e l'interdiction à l'échelle de l'UE, et inversement . 
7.149.   L'application de l'interdiction à l'échelle de l'UE et l'application des mesures concernant 
l'Estonie et la Lettonie peuvent se chevaucher, par exemple lorsque tant l'interdiction à l'échelle de WT/DS475/R  
- 86 - 
  l'UE qu e les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie s'appliquent aux produits en cause 
originaires d'Estonie et de Lettonie. C'est dans ce contexte que l'Union européenne fait valoir que 
les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie étendent le champ des p roduits visés par 
l'interdiction à l'échelle de l'UE. Cependant, le fait que cette extension de facto  puisse se produire 
en raison de l'application concomitante des mesures concernant l'Estonie et la Lettonie et de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE n'a pa s pour effet de faire entrer tous les aspects de ces mesures 
concernant l'Estonie et la Lettonie dans le cadre de l'interdiction à l'échelle de l'UE. Les deux 
continuent d'exister séparément.  
7.150.   Pour ces raisons, l'argument de l'Union européenne sur la façon de faire entrer tous les 
aspects des mesures concernant l'Estonie et la Lettonie dans le cadre du mandat du Groupe 
spécial en attirant l'attention sur le fait qu'elles étendaient de facto  le champ des produits visés 
par l'interdiction à l'échelle de l'UE n e semble pas convaincant.  
7.151.   En outre, accepter l'argument de l'Union européenne aurait pour conséquence d'empêcher 
le Groupe spécial de formuler des constatations distinctes sur les mesures concernant les 
importations en provenance d'Estonie et de Lettonie. La raison en est que le Groupe spécial ne 
pourrait considérer comme relevant de sa compétence que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
modifiée, y compris les modifications apportées par les restrictions à l'importation visant les 
produits en cause en proven ance d'Estonie et de Lettonie, et non chacune de ces mesures 
(c'est -à-dire l'interdiction à l'échelle de l'UE et les interdictions concernant l'Estonie et la Lettonie), 
prise individuellement. Cela ne nous permettrait pas de formuler des constatations propres à 
atteindre l'objectif de règlement rapide des différends conformément à l'article  3:3 du 
Mémorandum d'accord et le but du mécanisme de règlement des différends qui est d'arriver à une 
solution positive de ce différend, comme il est indiqué à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord.  
7.152.   Puisque nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union européenne selon 
lequel les restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie et de 
Lettonie constituent des modifications, mesures  complémentaires, extensions , mesures de 
remplacement, mesures de reconduction ou mesures de mise en œuvre en ce qui concerne 
l'interdiction à l'échelle de l'UE, le Groupe spécial examinera ci -après cette question selon son 
propre raisonnement.262 
7.153.   Pour que l e Groupe spécial soit en mesure de s'acquitter de son obligation de procéder à 
une évaluation objective de la question dont il est saisi et pour éviter que les prescriptions 
procédurales du système de règlement des différends de l'OMC aboutissent à une sit uation dans 
laquelle des mesures pourraient échapper complètement à l'examen, nous développerons notre 
propre raisonnement sur la base des éléments de preuve présentés par les parties.263 Ce 
raisonnement implique d'examiner si les mesures concernant l'Estoni e et la Lettonie satisfont au 
critère juridique du lien étroit et de l' information suffisante , comme il est expliqué plus haut au 
paragraphe  7.131 . 
7.3.4.3.2   Question de savoir si les restrictions à l'importation visant les produits en 
cause en provenance d'Estonie et de Lettonie sont étroitement liées aux mesures 
explicitement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne  
7.154.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.123, pour qu'une mesure relève du 
mandat d'un groupe spécial,  elle doit satisfaire aux prescriptions de l'article  7 du Mémorandum 
d'accord tel qu'il est éclairé par l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.264 En analysant ces 
prescriptions, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté qu'il pouvait y avoir des 
circonstances dans lesquelles une mesure qui n'était pas explicitement incluse dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pourrait quand même relever du mandat du groupe spécial. À 
                                                
262 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.215 ("Même si un groupe spécial ne peut pas plaider la 
cause d'un plaignan t, il est habilité à "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autr e des parties 
‒ ou [à] développer sa propre argumentation juridique ‒ pour étayer ses constatations et conclusions 
concernant la question à l'examen".") (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  156).  
263 Voir le rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Animaux , paragraphes  7.444 à 7.447.  
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  124. Voir aussi le s rapport s 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.11. WT/DS475/R  
- 87 - 
  ce sujet, l'Organe d'appel a dit que le respect des prescriptions d e l'article  6:2 devait être 
déterminé en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande 
d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire.265 À cet 
égard, le Groupe spécial note que l'Union  européenne qualifie l'interdiction à l'échelle de l'UE et les 
restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne de "distinctes mais étroitement liées".266 
7.155.   Sur la base des indications qui figurent dans la jurisprudence, comme il est décrit plus haut 
aux paragraphes  7.130 à 7.134 , le Groupe spécial examinera si les mesures concernant l'Estonie 
et la Lettonie sont étroitement liées aux mesures explicitement mentionnées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, de telle sorte que la Russie a été 
suffisamment informée de la nature des allégations que l'Union européenne peut avoir formulées 
pendant la procédure du Groupe spécial. Pour évaluer cette question, nou s tiendrons compte du 
principe du Mémorandum d'accord concernant le "règlement rapide de toute situation dans laquelle 
un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui" d'un accord visé se trouve compromis par 
une mesure prise par un autre Membre, pré vu à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord, et de 
l'objectif d'arriver à une solution positive du différend, prévu à l'article  3:7 du Mémorandum 
d'accord.  
7.156.   Sur cette base, la question essentielle que nous examinerons est celle de savoir si les 
restrictions à  l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie et de Lettonie sont 
étroitement liées à l'interdiction à l'échelle de l'UE et/ou aux restrictions à l'importation visant les 
produits en cause en provenance de Lituanie et de Pologne. Le G roupe spécial note qu'il apparaît 
que tant les mesures visant les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne que l'interdiction à l'échelle de l'UE ont été adoptées pour atteindre le même objectif 
réglementaire: protéger l e territoire de la Russie de l'entrée et de la propagation plus étendue de 
la PPA.267 Il apparaît aussi que c es restrictions à l'importation sont semblables pour ce qui est de 
leur conception (y compris les produits visés décrits dans le tableau  1 ci-dessus ), structure (y 
compris les instruments juridiques au moyen desquels elles sont appliquées) et incidence, 
entraîn ant l'application de restrictions à l'importation des produits en cause en provenance de 
l'Union européenne ou de ses États membres.  
7.157.   Les deux  ensembles de mesures sont mi s en œuvre au moyen d'instruments juridiques 
analogues . La Russie a expliqué que des restrictions temporaires visant les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avaient été imposées sur la  base des 
"Directives constituant les dispositions applicables au niveau des départements dans l'ensemble de 
la Fédération de Russie" émanant du FSVPS.268 En outre, elle explique que, comme il est indiqué 
dans le Décret  n° 327, " les différents départements t erritoriaux sont tenus de suivre les directives 
du gouvernement fédéral, y compris les instructions relatives aux restrictions des importation s 
émanant des quatre États membres de l'UE infectés par la PPA".269 De même, comme il est décrit 
plus haut aux parag raphes  7.77 à 7.79, l'interdiction à l'échelle de l'UE est appliquée par des 
actions prises par les départements fédéraux et territoriaux de la Russie.  
7.158.   En outre, il y a un chevauchement géographique entre la mesure à l'échelle de l'UE et les 
mesures concer nant les importations en provenance de Lettonie et d'Estonie. Comme l'Union 
européenne l'a expliqué, depuis la fin de janvier  2014, les importations des produits en cause (à 
l'exception des produits finis soumis à un traitement thermique, une fermentation ou une 
maturation) en provenance de tout État  membre de l'UE, y compris l'Estonie et la Lettonie, 
n'étaient plus acceptées.270 Des mois plus tard, lorsque les mesures concernant les importations 
                                                
265 Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. 
266 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
267 Voir les pièces  EU-13 et RUS -37 (concernant l'Estonie); EU -12 et EU -169 (concernant la Lettonie); 
EU-9, EU-10, EU -11, EU -168 et RUS -29 (concernant la Pologne); EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -28 
(concernant la Lituanie); et EU -14 et EU -161 (concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE). Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Russie, para graphe  143; et la réponse de la Russie à la question  n° 297 
du Groupe spécial, paragraphe  165. 
268 Réponse de la Russie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe  112. 
269 Réponse de la Russie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe  113, fai sant référence au 
Décret  n° 327 du gouvernement de la Fédération de la Russie du 30  juin 2004 intitulé "Approbation de la 
réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire (Rosselkhoznadzor)", 
paragraphe  4 (pièce  RUS-352).  
270 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  92. WT/DS475/R  
- 88 - 
  en provenance de Lettonie (27  juin 2014)271 et d'Estonie (11  septembre  2014)272 ont été mises en 
place, des zones géographiques couvertes par l'interdiction à l'échelle de l'UE ont été assujetties à 
des restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance de ces deux  États 
membres de l'UE spécifiques.  
7.159.   De plus, les mesures sont voisines dans le temps, tant dans l'absolu qu'en termes relatifs, 
avec les mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial elle -même et la date d'établissement d u Groupe spécial. Nous 
notons que les mesures concernant l'Estonie et la Lettonie ont été adoptées à un stade précoce de 
la procédure. L'interdiction visant la Lettonie a été adoptée le jour où la demande d'établissement 
d'un groupe spécial a été présentée  (27 juin 2014), tandis que la mesure concernant l'Estonie a 
été adoptée le 11  septembre  2014. Ces deux  mesures ont été adoptées avant la composition du 
groupe spécial (qui a eu lieu le 23  octobre  2014), la réunion d'organisation (qui a eu lieu le 
21 novem bre 2014) et la date limite pour la présentation par les parties de leur première 
communic ation écrite (le 14  janvier  2015 s'agissant de l'Union européenne et le 25  février  2015 
s'agissant de la Russie).273 
7.160.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial co nstate qu'il y a i) un objectif 
réglementaire identique; ii) une conception, une structure et une incidence semblables; et iii) une 
relation géographique et temporelle étroite entre les restrictions à l'importation visant les produits 
en cause en provenanc e d'Estonie et de Lettonie et les restrictions à l'importation des produits en 
cause en provenance de Lituanie et de Pologne ainsi que du reste de l'Union européenne. Nous 
considérons que ces constatations factuelles étayent fermement la conclusion prélimi naire selon 
laquelle les restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie et de 
Lettonie sont étroitement liées aux mesures qui sont explicitement décrites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union euro péenne.  
7.161.   Nous passons à l'examen de la question de savoir si la Russie a été suffisamment informée 
de la nature des allégations que l'Union européenne peut avoir formul é pendant la procédure du 
Groupe spécial. Cet te analyse est nécessaire pour s'assurer que  les droits de la Russie en matière 
de régularité de la procédure ne sont pas violés. Le Groupe spécial rappelle que son examen de la 
question de l' information suffisant e découle de la relation étroite entre les mesures non désignées 
et celles qui sont inc luses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.274 Afin de 
déterminer s'il serait porté atteinte à la capacité de la Russie de se défendre s'il était constaté que 
les restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estoni e et de Lettonie 
relevaient du mandat du Groupe spécial, nous devons déterminer si les mesures concernant 
l'Estonie et la Lettonie sont liées assez étroitement aux mesures explicitement indiquées dans la 
demande d'établissement du groupe spécial, de sorte que la Russie pouvait raisonnablement 
prévoir que ces mesures seraient contestées dans la présente procédure du Groupe spécial.  
7.162.   Nous jugeons aussi pertinent d'appeler l'attention sur les circonstances factuelles du 
présent différend. Des foyers de PPA sont  apparus à la fin de janvier  2014 en Lituanie. Comme les 
éléments de preuve versés au dossier le démontrent275, la situation concernant la dissémination de 
la maladie a changé au cours des mois ayant suivi les foyers initiaux et continue d'évoluer. Cela a 
entraîné l'apparition de nouveaux foyers en Pologne, en Lettonie et en Estonie au cours de 2014. 
Ces circonstances particulières confirment encore l'existence d'une relation étroite entre les 
mesures imposées sur les importations des produits en cause en pro venance d'Estonie et de 
Lettonie et celles qui sont imposées sur les importations en provenance de Lituanie et de Pologne 
ainsi que du reste de l'Union européenne. Dans ce contexte, cette déclaration de la Russie n'est 
pas surprenante: "les deux  parties so nt convenues qu'il est approprié que le Groupe spécial 
considère que les allégations de l'Union européenne englobent une contestation des interdictions 
                                                
271 Document  G/SPS/N/RUS/64 (pièce  EU-12) et lettre d'instructions de la Russie datée du 27  juin 2014, 
FS-NF-8/11315 (pièce  EU-169).  
272 Document  G/SPS/N/RUS/76 (pièce  EU-13) et lettre de la Russie à l'Union européenne du 
11 septembre  2014, FS -NV-8/17431 (pièce  RUS-37). 
273 Voir plus haut le paragraphe  1.6. 
274 Rapport du Groupe spécial Japon – Film, paragraphe  10.8. 
275 Compte rendu détaillé des foyers chez les porcins domestiques et notification des  cas détectés chez 
les sangliers  dans l'U E, tels qu'ils ont été notifiés à l'OIE (pièce  EU-118). Voir aussi les données tirées de 
l'interface WAHIS de l'OIE, au 31 août (RUS -296 révisée).  WT/DS475/R  
- 89 - 
  d'importer visant la Lettonie et l'Estonie … qui n'étaient pas incluses dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".276 
7.163.   Il semble clair aussi, d'après les arguments formulés par l'Union européenne dans le cadre 
de la procédure, que celle -ci aurait présenté les mêmes arguments pour ce qui est de 
l'incompatibilité des mesures concernant l'Estonie et la Lettonie avec les accords visés que ceux 
présentés s'agissant des mesures concernant la Lituanie et la Pologne. Cela signifie aussi que les 
moyens de défense présentés par la Russie s'agissant des mesures concernant l'Estonie et la 
Lettonie auraient probab lement été les mêmes que ceux qu'elle a présentés s'agissant des 
mesures concernant la Lituanie et la Pologne. Cela est, en fait, confirmé par les arguments que la 
Russie a présentés dans ses communications.  
7.164.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial  constate que la Russie pouvait 
raisonnablement prévoir que l'Union européenne contesterait les mesures concernant l'Estonie et 
la Lettonie.  
7.165.   L'examen par le Groupe spécial des mesures en cause concernant l'Estonie et la Lettonie 
en tant que mesures distinc tes serait conforme à l'objectif d e règlement rapide des différends et à 
celui visant à arriver à une solution positive du différend. Le Groupe spécial serait en mesure de 
formuler des constatations individuelles concernant la conformité de ces mesures ave c les accords 
visés et, ainsi, procéderait à un examen et formulerait des constatations, en ce qui concerne 
l'ensemble des mesures, et leurs caractéristiques particulières, s'agissant de la façon dont la 
Russie gère l'importation des produits en cause en p rovenance de l'Union européenne. Il considère 
que le fait de ne pas formuler de constatation en ce qui concerne les restrictions à l'importation 
visant les produits en cause en provenance d'Estonie et de Lettonie ne serait conforme ni à 
l'objectif d e règlement rapide des différends ni à celui visant à arriver à un e solution positive du 
différend au sens du Mémorandum d'accord, dans la mesure où l'Union européenne devrait 
contester ces mesures dans le cadre d'une  procédure distincte.  
7.166.   Nous considérons que, eu  égard aux faits et circonstances propres au présent différend, et 
compte tenu des constatations que nous avons formulées plus haut au paragraphe  7.126 , nos 
constatations relatives aux mesures concernant l'Estonie et la Lettonie établissent aussi le lien 
nécessaire entre les mesures contestées et les dispositions des accords visés dont il est allégué 
qu'elles ont été enfreintes, aux fins de la présentation d'un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement  le problème afin de satisfaire à la 
quatrième prescription de l'article  6:2. 
7.3.4.4   Conclusion  
7.167.   Sur la base de ce qui précède, et compte tenu des circonstances particulières du présent 
différend, le Groupe spécial constate que les restrictions à l'importation vis ant les produits en 
cause en provenance d'Estonie et de Lettonie relèvent de son mandat.  
7.3.5   Résumé des mesures en cause dans le présent différend  
7.168.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.84, nous constatons que l'interdiction à 
l'échelle de l'UE est une  mesure imputable à la Russie. En outre, comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe  7.116 , nous constatons que les modalités d'accession de la Russie à l'OMC n'imposent 
aucune limite à notre évaluation des allégations de l'Union européenne concernant l'i nterdiction à 
l'échelle de l'UE.  
7.169.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.167 , nous constatons que les restrictions 
à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie et de Lettonie relèvent de 
notre mandat.  
7.170.   Sur la base de nos const atations précédentes, le tableau  2 ci-après récapitule les mesures 
en cause dans le présent différend, en indiquant les produits visés par chacune des mesures à 
l'examen.  
                                                
276 Réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spécial, parag raphe  122. WT/DS475/R  
- 90 - 
  Tableau 2 Mesures en cause  
Mesure  Instrument 
juridique  Date  
d'imposition  Date 
d'application  Notification  
à l'OMC  Date de 
notification  
Restrictions 
visant les 
importations de 
certains produits 
du porc non 
soumis à un 
traitement 
thermique en 
provenance de 
Lituanie277 Lettre du FSVPS du 
25 janvier  2014 
(FS-EN-8/1023)  25 janvier  2014 25 janvier  2014 G/SPS/N/RUS/48  10 février  2014 
Interdiction à 
l'échelle de 
l'UE de certains 
produits du porc 
non traités  Par 
interprétation278 s.o. 29 janvier  2014279 Non notifiée  s.o. 
Restrictions 
visant les 
importations de 
certains produits 
du porc non 
soumis à un 
traitement 
thermique en 
provenance de 
Pologne280 Lettre du FSVPS du 
27 février  2014 
(FS-NV-8/2972)  27 février  2014 27 février  2014 G/SPS/N/RUS/49  4 mars 2014 
Extension du 
champ 
d'application des 
restrictions 
visant les 
importations de  
certains produits 
du porc soumis à 
un traitement 
thermique en 
provenance de 
Lituanie  et de 
Pologne281 Lettre du FSVPS du 
2 avril 2014 
(FS-EN-8/5081)  2 avril 2014 7 avril 2014 G/SPS/N/RUS/48/Add.2  
G/SPS/N/RUS/49/Add.1  4 avril 2014 
Restrictions 
visant les 
importations de 
certains produits 
du porc soumis à 
un traitement 
thermique et 
non soumis à un 
traitement 
thermique en 
provenance de 
Lettonie282 Lettre du FSVPS du 
27 juin 2014 
(FS-NF-8/11315)  27 juin 2014 28 juin 2014 G/SPS/N/RUS/64  16 juillet  2014 
Restrictio ns 
visant les 
importations de 
certains produits 
du porc soumis à 
un traitement 
thermique et 
non soumis à un 
traitement 
thermique en 
provenance 
d'Estonie283 Lettre du FSVPS du 
11 septembre  2014 
(FS-NV-8/17431  11 septembre  2014 11 septembre  2014 G/SPS/N/RUS/76  16 septembre  2014 
 
                                                
277 Voir les documents  G/SPS/N/RUS/48 (pièce  EU-7), G/SPS/N/RUS/48/Add.1 (pièce  EU-8) et la lettre 
de la Russie à l'Union européenne du 25 janvier  2014, FS -EN-8/1023 (pièce  RUS-28). 
278 Voir plus haut la section 7.3.2.3.1.  
279 Première communication é crite de l'Union européenne, paragraphes  94 et 95 (faisant référence à la 
liste des lots réexpédiés de produits du porc (pièce  EU-17), points  7, 8, 9, 13, 14, 15 et 16).  
280 Voir les pièces  EU-9 et RUS -29. 
281 Voir les pièces  EU-10, EU -11 et EU -168. 
282 Voir les  pièces  EU-12 et EU -169. 
283 Voir les pièces  EU-13 et RUS -37. WT/DS475/R  
- 91 - 
  7.3.6   Cadre temporel pour l'évaluation par le Groupe spécial  
7.3.6.1   Introduction  
7.171.   Compte tenu du caractère évolutif des foyers de PPA associés à l'imposition des mesures 
en cause, le Groupe spécial a demandé aux parties d'exprimer leurs vues sur la période appropriée 
pour son évaluation des allégations de l'Union européenne.284 Sans préjudice des considérations 
additionnelles concernant notre évaluation quant au fond, la présente section rend compte de nos 
vues sur l a dimension temporel le des éléments de preuve et des événements que nous 
examinerons dans notre évaluation des allégations de l'Union européenne.  
7.3.6.2   Principaux arguments des parties  
7.3.6.2.1   Union européenne  
7.172.   L'Union européenne considère que le moment pertinent pour évaluer le respect par la 
Russie des dispositions de l'Accord  SPS est la date d'établissement du Groupe spécial 
(22 juillet  2014). Pour elle, par symétrie , le même moment devrait être retenu en ce qui concerne 
les éléments de preuve qu'elle a présentés à la Russie pour lui permettre de procéde r à une 
évaluation des risques.285 Toutefois, elle a aussi dit clairement qu'à tout moment, ses mesures de 
régionalisation concernant la PPA étaient bien adaptées à l'évolution de la maladie. Des faits 
nouveaux, survenus après la date d'établissement du Grou pe spécial, ne font que confirmer l e 
bien-fondé de ses mesures de régionalisation et, en même temps, le caractère inutile et arbitraire 
des mesures de la Russie en cause. Elle affirme que, plus de 20  mois après l'apparition des 
premiers cas de PPA en janvi er 2014, la Russie ne lui avait encore présenté, ainsi qu'au Groupe 
spécial, aucune évaluation des risques.286 
7.3.6.2.2   Russie  
7.173.   La Russie soutient qu'il serait approprié que le Groupe spécial évalue la conformité des 
mesures en cause avec les dispositions citées de l' Accord  SPS au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, ainsi qu'après la date d'établissement du Groupe spécial, pour englober également 
les faits nouveaux survenus jusqu'en août  2015. Selon elle, cela permettrait au Groupe spécial de 
tenir compte de l 'évolution des infections de PPA ainsi que des zones infectées par la PPA et des 
zones exemptes de PPA dans les quatre États membres de l'UE affectés.287 Elle affirme que la 
jurisprudence pertinente étaye le choix de la fin d'août  2015 comme point de référen ce temporel 
approprié.288 Les allégations de la Russie sont différentes selon la période que le Groupe spécial 
choisit pour son examen des allégations présentées par l'Union européenne en l'espèce . Par 
exemple, elle soutient que si le Groupe spécial détermin e que la date d'établissement du Groupe 
spécial est la date pertinente pour son examen, elle invoquerait l'article  5:7 en ce qui concerne les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne.289 En outre, la Russie estime que, sur la base de la jurisprudence pertinente, le 
Groupe spécial devrait examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, y compris 
ceux qui sont datés après son établissement .290 
                                                
284 Réponses de l'Union européenne aux questions n°  279, n°  309 et n°  311 du Groupe spécial; 
réponses de la Russie aux questions n°  279, n°  309 et n°  311 du Groupe spécial; et observations de la Rus sie 
sur les réponses de l'Union européenne à la question n°  236 du Groupe spécial.  
285 Réponse de l'Union européenne à la question n°  311 du Groupe spécial, paragraphes  171 à 173.  
286 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  60. 
287 La Russie souligne aussi qu'il est approprié d'examiner les faits nouveaux survenus au cours du 
premier et du deuxième trimestre de 2015, compte tenu de la communication par l'Union européenne des 
plans d'éradication pour ses quat re États membres affectés. Réponse de la Russie à la question n°  279 du 
Groupe spécial, paragraphes  117 à 139.  
288 Réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spécial, paragraphe  131. 
289 Voir la réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spéc ial, paragraphes  133 et 134; la 
réponse de la Russie à la question n°  293 du Groupe spécial, paragraphe  148; et la réponse de la Russie à la 
question n°  294 du Groupe spécial, paragraphe  150. 
290 Réponse de la Russie à la question n° 311 du Groupe spécial, p aragraphes 269 à 272.  WT/DS475/R  
- 92 - 
  7.3.6.3   Analyse du Groupe spécial  
7.174.   L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Certaines questions douanières a examiné la 
distinction entre les mesures en cause et les éléments de preuve à l'appui de la manière dont ces 
mesures étaient administrées, aux fins de l'article  X:3 a) du GATT de 1994. Il a fait le 
raisonnement selon lequel il était important d'établir une distinction entre les mesures et les 
éléments de preuve, et a ajouté ceci:  
S'il existe des limites temporelles en ce qui concerne les mesures qui peuvent relever 
du mandat d'un groupe spécial, c es limites ne s'appliquent pas de la même façon aux 
éléments de preuve. Les éléments de preuve qui viennent étayer une allégation 
contestant des mesures qui relèvent du mandat d'un groupe spécial peuvent être 
antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial. Il n'est pas interdit à un 
groupe spécial d'apprécier un élément de preuve simplement parce que celui -ci est 
antérieur ou postérieur à son établissement. … Un groupe spécial jouit d'un certain 
pouvoir d'appréciation lorsqu'il s'agit de déte rminer la pertinence et la valeur probante 
d'un élément de preuve qui est antérieur ou postérieur à son établissement."291 
7.175.   Nous sommes conscients de notre mandat et de notre devoir dans le cadre du 
Mémorandum d'accord de procéder à un e évaluation objective de la question qui nous est soumise 
par l'ORD conformément à notre mandat, en vertu des articles  6:2, 7 et 11 du Mémorandum 
d'accord. Comme nous l'avons expliqué plus haut, il est bien établi que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial définit le man dat d'un groupe spécial. Cependant, comme l'a 
fait observer l'Organe d'appel, il y a une différence entre les limites temporelles applicables aux 
mesures en cause et celles applicables aux éléments de preuve examinés à l'appui des allégations 
évaluées par un groupe spécial. Nous sommes aussi conscients du but du mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC qui est d'arriver à une solution positive des différends, tel qu'il 
est inscrit à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord.  
7.3.6.4   Conclusion  
7.176.   Nous rappelons la co nstatation que nous avons formulée plus haut au paragraphe  7.167 , 
selon laquelle les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de Lettonie et 
d'Estonie relevaient de notre mandat bien qu'elles soient concomitantes ou postérieures à la da te 
de la demande d'établissement  du Groupe spécial . Nous rappelons que cette constatation tient 
compte de l'opinion convenue des parties selon laquelle ces mesures relèvent du mandat du 
Groupe spécial et qu'elle est conforme à ce point de vue. À notre avis , notre mandat ainsi que la 
date d'établissement du Groupe spécial éclaire nt la période appropriée pour notre examen de la 
question dont nous sommes saisis. Compte tenu des faits et circonstances propres à la présente 
affaire, nous estimons qu'il est appro prié d'examiner la question dont nous sommes saisis jusqu'à 
la date de l'adoption par la Russie de la mesure  concernant l'Estonie inclusivement, à savoir, 
jusqu'au 11  septembre  2014 inclus . En même temps, nous notons que notre détermination de 
cette périod e donnée à cette fin n'affecterait pas substantiellement nos constatations en ce qui 
concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de Lituanie,  de Pologne 
et de Lettonie , sauf dans la mesure où elles étayeraient encore davantage  nos constatations en ce 
qui concerne ces mesures, ainsi qu'en ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE, et la 
situation qui existait à la date d'établissement du Groupe spécial.  En résumé, le Groupe spécial a 
examiné les éléments de preuve versé s au dossier avant et après la date de son établissement, en 
se concentrant en particulier sur la situation factuelle au 22 juillet 2014, pour les mesures qui 
existaient à cette date, et au 11 septembre 2014, pour les mesures en cause.  
7.177.   L'Organe d'appel a c onstaté qu'un groupe spécial pouvait soupeser les éléments de preuve 
qui étaient  antérieurs ou postérieurs à son établissement et en déterminer la valeur probante.292 
Conformément à ces indications, nous soupèserons et examinerons tout élément de preuve 
pertinent versé au dossier qui est antérieur et postérieur à l'établissement du Groupe spécial. Cela 
inclut les éléments de preuve et les arguments qui sont postérieurs à la demande d'établissement 
d'un groupe spécial  présentée par l'Union européenne . 
                                                
291 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  188. 
292 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  188. WT/DS475/R  
- 93 - 
  7.178.   Les cons idérations temporelles jouent un rôle dans l'évaluation de bon nombre des 
allégations de l'Union européenne au titre de l'Accord  SPS, étant donné la nécessité d'examiner le 
caractère suffisant des preuves scientifiques, les renseignements pertinents dispon ibles, 
l'adaptation des mesures de "façon permanente" dans les cas portant sur la régionalisation au titre 
de l'article  6 et l'existence d'un "délai raisonnable" ou de tous retards injustifiés s'agissant de 
certaines procédures. Chacun de ces examens impos e des exigences particulières.293 En ce qui 
concerne l'évaluation des mesures en cause dont est saisi le Groupe spécial s'agissant de l'Estonie, 
de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne et de l'interdiction à l'échelle de l'UE, nous avons 
adopté une a pproche spécifique à l'affaire et aux dispositions en question , qui tient compte des 
faits et circonstances propres au présent différend à la lumière des arguments et éléments de 
preuve présentés par les parties.  
7.4  Question de savoir si les mesures de la Rus sie relèvent de l'Accord SPS  
7.4.1   Introduction  
7.179.   Comme nous l'avons indiqué en détail  plus haut  dans la section 2.2, l'Union européenne 
formule des allégations, concernant les mesures en cause, au titre de l'Accord SPS. Dans le cadre 
de notre examen de ces alléga tions, la question liminaire est de savoir si les mesures de la Russie 
sont des mesures SPS soumises aux disciplines de l'Accord SPS.294 
7.180.   Pour commencer , nous notons qu'aucune des parties n'a contesté que les restrictions 
visant les importations en provenance  d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne étaient des 
mesures SPS soumises aux disciplines énoncées dans l'Accord SPS.295 Toutefois, les parties sont 
en désaccord sur le point de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est une mesure SPS. Compt e 
tenu du devoir qui nous incombe, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à 
une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents296, nous examinerons les 
arguments des parties sur cette question liminaire.  
7.4.2   Principaux  arguments des parties  
7.4.2.1   Union européenne  
7.181.   L'Union européenne fait valoir que "[l]'interdiction russe est appliquée au moyen des  "lois, 
décrets, réglementations, prescriptions et procédures pertinents", constitués des quatre avis 
administratifs concernant cha cun des États membres de l'UE visés ainsi que des prescriptions et 
procédures liées à l'interdiction à l'échelle de l'UE".297 L'Union européenne allègue ainsi que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE et l'interdiction d'importer  les produits en cause en proven ance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne constituent des mesures SPS qui relèvent des  
définitions figurant à l'Annexe A 1) a) et b) de l'Accord SPS; la PPA étant une maladie au sens de 
l'Annexe  A 1) a) et le virus de la PPA étant un organisme  pathogène relevant de 
l'Annexe  A 1) b).298 Selon l'Union européenne, ces mesures affectent par ailleurs directement le 
                                                
293 Par exemple, on retient en  règle générale la date d'adoption de la  mesure SPS en question aux fins 
de la détermination par le Groupe spécial de la période pour l'évaluation du caractère "suffisant" des preuves 
scientifiques pertinentes. Rapport s du Groupe spécial  CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotech nologiques, paragraphe  7.3253.  
294 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.132. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.30.  
295 Le Groupe spécial note que la Russie n'a pas contesté que les restricti ons à l'importation des produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne étaient des mesures SPS. Voir la 
réponse de la Russie à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 138. En outre, la Russie fonde son 
moyen de dé fense concernant les restrictions à l'importation des produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sur l'hypothèse qu'elles sont soumises à l'application de l'Accord SPS. 
Voir la première communication écrite de la Russ ie, paragraphe 7. Voir aussi la deuxième communication écrite 
de l'Union européenne, paragraphe 15.  
296 Rapports des groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.30 ; et Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 7.133.  
297 Première communication écrite de l' Union européenne, paragraphe 103.  
298 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 101 et 106.  WT/DS475/R  
- 94 - 
  commerce international au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.299 Par conséquent, d'après elle, 
l'Accord SPS s'applique aux mesures en cau se.300 
7.182.   L'Union européenne ajoute que les parties ne contestent pas que les "quatre interdictions 
individuelles  concernant la Lituanie, la Pologne, la Lettonie et l'Estonie sont des mesures  SPS au 
sens de l'Annexe  1 a) de l'Accord  SPS".301 
7.4.2.2   Russie  
7.183.   La Russie allè gue que l'Union européenne n'a pas démontré que l'interdiction à l'échelle de 
l'UE était une mesure qui lui était imputable. Cette mesure n'est donc pas soumise aux 
dispositions de l'Accord SPS.302 
7.184.   De plus, la Russie fait valoir que l'interdiction à l'échell e de l'UE n'est pas une prescription 
ni une procédure au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et qu'elle ne constitue donc pas une 
mesure SPS.303 À cet égard, la Russie affirme que la présente affaire est analogue  au différend CE 
– Approbation et commercial isation des produits biotechnologiques  dans la mesure où l'interdiction 
à l'échelle de l'UE n'est pas  une prescription ou une procédure en soi , c'est-à-dire qu'elle n'est pas  
le certificat vétérinaire, mais  consiste  en l'application des prescriptions ou pr océdures qui sont 
énoncées dans ce s certificat s vétérinaire s.304 Se fondant sur le refus du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  de considérer  qu'un moratoire 
général sur l'approbation de la commercialisation d' organismes génétiquement modifiés était une 
mesure SPS parce que ce moratoire concernait seulement l'application  ou le fonctionnement  de ces 
procédures et non les procédures elles -mêmes, la Russie allègue que l'interdiction à l'échelle de 
l'UE n'est pas un e mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.305 
7.185.   La Russie donne en outre à entendre que, parce que l'Union européenne n'a pas allégué 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ni dans ses communications au Groupe 
spécial que les certifica ts vétérinaires en question, négociés  bilatéralement entre l'UE et la Russie, 
étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, "le Groupe spécial ne devrait pas formuler de 
constatations au sujet de la compatibilité de ces certificats avec l'Accord SPS".306 
7.186.   Comme il est mentionné plus haut307, la Russie n'a pas contesté que les restrictions visant 
les importations des produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de 
Pologne constituaient des mesures SPS.308 
7.4.3   Principaux arguments des tierces  parties  
7.4.3.1   Brésil  
7.187.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, le Brésil a fait référence au champ 
d'application de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et  à la constatation  du Groupe spécial CE – 
                                                
299 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 104 à 106.  
300 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  106. 
301 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 15.  
302 Déclaration liminaire de la Russie à la deuxième réunion de fond, paragraphe 50; et réponse de la 
Russie à la question n°  275 du Groupe spécial, paragraphe 111. Voir aussi, plus haut, les arguments de la 
Russie dans la section 7.3.2.2.2, selon lesquels l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée n'est pas imputable à 
la Russie.  
303 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; et 
deuxième  communication écrite de la Russie, paragraphe 172 (faisant référence à la première communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphe 103).  
304 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; et 
deuxième commun ication écrite de la Russie, paragraphe 172 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1395, 7.1407, 
7.1421, 7.1441, 7.1448 et 7.1465).  
305 Déclaration liminaire de la  Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49; et 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 172 et 174; et réponse de la Russie à la question 
n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 107.  
306 Réponse de la Russie à la questio n n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 109.  
307 Voir par exemple plus haut  le paragraphe 7.180 . 
308 Voir aussi la réponse de la Russie à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 138.  WT/DS475/R  
- 95 - 
  Approbation et commercialisation des produits biotechnologique s selon laquelle le moratoire 
de facto contesté dans cette affaire  ne prenait pas la forme d' une mesure SPS. Le Brésil a ensuite 
conclu que, en l'espèce, la qualification des mesures en tant que mesures SPS dans le contexte  de 
l'Annexe A 1) semblait incont estable.309 
7.4.3.2   États -Unis 
7.188.   Dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial, les États -Unis ont fait référence aux 
objectifs déclarés des mesures contestées et au texte de l'Annexe A 1) a) de l'Accord SPS, et ont 
indiqué que, selon eux, les mesures en cause c onstituaient des mesures SPS.310 
7.4.4   Analyse du Groupe spécial  
7.4.4.1   Dispositions juridiques pertinentes  
7.189.   La partie pertinente de l'article premier de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
1. Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires q ui 
peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international. Ces 
mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord.  
2. Aux fins du présent accord, les définitions données à l'Annexe  A seront 
d'applicati on. 
7.190.   L'Annexe A 1) dispose ce qui suit:  
1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire – Toute mesure appliquée:  
a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des 
animaux ou préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de 
l'établisse ment ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes 
porteurs de maladies ou organismes pathogènes;  
b) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des 
personnes et des animaux des risques découlant des additifs, 
contaminants, t oxines ou organismes pathogènes présents dans les 
produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux;  
c) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des 
personnes des risques découlant de maladies véhiculées par des animaux , 
des plantes ou leurs produits, ou de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites; ou  
d) pour empêcher ou limiter, sur le territoire du Membre, d'autres 
dommages découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de para sites.  
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, 
toutes réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents, y 
compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final; les procédés et 
méthodes de production; les procédures d'essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation; les régimes de quarantaine, y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie 
pendan t le transport; les dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes; et les 
prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à l'innocuité 
des produits al imentaires.  
                                                
309 Réponse du Brésil en tant que tierce partie à la question n°  5 du Gro upe spécial.  
310 Réponse des États -Unis en tant que tierce partie à la question n°  5 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 96 - 
  7.191.   Nous convenons avec les groupes spéciaux antérieurs que, sur la base de ces dispositions, 
pour que l'Accord SPS s'applique, les mesures en cause doivent i) être des mesures SPS au sens 
de l'article premier et de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS qu i ii) peuvent , directement ou 
indirectement, affecter le commerce international.311 Nous passons donc à l'examen de chacune de 
ces prescriptions.  
7.4.4.2   Question de savoir si les mesures de la Russie sont des mesures SPS au sens de 
l'Annexe A 1)  
7.192.   Conformément à l'ar ticle 1:1 et à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, les mesures SPS sont 
celles qui relèvent de l'une ou de plusieurs des définitions données aux alinéas a) à d) de 
l'Annexe  A 1) de l'Accord SPS. Une mesure relèvera de l'une ou de plusieurs des définitions 
donné es à l'Annexe  A 1) si elle est appliquée pour protéger au moins un des intérêts énumérés ou 
pour empêcher ou limiter certains dommages.312 De plus, "la détermination du point de savoir si 
une mesure est une mesure SPS nécessite d'examiner si la mesure est du  type de celles qui 
peuvent relever de la définition d'une mesure SPS et si elle fait apparaître un lien approprié avec 
l'un des buts spécifiés aux alinéas a) à d)".313 
7.193.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a considéré qu'un élément fondamental  
permettant de déterminer l'applicabilité de l'Accord SPS aux mesures en cause était leur but, 
c'est-à-dire leur application en vue de protéger le ou les intérêts énumérés à l'Annexe A 1) ou 
d'empêcher ou limiter les dommages qui y étaient spécifiés.314 En ce qui concerne cet élément, 
l'Organe d'appel a fait  observer que l'"adverbe "to" (pour ) associé au verbe à l'infinitif "protect" 
(protéger ) indiqu[ait] un but ou une intention.315 Il établ[issait] ainsi un lien nécessaire entre la 
mesure et l'intérêt protégé ".316 L'Organe d'appel a ajouté que le "terme "appliquée" renvo[yait] à 
l'application de la mesure et tend[ait] à indiquer, par conséquent, que le rapport entre la mesure 
et l'un des objectifs énumérés à l'Annexe A 1) [devait] être manifeste dans la mesure e lle-même 
ou bien ressortir clairement des circonstances relatives à l'application de la mesure. Cela tend[ait] 
à indiquer que le but d'une mesure [devait] être établi sur la base de considérations 
objectives317".318 
7.194.   Suivant  les indications données par l'Organe  d'appel, la détermination du point  de savoir si 
une mesure est appliquée pour protéger un des intérêts énumérés à l'Annexe A 1), ou pour 
empêcher ou limiter les dommages qui y sont spécifiés, ne doit pas être établie seulement d'après 
les objectifs de la mesure tels qu'ils sont exprimés par la partie défenderesse. Elle doit aussi 
résulter  du texte et de la structure de la mesure pertinente, du contexte réglementaire qui 
l'entoure et de la manière dont elle est conçue et appliquée. Pour toute mesure donnée relevant du 
champ d'application de l'un des alinéas de l'Annexe A 1), l'examen de ces circonstances doit 
montrer qu'il y a "un rapport clair et objectif" entre cette mesure et le but spécifique énuméré 
dans l'un des alinéas de l'Annexe A 1).319 
7.195.   L'Organe d'ap pel a expliqué que la première partie du second paragraphe de l'Annexe A 1) 
de l'Accord SPS fournissait une liste exemplative et non exhaustive d'instruments juridiques au 
moyen desquels des mesures SPS pouvaient être adoptées (lois, décrets, réglementatio ns, 
prescriptions et procédures pertinents).320 Sur cette base, le Groupe spécial États-Unis – Animaux  
a compris que, s'agissant de cette prescription, sa tâche consistait à examiner si la mesure était 
                                                
311 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.30 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragra phe 8.39 et CE – Hormones (États -Unis), 
paragraphe 8.36); et  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.136 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.39; CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.36; CE – 
Approba tion et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2554; et  États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe 7.82).  
312 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172.  
313 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.33. 
314 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172.  
315 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 2, page 3280.  
316 Rapport de l'Organe d' appel Australie – Pommes , paragraphe 172.  
317 (note de bas de page de l'original) Voir, dans le même ordre d'idées, le s rapport s du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2558.  
318 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172.  
319 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173.  
320 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 175.  WT/DS475/R  
- 97 - 
  du type de celles qui pouvaient relever de la définition  d'une mesure SPS, et non si elle 
correspondait parfaitement à l'une des catégories explicitement énumérées.321 
7.196.   À cet égard, nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  que la 
distinction faite par le Groupe spécial CE – Approbation e t commercialisation des produits 
biotechnologiques  entre la forme juridique et la nature d'une mesure SPS n'est pas l'approche la 
plus appropriée pour examiner le second paragraphe de l'Annexe A 1).322 Nous convenons que la 
forme juridique peut intrinsèqueme nt déterminer la nature d'une mesure aux fins  de déterminer si 
une mesure est du type énuméré dans le second paragraphe de l'Annexe A 1).323 
7.197.   Suivant ces indications, nous examinerons premièrement si l'interdiction à l'échelle de l'UE 
est une mesure SPS au se ns de l'Annexe  A 1). Puis, nous évaluerons, pour chacune des 
restrictions à l'importation visant les  produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne, si elles sont des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1).  
7.4.4.2.1   Question de savo ir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est une mesure SPS au 
sens de l'Annexe A 1)  
7.4.4.2.1.1   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE relève des alinéas a) à 
d) de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS  
7.198.   Nous commençons notre examen en abordant la question d e savoir si l'interdiction à 
l'échelle de l'UE relève des alinéas a) à d) de l'Annexe A 1)  de l'Accord SPS . 
7.199.   Nous avons fait référence à l a lettre du FSVPS à la DG SANCO  du 29  janvier  2014, ainsi 
qu'aux instructions que le FSVPS a données à ses chefs de dép artements territoriaux à la même 
date, en tant qu'éléments de preuve concernant  l'interdiction à l'échelle de l'UE. À notre avis, ces 
documents, conjointement avec certains éléments du cadre réglementaire de la santé vétérinaire 
qui est applicable en Russi e324, établissent le contexte normatif que nous devons examiner pour 
évaluer les objectifs de l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.200.   Nous notons que la lettre du FSVPS à la DG SANCO et les instructions du FSVPS à ses 
chefs de départements territoriaux du 29  janvier 2014 font  tous deux  référence à la situation 
concernant la PPA dans l'Union européenne, en particulier en Lituanie. De plus, les deux 
documents font référence aux points 4.1 et 4.3 des certificats vétérinaires convenus pour les 
exportations en provena nce de l'Union européenne vers la Russie s'agissant d'un certain nombre 
de produits en cause ( voir plus haut dans le tableau 1 la liste des produits faisant l'objet de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE).325 Les sections pertinentes des certificats vétérinai res font 
généralement référence à la prescription vétérinaire selon laquelle les produits exportés doivent 
provenir "de locaux et/ou du territoire administratif de l'État membre de l'UE, officiellement 
exempts des maladies contagieuses suivantes326: peste po rcine africaine – durant les trois 
dernières années sur le territoire de l'UE, à l'exclusion de la Sardaigne".327 
                                                
321 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes 7.32 et 7.33.  
322 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.85 et 7.86, et 7.100 et 
7.101. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes 7.150 à 7.153 (faisant 
référence au lien étroit entre les éléments qui déterminent l a forme juridique et la nature dans le second 
paragraphe de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS).  
323 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.118.  
324 Voir le contrôle vétérinaire dans la Décision n° 317 de l'Union douanière (pièce RUS -386); et le 
Décret n°  327 du gouverne ment de la Fédération de Russie  du 30  juin 2004 intitulé "Approbation de la 
réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire"  (Rosselkhoznadzor)", 
paragraphe  1, Rossiyskaya Gazeta // URL: http://www.rg.ru/2004/07/15/veterinar -dok.html  (pièce RUS -352). 
Voir aussi le règlement relatif au contrôle vétérinaire de l'État approuvé par le Décret n° 476 du gouvernement 
de la Russie du 5  juin 2013 (rév.  24.03.2014)  (pièce RUS -16), paragraphes 1 et 4 a); et la réponse de la 
Russie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe 112.  
325 Lettre du FSVPS du 29  janvier  2014, FS -SA-8/1277 (pièce EU -14) et i nstructions du FSVPS à ses 
départemen ts territoriaux du  29 janvier  2014 (pièce EU -161).  
326 (note de bas de page de l'original) Les territoires administratifs, les zones et les périodes peuvent 
être modifiés d'un commun accord sur la base du Mémorandum d'accord du 4  avril 2006 sur le zonage et la 
régionalisation.  
327 Cet extrait est tiré du texte du  certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais (pièce EU -52). Dans 
sa première communication écrite, l'Union européenne note que la lettre du FSVPS à la DG SANCO du WT/DS475/R  
- 98 - 
  7.201.   En outre, le reste des éléments présentés par l'Union européenne concernant  l'existence et 
la teneur de l'interdiction à l'échelle de l'UE328 font référence au refus des importations des 
produits en cause pour des raisons liées à la situation concernant la PPA dans l'Union européenne. 
En particulier, certains éléments de preuve font état du manque de fiabilité de la représentation de 
la situation co ncernant la PPA dans l'Union européenne, telle qu'elle est décrite  dans certains 
certificats vétérinaires joints aux produits en cause.329 
7.202.   Nous estimons que l'interdiction à l'échelle de l'UE a été adoptée  compte tenu de la 
situation concernant la PPA sur le  territoire de l'Union européenne. Comme il est noté plus haut 
dans la section 7.3.2.3.1, elle a été adoptée  en réponse à  l'apparition d'un foyer de PPA chez les 
sangliers en Lituanie à la fin du mois de janvier  2014.  
7.203.   Certains éléments du cadre juridique r usse concernant  la santé vétérinaire apportent des 
éclaircissements sur les objectifs de l'interdiction à l'échelle de l'UE en ce qui concerne la PPA. Le 
paragraphe 1 du Décret n°  327 du gouvernement de la Russie dispose  que le FSVPS "est l'autorité 
exécut ive fédérale qui exerce  les fonctions de supervision et de surveillance dans le domaine de la 
médecine vétérinaire".330 Dans le cadre de ces fonctions  de surveillance , il veille au respect des 
prescriptions vétérinaires.331 
7.204.   La Décision n°  317 de l'Union douani ère indique que l'un de ses objectifs est "d'assurer la 
protection du territoire douanier de l'Union douanière contre l'introduction et la dissémination 
d'agents pathogènes de maladies animales contagieuses, y compris de maladies communes à 
l'homme et à l' animal, et  l'importation  de marchandises qui ne sont pas conformes aux 
prescriptions vétérinaires communes ".332 Cette décision de l'Union douanière comprend des 
chapitres établissant les prescriptions vétérinaires applicables aux importation s d'un certain 
nombre de marchandises sur le territoire de l'Union douanière. Parmi ces marchandises, on 
compte les produits ci -après qui font partie des produits en cause: porcins destinés à la 
reproduction  et porcins  utilitaires (chapitre 7); semence de verrats (chapitre  8); porcins destinés à 
l'abattage (chapitre 9); viandes et autres matières  premières  carnées comestibles (chapitre 22); 
viandes d'animaux sauvages (chapitre 28); matières  premières  constituées de cuir, de cornes et 
de sabots, matières  premières  intestinal es, pelleteries, poils et soies  (chapitre 33); aliments et 
additifs alimentaires  pour animaux, d'origine animale (chapitre 35); additifs alimentaires pour 
chiens et chats, et aliments préparés pour chiens et chats,  soumis à  un traitement thermique 
(chapitr e 37); et trophées de chasse  (chapitre 38). Tous les chapitres faisant référence à ces 
marchandises indiquent quelle doit être la situation concernant la PPA pour que les importations 
des produits en question soient acceptées.333 Cette prescription est formu lée différemment pour 
chaque marchandise comme l'indique le tableau 3 ci -dessous.  
                                                                                                                                                  
29 janvier  2014 (pièce EU -14) fait référence aux certificats vétérinaires suivants: certificat vétérinaire pour les 
porcelets à l'engrais (pièce EU -52); certificat vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction  
(pièce  EU-53); certificat vétérinaire pour la viande de porc et l es préparations à base de viande de porc crue 
(pièce EU -54); certificat vétérinaire pour les porcins destinés à l'abattage (pièce EU -55); certificat vétérinaire 
pour les produits alimentaires finis (pièce EU -56); certificat vétérinaire pour la viande en co nserve , les salamis 
et autres produits carnés prêts à consommer (pièce EU -57) (première communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphe 89, note de bas de page 82). Les instructions du FSVPS à ses che fs de départements 
territoriaux du 29  janvier  2014 font référence au point 4.3 des certificats vétérinaires pour les exportation s de 
viande de porc et de produits à base de viande de porc crue , et au point 4.1 du certificat vétérinaire pour les 
porcins destinés à la reproduction  (pièce EU -53). 
328 Voir plu s haut le paragraphe 7.60.  
329 Liste des lots réexpédiés  (pièce EU -17). Voir aussi la première communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphes 94 à 96.  
330 Décret n°  327 du gouverne ment de la Fédération de Russie du 30  juin 2004 intitulé  "Approbation d e 
la réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire"  (Rosselkhoznadzor)", 
paragraphe  1 (pièce RUS -352). Voir aussi le règlement relatif au contrôle vétérinaire de l'État approuvé par le 
Décret n° 476 du gouvernement de la R ussie du 5  juin 2013 (rév.  24.03.2014)  (pièce RUS -16), paragraphes 1 
et 4 a).  
331 Décret n°  327 du gouverneme nt de la Russie du 30  juin 2004 intitulé  "Approbation de la 
réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire"  (Rosselk hoznadzor)", 
paragraphe 5 (pièce  RUS-352).  
332 Préambule de la Décision n° 317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). 
333 Décision n° 317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). Nous notons que la Décision n°  317 de l'Union 
douanière mentionne aussi les animaux sau vages, les animaux de zoo et les animaux de cirque ( chapitre 16).  WT/DS475/R  
- 99 - 
  Tableau 3 Prescriptions vétérinaires concernant la PPA, énoncées  dans la 
Décision  n° 317 de l'Union douanière334 
Produits  Prescription vétérinaire concernant la PPA, relative 
au lieu d'origine des animaux ou aux installations 
de transformation d'où les produits proviennent  
Porcins destinés à la reproduction  et porcins  
utilitaires;  semence de verrats;  animaux sauvages, 
animaux de zoo et de cirque;  viandes et autres 
matières  premières carnées comestibles;  matières  
premières  constituées de cuir, de cornes et de 
sabots, matières  premières  intestinales, pelleteries, 
poils et soies;  et trophées de chasse  Durant les 36 derniers mois sur le territoire du pays ou 
sur le territoire admini stratif conformément à la 
régionalisation  
Porcins destinés à l'abattage  Durant les 36 derniers mois sur le territoire du pays ou 
sur le territoire administratif conformément à la 
régionalisation ou durant les 12 derniers mois sous 
réserve de la confirmati on d'un e certain e surveillance  
épizootique et  entomologique  
Viandes d'animaux sauvages  Sur le territoire du pays ou sur le territoire administratif 
conformément aux recommandations du Code terrestre  
Aliments et additifs alimentaires pour animaux, 
d'origi ne animale  Sur le territoire du pays ou sur le territoire administratif 
conformément à la régionalisation durant une période de 
3 ans 
Additifs alimentaires pour chiens et chats, et 
aliments préparés pour chiens et chats soumis à  un 
traitement thermique  Durant les 12 derniers mois sur le territoire administratif 
conformément à la régionalisation  
 
7.205.   Comme il est montré dans le tableau 3, les prescriptions vétérinaires visant  les 
importation s des produits en cause en Russie sont semblables à celles qui figuren t dans le texte 
des certificats vétérinaires sur lesquels la Russie fonde son refus des importations des produits en 
cause. Tant les dispositions de la Décision n°  317 de l'Union douanière que les certificats 
vétérinaires font référence à la situation conc ernant la PPA sur le lieu d'origine des produits en 
cause qui sont importés en Russie.  
7.206.   En outre, conformément au paragraphe 4 des dispositions finales et transitoires de la 
Décision n°  317 de l'Union douanière, la Russie continue d'utiliser les certificats  vétérinaires 
bilatéralement convenus avec l'Union européenne, pour l'exportation de porcins vivants et de 
produits du porc.335 
7.207.   Les mesures prises au titre de l'Annexe A 1) a) ont pour objectif de prévenir les risques 
pour la vie ou la santé des animaux "déc oulant de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination" de parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes 
pathogènes. La PPA est une maladie hémorragique hautement contagieuse qui touche les porcins 
et le sanglier européen. L'org anisme responsable de cette maladie  est le virus de la PPA, un virus à 
ADN de la famille des Asfarviridés, genre Asfivirus336 , et comme cela a été confirmé par les 
experts et l'OIE, ce virus est un organisme pathogène qui peut être transmis, soit directemen t d'un 
animal à un autre, soit par les produits alimentaires contaminés  par le virus de la PPA  qui sont 
                                                
334 Tableau élaboré par le Groupe spécial sur la base des renseignements fournis dans la Décision 
n° 317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). 
335 Le paragraphe 4 de la Décision n° 317 de l'Union  douanière est libellé ainsi:  
Jusqu'au 1er janvier  2013, dans le cadre des échanges commerciaux entre les Parties et des pays tiers, 
l'importation de marchandises soumises à inspection sera autorisée avec les certificats vétérinaires 
valables au 1er juillet 2010, paraphés par l'une des Parties et les pays d'exportation, ainsi que toutes 
modifications ultérieures de ceux -ci, qui auront été convenus entre la Partie et le pays d'exportation 
conformément à la position convenue avec les autres Parties. En l'abse nce de certificats vétérinaires 
paraphés, les marchandises soumises à inspection devront être accompagnées de certificats vétérinaires 
attestant du respect des prescriptions vétérinaires (vétérinaires et sanitaires) communes de l'Union 
douanière (modifiées  par les Décisions de la Commission de l'Union douanière n° 455 du 
18 novembre  2010 et n° 726 du 15  juillet  2011).  
La Russie a expliqué que, suite à  un accord conclu  ultérieurement  entre l'Union européenne et la 
Fédération, la validité des certificats vété rinaires bilatéraux a été prolongée au -delà du 1er janvier  2013 
(réponse de la Russie à la question n° 177 du Groupe spécial, paragraphe 314).  
336 Fiches d'information générale de l'OIE sur les maladies: peste porcine africaine (Fiche d'information 
sur la PP A) (pièces RUS -4 et RUS -171). 
http://www.oie.int/fileadmin/Home/fr/Media_Center/docs/pdf/Disease_cards/ASF -FR.pdf  (consulté pour la 
dernière fois le 15  décem bre 2015).  WT/DS475/R  
- 100 - 
  consommés par les porcins. Le risque pour la santé animale résultant de la présence d'un 
organisme pathogène dans un produit alimentaire ou dans un alim ent pour animaux entre dans le 
champ d'application de l'Annexe A 1) b).  
7.208.   Pour ce qui est des risques découlant "de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination" de la PPA, nous savons que la maladie était déjà présente dans certaines régions 
de la Ru ssie au moment où celle -ci a adopté  l'interdiction à l'échelle de l'UE337 et que l'arrivée  de 
sangliers infectés provenant de Russie (et du B élarus) sur le territoire de l'Union européenne a été 
probablement le moyen par lequel le virus a été introduit dans l'Union européenne. Les risques 
associés à "l'entrée, l'établissement ou la dissémination" d'une maladie à l'intérieur d'un  pays où 
elle existe déjà sont souvent considérablement différents des risques comparables pour un pays 
qui n'a jamais connu cette ma ladie et qui ne dispose pas d'un cadre réglementaire et de 
l'expérience lui permettant d'y faire face.338 
7.209.   Dans le même temps  nous reconnaissons que la Russie a mis en place un certain nombre 
de mesures visant à combattre et à éradiquer  la PPA sur son territo ire.339 Sur la base des  éléments 
de preuve versés au dossier, nous constatons que la PPA est présente dans certaines zones du 
territoire de la Russie depuis l'apparition des premiers foyers de la maladie chez les sangliers en 
Lituanie. Toutefois, il y a des zones de la Russie qui restent exemptes de PPA, zones dans 
lesquelles la PPA a été éradiquée, et d'autres zones encore où le degré de prévalence de la PPA a 
baissé, le nombre de nouveaux foyers ayant diminué aux cours des tout derniers mois.340 Nous 
rappelon s que le préambule de l'Accord SPS  contient le membre de phrase : "[d]ésireux d'améliorer 
[la situation en matière de] santé … des animaux … dans tous les Membres". Nous ne sommes 
donc pas d'avis qu'il serait raisonnable d'attendre d'un Membre qu'il accepte  des risques pouvant 
détériorer  son statut SPS actuel, en particulier  lorsqu'il prend des mesures pour lutter contre une 
maladie en particulier.  
7.210.   Eu égard à cette situation, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, la Russie 
note qu'"[é]tant donné  que l'Union européenne n'a pas démontré que ses zones dont il est allégu é 
qu'elles sont exemptes de PPA  étaient exemptes de cette maladie et le resteraient, il existe un 
risque non négligeable que des zones de la Fédération de Russie, actuellement non inf ectées, 
soient infectées par des importations à risque en provenance de l'Union européenne et que la 
situation sanitaire concernant la PPA s'aggrave à l'intérieur des zones de la Fédération de Russie 
dans lesquelles cette maladie est actuellement combattue ."341 
7.211.   Cela confirme que l'un des objectifs de l'interdiction à l'échelle de l'UE est la protection de 
la vie ou de la santé des animaux sur le territoire de la Russie contre les risques découlant de 
                                                
337 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 23 (faisant référence à l'interface WAHI S de 
l'OIE, rapports récapitulant les événements, p este porcine africain e, Russie (2007 -2014)  (pièce RUS -144)); 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 146 et 147.  
338 Voir Dr Thomson, procès -verbal, paragraphe 2.128.  
339 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 26 à 35 (dans lesquels la Russie fait 
référence aux pièces suivantes: Instructions concernant la PPA (pièce EU -18); Loi n° 4979 -I sur la médecine 
vétérinaire de la Fédération de Russie, 14 mai 1993  (pièce RUS -15); Plan de 2012  (pièce RUS -13); Décret 
fédéral n° 476 de la Russie relatif au contrôle vétérinaire de l'État (pièce RUS -16); Décret n° 717 du 
gouvernement de l a Fédération de Russie sur le programme national pour le développement agricole et la 
réglementation des marchés de produits agricoles pour 2013 -2020, 14 juillet 2012  (pièce RUS -17); Arrêté 
n° 476 du Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie po rtant confirmation de la liste des maladies 
animales contagieuses qui nécessitent des mesures de confinement, 19 décembre 2011 (pièce RUS -18); Arrêté 
n° 281 du Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie portant confirmation des règles relatives a ux 
certificats vétérinaires pour le transport et à l'ordre de délivrance de ces certificats, 17 juillet 2014 
(pièce  RUS-19); Ministère des ressources naturelles de la Fédération de Russie, Plan concernant les mesures 
organisationnelles et spécifiques de su ivi, de dépopulation et de réduction des activités migratoires des 
sangliers sur le territoire de la Fédération de Russie, y compris les zones naturelles spécialement protégées 
ayant une importance régionale et fédérale, 21 novembre 2013  (pièce RUS -20); Décret n° 310 du 
gouvernement de la Fédération de Russie sur la saisie d'animaux et de produits d'origine animale en cas 
d'éradication de foyers de maladies très dangereuses, 26 mai 2006 (pièce  RUS-21); et Arrêté n° 258 du 
Ministère de l'agriculture de la Fé dération de Russie portant approbation des directives relatives à la 
détermination du statut zoosanitaire des exploitations porcines et des établissements qui procèdent à 
l'abattage des porcins ainsi qu'à la transformation et à l'entreposage des produits d u porc, 23 juillet 2010  
(pièce RUS -22)) et paragraphes 251 à 273 (ainsi que les pièces qui y sont citées); réponses de la Russie aux 
questions n°  29 et 30 du Groupe spécial (ainsi que les pièces qui y sont citées).  
340 Réponse de la Russie à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphes 263 et 264.  
341 Réponse de la Russie à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe 264.  WT/DS475/R  
- 101 - 
  l'entrée (ou d'une nouvelle entrée ) et de la dissémination plus étendue  d'une maladie et d'un 
organisme pathogène déjà présent  sur des parties du territoire de la Russie; et d'un organisme 
pathogène dans des alim ents pour animaux, déjà présent  sur des parties du territoire de la Russie. 
Ainsi, l'interdiction à l'é chelle de l'UE, interprétée dans le contexte  du cadre juridique de la Russie 
sur la surveillance vétérinaire et de la situation concernant la présence de la PPA sur le territoire 
de la Russie, a manifestement un rapport clair et objectif avec  les buts énon cés dans 
l'Annexe  A 1) a) et b) de l'Accord SPS.  
7.4.4.2.1.2   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est du type mentionné 
dans la première partie du second paragraphe de l' Annexe A 1) de l'Accord SPS  
7.212.   La Russie allègue que l'interdiction à l'échelle d e l'UE ne peut pas être considérée comme 
une mesure SPS parce qu'il ne s'agit pas d'une mesure qui lui est imputable.342 Nous avons 
constaté plus haut au paragraphe 7.84 que l'Union européenne avait démontré l'existence de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE en tant que mesure composite qui reflète  le refus par la Russie 
d'accepter certaines importations des produits en cause en provenance de l'Union européenne, et 
que l'interdiction à l'échelle de l'UE était une mesure imputable à la Russie. Sur la base de ce tte 
constatation, nous examinons à présent si cette mesure, telle qu'elle est décrite  plus haut  au 
paragraphe  7.84, est du type mentionné dans la première partie du second paragraphe de 
l'Annexe A 1).  
7.213.   La Russie fait valoir par ailleurs que l'interdiction à  l'échelle de l'UE n'est pas une 
prescription ni une procédure au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et qu'elle ne constitue donc 
pas une mesure SPS.343 Elle s'appuie sur le fait que l'Union européenne n'a pas contesté la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des certificats vétérinaires négociés  bilatéralement entre 
l'UE et la Russie, et qu'elle s'est , au lieu de cela,  axée sur l'application des prescriptions ou 
procédures qui sont énoncées dans ces certificats vétérinaires.344 Faisant la distinction entre  la 
prescription ou la procédure proprement dite et l'application de cette prescription ou procédure, la 
Russie conclut que l'interdiction à l'échelle de l'UE ne relève pas de l'Annexe A 1) de l'Accord 
SPS.345 
7.214.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'ap pel a indiqué sans équivoque que la liste 
d'instruments juridiques figurant dans la première partie du second paragraphe de l'Annexe A 1) 
de l'Accord SPS  était à la fois exemplative et non exhaustive.346 Le Groupe spécial États-Unis – 
Animaux  a approfondi ce tte interprétation en indiquant que les mesures d'un type qui n'était pas 
expressément énuméré dans la première partie du second paragraphe de l'Annexe A 1) pouvaient 
néanmoins constituer des mesures SPS lorsqu'elles étaient pertinentes, c'est -à-dire lorsq u'elles 
étaient appliquées dans un but qui correspondait à l'un de ceux qui étaient énumérés aux 
alinéas  a) à d).347 
7.215.   Nous notons que le texte de l'Annexe A 1) limite le champ d'application des "lois, décrets, 
réglementations, prescriptions et procédures" seu lement en précisant qu'ils devraient être 
"pertinents", ce que l'Organe d'appel a interprété comme signifiant qu'ils étaient "appliqués" dans 
un but correspondant à l'un de ceux qui étaient énumérés aux alinéas a) à d).348 
7.216.   Nous rappelons que l'interdiction à  l'échelle de l'UE est une mesure composite, appliquée 
sur la base d'instructions impératives  émanant du FSVPS et dont le respect est assuré par les 
actions des responsables du contrôle vétérinaire aux frontières de la Russie.349 Le résultat de cette 
                                                
342 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 171 et 173.  
343 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du  Groupe spécial, paragraphe 49; et 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 172 (faisant référence à la première communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphe 103).  
344 Réponse de la Russie à la question n°  72 du Groupe spécial, paragr aphe 109.  
345 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; et 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 172 (faisant référence au x rapport s du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des  produits biotechnologiques , paragraphes 7.1395, 7.1407, 
7.1421, 7.1441, 7.1448 et 7.1465).  
346 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 175.  
347 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.32. Voir aussi le rapport du Groupe  
spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.169.  
348 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 175 et 176.  
349 Voir plus haut le paragraphe 7.84.  WT/DS475/R  
- 102 - 
  mesure est l'interdiction effective qui vise certains des produits en cause provenant de l'Union 
européenne. Selon les termes de l'interdiction, les produits en cause visés par celle -ci ne seraient 
acceptés sur le territoire de la Russie que lorsqu'ils proviennen t de zones qui ont été exemptes de 
PPA durant les trois années précédant leur importation.  
7.217.   L'interdiction à l'échelle de l'UE peut être comprise comme une prescription350 exprimée 
sous la forme négative.351 Cette prescription négative consiste en le refus de l a Russie d'accepter 
les importations des produits en cause en provenance de l'Union européenne qui ne respectent  pas 
le libellé actuel des certificats vétérinaires convenus entre ces deux pays  en 2006. Même si les 
conditions de fond générales relatives à l 'entrée  en Russie des produits en cause en provenance de 
l'Union européenne sont décrites dans les certificats vétérinaires convenus par les parties, c'est 
l'application par la Russie du libellé actuel de ces certificats qui constitue une prescription au s ens 
du second paragraphe de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.218.   En outre, l'interdiction à l'échelle de l'UE pourrait être considérée comme une procédure. 
Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a estimé 
que, bien qu'une procédure d'homologation ne soit pas définie dans l'Annexe A 1), c'était  un 
concept qui était approfondi dans l'Annexe C 1). Après avoir examiné le libellé  des deux 
dispositions, ce Groupe spécial a conclu ceci: "[s]ur la base de ces éléments, l'exp ression 
"procédures d'homologation" peut être considérée comme englobant les procédures appliquées 
pour vérifier et assurer le respect de l'une ou plusieurs des prescriptions SPS de fond dont 
l'observation est une condition préalable à l'approbation de la mise sur le marché d'un produit".352 
Suivant cette définition, nous estimons que l'application par la Russie du libellé actuel des 
certificats vétérinaires fait partie de la procédure appliquée pour vérifier et assurer le respect des 
prescriptions SPS de fon d énoncées dans ces certificats vétérinaires. Ainsi, nous considérons que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE relève d'une procédure d'homologation au sens du second 
paragraphe de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.219.   Compte tenu de ces considérations, nous conclu ons que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
relève de la liste indicative de  mesures, "lois, décrets, réglementations, prescriptions et 
procédures", qui figure au second paragraphe de l'Annexe A 1).  
7.4.4.2.1.3   Conclusion préliminaire  
7.220.   Sur la base  de ce qui précède, nou s constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE est une 
mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.221.   Nous allons examiner à présent si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Po logne sont aussi des mesures SPS au sens 
de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
                                                
350 Comme l'a noté le Groupe spécial Australie – Pommes : "Selon la définition donnée par le 
dictionn aire, le mot "requirement" (prescription) désigne "something called for or demanded; a condition which 
must be complied with" (une chose exigée ou demandée, une condition à remplir)". Rapport du Groupe spécial 
Australie – Pommes , paragraphe 7.160  (faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. 
Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volume 2, page 2557).  
351 Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , faisant 
référence à l'interdiction de la commerci alisation d'un produit particulier, a indiqué que, comme la référence à 
des "p rescriptions" dans l'Annexe A 1)  était large et sans réserve, une telle in terdiction pouvait "constituer[ ] 
une prescription négative". Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation  et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.2597.  
352 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.424.  WT/DS475/R  
- 103 - 
  7.4.4.2.2   Question de savoir si les interdictions visant  les importations en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont des mesures SPS au sens de 
l'Annexe A 1) de l'Ac cord SPS  
7.4.4.2.2.1   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne relèvent des alinéas a) à d) 
de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS  
7.222.   Nous commençons par examiner la question de savo ir si les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne relèvent des 
alinéas a) à d) de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. Les mesures visant l'Estonie, la Lettonie, la 
Lituanie et la Pologne con stituent des restrictions à l'importation en Russie des produits en cause 
en provenance de ces pays. Ces restrictions ont été imposées conformément aux instructions du 
FSVPS afin de répondre à l'apparition de  foyers  de PPA  sur le territoire de chacun de ce s États 
membres de l'UE. À notre avis, ces documents, conjointement avec certains éléments du cadre 
réglementaire de la santé publique qui est applicable en Russie353, établissent le contexte normatif 
que nous devons examiner pour évaluer les objectifs des interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Comme nous l'avons déjà 
noté dans notre analyse des objectifs visés par  l'interdiction à l'échelle de l'UE, nous considérons 
que la présence de l a PPA dans certaines zones de la Russie au moment où celle -ci a adopté  
l'interdiction à l'échelle de l'UE354 peut nous aider à comprendre quels étaient les risques que la 
Russie cherchait à prévenir au moyen des interdictions d'importer les  produits en cause  en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne.  
7.223.   Comme nous l'avons expliqué plus haut au paragraphe 7.79, le FSVPS est l'autorité 
fédérale chargée de la supervision et de la surveillance dans le domaine de la médecine 
vétérinaire. Dans l' exercice de ses pouvoirs, le FSVPS a émis, à l'intention des chefs de ses 
départements territoriaux, des instructions imposant les restrictions à l'importation mentionnées, 
qui font explicitement référence aux foyers de PPA dans les États membres de l'UE v isés.355 L'une 
des instructions fait par ailleurs expressément référence au but visant à empêcher  l'introduction de 
la PPA en Russie via l'État membre de l'UE visé.356 Toutes les instructions mentionnent le 
traitement thermique spécifique applicable aux produi ts du porc, tandis que certaines d'entre elles 
indiquent explicitement que ce traitement est nécessaire à la destruction du virus de la PPA.357 
7.224.   En outre, comme il a été mentionné dans le cadre de notre examen des objectifs visés par  
l'interdiction à l'échell e de l'UE, nous estimons que le cadre juridique de la Russie dans le domaine 
de la santé vétérinaire confirme  en outre  que les instructions émises par le FSVPS sont liées à la 
protection de la santé animale contre la PPA.  
7.225.   Un autre élément étayant ce point de vue sont les notifications que la Russie a adressées  
au Comité SPS concernant les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Dans chacune de ces notifications, la Russie a 
déclaré comm e objectifs pour chacune de ces mesures, l'innocuité des produits alimentaires et la 
santé animale.358 
                                                
353 Voir plus loin le paragraphe 7.733 . 
354 Voir plus haut les paragra phes 7.207 à  7.209.  
355 Voir la lettre du s ervice vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -EN-8/1023, 25  janvier  2015 
(pièce  RUS-28); la lettre du s ervice vétérinaire russe, FS -NV-8/2972, 27  février  2014 (pièce RUS -29); la lettre 
de la Russie du 2  avril 2014 contenant des instructions , FS-EN-8/5081 (pièce EU -168); la lettre de la Russie du 
27 juin 2014 contenant des instructions , FS-NF-8/11315 (pièce EU -169); et la lettre du s ervice vétérinaire 
russe à la DG SANCO, FS -NV-8/17431, 11  septembre  2014 (pièce RUS -37). 
356 Instructions du FSVPS aux chefs de ses départements territo riaux, au 
25 janvier  2014,  FS-EN-8/1023 (pièce RUS -28), paragraphe  2. 
357 Instructions du FSVPS aux chefs de ses départements territoriaux, au 25  janvier  2014, 
FS-EN-8/1023 (pièce RUS -28), paragrap he 1; instructions du FSVPS aux chefs de ses départements 
territoriaux, au 27  février  2014, FS -NV-8/2972 (pièce RUS -29), paragraphe  1. 
358 Pièces EU -7, EU-8, EU-9, EU-10, EU-12 et EU -13. Nous notons que, dans ses notifications des 
mesures concernant l'Estoni e et la Lettonie, la Russie a indiqué, comme objectif, la santé des personnes . Or les 
deux parties à la procédure ont confirmé que la PPA ne présentait pas de risques pour la santé des personnes  
(première communication écrite de l'Union européenne, paragra phe 100; réponse de la Russie à la question 
n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 9). Cela a été en outre  confirmé par l'OIE (voir la réponse de l'OIE à la 
question n°  10 du Groupe spécial).  WT/DS475/R  
- 104 - 
  7.226.   Sur la base  de ce qui précède, nous estimons que l'un des objectifs de chacune des 
mesures prises à l'égard de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et  de la Pologne est d'assurer la 
protection du territoire de la Russie contre l'entrée  (ou la nouvelle entrée ) et la dissémination plus 
étendue de la PPA et du virus de la PPA.  
7.227.   Comme il a été mentionné plus haut au paragraphe 7.207, d'après l'OIE, la PPA es t une 
maladie touchant les porcins et le virus de la PPA est l'organisme viral responsable de  la PPA.  
7.228.   Eu égard aux facteurs évoqués plus haut, nous constatons que les restrictions à 
l'importation des produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de 
Pologne sont appliquées par la Russie aux fins de la protection de la vie ou de la santé des 
animaux sur son territoire contre les risques  découlant  d'une nouvelle entrée et de la 
dissémination plus étendue  d'une maladie et d'un organisme  pathogène déjà présents sur 
certaines parties du territoire de la Russie, et aux fins de la protection de la vie ou de la santé des 
animaux contre la présence d'un organisme pathogène dans les produits alimentaires et les 
aliments pour animaux. Nous concl uons par conséquent que chacune des interdictions d'importer 
les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, interprétée 
dans le contexte  du cadre juridique de la Russie sur la surveillance vétérinaire et de la situat ion 
concernant la présence de la PPA sur le territoire de la Russie, poursuit les objectifs énoncés aux 
alinéas a) et b) de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.4.4.2.2.2   Question de savoir si les interdictions visant  les importations en provenance 
d'Estonie, de Lettonie,  de Lituanie et de Pologne sont du type mentionné dans la 
première partie du second paragraphe de l'Annexe A 1)  
7.229.   Les restrictions à l'importation des produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne sont appliquées par la Ru ssie conformément aux instructions que le 
FSVPS a données aux chefs de ses départements territoriaux.359 Comme la Russie l'a précisé, en 
vertu du Décret n° 327, "les différents départements territoriaux sont tenus  de suivre les 
directives du gouvernement féd éral".360 
7.230.   Sur la base de  l'explication de la Russie concernant la nature impérative  des directives 
données par le FSVPS aux chefs de ses départements territoriaux, nous estimons que ces 
instructions rel èvent de la liste indicative de  mesures, "lois, décrets,  réglementations, prescriptions 
et procédures", qui figure au second paragraphe de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.4.4.2.2.3   Conclusion préliminaire  
7.231.   Sur la base  de ce qui précède, nous constatons que les restrictions à l'importation des 
produits en cause en provenanc e d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont des 
mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.232.   Nous passons à l'examen de la deuxième prescription à satisfaire pour qu'une mesure soit 
réputée être une mesure SPS aux fins de l'article pr emier de l'Accord SPS. Il s'agit de savoir si les 
mesures en cause peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international.  
7.4.4.2.3   Question de savoir si les mesures en cause peuvent, directement ou 
indirectement, affecter le commerce internation al 
7.233.   Comme l'ont noté des groupes spéciaux antérieurs, même si une mesure répond à la 
définition d'une mesure SPS énoncée à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, cette mesure doit encore, 
conformément à l'article 1:1 de l'Accord  SPS, être une mesure qui affecte dir ectement ou 
indirectement le commerce international pour être visée par les disciplines de l'Accord SPS.361 
Nous convenons avec un groupe spécial antérieur qu'il n'est pas nécessaire de démontrer qu'une 
                                                
359 Pièces RUS -28, RUS -29, EU -168, EU -169 et RUS -37. 
360 Réponse de la Russie à la question n°  276 du Groupe spécial, paragraphe 113, faisant référence au 
Décret n°  327 du gouverne ment de la Fédération de Russie du 30  juin 2004 intitulé  "Approbation de la 
réglementation du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytos anitaire"  (Rosselkhoznadzor)", 
paragraphe 4 (pièce  RUS-352).  
361 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.87.  WT/DS475/R  
- 105 - 
  mesure SPS a un effet réel sur le commerce. L'article 1 :1 prescrit simplement qu'une mesure SPS 
"peu[]t, directement ou indirectement, affecter le commerce international".362 
7.234.   Les Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , Inde – Produits agricoles  et CE – Hormones  
ont estimé qu'une interdiction à l'importation affec tait le commerce international.363 Selon les 
termes du Groupe spécial Inde – Produits agricoles : "[d]e fait, une interdiction d'importer est, de 
par sa nature même, conçue pour affecter le commerce international".364 
7.235.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'in terdiction à l'échelle de l'UE prohibe 
l'importation des produits en cause en provenance de l'Union européenne, tandis que chacune des 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne prohibe l' importation des produits en cause en provenance de chacun de ces États 
membres de l'UE.  
7.236.   Ainsi, en accord avec l'interprétation donnée par des groupes spéciaux antérieurs, nous 
concluons que les mesures en cause affectent, directement ou indirectement, le c ommerce 
international.  
7.4.5   Conclusion  
7.237.   Sur la base  de ce qui précède, nous constatons que les mesures en cause sont des 
mesures SPS conformément à l'article premier et à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS. Par conséquent, 
les mesures en cause dans le présent différe nd sont soumises aux dispositions de l'Accord SPS.  
7.238.   Comme nous l'avons expliqué plus haut au paragraphe 7.31, nous allons procéder à 
présent à l'examen des allégations de l'Union européenne concernant l'interdiction à l'échelle de 
l'UE et les interdictions d'importer les  produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne.  
7.5  Allégations relatives à l'interdiction à l'échelle de l'UE  
7.5.1   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base" des 
normes inter nationales pertinentes (allégations au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS)  
7.5.1.1   Principaux arguments des parties  
7.5.1.1.1   Union européenne  
7.239.   L'Union européenne affirme que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'est "conforme à" aucune 
norme internationale pertinente, ni  "établie sur la base" d'une telle norme au sens de l'article 3:2 
et de l'article 3:1 de l'Accord SPS, respectivement. Selon elle, l'interdiction à l'échelle de l'UE va en 
fait à l'encontre des normes internationales pertinentes.365 
7.240.   L'Union européenne soutie nt qu' une mesure qui est en réalité  contraire aux normes 
internationales  ne peut pas être considérée comme étant  établie sur la base des normes en 
question.366 
7.241.   L'Union européenne fait valoir que, bien que les normes internationales pertinentes 
recommandent  le commerce en provenance des zones exemptes de PPA s'agissant de plusieurs 
produits en cause, ou le commerce des produits ayant été traités afin de garantir la destruction du 
                                                
362 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes 7.434 et  7.435.  
363 Rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.44; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 7.157; CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.26; et CE – Hormones (États -Unis), 
paragraphe  8.23. 
364 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits  agricoles , paragraphe 7.157.  
365 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 113 et 122.  
366 Déclaration orale de l'Union européenne à la deuxième réunion de fond, paragraphe 56.  WT/DS475/R  
- 106 - 
  virus de la PPA, la Russie fait exactement le contraire et interdit le commerce e n provenance des 
zones exemptes de PPA de l'UE.367 
7.5.1.1.2   Russie  
7.242.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi d'éléments prima facie  
concernant  l'existence d'une interdiction à l'échelle de l'UE parce qu'elle n'a pas fourni d'éléments 
de preuve et d' arguments suffisants pour mettre en évidence une interdiction à l'échelle de l'UE.368 
Elle fait valoir également que "ce qui, selon les allégations de l'Union européenne, est une 
"interdiction à l'échelle de l'UE" représente en fait les efforts constants dép loyés par la Fédération 
de Russie pour suivre les prescriptions liées à la PPA des certificats vétérinaires, convenues par 
l'Union européenne et la Fédération de Russie, qui n'autorisent pas l'importation de porcins et de 
produits du porc non certifiés".369 
7.243.   La Russie souligne en outre que l'Union européenne "ne s'est pas acquittée de la charge 
qui lui incombait d'établir prima facie  que ladite "interdiction à l'échelle de l'UE" est une mesure au 
titre de l'Accord SPS".370 
7.244.   À titre subsidiaire, par rapport à son argument selon lequel l'interdiction à l'échelle de l'UE 
n'existe pas, la Russie affirme que l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base de la 
norme de l'OIE dans la mesure du possible".371 
7.5.1.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.5.1.2.1   Australie  
7.245.   L'Australie fait valoir que, à la lumière de l'article 3:2 de l'Accord SPS, le Groupe spécial 
devra déterminer, en fait, si les mesures de la Russie sont conformes au Code terrestre ou si elles 
sont établies sur la base de ce code, en notant que seules les mesures qui sont conformes aux 
normes internationales bénéficient de la présomption de compatibilité avec l'Accord  SPS.372 
7.246.   L'Australie affirme qu'en gardant la supposition qui précède à l'esprit, il serait approprié 
que le Groupe spécial commence son analyse  par les allégations au titre de l'article 3 et examine 
ensuite, si cela est nécessaire, les allégations ultérieures au titre des articles  5 et 6 de 
l'Accord  SPS.373 
7.5.1.2.2   Brésil  
7.247.   Le Brésil souligne que, bien que les Membres soient autorisés à s'écarter de l'utilis ation des 
normes internationales et à adopter un niveau de protection plus élevé que celui qui est reconnu 
par l'OIE, l'article 3:2 et 3:3, conjointement avec les articles 5:1 et 6 de l'Accord SPS, exige que 
ce niveau de protection plus élevé dans le conte xte du principe de la régionalisation soit adopté 
uniquement sur la base d'une évaluation des risques.  
7.248.   Le Brésil souligne que le Code terrestre établit par ailleurs des recommandations relatives 
aux importations en provenance de pays ou de zones considérés  comme infectés par la PPA et 
que, par conséquent, si un Membre décide de s'écarter de ces normes et/ou recommandations, 
alors cette décision devrait être fondée sur des preuves scientifiques, étayées dans une évaluation 
des risques.374 
                                                
367 Déclaration orale de l'Union européenne à la deuxième réu nion de fond, paragraphe 57.  
368 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 339.  
369 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 345.  
370 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 171.  
371 Première communication écrite de la Rus sie, paragraphe 385.  
372 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
373 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
374 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe s 12 et  14. WT/DS475/R  
- 107 - 
  7.5.1.3   Analyse du Groupe spé cial 
7.5.1.3.1   Introduction  
7.249.   Nous rappelons que le Groupe spécial a déjà constaté que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
alléguée existait et qu'elle était une mesure SPS que le Groupe spécial pouvait à juste titre 
examiner.375 
7.250.   Nous commençons donc notre analyse par l' examen des dispositions juridiques en cause 
afin de nous assurer du critère juridique applicable.  
7.5.1.3.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.251.   L'article 3 de l'Accord SPS s'intitule "Harmonisation". Il dispose, dans sa partie pertinente, 
ce qui suit:  
Article 3  
Harm onisation  
1. Afin d'harmoniser le plus largement possible les mesures sanitaires et 
phytosanitaires, les Membres établiront leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires 
sur la base de normes, directives ou recommandations internationales, dans les cas 
où il en existe, sauf disposition contraire du présent accord, et en particulier les 
dispositions du paragraphe 3.  
2. Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux normes, 
directives ou recommandations internationales seront réputées être néc essaires à la 
protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la préservation 
des végétaux, et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes du 
présent accord et du GATT de 1994.  
3. Les Membres pourront introduire ou ma intenir des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires qui entraînent un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire plus 
élevé que celui qui serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives 
ou recommandations internationales pertinentes s 'il y a une justification scientifique 
ou si cela est la conséquence du niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire 
qu'un Membre juge approprié conformément aux dispositions pertinentes des 
paragraphes 1 à 8 de l'article 5.1 Nonobstant ce qui précède,  aucune mesure qui 
entraîne un niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire différent de celui qui 
serait obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives ou 
recommandations internationales ne sera incompatible avec une autre disposition du 
présent accord.  
_____________________________________  
1 Aux fins du paragraphe 3 de l'article 3, il y a une justification scientifique si, sur la base d'un 
examen et d'une évaluation des renseignements scientifiques disponibles conformément aux 
dispositions  pertinentes du présent accord, un Membre détermine que les normes, directives ou 
recommandations internationales pertinentes ne sont pas suffisantes pour obtenir le niveau de 
protection sanitaire ou phytosanitaire qu'il juge approprié.  
7.252.   L'Organe d'appel a indiqué que l'article 3 de l'Accord SPS encourageait l'harmonisation des 
mesures SPS sur la base de normes internationales, tout en reconnaissant le droit des Membres de 
l'OMC de déterminer leur niveau approprié de protection.376 À cet égard, il a rappelé qu '"[il était] 
dit dans le Préambule de l'Accord SPS que l'un de ses objectifs [était] de "favoriser l'utilisation de 
mesures sanitaires et phytosanitaires harmonisées entre les Membres, sur la base de normes, 
                                                
375 Voir plus haut  les paragraphes 7.84, 7.220 et 7.237.  
376 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.76.  WT/DS475/R  
- 108 - 
  directives et recommandations internationales él aborées par les organisations internationales 
compétentes, dont … l'Office international des épizooties"".377 
7.253.   Les trois premiers paragraphes de l'article 3 de l'Accord SPS énoncent l'obligation 
incombant aux Membres d'harmoniser378 leurs mesures SPS soit en le s établissant sur la base de 
normes internationales, soit en les rendant conformes à ces normes, tout en leur laissant une 
certaine marge, ou latitude379, pour s'écarter de celles -ci, sous réserve de compatibilité avec le 
reste de l'Accord SPS. Les éléments de preuve et l'argumentation des parties sont axés sur la 
question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base" de la norme 
internationale pertinente au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS, et nous centrons notre analyse 
sur cette disposition.  
7.254.   Nous notons que l'article 3:1 de l'Accord SPS dispose que les Membres établiront leurs 
mesures SPS sur la base de normes, directives ou recommandations internationales, dans les cas 
où il en existe. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe  d'appel a indiqué ceci: ""[s]ur la base de" 
quelque chose signifie communément "en partant de cela, en prenant cela comme principe 
fondamental, comme point de départ"".380 Il a estimé que, pour être "établie sur la base" d'une 
norme internationale, une mesu re "[pouvait] retenir quelques -uns des éléments de la norme 
internationale, sans nécessairement les incorporer tous".381 Le Membre imposant cette mesure ne 
bénéficie pas de la présomption de compatibilité accordée à l'article 3:2. Dans le même temps, il 
n'est cependant pas pénalisé parce qu'un Membre plaignant n'est pas exempté de la charge lui 
incombant normalement de montrer prima facie  qu'il y a incompatibilité avec l'article 3:1 ou avec 
n'importe quel autre article pertinent de l'Accord SPS ou du GATT de 1994. Cela signifie qu'il 
incombera it toujours au plaignant la charge d'établir prima facie  l'existence d'une violation de 
l'article 3:1.382 Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a fait observer qu'"il [devait] y avoir 
une relation très forte et trè s étroite entre deux choses pour que l'on puisse dire que l'une [était] 
"la base de" l'autre".383 Il a ainsi indiqué que, lorsqu'un règlement technique et la norme 
internationale pertinente se contredisaient mutuellement, on ne pouvait pas dûment conclure qu e 
la norme internationale avait été utilisée "comme base du" règlement technique.384 Comme 
l'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire CE – Sardines , l'expression "comme base de" figurant à 
l'article 2.4 de l'Accord OTC est semblable au libellé employé à l'article 3:1 de l'Accord SPS.385 De 
plus, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles a conclu que lorsqu'on s'écartait 
fondamentalement de la norme internationale pertinente, cela équivalait à contredire cette 
norme.386 
                                                
377 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , note de bas de page 396 relative au 
paragraphe 5.76.  
378 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué ceci:  
De manière générale, l'objet et le but de l'article 3 consistent à favoriser l'harmonisation la plus 
large possible des mesures SPS des Membres, tout en reconnaissant que les Membres ont le 
droit et le devoir de protéger la  vie et la santé de leur population et en leur garantissant ce droit. 
L'harmonisation des mesures SPS a pour ultime objectif d'empêcher que ces mesures exercent 
une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres ou qu'elles constituent une 
restriction déguisée au commerce international, sans pour autant empêcher les Membres 
d'adopter ou de faire appliquer des mesures qui sont à la fois "nécessaires à la protection" de la 
vie et de la santé des personnes et "fondées sur des principes scientifiq ues", et cela sans les 
obliger à modifier leur niveau de protection approprié.  
Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 177.  
379 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.196.  
380 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163.  
381 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 171.  
382 L'Organe d'appel a précisé qu'il n'y avait pas de relation "règle générale – exception" entre les trois 
paragraphes pertinents de l'article 3. En conséquence, les trois scénarios possibles sont également à la 
disposition des Membres de l'OMC. L'Organe d'appel a expliqué que "ce droit qu'[avait] un Membre d'établir 
son propre niveau de protection au titre de l'article 3:3 de l' Accord SPS [était] un droit autonome et non une 
"exception" à une "obligation générale" au titre de l'article 3:1". (italique dans l'original) Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 172.  
383 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 245.  
384 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines, paragraphe 248.  
385 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 242. Le Groupe spécial  Inde – Produits 
agricoles  a fait référence à ce cas de jurisprudence de l'Organe d'appel aux paragraphes 7.265 à 7.269 de son 
rapport lorsqu'il a déterminé  quand une mesure SPS pouvait être "établie sur la base" d'une norme 
internationale.  
386 Rapport du Groupe spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.271.  WT/DS475/R  
- 109 - 
  7.255.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d' appel a défini les expressions "établie sur la base" 
et "conforme à" comme formant des cercles concentriques. Il a constaté qu'"[u]ne mesure qui 
[était] "conforme à" une norme … et qui l'incorpor[ait] [était], bien entendu, établie "sur la base 
de" cette n orme".387 Une mesure qui est "établie sur la base" d'une norme peut ne pas être 
nécessairement "conforme à" ladite norme, car certains éléments de la norme peuvent ne pas être 
présents dans la mesure en cause. En effet, s'il peut être suffisant de ne retenir  que quelques -uns 
des éléments d'une norme internationale pour que la mesure soit "établie sur la base de" cette 
norme, l'article 3:2 exige qu'une mesure SPS incorpore complètement la norme pour être dite 
"conforme à" celle -ci. Ainsi, le libellé de l'artic le 3:1 selon lequel une mesure SPS peut être "établie 
sur la base" d'une norme internationale énonce un critère moins rigoureux que celui qui est 
envisagé à l'article 3:2 ("conforme à").388 
7.256.   Ces indications sont utiles à notre examen des questions dont nous s ommes saisis en 
l'espèce, et nous croyons comprendre que les indications de l'Organe d'appel, en particulier, 
devraient être lues à la lumière des faits et circonstances spécifiques d'un différend donné. Nous 
estimons qu'il peut y avoir des situations dans  lesquelles l'un des éléments d'une mesure s'écarte 
ou dévie d'un certain aspect d'une norme sans être nécessairement en contradiction flagrante avec 
cet aspect de la norme. En outre, même si l'écart équivaut à une contradiction, cela n'amènera pas 
nécessa irement à la conclusion que d'autres éléments de la mesure ne peuvent absolument pas 
être "établis sur la base" d'autres aspects de cette norme. Par exemple, dans les cas où une norme 
s'applique à un ensemble ou à un sous -ensemble particulier de produits, une partie de la mesure 
portant sur un produit peut être établie sur la base de la norme internationale tandis qu'une autre 
partie de la mesure portant sur un produit différent peut ne pas être établie sur la base  de la 
norme internationale. Par ailleurs, des distinctions peuvent exister entre les normes. Il peut y avoir 
des normes qui sont subordonnées à des actions particulières accomplies par le Membre 
exportateur , que ce soit de manière ponctuelle ou dans le cadre d'une situation SPS qui dure, de 
manièr e continue et dynamique, et qui peut faire intervenir des considérations de temps ou 
nécessiter des mesures supplémentaires.  
7.257.   Dans la présente affaire, les parties sont convenues que les produits visés par l'interdiction 
à l'échelle de l'UE étaient les suiv ants: porcins vivants (porcelets à l'engrais et porcins destinés à 
la reproduction), viande de porc et préparations à base de viande de porc crue. Les deux parties 
ont confirmé que l'interdiction à l'échelle de l'UE ne s'appliquait pas aux produits finis q ui avaient 
subi un traitement garantissant la destruction du virus de la PPA et n'ont pas indiqué si elle 
s'appliquait au matériel génétique porcin.389 
7.258.   Compte tenu des produits qu'elle vise, l'interdiction à l'échelle de l'UE fait jouer différentes 
recommand ations du chapitre 15.1 du Code terrestre concernant l'importation de: porcins vivants 
(domestiques et sauvages); viandes fraîches (de porcins domestiques et sauvages); produits à 
base de viande de porcs (domestiques ou sauvages); et produits d'origine ani male (qui sont issus 
de viandes fraîches de porc) appelés à entrer dans la composition d'aliments pour animaux ou 
destinés à l'usage agricole ou industriel, ou à l'usage pharmaceutique ou chirurgical; tous ces 
produits n'ayant pas subi de traitement. Chacu n des articles (15.1.5 à 15.1.17 ) du chapitre 15.1 
concerne spécifiquement un sous -ensemble particulier des produits pertinents. Certaines de ces 
recommandations font référence aux importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments exempts de PPA e t d'autres aux importations en provenance de pays ou de zones 
considérés comme infectés par la PPA. Certains des articles mentionnés contiennent aussi des 
dispositions concernant le commerce de produits qui ont été soumis à un traitement afin de 
garantir l a destruction du virus de la PPA, si les précautions nécessaires ont été prises après le 
traitement390 afin d'éviter que les produits n'entrent en contact avec une source potentielle de 
virus de la PPA. De même, comme les experts l'ont confirmé, bon nombre d es dispositions 
"horizontales" du Code terrestre, y compris, mais pas exclusivement, le chapitre 4.3 et 
l'article  5.3.7, sont pertinentes pour déterminer si le pays exportateur a établi une zone exempte 
de PPA conforme aux recommandations de l'OIE.391 
                                                
387 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163.  
388 Rapport du Groupe spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.202.  
389 Voir plus haut les paragraphes 7.142 et 7.143 ainsi que le tableau 1.  
390 Comme il est indiqué plus haut  dans la note de bas de page 245 , nous faisons référence aux produits 
qui ont subi un traitement visant à garantir l a destruction du virus de la PPA comme étant des "produits 
traités".  
391 Voir les réponses des experts aux questions n° 33, 34 et 35 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 110 - 
  7.259.   Les pa rties ne sont pas en désaccord sur l'idée que l'un des éléments d'une mesure peut 
être établi sur la base de la norme internationale même si un autre élément de la mesure ne l'est 
pas.392 Compte tenu de l'éventail de normes et de recommandations en jeu, nous  tenons compte 
dans le cadre de notre examen de la possibilité qu'une mesure contestée soit "établie sur la base" 
de la norme internationale pour un élément donné, mais pas pour un autre.  
7.260.   Nous notons, d'une part, que certaines dispositions du Code terrestr e contiennent des 
normes prohibitives claires, qui sont plus propices à une détermination précise de ce qui est "établi 
sur la base" de ces normes. D'autre part, d'autres dispositions du Code terrestre contiennent des 
normes qui proposent des options et ménagent une flexibilité considérable quant aux moyens par 
lesquels les Membres peuvent établir leurs mesures sur la base de ces normes. Ces normes plus 
souples reconnaissent le pouvoir discrétionnaire qui appartient aux Membres d'exercer leur 
jugement dans un ensemble particulier de circonstances, et un groupe spécial doit tenir compte 
dans son examen de la nature particulière de la disposition de la norme internationale pertinente 
en cause, à la lumière des faits et circonstances propres au différend.393 De plus, les normes 
mettant en jeu des processus interactifs, dans le cadre desquels certaines étapes peuvent 
dépendre de l'accomplissement d'autres étapes, peuvent obliger un groupe spécial à examiner tant 
les actions des Membres importateurs que celles des M embres exportateurs. La mesure dans 
laquelle l'obligation qui incombe à un Membre importateur d'observer la norme, directive ou 
recommandation internationale est levée ou limitée par l'action ou l'inaction du Membre 
exportateur doit être déterminée au cas par cas.  
7.261.   Gardant cette approche à l'esprit, nous examinons à présent si l'interdiction à l'échelle de 
l'UE est "établie sur la base" des normes internationales pertinentes du Code terrestre. Dans le 
cadre de cet examen, la charge de la preuve normale à l'O MC s'applique pour ce qui est de 
l'établissement par le plaignant d'éléments prima facie  (commencement de preuve). Dans l'affaire 
CE – Hormones , l'Organe d'appel a émis l'avis que si une mesure adoptée par un Membre est 
établie sur la base d'une norme inte rnationale (mais n'est pas conforme à celle -ci), le Membre 
plaignant n'est pas exempté de "l'obligation normale de présenter un commencement de preuve 
d'incompatibilité avec le paragraphe 1 de l'article 3 ou avec n'importe quel autre article pertinent 
de l'Accord SPS ou du GATT de 1994".394 
7.262.   Ayant déterminé quels sont la mesure en cause exacte et le critère juridique applicable, 
dans notre analyse au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, nous allons procéder comme suit: 
i) identifier les normes internationales  pertinentes; ii) discerner le sens de ces normes 
internationales; et iii) évaluer les mesures en cause à la lumière de ces normes internationales afin 
de déterminer si ces mesures sont "établies sur la base  de" ces normes.  
7.5.1.3.3   Identifier les normes internatio nales pertinentes  
7.263.   Les Groupes spéciaux CE – Hormones et Inde – Produits agricoles ont fait observer que, 
pour examiner si un Membre avait établi sa mesure SPS sur la base de normes internationales 
conformément à l'article 3:1, un groupe spécial devait seul ement déterminer si une telle norme 
existait. Par conséquent, un groupe spécial n'aurait pas à examiner les niveaux de protection ni les 
types de mesures SPS recommandés par la norme, le consensus autour de la norme, ni son 
processus d'adoption.395 Nous sous crivons à cette approche que nous suivrons dans notre examen.  
7.264.   Dans le différend Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a relevé que "les normes, 
directives ou recommandations internationales pertinentes mentionnées à l'article 3 [étaient] 
celles qui [ étaient] établies par les organisations internationales mentionnées au paragraphe 3 de 
                                                
392 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n° 306 du Groupe spécial, paragraphes 149 à 
152, et la réponse de la Russie à la question n° 306 du Groupe spécial, paragraphes 227 à 259.  
393 Par exemple, l'article 5.1.1 du Code terrestre dispose que "[c]ompte tenu des différences qui existent 
entre les statuts zoosanitaires des pays, le Code terrestre prop ose diverses options." (OIE, Code sanitaire pour 
les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume I, page 189) L'article 4.3.1 du Code terrestre dispose que 
que "[d]ans la plupart des cas, les réglementations sur les importations reposent, en partie, s ur l'appréciation 
de l'efficacité des procédures sanitaires appliquées par le pays  exportateur, aussi bien à ses frontières que sur 
son territoire." (OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume I, page 127)  
394 Rapport de l' Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 171.  
395 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.205; CE – Hormones  
(Canada) , paragraphe 8.72; et  CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.69.  WT/DS475/R  
- 111 - 
  l'Annexe A de l'Accord SPS, ou élaborées sous les auspices de ces organisations".396 Cette annexe 
mentionne l'OIE comme étant l'organisation de normalisation compétente po ur les questions de 
santé animale et les zoonoses.397 L'OIE est donc l'organisation de normalisation compétente pour 
les questions de santé animale.398 L'une de ces séries de normes, qui comprend des 
recommandations sur la PPA (une maladie hémorragique hauteme nt contagieuse qui affecte la 
santé des animaux)399, est incorporée dans le Code terrestre. Les parties conviennent que la norme 
internationale pertinente aux fins du présent différend est le Code terrestre.400 Nous adoptons le 
point de vue partagé par les par ties selon lequel les normes internationales pertinentes aux fins du 
présent différend sont énoncées dans le Code terrestre.  
7.265.   En outre, les parties conviennent que la version pertinente du Code terrestre pour le 
présent différend est la version qui était en  vigueur à la date d'établissement du présent Groupe 
spécial, c'est -à-dire la 23ème édition adoptée en mai  2014.401 Nous rappelons que le présent 
Groupe spécial a été établi le 22  juillet  2014. Nous souscrivons au point de vue partagé par les 
parties selon l equel la version pertinente du Code terrestre est celle qui était en vigueur à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial: la 23ème édition du Code terrestre. Nous notons que 
l'identification de la version du Code terrestre en vigueur à la date d'ét ablissement du Groupe 
spécial concorde avec l'approche adoptée par les Groupes spéciaux  Inde – Produits agricoles et 
États-Unis – Animaux .402 Gardant à l'esprit qu'il est important d'examiner les mesures SPS à la 
lumière des preuves scientifiques disponibles  les plus récentes, nous ne devons pas non plus 
oublier que le prisme le plus approprié à travers lequel les mesures du défendeur devraient être 
appréciées ne peut absolument pas être une cible mobile. Au contraire, les règles régissant la 
régularité de la  procédure exigent une sécurité et une prévisibilité s'agissant de la norme au 
regard de laquelle les mesures en cause seront évaluées dans le cadre de la procédure du 
                                                
396 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produit s agricoles , paragraphe 5.78. L 'Annexe A 3) de 
l'Accord  SPS dispose ce qui suit:  
3. Normes, directives et recommandations internationales  
a) pour l'innocuité des produits alimentaires, les normes, directives et recommandations établies 
par la  Commission du  Codex Alimentarius en ce qui concerne les additifs alimentaires, les résidus de 
médicaments vétérinaires et de pesticides, les contaminants, les méthodes d'analyse et 
d'échantillonnage, ainsi que les codes et les directives en matière d'hygiène;  
b) pour l a santé des animaux et les zoonoses, les normes, directives et recommandations élaborées 
sous les auspices de l'Office international des épizooties;  
c) pour la préservation des végétaux, les normes, directives et recommandations internationales 
élaborées s ous les auspices du Secrétariat de la Convention internationale pour la protection des 
végétaux en coopération avec les organisations régionales opérant dans le cadre de ladite Convention; 
et 
d) pour les questions qui ne relèvent pas des organisations susm entionnées, les normes, directives 
et recommandations appropriées promulguées par d'autres organisations internationales compétentes 
ouvertes à tous les Membres et identifiées par le Comité.  
397 Annexe A 3) b) de l'Accord SPS. Le glossaire du Code terrestre définit le terme zoonose  comme étant 
"toute maladie  ou infection  naturellement transmissible des animaux  à l'homme". Glossaire du Code terrestre, 
page xxi (pièce RUS -32). 
398 Les parties conviennent que la PPA ne présente pas de risques pour la santé des per sonnes. Première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 100; réponse de la Russie à la question n°  24 
du Groupe spécial, paragraphe 9. L'OIE ne considère pas la PPA comme une zoonose. Le chapitre 2.8.1 
du Manuel des tests de diagnostic et d es vaccins pour les animaux terrestres de l'OIE indique que: "la PPA 
n'est pas une zoonose et n'affecte pas la santé publique" . Chapitre 2.8.1, Peste porcine africaine, Manuel 
terrestre de l'OIE  (pièce EU -5). Voir la réponse de l'OIE à la question  n° 10 du  Groupe spécial à l'OIE. Les avis 
des experts convergeaient dans leur réponse à la question  n° 11 du Groupe spécial: Dr Brückner: "Toute la 
documentation disponible sur la PPA indique de manière catégorique que la maladie n'est pas suscept ible 
d'infecter l es humains"; professeur  Penrith: "Aucun cas d'infection humaine par le virus de la PPA n'a jamais 
été signalé. Quant à la question de savoir si cela peut être scientifiquement confirmé, des éléments de preuve 
solides de l'impossibilité de l'infection des h umains pourraient être fournis par des tests sérologiques effectués 
sur des personnes qui travaillaient avec des porcins lorsque des foyers se sont déclarés, mais pour autant que 
je le sache, personne n'a estimé que cela ne valait pas la peine parce qu'auc un symptôme de la maladie n'a 
été signalé chez ces personnes  …"; Dr Thomson: "Il n'existe pas de preuves scientifiques ni d'éléments 
circonstanciels  crédibles , dont je sois informé, qui indiqueraient que le virus de la PPA peut infecter des 
personnes ou ca user la maladie chez elles. Le risque pour les humains est par conséquent négligeable."  
399 Voir plus haut le paragraphe 7.207.  
400 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 115; et réponse de la Russie à la 
question n°  105 du Groupe spéc ial, paragraphe 170.  
401 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 116 à 118; première 
communication écrite de la Russie, note de bas de page 110.  
402 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.211 à 7.213; et  
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.225, note de bas de page 681.  WT/DS475/R  
- 112 - 
  présent  Groupe spécial. Nous estimons que la version du Code terrestre qui était en vigu eur à la 
date d'établissement du Groupe spécial satisfait à la prescription en matière de régularité de la 
procédure, en notant qu'il s'agissait également de la version qui était en vigueur au moment de 
l'adoption par la Russie des mesures visant la Letton ie et l'Estonie, et qu'elle n'a pas subi de 
modifications substantielles403 par rapport à la version qui était en vigueur au moment de 
l'adoption par la Russie des mesures visant la Lituanie et la Pologne.  
7.266.   Bien que les parties conviennent que le Code terrest re contient la norme internationale 
pertinente, elles ont des vues divergentes sur les dispositions précises du Code qui sont 
pertinentes dans le présent différend et, en particulier, sur la hiérarchie et les rapports des 
dispositions du Code sur le zonage  et la régionalisation, entre elles (chapitres 4.3, 4.4 et 5.4) et 
avec les dispositions du Code portant spécifiquement sur la PPA (chapitre 15.1).  
7.267.   Selon l'Union européenne, les normes applicables "correctes" concernant les mesures en 
question figurent pri ncipalement dans le chapitre 15.1 (Peste porcine africaine) du Code terrestre, 
qui traite du commerce des produits en cause, et dans le chapitre 4.3 qui traite de la 
régionalisation.404 L'Union européenne affirme qu'elle n'a pas établi de zones de confinemen t ni de 
compartiments au sens qui est donné à ces termes dans le Code terrestre; en revanche, elle a 
établi des zones considérées comme infectées par la PPA et des zones exemptes de PPA. D'après 
elle, cette approche est une option offerte au titre de l'art icle 4.3.3.3 (zonage et 
compartimentation).405 L'Union européenne allègue que l'interdiction à l'échelle de l'UE et les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne sont incompatibles avec les  dispositions par produit du chapitre 15.1 du Code 
terrestre.406 
7.268.   Au cours de la présente procédure, la Russie a changé d'avis sur les dispositions du Code 
terrestre qui étaient les plus pertinentes. Pour commencer , elle a indiqué comme dispositions du 
Code l es plus pertinentes pour la PPA celles qui figuraient aux chapitres 4.3 (zonage et 
compartimentation), 4.4 (compartimentation) , 5.3 (procédures pertinentes pour l'application de 
l'Accord SPS) et 15.1 (peste porcine africaine). La Russie a par ailleurs indi qué que la relation 
entre ces chapitres était séquentielle plutôt que linéaire.407 À un stade ultérieur de la procédure, la 
Russie a cessé de se référer au chapitre 4.4 pour se reporter aux dispositions du chapitre 4.3 
consacré à la régionalisation (en parti culier, les articles 4.3.3.1, 4.3.3.5 et 4.3.3.6), a centré ses 
références sur des dispositions particulières du chapitre 5.3 ( en particulier, les articles 5.3.1 et 
5.3.7) et a ajouté des renvois aux  articles 1.4.6 (surveillance visant à démontrer l'absenc e de 
maladie ou d'infection), 1.6.1 (auto -déclaration de pays, zones ou compartiments exempts de 
maladie), et aux chapitres 3.1 (les services vétérinaires) et 3.2 (évaluation des services 
vétérinaires).  
7.269.   En particulier, la Russie affirme que les disposition s relatives à la PPA du chapitre 15.1, 
concernant les produits non traités , ne sont appliquées que lorsque le pays exportateur a 
objectivement démontré au pays importateur qu'il a établi des zones conformes aux 
recommandations de l'OIE, c'est -à-dire suivan t les principes de la définition et de l'établissement 
de zones et de compartiments énoncés à l'article 4.3.3.408 Le chapitre 5.3 du Code terrestre 
énonce les directives à suivre pour qu'une zone ou un compartiment soit reconnu aux fins du 
commerce internati onal. La Russie soutient que, si un pays exportateur n'établit pas correctement 
des zones, cela autorise le pays importateur à appliquer des restrictions à l'importation à l'échelle 
du pays aux produits non soumis à un traitement thermique.409 La Russie décl are qu'elle souhaite 
et peut accepter des produits provenant de pays touchés par la PPA qui respectent des normes de 
                                                
403 Répondant à une question du Groupe spécial, l'OIE a confirmé qu'il n'avait pas été apporté de 
modifications substantielles au chapitre 15.1 (Peste porcine africaine) entre la 22ème et la 2 3ème édition du Code 
terrestre. V oir plus haut le paragraphe 1.33 . 
404 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 122.  
405 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 37 à 40.  
406 Première communication écrite de l'Union  européenne, paragraphe 139.  
407 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 21; et réponse de la Russie à la 
question  n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 146.  
408 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 33.  
409 Déclaration liminaire d e la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  WT/DS475/R  
- 113 - 
  régionalisation, de compartimentation et/ou de traitement thermique conformes aux 
recommandations de l'OIE.410 
7.270.   Le Code terrestre comprend un certain nombre de chapitres. Ceux du "volume I" traitent 
de questions générales (dites "horizontales") tandis que ceux du "volume II" portent sur les 
recommandations applicables à certaines maladies (maladies figurant sur la liste de l'OIE et autres 
maladi es importantes pour le commerce international) et sur l'adoption de mesures y relatives. Le 
chapitre 15.1 est spécialement consacré à la PPA. Nous centrons notre analyse sur les normes 
internationales pertinentes pour la PPA qui sont énoncées dans le Code,  en particulier au 
chapitre  15.1. Nous observons que chacun des différents articles 15.1.5 à 15.1.17  du chapitre 15.1  
concerne spécifiquement un sous -ensemble particulier de produits. Certaines de 
ces recommandations font référence aux importations en prov enance de pays, de zones ou de 
compartiments exempts de PPA, et de pays ou zones considérés comme infectés par la PPA. Ces 
articles renvoient, également, à de nombreuses dispositions horizontales du Code terrestre, y 
compris à celles du chapitre 4.3 et de l'article 5.3.7, et devraient être analysés au regard de 
celles -ci.411 Certains des articles du chapitre 15.1 mentionnés contiennent aussi des disposition s 
concernant le commerce de produits ayant été soumis à un traitement afin de garantir la 
destruction du  virus de la PPA, et que les précautions nécessaires ont été prises après le 
traitement afin d'éviter que les produits n'entrent en contact avec une source potentielle de virus 
de la PPA.  
7.271.   À notre avis, la différence dans les situations visées par les dispo sitions du chapitre 15.1 
(c'est -à-dire celles qui concernent les marchandises en provenance de pays, de zones ou de 
compartiments exempts de PPA et les produits ayant été soumis à un traitement afin de garantir la 
destruction du virus de la PPA) mérite un examen indépendant des normes applicables aux 
catégories de produits visés dans chaque situation. En d'autres termes, nous estimons que la 
structure du chapitre 15.1 fournit une indication claire des deux séries de normes sur la base 
desquelles une mesure pourrait être établie. Ces catégories comprennent des normes pour: i) le 
commerce de produits du porc en provenance de pays, de zones ou de compartiments exempts de 
PPA; et ii) le commerce de produits du porc soumis à un traitement afin de garantir la dest ruction 
du virus de la  PPA. 
7.272.   À la lumière des observations des parties et de la structure des recommandations figurant 
au chapitre 15.1 du Code terrestre, nous allons centrer notre analyse sur le sens des normes 
internationales pertinentes aux fins du comme rce des produits faisant l'objet de l'interdiction à 
l'échelle de l'UE. Dans la présente section, nous allons donc seulement examiner le sens des 
dispositions du Code terrestre qui se rapportent au commerce des produits non traités. Nous 
procédons maintena nt à cet examen.  
7.5.1.3.4   Discerner le sens des normes internationales pertinentes  
7.273.   L'identification par le Groupe spécial des normes internationales pertinentes aux fins de 
l'article 3 de l'Accord SPS est intrinsèquement liée au sens des dispositions du Code terres tre 
indiquées par les parties dans le présent différend. Avant de commencer l'examen qui doit nous 
permettre de discerner le sens des dispositions indiquées, nous rappelons certaines lignes 
directrices.  
7.5.1.3.4.1   Observations préliminaires  
7.274.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a confirmé la constatation du 
Groupe  spécial selon laquelle les mesures de l'Inde n'étaient pas "établies sur la base" des normes 
internationales pertinentes au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS et n'étaient pas "confor mes" 
aux normes internationales pertinentes au sens de l'article 3:2 de l'Accord SPS. En faisant cela, 
l'Organe d'appel a offert un "aperçu général" de l'article 3, qui éclaire la manière dont un groupe 
spécial peut procéder pour discerner le sens de la no rme internationale pertinente. S'agissant de 
l'examen par un groupe spécial de la mesure d'un Membre au titre de l'article 3 et à la lumière de 
la norme internationale pertinente, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a fait 
observer c eci: 
                                                
410 Réponse de la Russie à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe 206.  
411 Voir plus haut les paragraphes 2.17 et 2.18.  WT/DS475/R  
- 114 - 
  Ces dispositions de l'article 3 établissent les obligations d'un Membre en ce qui 
concerne l'harmonisation avec les normes internationales pertinentes.412 Pour 
déterminer si une mesure SPS particulière est établie sur la base d'une norme 
internationale pertinente, y est conforme ou entraîne un niveau de protection plus 
élevé par rapport à la norme, un groupe spécial doit effectuer une évaluation 
comparative de la mesure contestée et de la norme internationale. À cet égard, du fait 
que la norme internatio nale sert de point de repère pour l'évaluation de la conformité 
d'un Membre avec l'article 3, il appartient au groupe spécial de discerner le sens de 
cette norme. Pour effectuer cette évaluation, les groupes spéciaux disposent de divers 
moyens. Un groupe s pécial peut être guidé par des principes d'interprétation 
pertinents, y compris les règles coutumières pertinentes d'interprétation du droit 
international public. En outre, il peut trouver utile de recourir à des sources 
additionnelles pour discerner le se ns de la norme internationale. Par exemple, les 
groupes spéciaux souhaiteront peut -être se référer à l'avis de l'organisme de 
normalisation compétent, comme il est indiqué au paragraphe 3 de l'Annexe A de 
l'Accord SPS, par le biais d'éléments de preuve ver sés à son dossier ou par 
consultation directe de cet organisme, ou d'autres experts dans les domaines 
pertinents, conformément à l'article 11:2 de l'Accord SPS et à l'article 13 du 
Mémorandum d'accord.413 
7.275.   Lorsque nous avons mené notre évaluation comparative entre les mesures contestées et 
les normes internationales, nous avons pu avoir recours aux diverses sources à notre disposition.  
7.276.   En particulier, nous avons été guidés par des principes d'interprétation, y compris les 
règles coutumières d'interprétation du  droit international public. Nous rappelons que, lors de son 
examen du raisonnement et des constatations du Groupe spécial concernant le sens du Code 
terrestre dans le différend Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a déploré la nature vague 
des allé gations de l'Inde au sujet de défauts dans l'approche interprétative du Groupe spécial. 
L'Organe d'appel a estimé que l'Inde n'avait pas démontré pour quoi ni en quoi l'analyse de ce 
Groupe spécial s'écartait d'une application correcte des règles coutumière s d'interprétation des 
traités, ni de quelle manière, si elles avaient été correctement appliquées, ces règles auraient 
produit un résultat différent s'agissant du sens du Code terrestre. Dans le présent différend, 
l'Union européenne affirme que le Code te rrestre n'est pas un accord international (traité), mais un 
document adopté par l'Assemblée mondiale des Délégués de l'OIE.414 L'Union européenne convient 
que, pour interpréter le Code, les organes juridictionnels de l'OMC peuvent chercher des 
indications da ns les règles coutumières pertinentes d'interprétation des traités, y compris d ans la 
Convention de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne).415 La Russie est par ailleurs 
d'avis que le Groupe spécial peut appliquer les règles coutumières d'int erprétation des traités pour 
déterminer le sens du Code terrestre et des normes internationales pertinentes.416 
7.277.   L'article 3:2 du Mémorandum d'accord fait référence aux règles coutumières 
d'interprétation des traités. Il est bien établi que celles -ci sont éno ncées dans la Convention 
de Vienne et qu'elles appellent l'examen du texte, du contexte, de l'objet et du but des traités 
internationaux devant être interprétés. En vertu de l'article 2.1 a) de la Convention de Vienne, aux 
fins de cette Convention, un trai té est un accord international conclu par écrit entre États et régi 
par le droit international. Il est évident que les règles coutumières d'interprétation des traités 
                                                
412 (note de bas de page de l'original) Bien que les disposition s de l'article 3 et de l'Annexe A 
mentionnent les "normes, directives et recommandations internationales", nous emploierons ci -après, par souci 
de commodité, les expressions "norme internationale" ou "normes internationales".  
413 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.79. Nous notons que l'approche 
de l'Organe d'appel, pour ce qui est de la manière de faire référence à des normes internationales concorde 
avec celle du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.231. L'Annexe  A ne donne de définition 
spécifique pour aucun des termes "normes", "directives" ou "recommandations". Aucun groupe spécial n'a 
encore dû déterminer le sens de ces termes dans le contexte de l'Accord SPS. L'Accord SPS n'exige pas que 
soit établie une dist inction subtile entre les trois termes pour sa bonne application. L'OIE semble utiliser ces 
termes de manière interchangeable, disant du Code terrestre qu'il fait partie de ses activités de normalisation 
tandis que les différentes dispositions par produit relatives à la PPA (les "articles") du Code terrestre s'intitulent 
"recommandations" (voir les réponses de l'OIE aux questions du Groupe spécial).  
414 Réponse de l'Union européenne à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe 235.  
415 Réponse de l'Union européenne à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe 235 (faisant 
référence à la Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, Recueil des traités 
des Nations Unies, volume 1155, page 354).  
416 Réponse de la Russie à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe 212.  WT/DS475/R  
- 115 - 
  figurant dans la Convention de Vienne doivent être appliquées aux fins de notre interprét ation des 
dispositions d'un "traité" (à savoir l'Accord SPS qui fait partie de l'Accord sur l'OMC).  
7.278.   Le Code terrestre, en revanche, est un ensemble de normes internationales plutôt qu'un 
traité. Par conséquent, les règles d'interprétation de la Convention de Vienne ne seraient pas 
directement applicables aux fins de l'interprétation des normes internationales énoncées dans 
le Code terrestre de la même manière qu'elles le seraient pour un traité. Néanmoins, nous 
estimons qu'elles peuvent nous guider utilemen t dans notre examen des dispositions du Code.  
7.279.   En outre, nous nous sommes référés à l'avis de l'OIE, en sa qualité d'organisme de 
normalisation compétent mentionné dans l'Annexe A 3) de l'Accord SPS, par consultation écrite 
directe de cet organisme. Nous av ons aussi pu tenir des consultations orales et écrites avec des 
experts dans les domaines pertinents conformément à l'article 11:2 de l'Accord SPS et de 
l'article  13 du Mémorandum d'accord.  
7.280.   Nous trouvons, dans la décision rendue par l'Organe d'appel dans l 'affaire  Inde – Produits 
agricoles , des éléments justifiant ce processus de consultation écrite avec l'OIE dans le cadre des 
travaux du présent Groupe spécial, et les questions posées à l'OIE au sujet du sens des 
dispositions pertinentes du Code terrestre et des liens existant entre elles. Dans ladite affaire, 
l'Organe d'appel a rappelé le caractère global du pouvoir discrétionnaire qu'un groupe spécial avait 
de "demander" des renseignements et des avis techniques "à toute personne ou à tout organisme" 
qu'il pouvait juger approprié, ou "à toute source qu'il [jugerait] appropriée", au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord, en soulignant qu'un groupe spécial avait en particulier la possibilité et 
le pouvoir de déterminer si des renseignements et des avi s étaient nécessaires dans une affaire 
donnée, d'évaluer l'admissibilité et la pertinence des renseignements ou avis reçus et de décider 
quelle importance il convenait d'accorder à ces renseignements ou avis ou de conclure qu'aucune 
importance ne devrait ê tre accordée à ce qui avait été reçu.417 
7.281.   L'Organe d'appel a ensuite fait observer qu'en vertu des règles spéciales ou additionnelles 
prévues à l'article 11:2 de l'Accord SPS418, même si on pouvait généralement attendre d'un groupe 
spécial qu'il consulte des ex perts dans les affaires SPS, celui -ci gardait un pouvoir discrétionnaire 
quant aux experts qu'il souhaitait consulter et quant à la manière dont il souhaitait structurer ces 
consultations. L'Organe d'appel a souligné en outre la nature globale des pouvoirs  d'un groupe 
spécial en matière d'établissement des faits et le large champ admissible des consultations qu'il 
peut mener avec des experts sur le sens du Code terrestre.419 
7.282.   De plus, la décision de l'Organe d'appel dans le différend Inde – Produits agricoles  a donné 
des indications au présent Groupe spécial en ce qui concerne le processus de consultation des 
experts et la conduite de la réunion avec ces derniers. En substance, dans le cadre de sa propre 
évaluation du sens du Code terrestre, le présent Groupe s pécial est resté vigilant quant à la 
manière dont il a traité les réponses reçues de l'OIE et à la façon dont il a entrepris son évaluation 
du sens du Code. À cet égard, le Groupe spécial a gardé à l'esprit le raisonnement de l'Organe 
d'appel dans l'affair e Inde – Restrictions quantitatives  selon lequel un groupe spécial ne peut pas 
déléguer sa fonction judiciaire à une organisation internationale qu'il consulte, mais doit au lieu de 
cela faire une analyse critique des vues de cette organisation internation ale.420 Les constatations 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles confirment que le Groupe spécial doit 
faire sa propre évaluation du sens du Code terrestre et non simplement s'appuyer sur les vues de 
l'OIE s'agissant du sens de ce Code . Un groupe spécial  peut, en ce qui concerne chacune des 
questions d'interprétation qu'il examine, se référer et accorder de l'importance aux réponses de 
l'OIE à ses questions; toutefois, il doit indiquer, dans chaque cas, que ses conclusions sont aussi 
                                                
417 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.86 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104).  
418 L'article 1:2 du Mémorandum d'accord dispose qu e ses dispositions s'appliquent sous réserve des 
règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées dans son Appendice  2. L'article 11:2 de l'Accord SPS 
est mentionné dans la liste de l'Appendice 2. L'article 1:2 prévoit en outre que: "[d]ans la me sure où il y a une 
différence entre les règles et procédures du présent mémorandum d'accord et les règles et procédures 
spéciales ou additionnelles indiquées à l'Appendice 2, ces dernières prévaudront".  
419 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricol es, paragraphes 5.87 à 5.89.  
420 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 149.  WT/DS475/R  
- 116 - 
  fondées sur son propre examen du libellé ou du texte des recommandations pertinentes du Code 
terrestre.421 
7.283.   Compte tenu de ces considérations, nous examinons maintenant les dispositions 
pertinentes du Code terrestre telles qu'elles se rapportent aux mesures en c ause dans le présent 
différend.  
7.5.1.3.4.2   Dispositions pertinentes du Code terrestre  
7.284.   Nous notons que, dans sa préface, le Code terrestre indique qu'il rassemble des normes 
destinées à améliorer la santé et le bien -être des animaux terrestres ainsi que la santé publi que 
vétérinaire dans le monde, y compris, à cet effet, des textes  à caractère normatif garantissant la 
sécurité sanitaire des échanges internationaux d'animaux terrestres. Selon le point 2 de la partie A 
du Guide de l'utilisateur du Code terrestre:  
Les Aut orités vétérinaires doivent appliquer les normes figurant dans le Code terrestre 
afin de mettre en place des mesures régissant la détection précoce, la déclaration 
dans le pays, la notification et le contrôle des agents pathogènes … et empêchant leur 
dissémination à la faveur des échanges internationaux d'animaux et de produits 
d'origine animale, tout en évitant l'instauration d'entraves sanitaires au commerce non 
justifiées.422 
7.285.   Au point 10 de la partie B du Guide de l'utilisateur, il est indiqué ceci:  
Les no rmes figurant dans chacun des chapitres des titres 8 à 15 sont conçues, d'après 
la nature des marchandises commercialisées, le statut zoosanitaire du pays, de la 
zone ou du compartiment d'exportation et des mesures de réduction des risques 
applicables à ch aque marchandise, pour éviter l'introduction, dans le pays 
importateur, des agents étiologiques mentionnés sur la liste des maladies, infections 
et infestations dressée par l'OIE.423 
7.286.   Comme il a été noté plus haut, le Code terrestre comprend un certain nombre  de 
chapitres. Ceux du volume I traitent de questions générales (dites horizontales) tandis que ceux 
du volume II portent sur les recommandations applicables à certaines maladies (maladies figurant 
sur la liste de l'OIE et autres maladies importantes pour le commerce international) et sur 
l'adoption de mesures y relatives. Le chapitre 15.1 est spécialement consacré à la PPA. Nous 
centrons notre analyse sur les normes internationales pertinentes pour la PPA qui sont énoncées 
dans le Code terrestre, en partic ulier au chapitre 15.1. Conjointement avec d'autres dispositions 
pertinentes applicables, le chapitre 15.1 du Code terrestre sert de principal point de référence par 
rapport auquel l'interdiction à l'échelle de l'UE doit être comparée pour déterminer si ce lle-ci est 
établie sur la base de cette norme. En conséquence, suivant les indications données plus haut, il 
incombe au Groupe spécial de discerner le sens des dispositions pertinentes du chapitre 15.1 et 
d'autres dispositions pertinentes du Code et d'entr eprendre l'évaluation comparative requise de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE avec ces normes afin de déterminer si cette interdiction correspond 
aux éléments de l'article 3:1.424 
                                                
421 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.93 et 5.94 . 
422 Guide de l'utilisateur du Code terrestre (pièce EU -2), page v ii du volume  I. Voir aussi la réponse de 
l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
423 Guide de l'utilisateur du Code terrestre (pièce EU -2), page viii du volume I. Voir aussi la réponse de 
l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
424 Nous analysons plu s loin les dispositions pertinentes du Code terrestre concernant la régionalisation 
(voir les paragraphes 7.292 à 7.325). À ce stade de notre analyse, nous rappelons que  le chapitre  4.3 intitulé 
"zonage et compartimentation" indique que:"[l]e présent chapi tre a pour objet d'aider les États membres qui 
souhaitent définir et préserver différentes sous -populations à l'intérieur de leur territoire, selon les principes de 
la compartimentation et du zonage. Ces principes doivent être appliqués conformément aux me sures 
préconisées dans le ou les chapitres correspondant à la maladie considérée . Le présent chapitre décrit 
également les étapes que peuvent suivre les partenaires commerciaux pour aboutir à la reconnaissance de 
telles sous -populations. Le meilleur moyen,  pour les partenaires commerciaux, de suivre ces étapes est de 
concevoir des paramètres adaptés et d'obtenir un accord sur les mesures nécessaires avant qu'un foyer de 
maladie n'éclate". ( pas d'italique dans l'original)  WT/DS475/R  
- 117 - 
  7.287.   L'article 15.1.1 contient des dispositions générales. Les articles 15.1.2 à 15.1.4 traitent du 
statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard de la PPA (l'article 15.1.2 
établit les éléments à prendre en considération  aux fins de la détermination du statut sanitaire 
d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment  au regard de la PPA; l'article 15.1.3 établit les 
éléments à prendre en considération  s'agissant du statut historiquement exempt et du statut 
exempt de PPA acquis grâce à l'application d'un programme d'éradication; et l'article 15.1.4 traite 
du recouvreme nt du statut exempt de PPA). Les articles 15.1.5 à 15.1.16425 contiennent des 
recommandations par produit sur la manière d'importer en toute sécurité des porcins ou produits 
du porc sensibles à la PPA, ou des produits qui en sont issus, en fonction du statut  sanitaire du 
pays, de la zone ou du compartiment exportateur au regard de la PPA. Les articles 15.1.14 
à 15.1.16 prévoient par ailleurs des dispositions pour la situation dans laquelle les produits visés 
ont été soumis à un traitement dans un établissemen t agréé afin de garantir la destruction du 
virus de la PPA. D'après l'OIE, toutes les différentes combinaisons de procédures d'essai, de 
traitement et de certification décrites au chapitre 15.1 assurent la sécurité sanitaire du commerce 
des animaux et des produits d'origine animale.426 
7.288.   S'agissant du texte même des dispositions en question, nous notons que l'article 15.1.1, 
intitulé "Considérations générales", est libellé comme suit:  
Article 15.1.1 Considérations générales  
Le porc et ses plus proches cousins p armi lesquels sont classés toutes les variétés de 
l'espèce Sus scrofa  (tant domestiques que sauvages ), les phacochères ( Phacochoerus  
spp.), les potamochères ( Potamochoerus  spp.) et les sangliers géants des forêts ou 
hylochères ( Hylochoerus meinertzhageni ), sont les seuls hôtes naturels du virus de la 
peste porcine africaine. Aux fins de l'application du présent chapitre, il est fait une 
distinction entre les porcs domestiques (tenus en permanence en captivité ou élevés 
en plein air) et les porcs sauvages  (y compris les porcs féraux  et les sangliers 
sauvages ), ainsi qu'entre l'espèce Sus scrofa et les espèces de porcs africains.  
Toutes les variétés de l'espèce Sus scrofa  sont sensibles aux effets pathogènes du 
virus de la peste porcine africaine contrairement  aux espèces de porcs sauvages  
africains qui, par ailleurs, constituent une espèce réservoir de l' infection . Les tiques du 
genre Ornithodoros  sont des hôtes naturels du virus et jouent un rôle de vecteur  
biologique dans la transmission de l' infection . 
Aux fins de l'application du Code terrestre , la période d'incubation  de la peste porcine 
africaine chez les espèces Sus scrofa  est fixée à 15 jours.  
Les normes pour les épreuves de diagnostic sont décrites dans le Manuel terrestre . 
7.289.   Les dispositions à respecter  pour qu'un pays ou une zone soit considéré comme exempt 
de PPA figurent aux articles 15.1.2 et 15.1.3:  
Article 15.1.2 Détermination du statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment au regard de la peste porcine africaine  
Le statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard de la peste 
porcine africaine ne peut être déterminé qu'en fonction des critères applicables aux 
porcs domestiques et aux porcs sauvages qui sont exposés ci -dessous, selon leur 
pertinence:  
1) la peste po rcine africaine est à déclaration obligatoire sur l'ensemble du territoire et 
tous les signes cliniques évoquant sa présence sont l'objet d'investigations 
appropriées menées sur le terrain et au laboratoire ; 
                                                
425 L'article 15.1.17, qui n'est pas i nvoqué dans le présent différend, contient des recommandations 
relatives à l'importation de fumier et de lisier (de porcs).  
426 Réponses de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 118 - 
  2) un programme continu de sensibilisation est m is en œuvre, visant à favoriser la 
déclaration de tous les cas évoquant la peste porcine africaine;  
3) l'Autorité vétérinaire a une connaissance courante de tous les porcs domestiques 
détenus dans le pays, la zone ou le compartiment et a autorité sur ces d erniers;  
4) l'Autorité vétérinaire a une connaissance courante des espèces, des populations et 
de l'habitat des porcs sauvages existant dans le pays ou la zone. 
Article 15.1.3 Pays, zone ou compartiment indemne de peste porcine 
africaine  
1. Statut historiq uement indemne  
Un pays ou une zone peut être considéré(e) comme indemne de peste porcine 
africaine sans avoir mis en œuvre, dans un cadre formel, un programme de 
surveillance spécifique lorsque les dispositions prévues à l'article 1.4.6 sont 
respectées.  
2. Statut indemne acquis grâce à l'application d'un programme d'éradication  
Un pays ou une zone qui ne satisfait pas aux conditions requises au point 1 ci -dessus 
ou un compartiment peut être considéré(e) comme indemne de peste porcine 
africaine lorsque:  
a) aucun foyer de la maladie ne s'est déclaré au cours des 3 dernières années; cette 
période peut être ramenée à 12 mois si le rôle des tiques dans l'épidémiologie de 
l'infection n'est pas mis en évidence;  
b) aucun signe d' infection par le virus de la peste po rcine africaine n'a été constaté au 
cours des 12 derniers mois;  
c) un système de surveillance ciblant les porcs domestiques est en place depuis au 
moins 12 mois;  
d) les importations de porcs domestiques sont effectuées conformément, selon le cas, 
à l'artic le 15.1.5 ou à l'article 15.1.6.  
ET 
Il ressort des données issues de la surveillance que l' infection par le virus de la peste 
porcine africaine n'est établie dans aucune des populations de porcs sauvages 
présentes dans le pays ou la zone, et: 
e) ni signe c linique ni indice virologique de peste porcine africaine n'ont été observés 
chez le porc sauvage au cours des 12 derniers mois;  
f) la présence de porcs sauvages possédant des anticorps n'a pas été décelée dans la 
catégorie d' animaux âgés de 6 à 12 mois au cours des 12 derniers mois;  
g) les importations de porcs sauvages sont effectuées conformément à l'article 15.1.7.  
7.290.   Le recouvrement du statut de pays, zone ou compartiment exempt de la maladie après 
l'apparition d'un foyer de PPA est l'objet de l'article 15 .1.4: 
Article 15.1.4 Recouvrement du statut de pays, zone ou compartiment 
indemne de peste porcine africaine  
Dans le cas où un foyer de peste porcine africaine se déclare dans un pays, une zone 
ou un compartiment qui en était indemne jusqu'alors, le recouv rement du statut de WT/DS475/R  
- 119 - 
  pays, zone ou compartiment indemne de peste porcine africaine peut intervenir à 
condition que les résultats du programme de surveillance se révèlent négatifs:  
1) à l'issue d'un délai d'attente de trois mois après le dernier cas lorsque l'abattage 
sanitaire est pratiqué et que cette mesure est associée à l'administration d'un 
traitement acaricide et à l'utilisation de porcs sentinelles en cas de suspicion d'une 
implication des tiques dans l'épidémiologie de l' infection , ou 
2) au terme du respect des dispositions prévues au point 2 de l'article 15.1.3 lorsque 
l'abattage sanitaire n'est pas pratiqué.  
ET 
Il ressort des données issues de la surveillance que l' infection par la peste porcine 
africaine n'est établie  dans aucune des populations de  porcs sauvages existant dans le 
pays ou la zone. 
7.291.   Après ces dispositions relatives au statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un 
compartiment au regard de la PPA, le reste du chapitre 15.1 énonce des recommandations par 
produit. Nous rappelons que l'in terdiction à l'échelle de l'UE ne s'applique pas aux produits qui ont 
été soumis à certaines formes de traitement qui garantiraient la destruction du virus de la PPA.427 
Gardant cela à l'esprit , le tableau 4 ci -dessous reproduit les dispositions par produit figurant dans 
le chapitre 15.1 du Code terrestre qui se rapportent aux produits en cause visés par l'interdiction à 
l'échelle de l'UE.  
Tableau 4. Dispositions par produit du chapitre 15.1 du Code terrestre428 
À l'échelle de l'UE429 Norme internationale pertine nte (dispositions par produit pertinentes du 
chapitre 15.1 du Code terrestre)  
Porcins vivants  Article 15.1.5  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays, zones 
ou compartiments indemnes de peste porcine africaine  
Pour les porcs domest iques 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire 
international attestant que les animaux : 
1) ne présentaient aucun signe clinique de peste porcine africaine le jour de leur 
chargement;  
2) ont séjourné depuis leur naissance, ou durant les 40 derniers jours, dans un pays, 
une zone ou un compartiment indemne de peste porcine africaine.  
Viande de porc  Article 15.1.12  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays, zones 
ou compartiments indemnes de p este porcine africaine  
Pour les viandes fraîches de porcs domestiques  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire 
international attestant que les viandes fraîches faisant l'objet de la présente 
expédition provienne nt en totalité d' animaux : 
1) qui ont séjourné depuis leur naissance, ou durant au moins les 40 derniers jours, 
dans un pays, une zone ou un compartiment indemne de peste porcine africaine, ou 
qui ont été importés conformément, selon le cas, à l'article 15. 1.5 ou à l'article 
15.1.6;  
2) qui ont été abattus dans un abattoir agréé et qui ont été soumis, conformément au 
chapitre 6.2, aux inspections ante mortem et post mortem sans que ces inspections 
révèlent le moindre signe clinique évocateur de la peste porci ne africaine.  
                                                
427 Voir plus haut le paragraphe 7.143.  
428 Ce tableau contient les dispositi ons pertinentes par produit figurant dans le chapitre 15.1 du Code 
terrestre et les produits tels qu'ils sont indiqués  dans les mesures de la Russie. L a Russie a estimé que 
l'article  15.1.6 était pertinent pour les "porcelets à l'engrais"/porcins destinés à la reproduction s'agissant de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE (voir par exemple la réponse de la Russie à la question n°  272 du Groupe 
spécial, paragraphe  119). Comme l'Union européenne ne pratique pas la "compartimentation" et n'a pas 
essayé de s'appuyer sur ce concept dans son argumentation au titre de l'article 3 de l'Acco rd SPS, 
l'article  15.1.6 et d' autres dispositions relatives aux compartiments ne figurent pas dans le tableau  4. 
429 Réponse de l'Union européenne à la question n°  77 du Groupe spéci al, paragraphes 148 à 151; et 
réponse de l'Union européenne à la question n°  271 du Groupe spécial, paragraphes 85 à 89. Voir aussi la 
réponse de la Russie à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe 127; et la réponse de la Russie à la 
question n°  271 du Groupe spécial, paragraphes 97 et 98.  WT/DS475/R  
- 120 - 
  À l'échelle de l'UE429 Norme internationale pertine nte (dispositions par produit pertinentes du 
chapitre 15.1 du Code terrestre)  
Préparations à base de 
viande crue  Articles 15.1.12 et 15.1.14 (nous reproduisons le texte de l'article 15.1.13 pour 
donner une indication des conditions auxquelles l'article 15.1.14 fait référence)  
Article 15.1.13  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays ou de 
zones indemnes de peste porcine africaine  
Pour les viandes fraîches de porcs sauvages  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire 
international attestant:  
1) que les viandes fraîches faisant l'objet de la présente expédition proviennent en 
totalité d' animaux qui: 
a) ont été abattus à la chasse dans un pays ou une zone indemne de peste porcine 
africaine;  
b) ont été soumis, conformément au chapitre 6.2, à l'inspection post mortem dans un 
centre d'inspection agréé sans que cette inspection révèle le moindre signe évocateur 
de la peste porcine africaine;  
et, si la zone dans laquelle a été abattu l' animal est adjacente à une zone où les porcs 
sauvages sont infectés:  
2) qu'un pr élèvement a été effectué sur chaque animal abattu à la chasse et qu'il a 
fait l'objet d'une recherche de la peste porcine africaine au moyen d'une épreuve 
virologique et d'une épreuve sérologique, dont les résultats se sont révélés négatifs.  
 Article 15.1 .14 
Recommandations relatives à l'importation de produits à base de viande de 
porcs (domestiques ou sauvages), de produits d'origine animale (qui sont 
issus de viandes fraîches de porc) appelés à entrer dans la composition 
d'aliments pour animaux ou destin és à l'usage agricole ou industriel, ou à 
l'usage pharmaceutique ou chirurgical, et de trophées de porcs sauvages  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d'un certificat vétérinaire 
international attestant que les produits:  
1) ont été éla borés:  
a) exclusivement à partir de viandes fraîches satisfaisant aux conditions requises, 
selon le cas, à l'article 15.1.12 ou à l'article 15.1.13;  
b) dans un établissement de transformation qui:  
i) est agréé pour l'exportation par l' Autorité vétérinaire ; 
ii) ne traite que des viandes satisfaisant aux conditions requises, selon le cas, à 
l'article 15.1.12 ou à l'article 15.1.13;  
OU 
2) ont été soumis à un traitement dans un établissement agréé pour l'exportation par 
l'Autorité vétérinaire afin de garantir l a destruction du virus de la peste porcine 
africaine, et que les précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin 
d'éviter que les produits n'entrent en contact avec une source potentielle de virus de 
la peste porcine africaine.  
 
7.292.   Selon l'Un ion européenne, les normes applicables correctes concernant les mesures en 
question figurent principalement dans le chapitre 15.1 (Peste porcine africaine) du Code terrestre, 
qui traite du commerce des produits en cause, et dans le chapitre 4.3 qui traite de la 
régionalisation.430 L'Union européenne affirme qu'elle n'a pas établi de zones de confinement ni de 
compartiments au sens qui est donné à ces termes dans le Code terrestre; en revanche, elle a 
établi des zones considérées comme infectées par la PPA et des zones exemptes de PPA. D'après 
elle, cette approche est une option offerte au titre de l'article 4.3.3.3 (zonage et 
compartimentation).431 La Russie affirme que les dispositions relatives à la PPA du chapitre 15.1, 
concernant les produits non traités, ne  sont appliquées que lorsque le pays exportateur a 
objectivement démontré au pays importateur qu'il a établi des zones conformes aux 
recommandations de l'OIE – c'est-à-dire suivant les principes de la définition et de l'établissement 
de zones et de compart iments énoncés à l'article 4.3.3.432 Eu égard aux vues exprimées par les 
parties, nous allons nous attacher à établir de quelle manière, selon le Code terrestre, un pays ou 
une zone  exempt de PPA pourrait être déterminé, et nous ne ferons pas référence à 
l'établissement de compartiments.  
7.293.   Dans le présent différend, la référence dans les dispositions pertinentes du Code terrestre 
non seulement à la notion de "pays" exempt de PPA, mais également à celle de "zone" exempte 
                                                
430 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 122.  
431 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 37 à 40.  
432 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 33.  WT/DS475/R  
- 121 - 
  de PPA, est particulièrement significativ e. Il nous est nécessaire de bien comprendre le concept de 
"zonage" ainsi que tous les liens, quels qu'ils soient, existant entre le chapitre du Code terrestre 
portant sur la maladie (le chapitre 15.1) et les chapitres "horizontaux" (les chapitres 4.3, 4.4  
et 5.3) consacrés à la question "zonage et compartimentation", étant donné que cela aura une 
incidence importante sur notre examen des arguments des parties et des éléments de preuve 
présentés à l'appui.  
7.294.   L'un des experts auprès du Groupe spécial a confirm é que "[l]e chapitre 15.1 du Code 
terrestre prévo[yait] la possibilité d'effectuer des importations en provenance de pays infectés par 
la PPA à condition que les mesures d'atténuation des risques prescrites soient appliquées afin de 
rendre les produits "sû rs" …".433 Pour les pays dans lesquels la présence de foyers de PPA a été 
confirmée, le chapitre 15.1 du Code terrestre permet l'exportation de certains produits en 
provenance de zones et de compartiments exempts de PPA. Ainsi, un pays dans lequel la présenc e 
d'un foyer de PPA a été confirmée peut établir une zone exempte de la maladie, conformément 
aux dispositions de l'OIE, en provenance de laquelle les produits spécifiés (par exemple porcins 
domestiques vivants, viande de porcins domestiques, et préparatio ns à base de viande crue de 
porcins domestiques et sauvages) peuvent être importés selon les conditions décrites aux 
articles  15.1.5, 15.1.12 et 15.1.14 du Code terrestre.  
7.295.   L'acceptation des produits non traités visés aux articles 15.1.5 (porcins vivant s), 
15.1.12  (viandes fraîches de porcins domestiques), et 15.1.14 (produits de la viande de porcins) 
est subordonnée à la détermination selon laquelle les produits en question proviennent de pays, 
zones ou compartiments exempts de PPA. Les conditions qui devra ient être remplies pour qu'un 
pays, une zone ou un compartiment soit considéré comme exempt de PPA sont énoncées aux 
articles 15.1.2, 15.1.3 et  15.1.4 tandis que les dispositions plus générales concernant 
l'établissement de zones exemptes de maladies figur ent dans l'arti cle 1.4.6 et dans les 
chapitres  4.3 et 5.3. 
7.296.   En particulier, l'article 15.1.2 du Code terrestre énonce certaines conditions préalables à 
vérifier pour déterminer le statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard 
de la P PA. Il s'agit des conditions suivantes: i) la peste porcine africaine est à déclaration 
obligatoire sur l'ensemble du territoire; ii) tous les signes cliniques évoquant sa présence sont 
l'objet d'investigations appropriées menées sur le terrain et au laboratoire ; iii) un programme 
continu de sensibilisation est mis en œuvre, visant à favoriser la déclaration de tous les cas 
évoquant la peste porcine africaine; iv) l' Autorité vétérinaire434 a une connaissance courante de 
tous les porcs domestiques détenus dans  le pays, la zone ou le compartiment et a autorité sur ces 
derniers; et v) l'Autorité vétérinaire a une connaissance courante des espèces, des populations et 
de l'habitat des porcs sauvages  existant dans le pays ou la zone.435 À notre avis, ces éléments 
renvoient à la traçabilité des animaux, ainsi qu'à la surveillance épidémiologique, qui est un terme 
utilisé à l'article 6:2 de l'Accord SPS lorsqu'il est fait référence aux facteurs sur la base desquels 
un Membre devrait faire sa détermination des zones exemp tes de maladies.  
7.297.   En outre, l'article 15.1.3 du Code terrestre traite des prescriptions que doit respecter un 
pays, une zone ou un compartiment pour être considéré comme exempt de PPA. Cette disposition 
indique d'abord quand un pays ou une zone peut être co nsidéré historiquement exempt de PPA. À 
cet égard, la disposition établit qu'"un pays ou une zone peut être considéré(e) comme indemne 
de peste porcine africaine sans avoir mis en œuvre, dans un cadre formel, un programme de 
surveillance spécifique lorsque  les dispositions prévues à l'article 1.4.6 sont respectées".  
7.298.   L'article 1.4.6 du Code terrestre s'intitule "Surveillance visant à démontrer l'absence de 
maladie ou d'infection". Il prévoit dans sa partie pertinente ce qui suit:  
                                                
433 Réponse du Dr Brückner à la question n°  36 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 4.42.  
434 D'après le glossaire du Code terrestre, l'Autorité vétérinaire "désigne l'autorité gouvernementale d'un  
État membre, comprenant des vétérin aires et d'autres professionnels et paraprofessionnels, ayant la 
responsabilité de mettre en œuvre les mesures relatives à la protection de la santé et du bien -être des 
animaux, de gérer les activités de certification vétérinaire internationale et d'appliq uer les autres normes et 
recommandations figurant dans le Code terrestre, ou d'en superviser l'exécution sur l'ensemble du territoire 
national, et présentant les compétences nécessaires à cet effet ". Glossaire, page xii du volume I du Code 
terrestre (pièce  RUS-32). 
435 Article 15.1.2, OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume II, 
page 721. WT/DS475/R  
- 122 - 
  1. Conditions nécessaires po ur qu'un pays ou une zone puisse être déclaré(e) indemne 
de maladie ou d'infection sans surveillance spécifique des agents pathogènes  
Le présent article contient les principes généraux applicables pour déclarer un pays ou 
une zone indemne d'une maladie ou infection donnée en fonction de la date de 
survenue du dernier cas, et notamment pour reconnaître le statut historiquement 
indemne.  
Les dispositions du présent article reposent sur les dispositions prévues par 
l'article  1.4.3 et sur les éléments suivants:  
- en l'absence de maladie et de vaccination , la population animale deviendrait sensible 
au bout d'un certain laps de temps;  
- les agents pathogènes auxquels ces dispositions s'appliquent sont susceptibles de 
provoquer des signes cliniques identifiables che z les animaux sensibles;  
- des services vétérinaires compétents et efficaces sont capables de rechercher, 
diagnostiquer et déclarer une maladie si elle est présente;  
- les maladies ou les infections peuvent toucher aussi bien les animaux domestiques 
que la  faune sauvage ; 
- dans les États membres, l'absence de maladie ou d' infection sur une période 
prolongée dans une population sensible peut être démontrée grâce à l'efficacité des 
investigations et des déclarations effectuées.  
a) Statut historiquement indemn e 
Sauf disposition contraire prévue dans le chapitre traitant de la maladie concernée, un 
pays ou une zone peut être reconnu(e) indemne d' infection sans appliquer 
formellement un programme de surveillance spécifique des agents pathogènes si:  
i) la maladie n'est jamais survenue, ou  
ii) l'éradication a été obtenue, ou la maladie ou l'infection n'est pas réapparue depuis 
au moins 25 ans; sous réserve toutefois que, depuis au moins 10 ans:  
iii) il s'agisse d'une maladie à déclaration obligatoire ; 
iv) un système  de détection précoce soit en place pour toutes les espèces concernées;  
v) des mesures visant à prévenir l'introduction de la maladie ou de l' infection aient été 
mises en place et aucune vaccination contre la maladie n'ait été pratiquée, sauf 
disposition c ontraire prévue dans le Code terrestre ; 
vi) rien ne donne à penser que l' infection est établie dans la faune sauvage du pays ou 
de la zone. Un pays ou une zone ne peut prétendre au statut historiquement indemne 
s'il existe des preuves d' infection dans la faune sauvage . 
b) Dernier cas survenu au cours des 25 années écoulées  
Les pays ou zones ayant obtenu l'éradication (ou dans lesquels ou lesquelles la 
maladie ou l'infection a cessé d'apparaître) au cours des 25 dernières années doivent 
suivre, si elles exis tent, les dispositions du Code terrestre relatives à la surveillance 
spécifique des agents pathogènes. En l'absence de dispositions spécifiques, les pays 
suivront les recommandations générales portant sur la surveillance , établies dans le 
présent chapitre,  sous réserve que, depuis au moins 10 ans:  
i) il s'agisse d'une maladie à déclaration obligatoire ; WT/DS475/R  
- 123 - 
  ii) un système de détection précoce soit en place;  
iii) des mesures visant à prévenir l'introduction de la maladie ou de l' infection aient 
été mises en place ; 
iv) aucune vaccination contre la maladie n'ait été pratiquée, sauf disposition contraire 
du Code terrestre ; 
v) rien ne donne à penser que l' infection est établie dans la faune sauvage du pays ou 
de la zone. Un pays ou une zone ne peut prétendre à la reco nnaissance du statut 
indemne s'il existe des preuves d' infection  dans la faune sauvage . 
… 
5. Démonstration de l'absence d'infection  
Un système de surveillance visant à démontrer l'absence d' infection doit répondre aux 
exigences énoncées ci -après, en plus d es dispositions générales stipulées à 
l'article  1.4.3.  
L'absence d' infection implique l'absence de l'agent pathogène dans le pays, la zone ou 
le compartiment . Les méthodes scientifiques ne fournissent pas de certitude absolue 
sur l'absence d' infection . Par conséquent, pour démontrer l'absence d' infection , il faut 
fournir suffisamment de preuves démontrant (avec un niveau de confiance acceptable 
pour les États membres) que l' infection par un agent pathogène spécifique, si elle est 
présente, touche un pourcen tage d'individus inférieur à un chiffre donné.  
La caractérisation d'une infection à n'importe quelle prévalence de la population cible 
invalide cependant automatiquement toute déclaration d'absence d' infection , sauf 
indication contraire stipulée dans le ch apitre relatif à la maladie concernée. Lorsqu'une 
maladie ou une infection est présente dans la faune sauvage , les répercussions sur le 
statut des animaux domestiques du pays ou de la zone doivent être appréciées pour 
chaque situation particulière, comme i ndiqué dans le chapitre du Code terrestre relatif 
à la maladie considérée.  
Comme cela est indiqué plus haut, les résultats d'une surveillance reposant sur des 
sources de données ciblées, aléatoires ou non, peuvent augmenter le niveau de 
confiance ou permet tre de déceler une prévalence plus faible avec le même niveau de 
confiance que les recherches structurées.  
7.299.   L'article 1.4.6 fait partie du chapitre 1.4 qui traite de la surveillance de la santé animale. 
Comme indiqué, cette disposition mentionne les possibi lités existantes pour déterminer le statut 
sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard d'une maladie. Selon 
l'article  1.4.6, un pays ou une zone peut être reconnu comme étant exempt d'une infection – par 
la PPA dans la présente affaire – sans appliquer formellement un programme de surveillance 
spécifique des agents pathogènes si i) la maladie n'est pas survenue, ou ii) l'éradication a été 
obtenue, ou la maladie ou l'infection n'est pas réapparue depuis au moins 25 ans. Dans ce second 
cas de figure, aux fins de l'obtention du statut de pays ou zone exempt (e) de la maladie, les 
conditions suivantes doivent être remplies depuis 10 ans: i) il s'agit d'une maladie à déclaration 
obligatoire ; ii) un système de détection précoce est en place pour toutes les espèces concernées; 
iii) des mesures visant à prévenir l'introduction de la maladie ou de l' infection ont été mises en 
place; et iv) rien ne donne à penser que l' infection est établie dans la faune sauvage du pays ou de 
la zone. 
7.300.   De plus, l'artic le 1.4.6 du Code terrestre prévoit que, lorsque le dernier cas est survenu au 
cours des 25 années écoulées, le pays ou la zone ayant obtenu l'éradication ou dans lequel ou 
laquelle la maladie a cessé d'apparaître, doit suivre, si elles existent, les dispos itions du Code WT/DS475/R  
- 124 - 
  terrestre relatives à la surveillance spécifique des agents pathogènes.436 En l'absence de telles 
dispositions, les mêmes conditions que celles qui sont indiquées pour le second cas d e statut 
historiquement exempt au paragraphe précédent  devra ient être remplies depuis dix ans. 
7.301.   En ce qui concerne les prescriptions relatives à la détermination du statut exempt de PPA 
d'un pays ou d'une zone, l'OIE a expliqué ceci:  
Les dispositions de l'article 1.4.6 fournissent une base objective sur laquelle peu vent 
se fonder les partenaires commerciaux pour convenir des mesures sanitaires 
appliquées à leurs échanges. Conformément à la politique de l'OIE en matière de 
gestion des risques associés à une maladie, il existe plusieurs approches qui devraient 
être uti lisées et adaptées (dans certaines limites) en fonction des circonstances du 
pays membre de l'OIE concerné. La première étape est d'exercer une surveillance 
pour s'assurer que la situation réelle au regard d'une maladie ou d'une infection est 
connue avec l e degré de fiabilité approprié. Après cela, la difficulté sera de fournir des 
éléments de preuve et une justification scientifique qui puissent convaincre les 
partenaires commerciaux. Cette seconde étape est influencée par plusieurs 
considérations, parmi l esquelles la nature de la relation entre les pays et la crédibilité 
des services vétérinaires du pays exportateur. L'OIE fournit des indications sur tous 
ces points.437 
7.302.   En outre, l'OIE a fait observer ceci:  
Comme il a déjà été mentionné, les recommandations de portée générale figurant 
dans le chapitre  1.4 peuvent être affinées par les approches spécifiques décrites dans 
les chapitres portant sur les maladies (italique ajouté pour mettre en valeur ces 
termes). L'emploi des mots "peuvent être" rend compte du fa it que des approches 
spécifiques ne figurent pas dans tous ces chapitres, en particulier dans les plus 
anciens d'entre eux qui n'ont pas été révisés depuis plusieurs années. Les 
prescriptions à satisfaire pour que des pays, zones ou compartiments soient 
considérés comme exempts de la peste porcine africaine figurent à l'article 15.1.3. Cet 
article renvoie à l'article 1.4.6 concernant les prescriptions relatives au statut 
"historiquement indemne". Le chapitre 15.1 actuel ne contient pas de prescriptions 
détaillées concernant la surveillance de la peste porcine africaine.438 (guillemets dans 
l'original)  
7.303.   Dans ce contexte, nous estimons que l'article 1.4.6 traite également de la reconnaissance 
de zones exemptes de maladies sur le territoire d'un membre de l'OIE su r la base de l'application 
d'une surveillance spécifique des agents pathogènes conformément aux recommandations du 
chapitre 1.4 du Code terrestre. Le virus de la PPA est l'agent pathogène spécifique pour lequel une 
surveillance devrait être mise en place d ans le contexte de la présente affaire.  
7.304.   L'article 15.1.3 du Code terrestre fait aussi référence au statut exempt de maladies de 
pays, de zones ou de compartiments grâce à l'application d'un programme d'éradication. Selon cet 
article, lorsqu'un pays ou une zone ne peut pas être considéré comme historiquement exempt de  
PPA, il peut quand même être considéré comme exempt de PPA lorsque i) aucun foyer de la 
maladie ne s'est déclaré au cours des trois dernières années, ou 12 mois si le rôle des tiques n'est 
pas mis en évidence; ii) il n'y a eu aucun signe d' infection par le virus de la PPA au cours des  
12 derniers mois; iii) un système de surveillance ciblant les porcins domestiques est en place 
depuis au moins 12 mois; et iv) les porcins domestiques importés ne présentaient aucun signe 
clinique de PPA le jour de leur chargement et ont séjourné depuis leur naissance, ou durant les  
40 derniers jours, dans un pays, une zone ou un compartiment  exempt de PPA (voir les 
articles  15.1.5 et 15.1.6 du Code terrestre). Outr e ces éléments, pour que le pays ou la zone soit 
considéré comme exempt de PPA, l'article 15.1.3 exige i) qu'aucun signe clinique ni indice 
virologique de PPA n'aient été observés chez les porcins sauvages au cours des 12 derniers mois; 
ii) que la présence  de porcins sauvages possédant des anticorps n'ait pas été décelée dans la 
                                                
436 Nous rappelons que, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, l'OIE a confirmé que le 
chapitre 15.1 de la 23ème édition du Co de terrestre "ne cont[enait] pas de prescriptions détaillées concernant la 
surveillance de la peste porcine africaine". Réponse de l'OIE à la question n°  4 du Groupe spécial.  
437 Réponse de l'OIE à la question n°  4 du Groupe spécial.  
438 Réponse de l'OIE à la question n°  4 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 125 - 
  catégorie d' animaux  âgés de 6 à  12 mois au cours des 12 derniers mois; et iii) que les porcins 
sauvages importés n'aient présenté aucun signe clinique de PPA le jour de leur chargem ent, qu'ils 
aient été capturés dans un pays ou une zone exempt de PPA et, si cette zone est adjacente à une 
zone où les porcins sauvages sont infectés, que les animaux  aient été maintenus dans une station 
de quarantaine pendant les  40 jours ayant précédé l eur chargement et aient été soumis à une 
épreuve virologique et à une épreuve sérologique réalisées au moins 21 jours après leur entrée 
dans la station de quarantaine, dont les résultats se sont révélés négatifs (voir l'article 15.1.7 du 
Code terrestre).  
7.305.   Aux termes de l'article 15.1.4, lorsqu'un foyer de PPA se déclare dans un pays, une zone 
ou un compartiment qui en était exempt jusqu'alors, le statut de pays, zone ou compartiment  
exempt de PPA peut être recouvré si certaines conditions sont remplies.439 
7.306.   En résumé, un pays ou une zone peut être historiquement exempt de PPA (lorsque les 
conditions énoncées à l'article 15.1.3.1 sont remplies – outre celles qui sont prévues à 
l'article  1.4.6), peut être considéré comme exempt de PPA grâce à l'application d'un pr ogramme 
d'éradication (lorsque les conditions énoncées à l'article 15.1.3.2 sont remplies), ou son statut de 
pays ou zone exempt (e) de PPA peut être recouvré après l'apparition d'un foyer de la maladie 
(lorsque les conditions énoncées à l'article 15.1.14 s ont remplies). En outre, la détermination du 
statut d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment au regard de la PPA dépend de la prise en 
considération de certains facteurs liés à la surveillance épidémiologique.  
7.307.   Nous notons que les dispositions du Code ter restre relatives au statut au regard de la PPA 
prévoient la reconnaissance de pays, zones et compartiments exempts de PPA. Plus 
spécifiquement, les articles 15.1.2, 15.1.3 et 15.1.4 font chacun référence à un "pays", à une 
"zone" ou à un "compartiment" exe mpt de PPA440, sur le même plan, sans imposer d'ordre, de 
préférence ou de hiérarchie entre ces trois termes.  
7.308.   Outre que nous devons examiner les dispositions relatives à la PPA figurant au 
chapitre  15.1, nous devons aussi tenir compte des dispositions pertin entes du chapitre 4.3 (zonage 
et compartimentation) et de l'article 5.3.7 (Séquence d'étapes à suivre pour définir une zone ou un 
compartiment et obtenir leur reconnaissance à des fins commerciales). Avant d'examiner le sens 
de ces deux dispositions, nous allons d'abord nous pencher sur la question fondamentale du 
rapport entre les dispositions horizontales et les dispositions spécifiques du Code terrestre.  
7.309.   Outre qu'il a interrogé les parties sur le concept "horizontal" du zonage et sur son rapport 
avec les  dispositions relatives à la PPA du Code terrestre, le Groupe spécial a posé une série de 
questions connexes à l'OIE et aux experts. Certaines questions devaient permettre de mieux 
comprendre l'interaction entre les chapitres horizontaux du volume I et les  chapitres consacrés à 
des maladies spécifiques du volume II.  
7.310.   L'OIE a expliqué que les textes du volume I, comme le chapitre 1.4 sur la surveillance de la 
santé animale et le chapitre 4.3 sur le zonage et la régionalisation, établissaient un cadre de base 
qui pouvait être appliqué à toutes les maladies et à toutes les espèces hôtes. L'objectif est de 
mettre en place une approche systématique pour la prévention et le contrôle de la maladie, fondée 
sur la science et sur une série de principes fondamentaux. Da ns les chapitres consacrés à des 
maladies spécifiques figurant dans le volume II, comme le chapitre 15.1 (Peste porcine africaine), 
les recommandations sont adaptées aux caractéristiques épidémiologiques spécifiques des agents 
infectieux. Le rôle des anima ux sauvages dans l'épidémiologie d'une maladie est un facteur de 
risque important pour certaines maladies, mais pas pour d'autres. L'importance de la maladie dans 
la faune sauvage est mentionnée comme facteur à prendre en considération de manière générale 
dans la conception de programmes de surveillance. Les dispositions spécifiques figurent dans le 
volume II, mais seulement en ce qui concerne les maladies pour lesquelles il est nécessaire de 
lutter contre l'infection chez les animaux sauvages afin de contr ôler la maladie chez les animaux 
domestiques.441 L'OIE a également expliqué que certains points étaient traités dans le volume II, 
mais pas dans le volume I, par exemple, à l'article 4.3.1:  
                                                
439 Voir plus haut le paragraphe 7.290.  
440 Voir plus loin les paragraphes 7.311 à 7.316.  
441 Réponse de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 126 - 
  Pour recouvrer le statut de zone indemne ou de compartiment  indemne d'une maladie  
déterminée après la survenue d'un foyer de maladie , les États membres doivent 
suivre les recommandations spécifiées dans les chapitres pertinents du Code 
terrestre .442 
7.311.   Les dispositions du Code terrestre  relatives au zonage et à la compartimenta tion 
contribuent à l'objectif du Code qui est d'assurer la sécurité des échanges tout en évitant 
l'instauration, à des fins sanitaires, d'entraves au commerce non justifiées.443 L'article 4.3.1 indique 
que le zonage et la compartimentation sont des procédure s mises en œuvre par un membre de 
l'OIE en vue de définir sur son territoire des sous -populations caractérisées par des statuts 
sanitaires distincts, aux fins du contrôle des maladies ou des échanges internationaux. 
L'instauration de zones a pour but de ma intenir une séparation du point de vue du statut sanitaire 
de sous -populations distinctes d'animaux afin que les mesures sanitaires appropriées puissent 
cibler la population appropriée. Le zonage et la compartimentation permettent d'atteindre cet 
objectif en reconnaissant que le statut sanitaire peut ne pas être établi à l'échelle du pays et que 
l'application de mesures à l'importation devrait être adaptée au statut de la zone exportatrice. Ce 
principe général est inscrit dans les articles 4.3.2 et 4.3.3. L 'article 4.3.2 dispose que le pays 
importateur doit reconnaître l'existence d'une zone ou d'un compartiment: i) lorsque les mesures 
appropriées qui sont préconisées dans le Code terrestre y sont appliquées; et ii) que l'Autorité 
vétérinaire du pays exporta teur atteste l'application de ces mesures. Par ailleurs, l'article 4.3.3 
énonce les principes à retenir pour définir et établir une zone ou un compartiment.444 
7.312.   Selon l'OIE, aucune tentative n'est faite pour différencier les niveaux de protection prévus 
par les dispositions des chapitres sur les maladies ou des chapitres horizontaux (par exemple pour 
dire que la compartimentation assure un niveau de protection plus élevé ou plus faible que le 
zonage).445 L'approche adoptée au chapitre 4.3 et, pour la PPA au chap itre 15.1, concorde avec 
celle qui est appliquée pour d'autres maladies. Plusieurs options pour la gestion des risques sont 
prévues. Des mesures sont recommandées par référence au statut exempt de PPA au niveau d'un 
pays, d'une zone ou d'un compartiment (p ar exemple aux articles 15.1.5, 15.1.7, 15.1.8, 15.1.10, 
15.1.12 et 15.1.13) et par référence au statut de pays ou de zone infecté par la  PPA (aux 
articles  15.1.6, 15.1.9 et 15.1.11). Pour l'importation de produits  soumis à un traitement , le statut 
du pays , de la zone ou du compartiment exportateur au regard de la PPA peut être exempt ou 
infecté (articles 15.1.14 à 15.1.17 inclus).  
7.313.   Selon le glossaire du Code terrestre, une "zone/région" désigne une partie clairement 
délimitée du territoire d'un pays, qui dé tient une sous -population animale caractérisée par un 
statut sanitaire distinct au regard d'une maladie particulière contre laquelle sont appliquées les 
mesures de surveillance, de contrôle et de sécurité biologique requises aux fins des échanges 
internati onaux. Le zonage/la régionalisation est le fait d'établir une zone/région. L'OIE ne fait pas 
de distinction entre le zonage et la régionalisation.446 Les termes zone et zonage sont employés de 
manière générale dans le Code terrestre. La compartimentation est  liée au zonage. Toutes les 
applications du zonage et de la compartimentation sont fondées sur la définition d'une 
sous-population d'animaux ayant un statut sanitaire différent de celui de la population du reste du 
territoire national. Comme il est indiqué  à l'article 4.3.1 du Code terrestre,  "[t]andis que le zonage 
s'applique à des sous-populations animales définies par des critères principalement géographiques 
(en s'appuyant sur les frontières naturelles, artificielles ou réglementaires), la compartimenta tion 
s'applique à des sous-populations  animales dont la définition se fonde essentiellement sur des 
critères tels que les pratiques de gestion et d'élevage reposant sur la sécurité biologique. Les 
                                                
442 Réponse de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécial (citant OIE, Code sanita ire pour les animaux 
terrestres , 23ème édition (2014), volume I, page 128. (italique dans l'o riginal))  
443 Voir la réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial, page 35 des réponses de l'OIE aux 
questions du Groupe spécial, dans laquelle l'Organisa tion dit que: "[toutes] les différentes combinaisons de 
procédures d'essai, de traitement et de certification décrites au chapitre 15.1 assurent la sécurité sanitaire du 
commerce des animaux et des produits d'origine animale". De plus, le paragraphe 3) de l'introduction du Guide 
de l'utilisateur du Code terrestre indique que "[l]es normes de l'OIE s'appuient sur les connaissances 
scientifiques et techniques les plus récentes. Ces normes, lorsqu'elles sont correctement appliquées, 
permettent de préserver la santé et le bien -être des animaux et la santé publique vétérinaire au cours de la 
production et des échanges d'animaux et de produits d'origine animale". Guide de l'utilisateur du Code 
terrestre (pièce EU -2), page vii du volume II.  
444 OIE, Code sanitaire po ur les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume I, pages 128 à 130.  
445 Réponses de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
446 Réponses de l'OIE à la question n°  16 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 127 - 
  considérations spatiales, tout comme les bonnes pratiques d e gestion incluant les plans de sécurité 
biologique , jouent, en pratique, un rôle important dans l'application de ces deux concepts".447 
7.314.   Comme il a été noté plus haut, les dispositions du chapitre 15.1 font référence aux 
concepts de zones exemptes de PPA et de zones infectées par la PPA. Le glossaire du Code 
terrestre définit une zone infectée comme étant une zone dans laquelle une maladie a été 
diagnostiquée.448 Une zone exempte (indemne) "désigne une zone dans laquelle l'absence de la 
maladie considérée a été  démontrée par le respect des conditions prévues dans le Code terrestre 
pour la reconnaissance du statut de zone indemne de cette maladie . À l'intérieur et aux limites de 
cette zone, un contrôle vétérinaire officiel est effectivement exercé sur les animaux  et les produits 
d'origine animale, ainsi que sur leur transport ou leur circulation".449 Ce glossaire donne en outre 
les définitions de deux types de zones, à savoir les "zones de confinement" et les "zones de 
protection":  
"Zone de confinement" désigne une zone clairement délimitée autour de plusieurs 
exploitations infectées ou suspectées de l'être, dont l'étendue est fixée en tenant 
compte des facteurs épidémiologiques et des résultats des investigations menées et à 
l'intérieur de laquelle des mesures de co ntrôle destinées à prévenir la propagation de 
l'infection sont appliquées.  
"Zone de protection" désigne la zone établie en vue de protéger le statut sanitaire des 
animaux d'un pays ou d'une zone indemne d'une maladie en les préservant du contact 
avec des a nimaux se trouvant dans des pays ou des zones ayant un statut 
zoosanitaire différent.450 
7.315.   L'OIE a expliqué que les zones de confinement et les zones de protection étaient les unes 
comme les autres établies par des mesures fondées sur l'épidémiologie de la mal adie considérée 
pour prévenir la propagation de l'agent pathogène responsable. Ces mesures peuvent consister en 
la vaccination, le contrôle des déplacements, l'identification des animaux, la sécurité biologique et 
la surveillance de la maladie. L'OIE a éga lement expliqué que la principale distinction entre 
les deux zones se rapportait aux circonstances dans lesquelles elles étaient utilisées. Une zone de 
confinement est établie en réponse à l'apparition d'un foyer limité de maladie dans un pays ou une 
zone exempt. Son objet est de confiner le foyer, c'est -à-dire de le circonscrire à une zone 
délimitée, en partie pour contrôler la maladie, mais aussi afin de limiter ses effets sur le 
commerce. Une zone de protection, au contraire, est établie pour protéger le  statut zoosanitaire 
d'un pays ou d'une zone qui est exempt d'une maladie donnée contre le risque d'infection par les 
pays ou zones voisins ayant un statut zoosanitaire différent (inférieur).451 
7.316.   Selon l'OIE, ces zones sont définies avec suffisamment de préci sion, sur la base de leurs 
objectifs et des prescriptions régissant leur établissement. L'OIE donne la possibilité aux pays 
d'utiliser une terminologie différente (par exemple fondée sur celle qui est employée dans la 
législation vétérinaire nationale ). Toutefois, cela ne devrait pas f aire obstacle  à la reconnaissance 
de l'équivalence des mesures de protection de la santé des animaux. L'OIE encourage les 
approches harmonisées (sinon l'emploi des mêmes termes) pour favoriser la reconnaissance des 
zones établ ies et l'entente sur les prescriptions régissant la certification des marchandises.452 
7.317.   Nous considérons que le concept de "zone" dans le Code terrestre est large. Il inclut, de 
manière non exhaustive, les concepts de zones de "protection" et de zones de "con finement". 
L'opinion exprimée par l'OIE vient étayer notre point de vue.453 L'OIE est par ailleurs d'avis que 
cela inclut aussi les zones infectées, les zones exemptes de maladies avec ou sans vaccination, les 
zones qui sont officiellement reconnues par l'OI E et les zones saisonnièrement exemptes, et que 
                                                
447 OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume I, page 127.  
448 Glossaire du Code terrestre, page xxi du volume I (pièce RUS -32). 
449 Glossaire du Code terrestre, page xxi du v olume I (pièce RUS -32). 
450 Glossaire du Code terrestre, page xxi du v olume I (pièce RUS -32). 
451 Réponses de l'OIE à  la question n°  17 du Groupe spécial.  
452 Réponses de l'OIE à la question n°  16 du Groupe spécial.  
453 Réponses de l'OIE à la question n°  16 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 128 - 
  diverses applications du concept de zonage figurent dans les chapitres consacrés à des maladies 
spécifiques selon ce qui est approprié en fonction de l'épidémiologie de chaque maladie.454 
7.318.   D'après la Russie, pou r être en mesure de mettre en œuvre les recommandations 
énoncées dans certaines dispositions du chapitre 15.1 du Code terrestre (Peste porcine africaine), 
l'Union  européenne doit d'abord démontrer qu'elle a établi des zones ou compartiments effectifs 
confo rmément aux principes énoncés aux articles 4.3.3 et 5.3.7 du Code terrestre. La Russie fait 
valoir que le Code prévoit la possibilité de restrictions à l'importation à l'échelle du pays lorsque les 
pays exportateurs n'ont pas établi effectivement de zones après l'apparition d'un foyer de PPA.455 
L'Union européenne affirme que les dispositions du Code terrestre portant sur des maladies 
spécifiques "prévalent" sur les disp ositions horizontales, au moins  chaque fois que le chapitre 
dédié à une maladie donnée est  plus spécifique ou restreint les options qui sont décrites dans les 
chapitres horizontaux. L'Union européenne affirme qu'il n'est pas correct d'invoquer directement 
les chapitres 4.3 et 5.7 en laissant de côté les articles 15.1.2.et 15.1.3 (qui portent su r la 
détermination du statut d'un pays ou d'une zone au regard de la PPA, sur le statut historiquement 
exempt des zones et sur le recouvrement du statut de pays ou zone exempt(e) de la maladie 
grâce à l'application d'un programme d'éradication).456 
7.319.   En ce qui  concerne l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle "les chapitres du 
Code terrestre portant sur des maladies spécifiques (volume II) prévalent sur les chapitres 
horizontaux (volume I), au moins  chaque fois que le chapitre dédié à une maladie donn ée est plus 
spécifique ou restreint les options qui sont décrites dans les chapitres horizontaux"457, nous 
rappelons la précision donnée par l'OIE selon laquelle elle estimait que cette affirmation de l'Union 
européenne était "généralement correcte".458 L'OIE convient par ailleurs avec l'Union européenne 
qu'"il n'est pas correct d'extraire certaines dispositions des chapitres 4.3 et 5.7 en laissant de côté 
les articles 15.1.2 et 15.1.3 …".459 Selon l'OIE, en pratique, les dispositions des volumes I et II 
s'appliq uent habituellement de manière complémentaire. Il y a rarement, pour ne pas dire jamais, 
conflit entre ces dispositions parce que celles du volume I ont une portée générale et celles du 
volume II sont spécifiques et ne s'appliquent qu'à la maladie qui fait  l'objet du chapitre. Il n'est 
donc habituellement pas nécessaire qu'une disposition "prévale" sur une autre.460 L'OIE a appelé 
notre attention sur l'article 1.4.1.1 concernant la surveillance de la santé animale qui, selon ce 
qu'elle a affirmé, aide à expli quer le rapport entre les dispositions du volume I et celles du 
volume  II. 
Article 1.4.1.1  
Les recommandations qui suivent peuvent être appliquées à toutes les maladies ou à 
toutes les infections ainsi qu'à toutes les espèces sensibles, y compris à la faun e 
sauvage. Les recommandations de portée générale figurant dans le présent chapitre 
peuvent être affinées par les approches spécifiques  décrites dans les chapitres portant 
sur les maladies (italique ajouté pour mettre en valeur ces termes). Lorsqu'il n'exi ste 
pas d'informations détaillées spécifiques pour une maladie ou une infection, on aura 
recours à des approches adaptées s'inspirant des recommandations du présent 
chapitre. (italique ajouté)  
7.320.   D'une manière similaire, l'article 4.3.1 du Code terrestre indi que que:  
Le présent chapitre a pour objet d'aider les États membres qui souhaitent définir et 
préserver différentes sous -populations à l'intérieur de leur territoire, selon les 
principes de la compartimentation et du zonage. Ces principes doivent être appl iqués 
conformément aux mesures préconisées dans le ou les chapitres correspondant à la 
maladie considérée . (italique ajouté)  
                                                
454 Réponses de l'OIE à la question n°  16 du Groupe spécial.  
455 Voir, par exemple , la première communic ation écrite de la Russie, paragraphe 60; et la deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphe 40.  
456 Réponse de l'Union européenne à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes 83 à 86.  
457 Réponse de l'Union européenne à la question n°  20 du Gr oupe spécial, paragraphe 85.  
458 Réponses de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécial, faisant référence aux réponses de 
l'Union  européenne à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe s 84 et 85. 
459 Réponses de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécia l. 
460 Réponses de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 129 - 
  7.321.   Selon l'OIE, les mots "souhaitent définir" indiquent que le recours au zonage et à la 
compartimentation est facultatif.461 Dans un pa ys dans lequel un foyer de PPA s'est déclaré, c'est 
l'autorité vétérinaire qui doit décider d'adopter ou non ces approches. Nous partageons ce point de 
vue, qui est étayé par le texte de l'article 4.3.1, qui indique aussi ce qui suit:  
Avant tout échange co mmercial portant sur des animaux ou sur des produits qui en 
sont issus, un pays importateur doit s'assurer que son statut zoosanitaire sera 
correctement protégé. Dans la plupart des cas, les réglementations sur les 
importations reposent, en partie, sur l'a ppréciation de l'efficacité des procédures 
sanitaires appliquées par le pays exportateur, aussi bien à ses frontières que sur son 
territoire.  
7.322.   Par ailleurs, l'article 4.3.2 dispose que:  
Le pays exportateur doit être capable de démontrer, par une documentati on détaillée 
fournie au pays importateur , qu'il a mis en œuvre les recommandations figurant dans 
le Code terrestre pour créer et maintenir cette zone ou ce compartiment . 
Tout pays importateur doit reconnaître l'existence de cette zone ou de ce 
compartiment  lorsque les mesures appropriées qui sont préconisées dans le Code 
terrestre y sont appliquées et que l' Autorité vétérinaire du pays exportateur atteste 
l'application de ces mesures.  
7.323.   En réponse à une question du Groupe spécial ayant trait au zonage selon l e Code terrestre, 
l'OIE a expliqué ce qui suit:  
Un pays importateur peut choisir de prendre des mesures seulement à l'échelle d'un 
pays, ou seulement à l'échelle d'une zone, ou seulement à  l'échelle d'un 
compartiment, sous réserve des recommandations du Co de terrestre …  
L'article 5.1.2 établit les responsabilités d'un pays importateur dans le cadre du 
commerce international. Le point 1 dispose que les conditions d'importation … doivent 
garantir que les marchandises introduites dans le pays importateur satis font aux 
normes de l'OIE. (italique ajouté pour mettre en valeur ces termes).462 
7.324.   Nous rappelons ce que le Dr Thiermann a dit, à savoir que "[q]uelle que soit l'approche 
adoptée pour le zonage, la séquence d'étapes à suivre pour définir une zone ou un compart iment 
et obtenir leur reconnaissance à des fins commerciales est celle qui est décrite à l'article 5.3.7 du 
Code terrestre".463 
7.325.   L'article 5.3.7 traite de la définition de sous -populations spécifiques (zone ou 
compartiment) et de leur reconnaissance aux fins du commerce international.464 Il expose une 
façon de procéder pour obtenir la reconnaissance de sous -populations spécifiques par les 
partenaires commerciaux. S'il se révèle impossible de parvenir à un accord, l'article 5.3.8 prévoit 
une procédure de règlemen t des différends entre les pays, par exemple en cas de refus de 
reconnaître une zone. Nous observons toutefois que l'article 5.3.7 même indique clairement ce qui 
suit: 
Il n'existe pas de séquence universelle d'étapes à suivre pour établir une zone ou un 
compartiment , car la démarche choisie et mise en œuvre par les Services vétérinaires 
des pays importateurs et des pays exportateurs dépendra généralement des 
                                                
461 Réponses de l'OIE à la question n°  26 du Groupe spécial.  
462 Réponses de l'OIE à la question n°  26 du Groupe spécial. (italique dans l'original)  
463 Réponse du Dr Thiermann à la question n°  34 du G roupe spécial, paragraphe 4.35.  
464 Comme l'OIE l'a expliqué: "L'article ne fournit pas d'indications explicites sur la manière de définir  la 
sous-population. En fait, il renvoie le lecteur à d'autres parties du Code, par exemple:  
À l'article 5.3.7:1 b): "le  pays exportateur décrit dans le plan de sécurité biologique fourni pour la zone 
les mesures qui sont appliquées, ou pourront l'être, pour distinguer épidémiologiquement le secteur identifié 
des autres parties de son territoire, conformément aux recommanda tions figurant dans le Code terrestre " 
(italique ajouté pour mettre en valeur ces termes)", réponses de l'OIE à la question n°  6 du Groupe spécial 
(italique dans l'original).  WT/DS475/R  
- 130 - 
  circonstances qui prévalent à l'intérieur des pays ou à leurs frontières, ainsi que des 
antécédents commerciaux. (italique dans l'original)  
7.326.   Reconnaissant la nature facultative465 de l'établissement de zones exemptes de maladies et 
de leur forme selon le Code terrestre, et compte tenu de la précision supplémentaire donnée à 
l'article 5.3.7 d'après laquelle différentes procédures peuvent être appliquées en vue de la 
reconnaissance de ces zones entre les partenaires commerciaux, nous examinons si les mesures 
de la Russie équivalent à "s'écarter fondamentalement", c'est -à-dire à aller à l'encontre des 
dispositi ons du Code terrestre relatives à la régionalisation et au commerce. Cela constituera le 
fondement de la conclusion sur la question de savoir si, oui ou non, les mesures sont  "établies sur 
la base" de la norme internationale pertinente au sens de l'article  3:1. 
7.5.1.3.5   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base" 
des normes figurant dans le Code terrestre pour ce qui est des produits non traités  
7.327.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous lisons en parallèle les dispositions des volumes I 
et II du Code terrestre. À notre avis, le texte du chapitre 15.1, lu conjointement avec les 
obligations générales relatives au zonage et à la compartimentation qui sont énoncées à 
l'article  4.3.2, et la séquence d'étapes à suivre décrite à l'arti cle 5.3.7, indique que les 
recommandations relatives à l'importation qui y figurent sont destinées à s'appliquer non 
seulement à l'échelle des pays, mais également aux zones et aux compartiments. L'application par 
un Membre importateur des recommandations par produit à des zones ou des compartiments 
présuppose que le Membre exportateur a établi ces zones ou ces compartiments sur son territoire 
conformément au Code terrestre (en l'occurrence, les articles 4.3.3 et 15.1.2 à 15.1.4) .466 Si un 
pays exportateur l' a fait, le chapitre 15.1 prévoit que le Membre importateur autorisera les 
importations en provenance de cette zone ou de ce compartiment sous réserve des 
recommandations spécifiques qu'il contient. Cela veut dire que le Code terrestre prévoit que 
les Membr es importateurs, lorsqu'ils appliquent des mesures visant à prévenir le risque découlant 
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la PPA, reconnaîtront que, même si 
un Membre exportateur n'est pas entièrement exempt de PPA, il peut avoir d es zones ou des 
compartiments exempts de PPA lorsque ceux -ci ont été dûment établis par ce Membre.  
7.328.   Selon nous, la structure et la nature particulières de la norme internationale pertinente 
applicable au commerce de viande de porc et de produits du porc non  traités, telle qu'elle est 
énoncée dans les dispositions du Code terrestre déjà examinées, laissent transparaître clairement 
des parallèles avec les obligations de fond qui incombent aux Membres dans le contexte de 
l'article  6 de l'Accord SPS. L'Organe d' appel a fait observer que l'article 6 établissait, au moyen de 
ses trois paragraphes, une série d'obligations concernant l'adaptation des mesures SPS aux 
conditions régionales.467 Parmi les caractéristiques auxquelles un Membre a l'obligation d'adapter 
ses m esures SPS figurent les "zones exemptes de parasites ou de maladies". Cela est clairement 
indiqué dans le titre de l'article 6 (Adaptation aux conditions régionales, y compris les zones 
exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies) et dans le texte de l'article 6:2 et 6:3 qui fait référence aux "zones exemptes de 
maladies" En outre, conformément à l'Annexe A 6) de l'Accord SPS, une zone exempte de 
maladies est une "[z]one, qu'il s'agisse de la totalité d' un pays, d'une partie d'un pays ou de la 
totalité ou de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle … 
une maladie spécifique n'existe pas". Le glossaire du Code terrestre définit une zone exempte 
comme étant une zone "dans laquelle l'absence de la maladie considérée a été démontrée par le 
                                                
465 Voir aussi la réponse du Dr Thomson à la question n°  31 du Groupe spécial, para graphe 4.19 de la 
compilation des réponses des experts, dans laquelle celui -ci estime que "la manière dont un pays gère le risque 
associé à la PPA ne doit pas concerner un importateur, du moment que le risque global est effectivement géré 
et que le pays ex portateur certifie que les normes du Code terrestre se rapportant à la marchandise ou au 
produit en question ont été respectées".  
466 Nous trouvons des éléments étayant cette approche dans le rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Animaux , paragraphe 7.249 ( "[l]'application par un Membre importateur des recommandations par produit à 
des zones ou des compartiments présuppose que le Membre exportateur a établi ces zones ou ces 
compartiments sur son territoire conformément au Code terrestre (en l'occurrence, les  articles 4.3.3 
et 8.5.4)"); et dans le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.262 ("l'application par 
un pays importateur de recommandations par produit à des zones ou à des compartiments présuppose que le 
pays exportateur a éta bli de telles zones ou de tels compartiments sur son territoire conformément au Code 
terrestre").  
467 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.131.  WT/DS475/R  
- 131 - 
  respect des conditions prévues dans le Code terrestre pour la reconnaissance du statut de zone 
indemne de cette maladie . À l'intérieur et aux limites de cette zone, un contrôle vétéri naire officiel 
est effectivement exercé sur les animaux et les produits d'origine animale, ainsi que sur leur 
transport ou leur circulation".468 À notre avis, les deux définitions renvoient à la même question de 
fond, à savoir celle de la présence d'une mala die dans une zone donnée.  
7.329.   Nous rappelons que le moyen de défense invoqué par la Russie à titre subsidiaire, selon 
lequel l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base de la norme de l'OIE dans la mesure 
du possible", est largement fondé sur s on argument selon lequel elle "a décidé objectivement de 
ne pas reconnaître"469 les zones exemptes de PPA identifiées par l'Union européenne. Selon nous, 
cela se rapporte clairement aux arguments des parties concernant l'article 6:3 de l'Accord SPS.  
7.330.   Nous avo ns examiné le sens des normes internationales pertinentes applicables aux 
produits non traités à la lumière des arguments avancés par les parties et des circonstances dans 
le présent différend. Nous concluons que, avant de comparer l'interdiction à l'échel le de l'UE avec 
ces normes aux fins de déterminer si cette mesure est "établie sur la base"  de celles -ci, il est 
approprié et instructif pour nous de procéder à l'examen des allégations de l'Union européenne au 
titre de l'article 6 de l'Accord SPS.  
7.331.   Nous no tons que cette approche est appropriée dans les circonstances de la présente 
affaire, dans laquelle nos conclusions au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS n'auront pas 
d'incidence sur la charge de la preuve qui incombe au plaignant s'agissant des alléga tions 
formulées au titre d'autres dispositions de l'Accord SPS (c'est -à-dire l'article 6). Cela ne serait pas 
le cas pour un groupe spécial chargé d'examiner une justification selon laquelle les mesures 
contestées sont "conformes à" la norme internationale  pertinente conformément à l'article 3:2 
parce qu'une constatation positive concernant cette justification entraînerait une présomption de 
compatibilité avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994.470 
7.332.   Par conséquent, nous allons suspendre notre analyse des allégations des parties au titre de 
l'article 3 concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE afin d'examiner cette mesure au titre de 
l'article 6. À la suite de notre analyse de la compatibilité de l'interdiction à l'échelle de l'U E avec 
l'article 6, nous reprendrons notre analyse de la question de savoir si la mesure est "établie sur la 
base" de la norme internationale pertinente et nous communiquerons nos constatations à cet 
égard. Nous passons maintenant à l'examen des allégation s formulées par l'Union européenne au 
titre de l'article 6 au sujet de l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.5.2   Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS  
7.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.5.2.1.1   Union européenne  
7.333.   L'Union européenne fait valoir qu 'au lieu de respecter "provisoirement" les conditions des 
certificats vétérinaires, ce que la Russie affirme faire, cette dernière avait l'obligation d' adapter  ses 
mesures aux caractéristiques sanitaires  de la région d'origine et de destination des produit s en 
cause.471 
7.334.   L'Union européenne allègue que l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec 
l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS parce que la Russie n'a pas fait en sorte, et ne fait pas en sorte, 
que cette interdiction soit adaptée aux caractéris tiques sanitaires de la région d'origine et de 
destination des produits en cause. Elle soutient en outre que l'interdiction à l'échelle de l'UE ne 
tenait pas compte, entre autres choses , du degré de prévalence de la PPA ou de son absence , ni 
de l'existence  de programmes d'éradication et de lutte dans les États membres de l'UE affectés 
(immédiatement mis en œuvre conformément aux normes internationales établies par l'OIE), ni 
des critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationale s compétentes.472 
                                                
468 Glossaire du Code terrestre, page xxi du volume I (pièce RUS -32). 
469 Voir, par exe mple, la deuxième communication écrite de la Russie, section II.A.3.  
470 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 102 et 170.  
471 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 95.  
472 Première communication écrite de l'Uni on européenne, paragraphe 216.  WT/DS475/R  
- 132 - 
  7.335.   Au sujet de la première phrase de l'article 6:2, l'Union européenne fait valoir que la Russie 
n'a pas reconnu les concepts de zones exemptes de maladies en ce qui concerne la PPA dans 
l'Union européenne.473 Elle allègue que c'est ce que démon tre l'application par la Russie d'une 
interdiction à l'échelle de l'UE  sans discernement .474 Pour ce qui est de la deuxième phrase de 
l'article 6:2, l'Union européenne fait en outre valoir que ces interdictions ont été appliquées sans 
qu'il soit tenu compte de facteurs pertinents tels que la géographie, les écosystèmes, la 
surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires.475 Elle allègue que, compte 
tenu de l'étendue de son territoire géographique, il doit être tenu compte du facteur géogra phique, 
et souligne les  mesures de lutte  qu'elle a prises à cet égard. L'Union européenne présente les 
diverses mesures prises pour lutter contre la PPA chez les porcins vivants et les sangliers.476 
7.336.   En ce qui concerne l'article 6:3, l'Union européenne affirm e avoir fourni à la Russie des 
renseignements allant au -delà de ce qui était nécessaire pour démontrer objectivement que les 
zones exemptes de maladies ou les zones à faible prévalence de maladies étaient, et resteraient 
vraisemblablement, des zones exempt es de maladies ou des zones à faible prévalence de 
maladies, respectivement.477 
7.5.2.1.2   Russie  
7.337.   La Russie fait valoir que, compte tenu des facteurs même s qui sont énumérés à 
l'article  6:1 de l'Accord SPS, de manière objective et raisonnable, elle n'a pas reconnu les zones de 
l'Union européenne.478 Elle affirme que pour évaluer s'il existe une base objective à sa décision de 
ne pas reconnaître les zones exemptes de PPA proposées, conformément aux normes du Code 
terrestre applicables et d'une manière compatible avec l'art icle 6 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial doit déterminer si la décision qu'elle a prise concernant les diverses zones de 
l'Union  européenne était "objectivement justifiable". La Russie souligne que, en procédant à cet 
examen, le Groupe spécial ne doit pas  substituer sa propre appréciation du poids qui doit être 
accordé à certains éléments de preuve à celle du pays importateur. En fait, il  doit déterminer si l es 
circonstances et les éléments de preuve , dans leur totalité,  (ou leur absence) étai ent suffisant s 
pour étayer l'objectivité de la décision de la Russie à la lumière des dispositions pertinentes du  
Code terrestre et des critères énoncés à l'article 6 de l'Accord SPS ainsi que des renseignements 
disponibles.479 La Russie fait en outre valoir que, si le G roupe spécial constatait qu'il était 
objectivement justifié pour elle de ne pas reconnaître les zones de l'UE conformément aux normes, 
recommandations, et directives de référence du Code terrestre en matière de 
zonage/régionalisation, il devrait également constater qu'elle a agi d'une manière compatible avec 
l'article 6 de l'Accord SPS.480 
7.338.   La Russie répond à l'allégation de l'Union européenne au titre de la première phrase de 
l'article 6:2 de l'Accord SPS en soutenant que l'obligation qu'elle contient de reco nnaître les 
concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies se rapporte à une idée abstraite et n'est pas liée à des zones spécifiques 
d'un Membre exportateur donné.481 Par conséquent, la Ru ssie attire l'attention du Groupe spécial 
sur la législation existante de l'Union douanière – en particulier la Décision n° 317 de l'Union 
douanière  – qui, selon elle, reconnaît le concept de zones exemptes de maladies dans l'abstrait et 
le reconnaît expli citement tel qu'il s'applique à la PPA.482 En outre, elle fait référence 
au Mémorandum de 2006 entre l'Union européenne et la Russie qui comprend des dispositions 
visant l'application des principes de zonage et de régionalisation au mouvement des animaux et à 
la circulation des produits d'origine animale au niveau international, entre les États membres de 
l'UE et la Russie.483 Sur cette base, la Russie fait valoir qu e, manifestement, elle reconnaît le 
                                                
473 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
474 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 210.  
475 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 210.  
476 Première c ommunication écrite de l'Union européenne, paragraphes 211 à 214.  
477 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 218.  
478 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 231.  
479 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 49. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphes 190 à 196.  
480 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 56.  
481 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 222.  
482 Première communication écrite  de la Russie, paragraphes 223 et 224 (faisant référence à la 
pièce RUS-25). 
483 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 225.  WT/DS475/R  
- 133 - 
  concept de zones exemptes de maladies non seulement dans l'a bstrait, comme le prescrit 
l'article  6:2 de l'Accord SPS, mais également tel qu'il s'applique spécifiquement à la PPA en ce qui 
concerne l'Union européenne.484 Elle fait en outre valoir, s'agissant spécifiquement de l'interdiction 
à l'échelle de l'UE, que le  libellé des certificats vétérinaires convenus prend en compte le concept 
de zones exemptes de maladies.485 
7.339.   La Russie fait valoir que l'Union européenne ne lui a pas démontré objectivement que les 
zones exemptes de PPA alléguées  établies  dans les quatre État s membres de l'UE infectés 
"[étaient], et rester[aient] vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies", 
conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS.486 Selon elle, l'Union européenne n'a pas 
effectivement établi de zones de confinement d e la PPA conformément aux directives de l'OIE et, 
par conséquent, les quatre États membres de l'UE infectés devraient être , dans leur intégralité,  
considérés comme étant infectés par la PPA.487 La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas 
fourni en t emps opportun des renseignements exhaustifs et exacts pertinents pour l'évaluation de 
ses zones et de ses mesures de lutte contre la PPA d'une manière incompatible avec l'article 6:3 
de l'Accord SPS et l'article  5.3.7 du Code terrestre. En outre, l'Union e uropéenne n'a pas divulgué 
les plans d'éradication nationaux à la Russie jusqu'en mars  2015 et mai  2015, bien qu'ayant admis 
que ces rapports contenaient des renseignements très pertinents.488 
7.5.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.5.2.2.1   Australie  
7.340.   L'Australie af firme qu'elle partage l'avis de la Russie selon lequel la première phrase de 
l'article  6:2 de l'Accord SPS exige seulement la reconnaissance du concept de "zones exemptes de 
pestes ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" . Cependant, 
elle souligne également que , dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a estimé que 
"pour que les mesures SPS adoptées par les Membres de l'OMC soient conformes à l'article 6:2, 
elles [devaient] au minimum ne pas refuser ni co ntredire la reconnaissance des concepts 
recouvrant ces zones lorsqu'ils [étaient] pertinents en ce qui concerne la maladie en cause ".489 
7.341.   L'Australie souligne qu'il sera nécessaire que le Groupe spécial détermine si les mesures de 
la Russie, ayant fait l'obje t d'une notification ou autre , fonctionnent de telle manière qu'elles 
refusent ou contredisent la reconnaissance de ces zones. Une telle constatation p eut être éclairée 
par les autres constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3 et de l'article 5 de 
l'Accord  SPS.490 
7.5.2.2.2   Brésil  
7.342.   Le Brésil fait valoir que la grande  question à l'examen à ce sujet est celle de sav oir s'il est 
possible d'imposer légitimement une prohibition à l'importation (interdiction à l'échelle du  pays 
et/ou de l'UE) si le Membre importa teur considère que les mesures adoptées par le Membre 
exportateur n'étaient pas suffisantes pour établir des zones ou compartiments exempts de 
maladies ou de parasites.491 
7.343.   Le Brésil affirme que l'adaptation aux conditions régionales dans le contexte de l'art icle 6:1 
de l'Accord SPS implique de tenir compte, entre autres choses, des critères ou directives 
appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes.492 
7.344.   Le Brésil fait valoir qu'un Membre a le droit de considérer que l es mesures adoptées par un 
autre Membre ne sont pas satisfaisantes pour la détermination de la zone de confinement si i) il 
                                                
484 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 225.  
485 Première communication écrite de la Russie, paragraph e 411.  
486 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 236.  
487 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 237.  
488 Voir la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 58 à 77.  
489 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 19 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.698).  
490 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 20.  
491 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
492 Communica tion du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 5.  WT/DS475/R  
- 134 - 
  n'y avait pas conformité avec la norme au sens de l'article 3:2 ou si ii) le niveau de protection 
recherché  par le Membre importateu r est plus élevé que celui établi par la norme. Selon le Brésil, 
si un Membre importateur considère que les mesures adoptées par le Membre exportateur ne sont 
pas conformes à la norme internationale, en ce sens qu'elles n'"incorpor[ent] [pas] complètement 
la norme internationale",  alors il pourrait être fondé d'établir une prohibition à l'importation. Par 
ailleurs, un Membre peut choisir d'adopter un niveau de protection plus élevé et décider que le 
mécanisme établi par le pays exportateur n'est pas suffisa nt eu égard à son propre niveau 
approprié de protection. Le Brésil signale que, si tel est le cas, il faudra procéder à une évaluation 
des risques afin de  fournir une justification scientifique à l'appui de la mesure SPS.493 
7.5.2.2.3   Norvège  
7.345.   La Norvège fait valoir qu e pour examiner les allégations se rapportant à la régionalisation, 
le Groupe spécial devrait d'abord  évaluer si la Russie a dûment reconnu les concepts de zones 
exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence de parasites ou de malad ies 
et si toute détermination de ces zones s'est faite sur la base de facteurs pertinents, y compris la 
géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires 
et phytosanitaires. Ensuite , le Groupe spécial dev rait évaluer si la Russie a fait en sorte que les 
mesures en cause soient adaptées aux caractéristiques SPS de la région affectée, comme l 'indique  
l'article 6:1. Conformément à la seconde  phrase de cette disposition, le Groupe spécial devrait 
examiner si , dans son évaluation des caractéristiques SPS d'une région,  la Russie  a tenu compte 
des facteurs pertinents comme  le degré de prévalence de la PPA, l'existence de programmes 
d'éradication ou de lutte, et les critères ou directives appropriés élaborés par le s organisations 
internationales compétentes.  
7.346.   La Norvège souligne qu'une constatation établissant que  la partie défenderesse n'a pas 
reconnu les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de malad ies amènera à constater que cette partie n'a pas fait en sorte 
que ses mesures soient adaptées aux caractéristiques SPS de ces régions conformément à la 
première phrase de l'article 6:1, et que, inversement, s'il est constaté que la partie défenderesse a 
reconnu ces concepts, il faut examiner si cette partie a fait en sorte que ses mesures soient 
adaptées aux caractéristiques SPS des régions affectées et si elle a tenu compte de facteurs 
pertinents dans son évaluation des caractéristiques SPS d'une région, d'une manière compatible 
avec l'article 6:1.494 
7.5.2.2.4   États -Unis 
7.347.   Les États -Unis font valoir que les dispositions de l'article 6 contiennent des obligations 
séparées, mais liées entre elles, qui doivent être lues conjointement dans leur contexte. Ils 
soulignent que , tandis que la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS impose une 
obligation concernant les  mesures, la première phrase de l'article 6:2 prescrit  de reconnaître  des 
concepts, c'est -à-dire ceux de  zones exemptes de parasites ou de maladies et de z ones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies.495 
7.348.   Les États -Unis soulignent que ni les obligations énoncées dans  la première phrase de 
l'article  6:2 de l'Accord SPS ni celles qui figurent à l'article 6:1 n'entrent en jeu uniquement a près 
qu'une demand e a été formulée au titre de l'article 6:3 pour la reconnaissance d'une zone 
spécifique comme zone exempte de parasites ou de maladies ou comme zone à faible prévalence 
de parasites ou de maladies .496 
7.5.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.5.2.3.1   Introduction  
7.349.   Le Groupe spécial est saisi des questions de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est 
compatible avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS et si l'Union européenne a satisfait aux 
prescriptions de l'article 6:3 de l'Accord SPS en ce qui concerne cette interdiction.  
                                                
493 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9.  
494 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 27 à 30.  
495 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 6.  
496 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 11.  WT/DS475/R  
- 135 - 
  7.350.   Nous examinons maintenant ces dispositions juridiques.  
7.5.2.3.2   Dispositions juridiques en cause  
7.351.   L'article 6 de l'Accord SPS est ainsi libellé:  
Article 6  
Adaptation aux conditions régionales, y compris les zones exemptes de parasites  ou 
de maladies et les zones à f aible prévalence de parasites ou de maladies  
 
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de 
destination du produit  – qu'il s'ag isse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays 
ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays. Pour évaluer les caractéristiques 
sanitaires ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront compte, entre 
autres choses, du degré de prévalence  de maladies ou de parasites spécifiques, de 
l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives 
appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales 
compétentes . 
2. Les Membres reconnaîtront, en part iculier, les concepts de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
La détermination de ces zones se fera sur la base de facteurs tels que la géographie, 
les écosystèmes, la surveillance épidémi ologique et l'efficacité des contrôles sanitaires 
ou phytosanitaires . 
3. Les Membres exportateurs qui déclarent que des zones de leur territoire sont des 
zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladie s en fourniront les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront 
vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, r espectivement. À cette fin, un accès 
raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la demande pour des 
inspections, des essais et autres procédures pertinentes . 
7.352.   Aux termes de l'Annexe A 6) et A 7), les "zones exemptes de parasites ou de maladie s" et 
les "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" sont respectivement définies comme 
suit: 
6. Zone exempte de parasites ou de maladies – Zone, qu'il s'agisse de la totalité d'un 
pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties d e plusieurs pays, 
identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie 
spécifique n'existe pas.  
NOTE:  Une zone exempte de parasites ou de maladies peut entourer une zone, être 
entourée par une zone ou être adjacente à une zone  – qu'il s'agisse d'une partie d'un 
pays ou d'une région géographique englobant des parties ou la totalité de plusieurs 
pays - dans laquelle il est connu qu'un parasite ou une maladie spécifique existe mais 
qui fait l'objet de mesures régionales de contrôl e telles que l'établissement d'une 
protection, d'une surveillance et de zones tampons qui circonscriront ou éradiqueront 
le parasite ou la maladie en question.  
7. Zone à faible prévalence de parasites ou de maladies – Zone, qu'il s'agisse de la 
totalité d' un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs 
pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une 
maladie spécifique existe à des niveaux faibles et qui fait l'objet de mesures efficaces 
de survei llance, de lutte ou d'éradication.  WT/DS475/R  
- 136 - 
  7.353.   L'Organe d'appel a fait observ er dans l'affaire Inde – Produits agricoles  que l'article 6 de 
l'Accord SPS établissait, au moyen de ses trois paragraphes, une série d'obligations concernant 
l'adaptation des mesures SPS aux  conditions régionales. Il a noté tout d'abord ce qui suit:  
[T]ant le titre de cette disposition que la première phrase de l'article 6:1 font 
référence à la prescription imposant d'"adapter" les mesures SPS à certaines 
conditions régionales. Alors que le t itre parle plus généralement d'"Adaptation aux 
conditions régionales", la première phrase de l'article 6:1 impose aux Membres de 
l'OMC l'obligation spécifique de faire en sorte que leurs mesures SPS soient "adaptées" 
aux "caractéristiques sanitaires ou phy tosanitaires" des régions d'origine et de 
destination du produit. En outre, nous faisons observer que le titre de l'article 6 fait 
référence, parmi les conditions régionales pour lesquelles une adaptation est prévue, 
aux "zones exemptes de parasites ou de maladies et [aux] zones à faible prévalence 
de parasites ou de maladies". Il y a selon nous un lien entre ce libellé et la deuxième 
phrase de l'article 6:1, qui identifie le "degré de prévalence de maladies ou de 
parasites spécifiques" comme étant l'une de s caractéristiques SPS pertinentes d'une 
région pour laquelle une adaptation est prévue. De même, la référence aux "zones 
exemptes de parasites ou de maladies et [aux] zones à faible prévalence de parasites 
ou de maladies" dans le titre de l'article 6 est aussi directement liée aux deuxième 
et troisième paragraphes de cette disposition, qui traitent explicitement de ces types 
de zones.497 
7.354.   La première phrase de l'article 6:1 dispose que " les Membres feront en sorte que leurs 
mesures sanitaires ou phytosanitair es soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit  …" À propos du texte de la 
première phrase de l'article 6:1, l'Organe d'appel a fait remarquer ce qui suit:  
Le verbe "ensure" (faire e n sorte) est défini comme suit: "to make certain the 
occurrence of a situation or outcome" (rendre certain une situation ou un résultat).498 
Quant au terme "adapt" (adapter), il signifie "fit, adjust, ( to); make suitable ( to or 
for)" (faire correspondre, aju ster ( à); rendre approprié ( à)).499 Deux régions sont 
pertinentes pour ce qui est de l'obligation énoncée dans la première phrase de 
l'article  6:1: la région d'origine du produit et sa région de destination. L'article 6:1 dit 
que le terme "area" (région) eng lobe "la totalité d'un pays, … une partie d'un pays ou 
… la totalité ou [des] parties de plusieurs pays". Les "areas" (régions) qui sont 
pertinentes aux fins de l'article  6:1 peuvent donc varier et peuvent couvrir un 
territoire qui peut être plus petit, de  la même taille ou plus grand qu'un pays. Nous 
faisons observer que, conformément à la première phrase de l'article  6:1, l'obligation 
d'un Membre de faire en sorte que les mesures soient adaptées s'applique aux 
"mesures SPS" au pluriel, ce qui laisse enten dre qu'elle s'applique d'une manière 
générale, ainsi qu'en rapport avec chaque mesure SPS spécifique maintenue par 
un Membre. En outre, l'emploi du temps présent "are adapted" (soient adaptées), et 
l'absence de tout libellé limitant le champ temporel de l' application de cette obligation, 
laissent entendre que l'obligation énoncée à l'article 6:1 ne s'applique pas uniquement 
à un moment spécifique (par exemple lorsqu'une mesure SPS est adoptée), mais 
qu'elle est, au lieu de cela, une obligation continue. De fait, tant la notion 
d'"adaptation", que le fait que les caractéristiques SPS pertinentes des régions 
peuvent fluctuer500, indiquent que c'est une obligation qui n'est pas statique, mais 
continue, qui prescrit que les mesures SPS soient ajustées au cours du temps de façon 
à établir qu'elles demeurent appropriées et à maintenir ce caractère approprié eu 
                                                
497 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.131.  
498 (note de bas de page de l'original) Les définitions pertinentes du terme " ensure" (faire en sorte) sont 
les suivantes: "guarantee, warrant" (garantir, assurer) et "make certain the occurrence of (an event, situation, 
outcome, etc.) (Foll. by that)" (rendre certain (un événement, une situation, un résultat, etc.) (suivi de que)). 
(Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, 
page 840)  
499 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2 007), volume 1, page 24.  
500 (note de bas de page de l'original) Ainsi, par exemple, un parasite peut être introduit dans une 
région où il n'était pas présent auparavant, ou il peut y avoir un foyer d'une maladie dans une région qui était 
auparavant exempte de cette maladie. Ou alors, les parasites ou les maladies peuvent être éradiqués dans des 
régions spécifiques.  WT/DS475/R  
- 137 - 
  égard aux caractéristiques SPS pertinentes des régions pertinentes. Nous estimons 
aussi que l'emploi du verbe "ensure" (faire en sorte) en relation avec l'adap tation des 
"mesures SPS" au pluriel indique que quelque chose devrait être fait de manière 
constante et systématique par les Membres.501 
7.355.   S'agissant du texte de la première phrase de l'article 6:2, l'Organe d'appel a indiqué ce qui 
suit: 
La première phrase de  l'article 6:2 établit que les "Membres reconnaîtront, en 
particulier, les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, et de zones 
à faible prévalence de parasites ou de maladies".502 Nous faisons observer que 
l'emploi des mots "en particulier" d ans la première phrase de l'article  6:2 met en 
évidence le lien entre l'article 6:1 et l'article  6:2. De même, le titre de l'article 6, 
intitulé "Adaptation aux conditions régionales,  y compris les zones exemptes de 
parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies"503, lu conjointement avec la première phrase de l'article 6:1, indique que les 
"zones exemptes de parasites ou de maladies" et les "zones à faible prévalence de 
parasites ou de maladies" sont un sous -ensemble de  toutes les caractéristiques SPS 
d'une région qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une mesure SPS. D'après la lecture 
que nous en faisons, les termes "en particulier", conjointement avec le titre de 
l'article  6, soulignent les liens entre les premier et d euxième paragraphes de 
l'article  6. Plus spécifiquement, nous considérons que ces éléments mettent en 
évidence l'importance particulière des "zones exemptes de parasites ou de maladies" 
et des "zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" en tant  que facteurs à 
prendre en compte dans l'évaluation des caractéristiques SPS d'une région, 
conformément à la deuxième phrase de l'article  6:1. Ces considérations indiquent, à 
notre avis, que, pris ensemble, l'article  6:1 et l'article  6:2 accordent une plac e 
importante à la teneur de l'article 6:2 comme moyen particulier par lequel un Membre 
peut faire en sorte que ses mesures SPS soient "adaptées" comme l'exige 
l'article  6:1.504 
7.356.   L'Organe d'appel a ensuite noté que la structure des deux pr emiers paragraphes de  
l'article  6 était semblable à certains égards. Chaque paragraphe est constitué de deux phrases et, 
dans chacun d'eux, l'obligation énoncée dans la première phrase est de nature plus générale que 
celle énoncée dans la deuxième phrase. La première phrase de  l'article 6:2 établit l'obligation de 
reconnaître "les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies". Aucune des premières phrases de l'article 6:1 ou de 
l'article  6:2 n'est liée expli citement à une évaluation ou une détermination spécifique. En fait, la 
première phrase de l'article 6:1 parle d'une obligation de "faire en sorte" que les mesures soient 
adaptées en ce qui concerne les mesures SPS en général, et la première phrase de l'art icle 6:2 fait 
référence à l'obligation générale de "reconnaître" les "concepts" qui y sont énumérés.505 L'Organe 
d'appel a poursuivi ainsi:  
De la même façon, les deuxièmes phrases de l'article 6:1 et de l'article 6:2 indiquent 
toutes deux comment une action spécifique doit être entreprise. La deuxième phrase 
de l'article  6:1 précise, de manière non exhaustive, les éléments dont les Membres 
doivent tenir compte pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région. Ces éléments 
comprennent: le degré de prévalence  de maladies ou de parasites spécifiques; 
l'existence de programmes d'éradication ou de lutte; et les critères ou directives 
appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales 
                                                
501 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles, paragraphe 5.132.  
502 (note de bas de page de l'original) Le paragraphe 6 de l'Annexe A de  l'Accord SPS définit l'expression 
"zone exempte de parasites ou de maladies" comme étant une "[z]one, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, 
d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités 
compétent es, dans laquelle un parasite ou une maladie spécifique n'existe pas". Le paragraphe 7 de l'Annexe A 
définit, quant à lui, l'expression "zone à faible prévalence de parasites ou de maladies" comme étant une 
"[z]one, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays,  d'une partie d'un pays ou de la totalité ou de parties de plusieurs 
pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un parasite ou une maladie spécifique existe à des 
niveaux faibles et qui fait l'objet de mesures efficaces de surveillance, de lutte ou d'éradication".  
503 (note de bas de page de l'original) Pas d'italique dans l'original.  
504 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.133.  
505 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.134.  WT/DS475/R  
- 138 - 
  compétentes. La deuxième phrase de l'article  6:2 indi que comment l'action spécifique 
de déterminer l'existence de "ces zones" (à savoir les zones exemptes de parasites ou 
de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies) doit être 
entreprise. Cette phrase dispose que les facteurs suiv ants doivent servir de base à 
l'établissement de cette détermination: géographie, écosystèmes, surveillance 
épidémiologique et efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires. Ainsi, 
les deuxièmes phrases de l'article 6:1 et de l'article  6:2, respec tivement, indiquent 
comment un Membre est tenu d'"évaluer" les caractéristiques SPS d'une région et de 
"déterminer" les zones exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies.506 
7.357.   L'Organe d'appel a souligné l' existence d'éléments communs importants tout au long de 
l'article 6, ce qui mettait en évidence les rapports qui existaient entre les paragraphes de cette 
disposition. Les trois paragraphes de l'article 6 sont tous liés entre eux, traitant des aspects 
différents de l'obligation d'adapter les mesures SPS aux conditions régionales. L'obligation 
principale et globale prévue à l'a rticle 6 imposant à un Membre de faire en sorte que ses 
mesures  SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS régionales est énoncée d ans la première 
phrase de l'article  6:1. Quant au reste de l'article  6, il développe des aspects spécifiques de cette 
obligation, notamment, en ce qui concerne les zones exemptes de parasites ou de maladies et les 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies , ainsi que les devoirs respectifs qui 
s'appliquent aux Membres  importateurs et exportateurs à cet égard.507 
7.358.   L'article 6:3 fait référence à une situation qui est distincte de celle  dont il est question à 
l'article 6:1 et 6:2. Il ne vise pas les Me mbres en général, comme le font les deux premiers 
paragraphes de l'article 6. En fait, l'article 6:3 se rapporte à la situation particulière  dans laquelle 
un Membre exportateur déclare qu'une zone de son territoire est une zone exempte de parasites 
ou de m aladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. Cette disposition 
précise ce qui doit être démontré objectivement par un Membre exportateur qui demande qu'une 
zone spécifique de son territoire soit reconnue comme zone exempte de parasi tes ou de maladies 
ou comme zone à faible prévalence de parasites ou de maladies au moyen de la fourniture des  
preuves nécessaires. L'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles  a indiqué que, au 
moyen de l'expression "[à] cette fin", l'article  6:3 disposait également , dans sa seconde phrase , 
que ce  Membre devait permettre au  Membre importateur qui adoptait ou maintenait une mesure 
SPS d'avoir accès à son  territoire aux fins de vérifier cette démonstration.508 Comme l'article 6:2, 
l'article 6:3 se  rapporte aux zones exemptes de parasites ou de maladies et aux zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies, qui sont un sous -ensemble des caractéristiques SPS qui 
sont pertinentes au titre de l'article 6:1.  
7.359.   L'Organe d'appel a précisé, au sujet du rapport  entre l'article 6:1 et l'article 6:3, que bien 
qu'ayant convenu qu'"aucune formulation conditionnelle  explicite ne li[ait] l'article  6:1 à 
l'article  6:3", il soulignait que l'a rticle 6:1 et le reste de l'article 6 devaient être lus 
conjointement .509 Il a fait observ er que, en fonction de la nature des allégations formulées et des 
circonstances propres à l'affaire, un groupe spécial pouvait être appelé à examiner si un  Membre 
avait déterminé qu'une zone spécifique était exempte de maladies et avait a dapté ses mesures 
SPS en conséquence. Même si un Membre peut agir d'une manière incompatible avec l'obligation 
prévue dans la première phrase de l'article 6:1 si un Membre exportateur ne fait pas la 
démonstration objective, prévue à l'article 6:3510, l'exame n par le groupe spécial peut nécessiter 
d'examiner si le Membre importateur a reçu une demande d'un Membre exportateur visant à ce 
qu'une zone de son territoire soit reconnue comme étant "exempte de maladies". Dans ces 
affaires, un Membre exportateur pourr a être  en mesure d'établir que le fait que le Membre 
importateur n'a pas reconnu ni déterminé cette zone exempte de maladies, ni adapté ses mesures 
SPS en conséquence, est incompatible avec l'article 6:1 et 6:2 uniquement si ce Membre 
exportateur peut auss i établir qu'il a effectué les étapes prescrites à l'article  6:3.511 L'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit:  
                                                
506 Rappor t de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.135.  
507 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.141.  
508 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.140.  
509 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.155.  
510 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.157.  
511 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.156.  WT/DS475/R  
- 139 - 
  [U]n Membre exportateur qui déclare, par exemple, qu'un Membre importateur n'a 
pas déterminé une zone  spécifique du territoire de ce Membre exportate ur comme 
étant "exempte de parasites ou de maladies" – et n'a pas finalement adapté ses 
mesures SPS à cette zone – aura du mal à faire admettre une allégation selon laquelle 
le Membre importateur a de ce fait agi d'une manière incompatible avec l'article 6 :1 
ou l'article 6:2, à moins que le Membre exportateur ne puisse démontrer qu'il s'est 
lui-même conformé à l'article 6:3.  
Il ne s'agit pas de laisser entendre, comme le fait l'Inde, qu'il peut uniquement être 
constaté qu'un Membre qui adopte ou maintient u ne mesure SPS a manqué à 
l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 6:1 après qu'un Membre 
exportateur a fait la démonstration objective prévue à l'article  6:3. En effet, comme il 
a été dit plus haut, même en l'absence de cette  démonstration  objective par 
un Membre exportateur, il pouvait néanmoins être constaté qu'un  Membre n'avait pas 
fait en sorte qu'une  mesure SPS soit adaptée aux conditions régionales au sens de 
l'article  6:1, lorsque par exemple, le concept de zones exemptes de parasite s et de 
maladies était pertinent, mais que le régime réglementaire de ce Membre empêchait 
la reconnaissance de ce concept. En outre , comme il a été dit plus haut, les zones 
exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou 
de maladies, qui sont traitées spécifiquement à l'article 6:2 et 6:3, ne sont qu'un 
sous-ensemble des caractéristiques SPS  qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une 
mesure SPS conformément à la première phrase de l'article 6:1. Nous faisons aussi 
observ er que l'article 6:1 indique expressément que les "critères ou directives" 
élaborés par des organisations compétentes étaient pertinents pour l'évaluation des 
caractéristiques SPS de régions, ce qui donne à penser que, dans certaines 
circonstances, l'adapt ation d'une mesure SPS aux caractéristiques SPS régionales peut 
être effectuée en tenant compte des critères et directives pertinents élaborés par ces 
organisations, le cas échéant. Enfin, nous rappelons que la prescription globale prévue 
à l'article 6:1 i mposant d'assurer l'adaptation des mesures SPS est une obligation 
permanente qui s'applique à l'adoption d'une mesure SPS ainsi que par la suite. 
Toutes ces considérations confortent le point de vue selon lequel un Membre peut agir 
d'une manière incompatib le avec l'obligation prévue dans la première phrase de 
l'article  6:1 si un Membre exportateur ne fait pas la  démonstration objective, prévue à 
l'article 6:3. Pour ces raisons, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel 
"les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 ne sont pas déclenchées par le fait 
d'invoquer l'article 6:3, comme l'Inde l'a fait valoir" .512 
7.360.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a également constaté que, une fois que le Membre 
importateur déterminait que la zone faisant l'objet  de la déclaration du Membre exportateur était 
une zone exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de 
maladies, il était tenu d'"adapter" sa mesure au statut de cette zone en ce qui concerne les 
parasites ou les mal adies. À cet égard, le Membre importateur "devra tenir compte", outre de la 
prévalence de parasites ou de maladies, des autres facteurs énumérés dans la deuxième phrase de 
l'article 6:1.513 Bien que le Groupe spécial États-Unis – Animaux  ait également indiqu é que les 
obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 n'étaient pas nécessairement subordonnées aux actions 
du Membre exportateur au titre de l'article 6:3, il a estimé que "dans certaines circonstances, la 
capacité du Membre importateur d'adapter une mesu re en vertu de l'article 6:1 [était] 
subordonnée au respect de l'article 6:3 par le Membre exportateur".514 
7.361.   Pour ce qui est de l'obligation du Membre exportateur de se conformer aux dispositions 
spécifiques énoncées à l'article 6:3 de l'Accord SPS, le Groupe  spécial États-Unis – Animaux  a 
indiqué ce qui suit:  
[L]'article 6:3 reconnaît que, dans certains cas, les Membres exportateurs sont bien 
placés, voire les mieux placés, pour recueillir des renseignements sur les conditions 
SPS des zones géographiques situ ées dans leurs territoires, et que, sans leur 
coopération, la "démonstration objective" au Membre importateur du statut des zones 
                                                
512 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5 .156 et  5.157. (notes de bas de 
page omises)  
513 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.661.  
514 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.664.  WT/DS475/R  
- 140 - 
  considérées en ce qui concerne les parasites ou les maladies peut s'avérer impossible. 
De plus, il ne serait pas logique d'att endre d'un Membre importateur qu'il adapte 
nécessairement ses mesures aux statuts sanitaires de toutes les zones, régions ou 
parties des pays du monde en l'absence d'une demande ou de la fourniture de 
renseignements pertinents de la part des Membres export ateurs souhaitant obtenir un 
accès à son marché.515 
7.362.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a également déterminé que lorsqu'un Membre 
importateur disposait d'un cadre réglementaire approprié, le Membre exportateur pouvait 
présenter une déclaration indiquant que des zones spécifiques de son territoire étaient exemptes 
de parasites ou de maladies ou étaient des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies. 
Le Groupe spécial a déterminé que l'article 6:3 "prévo[yait] un échange de renseignements entre 
le Membre exportateur et le Membre importateur, par lequel, le premier fourni[ssait] des preuves 
relatives au statut des zones situées sur son territoire en ce qui concerne les parasites ou les 
maladies, et le second évalu[ait] ces renseignements afin d'ada pter sa mesure aux 
caractéristiques SPS des zones concernées."516 En outre, le Groupe spécial États-Unis – Animaux a 
souligné l'obligation du Membre exportateur selon laquelle il n'était pas seulement tenu de 
démontrer objectivement que des zones de son terr itoire étaient exemptes de parasites ou de 
maladies ou étaient des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies à un moment 
donné, mais aussi que ces zones "rester[aient] vraisemblablement" dans la même situation en ce 
qui concerne les parasites o u les maladies.517 
7.5.2.3.3   Ordre d'analyse des allégations au titre de l'article 6  
7.363.   Nous notons que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a constaté qu'il était approprié 
de commencer son analyse de la compatibilité des mesures du défendeur par l'article 6, en se 
focalisant sur l'article 6:2, puis sur l'article 6:1 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial a en outre 
interprété l'article 6:2 de telle sorte qu'une constatation selon laquelle un Membre n'avait pas 
reconnu les concepts de zones exemptes de parasites ou de  maladies , et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies comme il est prescrit par la première phrase de  
l'article  6:2 débouchait inévitablement sur une constatation selon laquelle ce Membre n'avait pas 
non plus déterminé ces zones sur la bas e de facteurs tels que la géographie, les écosystèmes, la 
surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires.518 Nous 
considérons que le schéma  factuel de cette affaire est différent  de celui du présent différend. En 
particulier, nous notons que, dans l'affaire Inde – Produits agricoles,  les États -Unis n'avaient pas 
formulé d'allégations en ce qui concerne le fait que certaines zones de leur territoire étaient 
exemptes d 'influenza aviaire, mais avaient plutôt mis l'accent  sur le fait que les mesures de l'Inde 
empêchaient la reconnaissance de zones exemptes de maladies ou de zones à faible prévalence de 
la maladie.519 
7.364.   En l'espèce, l'Union européenne indique qu'elle a formellement demandé à la Russie de 
reconnaître le statut d e zone exempte de PPA des régions autres que celles dans lesquelles des 
foyers de PPA  étaient apparus .520 Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que 
l'Union  européenne a présenté une demande de reconnaissance d'une/de zone(s) exempte(s) de 
maladi es particulière(s) à la Russie et qu'elle lui a par la suite demandé instamment d'accepter 
cette demande.521 L'Union européenne a adressé aux autorités compétentes en Russie des lettres 
dans lesquelles elle demandait la reconnaissance du statut sanitaire de ses États membres et de 
leurs régions, le 31  janvier  2014.522 Dans sa lettre à la Russie, l'Union européenne demandait 
effectivement "[aux] autorités compétentes de la Fédération de Russie de reconnaître le statut 
sanitaire de zone exempte de PPA des États m embres de l'UE (et de leurs régions au titre du 
                                                
515 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.664.  
516 Rappo rt du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.659.  
517 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.649.  
518 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.689.  
519 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.693.  
520 Réponse de l'Union européenne à la question n°  133 du Groupe spécial, paragraphe 279.  
521 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 109 
(faisant référence à la lettre de l'Union europ éenne du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111  (pièce EU -64)). Voir aussi les pièces EU -65, EU -85, EU -86, EU -173, EU -91, EU -92, 
EU-94, RUS -154 et RUS -319. 
522 Lettre de l'Union européenne du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (pièce EU -64). WT/DS475/R  
- 141 - 
  principe de régionalisation) et les normes sanitaires animales pour le commerce international des 
porcins vivants et des produits du porc, conformément aux normes et critères sanitaires et 
commerciaux de l'OI E et au Mémorandum de 2006 entre la Communauté européenne et 
la Fédération de Russie sur les principes de zonage et de régionalisation en matière vétérinaire".523 
Bien qu'elle ne conteste pas que l'Union européenne a présenté une telle demande, la Russie 
affirme que celle -ci n'a pas présenté les "preuves nécessaires" afin d'étayer de manière adéquate 
ou appropriée sa demande au sens de l'article 6:3 ainsi que les demandes ultérieures, étant donné 
que des foyers de la maladie étaient apparus ultérieurement, et  que, en conséquence, les 
allégations de l'Union européenne au titre l'article 6:1 et 6:2 doivent être jugées sans 
fondement.524 
7.365.   Le Groupe spécial considère qu'il peut effectivement être difficile pour un pays exportateur, 
quel qu'il soit, de demander la rec onnaissance d'une zone exempte de maladies en l'absence d'un 
système réglementaire, dans le pays importateur, qui permette la reconnaissance de ce concept. 
Par conséquent, le Groupe spécial examine tout d'abord si la Russie reconnaît le concept de zones 
exemptes de maladies au sens de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Si nous devions constater que 
la Russie reconnaît ce concept, nous examinerions ensuite si l'Union européenne a fourni les 
preuves nécessaires à cet égard afin de démontrer objectivement à la Rus sie qu'il y avait  à 
l'intérieur de  l'Union européenne des zones qui étaient, et qui resteraient vraisemblablement, des 
zones exemptes de parasites ou de maladies conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS. Guidé 
par ses constatations concernant cette que stion, le Groupe spécial poursuivra en examinant si 
la Russie s'est conformée à l'obligation, énoncée à l'article 6:1, de faire en sorte que ses mesures 
soient adaptées aux caractéristiques SPS de la région d'origine et de destination des produits.  
7.5.2.3.4   Questio n de savoir si la Russie reconnaît le concept de zones exemptes de 
parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
conformément à la première phrase de l'article 6:2  
7.366.   Nous passons à l'allégation de l'Union européenne sel on laquelle la Russie a agi d'une 
manière incompatible avec la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS en ne reconnaissant 
pas les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence 
de parasites ou de maladies.525 
7.367.   L'article 6 ne précise aucune manière particulière dont un Membre doit "reconnaître" les 
concepts énoncés à l'article 6:2.526 La première phrase de cet article ne prescrit pas si la 
reconnaissance par un Membre des concepts pertinents doit être faite par é crit au moyen d'un acte 
formel des pouvoirs publics, ou si elle doit être effectuée d'une autre manière.527 Compte tenu de 
cela, l 'Organe d'appel a présumé ce qui suit:  
Nous considérons que le fait que l'article 6 ne prescrit pas la manière particulière au 
moyen de laquelle les Membres doivent "faire en sorte" d'adapter leurs mesures SPS 
ou "reconnaître" les concepts pertinents donne à penser que les Membres disposent 
d'une certaine latitude  pour déterminer comment le faire dans le cadre de leur régime 
SPS na tional. Par conséquent, l'évaluation du point de savoir si un Membre s'est 
conformé ou non aux obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 sera nécessairement 
fonction de la nature des allégations soulevées par le plaignant et des circonstances 
propres à c haque affaire. Cela peut nécessiter d'examiner les étapes et actes 
spécifiques que le Membre a effectués ou non compte tenu des caractéristiques  SPS 
des zones pertinentes , qui peuvent inclure des zones exemptes de parasites ou de 
maladies ou des zones à fa ible prévalence de parasites ou de maladies, et aussi 
compte tenu des aspects plus généraux du régime réglementaire du Membre 
importateur, le cas échéant, régissant les questions SPS. La deuxième phrase de 
l'article 6:1 met aussi en évidence la pertinence des critères ou directives appropriés 
élaborés par les organisations internationales compétentes pour l'obligation énoncée 
                                                
523 Lettre de l'Union européenne du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (pièce EU -64). 
524 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 131 et 132.  
525 Deuxième communication écrite de l'Unio n européenne, paragraphes 89 à 93.  
526 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.136.  
527 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.136; et rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.69 8. WT/DS475/R  
- 142 - 
  dans ce paragraphe. Nous notons, à cet égard, qu'il apparaît que le Groupe spécial a 
reconnu à juste titre que le fait qu'une organis ation internationale compétente a 
déterminé que les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies étaient, ou n'étaient pas, 
pertinents en ce qui concerne un parasite ou une maladie spéci fique pouvait avoir une 
incidence sur l'évaluation du respect par un Membre de l'article 6 pour ce parasite ou 
cette maladie.528 Cela souligne également le fait que l'évaluation du point de savoir si 
un Membre s'est conformé à ses obligations au titre de l'a rticle 6 est, par nature, 
propre à chaque affaire.  
Même si l'évaluation de la compatibilité de la mesure SPS d'un Membre avec 
l'article  6:1 et  6:2 sera fonction des allégations formulées par le plaignant et des 
circonstances de chaque affaire particulière,  il ressort néanmoins clairement que la 
conformité avec les obligations énoncées à l'article 6:1 et 6:2 sera facilitée dans les 
circonstances dans lesquelles les Membres de l'OMC ont mis en place un système ou 
une structure réglementaire qui permet l'adapt ation des mesures SPS de façon 
permanente.529 En outre, bien que les analyses au titre de l'article 6:1 et  6:2 soient, 
par nature, propres aux circonstances, nous souscrivons à l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'est pas possible de constater  que les mesures SPS ou les 
systèmes réglementaires dans le domaine SPS qui excluent explicitement la possibilité 
de reconnaître les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de 
zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont com patibles avec 
l'article  6:2, lorsque ces concepts sont pertinents pour les maladies visées par ces 
mesures SPS.530 
Les rapports entre l'article 6:1 e t l'article 6:2 de l'Accord SPS  éclairent, également, le 
lien étroit entre, d'une part, le respect de l'oblig ation qu'a un Membre de reconnaître 
les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies indiqués à l'article 6:2, et d'autre part, le 
respect par ce Membre de l'obligation de faire en sorte  que ses mesures SPS soient 
adaptées aux caractéristiques SPS pertinentes, au sens de l'article 6:1. Plus 
spécifiquement, dans une situation où les zones exemptes de parasites ou de 
maladies ou les zones à faible prévalence de parasites ou de maladies sont  
pertinentes, un Membre peut être tenu de reconnaître les concepts recouvrant ces 
zones non seulement en raison de l'obligation expresse énoncée à l'article  6:2, mais 
aussi afin d'être en mesure d'"évaluer" de manière appropriée les caractéristiques SPS 
des zones pertinentes au titre de la deuxième phrase de l'article  6:1, et, en dernier 
lieu, de faire en sorte, comme il est prescrit par la première phrase de l'article 6:1, 
que ses mesures SPS soient adaptées en conséquence.531 
7.368.   Compte tenu  de ces considératio ns, nous rappelons que la Russie répond à l'allégation de 
l'Union européenne au titre de la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS en soutenant que 
l'obligation qu'elle contient de reconnaître les concepts de zones exemptes de parasites ou de 
maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies se rapporte à  une idée 
abstraite et n'est pas liée à des zones spécifiques d'un Membre exportateur donné.532 Par 
conséquent, la  Russie attire l'attention du Groupe spécial sur la législation existante de l'Union 
douanière – en particulier la Décision n° 317 de l'Union douanière  – qui, selon la Russie, reconnaît 
le concept de zones exemptes de maladies dans l'abstrait et le reconnaît explicitement tel qu'il 
s'applique à la  PPA.533 En outre, elle fait référence au M émorandum de 2006 entre 
l'Union  européenne et la Russie qui comprend des dispositions visant l'application des principes de 
zonage et de régionalisation au mouvement des animaux et à la circulation des produits d'origine 
                                                
528 (note de bas de page de l'original) Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1217 relative au 
paragraphe 7.698.  
529 (note de bas de page de l'original) Cela serait le cas, par exemple, lorsqu'un Membre a établi un 
mécanisme de reconnaissance de zo nes exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence 
de parasites ou de maladies spécifiques lorsqu'une demande dûment étayée a été présentée par un Membre 
exportateur qui demande la reconnaissance et permet qu'une vérification soit fai te à cette fin.  
530 (note de bas de page de l'original) Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.698.  
531 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.137 à 5.139.  
532 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 222.  
533 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 223 et 224 (faisant référence à la 
pièce RUS-25). WT/DS475/R  
- 143 - 
  animale au nivea u international, entre les États membres de l'UE et la Russie.534 Sur cette base, 
la Russie fait valoir que, manifestement, e lle reconnaît le concept de zones exemptes de maladies 
non seulement dans l'abstrait, comme le prescrit l'article 6 :2 de l'Accord SPS , mais également tel 
qu'il s'applique spécifiquement à la PPA en ce qui concerne l'Union européenne.535 Elle fait en outre 
valoir, s'agissant spécifiquement de l'interdiction à l'échelle de l'UE, que le libellé des certificats 
vétérinaires convenus prend en compte le concept de zones exemptes de maladies.536 
7.369.   Passant aux  éléments de preuve présentés par la Russie à l'appui de son affirmation selon 
laquelle son cadre réglementaire dans le domaine SPS reconnaît le concept de "régionalisation" 
dans l'abstrait, nous  faisons remarquer que la Décision n° 317 de l'Union douanière énonce ce qui 
suit: "La "régionalisation" est la détermination de la bonne santé  ou non d'un pays ou de son 
territoire administratif (R épublique, région, pays, département , comté, État, provinc e, district etc.) 
en ce qui concerne les maladies animales contagieuses figurant sur la liste des maladies 
dangereuses et pouvant faire l'objet d'une mise en quarantaine de la Partie, et s'agissant des  
entités de contrôle des pays tiers – pour ce qui est d es maladies mentionnées dans les présentes 
prescriptions "; et "[i]l est procédé à la  régionalisation conformément aux recommandations de 
l'Organisation mondiale de la santé animale (ci -après  l'"OIE") ( tel que modifié  par 
la Décision  n° 830 de la Commission  de l'Union douanière du 18  octobre  2011) ".537 
7.370.   En outre, la Décision n° 317 de l'Union douanière comprend des chapitres énonçant des 
prescriptions vétérinaires applicables à l'importation d'un certain nombre de marchandises sur le 
territoire de l'Union douan ière. Par exemple, le chapitre 7 prévoit ce qui suit: "Sont autorisés 
l'importation sur le territoire douanier de l'Union douanière, et/ou  les mouvements entre 
les Parties, de porcins destinés à la reproduction et au commerce  sains, provenant de territoire s 
exempts des maladies animales contagieuses  suivantes … [y compris] la peste porcine africaine  – 
pendant les 36 derniers mois sur le territoire du pays ou sur le territoire administratif, 
conformément à la régionalisation ."538 Tous les chapitres de la Décis ion n° 317 de l'Union 
douanière qui font référence aux produits en cause incluent une référence à la situation concernant 
la PPA qui est nécessaire pour que les importations des produits correspondants soient 
acceptées.539 Pour chacun des produits, la prescr iption mentionne clairement " sur le territoire du 
pays ou sur le territoire administratif ". (pas d'italique dans l'original)  
7.371.   Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous constatons que le cadre 
réglementaire SPS de la Russie en ce qui concern e la PPA, établi par la Décision n° 317 de l'Union 
douanière, a effectivement reconnu, et continue de reconnaître expressément, le concept de 
régionalisation et la possibilité que celle -ci soit prise en compte et mise en œuvre. En outre, 
le Mémorandum de 2 006 entre l'Union européenne et la Russie comprend des dispositions visant 
l'application des principes de zonage et de régionalisation au mouvement des animaux et à la 
circulation des produits d'origine animale au niveau international, entre les États memb res de l'UE 
et la Russie540, et les certificats vétérinaires bilatéraux contiennent également un libellé qui 
reconnaît le concept de régionalisation dans le cadre du commerce entre la Russie et 
l'Union  européenne.541 En particulier, la plupart des certificats vétérinaires convenus 
bilatéralement, qui font référence aux prescriptions vétérinaires figurant dans chaque certificat, 
indiquent que "[l]es territoires administratifs, les zones et les périodes peuvent être modifiés d'un 
commun accord sur la base du Mémo randum du 4  avril 2006 sur le zonage et la 
régionalisation".542 En outre, les certificats vétérinaires convenus bilatéralement reconnaissent le 
concept de régionalisation du fait qu'ils exigent qu'il soit attesté que l'ensemble du territoire de 
                                                
534 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 225.  
535 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 225.  
536 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 411. Voir aussi la deuxième communication 
écrite de la Russie, paragraphes 215 à 218.  
537 Section intitulée "Term es employés dans les prescriptions vétérinaires (vétérinaires et sanitaires) 
communes " de la  Décision n°  317 de l'Union dou anière (pièce RUS -25), page 1.  
538 Parmi d'autres chapitres pertinents figurent les chapitres 8, 9, 22, 28, 33, 3 5, 37 et 38. Voir le 
paragraphe 7.204 et  le tableau 3.  
539 Voir, par exemple, le chapitre 7 intitulé "Prescriptions vétérinaires relatives à l'impo rtation de porcins 
destinés à la reproduction et de porcins utilitaires sur le territoire douanier de l'Union douanière et/ou leurs 
mouvements entre les Parties " de la Décision n° 317 de l'Union douanière (pièce  RUS-25). 
540 Mémorandum du 4  avril 2006 entre l'Union européenne et la Russie sur les principes de zonage et de 
compartimentation en matière vétérinaire (pièce EU -61). 
541 Voir plus haut la note de bas de page 248 . 
542 Par exemple, voir la note de bas de page 1 du certificat vétérinaire pour les porcelets  à l'engrais  
(pièce EU -52). Voir aussi plus haut la note de bas de page 248 . WT/DS475/R  
- 144 - 
  l'UE est exem pt de PPA "à l'exception de la Sardaigne", prévoyant ainsi un traitement différent 
pour cette région de l'Union  européenne.543 
7.372.   Par conséquent, nous ne sommes pas dans une situation comme celle envisagée par 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affair e Inde – Produits agricoles544, dans laquelle le 
système réglementaire du Membre importateur exclut explicitement la possibilité de reconnaître 
les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence de 
parasites ou de mal adies de sorte que l'on ne peut pas constater qu'il est compatible avec 
l'article  6:2. 
7.373.   Rappelant que la reconnaissance d' "idées abstraites" particulières aux fins de l'article 6:2 
est moins stricte que l'obligation de "faire en sorte" qu'une mesure soit "a daptée" aux 
caractéristiques SPS d'une région au titre de l'article 6:1, nous constatons que le cadre législatif de 
la Russie reconnaît le concept de régionalisation au sens de l'article 6:2 de l'Accord SPS.545 
7.374.   Cependant, les arguments des parties nous pouss ent à examiner plus avant si cette 
reconnaissance dans le cadre législatif/réglementaire d'un Membre est suffisante pour que 
ce Membre se conforme à ses obligations au titre de la première phrase de l'article 6:2 en ce qui 
concerne les mesures SPS spécifiq ues en cause dans une affaire donnée. L'Union européenne 
affirme que, même si la Russie soutient que sa législation reconnaît le concept de zones exemptes 
de maladies dans l'abstrait, cette interprétation du terme "reconnaissance" contredit les indications  
récentes données par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles . À son avis, ce qui 
importe  pour la présente analyse "n'est pas la reconnaissance abstraite, distincte et antérieure du 
concept de zones exemptes de maladies dans la législatio n russe, mais la reconnaissance de ce 
                                                
543 Voir plus haut  la note  de bas de page 248 . 
544 Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , le Groupe spécial a  déterminé que, conformément à s a 
première phrase ("les Membres reconna îtront … les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, 
et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies"), l'article 6:2 impose  une obligation de 
reconnaître les "concepts". Le Groupe spécial a précisé que le terme concept était dé fini comme étant une 
"abstract idea" (idée abstraite) . ((note de bas de page de l'original) The Oxford Dictionaries Online, consulté le 
10 avril 2014, <http://www.oxforddi ctionaries.com/definition/english/concept?q=concept > ou "an idea of a 
class of objects, a general notion or idea" (une représentation d'une catégorie d'objets; une notion ou idée 
générale). (note de bas de page de l'original) The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University 
Press, consulté le 10  avril 2014, <http://www.oed.com/view/Entry/38130?rskey=vaS8sT&result=1#eid >.) 
Le Groupe spécial a en outre expliqué que c ela voulait dire que les Membres étaient tenus de reconnaître l'idée 
ou la notion de zones exemptes de parasites ou de maladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de 
maladies dans l'abstrait, et que l'obligation au titre de l'article 6:2, prem ière phrase, n'était pas liée à des 
zones spécifiques d'un Membre exportateur donné. Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 7.695. Le Groupe spécial a également rappelé que l'instrument de mise en œuvre pertinent 
prohibait l'import ation des produits pertinents à l'échelle du pays. Il a constaté qu'il n'y avait apparemment 
rien dans cet instrument qui permettait de reconnaître des zones exemptes de maladies et/ou des zones à 
faible prévalence de maladies dans un pays qui notifiait la  présence de l'IA à déclaration obligatoire à l'OIE. En 
fait, il a considéré que le Décret 1663(E) "indiqu[ait] le contraire", rapport du Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 7.702, et qu'il le faisait en des "termes clairs et sans équivoqu e", rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles,  paragraphe 7.703. Par conséquent, le Groupe spécial a estimé que, "en 
imposant une interdiction à l'échelle du pays, [le Décret 1663(E)] contredi[sait] la prescription imposant de 
reconnaître le conc ept de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies". Rapport 
du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.702. L'Organe d'appel a con staté que le Groupe 
spécial n'a vait pas fait erreur dans son application de l'artic le 6:2 en ne se fondant pas uniquement sur 
certaines dispositions législatives qui ne disaient rien sur les concepts de zones exemptes de maladies et de 
zones à faible prévalence de maladies pour évaluer si l'Inde reconnaissait les concepts de "zones exemp tes de 
maladies" et de "zones à faible prévalence de maladies". Rapport de l'Organe d'appel  Inde – Produits agricoles , 
paragraphes 5.173 à  5.175. En outre, l'Organe d'appel n'a pas exclu la possibilité que la reconnaissance des 
concepts puisse être faite p ar et à l'adoption de la même mesure SPS qui était adaptée aux caractéristiques 
SPS des régions pertinentes. Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.175.  
545 Nous trouvons des éléments à l'appui dans l'approche suivie par le Group e spécial États-Unis – 
Animaux , qui a fait référence au raisonnement du Groupe spécial Inde – Produits agricoles et a conclu que 
"les Membres [étaient] tenus d'accepter l'autorité et la validité des notions générales de "zones exemptes de 
parasites ou de m aladies et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies" et de les traiter comme 
étant dignes de considération dans l'adoption et l'a pplication de leurs mesures SPS ". Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.647. En particul ier, le Groupe spécial a fait référence à l'"obligation moins 
exigeante" de la première phrase de l'article 6:2, qui "imposait simplement" la reconnaissance d'"idées 
abstraites" particulières, par rapport aux obligations prévues par l'article 6:1 de "faire  en sorte" qu'une mesure 
soit "adaptée" aux caractéristiques SPS d'une région au titre de l'article 6:1. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.647.  WT/DS475/R  
- 145 - 
  concept par et à l'adoption de la mesure SPS  même qui doit être adaptée aux caractéristiques SPS 
des régions pertinentes" .546 L'Union européenne mentionne  l'existence de l'interdiction à l'échelle 
de l'UE comme un élémen t de preuve indiquant que la Russie n'a pas établi de distinction entre les 
zones exemptes de PPA et celles considérées comme infectées par la PPA.547 En outre, elle fait 
valoir que la reconnaissance de la régionalisation par la Russie est contredite par les  faits en 
l'espèce.548 Pour sa part, en se référant à la même décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Inde – Produits agricoles , la Russie fait valoir qu'il existe une flexibilité considérable quant aux 
moyens par lesquels les Membres peuvent démontrer q ue leur reconnaissance du concept de 
régionalisation est compatible avec l'Accord SPS.549 La Russie établit une distinction entre l a 
reconnaissanc e du concept de régionalisation et l'acceptation des mesures spécifiques de 
régionalisation dans un cas particul ier, soutenant que l'arti cle 6:2 de l'Accord SPS et les D irectives 
du Comité SPS concernant la mise en œuvre de l'article 6 n'imposent pas au pays importateur 
l'obligation de reconnaître effectivement la région d'un pays exportateur. La Russie fait valoir qu'en 
fait l'article 6:2 exige simplement que le pays importateur permette que la régionalisation soit 
envisagée .550 
7.375.   Nous faisons remarquer que la référence de l'Union européenne au rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles  corresp ond aux paragraphes dans lesquels celui -ci a 
examiné le raisonnement sur lequel s'était appuyé le Groupe spécial, dans le différend en question, 
pour établir la relation entre l'article 6:1 et l'article 6:2. En particulier, l'Organe d'appel a exprimé 
son d ésaccord avec l'idée formulée par le Groupe spécial selon laquelle "l'obligation de faire en 
sorte que les mesures SPS d'un Membre soient "adaptées" au sens de l'article 6:1 présupposait 
toujours  qu'un Membre devait avoir reconnu les concepts mentionnés à l'article 6:2".551 Dans le 
contexte de ce désaccord, l'Organe d'appel a fait observ er ce qui suit: "nous mettons en doute la 
déclaration du Groupe spécial dans la mesure où elle peut être lue comme excluant que la 
reconnaissance des concepts puisse être fait e par et à l'adoption de la même mesure SPS qui est 
adaptée aux caractéristiques SPS des régions pertinentes".552 À notre avis, les considérations de 
l'Organe d'appel visaient à répondre à une situation dans laquelle une mesure SPS adoptée par 
un Membre pouv ait reconnaître les concepts mentionnés à l'article 6:2, même en l'absence d'un 
cadre réglementaire préexistant reconnaissant ces concepts.  
7.376.   Cependant, en l'espèce, nous sommes confrontés à une situation différente. Comme nous 
l'avons décrit plus haut, nous avons affaire à un ensemble de mesures qui ont été adoptées dans 
le contexte d'un cadre réglementaire qui, selon nous, assure une reconnaissance générale des 
concepts mentionnés dans la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Cela n'était pas le  
cas dans le contexte des mesures adoptées par l'Inde et examinées par le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles . En outre, en l'espèce, selon les 
allégations, les mesures en cause ne reconnaissent l'existence d'aucune zone exempte de maladies 
sur le territoire de l'Union européenne. Comme nous y avons fait allusion plus haut au 
paragraphe  7.373 , nous estimons qu'il vaut mieux examiner cette allégation dans le contexte de 
notre analyse de l'obligation d'un Membre au titr e de l'article 6:1 plutôt qu'au titre de l'article 6:2 
de l'Accord SPS.  
7.377.   Nous considérons qu'il s'agit de la meilleure approche pour les raisons suivantes. 
L'interprétation du concept de "reconnaissance" proposée par l'Union européenne semble reposer 
sur l'hypothèse que la seule manière dont un Membre pourrait se conformer à son obligation au 
titre de l'article 6:2 serait en accordant la reconnaissance des concepts énumérés dans la première 
phrase de l'article 6:2 au moyen de la mesure SPS contestée. Selon n ous, cette hypothèse ne 
s'applique pas toujours. Il se pourrait que la mesure SPS contestée soit un moyen de déterminer si 
un Membre reconnaît les concepts pertinents énoncés dans la première phrase de l'article 6:2. 
Cependant , comme l'a noté l'Organe d'ap pel, le texte de la p remière phrase de l'article 6:2  ne fait 
pas référence à la manière dont un Membre reconnaîtra ces concepts.553 Comme nous l'avons 
                                                
546 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 90.  (italique dans l'original)  
547 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 91.  
548 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 92.  
549 Deuxième communication écrit e de la Russie, paragraphe 133, citant le r apport de l'Organe d'appel  
Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.137.  
550 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 135  (faisant référence aux Directives du 
Comité SPS concernant la mise en œuvre de l'article 6 (pièce EU -51)). 
551 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits a gricoles , paragraphe 5.143.  
552 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.143.  
553 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.136.  WT/DS475/R  
- 146 - 
  expliqué, nous ne considérons pas qu'il s'agit d'un cas dans lequel la mesure SPS contestée 
constitue le mo yen le plus approprié pour déterminer la conformité avec l'article 6:2.  
7.378.   En outre, nous considérons que l'interprétation proposée par l'Union européenne rendrait 
redondante et inutile la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS en l'espèce. Si nous 
acceptions l'interprétation  suggérée par l'Union européenne , nous examinerions un élément crucial 
de notre évaluation au titre de l'article 6:1, c'est -à-dire le point de savoir si la Russie a calibré les 
mesures en cause suivant l'existence o u non de zones  exemptes de  PPA dans l'Union européenne, 
sous l'angle de l'article  6:2. À notre avis, l'approche de l'Union européenne risquerait d'aboutir à 
une situation dans laquelle un groupe spécial qui aurait affaire à une mesure SPS adoptée par 
un Membre qui dispo se d'un cadre juridique reconnaissant les concepts décrits dans la première 
phrase de l'article 6:2 devrait quand même constater une inco mpatibilité d'une mesure contestée 
avec la première phrase de l'article 6:2. Nous pensons que cela pourrait nous amener  à agir à 
l'encontre du principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile ( ut res magis valeat quam 
pereat ), reconnu par l'Organe d'appel comme étant celui qui fait obligation à un interprète de 
donner sens et effet à tous les termes du traité et l'empêche d'adopter une lecture qui aurait pour 
résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité.554 
7.379.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que la Russie reconnaît les concepts 
indiqués dans la première  phrase de l'article 6:2 en ce qui concerne la PPA, et, en conséquence, 
que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'est pas incompatible avec les obligations de la Russie au titre 
de la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Après cette constatatio n, nous passons à 
l'examen du respect par l'Union européenne des dispositions de l'article 6:3 pour formuler des 
constatations qui éclaireront notre analyse du respect par la Russie de ses obligations au titre de 
l'article 6:1.  
7.5.2.3.5   Question de savoir si l'Unio n européenne a démontré objectivement qu'il y 
avait des zones exemptes de maladies ou des zones à faible prévalence de maladies en 
dehors du territoire de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, 
conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS 
7.5.2.3.5.1   Introduction  
7.380.   L'Union européenne fait valoir que, depuis la détection de la PPA chez les sangliers 
en Lituanie en janvier  2014, elle a fourni à la Russie des renseignements qui, selon elle, vont 
au-delà de ce qui est nécessaire pour démontrer objective ment que l es zones exemptes de 
maladies ou les zones à faible prévalence de maladies sont, e t resteront vraisemblablement, l es 
zones exemptes de maladies o u les zones à faible prévalence de maladies, respectivement.555 Elle 
soutient qu'elle a communiqué  en te mps opportun tous les renseignements nécessaires sur ses 
mesures de régionalisation concernant la PPA en Lituanie, en Pologne, en Lettonie et en Estonie,  
afin de démontrer objectivement à la Russie que les zones dans ces États membres de l'UE et sur 
le res te de son territoire, à l'exception de la Sardaigne, sont, et resteront  vraisemblablement, des 
zones exemptes de maladies; et qu'un accès raisonnable a été ménagé à la Russie pour des 
inspections, des essais et autres procédures pertinentes. L'Union europé enne affirme que la Russie 
n'a pas achevé son processus de reconnaissance sans retard injustifié, en violation de ses 
obligations au titre de l'article 6 de l'Accord SPS.556 
7.381.   L'Union européenne est d'avis que, au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, un Mem bre 
importateur n'est pas obligé d'accepter automatiquement une proposition de régionalisation 
présentée par un Membre exportateur. Cependant, sa décision doit tenir compte de facteurs 
objectifs tels que ceux énoncés dans la deuxième phrase de l'article 6: 2 de l'Accord SPS: la 
géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles 
sanitaires. En cas de désaccord entre le Membre importateur et le Membre exportateur, ce dernier 
peut renvoyer le différend devant les organes juridictionnels de l'OMC. Un groupe spécial chargé 
                                                
554 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 80 (faisan t référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; Japon – Boissons alcooliques , page 14; Canada – Produits 
laitiers , paragraphe 133; et Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 88 ). 
555 Première communication écrite de l'Union europé enne, paragraphes 218 et 219 à 232.  
556 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 236.  WT/DS475/R  
- 147 - 
  d'une telle affaire a le devoir de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.557 
7.382.   La Russie fait valoir que l'Union européenne ne lui a pas démontré objectivement que les 
zones exemptes de PPA alléguées  établies  dans les quatre États membres de l'UE infectés 
"[étaient], et rester[aient] vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies", 
conformément à l'article 6:3 d e l'Accord SPS.558 Selon elle, l'Union européenne n'a pas 
effectivement établi de zones de confinement concernant la PPA conformément aux directives de 
l'OIE, et, par conséquent, les quatre États membres de l'UE affectés devraien t être, dans leur 
intégralité , considérés comme étant infectés par la PPA.559 La Russie fait valoir que 
l'Union  européenne n' a pas fourni en temps opportun d es renseignements exhaustifs et exacts 
pertinents pour l'évaluation de ses zones et de ses mesures de lutte contre la PPA d'une ma nière 
incompatible avec l'article 6:3 de l'Accord SPS et l'article  5.3.7 du Code terrestre. En outre, l'Union 
européenne n'a pas divulgué les plans d'éradication nationaux à la Russie jusqu'en mars  2015 et 
mai 2015, bien qu'ayant admis  que ces rapports con tenaient des renseignements très 
pertinents.560 
7.5.2.3.5.2   Critère juridique  
7.383.   Conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS, un Membre exportateur qui déclare qu'une 
zone de son territoire est une zone exempte de parasites ou de maladies ou une zone à faible 
prévalence d e parasites ou de maladies en fournira les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement au Membre importateur que ces zones sont, et resteront vraisemblablement, des 
zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à faible prévalence de para sites ou de 
maladies, respectivement.  
7.384.   Nous considérons qu'un e évaluation au titre de l'article 6:3 nous impose d'examiner un 
certain nombre d'aspects. Nous faisons remarquer que le Membre exportateur doit fournir des 
"preuves", et pas simplement des "rense ignements", pour étayer sa déclaration selon laquelle une 
zone est exempte de maladies. De plus, ces preuves ne doivent pas seulement "démontrer", mais 
doivent en fait "démontrer objectivement" au Membre importateur que ces zones sont, et 
resteront vraisem blablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies ou des zones à 
faible prévalence de parasites ou de maladies, respectivement. Gardant cela à l'esprit, nous 
devons d'abord déterminer quelles sont les "preuves nécessaires" que le Membre exportateu r doit 
fournir. Il nous faut également déterminer ce que l'on entend par "démontrer objectivement" le 
statut sanitaire d'une zone. À notre avis, il est nécessaire de procéder à l'examen de ces deux 
éléments en relation avec le statut sanitaire existant, se lon les déclarations du Membre 
exportateur, compte tenu des circonstances d'un différend particulier. En l'espèce, 
l'Union  européenne déclare qu'il y a des zones sur son territoire qui sont exemptes de PPA et qui le 
resteront vraisemblablement.561 Pour exami ner quelles sont les "preuves nécessaires" que l'Union 
européenne aurait dû fournir à la  Russie, nous examinerons à la fois les zones exemptes de PPA et 
la probabilité que ces zones restent exemptes de la maladie. De même, nous jugeons approprié 
pour notre  analyse des allégations des parties en l'espèce d'énoncer le critère de ce qui est requis 
afin de "démontrer objectivement" qu'une zone est exempte de PPA mais aussi qu'elle le restera 
vraisemblablement. Nous passons à l'examen du sens de l'expression "pr euves nécessaires".  
7.385.    Les Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles  et États-Unis – Animaux  ont fait observer  
que l'article 6:3 ne précisait pas quelles seraient les preuves  nécessaires  qu'un Membre 
exportateur devrait fournir au Membre importateur afin de  démontrer objectivement qu'une zone 
de son territoire était, et resterait vraisemblablement, une zone exempte de parasites ou de 
maladies ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies.562 
                                                
557 Réponse de l'Union européenne à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphes 219 et 220.  
558 Première communication écrite de la Russie, paragra phe 236.  
559 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 237.  
560 Voir la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 58 à 77.  
561 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 
(faisant référence à la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 218 à 236; et à la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 101 à 125).  
562 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.676; et États-Unis – 
Animaux , paragraphe 7.660.  WT/DS475/R  
- 148 - 
  7.386.   Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles a reconnu l e lien possible entre les 
renseignements requis pour l'évaluation des caractéristiques SPS envisagée par la deuxième 
phrase de l'article 6:1 et l'obligation faite à un Membre exportateur de fournir les "preuves 
nécessaires", au titre de la première phrase de l'article 6:3, montrant qu'une zone de son territoire 
est exempte de parasites ou de maladies , ou est une zone à faible prévalence de parasites ou de 
maladies. Dans ce contexte, ce Groupe spécial a fait observ er ce qui suit:  
[L]'article 6:1, deuxième ph rase, fournit une liste non exhaustive de facteurs qu'un 
Membre pourrait prendre en compte pour évaluer les caractéristiques SPS de la région 
en question. Ainsi, bien que l'article 6:1 puisse éclairer l'examen qu'un Membre 
importateur peut effectuer pour d éterminer si un Membre exportateur a "démontr[é] 
objectivement" qu'il y a, sur son territoire, une zone exempte de parasites ou de 
maladies, ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies, rien dans le 
libellé de l'une ou l'autre disposition n e prescrit cette approche particulière.563 
7.387.   Comme l'a fait remarquer le Groupe spécial États-Unis – Animaux , la deuxième phrase de 
l'article  6:2 fournit une liste non exhaustive de facteurs que le Membre importateur devra prendre 
en considération  pour formule r une conclusion concernant le statut sanitaire d'une zone. 
Ce Groupe spécial a fait observ er ce qui suit: "si un Membre exportateur souhaite "démontrer 
objectivement" qu'une zone a le statut de zone exempte de maladies, les renseignements 
communiqués devr aient traiter des facteurs énumérés à l'article 6:2, en plus de tout autre 
renseignement qui permettrait au Membre importateur d'établir sa détermination. Les Directives 
concernant l'article 6 donnent également des renseignements sur les preuves qui devrai ent être 
fournies par le Membre exportateur et sur les facteurs qui devraient normalement être pris en 
considération par le Membre importateur dans cette situation" .564,565 
7.388.   Nous convenons que les facteurs énumérés dans la deuxième phrase de l'article 6:1 et 
dans la deuxième phrase de l'article 6:2 peuvent faire partie des "preuves nécessaires" 
qu'un  Membre exportateur doit fournir au Membre importateur afin de "démontrer objectivement" 
qu'une zone de son territoire est, et restera vraisemblablement, un e zone ex empte de parasites ou 
de maladies, ou une zone à faible prévalence de parasites ou de maladies. En outre, nous 
considérons également que les Directives du Comité SPS concernant la mise en œuvre de 
l'article  6 apportent un éclairage en la matière.566 
7.389.   En résum é, un Membre exportateur cherchant à "démontrer objectivement" le statut 
sanitaire d'une zone donnée de son territoire devrait fournir, parmi les "preuves nécessaires" à 
l'appui de cette démonstration, les éléments suivants en ce qui concerne la zone en qu estion, 
selon qu'il sera pertinent en fonction de la situation particulière: i) la géographie; ii)  les 
écosystèmes; iii) la surveillance épidémiologique; iv) l'efficacité des contrôles sanitaires ou 
phytosanitaires; v) le degré de prévalence de maladies ou  de parasites spécifiques; vi) l'existence 
de programmes d'éradication ou de lutte; et vii) les renseignements correspondant aux critères ou 
directives appropriés élaborés par les organisations internationales compétentes. Nous soulignons 
que les catégorie s et le nombre de preuves pour chacun  de ces éléments  doivent être déterminés 
au cas par cas, en tenant dûment compte des circonstances effectives qui sont analysées par un 
groupe spécial.  
7.390.   Nous rappelons que, conformément à l'article 6:3, ces preuves devra ient correspondre à 
celles qui sont "nécessaires" afin de "démontrer objectivement" le statut sanitaire d'une zone 
particulière. À notre avis, un examen du respect par un Membre exportateur de cette obligation 
exige de comprendre clairement ce qu'implique une telle démonstration objective. Ni les groupes 
spéciaux antérieurs ni l'Organe d'appel ne se sont prononcés sur le sens de l'expression 
"démontrer objectivement" dans le contexte de l'article 6:3.  
                                                
563 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.676.  
564 (note de bas de page de l'original) Voir les Directives concernant l'article 6, paragraphes 8 à 10.  
565 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.660.  
566 Nous considérons qu'en l'espèce les caractéristiques de l'infrastructure et des autorités vétérinaires 
et phytosanitaires du Membre exportateur sont d'une importance particulière étant donné qu'elles sont 
pertinentes pour la dé termination de la surveillance épidémiologique, de l'efficacité des contrôles sanitaires  ou 
phytosanitaires et de l'existence de programmes d'éradication et de lutte. Voir les Directives concernant 
l'article 6, paragraphes 8 à 10.  WT/DS475/R  
- 149 - 
  7.391.    L'adverbe "objectively" (objectivement) est ainsi défin i dans le dictionnaire: "without being 
influenced by personal feelings or opinions; in an impartial or detached manner" (sans être 
influencé par des sentiments ou opinions personnels; de manière impartiale ou détachée).567 Le 
dictionnaire donne du verbe "dem onstrate" (démontrer) la définition suivante: "[t]o establish the 
truth of (a proposition, theory, claim, etc.) by reasoning or deduction or (in later use) by providing 
practical proof or evidence"; "to prove"; "[o]f a thing, fact, situation, etc.: to show  the truth of"; 
"to be proof of or constitute evidence for (a claim, theory, etc.)" (établir la véracité d'(une 
affirmation, théorie, allégation, etc.) par un raisonnement ou une déduction ou (pour une 
utilisation ultérieure) en fournissant des preuves ou des éléments concrets; prouver; à propos 
d'une chose, d'un fait, d'une situation, etc.: montrer la véracité de; être la preuve de ou constituer 
un élément de preuve d'(une allégation , théorie, etc. )); et "[t]o establish the truth of something; 
to show that  a proposition, conclusion, etc., is a necessary consequence of axioms or previously 
accepted statements" (établir la véracité  de quelque chose; montrer qu'une affirmation , une 
conclusion, etc. , est une conséquence nécessaire d'axiomes ou de déclarations a cceptées 
précédemment).568 Il semble donc que l'expression "démontrer objectivement" signifie prouver 
quelque chose de manière impartiale. Par conséquent, nous considérons que le Membre 
exportateur ne peut pas simplement fournir des renseignements généraux à  l'appui de sa 
déclaration, mais qu'il doit en fait fournir des preuves scientifiques et techniques pertinentes et 
suffisantes, selon qu'il sera pertinent en fonction des circonstances  d'un différend particulier , pour 
prouver de manière impartiale qu'une z one de son territoire est exempte d'une maladie et qu'elle 
le restera vraisemblablement.  
7.392.   Nous considérons que cette conclusion est conforme à la façon dont l'Organe d'appel a 
interprété le sens d'une expression semblable qui figure à l'article 3.1 de l'Acc ord antidumping. 
Même si cette interprétation a été donnée par l'Organe d'appel dans le contexte d'un autre Accord 
de l'OMC, nous considérons qu'elle apporte un éclairage en l'espèce. L'article 3.1 de l'Accord 
antidumping dispose qu'une "détermination de l 'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du 
GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif 
[de] …". L'Organe d'appel a constaté que l'expression "examen objectif" exigeait "que l'examen 
effectué par l'a utorité chargée de l'enquête "respect[e] les impératifs correspondant aux principes 
fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire" et soit effectué "de manière 
impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intér essée ou d'aucun 
groupe de parties intéressées"".569 En substance, le terme "objectif" exige un critère d'impartialité.  
7.393.   Selon nous, l'article 6:3 exige qu'un Membre exportateur fournisse les "preuves 
nécessaires", ce qui inclut les catégories décrites  plus h aut au paragraphe 7.389 , afin de 
"démontrer objectivement", c'est -à-dire afin de prouver de manière impartiale le statut sanitaire 
d'une zone de son territoire. Le Groupe spécial souligne qu e ce critère n'est pas rempli par la 
fourniture de certains rensei gnements concernant les catégories pertinentes décrites plus haut. En 
fait, il implique de fournir au Membre importateur les preuves nécessaires pour faire la 
démonstration objective du statut sanitaire du territoire du Membre exportateur . 
7.394.   Le statut sanita ire pertinent en l'espèce inclut l'existence de zones exemptes de PPA et la 
probabilité que ces zones restent exemptes de cette maladie. Cela oblige à examiner, selon qu'il 
sera pertinent en fonction des circonstances du présent différend, les renseignemen ts qui 
constitueraient les "preuves nécessaires" que l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin 
de démontrer objectivement qu'il y avait des zones exemptes de PPA sur son territoire. Il est 
également nécessaire que nous examinions séparément ce qui constituerait les "preuves 
nécessaires" que l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin de démontrer objectivement 
que les zones exemptes de PPA alléguées le resteraient vraisemblablement.  
7.395.   Nous avons indiqué que, parmi les "preuves nécessaire s" requises afin de "démontrer 
objectivement" le statut sanitaire d'une zone donnée, un Membre devait fournir des preuves 
concernant i) la géographie; ii)  les écosystèmes; iii) la surveillance épidémiologique; iv) l'efficacité 
des contrôles sanitaires ou p hytosanitaires; v) le degré de prévalence de maladies ou de parasites 
                                                
567 Online Oxford English Dictionary , "objectively (adverb, entry 5)", 
http://www.oed.com/view/Entry/129636?redirectedFrom=objectively#eid  (consulté le 17  décembre  2015) . 
568 Online Oxford English  Dictionary , "demonstrate " (verb, Entries 2.a, 2.b et 2.c.) 
http://www.oed.com/view/Entry/49840?rskey=9X3Glf&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
17 décembre  2015).  
569 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.  WT/DS475/R  
- 150 - 
  spécifiques; vi) l'existence de programmes d'éradication ou de lutte; et vii) les renseignements 
correspondant aux critères ou directives appropriés élaborés par les organisations intern ationales 
compétentes. Nous notons qu'il s'agit d'une liste exemplative et que ces éléments ne sont pas 
cumulatifs. En outre, certains de ces éléments sont liés entre eux. Par exemple, il se peut que la 
géographie ne soit pas un facteur pertinent dans la d issémination de tous les parasites et 
maladies, et les programmes d'éradication et de lutte sont uniquement pertinents lorsque la 
présence d'une maladie particulière est connue dans une région. De même, le degré de prévalence 
d'une maladie spécifique ne pe ut être établi qu'en évaluant l'efficacité des programmes de 
surveillance.  
7.396.   À notre avis, il est nécessaire de déterminer au cas par cas le nombre et le type de 
preuves qu'un Membre devrait présenter à l'appui du statut sanitaire d'une zone donnée. Par 
conséquen t, nous examinerons certains aspects pertinents en l'espèce qui nous permettront 
d'indiquer de façon plus spécifique les catégories de renseignements que l'Union européenne aurait 
dû fournir à la Russie afin de démontrer objectivement qu'il y avait de s zones sur son terr itoire qui 
étaient exemptes de  PPA. 
7.397.   La nature de la maladie et le type de caractéristiques dont un Membre exportateur a 
déclaré qu'elles existaient dans une zone de son territoire sont particulièrement pertinents pour 
déterminer les cat égories de preuves en rapport avec un différend particulier. Comme nous l'avons 
déjà indiqué, l'Union européenne allègue qu'elle a démontré objectivement qu'une zone de son 
territoire était exempte de PPA et le resterait vraisemblablement.570 Nous considéron s que 
l'allégation de l'Union européenne devrait être examinée compte tenu de l'absence de PPA sur la 
majeure partie de son territoire.  
7.398.   Nous rappelons la définition que l'Accord SPS donne d'une zone exempte de parasites ou 
de maladies. Le paragraphe 6 de l 'Annexe A de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Zone, qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou de la totalité ou 
de parties de plusieurs pays, identifiée par les autorités compétentes, dans laquelle un 
parasite ou une maladie spéci fique n'existe pas.  
NOTE: Une zone exempte de parasites ou de maladies peut entourer une zone, être 
entourée par une zone ou être adjacente à une zone – qu'il s'agisse d'une partie d'un 
pays ou d'une région géographique englobant des parties ou la totalité  de plusieurs 
pays – dans laquelle il est connu qu'un parasite ou une maladie spécifique existe mais 
qui fait l'objet de mesures régionales de contrôle telles que l'établissement d'une 
protection, d'une surveillance et de zones tampons qui circonscriront o u éradiqueront 
le parasite ou la maladie en question.  
7.399.   Cette définition fournit des éléments utiles pour comprendre ce qu'un Membre doit prouver 
afin de démontrer l'existence d'une zone exempte de maladies. En particulier, au paragraphe 6 de 
l'Annexe A, une  zone exempte de maladies s'entend d'une zone dans laquelle la maladie spécifique 
n'existe pas. La lecture de l'article 6:3 dans le contexte du paragraphe 6 de l'Annexe A nous 
amène à considérer qu'un Membre exportateur cherchant à démontrer objectivement l'existence 
d'une zone exempte de maladies doit démontrer objectivement que la maladie pertinente n'existe 
pas dans la zone concernée  (à savoir, la totalité d'un pays, une partie d'un pays ou la totalité ou 
des parties de plusieurs pays). Sur la base de no tre interprétation de l'expression "preuves 
nécessaires" figurant à l'article 6:3, nous avons déjà identifié  certaines catégories de preuves qui 
seraient nécessaires afin de démontrer objectivement le statut sanitaire d'une zone. Cependant, 
nous jugeons ap proprié d'examiner plus avant les sources scientifiques pertinentes pour 
comprendre  plus en détail  ce à quoi renvoie chacune de ces catégories de renseignements dans le 
contexte d'une maladie spécifique.  
7.400.   Nous sommes conscients qu'aucun Membre ne peut fourn ir une preuve scientifique du type 
de celles obtenues en laboratoire qui montrerait qu'une maladie particulière n'est pas présente 
dans une zone donnée. Ce qui doit être démontré objectivement par un Membre exportateur qui 
déclare qu'une zone de son territ oire est exempte de maladies dépend de la maladie spécifique et 
                                                
570 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 46 
(faisant référence à la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 218 à 236; et à la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 101 à 125).  WT/DS475/R  
- 151 - 
  de la situation de ce Membre particulier. Cela peut inclure , entre autres aspects,  des situations 
dans lesquelles des preuves de l'existence de la maladie ont été recherchées mais n'ont pas ét é 
trouvées, des situations dans lesquelles d es systèmes de suivi , de surveillance et de signalement 
sont en place pour veiller à ce que toute preuve de l'existence de la maladie soit signalée dans les 
moindres délais et des situations dans lesquelles des m esures visant à empêcher l'entrée de la 
maladie sont en place. Ces éléments sont liés à l'existence d'un système de surveillance spécifique 
des agents pathogènes, tel qu'il s'applique dans le contexte des normes internationales énoncées 
au chapitre 1.4 du Code terrestre.571 
7.401.   Nous rappelons que le chapitre 1.4 du Code terrestre comporte certaines dispositions 
pertinentes pour le type de surveillance que les membres de l'OIE devraient exercer en vue de 
démontrer le statut sanitaire d'une zone donnée. Parmi les d ispositions du chapitre 1.4, 
l'article 1.4.6 illustre le type de preuves qui devraient être fournies par un Membre exportant des 
produits visés par des mesures SPS en raison de la présence d'une maladie couverte par le Code 
terrestre. Cette disposition s'a pplique à la PPA, ainsi qu'il est indiqué à l'article 15.1.3 du Code 
terrestre. Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'article 1.4.6 prévoit la possibilité que des 
zones exemptes de PPA puissent être déterminées sur la base d'une surveillance spécifique des 
agents pathogènes.572 
7.402.   À propos de l'explication de l'OIE concernant la démonstration du fait que des zones sont 
exemptes de maladies conformément à l'article 1.4.6 du Code terrestre573, au cours de la réunion 
du Groupe spécial avec les experts, celui -ci leur a demandé quel était, selon eux, le type de 
preuves qu'un Membre exportateur devait fournir afin de démontrer le statut historiquement 
indemne d'une zone. En réponse à cette question, le Dr Thiermann a mentionné le suivi et la 
surveillance historiques d es agents pathogènes, tels qu'ils étaient  consignés dans le système 
d'information WAHIS de l'OIE. En outre, le  professeur  Penrith a fait remarquer qu'il serait difficile 
d'imaginer une situation dans laquelle l'infection serait présente chez les porc ins domestiques et 
passerait totalement inaperçue, sans qu'un certain pourcentage de la population porcine ne 
développe la maladie.574 
7.403.   Les éléments décrits plus haut, tels qu'ils sont énoncés à l'article 1.4.6 du Code terrestre et 
expliqués par l'OIE et les expert s, en ce qui concerne la démonstration du statut sanitaire d'un 
pays, d'une zone ou d'un compartiment, illustrent la façon dont nous pouvons interpréter la portée 
de certaines catégories des preuves nécessaires requises, conformément à l'article 6:3, afin de 
démontrer objectivement l'existence de zones exemptes de PPA.  
7.404.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que l'Union européenne aurait dû fournir à 
la Russie des preuves nécessaires en ce qui concerne i) la surveillance épidémiologique de la PPA; 
ii) l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires concernant la PPA; iii) les écosystèmes et 
la présence de la PPA chez l a faune sauvage; et iv) le degré de prévalence de la PPA. Les 
renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie con cernant ces catégories devraient 
démontrer objectivement qu'il y a des zones exemptes de PPA dans l'Union européenne.  
7.405.   Aucun groupe spécial antérieur n'a eu à examiner, conformément à l'article 6:3, quelles 
étaient les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'une zone exempte de 
maladies le resterait vraisemblablement. L'expression "likely to remain" (rendue par "resteront 
vraisemblablement" en français), telle qu'elle figure à l'article 6:3 de l'Accord SPS, semble proche 
du terme "likelihood" (rendu par "probabilité" en français) mentionné dans la définition d'une 
évaluation des risques figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A. Le terme "likely" (rendu par 
"vraisemblablement" en français) est utilisé en tant qu'adverbe dans la dernière phrase de 
l'article  6:3. Le terme "likelihood" (rendu par "probabilité" en français) est utilisé en tant que nom 
dans le contexte de la première phrase du paragraphe 4 de l'Annexe A. D'après la définition du 
dictionnaire, tant le mot "likely" (vraisemblable) que le mot "likelihood" (caractère vraisemblable) 
désignent une "probabilité".575 Nous rappelons que l'Organe d'appel a interprété le terme 
                                                
571 Voir plus haut le paragraphe 7.299 . 
572 Voir plus haut le p aragraphe  7.303.   
573 Réponse de l'OIE à la question n°  4 du Groupe spécial.  
574 Professeur  Penrith, procès -verbal, paragraphes 1.303 et 1.308.  
575 Voir Online Oxford English Dictionary , "likely" (adj. and adv. - 2.a), 
http://www.oed.com/view/Entry/108315?rskey= cgzqFH&result=1&isAdvanced=false #eid (consulté 
le 2 février  2016) et Online Oxford English Dictionary , "likelihood" (noun - 2.a), 
http://www.oed.com/view/Entry/108313?redi rectedFrom=likelihood#eid  (consulté le 2  février  2016).  WT/DS475/R  
- 152 - 
  "likelihood" (rendu par "probabilité" en français) dans le contexte du paragraphe 4 de l'Annexe A. 
Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a fait observ er ce qui suit:  
[N]ous notons qu'il est question dans la première définition figurant au paragraphe 4 
de l'annexe A d'évaluation de la "probabilité". Dans notre rapport sur l'affaire 
Communautés européennes – Hormone s, nous nous sommes référés au sens que 
donne le dictionnaire au mot "probability", défini dans les termes suivants ("degrees 
of likelihood" et "a thing that is judged likely to be true"), dans le but d'établir une 
distinction entre les termes "potential" et "probability".576 En l'espèce, nous nous 
référons de la même manière au sens ordinaire de "likelihood" et nous estimons qu'il a 
le même sens que "probability".577 Compte tenu de ces considérations ainsi que de la 
définition que donne l'Office international des épizooties ("OIE"), aux termes "risque" 
et "évaluation des risques" et des Lignes directrices de l'OIE pour l'évaluation des 
risques , nous maintenons qu'il ne suffit pas, pour qu'une évaluation des risques 
corresponde au sens donné à cette expression à  l'article 5:1 et dans la première 
définition figurant au paragraphe 4 de l'annexe A, que l'évaluation des risques conclue 
à la possibilité  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies et 
des conséquences biologiques et économiques en  résultant. Une bonne évaluation des 
risques de ce type doit évaluer la "probabilité" de l'entrée, de l'établissement ou de 
dissémination de maladies et des conséquences biologiques et économiques en 
résultant ainsi que la "probabilité" de l'entrée, de l'é tablissement ou de la 
dissémination de maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être 
appliquées .578 
7.406.   Compte tenu de ces indications, nous considérons que la démonstration objective du point 
de savoir si une zone restera vraisemblablement exempte d' une maladie impose au Membre 
exportateur de fournir les preuves nécessaires pour étayer la "probabilité" que le statut de zone 
exempte de maladies sera maintenu dans la zone considérée . S'agissant de l'affirmation qualitative 
d'un Membre exportateur selon laquelle une zone exempte de maladies le restera 
vraisemblablement, nous considérons que les preuves nécessaires sont également éclairées par la 
nature de la maladie et les vecteurs naturels qui seraient susceptibles de propager la maladie dans 
le contexte  de l'efficacité des mesures de lutte dont le Membre exportateur dispose pour la 
maladie particulière.  
7.407.   Comme nous l'avons expliqué, la PPA est une maladie hémorragique hautement 
contagieuse qui touche  les porcs et les sangliers d'Europe, qui est causée par  le virus de la peste 
porcine africaine. Les sangliers sont des hôtes chez qui  la maladie  se manifeste .579 Par conséquent, 
il est pertinent pour déterminer la probabilité de la dissémination de la maladie de fournir des 
preuves concernant sa présence chez le s sangliers  et l'endroit exact où cette présence a été 
détectée. Cela sera particulièrement pertinent dans les  situations  où les zones déclarées comme 
étant exemptes de PPA par le Membre exportateur sont situées à proximité géographique de zones 
où la PPA est présente chez les sangliers.  
7.408.   À notre avis, outre les preuves que nous avons déjà indiquées concernant la démonstration 
du fait qu'une zone est exempte de maladies, un Membre exportateur devrait fournir des preuves 
montrant l'efficacité de ses mesures d e lutte. Nous considérons que ces preuves devraient au 
moins inclure des preuves concernant les mesures visant à empêcher l'entrée et la dissémination 
de la maladie et les actions d'urgence mises en place en cas de foyer de la maladie et, lorsque cela 
sera pertinent, les programmes d'éradication de la maladie dans les zones où celle -ci existe.  
7.409.   En outre, nous considérons que, conformément au Code terrestre, l'évaluation des services 
vétérinaires du Membre exportateur est pertinente dans le contexte de l'éval uation de l'efficacité 
                                                
576 (note de bas de page de l'original) Rapport adopté le 13  février  1998, 
WT/DS26/AB/R -WT/DS48/AB/R, paragraphe 184.  
577 (note de bas de page de l'original) "Likelihood: probability", The Concise Oxford  Dictionary of Current 
English  (9ème édition, Clarendon Press).  
578 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 123 (certaines notes de bas de page 
sont omises).  (italique dans l'original)  
579 Fiche technique de l'OIE sur l a peste porcine afric aine (Fiche technique  sur la PPA) 
"http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICA N_SWI
NE_FEVER.pdf " (mise à jour pour la dernière fois en avril 2013; consultée pour la dernière fois 
le 23 octobre  2015).  Voir OIE, fiche technique sur la PPA (pièce RUS -186).  WT/DS475/R  
- 153 - 
  des mesures de lutte qui sont appliquées par ce Membre. Les dispositions pertinentes à cet égard 
figurent au chapitre 3 du Code terrestre, en particulier au chapitre 3.2. Selon nous, pour pouvoir 
se fier aux garanties données par les  autorités vétérinaires du Membre exportateur, un Membre 
importateur devrait disposer des preuves nécessaires démontrant la capacité de ces autorités.  
7.410.   Dans la présente affaire, les faits montrent qu'il existe une longue tradition commerciale en 
ce qui conc erne les produits d'origine animale en provenance de l'Union européenne et à 
destination de la Russie et que, jusqu'à l'apparition du premier cas de PPA sur le territoire de 
l'Union européenne, les échanges des produits en cause en l'espèce s'effectuaient sur la base des 
certificats vétérinaires délivrés par les autorités compétentes dans les États membres de l'UE. 
Ainsi, jusqu'à l'apparition du premier cas de PPA dans l'Union européenne, la Russie avait 
apparemment confiance en la capacité et la crédibilit é des services vétérinaires  des États m embres 
de l'UE. Nous considérons que tel était le cas, bien que la Russie ait allégué avoir des "doutes 
raisonnables quant à  la capacité des autorités vétérinaires dans les États membres de l'UE infectés 
à lutter effe ctivement contre la PPA".580 Selon nous, les exemples de contrebande et de certificats 
frauduleux mentionnés par la Russie ne constituent en aucun cas des éléments de preuve qui 
contribueraient à remettre en question la capacité des autorités vétérinaires da ns 
l'Union  européenne ou dans les États membres de l'UE affectés.581 Il n'y a absolument aucun  
élément indiquant  que cette capacité et cette crédibilité ont cessé d'exister du seul fait de 
l'incidence de la PPA sur le territoire de l'Union européenne. Au con traire, malgré les observations 
de la Russie concernant la crédibilité et la capacité des services vétérinaires pertinents582, compte 
tenu du volume et de la fréquence des renseignements fournis  à la Russie  par les services 
vétérinaires de l'Union  européenne  en ce qui concerne les cas et les foyers de PPA, ainsi que des 
nombreux échanges bilatéraux et visites de contrôle dont les deux parties ont rendu compte, il 
appara îtrait que la capacité et la crédibilité des services vétérinaires de l'Union européenne ét aient 
confirmées par les actions qu'ils ont menées en réponse aux foyers de PPA.  
7.411.   Les données relatives à la dissémination effective d'une maladie sur une période 
déterminé e, dans la mesure où elles sont disponibles, sont un élément utile pour évaluer 
l'efficacité de ces mesures de lutte. Si ces données sont à la disposition du Membre exportateur au 
moment où il déclare que les zones exemptes de maladies sur son territoire le resteront 
vraisemblablement, ces preuves concrètes pourraient étayer – ou remettre en cause  – ses 
déclarations en ce qui concerne la probabilité qu'une zone déterminée reste exempte de maladies. 
Il peut y avoir des situations dans lesquelles un Membre exportateur déclare à plusieurs reprises 
que des zones exemptes de maladies sur son ter ritoire le resteront vraisemblablement. Dans ce 
                                                
580 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 160 à 175; et deuxièm e communication 
écrite de la Russie, paragraphes 122 à 124.  
581 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 163 à 168 (faisant référence à la 
déclaration de Leb edev, par agraphes 30 à 33 (pièce RUS -41); à Rosselkhoznadzor News, "New Meat Product 
Smuggling Channel from the EU Detected by Rosselkhoznadzor", 16  janvier 2014 (pièce RUS -85); à  Pig 
Progress, "Russia: Measures needed to stop pork fraud", 5  December 2014 (p ièce RUS -86); à 
Rosselkhoznadzor News, "On the working meeting between Sergey Dankve rt, Head of Rosselkhoznadzor, and 
Senior Officials of State Veterinary Services and Heads of Industry Unions and Associations from Denmark, 
France, the Netherlands and Italy", 20  novembre  2014 ( pièce RUS -87); et deuxième communication écrit e de 
la Russie, paragraphe 124 (faisant référence à des exemples de dysfonctionnements concernant des certificats 
datant de  2007, a vis scientifique de l'EF SA de 2010, page 37 (pièce EU -24)). 
582 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 80 à 110 et déclaration  orale liminaire de 
la Russie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8 (concernant le caractère approprié des zones 
établies dans les quatre États membres de l'UE affectés dans le but de contrôler la dissémination de la PPA); 
pièce RUS -297 (ré visée) (faisant référence à l'efficacité des zones infectées par la PPA établies par chacun des 
quatre États membres de l'UE affectés après l'apparition du premier foyer dans l'État membre de l'UE 
concerné); pièces EU -15, EU -84, RUS -31, RUS -53 et RUS -263 (faisant référence à certains aspects de 
l'efficacité des mesures de protection contre la PPA adoptées par l'Union européenne et les quatre États 
membres de l'UE affectés); première communication écrite de la Russie, paragraphes 117 à 130 (faisant 
référence  aux risques de dissémination de la PPA résultant des densités de sangliers et du nombre 
d'établissements et d'exploitations avec des porcins dans des fermes artisanales dans les quatre États 
membres de l'UE affectés); pièces RUS -71, RUS -309 et RUS -359 (ra pports des responsables russes qui se sont 
rendus dans certaines zones des États membres de l'UE affectés en 2014). Le Groupe spécial fait observer que 
des éléments de preuve versés au dossier indiquent que les autorités vétérinaires lituaniennes et polona ises 
ont contesté certains des incidents signalés par les responsables vétérinaires russes qui se sont rendus dans 
ces États membres de l'UE en 2014; voir les pièces EU -248 (observations des autorités vétérinaires 
lituaniennes sur le rapport d'inspection d es responsables vétérinaires de l'Union douanière) et EU -249 
(observations des autorités vétérinaires polonaises sur le rapport d'inspection des responsables vétérinaires de 
l'Union douanière).  WT/DS475/R  
- 154 - 
  cas, l'évaluation des preuves concrètes pourrait inclure les renseignements les plus récents dont 
un Membre exportateur dispose.  Dans le présent différend en particulier, les États membres de 
l'UE fournissent  à l'OIE des renseignements qui sont ensuite enregistrés dans la base de données 
WAHIS.583 En réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties ont expliqué qu'il 
pourrait y avoir des écarts dans les renseignements qu'elles ont indiqués concernant l e nombre de 
cas et de foyers, probablement du fait de l'utilisation de sources différentes et d'interprétations 
distinctes des renseignements disponibles dans la base de données WAHIS.584 Ces différences ont 
suscité quelques difficultés s'agissant de l'ident ification de la date et du lieu spécifiques 
d'apparition de certains des cas ou foyers. Cependant, les éléments de preuve versés au dossier 
ont étayé notre interprétation s'agissant de la présence et de la dissémination de la PPA sur le 
territoire des quat re États membres  de l'UE affectés pour l'ensemble de l'année 2014 et une partie 
de l'année 2015.  
7.412.   À notre avis, il est extrêmement important d'indiquer si la maladie était présente chez la 
faune sauvage  ou chez les porc ins domestiques. Cela tient, comme l' ont expliqué les experts 
consultés par le Groupe spécial, à la différence qu'il y a entre les risques associés à la 
dissémination de la PPA par le biais des sangliers et les risques associés à la dissémination de 
la PPA par l'infection des porc ins domestiq ues vivants. Le professeur Penrith585 et le 
docteur  Thomson586 ont indiqué qu'il était peu probable que des sangliers deviennent la source 
d'infection la plus importante. Même s'il peut être difficile d'éradiquer la PPA chez les sangliers, les 
contrôles de leu rs mouvements peuvent suffire à réduire les risques de dissémination  de la 
maladie aux grandes exploitations porcines commerciales, qui sont soumises à des mesures de 
sécurité biologique, ainsi que les risques d'infection de ces exploitations. Ce sont prin cipalement 
ces dernières qui fournissent les animaux utilisés dans la production des produits destinés à 
l'exportation.  
7.413.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que, afin de démontrer objectivement que 
les zones exemptes de PPA le resteraient vraise mblablement, l'Union européenne aurait dû fournir 
à la Russie les preuves nécessaires en ce qui concerne l'efficacité de ses mesures de lutte contre 
la PPA (y compris des renseignements sur leur efficacité  concrète ). À cette fin, nous examinerons 
les rense ignements fournis concernant: i)  le programme de surveillance; ii) l'analyse diagnostique; 
iii) les mesures de détection et de prise en charge précoces , y compris le contrôle des 
déplacements ; et iv) l'éradication de la maladie.  
7.414.   Dans le cas où nous constat erions qu'elle a fourni à la Russie les preuves nécessaires en ce 
qui concerne l'absence de la PPA dans certaines zones et la probabilité que ces zones restent 
exemptes de PPA, indépendamment de toute évolution ultérieure, l'Union européenne aurait réussi 
à démontrer objectivement que, à un moment déterminé dans le temps, les zones qu'elle avait 
déclarées comme étant exemptes de PPA, étaient exemptes de cette maladie et le resteraient 
vraisemblablement.  
7.415.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinerons si l'Union européenne a fourni à 
la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y avait des zones dans 
l'Union européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, qui 
étaient exemptes de PPA et qui l e resteraient vraisemblablement.  
7.416.   Notre tâche consiste ensuite à évaluer de manière objective, conformément à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, si l'Union européenne a fourni à la Russie les preuves nécessaires afin 
de démontrer objectivement que des zon es sur son territoire étaient, et resteraient 
vraisemblablement, exemptes de PPA. Nous procéderons à notre examen en évaluant les 
arguments et les éléments de preuve  présentés  par les parties. Notre analyse sera également 
étayée, lorsque cela sera pertinen t, par les indications que nous avons obtenues par le biais des 
réponses des experts. Nous rappelons que l'examen suivant est axé sur la portée géographique de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE, c'est -à-dire ces zones de l'Union européenne qui sont située s en 
dehors des territoires de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne . Dans  la 
                                                
583 Voir plus loin le paragraphe 7.425.  
584 Voir la réponse de l'U nion européenne à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphes 118 à 
120; et la réponse de la Russie à la question n°  52 du Groupe spécial, paragraphes 75 et 76.  
585 Réponse du professeur Penrith à la question n°  2 du Groupe spécial.  
586 Réponse du  Dr Thom son à la question n°  2 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 155 - 
  section  7.6.1.3.2 plus loin, nous effectuons ce même examen s'agissant des zones exemptes de 
maladies, selon les allégations, situées sur ces territoires.  
7.417.   Nous rappelons que l'interdiction à l'échelle de l'UE a initialement été mise en place 
le 29 janvier  2014. La première demande de l'Union européenne pour la reconnaissance de zones 
exemptes de maladies a été adressée à la Russie le 31  janvier  2014. À ce mome nt-là, l'interdiction 
à l'échelle de l'UE visait l'ensemble du territoire de l'Union européenne à l'exception de la Lituanie. 
Cette situation a changé le 27  février  2014, avec la mise en place de l'interdiction visant 
la Pologne, puis de nouveau le 27  juin 2014, avec la mise en place de l'interdiction visant 
la Lettonie et enfin le 11  septembre  2014, avec la mise en place de l'interdiction visant l'Estonie . 
Dans la section  7.3.6  plus haut, nous avons exposé  le cadre temporel général que nous suivrons 
lors d e notre examen des allégations de l'Union européenne. Sur la base de cette approche 
générale et des considérations temporelles mentionnées plus haut, nous examinerons les 
renseignements fournis par l'Union européenne pendant la période comprise entre le 29  janvier et 
le 11 septembre  2014, ainsi que tout renseignement versé ultérieurement au dossier pour 
déterminer si, et à quels moments, l'Union européenne a fourni les preuves nécessaires 
conformément à son obligation au titre de l'article 6:3 de l'Accord S PS. Nous faisons remarquer 
que cette approche est justifiée dans le contexte du présent différend, ce qui pourrait ne pas être 
le cas pour d'autres affaires dans lesquelles la situation concernant la maladie en question a des 
circonstances temporelles diff érentes.  
7.418.   À la section suivante, le Groupe spécial présente, d'après les éléments de preuve versés au 
dossier, les renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie entre janvier  2014 
et septembre  2015. Cette section sera suivie de l'examen par le  Groupe spécial de ces éléments de 
preuve à la lumière des arguments des parties et du critère juridique applicable.  
7.5.2.3.5.3   Renseignements fournis par l'Union européenne à la Russie depuis 
janvier  2014  
7.419.   Depuis le 24  janvier  2014, l'Union européenne a adressé une c orrespondance à la Russie 
au sujet des foyers de PPA, qui sont apparus d'abord en Lituanie, puis en Pologne, en Lettonie et 
en Estonie. Cette correspondance peut être divisée en trois grandes catégories.  
7.420.   La première catégorie inclut des mises à jour, parfo is quotidiennes, concernant le statut 
des nouveaux foyers de PPA dans les États membres de l'UE affectés. Ces renseignements étaient 
normalement  adressés aux Missions permanentes à Bruxelles, y compris celle de la Russie, et 
communiqués par fax. Ces fax tr ansmettaient normalement  le rapport de l'autorité vétérinaire 
nationale de l'État membre de l'UE dans lequel le foyer était apparu ainsi que la Décision 
d'exécution de la Commission587 (projet de décision ou décision finale) adoptée en ce qui concerne 
l'iden tification des zones de protection et de surveillance, prescrites par la Directive 2002/60/CE 
du Conseil, sur le territoire où le foyer était apparu.588 
7.421.   La deuxième catégorie concerne les communications adressées par l'Union européenne au 
sujet des réunions prévues par les deux parties pour engager des consultations sur la meilleure 
façon de répondre à la situation.589 
7.422.   La troisième catégorie comprend les lettres que l'Union européenne a envoyées à 
la Russie, contenant des renseignements étayant sa déclaration s elon laquelle il y avait des zones 
exemptes de PPA, qui le resteraient vraisemblablement, sur son territoire. La plupart de ces 
communications ont été adressées en réponse aux demandes de renseignements envoyées par 
la Russie.590 Il s'agit de lettres envoyée s par la DG SANCO au FSVPS le 7  février591, le 6  mars592, 
                                                
587 Voir les pièces EU -33, EU -34, EU -35, EU -36, EU -37, EU -38, EU -39, EU -40, EU -41, EU -42, EU -43, 
EU-44, EU -103, EU -107, RUS -36, RUS-151, RUS -268, RUS -298, RUS -299, RUS -300, RUS -301 et RUS -302. 
588 Voir les pièces EU -132, EU -133, EU -134, EU -135, EU -136, EU -137, EU -138, EU -139, EU -140, 
EU-141, EU -142, RUS -30, EU -143, EU -144, EU -145, EU -146, EU -147, EU -148, EU -206, EU -186, EU -207, 
EU-208, EU -209, EU -210, EU -187, RUS -326, RUS -327, RUS -328, EU -177, EU -211 et EU -212. 
589 Voir les pièces EU -62, EU -64, RUS -185, EU -175, RUS -217, EU -87, EU -89, EU -173, RUS -56, 
RUS-133, RUS -380, RUS -330 et RUS -132. 
590 Les demandes de renseignements de la Russie et ses observations sur les renseignements fournis 
par l'Union européenne ont été présentées  dans les communications suivantes: lettre  du 29  janvier  2014 
(pièce EU -62); lettre du 5  février  2014 (pièce EU -84); lettre du 27  février  2014 (pièce RUS -231); lettre 
du 3 mars 2014 (pièce RUS -137); lettre du 12  mars 2014 (pièces EU -90/RUS -135); lettre du 13 mars 2014 WT/DS475/R  
- 156 - 
  le 13 mars593, le 21  mai594 et le 13  juin595 2014, et de lettres envoyées par la DG SANTE au FSVPS 
le 24  mars 2015596 et le 16  juin 2015.597 Ces communications incluaient des renseignements se 
rapportant, entre a utres choses, au cadre réglementaire applicable pour la lutte contre la PPA, à la 
planification d'urgence pour les maladies infectieuses, aux audits des plans d'urgence nationaux, à 
des exemples de législations nationales adoptées en  ce qui concerne les  foyers de PPA, la 
population porcine, les exploitations porcines et le secteur porcin.  
7.423.   Le Groupe spécial a soigneusement examiné les éléments de preuve susmentionnés . Dans 
l'appendice 1 du rapport, il fournit une chronologie détaillée des communications écha ngées entre 
l'Union européenne et la Russie, telles qu'elles figurent dans le dossier, en indiquant les documents 
joints à ces communications qui ont été versés au dossier de la présente procédure par l'une ou 
l'autre des parties.  
7.424.   L'Union européenne signal e que, en plus d'avoir fourni à la Russie les renseignements 
décrits ci -dessus, elle a également invité à plusieurs reprises les autorités russes à envoyer des 
experts pour qu'ils participent, en tant qu'observateurs, aux visites sur place de l'équipe 
vétérinaire communautaire d'urgence dans les États membres de l'UE affectés. Des experts russes 
se sont rendus dans les régions affectées aux dates suivantes: du 28 au 31 janvier  2014 
(Lituanie), du 25 au 28 février  2014 (Pologne) et les 13  et 14 octobre  2014 (Estonie).598 
7.425.   Nous notons que, outre ces renseignements, les autorités vétérinaires des États membres 
de l'UE ont régulièrement notifié à l'OIE les foyers de PPA touchant les sangliers ou les porc ins 
domestiques. Nous rappelons que l'OIE a expliqué que les " États membres de l'UE agissaient à 
titre individuel au sein de l'OIE" et que chacun de ces États membres avait la responsabilité de 
"faire part des renseignements sur le statut sanitaire dans le pays, par l'application, dans le pays 
concerné " du Code terre stre.599 En outre, l'Union européenne explique que la notification des 
maladies à l'OIE est entièrement effectuée par chaque État membre de l'UE, sans coordination de 
la Commission de l'Union européenne.600 Les deux parties ont versé au dossier du Groupe spéci al 
des pièces s'appuyant sur, ou contenant, des rapports de notification tirés de la base de données 
WAHIS concernant les déclarations de foyers et de cas de PPA dans les quatre États membres de 
l'UE affectés.601 Les experts ont reconnu que le taux de notifi cation était supérieur à la moyenne 
pour ce qui était des États membres de l'UE, en particulier dans le secteur de l'élevage  artisanal .602 
                                                                                                                                                  
(pièce RUS -209); lettre du 19  mars 2014 (pièce RUS -130); lettre du 2  avril 2014 (pièce RUS -54); lettre 
du 2 avril 2014 (pièce RUS -53); lettre du 10  avril 2014 (pièce RUS -240); lettre du 16  mai 2014 (pièce EU -93); 
lettre du 30  juin 2014 (pièce RUS-250); lettre du 29  juillet  2014 (pièce RUS -263); lettre du 31  juillet  2014 
(pièce RUS -157); lettre du 13  octobre  2014 (RUS -39); lettre du 1er décembre  2014 (pièce RUS -131); lettre 
du 19 décembre  2014 (pièce RUS -379); lettre du 19  mars 2015 (pièce RUS -153); et lettre du 10  avril 2015 
(pièce RUS -329).  
591 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 7  février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65). 
592 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 6  mars 2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7 /PD/mh/(2014)630598 (pièce EU -86). 
593 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91). 
594 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 21  mai 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)178225 3 (pièce EU -92). 
595 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94). 
596 Réponses de l'Union européenne aux questions adressées par la Russie dans la pièce jointe de la 
lettre FS -AS-8/2374 3 datée du 1er décembre  2014 (24  mars 2015) (pièce RUS -167). Voir également la lettre 
du 24 mars 2015, adressée par l'UE à la Russie, ARES (2015)1284836 (pièce RUS -154).  
597 Lettre du service vétérinaire de l'Union européenne au service vétérinai re de la Fédé ration de Russie, 
ARES (2015)2518258. 16  janvier  2015. (pièce RUS -319).  
598 Réponse de l'Union européenne à la question n°  47 du Groupe spécial, paragraphe 106. Voir plus bas 
l'appendice 1.  
599 Réponse de l'OIE à la question n°  28 du Groupe spécial.  
600 Réponse d e l'Union européenne à la question n°  241 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
601 Ces pièces  incluent les suivantes: EU -118, RUS-27 (mentionnée dans la première communication 
écrite de la Russie, au sujet de la situation concernant la PPA en Lituanie), RUS -33 (mentionnée dans la 
première communication écrite de la Russie, au sujet de la situation concernant la PPA en Pologne), RUS -34 
(mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, au sujet de la  situation concernant la PPA 
en Lettonie), RUS -35 (mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, au sujet de la situation 
concernant la PPA en Estonie), RUS -73 (mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, au WT/DS475/R  
- 157 - 
  7.426.   Il existe une dernière catégorie des renseignements fournis par l'Union européenne à 
la Russie. Ces derniers n'ont, sem ble-t-il, été fournis que dans les communications et les pièces 
versées au dossier de la présente procédure. Il s'agit notamment de compilations de cartes sur la 
situation concernant la PPA dans l'Union européenne entre 2007 et 2014603 et des plans 
d'éradica tion pour l'Estonie et la Lettonie.604 
7.5.2.3.5.4   Évaluation par le Groupe spécial des preuves fournies par 
l'Union  européenne à la Russie  
7.427.   Dans la section qui précède, nous avons expliqué qu'en l'espèce l'Union européenne avait 
la charge de démontrer  qu'elle avait four ni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement deux aspects de sa situation concernant la PPA. Le premier est qu'il y a des zones 
exemptes de PPA dans l'Union européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et 
de la Pologne. Le deuxième est que ces zones resteront vraisemblablement exemptes de PPA. 
Nous examinerons tout d'abord la question portant sur l'existence de zones exemptes de PPA dans 
l'Union européenne, puis nous passerons à l'examen du point de savoir si c es zones resteront 
vraisemblablement des zones exemptes de PPA.  
7.428.   Comme nous l'avons expliqué à la section précédente, nous considérons que, afin de 
démontrer objectivement qu'il y a des zones exemptes de PPA sur son territoire en dehors de 
l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, l'Union européenne a la charge de 
démontrer,  conformément à son obligation au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, qu'elle a fourni 
à la Russie les preuves nécessaires en ce qui concerne i) la surveillance épid émiologique de la PPA; 
ii) l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires concernant la PPA; iii) les écosystèmes et 
la présence de la PPA chez la faune sauvage ; et iv) le degré de prévalence de la PPA. En outre, ces 
renseignements devraient démo ntrer objectivement que la PPA n'existe pas sur le territoire de 
l'Union européenne en dehors des quatre États membres de l'UE qui sont affectés.  
7.429.   Selon nous, l'Union européenne a fourni des preuves concernant chacune des catégories 
précédentes. Nous examin ons maintenant à quel moment ces renseignements ont été mis à la 
disposition de la Russie et dans quelle mesure ils seraient suffisants pour étayer la démonstration 
objective, par l'Union européenne, du statut de zone exempte de PPA des zones de son territ oire 
situées en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne.  
7.430.   Nous commençons par examiner en premier lieu la prescription relative aux preuves 
concernant la surveillance épidémiologique de la PPA. La première question que nous exam inons à 
cet égard est de savoir si la PPA est une maladie à déclaration obligatoire dans 
l'Union  européenne. L'ensemble des renseignements joints à la lettre qui a été adressée par la DG 
SANCO au FSVPS le 7  février  2014 incluait un lien vers le site Web su r lequel figurait le texte de 
la Directive 2002/60/CE du Conseil, laquelle énonce des dispositions spécifiques pour la lutte 
                                                                                                                                                  
sujet de la situatio n concernant la PPA en Pologne),  RUS-104 (m entionnée dans la première communication 
écrite de la Russie, paragraphe 238, au sujet de la situatio n concernant la PPA en Estonie),  RUS-105 
(mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, paragraphe 238, au sujet de la situation 
concernan t la PPA en Lituanie), RUS -106 (mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, 
paragraphe 238, au sujet de la situation concernant la PPA en Lettonie), RUS -107 (mentionnée dans la 
première communication écrite de la Russie, paragraphe 238, au sujet de la  situation concernant la PPA 
en Pologne), RUS -145 (mentionnée dans la première communication écrite de la Russie, au sujet de la 
situation concernant la PPA en Pologne), RUS -152 (mentionnée dans la déclaration orale liminaire de la Russie 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 et 28, Foyers et cas de PPA par mois en Lituanie, en 
Pologne, en Lettonie et en Estonie, janvier 2014 à mars 2015 ), RUS -164 (mentionnée dans la déclaration orale 
liminaire de la Russie à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 30), RUS -168 (mentionnée au 
paragraphe 12 de la déclaration finale de la Russie à la prem ière réunion du Groupe spécial – faisant référence 
à l'interface WAHIS), RUS -194 (réponse de la Russie à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 14), 
RUS-275 (mentionnée dans la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 94), RUS -296 
(mentionnée dans les observations de la Russie sur les réponses des experts à la question n°  52 du Groupe 
spécial, paragraphe 134) et R US-296 révisée (présentée lors de la déclaration liminaire de la Russie à la 
deuxième réunion du Groupe spécial).  
602 Voir les réponses des experts à la question n°  50 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphes 4.124 à 4.129.  
603 Peste porcine africaine de 2007 à 2014, compilation de cartes de l'OIE par la Commission 
européenne  (pièce EU -21). 
604 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe 82. Ces 
plans ont été présentés en tant que pièces EU -116 et EU -117. Voir aussi la pièce EU -103. WT/DS475/R  
- 158 - 
  contre la PPA.605 Au moyen de la  lettre envoyée par la DG SANCO au FSVPS, l'Union européenne a 
expliqué que, conformément à la Direct ive 2002/60/CE du Conseil, ses États membres avaient 
l'obligation de veiller à ce que la présence ou la suspicion de la PPA fassent l'objet d'une 
notification obligatoire et immédiate à l'autorité compétente.606 En effet, l'article 3 de 
la Directive  2002/60/ CE du Conseil, intitulé "Notification de la peste porcine africaine", prévoit 
l'obligation décrite par l'Union européenne dans sa lettre du 13  mars 2014.607 Selon nous, 
l'Union  européenne a vait fourni à la Russie, tout au moins en date du 7 février  2014, les  preuves 
nécessaires afin de démontrer objectivement que la PPA était une maladie à déclaration obligatoire 
dans l'Union européenne. En outre, nous considérons que cette constatation est encore renforcée 
par les notifications concernant la  PPA que les État s membres de l'UE ont adressées à l'OIE et par 
la fiabilité de ces notifications effectuées par l'intermédiaire du système d'information WAHIS 
permettant de vérifier  à tout moment  la situation concernant la PPA dans les États membres de 
l'UE.608 
7.431.   La deuxième question en ce qui concerne la surveillance épidémiologique est de savoir si 
l'Union européenne avait mis en place des mécanismes de suivi et de surveillance appropriés 
concernant la PPA. L'ensemble des renseignements joints à la lettre adressée par la DG SANCO 
au FSVPS le 7  février  2014 incluait, outre la Directive 2002/60/CE du Conseil déjà mentionnée, un 
lien vers le site Web sur lequel figurait le texte de la Décision 2003/422/CE de la Commission 
portant approbation d'un manuel de diagnostic de la PPA.609 À notre avis, ces réglementations 
fournissent un cadre juridique clair pour ce qui est des mécanismes de suivi et de surveillance de 
la PPA dans l'Union européenne. L'article 18 de la Directive 2002/60/CE du Conseil, intitulé 
"Procédures de diagnostic et exigences en matière de biosécurité " prévoit les obligations générales 
imposant aux États membres de l'UE une approche uniforme en matière de procédures de 
diagnostic, de prélèvements  et de tests de laboratoire pour détecter la PPA. La description détaillé e 
des procédures de diagnostic est exposée  dans la Décision 2003/422/CE de la Commission.  
7.432.   À cet égard, l'Union européenne s'est également référée, dans sa lettre du 7  février  2014, 
aux programmes de surveillance approuvés pour l'année 2013 concernant l'Est onie, la Lettonie, 
la Lituanie et la Pologne. Elle a indiqué que les révisions actualisées de ces programmes, qui 
devaient être mis en œuvre en 2014 avec le soutien financier de l'Union européenne, faisaient 
l'objet de discussions internes.610 Nous sommes co nscients de la valeur probante limitée de ces 
documents, qui semblent être des demandes de contributions financières présentées à 
l'Union  européenne. Cependant, nous considérons qu'ils donnent une indication sur le type de 
surveillance qui a été mis en pla ce par certains États membres de l'UE présentant un risque plus 
élevé en raison de leur proximité avec des régions du Bélarus et de l'Ukraine où des foyers de PPA 
étaient apparus. Ces programmes de surveillance incluaient des activités telles que i) des te sts de 
laboratoire pratiqués sur des sangliers et des porcins  domestiques morts; ii) le renforcement de la 
sécurité biologique aux frontières routières (y compris la désinfection des camions); iii) des 
inspections régulières des exploitations porcines; iv)  des campagnes d'information pour accroître 
la prise de conscience et sensibiliser le public et les parties prenantes concernées à la menace que 
constitue l'apparition d'un foyer de PPA; et  v) la formation des parties prenantes concernées visant 
à transmet tre des connaissances sur la PPA.611 En outre, ces documents font généralement 
référence aux réglementations nationales qui prévoient les conditions pour l'application des 
obligations de surveillance, qui étaient annoncées dans la Directive 2002/60/CE du Con seil, et 
conformément à la Décision 2003/422/CE de la Commission.  
                                                
605 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 7  février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce  EU-65). Le texte de la Directive  2002/60/CE du Conseil figure dans le 
dossier en tant que pièce EU -31. 
606 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829  (pièce EU -91), page 6.  
607 Directive du Conseil du 27  juin 2002, 2002/60/CE  (pièce EU -31), page L 192/28.  
608 Voir plus haut le paragraphe 7.425.  
609 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 7  février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65). Le texte de la Décision 2003/422/CE de la Commission figure 
dans le  dossier en tant que pièce EU -32. 
610 Lettre de l'Union européenne à la Rus sie du 7  février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65), page 5 de l'annexe.  
611 Voir Veterinary Control Programme on African swine fever Poland in 2014, 2013 (pièce EU -237), 
Veterinary Control Programme on African swine fever early  detection in Lithuania and Belarus in 2014, 2013  
(pièce EU -238) et Veterinary Programme on African swine fever early detection in Latvia in 2014, 2013  
(pièce  EU-239).  WT/DS475/R  
- 159 - 
  7.433.   De même, s'agissant des mécanismes de suivi et de surveillance de la PPA, 
l'Union  européenne a expliqué dans la lettre adressée par la DG SANCO au FSVPS  du 6 mars 2014 
que la Directive 2002/ 60/CE du Conseil et le manuel de diagnostic de la PPA avaient déjà été 
fournis.612 De plus, au moyen de  la lettre adressée par la DG SANCO au FSVPS du 13  mars 2014, 
l'Union  européenne a expliqué que "[l]a surveillance en vue de démontrer l'absence de la PPA dans 
l'UE sur les territoires qui ne présentaient pas un risque élevé et qui n'étaient pas adjacents à des 
zones infectées [était] fondée sur une surveillance passive exercée au moyen d'activités de 
surveillance structurée  non aléatoire qui [étaient] décri tes à l'article 1.4.5. du Code terrestre 
de l'OIE".613 Elle a en outre expliqué que cette surveillance était fondée sur l'obligation de ses 
États membres de veiller à ce que la présence ou la suspicion de la PPA fassent l'objet d'une 
notification obligatoire  et immédiate à l'autorité compétente, conformément à l'article 3 de 
la Directive  2002/60/CE du Conseil. L'Union européenne a également expliqué qu'une surveillance 
active était appliquée dans des zones  à risque  désignées qui couvraient , en 2014, quatre de  
ses États membres (l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne), et que cette surveillance serait 
étendue à d'autres États membres de l'UE qui étaient adjacents à des zones exposées à un risque 
élevé, comme la Finlande ou la Roumanie, par exemple, d es zones frontalières de pays présentant 
des foyers actifs de PPA.614 
7.434.   Au moyen de  la lettre adressée par la DG SANCO au FSVPS du 21  mai 2014, 
l'Union  européenne s'est référée aux programmes de surveillance approuvés pour 2013 concernant 
les quatre États memb res de l'UE affectés, communiqués dans la lettre du 7  février  2014. Cette 
lettre du 21  mai incluait également des versions actualisées de ces programmes pour 
l'année  2014.615 Enfin, au moyen de  la lettre adressée par la DG SANCO au FSVPS 
du 13 juin 2014, l'U nion européenne a de nouveau expliqué le type de programmes de surveillance 
qu'elle appliquait en fonction du risque de PPA lié à la proximité géographique. Selon ses termes, 
"[e]n règle générale, une surveillance non spécifique ou passive est appliquée da ns l'ensemble de 
l'UE. Une surveillance ciblée (active) de la PPA est appliquée là où un risque différencié existe, 
comme s ur les territoires ou dans les pays  voisins de pays infectés. En 2013, une surveillance a 
été mise en œuvre en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne. En 2014, suite à des 
détections de cas, la surveillance dans ces quatre pays a encore été renforcée. Cette surveillance 
est également renforcée dans d'autres États membres de l'UE qui se considèrent comme des pays 
à risque du fai t qu'ils se trouvent à proximité immédiate de la frontière avec la Fédération de 
Russie, le Bélarus et/ou l'Ukraine."616 
7.435.   À notre avis, les explications et les renseignements qu'elle a fournis au moyen des  
communications mentionnées au sujet de la surveillanc e épidémiologique de la PPA démontrent 
d'une manière suffisante que l'Union européenne avait mis en place  des mécanismes de suivi et de 
surveillance appropriés concernant la PPA. L'Union européenne a fourni à la Russie des 
renseignements sur son cadre r églementaire concernant la PPA au moyen de  sa lettre 
du 7 février  2014. Même si certaines des explications fournies par l'Union européenne à cet égard 
l'ont été au moyen des  communications du 6  mars et du 21  mai 2014, du fait que ces explications 
étaient fond ées sur le cadre juridique qui avait déjà été fourni à la Russie dans la lettre 
du 7 février  2014, nous constatons que l'Union européenne a vait fourni à la Russie, tout au moins 
en date du 7 février  2014, les preuves nécessaires afin de démontrer objective ment qu'elle  avait 
mis en place des  mécanismes de suivi et de surveillance appropriés concernant la PPA.  
7.436.   Le deuxième ensemble de preuves que nous examinerons fait référence à l'efficacité des 
contrôles sanitaires ou phytosanitaires concernant la PPA. Pour ce qui est de cet ensemble de 
renseignements, nous examinerons si l'Union européenne avait mis en place  des mesures pour 
prévenir  l'introduction de la PPA. Nous trouvons les indications les plus utiles à cet égard dans la 
pièce jointe à la lettre du 13  mars 2014 et intitulée " Working Document on EU preventive 
measures for ASF  (SANCO/7037/2014 Rev 1)" (document de travail sur les mesures préventives 
                                                
612 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 6  mars 2014, ARES(2014)601346, 
SANCO/G7/PD /mh/(2014)630598 (pièce EU -86), page 6.  
613 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91), page 6.  
614 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/P D/mh(2014)745829 (pièce EU -91), pages 6 et 7.  
615 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 21  mai 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253(pièce EU -92), page 9.  
616 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/ G7/PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94), page 5.  WT/DS475/R  
- 160 - 
  de l'UE concernant la PPA).617 Nous considérons que ce document donne des indications, d'un point 
de vue scienti fique et technique, sur les mesures préventives concernant la PPA dont disposait 
l'Union européenne. Dans ce document, daté du 6  mars 2014, l'Union européenne a 
indiqué  six volets qui résumaient les mesures en vigueur sur son territoire pour prévenir  
l'introduction et la dissémination de la PPA. Le premier de ces volets est appelé "mesures de 
référence pour l'élevage  et les mouvements des porc ins dans les États membres", et fait référence 
à la Directive 2008/71/CE en ce qui concerne l'identification des ani maux, leur marquage et leur 
enregistrement dans une base de données ainsi qu'à la réglementation applicable à l'utilisation des 
produits d'origine animale dans l'alimentation des porc ins, qui interdit l'utilisation des eaux grasses 
dans l'alimentation et g arantit que les porc ins ne sont en contact qu'avec des ingrédients qui ne 
présentent aucun danger.618 Nous ne disposons d'aucun élément de preuve versé au dossier qui 
montre clairement que l'Union européenne a fourni à la Russie des exemplaires de 
la Directi ve 2008/71/CE619 ou de la réglementation applicable à l'utilisation des produits d'origine 
animale dans l'alimentation des porc ins.620 
7.437.   Le deuxième volet indiqué par l'Union européenne dans le cadre des mesures en vigueur 
pour prévenir  l'introduction et la diss émination de la PPA a trait aux "mesures de référence pour le 
commerce intra -UE de porcins vivants". À cet égard, l'Union européenne a décrit les conditions 
applicables aux porcs nouveau -nés concernant le lieu où ils devraient être élevés durant les 
30 premiers jours, les inspections cliniques vétérinaires dont ils devraient faire l'objet, les 
conditions de délivrance de certificats vétérinaires, leur enregistrement dans le système TRACES 
une fois définie la destination du lot et les conditions relatives au  transport.621 
7.438.   Le troisième volet que l'Union européenne a identifié dans le cadre des mesures en vigueur 
pour prévenir  l'introduction et la dissémination de la PPA a trait aux "mesures de référence 
concernant l'introduction dans l'Union de colis personnels contenant des produits d'origine 
animale". À cet égard, l'Union européenne a expliqué qu'elle avait mis en place  des contrôles 
visant à détecter la présence de colis personnels contenant des produits d'origine animale, 
organisés sur la base d'une évaluatio n des risques et nécessitant l'utilisation de scanners et de 
chiens, qui donnaient lieu à la saisie et à la destruction de colis personnels ainsi qu'à des 
sanctions; et que ses États membres présentaient des rapports annuels sur ce volet à 
la Commission.622 
7.439.   Le quatrième volet identifié par l'Union européenne dans le cadre des mesures en vigueur 
pour prévenir  l'introduction et la dissémination de la PPA porte sur les "mesures de référence 
concernant l'hygiène alimentaire". L'Union européenne a expliqué que ce volet englobait 
l'inspection vétérinaire ante mortem et post mortem de tous les porcins; l'inspection post mortem 
du gibier sauvage et l'examen initial par des chasseurs formés; et l'inspection officielle des porcins  
abattus en dehors des abattoirs et dest inés à la consommation personnelle.623 
7.440.   Au titre du cinquième volet, l'Union européenne mentionne les "règles spécifiques en cas 
de présence de la PPA dans des États membres". Elle a expliqué que ces règles comprenaient la 
surveillance de toutes les exploitat ions porcines suspectes et environnantes, et de toutes les 
                                                
617 Voir la lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91), page 7, et le document de travail de l'Union européenne sur la 
PPA, ARES(2014)60518 7 (pièce EU -88). 
618 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187 (pièce EU -88), page 2.  
619 L'Union européenne a présenté la Directive 2008/71/CE en tant que pièce EU -250, qu'elle cite dans 
ses observations sur la réponse de la Russi e à la question n°  306 du Groupe spécial, paragraphes 158 à 160.  
620 Nous croyons comprendre que le cadre juridique applicable à l'utilisation des eaux grasses dans 
l'alimentation est décrit dans la réponse de l'Union européenne à la question n°  49 du Groupe  spécial, 
paragraphes 109 à 112, qui fait référence au Règlement (UE) n° 142/2011 de la Commission 
du 25 février  2011 portant application du règlement (CE) n°  1069/2009 du Parlement européen et du Conseil 
établissant des règles sanitaires applicables aux s ous-produits animaux et produits dérivés non destinés à la 
consommation humaine et portant application de la directive 97/78/CE du Conseil en ce qui concerne certains 
échantillons et articles exemptés des contrôles vétérinaires effectués aux frontières en vertu de cette directive, 
JO L 54, page 1 (pièce EU -149) et fait référence au Règlement (CE) n°  1069/2009 du Parlement européen et 
du Conseil du 21  octobre  2009 établissant des règles sanitaires applicables aux sous -produits animaux et 
produits dérivés non  destinés à la consommation humaine et abrogeant le règlement (CE) n°  1774/2002 
(règlement relatif aux sous -produits animaux), JO L 300, page 1 (pièce EU -150).  
621 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187  (pièce EU -88), page 2.  
622 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187 (pièce EU -88), page 4.  
623 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187 (pièce EU -88), page 4.  WT/DS475/R  
- 161 - 
  exploitations situées dans la zone infectée; l'interdiction de tout mouvement des porcins  autour de 
chaque foyer apparu dans une ferme et dans les exploitations porcines dans la zone infectée; la 
création de zones de protection et de surveillance en réponse aux foyers apparus chez les porc ins 
domestiques et la création d'une zone infectée en cas de foyers chez les sangliers; des restrictions 
à la circulation des produits du porc; le nettoyage et la désinfection des exploitations infectées; le 
renforcement de la sécurité biologique des élevages ; l'abattage sanitair e de tous les porc ins dans 
les exploitations infectées et environnantes; et les programmes d'éradication.624 Nous notons que 
ces règles corre spondent à celles qui sont inscrites dans  les articles  pertinents de 
la Directive  2002/60/CE du  Conseil, que l'Union européenne a communiquée à la Russie au moyen 
de la lettre du 7  février  2014.625 L'Union européenne a en outre expliqué que ses États membres  
appliquaient des mesures additionnelles pour veiller à ce que certains produits du porc ne soient 
pas expédiés à partir de leur territoire ou de la partie du territoire soumise à des restrictions en 
raison de la PPA.626 
7.441.   Enfin, l'Union européenne se réfère a ux "mesures spécifiques pour atténuer les risques 
d'introduction de la PPA depuis des pays voisins". Ces mesures font référence  à une prescription  
imposant de prouver que l es bétaillères en provenance de pays tiers  ont été nettoyées et 
désinfectées ; et à u ne prescription concernant le nettoyage et la désinfection dans le cas où ces 
opérations n'auraient pas été effectuées de manière satisfaisante sur la bétaillère à son 
entrée.627 Au moyen de  la lettre du 13  mars 2014, l'Union européenne a fourni à la Russie 
la Décision  d'exécution 2013/426/UE de la Commission concernant des mesures destinées à 
prévenir l'introduction dans l'Union du virus de la PPA depuis certains pays tiers, contenant les 
mesures susmentionnées visant à  atténuer le risque d'introduction de l a PPA depuis des pays 
voisins.628 En outre, les programmes de surveillance de la PPA en Estonie, en Lettonie, en Lituanie 
et en Pologne, présentés au moyen de  la lettre du 7  février  2014, mentionnent ce type 
d'activité.629 
7.442.   Outre le  document de travail sur les mesures préventives de l'UE concernant la PPA , 
l'Union européenne a fourni à la Russie des renseignements sur les mesures en place pour 
prévenir  l'introduction de la PPA. Il s'agit notamment d es directives pour la planification d'urgence 
dans les États mem bres de l'UE, des plans d'urgence de certains États membres de l'UE et des 
audits d'une partie de ces plans d'urgence. Ces renseignements ont été communiqués  au moyen 
de la lettre du 7  février  2014.630 La Russie fait objection à l'utilisation de ces renseign ements parce 
qu'elle estime qu'ils ne  reflètent pas les conditions, ni  les mesures de lutte appropriées qui 
devraient être prises, après l'apparition d'un foyer.631 À notre avis, les documents que 
l'Union  européenne a fournis à la Russie à propos de la plani fication d'urgence incluaient des 
renseignements généraux sur le type de plans d'urgence qui seraient exécutés en cas d'apparition 
de foyers d'une  maladie épidémique, qui précisaient le type de mesures préventives qui devaient 
être mises en place conformém ent au cadre juridique de l'Union européenne applicable à la 
prévention de la PPA.  
7.443.   Nous notons également que l'Union européenne a tenu à clarifier et à traiter les situations 
qui causaient des préoccupations à la Russie en matière de prévention de la PPA. En particulier, 
nous nous référons à la lettre du 4  avril 2014 dans laquelle l'Union européenne a fourni des 
explications et a répondu aux demandes de renseignements de la Russie portant sur la circulation 
                                                
624 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(201 4)605187 (pièce EU -88), pages 4 
et 5. 
625 Voir plus loin l'appendice 1 . 
626 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187 (pièce EU -88), page 5.  
627 Document de travail de l'Union européenne sur la PPA, ARES(2014)605187 (pièce EU -88), pa ge 5. 
628 Décision d'exécution de la Commission concernant "des mesures destinées à prévenir l'introduction 
dans l'Union du virus de la peste porcine africaine depuis certains pays tiers ou certaines parties du territoire 
de pays tiers où la présence de cett e maladie est confirmée, et abrogeant la  Décision 2011/78/UE" 
(2013/426/UE)  (pièce RUS -349). 
629 Voir plus haut le paragraphe 7.432.  
630 Voir la section "Intervention d'urgence en cas d'apparition de la PPA dans les États membres de 
l'UE/Plans d'urgence" dans le tableau A4 de l'appendice 1 plus loin.  
631 Observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  322 du Groupe 
spécial, paragraphe 198.  WT/DS475/R  
- 162 - 
  des produits du porc depuis les zones de l'Union e uropéenne affectées par la PPA et les soupçons 
de violations concernant le transbordement de produits de pays tiers.632 
7.444.   À notre avis, l'Union européenne a fourni à la Russie des renseignements en rapport avec  
les mesures mises en place pour prévenir  l'introd uction de la PPA. Le document qu'elle a envoyé  à 
la Russie, en tant que pièce jointe de la lettre du 13  mars 2014, intitulé " Document de travail sur 
les mesures préventives de l'UE concernant la PPA ( SANCO/7037/2014 Rev 1)" nous paraît 
particulièrement per tinent.633 Comme il est décrit aux paragraphes qui précèdent, certains de ces 
renseignements avaient déjà été communiqués à la Russie avec la lettre de l'Union européenne 
du 7 février  2014. Nous faisons remarquer que les explications présentées par l'Union e uropéenne 
dans le document de travail sur les mesures préventives de l'UE concernant la PPA mentionné 
ci-dessus , n'indiquaient pas la base réglementaire de certaines des mesures qui y étaient décrites. 
Cependant, nous considérons qu'en dépit de ces limitat ions, nous constatons que les 
renseignements généraux communiqués par l'Union européenne au 7 février  2014 équivalent aux 
preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que celle -ci avait mis en place  des mesures 
pour prévenir  l'introduction de la PPA . 
7.445.   La troisième catégorie de preuves que nous jugeons nécessaires pour que 
l'Union  européenne démontre objectivement que certaines zones de son territoire sont des zones 
exemptes de PPA concerne les écosystèmes. Le premier aspect que nous examinerons est le  point 
de savoir si l'établissement de la PPA chez la faune sauvage dans les zones déclarées comme étant 
exemptes de PPA est connu. Aux paragraphes 7.430  à 7.435 , nous avons examiné  le fait que 
la PPA est une maladie à déclaration obligatoire ainsi que les  mécanismes de suivi et de 
surveillance que l'Union européenne avait mis en place pour cette maladie . Sur la base de ces 
considérations et de la façon dont  les différents États membres de l'UE ont présenté des 
notifications actualisées et fiables à l'OIE a fin qu 'elles soient incluses dans la base de données 
WAHIS, nous jugeons fondé le fait que la PPA n'est pas connue pour être établie chez l a faune  
sauvage en dehors des quatre États membres de l'UE affectés (l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et 
la Pologn e), à l'exception de la Sardaigne.  
7.446.   Notre point de vue  sur la question est encore renforcé par les preuves que 
l'Union  européenne a fournies au sujet de l'écologie du comportement des sangliers. À cet égard, 
elle a adressé à la Russie l'avis scientifique de  l'EFSA de 2010, en tant que pièce jointe de la lettre 
du 7 février  2014. Ce document explique ce qui suit:  
[L]es sangliers ne migrent pas, tout du moins selon la définition classique de la 
migration. On enregistre quelques mouvements saisonniers de courte  portée, mais 
toujours à l'intérieur du site d'habitat  habituel des individu s, qui varie entre 20 et 100 
km2. Les infections peuvent  toutefois  se propager entre des régions plus étendues  
lorsqu' il existe une continuité dans la dis tribution géographique des  sangliers, comme 
cela a été observé pour la PPC (EFSA, 2009c). À cet égard, l'Ukraine (Crimée), la 
Pologne et la Roumanie peuvent être exposées à un risque en raison de la distribution  
continue et de la densité élevée chez les  sangliers. Il peut également  exister 
d'éventuels corridors reliant les zones russes infectées et la Lituanie ou la Lettonie. En 
l'absence de sangliers ou lorsque les barrières naturelles/artificielles empêchent un 
contact direct entre les populations infectées et les populations sens ibles, les 
infections disparaissent  généralement de façon spontanée (Artois et al., 2002); pour 
la PPA, ce  schéma a été observ é en Sardaigne uniquement (Firinu et Scarano, 
1988).634 
7.447.   Cela a encore été confirmé au moyen de  l'explication fournie en pièce jointe  de la lettre 
adressée par la DG SANCO au FSVPS le 13  juin 2014, dans laquelle l'Union européenne a expliqué 
les critères utilisés pour délimiter  les frontières des zones infectées/exemptes de maladies/à haut 
risque sur le territoire de la Pologne et de la  Lituanie.635 Les experts auprès du Groupe spécial ont 
                                                
632 Lettre de la DG SANCO au service vé térinaire russe, SANCO/G7/PD/mh(2014) 1055360, 4  avril 2014 
(pièce RUS -56). 
633 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91) page 7. Ce document a été présenté en tant que pièce EU -88. 
634 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce EU -24). 
635 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94), page 4.  WT/DS475/R  
- 163 - 
  confirmé le fondement scientifique de ces renseignements.636 À notre avis, cette justification 
scientifique démontre le caractère négligeable du risque que la PPA se propage, par le biais des 
populations d e sangliers, des territoires les plus à l'est de l'Union européenne aux régions 
centrales et occidentales. En outre, les explications de l'Union européenne se rapportant aux 
mesures adoptées pour prévenir  la dissémination de la PPA étayent la démonstration  objective 
selon laquelle les  zones exemptes de  PPA sur son territoire le resteront vraisemblablement.  
7.448.   La dernière catégorie de preuves concerne le degré de prévalence de la PPA dans les zones 
déclarées comme étant exemptes de cette maladie. Comme nous l'a vons déjà fait remarquer, les 
preuves concernant le degré de prévalence de la PPA sont directement liées aux programmes de 
surveillance. À cet égard, nous avons déjà noté que les États membres de l'UE avaient présenté 
des notifications actualisées et fiabl es à l'OIE en vue de leur inclusion dans la base de données 
WAHIS. Ces renseignements confirment clairement que la PPA et le virus de la PPA ne sont pas 
présents dans les zones situées en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de 
la Pologne  et déclarées comme étant exemptes de PPA par l'Union européenne.  
7.449.   Selon nous, l'examen des éléments de preuve précédents étaye une conclusion selon 
laquelle , en date du 7 février 2014,  l'Union européenne a vait fourni à la Russie les preuves 
nécessaires afi n de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA dans 
l'Union  européenne étaient exemptes de PPA et qu'elles le resteraient vraisemblablement. 
Cependant, nous sommes conscients de la nature changeante de la situation concernant la PPA 
dans la par tie orientale de l'Union européenne entre cette date et le 11  septembre  2014. Nous 
sommes également conscients que nous examinons l'interdiction à l'échelle de l'UE 
indépendamment des interdictions à l'importation des produits en cause en provenance d'Esto nie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Cela signifie que nous examinons l'interdiction à l'échelle de 
l'UE telle qu'elle était après le 11  septembre  2014, après l'adoption des interdictions à 
l'importation des produits en cause en provenance d'Estoni e. À la lumière de ces considérations, 
dans la section  7.6.1.3.3  plus loin nous examinerons s'il y a eu un changement quelconque 
concernant les preuves nécessaires que l'Union européenne devait fournir à la Russie afin de 
démontrer objectivement qu'il exis tait des zones exemptes de PPA en Estonie, en Lettonie, 
en Lituanie et en Pologne. Gardant cela à l'esprit, notre conclusion préliminaire fondée sur 
l'examen des éléments de preuve précédents  est uniquement applicable en ce qui concerne les 
zones exemptes de la PPA dans l'Union européenne qui sont situées en dehors de l'Estonie, de 
la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne.  
7.450.   Nous rappelons que la Russie a contesté le caractère suffisant des renseignements 
examinés pour déterminer si l'Union européenne ava it respecté s on obligation au titre de 
l'article  6:3. Nous gardons ces objections à l'esprit en poursuivant notre analyse.637 
7.451.   Outre les preuves que nous avons mentionnées, l'Union européenne a fourni des 
explications et des renseignements additionnels pour c ompléter les preuves nécessaires 
présentées  au 7 février  2014. Parmi ces renseignements, nous attirons l'attention sur les 
explications concernant le plan d'intervention d'urgence  détaillé  communiqué dans la lettre 
du 21 mai 2014638; et sur les renseignement s détaillés sur le suivi/la surveillance des sangliers 
dans chaque État membre de l'UE, les données relatives au rôle des sangliers dans la 
dissémination de la PPA dans les États membres de l'UE, les renseignements détaillés concernant 
les mesures prises p ar chaque État membre de l'UE pour prévenir  la dissémination transfrontière s 
de la PPA dans l'Union européenne, les renseignements détaillés concernant les mesures prises par 
chaque État membre de l'UE pour prévenir la dissémination transfrontière s de la P PA par le 
mouvement des sangliers dans l'Union européenne et les renseignements détaillés concernant les 
mesures destinées à prévenir  la propagation de la PPA à/depuis des exploitations agricoles de 
petite  taille et de taille moyenne et des exploitations/i nstallations agricoles ayant un faible niveau 
de protection (par exemple les locaux dans lesquelles les porc ins ne sont pas confinés à l'intérieur) 
                                                
636 Voir la réponse du p rofesseur Penrith aux questions n°  9.d, n°  21.a et n°  22.a du Groupe spécial; et 
la réponse du Dr Thomson à l a question n°  9.d du Groupe spécial.  
637 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 131 et 132; observations de la Russie sur 
les réponses des experts aux questions n°  12 et n°  13 du Groupe spécial; et observations de la Russie sur la 
réponse de  l'Union européenne à la question n°  322 du Groupe spécial.  
638 Voir plus loin le tableau A5 dans l'appendice 1 . WT/DS475/R  
- 164 - 
  dans chaque État membre, tous ayant été communiqués  au moyen de la lettre 
du 24 mars 2015.639 
7.452.   En outre, il est  pertinent de souligner qu'avant l'apparition du premier foyer de PPA 
en Lituanie, la Russie avait estimé que l'ensemble du territoire de l'Union européenne était exempt 
de PPA, à l'exception de la Sardaigne. Cela était le cas, tout au moins en 2006, lorsq ue le texte 
des certificats vétérinaires bilatéraux a été  convenu.640 Nous rappelons que, co nformément 
au Mémorandum de 2006, le libellé du certificat vétérinaire bilatéral qui avait été convenu entre 
l'Union européenne et la Russie autorise l'importation de s produits concernés qui sont 
accompagnés d'une attestation indiquant que les produits en cause "…  proviennent de locaux et/ou 
du territoire administratif de l'État membre de l'UE, officiellement exempts des maladies 
contagieuses suivantes: peste porcine a fricaine – durant les trois dernières années sur le territoire 
de l'UE, à l'exclusion de la Sardaigne  …".641 Jusqu'à l'apparition du premier foyer de PPA  
en Lituanie en janvier  2014, l'ensemble du territoire de l'Union européenne (à l'exception de 
la Sardaig ne) avait été reconnu par la Russie comme étant exempt de PPA pendant au moins les 
"trois dernières années". C'était sur cette base et en s'appuyant sur une relation de confiance 
mutuelle que l'Union européenne pouvait faire le commerce des produits du por c avec la Russie.642 
7.453.   Outre l'analyse qui précède concernant les renseignements fournis par l'Union européenne 
à la Russie afin de démontrer objectivement qu'il y  a des zones exemptes de PPA sur son territoire 
en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lit uanie et de la Pologne, nous examinerons les 
renseignements fournis par l'Union européenne sur le fait que ces zones exemptes de PPA le 
resteraient vraisemblablement.  
7.454.   Au paragraphe 7.406  plus haut, nous avons expliqué que pour qu'un Membre exportateur 
démo ntre objectivement qu'une zone exempte de maladies le restera vraisemblablement, il devrait 
fournir au Membre importateur les preuves nécessaires pour étayer la "probabilité" que le statut 
de zone exempte de maladies sera maintenu dans la zone considérée. Nous avons également fait 
observ er qu'une démonstration objective du fait qu'une zone exempte de maladies le restera 
vraisemblablement exigeait, outre les renseignements requis afin de démontrer objectivement qu'il 
y avait des zones exemptes de maladies, l es preuves nécessaires pour étayer l'efficacité des 
mesures de lutte  contre ces maladies . 
7.455.   Nous avons effectué  un examen détaillé en ce qui concerne l'efficacité des mesures de 
lutte mises en place pour les États membres de l'UE non affectés par la PPA.643 Nous avons indiqué 
des éléments de preuve à l'appui de notre conclusion selon laquelle l'Union européenne a vait 
fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'elle avait mis en 
place des mesures pour prévenir l 'introduction de la PPA. En outre, nous considérons que le fait 
que, au moment de l'établissement du Groupe spécial, le 22  juillet  2014 et même au moment où  
les parties ont communiqué les derniers renseignements sur la dissémination de la PPA dans 
l'Union  européenne, le 22  octobre  2015, aucun cas de PPA n'avait été signalé en dehors de 
l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, constitue une autre preuve concrète 
témoignant de l'efficacité des mesures de lutte contre la PPA de l'Union  européenne.644 Nous 
concluons, par conséquent, que l'Union européenne a fourni à la  Russie les preuves nécessaires 
afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA dans l'Union  européenne en 
dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne restera ient vraisemblablement 
exemptes de cette maladie.  
7.456.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que, pendant la période comprise entre 
le 7 février  2014 et le 11  septembre  2014, l'Union européenne a démontré objectivement à 
la Russie qu'il y avait des zone s de son territoire, en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de 
la Lituanie et de la Pologne,  qui étaient exemptes de PPA et qui le resteraient vraisemblablement. 
En outre, les éléments de preuve pertinents versés au dossier qui ont été communiqués par 
                                                
639 Voir plus loin le tableau A8 dans l'appendice 1 . 
640 Voir plus haut la note de bas de page  117. 
641 Certificat vétérinaire pour les porcelets à l'engrais  (pièce EU -52). 
642 Voir la déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 103.  
643 Voir plus haut les paragraphes 7.436.  à 7.444.  
644 Voir les données tirées de l'interface WAHI S de l'OIE au 31 août 2015 (p ièce RUS -296 révisée).  WT/DS475/R  
- 165 - 
  l'Union européenne à la Russie après le 11  septembre  2014 servent à confirmer et à étayer notre 
constatation.  
7.5.2.3.6   Question de savoir si la Russie, au moyen  de l'interdiction à l'échelle de l'UE, a 
fait en sorte qu'il y ait une adaptation aux caractéristiques SPS de l'Union européenne et 
de la Russie concernant la PPA, conformément à ses obligations au titre de l'article 6:1 
de l'Accord SPS  
7.5.2.3.6.1   Introduction  
7.457.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a pas, au moyen  de l'interdiction à l'échelle 
de l'UE, adapté ses mesures aux caractéristiques SPS de l'Union européenne et de la Russie 
concernant la PPA. Cela tient à ce que, dans son évaluation des caractéristiques sanitaires de la 
zone affectée, la Russie n'a pas tenu compte, entre autres choses, du degré de prévalen ce ou de 
l'absence de la PPA, ni de l'existence de programmes  d'éradication et  de lutte (immédiatement mis 
en œuvre conformément aux normes internationales é tablies  par l'OIE) ni des critères ou 
directives appropriés élaborés par les organisations internat ionales compétentes.645 
L'Union  européenne souligne en outre que,  malgré la mise en œuvre de  mesures de régionalisation 
appropriées dans l'UE , la Russie ne reconnaît pas que le territoire  de celle -ci, à l'exclusion des 
zones soumises à restriction, est une z one exempte de maladies.646 L'Union européenne signale 
également que l'article 6:1 de l'Accord SPS exige que les mesures soient adaptées non seulement 
à la région d'origine d'un produit, mais également à sa région de destination. À cet égard, elle 
souligne q u'il y a des régions en Russie où on ne trouve  pas de sangliers et que, dans la mesure  
où on ne trouve pas de porcins domestiques dans ces régions  de Russie , l'introduction des produits 
en cause ne présenterait  pas de risques sanitaires liés à la PPA et l' importation à destination des 
consommateurs dans ces régions devrait être autorisée.647 
7.458.   La Russie fait valoir que, compte tenu des facteurs mêmes qui sont énumérés à 
l'article  6:1 de l'Accord SPS, de manière objective et raisonnable, elle n'a pas reconnu les  zones de 
l'Union européenne.648 Elle affirme que, pour évaluer s'il existe une base objective à sa décision de 
ne pas reconnaître les zones exemptes de PPA proposées, conformément aux normes du Code 
terrestre applicables et d'une manière compatible avec l'a rticle 6 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial doit déterminer si la décision qu'elle a prise concernant les diverses zones de 
l'Union  européenne était "objectivement justifiable". La Russie souligne que, en procédant à cet 
examen, le Groupe spécial ne doit p as substituer sa propre appréciation du poids qui doit être 
accordé à certains éléments de preuve à celle du pays importateur. En fait, il doit déterminer si l es 
circonstances et les éléments de preuve , dans leur totalité,  (ou leur absence) étai ent suffisa nts 
pour étayer l'objectivité de la décision de la Russie à la lumière des dispositions pertinentes 
du Code terrestre et des critères énoncés à l'article 6 de l'Accord SPS ainsi que des 
renseignements disponibles.649 La Russie affirme en outre qu'il existe d es parallèles significatifs 
entre les dispositions plus spécifiques relatives au zonage qui figurent au chapitre 4.3 et à 
l'article  5.3.7 du Code terrestre et les facteurs pertinents plus généraux qui sont énumérés à 
l'article 6:2 et 6:1 de l'Accord SPS.650 À cet égard, elle fait valoir que, premièrement, l'article 6:1 
rend obligatoire de tenir compte "des critères et directives appropriés qui pourraient être élaborés 
par les organisations internationales compétentes", ce qui signifie que toute évaluation obj ective 
d'une zone exempte de PPA compatible avec l'article 6:1 de l'Accord SPS devrait inclure 
l'évaluation des "principes" de zonage énoncés à l'article 4.3.3 et à l'article 5.3.7 connexe du Code 
terrestre.651 Deuxièmement, tous les facteurs généraux énumér és à l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord 
SPS, dont les pays importateurs doivent tenir compte lorsqu'ils décident d'accepter la 
régionalisation, figurent également dans les dispositions plus spécifiques du chapitre 4.3 du Code 
terrestre et, indépendamment du point de savoir si les dispositions de l'article 4.3.3 et 4.3.3.3 du 
Code terrestre sont contraignantes pour l'Union européenne lorsqu'elle cherche à établir une zone 
exempte de PPA, ces dispositions constituent , au minimum,  des points de repère pertinents  pour 
                                                
645 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
646 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
647 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 128.  
648 Première communica tion écrite de la Russie, paragraphe 231.  
649 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 49. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphes 190 à 196.  
650 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraph e 50. 
651 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 51.  WT/DS475/R  
- 166 - 
  évaluer les critères généraux de l'article 6 de l'Accord SPS.652 Troisièmement, l'article 6:3 de 
l'Accord SPS coïncide également en grande partie avec  l'article  5.3.7 du Code terrestre, qui traite 
de la "séquence d'étapes à suivre pour définir une zone  ou un compartiment et obtenir leur 
reconnaissance à des fins commerciales".653 La Russie conclut que le Code terrestre est une 
version plus détaillée et plus précise des dispositions générales énoncées à l'article 6 de l'Accord 
SPS. Par conséquent, s'il con statait qu'il était objectivement justifié pour la Russie de ne pas 
reconnaître les zones de l'UE conformément aux normes, recommandations et directives de 
référence du Code terrestre en matière de zonage/régionalisation, le Groupe spécial devrait 
égalemen t constater que la Russie a agi d'une manière compatible avec l'article 6 de l'Accord 
SPS.654 
7.459.   À la lumière des arguments des parties, le Groupe spécial est saisi de  la question de savoir 
si la Russie, en appliquant l'interdiction à l'échelle de l'UE, a adapt é ses mesures aux 
caractéristiques SPS de l'Union européenne et de la Russie concernant la PPA, conformément à ses 
obligations au titre de l'article 6:1 de l'Accord SPS. Pour répondre à cette question, le Groupe 
spécial procédera tout d'abord à l'examen du  critère juridique applicable, y compris à un examen 
de l'argument de la Russie relatif au critère d'examen applicable.  
7.5.2.3.6.2   Critère juridique  
7.460.   La première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS dispose que "[l]es Membres feront en 
sorte que leurs mesures sanit aires ou phytosanitaires soient adaptées aux caractéristiques 
sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit  ..." Conformément 
à la deuxième phrase de l'article 6:1, pour "évaluer les caractéristiques sanitaires ou 
phytos anitaires d'une région, les Membres tiendront compte, entre autres choses, du degré de 
prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou 
de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations 
internationales compétentes" . 
7.461.   L'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles  a fait observ er ce qui suit à propos 
de la première phrase de l'article 6:1: "[l]e verbe "ensure" (faire en sorte) est défini comme suit:  
"to make certain the occurrence of a situation or outcome" (rendre certain une situation ou un 
résultat).655 Quant au terme "adapt" (adapter), il signifie "fit, adjust, (to); make suitable (to or 
for)" (faire correspondre, ajuster (à); rendre approprié (à))656".657 L'Organe d'appel a en outre 
noté qu'il y avait deux régions pertinentes pour ce qui était de l'obligation énoncée dans la 
première phrase de l'article 6:1: la région d'origine du produit et sa région de destination.658 Il a 
indiqué que l'adaptation d'un e mesure SPS n'avait pas lieu uniquement une seule fois; et qu'en 
fait, l'obligation de faire en sorte que les mesures SPS d'un Membre soient "adaptées" aux régions 
pertinentes était une "obligation continue".659 
7.462.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux a indi qué que l'obligation au titre de l'article 6:1 
exigeait l'"adaptation" d'une mesure, ce qui, comme il l'expliquait , impliquait que la mesure en 
question doive être adaptée ou calibrée suivant les caractéristiques SPS spécifiques de la région 
concernée.660 Il a également souligné qu'il y avait une obligation inhérente pour le Membre qui 
                                                
652 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 52.  
653 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 53.  
654 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 56.  
655 (note de bas de page de l'original) Les définitions pertinentes du terme "ensure" (faire en sorte) sont 
les suivantes: "guarantee, warrant" (garantir, assurer) et "make certain the occurrence of (an event, situation, 
outcome, etc.) (Foll. by that)" (rendre cer tain (un événement, une situation, un résultat, etc.) (suivi de que)). 
(Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume  1, 
page 840)  
656 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Di ctionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 24.  
657 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles, paragraphe 5.132. Voir également les rapports 
des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.668; et États-Unis – Animaux , 
paragraphe  7.641.  
658 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles, paragraphe 5.132.  
659 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.154.  
660 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , parag raphe 7.642.  WT/DS475/R  
- 167 - 
  réglementait d'adapter sa mesure non seulement à la région d'origine d'un produit, mais 
également à sa région de destination.661 
7.463.   S'agissant de la deuxième phrase de l'article 6:1 , l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – 
Produits agricoles  a fait observ er qu'elle  "précis [ait], de manière non exhaustive, les éléments 
dont les Membres [devaient]  tenir compte pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région. Ces 
éléments compren [naient]: le degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; 
l'existence de programmes d'éradication ou de lutte; et les critères ou directives appropriés qui 
pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes" .662 
7.464.   Le Groupe s pécial États-Unis – Animaux  partag eait l'avis du Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles selon lequel la deuxième phrase de l'article 6:1 "présuppos[ait] que les Membres 
évaluent les caractéristiques SPS d'une … [région]", et cont[enait] "une liste de fac teurs dont 
les Membres [devaient] tenir compte pour effectuer cette évaluation" .663 
7.465.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a conclu que les deux phrases de l'article 6:1 
présentaient une "progression logique" selon laquelle un Membre devait "évaluer" les 
caractéristiques SPS d'une région donnée, en tenant compte, entre autres choses, des facteurs 
indiqués dans la deuxième phrase de l'article 6:1. Une fois que les caractéristiques SPS de la 
région ont été évaluées, le Membre est tenu d'"adapter" sa mesure SPS à ces caractéristiques.664 
7.466.   Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a expliqué que s'il était déterminé que les 
concepts de zones exemptes de maladies et de zones à faible prévalence de maladies – comme 
l'exigeait la première phrase de l'article 6:2 – n'étaient pas reconnus, cela amènerait  alors à 
constater que  les mesures n'étaient pas adaptées aux caractéristiques SPS de la région d'origine et 
de destination des produits, conformément à la première phrase de l'article 6:1.665 
7.467.   Le Groupe spécial Inde – Produ its agricoles  a en outre précisé que le fait qu'un Membre 
n'avait pas fait en sorte que ses mesures SPS soient adaptées aux caractéristiques SPS d'une 
région aux fins de  la première phrase de  l'article 6:1 pouvait justifier une constatation 
concomitante se lon laquelle ce Membre n'avait pas tenu  compte des facteurs indiqués dans la 
deuxième phrase de l'article 6:1  pour évaluer les caractéristiques SPS d'une région. Ce Groupe 
spécial a indiqué que le temps employé dans la première phrase de  l'article 6:1 étai t le présent 
("are adapted"), ce qui amenait à considérer que l'adaptation de la mesure aux caractéristiques 
SPS de la région était un élément de la mesure SPS en tant que telle , que le Membre mettant en 
œuvre devait faire en sorte de réaliser.666 La premièr e phrase de l'article 6:1 indique qu'un 
Membre doit rendre certain le caractère approprié  de ses mesures (en l'espèce, approprié aux 
caractéristiques SPS de la région).667 
7.468.   Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Animaux  de ce qui suit:  
[L']"adapta tion" d'une mesure implique que la mesure en question doive être adaptée 
ou calibrée suivant les caractéristiques SPS spécifiques de la région concernée. Par 
exemple, si la région d'origine d'un produit présentait un niveau de risque moins élevé 
que le res te du territoire d'un Membre exportateur, un Membre importateur serait 
tenu d'imposer des conditions moins strictes aux importations de produits provenant 
de cette région. L'inverse peut également être vrai. En effet, si la région d'origine d'un 
produit pr ésente un niveau de risque plus élevé que le reste du territoire du Membre 
exportateur, une telle caractéristique SPS peut justifier l'imposition de restrictions à 
l'importation qui soient particulièrement strictes et qui ciblent cette région spécifique. 
Nous notons également que la première phrase de l'article  6:1 fait référence à la fois 
à la région "d'origine … du produit" et à la région "de destination du produit". Cela 
indique que le Membre qui réglemente est tenu d'adapter sa mesure non seulement à 
la région d'origine d'un produit, mais également à sa région de destination. Si, par 
                                                
661 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  
662 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.135.  
663 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.643.  
664 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.646  
665 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.709.  
666 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.675.  
667 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.669.  WT/DS475/R  
- 168 - 
  exemple, une région particulière du territoire d'un Membre importateur a un statut 
SPS similaire à celui de la région d'origine d'un produit (par exemple, le même degré 
de prévalence pour une maladie donnée), ce Membre peut être tenu d'adapter sa 
mesure en assouplissant les restrictions à l'importation dans cette région.668 
7.469.    En examinant si les États -Unis avaient adapté leur mesure aux caractéristiques SPS de 
la Patagonie, le G roupe spécial États-Unis – Animaux  a évalué si le fait que les États -Unis avaient 
omis de reconnaître la Patagonie comme étant distincte du reste du territoire était justifié par le 
fait que l'Argentine n'avait pas démontré objectivement qu'au moment de l' établissement du 
Groupe spécial, la Patagonie était, et resterait vraisemblablement, exempte de fièvre aphteuse.669 
Après avoir été convaincu que l'Argentine s'était acquittée de la charge lui incombant de fournir les 
preuves nécessaires afin de "démontrer o bjectivement" que la Patagonie dans son ensemble était, 
et resterait vraisemblablement, exempte de fièvre aphteuse, le Groupe spécial a conclu que le fait 
que les États -Unis n'avaient pas reconnu la Patagonie comme étant exempte de fièvre aphteuse 
constitu ait un manquement à l'obligation d'adapter leur prohibition générale à l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale sensibles à la fièvre aphteuse en provenance 
d'Argentine aux caractéristiques SPS spécifiques de la région de la Patagonie, et q ue, par 
conséquent, il était incompatible avec l'article 6:1 de l'Accord SPS.670 
7.470.   Dans le présent différend, la Russie affirme que le Groupe spécial ne doit pas substituer sa 
propre appréciation du poids qui doit être accordé à certains éléments de preuve à c elle du pays 
importateur. En fait, il doit déterminer si les circonstances et l es éléments de preuve , dans leur 
totalité, (ou leur absence) étai ent suffisant s pour étayer l'objectivité de la décision de la Russie à 
la lumière des dispositions pertinentes d u Code terrestre et des critères énoncés à l'article 6 de 
l'Accord SPS ainsi que des renseignements disponibles.671 
7.471.   Selon nous, l'approche suivie par le Groupe spécial États-Unis – Animaux donne des 
précisions sur le type d'évaluation qu'il faudrait effectue r dans le contexte de l'article 6:1. Il est 
nécessaire que le Groupe spécial examine le dossier des éléments de preuve et qu'il procède à une 
évaluation objective, conformément à son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, du point de s avoir si la mesure contestée est adaptée aux caractéristiques de la PPA 
pertinentes de la région d'origine des produits en cause et de leur région de destination. Cette 
évaluation objective s'inscrit dans le contexte plus large du critère d'examen des grou pes spéciaux 
que l'Organe d'appel a décrit,  s'agissant  de l'établissement des faits, comme n'étant "ni l'examen 
de novo  proprement dit, ni la "déférence totale", mais "l'évaluation objective des faits""672, et, en 
ce qui concerne les questions de droit, l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord exige qu'un groupe 
spécial "proc[ède] à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et  de la conformité des faits avec ces dispositions" .673 
7.472.   Sur la base de ce qui précède, nous examinons maintenant si l'interdiction à l'échelle de 
l'UE est adaptée à certaines régions de l'Union européenne situées en dehors des territoires de 
l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne ainsi qu'aux caractéristiques SPS 
en Russie.  
7.5.2.3.6.3   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est adaptée aux 
caractéristiques SPS pertinentes des régions de l'Union européenne situées en dehors 
des territo ires de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne ainsi qu'aux 
caractéristiques SPS de la Russie  
7.473.   Nous rappelons que, conformément à l'article 6:1 de l'Accord SPS, la Russie a l'obligation 
d'adapter ses mesures SPS aux caractéristiques sani taires et phytosanitaires de la région d'origine 
et de destination du produit. En l'espèce, il s'agit de l'adaptation aux caractéristiques SPS du 
territoire de l'Union européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de 
                                                
668 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  
669 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.670.  
670 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.674.  
671 Deuxième communication écrite de la Russie, paragrap he 49. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphes 190 à 196.  
672 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 117.  
673 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 118.  WT/DS475/R  
- 169 - 
  la Pologne ainsi  qu'aux caractéristiques SPS de la Russie.674 Pour déterminer si la Russie a procédé 
à cette adaptation, nous examinerons tout d'abord les caractéristiques SPS dans chacune de ces 
régions puis nous analyserons si l'interdiction à l'échelle de l'UE est effect ivement adaptée à ces 
caractéristiques.  
7.474.   Dans la section 7.5.2.3.5 plus haut, nous avons examiné si l'Union européenne avait 
démontré objectivement qu'il y avait des zones exemptes de maladies, qui le resteraient 
vraisemblablement, en dehors du territoire d e l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de 
la Pologne, conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS. Après avoir examiné les preuves fournies 
par l'Union européenne à la Russie,  nous avons constat é, plus haut au paragraphe 7.449,  que 
c'était bien le  cas. 
7.475.   Les programmes de surveillance et de lutte que l'Union européenne a mis en place 
concernant la PPA  sont un élément important à l'appui de cette conclusion . Ils sont prévus dans le 
cadre juridique global concernant la PPA,  à savoir  la Directive 2002/6 0/CE du Conseil, que nous 
décrivons plus haut au paragraphe 7.433  et plus loin dans l'appendice 2 . En outre, le site d'habitat  
limité des sangliers étaye la conclusion selon laquelle les zones exemptes de PPA dans l'Union 
européenne le resteront vraisembla blement.675 
7.476.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que les zones de l'Union européenne situées 
en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne se caractérisent comme étant 
des zones exemptes de PPA qui le resteront vraisemblabl ement. C'est à cette caractéristique 
particulière que la Russie a l'obligation d'adapter ses mesures.  
7.477.   À notre avis, le fait d'imposer une interdiction pure et simple sur  les produits non t raités en 
cause, comme celle que la Russie impose par le biais de l' interdiction à l'échelle de l'UE, et le fait 
de ne pas reconnaître l'existence de zones exemptes de PPA sur le territoire de l'Union européenne 
équivalent à ne pas adapter la mesure aux caractéristiques sanitaires et phytosanitaires du 
territoire de l'Unio n européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de 
la Pologne.  
7.478.   Par ailleurs, nous avons fait observer  que des foyers de PPA étaient apparus en Russie à 
partir de 2007 et que cette maladie  n'avait pas  été éradiquée dans ce pays .676 À notre avis, cela 
fait partie des caractéristiques SPS du territoire de destination des produits en cause en 
provenance de l'Union européenne auxquelles la Russie doit aussi adapter sa mesure. Les experts 
SPS consultés par le Groupe spécial ont souligné à mai ntes reprises qu'il "[était] nécessaire de 
rappeler que la [Fédération de Russie] n'[était] pas un pays exempt de PPA".677 
7.479.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux a fait remarquer que "[s]i, par exemple, une 
région particulière du territoire d'un Membre impor tateur [avait] un statut SPS similaire à celui de 
la région d'origine d'un produit (par exemple, le même degré de prévalence pour une maladie 
donnée), ce Membre [pouvait] être tenu d'adapter sa mesure en assouplissant les restrictions à 
l'importation dans cette région".678 Nous souscrivons à cette déclaration, en ce sens que le degré 
de prévalence d'une maladie donnée sur le territoire du Membre importateur fait partie intégrante 
de ce à quoi ce Membre doit adapter ses mesures SPS. Nous rappelons également l' observation 
suivante du docteur Thomson: "il me semble que le problème à l'examen est un problème régional 
englobant le Caucase, les États Baltes, la Fédération de Russie et la partie orientale de l'UE. 
Comme il est indiqué ailleurs, du point de vue de la PPA, l'ensemble de la région semble, à peu de 
                                                
674 Voir aussi la réponse du pr ofesseur Penrith à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe  2.126 
de la compilation des réponses des experts individuels, dans laquelle elle estime qu'"[i]l y a  27 États dans l'UE; 
[et que] l'on ne peut pas considérer que tous présentent un risque d e PPA égal pour la  Russie. Par exemple, au 
moins en ce qui concerne la dissémination par la migration des sangliers, cela n'aurait guère de sens que 
le Royaume -Uni et l'Irlande, ainsi que Malte, Chypre et toute autre île de l'UE, y compris la Sardaigne bie n 
qu'elle ne soit pas exempte de PPA, soient tenus de fournir des renseignements détaillés sur les populations de 
sangliers et leurs mouvements …".  
675 Voir plus haut le paragraphe 7.446.  
676 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphe 23 (f aisant référence à 
l'interface  WAHIS de l'OIE, rapports récapitulant les événements, peste porcine africaine, Russie (2007 -2014) 
(pièce  RUS-144)); réponse de la Russie à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe 264; et deuxième 
communication écrite  de la Russie, paragraphes 146 et 147. Voir aussi plus haut les paragraphes 4.22 à 4. 24. 
677 Dr Thomson , réponse  à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 2.128.  
678 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  WT/DS475/R  
- 170 - 
  choses près, se trouver dans la même situation. La majeure partie de la vaste superficie de l'UE se 
situe en dehors de cette région …"679 Cela ne veut pas dire qu'un pays dans lequel il existe une 
maladie ne peut  pas imposer de restriction s à l'importation pour prévenir une nouvelle entrée de la 
maladie dans les régions où des mesures de lutte ont été mises en place ou pour prévenir sa 
propagation à d es zones du pays importateur qui en sont exemptes. En réalité, l e fait qu'une 
maladie existe déjà dans la région d'importation et le fait qu'elle fasse l'objet de contrôles officiels 
sont des facteurs à prendre en considération pour déterminer si une mesure particulière, qui est 
appliquée aux produits importés, est ada ptée aux caractéristiques SPS de la région de destination 
d'un produit.  
7.480.   En outre, conformément à la deuxième phrase de l'article 6:1, pour évaluer les 
caractéristiques SPS d'une région, les Membres tiendront compte, entre autres choses, du degré 
de prévale nce de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication 
ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les 
organisations internationales compétentes. À notre avis, étant donné qu'un Me mbre a besoin de 
savoir quelles sont les caractéristiques SPS auxquelles ses mesures SPS doivent  être adaptées, il 
lui serait difficile d'agir conformément à ses obligations au titre de l'article 6:1 sans avoir procédé 
à une évaluation des régions d'origin e et de destination des produits en cause.  
7.481.   Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Animaux de ce qui suit: "l'obligation 
de "tenir compte" des facteurs énumérés dans la deuxième phrase [de l'article 6:1] est 
intrinsèquement liée aux obligations relatives à l'évaluation des risques au titre de l'article 5 de 
l'Accord SPS. En particulier, l'article 5:2 impose aux Membres qui procèdent à une évaluation des 
risques de "tenir compte", entre autres choses, de la "prévalence de maladies ou parasites 
spécifiques" et de l'"existence de zones exemptes de parasites ou de maladies" lorsqu'ils évaluent 
les risques comme le prescrit l'article 5:1. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que 
l'évaluation des caractéristiques SPS d'une région, tenant compt e des facteurs énumérés dans la 
deuxième phrase de l'article 6:1, pourrait être effectuée dans le cadre de l'évaluation des risques 
faite par un Membre" .680,681 
7.482.   Il n'est pas contesté que la Russie n'a pas fondé son interdiction à l'échelle de l'UE sur une 
évaluation des risques . Dans  la section 7.5.5 plus loin, nous examinons les justifications que la 
Russie a avancées pour se dispenser du respect de son obligation, en vertu de  l'article 5:1, de 
fonder ses mesures SPS sur une évaluation des risques. No nobstant notre examen figurant dans  la 
section 7.5.5  plus loin, nous jugeons pertinent pour notre analyse au titre de l'article 6:1 le fait 
que la Russie n'a pas procédé à une évaluation des risques liés à l'importation des produits en 
cause en provenance du territ oire de l'Union européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de 
la Lituanie et de la  Pologne. En particulier, nous considérons que l'absence d'une évaluation des 
risques limite la capacité d'un Membre d'évaluer les caractéristiques SPS du lieu d'orig ine des 
produits en question.  
7.483.   En l'espèce, nous considérons que le fait de refuser  les importations de marchandises en 
provenance de l'une quelconque des régions de l'Union européenne situées en dehors de l'Estonie, 
de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne dont l'Union européenne a démontré qu'elles étaient 
exemptes de PPA et qu'elles le resteraient vraisemblablement, et le fait de ne pas adapter 
l'interdiction à l'échelle de l'UE de manière à faire en sorte qu'elle soit adaptée à la présence de 
la PPA dans certaines zones en Russie, constituent un manquement à l'obligation de la Russie au 
titre de l'article 6:1. Ce manquement est encore corroboré par le fait que la Russie n'a pas procédé 
à une évaluation des risques selon qu'il était approprié en fon ction des circonstances, ce qui, en 
l'espèce, impliquait de procéder à un examen exhaustif , comprenant la justification scientifique 
correspondante, des mesures de régionalisation adoptées par l'Union européenne.  
7.5.2.3.6.4   Conclusion  
7.484.   Sur la base de ce qui précède, n ous constatons que la Russie n'a pas adapté l'interdiction à 
l'échelle de l'UE aux caractéristiques SPS concernant la PPA des régions d'origine des produits 
                                                
679 Dr Thomson , répons e à la question n°  5 de l'UE, procès -verbal, paragraphe 1.128.  
680 (note de bas de page de l'original) Notre affirmation ne devrait pas être lue comme excluant la 
possibilité d'autres situations dans lesquelles l'article 6:1 pourrait être appliqué en l'absen ce d'une évaluation 
des risques.  
681 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.644.  WT/DS475/R  
- 171 - 
  visés par cette mesure, ni aux caractéristiques SPS concernant la PPA  en Russie . Nous constatons, 
par conséquent, que l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 6:1 de 
l'Accord  SPS. 
7.5.2.4   Conclusion concernant la compatibilité de l'interdiction à l'échelle de l'UE avec 
l'article 6 de l'Accord SPS  
7.485.   Dans la présente section, nous constato ns que la Russie reconnaît les concepts de zones 
exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
en ce qui concerne  la PPA, et, par conséquent,  que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'est pas 
incompatible avec les obligations de la Russie au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS.682 
7.486.   Nous constatons également que, pendant la période comprise entre le 7  février et 
le 11 septembre  2014, l'Union européenne a démontré objectivement à la Russie, conformément à 
l'article 6:3, qu'il y avait des zones de  son territoire , en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de 
la Lituanie et de la Pologne, qui étaient exemptes de  PPA et qui le resteraient 
vraisemblablement.683 
7.487.   Enfin, nous constatons que la Russie n'a pas adapté l'inte rdiction à l'échelle de l'UE aux 
caractéristiques SPS concernant la PPA des régions d'origine des produits visés par cette mesure ni 
aux caractéristiques SPS concernant la PPA en Russie . Par conséquent, l'interdiction à l'échelle de 
l'UE est incompatible a vec l'article 6:1.684 
7.5.3   Allégations au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS (suite)  
7.5.3.1   Évaluation de l'interdiction à l'échelle de l'UE à la lumière de la norme 
internationale pertinente afin de déterminer si elle est "établie sur la base" de cette 
norme  
7.488.   Dans l a section  7.5.1.3.4 plus haut, nous avons discerné le sens des normes 
internationales pertinentes en l'espèce , lesquelles sont énoncées dans le Code terrestre. À la fin de 
cette section, nous avons indiqué que, à la suite de notre examen du sens des normes  
internationales pertinentes applicables aux produits non traités à la lumière des arguments des 
parties et des circonstances dans le présent différend , nous avions conclu que, avant de comparer 
l'interdiction à l'échelle de l'UE avec ces normes aux fins d e déterminer si cette mesure était 
"établie sur la base"  de celles -ci, nous jugions approprié et instructif de procéder à l'examen des 
allégations de l'Union européenne au titre de l'article 6 de l'Accord SPS.685 Après avoir procédé à 
notre examen de  ces allégations et formulé les constatations correspondantes, nous reprenons 
maintenant notre examen de la question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est établie sur 
la base des dispositions pertinentes du Code terrestre applicables aux produits non  traités en 
cause.  
7.489.   Dans la section  7.5.1.3.2 plus haut, nous avons expliqué le critère juridique applicable au 
titre de l'article  3:1 de l'Accord SPS. Pour qu'une mesure soit établie sur la base d'une norme 
internationale pertinente, elle devrait avoir cet te norme comme "principe fondamental", comme 
"point de départ", ou être "étayée" par celle -ci. En outre, s'il est constaté qu'une mesure est en 
contradiction avec la norme, c'est -à-dire qu'elle s' en écarte fondamentalement , on ne peut pas 
dûment conclure que cette norme internationale a été utilisée "comme base de" la mesure 
correspondante.686 Eu égard à ces critères, nous passons à présent à la question de savoir si 
l'interdiction à l'échelle de l'UE est "établie sur la base" des dispositions pertinentes du Code 
terrestre.  
7.490.   Nous rappelons que les dispositions du Code terrestre relatives au statut sanitaire au 
regard de la PPA prévoient la reconnaissance de pays, zones et compartiments exempts de PPA. 
Ainsi, les articles 15.1.2, 15.1.3 et 15.1.4 font chacun réf érence à un "pays", à une "zone" ou à un 
"compartiment" exempt de PPA, sur le même plan, sans imposer d 'ordre , de préférence ou de 
                                                
682 Voir plus haut la section 7.5.2.3.4 . 
683 Voir plus haut  la section 7.5.2.3.5.  
684 Voir plus haut  la section 7.5.2.3.6.  
685 Voir plus haut le paragraphe 7.330.  
686 Voir plus haut le paragraphe 7.254.  WT/DS475/R  
- 172 - 
  hiérarchie entre ces trois termes. De plus, conformément aux articles  15.1.5 (applicable au 
commerce des porcins vivants), 15 .1.12 (applicable au commerce de la viande de porc et des 
préparations à base de viande de porc) et 15.1.14 (applicable aux préparations à base de viande 
de porc), le commerce de certains produits du porc et à base de viande de porc est sans danger 
lorsque  ces produits sont issus d'animaux provenant d'un pays ou d'une zone exempt de PPA.687 
7.491.   Dans la section  7.5.2.3.5 plus haut, nous concluons que l'Union européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que des zones de l' Union 
européenne en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne sont exemptes 
de PPA et le resteront vraisemblablement .688 
7.492.   Nous rappelons également que, conformément au Mémorandum de 2006689, le libellé du 
certificat vétérinaire bilaté ral qui a vait été convenu entre l'Union européenne et la Russie autorise 
l'importation des produits concernés qui sont accompagnés d'une attestation indiquant que les 
produits en cause "…  proviennent de locaux et/ou du territoire administratif de l'État me mbre de 
l'UE, officiellement exempts des maladies contagieuses suivantes: peste porcine africaine – durant 
les trois dernières années sur le territoire de l'UE, à l'exclusion de la Sardaigne".690 Jusqu'à 
l'apparition du premier foyer de PPA en Lituanie en ja nvier 2014, l'ensemble du territoire de 
l'Union européenne (à l'exception de la Sardaigne) avait été reconnu par la Russie comme étant  
exempt de PPA pendant au moins les "trois dernières années". Suite à l'apparition de ce foyer de 
PPA en Lituanie, la Russ ie a interdit certains produits en provenance de tous les États membres de 
l'UE, même des autres États membres qui n'avaient pas connu de cas de PPA. Le Groupe spécial 
rappelle que chacun des États membres de l'UE est membre de l'OIE à titre individuel.691 
7.493.   Étant donné que les dispositions pertinentes du Code terrestre appellent les membres de 
l'OIE à prévoir la possibilité d'une reconnaissance du statut exempt de PPA (historiquement ou sur 
la base de programme s d'éradication)  pour un pays ou une "zone", le fa it que la Russie n'a même 
pas prévu la possibilité d'effectuer des importations en provenance des États membres de l'UE non 
affectés , depuis janvier  2014, équivaut, selon nous, à "s'écarter fondamentalement" des 
dispositions du Code terrestre traitant du s tatut exempt de PPA, en particulier, les articles  15.1.2  
à 15.1.4 . En conséquence, nous constatons, s'agissant des produits non traités, que l'interdiction à 
l'échelle de l'UE est contraire aux normes internationales pertinentes et ne peut donc pas être 
considérée comme ayant été "établie sur la base" de ces normes aux fins de l'article  3:1 de 
l'Accord SPS.  
7.5.3.2   Conclusion  
7.494.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'est 
pas établie sur la base du Code terrestre et qu'e lle est donc incompatible avec l'obligation de la 
Russie d'établir ses mesures SPS sur la base de normes internationales , conformément à 
l'article  3:1 de l'Accord SPS.  
                                                
687 Voir plus haut la section 7.5.1.3.4.2.  
688 Voir plus haut la section 7.5.2.3.5.4.  
689 Mémorandum du 4  avril 2006 entre l'Union européenne et la Russie sur les principes de zonage et de 
compartimentation en matière vétéri naire (pièce EU -61). 
690 Certificat vétérinaire  pour les porcelets à l'engrais  (pièce EU -52). Un texte semblable figure dans les 
certificats suivants: certificat vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction , exportés de l'UE vers la 
Russie, 11  août 2006 (certificat vétérinaire pour les porcins destinés à la reproduction ) (pièce  EU-53); certificat 
vétérinaire pour la viande de porc et les préparations à base de viande de porc crue, exportées de l'UE vers la 
Russie, 11  août 2006 (certificat vétérinai re pour la viande de porc et les préparations à base de viande de porc 
crue) (pièce EU -54); certificat vétérinaire pour les porcins destinés à l'abattage, exportés de l'UE vers la 
Russie, 16  décembre 2009 (certificat vétérinaire pour les porcins destinés à  l'abattage) (pièce EU -55); certificat 
vétérinaire pour les produits alimentaires finis, contenant des matières premières d'origine animale, exportés 
de l'UE vers la Russie, 24  mai 2011 (certificat vétérinaire pour les produits alimentaires finis) (pièce E U-56); 
certificat vétérinaire pour la viande en conserve , les salamis et autres produits carnés prêts à consommer, 
exportés de l'UE vers la Russie, 24  mai 2011 (certificat vétérinaire pour la viande en conserve , les salamis et 
autres produits carnés prêts à consommer) (pièce EU -57). 
691 Réponses de l'OIE à la question n°  27 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 173 - 
  7.5.4   Allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS  
7.5.4.1   Principaux argument s des parties  
7.5.4.1.1   Union européenne  
7.495.   L'Union européenne allègue que la Russie n'a pas modifié, et ne modifie toujours pas, les 
mesures en cause en vue de permettre la reprise des importations en Russie des produits en cause 
en provenance de zones non affectées d e l'Union européenne et/ou des produits traités ou 
transformés de manière appropriée . Dans son allégation au titre de l'article  8 et de l'Annexe  C de 
l'Accord SPS, l'Union européenne fait référence à "l'acceptation des mesures de régionalisation de 
l'UE".692 Elle fait valoir que la Russie n'a pas fait en sorte que les procédures visant à vérifier et à 
assurer le respect des mesures SPS soient engagées et achevées sans retard injustifié et d'une 
manière non moins favorable pour les produits importés que pour l es produits similaires d'origine 
nationale, conformément à l'Annexe  C 1) a). L'Union européenne soutient en outre que la Russie 
ne s'est pas acquittée de ses obligations dans l'application des procédures d'homologation prévues 
à l'Annexe  C 1) b). Par aille urs, elle allègue que la Russie n'a pas fait en sorte que les demandes 
de renseignements soient limitées à ce qui était nécessaire pour que les procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation soient appropriées,  comme indiqué à l'Annexe C  1) c). À c et égard, 
l'Union européenne conclut que les mesures de la Russie sont contraires à l'Annexe  C 1) a), b) et 
c) de l'Accord SPS et, par conséquent, à l'article 8 de l'Accord SPS.  
7.5.4.1.2   Russie  
7.496.   La Russie soutient que le champ des procédures de contrôle, d'inspectio n et 
d'homologation tel qu'il est établi à l'article  8 et à l'Annexe  C de l'Accord SPS ne couvre pas les 
allégations de l'Union européenne et les éléments de preuve présentés. De plus, elle affirme que, 
même si le champ de l'Annexe C couvr ait effectivement  les mesures faisant l'objet des allégations 
de l'Union européenne, celle -ci n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants et ne s'est pas 
acquittée de la charge qui lui incombait d'établir prima facie  l'existence d'une violation de l'article 8 
et de l' Annexe C 1) a), b) et c) de l'Accord SPS. En ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE, 
la Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas démontré que les mesures "provisoires" 
appliquées par la Russie aux zones non affectées de l'Union europée nne étaient incompatibles avec 
l'article 8 et l'Annexe C de l'Accord SPS. La Russie affirme qu'elle réexamine régulièrement ses 
mesures provisoires , mais que le fait que l'Union européenne n'a pas fourni de renseignements 
suffisants a causé le retard actue l. Selon la Russie, un ou plusieurs des experts auprès du Groupe 
spécial ont jugé pertinentes un certain nombre des questions posées par la Russie en ce qui 
concern e tous les États membres de l'UE.693 
7.5.4.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.5.4.2.1   Brésil  
7.497.   Le Brésil  fait référence à l'argument de la Russie selon lequel les négociations aboutissant 
à l'adoption d'une procédure ne relève nt pas du champ d'application de l'article  8 et l'Annexe  C de 
l'Accord SPS. Il estime que l'existence de négociations au sujet de cert aines procédures n'est pas 
en soi un critère décisif aux fins de la détermination de l'applicabilité de l'article  8.694 En outre, il 
mentionne la prescription imposant d'achever les procédures SPS sans retard injustifié, et souligne 
que ce retard sera injust ifié s'il est dénué de justification , excessif, ou disproportionné.695 
7.5.4.2.2   États -Unis 
7.498.   Les États -Unis estiment que l' allégation de l'Union européenne  au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C de l'Accord SPS repose sur un e prémisse erronée, à savoir que les mesure s en cause 
relèvent du champ d'application de ces dispositions, parce qu'il ne s'agit pas des procédures de 
                                                
692 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 161.  
693 Observation s de la Russie concernant les réponses des experts aux questions n°  12 et n°  13 du 
Groupe spécial.  
694 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 22 à 27.  
695 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 28 à  33. WT/DS475/R  
- 174 - 
  contrôle, d'inspection ou d'homologation d'une mesure SPS existante, mais plutôt d'une demande 
de modification d e la portée de cette mesure.696 
7.5.4.3   Analys e du Groupe spécial  
7.5.4.3.1   Introduction  
7.499.   L'Union européenne formule ses allégations au titre des dispositions de l'Accord SPS 
relatives aux procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation dans l'ordre suivant: 
i) l'Annexe C  1), en faisant en particulier référence à ses alinéas a), b) et c) ; et ii) l'article  8. Elle 
fait valoir qu'à la lumière des arguments qu'elle a présentés au titre de Annexe C 1), la Russie a 
enfreint les dispositions de l'Annexe C 1) a), b) et c), et par conséquent, de l'article  8.697 La Russie 
présente ses arguments à la fois au titre de l'article 8 et de l'Annexe  C 1), y compris les 
dispositions pertinentes de ses alinéas  a), b) et c).  
7.500.   Le Groupe spécial est appelé à examiner le champ d'application de l'article 8 et de 
l'Annexe  C de l'Acco rd SPS, et à évaluer les allégations d'incompatibilité formulées par l'Union 
européenne en ce qui concerne l'Annexe C 1) a), b) et c). Avant de passer à l'évaluation en 
question, nous indiquons les dispositions juridiques pertinentes.  
7.5.4.3.2   Dispositions juridiqu es pertinentes  
7.501.   L'article  8 de l'Accord SPS, intitulé "Procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation", dispose ce qui suit:  
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d' homologation, y compris les systèmes 
nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour 
animaux, et par ailleurs feront en sorte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord.  
7.502.   L'Annexe C de l'Accord SPS s'intitule "Procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation". La note de bas de page relative au titre de cette a nnexe indique ce qui suit: 
[7] Les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation comprennent, entre 
autres, les procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification.  
7.503.   La partie pertinente de l' Annexe  C 1) dispose  ce qui suit:  
1. En ce qui concerne toutes procédures visant  à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte:  
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard injustifié 
et d'une manière non moins favorable pour les produits importés que 
pour le s produits similaires d'origine nationale;  
b) que la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la durée 
prévue soit communiquée au requérant s'il le demande; que, lorsqu'il 
recevra une demande, l'organisme compétent examine dans les moindres 
délais si la documentation est complète et informe le requérant de 
manière précise et complète de toutes les lacunes; que l'organisme 
compétent communique les résultats de la procédure au requérant 
aussitôt que possible et de manière précise et complète afin  que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; que, même lorsque 
la demande comportera des lacunes, l'organisme compétent mène la 
procédure aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le demande; 
                                                
696 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 12 à 18.  
697 Première comm unication écrite de l'Union européenne, paragraphe 344.  WT/DS475/R  
- 175 - 
  et que, s'il le demande, le requér ant soit informé du stade de la 
procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards;  
c) que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui est 
nécessaire pour que les procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation, y compris l'homologatio n de l'usage d'additifs ou 
l'établissement de tolérances pour les contaminants dans les produits 
alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux, soient 
appropriées;  
 
7.504.   L'article 8 de l'Accord SPS exige que les Membres "se conform[ent] aux dispositio ns de 
l'Annexe  C dans l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", 
incorporant ainsi les disciplines de l'Annexe  C dans le dispositif de l'Accord  SPS. Cela est conforme 
au libellé de l'article  1:3 de l'Accord SPS , qui énonce q ue "[l]es annexes [  ] font partie intégrante 
de [l']accord". Ainsi, le fait de ne pas se conformer aux obligations énoncées à l'Annexe  C 1) 
"implique une violation de l'article 8".698 En conséquence, le Groupe spécial déterminera d'abord si 
la Russie a manqu é à ses obligations au titre de l'Annexe  C 1) a), b) et c). S'il est établi que la 
Russie a manqué à ses obligations au titre de l'Annexe C , cela signifiera donc que l'article  8 a lui 
aussi été enfreint.  
7.505.   Comme la Russie conteste que ses actions contestées relèvent de l'article  8 et de 
l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS, le Groupe spécial examinera en premier lieu si l'article  8 et 
l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS sont applicables aux actions de la Russie. Si nous constatons que les 
actions contestées relèvent de ce s dispositions, nous procéderons à l'évaluation des allégations 
d'incompatibilité avec l'Annexe  C 1) a) à c) et, par conséquent, avec l'article 8, qui sont formulées 
par l'Union européenne.  
7.5.4.3.3   Question de savoir si les actions contestées de la Russie relèvent  de l'article 8 
et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS  
7.5.4.3.3.1   Plainte de l'Union européenne  
7.506.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne allègue que les 
mesures en cause sont contraires à:  
L'article  8 et l'Annexe  C.1) a), b) et c) de l'Acc ord SPS , parce que la Russie n'a pas 
modifié, et ne modifie pas, les mesures en cause en vue de permettre la reprise des 
importations en Russie des produits visés en provenance de zones non affectées de 
l'UE et/ou des produits traités ou transformés de man ière appropriée. L'UE a contacté 
la Russie à plusieurs reprises depuis le début de février  2014 pour que les mesures en 
cause soient adaptées aux conditions régionales dans l'UE. La Russie a obtenu tous les 
renseignements demandés, ainsi que d'autres rense ignements fournis à l'initiative de 
l'UE. Par ailleurs, une série de réunions bilatérales ont eu lieu entre les autorités de 
l'UE et les autorités russes entre février et juin  2014, au cours desquelles d'autres 
renseignements et explications ont été fourni s. Le retard injustifié qui a été pris est 
dû, entre autres choses, à ce qui suit:  
- la lettre du 12  mars 2014 du Service fédéral de surveillance 
vétérinaire et phytosanitaire russe (FS -SD-4/3620);  
- l'absence de réponse aux invitations du 31  janvier et du  
14 février  2014 présentées par les autorités de l'UE en vue de tenir des 
réunions d'urgence;  
- l'absence de réponse aux renseignements et explications 
additionnels fournis par l'UE dans une lettre du 21  mai 2014; 
                                                
698 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.394. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.62. Dans l'affaire CE – Approbation et commercia lisation 
des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a constaté que le fait de ne pas se conformer aux 
dispositions de l'Annexe C de l'Accord SPS impliquait une infraction corollaire à l'article  8. Rapport s du Groupe 
spécial CE – Approbation et comme rcialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1569 . WT/DS475/R  
- 176 - 
  - la demande de réponses à des questions a uxquelles l'UE avait déjà 
donné des réponses exhaustives – dans une lettre datée du 16  mai 2014 
que l'UE n'avait toutefois reçue que le 4  juin 2014 (FS -EN-8/7999);  
- la demande de réponses à des questions qui n'étaient pas 
pertinentes pour le cas d'espèce (par exemple renseignements sur des 
établissements situés dans des zones non affectées ventilés en fonction 
du volume de la production et de la biosécurité);  
- l'envoi tardif des invitations nécessaires pour les visas en vue d'une 
réunion technique qu'il a vait été convenu le 21  février d'organiser les 
24-25 février  2014, et qui n'a finalement eu lieu que le 7  mars 2014. En 
conséquence, il apparaît que la Russie ne s'est pas conformée aux 
dispositions de l'Annexe C de l'Accord SPS dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation et n'a par ailleurs 
pas fait en sorte que ses procédures ne soient pas incompatibles avec les 
dispositions de l'Accord SPS, comme l'exige l'article 8 dudit accord.  
De plus, la Russie n'a pas fait en sorte,  en ce qui concerne ses procédures visant à 
vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires, que ces procédures soient 
engagées et achevées sans retard injustifié et d'une manière non moins favorable 
pour les produits importés que pour les produits  similaires d'origine nationale, comme 
l'exige l'Annexe C.1 a) de l'Accord SPS . 
 
En ce qui concerne l'Annexe C .1) b) de l'Accord SPS, la Russie n'a pas fait en sorte 
que la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la durée prévue soit 
communiq uée au requérant s'il le demande; que, lorsqu'il reçoit une demande, 
l'organisme compétent examine dans les moindres délais si la documentation est 
complète et informe le requérant de manière précise et complète de toutes les 
lacunes; que l'organisme compé tent communique les résultats de la procédure au 
requérant aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; que, même lorsque la demande 
comporte des lacunes, l'organisme compétent mène la procédure aussi loin que cela 
est réalisable, si le requérant le demande; et que, s'il le demande, le requérant soit 
informé du stade de la procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards.  
 
Enfin, en ce qui concerne l'Annexe C .1) c) de l'Accor d SPS, la Russie n'a pas fait en 
sorte que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui était nécessaire 
pour que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation soient 
appropriées.699 
 
7.507.   Dans le cadre de la procédure du Groupe spécial, l 'Union européenne affirme, en ce qui 
concerne  l'article  8 et l'Annexe  C de l'Accord SPS, que  l'acceptation de  ses mesures de 
régionalisation ne constitue pas une négociation entre deux Membres, contrairement à ce que fait 
valoir la Russie, mais en fait un échange objectif de renseignements  nécessitant une décision de la 
part du Membre importateur.700 L'Union européenne énumère une série d'événements survenus à 
partir du début de février  2014 qui constituent, selon elle, un retard injustifié dans la procédure,  y 
compris i) la demande répétée par la Russie de renseignements déjà fournis; ii)  les demandes par 
la Russie de renseignements non pertinents; ou iii) l'absence de réponse de la Russie aux 
renseignements et explications additionnels fournis par l'Union eu ropéenne.701 
7.508.   La Russie fait valoir que l'Union européenne, dans son allégation concernant le retard 
injustifié de la Russie pour répondre aux communications  ou aux demandes d'entretien, ne fournit 
que quelques renseignements  sur les discussions et les échang es qui ont eu lieu entre elles.702 Elle 
                                                
699 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, pages 5 et 6 
(WT/DS475/2).  
700 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 162.  
701 Première com munication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339; réponse de l'Union 
européenne à la question n°  194 du Groupe spécial, paragraphes 383 et 384; et deuxième communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphes 161 et 167 à 183.  
702 Première communic ation écrite de la Russie, paragraphes 432 et 433. En ce qui concerne l'article 8 
et l'Annexe C 1) a), la Russie souligne que l'Union européenne fait référence dans ses allégations aux "zones WT/DS475/R  
- 177 - 
  fait valoir que les éléments de preuve fournis par l'Union européenne donnent une image globale 
faussée de l'échange constant de renseignements  et des négociations intensives sur la 
régionalisation, y compris les nombr euses explications fournies par la Russie au sujet de 
l'insuffisance des renseignements  présentés. La Russie conclut que l'Union européenne a 
simplement affirmé qu'il y avait violation de l'article  8 et de l'Annexe  C 1) a) en signalant des 
retards allégués  dans l'évaluation des demandes de régionalisation , sans démontrer que ces 
retards étaient "injustifiés". La Russie affirme que, même si le champ des procédures couvr ait les 
mesures faisant l'objet des allégations de l'Union européenne, celle -ci n'a pas présenté d'éléments 
de preuve suffisants et ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait d'établir prima facie  
l'existence d'une violation de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a), b) et c) de l'Accord SPS.  
7.509.   Dans la mesure où l'Union européenne conteste  le fait que la Russie, à ce jour , n'a pas 
accepté sa demande de reconnaissance de zones exemptes de PPA, nous ne voyons, dans 
l'article  8 ou dans l'Annexe  C 1) a) à c), aucune obligation exigeant un résultat  particulier en ce qui 
concerne les procédures d ont ces dispositions traitent.703 Nous croyons comprendre néanmoins 
que l'Union européenne conteste le processus d'examen par la Russie de sa demande de 
reconnaissance de zones exemptes de PPA, en particulier en ce qui concerne certains 
renseignements  demand és par la Russie.704 
7.510.   Par conséquent, nous allons d'abord examiner si ce processus entre dans le champ 
d'application de l'article 8 et de l'Annexe C. Dans le cadre de cet examen, nous analyserons si les 
actions de la Russie, en tant que Membre défendeur, qui ont été indiquées, constituaient "toutes 
procédures" entrant dans le champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1). Si c'est le cas, 
nous examinerons si ces procédures visaient "à vérifier et à assurer le respect des mesures 
sanitaires ou phytosan itaires".705 
7.5.4.3.3.2   Champ des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation  
"[T]outes" procédures  
7.511.   L'Union européenne invoque, à l'appui de son argument selon lequel les actions contestées 
de la Russie entrent dans le champ d'application de l'Annexe  C 1) et  de l'article  8, plusieurs 
dispositions de l'Accord SPS comme l'article  6:3, la note de bas de page  7 de cet accord et 
l'article  4:1, et fait référence aux Directives du Comité SPS concernant l'article  6.706 Elle ne 
considère pas que l'acceptation des mesure s de régionalisation constitue une "négociation" entre 
deux Membres différents. Il s'agit plutôt d'un échange objectif de renseignements,  et la décision 
du Membre importateur doit être prise en tenant compte des facteurs objectifs et rationnels du 
type de ceux qui sont énoncés de façon non exhaustive dans la seconde phrase de l'article  6:2 de 
                                                                                                                                                  
non affectées de l'UE", sans préciser ce qu'elle entend par là. Elle indique qu'elle présente ses arguments en 
supposant que l'Union européenne fait référence à l'Estonie, à la Lettonie, à la Lituanie et à la Pologne.  
703 Nous ne voulons pas dire qu'il n'y a pas dans ces dispositions d'obligation fondamentale de parvenir  
à une décision (voir le s rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1494). En fait, c es dispositions prévoient une prescription imposant 
d'exécuter une procédure et d' arriver à une détermi nation finale, qu'elle soit positive ou négative. Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.112.  
704 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 420 et suivants. Dans son rapport sur 
l'affaire Australi e – Pommes , l'Organe d'appel a précisé qu'un plaignant jouissait d'un pouvoir discrétionnaire 
en ce qui concern e l'indication des mesures en cause et que le Groupe spécial ne devrait pas confondre la 
prescription imposant d'indiquer les mesures en cause et  la prescription imposant d'indiquer le fondement 
juridique de la plainte. Cette précision a été donnée dans la partie du rapport dans laquelle l'Organe d'appel a 
déterminé si le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les allégations au titre d e l'Annexe C 1) a) et 
de l'article  8 de l'Accord SPS ne relevaient pas de son mandat. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'impose 
aucune prescription additionnelle, comme l'analyse du Groupe spécial le laisse entendre, voulant qu'un 
plaignant démontre, d ans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, que l a mesure en cause indiquée 
cause la violation, ou peut constituer une violation, de l'obligation pertinente. La question de savoir si les 
mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial peuvent constituer une violation  ou 
causer la violation de l'obligation énoncée à l'Annexe C 1) a) et à l'article 8, est une question essentielle qui 
doit être examinée et réglée sur le fond. Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragra phe 425 . 
705 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.71.  
706 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 155.  WT/DS475/R  
- 178 - 
  l'Accord SPS. Il découle de ce qui précède que les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'Annexe  C et de l'article  8 relèvent du type de situations envisagées  dans ces textes juridiques.707 
7.512.   La Russie fait valoir que la définition des procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation, énoncée à l'article 8 et à l'Annexe C, ne couvre pas les allégations de l'Union 
européenne et les éléments de preuve présentés .708 Elle affirme que le champ de ces procédures 
doit être interprété à la lumière de la note de bas de page 7 relative à l'Annexe C, laquelle met 
l'accent sur les aspects procéduraux de l'échantillonnage, des essais et de la certification. La 
Russie note pa r ailleurs que l'expression procédure d'"homologation" est remarquablement 
absente du texte de l'article 6:3 de l'Accord SPS. De l'avis de la Russie, cela constitue un élément 
additionnel à l'appui de l'argument selon lequel les "inspections, … essais et a utres procédures 
pertinentes" mentionnés à l'article  6:3 devraient être interprétés comme comprenant seulement 
les procédures visant à vérifier et à assurer le respect des mesures adoptées en réponse à des 
demandes concernant la régionalisation. La Russie affirme que les dispositions en question 
concernent les procédures visant à mettre des produits sur un marché et non les actions ou les 
événements conduisant à l'adoption ou à la révision de procédures.709 Ainsi, l'article  8 et 
l'Annexe  C ne s'appliquent pas  à la Russie parce que, ni le texte de l'article  8 ni celui de l'Annexe  C 
de l'Accord SPS, ni la jurisprudence ne laissent entendre que l'interprétation de l'expression 
"procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" peut être étendue pour englobe r les 
négociations entre les Membres aux fins de l'adoption d'une procédure.710 
7.513.   De plus, la Russie souscrit , dans sa réponse aux questions du Groupe spécial711, à 
l'argument avancé par les États -Unis dans leur communication en tant que tierce partie selon 
lequel "les processus visant à modifier une mesure" doivent être distingués des "procédures visant 
à vérifier et à assurer le respect de la mesure (non modifiée)" et selon lequel l'article  8 de l'Accord 
SPS vise les secondes et non les premières.712 La Russie so uscrit par ailleurs à l'argument des 
États-Unis selon lequel l'Annexe  C s'applique à des "produits" et non à des "pays ou régions 
d'origine"713, en indiquant que les procédures de l'Annexe C concernent des produits et non les 
négociations se rapportant à des  demandes concernant la régionalisation ou au réexamen d'un 
mécanisme de certification, comme l'affirm ait l'Union européenne dans sa première communication 
écrite.714 
7.514.   Nous estimons que l'article 8 et l'Annexe C englobent une vaste gamme de procédures.715 
Hormi s qu'elle précise que les procédures doivent viser "à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires"716, l'Annexe C  1) ne spécifie ni n'exclut de son application 
aucun type de procédures.717 L'utilisation des expressions "y compris " (article  8) et "comprennent, 
                                                
707 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 162. Voir aussi la de uxième 
communication écrite, paragraphes 158 à 162.  
708 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 418.  
709 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 420.  
710 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 423.  
711 Réponse de la Ru ssie à la question n°  200 du Groupe spécial, paragraphes 383 à 385.  
712 Réponse de la Russie à la question n°  200 du Groupe spécial, paragraphe 383.  
713 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphe 17.  
714 Réponse de la Russie aux questions  du Groupe spécial, paragraphe 384.  
715 Nous trouvons des éléments à l'appui de notre approche dans le rapport sur l'affaire États-Unis – 
Animaux , dans lequel le Groupe spécial a souscrit à la constatation de l'Organe d'appel dans le différend 
Australie – Pommes et à la constatation du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  selon lesquelles 
l'article  8 et l'Annexe  C englob aient une vaste gamme de procédures (rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Animaux , paragraphes  7.67 et 7.68). En particulier, nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine)  selon lequel l'application de l'Annexe  C 1) (et d'autres dispositions SPS) n'est pas dictée par le 
titre ou la qualification que le Membre de l'OMC maintenant une mesure donne à cette mes ure. "[L]e Groupe 
spécial considère que l'application de dispositions spécifiques de l'Accord SPS, telles que l'Annexe  C 1), ne se 
limite nullement au titre ou à la qualification que le Membre de l'OMC maintenant une mesure SPS donne à 
cette mesure." Rappo rt du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.372.  
716 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.71.  
717 L'article 6:3 de l'Accord SPS fait référence aux "inspections … et autres procédures pertinentes". 
Quant à l'Annexe C  et à l'article 8, ils font aussi référence aux "procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation". Le texte de l'article 6:3 ne contient aucune référence expresse aux procédures 
d'"homologation". Toutefois, le caractère inclusif de sa référence aux "autres procédures pertinentes" n'exclut 
pas la possibilité que les procédures d'homologation soient visées par cette disposition (une question que nous 
n'avons pas besoin de trancher en l'espèce). En outre, le contexte de la référence faite dans l'article  6:3 se 
rapporte à l'accès accordé par le Membre exportateur au Membre importateur en ce qui concerne ces WT/DS475/R  
- 179 - 
  entre autres" (note de bas de page  7 de l'Annexe  C), conjointement avec les mots "toutes 
procédures" (Annexe  C 1)), montre que les listes de mesures figurant dans les dispositions en 
cause sont simplement exemplatives et non exhaustives.718 En particulier, nous ne voyons rien 
dans l'article  8 et l'Annexe  C 1) qui exclurait de leur champ d'application les procédures liées aux 
déterminations du statut sanitaire de certaines régions géographiques.719 
7.515.   Contrairement à ce que la Russie avance  dans ses arguments , nous ne voyons rien dans le 
libellé de ces dispositions qui étayerait l'idée que les procédures visées se limitent à celles qui 
concernent des produits, et donc que le processus d'examen/les déterminations du statut sanitaire 
de certaines régions géographiques seraient exclus du champ d'application de l'article 8 et de 
l'Annexe  C. Contrairement à ce que la Russie, et les États -Unis en tant que tierce partie au présent 
différend  disent dans leurs arguments , les références dans les alinéas a), d), f) et h) de l'Annexe  C 
à des "produits" et non à des "pays ou régions d'origine" n'excluent pas la possibilité que le 
processus d'examen des demandes concernant la régionalisation relève du champ d'application de 
l'Annexe  C 1). 
7.516.   Nous rappelo ns que le processus en cause dans le présent différend est le processus 
d'examen par la Russie de la demande présentée par l'Union européenne en vue de la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA sur son territoire . Bien que l'objectif immédiat de ce 
proces sus concerne la reconnaissance du statut de zone exempt e de PPA de certaines zones de 
l'Union européenne, son effet ultime est de déterminer si des importations en provenance de 
l'Union européenne seraient autorisées et dans l'affirmative, lesquelles. Nous  partageons l'avis du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux  selon lequel "[l]'effet ultime de toute procédure visant à 
reconnaître un "statut sanitaire" à une région donnée est de déterminer quelles mesures SPS 
devraient être appliquées aux produits  originai res de cette région".720 Nous souscrivons en outre à 
la détermination faite par ce Groupe spécial selon laquelle l'effet des procédures contestées sur les 
importations doit être pris en considération pour déterminer si ces procédures sont "toutes 
procédures"  au sens de l'article 8 et de l'Annexe C 1).721 
7.517.   Comme nous l'avons expliqué, le cadre SPS de la Russie applicable aux maladies animales 
fait référence, dans le cas de la PPA, à l'acceptation de produits qui proviennent de zones 
exemptes de PPA.722 À cet égard,  le processus d'examen par la Russie de la demande de l'Union 
européenne en vue de la reconnaissance de zones exemptes de PPA est étroitement lié à 
l'imposition et au maintien de l'interdiction à l'échelle de l'UE, y compris la portée géographique de 
celle-ci et les produits qu'elle vise. Il est donc déterminant aux fins de la mise sur le marché de la 
Russie de produits en provenance de l'Union européenne.  
7.518.   Nous constatons donc que les actions contestées de la Russie constituent des "procédures" 
qui relèvent  du champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1). Étant parvenus à cette 
conclusion, nous passons maintenant à l'examen de la question de savoir si ces procédures 
visaient "à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitai res". 
7.5.4.3.3.3   "Vérifier et assurer" le "respect" des mesures SPS  
7.519.   L'article 8 et l'Annexe C 1) s'appliquent aux procédures relatives au contrôle, à l'inspection 
et à l'homologation "qui visent à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS".723 
L'Annexe  A 1) défi nit une "mesure sanitaire ou phytosanitaire" comme toute mesure appliquée 
pour atteindre l'un quelconque des objectifs qui y sont énoncés. Nous estimons que le membre de 
                                                                                                                                                  
procédures, c'est -à-dire une question qui n'est pas au cœur des arguments des parties dans la présente 
affaire.  
718 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 76, dans le contexte de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS).  
719 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.71.  
720 Rapport du Groupe spéc ial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.69. (italique dans l'original)  
721 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.70 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.368). Le Groupe spécial a ex pliqué que "[…] le fait 
de mettre l'accent uniquement sur l'objet immédiat des procédures d'un Membre importateur, tout en perdant 
de vue l'effet ultime de l'achèvement de ces procédures, pourrait permettre aux Membres d'éviter l'application 
de l'article  8 et de l'Annexe  C simplement en scindant leurs processus réglementaires entre les déterminations 
régionales et les homologations aux fins de l'importation".  
722 Voir la Décision n°  317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). 
723 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.356.  WT/DS475/R  
- 180 - 
  phrase "vérifier et assurer le respect d'une mesure SPS" signifie  que l'article 8 et l 'Annexe C 
couvrent toutes procédures visant à rendre certain qu'une mesure appliquée pour atteindre l'un 
des objectifs énoncés à l'Annexe  A 1) soit respectée, c'est -à-dire pleinement mise en œuvre.724 
L'Organe d'appel a fait observer à ce propos que "[c]omme  les procédures auxquelles il [ était] fait 
référence à l'Annexe C  1) [étaient ] celles qui permett[ aient] de vérifier et d'assurer le respect des 
mesures SPS, cela laiss[ ait] entendre que de telles mesures exist[ aient] avant l'application, 
l'engagement ou l 'achèvement des procédures pertinentes, car ces dernières vis[ aient] à vérifier et 
à assurer le respect des premières".725 
7.520.   Nous allons donc examiner si la procédure en cause de la Russie permet de vérifier et 
d'assurer le respect d'une mesure SPS telle qu'el le est définie dans l'Annexe  A 1). 
7.521.   Nous rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut au paragraphe  7.219 
selon lesquelles l'interdiction à l'échelle de l'UE constitue une mesure SPS au sens de 
l'Annexe  A 1), ainsi que les constatations que nous avons formulées plus haut au 
paragraphe  7.517  selon lesquelles les procédures en cause – le processus d'examen par la Russie 
de la demande de régionalisation de l'Union européenne concernant la PPA – sont liées à 
l'imposition et au maintien de l'int erdiction à l'échelle de l'UE et des interdictions d'importer les 
produits en cause en Russie à l'échelle du pays, ainsi qu'à leur portée géographique et aux 
produits qu'elles visent. Nous constatons donc que les procédures en cause visent à vérifier et à 
assurer le respect d'une mesure SPS et relèvent par conséquent du champ d'application de 
l'article  8 et de l'Annexe  C 1). 
7.522.   La Russie a souligné726 que l'interdiction à l'échelle de l'UE avait été adoptée sur la base du 
Mémorandum de 2006727 et des certificats v étérinaires bilatéraux728, qui existaient déjà. En outre , 
cette interdiction a été clairement adoptée dans le cadre de la réglementation SPS générale de la 
Russie sur les maladies animales, figurant dans la Décision n°  317 de l'Union douanière.729 Dans 
ce cont exte, nous estimons que la procédure en cause ( à savoir le processus d'examen par la 
Russie de la demande présentée par l'Union européenne en vue de la reconnaissance de zones 
exemptes de PPA sur son territoire ), vise à déterminer si la situation épizootiq ue dans l'Union 
européenne justifie une adaptation des certificats vétérinaires convenus bilatéralement en  2006. 
Dans le même ordre d'idées, la procédure en cause concerne la vérification du respect d'une 
mesure qui existe déjà et qui relève de l'article 8  et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS (et elle ne 
constitue pas des "négociations" sur la régionalisation ou sur le s révisions de certificats qui 
entreraient dans la catégorie des procédures visant à modifier une mesure).  
7.523.   7Nous passons à présent à l'examen de la compatibilité du processus en cause avec les 
paragraphes  a) à c) de l'Annexe  C 1). 
7.5.4.3.4   Question de savoir si la procédure en cause a été engagée conformément à 
l'Annexe  C 1) a) à  c) de l'Accord SPS  
7.5.4.3.4.1   Ordre d'analyse  
7.524.   Nous rappelons que l'Union européenne a formulé des allégations se rapportant aux 
paragraphes  a) à c) de l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS. Comme nous l'avons déjà noté730, nous 
sommes libres de structurer l'ordre de notre analyse des allégations de l'Union européenne compte 
tenu des circonstances de l'espèce, d'une manière compatible avec la structure et la logique des 
                                                
724 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans le rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.73.  
725 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 436.  
726 Première communic ation écrite de la Russie, paragraphes 343 et 345; réponse de la Russie à la 
question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe 129; et deuxième communication écrite de la Russie, 
paragraphes 171 à 174.  
727 Mémorandum du 4  avril 2006 entre l'Union européenne et la  Russie sur les principes de zonage et de 
compartimentation en matière vétérinaire (pièce EU -61). 
728 Voir plus haut la note de bas de page 99.  
729 Décision n°  317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). 
730 Voir plus haut le paragraphe 7.29.  WT/DS475/R  
- 181 - 
  dispositions en cause.731 La plupart des arguments et des éléments de preuve présentés par l'Union 
européenne portaient principalement sur le fait que la Russie a vait demandé de s preuve s non 
nécessaires, lesquelles n'ont pas été examiné es en temps utile, ce qui a entraîné des violations 
alléguées des paragraphes  c) et a) de l'Annexe C 1). Par ailleurs, l'Union européenne traite, de 
façon sommaire, d'autres violations potentielles concernan t le paragraphe  b) de l'Annexe  C 1). 
7.525.   Sur la base de ce qui précède, nous poursuivrons notre analyse par la formulation du 
critère juridique concernant les paragraphes  a) à c) de l'Annexe C 1). Après cela, nous 
examinerons si les procédures en cause sont co ntraires au paragraphe  c) de l'Annexe C 1), puis 
nous ferons de même pour les paragraphes  a) et b)  de cette annexe . 
7.5.4.3.4.2   Critère juridique  
Première clause de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS  
7.526.   Dans la présente section, nous présentons le critère juridique applica ble à la première 
clause de l'alinéa a) de l'Annexe  C 1). 
"[E]ngagées et achevées " 
7.527.   Selon les termes de l'Annexe  C 1) a), le Groupe spécial doit vérifier si les procédures en 
cause ont été "engagées et achevées sans retard injustifié". Les mots "engagées" e t "achevées" 
sont distincts et les obligations découlant de ces mots distincts sont susceptibles d'être 
interprétées séparément. Le verbe "engager" renvoie au début732 ou au commencement733 de la 
procédure d'homologation, tandis que le verbe "achever" indique que "les procédures 
d'approbation doivent non seulement être engagées, mais doivent aussi être terminées ou 
conclues".734 Par conséquent, l'expression "engagées et achevées sans retard injustifié" signifie 
non seulement retard injustifié pour ce qui est du c ommencement de la procédure et de son 
achèvement, mais aussi pour ce qui est du processus intermédiaire qui mène du commencement à 
l'achèvement.735 Il est important de faire la distinction entre l'obligation de lancer, de mener et de 
conclure une procédure ( qui est prévue par cette disposition), et toute prescription imposant 
d'arriver à un résultat particulier (qui n'est pas prévue par cette disposition): la prescription 
inscrite dans l'Annexe C 1) a) consiste simplement à rendre une détermination finale, qu 'elle soit 
positive ou négative.736 
Sans retard injustifié  
7.528.   L'Annexe C  1) a) exige que les procédures en cause soient engagées et achevées "sans 
retard injustifié". L'analyse d'une allégation de "retard injustifié" au titre de l'article  8 et de 
l'Annexe  C 1) a) nécessite deux étapes.  
7.529.   Premièrement, le plaignant doit établir qu'il y a eu un retard. Nous rappelons que, de l'avis 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , "une inaction ou une incapacité d'aller de l'avant sur le 
fond de la demande constitueraient que lque chose qui n'est pas dans le cours normal de la 
procédure et devraient être considérées comme un retard au sens de l'article  8 et de 
l'Annexe  C 1) a)".737 Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a considéré que l'Annexe  C 1) a) 
exigeait des autorités comp étentes qu'elles collaborent activement avec le Membre requérant sur 
le fond de la demande. Ce Groupe spécial a en outre souligné qu'une détermination de "retard" 
devait se faire compte tenu de la nature et de la complexité de la procédure devant être enga gée 
et achevée.738 Ayant ces considérations à l'esprit, dans le cadre de notre examen du point de 
                                                
731 Rapports de l'Organe  d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151;  et Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  paragraphe 109. Voir aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , 
paragraphe 7.13.  
732 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commerc ialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494.  
733 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438.  
734 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494.  
735 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.112.  
736 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.112.  
737 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.113.  
738 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7 .114. WT/DS475/R  
- 182 - 
  savoir s'il y a eu des retards, nous examinons s'il y a eu des périodes d'inaction ou une incapacité 
d'aller de l'avant sur le fond de la demande.  
7.530.   Deuxièmement,  le plaignant doit établir que le retard était injustifié.739 Le Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , a constaté que, d'après son 
sens ordinaire, l'expression "sans retard injustifié", dans la première clause d e l'Annexe C 1) a), 
exigeait que "les procédures d'approbation soient engagées … sans perte de temps injustifiable".740 
Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a fait référence au sens donné par le 
dictionnaire aux mots "injustifié" et "retard" p our établir le sens de l'expression "sans retard 
injustifié". Il a indiqué ceci:  
L'Annexe  C 1) a) contient l'obligation d'engager et d'achever les procédures 
pertinentes "sans retard injustifié" (without undue delay). À cet égard, le sens 
ordinaire du mot "delay" (retard) est le suivant: "(a period of) time lost by inaction or 
inability to proceed" ((période de) temps perdu(e) à cause d'une inaction ou d'une 
incapacité d'aller de l'avant). Le terme "undue" (injustifié) s'entend de quelque chose 
"that ought not to be or to be done, inappropriate, unsuitable, improper, unrightful, 
unjustifiable" or "going beyond what is warranted or natural; excessive, 
disproportionate" (qui ne devrait pas être ou être fait, inapproprié, inadéquat, 
incorrect, non légitime, inj ustifiable) ou (allant au -delà de ce qui est justifié ou 
naturel; excessif, disproportionné). Par conséquent, l'Annexe  C 1) a) prescrit aux 
Membres de faire en sorte que les procédures pertinentes soient engagées et 
achevées avec une rapidité appropriée, c 'est-à-dire qu'elles ne nécessitent pas des 
périodes de temps qui sont injustifiées, ou excessives d'une autre manière, 
disproportionnées ou injustifiables.741 
 
7.531.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a conclu que "[l]a question de savoir si 
une procédure pertinente [avait] été retardée de manière injustifiée n'[était] donc pas une 
évaluation qui [pouvait] être effectuée de façon abstraite, mais une évaluation qui exig[eait] une 
analyse au cas par cas des raisons pour lesquelles l'action n'[avait]  pas, selon les allégations, été 
menée avec une rapidité appropriée, et de la question de savoir si ces raisons [étaient] 
justifiables".742 
7.532.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  s'est appuyé sur les indications données par le 
Groupe spécial CE – Approbation  et commercialisation des produits biotechnologiques  en ce qui 
concerne le s types de circonstances qui pourraient justifier un retard.743 Premièrement, les retards 
imputables à une action ou une inaction d'un requérant ne peuvent pas être reprochés au Membre  
qui exécute la procédure.744 Deuxièmement, les retards qui "sont justifiés dans leur intégralité" par 
le besoin pour les Membres de "déterminer avec une assurance suffisante si leurs prescriptions 
SPS pertinentes sont respectées" ne devraient pas être consi dérés comme injustifiés.745 
Troisièmement, si "des renseignements nouveaux ou additionnels deviennent disponibles à un 
stade avancé d'une procédure d'approbation" et que ces renseignements peuvent raisonnablement 
être considérés comme "ayant une incidence po tentielle sur la détermination d'un Membre", il 
"pourrait être justifiable que le Membre concerné retarde l'achèvement de la procédure" afin 
d'évaluer ces renseignements.746 
7.533.   Par ailleurs, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques a fait observer ce qui suit:  
                                                
739 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans le rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.115.  
740 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. V oir les rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.115 ; et 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354.  
741 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437.  
742 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  437. 
743 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.116.  
744 Rapport s des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphe 7.1497 ; et États-Unis – Volaille (Chine)  paragraphe 7.354.  
745 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1498.  
746 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1498.  WT/DS475/R  
- 183 - 
  [I]l pourrait, par exemple, être justifié qu'un Membre qui juge approprié de suivre une 
approche de prudence et de précaution pour évaluer et approuver les demandes 
concernant les OGM et produits dérivés demand e à un demandeur des 
renseignements ou clarifications complémentaires dans une situation où un autre 
Membre considère que les renseignements disponibles sont suffisants pour procéder à 
son évaluation et parvenir à une décision au sujet d'une demande.747 Le point de 
savoir si une demande particulière est l'expression d'une circonspection et d'une 
prudence véritables ou si elle est un prétexte pour retarder l'achèvement d'une 
procédure d'approbation devrait être déterminé à la lumière de tous les faits et 
circonstances pertinents.748 
 
7.534.   Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
par ailleurs fait référence à des situations dans lesquelles le temps pris pour achever une 
procédure d'homologation pourrait entraîner un retar d injustifié. Le premier exemple serait le cas 
où un Membre dépasse le temps qui est raisonnablement nécessaire pour vérifier et assurer le 
respect de ses prescriptions SPS pertinentes, par exemple, parce que le Membre concerné n'a pas 
agi avec toute la cé lérité que l'on pouvait attendre de lui compte tenu des circonstances.749 Un 
deuxième exemple de situation serait lorsqu'il y a des retards causés par des mesures qui, en 
dehors d'autres causes de retard (comme des catastrophes naturelles ou une forte augmen tation 
inattendue de la charge de travail) ne sont pas fondées sur des preuves scientifiques.750 De plus, 
le Groupe spécial a constaté que si un "Membre caus[ait] un retard injustifié à un stade 
quelconque d'une procédure d'approbation, cela constituerait un e infraction aux dispositions de la 
première clause de l'Annexe  C 1) a)".751 Quand les renseignements demandés sont non 
nécessaires ou dénués de pertinence, un requérant ne peut pas être tenu pour responsable de tout 
retard lié au recueil de ces renseignemen ts. 
7.535.   Ayant à l'esprit ces indications, nous considérons qu'un retard est injustifié s'il est 
"injustifié[], ou excessi[f] d'une autre manière, disproportionné[] ou injustifiable[]".752 Pour 
évaluer si le "retard" allégué par l'Union européenne peut être consi déré comme "un retard 
injustifié", nous allons examiner si ce retard est injustifié, ou excessif d'une autre manière, 
disproportionné ou injustifiable.  
7.536.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  ne partageait pas l'avis du Membre défendeur 
selon lequel la néce ssité de "confirm[er] de nouveau et d'actualis[er]" des renseignements 
préexistants constituait, en elle -même et à elle seule, une justification pour le retard intervenu 
dans l'achèvement d'une procédure de contrôle, d'inspection ou d'homologation.753 Dans s on 
explication, le Groupe spécial Etats-Unis – Animaux  a fait référence au rapport du Groupe spécial  
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , lequel a constaté que, 
lorsque des renseignements pertinents " nouveaux  ou additionnel s" devenaient disponibles, un 
Membre pouvait raisonnablement "retard[er] l'achèvement de la procédure" afin de les évaluer. 
Toutefois, le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a aussi expliqué que "prendre du temps pour 
évaluer des renseignements nouveaux ou  additionnels pertinents  n'[était] pas la même chose que 
prendre du temps pour confirmer de nouveau et actualiser des renseignements déjà reçus".754 Le 
Groupe spécial a en outre déterminé qu'"[il était] inévitable que la situation dans tout Membre ou 
toute r égion change et ne puisse pas rester statique; [ que] plus le processus d'évaluation [était] 
long, plus il [était] probable qu'il [faudrait] "confirm[er] de nouveau et actualis[er]" les 
                                                
747 (note de bas de page de l'or iginal) Nous rappelons que, conformément à l'Annexe C 1) c) de l'Accord 
SPS, les demandes de renseignements doivent être limitées à ce qui est nécessaire pour les procédures 
d'approbation appropriées.  
748 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commer cialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1522.  
749 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1499.  
750 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des prod uits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1500.  
751 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1502.  
752 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.129. En référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437 (faisant référence au x rapport s du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.1495).  
753 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.143. 
754 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.143 . (italique dans l'original)  WT/DS475/R  
- 184 - 
  renseignements présentés".755 De l'avis de ce Groupe spécial, accepter l' argument du défendeur 
comme justifiant le retard en l'espèce "affaiblirait gravement les obligations énoncées à 
l'Annexe  C 1) a), car si un Membre de l'OMC pouvait indéfiniment reporter l'achèvement d'une 
procédure en invoquant la nécessité de confirmer de  nouveau des renseignements qui ont périmé 
en raison de sa propre inaction, cela créerait une faille dangereuse dans les disciplines de cette 
disposition et récompenserait un comportement contraire à la diligence exigée par 
l'Annexe  C 1)".756 
Distinction ent re retard injustifié et refus d'accomplir  une action dans le 
domaine SPS  
7.537.   Bien que le Groupe spécial  CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  se soit abstenu de trancher sur le sens définitif de  ce qui constitue un "retard 
injust ifié", il a en revanche déterminé que les Membres ne pouvaient pas justifier le refus de 
prendre des décisions de fond dans le domaine SPS en invoquant la constante évolution de la 
science, la complexité et l'incertitude scientifiques, ou des renseignement s ou données 
scientifiques disponibles limités.757 Dans le différend CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , le Groupe spécial a reconnu que, lorsque des découvertes scientifiques 
étaient susceptibles de se produire dans un doma ine donné, les retards pouvaient permettre la 
prise de décisions qui tiennent compte des éléments de preuve les plus récents ou qui comblent 
les lacunes existantes de la justification scientifique de la mesure. Toutefois, le Groupe spécial a 
adopté le poin t de vue selon lequel l'Accord SPS donne, à l'article 5:1 et 5:7, la possibilité 
d'accorder des homologations limitées dans le temps ou de refuser des homologations, quel que 
soit l'état des connaissances scientifiques, sans causer de retards injustifiés.758 
Le retard, un moyen d'éviter l'évaluation des risques  
7.538.   En outre, le Groupe spécial  CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a fait observer qu'un Membre pouvait délibérément se servir des retards comme 
instruments pour gérer ou contrôler les risques: le Membre report erait l'adoption d'une mesure qui 
était contraire au cadre juridique actuel , en attendant l'établissement de conditions législatives 
plus propice s. Le Groupe spécial a fait remarquer que ce comportement serait incompa tible avec 
l'Annexe  C 1) a) et avec les dispositions SPS relatives au système d'évaluation des risques.759 
Seconde clause de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS  
7.539.   La seconde clause de l'Annexe  C 1) a) exige que les procédures soient engagées et 
achevées d'une man ière non moins favorable pour les produits importés que pour les produits 
similaires d'origine nationale. Pour établir une incompatibilité avec la seconde clause de 
l'Annexe  C 1) a), un plaignant doit établir que les produits importés ont été traités d'une  "manière 
moins favorable" que les produits nationaux en ce qui concerne l'engagement et l'achèvement des 
procédures d'homologation.760 Comme la seconde clause de l'Annexe  C 1) a)  énonce une 
"obligation de traitement national", le Groupe spécial  CE – Approba tion et commercialisation des 
produits biotechnologiques  a fait référence à des décisions de groupes spéciaux antérieurs et de 
l'Organe d'appel concernant l'article  III:1 et  III:4 du GATT de 1994. Le Groupe spécial a conclu 
que le traitement différencié de  produits similaires ne démontrait pas à lui seul qu'il y avait 
traitement moins favorable. De plus, l'issue défavorable d'une demande de mise sur le marché 
                                                
755 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.143.  
756 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.143.  
757 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1526.  
758 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1527.  
759 Rapport s du Groupe spécial CE – Approba tion et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1517.  
760 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans le s rapport s du Groupe spécial  CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.240 0. Nous notons que ce 
Groupe spécial a défini un critère en deux parties, son second élément étant que les produits en cause et les 
produits nationaux sont "similaires" de nature. Dans le présent différend, les parties ne sont pas en désaccord 
sur le fait que les produits en cause sont "similaires". Nous partons du principe que les produits en cause sont 
"similaires" aux fins de notre présente analyse.  WT/DS475/R  
- 185 - 
  d'un produit importé ne serait pas suffisant e pour établir qu'il y avait  traitement moins 
favorable .761 
Annexe C 1) b) de l'Accord SPS  
Introduction  
7.540.   L'Annexe  C 1) b) énonce cinq obligations procédurales séparées, mais liées, auxquelles les 
Membres doivent se conformer dans l'application de leurs procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation:  
i. publication ou communication aux demandeurs de la durée de chaque procédure;  
ii. examen du caractère complet de la documentation et indication des lacunes aux 
demandeurs;  
iii. communication des résultats de la procédure;  
iv. traitement des demandes qui comportent des lacune s; et 
v. fourniture de renseignements sur le stade de la procédure et explication d'éventuels 
retards.762 
Annexe  C 1) b), i): Publication ou communication de la durée de la procédure  
7.541.   L'Annexe  C 1) b), exige que "la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la 
durée prévue soit communiquée au requérant s'il le demande".763 Les mots "s'il le demande" 
indiquent que le requérant doit avoir formellement demandé au Membre de communiquer les 
renseignements avant qu'une allégation de violation de la dispositio n par le Membre puisse être 
présentée.764 
Annexe  C 1) b), ii): Caractère complet de la documentation  
7.542.   Par ailleurs, l'Annexe  C 1) b) exige que, lorsqu'il reçoit une demande, l'organisme 
compétent d'un Membre examine dans les moindres délais si la documentatio n est complète et 
informe le requérant de manière précise et complète de toutes les lacunes.  
7.543.   Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , les 
États-Unis ont fait valoir qu'à cause du moratoire général sur les approba tions, les Communautés 
européennes n'avaient pas examiné dans les moindres délais le caractère complet de la 
documentation et n'avaient pas informé les demandeurs de toutes lacunes. Le Groupe spécial a 
rejeté cet argument en faisant observer que la contest ation des États -Unis n'était pas étayée par 
                                                
761 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragra phe 7.2408.  
762 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.1574 et 7.1582. D'une manière analogue à ce que le Groupe spécial a constaté dans l'affaire   
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , dans le différend États-Unis – Animaux , 
le Groupe spécial  a confirmé que l'Annexe  C 1) b) contenait cinq  prescriptions procédurales devant être 
respectées par les Membres lorsqu'ils appliquaient des procédures de contrôle, d 'inspection ou d'homologation. 
Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.181.  
763 Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , les États -Unis 
ont fait valoir que, du fait du moratoire général sur les  approbations, les Communautés européennes n'avaient 
pas respecté les durées normales de la procédure qui étaient publiées dans la législation communautaire 
applicable en matière d'homologation. Le Groupe spécial a décidé que l'absence de publication n'éta it pas le 
résultat de la mesure en cause. Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphes  7.1575 et 7.1576, et 7.1585 à 7.1590.  
764 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans le ra pport du Groupe spécial   
États-Unis – Animaux , paragraphes  7.188 et  7.193.  WT/DS475/R  
- 186 - 
  des éléments de preuve. Il a conclu que l'absence alléguée de documentation complète n'était pas 
le résultat de la mesure en cause.765 
Annexe C  1) b), iii): Communication des résultats  
7.544.   L'Annexe C 1) b) prévoit que l'organisme compétent d'un Membre communique les 
résultats de la procédure au requérant aussitôt que possible et de manière précise et complète afin 
que des correctifs puissent être apportés en cas de nécessité.  
7.545.   Dans l'affaire CE – Approbation et commercia lisation des produits biotechnologiques , les 
États-Unis ont affirmé que, dans le cadre de la mesure en cause, les résultats des procédures 
n'avaient pas été communiqués dans les moindres délais aux demandeurs afin que des correctifs 
puissent être apportés.  Le Groupe spécial a estimé que les États -Unis n'avaient pas établi le 
bien-fondé de leur allégation au titre de la troisième obligation énoncée à l'Annexe  C 1) b) parce 
qu'ils n'avaient pas identifié les résultats qui devaient être communiqués.766 
Annexe C  1) b), iv): Traitement des demandes comportant des lacunes  
7.546.   L'Annexe  C 1) b) prévoit également que, dans le cas où la demande comporte des lacunes, 
il est attendu de l'organisme compétent d'un Membre qu'il mène la procédure aussi loin que cela 
sera réalisab le, si le requérant le demande.  
7.547.   Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , les 
États-Unis se sont plaints de ce qu'au titre du moratoire général, le défendeur dans ce différend 
n'avait pas mené le processus d'homol ogation aussi loin que cela était réalisable. Le Groupe 
spécial n'a pas souscrit à ce point de vue et a fait observer que le plaignant n'avait fourni aucun 
élément de preuve indiquant que le demandeur avait fait une telle demande et, à supposer que le 
dema ndeur ait fait cette demande, le fait que les Communautés européennes n'ont pas poursuivi 
les procédures ne serait pas le résultat de la mesure en cause.767 
Annexe C 1) b), v): Explication du retard  
7.548.   Enfin, conformément à l'Annexe C  1) b), s'il le demande, le  requérant est informé du stade 
de la procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards.  
7.549.   Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
rejeté l'argument des États -Unis selon lequel le défendeur n'avait pas sati sfait à la cinquième 
obligation énoncée à l'Annexe  C 1) b). Le Groupe spécial a constaté que les États -Unis n'avaient 
fourni aucun élément de preuve indiquant qu'ils avaient demandé une explication pour le retard.768 
7.550.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a effectué son analyse concernant la 
cinquième  obligation énoncée dans la disposition en disant que la prescription de l'Annexe  C 1) b) 
était atténuée par les mots "s'il le demande", qui indiquaient que le requérant devait avoir 
formellement demandé au Membr e de communiquer les renseignements avant qu'une allégation 
de violation de la disposition par le Membre puisse être présentée.769 Dans ce différend, le Groupe 
spécial a constaté que le Membre plaignant avait contacté le Membre défendeur à plusieurs 
reprises  pour lui demander des explications sur l'état d'avancement de ses demandes 
d'importation. Sur cette base, le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a déterminé que le Membre 
défendeur avait pour obligation d'expliquer les retards pris dans ses processus d'ho mologation, eu 
égard aux demandes faites par le plaignant. Sur ce point, le Groupe spécial a conclu que le 
                                                
765 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1592.  
766 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1595.  
767 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1598.  
768 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits bio technologiques , 
paragraphe 7.1601.  
769 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphes 7.188 et 7.193.  WT/DS475/R  
- 187 - 
  Membre défendeur avait enfreint l'Annexe C  1) b) en n'informant pas le plaignant de l'état 
d'avancement précis des procédures, ni des raisons des ret ards.770 
Annexe  C 1) c) de l'Accord SPS  
7.551.   Selon l'Annexe  C 1) c), il faut que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui 
est nécessaire pour que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, y compris 
l'homologation de l'usage d'addi tifs ou l'établissement de tolérances pour les contaminants dans 
les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux, soient appropriées.771 
7.5.4.3.5   Question de savoir si la procédure en cause est compatible avec l'article  8 et 
l'Annexe  C 1) a), C  1) b) et C  1) c) 
7.5.4.3.5.1   Introduction  
7.552.   Comme nous l'avons indiqué, nous estimons que la manière de procéder la plus appropriée 
pour nous est de commencer notre examen des allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  8 et de l'Annexe  C 1) par une évaluatio n de la compatibilité de la procédure en cause avec 
l'Annexe  C 1) c). Nous commencerons donc par cette évaluation , puis nous procèderons à notre 
examen au titre de l'Annexe  C 1) a) et C  1) b). 
7.5.4.3.5.2   Question de savoir si la procédure en cause est incompatible av ec 
l'Annexe  C 1) c) 
7.553.   L'Union européenne affirme que les demandes de renseignements présentées par la Russie 
n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire aux fins de l' évaluation d es mesures de 
régionalisation de l'UE concernant la PPA, ce qui constitue une violation de l'Annexe C  1) c).772 À 
l'appui de cette affirmation, elle a fait référence aux demandes de renseignements spécifiques que 
nous examinons ci -après. La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  et ne s'est  pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que la Russie 
avait enfreint l'Annexe  C 1) c).773 
7.554.   En particulier, l'Union européenne allègue que la Russie a formulé des demandes de 
renseignements non nécessaires. Ces demandes font l'objet des lett res que le FSVPS a envoyées à 
la DG SANCO les 5  février et 12  mars 2014. En ce qui concerne la lettre du 5  février  2014774, 
l'Union européenne indique que les renseignements suivants sont non nécessaires et dénués de 
pertinence: i)  la population de porcins d ans les élevages privés à titre accessoire avec le détail des 
densités par région; ii)  le volume de production de différentes exploitations agricoles et usines; 
iii) les volumes de viande de sangliers et de trophées de chasse exportés; et iv)  des 
renseigne ments détaillés sur les chasseurs étrangers. Dans ses arguments, l'Union européenne 
allègue que les demandes susmentionnées étaient non nécessaires aux fins de l'évaluation de ses 
mesures de régionalisation.775 En outre, elle conteste la pertinence des deman des de 
renseignements présentées par la Russie dans la lettre du 5  février  2014, qui portent sur i)  les 
élevage s porcins et les usines de transformation de la viande de porc, y compris des 
renseignements sur les fournisseurs et les volumes de production; e t ii) une estimation 
approximative des entreprises agréés pour expédier des produits d'origine animale, selon le niveau 
de l'état zoosanitaire.776 L'Union européenne fait valoir que ces renseignements peuvent être 
pertinents aux fins de la compartimentation,  mais qu'ils sont dénués de pertinence aux fins de la 
régionalisation. Elle allègue par ailleurs, non seulement que la Russie disposait déjà des 
                                                
770 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.195.  
771 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada), paragraphes 7.154 à 7.157. 
Il s'agit à ce jour de la seule décision d'un groupe spécial portant sur l' Annexe C 1) c). Le Groupe spécial 
Australie – Saumons  (article 21:5 – Canada)  a décidé que seules les "procédures visant à vérifier et à assurer 
le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires" relevaient du paragraphe 1) c) de l'Annexe C et non les 
"mesures sanitaires fondamentales à part entière".  Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.156.  
772 Deuxième commun ication écrite de l'Union européenne, paragraphe 184.  
773 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 441.  
774 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5  février  2014, FS -SD 8/1640 (pièce EU -84). 
775 Deuxième communication écrite de l'Union europée nne, paragraphes 168 et 169.  
776 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 172. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339.  WT/DS475/R  
- 188 - 
  renseignements concernant les élevage s porcins et les usines de transformation agréés , mais aussi 
que les rense ignements demandés sur le niveau de l'état sanitaire n'étaient pas non plus 
pertinents pour la régionalisation, étant donné que toutes les exploitations dans les régions 
exemptes sont exemptes de PPA.777 
7.555.   Pour ce qui est de la lettre du 12  mars 2014778, l'Union  européenne estime que la Russie a 
demandé des renseignements non nécessaires et dénués de pertinence sur les points suivants: 
i) l'absence de toute preuve de l'inexistence de la PPA sur le territoire d'autres États membres de 
l'UE; et ii) l'absence de tou te preuve de l'impossibilité d'introduire  de la viande issue d'animaux 
infectés par le virus de la PPA dans le cycle de production de la viande de porc, en provenance 
d'autres États membres de l'UE.779 
7.556.   L'Union européenne allègue en outre que, dans la lettre du 16  mai 2014 adressée par le 
FSVPS à la DG SANCO, la Russie a demandé des réponses à des questions auxquelles l'Union 
européenne avait déjà répondu de manière exhaustive .780 De plus, l'Union européenne soutient 
que, dans cette lettre , il était aussi demand é des renseignements  non nécessaires, comme ceux 
qui se rapportent i)  au statut zoosanitaire des petites exploitations ( du fait de leur nombre 
important sur le s territoire s des zones infectées par la PPA/à risque élevé de PPA) et à la mesure 
de leur protec tion biologique (possibilité d'élevage en plein air, alimentation de base, régime 
d'introduction des animaux nouvellement arrivés dans le troupeau, etc .); et ii) à la représentation 
cartographi que des établissements agréés pour fournir des porcins vivants et des produits du porc 
en provenance des États membres de l'UE (la Pologne et la Lituanie en particulier) à la Russie, 
avec indication des matières premières de base utilisées par ces établissements .781 
7.557.   De plus, l'Union européenne fait valoir qu'elle a indi qué clairement à la Russie qu'"aucun 
établissement [infecté] n'[était] autorisé à fournir de la viande de porc ou des produits à base de 
viande de porc aux établissements agréés pour l'exportation vers la Fédération de Russie".782 Sur 
cette base, l'Union eur opéenne affirme qu'elle a fourni de nombreux éléments de preuve pour 
étayer ses allégations au titre de l'Annexe C et de l'article 8 de l'Accord SPS.783 
                                                
777 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 172 et  173. L'Union 
européenne a fait référence à des demandes de renseignements analogues formulées dans la lettre du 
16 mai 2014; voir la deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 177 et 178 (faisant 
référence à la lettre de la Russie à l'Union européenne du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93)). 
778 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620 (pièces EU -90/RUS -135).  
779 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339; et deuxième communicatio n 
écrite de l'Union européenne, paragraphe 176.  
780 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339 (faisant référence à la lettre 
de la Russie à l'Union européenne du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93)). 
781 Deuxième communication écr ite de l'Union européenne, paragraphes 177 à 181.  
782 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 182.  
783 Dans sa réponse à la question n° 194 du Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué quels étaient 
les renseignements demandés par la  Russie en mars  2014 qui avaient déjà été fournis ou qui n'étaient pas 
pertinents aux fins de l'évaluation par la Russie des mesures de régionalisation de l'Union européenne:  
- la preuve que les régions historiquement exemptes de PPA dans l'ensemble de l'Union européenne 
sont effectivement exemptes  de cette maladie , ce qui est contraire aux dispositions du Code terrestre de l'OIE;  
- des renseignements sur la population porcine dans le secteur agro -industriel et dans les élevages 
privés à titre accessoire avec le détail des densités par région; des renseignements détaillés sur les élevage s 
porcins, les usines de transformation d e la viande de porc et les produits semi -finis, classés en fonction du 
volume de production; les textes réglementaires régissant la c hasse au sanglier et l'utilisation ultérieure des 
animaux tués (pour l'alimentation ou comme trophées); les réglementations régissant l'exportation de la 
viande de sanglier  et de trophées le nombre d'animaux tués ainsi que la viande et les trophées exporté s au 
cours de la période 2013 -2014; des renseignements détaillés sur les chasseurs étrangers, qui sont entrés dans 
les États membres de l'UE pour chasser le sanglier au cours de la période 2013 -2014, ventilés par région (y 
compris des renseignements sur le ur nombre et le ur pays d'origine); des renseignements détaillés sur les 
élevage s porcins et les usines de transformation de la viande  qui sont agréés pour expédier des animaux et des 
produits vers le territoire de l'Union douanière, y compris des renseigne ments sur les fournisseurs (nombre, 
pays, région) et sur les volumes de production, ventilés par région; une estimation approximative des 
entreprises qui sont agréées pour expédier des produits d'origine animale vers le territoire de l'Union 
douanière, sel on le niveau de l'état zoosanitaire, équivalente à l'évaluation précédemment effectuée pour les 
entreprises russes et bélarussiennes, ventilée s par région et classées par volume de production.  WT/DS475/R  
- 189 - 
  7.558.   La Russie, quant à elle, a fait valoir que ces demandes de renseignements étaient 
justifiées. Selon elle,  les experts ont confirmé que ses demandes avaient un fondement objectif.784 
7.559.   Dans le cadre des questions qu'il a posées aux experts, le Groupe spécial a demandé à ces 
derniers de formuler des observations sur la pertinence des questions figurant dans certain es des 
demandes de renseignements de la Russie aux fins de l'évaluation des risques pertinents .785 Les 
communications auxquelles la question du Groupe spécial faisait référence sont celles qui ont été 
adressées par la Russie à l'Union européenne ou à certain s États membres de l'UE, datées du 
5 février  2014786, du 12  mars 2014787, du 10  avril 2014788, du 1 6 mai 2014789, du 
31 juillet  2014790 et du 1er décembre  2014.791 
7.560.   Dans sa réponse à cette question, le docteur  Brückner a fait observer que "l'objet et 
l'ampleur des rens eignements exigés n'[étaient] pas clairs". Il a fait remarquer en outre ce qui 
suit: 
Les renseignements normalement exigés d'un pays exportateur seraient limités à 
l'agent pathogène concerné et aux dangers potentiels associés à cet agent en 
provenance de l a zone faisant l'objet du différend (zone affectée par la PPA), et ces 
renseignements exigés en général qui ne sont pas encore disponibles auprès du pays 
exportateur (lesquels, dans le cas des exportations en provenance de l'UE vers la 
Fédération de Russie , seraient par défaut déjà disponibles pour d'autres exportations 
d'animaux et de produits d'origine animale). Toutefois, les renseignements demandés 
dans la pièce  RUS-131 sont, à mon avis, "disproportionnés " et bon nombre des 
questions sont hors du sujet non nécessaires aux fins d'une analyse des risques 
sensée, qu 'elle soit quantitative ou qualitative .792 
 
7.561.   Dans sa réponse à cette question, le professeur  Penrith a indiqué qu 'il "apparaiss[ait] que 
ces renseignements [étaient ] ceux que l'UE pourrait utiliser pour réaliser une évaluation des 
risques très détaillée concernant la dissémination du virus sur son territoire ".793 Elle a par ailleurs 
expliqué que les États membres de l'UE  "ne [pouvaient] pas [tous] être considérés comme 
présentant un risque égal de PPA pour la Russie". Par conséquent, certains renseignements 
demandés par la Russie sont dénués de pertinence pour certaines zones de l'Union européenne (à 
savoir, ceux qui concernent les populations de sangliers et leurs mouvements sur des territoires 
insulai res; et les abattage s sanitaire s sur des territoires n'ayant jamais connu de cas de PPA ou 
n'en n'ayant pas eu depuis plus de 20 ans).794 En outre, le Pr Penrith a indiqué que les 
renseignements exigés par la Russie devraient se limiter à la liste de s points  qu'elle a vait 
identifiés , et elle a mentionné que plus de détails pourraient être exigés de pays ayant connu des 
foyers de la maladie.795 Elle a conclu sa réponse en indiquant que "dans leur grande majorité, les 
                                                
784 Déclaration finale de la Russie à la deuxième réunion avec le  Groupe spécial, paragraphe 4. Voir 
aussi les observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 322 du Groupe 
spécial; et les observations de la Russie sur les réponses des experts aux questions n° 12 et n°  13 du Groupe 
spécia l. 
785 Question n° 13 du Groupe spécial aux experts.  
786 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5  février  2014, FS -SD 8/1640 (pièce EU -84). 
787 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620 (pièces EU -90/RUS -135).  
788 Lettre de la Rus sie à la Pologne du 10 avril 2014, FS-NV-8/5827 (pièce RUS -240).  
789 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93). 
790 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 31  juillet  2014, EH -8/14006 (pièce RUS -157).  
791 Lettre du service vété rinaire russe à la DG SANCO, FS-AS-8/23743, 1er décembre  2015 
(pièce  RUS-131).  
792 Réponse du Dr Brückner à la question n°  13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe  2.123.  
793 Réponse du Pr Penrith à la question n°  13 du  Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe  2.125.  
794 Réponse du Pr Penrith à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe  2.125.  
795 Réponse du Pr Penrith à la question n°  13 du Groupe spécial, c ompilation des réponses des experts, 
paragraphe  2.125. La liste de s renseignements mentionnés par le professeur  Penrith figur ait dans sa réponse à 
la question  n° 12 du Groupe spécial. Cette liste comprend les renseignements suivants: i)  le point de savoir s'il 
s'agit d'une maladie à déclaration obligatoire dans tout le pays et quels sont les moyens utilisés pour faire en 
sorte que cela soit connu ; ii) le point de savoir si le pays dispose d'une capacité de diagnostic concernant la 
PPA (personnel vétérinaire  et acteurs de la chaîne de valeur porcine, formés au diagnostic de terrain, et 
capacités des laboratoires pour confirmer un diagnostic de terrain ); iii) la législation en place pour la 
prévention et la gestion de foyers de maladies graves , y compris la PPA; iv)  les connaissances vétérinaires et WT/DS475/R  
- 190 - 
  renseignements exigés n'[étaient] pas pertine nts ni nécessaires aux fins d'une évaluation des 
risques par la Russie".  
7.562.   S'agissant de la lettre datée du 5  février  2014 (pièce EU -84), le Dr Thomson a noté que 
certaines des questions figurant dans cette pièce étaient des variantes d'autres questions posé es 
ailleurs par la Russie, et a indiqué que, pour un pays qui "n'[était] pas lui -même exempt de PPA, 
cela [lui] sembl[ait] disproportionné et [ était] peut-être un e tentative de "brouiller les cartes"".796 
En ce qui concerne la lettre datée du 10  avril 2014 ( pièce RUS -240), le Dr Thomson a fait observer 
que la pertinence des trois questions posées était douteuse, en partie parce qu'"il serait 
raisonnable de demander à l'UE les résultats et les conclusions issus des enquêtes menées sur son 
territoire en général ", au lieu de demander à la Pologne les enquêtes elles -mêmes.797 En ce qui 
concerne la lettre datée du 16  mai 2014 (pièce EU -93), le Dr Thomson a noté que, à l'exception 
des renseignements concernant la présence du vecteur de la PPA dans les États membres de  l'UE, 
il apparaissait que les questions posées étaient pertinentes.798 Concernant la lettre datée du 
31 juillet  2014 (pièce RUS -157), le Dr Thomson a indiqué que cette "demande [lui] sembl[ait] 
pertinente et justifiée ".799 Enfin, s'agissant de la lettre datée  du 1er décembre  2014 
(pièce  RUS-131), le Dr Thomson a indiqué qu'il pouvait voir de la pertinence, et donc une 
justification, dans les questions concernant i) les plans de détection précoce et d'intervention 
concernant la PPA pour chaque État membre de l' UE; ii)  des renseignements détaillés sur le suivi 
et la surveillance des sangliers dans chaque État membre de l'UE; iii)  des renseignements détaillés 
concernant les mesures prises par chaque État membre de l'UE pour prévenir la dissémination 
transfrontière s de la PPA dans l'Union européenne (à l'exclusion des données démontrant leur 
efficacité); et iv) des renseignements sur le rôle des tiques dans la dissémination de la PPA dans 
les États membres de l'UE. Le Dr Thomson a ajouté, faisant référence aux autre s questions 
figurant dans cette lettre, qu'elles "[lui] donn[aient] l'impression d'être une répétition ou d'être des 
questions auxquelles peu de pays au monde, pour ne pas dire aucun, y compris la Fédération de 
Russie, seraient en mesure d'apporter des rép onses satisfaisantes. Il [était] nécessaire de rappeler 
que la  Russie n'[était] pas un pays exempt de PPA".800 
7.563.   À notre avis, les réponses des experts indiquent que certains des renseignements 
demandés par la Russie dans ses communications sont excessifs par rapport à ce qui lui serait 
nécessaire pour effectuer une analyse du risque de dissémination de la PPA depuis l'Union 
européenne en Russie. Selon nous, ceci a un lien direct avec la question dont nous sommes saisis.  
7.564.   Ainsi que nous l'avons décrit plus haut au paragraphe  7.516, l'objectif immédiat de la 
procédure en cause est d'évaluer s'il y a des zones exemptes de PPA sur le territoire de l'Union 
européenne. Pour ce qui est de l'interdiction à l'échelle de l'UE, nous examinons cette évaluation 
telle qu'elle  se rapporte aux zones de l'Union européenne situées en dehors du territoire de 
l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne. Nous estimons ainsi que les demandes de 
renseignements qui seraient nécessaires dans le cadre de la procédure en cau se sont celles qui 
visent à vérifier le caractère exempt de PPA des territoires à l'examen.  
7.565.   Nous rappelons que, plus haut dans la section  7.5.2.3.5, nous avons examiné en détail les 
éléments de preuve nécessaires que l'Union européenne devrait fournir à la  Russie pour démontrer 
objectivement qu'il y a des zones exemptes de PPA sur son territoire.  
                                                                                                                                                  
l'expertise sur tous les porcins domestiques dans le pays ou la zone; v)  les connaissance s vétérinaire s sur les 
espèces , la population, la répartition et l'habitat des porcins sauvages dans le pays ou la zone; vi) l e 
fondement épidémiologique de la reconnaissance d'une zone, y compris toutes les caractéristiques 
topographiques pertinentes; et vii)  le champ et l'étendue de la surveillance active de la PPA entreprise dans le 
pays ou la zone pour étayer l'affirmation se lon laquelle le pays ou la zone est exempt de PPA. Réponse du 
professeur  Penrith à la question n°  12 du Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe  2.114.  
796 Réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des r éponses des 
experts, paragraphe 2.131.  
797 Réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.130.  
798 Réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
expert s, paragraphe 2.132.  
799 Réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.129.  
800 Réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.12 8. WT/DS475/R  
- 191 - 
  7.566.   À notre avis, le type de renseignements que l'Union européenne était tenue de fournir à la 
Russie pour démontrer objectivement l'existence de zones exemptes de PPA  sur son territoire , 
conformément à l'article  6:3 de l'Accord SPS, vise à démontrer exactement ce que la procédure en 
cause tend à vérifier.  
7.567.   Dans ce contexte, nous estimons que les demandes de renseignements de la Russie, 
s'agissant de la vérification de l 'existence de zones exemptes de PPA dans l'Union européenne et 
en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne devraient être limité es i) aux 
mesures de surveillance de la PPA (y compris savoir si la maladie était à déclaration obli gatoire) ; 
ii) aux mesures adoptées pour prévenir l'introduction et la dissémination de la PPA (c'est -à-dire les 
mesures de contrôle);  iii) aux mesures prévues en cas d'apparition d'un foyer de PPA (c'est -à-dire 
les plans d'urgence), et iv) aux renseignemen ts sur la population de porcins domestiques et 
sauvages. À notre avis , les demandes de renseignements formulées par la Russie entre février et 
juillet  2014 dépassent ce cadre. Comme les experts l'ont indiqué, certains des renseignements 
demandés par la Rus sie semblent non nécessaires et injustifiés.  
7.568.   En particulier, des demandes de renseignements excessives ont été présentées au moyen 
de la lettre du 5  février  2014 en ce qui concern e i) des renseignements  détaillés sur les élevage s 
porcins, les usines de tra nsformation de la viande de  porc et les produits semi -finis, classés en 
fonction du volume de la production; ii)  les textes réglementaires régissant la chasse au sanglier 
et l'utilisation ultérieure des animaux tués (pour l'alimentation ou comme trophées);  iii) les 
règlements régissant l'exportation de viande de sanglier et de trophées, le nombre d'animaux tués 
ainsi que la viande et les trophées exportés au cours de la période 2013 -2014 (pour les régions 
adjacentes à la zone infectée); iv)  des renseignemen ts détaillés sur les chasseurs étrangers qui 
sont entrés dans le pays pour chasser le sanglier au cours de la période 2013 -2014 (y compris des 
renseignements  sur le ur nombre et le ur pays d'origine), ventilés par pays et par région; v)  des 
renseignements  détaillés sur les élevage s porcins et les usines de transformation de la viande qui 
sont agréés pour expédier des animaux et des produits vers le territoire de l'Union douanière, y 
compris des renseignements  sur les fournisseurs (nombre, pays, région) et sur  les volumes de 
production, ventilés par pays et par région; et vi) une estimation approximative des entreprises 
qui sont agréées pour expédier des produits d'origine animale vers le territoire de l'Union 
douanière, selon le niveau de l'état zoosanitaire, équivalente à l'évaluation précédemment 
effectuée pour les entreprises russes et bélarussiennes, ventilée s par région et classées par 
volume de production. En outre, le niveau de détail requis pour certains des autres 
renseignements demandés semble excessi f, en particulier i)  le détail des densités par région de la 
population de sangliers; ii) le détail des densités par région de la population de porcins dans le 
secteur agro -industriel et dans les élevages privés  à titre accessoire ; et iii) le nombre d'étud es de 
suivi sur les porcins et les sangliers menées au cours de la période 2013 -2014, ventilé par 
région.801 
7.569.   De plus, au moyen de la lettre du 12  mars 2014, la Russie a indiqué que les échanges qui 
avaient eu lieu jusqu'à cette date n'avaient pas encore perm is de fournir de renseignements  
concernant i)  l'absence de toute preuve de l'inexistence de la PPA sur le territoire d'autres États 
membres de l'UE; et ii)  l'absence de toute preuve de l'impossibilité d'introduire  de la viande issue 
d'animaux infectés par le virus de la PPA dans le cycle de production de viande de  porc, en 
provenance d'autres États membres de l'UE.802 Il semble excessif de demander, sur ces points, des 
renseignements allant au -delà de ceux qui se rapportent aux programmes de surveillance et d e 
contrôle, lesquels , à cette date, avaient déjà été fournis à la Russie par l'Union européenne. Le 
Groupe spécial note, en particulier, la quasi -impossibilité de "prouver " l'inexistence ou 
l'impossibilité de la survenue potentielle d'un événement, aussi i mprobable que puisse être la 
survenue de cet événement.  
7.570.   En outre, au moyen de la lettre datée du 16  mai 2014, la Russie a demandé les 
renseignements  ci-après, qui semblent excessifs s'agissant de l'évaluation de zones exemptes de 
PPA dans l'Union européenn e en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne: 
i) la représentation cartographique des établissements agréés pour fournir des porcins vivants et 
des produits du porc en provenance des États membres de l'UE (la Pologne et la Litu anie en 
particulier) à la Russie, avec indication des matières premières de base utilisées par ces 
établissements ; ii) le statut zoosanitaire des petites exploitations ( du fait de leur nombre 
                                                
801 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5  février  2014, FS -SD 8/1640 (pièce EU -84). 
802 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620 (pièces EU -90/RUS -135).  WT/DS475/R  
- 192 - 
  important sur le s territoire s des zones infectées par la PPA/à r isque élevé de PPA) et la mesure de 
leur protection biologique (possibilité d'élevage en plein air, alimentation de base, régime 
d'introduction des animaux nouvellement arrivés dans le troupeau, etc .); iii)  des données sur 
l'évaluation interne par les serv ices vétérinaires des États membres de l'UE des ressources 
(humaines, techniques et financières) nécessaires à la création et au maintien des zones exemptes 
de PPA susmentionnées; iv)  des données sur l'isolement fonctionnel de sous -populations 
d'animaux do mestiques et sauvages dans les zones, accompagnées de preuve s de l'absence de 
migration/ mouvements saisonniers des sangliers entre les zones; et v)  des données sur la 
présence du vecteur de la PPA dans les États membres de l'UE.803 Nous rappelons que certain s de 
ces renseignements sont dénués de pertinence compte tenu de la distance géographique 
particulière entre les emplacements des foyers de PPA et les autres zones de l'Union européenne.  
7.571.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons que la Russie a formulé des demandes de 
renseignements qui n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire pour la procédure en cause, ce 
qui constitue une infraction à l'Annexe  C 1) c). 
7.5.4.3.5.3   Question de savoir si la procédure en cause est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) a) 
7.572.   L'Union e uropéenne fait valoir que, par la demande de renseignements  non nécessaires, 
ainsi que par certaines actions, la Russie n'a pas engagé et achevé la procédure en cause sans 
retard injustifié.804 En outre, elle soutient que, compte tenu du traitement discrimin atoire appliqué 
par la Russie aux produits en cause importés en provenance de l'Union européenne par rapport 
aux produits similaires d'origine nationale, la Russie a mené la procédure concernant les produits 
en cause en provenance de l'U nion européenne  d'une manière moins favorable que pour les 
produits similaires d'origine nationale.805 
7.573.   La Russie fait référence au rapport du Groupe spécial  CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , lequel a fait observer que les "retards " causés 
par un Membre n'étaient "pas tous" contraires à l'Annexe  C 1) a) et qu'un Membre n'était pas 
responsable des retards qui ne lui étaient pas imputables.806 De plus, la Russie a souligné que ce 
Groupe spécial a constaté que le besoin de renseignements additionne ls n'équivalait pas à un 
retard injustifié, mais que la détermination du point de savoir si une procédure avait été retardée 
de façon injustifiée exigeait une analyse au cas par cas, compte tenu de tous les faits et 
circonstances pertinents. Sur cette base , la Russie fait valoir que les éléments de preuve fournis 
par l'Union européenne donnent une image globale faussée de  l'échange constant de 
renseignements  et des négociations intensives sur la régionalisation, y compris les nombreuses 
explications fournie s par la Russie au sujet de l'insuffisance des renseignements  communiqués. 
Elle fait également valoir qu'elle a fait plusieurs offres en vue de la reprise des échanges 
commerciaux avec l'Union européenne à la condition qu 'ils soient exempts de PPA.807 La Rus sie 
conclut que l'Union européenne a simplement affirm é qu'il y avait violation de l'article  8 et de 
l'Annexe  C 1) a) en signalant des retards allégués dans l' évaluation des demandes de 
régionalisation, sans démontrer que ces retards étaient "injustifiés".  Au contraire, la Russie fait 
valoir qu' il lui a fallu un délai raisonnable pour évaluer les demandes de régionalisation de l'Union 
européenne, en particulier à la lumière de la détérioration de la situation concernant la PPA qui se 
détériorait dans l'Unio n européenne.808 À cet égard, la Russie soutient que l'Union européenne n'a 
pas présenté d'éléments de preuve suffisants pour établir des éléments prima facie  et ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait de démontrer que la Russie av ait enfreint 
l'article 8 et l'Annexe C 1) a).809 
7.574.   Nous rappelons qu'une détermination de la question de savoir si un retard dans une 
procédure d'homologation, de contrôle ou d'inspection est injustifié, aux fins de l'Annexe  C 1) a), 
                                                
803 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93). 
804 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 338 et 339; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 185 et 186.  
805 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 186.  
806 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 434 (faisant référence au x rapport s du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes  7.1495 
et 7.1497).  
807 Première communication écrite de la Russie, par agraphes 435 et 436.  
808 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 437.  
809 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 438.  WT/DS475/R  
- 193 - 
  doit être examinée à la lu mière des circonstances propres à une affaire.810 L'Organe d'appel a par 
ailleurs indiqué que:  
[L]'obligation de faire en sorte que les procédures pertinentes soient engagées et 
achevées sans retard injustifié peut être violée par des mesures autres que les 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation elles -mêmes, telles que des 
actions qui prohibent, empêchent ou entravent l'engagement et l'achèvement de ces 
procédures "sans retard injustifié", ou des omissions tenant au fait de ne pas agir 
"sans r etard injustifié".811 De telles mesures, même si elles ne sont pas elles -mêmes 
des procédures, pourraient donner lieu de la même façon à une violation de 
l'Annexe  C 1) a) et de l'article 8.812 
 
7.575.   Au paragraphe  7.535 plus haut, nous avons fait remarquer que, ayan t à l'esprit les 
indications données par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, nous considérions 
qu'un retard était injustifié s'il était "injustifié[], ou excessi[f] d'une autre manière, 
disproportionné[] ou injustifiable[]".813 Pour évaluer si le "retard" allégué par l'Union européenne 
peut être considéré comme "injustifié", nous examinerons si le retard est injustifié, ou excessif 
d'une autre manière, disproportionné ou injustifiable.  
7.576.   Dans le cadre de cet examen, nous cherchons à savoir s'il  y a eu des périodes d'inaction ou 
une incapacité d'aller de l'avant sur le fond de la demande qui constitueraient des retards au sens 
de l'Annexe  C 1) a).814 Cela suppose non seulement la prise en compte de la période de temps 
totale durant laquelle la Russ ie, en tant que Membre importateur, mène la procédure, mais cela 
exige également une évaluation globale des faits et circonstances propres à l'affaire. Dans l'absolu, 
le délai dont un Membre a besoin pour évaluer une demande donnée – et le temps nécessaire  pour 
effectuer toute série d'étapes intermédiaires requises pour vérifier l'exhaustivité , l'exactitude et la 
pertinence des renseignements – dépendr ont des circonstances propres à l'affaire.815 Nous 
partageons le point de vue du Groupe spécial États-Unis – Animaux  sur l'importance de disposer 
d'un point de référence pour évaluer le caractère raisonnable de la durée du processus d'examen, 
par référence à des indicateurs comme la durée normale de la procédure qui transparaît dans les 
politiques et pratiques du  Membre exécutant la procédure, ainsi que les directives données par 
l'OIE.816 
7.577.   Par ailleurs, nous rappelons les observations que nous avons formulées plus haut dans la 
section  7.3.6 sur l'importance des considérations temporelles en l'espèce. Nous notons que  le 
Groupe spécial États-Unis – Animaux  a identifié une date de fin pour la période dont il tiendrait 
compte afin d'évaluer les retards injustifiés allégués dans la conduite des procédures du Membre 
défendeur.817 En faisant référence à la décision de l'Organ e d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de 
poulet  et à la décision du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a déterminé que la date de fin 
                                                
810 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437.  
811 (note de bas de page de l'original) Nous no tons que, dans des différends antérieurs dans lesquels 
des allégations au titre de l'Annexe  C 1) a) et de l'article 8 ont été formulées, les Groupes spéciaux ont 
examiné des mesures autres que des procédures . Dans l'affaire CE – Approbation et commercialis ation des 
produits biotechnologiques , le Groupe spécial a examiné un moratoire général de facto  consistant à suspendre 
l'examen des demandes d'approbation, et à ne pas examiner des demandes d'approbation spécifiques. 
(Rapport s du Groupe spécial CE – Approb ation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.47) Dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine) , la mesure en cause était une disposition 
législative qui prohibait d'utiliser des fonds pour permettre l'importation de produits à bas e de volaille en 
provenance de Chine et qui, de ce fait, empêchait d'engager et d'achever une procédure qui était "une 
condition préalable à l'importation de … produits [à base de volaille]". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragr aphes 7.92 et 7.152)  
812 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438.  
813 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.129. En référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437 (faisant référence au x rapport s du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495).  
814 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.127.  
815 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.114. Ce  Groupe spécial a fait 
observer que les Membres requérants présentaient des circonstances différentes du point de vue SPS, qui 
"[pouvaient] aussi être affectées par la législation, les politiques, la gouvernance et les infrastructures 
vétérinaires".  
816 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.117.  
817 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.118.  WT/DS475/R  
- 194 - 
  appropriée aux fins de l'examen des allégations du plaignant serait la date d'établissement du 
Groupe spécial.818 
7.578.   La demande de l'Union européenne en vue de la reconnaissance de zones exemptes de PPA 
sur son territoire a été initialement présentée dans la lettre datée du 31  janvier  2014.819 À cette 
date, il n'était apparu que deux foyers de la maladie chez les sangliers en Lituanie. Le dossier 
révèle que la Russie n'a communiqué de réponse négative à cette demande que par la lettre datée 
du 29  juillet  2014 (après la date d'établissement du Gr oupe spécial), une fois que les foyers 
s'étaient déjà déclarés en Pologne et en Lettonie. La lettre de la Russie indiquait ceci:  
L'aggravation de la situation épizootique dans l'U E, ainsi que l'absence d'éléments de 
preuve concluants indiquant une surveill ance efficace et un fonctionnement correct 
des zones déterminées , conformément aux dispositions des articles  1.4.6 et  4.3.3 du 
Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE (modifié en 2013), empêchent 
actuellement la Fédération de Russie d'accepter les conditions concernant la 
régionalisation de l'UE, proposées par la Commission européenne à la réunion qui s'est 
tenue le 4  juillet  2014 à Moscou, ainsi que de déclarer l 'ensemble du  territoire de l'UE 
exempt de PPA.820 (italique dans l'original)  
 
7.579.   La Russ ie a envoyé une autre communication à l'Union européenne au sujet de cette 
procédure le  1er décembre  2014. Dans cette communication, elle a indiqué que le processus 
d'examen des certificats vétérinaires et la reprise des échanges de porcins de stinés à la  
reproduction et de produits du porc étaient "retardés" parce que l'Union européenne n'avait pas 
fourni les renseignements  suffisants exigés aux fins de l'évaluation objective des risques associés à 
la dissémination de la PPA dans les États membres de l'UE. Cette lettre mentionnait par ailleurs la 
réticence de l'Union européenne à suivre les principes de la compartimentation prévu s dans le 
Code terrestre. De plus, la lettre demandait à l'Union européenne de fournir des renseignements  
détaillés concernant une liste particulière de questions.821 
7.580.   L'Union européenne a répondu à cette lettre le 23 décembre  2014. La lettre fait référence 
aux communications envoyées par la DG SANCO au FSVPS les 7  février, 6 et 13  mars, 21  mai et 
13 juin 2014. Elle contenait l'observati on suivante au sujet des trois premières de ces cinq 
communications : "Je ne doute pas que ces renseignements  sont plus que suffisants pour 
permettre à vos services de conclure à la sécurité sanitaire des porcins, et d es produits qui en sont 
issus, en prove nance des zones non affectées de l'UE." La lettre indiquait en conclusion qu'il était 
surprenant que la Russie ait présenté une nouvelle série de questions en dépit du fait qu'au cours 
des cinq mois précédents, elle n'avait donné aucune information en reto ur sur les réponses les 
plus récentes que l'Union eur opéenne avai t envoyées à sa demande , et que la Russie alléguait une 
fois encore que la Commission européenne n'avait pas fourni tous les renseignements  nécessaires 
pour procéder à une évaluation des risq ues.822 
7.581.   Dans ce contexte, nous devons déterminer si la procédure en cause visant la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA dans l'Union européenne, a été engagée et achevée 
sans retard injustifié.  
7.582.   Comme nous l'avons indiqué dans notre analyse des allégation s de l'Union européenne au 
titre de l'Annexe  C 1) c), la Russie a formulé un certain nombre de demandes de renseignements  
qui allaient au -delà des renseignements qui étaient nécessaire s à la procédure en cause. Nous 
soulignons que c'était le cas pour les z ones situées dans les États membres de l'UE non affectées 
par des foyers de PPA.  
7.583.   À notre avis, lorsqu'un Membre formule des demandes de renseignements  non 
nécessaires, qui vont au -delà de ce qui serait exigé pour procéder à une évaluation sur le fond de 
                                                
818 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.118.  
819 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (pièce EU -64). 
820 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 29  juillet  2014, C -EH-8/13771 (pièce RUS -263).  
821 Lettre du service vét érinaire russe à la DG SANCO, FS-AS-8/23743, 1er décembre  2015 
(pièce  RUS-131). 
822 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh (2014) 4703183, 
23 décembre  2014 (pièce  RUS-132).  WT/DS475/R  
- 195 - 
  la situation faisant l'objet de la procédure en cause, ce Membre agirait d'une manière qui empêche 
d'engager et d'achever les procédures correspondantes. En l'espèce, les demandes de 
renseignements excessives et injustifiées de la Russie en ce qui concerne l es mesures de 
surveillance et de contrôle dans les États membres de l'UE non affectés par la PPA correspondent à 
ce cas de figure. À la lumière des indications de l'Organe d'appel citées plus haut823, ce cas peut 
constituer un manquement à l'obligation d'eng ager et d'achever une procédure sans retard 
injustifié.  
7.584.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la procédure en cause a été engagée et 
achevée avec un retard injustifié, ce qui constitue une infraction à la première clause de 
l'Annexe  C 1) a). 
7.585.   Nous passons à présent à l'allégation de l'Union européenne concernant la seconde clause 
de l'Annexe  C 1) a), c'est -à-dire l'allégation selon laquelle la procédure en cause a été engagée et 
achevée d'une manière moins favorable pour les produits importés que  pour les produits similaires 
d'origine nationale.  
7.586.   S'agissant de cette allégation, le Groupe spécial examinera si l'Union européenne a établi 
que les produits en cause en provenance de l'U nion européenne  ont été traités d'une "manière 
moins favorable" que les produits d'origine nationale en ce qui concerne l'engagement et 
l'achèvement de la procédure en cause.  
7.587.   En réponse à la question du Groupe spécial l'invitant à donner des précisions sur le 
traitement moins favorable qu'elle allègue dans le contexte de cette disposition, l'Union 
européenne a répondu ceci:  
L'UE a déjà expliqué [dans la réponse à la question n° 194] que les autorités russes 
avaient demandé à plusieurs reprises des renseignements supplémentaires, y compris 
des renseignements déjà communiqués  ou des renseignements dénués de pertinence 
en l'espèce.  
 
Cela aboutit clairement à un traitement moins favorable des produits importés, qui 
font l'objet d'une interdiction, par rapport aux produits nationaux, qui peuvent 
librement circuler en provenance d es zones non affectées de la Russie. Pour arriver à 
une décision concernant la régionalisation sur son propre territoire, la Russie n'a 
clairement pas eu besoin de plus d'un an, ni du type et de la quantité d'éléments de 
preuve qu'elle a exigés de l'Union européenne.824 
 
7.588.   Nous croyons comprendre que le raisonnement qui sous -tend l'argument de l'Union 
européenne est que les demandes de renseignements  non nécessaires et excessives  que la Russie 
lui a adressées en ce qui concerne l a reconnaissance de  zones exempt es de PPA sur son territoire , 
n'ont pas été faites au sujet des échanges de produits similaires en provenance de zones 
exemptes de PPA en Russie.  
7.589.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a conclu que les critères de la preuve généralement 
admis (en régime "code  civil", en régime "common law" et, en fait, dans la plupart des systèmes 
juridiques) étaient d'application dans le système de règlement des différends de l'OMC, à savoir 
que la charge de la preuve incombait à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défend eresse, qui 
établissait, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.825 Pour 
démontrer prima facie  le bien -fondé de son allégation, une partie plaignante doit présenter des 
éléments de preuve suffisants qui, "en l'absence de ré futation effective par la partie défenderesse, 
fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant 
le commencement de preuve".826 Conformément à cette interprétation, c'est l'Union européenne 
                                                
823 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  438. 
824 Réponse de l'Union européenne à la question n°  196 du Groupe spé cial, paragraphes  386 et  387. 
825 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande  II), paragraphe  66; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , pages  15 et 16.  
826 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe  104. WT/DS475/R  
- 196 - 
  qui assume la ch arge de démontrer que la procédure en cause prévoit un traitement moins 
favorable pour les produits importés que pour les produits similaires d'origine nationale .827 
7.590.   Nous traitons en détail les arguments de l'Union européenne concernant ses allégations de 
discrimination au titre des articles  2:3 et 5:5 de l'Accord SPS dans la section  7.7 plus loin. À notre 
avis, l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve suffisants pour étayer son 
affirmation selon laquelle ce type de renseignements  n'est pas exi gé par la Russie afin de 
déterminer quelles zones de la Russie sont exemptes de PPA. En outre, elle n'a pas clairement 
expliqué le processus interne de la Russie visant à établir la reconnaissance de zones exemptes de 
PPA dans ce pays: elle n'a fait qu'ind iquer qu'il n'y avait pas d'interdiction visant le commerce 
intérieur des produits en cause provenant de zones exemptes de PPA en Russie. L'UE fait 
seulement référence à la nature limitée des interdictions visant le commerce intra -Russie.828 Sans 
plus de renseignements , nous ne sommes pas en mesure de vérifier si la Russie a mis plus d'un 
an, pour déterminer l'existence de zones exemptes de PPA sur son territoire, ni  quel type et quelle 
quantité d'éléments de preuve elle a exigés de ses autorités régionales à cette fin . Nous estimons 
par conséquent, comme il a été expliqué au paragraphe précédent, que l'Union européenne ne 
s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que la procédure de la Russie 
n'était pas conforme à la seconde clause de l 'Annexe C  1) a). 
7.591.   Compte tenu de  la constatation que nous avons formulée plus haut concernant la première 
clause de l'Annexe  C 1) a), nous constatons que, dans la mesure où la Russie a engagé et achevé 
la procédure en cause avec un retard injustifié, cette procédure est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) a). 
7.5.4.3.5.4   Question de savoir si la procédure en cause est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) b) 
7.592.   L'Union européenne soutient que la Russie enfreint l'ensemble des cinq obligations 
énoncées à l'Annexe  C 1) b).829 La Russie fait valoir que l'Union européenne se contente 
d'énumérer les obligations contenues dans les dispositions sans expliquer en quoi il y a eu 
manquement à ces obligations procédurales spécifiques.830 
7.593.   Dans le présent différend, l'Union européenne soutient que la  Russie n'a pas publié, ni ne 
lui a communiqué  par un autre moyen , la durée normale de la procédure et n'a satisfait à aucune 
des autres prescriptions de l'Annexe  C 1) b) de l'Accord SPS.831 L'Union européenne fait valoir en 
outre que, malgré ses demandes ré pétées en vue d'obtenir des éléments de preuve 
supplémentaires concernant les mesures de régionalisation de l'U nion européenne , la Russie n'a 
jamais fourni aucun renseignement quant à la durée prévue de la procédure d'homologation.832 Le 
Groupe spécial833 a demandé à l'Union européenne de lui dire si elle avait demandé à la Russie des 
renseignements sur la durée prévue du traitement de sa demande de régionalisation, et de lui 
indiquer les éléments de preuve pertinents attestant que cette demande  avait été prése ntée. 
L'Union européenne a répondu ceci:  
                                                
827 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  15 et 16.  
828 Voir la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  54 et 55. Le Groupe 
spécial a dé fini le champ des limites visant le commerce intra -Russie des produits en cause, ainsi qu'il est 
prévu à l'article  5 des Instructions de 1980, pages  7 à 10 (pièce  EU-18). 
829 Dans l'affaire États-Unis – Animaux , le Groupe spécial a d'abord examiné si les mes ures contestées 
relevaient de son mandat. Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphes 7.188 et 7.190. Le 
Groupe spécial a estimé que, pour se conformer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un plaignant était 
tenu de préciser d'une manièr e suffisamment claire, parmi les cinq obligations figurant dans la disposition, 
celles qu'il contestait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. En l'espèce, nous considérons que 
l'Union européenne a indiqué qu'elle contestait l'ensemble des cinq obligations énoncées dans l'Annexe C 1) b). 
Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, pages 5 et 6, citée 
plus haut.  
830 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  439. 
831 Deuxième communication écrit e de l'Union européenne, paragraphe  187. 
832 Réponse de l'Union européenne à la question n°  197 du Groupe spécial, paragraphe  388. 
833 Question n°  289 du Groupe spécial, qui souhaitait obtenir des éclaircissements sur le paragraphe  342 
de la première communica tion écrite de l'Union européenne.  WT/DS475/R  
- 197 - 
  L'Union européenne a souligné à plusieurs reprises que les renseignements  fournis 
devraient permettre à la Russie d'évaluer et d'accepter les mesures de régionalisation 
de l'UE concernant la PPA.834 
 
En dépit de la qu antité sans précédent de renseignements qui lui ont été fournis , la 
Russie a déclaré avec insistance qu'elle n'avait pas reçu de renseignements  suffisants 
pour pouvoir procéder à une évaluation des risques.  
 
Au vu du refus de la Russie de reconnaître qu'el le avait reçu tous les renseignements  
pertinents, l'UE s'est principalement efforcée de fournir les renseignements  
supplémentaires demandés. Dans ces circonstances, il n'a pas été adressé à la Russie 
de demande spécifique concernant la durée prévue de trai tement de la demande de 
l'UE.835 
 
7.594.   Nous constatons par conséquent que l'Union européenne n'a pas fait de demande au sens 
de la disposition considérée et n'a donc pas déclenché d 'obligation pour la Russie de communiquer 
la durée prévue de la procédure.836 
7.595.   En out re, nous rappelons qu'un "commencement de preuve, en l'absence de réfutation 
effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en 
faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve".837 
7.596.   L'Union eu ropéenne n'a pas tenté de présenter un quelconque argument ou élément de 
preuve à l'appui de son allégation selon laquelle la procédure en cause était incompatible avec 
l'Annexe C 1) b) de l'Accord SPS. Nous estimons par conséquent que l'Union européenne n 'a pas 
établi d'éléments prima facie  s'agissant de l'incompatibilité alléguée de la procédure en cause avec 
l'Annexe  C 1) b). 
7.5.4.4   Conclusion  
7.597.   Comme il a été expliqué dans les sections précédentes, nous constatons que le processus 
d'examen par la Russie de la de mande présentée par l'Union européenne en vue de la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA au sein de l'UE relève du champ d'application de 
l'article  8 et de l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS. Nous constatons également que la Russie a formulé 
des demandes de renseignements  qui n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire pour la 
procédure en cause, ce qui constitue une infraction à l'Annexe  C 1) c). En outre, nous constatons 
que la Russie a engagé et achevé la procédure en cause avec un retard injustifié, rendant ainsi la 
procédure en cause incompatible avec l'Annexe  C 1) a). Compte tenu de ces constatations, nous 
constatons aussi que la procédure en cause est incompatible avec l'article 8 de l'Accord SPS. Nous 
estimons que l'Union européenne n'a pas établi  d'éléments prima facie  pour ce qui est de 
l'incompatibilité alléguée de la procédure en cause avec l'Annexe  C 1) b). 
7.5.5   Allégations au titre des articles  2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de l'Accord  SPS 
7.5.5.1   Principaux arguments des parties  
7.5.5.1.1   Union européenne  
7.598.   L'Union européenn e fait valoir que, puisque les mesures de la Russie ne sont pas 
"conformes" aux recommandations de l'OIE et ne sont pas établies "sur la base" de celles -ci, il est 
nécessaire de déterminer si leur imposition a un fondement scientifique solide.838 
                                                
834 (note de bas de page de l'original) Lettres du 20  février  2014 (pièce EU -175), du 6  mars 2014 
(pièce  EU-86) et du 13  mars 2014 (pièce EU -91). 
835 Réponse de l'Union européenne à la question n°  289 du Groupe spécial, parag raphes 135 à 137.  
836 Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a estimé que la durée prévue des procédures devait être communiquée aux requérants s'ils 
le demandaient et que, dans ce différend, au cun élément de preuve n'avait été fourni concernant des 
demandes présentées par ces requérants. Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1587 à 7.1589.  
837 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe 104.  WT/DS475/R  
- 198 - 
  7.599.   L'Union eur opéenne souligne qu'une analyse au titre de l'article  5:1 de l'Accord  SPS 
suppose d'examiner deux  questions: celle de savoir s'il y a une "évaluation des risques" au sens de 
l'Accord  SPS et celle de savoir si les mesures  SPS en cause sont établies "sur la base" de ladite 
évaluation des risques.839 
7.600.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a fourni aucune évaluation des risques à 
l'appui de son interdiction à l'échelle de l'UE, bien que cette évaluation des risques ait été 
demandée au cours des nombreux c ontacts qui ont eu lieu entre les autorités vétérinaires 
compétentes de la Russie et celles de l'UE.840 
7.601.   L'Union européenne signale que l'article  5:2 de l'Accord  SPS contient une liste des facteurs 
dont il faut tenir compte lorsque l'on procède à une évaluati on des risques.841 Elle fait valoir que, 
pour adopter, maintenir et/ou appliquer les mesures en cause, la Russie n'a pas tenu, et ne tient 
pas, compte, de ces facteurs.842 
7.602.   L'Union européenne affirme que, puisque la Russie n'a fourni aucune évaluation des 
risques concernant les mesures en cause, elle enfreint les dispositions de l'article  5:1 de 
l'Accord  SPS et qu'il s'ensuit que les dispositions de l'article  2:2 sont aussi enfreintes.843 
7.603.   L'Union européenne signale que, bien que seul l'article  5:7 de l'Accord  SPS puisse 
quand  même justifier la mesure d'un Membre dans de telles circonstances, la Russie ne satisfait à 
aucune des prescriptions de cette disposition.844 
7.5.5.1.2   Russie  
7.604.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi d'éléments prima facie  
concernant l' existence d'une interdiction à l'échelle de l'UE parce qu'elle n'a pas fourni d'éléments 
de preuve et d'arguments suffisants pour mettre en évidence une interdiction à l'échelle de l'UE.845 
Elle déclare qu'il n'y a aucune interdiction à l'échelle de l'UE de ce type parce que les restrictions 
perçues visant les porcins et les produits du porc résultent de l'incapacité des responsables 
vétérinaires des États membres de l'UE de délivrer des certificats vétérinaires aux producteurs de 
l'UE conformément aux prescr iptions déjà convenues par les parties.846 
7.605.   La Russie fait valoir que, à titre subsidiaire, ce qu'elle considère comme son respect 
provisoire des certificats vétérinaires est justifié au regard de l'article  5:7 de l'Accord  SPS.847 Elle 
fait valoir que les  preuv es scientifiques sont  insuffisantes  pour procéder à une évaluation des 
risques concernant l'entrée de la PPA dans la Fédération de Russie résultant de l'importation de 
porcins et de produits du porc non certifiés en provenance d'autres États membres de l'U E.848 Elle 
fait aussi valoir que sa décision de respecter provisoirement les conditions des certificats 
vétérinaires avait été prise sur la base des renseignements pertinents disponibles.849 
                                                                                                                                                  
838 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  153. 
839 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  154. 
840 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  165. 
841 Première commu nication écrite de l'Union européenne, paragraphe  168. 
842 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  170. 
843 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  176. 
844 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, para graphe  68. 
845 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  339. 
846 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  346. 
847 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  185. 
848 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  186. 
849 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  197. WT/DS475/R  
- 199 - 
  7.5.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.5.5.2.1   Australie  
7.606.   L'Australie soulig ne qu'il n'apparaît pas que la Russie ait procédé à une évaluation des 
risques en ce qui concerne le commerce des produits pertinents provenant des zones affectées par 
la PPA, que ce soit à l'intérieur des quatre  États membres de l'UE affectés ou à l'échel le de l'UE.850 
7.607.   L'Australie souligne qu'il est nécessaire que le Groupe spécial examine si le niveau des 
renseignements scientifiques était insuffisant, de manière à justifier l'adoption provisoire par la 
Russie de mesures  SPS non établies sur la base d'une é valuation des risques conformément à 
l'article  5:7 de l'Accord  SPS.851 
7.608.   L'Australie souligne que l'insuffisance des éléments de preuve doit concerner les 
renseignements qui sont pertinents pour l'évaluation des risques en question. Elle note aussi que 
la pres cription relative au délai raisonnable doit être établie au cas par cas, et que l'incertitude 
apparente portant, en l'espèce, selon elle, sur les zones de confinement pour la PPA, le Groupe 
spécial souhaitera peut -être tenir compte des règles et directives  connexes en matière de 
régionalisation.852 
7.5.5.2.2   Brésil  
7.609.   Le Brésil fait valoir qu'il n'y a pas de point de référence fixe ou strict pour déterminer ce 
que sont des "preuves scientifiques suffisantes" aux fins de cette disposition et la quantité de 
preuves scientif iques peut varier en fonction des circonstances de l'affaire. Il souligne toutefois 
que, même si la quantité de preuves scientifiques considérée comme suffisante pour justifier une 
mesure provisoire dans le contexte de l'article  5 puisse varier, la décisio n rendue par l'Organe 
d'appel dans l'affaire  Japon – Pommes , dans laquelle l'Organe d'appel a estimé qu'il y avait une 
grande quantité de preuves scientifiques lorsqu'il a vérifié l'existence "[d']études scientifiques et 
[d'une] expérience pratique… accumu lées depuis 200 ans", peut servir de point de référence.853 
7.5.5.2.3   Norvège  
7.610.   La Norvège souligne que, bien qu'en vertu de l'article  2:1 de l'Accord  SPS, les Membres 
aient le droit de prendre les mesures  SPS qui sont "nécessaires à la protection de la santé et de la 
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux à condition que ces mesures 
ne soient pas incompatibles avec les dispositions [de l']accord", ce droit comporte certaines 
obligations, y compris celles qui sont énoncées à l'article  5 de l'A ccord  SPS.854 
7.611.   La Norvège affirme que l'article  5:1 de l'Accord  SPS est considéré comme une "application 
spécifique" de l'obligation fondamentale énoncée à l'article  2:2 et que l'Organe d'appel a précisé 
que lorsqu'une mesure n'était pas établie sur la base d 'une évaluation des risques conformément à 
l'article  5:1, elle serait présumée être incompatible avec les deuxième et troisième éléments de 
l'article  2:2 de l'Accord  SPS.855 
7.612.   La Norvège souligne qu'en ce qui concerne l'article  5:7 de l'Accord  SPS, l'Organe d' appel a 
identifié quatre  prescriptions cumulatives qui doivent être respectées pour qu'un Membre puisse 
avoir recours à cet article: i) la mesure doit être imposée relativement à une situation dans 
laquelle les "renseignements scientifiques pertinents sont  insuffisants"; ii) elle doit être adoptée 
"sur la base des renseignements pertinents disponibles"; iii) le Membre doit "s'efforcer [] d'obtenir 
les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du 
risque"; et iv) il  doit "examiner [] en conséquence la mesure … dans un délai raisonnable".856 
                                                
850 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe  10. 
851 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe  11. 
852 Communication de l'Australie en tant que ti erce partie, paragraphe  14. 
853 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe  21 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphes  180, 186 et 188).  
854 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes  3 et 4.  
855 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe  5. 
856 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 8.  WT/DS475/R  
- 200 - 
  7.613.   La Norvège souligne que la condition liminaire pour que l'article  5:7 de l'Accord  SPS 
s'applique est que les éléments de preuve soient insuffisants, et que la principale question se ra de 
savoir si les preuves scientifiques disponibles permettent, sur le plan quantitatif ou qualitatif, une 
évaluation des risques au sens de l'article  5:1.857 
7.614.   La Norvège souligne que le mot "insuffisant", dans le contexte de l'article  5:7 de 
l'Accord  SPS, fait référence à la fois aux situations dans lesquelles il n'y a pas assez de preuves 
scientifiques (sur le plan quantitatif) et aux situations dans lesquelles il y en a assez, mais elles ne 
donnent pas de résultats fiables (sur le plan qualitatif).858 
7.615.   La No rvège affirme qu'en ce qui concerne le deuxième élément, les "renseignements 
pertinents disponibles" doivent équivaloir à "des preuves de l'existence d'un risque", même s'il n'y 
en a pas assez pour procéder à une évaluation des risques appropriée. En outre , il doit y avoir un 
lien rationnel entre la base d'éléments de preuve et la mesure provisoire, et même si les critères 
rigoureux de l'article  5:1, conjointement avec l'article  5:2 et 5:3 et avec l'Annexe  A 4), ne 
s'appliquent pas dans le cadre de l'articl e 5:7, ils doivent être considérés comme un contexte 
pertinent et indiquent donc quels types de renseignements peuvent être considérés comme des 
"renseignements pertinents disponibles".859 
7.616.   En ce qui concerne le troisième élément, qui est de "s'efforcer[  ] d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque", 
la Norvège souligne que cela reflète le caractère temporaire des mesures provisoires au sens de 
l'article  5:7 de l'Accord  SPS et que, même si "les  renseignements à obtenir doivent être en rapport 
avec la réalisation d'"une évaluation plus objective du risque", c'est -à-dire l'évaluation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination, en l'espèce, d'un parasite en 
fonction de s mesures SPS qui pourraient être appliquées", un Membre "n'est pas censé garantir 
des résultats spécifiques [et] [i]l n'est pas non plus censé prédire les résultats effectifs de ses 
efforts pour collecter des renseignements additionnels au moment où il ad opte la mesure SPS".860 
7.617.   Pour ce qui est de la prescription imposant de procéder à un examen dans un délai 
raisonnable, la Norvège souligne que ce qui constitue un "délai raisonnable" devrait être évalué au 
cas par cas et dépendra "des circonstances propres à  chaque cas d'espèce, y compris la difficulté 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour l'examen et les caractéristiques de la 
mesure SPS provisoire".861 
7.5.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.5.5.3.1   Introduction  
7.618.   L'Union européenne a formulé ses allégations au titre des articles  2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de 
l'Accord  SPS de la même manière pour l'interdiction à l'échelle de l'UE et pour les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. 
Elle fait valoir que les mesures en cause ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des 
risques effectuée conformément à l'article  5:1 et 5:2.862 En outre, elle soutient que, parce qu'elle 
conclut que la Russie a enfreint l'article  5:1 en ne fournissant pas d'évaluat ion des risques 
concernant les mesures en cause, elle a aussi enfreint, par voie de conséquence, l'article  2:2.863 
Pour ce qui est de l'article  5:7, elle fait valoir qu'il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle les 
preuves scientifiques sont insuffisant es et que la Russie n'a rempli aucune des conditions de 
                                                
857 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 12.  
858 Communication de la Norvège en ta nt que tierce partie, paragraphe  14 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes, paragraphe  185).  
859 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe  19. 
860 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe  20 (cita nt le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  92). 
861 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe  21. 
862 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  165 et 170.  
863 Première communication  écrite de l'Union européenne, paragraphe  176. Voir aussi la déclaration 
liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  78 à 80; la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  122 du Groupe spécial, paragraphes  255 à 257; et la deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  65. WT/DS475/R  
- 201 - 
  l'article.864 Selon elle, le caractère suffisant des preuves scientifiques devrait être évalué au 
moment de l'adoption de la mesure. De plus, après l'adoption de la mesure, le Membre est obligé 
de s'eff orcer d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation 
plus objective du risque. Selon l'Union européenne, à partir du moment où un Membre demande 
des renseignements qui ne sont pas nécessaires pour procéder à une évalua tion plus objective du 
risque, y compris le type de renseignements qualifiés par les experts individuels, dans le cadre de 
la présente procédure, de "disproportionnés" ou de tentative de "brouiller les cartes", il ne peut 
plus bénéficier de la protection p rovisoire de l'article  5:7. De telles demandes de renseignements 
sont le signe annonciateur clair que le Membre ne s'efforce pas véritablement de procéder à une 
évaluation plus objective du risque (objective parce qu'établie sur la base des renseignements 
pertinents disponibles). La Russie n'a effectué et n'a fourni aucune évaluation des risques à l'appui 
des mesures en cause.865 
7.619.   En ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE, elle fait valoir que si le Groupe spécial 
devait constater que l'interdictio n à l'échelle de l'UE existe866, elle serait justifiée au regard de 
l'article  5:7.867 
7.620.   Compte tenu des arguments des parties, cette section cite les dispositions juridiques 
pertinentes puis aborde la relation entre les articles  5:1, 5:2, 2:2 et 5:7 en vue de dé terminer 
l'ordre d'analyse du Groupe spécial. Le Groupe spécial présentera ensuite le critère juridique qui 
guidera son évaluation au titre des dispositions respectives. Enfin, il examinera l'application des 
dispositions citées à l'interdiction à l'échelle  de l'UE.  
7.5.5.3.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.621.   L'article  2:2 de l'Accord  SPS dispose ce qui suit:  
Article 2  
Droits et obligations fondamentaux  
2. Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure néce ssaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu  au paragraphe  7 de l'article  5. 
7.622.   Les paragraphes pertinents de l'article 5 de l'Accord  SPS disposent ce qui suit:  
Article 5  
Évaluation des risques et détermination du niveau approprié  
de protection sanitaire ou phytosanitaire  
1. Les Membres feront en sorte  que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
pour la préservation des végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes.  
                                                
864 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  202; déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  81 à 95 ; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  68. 
865 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n° 309 du Groupe spécial, paragraphe 161 et les 
observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la question n° 3 09 du Groupe spécial, 
paragraphe 172.  
866 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  339 à 349. Dans sa deuxième 
communication écrite, paragraphes  171 à 174, la Fédération de Russie soutient que l'interdiction à l'échelle de 
l'UE n'est pas une m esure  SPS. 
867 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  352 à 354; et deuxième communication 
écrite de la Russie, paragraphes  185 à 203.  WT/DS475/R  
- 202 - 
  2. Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves 
scientifiques disponibles; des procédés et méthodes de production pe rtinents; des 
méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; de la prévalence de 
maladies ou de parasites spécifiques; de l'existence de zones exemptes de parasites 
ou de maladies; des conditions écologiques et environnementales pertinent es; et des 
régimes de quarantaine ou autres.  
… 
7. Dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, un 
Membre pourra provisoirement adopter des mesures sanitaires ou phytosanitaires sur 
la base des renseignements pertinents dispon ibles, y compris ceux qui émanent des 
organisations internationales compétentes ainsi que ceux qui découlent des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d'autres Membres. Dans de telles 
circonstances, les Membres s'efforceront d'obtenir les re nseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et examineront 
en conséquence la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable.  
7.623.   Le paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS donne la définition s uivante d'une 
évaluation des risques:  
Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des 
mesures sanitaires et phytosanitaires qui pou rraient être appliquées, et des 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter; ou évaluation 
des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la 
présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'orga nismes pathogènes dans les 
produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux.  
7.5.5.3.3   Relation entre les articles  5:1, 5:2, 2:2 et 5:7 et ordre d'analyse  
7.624.   Les articles  2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS sont "intimement liés".868 Ils traitent du 
fondement  scientifique des mesures SPS.869 Cela ne signifie pas que ces dispositions sont 
identiques.870 La partie pertinente de l'article  2:2 fait référence aux principes scientifiques et aux 
preuves scientifiques suffisantes. En ce qui concerne l'obligation spécifiqu e voulant que les 
mesures SPS soient fondées sur des principes scientifiques et ne soient pas maintenues sans 
preuves scientifiques suffisantes, l'article  2:2 met directement l'accent sur le lien nécessaire qui 
doit exister entre la mesure SPS et les princ ipes et preuves scientifiques, tandis que 
l'article  5:1 et 5:2 concerne l'évaluation des risques. Au titre de l'article 5:1 et 5:2, un tel lien 
demeure nécessaire, mais il repose sur la prescription imposant de procéder à une évaluation des 
risques.871 Des g roupes spéciaux antérieurs ont constaté que l'article  5:1 et l'article 5:2 de l'Accord 
SPS s'éclairaient directement l'un l'autre parce que l'article  5:2 mettait en lumière les éléments qui 
étaient pertinents pour l'évaluation des risques prévue à l'articl e 5:1.872 
7.625.   Quant à la relation entre l'article  2:2 et l'article  5:1, l'Organe d'appel a expliqué que 
l'article  5:1 constituait "une application spécifique des obligations fondamentales énoncées à 
l'article  2:2" de l'Accord  SPS873 et que l'article  2:2 éclairait l'article  5:1 parce que "les éléments qui 
définiss[aient] l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2 donn[aient] un sens à 
l'article  5:1".874 Par conséquent, l'Organe d'appel a dit que "les articles  2:2 et 5:1 devraient 
toujours être lus ensemble".875 
                                                
868 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.281.  
869 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.167.  
870 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.214 . 
871 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.214.  
872 Rapports des Groupes spéciaux Japon – Pommes , paragraphe  8.230; et États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.172.  
873 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  180; et Australie – Pommes , 
paragraphe  209. 
874 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  180. 
875 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  180; et Australie – Pommes , 
paragraphe  209. WT/DS475/R  
- 203 - 
  7.626.   L'article  5:7 de l'Accord  SPS permet aux Membres d'adopter provisoirement des 
mesures  SPS dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes ne permettent pas de procéder 
à une évaluation des risques adéquate.876 Il s'applique lorsque l'ensemble des preuve s 
scientifiques disponibles ne permet pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une 
évaluation adéquate des risques telle qu'elle est exigée à l'article 5:1 et définie au paragraphe  4 
de l'Annexe A.877 Comme le Groupe spécial États-Unis – Animaux  l'a noté: "[l]'Organe d'appel a 
expliqué que l'article 5:7 fonctionnait comme une "exemption assortie de réserves" de l'obligation 
énoncée à l'article  2:2 "de ne pas maintenir de mesures SPS sans preuves scientifiques 
suffisantes".878 Pour sa part, l'ar ticle 5:1 est "une application spécifique des obligations 
fondamentales énoncées à l'article 2:2".879 Ainsi, si une mesure satisfait à toutes les prescriptions 
de l'article 5:7, les articles 2:2 et 5:1 ne s'appliquent pas."880 
7.627.   L'Organe d'appel et des groupes s péciaux antérieurs ont constaté que, lorsqu'une mesure 
n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques conformément à l'article  5:1 de 
l'Accord  SPS, elle pouvait être présumée ne pas être fondée sur des principes scientifiques ou être 
maintenu e sans preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article  2:2.881 L'Organe d'appel a en 
outre clarifié qu'une telle présomption était réfragable, puisque, bien qu'une constatation de 
violation de l'article 5:1 et 5:2 puisse donner lieu à une présomption d'incompatibilité avec 
l'article  2:2, elle pourrait ne pas entraîner invariablement une constatation d'incompatibilité avec 
l'article  2:2.882 Il a aussi fait observer ce qui suit:  
[M]ême si la présomption d'incompatibilité au regard de l'article 2:2 découlan t d'une 
violation de l'article 5:1 et 5:2 est réfragable, il serait dans la plupart des cas difficile 
d'établir l'existence d'un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves 
scientifiques aux fins de l'article 2:2 si un Membre ne démontre pas que cette mesure 
est établie sur la base d'une évaluation des risques, selon qu'il sera approprié en 
fonction des circonstances.883 
7.628.   Cela signifie qu'après avoir constaté qu'une mesure est incompatible avec l'article  5:1 de 
l'Accord  SPS, les groupes spéci aux doivent déterminer si la présomption d'incompatibilité avec 
l'article  2:2 s'appliquerait dans l'affaire en question et si cette présomption a été réfutée par le 
défendeur. Par conséquent, la constatation d'incompatibilité avec l'article  2:2 d'un groupe  spécial 
ne peut pas uniquement se fonder sur la présomption découlant d'une constatation 
d'incompatibilité avec l'article  5:1 et 5:2.884 
7.629.   Le Groupe spécial est confronté à des allégations au titre à la fois de l'article  5:1 et de 
l'article  5:7 de l'Accord  SPS. Par conséquent, il déterminera d'abord l'applicabilité de 
l'article  5:7.885 Dans le cadre de cet examen, il évaluera le caractère suffisant des preuves 
                                                
876 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  701. 
877 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  179. 
878 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organ e d'appel Japon – Produits agricoles  II, 
paragraphe  80. Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques l'a désigné par les termes "droit assorti de réserves". Rapport s du Groupe spécial CE – 
Approbati on et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes  7.2939, 7.2945 et 7.2969 
(constatant que l'article  5:7 est un "droit" de maintenir une mesure par ailleurs incompatible avec l'article  2:2), 
paragraphes  7.2996 à 7.2998 (constatant que l'a rticle 5:7 est un droit de maintenir une mesure par ailleurs 
incompatible avec l'article  5:1), et paragraphe  7.3004.  
879 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  180. 
880 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe  7.287.  
881 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  138. Le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques a suivi cette approche. Voir le s rapport s du 
Groupe spécial CE – Approbation  et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.3396.  
882 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.24. 
883 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.29. Dans la note de bas de 
page 305 rel ative à ce paragraphe, l'Organe d'appel a en outre ajouté ceci: "[d]ans les cas où une mesure SPS 
est jugée incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 pour des raisons se rapportant au fondement scientifique de 
l'évaluation des risques pertinente, il serait en core plus difficile pour un Membre d'établir que cette mesure est 
néanmoins fondée sur des principes scientifiques et n'est pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
au sens de l'article 2:2."  
884 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agric oles, paragraphes  5.24, 5.37 et 5.39.  
885 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe  7.264 (faisant référence au x rapport s 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.3005  à 7.3007).  WT/DS475/R  
- 204 - 
  scientifiques.886 En outre, si l'article  5:7 est jugé applicable en raison de l'insuffisance des preuves 
scientifiques, mais que l'une quelconque de ses trois  autres conditions, énumérées plus loin au 
paragraphe  7.632, n'est pas remplie, le Groupe spécial aurait à examiner plus avant la 
compatibilité de la mesure avec les articles  5:1, 5:2 et 2:2.887 
7.630.   Si le Grou pe spécial constate que l'article  5:7 n'est pas applicable à la mesure, il examinera 
alors si l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article  5:1. Il examinera la 
conformité de la mesure avec l'article  5:2 dans le contexte de son examen de la compatibilité de la 
mesure avec l'article  5:1.888 S'il constate que la mesure est incompatible avec l'article  5:1 et  5:2, il 
lui faudra alors déterminer si la Russie a réfuté la présomption d'incompatibilité de la mesure avec 
l'article  2:2. 
7.631.   Gardant à l 'esprit cet ordre d'analyse, le Groupe spécial passe à l'examen du critère 
juridique relatif aux articles  5:7, 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord  SPS. 
7.5.5.3.3.1   Critère juridique  
Article 5:7 de l'Accord  SPS 
7.632.   L'article  5:7 de l'Accord  SPS énonce quatre  prescriptions cumulati ves auxquelles un 
Membre doit satisfaire pour justifier sa mesure sur la base cet article: i) elle est imposée 
relativement à une situation dans laquelle les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantes; 
ii) elle est adoptée provisoirement sur la b ase des renseignements pertinents disponibles; iii) le 
Membre qui maintient la mesure s'efforce d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires 
pour procéder à une évaluation plus objective du risque; et iv) le Membre examine la mesure dans 
un délai raisonnable.889 L'Organe d'appel a expliqué que les deux premières prescriptions avaient 
trait à l'adoption de la mesure, alors que les deux dernières prescriptions "[avaient] trait au 
maintien  d'une mesure SPS provisoire et soulign[aient] le caractère provisoire des mesures 
adoptées conformément à l'article 5:7".890 Puisque ces quatre  prescriptions sont cumulatives par 
nature et sont d'importance égale aux fins de déterminer la compatibilité avec cette disposition, 
chaque fois qu'il n'est pas satisfait à l' une de ces quatre prescriptions, la mesure en cause est 
incompatible avec l'article  5:7.891 Toutefois, en suivant la logique qui sous -tend l'application de 
l'article  5:7, c'est la première  condition, à savoir l'existence d'une situation dans laquelle les 
preuve s scientifiques pertinentes sont insuffisantes, qui déclenche initialement son applicabilité.892 
Article 5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS 
7.633.   L'article  5:1 impose aux Membres de faire en sorte que leurs mesures SPS soient établies 
sur la base d'une évaluation, selon q u'il sera approprié en fonction des circonstances, des risques 
pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux, 
compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales co mpétentes. L 'article  5:2 contient une liste exemplative des éléments dont il faut 
tenir compte dans l 'évaluation des risques : les preuves scientifiques disponibles; les procédés et 
méthodes de production pertinents;  les méthodes d'inspection, d'échantillon nage et d'essai 
pertinentes; la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; l'existence de zones exemptes 
                                                
886 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe  7.264 (faisant référence au x rapport s 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.3005  à 7.3007).  
887 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.304.  
888 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe  7.320; Inde – Produits 
agricoles , paragraphes  7.307 et 7.308; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.172; Australie – Pommes , 
paragraphe  7.211; et Japon – Pommes , paragraphe  8.230.  
889 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  89. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  179, et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , 
paragraphe  7.287.  
890 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page  318 relative au paragraphe  176 
(italique dans l'original).  
891 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  91. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux, paragraph e 7.290.  
892 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  184; et rapport s du Groupe spécial CE – 
Commercialisation et approbation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.2939.  WT/DS475/R  
- 205 - 
  de parasites ou de maladies;  les conditions écologiques et environnementales pertinentes; et les 
régimes de quarantaine ou autres.  
7.634.   En outre, l 'article  5:1 et l'article  5:2 sont "inextricablement liés".893 Chacune de ces 
deux dispositions éclaire directement le sens de l'autre parce que l'article  5:2 met en lumière les 
éléments qui sont pertinents pour l'évaluation des risques prévue à l'article  5:1.894 Comme l'a noté 
le Groupe spécial États-Unis – Animaux , les éléments de l'article  5:2 devraient être évalués en 
même temps que l'on examine la conformité avec l'article  5:1.895 
7.635.   Les étapes suivantes doivent être examinées pour déterminer si les mesures  SPS sont 
compatibles avec l'article  5:1 et 5:2: i) s'il existe une évaluation des risques au sens du 
paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS; ii) si cette évaluation des risques est appropriée en 
fonction des circonstances; iii) si les connaissances scient ifiques étayent les conclusions de 
l'évaluation des risques; et iv) si la mesure est établie sur la base de cette évaluation des 
risques.896 
7.636.   En ce qui concerne la première étape et guidés par des rapports antérieurs de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel , nous croyons comprendre qu'une évaluation des risques est un 
processus scientifique visant à établir la base scientifique des mesures sanitaires d'un Membre, sur 
la base à la fois des méthodes de laboratoire ainsi que de la situation de la zone particuli ère où le 
risque est évalué.897 
7.637.   S'agissant de la deuxième étape, à savoir le caractère approprié d'une évaluation des 
risques en fonction des circonstances, au moins deux  considérations devront être prises en 
compte. La première est le type d'évaluation des risques (comme il est indiqué au paragraphe  4 de 
l'Annexe  A)898 qui devrait être effectuée selon les risques que la mesure vise à éviter (c'est -à-dire 
l'entrée, l'établissement ou la dissémination de parasites ou de maladies, etc. ou découlant des 
additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, 
les boissons ou les aliments pour animaux).899 La deuxième est la question de savoir si l'évaluation 
des risques a été effectuée conformément aux éléments pertinents énon cés à l'article  5:1 
(c'est -à-dire compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes), 5.2 et 5.3. L'Organe d'appel a dit que le niveau approprié de 
protection du Membre importateur pouvait affec ter la portée ou la méthode de l'évaluation des 
risques.900 
7.638.   La troisième  étape comporte une évaluation de la qualité des renseignements scientifiques 
utilisés par le Membre qui impose la mesure  SPS et de la question de savoir si ces renseignements 
scientifiq ues étayent les conclusions formulées dans l'évaluation des risques.901 Lorsqu'ils évaluent 
                                                
893 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.211. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.172.  
894 Rapports des Groupes spéciaux Japon – Pommes , paragraphe  8.230; et États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.172.  
895 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.320 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.211).  
896 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.321.  
897 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  187. Voir aussi les rapport s de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe  207; États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  527; 
et le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.311.  
898 Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a c onstaté que, s'agissant des deux  types 
d'évaluations des risques envisagés au paragraphe  4 de l'Annexe  A, bien que le premier type d'évaluation des 
risques exige une évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'une 
maladie et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter, le second ne requ[érait] 
que l'évaluation des effets négatifs que pourraient avoir sur la santé des personnes et des animaux (…). 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  123 et note de bas de page  69. 
899 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.322 (dans lequel le Groupe spécial a 
considéré qu'un élément dont il fallait tenir compte lorsque l'on déterminerait si une évaluation des risque s est 
appropriée en fonction des circonstances était le type d'évaluation des risques requis). Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , note de bas de page  67. 
900 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  129 et rapport du Groupe spécial Australie 
– Saumons , paragraphe  8.57. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe  130; États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  562 et Australie – Pommes , 
paragraphes  237 et 244.  
901 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. WT/DS475/R  
- 206 - 
  la qualité des renseignements scientifiques utilisés dans l'évaluation des risques, les groupes 
spéciaux devraient examiner s'ils constituent "des données scientifiqu es légitimes d'après les 
normes de la communauté scientifique pertinente".902 En évaluant ce dernier élément, ils sont 
tenus d'examiner "la question de savoir si le raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques était objectif et cohérent, c'est -à-dire si les conclusions étaient suffisamment étayées par 
les preuves scientifiques utilisées."903 
7.639.   Après avoir examiné les trois  étapes précédentes, le groupe spécial doit ensuite déterminer 
si la mesure  SPS spécifique est établie sur la base de cette évaluati on des risques. Cela implique 
de vérifier s'il existe "un lien rationnel ou objectif qui persiste et qui est observable" entre la 
mesure  SPS et l'évaluation des risques.904 Dans ce contexte, "on ne peut pas dire qu'une mesure 
qui contredit les conclusions d' une évaluation des risques est établie sur la base de cette 
évaluation".905 En outre, l'Organe d'appel a précisé que l'article 5:1 prescrivait que les mesures 
SPS soient établies sur la base d'une évaluation des risques, ce qui ne signifie pas qu'elles doive nt 
être "conformes" à cette évaluation des risques.906 
Article 2:2 de l'Accord  SPS 
7.640.   Si une violation de l'article  5:1 et 5:2 est constatée, il y aura une présomption 
d'incompatibilité de la mesure avec l'obligation énoncée à l'article  2:2. Cette obligation ex ige que 
les mesures soient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles ne soient pas maintenues 
sans preuves scientifiques suffisantes. Si tel est le cas, le Groupe spécial devrait examiner plus 
avant s'il y a des arguments et des éléments de preuv e quelconques qui indiqueraient que le 
Membre importateur a réfuté cette présomption.  
7.641.   Selon l'article  2:2, une mesure  SPS: i) ne doit être appliquée que dans la mesure 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver le s 
végétaux; ii) doit être fondée sur des principes scientifiques; et iii) ne doit pas être maintenue 
sans preuves scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est prévu à l'article  5:7.907 Pour 
évaluer si les mesures  SPS sont compatibles avec ces pre scriptions, les groupes spéciaux doivent 
examiner: les circonstances propres à l'affaire, y compris les caractéristiques des mesures 
contestées, et la qualité et la quantité des preuves scientifiques908; et la relation entre ces preuves 
et les risques spécif iques contre lesquels les mesures visent à assurer la protection.909 
7.642.   Pour l'évaluation des arguments des parties ayant trait à l'article  2:2, le Groupe spécial est 
guidé par l'approche du Groupe spécial Japon – Pommes , qui a constaté que les preuves 
scientif iques à considérer "devraient être les preuves recueillies suivant des méthodes 
scientifiques, ce qui exclu[ait] par -là même les renseignements qui [n'étaient] pas obtenus par 
une méthode scientifique." Elles "[pouvaient] comprendre la preuve qu'un risque particulier 
[pouvait] survenir (par exemple, l'entrée, l'établissement et la dissémination de la bactérie 
responsable du feu bactérien), ainsi que la preuve qu'une prescription particulière [pouvait] limiter 
ou éliminer ce risque (par exemple, l'efficacité  du traitement au chlore pour l'élimination des 
bactéries)."910 Ce Groupe spécial a aussi noté que "l'exigence de "preuves scientifiques" ne 
limit[ait] pas le champ des preuves scientifiques que les Membres [pouvaient] obtenir pour 
justifier leurs mesures. D es preuves "directes" ou "indirectes" [pouvaient] également être prises 
en considération. La seule différence résid[ait] non pas dans la qualité scientifique, mais dans la 
                                                
902 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. 
903 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 215. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraph e 7.324 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphes  193 et 194).  
904 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.324 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  84 et CE – Hormones , paragraphe  189). Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes  162 et 163.  
905 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.324.  
906 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.324 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  528).  
907 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1424.  
908 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.26 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  84; et Japon – Pommes , 
paragraphe  164).  
909 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.26. 
910 Rappor t du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.92 et 8.93.  WT/DS475/R  
- 207 - 
  valeur probante, au sens juridique du terme, car il [était] évident que des preuves qui ne 
prouv[aient] pas directement un fait ne [pouvaient] pas avoir autant de poids que des preuves qui 
le prouv[aient] directement, si elles [étaient] disponibles."911 
7.5.5.3.4   Question de savoir si l'article  5:7 s'applique à l'interdiction à l'échelle de l'UE  
7.5.5.3.4.1   Introduction  
7.643.   Pour ce qui est de la charge de la preuve, nous rappelons que, dans l'affaire CE - 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial, qui partait de 
l'hypothèse que l'article 5:7 était un "droit assorti de réserves ", a conclu que, du fait que 
l'article  5:1 n'était applicable que si l'article 5:7 ne l'était pas, "lorsqu'une partie plaignante 
formul[ait] une allégation de violation au titre de l'article 5:1, c'[était] à la partie plaignante 
qu'incomb[ait] la charge d' établir prima facie  qu'il y [avait] incompatibilité avec l'article  5:1 et 
l'article 5:7."912 Le Groupe spécial États-Unis – Animaux a observé qu'" il n'y [avait] rien dans la 
jurisprudence relative à l'article 5:7 ni dans d'autres dispositions établissant des  exemptions ou 
prévoyant la possibilité de déroger à certaines obligations contractées dans le cadre de l'OMC qui 
rempla[çait] l'hypothèse fondamentale que la partie qui affirm[ait] une chose assum[ait] la charge 
de la prouver."913914 Par conséquent, le Groupe  spécial constate que l'Union européenne avait la 
charge initiale, dans le cadre de son argumentation au titre de l'article  5:1, d'invoquer 
l'inapplicabilité de l'article 5:7 ‒ ce qu'elle a fait dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et dans s a première communication écrite.915 Puisque la Russie a affirmé que son 
interdiction à l'échelle de l'UE entrait dans le champ d'application de l'article  5:7, il lui incombe de 
prouver qu'il a été satisfait à chacune des quatre prescriptions cumulatives.916 
7.644.   Dans le présent différend, en ce qui concerne l'article  5:7, l'Union européenne fait valoir 
qu'il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle les preuves scientifiques sont insuffisantes et que la 
Russie n'a rempli aucune des conditions de l'article  5:7.917 
7.645.   La Russie soutient que l'interdiction à l'échelle de l'UE (désignée comme respect provisoire 
des certificats vétérinaires) est justifiée au regard de l'article  5:7. Elle allègue que les 
renseignements scientifiques sont insuffisants pour qu'elle puisse procé der à une évaluation des 
risques au sens de l'article  5:1 et qu'elle remplit toutes les conditions de l'article  5:7.918 
                                                
911 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.92, 8.93 et 8.98.  
912 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.3000. Comme le Groupe spécial États-Unis – Animaux , au paragraphe  7.292 de son rapport, 
nous relevons que le Groupe spécial CE - Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
fondé son raisonnement sur la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Préférences tarifaires  
concernant un libellé similaire figurant dans la Clause d'habilitation, qui avait été publiée après la décision de 
l'Organe d'appel concernant l'article 5:7 de l'Accord SPS. Dans l'affaire CE - Préférences tarifai res, l'Organe 
d'appel a dit que dans les cas où la disposition contenant l'autorisation constituait un droit plutôt qu'une 
exception, "la partie plaignante avait la charge d'établir qu'une mesure contestée était incompatible avec la 
disposition autorisant un comportement particulier". Rapport de l'Organe d'appel CE - Préférences tarifaires , 
paragraphe  88. 
913 (note de bas de page de l'original) Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Pommes , paragraphe  157 ("il incombe à la partie qui affirm e un fait d'en apporter la preuve."). Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis (dans 
lequel l'Organe d'appel a conclu que "la qualification d'une disposition comme étant une dérogation ne 
prédétermin[ait] pas la question de savoir à quelle partie incomb[ait] la charge de la preuve en ce qui concerne 
les prescriptions énoncées dans la disposition.") (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de r achat garantis , paragraphe  5.56 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  334)).  
914 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.292.  
915 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne (WT/DS475/2), 
page 3; première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  177 à 202; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes  66 à 83.  
916 Nous trouvons des éléments additionnels à l'appui de cette a pproche dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.293.  
917 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  202; déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  81 à 9 5; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  68. 
918 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  351, 352, 354, 374, 379 et 381.  WT/DS475/R  
- 208 - 
  7.646.   Les parties ont examiné les quatre  prescriptions dans leurs arguments. Les préoccupations 
de l'Union européenne ont trait à la fois à l'ad option et à l'application continue, ou au maintien, de 
la mesure en cause. La plupart des éléments de preuve cités par l'Union européenne à l'appui de 
ses affirmations au titre de l'article  5:7 se rapportent à la période suivant l'adoption de la mesure, 
y compris les éléments d'information qu'elle a envoyés à la Russie de sa propre initiative et ceux 
qu'elle lui a donnés en réponse à ses demandes.919 Par conséquent, le Groupe spécial juge 
approprié de commencer par examiner le caractère suffisant des preuves scientifiques. Il 
examinera ensuite la mesure dans laquelle l'interdiction à l'échelle de l'UE est établie sur la base 
des renseignements pertinents disponibles; puis il évaluera si la Russie s'est efforcée d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessa ires pour procéder à une évaluation plus objective du risque. 
Enfin, il évaluera si la Russie a examiné en conséquence l'interdiction à l'échelle de l'UE dans un 
délai raisonnable. Comme ces prescriptions sont cumulatives, si nous constations que la Russie  ne 
s'est pas conformée à l'une quelconque de ces quatre  prescriptions, elle serait dans l'impossibilité 
de s'appuyer sur l'article 5:7 pour exclure l'applicabilité d'autres dispositions de l'Accord SPS. Nous 
considérons que cette approche est appropriée p our formuler des constatations suffisantes en ce 
qui concerne les allégations des parties.  
7.5.5.3.4.2   Question de savoir si les renseignements scientifiques pertinents étaient 
insuffisants au moment où l'interdiction à l'échelle de l'UE a été adoptée  
7.647.   La première  condition pour l'application de l'article  5:7 est l'insuffisance des preuves 
scientifiques. Comme nous l'avons noté, d'après ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – 
Pommes , cette insuffisance se présente lorsque l'ensemble des preuves scientifiques  disponibles 
ne permet pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluation adéquate des 
risques telle qu'elle est exigée à l'article 5:1 et définie au paragraphe  4 de l'Annexe A.920 La Russie 
a fait valoir que le caractère suffisant des preuves scientifiques devrait être examiné de manière 
continue. Elle fait référence à l'observation formulée par le Groupe spécial Japon – Pommes  
concernant le cadre temporel pour l'examen du caractère suffisant des preuves scientifiques au 
titre de l'arti cle 5:7.921 Dans cette affaire, le Groupe spécial était confronté à la question de savoir 
si la mesure  SPS était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes.922 En l'espèce, nous 
sommes confrontés à une question qui concerne le caractère suffisant des pre uves scientifiques 
s'agissant de l'adoption des mesures et du maintien des mesures contestées. Nous partageons 
l'avis exprimé par le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques selon lequel le caractère (in)suffisant  des preuves scientifiques pertinentes 
devrait être évalué eu égard au moment où la mesure  SPS a été adoptée.923 Par conséquent, nous 
concentrerons notre examen sur la date d'adoption de l'interdiction à l'échelle de l'UE, en 
janvier  2014.  
7.648.   Le paragraphe  4 de l'Annexe  A définit une "évaluation des risques" comme étant une 
"[é]valuation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite 
ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures sanitai res et 
phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient en résulter; ou [une] évaluation des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé 
des personnes et des animaux la présence d'additifs, d e contaminants, de toxines ou d'organismes 
pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux." Par 
conséquent, nous examinerons s'il y a des preuves scientifiques (in)suffisantes pour permettre à la 
Russie d'évaluer corre ctement les risques de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de la PPA sur son territoire, en tant que Membre importateur, en fonction des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséque nces 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter. Nous rappelons nos observations 
antérieures selon lesquelles la PPA est déjà présente dans certaines parties de la Russie924, en 
particulier dans des zones limitrophes des territoires de l'Estonie, de la Lettonie et du Bélarus. Les 
risques devant être évalués en l'espèce sont donc ceux d'une nouvelle entrée ou d'une 
                                                
919 Pour un exposé détaillé de ces échanges, voir plus loin l'appendice 1.  
920 Rapport de l'Orga ne d'appel Japon – Pommes , paragraphe  179. 
921 Réponse de la Russie à la question n°  309 du Groupe spécial, paragraphe  265 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  7.10).  
922 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , section V II.D. 
923 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.3253. Nous rappelons nos observations générales sur le cadre temporel du Groupe spécial 
figurant plus haut dans la section  7.3.6.  
924 Voir p lus haut le paragraphe 7.208.  WT/DS475/R  
- 209 - 
  dissémination plus étendue potentielles de la PPA en Russie, et en particulier dans ses régions 
exemptes de PPA.  
7.649.   Selon la Russie, le typ e d'évaluation des risques au titre du paragraphe  4 de l'Annexe  A qui 
est pertinent pour la situation dont il s'agit ici est l'"évaluation de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territ oire d'un Membre 
importateur en fonction de la mesure SPS qui pourrait être appliquée, et des conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter".925 La Russie allègue que, conformément à 
l'article  5:1, elle suit l'approche et les méthodes su ggérées dans les dispositions en matière 
d'évaluation des risques du Code terrestre figurant dans le chapitre  2.1 et les 
articles  2.1.3.  et 2.1.4., qui énumèrent quatre  volets successifs de l'évaluation des risques: a) 
appréciation du risque d'entrée; b) a ppréciation de l'exposition; c) appréciation des conséquences; 
et d) estimation du risque.926 Le dernier volet de l'évaluation des risques consiste à intégrer les 
résultats des trois premiers volets en vue de mesurer globalement les risques  associés aux 
dangers identifiés.927 
7.650.   Selon la Russie, l'estimation du risque de PPA lié à l'importation de porcins et de produits 
du porc non certifiés en provenance d'États membres de l'UE non affectés doit commencer par une 
appréciation du risque d'entrée, qui, au sens de l 'article  2.1.4. du Code terrestre:  
[C]onsiste à décrire le(s) mécanisme(s) biologique(s) nécessaire(s) pour qu'une 
activité d'importation soit à l'origine d'une introduction d'agents pathogènes dans un 
milieu donné, et à estimer, de manière qualitative (av ec des mots) ou quantitative 
(avec des valeurs numériques), la probabilité que le processus se déroule 
complètement. L'appréciation du risque d'entrée décrit les probabilités d'entrée de 
chacun des dangers  (les agents pathogènes) dans chaque situation en f onction des 
quantités et du moment, ainsi que les changements éventuellement induits par 
différentes actions, événements ou mesures.928 
7.651.   Par conséquent, la Russie fait valoir que, pour effectuer une appréciation du risque 
d'entrée en ce qui concerne l'importa tion de porcins et de produits du porc non certifiés en 
provenance d'États membres de l'UE non affectés, elle doit avoir accès aux renseignements 
concernant "les mécanismes nécessaires à l'importation de la PPA et la probabilité qu'un 
événement d'importati on se produise pour chaque pays exportateur et chaque porcin et produit du 
porc importé " et évaluer ces renseignements.929 Elle donne les précisions suivantes:  
Une telle appréciation ferait intervenir de nombreux facteurs clé, y compris le régime 
de lutte c ontre la PPA dans les États membres de l'UE exportateurs (par exemple, les 
mécanismes de surveillance; l'état de préparation à la mise en œuvre un plan 
d'urgence en cas de foyers de PPA, y compris le zonage et le contrôle des 
déplacements, l'abattage sanit aire, etc.; les systèmes d'identification et de traçabilité 
des produits; le niveau des mesures de sécurité biologique mises en place, etc.); 
l'incidence de la PPA dans les États membres de l'UE; la quantité de porcins et de 
produits du porc importés depui s les États membres de l'UE vers la Fédération de 
Russie; le mouvement transfrontières des sangliers et la densité des populations de 
sangliers dans les États membres de l'UE; les niveaux de commerce licite et illicite de 
porcins et de produits du porc dan s les États membres de l'UE; et les évaluations des 
services vétérinaires des États membres de l'UE, et des laboratoires de diagnostic.930 
                                                
925 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  357 (citant l'Annexe  A, paragraphe  4, de 
l'Accord  SPS).  
926 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  363. 
927 Première communication écrite de la Russie, parag raphe  363. 
928 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  364 (citant le Code terrestre, article  2.1.4. 
(italique dans l'original)).  
929 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  365. 
930 Première communication écrite de la Russie, parag raphe  365. Voir aussi la p remière communication 
écrite de la Russie, paragraphe  367 (fa isant référence à la lettre du s ervice vétérinaire russe adressée à la DG 
SANCO, FS -AS-8/23743, 1er décembre  2014 (pièce  RUS-131)).  WT/DS475/R  
- 210 - 
  7.652.   La Russie affirme que la plupart de ces renseignements n'étaient pas, et ne sont toujours 
pas, à sa disposition.931 Elle allègue en outre que les réponses de l'Union européenne à ses 
questions, communiquées le 24  mars 2015, "ne devraient se voir accorder que peu de poids, voire 
aucun, par le Groupe spécial dans son analyse de la question concernant l'article  5:7 de 
l'Accord  SPS" puisque, à son avis, l'insuffisance des preuves scientifiques doit être évaluée au 
moment où la mesure  SPS provisoire pertinente a été adoptée.932 Elle ajoute que les 
renseignements fournis sont de toute façon incomplets.933 
7.653.   En outre, s'appuyant sur le do cument de travail de la Commission européenne de 
janvier  2014 et sur plusieurs déclarations faites dans l'avis de 2010 de l'EFSA, la Russie souligne 
l'incertitude ou l'insuffisance des données scientifiques concernant: le rôle du sanglier dans 
l'épidémiolo gie de la maladie934; le point de savoir si les sangliers pourraient avoir un rôle de 
réservoir ou ne sont infectés que dans des zones où il y a actuellement des foyers chez les porcins 
domestiques, et la possible intervention d'autres vecteurs biologiques935; et le rôle des tiques dans 
la dissémination de la maladie.936 Elle fait référence, en outre, à l'incertitude épidémiologique 
s'agissant de la distance sur laquelle les sangliers peuvent véhiculer la maladie et à l'absence de 
preuves scientifiques concernant  le niveau de contagion de la maladie, en particulier la capacité de 
survie des sangliers.937 De plus, elle fait valoir qu'elle ne peut pas procéder à une évaluation des 
risques de dissémination de la PPA vers les États membres de l'UE non affectés en raison  du "peu 
de données concernant la situation sanitaire dans les autres États membres de l'UE 
[non-affectés]".938 
7.654.   En outre, la Russie allègue que l'Union européenne n'a pas fourni la preuve que les États 
membres de l'UE non infectés étaient historiquement exem pts de PPA, ce qui a un lien avec le fait 
allégué que l'Union européenne n'a pas fourni de données concernant les États membres de l'UE 
affectés, tels que des renseignements sur la densité de la population porcine et les élevages privés 
à titre accessoire,  qui sont nécessaires pour déterminer le risque de dissémination de la PPA 
depuis les pays affectés vers le reste de l'Union européenne.939 
7.655.   La Russie soutient que chacune des catégories de renseignements qu'elle a demandés était 
très pertinente. Compte tenu du rôle essentiel des sangliers et des fermes artisanales dans la 
dissémination de la PPA, elle a demandé à connaître les données et les mesures de contrôle 
                                                
931 Première communication écrite de la  Russie, paragraphe  365 (fa isant référence à la lettre du s ervice 
vétérinaire russe adressée à la DG SANCO, FS -SD-8/1640, 5  février  2014 (pièce  EU-84) ("Selon des 
estimations préliminaires, les mesures de lutte contre la PPA et de confinement de la maladie  mises en œuvre 
par la DG SANCO sont incompatibles avec les procédures de l'OIE. Pour brosser un tableau plus précis en vue 
de décisions futures sur la régionalisation concernant la PPA, des experts de l'Union douanière sont en train 
d'élaborer une longue liste de questions, y compris une mise à jour sur la situation épizootique concernant la 
PPA dans l'UE après l'apparition de la maladie chez les sangliers de Lituanie, et ont mis en œuvre et envisagé 
des mesures de surveillance de la PPA, ainsi qu'une éval uation exhaustive du risque que cette maladie animale 
dangereuse soit disséminée vers des zones non a ffectées de l'UE."); lettre du s ervice vétérinaire russe à la DG 
SANCO, FS -SD-8/4168, 19  mars 2014 (pièce  RUS-130) ("Malheureusement, nous n'avons pas pu n ous 
entendre sur le processus de régionalisation concernant la PPA dans l'UE, ni sur la question du caractère 
suffisant de la réponse de l'UE et des éléments de preuve concluants montrant que le reste de l'UE n'est pas 
affect é par la maladie."); lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -EN-8/5084, 2  avril 2014 
(pièce  RUS-54) ("Malheureusement, les experts russes attendent toujours des renseignements détaillés sur les 
mesures de lutte contre la PPA, qui sont prises par les autorités vétérinaires de l'UE, en particulier des 
dispositions visant à localiser la maladie dans les pays affectés ainsi qu'à prévenir l'introduction du virus de la 
PPA dans d'autres pays de l'UE."). Voir aussi l'appendice  1 plus loin pour un compte rendu détaillé des 
renseign ements demandés au moyen de ces communications.  
932 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  194 (faisant référence au x rapport s du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.3253).  
933 Deuxi ème communication écrite de la Russie, paragraphe  194. 
934 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  187 (faisant référence au document de 
travail de la Commission européenne SANCO/G2/SB (14  janvier  2014), "Guidelines on surveillance and control  
of African swine fever in feral pigs and preventative measures for pig holdings" 14  janvier  2014 
(pièce  RUS-89). 
935 Deuxième communication écrite de la Ru ssie, paragraphe  188 (a vis scientifique de l'EFSA  de 2010 , 
page 8 (pièce  EU-24)). 
936 Deuxième communica tion écrite de la Ru ssie, paragraphe  189 (a vis scientifique de l'EFSA de 2010 , 
page 4 (pièce  EU-24)). 
937 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes  190 et 191.  
938 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  192. 
939 Deuxième communicati on écrite de la Russie, paragraphes  193 et 83 à 88.  WT/DS475/R  
- 211 - 
  relatives aux sangliers et aux fermes artisanales pour l'ensemble de l'UE afin de pouvoir évaluer l a 
probabilité de la dissémination persistante de la PPA dans l'Union européenne. De même, compte 
tenu de la libre circulation des marchandises dans l'Union européenne, elle considère qu'il est 
pertinent d'avoir des renseignements sur les mesures de contrôl e concernant le mouvement des 
porcs et la circulation des produits du porc vers les usines de transformation, ainsi que sur 
l'emplacement des usines de transformation qui exportent des produits vers la Russie. En ce qui 
concerne ce que la Russie décrit com me des cas de certificats falsifiés et d'autres problèmes 
relatifs aux services de contrôle vétérinaire, elle juge approprié de demander des renseignements 
sur les facteurs relatifs à la prestation des services vétérinaires.940 
7.656.   Puisque l'Union européenne n'a  pas fourni les renseignements demandés et compte tenu 
des incertitudes épidémiologiques mentionnées, la Russie conclut que les preuves scientifiques 
dont elle dispose sont insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques en ce qui concerne 
les Éta ts membres de l'UE non affectés.941 
7.657.   En réponse aux arguments de la Russie, l'Union européenne maintient que les 
renseignements scientifiques pertinents sont suffisants et affirme qu'elle les lui a communiqués .942 
À l'appui de cette affirmation, elle fait référ ence aux lettres, courriels, fax, réunions et inspections 
par l'intermédiaire desquels ces renseignements ont été fournis.943 
7.658.   Nous notons que la Russie fait référence aux risques potentiels associés à l'importation de 
porcins et de produits du porc non certi fiés en provenance des États membres de l'UE non affectés. 
Cependant, l'Union européenne n'a formulé aucune allégation en ce qui concerne les porcins et les 
produits du porc non certifiés . En fait, l'Union européenne conteste l'interdiction à l'échelle de l'UE 
imposée par la Russie, que celle -ci considère comme étant son respect provisoire du libellé actuel 
des certificats vétérinaires.944 
7.659.   Nous gardons à l'esprit que l'insuffisance des preuves scientifiques ne peut pas être 
invoquée en cas d'"incertitude scie ntifique" (c'est -à-dire lorsqu'il y a une incertitude scientifique 
non réglée)945, ni en cas de controverse scientifique.946 En outre, le fait qu'il est possible de 
compléter les preuves scientifiques sous -jacentes ne les rend pas, à lui seul, insuffisantes.947 
7.660.   Compte tenu de ces éléments et des arguments des parties, le Groupe spécial examinera si 
les aspects qualitatifs et quantitatifs des preuves scientifiques disponibles, y compris les 
renseignements que l 'Union européenne a fournis à la Russie, sont d 'un typ e et d'une portée 
(in)suffisante pour que la Russie puisse procéder à une évaluation des risques appropriée en 
fonction des circonstances.  
7.661.   Nous notons que, dans le dossier, il y a trois sources principales de preuves scientifiques 
que nous devons examiner.  Premièrement, il y a les preuves scientifiques générales disponibles en 
ce qui concerne la PPA, qui ont été présentées en tant que pièces par les parties ou mentionnées 
dans ces pièces. Deuxièmement, il y a les preuves scientifiques mentionnées dans les r éponses 
écrites des experts consultés par le Groupe spécial aux questions de ce dernier. Troisièmement, il 
y a les preuves scientifiques disponibles en ce qui concerne les normes internationales pertinentes. 
Avant d 'examiner chacune de ces catégories, nous  rappelons que notre analyse concernant la 
disponibilité de ces renseignements se concentre sur le mois de janvier  2014. Sur la base de ce 
cadre temporel, nous avons exclu les preuves scientifiques pertinentes présentées par les parties 
qui avaient été pub liées après la fin de janvier  2014.948 
                                                
940 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  196. 
941 Deuxième communication écrite de la Russie, para. 196.  
942 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  68. 
943 Deuxième comm unication écrite de l'Union européenne, paragraphe  68 (faisant référence aux 
pièces  EU-62, EU -64, EU -65, EU -89, EU -91, EU -92, EU -94 et EU -132 à EU -148). Voir plus loin l'appendice  I. 
944 Voir plus haut les sections 7.3.2.3.1 et 7.3.2.3.2.  
945 Rapport de l'Orga ne d'appel Japon – Pommes , paragraphes  183 et 184.  
946 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  677. 
947 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  702. 
948 Ces renseigneme nts comprennent le rapport scientifique de l'EFSA de 2014 (pièce  EU-25); l'avis 
scientifique de l'EFSA  sur la peste porcine africaine, EFSA Journal 2014 12(4):3628  (avis scientifique de l'EFSA 
de 2014) (pièce  EU-26); le Groupe permanent d'experts en matièr e de PPA dans la région de l'Europe orientale 
et de la Baltique , décembre  2014 (pièce  EU-108), Équipe vétérinaire communautaire d'urgence, Vilnius, WT/DS475/R  
- 212 - 
  7.662.   S'agissant de la première source de preuves scientifiques, nous notons que la PPA est une 
maladie bien connue au sujet de laquelle de nombreuses études scientifiques ont été effectuées. 
Les parties ont fait référence à un certain nombre de rapports ou d 'avis scientifiques émis par des 
organisations internationales et des autorités vétérinaires nationales qui, à notre avis, font état de 
preuves scientifiques claires concernant la PPA. Dans le tableau  5 ci-dessous, nous do nnons un 
aperçu des documents qui contiennent ces renseignements.  
Tableau 5 Liste de rapports ou de publications scientifiques émanant d'organisations 
internationales  
Référence  N° de la pièce  
Rapport de la FAO intitulé "EMPRE S Watch … African swine fever s pread in 
the Russian Federation and the risk for the region" daté de 
décembre  2009949 EU-23 
Avis scientifique de l'EFSA sur la PPA, publié le 19  avril 2010950 EU-24 
Rapport de la FAO intitulé "EMPRES Watch … African swine fever spread in 
the Russian Federatio n: risk factors for Europe and beyond" daté de 
mai 2013951 RUS-3 
Exposé de l'OIE intitulé "The OIE International standards on CSF and ASF 
– recent developments", Séminaire TAIEX sur la peste porcine classique 
et la peste porcine africaine, Vilnius, Lituanie , 3-4 septembre  2013.  RUS-78 et RUS -205 
Rapport de recherche de l'autorité vétérinaire finlandaise (EVIRA) intitulé 
"Possible routes of entry into the country for African swine fever – Risk 
profile", publié en septembre  2011.  RUS-140 
 
7.663.   Également dans le c ontexte de cette première catégorie de renseignements, les parties ont 
fait référence à des articles scientifiques spécifiques publiés dans diverses revues savantes. Il 
s'agit notamment des articles suivants:  
Tableau 6 Liste d'articles scientifiques publié s dans des journaux auxquels les parties 
ont fait référence  
Référence  N° de la pièce  
Rosell, C., Navàs, Fl, & Romero, S, 2012. Reproduction of wild boar in a 
cropland and coastal wetland area: implications for management. Animal 
Biodiversity and Conservat ion, 35.2:209 -217. EU-130 
B.V. Boev et al, " The wild boar. Modelling and prognosis for cylvatic 
African swine fever" , Журнал  Ветеринария  (Veterinary Journal) , 
décembre  2010.  RUS-5 
K. Jerina et al., "First evidence of long -distance dispersal of adult female 
wild boar ( Sus scrofa ) with piglets", European Journal of Wildlife 
Research , Vol. 60, No. 2 (2014), pp. 367 -370. RUS-9 
                                                                                                                                                  
8-10 octobre 2014  (pièce EU-109); J.M.  Sánchez -Viscaíno et al, publiée en janvier  2015 (pièce  RUS-1); 
l'expo sé "ASF: Biosecurity in the pig b reeding sector") présenté par le professeur  Mary Louise Penrith, le 
30 octobre  2014 (pièce  RUS-7); des renseignements sur l'espèce sus scrofa  provenant de la Liste ro uge des 
espèces menacées de l'UI CN (pièce  RUS-8); Morelle  et al., "Towards understanding wild boar Sus scrofa  
movement: a synthetic movement ecology approach", Mammal Review , (2014) (pièce  RUS-99); C. Gallardo 
et al, "Experimental Infection of Domestic Pigs with African Swine Fever Virus Lithuania 2014 Genotype II Field 
Isolate", Transboundary and Emerging Diseases  (2015) (pièce  RUS-172); L. Mur et al, "Detection of African 
Swine Fever Antibodies in Experimental and Field Samples from the Russian Federation: Implications for 
Control (2014) (pièce  RUS-175); D. Gav ier-Widen et al, "African swine fever in wild boar in Europe: a notable 
challenge", Veterinary Record , Vol. 176, No. 8 (2015), 199 -200 (pièce  RUS-277); German Federal Research 
Institute for Animal Health (Institut fédéral allemand de recherche en santé ani male) 
(Friedrich -Loeffler -Institut), Qualitative Risk Analysis  on the Introduction of African swine fever from Eastern 
Europe into Germany  (Analyse qualitative des risques portant sur l'introduction de la peste porcine africaine en 
Allemagne depuis l'Europ e occidentale ) 2 avril 2014 (pièce  RUS-291). 
949 Ce rapport contient des références à un certain nombre de rapports et d'articles scientifiques. Voir le 
rapport de la FAO intitulé "EMPRES Watch … African swine fever spread in the Russian Federation and the ri sk 
for the region" daté de décembre  2009 (pièce  EU-23), page  9. 
950 Ce rapport contient des références à un certain nombre de rapports et d'articles scientifiques. Voir le 
rapport de la FAO intitulé "EMPRES Watch … African swine fever spread in the Russian Fe deration and the risk 
for the region" daté de décembre  2009 (pièce  EU-23), pages  81 à 91.  
951 Ce rapport contient des références à un certain nombre de rapports et d'articles scientifiques. Voir 
EMPRES Watch Vol.28 (mai 2013), "African swine fever in the Rus sian Federation: risk factors for Europe and 
beyond" (pièce RUS -3), page 13.  WT/DS475/R  
- 213 - 
  Référence  N° de la pièce  
O. Keuling et al., "How does hunting influence activity and spatial usage 
in wild boar Sus scrofa  L.?", European Journal of Wildlife Research , 
Vol. 54, No. 4 (2008), 729.  RUS-10 
L. Mur et al., "Risk of African swine fever introduction into the Europea n 
Union through transport -associated routes: returning trucks and waste 
from international ships and planes", BMC Veterinary Research , Vol. 8, 
No. 149 (2012)  RUS-11 
T.G. Burrage "African Swine Fever virus infection in Ornithodoros ticks", 
Virus Research 173 (2013), 131 -139. RUS-12 
A.Dors, E. Czyzewska et al. , "Effect of various husbandry conditions on 
the production parameters of swine herds in Poland", Polish Journal of 
Veterinary Sciences , Vol. 16, No. 4 (2013), 707 -713. RUS-65 
A. Thiermann, "Practical  Application of OIE standards and guidelines on 
compartmentalisation", 2008.  RUS-83 
R. Leaper et al. , "The feasibility of reintroducing Wild Boar ( Sus scrofa ) 
to Scotland", Mammal Review, Vol. 29, No. 4, (1999)  RUS-98 
M.L. Penrith et al. , "An investigati on into natural resistance to African 
swine fever in domestic pigs from an endemic area in Southern Africa", 
Scientific and Technical Review of the OIE , Vol. 23, No. 3 (2004), 
965-977 RUS-173 
E. Okoth et al., "Comparison of African swine fever virus preva lence and 
risk in two contrasting pig -farming systems in South -west and Central 
Kenya", Preventive Veterinary Medicine , Vol. 110, No. 2, 198 -205 RUS-174 
S. Costard et al.,  "Epidemiology of African swine fever virus", Virus 
Research , Vol. 173, No. 1 (2012) , 191-197 RUS-176 
O. Keuling et al. , "Commuting, shifting or remaining? Different spatial 
utilisation patterns of wild boar Sus scrofa L.  in forest and filed crops 
during summer", Institute of Forest Botany and Forest Zoology, Dresden 
University of Techno logy, 2008.  RUS-182 
M.L. Penrith and W Vosloo, "Review of African swine fever: transmission, 
spread and control", Journal of the South African Veterinary Association , 
Vol. 80, No. 2 (2009), 58 -62. RUS-200 
 
7.664.   La deuxième catégorie de preuves scientifiques e st constituée des études d 'experts 
mentionnées par les experts dans leurs réponses écrites aux questions du Grou pe spécial. Le 
Dr Brückner, le p rofesseur Penrith et le Dr Thomson ont fourni avec leurs réponses une liste de 
références. Prises ensemble, ces références comprennent un nombre important d 'études 
scientifiques concernant la PPA qui sont antérieures à la date limite pour notre analyse.952 
7.665.   La troisième catégorie de preuves scientifiques se rapporte au Code terrestre. Nous 
rappelons les constatations q ue nous avons formulées plus haut dans la section 7.5.3, relative à 
l'article  3:1, selon lesquelles l'interdiction à l'échelle de l'UE, s'agissant des produits non traités, 
n'était pas établie "sur la base de" la norme internationale pertinente, car elle i mposait une 
interdiction en ce qui concerne tout le territoire de l'Union européenne, tandis que les dispositions 
pertinentes du Code terrestre envisageaient le commerce en provenance de pays, zones et 
compartiments exempts de PPA. Sur la question de savoi r si les preuves scientifiques pertinentes 
peuvent être insuffisantes lorsqu'il existe une norme internationale, nous notons la clarification 
suivante apportée par l'Organe d'appel:  
À l'article 5:7, rien n'indique qu'un Membre de l'OMC ne peut pas prendre une mesure 
SPS provisoire dans les cas où une organisation internationale ou un autre Membre a 
effectué une évaluation des risques. Les renseignements émanant des organisations 
internationales compétentes ne peuvent pas nécessairement être considérés comme  
"suffisants" pour procéder à une évaluation des risques, puisqu'ils peuvent faire partie 
des "renseignements pertinents disponibles" qui constituent la base pour une mesure 
SPS provisoire au titre de l'article 5:7. En outre, les preuves scientifiques sur 
lesquelles peut s'être fondé un organisme international pour procéder à l'évaluation 
des risques qui a conduit à l'adoption d'une norme internationale à un moment donné 
peuvent ne plus être valables, ou peuvent devenir insuffisantes en raison de 
l'évolutio n des travaux scientifiques.953 
                                                
952 Section 5 de la compilation des réponses des experts.  
953 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  695. WT/DS475/R  
- 214 - 
  7.666.   L'Organe d'appel a ajouté que, bien qu'il soit raisonnable pour un Membre qui conteste 
l'incompatibilité d'une mesure  SPS avec l'article  5:7 de faire valoir que l'évaluation des risques qui 
étayait les normes internationales d émontrait l'existence de preuves scientifiques pertinentes 
suffisantes pour qu'une évaluation des risques soit effectuée, ces preuves n'étaient pas 
déterminantes et pouvaient être réfutées par le Membre qui adoptait la mesure  SPS provisoire.954 
7.667.   Dans ce conte xte, l'Organe d'appel a en outre expliqué que "[l]a prescription relative à 
l'"insuffisance" figurant à l'article 5:7 ne [voulait] pas dire que de nouvelles preuves scientifiques 
[devaient] déplacer entièrement les preuves scientifiques sur lesquelles une norme internationale 
[était] fondée. Il suffi[sait] que de nouveaux travaux scientifiques amènent à se demander si 
l'ensemble des preuves scientifiques permet[tait] encore une évaluation suffisamment objective 
des risques".955 
7.668.   En l'espèce, la Russie a allégu é dès le départ que l'interdiction à l'échelle de l'UE était 
"établie sur la base de la norme de l'OIE dans la mesure du possible".956 À notre avis, cela 
implique que la Russie reconnaissait clairement le fondement scientifique de la norme 
internationale per tinente pour le présent différend. À cet égard, nous considérons que les 
indications données par l'Organe d'appel concernant la relation entre l'existence d'une norme 
internationale et le caractère suffisant des preuves scientifiques aux fins de l'article  5:7 ne 
s'appliquent pas à la situation que nous examinons. En fait, nous voyons que la Russie s'est 
toujours appuyée sur le fondement scientifique qu'offre le Code terrestre pour adopter et justifier 
ses mesures.  
7.669.   En outre, les parties ont présenté certaine s pièces en relation avec les preuves 
scientifiques concernant la norme internationale pertinente. Ces pièces comprennent les fiches 
d'information générale de l'OIE sur la PPA957 et la Fiche technique de l'OIE sur la PPA.958 Nous 
considérons que l'existence de  normes internationales inscrites dans le chapitre  15.1 du Code 
terrestre et leur fondement scientifique respectif confirment également notre point de vue selon 
lequel, en janvier  2014, il y avait de nombreuses preuves scientifiques concernant la PPA.959 
7.670.   Renforçant encore la mesure dans laquelle la Russie disposait des preuves scientifiques 
précédentes en janvier  2014, nous rappelons qu 'elle avait été affectée par des foyers de PPA en 
2007960 et avait fait part à plusieurs reprises de ses vastes connaissances s cientifiques de la 
PPA.961 À cet égard, nous sommes d 'avis qu 'elle est bien placée pour gérer tout risque potentiel de 
nouvelle entrée et de dissémination plus étendue de la PPA par le biais des importations des 
produits en cause en provenance de l 'Union eur opéenne, à l 'exclusion des quatre États membres 
de l'UE affectés . 
7.671.   En outre, nous considérons que l 'Union européenne a fourni des renseignements à la 
Russie au cours de janvier  2014, qui comprennent de nouvelles preuves scientifiques pertinentes 
                                                
954 Rapports de l'Organe d'appe l États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  696. 
955 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  725. 
956 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  385. 
957 Fiche d'information générale de l 'OIE sur les maladies: peste porcine africaine (pièce  RUS-4) et fiche 
d'information sur les maladies, peste porcine africaine. Disponibles à l'adresse ci -après: 
http://www.oie.int/doc/ged/D13955.PDF  (pièce RUS-171) (actualisé e en mai  2013).  
958 OIE, African Swine Fever, disponible à l'adresse ci -après: 
http://www.oie.int/fileadmin/ Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICAN_SWIN
E_FEVER.pdf . OIE, fiche technique sur la PPA (pièce  RUS-186) (actualisé e pour la dernière fois en avril  2013; 
consultée pour la dernière fois le 23 octobre 2015 ). 
959 Nous notons que l'é dition du Code terrestre qui était en vigueur à la date limite pour notre analyse 
du caractère (in)suffisant des preuves scientifiques était la 22ème édition. À notre avis, cela n'affecte en rien 
l'analyse que nous avons effectuée dans la présente section car l'OIE a expliqué que le chapitre  15.1 n'avait 
fait l'objet que de modifications d'ordre rédactionnel de la 22ème à la 23ème édition. À cet égard, aucune 
modification n'a été apportée au fondement scientifique des normes figurant dans le chapitre  15.1. Voir la 
réponse que l'OIE a communiquée au Groupe spécial en date du 26  août 2015.  
960 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  23 (faisant référence à la pièce  RUS-144); 
réponse de la Russie à la question n°  132 du Groupe spécial, paragraphes  263 et 264; et deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphes  146 et 147.  
961 Première communication écrite de la Russie, paragraphes  32, 33 et 252 à 273; et deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphes  143 à 153.  WT/DS475/R  
- 215 - 
  concernant la PPA.962 Ces renseignements comprennent les rapports sur les activités de 
surveillance menées en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne963 et une annexe détaillée 
sur les activités de surveillance menées en Pologne964 envoyée le 29  janvier  2014.  
7.672.   Après  avoir examiné les renseignements mentionnés plus haut, nous considérons que 
l'ensemble des preuves scientifiques dont disposait la Russie était abondant. À notre avis, ces 
renseignements comprennent des connaissances concernant l'épidémiologie de la malad ie, les 
vecteurs potentiels de sa transmission et de sa dissémination (y compris l'écologie du 
comportement des sangliers), les risques potentiels de dissémination de la maladie dans la région 
de la Baltique et le type de mesures de lutte qui pouvaient êtr e appliquées.  
7.673.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté que les preuves scientifiques seraient 
insuffisantes lorsque l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne permettait pas, sur le 
plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluatio n adéquate des risques telle qu'elle était 
exigée à l'article 5:1 et définie dans le paragraphe  4 de l'Annexe A de l'Accord SPS.965 Nous 
considérons que les éléments de preuve concernant la PPA versés au dossier, qui existaient en 
janvier  2014, correspondent  aux éléments de preuve qui seraient suffisants pour permettre à la 
Russie de procéder à une évaluation appropriée en fonction des circonstances en ce qui concerne 
le risque potentiel de réintroduction et de dissémination plus étendue de la PPA associé aux  
importations des produits en cause en provenance des États membres de l'UE non affectés.  
7.674.   En outre, nous notons que l'article  5:2 mentionne les renseignements dont un Membre doit 
tenir compte dans l'évaluation des risques. Il s'agit des preuves scientifiqu es disponibles; des 
procédés et méthodes de production pertinents; des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et 
d'essai pertinentes; de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; de l'existence de 
zones exemptes de parasites ou de maladies; des conditions écologiques et environnementales 
pertinentes; et des régimes de quarantaine ou autres. Dans l'analyse que nous avons effectuée 
dans le contexte de l'article  6, nous avons conclu qu'un nombre considérable de ces 
renseignements étaient à la di sposition de la Russie.966 
7.675.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons qu'en janvier  2014, les preuves 
scientifiques pertinentes étaient suffisantes pour permettre à la Russie de procéder à une 
évaluation appropriée en fonction des circonstances en ce qui  concerne le risque potentiel de 
réintroduction et de dissémination plus étendue de la PPA associé aux importations des produits en 
cause en provenance des États membres de l'UE non affectés.  
7.676.   Bien que la constatation précédente soit suffisante pour conclur e que l'interdiction à 
l'échelle de l'UE n'entre pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et que la Russie ne peut 
pas se prévaloir de l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées aux 
articles  5:1, 5:2 et 2:2, le Groupe spécial juge pr udent d'examiner l'interdiction à l'échelle de l'UE 
dans le contexte des trois  autres éléments de l'article  5:7. 
7.5.5.3.4.3   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE a été adoptée sur la 
base des renseignements pertinents disponibles  
7.677.   En ce qui concerne  la deuxième condition énoncée à l'article  5:7 – selon laquelle la mesure 
devrait être adoptée sur la base des renseignements pertinents disponibles – nous considérons 
que des renseignements sont pertinents lorsqu'il y a un lien rationnel et objectif entre  les 
renseignements concernant le risque et la mesure.967 L'Organe d'appel dans l'affaire 
                                                
962 Voir plus  loin l'appen dice 1 pour un compte rendu détaillé des renseignements additionnels fournis 
par l'Union européenne à la Russie tout au long de  2014 et au début de 2015.  
963 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 29  janvier  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014) 219959 (pièce  EU-62). Figurent également dans le dossier des exposés du Service national de 
l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lituanie sur les mesures de protection contre la PPA 
appliquées en Lituanie, présentés le 7  octobre  2013 (pièce  EU-114).  
964 Feuille de calcul Excel concernant la Pologne, annexée à la lettre du 29  janvier  2014 (pages  6 à 8) 
(pièce  EU-63). 
965 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  179. 
966 Voir plus haut la section 7.5.2.  
967 Voir les rapports de l'Organe d' appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe  678. WT/DS475/R  
- 216 - 
  États-Unis/Canada – Maintien de la suspension a expliqué comment cette prescription devrait être 
évaluée:  
Le droit des Membres de l'OMC de prendre des mesures provisoir es dans les 
circonstances où les renseignements scientifiques pertinents sont "insuffisants" est 
également soumis à la prescription voulant que de telles mesures soient adoptées "sur 
la base des renseignements pertinents disponibles". Ces renseignements pe uvent 
comprendre les renseignements émanant "des organisations internationales 
compétentes" ou découlant des mesures SPS appliquées par d'autres Membres de 
l'OMC. Ainsi, l'article 5:7 envisage les situations où il y a des éléments de preuve 
indiquant l'exi stence possible d'un risque, mais pas assez pour pouvoir procéder à 
l'évaluation du risque. En outre, il doit y avoir une relation rationnelle et objective 
entre les renseignements concernant un certain risque et la mesure SPS provisoire 
d'un Membre. Dans ce sens, l'article 5:7 constitue une ""soupape de sécurité 
temporaire" dans les situations où il y a des preuves de l'existence d'un risque mais 
pas assez pour procéder à une évaluation complète du risque, ce qui fait qu'il est 
impossible de satisfaire aux  critères plus rigoureux établis par les 
articles  2:2 et 5:1".968 
7.678.   L'Union européenne affirme aussi que le fait qu'une mesure soit manifestement non 
nécessaire et disproportionnée serait pertinent pour déterminer si elle est fondée sur des 
renseignements pert inents ou si elle constitue plutôt une restriction déguisée au commerce 
international.969 À cet égard, elle soutient que "lorsqu'il s'agit d'une maladie bien connue comme la 
PPA, s'il n'y a qu'un seul cas chez des sangliers à quelques kilomètres seulement de  la frontière 
avec le Bélarus, la Russie n'aurait pas dû interdire, même à titre provisoire, les produits en cause 
en provenance de l'ensemble du territoire de l'Union européenne, y compris des zones situées à 
des milliers de kilomètres, compte tenu de la fermeté des mesures de l'UE et de l'épidémiologie de 
la maladie."970 
7.679.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  qu'elle ne s'était pas 
conformée à l'article  5:7 de l'Accord  SPS. À son avis, les renseignements pertinents disponibl es 
montrent un risque élevé que les pays qui ne sont pas actuellement infectés par la PPA puissent le 
devenir. La Russie décrit la situation comme une situation dans laquelle il y a "des éléments de 
preuve indiquant l'existence possible d'un risque, mais p as assez pour pouvoir procéder à 
l'évaluation du risque."971 
7.680.   La Russie soutient qu'une recherche scientifique, datée de juillet  2014, sur les porcins 
domestiques et les sangliers donne à entendre que la PPA peut facilement se disséminer à 
l'intérieur de régi ons de l'Union européenne.972 Elle fait référence aux études qui ont signalé que 
des porcins domestiques et des sangliers possédant des anticorps anti -PPA avaient été trouvés 
dans les champs, ce qui, selon elle, pourrait signifier qu'ils avaient survécu à l' infection.973 À son 
avis, cela pourrait étendre la période durant laquelle les animaux infectés peuvent infecter d'autres 
animaux.974 La Russie mentionne aussi la possibilité que des animaux rétablis restent infectés de 
manière persistante et transmettent la m aladie par l'intermédiaire des tissus.975 Enfin, selon elle, 
les mouvements sur de longues distances de porcins sauvages porteurs à long terme 
entraîneraient probablement une dissémination plus étendue de la PPA sur tout le territoire de 
l'Union européenne, très probablement par une voie située au nord qui traverse les pays baltes et 
                                                
968 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  678 (note 
de bas de page omise).  
969 Réponse de l'Union européenne à la question n°  148 du Groupe sp écial, paragraphes  305 à 307; et 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  77. 
970 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  78. 
971 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  197 (faisant référence au ra pport de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  678).  
972 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  376 (faisant référence à l'avis scientifique 
de l'EFSA  de 2014, page  18 (citant Mur et al., communication per sonnelle, 2014) (pièce  EU-26) et 
B.V. Boev et al., "The wild boar. Modelling and prognosis for cylvatic African swine fever"  (pièce  RUS-5)). 
973 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  376. 
974 Première communication écrite de la Russie, paragra phe 376 (faisant référence à l'avis scientifique 
de l'EFSA  de 2014  (pièce  EU-26) page  17). 
975 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  376 (faisant référence à l'avis scientifique 
de l'EFSA de 2014  (pièce  EU-26) page  18, citant PJ. Wilkinson, "The persistence of African swine fever in Africa 
and the Mediterranean", Preventive Veterinary Medicine , Vol. 2 (1984), pages  71 à 82).  WT/DS475/R  
- 217 - 
  la Pologne, en raison de la forte densité de la population de sangliers dans le nord -est de 
l'Europe.976 
7.681.   La Russie fait référence à l'estimation faite par l'Institut fédéral allema nd de recherche en 
santé animale selon laquelle le risque d'entrée de la PPA en Allemagne par le biais du transport 
illicite et de l'élimination de matériel contaminé est élevé; et le risque d'entrée de viande de porc 
contaminée et de produits dérivés du p orc par le biais de véhicules ou de personnes se déplaçant 
le long des principales voies de circulation est tout aussi élevé dans le contexte du "scénario le 
plus sombre".977 
7.682.   De même, la Russie s'appuie sur une publication universitaire dont il est allégué q u'elle 
étaye ses arguments. En particulier, elle fait référence à l'étude de Gallardo et al., qui a conclu que 
le fait que près de 501  cas ou foyers de PPA s'étaient déclarés chez les sangliers et les porcins 
domestiques en Lettonie, en Lituanie et en Polo gne, conjugué à la situation incertaine au Bélarus, 
"représent[ait] un risque permanent de dissémination de la PPA dans de nouvelles régions de 
l'UE".978 
7.683.   Selon la Russie, l'existence du risque de dissémination de la PPA dans des États membres 
de l'UE non aff ectés a aussi été soulignée au cours des négociations entre MM.  Dankvert (chef du 
FSVPS) et Van Goethem (Directeur de la DG SANCO).979 
7.684.   La Russie fait valoir que le risque élevé de dissémination de la PPA dans de nouvelles 
régions et de nouveaux pays de l'Uni on européenne peut en outre être établi sur la base du fait 
que des éléments de preuve montre que des sangliers se déplacent depuis les quatre États 
membres de l'UE affectés par la PPA vers l'Europe occidentale.980 Sur la base des éléments de 
preuve concerna nt la peste porcine classique dans l'Union européenne, la Russie souligne que la 
forte densité de population des sangliers en Europe peut facilement maintenir les virus.981 
7.685.   La Russie fait aussi valoir que l'insuffisance, dans l'Union européenne, des zones 
permettant de contenir et de contrôler la PPA démontre que le risque que la PPA se dissémine 
encore vers l'ouest ou vers le nord est élevé.982 En outre, elle met en évidence l'absence de toutes 
garanties de la part de l'Union européenne que les produits origin aires de ses États membres 
affectés par la PPA ne se retrouvent pas dans les circuits commerciaux européens.983 
7.686.   La Russie conclut donc que les éléments de preuve indiquent qu'il existe un risque 
important en ce qui concerne le fait de permettre les importati ons en provenance des États 
membres de l'UE non affectés, mais que ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour 
procéder à une évaluation des risques au titre de l'article  5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS.984 
7.687.   Ayant ces considérations à l'esprit, le Groupe sp écial examinera s'il y a un lien rationnel et 
objectif entre les renseignements pertinents disponibles concernant les risques découlant d'une 
nouvelle entrée et d'une dissémination plus étendue potentielles de la PPA en Russie par le biais 
des importations  des produits en cause en provenance de toute l'Union européenne, à l'exclusion 
des quatre États membres de l'UE affectés.  
                                                
976 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  377 (faisant référence à l'EFSA, "Evaluation 
of possible mitig ation measures to prevent introduction and spread of African swine fever virus through wild 
boar", EFSA Journal  (2014),12(3):3616, (pièce  EU-25), page  6). 
977 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  198 (faisant référence au 
Friedrich -Loeffler -Institut, "Qualitative Risikobewertung zur Einschleppung der Afrikanischen Schweinepest 
nach Deutschland aus Osteuropa," 2  avril 2014 (pièce  RUS-291), pages 1 et 2).  
978 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  199 (faisant référence à C. Gall ardo et al., 
"Experimental Infection of Domestic Pigs with African Swine Fever Virus Lithuania 2014 Genotype II Field 
Isolate," dans Transboundary and Emerging Diseases  (2105) (pièce  RUS-172), page  1). 
979 Deuxième communication écrite de la Russie, paragrap he 199 (faisant référence à Rosselkhoznadzor  
news, "Negotiations between Dankvert and DG SANCO," 6  juillet  2014 (pièce  RUS-251).  
980 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  199 (faisant référence à Society for 
Applied Microbiology (SfAM), "Re strictions In Place As African Swine Fever Hits Lithuania," 31  janvier  2014 
(pièce  RUS-292)).  
981 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  199 (faisant référence à l'avis scientifique 
de l'EFSA de 2010 , page  28 (citant l'EFSA 2009c) (pièce  EU-24)). 
982 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  200. 
983 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  201. 
984 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  203. WT/DS475/R  
- 218 - 
  7.688.   Nous rappelons que, conformément au Mémorandum de 2006,  le libellé du certificat 
vétérinaire bilatéral qui avait été convenu entre l 'Union européenne et la Russie autorise 
l'importation des produits concernés qui sont accompagnés d 'une attestation indiquant que les 
produits en cause  "…proviennent de locaux et/ou du territoire administratif de l 'État membre de 
l'UE, officiellement exempt s des maladies contagieuses suivantes: peste porcine africaine – durant 
les trois  dernières années sur le territoire de l 'UE, à l 'exclusion de la Sardaigne".985 Jusqu 'à 
l'apparition du premier foyer de PPA en Lituanie en janvier  2014, l'ensemble du territoir e de l 'UE (à 
l'exception de la Sardaigne) avait été reconnu par la Russie comme étant exempt de PPA pendant 
au moins les "trois dernières années". Suite à l 'apparition de ce foyer de PPA en Lituanie, la Russie 
a interdit certains produits en provenance de tous les États membres de l 'Union européenne, 
même des autres États membres qui n 'avaient pas connu de cas de PPA. Les renseignements 
pertinents dont la Russie disposait comprenaient le fait que la situation initiale en Lituanie avait 
une portée limitée et  que l'Union européenne avait mis en place un régime de régionalisation pour 
la surveillance de la PPA et la lutte contre cette maladie et était aussi tenue de se conformer aux 
obligations découlant pour elle des normes internationales pertinentes figurant  dans le Code 
terrestre. En outre, les renseignements pertinents disponibles sur l 'épidémiologie de la PPA, les 
vecteurs potentiels de sa transmission et de sa dissémination (y compris l 'écologie du 
comportement des sangliers), et les risques potentiels de  dissémination de la maladie dans la 
région de la Baltique indiquaient que, du point de vue de la géographie, et de l 'écologie et 
l'épidémiologie du sanglier, la probabilité de l 'entrée et de la dissémination de la PPA dans des 
pays non adjacents, sans par ler des pays ou des zones situés beaucoup plus loin dans la vaste 
étendue du territoire de l 'Union européenne, était faible.986 Nous rappelons l 'examen des 
renseignements pertinents que nous avons effectué dans le contexte de notre examen au titre de 
l'article 6 de l 'Accord  SPS, qui abordait des questions similaires et que nous avons jugé 
suffisant.987 
7.689.   Nous jugeons aussi pertinent de rappeler que le virus de la PPA est déjà présent et 
répandu sur le territoire de la Russie. En fait, il se pourrait que la PPA ai t été introduite sur le 
territoire des quatre  États membres de l'UE affectés par des sangliers infectés originaires de la 
Russie et du Bélarus. La Russie a décrit de manière assez détaillée les diverses mesures qu'elle 
avait mises en place pour tenter de l utter contre la PPA sur son territoire.988 Puisqu'il est manifeste 
que les autorités russes possèdent une connaissance étendue de cette maladie et ont mis en place 
des procédures pour faire face aux risques potentiels liés à la dissémination plus étendue de la 
PPA, nous sommes d'avis que la Russie est bien placée pour gérer tout risque potentiel de nouvelle 
entrée et de dissémination plus étendue de la PPA par le biais des importations des produits en 
cause en provenance de l'Union européenne, à l'exclusion d es quatre États membres de l'UE 
affectés. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de constater, sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier, qu'il y a un lien rationnel et objectif entre l'interdiction à l'échelle de 
l'UE et les renseignement s pertinents disponibles concernant les risques découlant d'une nouvelle 
entrée et d'une dissémination plus étendue potentielles de la PPA en Russie par le biais des 
importations des produits en cause en provenance de toute l'Union européenne, à l'exclusio n des 
États membres de l'UE affectés par la PPA. Nous constatons donc que l'interdiction à l'échelle de 
l'UE n'a pas été adoptée par la Russie sur la base des renseignements pertinents disponibles . 
7.5.5.3.4.4   Question de savoir si la Russie s'est efforcée d'obtenir l es renseignements 
additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque en ce 
qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE  
7.690.   La troisième prescription de l'article  5:7 est que le Membre importateur qui applique la 
mesure s'effor ce d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une 
évaluation plus objective du risque.989 
7.691.   L'Union européenne fait valoir que la Russie "a fait un usage abusif du processus au lieu de 
s'efforcer d'obtenir des renseignements en rappo rt avec l'évaluation des risques" car les 
                                                
985 Voir plu s haut la note de bas de page  117. 
986 Voir plus haut les  paragraphes  7.445 à 7.447.  
987 Voir plus haut la section  7.5.2.3 . 
988 Voir plus  loin la note de bas de page  1048. 
989 L'article 5:7 impose au Membre importateur la charge de s'efforcer d'obtenir les renseignements 
scientifiques additionnels nécessaires pour pro céder à une évaluation plus objective du risque. Voir, par 
exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  679; et le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.294.  WT/DS475/R  
- 219 - 
  renseignements qu'elle s'efforçait d'obtenir, selon ses allégations, soit avaient déjà été fournis par 
l'Union européenne soit étaient dénués de pertinence aux fins des mesures de régionalisation 
concernant la PPA appliquées par l'Union européenne.990 Après l'adoption d'une mesure provisoire, 
le Membre en question a l'obligation de s'efforcer d'obtenir des renseignements additionnels pour 
procéder à une évaluation plus objective du risque. Selon l'Union européenne, à partir du moment 
où un Membre demande des renseignements qui ne sont pas nécessaires pour procéder à une 
évaluation plus objective du risque, y compris le type de renseignements qualifiés par les experts 
individuels, dans le cadre de la présente procédure,  de "disproportionnés" ou de tentative de 
"brouiller les cartes", il ne peut plus bénéficier de la protection provisoire de l'article  5:7. L'Union 
européenne fait valoir que de telles demandes de renseignements sont le signe annonciateur clair 
que le Membr e en question ne s'efforce pas véritablement de procéder à une évaluation plus 
objective du risque (objective parce qu'établie sur la base des renseignements disponibles).  
7.692.   La Russie fait valoir qu'elle demande à l'Union européenne des renseignements 
additi onnels afin de procéder à une évaluation des risques appropriée sur la base d'un tableau 
complet de la situation épizootique concernant la PPA dans chaque État membre de l'UE, en vue de 
mieux comprendre la probabilité de l'entrée de la PPA sur son territoi re "résultant de l'importation 
de porcins et de produits du porc non certifiés en provenance d'autres États membres de l'UE [non 
affectés]."991 Elle affirme qu'elle a demandé à plusieurs reprises à des représentants de l'Union 
européenne et de ses États memb res des renseignements en rapport avec la réalisation d'une 
évaluation des risques.992 
7.693.   L'article 5:7 n'impose pas des conditions préalables explicites concernant les 
renseignements additionnels devant être collectés ou une procédure de collecte spécifique.993 
Néanmoins, l'Organe d'appel a conclu ce qui suit:  
[L]e Membre de l'OMC qui adopte une mesure SPS provisoire devrait être en mesure 
d'identifier les insuffisances en ce qui concerne les preuves scientifiques pertinentes, 
et les dispositions qu'il entend pre ndre pour obtenir les renseignements additionnels 
qui seront nécessaires pour remédier à ces lacunes pour pouvoir procéder à une 
évaluation plus objective et examiner la mesure provisoire dans un délai raisonnable. 
Les renseignements additionnels à collect er doivent être "en rapport" avec la 
réalisation de l'évaluation du risque spécifique.994 
7.694.   D'après l'obligation énoncée dans la deuxième phrase de l'article  5:7, le Membre qui 
adopte une mesure  SPS provisoire "doit faire tout son possible pour remédier aux in suffisances des 
preuves scientifiques pertinentes au moyen de recherches scientifiques additionnelles ou en 
recueillant des renseignements auprès des organisations internationales compétentes ou d'autres 
sources."995996 Toutefois, cela ne signifie pas que ce M embre est censé garantir des résultats 
spécifiques et il n'est pas non plus censé prédire les résultats effectifs de ses efforts pour collecter 
des renseignements additionnels au moment où il adopte la mesure SPS.997 
7.695.   Compte tenu de ces considérations, nous r appelons que, suite à l'apparition d'un foyer de 
PPA en Lituanie, la Russie a interdit certains produits en provenance de tous les États membres de 
l'UE, même des autres États membres qui n'avaient pas connu de cas de PPA. Nous notons que le 
champ des rens eignements demandés qui font l'objet d'une controverse entre les parties se 
                                                
990 Première communicati on écrite de l'Union européenne, paragraphe  196. 
991 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  379. 
992 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  380. 
993 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  92, et rapp ort du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.295.  
994 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  679 (note 
de bas de page de l'original omise); et rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragrap he 7.295.  
995 (note de bas de page de l'original) Conformément à l'article 10:1 de l' Accord SPS , il sera tenu 
dûment compte des besoins spéciaux des pays en développement Membres pour ce qui est de leur capacité 
d'obtenir des renseignements additionnels pour  une évaluation plus objective des risques.  
996 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  679. 
997 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  679. Voir 
aussi le rapport du  Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphes  7.295 à 7.297.  WT/DS475/R  
- 220 - 
  rapporte largement à la situation sur l'ensemble du territoire et dans tous les États membres de 
l'UE, en plus des quatre  États membres affectés par la PPA.998 
7.696.   Dans notre analyse sur  la conformité de la Russie avec l'Annexe  C 1) c), nous avons 
constaté que la Russie avait demandé des renseignements qui allaient au -delà de ce qui était 
nécessaire pour engager et achever la procédure de vérification de la présence de PPA sur le 
territoi re des États membres de l'UE non affectés.999 Nous rappelons que parmi ces demandes non 
nécessaires figurait une demande de preuve précise que chacun des États membres de l'UE non 
affectés était historiquement exempt de PPA1000, ainsi que d'autres catégories de  renseignements 
dont la Russie alléguait qu'ils étaient nécessaires pour déterminer le risque de dissémination de la 
PPA depuis les pays affectés vers le reste de l'Union européenne.1001 
7.697.   Nous rappelons aussi que, conformément au Mémorandum de 2006,  le libellé  du certificat 
vétérinaire bilatéral qui avait été convenu entre l 'Union européenne et la Russie autorise 
l'importation des produits concernés qui sont accompagnés d 'une attestation indiquant que les 
produits en cause "proviennent de locaux et/ou du territ oire administratif de l 'État membre de 
l'UE, officiellement exempts des maladies contagieuses suivantes: peste porcine africaine – durant 
les trois  dernières années sur le territoire de l 'UE, à l 'exclusion de la Sardaigne".1002 Jusqu 'à 
l'apparition du premier  foyer de PPA en Lituanie en janvier  2014, l'ensemble du territoire de l 'UE (à 
l'exception de la Sardaigne) avait été reconnu par la Russie comme étant exempt de PPA pendant 
au moins les "trois dernières années".  
7.698.   Compte tenu de cela, et du fait que l 'Union  européenne avait mis en place un régime de 
régionalisation pour la surveillance de la PPA et la lutte contre cette maladie, que tous les États 
membres de l 'UE étaient tenus de respecter les obligations découlant pour eux du Code terrestre, 
et que, du poin t de vue de la géographie, et de l 'écologie et l 'épidémiologie du sanglier, la 
probabilité de l 'entrée et de la dissémination de la PPA dans des pays non adjacents ‒ sans parler 
des pays ou des zones éloignés situés dans les parties les plus à l 'ouest du t erritoire de l 'Union 
européenne ‒ était faible, nous ne voyons rien dans les éléments de preuve versés au dossier qui 
étaye l 'affirmation de la Russie selon laquelle tous les renseignements qu 'elle avait demandés 
étaient "en rapport" avec la réalisation d 'une évaluation plus objective1003 du risque spécifique au 
sens donné à cet élément de l 'article  5:7. Comme nous l 'avons déjà noté, les experts consultés par 
le Groupe spécial ont qualifié certains des renseignements demandés par la Russie de 
"disproportionnés " ou de tentative de "brouiller les cartes".1004 Bien que l 'article  5:7 prescrive 
qu'un Membre doit activement faire tout son possible pour remédier aux insuffisances des preuves 
scientifiques pertinentes au moyen de recherches scientifiques additionnelles ou  en recueillant des 
renseignements auprès des organisations internationales compétentes ou d'autres sources , il ne 
prévoit pas qu'un Membre utilise ce processus pour demander des renseignements qui ne sont pas 
en rapport avec le risque spécifique encouru.  
                                                
998 Voir plus loin l'appendice  1. 
999 Voir plus haut les paragraphes  7.563 à 7.571.  
1000 La lettre du 12  mars 2014 mentionne l'"absence de toute preuve de l'inexistence de la PPA sur le 
territoire d 'autres États membres de l'UE [non affectés]" (pièce  EU-90). 
1001 Voir plus haut le paragraphe  7.563 . 
1002 Voir plus haut la note de bas de page  99. 
1003 Nous faisons référence ici à la distinction dans le degré d'objectivité, sur la base des preuves 
scientifiques disponibles, qui est faite à partir des situations visées à l'article  5:7 et 5:1. L'article  5:7 exige que 
les Membres qui appliquent une mesure  SPS provisoire sur la base des renseignements pertinents disponibles 
"s'efforc[ent] d'obtenir les renseignements  additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus 
objective du risque " (pas d'italique dans l'original). À notre avis, cela renvoie au type d'évaluation des risques 
exigée conformément à l'article  5:1 et 5:2, telle qu'elle est définie à l'Annex e A 4) de l'Accord  SPS. 
1004 Réponse du Dr Brückner à la question n°  13 du Groupe spécial (indiquent ce qui suit:  "les 
renseignements demandés da ns la pièce  RUS-131 [lettre du s ervice vétérinaire russe à la DG SANCO, 
FS-AS-8/23743, 1er décembre  2014], sont, à  mon avis, "disproportionnés" et bon nombre des questions sont 
hors sujet ou non nécessaires aux fins d'une analyse des risques sensée, qu'elle soit quantitative ou 
qualitative); et réponse du Dr Thomson à la question n°  13 du Groupe spécial (indiquent ce qui suit à propos 
des questions posées dans la lettre du 5  février  2014 adressée par la Russie à l'UE, FS -SD 8/1640 
(pièce  EU-84): "[c]es questions sont pour la plupart des variantes d'autres questions posées par la Fédération 
de Russie. Pour un pays qui n 'est pas lui -même exempt de PPA, cela me semble être disproportionné et 
constitue peut -être une tentative de "brouiller les cartes").  WT/DS475/R  
- 221 - 
  7.699.   Nous constatons donc que la Russie ne s'est pas efforcée d'obtenir les renseignements 
additionnels qui étaient "nécessaires" pour procéder à une évaluation plus objective du risque au 
sens de l'article  5:7. 
7.5.5.3.4.5   Question de savoir si la Russie a examiné l'inter diction à l'échelle de l'UE 
dans un délai raisonnable  
7.700.   La quatrième  condition de l'article  5:7 est que le Membre qui applique la mesure l'examine 
dans un délai raisonnable. Ce qui constitue un "délai raisonnable" doit être établi au cas par 
cas1005, sur la bas e des faits et circonstances propres à une affaire donnée. Dans l'affaire Japon - 
Produits agricoles II , l'Organe d'appel a dit que ce qui constituait un "délai raisonnable" au sens de 
l'article  5:7 dépendait, entre autres, de la difficulté d'obtenir les r enseignements nécessaires pour 
procéder à une évaluation plus objective du risque.1006 
7.701.   Nous rappelons que le Groupe spécial  CE ‒ Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a interprété l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article  5:7 d'une 
manière semblable à l'expression "retard injustifié" figurant à l'Annexe C 1) a ).1007 Ce concept ne 
dépend pas de la durée du retard, mais plutôt du point de savoir si un retard était légitime et 
justifiable par opposition à injustifié ou excessif.1008 
7.702.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a pas examiné ses mesures dans un délai 
raisonnable. Elle identifie la période correspondant aux six  mois écoulés entre la date de 
l'apparition du premier foyer en Lituanie, à la fin de janvier  2014, et la d ate d'établissement du 
Groupe spécial, le 22  juillet  2014, et la période allant du moment où elle a fourni des 
renseignements additionnels, en juin  2014, jusqu'au moment où la Russie l'a contactée de 
nouveau, au début de décembre  2014.1009 La Russie affirme q ue sa mesure fait l'objet d'un 
processus d'examen en cours qui sera achevé dans un délai raisonnable.1010 À son avis, le délai 
était raisonnable, compte tenu de la difficulté d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à un examen.1011 
7.703.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinons si la Russie a examiné la mesure dans 
un délai raisonnable, à la lumière des faits et circonstances propres à la présente affaire, et 
compte tenu du cadre temporel pour l'analyse du Groupe spécial (à savoir  de janvier à la date 
d'établissement du Groupe spécial, le 22  juillet  2014, en englobant aussi les dates d'adoption des 
mesures visant l'Estonie et la Lettonie (septembre  2014)).  
7.704.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux a examiné la question de savoir si le s États -Unis 
avaient examiné les mesures en cause dans ce différend dans un délai raisonnable. Dans son 
analyse, ce groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations au titre de l'Annexe  C 1) a) relatives 
à la question de savoir si les États -Unis avaient p ris des retards injustifiés dans leur examen de la 
                                                
1005 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  93. 
1006 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits  agricoles  II, paragraphe  93. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe  7.300.  
1007 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.1495 à 7.1497 (concernant l'Annexe  C 1) a)) et 7.3245 (concernant l'article  5:7). Rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe  7.301.  
1008 Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Pommes , paragraphe  437; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe  7.301. De plus, le Groupe spéc ial États-Unis – Animaux  a examiné le 
contexte des procédures d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) - qui déterminaient le délai raisonnable dans 
lequel les Membres devaient mettre en œuvre les décisions et recommandations de l'ORD – dans lequel les 
arbitres avaient interprété l'expression "délai raisonnable" comme désignant "le délai le plus court possible 
dans le cadre du système juridique du Membre [mettant en œuvre]". Décision de l'arbitre CE – Hormones 
(article 21:3  c)), paragraphe  26. Ce groupe sp écial a fait observer que, même si cette interprétation n'était pas 
directement applicable dans ces circonstances, elle donnait bien à entendre que lorsque les Membres de l'OMC 
devaient mener des actions législatives ou réglementaires impliquant des proces sus juridiques complexes pour 
mettre leurs mesures en conformité avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC, le caractère raisonnable 
pouvait être interprété comme signifiant aussi rapidement qu'il était juridiquement possible tout en acceptant 
les rais ons légitimes d'un retard.  
1009 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  201. 
1010 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  381. 
1011 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  381 (citant le rapport de l'Organe d'ap pel 
Japon – Produits agricoles , paragraphe  93). Voir aussi les observations de la Russie sur la réponse de l'Union 
européenne à la question n°  236 du Groupe spécial, paragraphes  29 et 31.  WT/DS475/R  
- 222 - 
  demande de l'Argentine concernant le nord de son territoire.1012 Nous souscrivons à l'approche du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux . Nous considérons que notre évaluation de cette question est 
étroitement l iée à notre examen du respect par la Russie de ses obligations au titre de 
l'Annexe  C 1) a). À cet égard, nous avons constaté que les demandes de renseignements 
excessives et injustifiées de la Russie en ce qui concerne les mesures de surveillance et de 
contrôle dans les États membres de l'UE non affectés par la PPA revenaient à agir d'une manière 
qui empêchait d'engager et d'achever la procédure de vérification de l'existence de zones 
exemptes de PPA. À la lumière des indications de l'Organe d'appel1013, nous  avons constaté que 
cette situation constituait un manquement à l'obligation d'engager et d'achever une procédure 
sans retard injustifié. Nous avons donc constaté que la Russie avait engagé et achevé la procédure 
en cause avec un retard injustifié.  
7.705.   Nos con statations concernant l'Annexe  C 1) a) éclairent notre analyse du respect par la 
Russie de la dernière prescription de l'article  5:7. En particulier, nous estimons que les demandes 
de renseignements excessives de la Russie ont entraîné des retards persista nts dans l'examen des 
renseignements fournis par l'Union européenne. Nous tenons compte du fait qu'un Membre peut 
avoir besoin d'un certain temps pour traiter des renseignements détaillés et complexes. Il peut 
même avoir besoin de faire traduire ces rensei gnements en vue de les évaluer correctement. 
Néanmoins, nous considérons que, dans la situation que nous examinons concernant les États 
membres de l'UE non affectés, dans laquelle la Russie a eu des renseignements en sa possession 
pendant plusieurs mois (d e janvier  2014 à septembre  2014) et a insisté de façon injustifiée sur le 
caractère insuffisant de ces renseignements, la Russie n'examine pas ses mesures  SPS dans un 
délai raisonnable.  
7.706.   Nous constatons donc qu'il n'est pas satisfait en l'espèce à la quatri ème prescription aux 
fins de l'application de l'article  5:7 parce que la Russie n'a pas examiné l'interdiction à l'échelle de 
l'UE dans un délai raisonnable.  
7.5.5.3.4.6   Conclusion  
7.707.   Nous avons constaté qu'il y avait des preuves scientifiques suffisantes pour permettre à la 
Russie de procéder à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA dans 
les États membres de l'UE non affectés, selon qu'il était approprié en fonction des circonstances. 
En outre, nous avons constaté que la Russie n'avait pas adopté la mesure provisoirement sur la 
base des renseignements pertinents disponibles, ne s'était pas efforcée d'obtenir des 
renseignements additionnels et n'avait pas examiné l'interdiction à l'échelle de l'UE dans un délai 
raisonnable. Ayant constaté  que la Russie n'avait satisfait à aucune des quatre  prescriptions aux 
fins de l'application de l'article  5:7, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'entre pas 
dans le champ d'application de l'article  5:7 et que la Russie ne peut pas se p révaloir de 
l'exemption assortie de réserves des oblig ations énoncées aux articles  5:1, 5:2 et 2:2 . Par 
conséquent, nous allons maintenant évaluer la conformité des mesures de la Russie avec les 
articles  5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord  SPS. 
7.5.5.3.5   Question de savoir si les mesures de la Russie sont établies sur la base d'une 
évaluation des risques  
7.708.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a mentionné l'importance d'établir une 
mesure  SPS sur la base d'une évaluation des risques, dans le contexte de l'Accord  SPS: 
L'obligation de procéder à une évaluation des risques, qui est faite à l'article  5:1, et la 
prescription relative aux "preuves scientifiques suffisantes" énoncée à l'article  2:2, 
sont essentielles pour maintenir l'équilibre fragile qui a été soigneusement négocié 
dans l' Accord SPS entre les intérêts partagés quoique parfois divergents qui consistent 
à promouvoir le commerce international et à protéger la vie et la santé des êtres 
humains.1014 
7.709.   À notre avis, ce même équilibre vaut également en ce qui concerne le s mesures adoptées 
pour la protection de la vie et de la santé des animaux. Nous sommes conscients que l'introduction 
                                                
1012 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.303.  
1013 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  438. 
1014 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe  177. WT/DS475/R  
- 223 - 
  d'une maladie très contagieuse comme la PPA dans une zone auparavant exempte de la maladie 
ou dans une zone où la dissémination de la mala die fait l'objet de mesures de contrôle pourrait 
avoir des effets économiques et sociaux dévastateurs sur la santé des animaux et les 
communautés humaines. En outre, la présence de la maladie pourrait être très perturbatrice pour 
l'écosystème et les espèce s domestiques et sauvages qui pourraient être affectées par cette 
maladie. Dans ce contexte, nous notons l'importance primordiale du respect des prescriptions liées 
aux preuves scientifiques énoncées aux articles  2:2 et 5:1. Nous notons qu'il se peut que, dans 
une situation donnée, une évaluation des risques qui satisfait aux prescriptions de l'article  5:1 
et 5:2 et du paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS puisse servir de fondement à une mesure 
qui restreint le commerce de certains produits. Toutefois , on ne peut établir une telle 
détermination qu'en examinant les mesures correspondantes à la lumière de l'évaluation des 
risques sur la base de laquelle elle est établie.  
7.710.   Dans le présent différend, la Russie a fait valoir qu'elle n'avait aucune obligation  de fournir 
une évaluation des risques en ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE car il s'agissait d'une 
mesure qui, s'il était constaté qu'elle lui était imputable, avait été adoptée sur la base de 
l'article  5:7 de l'Accord  SPS.1015 
7.711.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  7.708, nous avons constaté que les 
conditions requises au titre de l'article  5:7 n'avaient pas été remplies en ce qui concerne 
l'interdiction à l'échelle de l'UE. Par conséquent, le fondement de la justification donnée par l a 
Russie pour ne pas avoir d'évaluation des risques sur la base de laquelle l'interdiction à l'échelle de 
l'UE serait établie n'est pas valable. Compte tenu de cela, nous devons examiner s'il y a une 
évaluation des risques au sens du paragraphe  4 de l'Anne xe A. 
7.712.   Nous rappelons que nous avons constaté plus haut au paragraphe  7.249 que l'interdiction 
à l'échelle de l'UE poursuivait les objectifs inscrits à la fois dans l'Annexe  A 1) a) et dans 
l'Annexe  A 1) b). Le premier type d'évaluation des risques requis a u titre du paragraphe  4 de 
l'Annexe  A (c'est -à-dire l'"évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie") est approprié pour des mesures qui visent l'objectif 
énoncé à l'Annexe  1) a). Le deu xième  type d'évaluation des risques requis au titre du 
paragraphe  4 de l'Annexe  A (c'est -à-dire l'"évaluation des effets négatifs que pourrait avoir sur la 
santé des personnes et des animaux la présence … d'organismes pathogènes dans les … aliments 
pour an imaux") est approprié pour des mesures qui visent l'objectif énoncé à l'Annexe  1) b).1016 
Par conséquent, l'évaluation des risques par la Russie devrait englober les deux  types d'évaluation 
des risques mentionnés au paragraphe  4 de l'Annexe  A. 
7.713.   Tout au long de  la présente procédure, la Russie n'a pas fait valoir qu'elle avait procédé à 
une évaluation des risques au sens de l'article  5:1 et du paragraphe  4 de l'Annexe  A.1017 Nous 
constatons donc qu'il n'est pas satisfait à la première prescription aux fins de notre  examen au 
titre de l'article 5:1 de l'Accord  SPS. Comme nous l'avons indiqué plus haut, notre analyse des 
allégations de l'Union européenne au titre de l'article  5:2 devrait être effectuée en même temps 
que celle qui correspond à l'article  5:1. Dans une s ituation où il n'y a pas d'évaluation des risques, 
il est clair qu'un Membre ne satisfait à aucune des prescriptions de l'article  5:2. 
7.714.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE est 
incompatible avec l'article  5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS. 
7.5.5.3.6   Article 2:2 de l'Accord  SPS 
7.715.   Nous rappelons que, d'après ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits 
agricoles , une constatation d'incompatibilité avec l'article  5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS établit une 
présomption réf utable d'incompatibilité avec l'article  2:2.1018 Par conséquent, nous devons 
                                                
1015 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes  185 à 203.  
1016 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraph e 123, note de bas de page  69. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe  120, et le rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons , paragraphes  8.72 et 8.116.  
1017 La Russie explique plutôt pourquoi elle n'avait aucune obligatio n de procéder à une évaluation des 
risques.  
1018 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.24. WT/DS475/R  
- 224 - 
  examiner si la Russie a avancé de quelconques arguments ou a présenté de quelconques éléments 
de preuve pour réfuter cette présomption.  
7.716.   Les arguments de la Russie concernant l'absenc e d'évaluation des risques étaient centrés 
sur l'applicabilité de l'article  5:7 à l'interdiction à l'échelle de l'UE et sur la justification 
correspondante au regard des articles  5:1, 5:2 et 2:2.  
7.717.   La Russie fait valoir qu'une vue d'ensemble des renseignemen ts pertinents disponibles 
montre un risque élevé que les pays qui ne sont pas actuellement infectés par la PPA puissent le 
devenir.1019 Elle signale que des scientifiques européens sont d'avis qu'il y a un risque persistant 
de dissémination de la PPA vers d'a utres États membres de l'Union européenne, par exemple 
l'Allemagne.1020 Selon elle, le risque élevé de dissémination de la PPA dans de nouvelles régions de 
l'Union européenne peut en outre être établi sur la base du fait que des éléments de preuve 
montrent qu e des sangliers se déplacent depuis les quatre États membres de l'UE infectés par la 
PPA vers l'Europe occidentale.1021 Elle fait également valoir que le nombre important de foyers qui 
continuent d'apparaître dans les États membres de l'UE infectés par la PPA  indique que l'infection 
demeure très active.1022 Elle fait aussi valoir que l'Union européenne ne lui a pas donné de 
garanties que les produits originaires de ses États membres infectés par la PPA ne se retrouvent 
pas dans les circuits commerciaux européens.1023 Elle affirme aussi que l'article  5:7 fonctionne 
comme un droit autonome du Membre importateur de s'écarter provisoirement de certaines 
disciplines de l'Accord  SPS, en particulier de l'article  2:2 et 2:3.1024 
7.718.   Nous avons constaté que l'interdiction à l'échell e de l'UE n'était pas établie sur la base des 
renseignements pertinents disponibles au titre de l'article  5:7 et qu'il n'y avait pas d'évaluation des 
risques sur la base de laquelle l'interdiction à l'échelle de l'UE serait établie. Cela confirme notre 
point de vue selon lequel la mesure n'est ni fondée sur des principes scientifiques ni maintenue 
avec des preuves scientifiques suffisantes. La Russie n'a formulé aucun argument qui réfuterait ces 
constatations. À notre avis, elle n'a pas réfuté la présomptio n d'incompatibilité établie par nos 
constatations d'incompatibilité avec l'article  5:1 et 5:2.  
7.719.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE est 
incompatible avec l'article  2:2 de l'Accord  SPS. 
7.5.5.4   Conclusion  
7.720.   Nous avons constaté qu'il y avait des preuves scientifiques suffisantes pour permettre à la 
la Russie de procéder à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA 
dans les États membres de l'UE non affectés, selon qu'il était approprié en f onction des 
circonstances. En outre, nous avons constaté que la Russie n'avait pas adopté la mesure 
provisoirement sur la base des renseignements pertinents disponibles, ne s'était pas efforcée 
d'obtenir des renseignements additionnels et n'avait pas exami né l'interdiction à l'échelle de l'UE 
dans un délai raisonnable. Ayant constaté que la Russie n'avait satisfait à aucune des 
quatre  prescriptions aux fins de l'application de l'article  5:7 de l'Accord  SPS, nous constatons que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE n'entre pas dans le champ d'application de l'article  5:7 et que la 
Russie ne peut pas se prévaloir de l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées dans 
les articles  5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord  SPS. Nous avons aussi constaté que la Russie n'avait pas 
établi l'interdiction à l'échelle de l'UE sur la base d'une évaluation des risques au sens du 
paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS, enfreignant ainsi l'article  5:1 et 5:2 . Nous avons 
aussi constaté que la Russie n'avait pas réfuté la prés omption d'incompatibilité que nos 
constatations ont établie en ce qui concerne l'article  2:2. Par conséquent, l'interdiction à l'échelle 
de l'UE est aussi incompatible avec l'article  2:2. 
                                                
1019 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  197. 
1020 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  198, citant Friedri ch-Loeffler -Institut, 
"Qualitative Risikobewertung zur Einschleppung der Afrikanischen Schweinepest nach Deutschland aus 
Osteuropa", 2  avril 2014, pages  1 et 2 (pièce  RUS-291).  
1021 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  199, citant Society fo r Applied 
Microbiology (SfAM), "Restrictions In Place As African Swine Fever Hits Lithuania", 31  janvier  2014 
(pièce  RUS-292).  
1022 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  200. 
1023 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  201. 
1024 Réponse de la Russie à la question n°  154 du  Groupe spécial, paragraphe  276 (citant le s rapport s du 
Groupe spécial CE – Produits biotechnologiques , paragraphes  7.2962 à 7.2983 ). WT/DS475/R  
- 225 - 
  7.5.6   Allégations au titre des articles 5:3, 5:4, 5:6 et 2:2 de l'Accord S PS 
7.5.6.1   Dispositions juridiques pertinentes  
7.721.   L'Annexe A 5) de l'Accord SPS définit le niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire comme suit:  
Niveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure 
sanitaire ou phytosanitaire  pour protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux sur son territoire.  
NOTE: De nombreux Membres dénomment ce concept "niveau acceptable de risque".  
7.722.   L'Union européenne formule des allégations en ce qui concerne quatre dispositions de 
l'article  5 de l'Accord SPS qui ont trait au niveau approprié de protection: l'article 5:3, 5:4, 5:5 
et 5:6. Elle présente ses allégations concernant l'article 5:5 conjointement avec ses allégations au 
titre de l'article 2:3 relatives au tr aitement discriminatoire allégué découlant des mesures en 
cause. Nous reconnaissons que notre examen des allégations au titre de l'article 5:5 est 
subordonné à notre détermination de ce qu'est le niveau de protection jugé approprié par la  
Russie. En outre,  nous avons à l'esprit qu'il est commode, à des fins analytiques, de grouper notre 
analyse des allégations formulées au sujet des articles 2:3 et 5:5. Nous examinons donc les 
allégations de l'Union européenne au titre de ces articles plus loin dans la sect ion 7.6.5 . Dans la 
présente section, nous nous concentrerons sur les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 5:3, 5:4 et 5:6.  
7.723.   Pour analyser les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 5:3, 5:4 et 5:6, 
ainsi que l'infraction corollaire alléguée à l'article 2:2, en ce qui concerne à la fois l'interdiction à 
l'échelle de l'UE et les interdictions d'importer les produits en cause en provenance des quatre 
États membres de l'UE affectés, il faut identifier le niveau de protection q ue la Russie a fixé 
comme étant approprié pour la PPA. L'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel la 
première étape de l'analyse d'allégations au titre de l'article 5:6 était l'identification du niveau de 
protection jugé approprié par le Membre.1025 En raison de la relation étroite entre les articles 5:6 
et 2:2, l'identification du niveau de protection jugé approprié par un Membre est également 
pertinente pour la formulation de constatations au titre de l'article 2:2.1026 En outre, nous sommes 
d'accord avec le Groupe spécial États-Unis – Animaux , qui a considéré qu'il serait difficile de 
formuler une constatation concernant les éléments dont un Membre a tenu compte pour 
déterminer le niveau de protection qu'il juge approprié sans savoir quel est ce nivea u.1027 D'une 
manière similaire, le niveau de protection jugé approprié par la Russie peut éclairer notre 
évaluation du point de savoir si elle a tenu compte de certains facteurs économiques pour 
déterminer les mesures qu'elle appliquerait afin d'obtenir ce ni veau, conformément à l'article 5:3.  
7.724.   La partie pertinente de l'article 5 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Article 5  
Évaluation des risques et détermination du niveau approprié  
de protection sanitaire ou phytosanitaire  
… 
3. Pour évaluer le risque pour la  santé et la vie des animaux ou pour la préservation 
des végétaux et d éterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire contre ce risque , les Membres tiendront compte, 
                                                
1025 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344 (auquel il est f ait référence dans 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.368).  
1026 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.368 (faisant référence au x rapport s 
du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits  biotechnologiques , paragraphe 7.1433).  
1027 En ce qui concerne l'importance de la détermination du niveau approprié de protection d'un Membre 
aux fins de l’évaluation de ses mesures au regard de l'article 5:4, voir le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Animaux , paragraphe 7.368.  WT/DS475/R  
- 226 - 
  en tant que facteurs économique s pertinents: du dommage potentiel en termes de 
perte de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie; des coûts de la lutte ou de l'éradication 
sur le territoire du Membre import ateur; et du rapport coût -efficacité d'autres 
approches qui permettraient de limiter les risques.  (pas d'italique dans l'original)  
4. Lorsqu'ils détermineront le niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire, les Membres devraient tenir compte  de l'objectif qui consiste à réduire 
au minimum les effets négatifs sur le commerce.  
… 
6. Sans préjudice des dispositions du paragraphe  2 de l'article  3, lorsqu'ils établiront 
ou maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le nive au 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié , 
compte tenu de la faisabilité technique et économique.3 
3 Aux fins du paragraphe  6 de l'article  5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce 
qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu 
de la faisabilité technique et économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire 
ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins restrictive pour le commerce.  
7.725.   Avant d'examiner le fond des allégations de l'Union européenne, le Groupe spécial 
déterminera d'abord quel est le niveau de protection jugé approprié par la Russie en ce qui 
concerne la PPA selon qu'il est pertinent pour l'évaluation aussi bien de l'interdiction à l'échelle de 
l'UE que des interdictions d'importer les produits e n cause en provenance des quatre États 
membres de l'UE affectés. Ensuite, nous examinerons si l'Union européenne a établi le bien -fondé 
des éléments de ses allégations au titre de l'article 5:3, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS en ce qui 
concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE. À la fin de la présente section, le Groupe spécial 
examinera l'infraction corollaire alléguée à l'article 2:2 découlant de l'interdiction à l'échelle de 
l'UE. Plus  loin, dans la section 7.6. 6, nous examinerons la compatibilité des inte rdictions d'importer 
les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec les 
articles 5:3, 5:4, 5:6 et 2:2.  
7.5.6.2   Niveau de protection jugé approprié par la Russie pour la PPA  
7.5.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.5.6.2.1.1   Union européen ne 
7.726.   De l'avis de l'Union européenne, tel qu'il est défini à l'Annexe A 5) de l'Accord SPS, le 
niveau approprié de protection est un choix politique de chaque gouvernement et ne peut pas être 
mis en question par les organes juridictionnels de l'OMC.1028 Cependa nt, une fois qu'un Membre a 
choisi le niveau de protection qu'il souhaite, il devrait adapter ses mesures en fonction de ce 
niveau.1029 
7.727.   L'Union européenne soutient que la Russie n'a pas expressément indiqué son niveau 
approprié de protection, et demande donc que le Groupe spécial infère ce niveau des mesures SPS 
appliquées dans la pratique.1030 Elle laisse entendre en outre que les éléments de preuve versés au 
dossier indiquent que la Russie a un "niveau approprié de protection plutôt faible", qui ne permet 
pas d 'inférer l'existence d'une "politique de risque zéro".1031 
                                                
1028 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 238 et 239. Le niveau approprié 
de protection est aussi dénommé "niveau acceptable de risque" (première communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphe 239,  citant le rapport de l'Organe d'appel  Australie – Pommes, paragraphe 369).  
1029 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 239.  
1030 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 242 et 243 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207).  
1031 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 248.  WT/DS475/R  
- 227 - 
  7.728.   L'Union européenne affirme que le présent différend est semblable dans une large mesure 
à l'affaire Inde – Produits agricoles , dans laquelle le Groupe spécial a formulé des constatations au 
sujet du n iveau approprié de protection de l'Inde.1032 Selon l'Union européenne, dans cette affaire, 
l'Inde n'avait pas clairement indiqué son niveau approprié de protection et a imposé une 
interdiction à l'échelle du pays pour les produits importés en cause. L'Union e uropéenne ajoute que 
le Groupe spécial chargé de cette affaire a constaté qu'il ne pouvait pas être déduit de l'interdiction 
que l'Inde menait une politique de risque zéro, en partie parce que l' influenza aviaire faiblement 
pathogène (IAFP) pouvait être tr ansmise par les oiseaux sauvages et que l'interdiction des 
échanges n'était pas apte à restreindre les mouvements de la faune sauvage. L'Union européenne 
fait observer que le Groupe spécial a ainsi conclu que le niveau approprié de protection de l'Inde 
était très élevé ou très prudent, mais qu'il ne correspondait pas à un risque zéro.1033 
7.729.   L'Union européenne fait valoir que la Russie a imposé une interdiction à l'échelle des pays 
s'agissant des produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie  et de Pologne, 
ainsi qu'une interdiction à l'échelle de l'UE, malgré le fait que certaines parties de ces quatre États 
membres, ainsi que la totalité du reste du territoire de l'Union européenne, ne sont pas affectées 
par la PPA. Elle fait toutefois obser ver que ces interdictions ne sont pas couplées à une interdiction 
à l'échelle de la Russie, car le commerce des produits associés au risque de PPA en provenance 
des zones non  affectées de la Russie est autorisé.1034 En outre, l'Union européenne affirme que ce s 
interdictions ne peuvent pas restreindre les mouvements de la faune sauvage.1035 
7.730.   L'Union européenne affirme que les mesures concernant la PPA prises par la Russie – 
suivant lesquelles le commerce des produits du porc en provenance des zones non  infectées de  
la Russie est autorisé dans le reste du pays – n'ont pas permis de contenir la dissémination de 
la PPA en Russie.1036 De plus, elle indique que les populations de sangliers constituent un facteur 
important de transmission de la PPA.1037 Comme l'explique l'Union  européenne, des mouvements 
de plus large portée des sangliers, qui ne sont pas normalement une espèce migratoire, peuvent 
être déclenchés en période de reproduction, en raison d'un manque de nourriture suffisante ou de 
leur déplacement dû à la chasse.1038 Selon l'Union européenne, des sangliers cherchant à échapper 
aux chasseurs en Russie sont le vecteur le plus probable de la dissémination de la PPA dans l' Union 
européenne, via le Bélarus,  en 2014.1039 
7.5.6.2.1.2   Russie  
7.731.   La Russie affirme que son niveau approprié de protec tion en ce qui concerne les 
importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne est élevé, et explique 
qu'elle cherche à accomplir ce que l'OIE prescrit au moyen de ce niveau approprié de protection 
élevé.1040 Elle ajoute que, pour dé terminer le sens et la portée du niveau approprié de protection 
d'un Membre défendeur, un groupe spécial devait avoir recours à tous les éléments de preuve 
                                                
1032 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 245.  
1033 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 24 4 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.550 à 7.575).  
1034 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 245. L'Union européenne ajoute 
que la faible efficacité des mesures de la Russie est confirmée p ar des évaluations scientifiques (première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 246, faisant référence à l'avis  scientifique de l'EFSA 
de 2014  (pièce EU -26), pages 11 à 15).  
1035 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraph e 245.  
1036 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 246.  
1037 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 245.  
1038 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 247 (faisant référence à l'avis 
scientif ique de l'EFSA de 2010  (pièce EU -24), page 29, citant Office national de la chasse et de la faune 
sauvage (ONCFS), 2004, La gestion du sanglier. Des pistes et des outils pour réduire les populations. DER 
Cnera Cervidés -sanglier, ONCFS, St Benoist).  
1039 Premiè re communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 247. Dans la note de bas de 
page 201 relative au paragraphe 247, l'Union européenne a indiqué: "la souche du virus de la PPA dans 
les États membres de l'UE concernés correspond à 100% à la souche du  virus au Bélarus. Diagnostic et 
caractérisation moléculaire concernant la PPA, Lituanie, EURL -ASF, CISA -INIA, 1317, 28/10/2014 
(pièce  EU-27); Diagnostic et caractérisation moléculaire concernant la PPA, Pologne, EURL -ASF, CISA -INIA, 
1145, 30/09/2014 (pièc e EU-28); Diagnostic et caractérisation moléculaire concernant la PPA, Lettonie, 
EURL-ASF, CISA -INIA, 1232, 17/10/2014  (pièce EU -29); Diagnostic et caractérisation moléculaire concernant 
la PPA, Estonie, EURL -ASF, CISA -INIA, 1375, 07/11/2014 (pièce EU -30)". Voir aussi la première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 48 et 56 à 58.  
1040 Réponse de la Russie à la question n° 159 du Groupe spécial, paragraphe 298. Voir aussi la 
deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 7 et 12 à 1 9. WT/DS475/R  
- 228 - 
  pertinents, y compris la teneur du texte des mesures à l'importation et des mesures internes 
pertine ntes. Elle ajoute qu'il ne devrait y avoir aucune limite particulière aux éléments de preuve 
utilisés pour déterminer ce niveau approprié de protection.1041 
7.732.   La Russie affirme que son niveau approprié de protection en ce qui concerne les 
importations de porcin s vivants et de produits du porc en provenance de l'Union européenne est 
élevé, et qu'il s'agit du même niveau approprié de protection que celui qu'elle applique aux porcins 
et aux produits du porc échangés sur son territoire.1042 Selon ses propres termes, la  Russie 
souligne qu'elle a pour "objectif important de prévenir l'introduction de la PPA dans des zones de 
la Fédération de Russie qui ne sont pas infectées par cette maladie. Elle a également pour objectif 
de lutter contre l 'apparition de  foyers de PPA et  de les éradiquer dans les zones de la Russie où la 
PPA s 'est déclarée , mais est en cours d 'éradication".1043 La Russie soutient que cela témoigne de 
l'application d'un niveau approprié de protection "élevé" sur son territoire.1044 
7.733.   La Russie présente de nombreux  éléments de preuve à l'appui de son assertion selon 
laquelle elle applique un niveau approprié de protection élevé sur son territoire. Ces éléments de 
preuve font notamment référence au cadre juridique national de la Russie et à ses plans 
administratifs p our la surveillance et le suivi de la PPA, la lutte contre cette maladie et son 
éradication.1045 Elle a également fourni des éléments de preuve concernant les mesures qu'elle a 
appliquées pour lutter contre la PPA et l'éradiquer dans les régions de Voronej1046, Krasnodar1047 et 
Belgorod.1048 
                                                
1041 Réponse de la Russie à la question n° 160 du Groupe spécial, paragraphe 302.  
1042 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 250. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  159 du Groupe spécial, paragraphe 298; la deuxième communica tion écrite de la Russie, 
paragraphes 1, 7, 12 à 19, et 143; la réponse de la Russie à la question n°  297 du Groupe spécial, 
paragraphe  165; et la réponse de la Russie à la question n°  304 du Groupe spécial, paragraphe 219.  
1043 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 251.  
1044 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 251.  
1045 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphes 24 à 35 et 251 à 261; ses 
réponses aux questions n°  29 et 30 du Groupe spécial; et les pièces suiv antes: Instructions concernant la PPA 
(pièce EU -18); Plan de 2012 (pièce RUS -13); Ministère des ressources naturelles de la Fédération de Russie, 
Plan concernant les mesures organisationnelles et spécifiques de suivi, de dépopulation et de réduction des 
activités migratoires des sangliers sur le territoire de la Fédération de Russie, y compris les zones naturelles 
spécialement protégées ayant une importance régionale et fédérale, 21 novembre 2013 (Plan relatif aux 
sangliers) (pièce RUS -20); Russian Veterina ry Service, Guidelines for prevention of distribution of African swine 
fever among wild boars  (pièce RUS -127); Décret n°  310 du gouvernement de la Fédération de Russie sur la 
saisie d'animaux et de produits d'origine animale en cas d'éradication de foyers de maladies animales très 
dangereuses, 26 mai 2006 (pièce RUS -21); Arrêté n°  258 du Ministère de l'agriculture de la Fédération de 
Russie portant approbation des directives relatives à la détermination du statut zoosanitaire des exploitations 
porcines et d es établissements qui procèdent à l'abattage des porcins ainsi qu'à la transformation et à 
l'entreposage des produits du porc, 23 juillet 2010  (pièce RUS -22); Arrêté n°  476 du Ministère de l'agriculture 
de la Fédération de Russie portant confirmation de la  liste des maladies animales contagieuses qui nécessitent 
des mesures de confinement, 19 décembre 2011  (pièce RUS -18); Arrêté n°  281 du Ministère de l'agriculture de 
la Fédération de Russie portant confirmation des règles relatives aux certificats vétérina ires pour le transport et 
à l'ordre de délivrance de ces certificats, 17 juillet 2014 (pièce RUS -19). 
1046 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphes 262 et 263. Les pièces suivantes 
ont été soumises à l'appui des mesures appliquées pour lutter contre la  PPA et l'éradiquer à Voronej: r apport 
du service vétérinaire de Voronej, n°  1418, 22 juillet 2014, pages 1 et 2. (pièce RUS -108); Décret n°  237-y du 
gouverneur de la région de Voronej de la Fédération de Russie pour l'imposition d'une quar antaine liée à la PPA 
sur le territoire du district municipal d'Anninsky de la région de Voronej, 17 juillet 2014  (pièce RUS -109); 
rapport du service vétérinaire de Voronej, n°  1443, 25 juillet 2014, page 3. (pièce RUS -110); Arrêté n° 236 du 
gouverneur de la région de Voronej sur la compensation, 17 juillet 2014  (pièce RUS -111); et Rosselkhoznadzor 
News, "To continue controlling of ASF, Voronezh Administration of Rosselkhoznadzor arrested a pork 
consignment from Ukraine" 23 janvier 2015. (pièce RUS -112).  
1047 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphes 264 à 268. Les pièces suivantes 
ont été soumises à l'appui des mesures appliquées pour lutter contre la PPA et l'éradiquer à Krasnodar: G. A. 
Dzhailidi, R.A. Krivonos, A.A. Shevchenko, O. Yu. Chernykh, Measures for prevention and eradication of African 
Swine Fever in Krasnodar Territory  (pièce RUS -113); Résolution du chef de l'administration (gouverneur) du 
territoire de Krasnodar, 16 août 2012  (pièce RUS -114); Pig Progress, "Russian Vet servic e: More African Swine 
Fever in Krasnodar region", 30 juillet 2012 (pièce RUS -115); et déclaration de M. Dzhailidi, paragraphe  13 
(pièce RUS -116).  
1048 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphes 269 à 272. Les pièces suivantes 
ont été soum ises à l'appui des mesures appliquées pour lutter contre la PPA et l'éradiquer à Belgorod: l ettre de 
M. Anisimov à M. Vlasov – rapport (Mesures de Belgorod), 10 juin 2014. (pièce RUS -117); Pig Progress , "New 
ASF outbreak in Belgorod Oblast, Russia", 11 jui n 2014. (pièce RUS -118); l ettre de M. Aleinik (Président du WT/DS475/R  
- 229 - 
  7.734.   La Russie indique spécifiquement certaines sections de sa législation intérieure comme 
confirmation du niveau approprié de protection élevé qu'elle applique sur son territoire. Selon elle, 
"les instructions concernant la PPA visent  à "prévenir … et éradiquer … la peste porcine 
africaine"1049 en Fédération de Russie, objectif que poursuit également le Plan de 2012 concernant 
la PPA, qui vise à "prévenir la dissémination du virus de la peste porcine africaine (PPA) et 
éradiquer ce virus sur le territoire de la Fédération de Russie".1050"1051 
7.735.   En outre, la Russie soutient que son niveau approprié de protection concernant les 
marchandises importées (y compris celles qui proviennent  de l'Union européenne)  est exprimé par 
l'objectif de la Décision n ° 317 de l'Union douanière, qui est d'"assurer la protection du territoire 
douanier de l'Union douanière contre l'introduction et la dissémination d'agents pathogènes de 
maladies contagieuses, y compris de maladies communes à l'homme et à l'animal, et l'im portation 
de marchandises qui ne sont pas conformes aux prescriptions vétérinaires communes".1052 
7.736.   La Russie affirme par ailleurs que, face à la combinaison "fatale" d'une densité élevée chez 
les sangliers et de pourcentages élevés de fermes artisanales à faib le niveau de sécurité 
biologique, les mesures à l'importation établies sur la base de la compartimentation sont les 
mesures les moins restrictives pour le commerce qui lui permettraient d'obtenir le niveau de 
protection qu'elle juge approprié.1053 Elle dit av oir informé l'Union européenne qu'elle appliquait un 
niveau approprié de protection élevé conformément aux dispositions du Code terrestre.1054 
7.737.   La Russie explique en outre que  le fait que l'Union européenne n'a pas démontré 
l'établissement de zones ou de compa rtiments exempts de PPA d'une manière conforme au Code 
terrestre ni la conformité avec les conditions de sécurité du commerce des produits traités1055 rend 
les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de  Lituanie 
et de Pologne compatibles avec les dispositions du Code terrestre.1056 
7.5.6.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.738.   Nous rappelons que l'Annexe A 5)  de l'Accord SPS définit le niveau approprié de protection 
comme étant le "[n] iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure 
sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
préserver les végétaux sur son territoire ". La note relative à l'Annexe A 5) indique en outre que 
"[d]e nombreux Membres dénomment ce concep t "niveau acceptable de risque"".  
7.739.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a indiqué que les Membres avaient 
la prérogative et l'obligation de spécifier leur niveau approprié de protection.1057 Il a aussi souligné 
que, dans le contexte des p rocédures de règlement des différends de l'OMC, le Membre défendeur 
était généralement mieux placé que le plaignant pour savoir quel objectif il avait fixé en ce qui 
                                                                                                                                                  
gouvernement de Belgorod) à M. Petrikov (Vice -Ministre de l'agriculture de la Fédération de Russie) sur la mise 
en œuvre du Plan de mesures concernant la PPA, (l ettre de M. Aleinik à M. Petrikov ( Mesures de Belgorod)), 4 
juillet 2014. (pièce RUS -119); Resolution of Governor of Belgorod Oblast to Eliminate and Prevent Further 
Spread of African Swine Fever within the Infected Area, i.e.  Grafskiy Les Stow of Agrotekhgarant "Alekseevsky" 
OOO Hunting Fa rm in Alekseevksy District of Belgorod Oblast , 4 June 2014, n°  56 (pièce RUS -120); Resolution 
of the Government of Belgorod Oblast on Implementing the "Preventing the Introduction and Spread of the 
African Swine Fever (ASF) virus in Belgorod Oblast for 201 4-2016" long term target program, 5  May 2014.  
(pièce RUS -121); l ettre de M. Anisimov à M. Vlasov (Mesures de Belgorod), 27  août 2014. (pièce RUS -122). 
Voir aussi les pièces RUS -307 et RUS -308. 
1049 (note de bas de page de l'original) Instructions de la Russie  relatives aux mesures de prévention et 
d'éradication de la PPA du 21 novembre 1980 (pièce EU -18). 
1050 (note de bas de page de l'original) Plan de mesures de 2012 (pièce RUS -13). 
1051 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 143.  
1052 Réponse de la R ussie à la question n° 297 du Groupe spécial, paragraphe 165 (faisant référence à la 
Décision n°  317 de l'Union douanière.  (pièce RUS -25)). Voir aussi la deuxième communication écrite de la 
Russie, paragraphe 143.  
1053 Réponse de la Russie à la question n° 15 9 du Groupe spécial, paragraphe 300.  
1054 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 12 à 18 et 143.  
1055 Voir plus haut la note de bas de page 228.  
1056 Observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  286 du Groupe 
spécial, paragraphe 149.  
1057 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221  (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphes 199, 205 et 206; et Australie – Pommes , 
paragraphe 343).  WT/DS475/R  
- 230 - 
  concerne son niveau approprié de protection. Par conséquent, l'Organe d'appel a indiqué qu '"on 
attendrait [d'un groupe spécial] qu'il accorde de l'importance à la formulation par le défendeur de 
son niveau approprié de protection", surtout lorsque ce niveau approprié de protection a été 
spécifié avant l'adoption de la mesure SPS, qu'il est spéc ifié avec suffisamment de précision et 
qu'il a été exprimé avec constance par le Membre défendeur. Cependant, "cela ne signifie pas 
qu'un groupe spécial doive s'en remettre complètement à la qualification par un défendeur de son 
propre niveau approprié de protection", mais qu'"un groupe spécial est tenu … de déterminer le 
niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la totalité des arguments et éléments 
de preuve versés au dossier".1058 
7.740.   Pour déterminer le niveau approprié de protection de la Russ ie, nous devons examiner si 
celle-ci a formulé un niveau approprié de protection, au sens de l'Annexe A 5) de l'Accord SPS, en 
ce qui concerne la PPA. Nous devons aussi déterminer si elle a défini son niveau approprié de 
protection ""d'une manière suffisam ment précise pour appliquer l'article 5:6"1059, c'est -à-dire sans 
que cela soit "de manière si vague ou si ambiguë qu'appliquer les dispositions pertinentes de 
l'Accord SPS, comme l'article 5:6, deviendrait impossible".1060"1061 À cet égard, nous examinerons 
la man ière dont la Russie a indiqué son niveau approprié de protection et les éléments de preuve 
qu'elle a fournis à l'appui. Nous examinerons également les objections de l'Union européenne à la 
formulation, par la Russie, de son niveau approprié de protection. Après avoir examiné les vues 
des parties et les éléments de preuve qu'elles ont fournis à l'appui, nous exposerons nos vues sur 
ce que nous estimons être le niveau approprié de protection de la Russie.  
7.741.   La Russie soutient que son niveau approprié de protect ion concernant les marchandises 
importées (y compris celles qui pro viennent de l'Union européenne)  est exprimé par l'objectif de la 
Décision n° 317 de l'Union douanière, qui est d'"assurer la protection du territoire douanier de 
l'Union  douanière contre l' introduction et la dissémination d'agents pathogènes de maladies 
contagieuses, y compris de maladies communes à l'homme et à l'animal, et l'importation de 
marchandises qui ne sont pas conformes aux prescriptions vétérinaires communes".1062 
7.742.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial devrait inférer le niveau approprié de 
protection de la Russie des mesures appliquées dans la pratique1063 et laisse entendre en outre 
que les éléments de preuve versés au dossier indiquent que le niveau approprié de protection de 
la Russie est "plutôt faible".1064 Selon l'Union européenne, l'inefficacité des mesures internes de 
la Russie pour ce qui est de lutter contre la PPA et de l'éradiquer conforte son point de vue selon 
lequel la Russie applique un niveau approprié de protect ion plutôt faible.1065 
7.743.   L'Union européenne ajoute qu'elle ne souscrit pas à l'argument de la Russie selon lequel, si 
un niveau approprié de protection est déduit de la mesure contestée, alors ce niveau ne peut 
jamais être plus restrictif pour le commerce qu'il  n'est requis pour obtenir le niveau approprié de 
protection. Selon l'Union européenne, une mesure peut révéler des objectifs purement 
protectionnistes, auquel cas le niveau approprié de protection n'est inféré que des éléments qui ne 
                                                
1058 Rapport de l'Orga ne d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221. L'Organe d'appel a fourni 
d'autres indications sur la manière d'identifier le niveau approprié de protection d'un Membre dans les rapports 
de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.2 26; et Australie – Saumons , paragraphes 203, 
204 et 207. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux, paragraphes 7.377 à 7.381; et 
Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.583 à 7.586.  
1059 (note de bas de page de l'original) Rapport de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe  207. 
1060 (note de bas de page de l'original) Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe  206; et États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 523.  
1061 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.556.  
1062 Réponse de la Russie à la question n° 297 du Groupe spécial, paragraphe 165 (faisant référence à la 
Décision n°  317 de l'Union douanière.  (pièce RUS -25)). Voir aussi la deuxième communication écrite de la  
Russie, paragr aphe 143.  
1063 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 242 et 243 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207).  
1064 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 248.  
1065 Première communica tion écrite de l'Union européenne, paragraphes 9 et 245 à 248; réponse de 
l'Union européenne à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe 328; deuxième communication écrite 
de l'Union européenne, paragraphe 150; et réponse de l'Union européenne à la question n°  287 du Groupe 
spécial, paragraphe 130.  WT/DS475/R  
- 231 - 
  sont pas ouvertement protectionnistes.1066 Elle estime que les interdictions d'importer les produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, ainsi que l'interdiction à 
l'échelle de l'UE, révèlent des objectifs purement protectionnistes. Par consé quent, l'Union  
européenne n'a pas pu identifier d'éléments non  protectionnistes sur la base desquels inférer 
correctement le niveau approprié de protection de la Russie.1067 Elle estime également qu'une 
conclusion concernant la nécessité ne peut être formulée  que sur la base d'un examen des 
solutions de rechange.1068 
7.744.   Nous rappelons que, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a fait le 
raisonnement selon lequel le niveau approprié de protection "[était] un objectif et [la mesure 
SPS], un instrument c hoisi pour atteindre ou réaliser cet objectif".1069 À cet égard, le Groupe 
spécial États-Unis – Animaux  a fait observer que, "[e]n tant qu'expressions d'un objectif général, 
les niveaux appropriés de protection [étaient] souvent énoncés d'une manière qualitat ive et 
générique."1070 
7.745.   Comme nous l'avons vu plus haut dans la section 7.4.4, l'un des objectifs des mesures en 
cause est d'assurer la protection du territoire de la Russie contre la nouvelle entrée et la 
dissémination plus étendue de la PPA et du virus de la  PPA. La Russie semble faire valoir qu'il 
s'agit du niveau de protection qu'elle applique aux importations des produits en cause.1071 À notre 
avis, cette formulation est assez générale. Cependant, elle fournit une indication du niveau de 
protection qui est re cherché.  
7.746.   Il se peut que les mesures en cause soient ou non protectionnistes. Le Groupe spécial 
n'abordera cette question que dans la mesure nécessaire pour son évaluation de fond des 
allégations de l'Union européenne. Toutefois, l'argument de celle -ci selo n lequel, en raison de leur 
nature protectionniste, ces mesures ne devraient pas être prises en considération dans la 
détermination du niveau approprié de protection de la Russie en ce qui concerne la PPA semble 
aller à l'encontre des indications fournies par l'Organe d'appel. Accepter l'argument de l'UE 
empêcherait le présent Groupe spécial d'examiner le niveau approprié de protection de la Russie 
sur la base de la totalité des arguments et des éléments de preuve versés au dossier.1072 
7.747.   Nous avons à l'esprit l a mise en garde de l'Organe d'appel contre une analyse circulaire qui 
consisterait à déterminer le niveau approprié de protection d'un Membre par le biais des mesures  
SPS qu'il applique. Cependant, comme l'Organe d'appel l'a fait observer, il peut y avoir des 
circonstances dans lesquelles il peut être nécessaire d'adopter cette approche.1073 Nous 
considérons que les mesures en cause sont un élément important à l'appui de la détermination de 
ce qu'est le niveau approprié de protection de la Russie en ce qui con cerne la PPA. En particulier, 
nous estimons qu'un examen des mesures en cause fournira une indication du risque que la Russie 
est disposée à accepter en ce qui concerne l'entrée et la dissémination plus étendue de la PPA sur 
son territoire, en particulier pour ce qui est des zones qui ne sont pas encore affectées par cette 
maladie.  
7.748.   Refuser d'importer les produits en cause en provenance de l'Union européenne, qu'ils 
viennent ou non de zones qui pourraient être exemptes de PPA, reflète un critère strict s'agi ssant 
d'assurer la protection du territoire de la Russie contre l'entrée et la dissémination plus étendue de 
la PPA. Cela est encore confirmé par le refus des produits traités (au moyen d'un traitement 
                                                
1066 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 125.  
1067 Réponse de l'Union européenne à la question n° 152 du Groupe spécial, paragraphe 317; deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 82 et 152; réponse de l'Union européenne à la 
question n°  287, paragraphes 127 à 130, observations de l'Union européenne sur la réponse de la Russie à la 
question n° 304 du Groupe spécial, paragraphe 141. 
1068 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 125.  
1069 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 200.  
1070 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.380.  
1071 Répons e de la Russie à la question n° 297 du Groupe spécial, paragraphe 165 (faisant référence à la 
Décision n°  317 de l'Union douanière.  (pièce RUS -25)). Voir aussi la deuxième communication écrite de la  
Russie, paragraphe 143.  
1072 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221.  
1073 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.226.  WT/DS475/R  
- 232 - 
  thermique, par fermentation ou maturation) en provenan ce d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne.  
7.749.   Nous faisons observer par ailleurs que, d'après les éléments de preuve versés au dossier, 
malgré les mesures que la Russie a mises en place, la PPA reste présente dans certaines zones de 
son territoire.1074 Ces mesures comprennent une interdiction visant les produits en cause en 
provenance des zones qui entourent le centre de l'épizootie où un foyer de PPA s'est déclaré, mais 
ne comprennent pas d'interdiction générale visant la circulation des produits sens ibles en 
provenance d'autres zones de la Russie elle -même. Cela jette un doute sur l'idée que le niveau 
approprié de protection de la Russie puisse être considéré comme correspondant au risque zéro. 
De plus, la Russie n'a pas allégué qu'elle menait une pol itique de risque zéro.  
7.750.   Nous faisons également observer que la Russie indique qu'elle a "constamment indiqué 
dans sa communication avec l'Union européenne … que la Fédération de Russie appliquait un 
niveau approprié de protection élevé conformément aux disp ositions du Code terrestre de 
l'OIE".1075 À notre avis, cela semble confirmer que la Russie reconnaît que son niveau approprié de 
protection pour la PPA, tel qu'il est appliqué aux importations des produits en cause, pourrait être 
obtenu par des mesures confo rmes aux normes énoncées dans le Code terrestre. Telles qu'elles 
sont examinées en détail plus  loin aux paragraphes 7.825 et 7.826, ces  normes ne sont pas 
censées établir un risque zéro, mais sont conçues pour éviter la dissémination de la PPA, et 
pouvaien t donc être décrites comme établissant un niveau de protection élevé.  
7.751.   L'objectif de la Décision n°  317 de l'Union douanière, dont la Russie allègue qu'il reflète son 
niveau approprié de protection en ce qui concerne la PPA, pris conjointement avec les mesu res 
strictes appliquées aux importations en provenance de l'Union européenne et l'existence de 
certaines mesures de contrôle visant la circulation des produits sensibles sur son propre territoire, 
confirme que le niveau approprié de protection de la Russie  est élevé. Cependant, il ne corrobore 
pas une conclusion selon laquelle ce niveau correspondrait au risque ou à la tolérance zéro.  
7.5.6.2.3   Conclusion  
7.752.   Nous constatons que le niveau approprié de protection que la Russie applique aux 
importations des produits en cau se en provenance de l'Union européenne en ce qui concerne la 
PPA est élevé ou prudent. Cette constatation générale concernant le niveau de protection jugé 
approprié par la Russie pour la PPA, tel qu'il s'applique aux importations des produits en cause en 
provenance de l'Union européenne, sera pertinente dans le cadre de notre analyse concernant les 
allégations de l'Union européenne au titre de l'article 5:5, que nous examinons plus  loin dans la 
section 7.7.4. Cette constatation est également pertinente pour  notre analyse des allégations de 
l'Union européenne au titre des articles 5:3, 5:4, 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS. Nous examinons ces 
allégations les unes après les autres.  
7.5.6.3   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec 
l'arti cle 5:3 de l'Accord SPS  
7.5.6.3.1    Principaux arguments des parties  
7.5.6.3.1.1   Union européenne  
7.753.   L'Union européenne fait observer que l'existence d'éléments inconnus et incertains ne 
justifie pas que l'on déroge aux prescriptions de l'article 5:3 (lu conjointement avec l'articl e 5:1 
et 5:2 et le paragraphe 4 de l'Annexe A, lorsqu'il s'agit de procéder à une évaluation des 
risques.1076 
7.754.   Selon l'Union européenne, les mesures en cause de la Russie ne sont pas conformes aux 
prescriptions de l'article 5:3 car, pour évaluer le risque pour  la santé des animaux et déterminer 
les mesures à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire, la Russie n'a pas 
tenu compte du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les risques, 
                                                
1074 Voir plus  haut les paragraphes 7.208 et 7.209.  
1075 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 143.  
1076 Première communication écr ite de l'Union européenne, paragraphe 261 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 130).  WT/DS475/R  
- 233 - 
  ni de tous les autre s facteurs économiques pertinents mention nés à l'article 5:3 de 
l'Accord  SPS.1077 
7.5.6.3.1.2   Russie  
7.755.   La Russie fait valoir que les mesures concernant l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la 
Pologne sont présumées être compatibles avec l'article 5:3, 5:4 et 5:6 car elle s sont conformes 
aux normes pertinentes du Code terrestre.1078 
7.756.   Pour ce qui est de l'interdiction à l'échelle de l'UE, la Russie affirme s'être conformée à 
l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinents lorsqu 'elle a adopté cette 
interdiction , car elle a bien examiné les dommages potentiels en termes de perte de production, 
les coûts de la lutte contre la maladie et le rapport coût -efficacité d'autres approches, comme 
l'illustre la déclaration de V. Maslov.1079 
7.5.6.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.757.   L'article  5:3 de l'Accord SPS indique un certain nombre de facteurs économiques pertinents 
dont les Membres "tiendront" compte pour évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou 
pour la préservation des végétaux et déterminer la mesure à appliquer pour o btenir le niveau 
approprié de protection contre ce risque.  
7.758.   À la lumière des arguments des parties, la question que nous devons examiner est celle de 
savoir si la Russie a tenu compte de tous les facteurs économiques pertinents énumérés à 
l'article  5:3, y c ompris du rapport coût -efficacité d'autres approches, pour évaluer le risque pour la 
santé des animaux et déterminé  la mesure à appliquer pour obtenir le niveau de protection qu'elle 
juge approprié.  
7.5.6.3.2.1   Portée de l'obligation d'un Membre au titre de l'article 5:3 de l'Accord SPS  
7.759.   Nous considérons que l'article 5:3 fait référence à deux situations différentes. Dans la 
première, un Membre "évalue [] le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la 
préservation des végétaux". Dans la seconde, un Membre "déte rmine [] la mesure à appliquer pour 
obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire". Conformément à 
l'article  5:3, dans ces deux situations, les Membres "tiendront compte" ("shall take into account"), 
en tant que facteurs économiques pertinents, des facteurs énumérés à la fin de cette disposition. 
Nous faisons observer que le texte ne contient aucune indication selon laquelle les facteurs 
énumérés ne le sont qu'à titre d'exemple et que, en fait, la liste est présentée comme étant 
exhau stive. Afin d'interpréter la portée de l'obligation d'un Membre au titre de l'article 5:3, nous 
devons d'abord examiner le sens de l'expression "shall take into account" (tiendront compte de).  
7.760.   Aucun groupe spécial antérieur n'a examiné d'allégations au tit re de l'article 5:3. Toutefois, 
des groupes spéciaux antérieurs ont examiné le sens d'expressions semblables à "shall take into 
account" (tiendront compte de) dans le contexte d'autres dispositions des accords commerciaux 
multilatéraux.  
7.761.   Par exemple, le Gro upe spécial Japon – Pommes  a examiné l'obligation d'un Membre, au 
titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, de tenir compte des techniques d'évaluation des risques 
d'organisations internationales. À cet égard, le Groupe spécial a fait le raisonnement selon l equel 
cette obligation n'exigeait pas que l'évaluation des risques soit "fondée sur" ou "en conformité 
avec" ces techniques d'évaluation des risques. En fait, "ces techniques devraient être considérées 
comme pertinentes, mais … le fait de ne pas les respec ter en tous points ne signifierait pas 
nécessairement en soi que l'évaluation des risques sur laquelle la mesure est basée n'est pas 
conforme aux prescriptions de l'article 5:1".1080 Cette approche a été confirmée par les Groupes 
                                                
1077 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 262.  
1078 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 216.  
1079 Réponse de la Russie à la question n° 154 du Groupe spécial, paragraphe 279 (faisant référence à 
Declaration by Vladimir Maslov on the ASF Outbreak that Occurred at One of the Enterprises of the AGROECO 
Group in the Voronezh Region of the Russian Federation  (pièce RUS -148)).  
1080 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.241.  WT/DS475/R  
- 234 - 
  spéciaux Canada – Maintien de  la suspension  et États-Unis – Maintien de la suspension  au sujet de 
la même obligation au titre de l'article 5:1.1081 
7.762.   De façon semblable, le Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension  a fait 
référence à l'obligation d'un Membre, en vertu de l'arti cle 5:2 de l'Accord SPS, de tenir compte des 
preuves scientifiques disponibles ainsi que d'autres critères énumérés dans cette disposition, 
lorsqu'il proc édait à une évaluation des risques. Dans son raisonnement, le Groupe spécial a dit 
que " tenir compte d es preuves scientifiques disponibles n'exige[ait] pas d'un Membre qu'il agisse 
en se conformant à une conclusion particulière d'une étude scientifique particulière" .1082 
7.763.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a examiné le sens de l'expression "should take 
into account" (devraient tenir compte de) dans le contexte de l'article 5:4 de l'Accord SPS. Il a 
confirmé l'interprétation de l'expression "take into account" (tenir compte de) faite par l'Organe 
d'appel et un groupe spécial antérieur. D'après ces indication s, "tenir compte de" signifie "prendre 
en considération, accorder de l'importance à" et n'exige pas que cette prise en considération ait un 
résultat particulier.1083 
7.764.   D'autres groupes spéciaux ont examiné la portée de l'obligation "shall take account of" 
(tiendront compte de) figurent dans d'autres dispositions des accords commerciaux multilatéraux 
qui font référence aux besoins spéciaux des pays en développement Membres. Bien que 
l'expression "shall take account of" ne soit pas identique à "shall take into acc ount", le dictionnaire 
fait référence à ces deux tournures verbales comme ayant le même sens.1084 Elles signifient: "to 
take into consideration" (prendre en considération).1085 Nous considérons donc que des décisions 
antérieures concernant des dispositions conte nant l'obligation "take account of" peuvent étayer en 
outre notre interprétation de l'obligation énoncée à l'article 5:3 de l'Accord SPS.  
7.765.    Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
fait référence à l'obligatio n des Membres, en vertu de l'article 10:1 de l'Accord SPS, de tenir 
compte des besoins spéciaux des pays en développement Membres dans l'élaboration et 
l'application des mesures SPS. En ce qui concerne la portée de cette obligation, le Groupe spécial a 
fait le raisonnement suivant: "[l] e dictionnaire définit l'expression "take account of" (tenir compte 
de) comme signifiant "consider along with other factors before reaching a decision" (prendre en 
considération en même temps que d'autres facteurs avant d'arr iver à une décision ).1086 Dans cette 
logique, l'article 10:1 ne prescrit pas un résultat spécifique à obtenir."1087 
7.766.   Les Groupes spéciaux États-Unis – EPO et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  ont 
examiné l'obligation d'un Membre, en vertu de l'article 12.3 de l'Accord OTC, de tenir compte des 
besoins spéciaux des pays en développement Membres dans l'élaboration et l'application des 
règlements techniques, des normes et des procédures d'évaluation de la conformité.1088 Le Groupe 
spécial États-Unis – Cigarett es aux clous de girofle  a souscrit au raisonnement du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  cité plus haut.1089 Le 
Groupe spécial États-Unis – EPO a conclu que l'article 12.3 n'équivalait pas à l'obligation pour l es 
Membres de l'OMC de mettre leurs actions en conformité avec les besoins spéciaux des pays en 
                                                
1081 Rapports des Groupes spéciaux Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.452 à 7.459; et  
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 7.462 à 7.469.  
1082 Rapport d u Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480.  
1083 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.401 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 111; et le s rapport s du Groupe 
spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.776).  
1084 Online Oxford English Dictionary , "account (tournures verbales P2.g a) "to take account of" et 
P2.g c) "to take into (the) account")", 
http://www.oed.com/view/Entry/1194?redirectedFrom=take+into+account#eid36657016  (consulté le 
26 janvier 2016).  
1085 Online Oxford English Dictionary , "account (tournure verbale P2.g a) "to take account of")", 
http://www.oed.com/view/Entry/1194?redirectedFrom=take+into+account#eid36657016  (consulté le 
26 janvier  2016).  
1086 (note de bas de page de l'original) The Concis e Oxford Dictionary , 10th edn., J. Pearsall (ed.) 
(Clarendon Press, 1999), page  8. 
1087 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1620.  
1088 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO, parag raphes 7.775 à 7.788; et États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.610 à 7.649.  
1089 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.632 à 7.634.  WT/DS475/R  
- 235 - 
  développement, mais simplement de prendre ces besoins en considération en même temps que 
d'autres facteurs avant de prendre une décision.1090 
7.767.   Nous souscrivons à l' interprétation de l'expression "tiendront compte de" faite par les 
groupes spéciaux susmentionnés. Dans le contexte de l'article 5:3, nous considérons qu'un 
Membre a l'obligation de prendre en considération les facteurs économiques pertinents énumérés 
dans cette disposition lorsqu'ils évaluent le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la 
préservation des végétaux ou lorsqu'ils déterminent la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, et non  d'autres facteurs économiques. 
Cependant, cette obligation n'implique pas que la prise en considération des facteurs économiques 
pertinents exigera une ligne de conduite particulière de la part du Membre qui impose une mesure  
SPS. 
7.768.   Les groupes spéciaux susment ionnés ont également conclu que le plaignant avait la charge 
de démontrer que le Membre défendeur n'avait pas tenu compte de l'aspect particulier prescrit 
dans la disposition pertinente.1091 Nous considérons que, au titre de l'article 5:3, c'est la partie 
plaignante qui a la charge de démontrer que la partie défenderesse n'a pas tenu compte des 
facteurs économiques pertinents énumérés dans cette disposition.  
7.769.   À notre avis, le deuxième aspect que nous devons examiner est le rôle de cette obligation 
dans l'Accord  SPS. Le texte de l'article 5:3 fait référence à l'obligation de tenir compte des facteurs 
économiques pertinents qui y sont énumérés au moment i) d'évaluer le risque pour la santé et la 
vie des animaux ou pour la préservation des végétaux, et ii) de déter miner la mesure à appliquer 
pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire.  
7.770.   La première situation est éclairée par les obligations qu'un Membre imposant une mesure 
SPS a en vertu des articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Ces  obligations comprennent 
l'obligation de fonder les mesures SPS sur des principes scientifiques (article 2:2), par le biais 
d'une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances (article 5:1 et 5:2). À cet 
égard, l'obligation de tenir compt e des facteurs économiques pertinents au moment d'évaluer le 
risque pour la santé et la vie des animaux est subordonnée à l'obligation de fonder une mesure 
SPS sur une évaluation des risques en vertu de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS. Si un Membre 
ne fonde pas ses mesures sur une évaluation des risques qu'il a effectuée ou qui a été mise à sa 
disposition par d 'autres moyens, à moins qu'il soit justifié pour ce Membre de ne pas le faire (en 
raison de la conformité avec une norme internationale ou de l' adoption d'une mesure provisoire 
conformément à l'article 5:7), il ne se conforme pas à l'article 5:3.  
7.771.   La seconde situation est éclairée par le texte des articles 2:2, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS. 
Entre autres aspects, l'article 2:2 dispose que les Membres feront en sorte que leurs mesures SPS 
ne soient appliquées que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux. En vertu de l'article 5:4, lorsqu'ils détermineront leur 
niveau approprié de p rotection, les Membres devraient tenir compte de l'objectif qui consiste à 
réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce. De plus, en vertu de l'article 5:6, les  
Membres feront en sorte que leurs mesures SPS ne soient pas plus restrictives pour le  commerce 
qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection qu'ils jugent approprié. C'est dans le 
contexte du respect de ces autres obligations qu'un Membre tiendra compte des facteurs 
économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 pour déterminer la mesure qu'il appliquera pour 
obtenir le niveau de protection qu'il juge approprié.  
                                                
1090 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO, paragra phe 7.7 81. 
1091 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.406 (faisant référence à la 
charge qui incombe à la partie plaignante de démontrer que la partie défenderesse n'a pas tenu compte de 
l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'elle a déterminé son 
niveau approprié de protection); États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.633 (faisant 
référence à la charge qui incombe à la partie plaignante de prouver que le Membre adopt ant le règlement 
technique n'a pas "tenu compte" des besoins des pays en développement Membres, conformément à 
l'article  12.3 de l'Accord OTC); États-Unis – EPO, paragraphe 7.774 (faisant référence à la charge qui incombe 
à la partie plaignante de prouver que le Membre adoptant le règlement technique n'a pas "tenu compte des" 
besoins des pays en développement Membres, conformément à l'article 12.3 de l'Accord OTC); et CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1622 (f aisant référence à la 
charge qui incombait à l'Argentine de présenter des éléments de preuve et des arguments suffisants pour 
établir une présomption que les Communautés européennes n'ont pas tenu compte de ses besoins spéciaux en 
tant que pays en développ ement Membre conformément à l'article 10:1 de l'Accord SPS).  WT/DS475/R  
- 236 - 
  7.772.   Le Groupe spécial fait observer que, si une mesure est adoptée conformément à 
l'article  5:7 de l'Accord SPS, un Membre n'a pas l'obligation d'établir sa mesure provisoire  sur la 
base d'une évaluation des risques en vertu de l'article 5:1. Par conséquent, un Membre confronté 
à une telle situation n'aura pas à tenir compte des facteurs économiques pertinents énumérés à 
l'article 5:3 afin d'évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation des 
végétaux. Cependant, même lorsqu'un Membre a adopté une mesure SPS provisoire 
conformément à l'article 5:7, il aura toujours l'obligation de tenir compte, pour déterminer la 
mesure qu'il appliquera pour obteni r le niveau de protection qu'il juge approprié, des facteurs 
économiques pertinents énumérés à l'article 5:3.  
7.773.   Sur la base de ce qui précède, nous devons déterminer si l'Union européenne a présenté 
des éléments de preuve et des arguments suffisants pour éta blir prima facie  que la Russie n'a pas 
tenu compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 en ce qui concerne l'une 
ou l'autre des situations prévues dans cette disposition.  
7.5.6.3.2.2   Question de savoir si la Russie a tenu compte des facteurs éc onomiques 
pertinents lorsqu'elle a évalué le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la 
préservation des végétaux  
7.774.   Nous examinerons d'abord les arguments et éléments de preuve de l'Union européenne en 
ce qui concerne le non -respect, par la Russie , de son obligation s'agissant de la première situation. 
L'Union européenne a systématiquement fait valoir que la Russie n'avait pas respecté son 
obligation d'effectuer une évaluation des risques. En ce qui concerne l'article 5:3 de l'Accord SPS, 
elle lais se entendre que l'obligation au titre de cette disposition s'agissant de l'évaluation du risque 
pour la santé et la vie des animaux devrait être envisagée conjointement avec les obligations au 
titre de l'article 5:1 et 5:2. Cela semble impliquer que, si un  Membre a l'obligation d'effectuer une 
évaluation des risques en vertu de ces dispositions, il a aussi l'obligation de tenir compte des 
facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 lorsqu'il évalue ces risques, et seulement 
des facteurs économi ques identifiés comme étant pertinents.  
7.775.   Comme il est indiqué plus haut, nous considérons que, si les preuves scientifiques sont 
suffisantes mais qu'il y a non -conformité avec la norme internationale pertinente, en n'établissant 
pas ses mesures SPS sur la b ase d'une évaluation des risques, telle que définie à l'article 5:1 et à 
l'Annexe A 4) de l'Accord SPS, un Membre ne serait pas en mesure d'agir d'une manière conforme 
à l'article 5:3.  
7.776.   Nous avons constaté que l'interdiction à l'échelle de l'UE n'était pas fondée sur la norme 
internationale pertinente1092 et n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques selon 
qu'il était approprié en fonction des circonstances, dans une situation où il y avait des preuves 
scientifiques suffisantes pour permettre à la Russie de procéder à une évaluation des risques selon 
qu'il était approprié en fonction des circonstances.1093 Sur la base de ces constatations et du 
raisonnement expliqué plus haut, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE est 
incompatible  avec l'article 5:3.  
7.5.6.3.2.3   Question de savoir si la Russie a tenu compte des facteurs économiques 
pertinents lorsqu'elle a déterminé la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire  
7.777.   Nous abordons maintenant la seco nde situation. Il s'agit du cas où un Membre détermine 
la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire. À 
cet égard, nous considérons que l'obligation au titre de l'article 5:3 en ce qui concerne la 
détermin ation de la mesure à appliquer est déclenchée une fois qu'un Membre a fixé son niveau 
approprié de protection s'agissant d'une maladie ou d'un organisme pathogène et normalement 
après une évaluation des risques connexes. Cependant, comme nous l'avons fait observer plus 
haut au paragraphe 7.772,  même lorsqu'une mesure est adoptée en vertu de l'article 5:7, sans 
une évaluation des risques, l'obligation au titre de l'article 5:3 s'applique toujours pour ce qui est 
du choix de la mesure à appliquer. En tout éta t de cause, comme il est indiqué plus haut, 
l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinents n'exige pas qu'un Membre adopte 
                                                
1092 Voir plus haut le paragraphe 7.718 . 
1093 Voir plus haut le paragraphe 7.719.  WT/DS475/R  
- 237 - 
  une mesure SPS particulière; un Membre doit plutôt prendre ces facteurs économiques pertinents 
en considération pou r déterminer une telle mesure, et seulement ces facteurs.  
7.778.   En l'espèce, l'Union européenne n'a pas présenté d'éléments de preuve ni d'arguments à 
l'appui de son allégation selon laquelle la Russie n'a pas examiné les facteurs économiques 
pertinents énumérés  à l'article 5:3, et seulement ces facteurs, lorsqu'elle a déterminé qu'elle 
imposerait les mesures en cause. À cet égard, l'Union européenne a limité son argument à un seul 
paragraphe de sa première communication écrite, dans lequel elle indique sans autr e explication 
que, "pour évaluer le risque pour la santé des animaux et déterminer les mesures à appliquer pour 
obtenir le niveau approprié de protection sanitaire, la Russie n'a pas tenu compte de tous les 
facteurs économiques pertinents mentionnés à l'ar ticle 5:3 de l'Accord SPS, y compris le rapport 
coût-efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les risques".1094 
7.779.   Le Groupe spécial a fait observer que la partie plaignante avait la charge de présenter des 
éléments de preuve et des arguments s uffisants pour établir prima facie  que la partie plaignante 
n'avait pas pris en considération les facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3. À 
notre avis, l'Union européenne ne s'est pas acquittée de cette charge en ce qui concerne son 
allégation selon laquelle la Russie n'a pas examiné ces facteurs économiques pertinents, y compris 
le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les risques.  
7.780.   L'Union européenne semble inférer que l'adoption d'une mesure SPS stricte à l'égard de 
ses exportations des produits en cause implique nécessairement l'absence de prise en 
considération des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3. À notre avis, cela ne 
suffit pas à étayer une telle allégation.  
7.781.   En outre, le Group e spécial prend note de l'assertion de la Russie selon laquelle elle a bien 
tenu compte des dommages potentiels en termes de perte de production, des coûts de la lutte 
contre la maladie et du rapport coût -efficacité d'autres approches.1095 L'Union européenne n'a pas 
contesté cette déclaration au cours de la procédure.  
7.782.   Sur la base de ce qui précède, nous considérons que l'Union européenne ne s'est pas 
acquittée de la charge qui lui incombait d'établir prima facie  que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
était inc ompatible avec l'article 5:3 de l'Accord SPS, pour ce qui est de la prise en considération, 
par la Russie, des facteurs économiques pertinents au moment de déterminer la mesure à 
appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosa nitaire.  
7.5.6.3.3   Conclusion  
7.783.   Nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 5:3 de 
l'Accord SPS parce que, du fait qu'elle n'a pas établi cette mesure sur la base d'une évaluation des 
risques dans des circonstances dans lesqu elles l'article 5:7 n'était pas applicable, la Russie pouvait 
ne pas avoir tenu compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 lorsqu'elle 
a évalué les risques d'entrée et de dissémination de la PPA conformément à l'article 5:1 et au 
paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS. Cependant, l'Union européenne n'a pas établi prima 
facie l'incompatibilité de l'interdiction à l'échelle de l'UE avec l'obligation incombant à la  Russie de 
tenir compte des facteurs économiques pertinents énumérés  à l'article 5:3 lorsqu'elle a déterminé 
la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire en 
ce qui concerne la PPA.  
                                                
1094 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 262.  
1095 Réponse de la Russie à la question n° 154 du G roupe spécial, paragraphe 279 (faisant référence à 
Declaration by Vladimir Maslow on the ASF Outbreak that occurred at One of the Enterprises of the AGOECO 
group in the Voronezh Region of the Russian Federation (pièce RUS -148)).  WT/DS475/R  
- 238 - 
  7.5.6.4   Question de savoir si la Russie a tenu compte de l'objectif qui consiste à réduire 
au minim um les effets négatifs sur le commerce lorsqu'elle a déterminé le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire  
7.5.6.4.1   Principaux arguments des parties  
7.5.6.4.1.1   Union européenne  
7.784.   L'Union européenne se réfère à la déclaration du Groupe spécial CE – Hormones  selon 
laquelle l'article 5:4 n'impose pas d'obligation aux Membres mais qu'il faut en tenir compte 
lorsqu'il s'agit d'interpréter d'autres dispositions de l'Accord SPS.1096 
7.785.   L'Union européenne fait observer que l'Accord SPS contient une obligation implicite, pour  
les Membres de l'OMC, de déterminer leur niveau de protection approprié.1097 Parce que la Russie 
n'a pas expressément spécifié son niveau approprié de protection, l'Union européenne déduit d'une 
analyse des mesures internes de la Russie que le niveau de prot ection jugé approprié par celle -ci 
est "plutôt faible".1098 
7.786.   Parce que la Russie applique une interdiction à l'échelle de l'UE et quatre interdictions 
individuelles à l'échelle des pays, l'Union européenne affirme que la Russie n'a pas tenu compte de 
l'objecti f qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu 'elle a 
déterminé son niveau approprié de protection, et qu'elle a donc enfreint les dispositions de 
l'article  5:4 de l'Accord  SPS.1099 
7.5.6.4.1.2   Russie  
7.787.   La Russie fait valoir que les mesures concernant l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la 
Pologne sont présumées être compatibles avec l'article 5:3, 5:4 et 5:6 car elles sont conformes 
aux normes juridiques pertinentes du Code terrestre.1100 En outre, elle affirme que l'Union 
européenne n'a pas  étayé ses allégations contre l'interdiction à l'échelle de l'UE, que la Russie 
estime justifiée au regard de l'article 5:7 et donc compatible avec toute autre disposition de 
l'article 5.1101 
7.788.   La Russie fait observer que l'article 5:4 n'impose aucune obligatio n et que, ayant à l'esprit 
l'objectif qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce énoncé aussi bien 
à l'article 5:4 qu'à l'article 5:6, elle a proposé à l'Union européenne de mettre en place des 
mesures moins restrictives pour le commerce, telles qu'un commerce en provenance de 
compartiments exempts de PPA ou une modification des prescriptions des certificats vétérinaires. 
Cependant, le fait que les États membres de l'UE n'ont pas pris de mesures adéquates pour lutter 
contre la PPA  et l'éradiquer a rendu impossible l'adoption de telles mesures de rechange.1102 
7.5.6.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.789.   L'article 5:4 de l'Accord SPS dispose que les Membres "devraient" tenir compte de l'objectif 
qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur l e commerce lorsqu'ils déterminent leur 
niveau approprié de protection.  
7.790.    Les Groupes spéciaux CE – Hormones  et États-Unis – Animaux  ont conclu que l'article 5:4 
n'imposait pas d'obligation positive aux Membres, en raison de sa nature incitative.1103 Cependant,  
                                                
1096 Première communication éc rite de l'Union européenne, paragraphe 264 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.169).  
1097 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 265 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 205 à 207).  
1098 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 265.  
1099 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 266.  
1100 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 216.  
1101 Réponse de la Russ ie à la question n° 154 du Groupe spécial, paragraphe 277.  
1102 Réponse de la Russie à la question n° 154 du Groupe spécial, paragraphe 280.  
1103 Rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.404; CE – Hormones (Canada) , 
paragraphe 8.169; et CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.166. Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  WT/DS475/R  
- 239 - 
  ils ont aussi constaté que cette disposition était pertinente pour l'interprétation d'autres 
dispositions de l'Accord SPS.1104 Par ailleurs, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , l'Organe d'appel a considéré qu'un Membre devait res pecter les disciplines de 
l'article  5:4 lorsqu'il choisissait son niveau approprié de protection.1105 
7.791.   L'Union européenne semble souscrire à cette interprétation. Cependant, elle demande au  
Groupe spécial de constater que les mesures en cause sont incompatible s avec les obligations de 
la Russie au titre de l'article 5:4.1106 
7.792.   Au vu de la nature incitative de l'article 5:4, le Groupe spécial ne fera pas de constatations 
concernant le point de savoir si la Russie a tenu compte de l'objectif consistant à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'elle a déterminé son niveau approprié de 
protection. Cependant, cela est sans préjudice de la prise en considération par le Groupe spécial 
de l'objectif consistant à réduire au minimum les effets négatifs su r le commerce international 
dans son interprétation d'autres dispositions de l'Accord SPS à la lumière des allégations de l'Union 
européenne.  
7.5.6.5   Question de savoir si l'interdiction à l'échelle de l'UE est plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est requis conformément à l'article 5:6 de l'Accord SPS  
7.5.6.5.1   Principaux arguments des parties  
7.5.6.5.1.1   Union européenne  
7.793.   Faisant référence aux éléments de preuve factuels versés au dossier, l'Union européenne 
conclut que la Russie a "un niveau approprié de protection plutôt faible" .1107 Dans le même temps, 
l'Union européenne allègue que, même si l'on devait supposer que la Russie a un niveau approprié 
de protection très élevé ou prudent, il existe une mesure de rechange qui remplit de manière 
cumulative les conditions énoncées dans la note de bas de page 3 de l'Accord SPS.1108 
7.794.   L'Union européenne fait valoir que les mesures en cause de la Russie sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis parce que, à son avis,  l'application des normes du Code 
terrestre est une mesure SPS de rechange qui:  
1) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique,  
2) permet d'obtenir le niveau de protection SPS jugé approprié par le Membre , et 
3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure con testée.1109 
7.795.   L'Union européenne fait valoir que l'application du Code terrestre, qui recommande la 
régionalisation et le commerce à partir des pays/zones exempts de PPA ou de toute partie d'un 
pays notifiant la présence de la PPA si les produits ont été soumis  à des traitements spécifiques, 
est une mesure de rechange qui satisfait à toutes les prescriptions juridiques de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS.1110 
                                                                                                                                                  
a expliqué de façon détaillée pourquoi l'article 5:4 n'établissait pas d'obligation positive. Voir le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes 7.397 à 7. 404. 
1104 Rapports des Groupes spéciaux  CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.169; et CE – Hormones 
(États -Unis), paragraphe 8.166.  
1105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , note de bas de 
page 1088.  
1106 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 358; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 194.  
1107 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 248.  
1108 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 2 49. 
1109 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 250, note de bas de page omise 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194, faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 95) et paragraphe 252.  
1110 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 252; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 134.  WT/DS475/R  
- 240 - 
  7.796.   L'Union européenne soutient que l'adoption des recommandations du Code terrestre est 
une mesure raisonnablemen t applicable car elle n'imposera pas à la Russie une charge 
économique additionnelle telle qu'elle serait irréalisable.1111 Les mesures de lutte relèvent de la 
responsabilité de l'Union européenne, en tant que pays exportateur, et la vérification des 
certific ats sanitaires pour le commerce de différents produits du porc en provenance de l'Union  
européenne vers la Russie est déjà effectuée par les autorités russes compétentes.1112 
7.797.   L'Union européenne est également d'avis que l'application de la régionalisation tell e qu'elle 
est recommandée dans le Code terrestre permettra d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par la Russie.1113 Les normes de l'OIE s'appuient sur les connaissances scientifiques et 
techniques les plus récentes et, lorsqu'elles sont correctemen t appliquées, permettent de 
préserver la santé et le bien -être des animaux et la santé publique vétérinaire au cours de la 
production et des échanges d'animaux et de produits d'origine animale.1114 Selon l'Union 
européenne, l'application du Code terrestre, en  particulier de la régionalisation, permettra 
d'obtenir à la fois un niveau approprié de protection "assez faible" et un niveau approprié de 
protection "très élevé".1115 
7.798.   L'Union européenne indique également que ses mesures de lutte se sont révélées très 
efficaces pour contenir la PPA. Alors qu 'elle est l'un des plus grands exportateurs de produits du 
porc au monde, il n'existe aucun élément de preuve indiquant que des foyers de PPA soient 
apparus chez l'un quelconque des partenaires commerciaux de l'Union euro péenne du fait des 
exportations en provenance de celle -ci après janvier 2014.1116 
7.799.   L'Union européenne fait valoir que l'application de la régionalisation telle qu'elle est 
recommandée dans le Code terrestre est sensiblement moins restrictive pour le commerce q ue les 
mesures de la Russie. Elle précise que le Code terrestre autorise le commerce en provenance de 
zones exemptes de PPA situées dans les pays ayant notifié la présence de cette maladie, tandis 
que les mesures en cause de la Russie sont l'option la plus  restrictive possible pour le commerce – 
une interdiction de ce commerce.1117 
7.800.   De l'avis de l'Union européenne, une interdiction à l'échelle des pays visant les produits en 
cause qui peuvent provenir de zones distantes de milliers de kilomètres d'une zone infe ctée est 
"manifestement disproportionnée", dès lors que les mesures de confinement nécessaires sont 
prises dans les zones limitées où des foyers de PPA se sont déclarés.1118 
7.801.   L'Union européenne conclut que, pour les raisons expliquées dans les paragraphes 
précédents, les mesures en cause sont incompatibles avec les dispositions de l'article 5:6.1119 
7.5.6.5.1.2   Russie  
7.802.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  qu'il existait une 
mesure de rechange satisfaisant à l'ensemble des trois prescriptions de l'article 5:6.1120 Selon la  
Russie, il n'existe pas de mesures de rechange applicables moins restrictives pour le commerce qui 
permettent d'obtenir le niveau de protection qu 'elle juge approprié , qui est fondé sur la norme 
internationale pertinente.1121 
7.803.   La Ru ssie estime que le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation de l'Union européenne au 
titre de l'article 5:6. Premièrement, dans la mesure où l'Union européenne déduit le niveau 
approprié de protection de la Russie des mesures appliquées aux importations , ces mesures, de 
l'avis de la Russie,  ne peuvent logiquement pas être plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
                                                
1111 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 253 et 254.  
1112 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 254.  
1113 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255.  
1114 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 256 (citant le Guide de 
l'utilisateur du Code terrestre , paragraphes A.2 et A.3  (pièce EU -2)). 
1115 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 255.  
1116 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 257.  
1117 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 258.  
1118 Premi ère communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 258.  
1119 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 259.  
1120 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 337.  
1121 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 33 4. WT/DS475/R  
- 241 - 
  requis pour obtenir ce niveau de protection.1122 Deuxièmement, la Russie soutient que, dans la 
mesure où l'Union européenne déduit un niveau approprié de protection différent des mesures 
appliquées par la Russie sur son territoire, elle réitère une allégation de niveaux appropriés de 
protection prétendument distincts qui relève de l'article 5:5 et devrait donc être rejetée par le 
Groupe spécial  dans son examen au titre de l'article 5:6.1123 
7.804.   La Russie précise  par ailleurs que, si le pays exportateur ne s'acquitte pas de la charge qui 
lui incombe d'établir, et de démontrer objectivement qu'il a établi, des zones de confinement 
conformément aux direct ives de l'OIE, le pays importateur peut rejeter les zones proposées par le 
pays exportateur, qui ne reflètent pas le même niveau approprié de protection, et imposer des 
restrictions à l'importation à l'échelle du pays.1124 La Russie affirme qu'elle a agi en c onséquence et 
dans le respect du Code terrestre.1125 
7.805.   La Russie affirme aussi que, face à ce qu'elle estime être la combinaison "fatale" d'une 
densité élevée chez les sangliers et de pourcentages élevés de fermes artisanales à faible niveau 
de sécurité biologi que, les mesures à l'importation établies sur la base de la compartimentation 
sont les mesures les moins restrictives pour le commerce qui lui permettraient d'obtenir le niveau 
de protection qu'elle juge approprié.1126 À un stade ultérieur de la procédure,  elle a également dit 
avoir "constamment indiqué dans sa communication avec l'Union  européenne …, que la Fédération 
de Russie appliquait un niveau approprié de protection élevé conformément aux dispositions du 
Code terrestre de l'OIE".1127 Cela nous semble signi fier que la Russie reconnaît que des mesures 
conformes aux recommandations (c'est -à-dire en ce qui concerne la régionalisation, la 
compartimentation ou les traitements visant à assurer la destruction du virus de la PPA) formulées 
dans le Code terrestre pou r la sécurité du commerce des produits couverts par le chapitre 15.1 
permettraient d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.  
7.5.6.5.2   Analyse du Groupe spécial  
7.5.6.5.2.1   Critère juridique  
7.806.   L'article 5:6 de l'Accord SPS exige des Membres qu'ils fassent en sorte  que leurs mesures 
SPS ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de 
protection qu'ils jugent approprié, compte tenu de la faisabilité technique et économique.  
7.807.   Conformément à la note de bas de page 3 relative  à l'article 5:6, pour qu'une mesure soit 
considérée comme étant plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire, le plaignant doit 
démontrer1128 qu'il existe une mesure de rechange qui: i) est raisonnablement applicable compte 
tenu de la faisabilité  technique et économique; ii) permet d'obtenir le niveau de protection jugé 
approprié par le Membre; et iii) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la 
mesure contestée.1129 L'Organe d'appel a fait observer que ces trois conditions étaient de nature 
cumulative, de sorte que, pour que l'incompatibilité avec l'article 5:6 soit établie, elles devaient 
toutes trois être démontrées.1130 
                                                
1122 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 336.  
1123 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 336. La Russie fait observer qu'elle 
n'applique pas de niveaux appropriés de protection distincts pour les porcins vivants et produits  du porc 
d'origine nationale et ceux qui sont importés (première communication écrite de la Russie, note de bas de 
page 637 relative au paragraphe 336 faisant référence à la première communication écrite de la Russie, 
paragraphes  275 à 287).  
1124 Première com munication écrite de la Russie, paragraphe 337; et observations de la Russie sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 286 du Groupe spécial, paragraphe 149.  
1125 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 337; et observations de la Ru ssie sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 286 du Groupe spécial, paragraphe 149.  
1126 Réponse de la Russie à la question n° 159 du Groupe spécial, paragraphe 300.  
1127 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 143.  
1128 Le plaignant a la charge de démontrer chacun des trois éléments. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux, paragraphe 7.431 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits 
agricoles  II, paragraphe 126, et au rapport du Groupe spécial Inde – Produ its agricoles , paragraphe 7.525).  
1129 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203.  
1130 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragra phe 194; et Japon – Produits agricoles II , paragraphe 95; ainsi 
que les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphes 7.430 et 7.431; Inde – Produits WT/DS475/R  
- 242 - 
  7.808.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: "[l]a mesure de rechange 
proposée par un plaignant q ui conteste une mesure SPS d'un autre Membre est un "outil 
conceptuel" à utiliser aux fins de l'analyse au titre de l'article 5:6.1131 Par conséquent, la 
démonstration du fait qu'une mesure de rechange permet d'obtenir le niveau de protection que le 
Membre pe rtinent juge approprié n'implique pas que le Membre dont une mesure SPS est jugée 
incompatible avec l'article 5:6 doive adopter cette mesure de rechange ou que cette mesure de 
rechange soit la seule option qui permettrait d'obtenir le niveau de protection souhaité.1132"1133 
7.809.   L'Union européenne allègue que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 5:6 
car l'application de la régionalisation conformément au Code terrestre est une mesure de rechange 
raisonnablement applicable par la Russie, qui ne suppos e pas de difficultés techniques ni de charge 
économique compromettant sa faisabilité, tout en permettant d'obtenir le niveau approprié de 
protection de la Russie et en étant sensiblement moins restrictive pour le commerce.1134 L'Union 
européenne affirme que s uivre le Code terrestre (c'est -à-dire autoriser le commerce en 
provenance de zones exemptes de la maladie conformément à la régionalisation) et reconnaître la 
régionalisation constitueraient une solution de rechange sensiblement moins restrictive pour le 
commerce.1135 
7.810.   En ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE, la Russie fait valoir que l'article 5:7 
"supprime" la nécessité de se conforme r aux autres dispositions de l'article 5, y compris 
l'article  5:6.1136 
7.811.   Le Groupe spécial serait tenu de traiter la q uestion de savoir si l'article 5:7 "supprime" la 
nécessité de se conformer à l'article 5:6 uniquement s'il constate que la Russie se conforme à 
l'article 5:7.1137 Plus haut, au paragraphe 7.707, nous  avons constaté que l'interdiction à l'échelle 
de l'UE ne re levait pas de l'article 5:7. Nous n'estimons donc pas nécessaire d'examiner l'argument 
de la Russie concernant la relation entre l'article 5:7 et l'article 5:6.  
7.812.   Nous rappelons que plus haut, au paragraphe 7.494, nous  avons constaté que l'interdiction 
à l'échelle de l'UE n'était pas établi e sur la base des normes internationales énoncées dans le Code 
terrestre.  
7.813.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial doit déterminer si l'Union européenne a 
indiqué une ou plusieurs mesures de rechange. Il doit ensuit e examiner si les mesures de 
rechange présentées par l'Union européenne: i) sont raisonnablement applicables par la Russie 
compte tenu de la faisabilité technique et économique; ii) permettent d'obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par la Russie;  et iii) sont sensiblement moins restrictives pour le 
commerce que l'interdiction à l'échelle de l'UE.1138 Nous allons examiner les mesures de rechange 
indiquées par l'Union européenne.  
                                                                                                                                                  
agricoles , paragraphe s 7.521 et 7.522; États Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.331; et Australie – 
Pommes , paragraphe 7.1098.  
1131 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  363. 
1132 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  363. 
1133 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203.  
1134 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 259.  
1135 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 134..  
1136 Première communication écrite de la Russie, pa ragraphe 409 (citant le s rapport s du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.2969, où il est constaté 
que "l'article 2:2 exclut de son champ d'application les situations visées par l'article 5:7"). La Russie affirme 
que cette exclusion s'étend aux dispositions de l'article 5 invoquées par l'Union européenne. Voir aussi la 
réponse de la Russie à la question n° 154 du Groupe spécial, paragraphes 276 à 278; et les observations de 
la Russie sur la répons e de l'Union européenne à la question n° 286 du Groupe spécial, paragraphe 148.  
1137 Cela correspond à l'approche adoptée dans le différend États-Unis – Animaux , selon laquelle le  
Groupe spécial, ayant constaté que les mesures des États -Unis n'étaient pas cou vertes par l'exemption prévue 
à l'article 5:7, a décidé de ne pas examiner l'argument des États -Unis selon lequel le maintien d'une mesure 
provisoire en vertu de l'article 5:7 exclurait l'applicabilité de l'article 5:6 (rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Animaux , paragraphe 7.439).  
1138 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203.  WT/DS475/R  
- 243 - 
  7.5.6.5.2.2   Question de savoir si l'Union européenne a indiqué une ou plusieurs mesur es 
de rechange  
7.814.   Les mesures que l'Union européenne présente comme solution de rechange sont celles qui 
découlent de l'application du Code terrestre, qui recommande la régionalisation et le commerce à 
partir des pays/zones exempts de PPA ou de toute partie d 'un pays ayant notifié la présence de la  
PPA si les produits ont été soumis à des traitements spécifiques.1139 En particulier, l'Union  
européenne fait valoir qu 'à la place d'une interdiction à l'échelle de l'UE, la Russie devrait autoriser 
le commerce de cert ains produits conformément à des dispositions spécifiques du chapitre 15.1 du 
Code terrestre. Le tableau 7 ci -dessous renferme les mesures de rechange indiquées par l'Union 
européenne, telles qu'elles sont pertinentes pour l'interdiction à l'échelle de l'U E, sur la base des 
dispositions du Code terrestre spécifiées.  
Tableau 7 Mesures de rechange indiquées par l'Union européenne1140 
Produit  Disposition du Code terrestre  Recommandation  
Porcins vivants  Article 15.1.5  Autoriser le commerce des produits 
à partir des zones exemptes de PPA 
dans l'UE.  
Semence de porcins domestiques et 
embryons de porcins domestiques 
collectés in vivo  Articles 15.1.8 et 15.1.10  Autoriser le commerce des produits 
à partir des zones exemptes de PPA 
dans l'UE.  
Viandes fraîches de porci ns 
domestiques et de sangliers  Articles 15.1.12 et 15.1.13  Autoriser le commerce des produits 
à partir des zones exemptes de PPA  
dansl'UE . 
 
7.815.   À notre avis, l'Union européenne a clairement indiqué les mesures de rechange pour les 
produits en cause. Nous allo ns maintenant examiner si les mesures fondées sur les 
recommandations du Code terrestre indiquées par l'Union européenne satisfont aux trois éléments 
cumulatifs de l'article 5:6 de l'Accord SPS.  
7.5.6.5.2.3   Question de savoir si les mesures fondées sur les recommandat ions du Code 
terrestre en matière de régionalisation sont raisonnablement applicables, compte tenu 
de la faisabilité technique et économique  
7.816.   Ayant déterminé les mesures de rechange indiquées par l'Union européenne, nous devons 
d'abord examiner si ces mesur es de rechange sont raisonnablement applicables par la Russie, 
compte tenu de la faisabilité technique et économique. En ce qui concerne la première 
prescription, des groupes spéciaux ont fait observer que l'examen de la faisabilité technique et 
économique  devait être effectué à la lumière des circonstances concrètes .1141 En outre, le Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles  a constaté que "les mesures fondées sur les recommandations du 
Code terrestre [étaient] techniquement et économiquement faisables, et con stitu[aient] des 
solutions de rechange raisonnablement applicables permettant de remplacer" les mesures de l'Inde 
(la partie défenderesse) concernant l'IA.1142 
7.817.   La Russie n'a pas contesté l'applicabilité technique et économique de mesures conformes 
au Code ter restre. Au contraire, elle a allégué que ses mesures visant les importations des 
produits en cause en provenance de l'Union européenne étaient "fondées dans la mesure du 
possible" sur les normes internationales énoncées dans le Code terrestre, donnant donc  à entendre 
qu'elle considère ces normes comme applicables sur le  plan technique et économique.  
7.818.   Comme indiqué par l'Union européenne, les mesures de rechange découlant du Code 
terrestre comprennent l'acceptation des importations des produits en cause origi naires de zones 
exemptes de PPA, conformément au Code terrestre. À notre avis, l'acceptation de ces importations 
en provenance de l'Union européenne n'entraîne pas une charge technique ou économique 
importante. En réalité, elle nécessite une coopération ap propriée entre les services vétérinaires de 
                                                
1139 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 252; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 134.  
1140 Ce tableau est établi  sur la base de  la déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième 
réunion du  Groupe spécial, paragraphes 72 à 76.  
1141 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 8.171. Cette 
approche a été enté rinée dans le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.540.  
1142 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.546.  WT/DS475/R  
- 244 - 
  l'Union européenne et ceux de la Russie aux fins de la reconnaissance des zones qui sont 
exemptes de PPA et de la prise des dispositions nécessaires pour que le commerce des produits en 
cause en provenance de ces  zones reprenne. Nous rappelons que, pour autoriser ce commerce, 
l'un des éléments essentiels consisterait à modifier le texte des certificats vétérinaires requis par la 
Russie. D'après les éléments de preuve versés au dossier, la Russie a déjà fait cela d ans le 
passé1143, y compris en ce qui concerne l'acceptation des produits en cause traités en provenance 
des États membres de l'UE non  affectés.1144 
7.819.   Ayant examiné ces éléments, nous considérons que les mesures recommandées en vertu 
du Code terrestre en ce qui co ncerne la régionalisation sont raisonnablement applicables par la  
Russie parce qu'elles sont faisables sur le  plan technique et économique.  
7.5.6.5.2.4   Question de savoir si les mesures fondées sur les recommandations du Code 
terrestre en matière de régionalisation pe rmettent d'obtenir le niveau de protection que 
la Russie juge approprié  
7.820.   En ce qui concerne la deuxième prescription, à savoir que la mesure de rechange proposée 
permette d'obtenir le niveau de protection que la Russie juge approprié, le Groupe spécial rapp elle 
qu'il a constaté que ce niveau était élevé ou prudent.1145 
7.821.   Nous rappelons que la Russie affirme que le fait que l'Union européenne n'a pas démontré 
l'établissement de zones ou de compartiments exempts de PPA d'une manière compatible avec le 
Code terrestr e ni la conformité avec les conditions de sécurité du commerce des produits traités 
rend les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de  
Lituanie et de Pologne conformes aux dispositions du Code terrestre.1146 À not re avis, cela 
confirme la déclaration de la Russie selon laquelle, si elle devait appliquer des mesures 
conformément aux recommandations du Code terrestre, ces mesures permettraient d'obtenir le 
niveau de protection qu'elle juge approprié.  
7.822.   Faisant référenc e à l'obligation d'un Membre d'accepter les produits qui satisfont à une ou 
plusieurs des solutions de rechange envisagées par une norme internationale pertinente, l'Union  
européenne fait valoir que, contrairement  à ce que la Russie semble penser, un pays ne peut pas 
choisir des zones ou des compartiments exempts de PPA en fonction de son niveau approprié de 
protection .1147 Elle fait valoir que les solutions de rechange décrites dans le Code terrestre ( pays, 
zone ou compartiment exempt de PPA) sont liées aux c aractéristiques objectives de la situation au 
regard de la PPA et non  à un choix subjectif du Membre importateur.1148 L'Union européenne 
considère que cela est étayé par le rejet, par le Groupe spécial Inde – Produits agricoles , de 
l'affirmation de l'Inde sel on laquelle elle pouvait choisir quelle recommandation du Code terrestre 
appliquer s'agissant de l'influenza aviaire.1149 Nous allons maintenant appliquer le critère juridique 
aux faits de la cause.  
7.823.   Lorsqu'il a fait référence à la deuxième prescription – en particulier à l'identification du 
niveau de protection qui serait obtenu au moyen de la mesure de rechange – le Groupe spécial 
Inde – Produits agricoles  a examiné le niveau de protection d'une mesure de rechange fondée sur 
les normes internationales pertine ntes. Il a constaté que le Code terrestre prévoyait un niveau 
optimum de sécurité grâce auquel la sécurité des échanges pouvait être facilitée afin d'empêcher 
l'introduction de l'influenza aviaire dans un pays importateur.1150 
                                                
1143 Voir les pièces EU -159 et EU -160. 
1144 Voir les pièces EU -162 et RUS -324. 
1145 Voir plus haut le parag raphe 7.752.  
1146 Observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 286 du Groupe 
spécial, paragraphe 149.  
1147 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 131.  
1148 Deuxième communication écrite de l'Union européen ne, paragraphe 132.  
1149 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 133 (citant le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.270; et le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 5.102).  
1150 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.580 et 7.581. L'Organe d'appel 
a indiqué qu'il n'était pas fait appel de cette approche, mais il a considéré qu'elle reflétait une évaluation des 
mesures de rechange proposées permettant d'ob tenir le niveau de protection approprié de l'Inde. Rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.224.  WT/DS475/R  
- 245 - 
  7.824.   Nous estimons approprié d'adopte r une approche semblable à celle du Groupe spécial Inde 
– Produits agricoles . En l'espèce, la Russie n'allègue pas que ses mesures visent à obtenir un 
niveau approprié de protection plus élevé que celui qui serait obtenu par l'application des 
recommandatio ns du Code terrestre. En fait, elle affirme que ses mesures sont en conformité avec 
le Code terrestre ou fondées sur ce code.1151 
7.825.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, l'OIE se réfère à la préface du Code 
terrestre, où il est dit que "[l]es norme s rassemblées dans le Code … sont destinées à améliorer la 
santé et le bien -être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde. 
À cet effet, cet ouvrage prévoit notamment des textes à caractère normatif garantissant la sécuri té 
sanitaire des échanges internationaux d'animaux terrestres".1152 L'OIE  a également fait observer 
que "[t]outes les différentes combinaisons de procédures d'essai, de traitement et de certification 
indiquées au chapitre 15.1 assur[aient] la sécurité sanitai re des échanges d 'animaux et des 
produits d 'origine animale".1153 De plus, l'OIE conclut que, "[q]uelle que soit la politique d'un pays 
relative au niveau approprié de protection, l'OIE considère que l'application des mesures 
recommandées dans le Code terrest re assure les conditions de la sécurité sanitaire des échanges 
d'animaux et de produits d 'origine animale".1154 
7.826.   À notre avis, les réponses de l'OIE confirment que les dispositions du chapitre 15.1 
prévoiraient un niveau optimum de sécurité1155 pour le commerce d es produits en cause. Sur la 
base de ce qui précède, nous considérons que le niveau de protection qui serait obtenu par les 
mesures de rechange, c'est -à-dire celles qui résulteraient de l'application des recommandations du  
Code terrestre en matière de régi onalisation, est élevé ou prudent.  
7.827.   Sur cette base, nous devons examiner si le niveau de protection qui serait obtenu par les 
mesures de rechange suggérées par l'Union européenne atteint le niveau de protection que la  
Russie juge approprié en ce qui concern e la PPA.1156 Nous rappelons que nous avons constaté que 
tant le niveau de protection que la Russie juge approprié que le niveau de protection obtenu au 
moyen des mesures de rechange suggérées par l'Union européenne étaient élevés. Nous rappelons 
aussi que la  Russie reconnaît que son niveau approprié de protection pour la PPA, tel qu'il est 
appliqué aux importations des produits en cause, pourrait être obtenu au moyen de mesures qui 
sont conformes aux normes énoncées dans le Code terrestre.1157 Nous concluons don c que le 
niveau de protection obtenu au moyen de mesures conformes aux dispositions du chapitre  15.1 du 
Code terrestre atteint le niveau de protection que la Russie juge approprié.  
7.828.   Nous poursuivons donc en procédant à la comparaison entre le caractère rest rictif pour le 
commerce de l'interdiction à l'échelle de l'UE et celui des mesures de rechange indiquées par 
l'Union européenne.  
7.5.6.5.2.5   Question de savoir si les mesures fondées sur les recommandations du Code 
terrestre en matière de régionalisation sont sensible ment moins restrictives pour le 
commerce que l'interdiction à l'échelle de l'UE  
7.829.   Des groupes spéciaux antérieurs ont examiné la troisième prescription en comparant les 
mesures de rechange proposées par la partie plaignante avec les mesures contestées.1158 Le 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , se rangeant à l'avis du Groupe spécial Australie – 
Saumons , a fait observer que "toute mesure imposant des conditions à l'importation, même 
                                                
1151 Cette situation est différente de celle de l'affaire États-Unis – Animaux , où le Groupe spécial avait 
examiné si la mesure de rech ange suggérée par l'Argentine, qui était différente d'une norme internationale, 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par les États -Unis pour la fièvre aphteuse. Rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe s 7.454 à 7.5 48. Voir aussi les paragraphes 7.435 à 7.437 
et 7.442.  
1152 Réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1153 Réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1154 Réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1155 Rapport du Groupe spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.580 et 7.581.  
1156 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344.  
1157 Voir plus haut les paragraphes 7.750 et 7.805.  
1158 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.425; Inde – Produi ts agricoles , 
paragraphe 7.591; et Australie – Saumons , paragraphe 8.182 . WT/DS475/R  
- 246 - 
  strictes, "serait encore sensiblement moins restrictive pour le commerce qu 'une prohibition pure et 
simple"".1159 
7.830.   Gardant cela à l'esprit, nous passons à l'analyse de la question de savoir si les mesures 
appliquées conformément aux recommandations concernant la régionalisation figurant au 
chapitre  15.1 du Code terrestre sont sensibl ement moins restrictives pour le commerce que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.831.   Plus haut,  au paragraphe  7.494, nous avons constaté que l'interdiction à l'échelle de l'UE 
n'était pas établie sur la base des normes internationales énoncées dans le Code te rrestre. De 
plus, nous rappelons que l'Union européenne a démontré que cette interdiction était une mesure 
composite qui reflétait le refus par la Russie d'accepter certaines importations des produits en 
cause en provenance de l'Union européenne.1160 Comme no us l'avons expliqué, cela signifie une 
interdiction d'importer les produits en cause non  traités en provenance du territoire des États 
membres de l'UE non  affectés.  
7.832.   Dans notre évaluation des dispositions pertinentes du Code terrestre, nous avons expliqué 
que certaines dispositions du chapitre 15.1 permettaient d'assurer la sécurité sanitaire du 
commerce à partir des zones exemptes de PPA. Dans nos constatations au titre de l'article 6:3, 
nous avons constaté que l'Union européenne avait fourni à la Russie le s preuves nécessaires pour 
démontrer objectivement qu'il y avait des zones exemptes de PPA, qui le resteraient 
vraisemblablement, sur le territoire de l'Union européenne en dehors des quatre États membres de 
l'UE affectés.  
7.833.   Sur la base de ce qui précède, no us concluons que la solution de rechange proposée par 
l'Union européenne, à savoir que la Russie fonde l'interdiction à l'échelle de l'UE sur les 
recommandations concernant la régionalisation figurant dans le Code terrestre, qui permet 
d'assurer la sécurit é sanitaire du commerce de certains produits en cause en provenance de zones 
exemptes de PPA visées par les articles 15.1.5, 15.1.12 et 15.1.13, est sensiblement moins 
restrictive pour le commerce qu'une interdiction visant les mêmes produits.  
7.5.6.5.3   Conclusion  
7.834.   Nous avons constaté que l'Union européenne avait indiqué des mesures fondées sur les 
recommandations du Code terrestre en matière de régionalisation comme étant une solution de 
rechange raisonnablement applicable permettant de remplacer l'interdiction à l'é chelle de l'UE telle 
qu'elle est appliquée aux produits visés par les articles 15.1.5, 15.1.12 et 15.1.13. Nous avons 
aussi constaté que la solution de rechange était faisable sur le  plan technique et économique, 
permettrait d'obtenir le niveau de protecti on jugé approprié par la Russie, et était sensiblement 
moins restrictive pour le commerce que l'interdiction à l'échelle de l'UE. Nous concluons donc que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord SPS, en ce qui 
concerne les produits non  traités visés par le chapitre 15.1 du Code terrestre, car elle est 
sensiblement plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de 
protection jugé approprié par la Russie.  
7.5.6.6   Question de savoir si les mesures en cause représentent plus que ce qui est 
nécessaire à la protection de la santé des animaux conformément à l'article 2:2  
7.5.6.6.1   Principaux arguments des parties  
7.5.6.6.1.1   Union européenne  
7.835.   L'Union européenne fait valoir que  l'article  2:2 de l'Accord SPS est une disposition  plus 
générale et que les paragraphes  1, 2 et 6 de l'article  5 sont des dispositions plus spécifiques.1161 
Selon elle, il s'ensuit qu'une constatation de violation de l'article  5:6 en ce qui concerne la gestion 
                                                
1159 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.590 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.182).  
1160 Voir plus haut les paragraphes 7.83 et 7.84.  
1161 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 129.  WT/DS475/R  
- 247 - 
  des risques entraînera en conséquence une violat ion de l'article 2:2 de l'Accord  SPS, plus 
précisément en ce qui concerne la prescription relative à la nécessité.1162 
7.836.   L'Union européenne fait valoir que la Russie ne respecte pas les prescriptions de 
l'article  5:6 et de la note de bas de page  3 de l'Accord S PS.1163 
7.5.6.6.1.2   Russie  
7.837.   La Russie fait valoir que ce qu'elle considère comme son respect provisoire des conditions 
des certificats vétérinaires est justifié au regard de l'article  5:7 de l'Accord  SPS.1164 Elle indique en 
outre que l'article 2:2 de l'Accord SPS exclut de son champ d'application les situations visées par 
l'article 5:7.1165 
7.5.6.6.2   Analyse du Groupe spécial  
7.5.6.6.2.1   Disposition juridique pertinente  
7.838.   L'article 2:2 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des 
principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes, exce ption faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5.  
7.839.   Conformément à l'article 2:2, une mesure SPS doit: i) n'être appliquée que dans la mesure 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux; ii ) être fondée sur des principes scientifiques; et iii) ne pas être maintenue sans preuves 
scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est prévu à l'article 5:7.1166 Les allégations de 
l'Union européenne relatives à l'article 5:6 ne se rapportent qu'à  i): l'application de la mesure SPS 
seulement dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux.  
7.840.   L'Organe d'appel a constaté que les obligations fondamentales énoncées à l'article 2 
éclairaien t d'autres dispositions de l'Accord SPS, y compris certaines des obligations plus 
spécifiques énoncées à l'article 5, donnaient un sens à ces dispositions et étaient rendues 
opérationnelles par celles -ci. L'obligation qui incombe à un Membre de faire en so rte qu'une 
mesure SPS ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux est étroitement liée à l'obligation énoncée à 
l'article 5:6.1167 
7.841.   Cette relation étroite a été interpr étée comme signifiant qu'une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 5:6 pouvait aboutir à une présomption d'incompatibilité avec 
l'obligation énoncée à l'article 2:2 de faire en sorte qu'une mesure SPS ne soit appliquée que dans 
la mesure nécessaire  pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux. Cela signifie qu'un groupe spécial devrait vérifier si une telle présomption a été 
réfutée afin de confirmer une violation de l'article 2:2 après avoir constaté une i ncompatibilité au 
titre de l'article 5:6.1168 
                                                
1162 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 130.  
1163 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 134.  
1164 Première communication écri te de la Russie, paragraphe 382.  
1165 Voir la première communication écrite de la Russie, note de bas de page 697, faisant référence au x 
rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.2969.  
1166 Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1424.  
1167 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.208. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragra phe 7.367 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 339).  
1168 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.37 et 5.38.  WT/DS475/R  
- 248 - 
  7.842.   Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a examiné la prescription relative à la 
"nécessité" dans le contexte d'autres dispositions pertinentes des accords visés et a conclu que, de 
façon semblable aux prescrip tions de l'article 5:6, ces dispositions portaient sur le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure, la contribution qu'elle apportait à son objectif déclaré et 
le point de savoir si cette contribution pouvait être apportée par une solution de rec hange moins 
restrictive pour le commerce.1169 Le Groupe spécial a également constaté qu'"une constatation 
selon laquelle une mesure [était] incompatible avec l'article 5:6 [pouvait] aboutir à une 
présomption selon laquelle la même mesure [était] incompatible avec l'obligation énoncée à 
l'article  2:2 de faire en sorte qu'une mesure SPS ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux".1170 
Nous convenons avec le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  que la prescription relative à la 
"nécessité" énoncée à l'article 2:2 est étroitement liée à la détermination au titre de l'article 5:6.  
7.843.   L'Union européenne fait valoir que, eu égard à la relation entre les articles 2:2 et 5:61171, 
une constatation de violation de l'article 5:6 en ce qui concerne la gestion des risques entraînera 
en conséquence une violation de la prescription relative à la nécessité énoncée à l'article 2:2.1172 
L'Organe d'appel a été clair lorsqu 'il a avalisé l'analyse pr ésentée par le Groupe spécial Inde – 
Produits agricoles , en considérant qu'une infraction à l'article 5:6 n'entraînait pas de violation 
corollaire de l'article 2:2. En fait, une telle constatation peut conduire à formuler une présomption 
réfragable.1173 
7.844.   À not re avis, la Russie n'a présenté aucun argument ou élément de preuve qui permettrait 
de réfuter la présomption découlant d'une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:6. En fait, 
elle a axé ses arguments sur la compatibilité des mesures en cause ave c ses obligations au titre de 
l'article 5:6.  
7.845.   Nous rappelons notre constatation selon laquelle l'interdiction à l'échelle de l'UE est 
sensiblement plus restrictive pour le commerce que les mesures de rechange indiquées par l'Union  
européenne. Le Groupe spéc ial a aussi constaté que les mesures de rechange étaient applicables 
par la Russie et qu 'elles atteignaient le niveau de protection que celle -ci jugeait approprié en ce 
qui concerne la PPA.  
7.5.6.6.2.2   Conclusion  
7.846.   Compte  tenu de nos constatations au titre de l'article 5:6 et des arguments et éléments de 
preuve présentés par la Russie pour réfuter la présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2 
découlant d'une constatation d'incompatibilité de l'interdiction à l'échelle de l'UE avec l'article 5:6, 
nous constatons que  l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord 
SPS parce qu'elle est appliquée au -delà de la mesure nécessaire pour protéger la vie et la santé 
des personnes et des animaux.  
7.6  Allégations relatives aux interdictions d'imp orter les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne  
7.6.1   Allégations au titre de l'article 3:1 et 3: 2 de l'Accord SPS  
7.6.1.1   Principaux arguments des parties  
7.6.1.1.1   Union européenne  
7.847.   L'Union européenne affirme que les mesures de la Russ ie ne sont "conformes à" aucune 
norme internationale pertinente  ni "établies sur la base" d'une telle norme au sens de l'article  3:2 
                                                
1169 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles,  paragraphes 7.607 à 7.613.  
1170 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.614.  
1171 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 129 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.99 ). 
1172 Deuxième communication écr ite de l'Union européenne, paragraphe 130.  
1173 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.37 et 5.38.  WT/DS475/R  
- 249 - 
  et 3:1 de l'Accord SPS, respectivement, mais, qu'en fait, elles vont à l'encontre des normes 
internationales pertinentes .1174 
7.848.   L'Union européenne soutient qu'une mesure qui est en réalité contraire aux normes 
internationales ne peut pas être considérée comme étant établie sur la base des normes en 
question.1175 
7.849.   L'Union européenne fait valoir que, bien que les normes internationales p ertinentes 
recommandent le commerce en provenance des zones exemptes de PPA s'agissant de plusieurs 
produits en cause , ou le commerce des produits ayant été traités afin de garantir la destruction du 
virus de la PPA, la Russie fait exactement le contraire et interdit le commerce en provenance de s 
zones exemptes de PPA  de l'UE.1176 
7.6.1.1.2   Russie  
7.850.   La Russie axe ses arguments sur la conformité des interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec les norme s 
internationales pertinentes au titre de l'article 3:2, ce qui créerait une présomption (réfragable) de 
compatibilité avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS.1177 À titre subsidiaire, la Russie 
affirme que ses mesures visant les importations en pro venance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie 
et de Pol ogne sont "établies sur la base " des normes internationales pertinentes au sens de 
l'article  3:1.1178 
7.6.1.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.6.1.2.1   Australie  
7.851.   L'Australie fait valoir que, à la lumière de l'articl e 3:2 de l'Accord SPS, le Groupe spécial 
devra déterminer, en fait, si les mesures de la Russie sont conformes au Code terrestre ou si elles 
sont établies sur la base de ce code, en notant que seules les mesures qui sont conformes aux 
normes internationale s bénéficient de la présomption de compatibilité avec l'Accord SPS.1179 
7.852.   L'Australie  affirme qu'en gardant à l'esprit la supposition qui précède, il serait approprié 
que le Groupe spécial commence son analyse par les allégations au titre de l'article 3  et exam ine 
ensuite, si cela est nécessaire, les allégations ultérieures au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord  SPS.1180 
7.6.1.2.2   Brésil  
7.853.   Le Brésil souligne que, bien que les Membres soient autorisés à s'écarter de l'utilisation des 
normes internationales et à adopter un niv eau de protection plus élevé que celui qui e st reconnu 
par l'OIE, l'article  3:2 et 3:3, conjointement avec les articles 5:1 et 6 de l'Accord SPS , exige que 
ce niveau de protection plus élevé dans le contexte du principe de régionalisation  soit adopté 
uniqu ement sur la base d'une évaluation des risques.  
7.854.   Le Brésil souligne que le Code terrestre établit par ailleurs des recommandations relatives 
aux importation s en provenance de pays ou de zones considérés comme infectés par la PPA et 
que, par conséquent, si u n Membre décide de s'écarter de ces normes et/ou recommandations, 
alors cette décision devrait être fondée sur des preuves scientifiques, étayées dans une évaluation 
des risques.1181 
                                                
1174 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 113 et 122.  
1175 Déclaration orale de l'Union européenne à la deux ième réunion de fond, paragraphe 56.  
1176 Déclaration orale de l'Union européenne à la deuxième réunion de fond, paragraphe 57.  
1177 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 215 à 217.  
1178 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 214.  
1179 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
1180 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
1181 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 14.  WT/DS475/R  
- 250 - 
  7.6.1.3   Analyse du Groupe spécial  
7.6.1.3.1   Introduction  
7.855.   Les questions dont le Groupe spécial est saisi sont les suivantes: question de savoir si les 
mesures de la Russie visant les importations des produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "conformes aux" dispositions pertinentes du Code 
terrestre au se ns de l'article 3:2 de l'Accord SPS; et/ou de savoir si elles sont plus simplement 
"établies sur la base de" ces normes internationales pertinentes aux fins de l'article  3:1 de l'Accord 
SPS. Dans le cas des interdictions d'importer les produits en cause en  provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, les évaluations "établies sur la base de" et "conformes aux" 
sont des options.  
7.856.   Dans la section 7.5.1.3.2 plus haut, nous avons examiné le texte de l'article 3 de l'Accord 
SPS. Pour éviter une r épétition inutile, nous ne reproduirons pas le texte de cet article . 
7.857.   Nous rappelons que les éléments de preuve et l'argumentation présentés par les parties 
ont porté principalement sur la question de savoir si les interdiction s de la Russie visant les 
importation s des produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
étaient "établie s sur la base de" la norme internationale pertinente  au sens de l'article  3:1 et 3 :2 
de l'Accord SPS et/ou étaient "conforme s à" cette norme . Nou s centrerons donc notre analyse sur 
ces dispositions.  
7.858.   Dans la section 7.5.1.3.2 plus haut, nous avons fait référence à la manière dont l'Organe 
d'appel et de s groupes spéciaux antérieurs avaient interprété le sens de l'article 3:1 et 3:2 et 
s'étaient conce ntrés sur le critère juridique auquel il devait être satisfait pour qu'une mesure soit 
considérée comme étant établie sur la base des normes internationales pertinentes conformément 
à l'article  3:1. 
7.859.   Nous notons que l'article 3:2 de l'Accord SPS dispos e que les mesures SPS qui sont 
conformes aux normes, directives ou recommandations internationales ser ont réputées être 
nécessaires à la protection de la vie et de la santé des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux, et présumées être compat ibles avec les dispositions pertinentes dudit 
accord et du GATT de 1994. Si un Membre promulgue une mesure SPS qui est conforme à une 
norme internationale, cette mesure incorporerait complètement la norme internationale et la 
transformerait en pratique en une norme nationale. Pareille mesure bénéficie donc d'une 
présomption (quoique réfragable) de compatibilité avec les dispositions pertinentes de l'Accord 
SPS et du GATT de 1994.1182 
7.860.   Nous notons par ailleurs que l'article 3:1 de l'Accord SPS dispose que les Me mbres 
établiront leurs mesures SPS sur la base de normes, directives ou recommandations 
internationales, dans les cas où il en existe. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a 
indiqué ceci: ""[s]ur la base de" quelque chose signifi[ait] communément  "en partant de cela, en 
prenant cela comme principe fondamental, comme point de départ"".1183 Il a estimé que, pour être 
"établie sur la base" d'une norme internationale, une mesure "[pouvait] retenir quelques -uns des 
éléments de la norme internationale, san s nécessairement les incorporer tous".1184 Le Membre 
imposant cette mesure ne bénéficie pas de la présomption de compatibilité accordée à 
l'article  3:2; mais il n'est pas pénalisé parce qu'un Membre plaignant n'est pas exempté de la 
charge lui incombant norma lement de montrer prima facie qu'il y a incompatibilité avec 
l'article  3:1 ou avec n'importe quel autre article pertinent de l'Accord SPS ou du GATT de 1994. 
Cela signifie qu'il incomberait toujours au plaignant  la charge d' établir prima facie  l'existence d'une 
violation de l'article 3:1.1185 Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a fait observer qu'"il 
                                                
1182 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 170.  
1183 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163.  
1184 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 171.  
1185 L'Organe d'appel a précisé qu'il n'y avait pas de relation "règle générale – exception" entre les trois 
paragraphes  pertinents de l'article 3. En conséquence, les trois scénarios possibles sont également à la 
disposition des Membres de l'OMC. L'Organe d'appel a expliqué que "ce droit qu'[avait] un Membre d'établir 
son propre niveau de protection au titre de l'article 3 :3 de l' Accord SPS  [était] un droit autonome et non une 
"exception" à une "obligation générale" au titre de l'article 3:1". ( italique dans l'original) Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 172  WT/DS475/R  
- 251 - 
  [devait] y avoir une relation très forte et très étroite entre deux choses pour que l'on puisse dire 
que l'une [était] la "base de" l'autre".1186 Il a ainsi indiqué que, lorsqu' un règlement technique et la 
norme internationale pertinente se contredisaient mutuellement, on ne pouvait dûment conclure 
que la norme internationale avait été utilisée "comme base du" règlement technique.1187 Comme 
l'Organe d'appel l' a reconnu dans l'affaire CE – Sardines , l'expression "comme base de" figurant à 
l'article 2.4 de l'Accord OTC est semblable au libellé employé à l'article 3:1 de l'Accord SPS.1188 De 
plus, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a conclu que lorsqu'on s'é cartait 
fondamental ement de la norme internationale pertinente , cela équivalait à contredire cette 
norme.1189 
7.861.   S'agissant de la relation entre les obligations énoncées à l'article 3:1 et à l'article  3:2, 
l'Organe d'appel et de s groupes spéciaux antérieurs ont constaté qu'une mesure qu i était "établie 
sur la base" d' une norme n'était pas nécessairement conforme à cette même norme, car certains 
des éléments de la norme pouvaient ne pas être présents dans la mesure en cause.1190 Suivant 
cette approche, le Groupe spéc ial Inde – Produits agricoles  a fait observer que le fait qu'il n'était 
pas satisfait au critère "établie sur la base de" énoncé à l'article 3:1 impliquerait également qu'il 
n'était pas satisfait au critère "conforme à", plus rigoureux, qui était énoncé à l'article 3:2.1191 
7.862.   Au paragraphe 7.256 plus haut, nous avons expliqué qu'il pouvait y avoir des situations 
dans lesquelles l'un des éléments d'une mesure s'écarte ou dévie d'un certain aspect d'une norme  
sans être nécessairement en contradiction flagrante ave c cet aspect de la norme. Par exemple, 
dans les cas où une norme s'applique à un ensemble ou à un sous -ensemble particulier de 
produits, une partie de la mesure portant sur un produit peut être établie sur la base de la norme 
internationale tandis qu'une a utre partie de la mesure portant sur un produit différent peut ne pas 
être établie sur la base  de la norme internationale. Par ailleurs, des distinctions peuvent exister 
entre les normes. Il peut y avoir des normes qui sont subordonnées à des actions parti culières 
accomplies par le Membre exportateur , que ce soit de manière ponctuelle ou dans le cadre d'une 
situation SPS qui dure, de manière continue et dynamique, et qui peut faire intervenir des 
considérations de temps ou nécessiter des mesures supplémenta ires. 
7.863.   Dans la présente affaire, les parties sont convenues des produits qui font l'objet des 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne. Il s'agit des produits suivants: porcins vivants; m atériel génétique de s porcins (à 
l'exception de la Lettonie); produits finis contenant du porc; produits issus de l'abattage de 
sangliers; produits du porc crus (à l'exception de la Lituanie et de la Pologne); matières 
constituées de cornes et de sabots, c uirs et matières intestinales; s oies; aliments pour porcins1192; 
et trophées de chasse n'ayant pas subi de traitement taxidermique complet.1193 
7.864.   Compte tenu des produits qu'elles visent , les interdictions d'importer les produits en cause 
en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne font jouer différentes  
recommandations du chapitre 15.1 du Code terrestre: recommandations relatives aux importations 
de porcins vivants (domestiques et sauvages), de semence de porcins domestiques, d'embryons 
de porc ins domestiques collectés in vivo ; de viandes fraîches (de porc ins domestiques et 
sauvages); de produits à base de viande de porc ins (domestiques ou sauvages); de produits 
d'origine animale (qui sont issus de viandes fraîches de porc ins) appelés à entrer d ans la 
                                                
1186 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 245.  
1187 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248.  
1188 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 242. Le Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles  a fait référence à ce cas de jurisprudence de l'Organe d'appel au x paragraph es 7.265 à  7.269 de son 
rapport.  
1189 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.271.  
1190 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 163.  
1191 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.202.  
1192 Les préparatio ns d'aliments pour animaux ayant été soumis es à un traitement thermique 
(température minimale: 70 degrés Celsius, durée minimale de traitement: 20 minutes) sont exclu es du champ 
de l'interdiction visant les produits en cause en provenance d'Estonie. Voir l es pièces EU -13 et RUS -37. 
1193 Voir les pièces EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -28 (au sujet des mesures concernant la 
Lituanie); les pièces EU -9, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -29 (au sujet des mesures concernant la Pologne); les 
pièces EU -12 et EU -169 (au sujet des mesures concernant la Lettonie); et les pièces EU -13 et RUS -37 (au 
sujet des mesures concernant l'Estonie). Voir aussi la réponse de l'Union européenne à la question n°  77 du 
Groupe spécial, paragraphes 148 à 151; la réponse de l'UE à la ques tion n° 271 du Groupe spécial, 
paragraphes  83 à 89; la réponse de la Russie à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe  127, et la 
réponse de la Russie à la question n° 271 du Groupe spécial, paragraphes 95 à 98.  WT/DS475/R  
- 252 - 
  composition d'aliments pour animaux ou destinés à l'usage agricole ou industriel, ou à l'usage 
pharmaceutique ou chirurgical; de trophées de porc ins sauvages; de produits d'origine animale 
(qui sont issus de porc ins mais pas de viandes fraîches) app elés à entrer dans la composition 
d'aliments pour animaux ou destinés à l'usage agricole ou industriel; et de soies (de porc ins). 
Comme nous l'avons déjà fait observer1194, chacun des articles 15.1.5 à 15.1.17 concerne 
spécifiquement un sous -ensemble particul ier des  produits pertinents. Certaines de ces 
recommandations font référence aux importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments exempts de PPA et de pays ou de zones considérés comme infectés par la PPA. 
Certains des articles mentionnés contien nent aussi des dispositions concernant le commerce de 
produits qui ont été soumis à un traitement afin de garantir la destruction du virus de la PPA et 
concernant les précautions nécessaires devant être prises après le traitement afin d'éviter que les 
produits n'entrent en contact avec une source potentielle de virus de la PPA . De même, comme les 
experts l'ont confirmé, bon nombre des dispositions horizontales du Code terrestre, y compris mais 
pas exclusivement le chapitre 4.3 et l'article 5.3.7 , sont perti nentes pour déterminer si le pays 
exportateur a établi une zone exempte de PPA conforme aux recommandations de l'OIE.1195 
7.865.   Au paragraphe 7. 260 plus haut, nous avons expliqué que certaines des dispositions du 
Code terrestre contenaient des normes prohibitives c laires , qui étaient plus propices à une 
détermination précise de ce qui était "établi sur la base de", selon que la norme avait ou non été 
appliquée. Par ailleurs, d'autres dispositions du Code terrestre contiennent des normes qui 
ménagent une flexibilité considérable quant aux moyens par lesquels les Membres peuvent établir 
le fondement de leurs mesures et/ou qui offrent à un Membre un éventail d'options pour fonder 
ces mesures sur la norme internationale pertinente, parfois sur la base de certains critère s ou 
facteurs définis de manière exhaustive ou non exhaustive.  Ces normes plus souples reconnaissent 
le pouvoir discrétionnaire qui appartient aux Membres d'exercer leur jugement dans un ensemble 
particulier de circonstances et un groupe spécial doit tenir  compte dans son examen de la nature 
particulière de la disposition de la norme internationale pertinente en cause à la lumière des faits 
et circonstances propres au différend.1196 De plus, les normes mettant en jeu des processus 
interactifs, dans le cadre de squels certaines étapes peuvent dépendre de l'accomplissement 
d'autres étapes, peuvent obliger un groupe spécial à examiner tant les actions des Membres 
importateurs que celles des Membres exportateurs. La mesure dans laquelle l'obligation qui 
incombe à un  Membre importateur d'observer la norme, directive ou recommandation 
internationale est levée ou limitée par l'action ou l'inaction du Membre exportateur doit être 
déterminée au cas par cas.  
7.866.   Gardant cette ap proche à l'esprit, nous examin ons à présent si les interdictions d'importer 
les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont 
"établies sur la base " des normes internationales pertinentes du Code terrestre  et/ou sont 
"conformes à" ces normes . 
7.867.   Ayant déterminé quels  sont les mesures exactes qui sont à l'examen et  le critère juridique 
applicable, dans notre analyse au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, nous allons procéder comme 
suit: i)  identifier les normes internationales pertinentes;  ii) discerner le sens de ce s normes 
internationales; et iii)  évaluer les mesures en cause à la lumière de ces normes internationales afin 
de déterminer si ces mesures sont "conformes à" ces normes et/ou si elles ont été "établies sur la 
base de" ces normes.  
                                                
1194 Voir plus haut la section 7.5.1.3.3 . 
1195 Voir la réponse du D r Thomson à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  4.19 de la 
compilation des réponses  des experts , faisant référence aux chapitres 4.3 et 4.4 du Code terrestre ; la réponse 
du Dr Brückner  à la question n° 34 du Groupe spéci al, paragraphe 4.31 de la compilation des réponses  des 
experts , faisant référence à l'article 5.3.7 du Code terrestre ; et la réponse du Dr Brückner  à la question n°  55 
du Groupe spécial, paragraphe 4.151 de la compilation des réponses  des experts , faisant référence aux 
chapitres  4.3 et 15.1 du Code terrestre.  
1196 Par exemple, l'article 5.1.1 du Code terrestre dispose que "[c]ompte tenu des différences qui 
existent entre les statuts zoosanitaires des pays, le Code terrestre propose diverses options". (OIE, Code 
sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), volume I, page 18 9). L'article 4.3.1 du Code 
terrestre  dispose que, "[d]ans la plupart des cas, les réglementations sur les importations reposent, en partie, 
sur l'appréciation de l'efficacité des procédures sanitaires appliquées par le pays exportateur, aussi bien à ses 
frontières que sur son territoire". (OIE, Code sanitaire pour les animaux terrestres , 23ème édition (2014), 
volume I, page 12 7). WT/DS475/R  
- 253 - 
  7.6.1.3.2   Identifi er les normes int ernationales pertinentes  
7.868.   Dans la section 7.5.1.3.3 plus haut, nous avons fait référence à la manière dont l'Organe 
d'appel et des groupes spéciaux avaient indiqué qu'un groupe spécial devrait identifier les normes 
internationales pertinentes dans un différ end particulier. Sur la base de ces indications , nous 
adoptons le point de vue partagé par les parties selon lequel les normes internationales 
pertinentes aux fins du présent différend sont énoncées dans la 23ème édition du Code 
terrestre.1197 
7.869.   Nous avons esti mé plus haut que, bien que les parties conviennent que le Code terrestre 
contient les normes internationales pertinentes, elles ont des vues divergentes sur les dispositions 
précis es du Code qui sont pertinentes dans le présent différend et, en particulier , sur la hiérarchie 
et les rapports des dispositions du Code sur le zonage et la régionalisation , entre elles  
(chapitres  4.3, 4.4 et 5.4) et avec les dispositions du Code portant spécifiquement sur la PPA 
(chapitre  15.1).  
7.870.   Plus haut, d ans les sections 7.5.1 .3.3 et 7.5.1.3.4, nous avons présenté en détail notre 
interprétation de la structure et de la teneur du Code terrestre et rappelé les arguments des 
parties à ce sujet . Plus haut, a u paragraphe 7.271, nous avons également fait remarquer à cet 
égard que la différence dans les situations visées par les dispositions du chapitre 15.1  (c'est -à-dire 
celles qui concernent les marchandises en provenance de pays, de zones ou de compartiments 
exempts de PPA et les produits traités afin de garantir la destruction du v irus de la PPA) mérite un 
examen indépendant des normes applicables aux catégories de produits visés dans chaque 
situation. En d'autres termes, nous estimons que la structure du chapitre 15.1 fournit une 
indication claire des deux séries de normes sur la b ase desquelles une mesure pourrait être 
établie. Ces catégories comprennent des normes pour: i) le commerce de produits du porc en 
provenance de pays, de zones ou de compartiments exempts de PPA; et ii) le commerce de 
produits du porc soumis à un traitemen t afin de garantir la destruction du virus de la  PPA. 
7.871.   À la lumière des observations des parties et de la structure des recommandations figurant 
au chapitre 15.1 du Code terrestre, nous procéderons à une analyse indépendante pour les deux 
catégories de norm es applicables  en ce qui concerne la PPA. Nous discernerons donc 
premièrement le sens des normes internationales pertinentes applicables aux produits non traités 
figurant au chapitre 15.1 du Code terrestre, qui fait référence aux produits du porc en proven ance 
de pays , zones ou compartiments  exempts de PPA. Nous discernerons ensuite le sens des normes 
internationales pertinentes applicables aux produits traités figurant au chapitre  15.1. Nous 
procédons maintenant à cet examen.  
7.6.1.3.3   Discerner le sens des normes i nternationales pertinentes  
7.872.   Le tableau 8 ci -dessous reproduit les dispositions par produit figurant dans le chapitre  15.1 
du Code terrestre qui se rapportent aux produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne  visés par les  interdictions.  
                                                
1197 Voir plus haut les paragraphes 7.263 et 7.264.    
  WT/DS475/R  
- 254 - 
 
Tableau 8 Dispositions par produit du chapitre 15.1 du Code terrestre  applicables à chaque catégorie de produits visée par les mesures en 
cause1198 
Lituanie1199 Pologne1200 Lettonie1201 Estonie1202 Norme internationale pertinente (dispositions par produi t pertinentes  
du chapitre 15.1 du Code terrestre)  
Porcins vivants  Porcins vivants  Porcins vivants  Porcins vivants  Article 15.1.5  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments indemnes de peste porcine africaine  
Pour les porcs domestiques  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire international 
attestant que les animaux : 
1) ne présentaient aucun signe clinique de peste porcine africaine le jour de leur chargement ;  
2) ont  séjourné depuis leur naissance, ou durant les 40  derniers jours, dans un pays, une zone ou 
un compartiment indemne de peste porcine africaine.  
Matériel 
génétique  Matériel 
génétique  s.o. Matériel 
génétique de 
porcins  Article 15.1.8  
Recommandations relativ es aux importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments indemnes de peste porcine africaine  
Pour la semence de porcs domestiques  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire international 
attestant que:  
1) les mâles donneurs:  
a) ont séjourné depuis leur naissance, ou au moins pendant les 40 jours ayant précédé le 
prélèvement de semence, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne de peste porcine 
africaine;  
b) ne présentaient aucun signe clinique de p este porcine africaine le jour du prélèvement de la 
semence;  
2) la semence a été prélevée, traitée et stockée conformément aux dispositions des chapitres 4.5 
et 4.6.  
    Article 15.1.10  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays, zon es ou 
compartiments indemnes de peste porcine africaine  
Pour les embryons de porcs domestiques collectés in vivo  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire international 
attestant que:  
1) les femelles donneuses:  
a) ont séjourné depuis leur naissance, ou au moins pendant les 40 jours ayant précédé la collecte 
d’embryons, dans un pays, une zone ou un compartiment indemne de peste porcine africaine;  
                                                
1198 Ce tableau contient les dispositions pertinentes  par produit figurant dans le chapitre 15.1 du Code terrestre et les produits tels qu'ils sont indiqués dans les mesures de 
la Russie. Comme l'Union européenne ne pratique pas la "compartimentation" et n'a  pas essayé de s'appuyer sur ce concept dans son argumentation au titre de l'article  3 de 
l'Accord SPS, l'article  15.1.6 et d'autres dispositions relatives aux compartiments ne figurent pas dans le tableau  8. 
1199 Voir les pièces EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -28. 
1200 Voir les pièces EU -9, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -29. 
1201 Voir les pièces EU -12 et EU -169. 
1202 Voir le document G/SPS/N/RUS/76 (pièce EU -13) et la lettre de la Russie à l'Union européenne du 11 septembre  2014, FS -NV-8/17431 (pièce  RUS-37).   
  WT/DS475/R  
- 255 - 
 
Lituanie1199 Pologne1200 Lettonie1201 Estonie1202 Norme internationale pertinente (dispositions par produi t pertinentes  
du chapitre 15.1 du Code terrestre)  
    b) ne présentaient aucun signe clinique de peste porcine africai ne le jour de la collecte des 
embryons;  
2) les embryons ont été collectés, manipulés et stockés conformément aux dispositions 
pertinentes des chapitres  4.7 et  4.9. 
Produits finis 
contenant du 
porc1203 Produits finis 
contenant du 
porc Produits finis 
contenant  du 
porc1204  Produits [finals] 
contenant du 
porc1205  Articles 15.1.14 et 15.1.15  
Article 15.1.14  
Recommandations relatives à l’importation de produits à base de viande de porcs 
(domestiques ou sauvages), de produits d’origine animale (qui sont issus de viandes  
fraîches de porc) appelés à entrer dans la composition d’aliments pour animaux ou 
destinés à l’usage agricole ou industriel, ou à l’usage pharmaceutique ou chirurgical, et 
de trophées de porcs sauvages  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présenta tion d’un certificat vétérinaire international 
attestant que les produits:  
1) ont été élaborés:  
a) exclusivement à partir de viandes fraîches satisfaisant aux conditions requises, selon le cas, à 
l’article 15.1.12 ou à l’article 15.1.13;  
b) dans un établis sement de transformation qui:  
i) est agréé pour l’exportation par l’ Autorité vétérinaire ; 
ii) ne traite que des viandes satisfaisant aux conditions requises, selon le cas, à l’article 15.1.12 
ou à l’article  15.1.13;  
OU 
2) ont été soumis à un traitement dan s un établissement agréé pour l’exportation par l’ Autorité 
vétérinaire afin de garantir la destruction du virus de la peste porcine africaine, et que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d’éviter que les produits n’entrent 
en contact avec une source potentielle de virus de la peste porcine africaine.  
Article 15.1.15  
Recommandations relatives à l’importation de produits d’origine animale (qui sont 
issus de porcs mais pas de viandes fraîches) appelés à entrer dans la composition  
d’aliments pour animaux ou destinés à l’usage agricole ou industriel  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire international 
attestant que les produits:  
1) ont été élaborés:  
a) exclusivement à partir de viandes fraîches satisfaisant aux conditions requises, selon le cas, à 
l’article 15.1.12 ou à l’article  15.1.13;  
                                                
1203 Par la lettre FS -EN-8/5081  du 2 avril 2014 (pièce EU -168) du Service fédéral russe de surveillance vétérinaire et phytosanitaire, les produits non soumis aux 
interdictions visant les importations en provenance de Lituanie et de Pologne ont été limités aux a liments pour chats et chiens traités thermiquement (température d'au moins 
70 °C, pendant une durée minimale de 20 minutes).  
1204 À l'exclusion des aliments pour chats et chiens traités thermique ment (température d'au moins 70  °C, pendant une durée minimale  de 20 minutes).  
1205 À l'exclusion des additifs d'aliments pour animaux obtenus par une synthèse chimique ou microbiologique et des préparations d' aliments pour animaux ayant été 
soumises à un traitement thermique (température minimale : 70 °C, durée minimale  de traitement: 20 minutes).    
  WT/DS475/R  
- 256 - 
 
Lituanie1199 Pologne1200 Lettonie1201 Estonie1202 Norme internationale pertinente (dispositions par produi t pertinentes  
du chapitre 15.1 du Code terrestre)  
    b) dans un établissement de transformation qui:  
i) est agréé pour l’exportation par l’ Autorité vétérinaire ; 
ii) ne traite que des viandes satisfai sant aux conditions requises, selon le cas, à l’article 15.1.12 
ou à l’article  15.1.13;  
OU 
2) ont été soumis à un traitement dans un établissement agréé pour l’exportation par l’ Autorité 
vétérinaire afin de garantir la destruction du virus de la peste porc ine africaine, et que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d’éviter que les produits n’entrent 
en contact avec une source potentielle de virus de la peste porcine africaine.  
Produits issus de 
l'abattage de 
sangliers  Produits  issus de 
l'abattage de 
sangliers  s.o. Viandes de 
sangliers  Articles 15.1.13 et 15.1.14  
Article 15.1.13  
Recommandations relatives aux importations en provenance de pays ou de zones 
indemnes de peste porcine africaine  
Pour les viandes fraîches de porcs sauv ages 
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire international 
attestant:  
1) que les viandes fraîches faisant l’objet de la présente expédition proviennent en totalité 
d’animaux qui: 
a) ont été abattus à la chasse dans un pays ou une zone indemne de peste porcine africaine;  
b) ont été soumis, conformément au chapitre 6.2, à l’inspection post mortem dans un centre 
d’inspection agréé sans que cette inspection révèle le moindre signe évocateur de la peste 
porcine afric aine; 
et, si la zone dans laquelle a été abattu l’ animal est adjacente à une zone où les porcs sauvages 
sont infectés:  
2) qu’un prélèvement a été effectué sur chaque animal abattu à la chasse et qu’il a fait l’objet 
d’une recherche de la peste porcine afri caine au moyen d’une épreuve virologique et d’une 
épreuve sérologique, dont les résultats se sont révélés négatifs.    
  WT/DS475/R  
- 257 - 
 
Lituanie1199 Pologne1200 Lettonie1201 Estonie1202 Norme internationale pertinente (dispositions par produi t pertinentes  
du chapitre 15.1 du Code terrestre)  
s.o. s.o. Produits àà base 
de viande de porc 
crue Produits à base 
de viande de porc 
crue Articles 15.1.12 et 15.1.14  
Article 15.1.12  
Recomm andations relatives aux importations en provenance de pays, zones ou 
compartiments indemnes de peste porcine africaine  
Pour les viandes fraîches de porcs domestiques  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’un certificat vétérinaire inte rnational 
attestant que les viandes fraîches faisant l’objet de la présente expédition proviennent en totalité 
d’animaux : 
1) qui ont séjourné depuis leur naissance, ou durant au moins les 40 derniers jours, dans un 
pays, une zone ou un compartiment indemne  de peste porcine africaine, ou qui ont été importés 
conformément, selon le cas, à l’article  15.1.5 ou à l’article 15.1.6;  
2) qui ont été abattus dans un abattoir agréé et qui ont été soumis, conformément au chapitre 
6.2, aux inspections ante mortem et post mortem sans que ces inspections révèlent le moindre 
signe clinique évocateur de la peste porcine africaine.  
Matières 
constituées de 
cornes et de 
sabots, cuirs, 
matières 
intestinales  Matières 
constituées de 
cornes et de 
sabots, cuirs, 
matières 
intestinal es s.o. Matières 
constituées de 
cornes et de 
sabots, cuirs, 
matières 
intestinales  Nous notons que, bien que l'Union européenne et la Russie conviennent que les articles 15.1.1 à 
15.1.4 constituent la norme pertinente pour ces produits (réponse de l'Union e uropéenne à la 
question n° 272 du Groupe spécial;  et réponse de la Russie à la question n°  272 du Groupe 
spécial), nous considérons qu'il n'y a pas, dans le chapitre 15.1, d'articles qui traitent directement 
ou spécifiquement de ces catégories de produits.  Par conséquent, nous ne les considérons pas 
comme étant soumis à une norme internationale.  
Soies  Soies  s.o. Pelage  Article 15.1.16  
Recommandations relatives à l’importation de soies (de porcs)  
Les Autorités vétérinaires doivent exiger la présentation d’u n certificat vétérinaire international 
attestant que les produits:  
1) proviennent d’un pays, d’une zone ou d’un compartiment indemne de peste porcine africaine, 
ou  
2) ont été soumis à un traitement dans un établissement agréé pour l’exportation par l’ Autorité 
vétérinaire afin de garantir la destruction du virus de la peste porcine africaine, et que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d’éviter que les produits n’entrent 
en contact avec une source potentielle de virus de la pe ste porcine africaine.  
Aliments pour 
porcins  Aliments pour 
porcins  s.o. Tous types 
d'aliments et 
d'additifs 
alimentaires pour 
les porcins  Article 15.1.14  
Trophées de 
chasse n'ayant 
pas subi de 
traitement 
taxidermique 
complet  Trophées de 
chasse n'ayant 
pas subi de 
traitement 
taxidermique 
complet   s.o. Trophées de 
chasse provenant 
d'espèces 
animales sensibles 
n'ayant pas subi 
de traitement 
taxidermique 
complet  Article 15.1.14  WT/DS475/R  
- 258 - 
  7.6.1.3.3.1   Produits non traités  
7.873.   Dans la section 7.5.1.3.4.2 plus haut, nous avons procédé à  une analyse d u sens des 
normes internationales pertinentes du Code terrestre applicables à certaines catégories de produits 
non traités en provenance de pays, zones ou compartiments exempts de PPA. Nous avons en 
particulier examiné les dispositions applic ables aux porcins vivants (porcelets à l'engrais et porcin s 
destinés à la reproduction), à la viande de porc  et aux préparations à base de viande crue. Il s'agit 
des articles 15.1.5, 15.1.12 et 15.1.14.  
7.874.   L'acceptation de s produits non traités visés par les articles du chapitre 15.1 énumérés dans 
le tableau  8 ci-dessus est subordonnée à la détermination selon laquelle les produits en question 
proviennent de pays, zones ou compartiments exempts de PPA.  
7.875.   Les articles 15.1.2, 15.1.3 et 15.1.4 énoncent les conditi ons qui devraient être remplies 
pour qu'un pays, une zone ou un compartiment soit considéré comme exempt de PPA. Aux 
paragraphes  7.288 à 7.326 plus haut, nous avons examiné en détail le sens de ces dispositions du 
Code terrestre. Nous nous appuierons sur l'analyse que nous avons effectuée plus haut pour 
évaluer si les interdictions d'import er les produits en cause en provenance d 'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne sont "conformes aux" normes énoncées dans ces dispositions  ou sont 
"établies sur la base de" ces normes . 
7.6.1.3.3.2   Produits traités  
7.876.   La deuxième catégorie de produits visés par les normes du Code terrestre sont les produits 
traités. En particulier, les articles 15.1.14 (produits à base de viande de porcs), 15.1. 15 (produits 
d'origine animale (qui  sont issus de porcs mais pas de viandes fraîches) appelés à entrer dans la 
composition d'aliments pour animaux ou destinés à l'u sage agricole ou industriel) et  15.1.16 (soies 
de porcs) contiennent les normes applicables au commerce de certains produits du  porc qui ont 
été soumis à un traitement  afin de garantir la destruction du virus de la PPA, qu'ils soient ou non 
issus d'animaux provenant de pays, zones ou compartiments exempts de PPA.  
7.877.   Les conditions spécifiques prescrites par les normes applicables aux  produits traités, telles 
qu'elles sont énoncées aux articles 15.1.14, 15.1.15 et 15.1.16, sont que ces produits du porc "ont 
été soumis à un traitement dans un établissement agréé pour l'exportation par l' Autorité 
vétérinaire afin de garantir la destructi on du virus de la peste porcine africaine, et que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d'éviter que les produits n'entrent 
en contact avec une source potentielle de virus de la peste porcine africaine ". 
7.878.   Ces normes établissent  deux prescriptions cumulatives. La première concerne le trait ement 
des produits du porc concernés . Ce traitement devrait avoir lieu dans un établissement agréé pour 
l'exportation par l'a utorité vétérinaire et devrait permettre de garantir la destruction d u virus de la 
PPA. 
7.879.   Le chapitre 15.1 n'indique pas comment le virus de la PPA peut être détruit. Comme il 
s'agit d'une question scientifique, nous jugeons nécessaire de nous appuyer sur certains éléments 
de nature scientifique versés au dossier. Parmi ceux -ci, nous pouvons nous référer aux réponses 
fournies par l'OIE aux questions du Groupe spécial, aux réponses des experts aux questions du 
Groupe spécial, aux interventions des experts pendant la réunion avec le Groupe spécial et aux 
pièces pertinentes prése ntées par les parties.  
7.880.   L'OIE a expliqué que le chapitre 15.1 ne contenait pas de recommandations spécifiques sur 
le traitement nécessaire pour "garantir la destruction du virus de la PPA".1206 Si le Code terrestre 
ne contient pas actuellement de recommandatio ns spécifiques sur l'inactivation de ce virus, on 
trouve certaines indications dans la fiche technique de l'OIE sur la peste porcine africaine, qui 
indique qu'il est possible d'inactiver le virus par un traitement thermique à 56 °C pendant 
70 minutes, ou à 60 °C pendant 20  minutes.1207 L'OIE a expliqué que ces recommandations 
                                                
1206 Réponses de l'OIE aux questions n° 8 et 9 du Groupe spécial.  
1207 OIE, fiche technique sur la PPA (pièce RUS -186).  
"http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Animal_Health_in_the_World/docs/pdf/Disease_cards/AFRICAN_SWI
NE_FEVER.pdf " (actualisée pour la dernière fois en avril 2013, consulté e pour la dernière fois le 
20 novembre  2015).  WT/DS475/R  
- 259 - 
  étaient fondées sur une étude réalisée aux États -Unis en 1977, qui est citée dans le rapport 
de 2010 de l'EFSA.1208 L'OIE a fait observer à titre de mise en garde que ses fiches techniques n e 
constituaient pas des normes adoptées. En fait, ce sont de brefs résumés de preuves scientifiques. 
Il convient de prêter attention aux renseignements scientifiques qui sont publié s après  la 
publication d'une fiche technique.1209 
7.881.   Les experts conseillant le G roupe spécial ont indiqué que les études entreprises à la fois à 
partir du virus de la peste porcine classique et du virus de la peste porcine africaine avaient  permis 
de conclure que ces deux virus nécessitaient des températures et une période de temps si milaire s 
pour être inactivés . Le chapitre 15.2 sur la peste porcine classique contient des précisions qu'il est 
proposé d'inclure dans la version actualisée du chapitre 15.1 qui est actuellement en cours 
d'élaboration.1210 Plus spécifiquement, le D r Brückner  et le D r Thomson ont indiqué qu'il était 
admis que le fait de chauffer du matériel  contenant  le virus à une température interne de 70  °C 
inactiverait la plupart des agents  pathogènes d'origine animale , y compris le virus de la PPA.1211 
Ainsi, bien que les nor mes internationales pertinentes ne précisent pas le temps et la durée du 
traitement thermique qui garantirait la destruction du virus de la PPA, les experts auprès du 
Groupe spécial ont indiqué qu'une température intern e de 70  °C permettrait d'atteindre  ce résultat 
et que cela devrait conduire à l'acceptation d es produits ayant été soumis à un traitement 
thermique de ce type . 
7.882.   Cette déclaration est conforme à ce qui est i ndiqué dans l'avis scientifique  de 2010  de 
l'EFSA, s elon lequel le virus de la PPA " est inactivé par un traitement thermique à 60  °C pendant 
30 minutes et par un grand nombre de solvants qui perturbent les bicouches lipid iques, ainsi que  
par les désinfectants du commerce" .1212 En outre, l 'avis scientifique cité indique que  "dans les 
produits pré parés par salaison, comme le jambon de Parme, aucune infectiosité virale n'a été mise 
en évidence dans le jambon  300 jours après le traitement et la salaison . … Le virus a survécu 
pendant 140  jours dans le jambon ibérique et le jambon Serrano et 112 jours dans la longe".1213 
Dans cet avis scientifique, il est conclu qu'"aucun virus infectieux de la PPA n'a été décelé dans les 
jambons cuits ou en conserve lorsqu'ils avaient été traités à 70  °C".1214 
7.883.   Nous notons par ailleurs que, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la 
Russie a accepté certaines formes de traitement pour autoriser les importations de produits 
spécifiques en provenance du territoire de l'Union européenne , en dehors de celui des quatre États 
membres affectés, et , pendant la période al lant du 6  février  20141215 au 7 avril 20141216, en 
                                                
1208 Réponse de l'OIE aux ques tions n° 8 et 9 du Groupe spécial.  
1209 Réponse de l'OIE aux questions n° 2, 8 et 9 du Groupe spécial.  
1210 Réponses des experts aux questions n° 16 et 17 du Groupe spécial. L'OIE a indiqué qu'elle avait 
décidé d'actualiser le chapitre 15.2 sur la fièvre porcine  classique et d'utiliser ensuite ce texte révisé comme 
modèle pour la révision du chapitre 15.1, compte tenu des similarités dans l'épidémiologie des deux maladies, 
tout en respectant les caractéristiques spécifiques de chacune d'entre elles. Le chapitre 1 5.2 contient des 
articles spécifiques sur les prescriptions applicables à l'inactivation du virus de la peste porcine classique dans 
les eaux grasses (article 15.2.22), dans les viandes (article 15.2.23), dans les boyaux et dans les peaux et les 
trophées ( 19). Conformément à cette approche et reconnaissant que le chapitre 15.1 devrait  contenir d es 
renseignements  plus spécifiques sur l'inactivation du virus de la PPA par traitement, le groupe ad hoc  d'experts 
sur la fièvre porcine africaine, qui s'est réuni en avril  2014, a recommandé certaines modifications et un projet 
de texte révisé a été distribué aux pays Membres par la Commission des normes sanitaires pour les animaux 
terrestres de l'OIE en février  2015 (communiqué au Groupe spécial sous la forme d e l'annexe 1 aux réponses 
de l'OIE). L'OIE a précisé que ce projet de texte était une proposition présentée par une commission élue, mais 
n'avait pas alors le statut de norme. Les pays Membres ont présenté de nombreuses observations sur ce projet 
et l'on ne pe ut prévoir quel sera le libellé final du texte adopté. L'OIE a toutefois indiqué que le texte révisé du 
chapitre 15.1 devrait en principe contenir des recommandations spécifiques sur l'inactivation du virus de la 
fièvre porcine africaine, y compris dans le s eaux grasses et dans les viandes. Le groupe ad hoc  sur la peste 
porcine africaine a indiqué que l'on disposait de renseignements scientifiques limité s sur l'inactivation de ce 
virus et que des recherches plus approfondies étaient nécessaires sur cette qu estion. Des renseignements  tirés 
du rapport de 2010 de l'Autorité  européenne de sécurité des aliments ont  été utilisés pour mettre au point ces 
recommandations (20). Les pays membres de l'OIE sont encouragés à fournir des preuves scientifiques 
additionnell es pour mieux affiner les propositions contenues dans le projet de texte révisé distribué en 
février  2015.  
1211 Dr Thomson, procès -verbal , paragraphe 1.387 et D r Brückner , procès -verbal , paragraphe  1.388.  
1212 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce EU -24), p age 11. 
1213 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce EU -24), page  12. 
1214 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce EU -24), page  12. 
1215 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5 février  2014, SF -EN-8/1642 (pièce EU -162).  
1216 Pièces EU -10, EU -11 et EU -168. WT/DS475/R  
- 260 - 
  provenance également de zones situées à l'intérieur de la Lituanie et de la Pologne. Ces catégories 
de traitement sont les suivantes: i) traitement thermique en récipient hermétiquement clos dont 
l'indice F o est égal à 3,001217; ii) traitement thermique à une température minimale de 80  °C qui 
devrait être atteinte dans toute l'épaisseur de la viande; iii) traitement thermique en récipient 
hermétiquement clos à 60  °C pendant un e durée minimale de 4 heures, la tempéra ture au centre 
devant être maintenue à au moins 70  °C pendant 30 minutes; iv) fermentation et maturation 
naturelles pendant une période d'au moins 9 mois pour la viande désossée, afin d'obtenir les 
indicateurs suivants: valeur Aw inférieure ou égale à 0,93  ou pH inférieur ou égal à 6,0;  et v) pour 
le jambon et les filets, traitement utilisant la fermentation et la maturation naturelles , pendant au 
moins 190 jours pour le jambon et 140  jours pour les filets.1218 
7.884.   La deuxième prescription établie par les normes e st que les précautions nécessaires 
doivent avoir été prises après le traitement pour éviter que le s produit s n'entre nt en contact avec 
une source potentielle de virus de la PPA.  
7.6.1.3.4   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause  en 
provenance d 'Estonie, de  Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "conformes aux" 
normes internationales pertinentes  
7.885.   Nous rappelons que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a examiné premièrement si 
les mesures de l'Inde étaient "établies sur la base de" la norme internationale avant d'étudier la 
question de savoir si elles étaient conformes à cette norme. Ce groupe spécial a estimé que cela 
constituait un ordre d'analyse approprié au titre de l'article 3 de l'Accord  SPS puisque le critère 
"établi  sur la base" énoncé à l'article 3 :1 était moins élevé que le critère "conforme à" prévu à 
l'article  3:2.1219 À notre avis, cette approche n'est pas appropriée dans la présente procédure.  
7.886.   Nous jugeons approprié d'examiner  premièrement le critère "conforme à"  qui e st plus 
strict. Comme nous l'avons expliqué plus haut, une mesure contestée  peut être "établie sur la 
base"  de la norme internationale pour un élément, mais pas pour un autre. Toutefois, cela n'est 
pas vrai d'une mesure contestée qui "est conforme à" la mê me norme internationale. Les 
indications données par l'Organe d'appel sont très claires , à savoir qu'une mesure qui est en 
conformité avec une norme internationale incorpor erait complètement la norme internationale et la 
transformerait en pratique en une n orme nationale.1220 
7.887.   Nous jugeons par conséquent particulièrement approprié d'examiner premièrement si les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d 'Estonie,  de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne sont "conformes aux" normes internationale s énoncées dans le Code terrestre. S'il est 
constaté qu'elles ne sont pas conformes aux normes, nous examinerions alors si ces mesures sont 
"établies sur la base de" ces normes. Nous examinons maintenant la première de ces questions.  
7.888.   Il n'a pas été demandé  aux groupes spéciaux antérieurs ou à l'Organe d'appel d'analyser 
de manière détaillée ce que signifiait la "conform[ité] " à la norme internationale  pertinen te aux 
fins de l'article 3:2 de l'Accord SPS. Selon les termes de l'article 3:2, une constatation selon 
laquelle les mesures de la Russie sont "conformes aux" normes internationales pertinentes 
établirait une présomption de compatibilité de ces mesures avec les obligations pertinentes de la 
Russie au titre de l'Accord SPS et aurait donc une incidence su r la manière dont le présent Groupe 
spécial se prononcerait sur les autres allégations formulées dans le présent différend. Si nous 
devions constater qu'il y a "conformité à", car nous croyons comprendre que cette présomption est 
"réfragable"1221, nous devrio ns encore songer à la manière d'évaluer si cette présomption a été 
réfutée ou non pour chacune des dispositions pertinentes. À cet égard, la Russie affirme que, 
puisque les interdictions visant les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne sont conformes au Code terrestre, elles bénéficient d'une présomption de 
compatibilité avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS conformément à l'article  3:2, dont la 
                                                
1217 (Fo – effet dommageable  calculé sur les spores bactériennes. F o = 3 signifie que le point le plus froid 
du produit a été chauffé suffisamment pour obtenir le même effet dommageable qu'avec un e procédure  de 
chauffage /refroidissement  instantanés (121 °C (250 °F) en 3 minutes).  
1218 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5 février  2014, FS -EN-8/1642 (pièce EU -162).  
1219 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.203.  
1220 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 170. Voir le r apport du Groupe spécial Inde 
– Produits agricoles , paragraphes 7.197 et 7.202.  
1221 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 170.  WT/DS475/R  
- 261 - 
  Russie indiqu e qu'il s'agit des articles 2:2, 2:1, 5:2, 5 :3, 5:4, 5:6, 6:1, 6:2 et 6:3.1222 L'Union 
européenne affirme que les dispositions pertinentes, qui ont un lien étroit avec la question d'une 
manière appropriée, sont celles qui concernent  l'évaluation des risques et les preuves scientifiques, 
mais pas celles  qui concernent  la discrimination.1223 Les parties reconnaissent donc que les 
dispositions de l'Accord SPS relatives à la discrimination ne seraient pas considérées  comme 
"pertinentes" dans le présent contexte.  
7.889.   D'après leur libellé , aucune des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie1224, de Lettonie1225, de Lituanie1226 et de Pologne1227 n'incorpore les normes  
internationales pertinentes applicables aux produits du porc traités et non traités énoncées dans le 
Code terrestre. Alors que les di spositions du chapitre 15.1 du Code terrestre contiennent des 
recommandations spécifiques sur la manière d'assurer la sécurité sanitaire du commerce de 
certains produits du porc, les mesures applicables aux quatre États membres de l'UE affectés 
prévoient des interdictions d'importer la plupart de ces produits.  Par exemple, alors que 
l'article  15.1.15 autoriserait les importations de produits du porc appelés à entrer dans la 
composition d'aliments pour animaux s'ils ont été soumis à un traitement afin de gar antir la 
destruction du virus de la PPA, la Russie applique une interdiction pure et simple pour ces produits. 
De même, l'article  15.1.16 autoriserait les importations de soies en provenance d'une zone 
exempte de PPA sous réserve de traitement visant à détruire le virus de la PPA, mais ces 
importations sont purement et simplement interdites par la Russie. À notre avis, les mesures 
contestées ne peuvent pas être considérées comme incorporant les normes internationales 
pertinentes.  
7.890.   Sur la base de ce qui précè de, nous constatons que les interdictions d'importer les produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ne sont pas conformes 
aux normes internationales pertinentes énoncées dans le Code terrestre et sont donc 
incompatibl es avec l'article 3:2 de l'Accord SPS.  
7.6.1.3.5   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "établies sur la base" 
des normes internationales pertinentes  
7.6.1.3.5.1   Introduction  
7.891.   Nous rappelons la distinction que nous avons repérée au chapitre 15.1 du Code terrestre 
entre les normes applicables aux produits traités et celles qui sont applicables aux produits non 
traités. Sur la base de cette distinction, nous procéderons à un exame n indépendant de la question 
de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne sont "établies sur la base"  des normes applicables à chacune de ces 
catégories de produits.  
7.6.1.3.5.2   Produit s traités  
7.892.   En ce qui concerne les mesures appliquées à l'Estonie, à la Lettonie, à la Lituanie et à la 
Pologne, pour les produits traités , l'Union européenne  affirme que les dispositions pertinentes du 
Code terrestre (articles 15.1.14 à 15.1.16) autorisent le commerce de produits du porc  qui ont été 
soumis à un traitement dans un établissement agréé afin de garantir la destruction du virus de la 
PPA. Dans la mesure où les mesures de la Russie interdisent l'importation des produits visés aux 
articles 15.1.14 à 15.1.16 en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, qu'ils 
aient ou non subi une forme quelconque de traitement, elles sont en contradiction avec les normes 
                                                
1222 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 216.  
1223 Réponse de l'Union européenne à la question n° 118 du Groupe spécial, paragraphes 237 à  239. 
1224 G/SPS/N/RUS/76 (pièce EU -13) et lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, 
FS-NV-8/17431, 11  septembre  2015 (pièce RUS -37). 
1225 G/SPS/N/RUS/64 (pièce EU -12) et lettre de la Russie du 27  juin 2014 contenant des instructions , 
FS-NF-8/11315 (pièce EU -169).  
1226 G/SPS/N/RUS/48 (pièce EU -7), G/SPS/N/RUS/48/Add.1 (pièce EU -8), GSPS/N/RUS/48/Add.2 
(pièce  EU-10), lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -EN-8/1023, 25  janvier  2015 (pièce 
RUS-28) et interfac e WAHIS de l' OIE (pièce RUS -168).  
1227 G/SPS/N/RUS/49 (pièce EU -9), G/SPS/N/RUS/49/Add.1 (pièce EU -11), lettre du service  vétérina ire 
russe , FS-NV-8/2972, 27  février  2014 (pièce RUS -29) et interface WAHIS de l'OIE (pièce  RUS-168).  WT/DS475/R  
- 262 - 
  internationales pertinentes énoncées dans le Code terrestre. Elles ne sont d onc pas en conformité 
avec ces normes.1228 
7.893.   Selon la Russie, ses mesures sont "conformes" au Code terrestre. Le pays exportateur a la 
charge de démontrer que les précautions nécessaires ont été prises, ce que l'Union européenne  n'a 
pas fait en ce qui concerne les exportations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de 
Pologne.1229 La Russie affirme par ailleurs qu'elle peut accepter des produits provenant de pays 
infectés par la PPA qui respectent des normes de régionalisation, de compartimentation et /ou de 
traitement thermique conformes aux recommandations de l'OIE.1230 
7.894.   La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si les interdictions de la Russie 
visant les produits traités en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne so nt 
"établi es sur la base de " la norme internationale pertinente pour les produits soumis à un 
traitement afin de garantir la destruction du virus de la PPA.  
7.895.   Lorsque nous avons discerné le sens des normes internationales énoncées dans les 
dispositions perti nentes du Code terrestre (articles 15.1.14 à 15.1.16)1231, nous avons relevé que 
ces articles prévoyaient le commerce de s produits du porc  qui avaient été soumis à un traitement 
dans un établissement agréé afin de garantir la destruction du virus de la PPA. L es dispositions du 
Code terrestre relatives au traitement des produits indiquent que les recommandations relatives à 
l'importation ne sont pas liées au statut sanitaire d'un pays, d'une zone ou d'un compartiment 
particuliers au regard de la PPA, mais plutô t à la certification attestant qu'une méthode de 
traitement adéquate a été utilisée afin de garantir la destruction du virus de la PPA. Ces 
dispositions prévoient que l'importation devrait être autorisée si le traitement requis a été effectué 
et certifié. Comme nous l'avons mentionné plus haut, les experts auprès du Groupe spécial ont 
indiqué qu'une température interne de 70  °C permettrait d'atteindre ce résultat et que cela devrait 
conduire à l'acceptation des produits ayant été soumis à un traitement ther mique  de ce type .1232 
7.896.   Pourtant, la Russie a imposé des interdictions à l'importation générales visant les produits 
traités en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne.1233 De plus , la Russie 
exempte de l'application de l'interdiction d'import er les "produits finis pour l'alimentation des 
chiens et des chats" (Lettonie, Lituanie et Pologne) , et les additifs de synthèse des aliments pour 
animaux et les préparations d' aliments pour animaux ayant été soumis es à un traitement 
thermique (Estonie).1234 
7.897.   La Russie a émis des doutes concernant l'efficacité des installations de traitement situées 
dans les quatre États membres de l'UE affectés pour garantir la destruction du virus de la PPA et 
prendre les précautions nécessaires après le traitement afin d'évi ter que le s produit s n'entre nt en 
contact avec une source potentielle de virus de la PPA.1235 L'Union européenne a rejeté l'allégation  
de la Russie et fourni certain s renseignements  à cet égard dans une lettre datée du 
4 avril 2014.1236 
7.898.   Nous notons que l'article  15.1.14 du Code terrestre a établi la prescription  en matière de 
traitement afin de garantir la destruction du virus de la PPA dans les produits à base de viandes 
fraîches de porc appelés à entrer dans la composition d' aliments pour animaux (à savoir les 
aliments pour chats et chiens) et ne fait pas la distinction entre ces produits et les produits soumis 
à un traitement thermique destinés à la consommation humaine s'agissant de l'inactivation du 
virus. Il en va de même pour l'article 15.1.15 concernant les produits qui ne sont pas issus de 
viandes fraîches  de porcs . Le D r Brückner  et le professeur  Penrith ont confirmé qu'il n'y aurait 
aucune raison pour que le traitement thermique soit différent pour les aliments destinés aux 
                                                
1228 Première communication écr ite de l'Union européenne, paragraphes 132 à 135 et paragraphe  140. 
1229 Déclaration liminaire de la Russie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37; et 
deuxième communication écrite  de la Russie , paragraphe 29.  
1230 Réponse de la Russie à la quest ion n° 115 du Groupe spécial, paragraphe 206.  
1231 Voir plus haut la section 7.6.1.3.3. 2. 
1232 Procès -verbal , paragraphes 1.387 et 1.388.  
1233 Voir plus haut le paragraphe 7. 889. Il convient également de noter que, comme nous l'avons 
expliqué au paragraphe  7.883, durant la période allant du 6  février au 7  avril 2014, la Russie a accepté les 
importation s de produits traités en provenance de Lituanie et de Pologne.  
1234 Comme il est indiqué plus haut dans les tableaux 1 et 4.  
1235 Deuxième communication écrite de la Russie,  paragraphe 29. Voir aussi la pièce RUS -209. 
1236 Voir la pièce RUS -56. WT/DS475/R  
- 263 - 
  animaux de compagnie .1237 La Russ ie n'a fourni aucune justification pour le fait qu'elle acceptait le 
caractère adéquat du traitement thermique pour certains produits, alors que, dans le même 
temps, elle excluait les importation s d'autres produits en cause ayant été soumis à un traitement  
thermique. De plus, nous rappelons que, entre le 6  février et le 7  avril 2014, la Russie a accepté 
les importation s de produits traités en provenance de Lituanie et de Pologne, même alors qu'il y 
avait eu des foyers de PPA sur le territoire de ces États membres de l'UE.1238  
7.899.   Un traitement adéquat pour garantir la destruction du virus de la PPA devrait permettre la 
sécurité sanitaire du commerce international des produits concernés conformément aux normes 
internationales pertinentes, et non pas conduire à l'im position d'une interdiction d'importer . 
Toutefois, dans la mesure où les mesures en cause appliquées par la Russie interdisent les 
produits visés aux articles 15.1.14 à 15.1.16, elles s'écartent fondamentalement des normes 
internationales pertinentes. À no tre avis, cela constitue une contradiction qui, selon le critère 
juridique applicable, amènerait à conclure que la norme internationale n'a pas été utilisée "comme 
base" des mesures contestées.  
7.900.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les interdi ctions d'importer les produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, dans la mesure où elles 
s'appliquent aux produits traités , ne sont pas "établies sur la base" des normes internationales 
pertinentes et sont donc incom patibles avec l'article  3:1 de l'Accord SPS.  
7.6.1.3.5.3   Produits non traités  
7.901.   L'Union européenne fait valoir que les interdictions frappant les produits en cause sont en 
contradiction avec les dispositions pertinentes du Code terrestre et ne sont donc pas conformes 
aux normes internationales pertinentes.1239 
7.902.   La Russie fait valoir qu'elle a rejeté d'une manière objective les zones dont l'Union 
européenne  alléguait qu'elles étaient exemptes de PPA, en se fondant sur les dispositions 
pertinentes du Code terrestre. Elle fait valoir que ses mesures en cause sont établies sur la base 
des normes internationales pertinentes.1240 
7.903.   À la suite de notre examen du sens des normes internationales pertinentes applicables aux 
produits non traités , nous en venons à la conclusion que, avant de comparer les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
avec ces normes aux fins de déterminer si ces mesures sont "établies sur la base" de celles -ci, 
nous estimons qu'il est approprié et  instructif pour nous de procéder à l'examen des allégations de 
l'Union européenne  au titre de l'article 6 de l'Accord SPS.  
7.904.   Nous estimons que cette approche est appropriée dans les circonstances de la présente 
affaire, dans laquelle nos conclusions au titr e de l'article 3:1 de l'Accord SPS n'auront pas 
d'incidence sur la charge de la preuve qui incombe au plaignant s'agissant d es allégations 
formulées au titre d'autres dispositions de l'Accord SPS ( c'est-à-dire l'article 6). Nous rappelons 
notre constatatio n selon laquelle les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ne sont pas "conformes aux" normes 
internationales pertinentes. Dans ce contexte, il ne nous est pas interdit de suivre cett e approche. 
Cela ne serait pas le cas pour un groupe spécial qui examine une justification selon laquelle les 
mesures contestées sont "conformes " à la norme internationale  pertinente conformément à 
l'article  3:2 puisqu'une constatation positive concernant cette justification entraînerait une 
présomption de compatibilité avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 
1994.1241 
7.905.   Par conséquent, n ous allons suspendre notre analyse des allégations de s parties au titre de 
l'article  3 concernant le point de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, dans la mesure où elles s'appliquent 
aux produits non traités , sont "établies sur la base" des normes internationales appl icables à ces 
                                                
1237 Il est fait référence aux réponses des experts à la question n° 17 du Groupe spécial.  
1238 Voir plus haut le paragraphe 7.871. Voir les pièces EU -162 et EU -10, EU -11 et EU -168. 
1239 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 126, 131, 133 à 138 et 140.  
1240 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 78, 79 et 214 . 
1241 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 102 et 110.  WT/DS475/R  
- 264 - 
  produits, de manière à éclairer notre analyse par un examen de ces mesures au titre de l'articl e 6 
de l'Accord SPS. À la suite de notre analyse de la compatibilité des interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de  Lettonie, de Lituan ie et de Pologne avec l'article  6, 
nous reprendrons notre analyse de la question de savoir si ces mesures, dans la mesure où elles 
s'appliquent aux produits non traités , sont "établies sur la base " des normes internationales 
pertinentes  applicables à ces produits et nous communiquerons nos constatations à cet égard. 
Nous passons maintenant à l'examen des allégations formulées par l'Union européenne  au titre de 
l'article  6 au sujet d es interdictions d'importer les produits en cause en pro venance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne.  
7.6.2   Allégations au titre de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS  
7.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.6.2.1.1   Union européenne  
7.906.   L'Union européenne allègue que les interdictions d'importer les produits en cause  en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont incompatibles avec l'article 6:1 
et 6:2 parce que la Russie n'a pas fait en sorte, et ne fait pas en sorte, que les mesures en cause 
soient adaptées aux caractéristiques sanitaires de la  région d'origine et de destination des produits 
en cause . Elle soutient en outre que ces mesures ne tiennent pas compte, entre autres choses, du 
degré de prévalence de la PPA ou d e son absence, ni de l'existence de programmes d'éradication 
et de lutte (im médiatement mis en œuvre conformément aux normes internationales établies par 
l'OIE), ni des critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationales 
compétentes.1242 
7.907.   Au sujet de  la première phrase de l'article 6:2, l'Union européenne fait valoir  que la Russie 
n'a pas reconnu les concepts de zones exemptes de maladies en ce qui concerne  la PPA dans 
l'Union européenne.1243 Elle allègue que c'est ce que démontre  l'application par la Russie de quatre 
interdictions sans discernement visant les  produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne.1244 Pour ce qui est de  la deuxième  phrase de l'article 6:2, l'Union 
européenne fait en outre valoir que ces interdictions ont été appliquées sans qu'il soit tenu compte 
de fac teurs pertinents tels que la géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et 
l'efficacité des contrôles sanitaires.1245 Elle allègue que, compte tenu de l'étendue de  son territoire 
géographique, il doit être tenu compte du facteur géographique , et souligne les  mesures de lutte 
qu'elle a prises à cet égard. L'Union européenne présente  les diverses mesures  prises pour lutter 
contre la PPA chez les porcins vivants et les sangliers.1246 
7.908.   En ce qui concerne l'article 6:3, l'Union européenne affirme avoi r fourni à la Russie  des 
renseignements allant au -delà de ce qui était nécessaire pour démontrer objectivement que les 
zones exemptes de maladies ou les zones à faible prévalence de maladies  étaient , et resteraient 
vraisemblablement , des zones exemptes de maladies ou des zones à faible prévalence de 
maladies, respectivement.1247 
7.6.2.1.2   Russie  
7.909.   Le moyen de défense de la Russie concernant les interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne est fondé sur la c onformité 
avec l'article 6:1, 6:2 et 6:31248 en raison de sa décision objective de ne pas reconnaître les 
diverses zones de l'Union européenne, sur la base des points de référence appropriées du Code 
terrestre et des critères plus généraux décrits à l'article  6 de l'Accord SPS.1249 Selon la Russie , le 
                                                
1242 Première communicati on écrite de l'Union européenne, paragraphe 216.  
1243 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
1244 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 210.  
1245 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  210. 
1246 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 211 à 214.  
1247 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 218.  
1248 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 50 à 56. La Russie soutient que toute 
évalu ation objective d'une zone exempte de PPA, conformément aux facteurs indiqués à l'article 6:1 et 6:2 de 
l'Accord SPS, devrait comprendre l'évaluation des principes de zonage énoncés à l'article 4.3.3 du Code 
terrestre ainsi que des principes connexes énonc és à l'article 5.3.7.  
1249 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 127.  WT/DS475/R  
- 265 - 
  Groupe spécial devrait examiner la décision qu'elle a prise de ne pas reconnaître les zones de 
l'Union européenne est objectivement justifiable, au lieu de procéder à un examen de novo  de 
cette décision.1250 La Russie fait valoir que la conformité des interdictions d'importer les produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec le Code terrestre 
(comme le prévoit l'article 3:2) fait qu'elles bénéficient d'une présomption de compatib ilité, que 
l'Union européenne n'a pas réfutée.1251 
7.910.   À titre subsidiaire, la Russie fait valoir  que l'Union européenne n'a pas agi d'une manière 
compatible avec les dispositions de l'article 6:3 de l'Accord SPS en ce qui concerne la 
reconnaissance demandée des zones et que, par voie de conséquence, elle ne peut pas établir  que 
la Russie a agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1 et 6:2 du même accord.1252 
7.911.   La Russie affirme en outre que, indépendamment de l'article 6:3, l'Union européenne n'a 
pas démontré q ue la Russie violait l'article 6:2 car, entre autres choses, la Russie a des lois (par 
exemple la Décision n°  317 concernant l'Union douanière et le Mémorandum de 2006) qui 
reconnaissent explicitement le concept de régionalisation.1253 
7.6.2.2   Principaux  arguments de s tierces parties  
7.6.2.2.1   Australie  
7.912.   L'Australie affirme qu'elle partage l'avis de  la Russie selon le quel la première phrase de  
l'article 6:2 de l'Accord SPS exige seulement  la reconnaissance du concept de  "zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies". 
Cependant, elle souligne également  que, "dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel 
[sic] "a ensuite constaté que," à [son] avis, pour que les mesures SPS adoptées par les Membres 
de l'OMC soi ent conformes à l'article 6:2, elles [devaient] au minimum ne pas refuser ni contredire 
la reconnaissance des concepts recouvrant ces zones lorsqu'ils [étaient] pertinents en ce qui 
concerne la maladie en cause".1254 
7.913.   L'Australie souligne qu'il sera nécessaire  que le Groupe spécial détermine si les mesures de 
la Russie, ayant fait l'objet d'une notification ou autre, fonctionnent de telle manière qu'elles 
refusent ou contredisent la reconnaissance de ces zones. Une telle constatation peut être éclairée 
par les autres constatations du Groupe spécial au titre de l'article  3 et de l'article  5 de 
l'Accord  SPS.1255 
7.6.2.2.2   Brésil  
7.914.   Le Brésil fait valoir  que la grande question à l'examen à ce sujet est celle de savoir s'il est 
possible d'imposer légitimement une prohibition à l'im portation (interdiction à l'échelle du pays 
et/ou de l'UE) si le Membre importateur considère que les mesures adoptées par le Membre 
exportateur n'étaient pas suffisantes pour établir des zones ou compartiments exempts de 
maladies ou de parasites.1256 
7.915.   Le Brés il affirme que l'adaptation aux conditions régionales dans le contexte de l'article 6:1 
de l'Accord SPS implique de tenir compte, entre autres choses, des critères ou directives 
appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes.1257 
7.916.   Le Brésil fait valoir  qu'un Membre a le droit de considérer que les mesures adoptées par un 
autre Membre ne sont pas satisfaisantes pour la détermination de la zone de confinement, si i) il 
                                                
1250 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 49.  
1251 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 128 et 129. Voir aussi la réponse de la 
Russie à la q uestion n°  118 du Groupe spécial, paragraphes 215 à 224.  
1252 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 130 à 132.  
1253 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 133 à 141.  
1254 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, par agraphe 19 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.698 (pas encore adopté à la date du dépôt de la 
communication)) . 
1255 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 20.  
1256 Communication du Brésil en t ant que tierce partie, paragraphe 4.  
1257 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphe 5.  WT/DS475/R  
- 266 - 
  n'y avait pas conformité avec la norme au sens de l' article  3:2 ou si ii) le niveau de protection 
recherché par le Membre importateur est plus élevé que celui établi par la norme. Selon le  Brésil, 
si un Membre importateur considère que les mesures adoptées par le Membre exportateur ne sont 
pas conformes à l a norme internationale , en ce sens qu'elles n' "incorpor[ent] [pas] complètement 
la norme internationale", alors il pourrait être fondé d'établir une prohibition à l'importation. Par 
ailleurs, un Membre peut choisir d'adopter un niveau de protection plus él evé et décider que le 
mécanisme établi par le pays exportateur n'est pas suffisant eu égard à son propre  niveau 
approprié de protection. Le Brésil signale  que, si tel est le cas, il fau dra procéder à une évaluation 
des risques afin de fournir une justifica tion scientifique à l'appui de la mesure  SPS.1258 
7.6.2.2.3   Norvège  
7.917.   La Russie fait valoir que pour examiner les allégations se rapportant  à la régionalisation, le 
Groupe spécial devrait d'abord évaluer si la Russie a dûment reconnu les concepts de zones 
exemptes de par asites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies  
et si toute détermination de ces zones s'est faite sur la base de facteurs pertinents, y compris  la 
géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficac ité des contrôles sanitaires 
et phytosanitaires. Ensuite, le Groupe spécial devrait évaluer si la Russie a fait en sorte que les 
mesures en cause en l'espèce soient adaptées aux caractéristiques  SPS de la région affectée , 
comme l'indique l'article  6:1. Conformément à  la deuxième  phrase de cette disposition, il devrait 
être examiné si, dans son évaluation des caractéristiques  SPS d'une région, la Russie a tenu 
compte des facteurs pertinents comme le degré de prévalence de  la peste porcine africaine, 
l'existe nce de programmes d'éradication ou de lutte , et les critères ou directives appropriés 
élaborés par les organisations internationales compétentes . 
7.918.   La Norvège souligne qu'une constatation établissant que la partie défenderesse n'a pas 
reconnu les concepts de  zones exemptes de parasites ou de maladies, et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies  amènera à constater que cette partie n'a pas fait en sorte 
que ses mesures soient adaptées aux caractéristiques SPS de ces régions conformément à la 
première phrase de l'article 6:1 , et que, inversement, s'il est constaté que la partie défenderesse a 
reconnu ces concepts, il faut examiner si cette partie a fait en sorte que ses mesures soient 
adaptées aux caractéristiques SPS des régions affectées et si elle a tenu compte des facteurs 
pertinents dans son évaluation des caractéristiques SPS d'une région, d'une manière compatible 
avec l'article 6:1.1259 
7.6.2.2.4   États -Unis 
7.919.   Les États -Unis font valoir que les dispositions de l'article  6 contiennent des obligations 
séparé es, mais liées entre elles, qu i doivent être lues conjointement dans leur contexte. Ils 
soulignent que, tandis que la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS impose une 
obligation concernant les mesures, la première phrase de l'article 6:2 prescri t de reconna ître des  
concepts, c'est-à-dire ceux de  zones exemptes de parasites ou de maladies, et de zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies.1260 
7.920.   Les États -Unis soulignent que ni les obligations énoncées dans la première phrase de 
l'article  6:2 de l'Accord SPS ni celles qui figurent  à l'article  6:1 n'entrent en jeu  uniquement après 
qu'une demande a été formulée  au titre de l'article  6:3 pour la  reconnaissance d'une zone 
spécifique comme zone exempte de parasites ou de maladies ou comme zone à fa ible prévalence 
de parasites ou de maladies .1261 
7.6.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.6.2.3.1   Introduction  
7.921.   Le Groupe spécial est saisi des questions  de savoir si les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne i mposées par la 
                                                
1258 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9.  
1259 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 27 à 30.  
1260 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 6.  
1261 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 11.  WT/DS475/R  
- 267 - 
  Russie sont compatibles avec l'article 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS et si l'Union européenne a 
satisfait aux prescriptions de l'article 6:3 de l'Accord SPS.  
7.922.   Plus haut, dans la section 7.5.3.2, nous avons examiné le texte de l'article 6:1, 6:2 et 6:3 
de l'Accord SPS, le rapport  entre ces dispositions, l'ordre dans lequel il convient de les analyser et 
le critère juridique correspondant à chacune d'elles. Nous avons ensuite examiné l'interdiction à 
l'échelle de l'UE à la lumière des indications  identifié es dans ces sections. Afin d' éviter des 
répétitions inutiles, nous ne répéterons pas les indications  généra les sur lesquel les nous fonderons 
notre évaluation des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, d e Lituanie et de Pologne. En revanche , nous inclurons des renvois aux sections et 
constatations pertinentes, selon qu'il sera nécessaire.  
7.923.   Nous rappelons  que, comme il est expliqué plus haut au paragraphe 7.365, il peut être 
difficile pour un pays exportate ur, quel qu'il soit,  de demander  la reconnaissance d'une zone 
exempte de maladies en l'absence d'un système réglementaire , dans le pays importateur , qui 
permette la reconnaissance de ce  concept. Comme dans le  processus d'analyse qu'il a entrepris 
dans cett e section du rapport, le Groupe spécial examinera tout d'abord si la Russie reconnaît le 
concept de zones exemptes de maladies au sens de l'article 6:2 de l'Accord SPS. Si nous devions 
constat er que la Russie reconnaît ce concept, nous examiner ions ensuite  si l'Union européenne a 
fourni les preuves nécessaires à cet égard afin de démontrer objectivement à la Russie que ces 
zones sont, et resteront vraisemblablement, exemptes de parasites ou de maladies conformément 
à l'article 6:3. Guidé par ses  constatatio ns concernant  cette question, le Groupe spécial  poursuivr a 
en examinant si la Russie s'est conformée à l'obligation , énoncée à l'article 6:1 , de faire en sorte 
que ses mesures soient adaptées aux caractéristiques SPS de la région d'origine et de destinatio n 
des produits.  
7.6.2.3.2   Question  de savoir si la Russie reconnaît le concept de zones exemptes de 
parasites ou de maladies, et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies , 
conformément à la première phrase de l'article 6:2  
7.924.   Plus haut, dans la section 7 .5.2.3.4, nous avons examiné cette question en ce qui concerne 
l'interdiction à l'échelle de l'UE. Le raisonnement que nous avons fait dans cette section repose sur 
la reconnaissance des concepts prévus dans la première phrase de l'article 6:2 de l'Accord SPS. 
Dans le cadre de notre analyse, nous avons examiné l'argument de l'Union européenne selon 
lequel la reconnaissance de tels concepts ne peut pas se faire  dans l'abstrait, mais plutôt qu'elle 
est requise dans l'application de la mesure SPS contestée.  
7.925.   Le résultat de notre analyse nous a amené à constater que la Russie reconnaissait les 
concepts mentionnés à l'article 6:2 en ce qui concerne la PPA et que, par conséquent, l'interdiction 
à l'échelle de l'UE n'était pas incompatible avec les obligations de la  Russie au titre de l'article 6:2 
de l'Accord SPS. Nous considérons que cette constatation est tout aussi applicable en ce qui 
concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne. Nous  constatons donc que ces mesures ne sont pas incompatibles avec 
les obligations de la Russie au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS.  
7.926.   Après  cette constatation, nous passons à l'examen du respect  par l'Union européenne des 
dispositions de l'article 6:3 pour formuler des constatations qui éclaireront notre analyse des 
obligations de la Russie au titre de l'article 6:1.  
7.6.2.3.3   Question  de savoir si l'Union européenne a démontré objectivement qu'il y 
avait  des zones exemptes de maladies ou des zones à faible prévale nce de maladies sur 
le territoire de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne,  conformément à 
l'article 6:3 de l'Accord SPS  
7.6.2.3.3.1   Introduction  
7.927.   L'Union européenne fait valoir  que, depuis la détection de la PPA chez les sangliers en 
Lituanie en j anvier  2014, elle a fourni à la Russie des renseignements qui, selon elle, vont  au-delà 
de ce qui est nécessaire pour démontrer objectivement que les zones exemptes de maladies ou les 
zones à faible prévalence de maladies  sont, et rester ont vraisemblableme nt, des zones exemptes WT/DS475/R  
- 268 - 
  de maladies ou des zones à faible prévalence de maladies , respectivement.1262 Elle soutient qu'elle 
a communiqué en temps opportun tous les renseignements nécessaires sur ses mesures de 
régionalisation concernant la PPA en Lituanie, en Pologne, en Lettonie et en Estonie, afin de 
démontrer objectivement à la Russie que le reste de ces États membres de l'UE et le reste de 
l'Union européenne, à l'exception de  la Sardaigne, sont et rester ont vraisemblablement des zones 
exemptes de maladies; et qu'un accès raisonnable a été ménagé à la Russie pour des inspections, 
des essais et autres procédures pertinentes. L'Union européenne  affirme que la Russie n'a pas 
achevé son processus de reconnaissance sans retard injustifié, en violation de ses oblig ations au 
titre de l'article  6 de l'Accord  SPS.1263 
7.928.   L'Union européenne est d'avis que, au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS, un Membre 
importateur n'est pas obligé d'accepter automatiquement une proposition de régionalisation 
présentée par un Membre expo rtateur. Cependant, sa décision doit tenir compte de facteurs 
objectifs tels que ceux énoncés dans la deuxième  phrase de l'article  6:2 de l'Accord  SPS: la 
géographie, les écosystèmes, la surveillance épidémiologique et l'efficacité des contrôles 
sanitaires , et, en cas de désaccord entre le Membre importateur et le Membre exportateur, ce 
dernier peut renvoyer le différend devant les organes juridictionnels de l'OMC. Selon l'Union 
européenne, un groupe spécial chargé d'une telle affaire a le devoir de procéde r à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.1264 
7.929.   La Russie fait valoir  que l'Union européenne ne lui a pas démontré objectivement que les 
zones exemptes de PPA alléguées établies dans les  quatre États membres de l'UE infectés  
"[étaient], et rester[aient] vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies" 
conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS.1265 Selon elle , l'Union européenne n'a pas 
effectivement établi de zones de confi nement concernant  la PPA conformément aux directives de 
l'OIE et, de ce fait, n'a pas démontré que les régions exemptes de PPA "[étaient] , et rester[aient] 
vraisemblablement, des zones exemptes de parasites ou de maladies", et les quatre États 
membres de l 'UE affectés devraient être , dans leur intégralité,  considérés comme étant infectés 
par la PPA.1266 La Russie fait valoir  que l'Union européenne n'a pas fourni en temps opportun des 
renseignements exhaustifs  et exacts pertinents pour l'évaluation de ses zones  et de ses mesures 
de lutte contre la PPA d'une manière incompatible avec l'article 6:3 de l'Accord SPS et 
l'article  5.3.7 du Code terrestre. Elle indique également  que le cadre juridique de l'Union 
européenne est pertinent en théorie et est semblable à la  législation russe, mais qu'il ne contient 
pas de renseignements sur l'efficacité des mesures de lutte contre la PPA qui y sont décrites ou la 
mesure dans laquelle elles ont été mises en œuvre.1267 En outre, l'Union européenne n'a pas 
divulgué les  plans de lu tte nationaux à la Russie jusqu'en mars  2015 et mai  2015, bien qu 'ayant 
admis  que ces rapports contenaient des renseignements très pertinents.1268 
7.6.2.3.3.2   Critère juridique  
7.930.   Plus haut, dans la section 7.5.2.3.5.2, nous avons expliqué le critère juridique applicable à 
notre examen des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 6:3 de l'Accord SPS. 
Comme il est expliqué plus  loin, nous appliquerons le même critère juridique dans notre examen 
des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 6:3 en ce qui concerne les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. 
Nous rappelons que cet examen avait trait à l'évaluation de ce que sont les preuves nécessaires 
pour démontrer objectivement  à la fois que des zones exemptes de PPA existent et que ces zones 
resteront vraisemblablement exemptes de PPA. À notre avis, les différences dans la situation au 
regard de  la PPA de chacun des quatre États membres de l'UE affectés, ainsi que dans le type de 
renseignements que l'Union européenne a fournis en ce qui concerne chacun de ses États 
membres affectés, justifient que nous examinions les renseignements fournis par l'Union 
européenne à la Russie séparément pour chacun des quatre États membres de l'UE  affectés. Nous 
rappelons que certaines catégories de renseignements sont communes aux quatre États membres 
de l'UE affectés. Par conséquent, nous examinerons les catégories de renseignements communs 
                                                
1262 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 218 et 219 à 232.  
1263 Première communi cation écrite de l'Union européenne, paragraphe 236.  
1264 Réponse de l'Union européenne à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphes 219 et 220.  
1265 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 236.  
1266 Première communication écrite de la Russie,  paragraphe 237.  
1267 Observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  322 du Groupe 
spécial, paragraphe 193.  
1268 Voir la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 58 à 77.  WT/DS475/R  
- 269 - 
  lorsque cela sera pertinent et nous signalerons quand  nous procéderons à notre évaluation 
spécifique concernant chacun des quatre États membres de l'UE.  
7.6.2.3.3.3   Renseignements fournis par l'Union européenne à la Russie à compter de 
janvier  2014  
7.931.   Plus haut, dans la section 7.5.2.3.5.3, nous rendons compte de façon détail lée, d'après ce 
qui a été versé au dossier, des renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie à 
compter de janvier  2014. Ces renseignements, ainsi que d'autres pièces pertinentes versées au 
dossier, sont la base de l'évaluation que nous effec tuons pour déterminer si l'Union européenne a 
fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y a en Estonie, en 
Lituanie, en Lettonie et en Pologne des zones exemptes de PPA qui le resteront 
vraisemblablement. Nous procédo ns à cet examen dans la section suivante.  
7.6.2.3.3.4   Évaluation par le Groupe spécial des preuves fournies par l'Union 
européenne à la Russie  
Introduction  
7.932.   Plus haut, au paragraphe 7.395, nous avons indiqué que, parmi les "preuves nécessaires" 
requises afin de "démont rer objectivement" le statut sanitaire d'une zone donnée, conformément à 
l'article 6:3 de l'Accord SPS, un Membre devait fournir des preuves concernant i) la géographie; 
ii) les écosystèmes; iii) la surveillance épidémiologique; iv) l'efficacité des contrô les sanitaires ou 
phytosanitaires; v) le degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; vi) l'existence 
de programmes d'éradication ou de lutte; et vii) les renseignements correspondant aux critères ou 
directives appropriés élaborés par les o rganisations internationales compétentes. Nous avons 
également noté qu'il s'agissait d'une liste exemplative et que ces éléments n'étaient pas 
cumulatifs. En outre, certains de ces éléments sont liés entre eux. Par exemple, il se peut que la 
géographie ne soit pas un facteur pertinent dans la dissémination de tous les parasites et 
maladies, et les programmes d'éradication et de lutte sont uniquement pertinents lorsque la 
présence d'une maladie particulière est connue dans une région. De même, le degré de pr évalence 
d'une maladie spécifique ne peut être établi qu'au moyen de programmes de surveillance efficaces.  
7.933.   Nous rappelons que les catégories susmentionnées et le nombre de preuves qu'un Membre 
devrait présenter à l'appui du statut sanitaire d'une zone donn ée devraient être déterminés au cas 
par cas. Par conséquent, avant d'examiner la mesure dans laquelle l'Union européenne a fourni 
des preuves concernant chacune de ces catégories, nous examinerons certains aspects pertinents 
pour le présent différend qui n ous permettront d'indiquer de façon plus spécifique en l'espèce les 
ensembles de renseignements que l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin de 
démontrer objectivement qu'il y avait des zones sur son territoire qui étaient exemptes de la PPA 
et le resteraient vraisemblablement.  
7.934.   Un aspect particulièrement pertinent pour ce qui est de savoir quelles catégories de 
preuves sont en rapport avec  un différend particulier concerne la nature de la maladie et le type 
de caractéristiques dont un Membre ex portateur a déclaré qu'elles existaient dans une zone de son 
territoire. L'Union européenne allègue qu'elle a démontré objectivement qu'une zone de son 
territoire était exempte de PPA et le resterait vraisemblablement.1269 Dans la section 7.5.2.3.5.4, 
nous av ons analysé les renseignements que l'Union européenne a fournis pour attester l'absence 
de PPA dans ces zones de son territoire en dehors de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de 
la Pologne (les États membres de l'UE affectés par des foyers de PP A pendant toute l'année 2014). 
Dans la présente section, nous axerons notre examen sur le caractère exempt de PPA , d'après les 
allégations,  de certaines zones situées dans les États membres de l'UE affectés par la PPA.  
7.935.   La différence entre les approches est  principalement fondée sur l e champ d'application  
géographique distinct des mesures contestées. À notre avis, l'interdiction à l'échelle de l'UE, après  
l'imposition de l'interdiction d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lituanie, 
de Lettonie et de Pologne, n'est pas applicable aux importations des produits en cause en 
provenance de ces territoires. Dans le même ordre d'idées , nous considérons que l'approche 
analytique la plus appropriée pour examiner la situation au 11  septembre  2014 consiste à 
                                                
1269 Déclaration liminaire de l'Union européen ne à la deuxième réunion  du Groupe spécial, 
paragraphes  46 à 54.  WT/DS475/R  
- 270 - 
  examiner séparément les "preuves nécessaires" que l'Union européenne aurait dû fournir à la 
Russie afin de "démontrer objectivement" qu'il y avait  des zones dans ses quatre États membres 
affectés qui étaient exemptes de maladies et le resteraie nt vraisemblablement. Pour ce faire, nous 
tiendrons compte du fait que la présence de la PPA figure parmi les caractéristiques SPS de 
certaines parties des pays dans lesquels sont situées les zones à l'examen.  
7.936.   Nous rappelons que, d'après la définition d'un e zone exempte de parasites ou de maladies 
énoncée au paragraphe 6 de l'Annexe A de l'Accord SPS,  
[u]ne zone exempte de parasites ou de maladies peut entourer une zone, être 
entourée par une zone ou être adjacente à une zone  – qu'il s'agisse d'une partie d 'un 
pays ou d'une région géographique englobant des parties ou la totalité de plusieurs 
pays – dans laquelle il est connu qu'un parasite ou une maladie spécifique existe mais 
qui fait l'objet de mesures régionales de contrôle telles que l'établissement d'u ne 
protection, d'une surveillance et de zones tampons qui circonscriront ou éradiqueront 
le parasite ou la maladie en question.  
7.937.   Nous garderons cela à l'esprit en poursuivant notre examen du point de savoir si l'Union 
européenne a fourni à la Russie les pre uves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y 
avait des zones exemptes de PPA dans chacun de ses quatre États membres affectés et que ces 
zones  resteraient vraisemblablement  exemptes de cette maladie . En particulier, nous notons  que, 
selon cette  définition d'une zone exempte de maladies, la présence d'une maladie sur le territoire 
d'un pays n'implique pas l'impossibilité d'établir des zones exemptes de maladies qui entourent 
une zone, sont entourées par une zone ou sont adjacentes à une zone dans  laquelle il est connu 
qu'une maladie spécifique existe mais qui fait l'objet de mesures de lutte. 
7.938.   Plus haut, au paragraphe 7.404, nous avons décrit le type de preuves que l'Union 
européenne devrait fournir à la Russie afin de démontrer deux aspects du sta tut sanitaire au 
regard de la PPA de zones de son territoire. Le premier type de preuves concerne le fait que ces 
zones soient exemptes de PPA. Le second concerne la probabilité que ces zones restent exemptes 
de PPA. Nous tirons de ces observations des indications  pour la réalisation de notre évaluation de 
ce que sont les preuves nécessaires que l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin de 
démontrer objectivement qu'il y a  des zones exemptes de PPA, qui le resteraient 
vraisemblablement, sur le t erritoire de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne.  
7.939.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Union européenne aurait dû fournir 
à la Russie des preuves nécessaires en ce qui concerne i) la géographie; ii) la surveillance 
épidémiologique de la PPA; iii) l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires concernant la 
PPA; iv) les écosystèmes, en particulier la présence de la PPA chez la faune sauvage  et les 
schémas d'écologie du comportement de cette faune ; v) le degré  de prévalence de la PPA; e t 
vi) l'existence de programmes d'éradication ou de lutte. De plus, les renseignements que l'Union 
européenne a fournis à la Russie concern ant ces catégories devraient démontrer objectivement 
qu'il y avait  des zones exemptes de P PA dans chacun des quatre États membres de l'UE affectés.  
7.940.   Plus haut, aux paragraphes 7.412 et 7.413, nous avons identifié les catégories de preuves 
nécessaires que l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin de démontrer objectivement 
que les zon es exemptes de PPA le resteraient vraisemblablement. Ces catégories comprennent les 
preuves nécessaires en ce qui concerne l'efficacité de ses mesures de lutte contre la PPA (y 
compris des renseignements sur leur efficacité  concrète ). À cette fin, nous exa minerons les 
renseignements fournis concernant: i)  le programme de surveillance; ii) l'analyse diagnostique; iii) 
les mesures de détection et de prise en charge précoces , y compris le contrôle des déplacements ; 
et iv) l'éradication de la maladie.  
7.941.   Nous somm es conscients que les  foyers de PPA se sont déclarés à des moments différents 
dans les quatre États membres de l'UE affectés. Nous rappelons que le premier foyer en Lituanie a 
été confirmé le 24  janvier  20141270, le premier foyer en Pologne a été confirmé le 
                                                
1270 Communication du 24  janvier  2014: La peste porcine africaine (PPA) détectée chez deux sangliers 
en Lituanie, dans les régions de Salcininkai et de Varena, à la frontière avec le Bélarus (pièce EU -132). Voir 
aussi les cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et les données tirées  de l'interface 
WAHI S de l'OIE, au  31 août 2015 (pièce RUS -296 révisée).  WT/DS475/R  
- 271 - 
  17 février  20141271, le premier foyer en Lettonie a été confirmé le 26  juin 20141272 et le premier 
foyer en Estonie a été confirmé le 8  septembre  2014.1273 Nous rappelons aussi notre observation 
concernant notre analyse de l'obligation de l'Union européenne au titr e de l'article 6:3 s'agissant 
de l'interdiction à l'échelle de l'UE, selon laquelle nous examinerions l'obligation de l'Union 
européenne dans l'intervalle entre l'adoption de l'interdiction à l'échelle de l'UE et la date limite du 
11 septembre  2014.1274 Nous avons examiné chaque mesure individuellement. En outre , dans les 
circonstances particulières de la présente affaire et à la lumière des considérations temporelles que 
nous avons exposées plus haut1275, nous avons décidé de procéder à un examen composite et 
progressif des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne. Lorsque cela sera pertinent, nous nous référerons à des renseignements 
particuliers se rapportant à chacun des quatre États membres  de l'UE affectés.  
Évaluation des éléments de preuve communs concernant les zones exemptes de 
PPA dans les quatre États membres de l'UE affectés  
7.942.   Le premier type de renseignements concerne la géographie. À notre avis, cette catégorie 
comprend les renseignem ents relatifs au lieu où les foyers de PPA se sont déclarés , ainsi qu'à 
toutes autres caractéristiques géographiques pertinentes des territoires dont il est allégué qu'ils 
sont exempts de PPA.  
7.943.   D'après les éléments de preuve versés au dossier, entre le 24  janvier et le 27  juin 2014, 
l'Union européenne a envoyé à la Mission permanente de la Russie à Bruxelles des 
communications faisant état de l'apparition de nouveaux foyers de PPA dans les États membres de 
l'UE affectés.1276 L'Union européenne joignait  habituel lement à ces communications les rapports 
reçus des autorités vétérinaires nationales de l'État membre de l'UE concerné. La plupart de ces 
rapports comprenaient des renseignements géographiques détaillés concernant le lieu où les 
foyers s'étaient déclarés . 
7.944.   En outre, l'Union européenne a informé la Mission permanente de la Russie à Bruxelles des 
Décisions d'exécution de la Commission qui avaie nt été adoptées pour ajuster les zones de 
protection et de surveillance existantes en fonction de la portée géographiq ue des nouveaux foyers 
qui s'étaient déclarés  dans chacun des quatre États membres de l'UE affectés.1277 
7.945.   En pièce jointe à la lettre du 7  février  2014, l'Union européenne a fourni à la Russie l'avis 
scientifique de l'EFSA de 2010 sur la PPA. Ce document conti ent des renseignements pertinents 
pour la compréhension de la situation géographique des quatre États membres de l'UE affectés.1278 
7.946.   De plus, comme nous l'avons déjà expliqué1279, les autorités vétérinaires des États 
membres de l'UE déclarent toujours  l'apparitio n de tout foyer à l'OIE afin que ces renseignements 
                                                
1271 Communication du 17  février  2014: Présence de peste porcine afric aine (PPA) confirmée en Pologne 
chez un sanglier trouvé à 900 mètres de la frontière avec le Bélarus (pièce EU -136). Voir aussi les cas de PPA 
dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et les données tirées  de l'interface WAHI S de l'OIE, 
au 31 août 2015 (pièce RUS -296 révisée). Le rapport à l'OIE indiqu e que l'événement a commencé 
le 13 février  2014 et a été confirmé le 17  février  2014. Voir le rapport de suivi n°  6, référence de l'OIE: 15045, 
date du rapport: 31/03/2014, Pays: Pologne (pièce EU-152).  
1272 Communication du 26  juin 2014: Détection de la peste porcine afr icaine (PPA) en Lettonie 
(pièce  EU-147). Voir aussi les cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et les 
données tirées  de l'interface WAHI S de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée). Le rapport à l'OIE 
indique que l'événement a commencé le 25  juin 2014 et a été confirmé le 26  juin 2014. Voir le rapport de suivi 
n° 34, référence de l'OIE: 17579, date du rapport: 22/04/2015, pays: Lettonie  (pièce EU -153). 
1273 Voir aussi les cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et les données 
tirées  de l'interface WAHI S de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée). Le rapport à l'OIE indique que 
l'événement a commencé le 2  septembre  2014 et a été confirmé le 8  septembre  2014. Voir le rapport de suivi 
n° 43, référence de l'OIE: 17604, date du rapport: 28/04/2015, pays: Estonie (pièce EU -155).  
1274 Voir plus haut la section 7.3.6.  
1275 Voir plus haut la section 7.3.6.  
1276 Voir les pièces EU -132, EU -133, EU -134, EU -135, EU -136, EU -137, EU -138, EU -139, EU -140, 
EU-141, EU -142, RUS -30, EU -143, EU -144, EU -145, EU -146, EU -147, EU -148, EU -206, EU -186, EU -207, 
EU-208, EU -209, EU -210, EU -187, RUS -326, RUS -327, RUS -328, EU -177, EU -211 et EU -212. 
1277 Voir les piè ces EU -33 à EU -44. Voir aussi plus loin l'appendice 1  pour une description des autres 
communications . 
1278 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce  EU-24). 
1279 Voir plus haut le paragraphe 7.425.  WT/DS475/R  
- 272 - 
  soient inclus dans les rapports de suivi hebdomadaires de la base de données WAHIS de l'OIE. Les 
renseignements publiés dans cette base de données comprennent des renseignements sur le lieu 
où les foyers déclarés sont apparus, ainsi que des cartes montrant l'emplacement de ces lieux.1280 
7.947.   L'Union européenne a également  fourni au Groupe spécial et à la Russie, en tant que pièce 
jointe à sa première communication écrite, une compilation de cartes indiquant l'évo lution de la 
situation au regard de  la PPA dans l'Union européenne de 2007 à 2014.1281 En outre, certains des 
autres éléments de preuve auxquels il est fait référence plus  loin contiennent des renseignements 
pertinents sur la situation géographique dans les q uatre États membres de l'UE affectés.1282 
7.948.   À notre avis, l'Union européenne a fourni de nombreuses preuves en ce qui concerne la 
situation géographique au regard de la maladie dans chacun de ses quatre États membres 
affectés. Ces renseignements comprenaient de s mises à jour constantes permettant de 
comprendre la situation sur le terrain à mesure qu'elle évoluait.  
7.949.   Nous avons déjà examiné les preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie en ce 
qui concerne la deuxième catégorie de renseignements, à savoir  la surveillance épidémiologique de 
la PPA. Ces renseignements concernent i) le cadre juridique contenu dans les articles 3 et 18 de la 
Directive 2002/60/CE du Conseil; ii) le manuel de diagnostic de la PPA de l'Union européenne 
(contenu dans la Décision 2 003/422/CE de la Commission); iii) une indication de la fiabilité des 
notifications que l'Union européenne a présentées par l'intermédiaire du système d'information 
WAHIS pour permettre de vérifier à tout moment la situation au regard de  la PPA dans ses Ét ats 
membres; iv) les programmes de surveillance approuvés pour l'année 2013 concernant l'Estonie, 
la Lettonie, la Lituanie et la Pologne; et v) une indication du type de surveillance active appliqué 
dans les zones à risques désignées en 2013 couvrant les q uatre États membres de l'UE 
affectés.1283 Après avoir examiné ces preuve s, nous avons conclu que les explications et les 
renseignements fournis par l'Union européenne démontraient de façon suffisante que celle -ci 
disposait de mécanismes de suivi et de surveil lance de la PPA appropriés. Pour renforcer encore 
cette conclusion, nous rappelons que l'Union européenne a complété les renseignements sur les 
enquêtes de suivi menées dans ses quatre États membres affectés tout au long de 2014, par les 
lettres qu'elle a adressées au FSVPS le 6  mars 20141284, le 13  mars 20141285 et le 13  juin 2014.1286 
7.950.   La troisième catégorie de preuves a trait à l'efficacité des contrôles sanitaires ou 
phytosanitaires concernant la PPA. Pour ce qui est de cet ensemble de renseignements, nous 
avons déjà fait référence aux mesures que l'Union européenne a adoptées pour empêcher 
l'introduction de la PPA tant dans ses États membres affectés et que dans ses États membres  non 
affectés.1287 Ces mesures comprennent l'identification des porcins et le contrôle d e leurs 
mouvements (en vertu de la Directive 2008/71/CE); des règlements applicables à l'alimentation 
des porcins en produits d'origine animale (y compris la prohibition de l'alimentation en eaux 
grasses); des limitations concernant le commerce intra -UE de  porcins vivants; des mesures 
concernant l'introduction dans l'Union européenne de colis personnels contenant des produits 
d'origine animale; la surveillance et l'inspection de l'hygiène alimentaire, y compris des produits du 
porc et du sanglier; des règle s spécifiques en cas de présence de la PPA dans des États membres 
de l'UE (énoncées dans la Directive 2002/60/CE du Conseil); et des mesures visant à atténuer le 
risque d'introduction de la PPA en provenance de pays voisins. Nous avons aussi noté  que, outr e 
ces mesures, l'Union européenne communiquait des renseignements concernant les plans 
d'urgence pour les maladies infectieuses et les audits de ces plans.1288 Enfin, nous avons aussi 
                                                
1280 Voir les pièces EU -152 à EU -156. 
1281 Peste porcine africaine de  2007 à 2014, compilation de cartes de l'OIE par la Commission 
européenne (http://ec.europa.eu/food/animal/diseases/docs/presentation_asf_en.pdf) (pièce EU -21). 
1282 Voir par exemple les plans d'éradication pour l'Estonie (pièce EU -117), la Lettonie (pièce EU -116), la 
Lituanie (pièce EU -101) et la Pologne (pièce EU -102), qui ont été communiqués à la Russie au cours des 
premiers mois de 2015.  
1283 Voir plus haut les paragraphes  7.430 à 7.435 . 
1284 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 6 mars 2014, ARES(2014)601 346, 
SANCO/G7/PD/mh/(2014)630598 (pièce EU -86). 
1285 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91). 
1286 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/ PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94). 
1287 Voir plus haut les paragraphes 7.422 à 7.425.  
1288 Voir plus haut le paragraphe 7.442.  WT/DS475/R  
- 273 - 
  noté que l'Union européenne avait tenu à clarifier des situations qui avaie nt suscité chez la Russie 
des préoccupations quant à la prévention de la PPA, et à remédier à ces situations.1289 
7.951.   Outre ces renseignements, l'Union européenne a fourni à la Russie des copies des plans 
d'urgence pour l'Estonie1290, la Lettonie1291, la Lituanie1292 et la Pologne1293 au moyen de la lettre 
du 21  mai 2014.1294 La Russie conteste l'utilité de ces plans, faisant valoir  qu'ils ne s'appliquent 
pas exclusivement à la PPA mais aussi à d'autres maladies infectieuses, et qu'ils ne sont pas 
actualisés.1295 De plus, la Russie  estime que la teneur des mesures de lutte décrites dans les plans 
d'urgence est inadéquate car ces mesures  ne font pas  référence à une stratégie de réduction 
concernant les sangliers ni à une stratégie d'élimination/de réduction concernant les  fermes 
artisanales .1296 Elle conteste aussi l'utilité de ces plans car ils ne prouvent pas que les mesures 
soient mises en œuvre en temps utile et d'une manière complète et efficace en cas d'apparition 
d'un foyer de PPA.1297 À cet égard, elle appelle l'attention sur les ra pports d'audit de l'Union 
européenne elle -même concernant l'état de préparation des pays à la mise en œuvre des plans 
d'urgence, qui suscitent un doute profond quant à l'état de préparation des services vétérinaires et 
à leur capacité de mettre en œuvre le s mesures énoncées dans les plans d'urgence.1298Malgré 
cette objection, à notre avis, ces documents indiquent clairement les mesures qui seraient 
appliquées dans chacun des quatre États membres de l'UE affectés en cas d'apparition d'un foyer 
de PPA. En outre,  en ce qui concerne la Lituanie, l'Union européenne a communiqué des 
renseignements à l'appui des ordres juridiques au niveau national prescrivant l'application de ces 
mesures.1299 Bien que  cela puisse  être utile pour étayer  encore l'efficacité des mesures de  lutte en 
Estonie, en Lettonie et en Pologne, nous ne considérons pas que la fourniture de renseignements 
similaires  pour ces trois États membres de l'UE soit essentielle compte tenu  de l'échange de 
renseignements général à cet égard.  
7.952.   La Russie conteste l' efficacité des mesures de lutte que l'Union européenne a mises en 
place. Son principal argument est que, du fait de l'apparition continue de foyers  de PPA et de la 
dissémination géographique de ces foyers  sur le territoire des quatre États membres de l'UE 
affectés, ainsi que de la redéfinition continue des cantons de zones infectées et des nombreux 
foyers apparus en dehors de ces zones, les mesures de lutte de l'Union européenne sont 
inefficaces.1300 La Russie examine ces mesures d'après les observations que s es experts ont 
formulées tout au long de 2014 au sujet de leur scepticisme quant aux résultats positifs que les 
mesures de l'Union européenne pourraient produire. À son avis, le système de l'Union européenne 
est inadéquat.1301 
7.953.   À notre avis, les experts consul tés par le Groupe spécial ont donné une explication utile de 
la meilleure manière d'envisager la situation actuelle dans la région d'E urope orientale . Ils ont noté 
qu'il était très difficile de lutter contre la PPA et de l'éradiquer en raison de sa nature très 
contagieuse et virulente, et de sa présence chez les sangliers. Dans ce contexte, ils ont indiqué 
qu'il était très difficile de lutter contre la PPA.1302 Dans ces circonstances, il nous est difficile 
                                                
1289 Voir plus haut le paragraphe 7.443.  
1290 Code de conduite pour la lutte contre la peste porcine africaine e n Estonie, 11  avril 2013 
(pièce EU-77). 
1291 Plan de la République de Lettonie visant à  lutter contre les maladies animales infectieuses très 
dangereuses, 28  février  2013 (pièce EU -76). 
1292 Plan d'urgence de la Lituanie pour la peste porcine classique (PPC) et la peste porcine africaine 
(PPA), 30  décembre  2011 (pièce EU -74). 
1293 Plan d'urgence vétérinaire de la Pologne pour la peste porcine africaine, janvier  2014 (pièce EU -75). 
1294 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 21  mai 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (pièce EU -92). 
1295 Voir les observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  322 du 
Groupe spécial, paragraphe 198.  
1296 Voir la réponse de la Russie à la question n°  322 du Groupe spécial, paragraphes 293 à 298.  
1297 Réponse s de la Russie à la q uestion n°  322 du Groupe spécial, paragraphe 292.  
1298 Réponse s de la Russie à la question n°  322 du Groupe spécial, paragraphes 299 à 310.  
1299 Arrêté n°  B1-49 du 24  janvier  2014 sur les mesures visant à lutter contre la peste porcine africaine 
(pièce EU -71) et  Arrêté n°  B1-60 du 30  janvier  2014 sur l'abattage des porcins dans le cadre des mesures 
visant à prévenir  la dissémination  de la peste porcine africaine (pièce EU -72). 
1300 Déclaration liminaire de la Russie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraph es 8 à 29.  
1301 Réponse de la Russie à la question n°  279 du Groupe spécial, paragraphe 137.  
1302 Professeur  Penrith, paragraphe 1.195 du procès -verbal; Dr Brückner, paragraphe 1.196 du 
procès -verbal; Dr Thomson, paragraphe 1.198 du procès -verbal; et Dr Thierman n, paragraphe 1.199 du 
procès -verbal.  WT/DS475/R  
- 274 - 
  d'évaluer l'efficacité des mesures exclusivement sur l a base de l'étendue de la dissémination  de la 
maladie après  l'apparition des foyers initiaux. Étant donné que le présent différend concerne des 
mesures imposées par la Russie en 2014, il ne nous semble pas approprié de nous reposer 
seulement sur un examen effectué rétrospectivement . Ainsi, nous examinons et prenons en 
considération la structure et la conception des mesures de lutte, ainsi que le reste des preuves 
nécessaires pertinentes, y compris le degré de prévalence de la maladie, afin d'examiner le 
respect, par l'Union européenne, de son obligation au titre de l'article 6:3. Nous attachons une 
importance particulière à ces considérations dans le contexte de notre évaluation du point de 
savoir si l'Union européenne a fourni à la Russie les preuves nécess aires afin de  démontrer 
objectivement que les zones exemptes de PPA situées dans chacun de ses quatre États membres 
affectés resteraient vraisemblablement exemptes de cette maladie . 
7.954.   Le type de preuves suivant que nous estimons nécessaire pour que l'Union e uropéenne 
démontre objectivement que certaines zones de ses quatre États membres affectés sont exemptes 
de PPA concerne les écosystèmes pertinents. Le premier aspect que nous examinerons à cet égard 
est le point de savoir s'il est connu  que la PPA n'existe  pas chez la faune  sauvage dans les zones 
dont il est allégué qu'elles sont exemptes de cette maladie.  
7.955.   Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que des foyers de PPA dans les quatre 
États membres de l'UE affectés se sont déclarés  chez des sanglie rs.1303 À notre avis, il s'agit d'un 
facteur de risque qui doit être pris en considération à la lumière des renseignements que nous 
avons examinés en ce qui concerne l'écologie du comportement des sangliers. À cet égard, nous 
avons noté que l'avis scientifiqu e de l'EFSA de 2010 sur la PPA indiquait ce qui suit: "les sangliers 
ne migrent pas, tout du moins selon la définition classique de la migration. On enregistre quelques 
mouvements saisonniers de courte portée, mais toujours à l'intérieur du site d'habitat des 
individus, qui varie entre 20 et 100 km2. Les infections peuvent toutefois se propager entre des 
régions plus étendues lorsqu'il existe une continuité dans la distribution géographique des 
sangliers, comme cela a été observé pour la PPC (EFSA, 2009c). À cet égard, l'Ukraine (Crimée), la 
Pologne et la Roumanie peuvent être exposées à un risque en raison de la distribution continue et 
de la densité élevée chez les sangliers. Il peut également exister d'éventuels corridors reliant les 
zones russes infectée s et la Lituanie ou la Lettonie. En l'absence de sangliers ou lorsque les 
barrières naturelles/artificielles empêchent un contact direct entre les populations infectées et les 
populations sensibles, les infections disparaissent généralement de façon sponta née (Artois 
et al., 2002); pour la PPA, ce schéma a été observé en Sardaigne  uniquement (Firinu et 
Scarano,  1988) ".1304 Cela a encore été confirmé au moyen de  l'explication fournie en pièce jointe 
de la lettre adressée par la DG SANCO au FSVPS le 13  juin 2014, dans laquelle l'Union européenne 
a expliqué les critères utilisés pour délimiter  les frontières des zones infectées/exemptes de 
maladies/à haut risque sur le territoire de la Pologne et de la Lituanie.1305 Les experts auprès du 
Groupe spécial ont confirmé l e fondement scientifique de ces renseignements.1306 
7.956.   Une autre catégorie importante de renseignements à prendre en considération a trait à la 
prévalence de la maladie. L'Union européenne a communiqué à la Russie des renseignements 
quasi -quotidiens concernant t ous les nouveaux foyers de PPA apparus dans ses quatre États 
membres affectés. Chaque fois que ces renseignements n'ont pas été directement mis à 
disposition, ils ont été fournis par l'intermédiaire des rapports d'information que chaque État 
membre de l'UE  a présentés à l'OIE pour publication dans la base de données WAHIS. Ces 
renseignements, ainsi que les estimations de la population de sangliers dans les quatre États 
membres de l'UE affectés communiquées par l'Union européenne à la Russie, permettraient à  
celle-ci de connaître le degré de prévalence de la PPA sur le territoire des quatre États membres de 
l'UE affectés.1307 
7.957.   Le dernier type de renseignements que nous examinerons concerne l'existence de 
programmes d'éradication ou de lutte concernant la PPA. D'a près le cadre juridique général de 
l'Union européenne concernant cette maladie, après l'apparition d'un foyer de PPA, les États 
membres de l'UE devraient faire en sorte que des programmes d'éradication et de lutte soient mis 
                                                
1303 Pig Progress, "New ASF outbreak in Belgorod Oblast, Russia", 11  juin 2014 (RUS -118).  
1304 Avis scientifique de l'EFSA de 2010 (pièce  EU-24), page 29 . 
1305 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 13  juin 2014, ARES(2014 )1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94), page 4.  
1306 Voir plus haut la note de bas de page 6 32. 
1307 Voir plus haut la note de bas de page 5 84. WT/DS475/R  
- 275 - 
  en place. Cependant, comme il e st expliqué plus  loin, l'Union européenne n'a pas communiqué à la 
Russie les programmes d'éradication de la PPA approuvés pour l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et 
la Pologne avant mars et mai  2015. Au cours de la présente procédure, la Russie a reconnu que 
ces programmes comportaient des renseignements utiles pour étayer une allégation selon laquelle 
certaines zones étaient exemptes de PPA et le resteraient vraisemblablement.1308 Elle fait 
également valoir  que l'Union européenne ne lui a pas auparavant four ni le type de renseignements 
qui figurent dans les plans d'éradication de la Lituanie, de la Pologne, de la Lettonie et de l'Estonie, 
spécifiquement en ce qui concerne les frontières  des zones initiales de la Lituanie.1309 
7.958.   L'article 16 de la Directive 2002/60 /CE du Conseil1310 prescrit aux États membres de l'UE 
de présenter à la Commission, dans un délai de 90 jours à compter de la confirmation d'un cas 
primaire de PPA chez des sangliers, un plan écrit concernant les mesures prises pour éradiquer la 
maladie chez les sangliers. Ce plan doit contenir une description des mesures prises pour 
éradiquer la maladie chez les sangliers dans la zone infectée et des mesures appliquées aux 
exploitations  porcin es dans la zone infectée susmentionnée. Conformément à  l'article 16 , la 
Commission européenne examine ra alors le plan afin de déterminer s'il permet d'atteindre les 
objectifs souhaités. Le plan, le cas échéant modifié, sera approuvé conformément à la procédure 
de réglementation accélérée visée à l'article 24, paragraphe 2 , de la Directive 2002/60/CE du 
Conseil.  
7.959.   En réponse aux questions du Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué que la Lituanie 
avait initialement présenté son plan d'éradication à la Commission européenne le 22  avril 2014; la 
Pologne le 14  mai 2014; la Lettonie le 26  septembre  2014, et l'Estonie le 12  décembre  2014.1311 
La Commission européenne a formellement approuvé les plans présentés par la Décision 2014/442 
du 7 juillet  2014 (Lituanie et Pologne)1312 et par la Décision 2015/570 du 7  avril 2015 (Estonie et  
Lettonie).1313 La Pologne a présenté une modification du plan, qui a été formellement acceptée au 
moyen d'une lettre le 24  novembre  2014.1314 
7.960.   Le Groupe spécial note cependant avec perplexité que l'Union européenne a envoyé les 
plans d'éradication polonais et li tuanien à la Russie le 24  mars 20151315 seulement; les plans 
estonien et letton ont été communiqués à la Russie dans le contexte des réponses de l'Union 
européenne aux réponses du Groupe spécial le 19  mai 2015.1316 L'Union européenne ne donne  pas 
d'explication c oncernant le retard avec lequel  les plans lituanien et polonais ont été envoyés et 
explique que les plans estonien et letton n'ont pas été envoyés à ce moment -là (en mars  2015) 
car ils n'avaient pas encore été formellement approuvés.1317 Il n'y a pas eu  non p lus d'explication 
concernant le retard avec lequel l es divers plans d'éradication  ont été approuvés , en particulier 
celui qui a été présenté par la Lettonie.  
7.961.   Le Groupe spécial sait que l'élaboration d'un plan d'éradication, bien que prescrite par la 
législation de l'Union européenne, n'est pas nécessairement requise pour qu'il soit reconnu qu'une 
zone est exempte d'un parasite ou d'une maladie et le restera vraisemblablement. L'article 6:1 fait 
référence, entre autres choses, à l'existence de programmes d'é radication ou de lutte, et nous 
sommes conscients que de nombreuses maladies animales, s urtout celles qui affectent la faune 
sauvage , peuvent être impossibles à éradiquer complètement. Cependant, l'existence de 
programmes de lutte efficaces devrait néanmoi ns permettre d'établir des zones exemptes de 
maladies.  
7.962.   En l'espèce, étant donné que des plans d'éradication ont bien été élaborés pour les quatre 
États membres de l'UE affectés, le Groupe spécial a examiné chacun d'entre eux pour déterminer 
                                                
1308 Observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  236 du Groupe 
spécial, paragraphes 59 et 60.  
1309 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 67.  
1310 Directive du Conseil du 27  juin 2002, 2002/60/CE (pièce EU -31). 
1311 Réponse de l'Union européenne à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1312 Pièces EU -50, EU -101 et EU -102. 
1313 Pièces EU -103, EU -116 et EU -117. 
1314 Lettre du 4  novembre  2014, ARES(2014)3660850  (pièce EU -129). 
1315 Lettre du 24  mars 2015 a dressée par l'UE à la Russie,  ARES (2015)1284836  (pièce RUS -154). Voir 
aussi les pièces RUS -167, EU-101 et EU -102. 
1316 Eradication plan f or African swine fever in wild boar in Latvia (pièce EU -116) et Plan for the 
eradication of African swine fever from feral pig population in Estonia (pièce EU -117).  
1317 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n°  19 du Groupe spécial.  WT/DS475/R  
- 276 - 
  dans quelle mes ure ils fournissent  des preuves qui n'ont pas été mises à la disposition de la Russie 
auparavant et qui lui auraient été nécessaires pour évalue r si l'Union européenne pouvait 
démontrer que des zones de chacun de ces quatre États membres de l'UE étaient ex emptes de 
PPA. Comme il est expliqué en détail plus  loin pour chaque État membre de l'UE affecté, il ressort 
de cet examen que, bien que ces plans d'éradication fournissent d es renseignements d'une 
manière plus organisée et plus facilement accessible, ils ne contiennent généralement  pas de 
renseignements qui n'aient pas déjà été fournis par l'Union européenne à la Russie.  
7.963.   Sur la base de  ce qui précède, nous considérons que l'Union européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer obj ectivement que, à un moment  déterminé 
dans le temps , il y avait  des zones exemptes de PPA dans chacun de ses quatre États membres 
affectés.  
7.964.   Par contre, il est plus difficile pour le Groupe spécial de déterminer si les renseignements 
fournis par l'Union eur opéenne étaient suffisants pour démontrer objectivement que les zones 
exemptes de la maladie dans chacun de ses quatre États membres affectés le "rester[aient] 
vraisemblablement". Comme nous l'avons indiqué plus haut1318, notre évaluation de cette question 
sera axée sur le point de savoir si, outre les preuves nécessaires pour démontrer objectivement 
qu'il y avait  des zones exemptes de PPA dans chacun des États membres de l'UE affectés, l'Union 
européenne a fourni à la Russie les preuves nécessaires quant à l' efficacité de ses mesures de 
lutte.  
7.965.   Nous savons  que nous devons fonder notre décision sur les renseignements que l'Union 
européenne a vait fournis à la Russie au 11 septembre  2014. Les deux parties ont fourni des 
renseignements concernant des cas de PPA ult érieurs dans les quatre États membres de l'UE 
affectés jusqu'au second semestre de 2015, mais ni l'une ni l'autre n e pouvait  savoir, en 
septembre  2014, quelle serait la situation près d'un an plus tard. De plus, aucun groupe spécial 
antérieur n'a examiné d e plainte déposée alors que sévissait un foyer actif d'une maladie très 
contagieuse et que la situation continuait d'évoluer rapidement.  
7.966.   Dans notre analyse du cadre temporel que le Groupe spécial doit respecter, nous avons 
expliqué que nous sommes  en droit  de soupeser les éléments de preuve antérieurs et postérieurs 
à l'établissement du Groupe spécial.1319 De plus, conformément à notre devoir d'examiner la 
totalité des éléments de preuve versés au dossier afin de procéder à une évaluation objective de la 
quest ion dont nous sommes saisis1320, et étant donné l'importance des événements ultérieurs dans 
le contexte du présent différend, nous examinerons les éléments de preuve versés au dossier qui 
sont postérieurs à l'établissement du Groupe spécial.  
7.967.   À notre avis, l'u n des plus grands défis dans le contexte des foyers de PPA dans les quatre 
États membres de l'UE affectés est l'évolution constante de la situation et l'expansion fréquente 
des zones de protection et des zones de surveillance.1321 L'Union européenne a expliqu é que cela 
                                                
1318 Voir plus haut les paragraphes 7. 939 à 7.941. 
1319 Voir plus haut le paragraphe 7.177 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 188).  
1320 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  133; Japon – 
Pommes , paragraphe  221; CE – Amiante , paragraphe  161; Australie – Saumons , paragraphe  266; CE – Linge 
de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes  170, 177 et 181; CE – Sardines,  paragraphe  299; CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphe  125; Japon – Produits agricoles II , paragraphes  141 et 142; Corée – Produits laitiers , 
paragraphe  138; Corée – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraph e 313; États-Unis – Jeux, 
paragraphe  363; CE – Certaines questions douanières , paragraphe  258; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  142; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185. 
1321 Voir les pièces EU -119, EU -120, EU -121, EU -33 à EU -44, et RUS -297 (révisée). Nous rappelons que, 
dans l'article 9 de la Directive 2002/60/CE du Conseil (pièce EU -31), les zones infectées sont appelées "zones 
de protection " et les zones tampons sont appelées "zones de surveillance ", dans lesquelles des foyers de PPA 
se sont déclarés dans des élevages de porcins domestiques. L'article 15 de la Directive 2002/60/CE du Conseil 
(pièce EU -31) prévoit l'établissement de mesures de lutte contre la maladie, y compris l'établissement de 
zones de protection et de surveillance. Tout au long du rapport, nous appelons: "zones infectées" les zones 
dans lesquelles des foyers de PPA se sont déclarés et que la législation de l'UE a identifiées comme des zones 
de protection; "zones tampons" les zones appelées "zones de surveillance " dan s la législation de l'UE; et 
"zones exemptes de PPA" les zones dans lesquelles la PPA n'a pas été notifiée, qui ne sont ni des zones 
infectées ni des zones tampons. Nous notons  par ailleurs que, après la publication de la Décision d'exécution 
2014/178/UE d e la Commission (pièce EU -37) le 27  mars 2014, les zones de protection situées dans les États WT/DS475/R  
- 277 - 
  ne posait aucun problème car le système de lutte contre la PPA appliqué sur son territoire était 
conçu pour s'adapter continuellement afin de garder une longueur d'avance sur la maladie.1322 Elle 
a indiqué que, chaque fois qu'un foyer se déclarait  à proximité ou à l'intérieur de la zone tampon 
(qui est exempte de PPA), cette zone était élargie davantage de manière à garantir une marge de 
sécurité autour de la zone désignée comme étant exempte de PPA. Ce t avis  est, dans une certaine 
mesure , approuvé par le Dr Brückner, qui a décrit le processus d'adaptation des mesures à la 
dissémination  de la PPA.1323 À notre avis, la fourniture de renseignements dans ce contexte devrait 
être détaillée et efficace. Autrement, il serait très difficile de considérer que c es preuves 
correspondent  à ce qui est nécessaire pour démontrer objectivement qu'il y a des zones exemptes 
de PPA qui le resteront vraisemblablement.  
7.968.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous allons examiner si l'Union européenne a fourni à la 
Russie les p reuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA 
situées dans chacun de ses quatre États membres affectés resteraient vraisemblablement 
exemptes de cette maladie. Nous allons examiner cette question pour chacun des quatre Ét ats 
membres de l'UE affectés, en suivant l'ordre chronologique d'apparition des foyers (à savoir: 
Lituanie, Pologne, Lettonie et Estonie).  
Évaluation des preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie afin de 
démontrer objectivem ent que les zones ex emptes de  PPA en Lituanie le resteraient 
vraisemblablement  
7.969.   Nous allons maintenant examiner la mesure dans laquelle l'Union européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA 
en Lituanie le resteraient vraisemblablement. Comme nous l'avons indiqué plus haut au 
paragraphe 7. 940, les preuves les plus importantes pour démontrer qu'une zone exempte de 
maladies le restera vraisemblablement ont trait à l'efficacité des mesures de lutte. Nous prendr ons 
donc en considération les preuves fournies quant à l'efficacité des mesures de lutte appliquées en 
Lituanie. À cette fin, nous examinerons les renseignements fournis concern ant: i) le programme de 
surveillance; ii) l'analyse diagnostique; iii) les mesu res de détection et de prise en charge 
précoces; et iv) l'éradication de la maladie. Pour ce faire, nous examinerons les renseignements 
que l'Union européenne a fournis à la Russie, y compris ceux qui figurent dans le plan d'éradication 
de la Lituanie. Nou s déterminerons quelle part des renseignements qui y figurent avait déjà été 
fournie par l'Union européenne à la Russie. En procédant à cet examen, nous nous centrerons sur 
l'examen d es preuves nécessaires que l'Union européenne a fournies à la Russie quan t à l'efficacité 
des mesures de lutte en Lituanie. Nous examinerons également les foyers qui sont apparus dans 
ce pays après janvier  2014 et jusqu'à l'établissement du Groupe spécial le 22  juillet  2014, ainsi 
que la situation ultérieure. Notre examen de ce tte question est par ailleurs éclairé par notre 
analyse concernant les catégories de preuves nécessaires que nous avons examinées dans la 
section précédente pour déterminer si l'Union européenne avait démontré objectivement 
l'existence de zones exemptes de  PPA dans ses quatre États membres affectés.  
7.970.   Notre examen de la documentation fournie par l'Union européenne à la Russie montre que 
des renseignements concernant les cas initiaux et leur emplacement  ont été fournis à la Russie 
le 24 janvier  2014, le jour même où la présence de la maladie a été confirmée.1324 La Russie a été 
informée de l'établissement de zones de contrôle, comprenant la zone infectée, et des mesures 
appliquées dans chacune de ces zones pour lutter contre la dissémination  de la PPA, 
                                                                                                                                                  
membres de l'UE affectés ont été divisées en deux catégories, l'une concernant la population de porcins 
domestiques et de sangliers (porcs sauvages), appelée "par tie III", et l'autre concernant uniquement  la 
population de sangliers, appelée "partie II". Les zones de surveillance ont été identifiées comme "partie I ". Le 
9 octobre  2014, la Décision d'exécution 2014/709/UE de la Commission (pièce EU -44) a établi une d istinction 
additionnelle relative aux zones concernant la population de porcins domestiques et de sangliers (partie III 
selon la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission) entre les zones dans lesquelles la situation 
épidémiologique s'est stabilisé e et la maladie est devenue endémique, appelées  désormais "partie IV ", et celles 
dans lesquelles la situation reste dynamique et l'évolution est incertaine, appelée  désormais "partie III ". 
1322 Voir la réponse de l'Union européenne à la question n°  19 du Grou pe spécial.  
1323 Réponse du Dr Brückner à la question orale n°  7 du Groupe spécial, procès -verbal, 
paragraphe  1.196.  
1324 Communication du 24  janvier  2014: La peste porcine africaine (PPA) détectée chez deux sangliers 
en Lituanie, dans les régions de Salcininkai  et Varena, à la frontière avec le Bélarus (pièce EU -132).  WT/DS475/R  
- 278 - 
  le 27 janvier 2014.1325 D'autres renseignements ayant trait à la stratégie de surveillance et 
d'échantillonnage, ainsi qu'aux mesures de protection prises en Lituanie, ont été fournis à la 
Russie le 7  février  2014.1326 Des rapports sur les mesures d'intervention  d'urgence de la Lituanie 
ont également été présentés  en février et mars  2014, et le plan d'urgence ainsi que d'autres 
renseignements sur la surveillance, l'éradication et le suivi ont été communiqués en avril, mai et 
juin 2014.1327 
7.971.   Comme nous l'avons noté plus haut1328, le plan d'éradication de la PPA pour la Lituanie1329 
a été approuvé en juillet  2014, mais communiqué à la Russie en mars  2015 seulement. Le Groupe 
spécial relève que ce plan: i) contient une chronologie des événements et rappelle les prescriptions 
juridiques d e l'UE imposant d'élaborer un plan d'éradication; ii) décrit les enquêtes 
épidémiologiques menées et les diverses hypothèses concernant la source d'introduction du virus 
de la PPA; iii) définit les zones infectées et les zones à risque; iv) décrit les prog rammes de 
surveillance et les mesures préventives applicables aux sangliers; et v) décrit les programmes de 
surveillance et les mesures préventives applicables aux exploitations  porcin es dans les zones 
infectées et les zones à risque.  
7.972.   Même s i la communicat ion sans délai du plan d'éradication lituanien aurait pu faciliter 
l'évaluation, par la Russie, du point de savoir si une zone exempte de la maladie avait 
effectivement été établie et maintenue dans ce pays, un examen attentif du contenu de ce plan 
révèle que la plupart des renseignements qu'il contient  avaient déjà été mis à la disposition de la 
Russie au moyen de diverses  communications et de leurs pièces jointes respectives. Nous n'avons 
pu relever, dans le plan d'éradication, aucun  renseignement signifi catif qui n'ait pas été mis à la 
disposition de la Russie auparavant.  
7.973.   En examinant les différentes catégories de renseignements fournis à la Russie, nous 
observons que, même avant l'apparition du premier foyer en Pologne, l'Union européenne avait 
présenté à la Russie, le 7  février  2014, un rapport de synthèse sur les  activités de surveillance de 
la PPA mises en œuvre en Lituanie, en Pologne, en Lettonie et en Estonie.1330 Ce rapport porte sur 
la période allant du 1er novembre  2013 au 28  janvier  2014 et contien t des renseignements relatifs 
à la surveillance effectuée sur la base d'un échantillonnage réalisé sur des sangliers et des porcins 
domestiques.  
7.974.   Nous avons déjà examiné, plus haut, les renseignements que l'Union européenne a fournis 
à la Russie afin de dém ontrer objectivement l'existence de zones exemptes de PPA. Nous avons 
                                                
1325 Décision d'exécution de la Commission 2014/43/UE du 27  janvier  2014 concernant certaines 
mesures provisoires de protection contre la peste porcine africaine en Lituanie, J.O. L 26, page 44 
(pièce  EU-33), (communication du 24  janvier  2014: La peste porcine africaine (PPA) détectée chez deux 
sangliers en Lituanie, dans les régions de Salcininkai et Varena, à la frontière avec le Bélarus (pièce EU -132) et 
communication du  27 janvier  2014: Peste porci ne africaine (PPA) en Lituanie. Mesures provisoires de 
protection (pièce EU -133).  
1326 African swine fever in Lithuania , exposé du Service national de l'alimentation et des questions 
vétérinaires de la Lituanie, 6 –7 février  2014 (pièce EU -66), Arrêté n°  B1-49 du 24  janvier  2014 sur les 
mesures visant à lutter contre la peste porcine africaine (pièce E U-71(b)), et Arrêté n°  B1-60 
du 30 janvier  2014 sur l'abattage des porcins dans le cadre des mesures visant à prévenir la dissémination  de 
la peste porcine africa ine (pièce EU -72). 
1327 Plan d'urgence de la Lituanie pour la peste porcine classique (PPC) et la peste porcine africaine 
(PPA), 30  décembre  2011 (pièce EU -74), rapport final d'un audit effectué en L ituanie du 27 février 
au 2 mars 2012 afin d'évaluer les mesu res prises à l'occasion de l'apparition récente de foyers de peste porcine 
classique et les plans d'intervention contre les épizooties, SANCO 2012 -6386;  (pièce EU -79); Annexe, r éponse 
des autorités compétentes de la Lituanie aux recommandat ions figurant da ns le rapport 
DG(SANCO)/2012 -6386-MR sur un audit effectué du 27 février au 2 mars 2012, plan d'intervention actualisé 
reçu le 9 octobre 2012  (pièce EU -234); Réponse des autorités compétentes de la Lituanie aux 
recommandations figurant dans le rapport DG(S ANCO)/2012 -6386-MR sur un audit effectué du  27 février  au 2 
mars 2012, plan d'intervention reçu l e 14 mai 2012  (pièce EU -235), Veterinary Control Programme on African 
swine fever early detection in Lithuanie and Belarus in 2014, 2013  (pièce EU -238); et Com mission européenne, 
Final Report of an Audit Carried out in Lithuania from 14 to 16 April 2014 in order to evaluate the 
implementation of animal health controls in relation to African Swine Fever  (Rapport sur l'audit vétérinaire de 
l'UE de 2014 concernant la Lituanie, 14 -16 avril 2014) (pièce RUS -69). 
1328 Voir plus haut les paragraphes 7. 959 et 7.960. 
1329 Plan d'éradication de la peste porcine africaine chez les porcins sauvages dans certaines zones de la 
Lituanie  (communiqué à la Russie le 24  mars 2015) (pièce  EU-101) et Plan d'éradication de la peste porcine 
africaine (PPA) chez les sangliers dans le sud de la Lituanie, juin 2014 (pièce RUS -156).  
1330 Pièces EU-62 et EU -63. WT/DS475/R  
- 279 - 
  conclu que, au mois de juillet  2014, l'Union européenne avait fourni à la Russie les preuves 
nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y avait  des zones exemptes de PPA en Lituan ie. 
S'agissant, en particulier, des renseignements concernant l'efficacité des contrôles sanitaires 
établis en Lituanie, nous avons examiné les renseignements concernant l'évolution de la PPA en 
Lituanie, du premier cas en janvier  2014 jusqu'au moment de l 'établissement du Groupe spécial, le 
22 juillet  2014.1331 Durant cette période, après l'apparition du premier foyer de PPA en Lituanie, 
des cas ultérieurs ne se sont déclarés  que dans la zone désignée comme étant infectée ou dans la 
zone tampon qui l'entourai t directement. Il appara îtrait donc que, jusqu'au 22  juillet  2014, l'Union 
européenne avait effectivement démontré que la zone désignée comme étant exempte de PPA en 
Lituanie resterait exempte de la maladie .1332 Il apparaîtrait que, au moment  de l'établisseme nt du 
Groupe spécial, l'Union européenne avait effectivement démontré l'efficacité des mesures de lutte 
pour ce qui est de faire en sorte que la zone de la Lituanie qui était exempte de PPA le resterait. 
Cependant, nous rappelons que nous sommes convenus d e prendre en considération les 
renseignements que les parties avaie nt fournis jusqu'en septembre  2014.  
7.975.   Le Groupe spécial est conscient que, immédiatem ent après son établissement, 
le 24 juillet  2014, un nouveau foyer s'est déclaré dans une partie de la Litu anie qui n'avait aucun 
rapport  avec les premiers cas et les premières zones , dans une zone située en dehors de s zones 
infectée s et de s zones tampon s établies par la Décision d'exécution 2014/178/UE de la 
Commission du 27  mars 2014.1333 Ce foyer s'est déclaré  dans un grand élevage de porcins 
domestiques (19  411 porcins)1334, ce qui  pourrait susciter des préoccupations quant à l'efficacité 
des programmes de lutte et de prévention. En réponse à l'apparition de ce foyer, l'Union 
européenne a publié la Décision d'exéc ution 2014/502/UE de la Commission du 24  juillet 2014 
élargissant les  zones infectée s et les  zones tampon s.1335 Nous rappelons également que les 
experts ont indiqué que l'on pouvait s'attendre à ce qu'il y ait d'autres cas de PPA chez les porcins 
sauvages et d'autres foyers dans des élevages domestiques , et le cas échéant, cela n'équivalait 
pas à un  échec des mesures de lutte contre la PPA .1336 Les experts ont aussi indiqué que, tant que 
les foyers additionnels restaient limités à la zone infectée déclarée, il ne  devrait y avoir aucune 
conséquence pour les zones exemptes.1337 En outre, comme les experts l'ont expliqué, le but d'une 
zone tampon, qui est elle -même exempte de la PPA, est de faire en sorte que les zones désignées 
comme étant exemptes de PPA soient physiq uement séparées des zones infectées par la PPA. Par 
conséquent, l'apparition d'un cas ou d'un foyer dans une zone tampon ne remet pas en question le 
statut de zone exempte de maladie de la zone désignée comme telle. Cependant, cela modifie le 
statut de la zone tampon, qui devient une zone infectée par la PPA. En outre, étant donné que la 
réglementation de l'Union européenne n'autorise aucun commerce à partir  de la zone tampon, un 
cas ou un foyer dans cette zone n'aurait pas d'incidence sur le risque que la Russie importe des 
produits infectés par la PPA. Par contre, l'apparition d'un foyer dans une zone exempte de maladie 
a pour effet de modifier immédiatement le statut de cette zone, qui devient une zone infectée par 
la PPA.1338 
7.976.   Le cas suivant en Lituanie s'es t aussi présenté dans un élevage domestique (quoique très 
petit, avec seulement deux porcins) , cette fois dans la zone tampon.1339 L'incident a commencé 
                                                
1331 Nous avons examiné les données fournies par les deux parties à cet égard. Nous avons cen tré notre 
attention sur les pièces EU -118, RUS -275 et RUS -296 révisée.  
1332 Cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et données tirées  de l'interface 
WAHIS de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée).  
1333 Pièce EU -37. 
1334 Cas de PP A dans l'Union européenne notifiés à l'OIE (pièce EU -118) et données tirées de l'interface 
WAHIS de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée).  
1335 Pièce EU -40. 
1336 Professeur Penrith, paragraphe  1.195 du procès -verbal; docteur Brückner, paragraphe 1.196 d u 
procès -verbal; docteur Thomson, paragraphe 1.198 du procès -verbal; et docteur Thiermann, paragraphe 1.199 
du procès -verbal.  
1337 Voir les réponses des experts à la question n°  32 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphes 4.20 à 4. 24. Voir en particulier la réponse du professeur Penrith.  
1338 Voir la réponse du docteur Thomson à la question n°  32 du Groupe spécial, compilation des 
réponses des experts, paragraphe 4.22. Voir aussi l'article 15.1.4 du Code terrestre et la déclaration lim inaire 
de la Russie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32.  
1339 Il y a une divergence entre les données fournies par l'Union européenne dans la pièce EU -118 et 
celles qui sont fournies par la Russie dans la pièce RUS -296 révisée en ce q ui concerne l'apparition du foyer en 
Lituanie le 29  juillet  2014. D'après la pièce EU -118, il n'y a pas eu de foyer en Lituanie le 29  juillet  2014, mais 
un foyer a toutefois été confirmé le 6  août 2014. La pièce RUS -296 fait éta t de l'apparition d'un foyer  WT/DS475/R  
- 280 - 
  le 29 juillet  2014, lorsqu'un porcin est tombé malade dans un élevage du district d'Utena, en 
Lituanie. Ce  porcin est mort le 5  août 2014 et a fait l'objet d'une analyse destinée à détecter la 
présence de la PPA. Le 6  août 2014, l'analyse a confirmé cette présence. Cela témoigne nettement 
d'un programme de suivi et de surveillance efficace. De plus, pendant qu e cette situation évoluait, 
le 31  juillet  2014, l'Union européenne a publié la Décision d'exécution 2014/513/UE de la 
Commission, qui a élargi  la zone de protection au district d'Utena.1340 Le 22  août 2014, il y a eu un 
autre incident dans un élevage domesti que (ne comptant là encore que deux  porcins), qui s'est 
produit en dehors de s zones infectée s et de s zones tampon s. Après ce cas, le 28  août 2014, 
l'Union européenne a publié la Décision d'exécution 2014/673/UE de la Commission, qui a élargi 
les zones infectées et les  zones tampon s en Lituanie.1341 Par la suite, à l'exception d'un sanglier 
infecté trouvé dans la zone tampon le 10  décembre  2014, tous les autres cas en Lituanie se sont 
déclarés  dans des zones déjà infectées.1342 D'après le s renseignements disponible s 
au 11 septembre  2014, nous considérons que l'Union européenne avait fourni des preuves 
suffisantes afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de maladies en Lituanie 
resteraient vraisemblablement exemptes de la PPA.  
7.977.   Nous sommes parfaitement  conscients que, d'après les renseignements fournis par les 
deux parties1343, d'autres cas de PPA se sont déclarés  en Lituanie après septembre  2014. Certes, 
nous considérons que ces renseignements sont importants pour l'examen, par la Russie, de 
l'allégation de  l'Union européenne selon laquelle elle avait établi en Lituanie des zones exemptes 
de maladies qui le resteraient vraisemblablement, mais il n'était évidemment pas possible pour 
l'Union européenne de fournir de tels renseignements en septembre  2014. Nous examinerons donc 
ces renseignements plus  loin, dans le contexte de notre examen de l'article 6:1.  
Évaluation des preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie afin de 
démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA en Pologne le resteraient 
vraisemblablement  
7.978.   Nous allons maintenant examiner la mesure dans laquelle l'Union européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA 
en Pologne le resteraient vraisemblablement. Comme nous l 'avons indi qué plus haut au 
paragraphe 7.940 , les preuves les plus importantes pour démontrer qu'une zone exempte de 
maladies le restera vraisemblablement ont trait à l'efficacité des mesures de lutte. Nous prendrons 
donc en considération les preuves fourn ies quant à l'efficacité des mesures de lutte appliquées en 
Pologne. À cette fin, nous examinerons les renseignements fournis concernant : i) le programme de 
surveillance; ii) l'analyse diagnostique; iii) les mesures de détection et de prise en charge 
préco ces; et iv) l'éradication de la maladie. Pour ce faire, le Groupe spécial analysera  les 
renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie, y compris ceux qui figurent dans le 
plan d'éradication de la Pologne. Il déterminera quelle part des rensei gnements qui y figurent avait 
déjà été fournie par l'Union européenne à la Russie. En procédant à cet examen, il se centrera sur 
l'examen des  preuves nécessaires que l'Union européenne a fournies à la Russie quant à l'efficacité 
des mesures de lutte en Pol ogne. Il examinera également d'autres renseignements fournis  par 
l'Union européenne à la Russie, ainsi que les foyers qui sont apparus en Pologne après 
février  2014 et jusqu'à l'établissement du Groupe spécial le 22  juillet  2014, ainsi que la situation 
ultérieure. Notre examen de cette question est par ailleurs éclairé par notre analyse concernant les 
                                                                                                                                                  
le 29 juillet  2014. Comme il est indiqué dans l'interface WAHIS de l'OIE, la dat e de début de l'incident est 
le 29 juillet  2014, voir la pièce EU -154, page 1/17.  
1340 Décision d'exécution 2014/513/UE de la Commission du 31 juillet 2014 modifiant l'annexe de la 
Décision d'exécution 2014/178/UE en ce qui concerne les zones de Lituanie, de Lettonie et d'Estonie soumises 
à des restrictions au titre de la peste porcine africaine, J.O. L 231, page 7 (pièce EU -41). 
1341 Décison d'exécution 2014/637/UE de la Commission du 28 août 2014 modifiant l'annexe de la 
Décision d'exécution 2014/178/UE  en ce qui concerne les zones soumises à des restrictions en raison de la 
peste porcine africaine dans certains États membres, J.O. L 259, page 23 (pièce EU -43). Nous notons qu'il y a  
une divergence entre les renseignements fournis par l'Union européenne dans la pièce EU -118 et ceux qui sont 
fournis par la Russie dans la pièce RUS-296 (révisée) sur le point de savoir si cet incident a eu lieu dans une 
zone infectée. D'après la pièce EU -118 (révisée), cet incident a eu lieu dans une zone infectée. D'après la pièce 
RUS-296 (révisée), il a eu lieu en dehors de la zone infectée et de la zone tampon. En comparant les zones 
infectées et les zones tampons en place en Lituanie à l'époque (d'apr ès ce qui est indiqué dans les pièces 
EU-37 et EU -41), nous concluons que cet incident a eu lieu dans une zone qui n'avait pas encore été désignée  
comme zone infectée ou zone tampon.  
1342 Cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et d onnées tirées  de l'interface 
WAHIS  de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée).  
1343 Pièces EU -118 et RUS -296 révisée.  WT/DS475/R  
- 281 - 
  catégories de preuves nécessaires que nous avons examinées dans la section précédente pour 
déterminer si l'Union européenne avait démontré objectivement  l'existence de zones exemptes de 
PPA dans ses quatre États membres affectés.  
7.979.   Notre examen de la documentation fournie montre que des renseignements concernant les 
cas initiaux et leur emplacement ont été fournis à la Russie le 17  février  20141344, après 
l'appariti on du premier foyer le 13  février  2014. Par cette communication, ainsi que par des 
communications ultérieures de février, de mars et d'avril  20141345, la Russie a été informée de 
l'établissement de zones de contrôle, comprenant la zone infectée, et d'une zone  à risque, et des 
mesures appliquées dans chacune de ces zones pour lutter contre la dissémination  de la PPA. Des 
renseignements ayant trait à la stratégie de surveillance et d'échantillonnage, ainsi qu'aux 
mesures de protection prises en Pologne, ont égal ement été fournis au moyen de ces 
communications. Des rapports sur les mesures d'intervention  d'urgence de la Pologne ont 
également été présentés en février et mars  2014, et le plan d'urgence ainsi que d'autres 
renseignements sur la surveillance, l'éradica tion et le suivi ont été communiqués en avril, mai et 
juin 2014.1346 Le Groupe spécial note par ailleurs que le plan d'éradication pour la Pologne n'a pas 
été communiqué à la Russie en temps opportun, comme il a été indiqué  au paragraphe 7.960 . 
7.980.   En particulier , le plan d'éradication polonais1347 contient des renseignements sur: i) les 
mesures d'éradication; ii) les enquêtes et les contrôles épidémiologiques réalisés dans la zone 
infectée; iii) la désignation de la zone infectée et de la zone tampon; iv) les progra mmes de 
surveillance et les mesures de prévention applicables aux sangliers dans la zone infectée et la zone 
tampon; et v) les programmes de surveillance et les mesures de prévention applicables aux 
exploitations  porcin es dans les zones infectées . Même s i la communication sans délai du plan 
d'éradication polonais aurait pu faciliter l'évaluation, par la Russie, du point de savoir si une zone 
exempte de la maladie avait effectivement été établie et maintenue dans ce pays, un examen 
attentif du contenu de ce plan révèle que la plupart des renseignements qu'il contient  avaient déjà 
été mis à la disposition de la Russie au moyen de différentes communications et de leurs pièces 
jointes respectives. Nous n'avons pu relever, dans le plan d'éradication, aucun rensei gnement 
significatif qui n'ait  pas été mis à la disposition de la Russie auparavant.  
7.981.   En examinant les différentes catégories de renseignements fournis à la Russie, nous 
observons que, même avant l'apparition du premier foyer en Pologne, l'Union européenne avait 
présenté à la Russie, le 7  février  2014, un rapport de synthèse sur les  activités de surveillance de 
la PPA mises en œuvre en Lituanie, en Pologne, en Lettonie et en Estonie.1348 Ce rapport porte sur 
la période allant du 1er novembre  2013 au 28  janvier  2014 et contient des renseignements relatifs 
à la surveillance effectuée sur la base d'un échantillonnage fondé sur les risques et statistiquement 
valable réalisé sur des sangliers et des porcins domestiques afin de permettre la détection précoce 
de la mal adie en Pologne, entre autres pays. Des renseignements sur les mesures de protection 
contre la PPA introduites en Pologne1349 ont également été commun iqués par l'Union européenne 
le 7 février  2014 et comportaient des renseignements sur l'analyse des risques e ffectuée pour 
déterminer les voies possibles d'introduction de la PPA en Europe, et les mesures mises en œuvre 
pour freiner la dissémination  de la PPA, y compris avant et après l'apparition du foyer en Lituanie 
voisine. À la suite de l'apparition du foyer du 17  février  2014 en Pologne, l'Union européenne a 
fourni, au début de mars  2014, des renseignements spécifiques sur ses activités de suivi et de 
surveillance visant à r épondre à l'apparition des  foyers, y compris la mise en œuvre de la 
Directive  2002/60/ CE.1350 Le Groupe spécial relève que, de mars à septembre  2014, l'Union 
européenne a fourni à la Russie divers documents relatifs à l'adoption de mesures de lutte 
                                                
1344 Communication du 17  février  2014: Présence de peste porcine africaine (PPA) confirmée en Pologne 
chez un sanglier trouvé à 900 mètre s de la frontière avec le Bélarus (pièce EU -136).  
1345 Pièces EU -138, EU -139, EU -140, EU -141, EU -142 et EU -143. Voir aussi plus loin l'appendice 1.  
1346 Pièces EU -92 et EU -94. Voir aussi plus loin l'appendice 1.  
1347 Plan d'éradication de la peste porcine africaine  chez les porcins sauvages dans certaines zones de la 
Pologne (communiqué à la Russie le 24  mars 2015) pièce EU -102. 
1348 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 29  janvier 2014 , ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (pièce EU -62) et  tableau de cal cul Excel sur la Pologne, annex ée de la lettre du 
29 janvier  2014 (pages 6 à 8) (pièce EU -63). 
1349 Protective measures introduced in Poland against the African swine fever threat , Inspection 
vétérinaire générale de la Pologne, 6 –7 février  2014 (pièce EU -67). 
1350 Communication du 5  mars 2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lituanie et en Pologne – Exposés 
sur la situation (pièce EU -143).  WT/DS475/R  
- 282 - 
  additionnelles en Pologne visant à freiner la PPA, des mises à jour épidémiologiques ou d'autres  
renseignements relatifs à la surveillance.1351 
7.982.   Nous avons déjà examiné  plus haut  les mesures prises par l'Union européenne dans le 
contexte de la détermination des zones exemptes de PPA. Nous avons conclu que, en juillet  2014, 
l'Union européenne avait pris l es mesures appropriées pour établir des zones exemptes de PPA en 
Pologne. S'agissant, en particulier, de l'efficacité des contrôles sanitaires établis en Pologne, nous 
avons examiné les renseignements concernant l'évolution de la PPA en Pologne, du premier  cas en 
février  2014 jusqu'au moment jusqu'au moment de l' établissement du Groupe spécial, 
le 22 juillet  2014.1352 Durant cette période, après l'apparition du premier foyer de PPA en Pologne, 
des cas ultérieurs ne se sont déclarés  que dans la zone désignée co mme étant infectée. Il 
apparaît rait donc que, jusqu'au 22  juillet  2014, l'Union européenne avait effectivement démontré 
que la zone désignée comme étant exempte de PPA en Pologne resterait exempte de la 
maladie .1353 Cependant, nous rappelons que nous avons dé cidé de prendre en considération les 
renseignements que les parties avaient  fournis jusqu'au 11  septembre  2014.  
7.983.   Le Groupe spécial note que, après son établisse ment, il y a eu d'autres foyers  qui ne  se 
sont déclarés  que dans la zone désignée comme étant inf ectée. Deux de ces incidents se sont 
produits dans de petits élevages domestiques (huit porcins au maximum, dont cinq au plus ont été 
infectés) avant le 11  septembre  2014.1354 
7.984.   Les cartes fournies par la Russie confirment également qu'il y a eu peu d'expansion  des 
zones infectées et des zones tampons désignées en Pologne, qui correspondent toutes à une petite 
partie du nord -est du pays.1355 
7.985.   D'après les renseignements disponibles au 11  septembre  2014, nous considérons que 
l'Union européenne avait fourni à la Russie  les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement que les zones exemptes de maladies en Pologne resteraient vraisemblablement 
exemptes de la PPA.  
7.986.   Certes, n ous sommes conscients que d'autres cas de PPA se sont déclarés  en Pologne 
après septembre  2014, mais, comme il a été dit plus haut, l'Union européenne ne disposait 
évidemment pas de ces renseignements le 11  septembre 2014.  Nous examinerons donc ces 
preuves lorsque nous examinerons les mesures de la Russie dans le contexte de l'article 6:1.  
Évaluati on des preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie afin de 
démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA en Lettonie le resteraient 
vraisemblablement  
7.987.   Nous allons maintenant examiner la mesure dans laquelle l'Union européenne a fourni à la  
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA 
en Lettonie le resteraient vraisemblablement. Comme nous l' avons indiqué au paragraphe 7.940 , 
les preuves les plus importantes pour démontrer qu'une zone exempte de maladies le restera 
vraisemblablement ont trait à l'efficacité des mesures de lutte. À cette fin, nous prendrons en 
considération les preuves nécessaires fournies quant à l'efficacité des mesures de lutte appliquées 
en Lettonie avant et après l'appariti on du premier foyer le 26  juin 2014, à savoir, des 
renseignements concernant: i) le programme de surveillance; ii) l'analyse diagnostique; iii) les 
mesures de détection et de prise en charge précoces; et iv) l'éradication de la maladie. Pour ce 
faire, nous  examinerons les renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie, y 
compris ceux qui figurent dans le plan d'éradication de la Lettonie. Nous déterminerons quelle part 
des renseignements qui y figurent avait déjà été fournie par l'Union europée nne à la Russie. En 
procédant à cet examen, nous nous centrerons sur l'examen  des preuves nécessaires que l'Union 
européenne a fournies à la Russie quant à l'efficacité des mesures de lutte en Lettonie.  
                                                
1351 Communication du 27  mars 2014: Adoption de mesures de lutte contre la peste porcine africaine 
dans certains États membres (pièce EU -146).  
1352 Nous avons examiné les données fournies par les deux parties à cet égard. Nous avons centré notre 
attention sur les pièces EU -118, RUS -275 et RUS -296 révisée.  
1353 Cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et (pièce RUS-296 révisée).  
1354 Cas de PP A dans l'Union européenne notifi és à l'OIE (pièce EU -118).  
1355 Vue d'ensemble actualisée des foyers, des modifications des zones et des foyers apparus 
hors-zones, au 31  août 2015. (pièce RUS -297 révisée).  WT/DS475/R  
- 283 - 
  7.988.   En examinant les renseignements fournis par l'Union e uropéenne à la Russie avant 
l'apparition du premier foyer en Lettonie, nous observons que l'Union européenne avait présenté à 
la Russie, le 7  février  2014, un rapport de synthèse sur les  activités de surveillance de la PPA 
mises en œuvre en Lituanie, en Po logne, en Lettonie et en Estonie. Ce rapport1356 porte sur la 
période allant du 1er novembre  2013 au 28  janvier  2014 et contient des renseignements relatifs à 
la surveillance effectuée sur la base d'un échantillonnage fondé sur les risques et statistiquement 
valable réalisé sur des sangliers et des porcins domestiques afin de permettre la détection précoce 
de la maladie en Lettonie, entre autres pays. En outre, en février  2014, l'Union européenne a 
fourni à la Russie des rapports concernant spécifiquement la L ettonie, sur l'audit des plans 
d'urgence en matière de santé animale réalisé en 20131357 et sur les mesures de prévention de la 
PPA mises en œuvre en 2013.1358 Ces rapports montrent que la Lettonie disposait de mécanismes 
de surveillance et de suivi avant l'appa rition des foyers. S'agissant du programme de détection 
précoce devant être mis en œuvre en 20141359 qui a été communiqué à la Russie en tant que pièce 
jointe au document fourni le 7  février  20141360, le Groupe spécial note que le document lui -même 
indique que l e programme joint devait être mis en œuvre en 2013 et que la révision pour 2014 
était toujours à l'examen.  
7.989.   Le premier cas de PPA en Lettonie s'est déclaré  le 26  juin 2014 et des renseignements 
concernant le foyer ont été fournis à la Russie le jour  même  où la présence de la maladie a été 
confirmée.1361 Dans cette communication, l'Union européenne a fourni à la Russie des 
renseignements sur l'emplacement et la portée des foyers, l'établissement de zones de protection 
et de surveillance, et la confirmation que l a mise en œuvre des mesures appliquées dans chaque 
zone avait commencé. Tout au long de juillet  2014, l'Union européenne a fourni à la Russie 
d'autres renseignements sur l'adoption et la modification de la Décision d'exécution de la 
Commission sur les mesu res de protection, ainsi que des mises à jour et des cartes concernant les 
nouveaux foyers apparus en Lettonie.1362 
7.990.   Le 22  juillet  2014, l'Union européenne a notifié à la Russie de nouveaux foyers qui s'étaient 
déclarés  en Lettonie en dehors des zones tampons ou zones infectées désignées.1363 À ce stade , 
les zones auparavant exemptes de PPA ne l'étaient plus, ce qui remettrait en question l'efficacité 
des zones de surveillance et de protection établies auparavant. Cette situation est différente de 
celle qui exista it en Lituanie et en Pologne, en raison de la fréquence des cas se déclarant  en 
dehors des zones désignées comme zones de protection et de surveillance, et en raison de la 
grande distance qui séparait  les nouveaux incidents. Le Groupe spécial note que, de l'apparition du 
premier foyer jusqu' au 11  septembre  2014, 3 des 31 foyers qui se sont déclarés dans des élevages 
domestiques se trouvaient  en dehors des zones tampons ou des zones infectées désignées, y 
compris le premier foyer, d'après les renseignements fournis par l'Union européenne.1364 Malgré la 
faible prévalence, la grande distance entre les foyers et la distance entre les nouveaux foyers et 
les frontières  des zones infectées et des zones tampons désignées soulèvent des questions quant à 
l'efficacité des  mesures de lutte en Lettonie.  
7.991.   L'Union européenne a présenté des éléments de preuve qui démontrent qu'elle avait fourni 
sans délai à la Russie des mises à jour et des cartes concernant les nouveaux foyers en Lettonie. 
Cependant, elle ne s'est pas acquittée  de cette charge concernant les renseignements significatifs 
sur les mesures de lutte révisées ou actualisées après l'apparition de ce foyer  avant 
septembre  2014.  
                                                
1356 Lettre de l'Union euro péenne à la Russie  du 29  janvier  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (pièce EU -62). 
1357 Rapport final d'un audit effectué en Lettonie du 4 au 8 mars 2013 afin d'évaluer la mise en œuvre 
des plans d'urgence en matière de santé animale et des di spositions relatives à la protection des animaux en 
cas de dépeuplement dans le but de lutter contre une maladie , SANCO 2013 -6777 (pièce EU -80). 
1358 Protective measures against African swine fever in Latvia , 6 février  2014 (pièce EU -68). 
1359 Veterinary Progra mme on African swine fever early detection in Latvia in 2014, 2013  
(pièce  EU-239).  
1360 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 7 février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65) et annexe annotée de la lettre du 7  février  2014, qu i contient 
des références aux numéros des pièces de l'UE correspondant à chaque document (pièce EU -214).  
1361 Communication du 26  juin 2014: Détection de la peste porcine africaine (PPA) en Lettonie 
(pièce  EU-147).  
1362 (Pièce EU -148), (pièce EU -206), (pièce EU -207), (pièce EU -209), (pièce EU -210), (pièce EU -212).  
1363 Communication du 22  juillet  2014: Peste porcine africaine en Lettonie  (pièce EU -187).  
1364 Voir la pièce EU -118. WT/DS475/R  
- 284 - 
  7.992.   Le 19  mai 2015, le plan d'éradication de la Lettonie a été communiqué à la Russie1365, soit 
près de onze mois après l'apparition du foyer initial de PPA et cinq semaines après l'approbation du 
plan par la Commission européenne. Ce plan contient des renseignements concernant: i) la 
chronologie des foyers de PPA et les prescriptions juridiques de l'UE imposant d'élaborer un plan 
d'éradication; ii) les enquêtes et conclusions  épidémiologiques relatives aux sangliers et aux 
porcins domestiques; iii) la définition des zones infectées et des zones à risque; iv) les 
programmes de surveillance et les mesures préventives applicables aux sangliers et aux 
exploitations  porcin es dans les zones infectées et les zones à risque; et v) l a mise en œuvre des 
mesures et l es questions administratives.  
7.993.   Il n'y a pas dans le dossier suffisamment d'éléments de preuve attestan t que l'Union 
européenne a fourni à la Russie des preuves touchant à  la mise en œuvre ou la modification de 
mesures de lutte après l'apparition du premier foyer  en Lettonie  et jusqu'en septembre  2014. À 
notre avis, la communication en temps utile du plan d 'éradication de la Lettonie aurait permis à la 
Russie de disposer  davantage  de renseignements pour l'évaluation de la situation en Lettonie.1366 
7.994.   Nous savons  que la PPA a continué de se propager en Lettonie après septembre  2014. 
Nous examinerons plus  loin les renseignements fournis par les deux parties à cet égard dans le 
contexte de notre analyse au titre de l'article 6:1.  
7.995.   Après avoir examiné les renseignements concernant les foyers de PPA, les mesures de 
protection, les programmes de surveillance et les plans  de détection et de prise en charge 
précoces contre la PPA, ainsi que l'évolution de la PPA en Lettonie avant et après l'apparition du 
premier foyer, le Groupe spécial observe que, bien que l'Union européenne ait fourni à la Russie 
une assez grande quantit é de renseignements sur les mesures appliquées en Lettonie, y compris 
en lui communiquant rapidement les faits relatifs aux foyers, elle n'a pas fourni des 
renseignements actualisés et additionnels sur les plans de détection précoce, de surveillance et 
d'éradication de la Lettonie après l'apparition des foyers. Ces renseignements auraient été 
nécessaires à la Russie pour évalue r la capacité et l'efficacité des plans de lutte contre la PPA de la 
Lettonie. Nous concluons donc que, le 11 septembre  2014, l'Unio n européenne n'avait pas fourni 
de renseignements suffisants afin de "démontrer objectivement" à la Russie que les zones de la 
Lettonie désignées comme étant exemptes de PPA resteraient vraisemblablement exemptes de la 
maladie , conformément à l'article 6:3  de l'Accord SPS.  
Évaluation des preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie afin de 
démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA en Estonie le resteraient 
vraisemblablement  
7.996.   Nous allons maintenant examiner la mesure dans laquelle l'Union  européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones exemptes de PPA 
en Estonie le resteraient vraisemblablement. Comme nous l'avons indi qué plus haut au 
paragraphe  7.940 , les preuves les plus importantes p our démontrer qu'une zone exempte de 
maladies le restera vraisemblablement ont trait à l'efficacité des mesures de lutte. Nous prendrons 
donc en considération les preuves que l'Union européenne a fournies à la Russie quant à l'efficacité 
des mesures de lut te appliquées en Estonie. À cette fin, nous examinerons les renseignements 
fournis concern ant: i) le programme de surveillance; ii) l'analyse diagnostique; iii) les mesures de 
détection et de prise en charge précoces; et iv) l'éradication de la maladie. Po ur ce faire, le Groupe 
spécial analysera  les renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie, y compris ceux 
qui figurent dans le plan d'éradication de l'Estonie. Il déterminera quelle part des renseignements 
qui y figurent avait déjà été fourn ie par l'Union européenne à la Russie. En procédant à cet 
examen, il se centrera sur l'examen d es preuves nécessaires que l'Union européenne a fournies à 
la Russie quant à l'efficacité des mesures de lutte en  Estonie . Il examinera également d'autres 
rensei gnements fournis par l'Union européenne à la Russie, ainsi que les foyers qui sont apparus 
en Estonie. À la différence d e ce qu'il s'est passé dans les autres États membres affectés, le 
premier cas en Estonie ne s'est déclaré  que le 8  septembre  2014, bien après l'établissement du 
                                                
1365 Eradication plan for African swine fever in wild boar in Latvia  (pièce EU -116).  
1366 La Rus sie allègue que les renseignements suivants, inclus dans le plan d'éradication de la Lettonie, 
ne lui avaient pas été fournis par l'Union européenne auparavant et étaient  utiles aux fins de son évaluation 
des mesures de régionalisation en Lettonie: identif ication de la cause probable de la dissémination de la PPA et 
indemnisation des élevages situés dans les zones infectées et les zones à risque (principalement de s fermes 
artisanales ). Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 69.  WT/DS475/R  
- 285 - 
  Groupe spécial. Par conséquent, tous les renseignements se rapportant à des cas concrets datent 
de ce moment. Notre examen de cette question est par ailleurs éclairé par notre analyse 
concernant les catégories de preuves nécessaire s que nous avons examinées dans la section 
précédente pour déterminer si l'Union européenne avait démontré objectivement l'existence de 
zones exemptes de PPA dans ses quatre États membres affectés.  
7.997.   Notre examen de la documentation que l'Union européenne a fournie à la Russie, telle 
qu'elle figure dans le dossier, montre que, à la différence de ce qui s'est passé avec les  trois autres 
États membres de l'UE, pour lesquels celle -ci a officiellement informé la Russie de l'existence du 
premier foyer de PPA par é crit, rien ne nous indique que l'Union européenne ait envoyé une lettre 
similaire dans le cas de l'Estonie. Toutefois, nous rappelons que les autorités vétérinaires des États 
membres de l'UE déclarent régulièrement les foyers de maladies à l'OIE.  
7.998.   Le Groupe  spécial observe que , avant l'apparition du foyer du 8  septembre  2014 en 
Estonie, l'Union européenne a fourni à la Russie, en février  2014, des renseignements sur les 
mesures de préparation et de surveillance concernant la PPA en Estonie.1367 En outre, en 
février 2014, l'Union européenne a communiqué à la Russie les résultats d'un audit réalisé 
en 20131368 et un plan d'urgence a été communiqué en mai  2014.1369 Étant donné les paramètres 
temporels du présent différend et le fait que le premier foyer est apparu en sep tembre  2014, le 
Groupe spécial considère que la période plus courte pour l'examen des preuves nécessaires de 
l'efficacité des mesures de lutte nécessite l'examen de renseignements additionnels fournis par 
l'Union européenne après septembre  2014. Le Groupe spécial note en outre que le plan 
d'éradication pour l'Estonie n'a pas été communiqué à la Russie en temps opportun, comme il a 
été indiq ué plus haut, au paragraphe 7.960 . 
7.999.   En particulier, le plan d'éradication estonien1370 contient des renseignements sur: i) les 
enquêtes et les contrôles épidémiologiques réalisés dans la zone infectée; ii) les programmes de 
surveillance et les mesures de prévention dans la zone infectée; iii) la coordination avec les 
chasseurs, les services de la faune sauvage et les contrôles  vétérinaires; iv) les campagnes visant 
à sensibiliser les chasseurs aux mesures préventives; et v) la gestion de la population de sangliers . 
Même s i la communication sans délai du plan d'éradication estonien aurait pu faciliter l'évaluation, 
par la Russie , du point de savoir si une zone exempte de la maladie avait effectivement été établie 
et maintenue dans ce pays, un examen attentif du contenu de ce plan révèle que la plupart des 
renseignements qu'il contient  avaient déjà été mis à la disposition de la R ussie au moyen de 
différentes communications et de leurs pièces jointes respectives. Nous n'avons pu relever, dans le 
plan d'éradication, aucun renseignement significatif qui n'ai  pas été mis à la disposition de la 
Russie auparavant.  
7.1000.   En examinant les diffé rentes catégories de renseignements fournis à la Russie, nous 
observons que, même avant l'apparition du premier foyer en Estonie, l'Union européenne avait 
présenté à la Russie, le 7  février  2014, un rapport de synthèse sur les  activités de surveillance de 
la PPA mises en œuvre en Lituanie, en Pologne, en Lettonie et en Estonie.1371 Ce rapport porte sur 
la période allant du 1er novembre  2013 au 28  janvier  2014 et contient des renseignements relatifs 
à la surveillance effectuée sur la base d'un échantillonnage f ondé sur les risques et statistiquement 
valable réalisé sur des sangliers et des porcins domestiques afin de permettre la détection précoce 
de la maladie en  Estonie , entre autres pays. Au début de novembre  2014, l'Union européenne a 
présenté au Comité perm anent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des 
aliments pour animaux , des renseignements concernant les activités de surveillance et de suivi 
menées après l'apparition du premier foyer.1372 Un examen des renseignements versés au dossier 
montre que l'Union européenne a également communiqué un code de conduite pour la lutte contre 
                                                
1367 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 7 février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65). 
1368 Rapport final d'un audit effectué en Estonie du 15 au 19 avril 2013 afin d'évaluer la mise en œuvre 
des plans d'urgence en matière de santé anima le et des dispositions relatives à la protection des animaux en 
cas de dépeuplement dans le but de lutter contre une maladie,  SANCO 2013 - 6781 (pièce EU -82). 
1369 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 21  mai 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)178 2253 (pièce EU -92). 
1370 Plan for the eradication of African swine fever from feral pig population in Estonia (pièce EU -117).  
1371 Lettre de l'Union européenne à la Russie  du 29  janvier  2014, ARES(2014)209377, SANCO 
G7/RF/mh(2014)219959 (pièce EU -62). 
1372 African swine fever in Estonia , Comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux , Bruxelles, 3 -4 novembre  2014 (pièce EU -98). WT/DS475/R  
- 286 - 
  la peste porcine africaine en Estonie en janvier  20151373, mais le Groupe spécial note que ce 
document ne contient pas de renseignements actualisés sur les activités de suivi et de surveillance 
menées en Estonie après l'apparition du foyer.  
7.1001.   Nous avons déjà examiné plus haut les mesures prises par l'Union européenne dans le 
contexte de la détermination des zones exemptes de PPA. Nous avons conclu que, 
le 22 juillet  2014, l 'Union européenne avait fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de 
démontrer objectivement qu'il y avait  en Estonie des zones exemptes de PPA sur la base des  
mesures de surveillance et de contrôle  prises conformément au  cadre juridique de l'Union 
européenne. S'agissant, en particulier, de l'efficacité des contrôles sanitaires établis en Estonie, le 
Groupe spécial a gardé à l'esprit que la plupart des preuves  disponibles en ce qui concerne 
l'Estonie à cet égard étaient postérieur es à son établisseme nt. Dans l'intervalle entre l'apparition 
du premier foyer de PPA en Lituanie voisine et la date d'établissement du Groupe spécial, il 
apparaît rait que l'Union européenne avait effectivement démontré que la zone de l'Estonie 
désignée comme étant exempte de PPA resterait vraisemblablement exempte de la maladie .1374 
Comme il a été expliqué précédemment au paragraphe 7.941 , nous avons décidé de prendre en 
considération les renseignements que les parties avaient  fournis jusqu'au 11  septembre  2014.  
7.1002.   Nous savons  que l a PPA a continué de se propager en Estonie après septembre  2014. 
Nous examinerons plus loin les renseignements fournis par les deux parties à cet égard dans le 
contexte de notre analyse au titre de l'article 6:1.  
7.1003.   Toutes les preuves  disponibles concernant l 'Estonie sont postérieur es à l'établissement du 
Groupe spécial, mais elles semblent démontrer l'existence d'un système de lutte efficace qui a 
empêché l'entrée de sangliers infectés dans la zone exempte de PPA et contenu les foyers apparus 
dans des élevage s de porcins domestiques à l'intérieur des zones infectées, les cas étant peu 
nombreux et affectant une petite population de porcins. Par conséquent, ces preuves ultérieures 
ne remettent pas en cause notre conclusion que, au 11  septembre  2014, l'Union euro péenne avait 
fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que les zones de 
l'Estonie exemptes de PPA le resteraient vraisemblablement.  
Conclusion  
7.1004.   D'après l'analyse qui précède, nous concluons que, tout du moins au 11  septembre  2014, 
l'Union européenne n'a vait pas fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer 
objectivement, conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS, qu'il y avait  en Lettonie des zones qui 
resteraient vraisemblablement exemptes de PPA. Nous conc luons également qu'il n'en va pas de 
même en ce qui concerne l'Estonie, la Lituanie et la Pologne, car l'Union européenne a fourni à la 
Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que, dans ces trois États 
membres de l'UE, il y avait  des zones exemptes de PPA qui le resteraient vraisemblablement. En 
outre, les éléments de preuve versés au dossier concernant les  renseignements que l'Union 
européenne a communiqués à la Russie après le 11  septembre  2014 permettent de confirmer et 
d'étayer nos constatations.  
7.6.2.3.4   Question  de savoir si la Russie, au moyen des interdiction s d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, a fait 
en sorte qu'il y ait une adaptation aux caractéristiques SPS de l'Union eu ropéenne et de 
la Russie concernant  la PPA, conformément à ses obligations au titre de l'article 6:1 de 
l'Accord SPS  
7.6.2.3.4.1   Introduction  
7.1005.   L'Union européenne fait valoir  que la Russie, au moyen  des interdictions visant les 
produits en cause en provenance d'Estonie,  de Lett onie, de Lituanie et de Pologne  n'adapte pas ses 
mesures aux caractéristiques SPS de l'Union européenne et de la Russie concernant  la PPA. Cela 
tient à ce que , dans son évaluation des caractéristiques sanitaires de la zone affectée, la Russie n'a 
pas tenu compte, entre autres choses, du degré de prévalence ou d e l'absence de la PPA, ni de 
                                                
1373 Code de conduite pour la lutte contre la peste porcine africaine e n Estonie, 11  avril 2013 
(pièce  EU-77). 
1374 Cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118) et données tirées  de l'interface 
WAHIS  de l'OIE, au 31  août 2015 (pièce RUS -296 révisée).  WT/DS475/R  
- 287 - 
  l'existence de programmes d'éradication et de lutte (immédiatement mis en œuvre conformément 
aux normes internationales établies par l'OIE), ni des critères ou dir ectives appropriés élaborés par 
les organisations internationales compétentes.1375 L'Union européenne souligne en outre que, 
malgré la mise en œuvre de mesures de régionalisation appropriées dans l'UE, la Russie ne 
reconnaît pas que le territoire de celle-ci, à l'exclusion des zones soumises à restriction, est une 
zone exempte de maladies.1376 L'Union européenne signale également  que l'article 6:1 de l'Accord 
SPS exige  que les mesures soient adaptées non seulement à la région d'origine d'un produit, mais 
égalemen t à sa région de destination. À cet égard, elle souligne qu'il y a des régions en Russie où 
on ne trouve pas de sangliers et que, dans la mesure où on ne trouve pas de porcins domestiques 
dans ces régions  de Russie , l'introduction des produits en cause ne présenterait pas de risques 
sanitaires liés à la PPA et l'importation à destination des  consommateurs dans ces régions devrait 
être autorisée.1377 
7.1006.   La Russie fait valoir  que, compte  tenu des facteurs même qui sont énumérés à 
l'article  6:1 de l'Accord SPS, de manière objective  et raisonnable , elle n'a  pas reconnu les zones de 
l'Union européenne.1378 Elle affirme que , pour évaluer s'il existe une base objective à  sa décision 
de ne pas reconnaître les zones exemptes de PPA proposées , conformément aux normes du Code 
terrestre applicables et d'une manière  compatible avec l'article 6 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial doit déterminer si la décision qu'elle a prise  concernant les diverses zones de l'Union 
européenne était "objectivement justifiable". La Russie  souligne qu e, en procédant à cet examen, 
le Groupe spécial ne doit pas substituer sa propre appréciation  du poids qui doit être accordé  à 
certains  éléments de  preuve à cel le du  pays importateur. En fait, il doit déterminer si les 
circonstances et les éléments de preu ve dans leur totalité  (ou leur absence ) étai ent suffisant pour 
étayer  l'objectivité de la décision de la Russie à la lumière des dispositions pertinentes du Code 
terrestre et des critères énoncés à  l'article 6 de l'Accord SPS ainsi que des renseignements 
disponibles.1379 La Russie affirme en outre qu'il existe des parallèles significatifs  entre les 
dispositions plus spécifiques relatives au zonage qui figurent au  chapitre 4.3 et à l'article 5.3.7 du 
Code terrestre et les facteurs pertinents plus généraux qui sont énumérés à l'article 6:2 et 6:1 de 
l'Accord SPS.1380 À cet égard, elle fait valoir que, premièrement, l'article 6:1 rend obligatoire de 
tenir compte "des critères et directives appropriés qui pourraient être élaborés par les 
organisations internationales compétentes", ce qui signifie que toute évaluation objective d'une 
zone exempte de PPA compatible avec  l'article 6:1 de l'Accord SPS devrait inclure  l'évaluation des 
"principes" de zonage énoncés à l'article 4.3.3 et à l'article 5.3.7 connexe  du Code terre stre.1381 
Deuxièmement, tous les facteurs généraux énumérés à l'art icle 6:1 et 6:2 de l'Accord SPS, dont 
les pays importateurs doivent tenir compte lorsqu'ils décident  d'accepter la régionalisation , 
figurent également dans les dispositions plus spécifiques du  chapitre 4.3 du Code terrestre et, 
indépendamment du point de savoir si les dispositions des articles 4.3.3 et 4.3.3.3 du Code 
terrestre sont contraignantes pour l'Union européenne lorsqu'elle cherche à établir une zone 
exempte de PPA, ces dispositions constituent,  au minimum , des points de repère pertinents pour 
évaluer  les critères généraux de l'article 6 de l'Accord SPS.1382 Troisièmement, l'article 6:3 de 
l'Accord SPS coïncide également en grande partie  avec l'article 5.3.7 du Code terrestre, qui traite 
de la "séquence d'étapes à suivre pour définir une zone ou un compartiment et obtenir leur 
reconnaissance à des fins commerciales".1383 La Russie conclut que le Code terrestre est une 
version plus détaillée et plus précise  des dispositions générales énoncées à  l'article 6 de l'Accord 
SPS. E n conséquence, s'il constat ait qu'il était objectivement justifié pour  la Russie de ne pas 
reconnaître les zones de l'UE conformément aux  normes, recommandations et directives de 
référence du Code terrestre en matière de zona ge/régionalisation, le Groupe spécial devrait 
également  constater que la Russie  a agi d'une manière compatible avec  l'article 6 de l'Accord 
SPS.1384 
                                                
1375 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
1376 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 215.  
1377 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 128.  
1378 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 231.  
1379 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 4 9. Voir aussi la réponse de la Russie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphes 190 à 196.  
1380 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 50.  
1381 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 51.  
1382 Deuxième communication écrite d e la Russie, paragraphe 52.  
1383 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 53.  
1384 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 56.  WT/DS475/R  
- 288 - 
  7.1007.   À la lumière des arguments des parties, le Groupe spécial est saisi de la question de 
savoir si la Russie, en appliquant les interdictions visant les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, a adapté ses mesures aux caractéristiques SPS 
de l'Union européenne et de la Russie concernant  la PPA, conformément à ses  obligations  au titre 
de l'article 6:1 de l'Accord SPS. Pour répondre à  cette question, le Groupe spécial procèdera tout  
d'abord à l'examen du  critère juridique applicable, y compris  à un examen de l'argument de la 
Russie relatif au  critère d'examen applicable.  
7.6.2.3.4.2   Critèr e juridique et critère d'examen  
7.1008.   Plus haut, dans la section 7.5.2.3.6.2, nous avons examiné le critère juridique applicable 
en vertu de l'article 6:1. Dans cette section, nous avons aussi examiné le critère d'examen que 
nous devrions appliquer en l'espèce.  
7.1009.   Outre les considérations exposées dans cette section, nous estimons pertinent d'examiner 
l'argument de la Russie, selon lequel, d'après ce qu'a dit  l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – 
Produits agricoles , "un Membre exportateur qui déclare, par exemple, qu'un Membre importateur 
n'a pas déterminé une zone  spécifique du territoire de ce Membre exportateur comme étant 
"exempte de parasites ou de maladies" – et n'a pas finalement adapté ses mesures SPS à cette 
zone – aura du mal à faire admettre une allégatio n selon laquelle le Membre importateur a de ce 
fait agi d'une manière incompatible avec l'article 6:1 ou l'article 6:2, à moins que le Membre 
exportateur ne puisse démontrer qu'il s'est lui -même conformé à l'article 6:3 ".1385 
7.1010.   Cependant, nous notons  que l'Orga ne d'appel a poursuivi comme suit:  
Il ne s'agit pas de laisser entendre, comme le fait l'Inde, qu'il peut uniquement être 
constaté qu'un Membre qui adopte ou maintient une mesure SPS a manqué à 
l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 6:1 après qu'un Membre 
exportateur a fait la démonstration objective prévue à l'article  6:3. En effet, comme il 
a été dit plus haut, même en l'absence de cette  démonstration objective par un 
Membre exportateur, il pouvait néanmoins être constaté qu'un  Membre n 'avait pas fait 
en sorte qu'une  mesure SPS soit adaptée aux conditions régionales au sens de l'article 
6:1, lorsque par exemple, le concept de zones exemptes de parasites et de maladies 
était pertinent, mais que le régime réglementaire de ce Membre empêcha it la 
reconnaissance de ce concept. En outre , comme il a été dit plus haut, les zones 
exemptes de parasites ou de maladies et les zones à faible prévalence de parasites ou 
de maladies, qui sont traitées spécifiquement à l'article 6:2 et 6:3, ne sont qu'un 
sous-ensemble des caractéristiques SPS  qui peuvent nécessiter l'adaptation d'une 
mesure SPS conformément à la première phrase de l'article 6:1 . Nous faisons aussi 
observer que l'article 6:1 indique expressément que les "critères ou directives" 
élaborés par  des organisations compétentes étaient pertinents pour l'évaluation des 
caractéristiques SPS de régions, ce qui donne à penser que, dans certaines 
circonstances, l'adaptation d'une mesure SPS aux caractéristiques SPS régionales peut 
être effectuée en tenan t compte des critères et directives pertinents élaborés par ces 
organisations, le cas échéant. Enfin, nous rappelons que la prescription globale prévue 
à l'article 6:1 imposant d'assurer l'adaptation des mesures SPS est une obligation 
permanente qui s'appl ique à l'adoption d'une mesure SPS ainsi que par la suite. 
Toutes ces considérations confortent le point de vue selon lequel un Membre peut agir 
d'une manière incompatible avec l'obligation prévue dans la première phrase de 
l'article  6:1 si un Membre expor tateur ne fait pas la  démonstration objective, prévue à 
l'article 6:3.1386 (italique ajouté ) 
7.1011.   Nous croyons comprendre que les indications données par  l'Organe d'appel précisent  
qu'une détermination du point de savoir si un Membre fait en sorte que ses mesures soient 
adaptées aux caractéristiques SPS du Membre importateur ou à celles qui existent sur son 
territoire, en vertu de l'article 6:1 de l'Accord SPS, peut être établie  même lorsqu'un Membre 
exportateur n'a pas fait la démonstration objective conformément à l'article 6:3. À la lumière de 
                                                
1385 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 130 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.156).  
1386 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.157. (notes de bas de page 
omises)  WT/DS475/R  
- 289 - 
  ces indications , nous évaluerons si les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont adaptées aux caractéristiques SPS de zones 
situées dans ces États m embres de l'UE affectés et de la Russie.  
7.6.2.3.4.3   Question  de savoir si les interdictions visant les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont adaptées aux 
caractéristiques SPS pertinentes de s régions situées dans ces Ét ats membres de l'UE 
ainsi qu' aux caractéristiques SPS de la Russie  
7.1012.   Nous rappelons que, conformément à  l'article 6:1 de l'Accord SPS, la Russie a l'obligation 
d'adapter ses mesures SPS aux caractéristiques sanitaires et phytosanitaires de la région d'origin e 
et de destination du produit. En l'espèce, il s'agit de l'adaptation aux caractéristiques SPS de 
l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne ainsi qu' aux caractéristiques SPS de la 
Russie. Pour déterminer si la Russie a procédé à cette ada ptation, nous déterminerons et 
examinerons d'abord les caractéristiques SPS de chacune de ces régions et analyserons ensuite si 
les interdictions imposées par la Russie sur les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Polog ne sont effectivement adaptées à ces caractéristiques.  
7.1013.   Plus haut, dans la section 7.6.2.3.3, nous avons examiné si l'Union européenne avait 
fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y avait  des zones 
exemptes de malad ies, qui le resteraient vraisemblablement, sur le territoire de l'Estonie, de la 
Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS. Notre 
constatation, a près examen des preuves que l'Union européenne a vait fournies à l a Russie ainsi 
que des éléments de preuve versés au dossier, comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe  7.1004, est négative pour ce qui est de la Lettonie et positive pour ce qui est de 
l'Estonie, de la Lituanie et de la Pologne. Nous rappelons que nous  avons constaté que l'Union 
européenne a vait fourni les preuves nécessaires à l'appui de ses allégations selon lesquelles il y 
avait des zones exemptes de PPA dans ses quatre États membres affectés. Cependant, elle n'a pas 
fourni à la Russie les preuves né cessaires afin de démontrer objectivement que les zones 
exemptes de PPA en  Lettonie  resteraient vraisemblablement exemptes de cette maladie . 
7.1014.   D'après notre constatation au titre de l'article 6:3 en ce qui concerne l'Estonie, la Lituanie 
et la Pologne, nous considérons que l'Union européenne a fourni les preuves nécessaires afin de 
démontrer objectivement qu'il y avait  dans chacun de ces trois États membres de l'UE des zones 
qui se caractérisaient comm e étant des zones exemptes de  PPA et qui le resteraient 
vraisemblablement. De plus, d'après notre constatation au titre de l'article 6:3 s'agissant de la 
Lettonie, nous considérons que l'Union européenne a fourni les preuves nécessaires afin de 
démontrer objectivement qu'il y avait  en Lettonie des zones qui se ca ractérisaient comme étant 
exemptes de PPA. Cependant, en raison du caractère durable de l'obligation de veiller à 
l'adaptation conformément à  l'article 6:1, nous considérons que, pour déterminer les 
caractéristiques SPS des quatre États membres de l'UE aff ectés, il convient que nous prenions 
également en considération les renseignements les plus récents versés au dossier en ce qui 
concerne les  foyers de PPA. Nous allons examiner les caractéristiques SPS dans chacun des États 
membres de l'UE affectés, en par ticulier eu égard au statut le plus récent concernant la présence 
de la PPA.  
7.1015.   D'après les renseignements fournis par l'Union européenne, il y a eu 77 incidents/cas en 
Lituanie entre janvier  2014 et avril  2015, le dernier s'étant déclaré  le 16  avril 2015. Su r ces 
77 cas, 6 se sont déclarés  dans des élevages de porcins domestiques – et le dernier de ces foyers 
est apparu le 31  août 2014.1387 Nous notons également  que, d'après les renseignements plus 
récents fournis par la Russie, il a été fait état de 38 autres c as de foyers de PPA entre les 4  juin et 
27 août 2015, dont un seulement s'est déclaré  en dehors de la zone désignée comme étant 
infectée, mais à l'intérieur de la zone tampon, chez un sanglier. I l a été fait état de onze  foyers 
chez des porcins domestiques  dans la zone infectée durant cette période. D'après les 
renseignements actualisés de la Russie, 123 incidents au total se sont déclarés  en Lituanie entre le 
24 janvier  2014 et le 27  août 2015.1388 En examinant ces chiffres conjointement avec les 
                                                
1387 Cas de PPA dans l'Union européenne notifiés  à l'OIE (pièce EU -118).  
1388 Pièce RUS -296 révisée. Les données comm uniquées par la Russie concernant les  foyers en Lituanie 
(RUS-275) indiquent des différences dans le nombre des foyers et leur emplacement (c'est -à-dire dans la zone 
tampon, la zone infectée ou la zone exempte de la maladie), par rapport aux renseignements  fournis par 
l'Union européenne dans la pièce EU -118. La Russie indique 85 cas de foy ers de PPA en Lituanie entre WT/DS475/R  
- 290 - 
  renseignemen ts géographiques les plus récents versés au dossier1389, nous jugeons  manifeste que, 
en août 2015,  il y avait  des zones de la Lituanie qui restaient exemptes de PPA.  
7.1016.   D'après les renseignements fournis par l'Union européenne, il a été fait état de 
59 incidents  de PPA en Pologne entre février  2014 et avril  2015, le dernier s'étant déclaré 
le 16 avril 2015. Sur ces 59 cas, seuls 3 se sont déclarés  dans des élevages de porcins 
domestiques – et le dernier de ces foyers est apparu le 31  janvier  2015. Nous notons éga lement  
que, d'après les renseignements plus récents fournis par la Russie, il a été fait état de 13 autres 
cas de foyers de PPA entre les 29  mai et 21  août 2015, dont aucun foyer additionnel n'a été 
signalé en dehors de la zone désignée comme étant infecté e. D'après les renseignements 
actualisés de la Russie, 80 foyers au total se sont déclarés  en Pologne entre le 13  février  2014 et 
le 21  août 2015.1390 En examinant ces chiffres conjointement avec les renseignements 
géographiques les plus récents versés au dos sier1391, nous jugeons  manifeste que, en août 2015,  il 
y avait  des zones de la Pologne qui restaient exemptes de PPA.  
7.1017.   D'après les renseignements fournis par l'Union européenne, la Lettonie a fait état de 
251 incidents au total entre le 26  juin 2014 et le 17  avril 2015. Dix des cas qui se sont présentés 
chez des sangliers ont été découverts dans la zone exempte de PPA, et sept sangliers infectés ont 
été trouvés dans les zones tampon s. D'après les renseignements fournis par la Russie, cinq foyers 
se sont déclaré s chez des porcins domestiques en dehors des zones désignées comme zones 
tampon s ou zones infectées, entre le 26  juin 2014 et le 1er septembre  2015.1392 Nous rappelons 
notre constatation au titre de l'article 6:3 selon laquelle l'Union européenne n'a pas four ni à la 
Russie des renseignements qui démontrent objectivement que les zones exemptes de PPA en 
Lettonie resteraient vraisemblablement exemptes de cette maladie. Cette constatation reposait 
dans une large mesure sur le fait que  les éléments de preuve versé s au dossier concernant les 
renseignements relatifs à  la Lettonie que l'Union européen ne avait fournis à la Russie 
au 11 septembre  2014 remettaient en question l'efficacité des mesures de lutte contre la PPA 
appliquées en Lettonie. Malgré ces constatations , en examinant les chiffres susmentionnés 
conjointement avec les renseignements géographiques les plus récents versés au dossier1393, nous 
considérons que, en août 2015, il y avait des zones de la Lettonie qui restaient exemptes de PPA.  
7.1018.   D'après les renseignem ents fournis par l'Union européenne, il y a eu 84 incidents de PPA 
en Estonie entre septembre  2014 et avril  2015, le dernier s'étant déclaré le 17 avril 2015. Sur ces 
84 cas, aucun ne s'est déclaré  dans des élevages de porcins domestiques et aucun des sang liers 
infectés n'a été trouvé dans des zones exemptes de PPA. Sept des sangliers infectés (dont le 
premier) ont été trouvés dans la zone tampon. Le dernier d'entre eux a été trouvé le 
16 avril 2015. D'après les renseignements disponibles au 11  septembre  2014, nous considérons 
que l'Union européenne avait fourni des preuves suffisantes afin de démontrer objectivement que 
les zones exemptes de PPA en Estonie resteraient vraisemblablement exemptes de cette maladie. 
Nous notons également  que, d'après les rensei gnements plus récents four nis par la Russie, 
                                                                                                                                                  
le 24 janvier  2014 et le 4  juin 2015, dont: i) 2 cas se sont déclarés  chez des porcins domestiques en dehors de 
la zone tampon et de la zone infectée (les 29  juillet et 22  août 2014); et ii) 2 cas se sont déclarés  chez des 
sangliers dans la zone tampon (le 10  décembre  2014 et le 18  mai 2015). La pièce actualisée fournie par la 
Russie (RUS -296 révisée) contient des renseignements additionnels sur  le nombre de foyers apparus en 
Lituanie jusqu'au 27  août 2015. Il est fait état de 38 autres cas de foyers de PPA entre le s 4 juin 
et 27 août 2015, dont seulement un concerne un foyer chez des sangliers dans la zone tampon. Il est 
également fait état de onze foyers chez des porcins domestiques dans la zone infectée durant cette période. 
D'après les renseignements actualisés de la Russie, 123 foyers au total  se sont déclarés en Lituanie entre 
le 24 janvier  2014 et le 27  août 2015.  
1389 Renseignements disponibl es dans les p ièces EU -119 et RUS -297 révisée.  
1390 Pièce RUS -296 révisée. Bien qu'elles comportent des différences de dates, les données 
communiquées par la Russie concernant l es foyers en Pologne (RUS -275) corroborent les trois incidents de 
foyers chez des p orcins domestiques dans la zone d'infection  (les 17  juillet et 5  août 2014, et 
le 30 janvier  2015) et le cas de sanglier infecté dans la zone tampon (le 19  mars 2015) indiqués dans la pièce 
de l'UE (EU -118). Au total, il est fait état de 67 incidents en Po logne entre le 13  février  2014 et le 
29 mai 2015. La pièce actualisée fournie par la Russie (RUS -296 révisée) contient des renseignements 
additionnels sur le nombre de foyers apparus en Pologne après le 13  février  2014 et jusqu'au 21  août 2015. Il 
est fait  état de 13 autres cas de foyers de PPA durant cette période, dont aucun n'a été signalé en dehors de la 
zone désignée comme étant infectée. D'après les renseignements actualisés de la Russie, 80 foyers au total se 
sont déclarés  en Pologne entre le 13  février 2014 et le 21  août 2015.  
1391 Renseignements disponibles dans les p ièces EU -119 et RUS -297 révisée.  
1392 Pièce RUS -296 révisée.  
1393 Renseignements disponibles dans les p ièces EU -119 et RUS -297 révisée.  WT/DS475/R  
- 291 - 
  le 18 mai 2015, il y a eu un cas chez les sangliers en dehors de s zones infectée s et de s zones 
tampon s. De plus, le Groupe spécial observe  que les trois premiers foyers chez les porcins 
domestiques se sont décla rés dans une zone désignée comme étant infectée le 18  juillet  2015, 
n'affectant que quatre animaux. La situation chez les porcins domestiques a évolué au fil de l'été, 
14 cas se présentant dans de petits élevages (affectant de 1 à 15 animaux) situés dans d es zones 
désignées comme étant infectées, entre les 25  juillet et 27  août 2015. Le s foyers  se sont multipliés  
chez les sangliers, se déclarant  toujours dans les zones infectées et les zones tampon s (il n'y a eu 
que huit cas dans la zone tampon). D'après le s renseignements actualisés de la Russie, 250 foyers 
au total sont apparus en Estonie entre le 2  septembre  2014 et le 2  septembre  2015. En examinant 
ces chiffres conjointement avec les renseignements géographiques les plus récents versés au 
dossier1394, nous jugeons  manifeste que, en août 2015, il y avait des zones de l' Estonie qui  
restaient exemptes de PPA.  
7.1019.   C'est à ces caractéristiques particulières de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la 
Pologne que la Russie a l'obligation d'adapter les interd ictions d'importer les produits en cause en 
provenance de ces États membres de l'UE affectés.  
7.1020.   À notre avis, le fait d'imposer une interdiction pure et simple sur les produits en cause, 
comme celle que la Russie impose sur les produits en cause en provenanc e d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne, et le fait de ne pas reconnaître l'existence de zones exemptes de PPA 
dans ces  quatre  États membres de l'Union européenne, équivalent à ne pas adapter la mesure aux 
caractéristiques sanitaires et phytosa nitaires de chacun des quatre États membres de l'UE affectés. 
De plus, cette conclusion est renforcée par notre analyse ultérieure concernant l'adaptation des 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE 
affectés aux caractéristiques SPS de la Russie.  
7.1021.   De plus, notre examen de l'obligation de la Russie au titre de l'article 6:1 abordera le 
point de savoir s'il y a des éléments des caractéristiques SPS de la région de destination des 
produits auxquels les mesur es contestées auraient dû être adaptées. Nous examinerons également  
s'il y a des facteurs additionnels qui, à la lumière des circonstances de l'espèce, éclaireraient notre 
examen des obligations de la Russie au titre de l'article 6:1.  
7.1022.   Nous faisons observer  que, à partir de 2007, il y a eu des foyers de PPA en Russie et que 
la PPA n'a pas été éradiquée dans ce pays.1395 À notre avis, cela fait partie des caractéristiques 
SPS du territoire de destination des produits en cause en provenance de l'Union européenne et 
auxquelles la Russie doit adapter ses mesures. Les experts SPS consultés par le Groupe spécial ont 
souligné à de nombreuses reprises qu'"il [fallait] se rappeler que la FR [Russie] n'[était] pas un 
pays exempt de la PPA".1396 
7.1023.   Lorsque nous avons examiné cet te question concernant  l'interdiction à l'échelle de l'UE, 
nous avons indiqué que le Groupe spécial États-Unis – Animaux  avait fait remarqué : "[s]i, par 
exemple, une région particulière du territoire d'un Membre importateur [avait] un statut SPS 
similaire à celui de la région d'origine d'un produit (par exemple, le même degré de prévalence 
pour une maladie donnée), ce Membre [pouvait]  être tenu d'adapter sa mesure en assouplissant 
les restrictions à l'importation dans cette région".1397 Nous souscrivons à cett e déclaration, en ce 
sens que le degré de prévalence d'une maladie donnée sur le territoire du Membre importateur fait 
partie intégrante de la situation à laquelle ce Membre doit adapter ses mesures SPS. Nous 
rappelons également l'observation suivante du Dr Thomson: "il me semble que le problème à 
l'examen est un problème régional englobant le Caucase, les États Baltes, la Fédération de Russie 
et la partie orientale de l'UE. Comme il est indiqué ailleurs, du point de vue de la PPA, l'ensemble 
de la région s emble, à peu de choses près, dans la même situation. La majeure partie de la vaste 
superficie de l'UE se situe en dehors de cette région …" .1398 Cela ne veut pas dire qu'un pays dans 
lequel il existe une maladie ne peut pas imposer de restriction s à l'importa tion pour prévenir  une 
nouvelle entrée de la maladie dans les régions où des mesures de lutte ont été mises en place ou 
                                                
1394 Renseignements disponibles dans les p ièces EU -119 et RUS -297 révisée.  
1395 Voir la première communication écrite de la Russie, paragraphe 23 (fa isant référence à l'i nterface 
WAHIS de l'OIE, rapports d'événements, peste porcine africaine, Russie (2007 -2014). (pièce RUS -144)); 
réponse de la Russie à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe 264; et deuxième communication 
écrite de la Russie, paragraphes 146 et 147. Voir aussi plus haut les paragraphes 4.22 à 4.24.  
1396 Dr Thomson, paragraphe 2.128 (réponse à la question n°  13 du Groupe spécial).  
1397 Rapport du Grou pe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  
1398 Réponse du Dr Thomson à la question n°  5 de l'UE, paragraphe 1.128.  WT/DS475/R  
- 292 - 
  pour prévenir  sa propagation à des zones du pays importateur qui en sont exemptes. En réalité, le 
fait qu'une maladie existe déjà dans l a région d'importation et le fait que des mesures de lutte 
soient en place sont des facteurs qui affectent les risques possibles  présentés par les produits 
importés  et qui doivent donc être pris en considération  pour déterminer si une mesure particulière 
est adaptée aux caractéristiques SPS de la région de destination d 'un produit.  
7.1024.   En outre, conformément à la deuxième phrase de l'article 6:1, pour évaluer les 
caractéristiques SPS d'une région, les Membres tiendront compte, entre autres choses, du degré 
de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication 
ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les 
organisations internationales compétentes. À notre avis, étant donné qu 'un Membre a besoin de 
savoir quelles sont les caractéristiques SPS auxquelles ses mesures SPS doivent  être adaptées, il 
lui serait difficile d'agir conformément à ses obligations au titre de l'article 6:1 sans avoir procédé 
à une évaluation des régions d' origine et de destination des produits en cause.  
7.1025.   Comme nous l'avons indiqué lorsque nous avons examiné cette question concernant  
l'interdiction à l'échelle de l'UE, nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Animaux de ce 
qui suit: "l'obligation de  "tenir compte" des facteurs énumérés dans la deuxième phrase [de 
l'article 6:1] est intrinsèquement liée aux obligations relatives à l'évaluation des risques au titre de 
l'article 5 de l'Accord SPS. En particulier, l'article 5:2 impose aux Membres qui pro cèdent à une 
évaluation des risques de "tenir compte", entre autres choses, de la "prévalence de maladies ou 
parasites spécifiques" et de l'"existence de zones exemptes de parasites ou de maladies" lorsqu'ils 
évaluent les risques comme le prescrit l'articl e 5:1. Par conséquent, il est raisonnable de conclure 
que l'évaluation des caractéristiques SPS d'une région, tenant compte des facteurs énumérés dans 
la deuxième phrase de l'article 6:1, pourrait être effectuée dans le cadre de l'évaluation des 
risques fa ite par un Membre ".1399,1400 
7.1026.   Il n'est pas contesté que la Russie n'a pas fondé son interdiction à l'échelle de l'UE ni les 
interdictions visant les produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE affectés 
par la PPA sur une évaluation des risque s. Dans la section 7.6.5 plus  loin, nous examinons les 
justifications que la Russie a avancées pour se dispenser du respect de son obligation, en vertu de  
l'article 5:1, de fonder ses mesures SPS sur une évaluation des risques. Nonobstant notre examen 
dans la section 7.6.5 plus loin concernant les allégations de l'Union européenne au titre des 
articles 5:1, 5:2, 2:2 et 5:7, nous jugeons pertinent pour notre analyse au titre de l'article 6:1 le 
fait que la Russie n'a pas procédé à une évaluation des risques liés à l'importation des produits en 
cause en provenance du territoire de l'Union européenne, y compris l'Estonie, la Lettonie, la 
Lituanie et la Pologne. En particulier, nous considérons que l'absence d'une évaluation des risques 
limite la capacité d'un M embre d'évaluer les caractéristiques SPS des régions d'origine et de 
destination des produits en question.  
7.1027.   En l'espèce, nous considérons que le fait de refuser  les importations de marchandises en 
provenance de l'ensemble du territoire de l'Estonie, de la L ettonie, de la Lituanie et de la Pologne, 
et le fait de ne pas adapter les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de ces 
quatre États membres de l'UE affectés de manière à faire en sorte qu'elles soient adaptées à la 
présence de la PP A dans certaines zones de la Russie, constituent un manquement à l'obligation de 
la Russie au titre de l'article 6:1. Ce manquement est encore renforcé par le fait que la Russie n'a 
pas procédé à une évaluation des risques selon qu'il était approprié en fo nction des circonstances, 
ce qui, en l'espèce, impliquait de  procéder à un examen exhaustif, comprenant la justification 
scientifique correspondante, des mesures de régionalisation adoptées par l'Union européenne et 
des risques possibles pour  différentes z ones de la Russie.  Nous considérons, par exemple, que le 
risque présenté par les importations dans les zones de la Russie où la PPA existe actuellement, y 
compris chez les sangliers, peut être sensiblement différent  du risque pour les zones du territoire 
russe qui sont exemptes de PPA. Tel serait le cas en particulier si les mesures de lutte et de 
surveillance que la Russie applique à la PPA sur son territoire sont effectivement aussi efficaces 
qu'elle l'allègue.  
                                                
1399 (note de bas de page de l'original) Notre affirmation ne devrait pas être lue comme excluant la 
possibilité d'autres situations dans lesquelles l'article 6:1 pourrait être appliqué en l'absence d'une évaluation 
des risques.  
1400 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.644.  WT/DS475/R  
- 293 - 
  7.6.2.3.4.4   Conclusion  
7.1028.   Sur la base de ce qui précède, no us constatons que la Russie n'a pas adapté les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne aux caractéristiques SPS concernant la PPA des régions d'origine des produits visés par 
l'interdic tion imposée sur les importations en provenance de ces quatre États membres de l'UE, ni 
aux caractéristiques SPS concernant la PPA en Russie. En outre, la Russie n'a pas procédé ni ne 
s'est référée à une évaluation des risques sur laquelle elle aurait pu f onder son évaluation des 
éléments pertinents pour déterminer les caractéristiques SPS des régions d'origine des produits en 
cause. Nous constatons, par conséquent, que les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie,  de Lituanie et de Pologne sont incompatibles avec l'article 6:1 
de l'Accord SPS.  
7.6.2.4   Conclusion concernant la compatibilité des interdictions visant les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec l'article 6 de 
l'Accord SPS  
7.1029.   Dans la présente section, nous constatons que la Russie reconnaît les concepts de zones 
exemptes de parasites ou de maladies , et de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies 
en ce qui concerne  la PPA, et, par conséquent, que les interd ictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ne sont pas incompatibles 
avec les obligations de la Russie au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS.1401 
7.1030.   Nous constatons également que, au moins au 11  septembre  2014, l'Union européenne 
n'avait pas fourni à la Russie les preuves  nécessaires afin de démontrer objectivement, 
conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS, qu'il y avait  en Lettonie des zones qui étaient 
exemptes de PPA et qui le resteraient vr aisemblablement. Nous constatons également que l'Union 
européenne a vait fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement, 
conformément à l'article 6:3 de l'Accord SPS, qu'il y avait  en Estonie, en Lituanie et en Pologne 
des zones qui étaient exemptes de PPA et qui le resteraient vraisemblablement.1402 
7.1031.   Enfin, nous constatons que la Russie n'a pas adapté les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne aux 
caractéristique s SPS concernant la PPA des régions d'origine des produits visés par l'interdiction 
imposée sur  les importations en provenance de ces quatre États membres de l'UE , ni aux 
caractéristiques SPS concernant la PPA en Russie . En outre , la Russie n'a pas procédé  à une 
évaluation des risques sur laquelle elle aurait pu fonder son évaluation des éléments pertinents 
pour déterminer les caractéristiques SPS des régions d'origine des produits en cause. Par 
conséquent, les interdictions d'importer les produits en cause  en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont incompatibles avec l'article 6:1.1403 
7.6.3   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance  d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "établies  sur la base" 
des normes internationales pertinentes au sens de l'article 3:1 de l'Accord SPS (suite)  
7.6.3.1    Évaluation de la question de savoir si les interdictions d'importer les produits 
en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne , telles qu'elles 
sont applicables aux produits non traités , sont "établies sur la base" des normes 
internationales applicables aux produits non traités  
7.1032.   Dans la section 7.6.1.3.3 , nous avons discerné le sens des normes internationales 
pertinentes en l'espè ce, lesquelles sont énoncées dans le Code terrestre. À la fin de cette section, 
nous avons indiqué que, à la suite de notre examen du sens des normes internationales 
pertinentes applicables aux produits non traités à la lumière des arguments des parties et  des 
circonstances dans le présent différend, nous avions conclu que, avant de comparer les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne avec ces normes aux fins de déterminer si ces mesures  étaient "établies sur la base" 
de celles -ci, nous jugions approprié et instructif de procéder à l'examen des allégations de l'Union 
                                                
1401 Voir plus haut la section 7.5.2.3.4.  
1402 Voir plus haut la section 7.5.2.3.5.  
1403 Voir plus haut la  section 7.5.2.3.6.  WT/DS475/R  
- 294 - 
  européenne au titre de l'article 6 de l'Accord SPS. Après avoir procédé à notre examen de ces 
allégations et formulé les co nstatations correspondantes, nous reprenons maintenant notre 
examen de la question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont établies sur la base des dispositions 
pertinentes du Code terrestre applicables aux produits non traités en cause.  
7.1033.   Dans les sections 7.6.1.3.1 et 7.6.1.3.2 plus haut, nous avons longuement expliqué le 
critère juridique applicable au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS. Pour qu'une mesure soit  établie 
sur la base d'une norme internationale pertinente, elle devrait avoir cette norme comme "principe 
fondamental", comme "point de départ", ou être "étayée" par celle -ci. En outre, s'il est constaté 
qu'une mesure est en contradiction avec la norme, c 'est-à-dire qu'elle s'en écarte 
fondamentalement, on ne peut pas dûment conclure que cette norme internationale a été utilisée 
"comme base de" la mesure correspondante.1404 Eu égard à ces critères, nous passons à présent à 
la question de savoir si les interdi ctions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont "établies sur la base" des dispositions pertinentes 
du Code terrestre.  
7.1034.   Nous rappelons que les dispositions du Code terrestre relatives au statut sa nitaire au 
regard de la PPA prévoient la reconnaissance de pays, zones et compartiments exempts de PPA. 
Ainsi, les articles 15.1.2, 15.1.3 et 15.1.4 font chacun référence à un "pays", à une "zone" ou à un 
"compartiment" exempt de PPA, sur le même plan1405, sans imposer d'ordre, de préférence ou de 
hiérarchie entre ces trois termes. De plus, conformément à certains articles du chapitre 15.1 
du Code terrestre1406, le commerce de certains produits du porc et à base de viande de porc est 
sans danger lorsque ces produ its sont issus d'animaux provenant d'un pays ou d'une zone 
exempte de PPA.1407 Les dispositions pertinentes du Code terrestre exigent donc une 
reconnaissance des zones exemptes de PPA, qui est subordonnée à l'établissement correct de ces 
zones.  
7.1035.   Dans la sectio n 7.5.2.3.5 plus haut, nous avons conclu que l'Union européenne n'avait 
pas fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que des zones de 
la Lettonie étaient exemptes de PPA et le resteraient vraisemblablement.1408 Ce manquement,  
considéré dans le contexte des renseignements versés au dossier dont disposait la Russie jusqu'en 
septembre 2014, étayerait le fait qu'il y avait des incertitudes quant à l'existence de zones 
exemptes de PPA en Lettonie qui le resteraient vraisemblablemen t. À cet égard, nous croyons 
comprendre que les normes énoncées dans le Code terrestre pour le commerce des produits du 
porc non traités constituent le fondement des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance  de Lettonie . 
7.1036.   Dans la section 7.5.2.3.5 plus haut, nous avons également conclu que l'Union européenne 
avait fourni à la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement que des zones de 
l'Estonie, de la Lituanie et de la Pologne étaient exemptes de PPA et le resteraient 
vraisemblablement.1409 Étant donné que les dispositions pertinentes du Code terrestre appel lent 
les membres de l'OIE à prévoir la possibilité d 'une reconnaissance du statut exempt de  PPA 
(historiquement ou sur la base de programmes d'éradication)  pour un pays ou une "zone", le fait 
que la Russie n'a même pas prévu la possibilité d'effectuer des importations en provenance de la 
Pologne depuis  février  2014 équivaut, selon nous, à "s'écarter fondamentalement" des dispositions 
du Code terrestre traitant du statut e xempt de PPA, en particulier les articles 15.2 à  15.4. En 
conséquence, nous constatons que les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de  Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits non 
traités, son t contraires aux normes internationales pertinentes et ne peuvent donc pas être 
considérées comme ayant été "établies sur la base" de ces normes aux fins de l'article 3:1 de 
l'Accord SPS.  
                                                
1404 Voir plus haut le paragraphe 7.254.  
1405 Pour les définitions de ces concepts, voir plus haut les paragraphes 7.293 à 7.297.  
1406 Pour la liste des articles du chapitre 15.1 du Code terrestre qui sont pertinents pour notre examen 
concernant  les produits non traités, voir plus haut le tableau  8. 
1407 Voir plus haut la section 7.5. 1.3.4.2. 
1408 Voir plus haut la section 7.5.2.3.5.4.  
1409 Voir plus haut la section 7.5.2.3.5.4.  WT/DS475/R  
- 295 - 
  7.1037.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les interdictions  d'importer les 
produits en cause en provenance de Lettonie, telles qu'elles sont applicables aux produits non 
traités provenant de zones exemptes de PPA, sont établies sur la base du Code terrestre et sont 
donc compatibles avec l'obligation de la Russie d 'établir ses mesures SPS sur la base de normes 
internationales, conformément à l'article 3:1 de l'Accord SPS.  
7.6.3.2   Conclusion concernant la question de savoir si les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituani e et de Pologne sont 
"établies sur la base" des normes internationales pertinentes  
7.1038.   Nous rappelons que nous jugeons qu'il était particulièrement approprié de procéder à un 
examen des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de  Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne pour deux catégories de produits visés par ces mesures. La première a 
trait à la portée des mesures contestées concernant les produits soumis à un traitement, ce que 
nous avons examiné à la lumière des dispositions du C ode terrestre énonçant les normes pour le 
commerce des produits du porc traités (articles 15.1.14 à 15.1.16). La seconde a trait à la portée 
des mesures contestées concernant les produits non traités en provenance de zones exemptes 
de PPA, ce que nous avon s examiné à la lumière des dispositions du Code terrestre énonçant les 
normes pour le commerce des produits non traités (articles 15.1.2 à 15.1.4, 15.1.5, 15.1.8, 
15.1.10, 15.1.12, 15.1.13, 15.1.14, 15.1.15 et 15.1.16).  
7.1039.   S'agissant de la portée des mesures contestées concernant les produits traités, nous 
constatons que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ne sont pas "établies sur la base" des normes 
internationales pertinentes, te lles qu'elles sont énoncées dans les articles 15.1.14 à 15.1.16 du 
Code terrestre; et qu'elles sont donc, dans la mesure où elles sont applicables aux produits traités, 
incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS.  
7.1040.   S'agissant de la portée des mesures c ontestées concernant les produits non traités, nous 
constatons que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de Lettonie sont 
"établies sur la base" des normes internationales pertinentes qui sont énoncées dans les articles 
pertinent s du chapitre 15.1 du Code terrestre; et qu'elles sont donc, dans la mesure où elles sont 
applicables aux produits non traités, compatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS. Nous 
constatons également que les interdictions d'importer les produits en cause  en provenance 
d'Estonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits non traités, ne 
sont pas "établies sur la base" des normes internationales pertinentes qui sont énoncées dans les 
articles pertinents du chapitre 15.1 du Cod e terrestre, et qu'elles sont donc, dans la mesure où 
elles sont applicables aux produits non traités, incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS.  
7.6.4   Allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS  
7.6.4.1   Principaux arguments des parties  
7.6.4.1.1   Union européenne  
7.1041.   L'Union européenne allègue que la Russie n'a pas modifié, et ne modifie pas, les mesures 
en cause en vue de permettre la reprise des importations en Russie des produits en cause en 
provenance de zones non affectées de l'UE et/ou des produit s traités ou transformés de manière 
appropriée.1410 Dans son allégation au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS, l'Union 
européenne fait référence à "l'acceptation des mesures de régionalisation de l 'UE".1411 Elle fait 
valoir que la Russie n'a p as fait en sorte que les procédures visant à vérifier et à assurer le respect 
des mesures SPS soient engagées et achevées sans retard injustifié et d'une manière non moins 
favorable pour les produits importés que pour les produits similaires d'origine nati onale, 
conformément  à l'Annexe C  1) a). L'Union européenne soutient en outre que la Russie ne s'est pas 
acquittée de ses obligations dans l'application des procédures d'homologation prévues à 
l'Annexe  C 1) b). Par ailleurs, elle allègue que la Russie n'a p as fait en sorte que les demandes de 
renseignements soient limitées à ce qui était nécessaire pour que les procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation soient appropriées comme indiqué  à l'Annexe C  1) c). À cet égard, 
                                                
1410 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 337.  
1411 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 161.  WT/DS475/R  
- 296 - 
  l'Union européenne conclut q ue les mesures de la Russie sont contraires à l'Annexe C  1) a), b) 
et c) de l'Accord SPS et, par conséquent, à l'article 8 de l'Accord SPS.1412 
7.6.4.1.2   Russie  
7.1042.   La Russie soutient que le champ des procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation tel qu 'il est éta bli à l'article 8 et à l'Annexe C de l'Accord SPS ne couvre pas les 
allégations de l'Union européenne et les éléments de preuve présentés. De plus, elle affirme que, 
même si le champ de l'Annexe C couvrait effectivement les mesures faisant l'objet des allé gations 
de l'Union  européenne, celle -ci n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants et ne s'est pas 
acquittée de la charge qui lui incombait d'établir prima facie  l'existence d'une violation de l'article 8 
et de l'Annexe C 1) a), b) et c) de l'Accord SPS. En ce qui concerne les mesures visant les 
importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, la Russie affirme que 
le dossier étaye la conclusion selon laquelle les quatre États membres de l'Union européenne ne lui 
ont pas f ourni des renseignements complets, en temps opportun et adéquats sur la mise en œuvre 
de mesures efficaces de lutte contre la PPA, non seulement dans leur demande initiale de 
régionalisation des zones exemptes de PPA, mais également par la suite en ce qui concerne 
chacune des modifications législatives apportées aux limites de la zone dont il est allégué qu 'elle 
est exempte de PPA. La Russie affirme qu'elle réexamine régulièrement ses mesures provisoires, 
mais que le fait que l'Union européenne n'a pas four ni de renseignements suffisants a causé le 
retard actuel. Selon la Russie, un ou plusieurs des experts auprès du Groupe spécial ont jugé 
pertinentes un certain nombre de questions posées par la Russie en ce qui concerne tous les  États 
membres de l'UE.1413 
7.6.4.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.6.4.2.1   Brésil  
7.1043.   Le Brésil fait référence à l'argument de la Russie selon lequel les négociations aboutissant 
à l'adoption d'une procédure ne relèvent pas du champ d 'application de l'article  8 et de l'Annexe C 
de l'Accord SPS. I l estime que l'existence de négociations au sujet de certaines procédures n'est 
pas en soi un critère décisif aux fins de la détermination de l'applicabilité de l'article 8.1414 En 
outre, il mentionne la prescription imposant d'achever les procédures SPS sans  retard injustifié, et 
souligne que ce retard sera injustifié s'il est dén ué de justification, excessif ou disproportionné .1415 
7.6.4.2.2   États -Unis 
7.1044.   Les États -Unis estiment que l' allégation de l'Union européenne  au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C de l'Accord SPS repose sur une prémisse erronée , à savoir que les mesures en cause 
relèvent du champ d 'application de ces dispositions, parce qu'il ne s'agit pas des procédures de 
contrôle, d'inspection ou d'homologation d'une mesure SPS existante, mais plutôt d'une deman de 
de modification de la portée de cette mesure.1416 
7.6.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.6.4.3.1   Introduction  
7.1045.   L'Union européenne formule ses allégations au titre des dispositions de l'Accord SPS 
relatives aux procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation dans l'ordre suivant: 
i) l'Annexe C 1), en faisant en particulier référence à ses alinéas a), b) et c); et ii) l'article 8. Elle 
fait valoir qu'à la lumière des arguments qu'elle a présentés au titre de l'article C 1), la Russie a 
enfreint les dispositions de l'Annexe C 1) a), b) et c) et, par conséquent, de l'article 8.1417 
                                                
1412 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 343 et 344; deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 167 à 185.  
1413 Observations de la Russie concerna nt les réponses des experts aux questions n°  12 et n°  13 
du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 61 à 77, 83 à 86 
et 196. 
1414 Communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 22 à 27.  
1415 Communica tion du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 33.  
1416 Communication des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 12 à 18.  
1417 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 344.  WT/DS475/R  
- 297 - 
  La Russie présente ses arguments à la fois au titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1), y compris les 
alinéas de l'Annexe C 1)  a), b) et c) qui sont pertinents.  
7.1046.   Le Groupe spécial est appelé à examiner le champ d'application de l'article 8 et de 
l'Annexe C de l'Accord SPS, et à évaluer les allégations d'incompatibilité formulées par l'Union 
européenne en ce qui concerne l'Annexe C 1) a), b) et c). Avant de passer à l'évaluation en 
question, nous indiquon s les dispositions juridiques pertinentes.  
7.6.4.3.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.1047.   L'article 8 de l'Accord SPS, intitulé "Procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation", dispose ce qui suit:  
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C d ans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, y compris les systèmes 
nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les produits alimentaires, les boissons ou les a liments pour 
animaux, et par ailleurs feront en sorte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord.  
7.1048.   L'Annexe C de l'Accord SPS s'intitule "Procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation". La note de bas d e page relative au titre de cette annexe indique ce qui suit:  
[7] Les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation comprennent, entre 
autres, les procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification.  
7.1049.   La partie pertinente de l'Annexe C  1) dis pose ce qui suit:  
1. En ce qui concerne toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte:  
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard injustifié 
et d'une ma nière non moins favorable pour les produits importés que 
pour les produits similaires d'origine nationale;  
b) que la durée normale de chaque procédure soit publiée ou que la durée 
prévue soit communiquée au requérant s'il le demande; que, lorsqu'il 
recevra  une demande, l'organisme compétent examine dans les moindres 
délais si la documentation est complète et informe le requérant de 
manière précise et complète de toutes les lacunes; que l'organisme 
compétent communique les résultats de la procédure au requér ant 
aussitôt que possible et de manière précise et complète afin que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; que, même lorsque 
la demande comportera des lacunes, l'organisme compétent mène la 
procédure aussi loin que cela sera réalisable , si le requérant le demande; 
et que, s'il le demande, le requérant soit informé du stade de la 
procédure, ainsi que des raisons d'éventuels retards;  
c) que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui est 
nécessaire pour que les procédures de c ontrôle, d'inspection et 
d'homologation, y compris l'homologation de l'usage d'additifs ou 
l'établissement de tolérances pour les contaminants dans les produits 
alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux, soient 
appropriées;  
7.1050.   L'article 8 de l'A ccord SPS exige que les Membres "se conform[ent] aux dispositions de 
l'Annexe C dans l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation", 
incorporant ainsi les disciplines de l'Annexe C dans le dispositif de l'Accord SPS. Cela est con forme 
au libellé de l'article 1:3 de l'Accord SPS, qui énonce que "[l]es annexes [] font partie intégrante 
de [l']accord". Ainsi, le fait de ne pas se conformer aux obligations énoncées à l'Annexe C 1) WT/DS475/R  
- 298 - 
  "implique une violation de l'article 8".1418 En conséquen ce, le Groupe spécial déterminera d'abord 
si la Russie a manqué à ses obligations au titre de l'Annexe C  1) a), b) et c). S 'il est établi que 
la Russie a manqué à ses obligations au titre de l'Annexe  C, cela signifiera donc que l 'article  8 a lui 
aussi été enfreint.  
7.1051.   Comme la Russie conteste que ses actions contestées relèvent de l'article  8 et de 
l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS, le Groupe spécial examinera en premier lieu si l'article 8 et 
l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS sont applicables aux actions de la Russie . Si nous constatons que les 
actions contestées relèvent de ces dispositions, nous procéderons à l'évaluation des allégations 
d'incompatibilité avec l'Annexe C  1) a) à c) et, par conséquent, avec l'article 8, qui sont formulées 
par l'Union européenne.  
7.6.4.3.3   Ques tion de savoir si les actions contestées de la Russie relèvent de l'article 8 
et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS  
7.1052.   Dans la section 7.5.4.3.3 plus haut, nous avons résumé et examiné les arguments des 
parties concernant la question de savoir si la procédure e n cause, telle qu'elle a été indiquée par 
l'Union européenne, relève de l'article 8 et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS. Nous rappelons les 
arguments des parties puis nous les examinons eu égard à la façon dont la procédure en cause est 
appliquée aux fins des zones infectées par la PPA dans les quatre États membres de l'UE affectés.  
7.6.4.3.3.1   Plainte de l'Union européenne  
7.1053.   L'Union européenne affirme, en ce qui concerne l'article  8 et l'Annexe  C de l'Accord SPS, 
que l'acceptation de ses mesures de régionalisation ne co nstitue pas une négociation 
entre  deux Membres, contrairement à ce que fait valoir la Russie, mais en fait un échange objectif 
de renseignements nécessitant une décision de la part du Membre importateur.1419 
L'Union  européenne  énumère une série d'événements s urvenus à partir du début de février 2014 
qui constituent, selon elle, un retard injustifié dans la procédure, y compris i) la demande répétée 
par la Russie de renseignements déjà fournis; ii) les demandes par la Russie de renseignements 
non pertinents; et  iii) l'absence de réponse de la Russie aux renseignements et explications 
additionnels fournis par  l'Union européenne.1420 
7.1054.   La Russie fait valoir que l'Union européenne, dans son allégation concernant le retard 
injustifié de la Russie pour répondre aux commun ications ou aux demandes d 'entretien, ne fournit 
que quelques renseignements sur les discussions et les échanges qui ont eu lieu entre elles.1421 
Elle fait valoir que les éléments de preuve fournis par l'Union européenne donnent une image 
globale faussée de l 'échange constant de renseignements et des négociations intensives sur la 
régionalisation, y compris les nombreuses explications fournies par la Russie au sujet de 
l'insuffisance des renseignements communiqués. La Russie conclut que l'Union européenne a 
simplement affirmé qu'il y avait violation de l'article 8 et de l'Annexe C  1) a) en signalant des 
retards allégués dans l'évaluation des demandes concernant la régionalisation sans démontrer que 
ces retards étaient "injustifiés". La Russie affirme que, même si le champ des procédures couvrait 
les mesures faisant l'objet des allégations de l'Union européenne, celle -ci n'a pas présenté 
d'éléments de preuve suffisants et ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait d'établir prima facie  l'existence d'une violation de l'article 8 et de l'Annexe C  1) a), b) 
et c) de l'Accord SPS.1422 
                                                
1418 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.394. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.62. Le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques a constaté que le fait de ne pas se conformer aux 
dispos itions de l'Annexe C de l'Accord SPS impliquait une infraction corollaire à l'article 8. Rapport s du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1569 . 
1419 Deuxième communication écrite de l'Union européen ne, paragraphe 162.  
1420 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339; réponse de l'Union 
européenne à la question n°  194 du Groupe spécial, paragraphes 383 et 384; et deuxième communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphes 161  et 167 à 183.  
1421 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 432 et 433. En ce qui concerne l'article 8 
et l'Annexe C  1) a), la Russie souligne que l'Union européenne fait référence dans ses allégations aux "zones 
non affectées de l'UE" sans pr éciser ce qu'elle entend par là. Elle indique qu'elle présente ses arguments en 
supposant que l'Union européenne fait référence à l'Estonie, à la Lettonie, à la Lituanie et à la Pologne.  
1422 Déclaration finale de la Russie à la deuxième réunion avec le Group e spécial, paragraphe  3. WT/DS475/R  
- 299 - 
  7.1055.   Dans la mesure où l'Union européenne conteste le fait que la Russie, à ce jour, n'a pas 
accepté sa demande de reconnaissance de zones exemptes de PPA, nous ne voyons  dans l'article 8 
ou dans l'Annexe C  1) a) à c) , aucune obligation, exigeant un résultat  particulier en ce qui 
concerne les procédures dont ces dispositions traitent.1423 Nous croyons comprendre néanmoins 
que l'Union européenne conteste le processus d'examen par la Russie de sa demande de 
reconnaissance de zones exemptes de PPA, en particulier en ce qui concerne certains 
renseignements demandés par la Russie.1424 
7.1056.   Par conséquent, nous allons d'abord examiner si ce processus entre dans le champ 
d'application de l'a rticle 8 et de l'Annexe C. Dans le cadre de cet examen, nous analyserons si les 
actions de la Russie, en tant que Membre défendeur, qui ont été indiquées, constituaient "toutes 
procédures" entrant dans le champ d'application de l'article 8 et de l'Annexe  C 1). Si c 'est le cas, 
nous examinerons si ces procédures visaient "à vérifier et à assurer le respect des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires."1425 
7.6.4.3.3.2   Champ des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation  
"[T]outes" procédures  
7.1057.   Dans la section 7.5.4. 3.3.2 plus haut, nous avons examiné cette question pour ce qui 
était de l'interdiction à l'échelle de l'UE. Comme nous l'avons noté, la procédure en cause alléguée 
par l'Union européenne a trait à la reconnaissance de zones exemptes de PPA sur son territoi re. À 
notre avis, cela renvoie à la fois à des zones situées à l'intérieur et à l'extérieur de l'Estonie, de 
la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne. Aux fins de notre analyse, nous examinons séparément 
la situation relative à la façon dont la Russie a considéré les zones situées à l'extérieur de 
ces quatre États membres de l'UE affe ctés (ce que nous avons évalué dans  la section 7.5.2 plus 
haut pour ce qui était de l'interdiction à l'échelle de l'UE) et la situation relative à la façon dont elle 
a cons idéré les zones situées à l'intérieur des quatre États membres de l'UE affectés. Dans la 
présente section, nous axons notre analyse sur la seconde situation. Toutefois, selon nous, notre 
analyse de la question de savoir si l'examen par la Russie des zones exemptes de PPA en Estonie, 
en Lettonie, en Lituanie et en Pologne équivaut à "toutes procédures" recoupe l'examen des zones 
situées à l'intérieur et à l'extérieur des quatre États membres de l'UE affectés. Par conséquent, 
nous nous appuyons sur notre anal yse de ce tte question qui est expliquée dans  la 
section  7.5.4.3.3.2  plus haut. Nous passons à présent à notre évaluation de la question de savoir 
si l'examen par la Russie des zones exemptes de PPA dans les quatre États membres de l'UE 
affectés visait "à v érifier et à assurer le respect" des mesures SPS."  
"Vérifier et assurer" le "respect" des mesures SPS  
7.1058.   L'article 8 et l'Annexe C 1) s'appliquent aux procédures relatives au contrôle, à 
l'inspection et à l'homologation "qui visent à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS."1426 
L'Annexe A  1) définit une "mesure sanitaire ou phytosanitaire" comme toute mesure appliquée 
pour atteindre l'un quelconque des objectifs qui y sont énoncés. Nous estimons que le membre de 
phrase "vérifier et … assurer le respect d'une mesure SPS" signifie que l'article 8 et l'Annexe C 
                                                
1423 Nous ne voulons pas dire qu'il n'y a pas dans ces dispositions d'obligation fondamentale imposant de 
parvenir à une décision. En fait, ces dispositions prévoient une prescription imposant d'exécuter une procédure 
et d'arriver à u ne détermination finale, qu’elle soit positive ou négative. Voir, par exemple, le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.112.  
1424 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 420 et suivants. Dans son rapport sur 
l'affaire  Australie – Pommes , l'Organe d'appel a précisé qu'un plaignant jouissait d'un pouvoir discrétionnaire 
en ce qui concerne l'indication des mesures en cause et que le Groupe spécial ne devrait pas confondre la 
prescription imposant d'indiquer les mesures en  cause et la prescription imposant d'indiquer le fondement 
juridique de la plainte. Cette précision a été donnée dans la partie du rapport dans laquelle l'Organe d'appel a 
déterminé si le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les allégations a u titre de l'Annexe C  1) a) et 
de l'article  8 de l'Accord SPS ne relevaient pas de son mandat. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'impose 
aucune prescription additionnelle, comme l'analyse du Groupe spécial le laisse entendre, voulant qu'un 
plaignant dé montre, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, que la mesure en cause indiquée 
cause la violation, ou peut constituer une violation, de l'obligation pertinente. La question de savoir si les 
mesures indiquées dans la demande d'établissement d' un groupe spécial peuvent constituer une violation  ou 
causer la violation de  l'obligation énoncée à l'Annexe C  1) a) et à l'article 8 est une question essentielle qui doit 
être examinée et réglée sur le fond. Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 423.  
1425 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.71.  
1426 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.356 . WT/DS475/R  
- 300 - 
  couvrent toutes procédures visant à rendre certain qu'une mesure appliquée pour atteindre l'un 
des objectifs énoncés à l'Annexe A 1) soit respectée, c'est -à-dire pleinement mise en œuvre.1427 À 
cet égar d, l'Organe d'appel a fait observer à ce propos que "[c]omme les procédures auxquelles il 
[était] fait référence à l'Annexe C 1) [étaient] celles qui permett[aient]  de vérifier et d'assurer le 
respect des mesures SPS, cela laiss[ait] entendre que de telles  mesures exist[aient] avant 
l'application, l'engagement ou l'achèvement des procédures pertinentes, car ces dernières 
vis[aient] à vérifier et à assurer le respect des premières."1428 
7.1059.   Par conséquent, nous examinons d 'abord si la procédure en cause de la Russi e permet de 
vérifier et d'assurer le respect d'une mesure SPS telle qu'elle est définie dans l'Annexe A  1). 
7.1060.   Nous rappelons les constatations que nous avons formulées plus haut au 
paragraphe  7.231 selon lesquelles les interdictions d'importer les produits e n cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne constituent des mesures SPS au sens de 
l'Annexe  A 1), ainsi que les constatations que nous avons formulées plus haut au 
paragraphe  7.517  selon lesquelles les procédures en cause – le processus d'examen par la Russie 
de la demande de régionalisation de l'Union européenne concernant la PPA – sont liées à 
l'imposition et au maintien des interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de P ologne ainsi qu'à leur portée géographique et aux 
produits qu'elles visent.  
7.1061.   La Russie a souligné1429 que les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, avaient en partie été adoptées sur la 
base du Mémorandum de  20061430 et des certificats vétérinaires bilatéraux1431, qui existaient déjà. 
En outre, les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne ont clairement été adoptées dans le c adre de la réglementation SPS 
générale de la Russie sur les maladies animales, figurant dans la Décision n°  317 de 
l'Union  douanière.1432 Dans ce contexte, nous estimons que la procédure en cause (à savoir le 
processus d'examen par la Russie de la demande pré sentée par l'Union européenne en vue de la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA sur son territoire y compris les quatre États membres 
de l'UE affectés ) vise à déterminer si la situation épizootique dans l'Union européenne justifie une 
adaptation des cer tificats vétérinaires convenus bilatéralement en 2006. Dans le même ordre 
d'idées, la procédure en cause concerne la vérification du  respect d'une mesure qui existe déjà et  
qui relève de l'article 8 et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS  (et elle ne constitue  pas d es 
"négociations" sur la régionalisation et sur les révisions de certificats qui entreraient dans la 
catégorie des procédures visant à modifier une mesure).  
7.1062.   Nous passons à présent à l'examen de la compatibilité du processus en cause avec les 
paragrap hes a) à c) de l'Annexe C  1). 
7.6.4.3.4   Question de savoir si la procédure en cause a été engagée conformément à 
l'Annexe C  1) a) à c) de l'Accord SPS  
7.6.4.3.4.1   Ordre d'analyse  
7.1063.   Nous rappelons que l'Union européenne a formulé des allégations se rapportant aux 
paragraphes a) à c) de l'Annexe C  1) de l'Accord SPS. Comme nous l'avons déjà noté1433, nous 
                                                
1427 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.73.  
1428 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 436.  
1429 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 343 et 345; réponse de la Russie à la 
question n°  78 du Groupe spécial, par agraphe 129; et deuxième communication écrite de la Russie, 
paragraphes 172 à 174.  
1430 Mémorandum du 4 avril 2006 entre l’Union européenne et la Russie sur les principes de zonage et 
de compartimentation en matière vétérinaire (pièce EU -61). 
1431 Certifica t vétérinaire pour les porcelets à l’engrais (pièce EU -52); certificat vétérinaire pour les 
porcins destinés à la reproduction (pièce EU -53); certificat vétérinaire pour la viande de porc et les 
préparations à base de viande de porc crue (pièce  EU-54); certific at vétérinaire pour les porcins destinés à 
l’abattage (pièce EU -55); certificat vétérinaire pour les produits alimentaires finis (pièce EU -56); certificat 
vétérinaire pour la viande en conserve, les salamis et autres produits carnés prêts à consommer (pièc e EU-57). 
1432 Décision n°  317 de l'Union douanière (pièce RUS -25). 
1433 Voir plus haut le paragraphe 7.29.  WT/DS475/R  
- 301 - 
  sommes libres de structurer l'ordre de notre analyse des allégations de l'Union européenne compte 
tenu des circonstances de l 'espèce, d'une manière compatible avec la structure et la logique des 
dispositions en cause.1434 La plupart des arguments et des éléments de preuve présentés par 
l'Union européenne portaient principalement sur le fait que la Russie avait demandé des preuves 
non nécessaires, lesquelles n 'avaient pas été examinées en temps utile, ce qui a entraîné des 
violations alléguées des paragraphes c) et a) de l'Annexe C  1). Par ailleurs, l'Union européenne 
traite, de façon sommaire, d'autres violations potentielles concernant le paragraphe b) de 
l'Annexe  C 1). 
7.1064.   Sur la base de ce qui précède, nous poursuivrons notre analyse en examinant si les 
procédures en cause sont contraires au paragraphe c) de l'Annexe C  1), puis nous feront de même 
pour les paragraphes a) et b) et de cette annexe.  
7.6.4.3.4.2   Critère juridique  
7.1065.   Dans la section 7.5.4.3.4.2  plus haut, nous avons examiné en détail le critère juridique 
applicable au titre de l'Annexe C  1) a) à c). Nous nous appuierons sur les examens que nous avons 
effectués dans cette section pour traiter les questions suivantes se rapportant à la manière don t 
la Russie a engagé et achevé la procédure en cause concernant les zones exemptes de PPA qui 
existaient en  Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne, selon les allégations de l'Union 
européenne.  
Question de savoir si la procédure en cause est compat ible avec l'article 8 et avec 
l'Annexe C  1) a), C  1) b) et C  1) c) 
Introduction  
7.1066.   Comme nous l'avons indiqué, nous estimons que la manière de procéder la plus 
appropriée pour nous est de commencer notre examen des allégations de l'Union européenne au 
titre d e l'article 8 et de l'Annexe C 1) par une évaluation de l'incompatibilité avec l'Annexe C  1) c) 
de la procédure en cause, pour ce qui est des produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Nous commençons donc par cette évaluation, puis nous 
procéderons à notre examen au titre de l'Annexe C  1) a) et C  1) b). 
Question de savoir si la procédure en cause est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) c) 
7.1067.   L'Union européenne affirme que les demandes de renseignements de la Russie n'étaien t 
pas limitées à ce qui était nécessaire aux fins de l 'évaluation des mesures de régionalisation de 
l'UE concernant la PPA de l'Union européenne, ce qui constitue une violation de 
l'Annexe  C 1) c).1435 À l'appui de cette affirmation, elle a fait référence aux  demandes de 
renseignements spécifiques que nous examinons ci -après. La Russie fait valoir que l'Union 
européenne n'a pas fourni d'éléments prima facie  et ne s'est pas acquittée de la charge de la 
preuve qui lui incombait de démontrer que la Russie avait e nfreint l'Annexe C  1) c).1436 
7.1068.   En particulier, l'Union européenne allègue que la Russie a demandé des renseignements 
non nécessaires. Ces demandes font l 'objet des lettres que le FSVPS a envoyées à la DG SANCO 
les 5 février et 12 mars 2014.  
7.1069.   Les arguments de l' Union européenne sont formulés comme étant généralement 
applicables aux zones exemptes de PPA sur l'ensemble de son territoire, c'est -à-dire, y compris les 
zones situées à l'intérieur et à l'extérieur des quatre États membres de l'UE affectés. Comme nous 
l'avons expliqué plus haut, nous jugeons nécessaire de procéder séparément à l'analyse en ce qui 
concerne les demandes de renseignements se rapportant aux zones exemptes de PPA dans les 
États membres de l'UE ayant connu des foyers de PPA et celles se rappor tant aux zones exemptes 
de PPA situées en dehors de ces États membres. Nous estimons que cette approche distincte est 
                                                
1434 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  151; et Canada – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe  109. Voir aussi  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , 
paragraphe 7.13.  
1435 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 184.  
1436 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 441.  WT/DS475/R  
- 302 - 
  appropriée et découle de notre interprétation selon laquelle il existe une différence entre ce qui 
doit être démontré pour étayer l'existe nce d'une zone exempte de PPA dans un pays dans lequel 
un foyer de PPA s 'est déclaré et ce qui doit être démontré pour étayer l'existence d'une telle zone 
en dehors d 'un tel pays. Nous rappelons que cette différence s'impose compte tenu des niveaux de 
risque présentés par des produits provenant d'un territoire situé à proximité d'une zone infectée 
par la  PPA, en particulier à la lumière du site d 'habitat des sangliers et des liens potentiels entre 
les populations de cette espèce. En outre, dans notre évalua tion au titre de l'article 6:3, qui figure 
dans les  sections 7.5.2.3.5  (en ce qui concerne l'interdicti on à l'échelle de l'UE) et 7.6.2.3.3  (pour 
ce qui est des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituani e et de Pologne), nous avons expliqué les différentes preuves nécessaires que l'Union 
européenne devait fournir à la Russie afin de démontrer objectivement l'existence de zones 
exemptes de PPA, et la probabilité qu'elles le restent, tant à l'intérieur qu'à  l'extérieur des quatre 
États membres de l'UE affectés.  
7.1070.   En outre, nous rappelons que la situation concernant la PPA dans les quatre États 
membres de l'UE affectés a évolué au cours de l'année 2014. Les différences dans le degré de 
dissémination  de la PPA s ur le territoire de chaque État membre de l'UE affecté pourraient avoir 
une incidence sur le volume de renseignements nécessaires pour que la Russie engage et achève 
la procédure en cause. Nous identifierons donc le type de renseignements demandés par la R ussie, 
en ce qui concerne les territoires affectés par la PPA au cours de l'année 2014, afin d'évaluer la 
mesure dans laquelle ces renseignements étaient nécessaires pour que la Russie achève la 
procédure en cause. Nous faisons généralement référence aux r enseignements demandés en ce 
qui concerne les  quatre  États membres de l'UE affectés, étant donné que nous considérons que, 
quelle que soit la date d'apparition des foyers dans chacun de ces États membres de l'UE, les 
demandes de renseignements concernant l a Lituanie, présentées en février 2014, reflétaient le 
type de renseignements que la Russie jugeait nécessaires pour achever la procédure en cause. Ce 
critère relatif aux renseignements demandés, tel qu'il a été modifié dans l'ensemble des 
communications u ltérieures de 2014, nous servira de point de repère pour ce qui est de 
l'achèvement de la procédure en cause pour les quatre États membres de l'UE affectés par la PPA.  
7.1071.   Nous passons aux arguments de l'Union européenne concernant les renseignements 
demandés par la Russie pour l'évaluation des zones exemptes de PPA en Estonie, en Lettonie, 
en Lituanie et en Pologne.  
7.1072.   En ce qui concerne la lettre du 5 février 20141437, l'Union européenne indique que les 
renseignements suivants sont non nécessaires et dénués de pert inence: i) la population porcine 
dans les élevages privés à titre accessoire avec le détail des densités par région; ii) le volume de 
production de différentes exploitations agricoles et usines; iii) les volumes de viande de sanglier et 
de trophées de chas se exportés; et, iv) des renseignements détaillés sur les chasseurs étrangers. 
Dans ses arguments, l'Union européenne allègue que les demandes susmentionnées étaient non 
nécessaires aux fins de l' évaluation de ses mesures de régionalisation.1438 En outre, ell e conteste 
la pertinence des demandes de renseignements présentées par la Russie dans la lettre 
du 5 février  2014, qui port ent sur i) les élevages porcins et les usines de transformation de la 
viande de porc, y compris des renseignements sur les fournisseu rs et les volumes de production; 
et ii) une estimation approximative des entreprises agréées pour expédier des produits d'origine 
animale, selon le niveau de l'état zoosanitaire.1439 L'Union européenne fait valoir que ces 
renseignements peuvent être pertinent s aux fins de la compartimentation, mais qu 'ils sont dénués 
de pertinence aux fins de la régionalisation. Elle allègue par ailleurs, non seulement que la Russie 
disposait déjà des renseignements concernant les élevages porcins et les usines de transformati on 
agréées, mais aussi que les renseignements demandés sur le niveau de l'état sanitaire n 'étaient 
pas non plus pertinents pour la régionalisation, étant donné que toutes les exploitations des 
régions exemptes sont exemptes de PPA.1440 
                                                
1437 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 5 févrie r 2014, FS -SD 8/1640 (pièce EU –84). 
1438 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 168 et 169.  
1439 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 172. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Union européenne, par agraphe 339.  
1440 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 172 et 173. 
L'Union  européenne a fait référence à des demandes de renseignements analogues formulées dans la lettre 
du 16 mai 2014, voir la deuxième communication écrite de l'U nion européenne, paragraphes 177 et 178 
(faisant référence à la lettre de la Russie à l'Union européenne du 16 mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93)). WT/DS475/R  
- 303 - 
  7.1073.   Pour ce qui est de la l ettre du 12 mars 20141441, l'Union européenne estime que la Russie 
a demandé les renseignements non nécessaires et dénués de pertinence sur les points suivants: 
i) l'absence de toute preuve de l'inexistence de la PPA sur le territoire d'autres États membres d e 
l'UE; et ii) l'absence de toute preuve de l'impossibilité d'introduire de la viande issue d'animaux 
infectés par le virus de la PPA dans le cycle de production de la viande de porc en provenance 
d'autres États membres de l'UE.1442 
7.1074.   L'Union européenne allègue  en outre que, dans la lettre datée du 16 mai 2014 adressée 
par le FSVPS à la DG SANCO, la Russie a demandé des réponses à des questions auxquelles 
l'Union européenne avait déjà répondu de manière exhaustive.1443 De plus, l'Union européenne 
soutient que, dans  cette lettre, il était aussi demandé des renseignements non nécessaires, 
comme ceux qui se rapportent i) au statut zoosanitaire des petites exploitations (du fait de leur 
nombre important sur les territoires des zones infectées par la PPA/à risque élevé d e PPA) et à la 
mesure de leur protection biologique (possibilité d'élevage en plein air, alimentation de base, 
régime d'introduction des animaux nouvellement arrivés récemment dans le troupeau, etc.); et 
ii) à la représentation cartographique des établisse ments agréés pour fournir des porcins vivants 
et des produits du porc en provenance des États membres de l'UE (la Pologne et la Lituanie, en 
particulier) à la Fédération de Russie, avec indication des matières premières de base utilisées par 
ces établissem ents.1444 
7.1075.   De plus, l'Union européenne fait valoir qu'elle a indiqué clairement à la Russie qu'"aucun 
établissement [infecté] n'[était] autorisé à fournir de la viande de porc ou des produits à base de 
viande de porc aux établissements agréés pour l'exportatio n vers la Fédération de Russie."1445 Sur 
cette base, l 'Union européenne affirme qu 'elle a fourni de nombreux éléments de preuve pour 
étayer ses allégations au titre de l'Annexe C et de l'article 8 de l'Accord SPS.1446 
7.1076.   La Russie, quant à elle, a fait valoir que c es demandes de renseignements étaient 
justifiées. Selon elle, les experts ont confirmé que ses demandes avaient un fondement 
objectif.1447 
7.1077.   Le Groupe spécial a demandé aux experts de formuler des observations sur la pertinence 
des questions figurant dans certa ines des demandes de renseignements de la Russie aux fins de 
l'évaluation des risques pertinents.1448 
                                                
1441 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 12 mars 2014, FS -SD-4/3620 (pièces EU -90/RUS -135).  
1442 Premièr e communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 176.  
1443 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 339 (faisant référence à la lettre 
de la Russie à l'Unio n européenne du 16 mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93)). 
1444 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 177 à 181.  
1445 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 182.  
1446 Dans sa réponse à la question n°  194 du Groupe spécial, l'Union européenne a indiqué quels étaient 
les renseignements demandés par la Russie en mars 2014 qui avaient déjà été fournis ou qui n'étaient pas 
pertinents aux fins de l'évaluation par la Russie des mesures de régionalisation de l'Union europée nne: 
– la preuve que les régions historiquement exemptes de PPA dans l'ensemble de l'UE sont effectivement 
exemptes de cette maladie, ce qui est contraire aux dispositions du Code terrestre de l'OIE;  
– des renseignements sur la population porcine dans le s ecteur agro -industriel et dans les élevages 
privés à titre accessoire avec le détail des densités par région; des renseignements détaillés sur les élevages 
porcins, les usines de transformation de la viande de porc et les produits semi -finis, classés en fo nction du 
volume de production; les textes réglementaires régissant la chasse au sanglier et l'utilisation ultérieure des 
animaux tués (pour l’alimentation ou comme trophées); les réglementations régissant l'exportation de la 
viande de sanglier et de troph ées, le nombre d'animaux tués ainsi que la viande et les trophées exportés au 
cours de la période 2013 -2014; des renseignements détaillés sur les chasseurs étrangers qui sont entrés dans 
les États membres de l'UE pour chasser le sanglier au cours de la pér iode 2013 -2014, ventilés par région 
(y compris des renseignements sur leur nombre et leur pays d'origine); des renseignements détaillés sur les 
élevage porcins et les usines de transformation de la viande qui sont agréés pour expédier des animaux et des 
produits vers le territoire de l'Union douanière, y compris des renseignements sur les fournisseurs (nombre, 
pays, région) et sur les volumes de production, ventilés par région; une estimation approximative des 
entreprises qui sont agréées pour expédier des produits d'origine animale vers le territoire de l'Union 
douanière, selon le niveau de l'état zoosanitaire, équivalente à l'évaluation précédemment effectué par les 
entreprises russes et bélarussiennes, ventilées par région et clas sées par volume de produc tion. 
1447 Déclaration finale de la Russie à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe  4. Voir 
aussi les observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  322 du Groupe 
spécial; et les observations de la Russie sur l es réponses des experts aux questions n°  12 et n°  13 du Groupe 
spécial.  WT/DS475/R  
- 304 - 
  7.1078.   Dans sa réponse à cette question, le Dr Brückner a fait observer que "l'objet et l'ampleur 
des renseignements exigés n'[étaient] pas clairs". Il a fait remar quer en outre  ce qui suit : 
Les renseignements normalement exigés d'un pays exportateur seraient limités à 
l'agent pathogène concerné et aux dangers potentiels associés à cet agent en 
provenance de la zone faisant l'objet du différend (zone affectée par la PPA) et ces 
renseignements exigés seraient en général des renseignements qui ne sont pas 
encore disponibles auprès du pays exportateur (lesquels, dans le cas des exportations 
en provenance de l'UE vers la Fédération de Russie, seraient par défaut déjà 
disponibles pour d'autres exportations d'animaux et de produits d'origine animale). 
Toutefois, les renseignements demandés dans la pièce RUS -131, sont, à mon avis, 
"disproportionnés" et bon nombre des questions sont hors sujet et non nécessaires 
aux fins d 'une analyse des risques sensée, qu 'elle soit quantitative ou qualitative.1449 
7.1079.   Dans sa réponse à cette question, le Pr Penrith a indiqué qu'il "apparaiss [ait] que ces 
renseignements [étaient] ceux que l'UE pourrait utiliser pour réaliser une évaluation des risque s 
très détaillée concernant la dissémination du virus  sur son territoire ".1450 Elle a par ailleurs 
expliqué que les  États membres de l 'UE "ne [pouvaient] pas [tous] être considérés comme 
présentant  un risque égal de PPA pour la Russie". Par conséquent, certai ns renseignements 
demandés par la Russie sont dénués de pertinence pour certaines zones de l'Union européenne (à 
savoir, ceux qui concernent les populations de sangliers et leurs mouvements sur des territoires 
insulaires; et les abattages sanitaires sur de s territoires n'ayant jamais connu de cas de PPA ou 
n'en ayant pas eu depuis plus de 20 ans).1451 En outre, le Pr Penrith a indiqué que les 
renseignements exigés par la Russie devraient se limiter à la liste des points qu'elle avait identifiés 
et elle a menti onné que plus de détails pourraient être exigés de pays ayant connu des foyers de 
la maladie.1452 Elle a conclu sa réponse en indiquant que "dans leur grande majorité, les 
renseignements exigés n'[étaient] pas pertinents ni nécessaires aux fins d 'évaluation d es risques 
par la Russie".  
7.1080.   Dans sa réponse à cette question, le Dr Thomson a exprimé ses vues sur la pertinence 
des renseignements demandés dans les cinq lettres indiquées par le Groupe spécial. S'agissant de 
la lettre datée du 5 février 2014 (pièce EU -84), le Dr Thomson a noté que certaines des questions 
figurant dans cette pièce étaient des variantes d'autres questions posées ailleurs par la Russie, et 
a indiqué que, pour un pays "qui n'[était] pas lui -même exempt de PPA, cela [lui] sembl[ait] 
disproporti onné et [était] peut -être une tentative de "brouiller les cartes"".1453 En ce qui concerne 
la lettre datée du 10 avril 2014 (pièce RUS -240), le Dr Thomson a fait observer que la pertinence 
des trois questions posées était douteuse, en partie parce qu'"il sera it raisonnable de demander à 
                                                                                                                                                  
1448 Question n°  13 du Groupe spécial aux experts. Les communications auxquelles la question 
du Groupe spécial faisait référence sont celles qui ont été adressées par la Russie à l'Union européenne ou à 
certains États membres de l'UE, datées du 5 février 2014 (pièce  EU-84), du 12 mars 2014 (pièce  EU-90/ 
pièce RUS-135), du 10 avril 2014 (pièce RUS -240), du 16 mai 2014 (pièce EU -93), du 31 juillet 2014 
(pièce  RUS-157) et du 1er décembre 2014  (pièce RUS -131).  
1449 Réponse du Dr  Brückner à la question n°  13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.123.  
1450 Réponse du Pr Penrith à la question n°  13 du Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe 2.125.  
1451 Réponse du Pr Penrith à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe 2.125.  
1452 Réponse du Pr Penrith à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des experts, 
paragraphe 2.125. La liste des rens eignements mentionnés par le Pr Penrith figurait dans sa réponse à la 
question n°  12 du Groupe spécial. Cette liste comprend les renseignements suivants: i) le point de savoir s'il 
s'agit d'une maladie à déclaration obligatoire dans tout le pays et quels s ont les moyens utilisés pour faire en 
sorte que cela soit connu; ii) le point de savoir si le pays dispose d'une capacité de diagnostic concernant 
la PPA (personnel vétérinaire et acteurs de la chaîne de valeur porcine, formés au diagnostic de terrain et 
capacités des laboratoires pour confirmer un diagnostic de terrain); iii) la législation en place pour la 
prévention et la gestion des foyers de maladies graves, y compris la PPA; iv) les connaissances vétérinaires et 
l’expertise sur tous les porcins domest iques dans le pays ou la zone et l'autorité sur ces derniers; v) les 
connaissances vétérinaires sur les espèces, la population, la répartition et l'habitat des porcins sauvages dans 
le pays ou la zone; vi) le fondement épidémiologique de la reconnaissance d'une zone, y compris toutes les 
caractéristiques topographiques pertinentes; et vii) le champ et l'étendue de la surveillance active de la PPA 
entreprise dans le pays ou la zone pour étayer l'affirmation selon laquelle le pays ou la zone est exempt 
de PPA. Réponse du Pr Penrith à la question n°  12 du Groupe spécial, compilation, paragraphe 2.114.  
1453 Réponse du Dr  Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.131.  WT/DS475/R  
- 305 - 
  l'UE les résultats et les conclusions issues des enquêtes menées sur son territoire en général", au 
lieu de demander à la Pologne les enquêtes elles -mêmes.1454 En ce qui concerne la lettre datée 
du 16 mai 2014 (pièce EU -93), le Dr  Thomson a noté que, à l'exception des renseignements 
concernant la présence du vecteur de la PPA dans les États membres de l'UE, il apparaissait que 
les questions posées étaient pertinentes.1455 Concernant la lettre datée du 31 juillet 2014 
(pièce  RUS-157), le Dr Thomson a indiqué que cette "demande [lui] sembl[ait] pertinente et 
justifiée ".1456 Enfin, s 'agissant de la lettre datée du 1er décembre 2014 (pièce RUS -131), 
le Dr Thomson a indiqué pouvoir considérer qu 'il pouvait voir de la pertin ence, et donc une 
justification , dans  les questions concernant: i) les plans de  détection précoce et d'intervention 
concernant la PPA pour chaque État membre de l'UE; ii) des renseignements détaillés sur le suivi 
et la surveillance des sangliers dans chaque État membre de l'U E; iii) des renseignements détaillés 
concernant les mesures prises par chaque État membre de l'UE pour prévenir la dissémination 
transfrontière s de la PPA dans l'Union européenne (à l'exclusion des données démontrant leur 
efficacité); et iv) des renseignem ents sur le rôle des tiques dans la dissémination de la PPA dans 
les États membres de l'UE. Le Dr Thomson a ajouté, faisant référence aux autres questions 
figurant dans cette lettre, qu 'elles "[lui] donn[aient] l 'impression d 'être une répétition ou d 'être des 
questions auxquelles peu de pays au monde, pour ne pas dire aucun, y compris la Fédération 
de Russie, seraient en mesure d'apporter des réponses satisfaisantes. Il [était] nécessaire de 
rappeler que la Fédération de Russie n'[était] pas un pays exempt de PPA".1457 
7.1081.    À notre avis, les réponses des experts indiquent que certains des renseignements 
demandés par la Russie sont excessifs par rapport à ce qui lui serait nécessaire pour effectuer à 
une analyse du risque de dissémination de la PPA depuis l'Union eu ropéenne en Russie. Selon 
nous, ceci est directement pertinent pour la question dont nous sommes saisis.  
7.1082.   Ainsi que nous l'avons décrit plus haut au paragraphe 7.516, l'objectif immédiat de la 
procédure en cause est d'évaluer s'il y a des zones exemptes de PPA sur le territoire de 
l'Union  européenne, y compris s 'il y a de telles zones en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et 
en Pologne. Comme il est expliqué  plus haut aux paragraphes 7.1069  et 7.1 070 les demandes de 
renseignements que nous examinerions dans c ette section étaient celles qui seraient nécessaires 
pour engager et achever la procédure en cause, telle qu'elle visait à vérifier le caractère exempt 
de PPA de certaines zones dans les États membres de l'UE affectés par cette maladie. Cela inclurait 
les renseignements dont nous avons déjà indiqué qu'ils constituaient les preuves nécessaires que 
l'Union européenne aurait dû fournir à la Russie afin de démontrer objectivement l'existence de 
zones exemptes de PPA, qui le resteraient vraisemblablement, dans l es États membres de l'UE 
affectés.1458 
7.1083.   Dans ce contexte, nous estimons que les demandes de renseignements de la Russie, 
s'agissant de la vérification de l'existence de zones exemptes de PPA dans les États membres de 
l'UE affectés par cette maladie devraient ê tre limitées i) à la géographie; ii) à la surveillance 
épidémiologique de la PPA; iii) à l'efficacité des contrôles sanitaires ou phytosanitaires concernant 
la PPA; iv) aux écosystèmes, en particulier à la présence de la PPA et aux caractéristiques de 
l'écologie du comportement chez la faune sauvage; v) au degré de prévalence de la PPA; et vi) à 
l'existence de programmes d'éradication ou de lutte.1459 À notre avis, certaines des demandes de 
renseignements formulées par la Russie entre février et juillet 2014 d épassent ce cadre. Comme 
les experts l 'ont indiqué, certains des renseignements demandés par la Russie nous semblent non 
nécessaires et injustifiés.  
7.1084.   Ainsi que nous l'avons expliqué, le type de renseignements que la Russie était en droit de 
demander concern ant les États membres de l'UE dans lesquels des foyers de PPA s 'étaient déclarés 
diffère du type de ceux qu'elle était en droit de demander pour étayer l 'évaluation des zones 
exemptes de PPA en dehors des États membres de l'UE affectés. Nous rappelons l'av is 
                                                
1454 Réponse du Dr  Thomson à la question n° 13  du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.130.  
1455 Réponse du Dr  Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.132.  
1456 Réponse du Dr  Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial , compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.129.  
1457 Réponse du Dr  Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe 2.128.  
1458 Voir plus haut les paragraphes 7.935 et 7.936 . 
1459 Voir plus le paragraphe 7.93 5. WT/DS475/R  
- 306 - 
  du professeur  Penrith selon lequel les renseignements de la première catégorie pouvaient être plus 
détaillés. Gardant cela à l'esprit, nous indiquons ensuite les renseignements qui, selon nous, sont 
excessifs par rapport à ce que la Russie était en droi t de demander pour engager et achever la 
procédure en cause concernant les zones exemptes de PPA dans les États membres de l'UE 
affectés.  
7.1085.   En particulier, des demandes de renseignements excessives ont été présentées au moyen 
de la lettre du 5  février  2014 e n ce qui concerne i) des renseignements détaillés sur les élevages 
porcins, les usines de transformation de la viande de porc et les produits semi -finis, classés en 
fonction du volume de production; ii) les règlements régissant l'exportation de viande de s anglier 
et de trophées, le nombre d'animaux tués ainsi que la viande et les trophées exportés au cours de 
la période 2013 -2014 (pour les régions adjacentes à la zone infectée); iii) des renseignements 
détaillés sur les chasseurs étrangers qui sont entrés d ans le pays pour chasser le sanglier au cours 
de la période 2013 -2014, (y compris des renseignements  sur leur nombre et leur pays d'origine), 
ventilés par pays et par région; iv) des renseignements détaillés sur les élevages porcins et les 
usines de transf ormation de la viande qui sont agréés pour expédier animaux et des produits vers 
le territoire de l'Union douanière, y compris des renseignements  sur les fournisseurs (nombre, 
pays, région) et sur les volumes de production, ventilés par pays et par région;  et v)  une 
estimation approximative des entreprises qui sont agréées pour expédier des produits d'origine 
animale vers le territoire de l'Union douanière, selon le niveau de l'état zoosanitaire, équivalente à 
l'évaluation précédemment effectuée par les ent reprises russes et bélarussienne, ventilées par 
région et classées par volume de production.  
7.1086.   En outre, au moyen de la lettre datée du 16 mai 2014, la Russie a demandé les 
renseignements suivants, qui nous semblent excessifs s 'agissant de l'évaluation de zo nes 
exemptes de PPA en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne: i) la représentation 
cartographique des établissements agréés pour fournir des porcins vivants et des produits du porc 
en provenance des États membres de l'UE affectés (la Pologne et l a Lituanie, en particulier) à 
la Russie, avec indication des matières premières de base utilisées par ces établissements; ii) le 
statut zoosanitaire des petites exploitations (du fait de leur nombre important sur les territoires 
des zones infectées par la PPA/à un risque élevé de PPA) et la mesure de leur protection biologique 
(possibilité d'élevage en plein air, alimentation de base, régime d'introduction des animaux 
nouvellement arrivés dans le troupeau, etc.); iii) des données sur l'évaluation interne pa r les 
services vétérinaires des États membres de l'UE des ressources (humaines, techniques et 
financières) nécessaires à la création et au maintien des zones exemptes de PPA susmentionnées ; 
iv) des données sur l'isolement fonctionnel de sous -populations d' animaux domestiques et 
sauvages dans les zones, accompagnées de preuves de l'absence de migration/mouvements 
saisonniers des sangliers entre les zones ; et v) des données sur la présence du vecteur de la PPA 
dans les États membres de l'UE .1460 Nous rappelons q ue certains des renseignements précédents 
auraient pu être pertinents pour l'évaluation de la situation dans un État membre de l'UE affecté. 
Cependant, le niveau de détail requis pour ces catégories de renseignements semble excessif. 
Nous rappelons que les  renseignements que la Russie serait en droit de demander sont ceux qui 
seraient nécessaires pour engager et achever la procédure en cause. En l'espèce, la Russie a 
demandé un niveau de détail excessif pour plusieurs catégories de renseignements ce qui, se lon 
nous, va au -delà de ce que nous avons indiqué comme étant nécessaire pour démontrer 
objectivement l'existence de zones exemptes de PPA dans un État membre de l'UE affecté.  
7.1087.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons que la Russie a formulé des demande s de 
renseignements qui n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire pour la procédure en cause, ce 
qui constitue une infraction à l'Annexe C  1) c). 
Question de savoir si la procédure en cause est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) a) 
7.1088.   Nous avons exposé pl us haut les arguments des parties concernant l'Annexe C  1) a) qui 
se rapportent également aux États membres de l'UE affectés.  
7.1089.   La Russie fait valoir que les éléments de preuve fournis par l'Union européenne donnent 
une image globale faussée de l'échange con stant de renseignements et des négociations intensives 
sur la régionalisation, y compris les nombreuses explications fournies par la Russie au sujet de 
                                                
1460 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 16 mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93). WT/DS475/R  
- 307 - 
  l'insuffisance des renseignements communiqués. Elle fait également valoir qu'elle a fait plusieurs 
offres en vue de la reprise des échanges commerciaux avec l'Union européenne à la condition 
qu'ils soient exempts de PPA.1461 La Russie conclut que l'Union européenne a simplement affirmé 
qu'il y avait violation de l'article 8 et de l'Annexe C  1) a) en signalant d es retards allégués dans 
l'évaluation des demandes de régionalisation, sans démontrer que ces retards étaient "injustifiés". 
Au contraire, la Russie fait valoir qu'il lui a fallu un délai raisonnable pour évaluer les demandes de 
régionalisation de l'Union européenne, en particulier à la lumière de la détérioration de la situation 
concernant la PPA dans l'Union européenne.1462 À cet égard, la Russie soutient que 
l'Union  européenne n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants pour établir des éléments 
prima facie et ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait de démontrer que 
la Russie avait enfreint l'article 8 et l'Annexe C  1) a).1463 
7.1090.   Nous rappelons qu'une détermination de la question de savoir si un retard dans une 
procédure d'homologat ion, de contrôle ou d'inspection est injustifié, aux fins de l'Annexe C  1) a), 
doit être examinée à la lumière des circonstances propres à une affaire.1464 En outre, "les retards 
[causés par un Membre]  … ne sont pas tous" contraires à l'Annexe C  1) a), et un Membre n'est pas 
responsable des retards qui ne lui sont pas imputables.1465 
7.1091.   Au paragraphe 7. 571 plus haut, nous avons fait remarquer que, ayant à l'esprit les 
indications données par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, nous considér ions 
qu'un retard était injustifié s'il était "injustifié [], ou excessi[f] d'une autre manière, 
disproportionné [] ou injustifiable []".1466 Pour évaluer si le "retard" allégué par l'Union européenne 
peut être considéré comme "injustifié", nous examinerons si le retard est injustifié, ou excessif 
d'une autre manière, disproportionné ou injustifiable.  
7.1092.   Dans le cadre de cet examen, nous cherchons à savoir s'il y a eu des périodes d'inaction 
ou une incapacité d'aller de l'avant sur le fond de la demande qui constitueraient d es retards au 
sens de l'Annexe C 1) a).1467 Cela suppose non seulement la prise en compte de la période de 
temps totale durant laquelle la Russie, en tant que Membre importateur, mène la procédure, mais 
cela exige également une évaluation globale des faits et  des circonstances propres à l 'affaire. Dans 
l'absolu, le délai dont un Membre a besoin pour évaluer une demande donnée – et le temps 
nécessaire pour effectuer toute série d'étapes intermédiaires requises pour vérifier l'exhaustivité, 
l'exactitude et la pe rtinence des renseignements – dépendront des circonstances propres à 
l'affaire.1468 Nous partageons le point de vue du Groupe spécial États-Unis – Animaux  sur 
l'importance de disposer d'un point de référence pour évaluer le caractère raisonnable de la durée 
du processus d'examen, par référence à des indicateurs comme la durée normale de la procédure 
qui transparaît dans les politiques et pratiques du Membre exécutant la procédure, ainsi que les 
directives données par l'OIE.1469 
7.1093.   Par ailleurs, nous rappelons les ob servations que nous avons formulées plus haut dans la 
section  7.3.6 sur l'importance des considérations temporelles en l'espèce. Nous notons que 
le Groupe spécial États-Unis – Animaux a identifié une date de fin pour la période dont il tiendrait 
compte afi n d'évaluer les retards injustifiés allégués dans la conduite des procédures du Membre 
défendeur.1470 En faisant référence à la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux 
de poulet et à la décision du Groupe spécial CE – Approbation et commerci alisation des produits 
biotechnologiques , le Groupe spécial États-Unis – Animaux a déterminé que la date de fin 
                                                
1461 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 435 et 436.  
1462 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 437.  
1463 Première communication écrite de  la Russie, paragraphe 438.  
1464 Rapport de l'Organe d'appel Australie — Pommes , paragraphe 437.  
1465 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 434 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1495 
et 7.1497).  
1466 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.129. En référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial  
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495).  
1467 En retenant l'ordre d'analyse du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.127.  
1468 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.114 . Ce groupe spécia l a fait 
observer que les Membres requérants présentaient des circonstances différentes du point de vue SPS, qui 
"[pouvaient] aussi être affectées par la législation, les politiques, la gouvernance et les infrastructures 
vétérinaires".  
1469 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.117.  
1470 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.118.  WT/DS475/R  
- 308 - 
  appropriée aux fins de l'examen des allégations du plaignant serait la date d'établissement 
du Groupe spécial.1471 
7.1094.   En l'espèce, nous rappelons les échanges qui ont eu lieu entre les parties en rapport avec 
la demande de l'Union européenne en vue de la reconnaissance de zones exemptes de PPA sur son 
territoire qui a été présentée initialement dans la lettre datée du 31 janvier 20141472 (à cette date, 
il n'était apparu que deux foyers de la maladie chez les sangliers en Lituanie), et la réponse 
négative de la Russie à cette demande dans la lettre datée du 29 juillet 2014 (après la date 
d'établissement du Groupe spécial et après que les foyers se sont déjà déclarés en Pologne et 
en Lettonie). En outre, nous rappelons les échanges ultérieurs, y compris la communication de 
la Russie du 1er décembre 2014 et la réponse de l'Union européenne du 23 décembre 2014.  
7.1095.   Dans ce contexte, nous devons déterminer si la proc édure en cause visant la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA dans les États membres affectés, a été engagée et 
achevée sans retard injustifié.  
7.1096.   Comme nous l'avons indiqué dans notre analyse des allégations de l'Union européenne au 
titre de l'Annexe C  1) c), la Russie a formulé un certain nombre de demandes de renseignements 
qui allaient au -delà des renseignements qui étaient nécessaires à la procédure en cause. Nous 
soulignons que c 'était le cas pour les zones situées dans les États membres de l'UE affec tés par 
des foyers de PPA, indépendamment du moment auquel le foyer initial s 'était déclaré dans l'État 
membre correspondant.  
7.1097.   À notre avis, lorsqu'un Membre formule des demandes de renseignements non justifiées 
et non nécessaires, qui vont au -delà de ce qu i serait exigé pour procéder à une évaluation sur le 
fond la situation faisant l'objet de la procédure en cause, ce Membre agirait d'une manière qui 
empêche d'engager et d'achever les procédures correspondantes. En l'espèce, les demandes de 
renseignements excessives et injustifiées de la Russie en ce qui concerne les renseignements 
détaillés sur le secteur porcin et les chasseurs étrangers dans les États membres de l'UE affectés 
par la PPA correspondent à ce cas de figure. À la lumière des indications de l' Organe d'appel citées 
plus haut1473, ce cas peut constituer un manquement à l'obligation d'engager et d'achever une 
procédure sans retard injustifié.  
7.1098.   En outre, nous considérons que les références de la Russie aux outils qu'elle privilégie en 
ce qui concerne l a lutte contre la PPA et son éradication dans les États membres de l'UE affectés, y 
compris la sécurité des échanges en provenance des compartiments par opposition aux zones (ou 
régions) exemptes de PPA1474, témoignent de sa réticence à examiner la demande de  l'Union 
européenne en temps utile.  
7.1099.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que la procédure en cause a été engagée 
et achevée avec un retard injustifié, ce qui constitue une infraction à la première clause de 
l'Annexe  C 1) a). 
7.1100.   Nous passons à présent  à l'allégation de l'Union européenne concernant la seconde clause 
de l'Annexe C  1) a), c'est -à-dire l'allégation selon laquelle la procédure en cause a été engagée et 
achevée d'une manière moins favorable pour les produits importés que pour les produits s imilaires 
d'origine nationale. S'agissant de cette allégation, le Groupe spécial examinera si l'Union 
européenne a établi que les produits en cause en provenance de l'Union européenne ont été traités 
d'une "manière moins favorable" que les produits d'origi ne nationale en ce qui concerne 
l'engagement et l'achèvement de la procédure en cause.  
7.1101.   Nous rappelons l'analyse que nous avons effectuée plus haut dans le contexte de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE et nous renvoyons à cette analyse.1475 De même, nous croy ons 
comprendre que le raisonnement qui sous -tend l'argument de l'Union européenne en l'espèce est 
                                                
1471 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.118.  
1472 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 31 janvier 2014, ARES(2014 )226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (pièce EU -64). 
1473 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438.  
1474 Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -AS-8/23743, 1er décembre 2015 
(pièce  RUS-131). 
1475 Voir plus haut  les paragraphes 7.5 72 à 7.591.  WT/DS475/R  
- 309 - 
  que les demandes de renseignements non nécessaires et excessives que la Russie lui a adressées 
en ce qui concerne la reconnaissance de zones exemptes de PPA d ans les États membres de l'UE 
affectés n'ont pas été faites au sujet des échanges correspondants de produits similaires en 
Russie.  
7.1102.   À notre avis, l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve suffisants pour 
étayer son affirmation selon laquelle ce  type de renseignements n 'est pas exigé par la Russie afin 
de déterminer quelles zones de la Russie sont exemptes de PPA. En outre, elle n'a pas clairement 
expliqué le processus interne de la Russie visant à établir la reconnaissance de zones exemptes 
de PPA dans ce pays: elle n 'a fait qu 'indiquer qu'il n'y avait pas d'interdiction visant le commerce 
intérieur des produits en cause provenant de zones exemptes de PPA en Russie. Sans ces 
renseignements, nous ne sommes pas en mesure de vérifier si la Russie a mis plus d'un an pour 
déterminer l 'existence de zones exemptes de PPA sur son territoire, ni quel type et quelle quantité 
d'éléments de preuve elle a exigés de ses autorités régionales à cette fin. Nous estimons par 
conséquent que l'Union européenne ne s'e st pas acquittée de la charge de démontrer que la 
procédure de la Russie n'était pas conforme à la seconde clause de l'Annexe  C 1) a). 
7.1103.   Compte tenu de la constatation que nous avons formulée plus haut concernant la 
première clause de l'Annexe C  1) a), selon  laquelle la Russie a engagé et achevé la procédure en 
cause avec un retard injustifié, nous concluons que cette procédure est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) a). 
Question de savoir si la procédure en cause est incompatible avec 
l'Annexe  C 1) b) 
7.1104.   L'Union eu ropéenne soutient que la Russie enfreint l'ensemble des cinq obligations 
énoncées à l'Annexe C  1) b).1476 La Russie fait valoir que l'Union européenne se contente 
d'énumérer les obligations contenues dans les dispositions sans expliquer en quoi il y a eu 
manq uement à ces obligations procédurales spécifiques.1477 
7.1105.   Selon l'Union européenne, la Russie n'a pas publié, ni ne lui a communiqué par un autre 
moyen, la durée normale de la procédure et n'a satisfait à aucune des autres prescriptions de 
l'Annexe  C 1) b) de l' Accord SPS.1478 L'Union européenne fait valoir en outre, dans ses réponses à 
la question n°  197 du Groupe spécial, que, malgré ses demandes répétées en vue d'obtenir des 
éléments de preuve supplémentaires concernant les mesures de régionalisation de 
l'Union  européenne, la Russie n'a jamais fourni aucun renseignement quant à la durée prévue de 
la procédure d'homologation.1479 Le Groupe spécial1480 a demandé à l'Union européenne de lui dire 
si elle avait demandé à la Russie des renseignements sur la durée prévue du tr aitement de sa 
demande de régionalisation, et de communiquer les éléments de preuve pertinents attestant que 
cette demande avait été présentée. L'Union européenne a répondu ceci:  
L'UE a souligné à plusieurs reprises que les renseignements fournis devraient  
permettre à la Russie d'évaluer et d'accepter les mesures de régionalisation de l'UE 
concernant la PPA.1481 
En dépit de la quantité sans précédent de renseignements qui lui ont été fournis, la 
Russie a déclaré avec insistance qu'elle n'avait pas reçu de rens eignements suffisants 
pour pouvoir procéder à une évaluation des risques.  
                                                
1476 Dans l'affaire États-Unis – Animaux , le Groupe spécial a d'abord examiné si les mesures contestées 
relevaient de son mandat. Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphes 7.188 et 7.190. 
Le Groupe spécial a estimé que, pour se c onformer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un plaignant était 
tenu de préciser d'une manière suffisamment claire, parmi les cinq obligations figurant dans la disposition, 
celles qu'il contestait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. En  l'espèce, nous considérons que 
l'Union européenne a indiqué qu'elle contestait l'ensemble des cinq obligations énoncées dans l'Annexe C 1) b). 
Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l 'Union  européenne, pages 5 et 6 . 
1477 Première c ommunication écrite de la Russie, paragraphe 439.  
1478 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 187.  
1479 Réponse de l'Union européenne à la question n°  197 du Groupe spécial, paragraphe  388. 
1480 Question n°  289 du Groupe spécial, qui souhai tait obtenir des éclaircissements sur le 
paragraphe  342 de la première communication écrite de l'Union européenne.  
1481 (note de bas de page de l'original) Lettres du 20 février 2014 (pièce EU -175), du 6 mars 2014 
(pièce EU -86) et du 13 mars 2014 (pièce EU -91). WT/DS475/R  
- 310 - 
  Au vu du refus de la Russie de reconnaître qu'elle avait reçu tous les renseignements 
pertinents, l'UE s'est principalement efforcée de fournir les renseignements 
supplémentaires dem andés. Dans ces circonstances, il n'a pas été adressé à la Russie 
de demande spécifique concernant la durée prévue de traitement de la demande de 
l'UE.1482 
7.1106.   Nous constatons par conséquent que l'Union européenne n'a pas fait de demande au sens 
de la disposition  considérée et n'a donc pas déclenché d'obligation pour la Russie de communiquer 
la durée prévue de la procédure.1483 
7.1107.   En outre, nous rappelons qu 'un "commencement de preuve, en l'absence de réfutation 
effective par la partie défenderesse,  fait obligation au g roupe spécial, en droit, de statuer en 
faveur de la partie plaignante fournissa nt le commencement de la preuve ".1484 
7.1108.   L'Union européenne n'a pas tenté de présenter un quelconque argument ou élément de 
preuve à l'appui de son allégation selon laquelle la procéd ure en cause était incompatible avec 
l'Annexe C  1) b) de l'Accord SPS. Nous estimons par conséquent qu'elle n'a pas établi d'éléments 
prima facie s'agissant de l'incompatibilité alléguée de la procédure en cause avec l'Annexe  C 1) b). 
7.6.4.4   Conclusion  
7.1109.   Comme il e st expliqué dans les sections précédentes, nous constatons que le processus 
d'examen par la Russie de la demande présentée par l'Union européenne en vue de la 
reconnaissance de zones exemptes de PPA au sein de l 'UE, y compris ses quatre États membres 
affectés, relève du champ d 'application de l'article 8 et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS. Nous 
constatons également que la Russie a formulé des demandes de renseignements qui n'étaient pas 
limitées à ce qui était nécessaire pour la procédure en cause, ce qui constitue une infraction à 
l'Annexe C  1) c). En outre, la Russie a engagé et achevé la procédure en cause avec un retard 
injustifié, rendant ainsi la procédure en cause incompatible avec l'Annexe C  1) a). Nous estimons 
que l'Union européenne n'a pas établi  d'éléments prima facie pour ce qui est de l'incompatibilité 
alléguée de la procédure en cause avec l'Annexe  C 1) b). Compte tenu de ces constatations, nous 
constatons que la procédure en cause est incompatible avec l'article 8 de l'Accord SPS.  
7.6.5   Allégations  au titre des articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de l'Accord SPS  
7.6.5.1   Principaux arguments des parties  
7.6.5.1.1   Union européenne  
7.1110.   L'Union européenne fait valoir que, puisque les mesures de la Russie ne sont pas 
"conformes" aux recommandations de l'OIE et ne sont pas établies "sur la base" de celles -ci, il est 
nécessaire de déterminer si leur imposition a un fondement scientifique solide.1485 
7.1111.   L'Union européenne souligne qu'une analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS 
suppose d'examiner deux questions: celle de savoir s'il  y a une "évaluation des risques" au sens de 
l'Accord SPS et celle de savoir si les mesures SPS en cause sont établies "sur la base" de ladite 
évaluation des risques.1486 
7.1112.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a fourni aucune évaluation des risques à 
l'appui de son interdiction à l'échelle de l'UE, bien que cette évaluation des risques ait été 
                                                
1482 Réponse de l'Union européenne à la question n°  289 du Groupe spécial, paragraphes 135 à 137.  
1483 Nous notons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a estimé que la durée prévue des procédures devait êt re communiquée aux requérants s'ils 
le demandaient et que, dans ce différend, aucun élément de preuve n'avait été fourni concernant des 
demandes présentées par ces requérants. Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation 
des produits bi otechnologiques , paragraphes 7.1587 à 7.1589.  
1484 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
1485 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 153.  
1486 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 154.  WT/DS475/R  
- 311 - 
  demandée au cours des nombreux contacts qui ont eu lieu entre les autorités vétérinaires 
compétentes de la Russie et celles de l'UE.1487 
7.1113.   L'Union européenne signale que l'article 5:2 de l'Accord SPS contient une liste des 
facteurs dont il faut tenir compte lorsque l'on proc ède à  une évaluation des risques.1488 Elle fait 
valoir que, pour adopter, maintenir et/ou appliquer les mesures en cause, la Russie n'a pas tenu, 
et ne tient pas, compte de ces facteurs.1489 
7.1114.   L'Union européenne affirme que, puisque la Russie n'a fourni aucune évaluation des 
risques concernant les mesures en cause, elle enfreint les dispositions de l'article 5:1 de 
l'Accord  SPS et qu'il s'ensuit que les disp ositions de l'article 2:2 sont aussi enfreintes.1490 
7.1115.   L'Union européenne signale que, bien que seul l'article 5:7 de l'Accord SPS puisse quand 
même justifier la mesure d'un Membre dans de telles circonstances, la Russie ne satisfait à aucune 
des prescriptions de cette disposition.1491 
7.6.5.1.2   Russie  
7.1116.    La Russie fait valoir que ses restrictions à l'importation visant les quatre États membres 
de l'UE affectés sont conformes aux normes internationales et que donc, elles sont présumées être 
compatibles avec les dispositions pe rtinentes de l'Accord SPS, y compris l'article 2:2.1492 
7.6.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.6.5.2.1   Australie  
7.1117.   L'Australie souligne qu'il n'apparaît pas que la Russie ait procédé à une évaluation des 
risques en ce qui concerne le commerce des produits pertinents provenant des zones affectées par 
la PPA, que ce soit à l'intérieur des quatre États membres de l'UE affectés ou à l'échelle de l'UE.1493 
7.1118.   L'Australie souligne qu'il est nécessaire que le Groupe spécial examine si le niveau des 
renseignements scientifiques éta it insuffisant, de manière à justifier l'adoption provisoire par 
la Russie de mesures SPS non établies sur la base d'une évaluation des risques conformément à 
l'article 5:7 de l'Accord SPS.1494 
7.1119.   L'Australie souligne que l'insuffisance des éléments de preuve do it concerner les 
renseignements qui sont pertinents pour l'évaluation des risques en question. Elle note aussi que 
la prescription relative au délai raisonnable doit être établie au cas par cas, et que l'incertitude 
apparente portant, en l'espèce, selon el le, sur les zones de confinement pour la PPA, le Groupe 
spécial souhaitera peut -être tenir compte des règles et directives connexes en matière de 
régionalisation.1495 
7.6.5.2.2   Brésil  
7.1120.   Le Brésil fait valoir qu'il n'y a pas de point de référence fixe ou strict pour déter miner ce 
que sont des "preuves scientifiques suffisantes" aux fins de cette disposition et que la quantité de 
preuves scientifiques peut varier en fonction des circonstances de l'affaire. Il souligne toutefois 
que, même si la quantité de preuves scientifiq ues considérée comme suffisante pour justifier une 
mesure provisoire dans le contexte de l'article 5 peut varier, la décision rendu par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Japon – Pommes,  dans laquelle l'Organe d'appel a estimé qu'il y avait une grande 
                                                
1487 Premi ère communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 165.  
1488 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 168.  
1489 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 170.  
1490 Première communication écrite de l'Union europée nne, paragraphe 176.  
1491 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 68.  
1492 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 296; voir aussi la deuxième 
communication écrite de la Russie, note de bas de page 664.  
1493 Communication de l 'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 10.  
1494 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
1495 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphe 14.  WT/DS475/R  
- 312 - 
  quantit é de preuves scientifiques lorsqu'il a vérifié l'existence "[d']études scientifiques et [d'une] 
expérience pratique … accumulées depuis 200 ans", peut servir de point de référence.1496 
7.6.5.2.3   Norvège  
7.1121.   La Norvège souligne que, bien qu'en vertu de l'article 2:1 de l'Ac cord SPS, les Membres 
aient le droit de prendre les mesures SPS qui sont "nécessaires à la protection de la santé et de la 
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux à condition que ces mesures 
ne soient pas incompatibles avec les d ispositions [de l']Accord", ce droit comporte certaines 
obligations, y compris celles qui sont énoncées à l'article 5 de l'Accord SPS.1497 
7.1122.   La Norvège affirme que l'article 5:1 de l'Accord SPS est considéré comme une "application 
spécifique" de l'obligation fo ndamentale énoncée à l'article 2:2 et que l'Organe d'appel a précisé 
que lorsqu'une mesure n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques conformément à 
l'article 5:1, elle serait présumée être incompatible avec les deuxième et troisième élém ents de 
l'article 2:2 de l'Accord SPS.1498 
7.1123.   La Norvège souligne qu'en ce qui concerne l'article 5:7 de l'Accord SPS, l'Organe d'appel 
a identifié quatre prescriptions cumulatives qui doivent être respectées pour qu'un Membre puisse 
avoir recours à cet article:  i) la mesure doit être imposée relativement à une situation dans 
laquelle "les informations scientifiques pertinentes sont insuffisantes"; ii) elle doit être adoptée 
"sur la base des renseignements pertinents disponibles"; iii) le Membre doit "s'efforcer[ ] d'obtenir 
les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du 
risque"; et iv) il doit "examiner[] en conséquence la mesure … dans un délai raisonnable".1499 
7.1124.   La Norvège souligne que la condition liminaire pour que l'a rticle 5:7 de l'Accord SPS 
s'applique est que les éléments de preuve soient insuffisants, et que la principale question sera de 
savoir si les preuves scientifiques disponibles permettent, sur le plan quantitatif ou qualitatif, une 
évaluation des risques au  sens de l'article 5:1.1500 
7.1125.   La Norvège souligne également que le mot "insuffisant", dans le contexte de l'article 5:7 
de l'Accord SPS, fait référence à la fois aux situations dans lesquelles il n'y a pas assez de preuves 
scientifiques (sur le plan quantitatif ) et aux situations dans lesquelles il y en a assez, mais elles ne 
donnent pas de résultats fiables (sur le plan qualitatif).1501 
7.1126.   La Norvège affirme qu'en ce qui concerne le deuxième élément, les "renseignements 
pertinents disponibles" doivent équivaloir à "d es preuves de l'existence d'un risque", même s'il n'y 
en a pas assez pour procéder à une évaluation appropriée des risques. En outre, il doit y avoir un 
lien rationnel entre la base d'éléments de preuve et la mesure provisoire, et même si les critères 
rigoureux de l'article 5:1, conjointement avec l'article 5:2 et 5:3 et avec l'Annexe A 4), ne 
s'appliquent pas dans le cadre de l'article 5:7, ils doivent être considérés comme un contexte 
pertinent et indiquent donc quels types de renseignements peuvent être considérés comme des 
"renseignements pertinents disponibles".1502 
7.1127.   En ce qui concerne le troisième élément, qui est de "s'efforcer [] d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque", 
la Norvège soul igne que cela reflète le caractère temporaire des mesures provisoires au sens de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS et que, même si "les renseignements à obtenir doivent être en rapport 
avec la réalisation d'"une évaluation plus objective du risque", c'est -à-dire l'évaluation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination, en l'espèce, d'un parasite en 
fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées", un Membre "n'est pas censé garantir 
                                                
1496 Communication du Brésil en tant que tierce partie, para graphe 21 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphes 180, 186 et 188).  
1497 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 3 et 4.  
1498 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 5.  
1499 Communicati on de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
1500 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 12.  
1501 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 14 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 185).  
1502 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 19.  WT/DS475/R  
- 313 - 
  des résultats spécifiques [et] [i]l n'est pas non plus censé prédire les résultats effectifs de ses 
efforts pour collecter des renseignements additionnels au moment où il adopte la mesure SPS".1503 
7.1128.   Pour ce qui est de la prescription imposant de procéder à un examen dans un délai 
raisonnable, la Norvè ge souligne que ce qui constitue un "délai raisonnable" devrait être évalué au 
cas par cas et dépendra "des circonstances propres à chaque cas d'espèce, y compris la difficulté 
d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour l'examen et les cara ctéristiques de la 
mesure SPS provisoire".1504 
7.6.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.6.5.3.1   Introduction  
7.1129.   L'Union européenne a formulé ses allégations au titre des articles 2:2, 5:1, 5:2 et 5:7 de 
l'Accord SPS de la même manière pour l'interdiction à l'échelle de l'UE que pour l es interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. 
Elle fait valoir que les mesures en cause ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des 
risques effectuée conformément à l'article 5: 1 et 5:2.1505 En outre, elle soutient que, parce qu'elle 
a enfreint l'article 5:1 en ne fournissant pas d'évaluation des risques concernant les mesures en 
cause, la Russie a aussi enfreint, par voie de conséquence, l'article 2:2.1506 Pour ce qui est de 
l'article  5:7, elle fait valoir qu'il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle les preuves scientifiques 
sont insuffisantes et que la Russie n'a rempli aucune des conditions de l'article.1507 Selon elle, le 
caractère suffisant des preuves scientifiques devrait être  évalué au moment de l'adoption de la 
mesure. De plus, après l'adoption de la mesure, le Membre est obligé de s'efforcer d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque. 
Selon l'Union européenne , à partir du moment où un Membre demande des renseignements qui ne 
sont pas nécessaires pour pro céder à une évaluation plus objective du risque, y compris le type de 
renseignements qualifiés par les experts individuels, dans le cadre de la présente procéd ure, de 
"disproportionnés" ou de tentative de "brouiller les cartes", il ne peut plus bénéficier de la 
protection provisoire de l'article 5:7. De telles demandes de renseignements sont le signe 
annonciateur clair que le Membre en question ne s'efforce pas véritablement de procéder à une 
évaluation plus objective du risque (objective parce qu'établie sur la base des renseignements 
pertinents disponibles). La Russie n'a effectué et n'a fourni aucune évaluation des risques à l'appui 
des mesures en cause.1508 
7.1130.   La Russie s'appuie sur différentes approches pour défendre les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, et l'interdiction 
à l'échelle de l'UE. En ce qui concerne les premières, elle répliqu e que les mesures visant l'Estonie, 
la Lettonie, la Lituanie et la Pologne sont présumées être compatibles avec les articles 2:2, 5:1 
et 5:2 parce qu'elles sont conformes aux critères juridiques pertinents énoncés dans le Code 
terrestre au sens de l'articl e 3:2.1509 À un stade avancé de la procédure, son argument était que, si 
le Groupe spécial devait constater que l'article 6 de l'Accord SPS ne constituait pas une base 
permettant aux Membres importateurs de prendre des mesures commerciales préventives en 
attendant la mise en conformité du pays exportateur avec l'article 6:3 de l'Accord SPS et que 
l'analyse temporelle appropriée se centrait sur la date d'établissement du Groupe spécial, ces 
mesures seraient justifiées au regard de l'article 5:7.1510 La Russie fait  valoir qu'en conséquence, 
                                                
1503 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 20 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 92).  
1504 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 21.  
1505 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 165 et 170.  
1506 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 176. Voir aussi la déclaration 
liminaire de  l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 à 80; la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphes 255 à 257; et la deuxième 
communication écrite  de l'Union européenne, paragraphe 65.  
1507 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 202; déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 81 à 95; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 68.  
1508 Première c ommunication écrite de l'Union européenne, paragraphes 165 et 170.  
1509 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 216 et 296; et réponse de la Russie à la 
question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 235.  
1510 Nous notons que la Russie a avancé ce t argument en réponse à la question n°  279 du Groupe 
spécial et a présenté des arguments supplémentaires à l'appui de cet argument dans ses réponses aux 
questions n°  293 et 294 du Groupe spécial. Toutes ces questions ont été posées  par le Groupe spécial ap rès WT/DS475/R  
- 314 - 
  cela enlèverait tout fondement aux allégations formulées par l'Union européenne au titre des 
articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS à l'égard de ses interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Let tonie, de Lituanie et de Pologne.1511 
7.1131.   Plus haut, dans la section 7.5.5.3.3.1, nous avons examiné le texte des articles 5:1, 5:2, 
2:2 et 5:7 de l'Accord SPS, le rapport entre ces dispositions, l'ordre dans lequel il convient de les 
analyser, et le critère juri dique correspondait à chacune d'elles. Nous avons ensuite examiné 
l'interdiction à l'échelle de l'UE à la lumière des indications identifiées dans ces sections. Afin 
d'éviter des répétitions inutiles, nous ne répéterons pas les indications générales sur le squelles 
nous fonderons notre évaluation des interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne. En revanche, nous inclurons des renvois aux 
sections et constatations pertinentes, selon qu'il sera  nécessaire.  
7.1132.   D'après ce que nous comprenons des arguments de la Russie et nos constatations 
concernant l'article 6 de l'Accord SPS et le cadre temporel dans lequel nous examinons les 
mesures en cause, nous estimons que les conditions pour l'examen de l'arg ument subsidiaire de la 
Russie sont remplies. Par conséquent, nous passons à l'examen de la question de savoir si les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne relèvent de l'article 5:7.  
7.6.5.3.2   Question de savoir si l'article 5:7 s'applique aux interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne  
7.1133.   Pour ce qui est de la charge de la preuve, nous rappelons que, dans l'affaire CE – 
Approbation  et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial, qui partait de 
l'hypothèse que l'article 5:7 était un "droit assorti de réserves", a co nclu que, du fait que 
l'article  5:1 n'était applicable que si l'article 5:7 ne l'était pas, "lor squ'une partie plaignante 
formul[ait] une allégation de violation au titre de l'article 5:1, c'[était] à la partie plaignante 
qu'incomb[ait] la charge d'établir prima facie  qu'il y [avait] incompatibilité avec l'article 5:1 et 
l'article 5:7".1512 Le Groupe sp écial États-Unis – Animaux  a fait observer qu'"il n'y [avait] rien dans 
la jurisprudence relative à l'article 5:7 ni dans d'autres dispositions établissant des exemptions ou 
prévoyant la possibilité de déroger à certaines obligations contractées dans le ca dre de l'OMC qui 
rempla[çait] l'hypothèse fondamentale que la partie qui affirm[ait] une chose assum[ait] la charge 
de la prouver ".1513,1514 Par conséquent, le Groupe spécial constate que l'Union européenne avait la 
                                                                                                                                                  
la deuxième réunion de fond et la Russie y a répondu le 8  octobre  2015. Nous sommes préoccupés par l'effet 
que cette chronologie peut avoir sur la régularité de la procédure. Sur ce point, nous notons que 
l'Union  européenne n'a soulevé aucune d'objecti on concernant la date à laquelle cet argument subsidiaire a vait 
été avancé et que, dès le début de la procédure, elle a contesté l'applicabilité de l'article 5:7 à l'égard de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE comme à l'égard des interdictions d'importer l es produits en cause en 
provenance des quatre États membres de l'UE affectés. Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté ceci: 
"[i]l s'ensuit que les principes de la bonne foi et de la régularité de la procédure obligent la partie défenderesse 
à prépar er sa défense rapidement et clairement. Cela permettra à la partie plaignante de comprendre qu'un 
moyen de défense particulier a été invoqué, "[prendre] sa dimension et [avoir] une possibilité adéquate de 
l'examiner et d'y répondre". La question de savoir si un moyen de défense a été invoqué à un stade 
suffisamment précoce de la procédure de groupe spécial pour permettre à la partie adverse d'être avisée d'une 
manière adéquate dépend des circonstances particulières d'un différend donné." (Rapport de l'Organ e d'appel 
États-Unis – Jeux, paragraphe 272 (citant le rapport de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 164)). Au vu des circonstances de la présente affaire, nous estimons que, même si la Russie 
aurait bien pu présenter plus tôt ce moyen de défense subsidiaire particulier concernant les interdictions visant 
certains de ses États membres, l'Union européenne a eu une possibilité adéquate d'examiner cet argument.  
1511 Réponse de la Russie à la question n° 279 du Groupe spécial, para graphe 134.  
1512 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3000. Comme le Groupe spécial États-Unis – Animaux , au paragraphe 7.292 de son rapport, 
nous relevons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
fondé son raisonnement sur la décision, rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Préférences tarifaires  
concernant un libellé similaire figurant dans la Clause d'habilitation, qui avait été publiée après la décision de 
l'Organe d'appel concernant l'article 5:7 de l'Accord SPS. Dans l'affaire CE – Préférences tarifaires , l'Organe 
d'appel a dit que dans les cas où la disposition contenant l'autorisation constituait un droit plutôt qu'une 
exception, "la partie plaignante avait la charge d'établir qu'une mesure contestée était incompatible avec la 
disposition autorisant un comportement particulier". Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , 
paragraphe 88.  
1513 (note de bas de page de l'original) Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Pommes , paragraphe 157 ("il incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve"). Rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat WT/DS475/R  
- 315 - 
  charge initiale, dans le cadre de son argument ation au titre de l'article 5:1, d'invoquer 
l'inapplicabilité de l'article 5:7 – ce qu'elle a fait dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et dans sa première communication écrite.1515 Puisque la Russie a affirmé que ses mesures 
entraient dans le champ d'application de l'article 5:7, il lui incombe de prouver qu'il a été satisfait 
à chacune des quatre prescriptions cumulatives.1516 
7.1134.   L'Union européenne fait valoir qu'il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle les 
preuves  scientifiques sont insuffisa ntes et que la Russie n'a rempli aucune des conditions de 
l'article  5:7.1517 
7.1135.   La Russie fait valoir, à titre subsidiaire, que les interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont justifiées au regard de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS.1518 Elle ne présente pas d'argumentation claire sur la manière dont il 
est satisfait aux quatre éléments de l'article 5:7 en ce qui concerne les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, d e Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Elle fait plutôt 
des références limitées à certains de ces quatre éléments.  
7.1136.   En ce qui concerne le caractère suffisant des preuves scientifiques, la Russie considère 
que le  Groupe spécial n'a pas à se limiter à examine r ce caractère tel qu'il se prése ntait au 
moment de l'adoption de la mesure contestée, mais au contraire qu'il doit l'analyser de manière 
continue. À cet égard, elle indique que le rapport scientifique 2015 de l'EFSA confirme que 
l'incertitude scientifique  demeure quant à la dissémination et l'éradication de la PPA, en particulier 
dans l'Union européenne considérée dans son ensemble.1519 
7.1137.   De plus, la Russie indique que l'imposition initiale des quatre mesures visant chacun 
des États membres de l'UE affectés cor respond à des interdictions provisoires d'importer divers 
porcins vivants et produits du porc suite à la notification par l'État membre de l'UE visé des 
premiers foyers de PPA. Ces interdictions initiales étaient des mesures préventives.1520 Selon nous, 
cela signifie que la Russie a fondé ses mesures sur les renseignements pertinents disponibles 
concernant la présence de la PPA dans les quatre États membres de l'UE affectés.  
7.1138.   La Russie fait valoir qu'elle a ensuite demandé des renseignements additionnels. En 
particulier, elle dit avoir pris activement contact avec l'Union européenne et avoir envoyé des 
hauts fonctionnaires russes chargés des questions SPS pour qu'ils fassent des visites sur le terrain 
et qu'ils rencontrent des responsables des services vétérinai res en Estonie, en Lettonie, en Lituanie 
et en Pologne, à plusieurs reprises tout au long de l'année 2014.1521 Elle termine en indiquant que, 
compte tenu de la dissémination de la PPA dans les États membres de l'UE affectés et des 
éléments de preuve concernan t les foyers de PPA au second semestre de 2014 jusqu'au milieu 
de 2015, et étant donné que l'Union européenne n'avait pas démontré objectivement que ses 
zones exemptes de PPA le resteraient, elle a maintenu les mesures.1522 
                                                                                                                                                  
garantis  (où l'Organe d'appel a conclu que "la qualification d'une disposition comme étant une dérogation ne 
prédétermine pas la question de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve en ce qui concerne les 
prescription s énoncées dans la disposition".) (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.56 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 334)).  
1514 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.292.  
1515 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne (WT/DS475/2), 
page 4; première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 177 à 202; et deuxième  
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 66 à 83.  
1516 Nous trouvons des éléments additionnels à l'appui  de cette approche dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.293.  
1517 Première communication écrite de l'Union eur opéenne, paragraphe 202; déclaration liminaire de 
l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 81 à 95; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 68.  
1518 Réponse de la Russie à la question n° 279 du Groupe spécial, paragraphe 134. Voir aussi la réponse 
de la Russie à la question n° 293 du Groupe spécial, paragraphe 148; répons e de la Russie à la 
question  n° 294 du Groupe spécial, paragraphe 150.  
1519 Réponse de la Russie à la question n° 309 du Groupe spécial, paragraphes 266 et 267.  
1520 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spécial, paragraphe 156. La Russie fait aussi 
référence aux réponses aux questions n°  279, 293 et 294 du Groupe spécial.  
1521 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spé cial, paragraphe 157.  
1522 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spécial, paragraphes 158 et 159.  WT/DS475/R  
- 316 - 
  7.1139.   Dans le cadre de l'examen par le Gr oupe spécial de la question de savoir si les mesures 
de la Russie entrent dans le champ d'application de l'article 5:7, nous allons d'abord déterminer si 
les preuves scientifiques étaient (in)suffisantes pour permettre à la Russie d'évaluer les risques 
pertinents au sens de l'article 5:1 et 5:7 et conformément à la définition figurant au paragraphe 4 
de l'Annexe A. Au cas où le Groupe spécial constaterait que les renseignements scientifiques sont 
insuffisants, nous examinerions si les interdictions d'import er les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne remplissent les trois autres conditions énoncées à 
l'article 5:7.  
7.1140.   Les parties ont examiné les quatre prescriptions dans leurs arguments. Les 
préoccupations de l'Union européenne ont trait à la fois à l'adoption et à l'application continue, ou 
au maintien, de la mesure en cause. La plupart des éléments de preuve cités par l'Union 
européenne à l'appui de ses affirmations au titre de l'article 5:7 se rapportent à la périod e suivant 
l'adoption de la mesure visant la Lituanie et couvrent toute l'année 2014, y compris les dates 
auxquelles les mesures ont été adoptées à l'égard des importations des produits en cause en 
provenance de Pologne (février  2014), de Lettonie (juin  2014) et d'Estonie (septembre  2014). Les 
renseignements évoqués par l'Union européenne comprennent les éléments d'information qu'elle a 
envoyés à la Russie de sa propre initiative et ceux qu'elle lui a donnés en réponse à ses 
demandes.1523 Par conséquent, le Gro upe spécial juge approprié de commencer par examiner le 
caractère suffisant des preuves scientifiques à toutes les dates pertinentes de  2014. Il examinera 
ensuite la mesure dans laquelle les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
des États membres de l'UE affectés étaient établi es sur la base des renseignements pertinents 
disponibles; puis il évaluera si la Russie s'est efforcée d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risqu e. Enfin, il évaluera si la Russie 
a examiné en conséquence les mesures contestées dans un délai raisonnable. Comme ces 
prescriptions sont cumulatives, si nous constations que la Russie ne s'est pas conformée à l'une 
quelconque de ces quatre prescriptions,  elle serait dans l'impossibilité de s'appuyer sur l'article 5:7 
pour exclure l'applicabilité d'autres dispositions de l'Accord SPS. Nous considérons que cette 
approche est appropriée pour formuler des constatations suffisantes en ce qui concerne les 
allégations des parties.  
7.1141.   Nous allons procéder à un examen complet des quatre éléments de l'article 5:7 en ce qui 
concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne. Si besoin est, nous fer ons référence aux renseignements se rapportant 
spécifiquement à l'un des quatre États membres de l'UE affectés.  
7.6.5.3.2.1   Question de savoir si les renseignements scientifiques pertinents étaient 
insuffisants au moment de l'adoption des interdictions d'importer les produits en cause 
en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne  
7.1142.   La première condition pour l'application de l'article 5:7 est l'insuffisance des preuves 
scientifiques. Comme nous l'avons noté, de l'avis de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – 
Pommes , c'est le cas lorsque l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne permet pas, sur 
le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluation adéquate des risques telle qu'elle est 
exigée à l'article 5:1 et définie au paragraphe 4 de l'Annexe A.1524 La Russie a fait valoir que le 
caractère suffisant des preuves scientifiques devrait être examiné de manière continue. Elle fait 
référence à l'observation formulée par le Groupe spécial Japon – Pommes concernant la période 
considérée aux fins de l'examen du caractère suffisant des preuves scientifiques au titre de 
l'article  5:7.1525 Toutefois, nous partageons l'avis exprimé par le Groupe spécial CE – Approbation 
et commercialisation des produits biotechnologiques  selon lequel le caractère (in )suffisant des 
preuves scientifiques pertinentes devrait être évalué par rapport au moment où la mesure SPS a 
été adoptée.1526 Par conséquent, nous centrerons notre examen sur les dates, selon leur 
                                                
1523 Pour un exposé détaillé de ces échanges, voir plus loin l' appendice 1.  
1524 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179.  
1525 Réponse de  la Russie à la question n° 309 du Groupe spécial, paragraphe 265 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 7.10).  
1526 Cela concorde avec l'avis des groupes spéciaux antérieurs, par exemple dans l'affaire CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , selon lequel l 'évaluation du point de  savoir si 
les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantes devrait se faire par rapport au moment de l'adoption de 
la mesure SPS provisoire pertinente. Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , para graphe 7.3253. Nous rappelons le s observations générales sur le cadre 
temporel utilisé par le Groupe spécial que nous avons formulées plus haut dans la section 7.3 .6. WT/DS475/R  
- 317 - 
  pertinence pour chacun des États membres de l'UE affectés, po ur toute l'année 2014 à compter du 
mois de janvier, au cours duquel l'interdiction visant les importations en provenance de la Lituanie 
a été adoptée.  
7.1143.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, la Russie ne fournit pas de fondement détaillé 
pour son allégation subsidiaire au titre de l'article 5:7. D'après ce que nous comprenons, son 
argument, selon lequel les preuves scientifiques sont insuffisantes, est formulé dans le contexte 
plus large de ses allégations concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE et le c aractère globalement 
insuffisant des preuves scientifiques qui ne lui permet pas de procéder à une évaluation des 
risques appropriée en fonction des circonstances.1527 En ce qui concerne le caractère suffisant des 
preuves scientifiques aux fins de son évaluat ion des risques liés à la situation au regard de la PPA 
dans les États membres de l'UE affectés, la Russie indique que le rapport scientifique 2015 de 
l'EFSA confirme que l'incertitude scientifique demeure quant à la dissémination et l'éradication de 
la PPA, en particulier dans l'Union européenne considérée dans son ensemble.1528 
7.1144.   En réponse aux arguments de la Russie, l'Union européenne maintient que les 
renseignements scientifiques pertinents sont suffisants et affirme qu'elle les lui a 
communiqués.1529 À l'appu i de cette affirmation, elle fait référence aux lettres, courriels, fax, 
réunions et inspections par le biais desquels ces renseignements ont été communiqués.1530 
7.1145.   Nous gardons à l'esprit que l'insuffisance des preuves scientifiques ne peut pas être 
invoquée e n cas d'"incertitude scientifique" (c'est -à-dire lorsqu'il y a une incertitude scientifique 
non réglée)1531, ni en cas de controverse scientifique.1532 En outre, le fait qu'il est possible de 
compléter les preuves scientifiques sous -jacentes ne les rend pas, à l ui seul, insuffisantes.1533 
7.1146.   Nous notons par ailleurs que la Russie fait référence aux risques potentiels associé s à 
l'importation de porcins et de produits du porc en provenance des États membres de l'UE affectés, 
y compris certaines catégories de ceux qui on t été soumis à un traitement en vue de l'inactivation 
du virus de la PPA.1534 Cepend ant, la plainte de l'Union européenne a trait aux interdictions de 
la Russie visant les importations des produits en cause en provenance des États membres de l'UE 
affectés et à l'absence d'adaptation de ces interdictions  conformé ment à l'Accord SPS . 
7.1147.   Nous rappelons nos observations antérieures selon lesquelles la PPA est déjà présente 
dans certaines parties de la Russie1535, en particulier dans des zones limitrophes des territoires  de 
l'Estonie, de la Lettonie et du Bélarus. Les risques d evant  être évalués en l'espèce sont donc ceux 
d'une nouvelle entrée ou d'une dissémination plus étendue de la PPA en Russie, et en particulier 
dans ses régions exemptes de PPA.  
7.1148.   Compte tenu de ces él éments et des arguments des parties, le Groupe spécial examinera 
si les aspects qualitatifs et quantitatifs des preuves scientifiques disponibles, y compris les 
renseignements que l'Union européenne a fournis à la Russie, sont d'un type et d'une portée 
(in)suffisants pour que la Russie puisse procéder à une évaluation des risques appropriée en 
fonction des circonstances.  
7.1149.   Plus haut, dans la section 7.5.5.3.5, nous avons examiné les sources des preuves 
scientifiques figurant dans le dossier pour déterminer si , s'agissant des risques associés à la 
situation au regard de la PPA dans les États membres de l'UE non affectés, les éléments de preuve 
étaient (in)suffisants pour que la Russie puisse procéder à une évaluation des risques appropriée 
en fonction des circo nstances. Nous nous appuierons sur cet examen pour notre évaluation du 
                                                
1527 Réponse de la Russie à la question n° 309 du Groupe spécial, paragraphes 266 et 267.  
1528 Réponse de la Russie à la question n° 309 du Groupe spécial, paragraphes 266 et 267.  
1529 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 68.  
1530 Deuxiè me communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 68 (faisant référence aux 
pièces  EU-62, EU -64, EU -65, EU -89, EU -91, EU -92, EU -94 et EU -132 à EU -148). Voir plus loin l'appendice 1.  
1531 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes 183 et 1 84. 
1532 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 677.  
1533 Rapports  de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 702.  
1534 Pièces EU -7, EU -8, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -28 (concernant les mesures visant la Lituanie); 
pièces EU -9, EU -10, EU -11, EU -168 et RUS -29 (concernant les mesures visant la Pologne); pièces EU -12 
et EU-169 (concernant les mesures visant la Lettonie); et pièces EU -13 et RUS -37 (concernant les mesures 
visant l'Estonie) . Voir plus haut les tableaux 1 et 2.  
1535 Voir plus haut le paragraphe 7.208.  WT/DS475/R  
- 318 - 
  caractère (in)suffisant des preuves scientifiques relatives à la situation au regard de la PPA dans 
les États membres de l'UE affectés.  
7.1150.   À notre avis, la présence de PPA sur le territoir e d'un pays est un facteur qui doit être 
examiné dans le contexte d'une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances. 
Toutefois, nous estimons que, dans le cas d'une maladie comme la PPA – qui, comme nous l'avons 
constaté, est bien connu e, a été étudiée en détail et fait l'objet d'une grande quantité de preuves 
scientifiques – les incertitudes qui peuvent exister concernant l'introduction et la dissémination de 
cette maladie sur un territoire jusqu'alors non affecté ne devraient pas compr omettre la capacité 
d'un Membre de procéder à une évaluation des risques. Selon nous, cela était particulièrement vrai 
pour les États membres de l'UE affectés par la PPA, surtout au moment où la Russie a adopté 
chacune des interdictions d'importer les prod uits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne.  
7.1151.   Nous rappelons qu'en janvier  2014, et encore plus après cette date, de nombreuses 
preuves scientifiques étaient disponibles concernant l'épidémiologie de la PPA, les vecteurs 
potentiels de sa transmission et de sa dissémination (y compris l'écologie du comportement des 
sangliers), les risques potentiels de dissémination de la maladie dans la région de la Baltique, et le 
type de mesures de lutte qui pouvaient être appliquées. En o utre, la Russie avait reçu (au moins 
au 7 février  2014) des renseignements sur les plans d'urgence prévus dans l'Union européenne et 
dans ses États membres affectés, ainsi que sur le cadre réglementaire général applicable au sein 
de l'UE en matière de lutt e contre la PPA.  
7.1152.   La Russie a eu accès à ces renseignements  dans un contexte bien particulier. Elle avait 
une expérience directe de la PPA depuis au moins sept ans, soit depuis l'apparition des premiers 
foyers dans l'Union européenne. Selon nous, elle dispo sait de preuves scientifiques accessibles au 
public concernant la maladie, ainsi que d'experts qualifiés qui comprenaient les risques et savaient 
comment les évaluer. La Russie conteste ce point de vue, en se fondant largement sur l'argument 
selon lequel l 'Union européenne n'a pas fourni de renseignements détaillés sur un certain nombre 
de domaines, ce qui a entraîné une incertitude scientifique quant à la dissémination et à 
l'éradication de la PPA. Il est possible que certains des renseignements demandés p ar la Russie 
puissent compléter les renseignements déjà disponibles aux fins d'une évaluation des risques, 
selon qu'il est approprié en fonction des circonstances. Toutefois, l'Organe d'appel a clairement 
indiqué que "[l]'application de l'article 5:7 [étai t] déclenchée non par l'existence d'une incertitude 
scientifique mais plutôt par l'insuffisance des preuves scientifiques".1536 Sur cette base, il a conclu 
qu'il "ne pouv[ait] pas accepter l'approche du Japon consistant à interpréter l'article 5:7 à travers 
le prisme de l'"incertitude scientifique"".1537 Suivant les indications de l'Organe d'appel, nous ne 
pouvons pas accepter l'approche de la Russie consistant à évaluer le caractère (in)suffisant des 
preuves scientifiques à la lumière d'incertitudes scientifique s persistantes.  
7.1153.   Nous rappelons que nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas fourni à 
la Russie les preuves nécessaires afin de démontrer objectivement qu'il y avait des zones 
exemptes de PPA, qui le resteraient vraisemblablement, dans chacun des quatre États membres de 
l'UE affectés. Selon nous, notre examen au titre de l'article 6:3 n'est pas le pendant de notre 
examen au titre de l'article 5:7 aux fins de la détermination du caractère (in)suffisant des preuves 
scientifiques. Alors qu'au titr e de l'article 6:3, nous nous sommes concentrés sur un type 
particulier d'éléments de preuve fournis par l'Union européenne à la Russie (c'est -à-dire les 
éléments de preuve nécessaires pour démontrer objectivement l'existence de zones exemptes de 
PPA, qui allaient probablement le rester), au titre de l'article 5:7, nous procédons à un examen 
plus étendu concernant les preuves scientifiques disponibles dont la Russie pouvait se servir pour 
procéder à une évaluation des risques liés à la situation au regard l a PPA dans les quatre États 
membres de l'UE affectés. Par conséquent, nos constatations au titre de l'article 6:3 ne font 
qu'éclairer l'analyse des éléments de preuve versés au dossier que nous effectuons dans la 
présente section. Comme nous l'avons expliq ué, les renseignements fournis par 
l'Union  européenne à la Russie étayent notre point de vue selon lequel la Russie disposait de 
preuves scientifiques suffisantes pour procéder à une évaluation des risques, selon qu'il était 
approprié en fonction des circo nstances. Nous faisons observer en outre que notre constatation au 
titre de l'article 6:3 concernant les États membres de l'UE affectés se rapporte au fait que 
l'Union  européenne n'a pas démontré objectivement qu'il y avait des zones exemptes de PPA, qui 
                                                
1536 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 184.  
1537 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 184.  WT/DS475/R  
- 319 - 
  le resteraient vraisemblablement, dans les États membres de l'UE affectés. À cet égard, le 
fondement de notre constatation relative à ce manquement de l'UE n'a pas d'incidence sur le 
caractère suffisant des preuves scientifiques dont, selon nous, la Russie disposait pour procéder à 
une évaluation des risques liés à la situation au regard de la PPA dans les États membres de l'UE 
affectés, au moment de l'adoption de chacune des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie , de Lituanie et de Pologne.  
7.1154.   Notre constatation, selon laquelle il y avait des preuves scientifiques suffisantes pour que 
la Russie puisse procéder à une évaluation des risques, ne signifie pas que les conclusions de cette 
évaluation auraient été nécessair ement favorables à une autorisation des importations en 
provenance des quatre États membres de l'UE affectés. Cette évaluation des risques par la Russie 
aurait pu identifier des niveaux du risque de réintroduction ou de dissémination plus étendue de la  
PPA associé aux importations en provenance des quatre États membres de l'UE affectés qui 
auraient pu, en toute hypothèse, étayer la décision de la Russie d'interdire ces importations.  
7.1155.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons qu'il y avait, tout au long de  l'année 2014 
et au moment de l'adoption de chacune des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, des preuves scientifiques suffisantes 
pour permettre à la Russie de procéder à une évalu ation des risques, selon qu'il était approprié en 
fonction des circonstances, s'agissant de la situation au regard de la PPA dans chacun de 
ces quatre États membres de l'UE.  
7.1156.   Bien que la constatation précédente soit suffisante pour conclure que les interdic tions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
n'entre nt pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et que la Russie ne peut pas se prévaloir 
de l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées aux articles 5:1, 5:2 et 2:2, le 
Groupe spécial juge prudent d'examiner ces interdictions dans le contexte des trois autres 
éléments de l'article 5:7.  
7.6.5.3.2.2   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie , de Lettonie, de Lituanie et de Pologne ont été adoptées sur la 
base des renseignements pertinents disponibles  
7.1157.   Nous avons constaté qu'il y avait des preuves scientifiques suffisantes concernant la PPA 
pour permettre à la Russie de procéder à une évaluatio n des risques s’agissant de la situation au 
regard de la maladie dans les États membres de l'UE affectés, selon qu'il était approprié en 
fonction des circonstances. Toutefois, afin de donner une vue d'ensemble complète des mesures 
en cause, nous allons exa miner les autres prescriptions de l'article 5:7.  
7.1158.   En ce concerne la deuxième condition énoncée à l'article 5:7, selon laquelle la mesure 
devrait être adoptée sur la base des renseignements pertinents disponibles, nous avons indiqué 
que cela était pertinent lorsqu'il y avait un lien rationnel et objectif entre les renseignements 
concernant le risque et la mesure.1538 
7.1159.   L'Union européenne affirme aussi que le fait qu'une mesure soit manifestement non 
nécessaire et disproportionnée serait pertinent pour déterminer s i elle est fondée sur des 
renseignements pertinents ou si elle constitue plutôt une restriction déguisée au commerce 
international.1539 À cet égard, elle soutient que, "lorsqu'il s'agit d'une maladie bien connue comme 
la PPA, s'il n'y a qu'un seul cas chez de s sangliers à quelques kilomètres seulement de la frontière 
avec le Bélarus, la Russie n'aurait pas dû interdire, même à titre provisoire, les produits en cause 
en provenance de l'ensemble du territoire de l'Union européenne, y compris des zones situées à 
des milliers de kilomètres, compte tenu de la fermeté des mesures de l'UE et de l'épidémiologie de 
la maladie ".1540 
7.1160.   La Russie indique que l'imposition initiale des quatre mesures visant chacun des États 
membres de l'UE affectés correspond à des interdictions provisoires d'importer divers porcins 
                                                
1538 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canad a – Maintien de la suspension , 
paragraphe  678. Voir aussi  plus haut le paragraphe 7.67 5. 
1539 Réponse de l'Union européenne à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphes 305 à 307; et 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 77.  
1540 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 78.  WT/DS475/R  
- 320 - 
  vivants et produits du porc suite à la notification par l'État membre de l'UE visé des premiers 
foyers de PPA. Ces interdictions initiales étaient des mesures préventives.1541 Selon nous, cela 
signifie que la Russie a fon dé ses mesures sur les renseignements pertinents disponibles 
concernant la présence de la PPA dans les quatre États membres de l'UE affectés.  
7.1161.   En outre, nous estimons que notre examen des éléments de preuve dont, selon nous, la 
Russie disposait pour procéde r à une évaluation des risques liés à la situation dans les quatre États 
membres de l'UE affectés, peut éclairer notre examen des renseignements pertinents disponibles 
sur lesquels la Russie a, selon ses allégations, fondé ses mesures visant l'Estonie, la Lettonie, 
la Lituanie et la Pologne.  
7.1162.   Ayant ces considérations à l'esprit, le Groupe spécial va examiner s'il y a un lien rationnel 
et objectif entre les renseignements pertinents disponibles concernant les risques découlant d'une 
nouvelle entrée et d'une d issémination plus étendue potentielles de la PPA en Russie par le biais 
des importations des produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE affectés, 
et chacune des interdictions d'importer les produits en cause en provenance de ces États  membres 
de l'UE, telles qu'elles sont appliquées à l'égard des produits traités et non traités. Nous 
commencerons par examiner le cas des produits non traités.  
7.1163.   La Russie indique qu'elle a adopté ses mesures à titre préventif au titre de l'article 5:7 
pour réagir immédiatement à l'apparition des foyers de PPA qui s'étaient déclarés en Lituanie 
(janvier  2014), en Pologne (février  2014), en Lettonie (juin  2014) et en Estonie (septembre  2014). 
Pour nous aider dans notre analyse, nous classons les renseignement s pertinents disponibles de la 
manière suivante: i) les rapports scientifiques dont disposait la Russie, ii) l'expérience de la Russie 
dans la gestion des foyers de PPA, et iii) les notifications présentées par l'Union européenne en ce 
qui concerne les foy ers de PPA dans chacun de ses quatre États membres affectés.1542 
7.1164.   Dans la première catégorie de renseignements figure l'avis scientifique de l'EFSA de 2010. 
Dans la section  4.2.1.4 de cet avis, il est expliqué qu'il existe des corridors écologiques reliant 
indirectement la population de sangliers des pays du Transcaucase et de la Russie à celle de 
l'Union européenne. À cet égard, il est souligné que les "populations de sangliers du Bélarus ont de 
nombreux contacts avec celles de la Pologne et de la Lituanie tan dis que les populations de 
sangliers de l'Ukraine sont en contact avec celles de la Pologne et de la Roumanie, et dans une 
moindre mesure, avec celles de la République slovaque et de la Hongrie".1543 Expliquant l'écologie 
du sanglier et indiquant que l'espèce  Sus Scrofa n'est pas une espèce migratrice, l'avis précise que 
les infections "peuvent toutefois se propager entre des régions plus étendues s'il existe une 
continuité dans la répartition géographique des sangliers … À cet égard, l'Ukraine (la Crimée), 
la Pologne et la Roumanie peuvent être exposées à un risque en raison de la répartition en continu 
et de la densité élevée des sangliers. Il peut également exister d'éventuels corridors reliant les 
zones infectées de la Russie à la Lituanie ou à la Lettonie" .1544 Le bulletin EMPRES  Watch de 2013 
de la FAO confirme l'existence des risques associés à la transmission de la PPA par le sanglier.1545 
7.1165.   Outre les preuves scientifiques auxquelles nous avons fait référence au paragraphe 
précédent, nous rappelons les renseigne ments concernant les foyers de la maladie qui se sont 
déclarés dans chaque État membre de l'UE affecté. Comme nous l'avons noté, d'après les éléments 
de preuve versés au dossier, l'Union européenne a directement informé la Russie de l'apparition de 
foyers en Lituanie, en Pologne et en Lettonie.1546 De plus, les États membres de l'UE ont 
régulièrement notifié à l'OIE les foyers apparus sur le territoire des quatre États membres de l'UE 
affectés.1547 
                                                
1541 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spécial, paragraphe 156. La Russie fait aussi 
référence à ses réponses aux questions n°  279, 293 et 294 du Groupe spécial.  
1542 Voir plu s haut la note de bas de page 5 83 relative au paragrap he 7.420 et les pièces EU -152 
à EU-156. Voir aussi plus loin l'appendice 1.  
1543 Avis scientifique de l'EFSA de 2010  (pièce EU -24), page 29 .  
1544 Avis scientifique de l'EFSA de 2010  (pièce EU -24), page 30 .  
1545 FAO, EMPRES  Watch, mai  2013 (pièce RUS -3), page 9.  
1546 Pour les foyers en Lituanie, voir la pièce EU -132; pour les foyers en Pologne, voir la pièce EU -136; 
et pour les foyers en Lettonie, voir la pièce EU -147. Voir aussi plus loin l'appendice 1.  
1547 Voir les  cas de PPA dans l'Union européenne notifiés à l'OIE (pièce EU -118). Voir plus haut la note 
de bas de page 5 83 relative au paragraphe 7.420 et les pièces EU -152 à EU-156. Voir aussi plus loin 
l'appendice 1.  WT/DS475/R  
- 321 - 
  7.1166.   Nous jugeons aussi pertinent de rappeler que le virus de la PPA e st déjà présent et 
répandu sur le territoire de la Russie. En fait, il se pourrait que la PPA ait été introduite sur le 
territoire des quatre États membres de l'UE affectés par des sangliers infectés originaires de Russie 
et du Bélarus. La Russie a décrit de manière assez détaillée les diverses mesures qu'elle avait 
prises pour tenter de lutter contre la PPA sur son territoire. D'après ce que nous comprenons, 
la Russie se fonde sur l'expérience de ses autorités en matière de PPA comme élément additionnel 
à l'appui de son affirmation selon laquelle les mesures initiales visant les quatre États membres de 
l'UE affectés étaient établies sur la base des renseignements pertinents disponibles.  
7.1167.   Nous constatons qu'il y a un lien rationnel et objectif entre l'apparit ion de la PPA sur le 
territoire de chacun des États membres de l'UE affectés et l'adoption d'une interdiction d'importer 
les produits considérés. Cette constatation est évidemment limitée au moment initial de l'adoption 
des mesures et aux produits non trai tés. Nous rappelons nos constatations au titre de l'article 6:1 
selon lesquelles la Russie a toujours l'obligation de faire en sorte que ses mesures soient adaptées 
(c'est -à-dire les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne) aux caractéristiques SPS des zones d'origine et de 
destination des produits.  
7.1168.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons qu'il y a un lien rationnel et objectif entre 
les interdictions visant les produits en cause en  provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne, et les renseignements pertinents disponibles concernant les risques découlant d'une 
nouvelle entrée et d'une dissémination plus étendue potentielles de la PPA en Russie par le biais 
des importa tions des produits non traités en cause en provenance des États membres de l'UE 
affectés.  
7.1169.   Nous passons à l'examen de la question de savoir si l'application des interdictions 
d'importer les produits traités en cause en provenance des quatre États membres de  l'UE 
affectés  est établie sur la base des renseignements pertinents disponibles. Plus haut, aux 
paragraphes  7.876 à 7.87 8, nous avons examiné les renseignements pertinents disponibles 
concernant les traitements existants aux fins de l'inactivation du viru s de la PPA, y compris ceux 
qui étaient disponibles tout au long de l'année 2014. Nous rappelons que, plus haut, aux 
paragraphes 7.10 29 à 7.1031,  nous avons constaté que les interdictions visant la plupart des 
produits traités en cause en provenance des qu atre États membres de l'UE affectés étaient 
contraires aux normes internationales figurant dans le Code terrestre pour les produits traités. 
Dans le cadre de notre analyse, nous avons indiqué que la Russie ne donnait aucune justification 
quant à sa décisio n de limiter les produits traités "acceptables" à certaines catégories d'aliments 
pour chiens et chats. Nous fondant sur notre raisonnement relatif au caractère contraire des 
interdictions visant la plupart des produits traités en cause en provenance des q uatre États 
membres de l'UE affectés, nous estimons que ces mesures, pour ce qui est des produits traités, ne 
sont pas établies sur la base des renseignements pertinents disponibles.  
7.1170.   Nous passons maintenant à la troisième prescription de l'article 5:7 de l 'Accord SPS.  
7.6.5.3.2.3   Question de savoir si la Russie s'est efforcée d'obtenir les renseignements 
additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque en ce 
qui concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d' Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne  
7.1171.   La troisième prescription de l'article 5:7 est que le Membre importateur appliquant la 
mesure doit s'efforcer d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une 
évaluation plus objectiv e du risque.1548 
7.1172.   L'Union européenne fait valoir que la Russie " a fait un usage abusif du processus au lieu 
de s'efforcer d'obtenir des renseignements en rapport avec l'évaluation des risques" car les 
renseignements qu'elle s'efforçait d'obtenir,  selon s es all égations, soit avaient déjà été fournis par 
l'Union européenne, soit étaient dénués de pertinence aux fins des mesures de régionalisation 
                                                
1548 L'article 5:7 impose au Membre importateur la c harge de s'efforcer d'obtenir les renseignements 
scientifiques additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque. Voir , par 
exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 679 ; et le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.294.  WT/DS475/R  
- 322 - 
  concernant la PPA appliquées par l'Union européenne.1549 Après l'adoption d'une mesure 
provisoire, le Membre en question a l'obligation de s'efforcer d'obtenir des renseignements 
additionnels pour procéder à une évaluation plus objective du risque. Selon l'Union européenne, à 
partir du moment où un Membre demande des renseignements qui ne sont pas nécessaires pour 
procéder à  une évaluation plus objective du risque, y compris le type de renseignements qualifiés 
par les experts individuels, dans le cadre de la présente procédure, de "disproportionnés" ou de 
tentative de "brouiller les cartes", il ne peut plus bénéficier de la p rotection provisoire de 
l'article  5:7. L'Union européenne fait valoir que de telles demandes de renseignements sont le 
signe annonciateur clair que le Membre en question ne s'efforce pas véritablement de procéder à 
une évaluation plus objective du risque ( objective parce qu'établie sur la base des renseignements 
disponibles).  
7.1173.   La Russie fait valoir qu'elle a demandé des renseignements additionnels. En particulier, 
elle dit avoir pris activement contact avec l'Union européenne et avoir envoyé des hauts 
foncti onnaires russes chargés des questions SPS pour qu'ils fassent des visites sur le terrain et 
qu'ils rencontrent des responsables des services vétérinaires en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et 
en Pologne, à plusieurs reprises tout au long de l'année 2014.1550 
7.1174.   L'article 5:7 n'impose pas des conditions préalables explicites concernant les 
renseignements additionnels devant être collectés ou une procédure de collecte spécifique.1551 
Néanmoins, l'Organe d'appel a conclu ce qui suit:  
[L]e Membre de l'OMC qui adopte u ne mesure SPS provisoire devrait être en mesure 
d'identifier les insuffisances en ce qui concerne les preuves scientifiques pertinentes, 
et les dispositions qu'il entend prendre pour obtenir les renseignements additionnels 
qui seront nécessaires pour reméd ier à ces lacunes pour pouvoir procéder à une 
évaluation plus objective et examiner la mesure provisoire dans un délai raisonnable. 
Les renseignements additionnels à collecter doivent être "en rapport" avec la 
réalisation de l'évaluation du risque spécifiq ue.1552 
7.1175.   L'obligation énoncée dans la deuxième phrase de l'article 5:7 implique que le Membre qui 
adopte une mesure SPS provisoire "doit faire tout son possible pour remédier aux insuffisances des 
preuves scientifiques pertinentes au moyen de recherches scient ifiques additionnelles ou en 
recueillant des renseignements auprès des organisations internationales compétentes ou d'autres 
sources".1553,1554 Toutefois, cela ne signifie pas que ce Membre est censé garantir des résultats 
spécifiques et il n'est pas non plus ce nsé prédire les résultats effectifs de ses efforts pour collecter 
des renseignements additionnels au moment où il adopte la mesure SPS.1555 
7.1176.   Compte tenu de ces considérations, nous rappelons que, suite à l'apparition de foyers de 
PPA dans chacun des États memb res de l'UE affectés, la Russie a interdit certains produits en 
provenance de chacun de ces États membres. Nous notons que le champ des renseignements 
demandés qui font l'objet d'une controverse entre les parties se rapporte largement à la situation 
sur l' ensemble du territoire et dans tous les États membres de l'UE, en plus des quatre États 
membres affectés par la PPA.1556 
7.1177.   Dans notre analyse sur la conformité de la Russie avec l'Annexe  C 1) c), nous avons 
constaté que la Russie avait demandé des renseignement s qui allaient au -delà de ce qui était 
nécessaire pour engager et achever la procédure de vérification de la présence de PPA sur le 
                                                
1549 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 196.  
1550 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
1551 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 92; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.295.  
1552 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 679 (note 
de bas de page de l'original omise); rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.295.  
1553 (note de bas de page de l'original) Conformément à l'article 10:1 de l' Accord SPS , il sera tenu 
dûment compte des besoins spéciaux des pays en développement Membres pour ce qui est de leur capacité 
d'obtenir des renseignements additionnels pour une évaluation plus objective des risques.  
1554 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension,  paragraphe 679.  
1555 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspens ion, paragraphe 679. Voir 
aussi le rapport  du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes 7.295 à 7.297.  
1556 Voir plus loin  l'appendice 1.  WT/DS475/R  
- 323 - 
  territoire des États membres de l'UE affectés.1557 Nous rappelons que ces demandes non 
nécessaires concernaient: i) des renseig nements détaillés sur les élevages porcins, les usines de 
transformation de la viande de porc et les produits semi -finis, classés en fonction du volume de la 
production ; ii) les règlements régissant l'exportation de viande de sanglier et de trophées, le 
nombre d'animaux tués ainsi que la viande et les trophées exportés au cours de la période 
2013-2014 (pour les régions adjacentes à la zone infectée); iii) des renseignements détaillés sur 
les chasseurs étrangers qui sont entrés dans le pays pour chasser le s anglier au cours de la 
période 2013 -2014 (y compris des renseignements sur leur nombre et leur pays d'origine), 
ventilés par pays et par région; iv) des renseignements détaillés sur l es élevage s porcins et les 
usines de transformation de la viande qui sont  agréés pour expédier des animaux et des produits 
vers le territoire de l'Union douanière, y compris des renseignements sur les fournisseurs (nombre, 
pays, région) et sur les volumes de production, ventilés par pays et par région ; et v) une 
estimation appr oximative des entreprises qui sont agréées pour expédier des produits d'origine 
animale vers le territoire de l'Union douanière, selon le niveau de l'état zoosanitaire, équivalente à 
l'évaluation précédemment effectuée pour les entreprises russes et bélaru ssiennes, ventilées par 
région et classées par volume de production ; vi) la représentation cartographique des 
établissements agréés pour fournir des porcins vivants et des produits du porc en provenance des 
États membres de l'UE affectés (la Pologne et la Lituanie en particulier) à la Russie, avec indication 
des matières premières de base utilisées par ces établissements; vii) le statut zoosanitaire des 
petites exploitations (du fait de leur nombre important sur les territoires des zones infectées par la 
PPA/à risque élevé de PPA) et la mesure de leur protection biologique (possibilité d'élevage en 
plein air, alimentation de base, régime d'introduction des animaux nouvellement arrivés dans le 
troupeau, etc.); viii) des données sur l'évaluation interne  par le s services vétérinaires des États 
membres de l'UE des ressources (humaines, techniques et financières) nécessaires à la création et 
au maintien des zones exemptes de PPA susmentionnées; ix) des données sur l'isolement 
fonctionnel de sous -populations d'anim aux domestiques et sauvages dans les zones, 
accompagnées de preuves de l'absence de migration/mouvements saisonniers des sangliers entre 
les zones; et x) des données sur la présence du vecteur de la PPA dans les États membres de 
l'UE.1558 Dans le cadre de not re examen au titre de l'Annexe C 1) c), nous avons rappelé que 
certains des renseignements précédents auraient pu être pertinents pour l'évaluation de la 
situation dans un  État membre de l'UE affecté. Cependant, le niveau de détail requis pour ces 
catégori es de renseignements semble excessif. Nous rappelons que les renseignements que la 
Russie serait en droit de demander sont ceux qui seraient nécessaires pour engager et achever la 
procédure en cause. Nous avons conclu que la Russie avait demandé un niveau de détail excessif 
pour plusieurs catégories de renseignements, ce qui, selon nous, va au -delà de ce que nous avons 
indiqué comme étant nécessaire pour démontrer objectivement l'existence de zones exemptes de 
PPA dans un État membre de l'UE affecté.1559 
7.1178.   En ou tre, nous estimons que notre constatation au titre de l'article 6:3 selon laquelle 
l'Union européenne n'a pas démontré objectivement qu'il y avait en Lettonie des zones exemptes 
de PPA, qui le resteraient vraisemblablement, n'est pas un élément déterminant  pour ce qui est de 
l'existence de ces zones exemptes de PPA. Il se pourrait très bien que l'Union européenne soit en 
mesure de démontrer au moyen de renseignements additionnels, dont certains ont été 
communiqués à la Russie au cours de la présente procédu re, qu'il y a des zones exemptes de PPA, 
qui le resteraient vraisemblablement, dans au moins certains des quatre États membres de l'UE 
affectés.  
7.1179.   Compte tenu de cela, nous ne voyons rien dans les éléments de preuve versés au dossier 
qui étaye l'affirmation de la Russie selon laquelle tous les renseignements qu'elle a demandés 
étaient "en rapport" avec la réalisation d'une évaluation plus objective1560 du risque spécifique au 
                                                
1557 Voir plus haut le paragraphe 7. 1087. 
1558 Lettre de la Russie à l'Union européenne  du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pi èce EU -93). 
1559 Voir plus haut le paragraphe 7. 1086. 
1560 Nous faisons référence ici à la distinction dans le degré d'objectivité, sur la base des preuves 
scientifiques disponibles, qui est faite à partir des situations visées à l'article 5 :7 et 5:1. L'article 5:7 exige que 
les Membres qui appliqu ent une mesure SPS provisoire sur la base des renseignements pertinents disponibles 
"s'efforc[ent] d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus 
objective du risque " (pas d'it alique dans l'original). À notre avis, cela renvoie au type d'évaluation des risques 
exigée  conformément à l'article 5:1 et 5:2, telle qu'elle est définie à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS. A vant, les 
groupes spéciaux  tels que  États-Unis – Animaux  faisaient référence au texte de l'article 5:7 sans donner de 
définition particulière de l'expression "évaluation plus objective du risque". Ils mettaient plutôt l'accent sur ce WT/DS475/R  
- 324 - 
  sens donné à cet élément de l'article 5:7. Comme nous l'avons déjà noté, les experts co nsultés par 
le Groupe spécial ont qualifié certains des renseignements demandés par la Russie de 
"disproportionnés" ou de tentative de "brouiller les cartes".1561 Bien que l'article 5:7 prescrive 
qu'un Membre doit activement faire tout son possible pour reméd ier aux insuffisances des preuves 
scientifiques pertinentes au moyen de recherches scientifiques additionnelles ou en recueillant des 
renseignements auprès des organisations internationales compétentes ou d'autres sources, il ne 
prévoit pas qu'un Membre ut ilise ce processus pour demander des renseignements qui ne sont pas 
en rapport avec le risque spécifique encouru.  
7.1180.   Nous constatons donc que la Russie ne s'est pas efforcée d'obtenir les renseignements 
additionnels qui étaient "nécessaires" pour procéder à d 'une évaluation plus objective du risque au 
sens de l'article 5:7.  
7.6.5.3.2.4   Question de savoir si la Russie a examiné les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne dans 
un délai raisonnable  
7.1181.   La qua trième condition de l'article 5:7 est que le Membre qui applique la mesure doit 
l'examiner dans un délai raisonnable. Ce qui constitue un délai raisonnable doit être établi au cas 
par cas1562, sur la base des faits et circonstances propres à une affaire donné e. Dans l'affaire 
Japon  – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a dit que ce qui constituait un "délai raisonnable" au 
sens de l'article 5:7 dépendait, entre autres, de la difficulté d'obtenir les renseignements 
nécessaires pour procéder à une évaluation  plus objective du risque.1563 
7.1182.   Nous rappelons que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a interprété l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 5:7 d'une 
manière semblable à l'expression "retard inju stifié" figurant à l'Annexe C 1) a).1564 Ce concept ne 
dépend pas de la durée du retard, mais plutôt du point de savoir si un retard est légitime et 
justifiable par opposition à injustifié ou excessif.1565 
7.1183.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a pas exa miné ses mesures dans un délai 
raisonnable. Elle identifie cette période comme correspondant aux six mois écoulés entre la date 
de l'apparition du premier foyer en Lituanie, à la fin de janvier  2014, et la date de l'établissement 
du Groupe spécial, le 22  juillet 2014, et à la période allant du moment où elle a fourni des 
renseignements additionnels, en juin  2014, jusqu'au moment où la Russie l'a contactée de 
                                                                                                                                                  
que nous mentionnons au paragraphe 6.55, à savoir le type de renseignements additionnels qui seraient 
nécessaires.  
1561 Réponse du Dr Brückner à la question n° 13 du Groupe spécial (indiquant ce qui suit:  "les 
renseignements demandés dans la pièce RUS -131 [Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, 
FS-AS-8/23743, 1er décembre  2014] sont, à [m]on avis, "disproportionnés" car bon nombre des questions sont 
hors du sujet et inutiles aux fins d'une analyse des risques sensée, que ce soit sur le plan quantitatif ou 
qualitatif"); et réponse du Dr Thomson à la question n° 13 du Groupe spécial (ind iquant ce qui suit à propos 
des questions posées dans la lettre du 5  février  2014 adressée par la Russie à l'UE, FS -SD 8/1640 
(pièce  EU-84): "[c]es questions sont pour la plupart des variantes d'autres questions posées par la Fédération 
de Russie. Pour un pays qui n'est pa s lui-même exempt de PPA, cela me  semble disproportionné et constitue 
peut-être une tentative de "brouiller les cartes"").  
1562 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 93.  
1563 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 93. Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux,  paragraphe 7.300.  
1564 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragrap hes 7.1495 à 7.1497 (concernant l'Annexe C 1) a )) et 7.3245 (concernant l'article 5:7). Rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux,  paragraphe 7.301.  
1565 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.301. De plus, le Group e spécial États-Unis – Animaux  a examiné le 
contexte des procédures d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) – qui déterminent le délai raisonnable dans 
lequel les Membres doivent mettre en œuvre les décisions et recommandations de l'ORD – dans lequel les  
arbitres avaient  interprété l'expression "délai raisonnable" comme désignant "le délai le plus court possible 
dans le cadre du système juridique du Membre [mettant en œuvre]". Décision de l'arbitre CE – Hormones 
(article  21:3 c)), paragraphe 26. Ce g roupe  spécial a fait observer que, même si cette interprétation n'était pas 
directement applicable dans ces circonstances, elle donnait bien à entendre que, lorsque les Membres de l'OMC 
devaient mener des actions législatives ou réglementaires impliquant des pr ocessus juridiques complexes pour 
mettre leurs mesures en conformité avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC, le caractère raisonnable 
pouvait être interprété comme signifiant aussi rapidement qu'il était juridiquement possible tout en acceptant 
les raisons légitimes d'un retard.  WT/DS475/R  
- 325 - 
  nouveau , au début de décembre  2014. La Russie affirme que, compte tenu de la dissémination de 
la PPA  dans les États membres de l'UE affectés et des éléments de preuve concernant les foyers de  
PPA au second semestre de 2014 jusqu'au milieu de 2015, et étant donné que l'Union  européenne 
n'avait pas démontré objectivement que ses zones exemptes de PPA le re steraient, elle a 
maintenu les mesures contestées.1566 
7.1184.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinons si la Russie a examiné les mesures 
visant les États membres de l'UE affectés dans un délai raisonnable, et compte tenu du cadre 
temporel pour l'analyse du Groupe spécial (à savoir de janvier à la date d'établissement du Groupe 
spécial, le 22  juillet  2014, en englobant aussi les dates d'adoption des mesures visant l'Estonie et 
la Lettonie (septembre  2014)).  
7.1185.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a examiné la question de savoir si les États -Unis 
avaient examiné les mesures en cause dans ce différend dans un délai raisonnable. Dans son 
analyse, ce groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations au titre de l'Annexe C 1) a) relatives 
à la question de savoir si les États -Unis avaient pris des retards injustifiés dans leur examen de la 
demande de l'Argentine concernant le nord de son territoire.1567 Nous souscrivons à l'approche 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux . Nous considérons que notre évaluation de cette  question 
est étroitement liée à notre examen du respect par la Russie de ses obligations dans le cadre de 
l'Annexe C 1) a). À cet égard, nous avons constaté que les demandes de renseignements 
excessives et injustifiées de la Russie en ce qui concerne les mesures de surveillance et de 
contrôle dans les États membres de l'UE non affectés revenaient à agir d'une manière qui 
empêchait d'engager et d'achever la procédure de vérification de l'existence de zones exemptes 
de PPA. À la lumière des indications de l' Organe d'appel1568, nous avons constaté que cette 
situation constituait un manquement à l'obligation d'engager et d'achever une procédure sans 
retard injustifié. Nous avons donc constaté que la Russie avait engagé et achevé la procédure en 
cause avec un retar d injustifié.  
7.1186.   Nos constatations concernant l'Annexe C 1) a) éclairent notre analyse du respect par 
la Russie de la dernière prescription de l'article 5:7. En particulier, nous estimons que les 
demandes de renseignements excessives de la Russie ont entraîné  des retards persistants dans 
l'examen des renseignements fournis par l'Union européenne. Nous tenons compte du fait 
qu'un  Membre peut avoir besoin d'un certain temps pour traiter des renseignements détaillés et 
complexes. Il peut aussi avoir besoin de fai re traduire ces renseignements en vue de les évaluer 
correctement. Néanmoins, nous considérons que, dans une situation comme celle des États 
membres de l'UE affectés, dans laquelle la Russie a reçu des renseignements pendant plus de sept 
mois (de janvier à  septembre  2014) et a insisté de manière injustifiée sur le caractère insuffisant 
de ces renseignements, la Russie n'examine pas ses mesures SPS dans un délai raisonnable.  
7.1187.   Nous constatons donc qu'il n'est pas satisfait en l'espèce à la quatrième prescripti on aux 
fins de l'application de l'article 5:7 parce que la Russie n'a pas examiné les interdictions visant les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne dans un délai 
raisonnable.  
7.6.5.3.2.5   Conclusion  
7.1188.   Nous avons constaté qu'il  y avait des preuves scientifiques suffisantes pour permettre à 
la Russie de procéder à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA 
en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne, selon qu'il était approprié en fonction de s 
circonstances. En outre, nous avons constaté que la Russie avait adopté la mesure provisoirement 
sur la base des renseignements pertinents disponibles, sauf dans le cas des produits traités en 
cause. Toutefois, la Russie ne s'est pas efforcée d'obtenir d es renseignements additionnels et n'a 
pas examiné les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne dans un délai raisonnable. Ayant constaté que la Russie 
n'avait pas satisfait à trois des q uatre prescriptions aux fins d'application de l'article 5:7, nous 
constatons qu'aucune des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne n'entre dans le champ d'application de l'article 5:7 e t que 
la Russie ne peut pas se prévaloir de l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées 
                                                
1566 Réponse de la Russie à la question n° 295 du Groupe spécial, paragraphes 158 et 159.  
1567 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux,  paragraphe 7.303.  
1568 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 438.  WT/DS475/R  
- 326 - 
  aux articles 5:1, 5:2 et 2:2. Par conséquent, n ous allons maintenant évaluer la conformité des 
mesures de la Russie avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l 'Accord SPS.  
7.6.5.3.3   Question de savoir si les mesures de la Russie sont établies sur la base d'une 
évaluation des risques  
7.1189.   Nous avons noté qu'il était important que les Membres établissent leurs mesures SPS sur 
la base d'une évaluation des risques afin de mainteni r l'"équilibre fragile qui [avait] été 
soigneusement négocié dans l' Accord SPS  entre les intérêts partagés quoique parfois divergents 
qui consist[aient] à promouvoir le commerce international et à protéger la vie et la santé des êtres 
humains"1569, ainsi que des animaux.1570 Ayant cela à l'esprit, nous allons évaluer si les mesures 
de la Russie sont établies sur la base d'une évaluation des risques.  
7.1190.   Dans le présent différend, la Russie a fait valoir qu'elle n'avait pas l'obligation de fournir 
une évaluation des r isques concernant les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne car il s'agissait de mesures qui 
étaient conformes aux normes internationales pertinentes, ou à titre subsidiaire, qui avai ent été 
adoptées sur la base de l'article 5:7 de l'Accord SPS.1571 
7.1191.   Plus haut, au paragraphe 7.89 0, nous avons constaté que les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne n'étaient pas 
conform es au Code terrestre. De plus, comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.11 88, 
nous avons constaté que les conditions requises à l'article 5:7 n'avaient pas été remplies en ce qui 
concerne les interdictions visant les quatre États membres de l'UE af fectés. Par conséquent, le 
fondement de la justification donnée par la Russie pour ne pas avoir d'évaluation des risques sur la 
base de laquelle ces interdictions seraient établies n'est pas valable. Compte tenu de cela, nous 
devons examiner s'il y a une é valuation des risques au sens du paragraphe 4 de l'Annexe A.  
7.1192.   Nous rappelons que nous avons constaté plus haut au paragraphe 7.11 88 que les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne poursu ivaient les objectifs inscrits à la fois dans l'Annexe A 1) a) et dans 
l'Annexe  A 1) b). Le premier type d'évaluation des risques requis au titre du paragraphe 4 de 
l'Annexe A (c'est -à-dire l'"évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou  de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie") est approprié pour des mesures qui visent l'objectif 
énoncé à l'Annexe A 1) a). Le deuxième type d'évaluation des risques requis au titre du 
paragraphe 4 de l'Annexe A (c'est -à-dire l'"évaluation des ef fets négatifs que pourrait avoir sur la 
santé des personnes et des animaux la présence … d'organismes pathogènes dans … les aliments 
pour animaux") est approprié pour des mesures qui visent l'objectif énoncé à l'Annexe A 1) b).1572 
Par conséquent, l'évaluatio n des risques par la Russie devrait englober les deux types d'évaluation 
des risques mentionnés au paragraphe 4 de l'Annexe  A. 
7.1193.   La Russie a reconnu tout au long de la présente procédure qu'elle n'avait pas procédé à 
une évaluation des risques au sens de l'a rticle 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe A.1573 Nous 
constatons donc qu'il n'est pas satisfait à la prescription aux fins de notre examen au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS. Comme nous l'avons indiqué plus haut1574, notre analyse des 
allégations de l'Uni on européenne au titre de l'article 5:2 devrait être effectuée en même temps 
que celle qui correspond à l'article 5:1. Dans une situation où il n'y a pas d'évaluation des risques, 
il est clair qu'un Membre ne satisfait à aucune des prescriptions de l'artic le 5:2.  
7.1194.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont 
incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.  
                                                
1569 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 177.  
1570 Voir plus haut le paragraphe 7.71 2. 
1571 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 216 et 296; réponse de la Russie à la 
question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 235; et réponse de la Russie à la question n° 279 du Groupe 
spécial, paragraphe 134.  
1572 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 123, note de bas de page 69. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 120, et rapport du Groupe  spécial 
Australie – Saumons , paragraphes 8.72 et 8.116.  
1573 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 185 à 203.  
1574 Voir plus haut le paragraphe 7.71 3. WT/DS475/R  
- 327 - 
  7.6.5.3.4   Article 2:2 de l'Acc ord SPS  
7.1195.   Nous rappelons que, d'après ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits 
agricoles , une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS établit une 
présomption réfragable d'incompatibilité avec l'article 2:2.1575 Nous devons donc examiner si la 
Russie a avancé un quelconque argument à l'appui d'une telle réfutation.  
7.1196.   Les arguments de la Russie concernant l'absence d'évaluation des risques étaient centrés 
sur la conformité des interdictions d'importer les produits en cause en provenance des États 
membres de l'UE affectés avec le Code terrestre. À titre d'argument subsidiaire, la Russie a fait 
référence à l'applicabilité de l'article 5:7 à ces mesures et à la justification correspondante au 
regard des articles 5:1, 5 :2 et 2:2. Toutefois, nous ne considérons pas qu'elle ait avancé des 
arguments étayant l'idée que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne étaient fondées sur des principes scientifi ques et 
n'étaient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.  
7.1197.   À notre avis, nos constatations concernant le fait que les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance des États membres de l'UE affectés ne sont pas conformes au 
Code terrestre et ne relèvent pas de l'article 5:7, ainsi que l'absence d'évaluation des risques sur 
la base de laquelle ces mesures seraient établies, confirment que celles -ci ne sont ni fondées sur 
des principes scientifiques, ni maintenues avec des preuves  scientifiques suffisantes. La Russie n'a 
pas réfuté ces constatations. Selon nous, elle n'a pas réfuté la présomption d'incompatibilité 
établie par nos constatations d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2.  
7.1198.   Sur la base de ce qui précède, nous constato ns que les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne enfreignent,  par 
voie de conséquence, l'article 2:2 de l'Accord SPS.  
7.6.5.4   Conclusion  
7.1199.   Nous avons constaté qu'il y avait des preuves scientif iques suffisantes pour permettre à 
la Russie de procéder à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA 
dans les États membres de l'UE affectés, selon qu'il était approprié en fonction des circonstances. 
En outre, nous avons co nstaté que la Russie avait adopté les mesures provisoirement sur la base 
des renseignements pertinents disponibles, sauf dans le cas des produits traités en cause. Nous 
avons également constaté qu'elle ne s'était pas efforcée d'obtenir des renseignements a dditionnels 
et n'avait pas examiné les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne dans un délai raisonnable. Ayant constaté que la Russie 
n'avait pas satisfait à trois des quatre prescript ions aux fins de l'application de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS, nous constatons que les interdictions visant les États membres de l'UE affectés 
n'entrent pas dans le champ d'application de l'article 5:7 et que la Russie ne peut pas se prévaloir 
de l'exemp tion assortie de réserves des obligations énoncées aux articles 5:1, 5:2 et 2:2 de 
l'Accord SPS. Nous avons aussi constaté que la Russie n'avait pas établi les interdictions visant 
les États membres de l'UE affectés sur la base d'une évaluation des risques  au sens du 
paragraphe  4 de l'Annexe A de l'Accord SPS, enfreignant ainsi l'article 5:1 et 5:2. Nous avons 
aussi constaté que la Russie n'avait pas réfuté la présomption d'incompatibilité que nos 
constatations ont établie en ce qui concerne l'article 2:2; par conséquent, les interdictions visant 
les États membres de l'UE affectés sont aussi incompatibles avec l'article 2:2.  
7.6.6   Allégations au titre des articles 5:3, 5:4, 5:6, et 2:2 de l'Accord  SPS 
7.6.6.1   Introduction  
7.1200.   Dans la section  7.5.6 plus haut, nous avons expliq ué que l'Union européenne formulait 
des allégations au sujet de quatre dispositions de l'article  5 de l'Accord  SPS qui se rapportent au 
niveau approprié de protection sanitaire: l'article  5:3, 5:4, 5:5 et 5:6. Compte tenu de cette 
approche, nous avons déci dé qu'avant de passer au fond des allégations de l'Union européenne, 
nous examinerions en premier ce qu'est le niveau de protection sanitaire que la Russie juge 
approprié en ce qui conc erne la PPA. Au paragraphe  7.753  plus haut, nous avons constaté que le 
                                                
1575 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.24.  WT/DS475/R  
- 328 - 
  niveau de protection sanitaire que la Russie jugeait approprié pour la PPA était élevé ou prudent. 
Nous avons aussi expliqué que notre examen concernant ledit niveau de protection approprié était 
commun pour l'évaluation des allégations formulées par l'Uni on européenne au sujet aussi bien de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE que des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance des quatre États membres de l'UE affectés.  
7.1201.   Dans la section  7.5.6 plus haut, nous avons examiné la compatibilité de l'interdiction à 
l'échelle de l'UE avec les articles  5:3, 5:4, 5:6 et 2:2 de l'Accord  SPS. Dans cette section, nous 
avons reproduit le texte des dispositions juridiques pertinentes  1576et le critère juridique applicable 
en ce qui concerne chacune de ces dispo sitions.1577 Nous utiliserons cette analyse pour notre 
examen des allégations de l'Union européenne au titre des articles  5:3, 5:4, 5:6 et 2:2 concernant 
les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie 
et de Pologne. Nous passons à notre évaluation correspondante de ces allégations de l'Union 
européenne.  
7.6.6.2   Question de savoir si les interdictions visant les importations des produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont 
incompatibles avec l'article  5:3 de l'Accord  SPS 
7.1202.   Dans la section  7.5.6.3 plus haut, nous avons présenté les arguments des parties, exposé 
le critère juridique au titre de l'article  5:3 de l'Accord  SPS et entrepris d'examiner la compatibilité 
de l'interdicti on à l'échelle de l'UE avec cet article. Nous utilisons cette analyse pour examiner la 
compatibilité des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec l'article  5:3 de l'Accord  SPS. 
7.1203.   Dans le cadre de notre analyse développée plus haut, nous avons examiné deux 
questions concernant l'interdiction à l'échelle de l'UE. La première est celle de savoir si la Russie a 
tenu compte des facteurs économiques pertinents lorsqu'elle a évalué le risque pour la santé et la 
vie des animaux ou pour la préservation des végétaux. La seconde est celle de savoir si la Russie a 
tenu compte des facteurs économiques pertinents lorsqu'elle a déterminé la mesure à appliquer 
pour obtenir le niveau approprié de protec tion sanitaire ou phytosanitaire.  
7.1204.   Comme cela a été relevé plus haut1578, en ce qui concerne la première question, nous 
considérons que, s'il existe des preuves scientifiques suffisantes mais qu'il n'y a pas conformité 
avec la norme internationale pertinente, en n'établissant pas ses mesures  SPS sur la base d'une 
évaluation des risques, telle que définie à l'article  5:1 et à l'Annexe  A 4) de l'Accord  SPS, un 
Membre ne serait pas en mesure d'agir d'une manière compatible avec l'article  5:3. 
7.1205.   Dans le présent diffé rend, nous avons constaté que l'interdiction visant les importations 
des produits en cause en provenance de Lettonie, telle qu'elle est applicable aux produits non 
traités, était fondée sur la norme internationale pertinente.1579 Nous avons aussi constaté que  les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lituanie et de Pologne, 
telles qu'elles sont applicables aux produits non traités, n'étaient pas fondées sur la norme 
internationale pertinente.1580 De plus, nous avons constaté q ue les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE affectés, telles qu'elles sont 
applicables aux produits traités, n'étaient pas fondées sur les normes internationales 
pertinentes.1581 En outre, nous avons co nstaté que les interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance des quatre États membres de l'UE affectés, telles qu'elles sont applicables 
tant aux produits traités qu'aux produits non traités, n'étaient pas établies sur la base d'une 
évaluati on des risques appropriée en fonction des circonstances, dans une situation où il y avait 
suffisamment de preuves scientifiques pour que la Russie puisse effectuer une telle évaluation.1582 
Compte tenu de ces constatations et du raisonnement exposé plus haut,  nous constatons que les 
                                                
1576 Voir plus haut l a section 7.5.6.1.  
1577 Voir plus haut les paragraphes 7.762 à 7.776, en ce qui concerne l'article 5:3; les 
paragraphes  7.789 à 7.792, en ce qui concerne l'article 5:4; les paragraphes 7.806 à 7.813, en ce qui 
concerne l'article 5:6; et les paragraphes 7.839 à 7.845, en ce qui concerne l'article 2:2 de l'Accord SPS.  
1578 Voir plus haut le paragraphe 7.775.  
1579 Voir plus haut le paragraphe 7.1040.  
1580 Voir plus haut le paragraphe 7.1040.  
1581 Voir plus haut le paragraphe 7.1039.  
1582 Voir plus haut le paragraphe 7.1199.  WT/DS475/R  
- 329 - 
  interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne sont incompatibles avec l'article  5:3. 
7.1206.   Dans la section  7.5.6.5.1.1 plus haut, nous avons traité la question de savoir si  la Russie 
avait tenu compte des facteurs économiques pertinents lorsqu'elle a déterminé la mesure à 
appliquer pour obtenir le niveau de protection qu'elle jugeait approprié pour la PPA. S'agissant de 
cette seconde question, nous avons constaté que l'Union  européenne ne s'était pas acquittée de la 
charge qui lui incombait d'établir prima facie  que l'interdiction à l'échelle de l'UE était incompatible 
avec l'article  5:3 de l'Accord  SPS pour ce qui était de la prise en compte par la Russie des facteurs 
économ iques pertinents au moment de déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire.1583 
7.1207.   Nous ne voyons pas de distinction dans la manière dont l'Union européenne a fait valoir 
son argumentation concernant  l'interdiction à l'échelle de l'UE et concernant les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE affectés. En fait, 
l'Union européenne a formulé ses arguments au titre de l'article  5:3 pour les deux séries  de 
mesures.1584 Par conséquent, nous considérons que notre constatat ion figurant au 
paragraphe  7.784  plus haut au sujet de l'interdiction à l'échelle de l'UE est aussi applicable aux 
interdictions visant les importations des produits en cause en provenance d 'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne.  
7.1208.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les interdictions visant les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont incompatibles avec 
l'article  5:3 de l'A ccord  SPS parce que, du fait qu'elle n'a pas établi ces mesures sur la base d'une 
évaluation des risques dans des circonstances dan s lesquelles l'article  5:7 n'était  pas applicable, la 
Russie pouvait ne pas avoir tenu compte des facteurs économiques pertin ents énumérés à 
l'article  5:3 lorsqu'elle a évalué les risques d'entrée et de dissémination de la PPA conformément à 
l'article  5:1 et au paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS. Cependant, l'Union européenne n'a 
pas établi prima facie  l'incompatibilité des interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec l'obligation incombant à la 
Russie de tenir compte des facteurs économiques pertinents  énumérés  à l'article  5:3 lorsqu'elle a 
déterminé la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire concernant l'entrée et la dissémination de la PPA.  
7.6.6.3   Question de savoir si la Russie a tenu compte de l'objectif qui consiste à réduire 
au minimum les effets nég atifs sur le commerce lorsqu'elle a déterminé le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire  
7.1209.   Dans la section  7.5.6.4 plus haut, nous avons présenté les arguments des parties, exposé 
le critère juridique applicable au titre de l'article  5:4 d e l'Accord  SPS et examiné la compatibilité de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE avec l'article  5:4. Nous utilisons cette analyse pour examiner la 
compatibilité des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lit uanie et de Pologne avec l'article  5:4 de l'Accord  SPS. 
7.1210.   Dans notre analyse développée plus haut, nous avons conclu qu'au vu de la nature 
incitative de l'article  5:4, nous ne ferions pas de constatations concernant le point de savoir si la 
Russie a tenu com pte de l'objectif consistant à réduire au minimum les effets négatifs sur le 
commerce lorsqu'elle a déterminé son  niveau approprié de protection. Cependant, cela est sans 
préjudice de la prise en considération par le Groupe spécial de l'objectif consistant  à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce international dans son interprétation d'autres 
dispositions de l'Accord  SPS à la lumière des allégations de l'Union européenne.  
                                                
1583 Voir plus haut le paragraphe 7.783.  
1584 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  262. WT/DS475/R  
- 330 - 
  7.6.6.4   Question de savoir si les interdictions d'importer les produits en cau se en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne sont plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est nécessaire conformément à l'article  5:6 de l'Accord  SPS 
7.6.6.4.1   Introduction  
7.1211.   Dans la section  7.5.6.5 plus haut, nous avons présenté les arguments  des parties, exposé 
le critère juridique applicable au titre de l'article  5:6 de l'Accord  SPS et examiné la compatibilité de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE avec l'article  5:6. Nous utilisons cette analyse pour examiner la 
compatibilité des interdictio ns d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS. 
7.1212.   Nous relevons que la Russie a formulé des arguments spécifiques concernant les 
interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne. Par conséquent, nous mentionnons brièvement les arguments de la Russie avant 
d'analyser si ces mesures sont incompatibles avec l'article  5:6. Nous utiliserons l'argumentation de 
l'Union  europé enne telle qu'elle est résumée dans  la section 7.5.6.5.1.1 plus haut.  
7.6.6.4.2   Principaux arguments des parties  
7.6.6.4.2.1   Union européenne  
7.1213.   L'Union européenne fait valoir que la Russie n'a pas expressément indiqué le niveau de 
protection qu'elle jugeait approprié.1585 Selon l'Union européenne, si le niveau de protection n'est 
pas précisé par écrit, un groupe spécial devrait le déduire des mesures  SPS appliquées dans la 
pratique.1586 
7.1214.   L'Union européenne affirme que certes, la Russie a bien imposé une interdiction à 
l'échelle du  pays en ce qui concerne les produits en cause pour chacun des quatre États membres 
de l'UE affectés, mais qu'elle n'a pas conjugué cette interdiction avec une interdiction à l'échelle de 
la Russie.1587 L'Union européenne fait aussi valoir que les éléments de  preuve factuels indiquent 
qu'en réalité, la Russie a un niveau approprié de protection assez bas1588 et que, même à supposer 
qu'elle ait un niveau approprié de protection très élevé ou très prudent, il existe une solution de 
rechange possible qui satisfait c umulativement aux conditions énoncées dans la note de bas de 
page 3 de l'Accord  SPS.1589 
7.1215.   L'Union européenne souligne que l'application des normes de l'OIE, qui recommandent la 
régionalisation et le commerce  à partir des pays/zones exempt s de PPA ou en ce qui concerne 
toute partie d'un pays ayant notifié la présence de la PPA si les produits ont été soumis à des 
traitements spécifiques, constitue une solution de rechange de ce type, satisfaisant à toutes les 
prescriptions juridiques énoncées à l'article  5:6 de l'Accord  SPS.1590 L'Union européenne fait valoir 
qu'une telle solution de rechange est raisonnablement applicable par la Russie, qui ne suppose pas 
de difficultés techniques ni de charge économique compromettant sa faisabilité , tout en 
permettant d'obtenir le  niveau approprié de protection de la Russie et en étant sensiblement moins 
restrictive pour le commerce.1591 L'Union européenne conclut que les mesures de la Russie en 
cause sont donc incompatibles avec les dispositions de l'article  5:6 de l'Accord  SPS.1592 
7.6.6.4.2.2   Russie 
7.1216.   La Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  qu'il existait une 
mesure de rechange satisfaisant à l'ensemble des trois prescriptions de l'article  5:6.1593 Selon la 
Russie, il n'existe pas de mesures de rechange moins restrictive s applicables qui permettent 
                                                
1585 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  242. 
1586 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  243. 
1587 Premiè re communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  245. 
1588 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  248. 
1589 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  249. 
1590 Première communication écrite de l'Union européen ne, paragraphe  252. 
1591 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  258. 
1592 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  259. 
1593 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  337. WT/DS475/R  
- 331 - 
  d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié, qui est fondé sur la norme internationale 
pertinente.1594 
7.1217.   La Russie estime que le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation de l'Union européenne 
au titre de l'article  5:6. Premièrement, dans la mesure où l'Union européenne déduit le niveau 
approprié de protection de la Russie des mesures appliquées aux importations, ces mesures, de 
l'avis de la Russie, ne peuvent logiquement pas être plus restrictives pour le commerce qu 'il n'est 
requis pour obtenir ce  niveau de protection.1595 Deuxièmement, la Russie soutient que , dans la 
mesure où l'Union européenne déduit un niveau approprié de protection différent des mesures 
appliquées par la Russie sur son territoire, elle réitère une a llégation de niveaux appropriés de 
protection prétendument distincts qui relève de l'article  5:5 et devrait donc être rejetée par le 
Groupe spécial dans son examen au titre de l'article  5:6.1596 
7.1218.   Selon la Russie, l'application du Code terrestre n'est pas une m esure moins restrictive 
pour le commerce, comme le fait valoir l'Union européenne, parce que les mesures de la Russie 
concernant l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne sont déjà "conformes aux et/ou fondées 
sur les" normes pertinentes du Code te rrestre.1597 La Russie précise par ailleurs que, si le pays 
exportateur ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe d'établir, et de démontrer objectivement 
qu'il a établi, des zones de confinement conformément aux directives de l'OIE, le pays importateur 
peut rejeter les zones proposées par le pays exportateur, qui ne reflètent pas le même niveau 
approprié de protection, et imposer des restrictions à l'importation à l'échelle du pays.1598 La 
Russie affirme qu'elle a agi en conséquence et dans le respect du Co de terrestre.1599 
7.1219.   La Russie affirme aussi que , face à ce qu'elle estime être la combinaison " fatale " d'une 
densité élevée chez les sangliers et de pourcentages élevés de fermes artisanales à faible niveau 
de sécurité biologique, les mesures à l'importation ét ablies sur la base de la compartimentation 
sont les mesures les moins restrictives pour le commerce qui lui permettraient d'obtenir le niveau 
de protection qu'elle juge approprié.1600,1601 
7.6.6.4.3   Analyse du Groupe spécial  
7.1220.   Comme on l'a expliqué plus haut1602, pour évaluer la compatibilité des interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS, le Groupe spécial doit détermine r si l'Union européenne a 
indiqué une ou plusieurs mesur es de rechange. Il doit ensuite examine r si les mesures de 
rechange présentées par l'Union européenne: i) sont raisonnablement applicables par  la Russie 
compte tenu de la faisabilité technique et économique; ii) permettent d'obtenir le niveau de 
protection  jugé approprié  par la Russie ; et iii) sont sensiblement moins restrictives pour le 
commerce que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne.1603 
7.1221.   Avant de passer à notre examen des mesures  de rechange indiquées par l'Union 
européenne, nous rappelons que le Groupe spécial serait tenu de traiter la question de savoir si 
l'article  5:7 "supprime" la nécessité de se conformer à l'article  5:6 uniquement s'il constate que la 
Russie se conforme à l 'article  5:7.1604 Au paragraphe 7.719, nous avons constaté que les 
                                                
1594 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  334. 
1595 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  336. 
1596 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  336. La Russie fait observer qu'elle 
n'applique pas de niveaux appropriés de protection distincts pour les porcins vivants et produits du porc 
d'origine nationale et ceux qui sont importés (première communication écrite de la Russie, note de bas de 
page 637 relative au paragraphe  336 faisant référence à la première communication écrite de la Russie, 
paragraphes  275 à 287).  
1597 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  337. 
1598 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  337; observations de la Russie sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n°  286 du Groupe spécial, paragraphe  149. 
1599 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  337; et observations de la Russie sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n°  286 du Groupe spécial, paragraphe  149. 
1600 Réponse de la Russie à la question n°  159 du Groupe spécial, paragraph e 300. 
1601 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe  143. 
1602 Voir plus haut le paragraphe  7.810.  
1603 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.203.  
1604 Cela correspond à l'approche adoptée dans le différend États-Unis – Animaux selon laquelle le 
Groupe spécial, ayant constaté que les mesures des États -Unis n'étaient pas couvertes par l'exemption prévue WT/DS475/R  
- 332 - 
  interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne n'étaient pas assujetties à l'article  5:7. Nous constatons donc qu'il n'est pas n écessaire 
de traiter l'argument de la Russie concernant la relation entre l'article  5:7 et l'article  5:6. 
7.1222.   Nous rappelon s aussi qu'au paragraphe  7.1037  plus haut, nous avons constaté que 
l'interdiction visant les importations des produits en cause en proven ance d'Estonie, telle qu'elle 
est applicable aux produits non traités, était fondée sur la norme internationale pertinente. Nous 
avons aussi constaté que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologn e, telles qu'elles sont applicables aux produits non traités, 
n'étaient pas fondées sur la norme internationale pertinente. En outre, nous avons constaté que 
les interdictions d'importer les produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE 
affectés, telles qu'elles sont applicables aux produits traités, n'étaient pas fondées sur les normes 
internationales pertinentes.  
7.1223.   Sans perdre de vue ces considérations, nous passons à l'examen des mesures de 
rechange indiquées par l'Union européenne . 
7.6.6.4.3.1   Ques tion de savoir si l'Union européenne a indiqué une ou plusieurs mesures 
de rechange  
7.1224.   Les mesures que l'Union européenne présente comme solution de rechange sont celles 
qui découlent de l'application du Code terrestre, qui recommande la régionalisation et le  commerce 
à partir des pays/zones exempts de PPA ou de toute partie d'un pays ayant notifié la présence de 
la PPA si les produits ont été soumis à des traitements spécifiques.1605 En particulier, l'Union 
européenne fait valoir qu'à la place d'une interdiction  à l'échelle de l'UE, la Russie devrait autoriser 
le commerce de certains produits conformément à des dispositions spécifiques du chapitre  15.1 du 
Code terrestre. Le tableau  9 ci-dessous renferme les mesures de rechange indiquées par l'Union 
européenne, te lles qu'elles sont pertinentes pour l'interdiction à l'échelle de l'UE, sur la base des 
dispositions du Code terrestre spécifiées.  
Tableau  9 Mesures de rechange indiquées par l'Union européenne1606 
Produit  Disposition du Code terrestre  Recommandation  
Porcins  vivants  Article  15.1.5  Autoriser le commerce à partir des 
zones de l'UE exemptes de PPA.  
Semence de porc ins domestiques et 
embryons de porc ins domestiques 
collectés in vivo   Articles  15.1.8 et 15.1.10  Autoriser le commerce à partir des 
zones de l'UE exemptes de PPA.  
Viandes fraîches de porc ins 
domestiques et de sangliers  Articles  15.1.12. et 15.1.13  Autoriser le commerce à partir des 
zones de l'UE exemptes de PPA.  
Produits du porc qui ont été traités 
de façon à garantir la destruction 
du virus de la PP A (par ex., 
traitement thermique, maturation)  Article  15.1.14  Autoriser le commerce à partir de 
l'ensemble du territoire des quatre 
États membres de l'UE 
partiellement affectés.  
                                                                                                                                                  
à l'article  5:7, a décidé de ne pas examiner l'argument des États -Unis selon lequel le maintien d'une mesure 
provisoire en ve rtu de l'article  5:7 exclurait l'applicabilité de l'article  5:6 (rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Animaux,  paragraphe  7.439).  
1605 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  252; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenn e, paragraphe  134. 
1606 Ce tableau est établi sur la base de la déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  72 à 76.  WT/DS475/R  
- 333 - 
  Produit  Disposition du Code terrestre  Recommandation  
Soies  Article  15.1.16  Autoriser le commerce à partir du 
pays, des zones ou de s 
compartiments exempts de PPA;  ou 
le commerce des produits qui ont 
été soumis à un traitement dans un 
établissement agréé pour 
l'exportation par l 'Autorité 
vétérinaire afin de garantir la 
destruction du virus de la PPA, et 
dès lors que les précautions 
nécessaires ont été prises après le 
traitement afin d 'éviter que les 
produits n 'entrent en contact avec 
une source potentielle de virus de la 
PPA. 
 
7.1225.   À notre avis, l'Union européenne a clairement indiqué ce que seraient les mesures de 
rechange pour les produit s en cause. Nous allons maintenant examiner si les mesures fondées sur 
les recommandations du Code terrestre indiquées par l'Union européenne satisfont aux trois 
éléments cumulatifs de l'article  5:6 de l'Accord  SPS. 
7.6.6.4.3.2   Question de savoir si les mesures fondée s sur les recommandations du Code 
terrestre sont raisonnablement applicables, compte tenu de la faisabilité technique et 
économique  
7.1226.   Ayant déterminé les mesures de rechange indiquées par l'Union européenne, nous devons 
d'abord examiner si ces mesures de rec hange sont raisonnablement applicables par la Russie, 
compte tenu de la faisab ilité technique et économique. Dans  la section 7.5.6.5.2.3 plus haut, nous 
avons constaté que les mesures recommandées dans le Code terrestre au sujet de la 
régionalisation étaie nt raisonnablement applicables pour la Russie parce qu'elles étaient faisables 
au plan technique et économique. Nous utilisons cette constatation aux fins de l'analyse que nous 
entreprenons en ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en ca use en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne.  
7.1227.   En outre, nous notons que l'Union européenne a aussi indiqué à titre de mesure de 
rechange pour les interdictions visant les importations des produits en cause en provenance 
d'Estonie, de  Lettonie, de Lituanie et de Pologne les recommandations figurant dans le Code 
terrestre en ce qui concerne les produits traités. À savoir, accepter le commerce des produits qui 
ont été traités dans un établissement agréé pour l'exportation de façon à gara ntir la destruction du 
virus de la PPA, et dès lors que les précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin 
d'éviter que les produits n'entrent en contact avec une source potentielle de virus de la PPA, 
comme énoncé aux articles 15.1.14 et 15.1.16 . 
7.1228.   Nous avons observé que la Russie n'avait pas contesté la faisabilité technique et 
économique des mesures conformes au Code terrestre. Au contraire, elle a allégué que ses 
mesures visant les importations en provenance des quatre États membres de l' UE affectés étaient 
"conformes aux" ou "fondées sur les" normes internationales énoncées dans le Code terrestre, 
donnant donc à entendre qu'elle considère ces normes comme faisables au plan technique et 
économique.  
7.1229.   Comme indiqué par l'Union européenne, les  mesures de rechange découlant du Code 
terrestre comprennent l'acceptation des importations des produits traités, conformément au 
chapitre  15.1 du Code terrestre. À notre avis, l'acceptation de ces importations en provenance de 
l'Union européenne n'entr aîne pas une charge technique ou  économique  importante . En réalité, 
elle nécessite une coopération appropriée entre les services vétérinaires de l'Union européenne et 
ceux de la Russie afin de vérifier le respect des exigences en matière de traitement pour la  
sécurité sanitaire des échanges dans chacun des quatre États membres de l'UE affectés.  
7.1230.   Ayant examiné ces éléments, nous considérons que les mesures recommandées en vertu 
du Code terrestre en ce qui concerne la régionalisation sont raisonnablement applicab les par la 
Russie parce qu'elles sont faisables au plan technique et économique.  WT/DS475/R  
- 334 - 
  7.6.6.4.3.3   Question de savoir si les mesures fondées sur les recommandations du Code 
terrestre permettent d'obtenir le niveau de protection que la Russie juge approprié  
7.1231.   Dans la section  7.5.6.5.2.4, nous avons constaté que les mesures recommandées dans le 
Code terrestre en ce qui concerne la régionalisation permettaient d'obtenir le niveau de protection 
élevé que la Russie jugeait approprié. Nous utilisons cette constatation aux fins de l' analyse que 
nous entreprenons en ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne.  
7.1232.   De plus, nous rappelons que l'Union européenne a aussi indiqué à titre de mesure de 
rechang e pour les interdictions visant les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne les recommandations figurant dans le Code terrestre au sujet des produits 
traités. À savoir, accepter le commerce des produits qui ont été trai tés dans un établissement 
agréé pour l'exportation de façon à garantir la destruction du virus de la PPA, et dès lors que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d'éviter que les produits n'entrent 
en contact avec une source pot entielle de virus de la PPA, comme énoncé aux articles 15.1.14 et 
15.1.16 . 
7.1233.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, l'OIE se réfère à la préface du Code 
terrestre, où il est dit que " [l]es normes rassemblées dans le Code … sont destinées à amélio rer la 
santé et le bien -être des animaux terrestres ainsi que la santé publique vétérinaire dans le monde. 
À cet effet, cet ouvrage prévoit notamment des textes à caractère normatif garantissant la sécurité 
sanitaire des échanges internationaux d'animaux t errestres".1607 L'OIE a également fait observer 
que "[t]outes les différentes combinaisons de procédures d'essai, de traitement et de certification  
indiquées au chapitre  15.1 assur[aient] la sécurité sanitaire des échanges d'animaux et de s 
produits d'origine animale".1608 De plus, l'OIE conclut que "[q]uelle que soit la politique d'un pays 
relative au niveau approprié de protection, l'OIE considère que l'application des mesures 
recommandées dans le Code terrestre assure les conditions de la sécurité sanitaire des  échanges 
d'animaux et de produits d'origine animale."1609 À notre avis, les explications de l'OIE englobent la 
référence aux recommandations concernant la sécurité sanitaire des échanges découlant du 
traitement des produits en cause prévues au chapitre  15.1 du Code terrestre.  
7.1234.   Sur cette base, nous devons examiner si le niveau de protection qui serait obtenu par les 
mesures de rechange suggérées par l'Union européenne atteint le niveau de protection que la 
Russie juge approprié en ce qui concerne la PPA.1610 Nous rappelons que nous avons constaté que 
tant le niveau de protection que la Russie juge approprié que le niveau de protection obtenu au 
moyen des mesures de rechange suggérées par l'Union européenne étaient élevés. Nous rappelons 
aussi que la Russie reconnaî t que son  niveau approprié de protection pour la PPA, tel qu'il est 
appliqué aux importations des produits en cause, pourrait être obtenu au moyen de mesures qui 
sont conformes aux normes énoncées dans le Code terrestre.1611 Nous concluons donc que le 
niveau de protection obtenu au moyen des mesures conformes aux dispositions du chapitre  15.1 
du Code terrestre en ce qui concerne les produits traités atteint le niveau de protection que la 
Russie juge approprié.  
7.1235.   Nous poursuivons donc en procédant à la comparaiso n entre le caractère restrictif pour le 
commerce des interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, 
de Lituanie et de Pologne et celui des mesures de rechange indiquées par l'Union européenne.  
7.6.6.4.3.4   Question de savoir si les  mesures fondées sur les recommandations du Code 
terrestre sont sensiblement moins restrictives pour le commerce que les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de 
Pologne  
7.1236.   Nous rappelons que des g roupes spéciaux antérieurs ont examiné la troisième 
prescription en comparant les mesures de rechange propo sées par la partie plaignante avec  les 
                                                
1607 Réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1608 Réponse de l'OIE à la questio n n° 19 du Groupe spécial.  
1609 Réponse de l'OIE à la question n°  19 du Groupe spécial.  
1610 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  344. 
1611 Voir plus haut les paragraphes  7.750 et 7.805.  WT/DS475/R  
- 335 - 
  mesures contestées.1612 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles , se rangeant à l'avis du 
Groupe spécial Austr alie – Saumons , a fait observer que "toute mesure imposant des conditions à 
l'importation, même strictes, "serait encore sensiblement moins restrictive pour le commerce 
qu'une prohibition pure et simple"".1613 
7.1237.   Gardant cela à l'esprit, nous passons à l'analyse  de la question de savoir si les mesures 
appliquées conformément aux recommandations concernant la régionalisation figurant au 
chapitre  15.1 du Code terrestre sont sensiblement moins restrictives pour le commerce que les 
interdictions d'importer les produi ts en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne. 
7.1238.   Au paragraphe  7.871 plus haut, nous avons expliqué que nous examinerions séparément 
les interdictions visant les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de 
Pologne telles qu'elles sont applicables aux produits en cause traités et à ceux qui ne sont pas 
traités. En suivant cette distinction, nous avons fait des constatations séparées concernant la 
question de savoir si ces mesures, telles qu'elles sont appl iquées aux produits en cause traités et 
non traités, sont fondées sur les normes internationales pertinentes énoncées dans le Code 
terrestre. Afin d'examiner correctement les mesures en cause, nous estimons que nous devrions 
suivre la même approche analyti que dans le contexte de notre évaluation de la question de savoir 
si les mesures fondées sur les recommandations concernant la régionalisation figurant dans le 
Code terrestre sont sensiblement moins restrictives pour le commerce que les interdictions visan t 
les importations en provenance des quatre États membres de l'UE affectés. Nous commencerons 
notre examen par une évaluation de la question en ce qui concerne les produits traités, suivie de 
l'analyse correspondante pour les produits non traités.  
Produits  traités  
7.1239.   Au paragraphe  7.898  plus haut, nous avons constaté que les interdictions visant les 
importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, applicables aux 
produits traités, n'étaient pas fondées sur les normes internationale s énoncées dans le Code 
terrestre. En outre, nous rappelons que ces mesures imposent une interdiction à l'importation 
générale pour la plupart des produits traités en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne.1614 
7.1240.   Dans notre évaluation des dispositions pertinentes du Code terrestre, nous avons 
expliqué que certaines dispositions du chapitre  15.1 prévoyaient que le commerce des produits du 
porc, qu'ils proviennent ou non de zones exemptes de PPA, se faisait dans des conditions de 
sécurité san itaire, dès lors que ces produits ont été soumis à un traitement (traités) dans un 
établissement agréé pour l'exportation afin de garantir la destruction du virus de la PPA, et que les 
précautions nécessaires ont été prises après le traitement afin d'évite r que les produits n'entrent 
en contact avec une source potentielle de virus de la PPA .1615 
7.1241.   Eu égard à ce qui précède, nous concluons que la solution de rechange proposée par 
l'Union européenne, à savoir que la Russie accepte les produits du porc qui ont été certifiés comme 
satisfaisant aux prescriptions en matière de traitement exposées plus haut, qui permet la sécurité 
sanitaire du commerce de ces produits du porc traités visés par les articles  15.1.14, 15.1.15 et 
15.1.16, est sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une interdiction frappant ces 
mêmes produits.  
                                                
1612 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis- Animaux , paragraphe  7.425; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe  7.591; et Australie – Saumons , paragraphe  8.182.  
1613 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.590 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.182).  
1614 À l'exclusion des aliments pour chats et chiens ayant été soumis à un traitement thermique 
(température non inférieure à 70  °C sur une durée non inférieure à 20 minutes) en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne; ainsi que les additifs a limentaires produits par synthèse chimique ou 
microbiologique en provenance d'Estonie. Voir plus haut le tableau  1 (Produits visés par les mesures en cause ) 
au-dessous du paragraphe  7.144 . 
1615 Voir plus haut le paragraphe  7.287.  WT/DS475/R  
- 336 - 
  Produits non traités  
7.1242.   Au paragraphe  7.1040  plus haut, nous avons constaté que l'interdiction visant les 
importations en provenance de Lettonie, telle qu'elle est applicable aux produits non t raités, était 
fondée sur les normes internationales énoncées dans le Code terrestre en ce qui concerne les 
produits non traités en provenance de zones exemptes de PPA. Nous avons aussi constaté que les 
interdictions visant les importations en provenance d' Estonie, de Lituanie et de Pologne, telles 
qu'elles sont applicables aux produits non traités, n'étaient pas fondées sur la norme internationale 
pertinente.  
7.1243.   Dans notre évaluation des dispositions pertinentes du Code terrestre, nous avons 
expliqué que certa ines dispositions du chapitre  15.1 permettaient d'assurer la sécurité sanitaire du 
commerce à partir des zones exemptes de PPA. Dans nos constatations au titre de l'article  6:3, 
nous avons constaté que l'Union européenne n'avait pas fourni à la Russie les preuves nécessaires 
pour démontrer objectivement l'existence de zones exemptes de PPA, qui le resteraient 
vraisemblablement, sur le territoire de la Lettonie. Nous avons aussi constaté que l'Union 
européenne avait fourni à la Russie les éléments de preuve nécessaires pour démontrer 
objectivement qu'il y avait des zones exemptes de PPA, qui le resteraient vraisemblablement, en 
Estonie, en Lituanie et en Pologne.1616 
7.1244.   Eu égard à ce qui précède, nous concluons que l'Union européenne n'a pas démontré que 
la solutio n de rechange qu'elle a indiquée en ce qui concerne les produits non traités, à savoir que 
la Russie fonde les mesures contestées sur les recommandations relatives à la régionalisation 
figurant dans le Code terrestre, qui permettent la sécurité sanitaire d u commerce des produits du 
porc en provenance des zones exemptes de PPA, visées aux article  15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 
15.1.12, 15.1.13 et 15.1.16, était sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une 
interdiction frappant ces mêmes produits en prove nance de Lettonie. Nous concluons aussi que la 
solution de rechange proposée par l'Union européenne, à savoir que la Russie fonde les 
interdictions visant les importations en provenance d'Estonie, de Lituanie et de Pologne sur les 
recommandations relatives  à la régionalisation figurant dans le Code terrestre, qui permettent la 
sécurité sanitaire du commerce des produits du porc en provenance des zones exemptes de PPA, 
visées aux article  15.1.5, 15.1.12 et 15.1.13, est sensiblement moins restrictive pour le commerce 
qu'une interdiction frappant ces mêmes produits en provenance d'Estonie, de Lituanie et de 
Pologne.  
7.6.6.4.4   Conclusion  
7.1245.   Nous avons constaté que l'Union européenne avait indiqué des mesures fondées sur les 
recommandations relatives aux produits traités figu rant dans le Code terrestre comme étant une 
solution de rechange raisonnablement applicable permettant de remplacer les interdictions visant 
les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles 
sont appliquées a ux produits traités visés par les articles  15.1.14, 15.1.15 et 15.1.16  du Code 
terrestre . Nous avons aussi constaté que la solution de rechange était applicable p ar la Russie, 
faisable au plan technique et économique pour la Russie, qu'elle permettrait d'o btenir le niveau de 
protection que la Russie jugeait approprié, et qu'elle était sensiblement moins restrictive pour le 
commerce que les interdictions visant les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne. Par conséquent, nous concluons que ces mesures, telles qu'elles sont 
applicables aux produits traités, sont incompatibles avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS, en ce qui 
concerne les produits traités visés au chapitre  15.1 du Code terrestre, parce qu'elles sont 
sensiblement  plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de 
protection que la Russie juge approprié.  
7.1246.   Nous avons aussi constaté que l'Union européenne avait indiqué des mesures fondées sur 
les recommandations relatives à la régionalisat ion figurant dans le Code terrestre à titre de 
solution de rechange raisonnablement applicable par rapport aux interdictions visant les 
importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont 
appliquées aux produi ts non traités couverts par les articles  15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12 et 
15.1.13  du Code terrestre . Nous avons aussi constaté que la solution de rechange était faisable au 
plan technique et économique et permettrait d'obtenir le niveau de protection qu e la Russie jugeait 
approprié, et qu'elle était sensiblement moins restrictive pour le commerce que les interdictions 
                                                
1616 Voir plus ha ut le paragraph e 7.1004 . WT/DS475/R  
- 337 - 
  d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lituanie et de Pologne. Cependant, 
nous avons constaté que l'Union européenne  n'avait pas démontré que la mesure de rechange 
était sensiblement moins restrictive pour le commerce que l'interdiction d'importer les produits en 
cause en provenance de Lettonie. Par conséquent, nous concluons que l'Union européenne n'a pas 
démontré que l'interdiction visant les importations en provenance de Lettonie, telle qu'elle est 
applicable aux produits non traités, était incompatible avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS. Nous 
concluons également que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits non traités, sont 
incompatibles avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS, parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis pou r obtenir le niveau de protection que la Russie juge 
approprié.  
7.6.6.5   Question de savoir si les mesures en cause représentent plus que ce qui est 
nécessaire à la protection de la santé des animaux conformément à l'article  2:2 de 
l'Accord  SPS 
7.6.6.5.1   Principaux arguments  des parties  
7.6.6.5.1.1   Union européenne  
7.1247.   L'Union européenne fait valoir que l'article  2:2 de l'Accord  SPS est une disposition plus 
générale et que les paragraphes 1er, 2 et 6 de l'article  5 sont des dispositions plus spécifiques.1617 
Selon elle, il s'ensuit qu'une const atation de violation de l'article  5:6 en ce qui concerne la gestion 
des risques entraînera en conséquence une violation de l'article  2:2 de l'Accord  SPS, plus 
précisément en ce qui concerne la prescription relative à la nécessité.1618 
7.1248.   L'Union européenne fait valoir que la Russie ne respecte pas les prescriptions de 
l'article  5:6 et de la note de bas de page  3 de l'Accord  SPS.1619 
7.6.6.5.1.2   Russie  
7.1249.   La Russie fait valoir que ses restrictions à l'importation appliquées aux quatre États 
membres de l'UE infectés sont conformes a ux normes internationales. Elle fait valoir que, par 
conséquent, elles sont présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes de 
l'Accord  SPS, y compris l'article  2:2.1620 
7.6.6.5.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1250.   Dans la section  7.5.6.6.2.1 plus haut, nous avons exposé le critère juridique applicable en 
ce qui concerne l'article  2:2 et indiqué que nous convenions avec le Groupe spécial Inde – Produits 
agricoles  que la prescription relative à la "nécessité" énoncée à l'article 2:2 était étroitement liée à 
la déterm ination au titre de l'article  5:6. 
7.1251.   Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne fait valoir que, eu égard à la 
relation entre les articles  2:2 et 5:61621, une constatation de violation de l'article  5:6 en ce qui 
concerne la gestion des risques en traînera en conséquence une violation de la prescription relative 
à la nécessité énoncée à l'article  2:2.1622 L'Organe d'appel a été clair  lorsqu'il a avalisé l'analyse 
présentée par le Groupe spécial Inde – Produits agricoles,  en considérant qu'une infractio n à 
l'article  5:6 n'entraînait pas de violation corollaire de l'article  2:2. En fait, une telle constatation 
peut conduire à formuler une présomption réfragable.1623 
7.1252.   À notre avis, la Russie n'a présenté aucun argument ou élément de preuve qui 
permettrait de r éfuter la présomption découlant d'une constatation d'incompatibilité avec 
                                                
1617 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  129. 
1618 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  130. 
1619 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  134. 
1620 Première communication écrite d e la Russie, paragraphe  296. 
1621 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  129 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe  8.99. 
1622 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  130. 
1623 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes  5.37 et 5.38.  WT/DS475/R  
- 338 - 
  l'article  5:6. En fait, elle a axé ses arguments sur la compatibilité des mesures en cause avec ses 
obligations au titre de l'articl e 5:6. 
7.1253.   Nous rappelons notre constatation selon laq uelle les interdictions d'importer les produits 
en cause, telles qu'elles sont applicables aux produits traités, en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, sont sensiblement plus restrictives pour le commerce que les 
mesures de rechan ge indiquées par l'Union européenne. Le Groupe spécial a aussi constaté que les 
mesures de rechange étaient applicables pa r la Russie et qu'elles atteignaient le niveau de 
protection que celle -ci jugeait approprié en ce qui concerne la  PPA. 
7.6.6.5.3   Conclusion  
7.1254.   Comp te tenu de nos constatations au titre de l'article  5:6 et des arguments et éléments 
de preuve présentés par la Russie pour réfuter la présomption d'incompatibilité avec l'article  2:2 
découlant d'une constatation de violation de l'article  5:6, nous constato ns que les interdictions 
d'importer les produits en cause, telles qu'elles sont applicables aux produits traités, en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, sont incompatibles avec l'article  2:2 
de l'Accord  SPS parce qu'elles sont app liquées au -delà de la mesure nécessaire pour protéger la 
vie et la santé des personnes et des animaux.  
7.7  Allégations au titre des articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS  
7.7.1   Introduction  
7.1255.   Le Groupe spécial examinera maintenant les allégations de l'Union européenne se lon 
lesquelles les mesures de la Russie sont incompatibles avec les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS.  
7.1256.   Pour commencer, nous faisons observer  que l'Union européenne a formulé des allégations 
individuelles et indépendantes en ce qui concerne les obligation s de la Russie au titre des 
articles  2:3 et 5:5 de l'Accord SPS.1624 Compte tenu de cela, avant de procéder à l'examen de 
chacune des allégations de l'Union européenne, nous devons d'abord déterminer la relation entre 
les articles 2:3 et 5:5 et décider de l'o rdre de notre analyse des allégations de l'Union européenne 
au titre de ces deux dispositions.  
7.7.2   Relation entre les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS et ordre d'analyse  
7.1257.   L'article 2:3 concerne les mesures sanitaires qui i) établissent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires; ou 
ii) sont appliquées de façon à constituer une r estriction déguisée au commerce . L'article 5:5 traite 
d'une situation dans laquelle i) le Membre imposant la m esure a adopté des niveaux appropriés de 
protection dans plusieurs situations différentes; ii) ces niveaux de protection présentent des 
"différences"/"distinctions" arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations 
différentes; et iii) ces di fférences arbitraires ou injustifiables entraînent une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce.  
7.1258.   L'Organe d'appel a constaté que les articles 2:3 et 5:5 étaient étroitement liés.1625 Ces 
deux dispositions énoncent des obligations de non -discrimi nation et condamnent les restrictions 
déguisées au commerce international. L'article 2:3 a un caractère plus général que l'article 5:5. 
Une violation de l'article 2:3 n'impliquera pas nécessairement une violation de l'article 5:51626, et 
l'existence d'une dis crimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de 
l'article  2:3 peut être constatée sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen au titre de 
l'article 5:5.1627 
7.1259.   Compte tenu de cette relation, les groupes spéciaux saisis d'allégatio ns au titre des 
articles 2:3 et 5:5 ont habituellement adopté l'approche consistant à examiner l'allégation au titre 
                                                
1624 Première communication écrite de l'Union européenne, section IV.E; et deuxième communication 
écrite  de l'Union européenne, section III.E.  
1625 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212.  
1626 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.109.  
1627 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  252; et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.318.  WT/DS475/R  
- 339 - 
  de l'article 5:5 avant de passer à l'allégation au titre de l'article 2:3. En fait, dans la plupart des 
différends dans le cadre desquels u ne allégation au titre de l'article 2:3 a été formulée, celle -ci a 
été présentée non en tant qu'allégation indépendante, mais plutôt en tant qu'infraction corollaire 
de l'infraction alléguée à l'article 5:5.1628 
7.1260.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , les É tats-Unis, partie plaignante, ont ordonné leur 
analyse de telle sorte que leur allégation principale était formulée au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS et, à titre "subsidiaire"1629, au titre de l'article 5:5 du même accord. Le groupe spécial 
chargé de cette affaire a d'abord examiné l'allégation au titre de l'article 2:3 et a ensuite appliqué 
le principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est de l'allégation "subsidiaire" des États -Unis 
au titre de l'article 5:5.1630 
7.1261.   Dans la procédure du présent Grou pe spécial, l'Union européenne ordonne ses allégations 
suivant l'approche adoptée par le Groupe spécial Inde – Produits agricoles .1631 Ainsi, elle présente 
d'abord ses allégations en ce qui concerne l'article 2:3, suivies des al légations au titre de 
l'article  5:5.1632 L'Union européenne dit préférer cette approche en raison de la nature plus vaste 
des obligations de non -discrimination énoncées à l'article 2:3, tandis que l'article 5:5 porte sur la 
discrimination qui peut résulter de distinctions dans les niveaux de protection.1633 Dans sa 
première communication écrite, la Russie a réfuté les allégations de l'Union européenne en 
commençant par l'article 5:5 et en passant ensuite à l'article 2:3. Cependant, la Russie ne s'est 
pas prononcée sur l'ordre d'analyse que le Groupe spécial devrait suivre.  
7.1262.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a reconnu qu'un groupe spécial avait le pouvoir 
discrétionnaire de s'écarter de l'ordre suggéré par la partie plaignante si cela était exigé à la 
lumière de l'interprétation ou de l'applica tion correcte des dispositions juridiques en cause.1634 
7.1263.   De plus, nous rappelons que l'article 2:3 a une portée plus vaste que l'article 5:5. En 
l'espèce, l'Union européenne a formulé des arguments distincts, quoique connexes, en ce qui 
concerne les raisons po ur lesquelles les mesures en cause sont contraires aux obligations de la 
Russie au titre des articles 2:3 et 5:5. L'Union européenne n'a pas formulé ses allégations au titre 
de l'article 2:3 comme des allégations corollaires des constatations au sujet de l'article 5:5.  
7.1264.   Compte tenu de ce qui précède, nous adopterons l'ordre d'analyse suggéré par l'Union 
européenne et commencerons par l'examen de son allégation selon laquelle les mesures de la 
Russie entraînent une discrimination arbitraire et injustifiable i ncompatible avec l'article 2:3 de 
l'Accord SPS. Nous examinerons ensuite l'allégation de l'Union européenne selon laquelle la Russie 
contrevient à l'article 5:5 de l'Accord SPS car elle fait des distinctions arbitraires ou injustifiables 
dans les niveaux q u'elle considère appropriés dans des situations différentes, parce que ces 
distinctions entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.  
                                                
1628 Rapports de s Groupes spéciaux Australie – Saumons (a rticle 21:5 - Canada) , paragraphes  7.112 
à 7.114; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , parag raphes  7.1446 à 7.1448, 
7.1765 et 7.1766 et 7.3405 et 7.3406, États-Unis – Volaille (Chine ), paragraphes  7.318 et 7.319; et 
Australie  – Pommes , paragraphe  7.1095.  
1629 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.336 ( Faisant  référence à la 
première communication écrite des États -Unis, section VIII.H).  
1630 Rapport du Groupe spéc ial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.481.  
1631 Première communication écrite de l'Un ion européenne, paragraphes 270 et 271. 
1632 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 135.  
1633 Première communication écrite de l'Union européenne, pa ragraphe 268.  
1634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro ( article 21:5  – CE), paragraphe  277. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable/Programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe  5.8; le rapport de l 'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes 126 à 129, et les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.13; et 
Australie – Saumons , paragraphes 8.42 à 8.48.  WT/DS475/R  
- 340 - 
  7.7.3   Question de savoir si les mesures de la Russie sont incompatibles avec l'article 2: 3 
de l'Accord SPS  
7.7.3.1   Principaux arguments des parties  
7.7.3.1.1   Union européenne  
7.1265.   L'Union européenne fait valoir que les mesures de la Russie violent les obligations 
énoncées dans les deux phrases de l'article 2:3 de l'Accord SPS. E lle précise que l es obligations 
figura nt dans ces deux phrases de l'article 2:3 n e devraient pas être distinguées  de façon 
mécanique , car les concepts y figurant respectivement se donnent mutuellement du sens .1635 
7.7.3.1.1.1   Première phrase de l'article 2:3 – discrimination arbitraire ou injustifiable  
7.1266.   L'Union européenne souligne que trois conditions cumulatives devraient être remplies 
pour qu'une violation de la première phrase de l'article 2:3 puisse être établie. Ces conditions sont 
les suivantes: i) la mesure établit une discrimination entre les territoir es de Membres autres que le 
Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un 
autre Membre; ii) la discrimination est arbitraire ou injustifiable; et iii) des conditions identiques ou 
similaires existent sur l e territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison.1636 
7.1267.   L'Union européenne fait valoir  que, en l'espèce, les trois conditions cumulatives sont 
remplies en ce qui concerne deux cas de discrimination.1637 Le premier cas concerne la différence 
entre le trai tement accordé aux produits importés en provenance de l'Union européenne et celui 
qui est accordé au commerce intérieur des produits nationaux russes en cause. Les produits en 
cause en provenance de l'ensemble du territoire de l'Union européenne (y compris  l'ensemble du 
territoire des quatre États membres de l'UE affectés) sont soumis à une interdiction totale à 
l'importation, ce qui est contraire au principe de la régionalisation, qui autoriserait  le commerce 
des produits en cause en provenance de l'ensemb le du territoire de l'Union européenne, sauf les 
zones affectées par la PPA situées dans les quatre États membres de l'UE et en Sardaigne. Or il n'y 
a qu'une interdiction limitée visant le commerce des produits nationaux russes, qui ne s'applique 
qu'aux pr oduits provenant d'une zone limitée autour du centre de l'épizootie de PPA.1638 
7.1268.   S'agissant de cette situation, l'Union européenne fait valoir  que i) la différence de 
traitement entraîne une discrimination car la Russie autorise  le commerce intrarusse des porc ins 
vivants et des produits du porc en provenance des zones non affectées et n'applique pas 
d'interdiction à l'échelle de la Russie visant les  produits liés au risque de PPA; ii) la discrimination 
entre le territoire russe et le territoire de l'Union europ éenne est arbitraire et injustifiable parce 
que la différence de traitement ne peut pas être expliquée par un  état épizootique différent; et iii) 
des conditions identiques ou similaires exist aient dans l'Un ion européenne (y compris dans s es 
quatre États me mbres affectés) et en Russie, à savoir l'existence du virus de la PPA aussi bien sur 
le territoire russe que sur le territoire de l'Union européenne, qui était la caractéristique pertinente 
ayant déclenché la prohibition à l'importation imposée par la Russ ie sur les porcins vivants et 
certains produits du porc en provenance de l'Union européenne.1639 
7.1269.   Le second cas de discrimination, selon l'Union européenne, concerne l'acceptation des 
mesures de régionalisation d'autres Membres de l'OMC comme l'Ukraine, sans r econnaissance des 
mesures de régionalisation "pointues " concernant la PPA appliquées dans l'Union européenne.1640 
En particulier, l'Union européenne se réfère à deux situations, toutes deux antérieures à 
l'établissement du Groupe spécial. L'une s'est produite  en 2012, lorsque la Russie, de manière 
sélective, n'a appliqué aucune interdiction visant les produits ukrainiens à la suite de l'apparition 
d'un cas de PPA dans la région de Zaporozhye. Une deuxième situation s'est produite au d ébut 
de 2014 en ce qui con cerne la région de Lugansk. L'Union européenne souligne à cet égard que, 
le 15 janvier  2014, la Russie a annoncé une interdiction visant le commerce en provenance de la 
                                                
1635 Première communication écrite de l 'Union européenne, paragraphe 273.  
1636 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 274 (citant Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111).  
1637 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 286.  
1638 Premiè re communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 287 à 289.  
1639 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 288 à 294.  
1640 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 299.  WT/DS475/R  
- 341 - 
  région de Lugansk, tout en acceptant les produits du porc en provenance du reste de l'U kraine. 
Cette interdiction régionale a été notifiée à l'OMC le 21  janvier  2014.1641 
7.1270.   S'agissant d e ce second cas, l'Union européenne fait valoir que i) la différence de 
traitement entre le territoire ukrainien et celui de l'Union européenne (et le territoire d es quatre 
États membres de l'UE affectés ) entraîne une discrimination parce que, dans le cas de l'Ukraine, 
une interdiction à l'échelle du pays n'a pas été imposée en réaction à la notification de l'apparition 
d'un foyer de PPA; ii) cette discrimination es t arbitraire et injustifiable parce que la différence de 
traitement ne peut pas être expliquée par un  statut épizootique  différent; et iii) les mêmes 
conditions ou des conditions similaires existaient tant dans l'Union européenne qu'en Ukraine, 
parce que l 'existence du virus de la PPA sur les deux territoires était la caractéristique pertinente 
ayant déclenché la prohibition à l'importation imposée par la Russie sur les produits en cause en 
provenance de l'ensemble de l'Union européenne, d'une part, et l'in terdiction à l'importation 
territoriale limitée visant les produits du porc ukrainiens similaires, d'autre part.1642 
7.7.3.1.1.2   Deuxième  phrase de l'article 2:3 – restriction déguisée au commerce 
international  
7.1271.   L'Union européenne fait valoir que les mesures de la Russie en cause équivalent à une 
restriction déguisée au commerce international pour plusieurs raisons: premièrement, l'application 
par la Russie de mesures draconiennes aux importations en provenance de l'Union européenne, 
bien qu'elle soit beaucoup moins strict e s'agissant de la circulation intérieure des produits 
nationaux ou s'agissant des importations en provenance d'autres pays, y compris d'autres 
Membres de l'OMC, équivaut à une restriction déguisée au commerce international. 
Deuxièmement, la tentative de l a Russie de justifier ses mesures en invoquant les normes de l'OIE 
découle manifestement d'une lecture erronée du Code terrestre et du Manuel terrestre de l'OIE. 
Troisièmement, la Russie n'a présenté aucune évaluation des risques à l'appui de ses mesures, 
laquelle est prescrite par l'article  5:1 de l'Accord  SPS en ce qui concerne les mesures qui ne sont 
pas "conformes aux" normes internationales et ne sont pas établies "sur la base de" ces 
normes.1643 
7.1272.   L'Union européenne conclut que les mesures en cause sont do nc contradictoires, 
contraires aux normes internationales, protectionnistes, discriminatoires et ne sont pas fondées 
sur des preuves scientifiques et des principes scientifiques, et qu'elles constituent donc une 
restriction déguisée au commerce internation al au sens de la deuxième phrase de l'article 2:3 de 
l'Accord  SPS.1644 
7.1273.   L'Union européenne affirme en outre que, bien qu'aux fins de la première phrase de 
l'article  2:3, la discrimination devrait avoir lieu entre les Membres de l'OMC, le concept de 
restriction  déguisée au commerce international énoncé dans la deuxième  phrase de l'article  2:3 ne 
présente pas de limitation de ce type.1645 
7.1274.   L'Union européenne soutient que, dans la pratique, cela signifie que des facteurs 
similaires devraient être pris en compte par le  Groupe spécial dans son analyse du traitement 
accordé par la Russie aux produits du Bélarus et des conditions de la discrimination entre des 
Membres de l'OMC. En particulier, l'Union européenne a expliqué qu'une telle distinction était 
pertinente compte t enu du contexte du texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994, au libellé 
similaire, que l'Organe d'appel a pris en compte dans son analyse concernant la "discrimination 
arbitraire et injustifiable" pour établir ses conclusions sur la "restriction d éguisée au commerce 
international".1646 
                                                
1641 Deuxième communication écrite de l' Union européenne, paragraphes 139  et 140. 
1642 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 301 à 304.  
1643 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 313 à 322.  
1644 Première communication écrite de l'Union européenne, par agraphe 323.  
1645 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 136 ( faisant  référence aux 
réponses des États -Unis en tant que tierce partie à la question du Groupe spécial n°  24, paragraphe 45).  
1646 Deuxième communication écrite de l'Union eu ropéenne, paragraphe 137. Voir aussi la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  169 du Groupe spécial, paragraphes 349 et 350. WT/DS475/R  
- 342 - 
  7.7.3.1.2   Russie  
7.1275.   La Russie s cinde  son moyen de défense concernant  cette allégation selon deux axes 
principaux : le premi er a trait aux mesures à l'échelle des pays à l'égard de l'Estonie, de la 
Lettonie, de la Lituanie et de la Po logne; et l e second concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.7.3.1.2.1   Première phrase de l'article 2:3 – discrimination arbitraire ou injustifiable  
7.1276.   En ce qui concerne l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne, la Russie affirme que 
ses mesures ne sont p as incompatibles avec l'article 2:3 car elles n'établissent pas de 
discrimination arbitraire ou injustifiable à l'égard de  l'Union européenne, que ce soit par rapport 
aux restrictions à la circulation intérieure imposées par la Russie ou par rapport au tra itement que 
la Russie accorde au Bélarus et à l'Ukraine.  
7.1277.   Dans le prem ier cas, la Russie affirme que s es restrictions à l'importation des produits en 
provenance des États membres de l'UE infectés par la PPA ne sont pas discriminatoires par rapport 
aux restr ictions qu'elle applique à la circulation intérieure.1647 Elle explique que ses mesures ne 
traitent pas de jure  les porcins vivants et les produits du porc importés en provenance des États 
membres de l'UE infectés par la PPA différemment de la manière dont el le traite ses propres 
produits après l'apparition d'un foyer de PPA sur son territoire, et que toute différence de facto  
dans l'application des mesures est fondée sur, et causée par, l'incapacité de l'Union européenne de 
démontrer objectivement que ses rég ions dont il est allégué qu'elles sont  exemptes de PPA sont 
exemptes de cette maladie et le resteront . De l'avis de la Russie, compte tenu des "conditions qui 
existent dans les pays de l'UE infectés par la PPA", la décision de la Russie de rejeter les zone s de 
l'Union européenne tout en maintenant ses zones intérieures n'est pas discriminatoire.1648 
7.1278.   La Russie considère en outre que, en supposant, pour les besoins de l'argumentation, 
qu'il existe des différences entre ses mesures concernant les importations en provenance des 
quatre États membres de l'UE infectés et ses mesures internes, ces différences ne sont , ni 
arbitraires, ni n'entraînent de discrimination injustifiable au regard de l'article 2:3 de l'Accord SPS. 
De plus, la Russie fait valoir  que, contraire ment à ce que l'Union européenne laisse entendre, une 
différence formelle de traitement ou des différences formelles entre les mesures ne suffisent pas à 
établir qu'il y a discrimination arbitraire au sens de l'article 2:3 de l'Accord SPS. De fait, la Russ ie 
affirme qu'une évaluation du point de savoir si une différence de traitement est arbitraire ou 
injustifiable doit être fondée sur la raison d'être  avancée pour en expliquer l'existence.1649 
7.1279.   La Russie fait valoir que la différence de traitement n'est pas ar bitraire car elle résulte de 
l'incapacité de l'Union européenne de donner un fondement raisonnablement objectif aux zones 
qu'elle a établies et à la question de savoir si ses zones dont il est allégué qu'elles sont exemptes 
de PPA sont exemptes de cette ma ladie et le resteront.1650 En outre, la Russie fait valoir qu'il n'y a 
pas discrimination arbitraire ou injustifiable parce que des mesures qui sont structurées ou 
fonctionnent différemment peuvent refléter le même niveau approprié de protection.1651 
7.1280.   La Russie f ait également valoir que l'Union européenne n'a pas démontré que des 
conditions identiques ou similaires existaient. Elle fait valoir  que, premièrement , toute étendue 
plus vaste de la zone géographique visée par les mesures à l'importation par rapport aux mesures 
internes est due à l'incapacité et à l'absence de volonté de  l'Union européenne de proposer des 
zones infectées par la PPA de taille raisonnable  ou des  compartiments, tandis que la Russie 
applique des mesures de zonage internes strictes et de grand e portée. Deuxièmement , les 
importations en provenance des États membres de l'UE infectés à destination de la Russie posent 
un risque plus élevé de dissémination du virus de la PPA, en particulier à la lumière des 
dispositions permissives relatives aux int erdictions prescrites par la législation de l'Union 
européenne, tandis que la Russie applique des dispositions strictes relatives aux interdictions 
conjuguées à une vaste gamme d' autres mesures d'éradication et de contrôle.1652 
                                                
1647 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 304.  
1648 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 305 . 
1649 Première communication écrite de la Russie, para graphes 307 et 308. 
1650 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 309.  
1651 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 143 à 159.  
1652 Première communication écrite de la Russie, paragra phes 311 à 314.  WT/DS475/R  
- 343 - 
  7.1281.   En ce qui concerne l'interdicti on à l'échelle de l'UE et les allégations de l'Union 
européenne concernant une discrimination entre les autres États membres de l'UE et l'Ukraine/le 
Bélarus, la Russie affirme que l'Union européenne n'a pas établi que le respect provisoire des 
conditions d es certificats vétérinaires par la Russie entraînait un traitement des importations de 
porcins et de produits du porc en provenance des autres États membres de l'UE qui soit moins 
favorable que le traitement accordé aux  importations similaires en provenanc e de l'Ukraine et du 
Bélarus.  
7.1282.   Pour ce qui est de l'Ukraine, la Russie affirme qu'elle a accepté et respecté un système de 
certification vétérinaire similaire au système de certification convenu avec l'Union européenne: les 
certificats vétérinaires indiquen t que les produits proviennent d'une portion du territoire de 
l'Ukraine qui est exempte de PPA depuis trois ans; et ils prévoient la possibilité de suspendre  la 
certification des porcins et des produits du porc si ces portions de territoire n'ont pas été e xemptes 
de PPA au cours des trois dernières années . Le respect provisoire des certificats vétérinaires par la 
Russie n'est pas arbitraire ni injustifiable; le fait de ne pas autoriser les importations de produits 
du porc non certifiés correspond au traitem ent accordé à  tous les porcins et produits du porc non 
certifiés en provenance de tout autre Membre avec lequel la Russie a un système de certification. 
Au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie n'établissait pas de 
discriminat ion entre les porcins vivants et produits du porc provenant des autres États membres 
de l'UE et ceux provenant de l'Ukraine. La discrimination arbitraire et injustifiable alléguée découle 
du non -respect, par l'Union européenne, des prescriptions relatives à la PPA figurant dans les 
certificats vétérinaires convenus.  
7.1283.   S'agissant du Bélarus, la Russie soutient que toute différence de traitement entre le 
Bélarus et l'Union européenne est justifiée et non arbitraire, puisque cette différence reflète  le fait 
que le Bélarus a reconnu et établi des compartiments aux niveaux de sécurité biologique élevés, 
tandis que l'Union européenne n'a pas fourni de renseignements suffisants pour l'évaluation de la 
probabilité de l'entrée de la PPA en Russie par l'importation de p orcins et de produits du porc non 
certifiés en provenance des autres États membres de l'UE. La discrimination alléguée découle du 
non-respect, par l'Union européenne, des prescriptions relatives à la PPA figurant dans les 
certificats vétérinaires convenus.  
7.7.3.1.2.2   Deuxième  phrase de l'article 2:3 – restriction déguisée au commerce 
international  
7.1284.   En ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, la Russie s'appuie sur les éléments de  preuve et 
les arguments qu'elle présente au titre de l'article 5:5 pour affirmer que ses mesures ne 
constituent pas une restriction déguisée au commerce international.  
7.1285.   Pour ce qui est de l'interdiction à l'échelle de l'UE, la Russie soutient que l'Union 
européenne n'a pas démontré que cette mesure constituait une restriction déguisée au commerce 
international incompatible avec la deuxième  phrase de l'article 2:3. La situation découle du 
non-respect, par l'Union européenne, des prescriptions relatives à la PPA figurant dans les 
certificats vétérinaires convenus. La Russie estime que l'importation présenterait un risque jusqu'à 
ce qu'une analyse des risques appropriée ait été effectuée, et qu'elle agit de bonne foi.1653 
7.1286.   S'agissant de la première allégation de di scrimination, la Russie affirme qu'elle n'a pas 
établi de discrimination arbitraire ou injustifiable dans son traitement de l'Union européenne par 
rapport au traitement qu'elle accorde aux porcins vivants et aux produits du porc sur son propre 
territoire.  
7.1287.   La Russie répète que le présent différend peut être distingué  de l'affaire Inde – Produits 
agricoles  en ce sens  que, dans cette dernière, la même condition, à savoir la présence de l'IA à 
déclaration obligatoire en Inde ou dans un autre Membre, "était la d istinction pertinente qui 
déclench[ait] l'interdiction d'importer imposée par les mesures de l'Inde concernant l'IA", tandis 
que, en l'espèce, la simple présence de la PPA ne "déclenchait" pas automatiquement les mesures 
pertinentes, à savoir les mesures d e régionalisation internes par opposition aux restrictions à 
l'importation à l'échelle des pays visant les quatre États membres de l'UE infectés par la PPA. De 
fait, la présence de la PPA déclench ait une évaluation du caractère adéquat des mesures de 
                                                
1653 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 407.  WT/DS475/R  
- 344 - 
  régionalisation de l'UE . De l'avis de la Russie, à la différence de l'affaire Inde – Produits agricoles , 
le présent différend ne porte pas sur des conditions identiques ou similaires.1654 
7.1288.   La Russie se réfère en outre à ses arguments au titre de l'article 5:3 de l' Accord SPS et 
les réitère pour alléguer qu'elle n'a pas établi de discrimination arbitraire ou injustifiable au regard 
de l'article 2:3 du même accord.1655 
7.1289.   S'agissant de la seconde allégation de discrimination, la Russie fait valoir  qu'elle n'a pas 
établi de discrimination arbitraire ou injustifiable en ce qui concerne l'Ukraine ou le Bélarus.  
7.1290.   La Russie souligne  que, pour ce qui est du Bélarus, l'Union européenne a changé sa 
position. La Russie fait observer que l'Union européenne a reconnu que le Bélarus n'ét ait pas 
Membre de l'OMC et que l'obligation de non -discrimination énoncée à l'article 2:3 de l'Accord SPS 
n'était applicable qu'aux Membres de l'Organisation.1656 
7.1291.   S'agissant de l'Ukraine, la Russie fait valoir que, après un examen ayant révélé le 
caractère in adéquat des mesures de confinement de l'Ukraine, la Russie a décidé de ne pas 
reconnaître les zones de l'Ukraine, tout comme ce qu'elle a fait à l'égard des États membres de 
l'UE affectés. Elle affirme en outre que la discrimination alléguée n'est plus en place actuellement, 
et qu'elle n'était pas non plus en place à la date de l'établissement du Groupe spécial.1657 
7.1292.   Enfin, la Russie fait valoir que la jurisprudence pertinente a établi que des éléments de 
preuve postérieurs à l'établissement du Groupe spécial é taient pertinents pour l'évaluation du 
point de savoir si elle avait manqué ou non à ses obligations au titre de l'article 2:3 de l'Accord 
SPS. Elle affirme que ne pas tenir compte de l'évolution dynamique en cours des faits concernant 
la PPA dans l'Union européenne limiterait la capacité du Groupe spécial d'aider les parties à 
"arriver à une solution positive [du] différend[  ]" et de les aider à "régler [la question] de manière 
satisfaisante" conformément au but du mécanisme de règlement des différends.1658 
7.7.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.7.3.3   Introduction  
7.1293.   L'Union européenne formule ses allégations conjointement en ce qui concerne les deux 
ensembles de mesures en cause (c'est -à-dire les interdictions d'importer les produits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne et l'interdiction à l'échelle de l'UE), en 
faisant référence à trois cas de discrimination allégués. La Russie invoque son moyen de défense 
séparément pour ce qui est des interdictions visant les produits en cause en provenance d' Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne et pour ce qui est de l'interdiction à l'échelle de l'UE. Nous 
estimons approprié d'entreprendre une analyse conjointe pour parvenir à des conclusions au titre 
de l'article 2:3 s'agissant des deux ensembles d e mesures en cause.  
7.1294.   Nous notons que l'Union européenne fait référence à trois situations de discrimination. 
Par conséquent, par souci de clarté, le Groupe spécial structurera son analyse de manière à 
aborder en premier lieu la disposition juridique en caus e et à en examiner ensuite les parties 
pertinentes eu égard à chacune des situations de discrimination invoquées  par l'Union européenne. 
Lorsque cela sera nécessaire, le Groupe spécial précisera si ses constatations se rapportent aux 
interdictions d'import er les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne ou à l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.7.3.4   Dispositions juridiques en cause  
7.1295.   L'article 2 de l'Accord SPS s'intitule "Droits et obligations fondamentaux". L'article 2:3  
dispose ce qui suit:  
                                                
1654 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 163.  
1655 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 164.  
1656 Deuxième communication écrite de la Russie, paragrap he 165.  
1657 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 167 et 168. 
1658 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 169.  WT/DS475/R  
- 345 - 
  Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propr e territoire 
et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
7.1296.   L'article 2:3 de l'Accord SPS contient deux obligations fondamentales. En  vertu de la 
première, énoncée dans la première phrase, les Membres "feront en sorte que leurs mesures 
sanitaires et phytosanitaires n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
Membres où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres". En vertu de la seconde, énoncée dans la deuxième phrase, les 
mesures SPS des Membres "ne seront pas appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce inter national".1659 Nous examinerons si chacune des mesures en cause 
respecte chacune de ces obligations.  
7.7.3.5   Première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS  
7.1297.   Une allégation au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS comporte 
trois éléments cumula tifs: i) la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres 
autres que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui impose la 
mesure et celui d'un autre Membre; ii) la discrimination est arbitraire ou injustifiabl e; et iii) des 
conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres faisant l'objet de la 
comparaison.1660 
7.1298.   L'Organe d'appel a précisé que ces trois prescriptions  s'éclairaient mutuellement, si bien 
que l'analyse de cha cune d'entre elles  ne pouvait être effectuée isolément de celle des deux 
autres. Il a ajouté que l'ordre de l'analyse de ces trois prescriptions  pouvait varier en fonction des 
circonstances de chaque différend. L'Organe d'appel a en outre fait observer qu'il n'apparaissait 
pas que la première phrase de l'article 2:3 prescrive l'ordre particulier de l'analyse de ces 
prescriptions . À son avis, logiquement, l'identification des conditions pertinentes et l'évaluation du 
point de savoir si elles sont identiques ou similaires const itueront souvent un bon point de départ 
pour une analyse au titre de cette disposition.1661 
7.1299.   Sur la base de ces indications , nous examinerons d'abord le critère juridique relatif à  
chacune de ces prescriptions . Nous examinerons ensuite si des conditions identi ques ou similaires 
existent sur le territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison, s'il y a discrimination dans 
chacune des situations i ndiquées  par l'Union européenne et, si nous constatons l'existence de cas 
de discrimination, nous examinerons alors si ce tte discrimination est arbitraire ou injustifiable. 
Nous effectuerons cette évaluation séparément pour chaque situation de discrimination i ndiquée  
par l'Union européenne.1662 
7.1300.   Avant de procéder à l'examen de ces trois éléments, nous observons que l' Union 
européenne bâtit ses arguments au titre de la première phrase de l'article 2:3 sur la base de ses 
allégations de l'existence de deux "cas" de discrimination, dont le second concerne deux 
"situations" de discrimination. Premièrement, l'Union européenn e conteste le fait que la Russie 
maintient une interdiction totale visant les produits importés en provenance de l'ensemble du 
territoire de l'Union européenne (y compris de l'ensemble du territoire des quatre États membres 
de l'UE affectés) par opposition  à une interdiction visant les produits nationaux russes limitée aux 
zones entourant le centre de l'épizootie. Deuxièmement, l'Union européenne conteste le fait que la 
Russie a initialement accepté les mesures de régionalisation d'autres Membres de l'OMC, tels que 
l'Ukraine, mais n'a pas reconnu les mesures de régionalisation concernant la PPA prises dans 
l'Union européenne. Selon l'Union européenne, il y a eu cette différence de traitement à deux 
occasions: premièrement, en 2012, lorsque la Russie, de mani ère sélective, n'a appliqué aucune 
interdiction visant les produits ukrainiens à la suite de l'apparition d'un cas de PPA dans la région 
                                                
1659 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.388 ( faisant  référence au rapport 
de l'Organe d' appel Australie – Saumons , paragraphe 252).  
1660 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.389; et Australie – 
Saumons (a rticle 21:5 – Canada) , paragraphe  7.111.  
1661 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5 .261. 
1662 Nous faisons observer que cette approche a été suivie par le Groupe spécial États-Unis – Animaux. 
Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes 7.578, 7.600 et 7.618.  WT/DS475/R  
- 346 - 
  de Zaporozhye; et deuxièmement le 15  janvier  2014, lorsque la Russie a annoncé une interdiction 
visant le commerce en p rovenance de la région de Lugansk, tout en acceptant les produits du porc 
en provenance du reste de l'Ukraine.  
7.1301.   Nous passons maintenant au critère juridique applicable lorsqu'il s'agit d'évaluer une 
allégation au titre de la première phrase de l'article 2:3  de l'Accord SPS. Nous examinerons ensuite 
les trois éléments requis pour déterminer l'existence d' une violation de la première phrase de 
l'article 2:3, pour chacune des trois situations de discrimination i ndiquées  par l'Union européenne.  
7.7.3.5.1   Critère juridique  
7.7.3.5.1.1   Question de savoir si des conditions identiques ou similaires existent sur le 
territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison  
7.1302.   Pour faciliter notre examen de cette question, nous d iscernons  d'abord le sens des termes 
employés dans cette dispositio n. À cet égard, dans le dictionnaire, le terme "identical" (identique) 
est défini comme suit:  "designating a proposition whose terms express an identity or denote the 
same thing; of a thing or set of things viewed at different times – the very same; or of two or 
more separate things; agreeing in every detail" (qui désigne une proposition dont les termes 
expriment une identité ou indiquent la même chose; au sujet d'une chose ou d'un ensemble de 
choses considérées à des moments différents – les mêmes; ou de d eux choses distinctes ou plus; 
concordant dans les moindres détails).1663 Le terme "similar" (similaire), quant à lui, est défini 
ainsi: "of the same substance or structure throughout – homogenous; having a resemblance or 
likeness; of the same nature or kind"  (de même essence ou structure en tout point – homogène; 
qui a une ressemblance ou une analogie; de même nature ou ordre).1664 Enfin, le terme 
"condition" (condition) est défini comme étant "a way of living or existing"; "the state of 
something"; "the physica l state of something"; et "the physical or mental state of a person or 
thing" (une façon de vivre ou d'exister; l'état de quelque chose; l'état physique de quelque chose; 
et l'état physique ou mental d'une personne ou d'une chose).1665 
7.1303.   Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a fait observer, premièrement, que les mêmes 
faits qui éclairaient l'évaluation du point de savoir si la discrimination était ou non arbitraire ou 
injustifiable pouvaient également éclairer l'évaluation du point de savoir s'il existait  ou non des 
conditions identiques ou similaires; et, deuxièmement, que les "conditions" pertinentes, aux fins 
d'une analyse donnée, pouvaient être la présence d'une maladie sur un territoire (et le risque 
concomitant associé à cette maladie).1666 
7.1304.   Le Groupe sp écial a donc souscrit à l'assertion de l'Inde selon laquelle, si la maladie 
pertinente était présente dans un pays mais pas dans un autre, cela pouvait indiquer qu'il 
n'existait pas de conditions identiques ou similaires. Cependant, étant donné que l'Inde ne s'était 
pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que l'IAFP à déclaration obligatoire1667 était 
exotique en Inde, et eu égard à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde ne 
maintenait pas un mécanisme de surveillance adéquat po ur détecter de manière fiable la présence 
ou l'absence d'IAFP à déclaration obligatoire sur son territoire, il n'y avait aucune base permettant 
au Groupe spécial, dans ce différend, de tenir compte d'une telle indication.1668 
7.1305.   L'Inde a contesté cette constatat ion en appel. Selon elle, le Groupe spécial avait renversé 
la charge de la preuve de façon incorrecte en lui imposant de démontrer que l'IAFP à déclaration 
obligatoire était exotique en Inde. L'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas 
                                                
1663 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principle s, 6ème édition (Oxford University Press, 
2007) volume  1, page  1319, tel qu'il est cité dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , 
paragraphe 7.572.  
1664 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 6ème édition (Oxford University Press, 
2007), volume  2, page  2838, tel qu'il est cité dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , 
paragraphe 7.572.  
1665 Merriam -Webster , disponible à l'adresse suivante: 
http://www. merriamwebster.com/dictionary/condition  (consulté pour la dernière fois  le 9 décembre  2014), tel 
qu'il est cité dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.572.  
1666 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.4 60. 
1667 Influenza aviaire faiblement pathogène (IAFP)  à déclaration obligatoire . 
1668 Rapport du Groupe spécial  Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.467.  WT/DS475/R  
- 347 - 
  fait erreur en faisant cette constatation, principalement parce qu'il avait eu raison d'attribuer à 
l'Inde la charge de démontrer l'un des piliers en matière de preuve de son argumentation.1669 
7.1306.   Ce groupe spécial a par ailleurs fait observer que le risque contre  lequel l'Inde se 
protégeait était l'IAFP à déclaration obligatoire et qu'il ne disposait d'aucun élément de preuve qui 
donne à penser que les risques associés à l'IAFP à déclaration obligatoire étaient, d'une façon ou 
d'une autre, différents selon l'origi ne du produit pertinent. Par conséquent, il a considéré que 
l'Inde se protégeait contre un risque identique ou similaire lorsqu'elle prenait des mesures pour se 
protéger contre l'IAFP à déclaration obligatoire, indépendamment du point de savoir si le produ it 
était originaire de l'Inde, des États -Unis ou d'ailleurs. En conséquence, le Groupe spécial a 
constaté que les risques contre lesquels l'Inde se protégeait sur son territoire constituaient des 
conditions qui étaient semblables à celles d'autres Membres,  y compris les États -Unis.1670 
7.1307.   Suivant cette approche analytique, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a exprimé 
l'opinion selon laquelle les "conditions pertinentes" concernaient la présence de l'IA  à déclaration 
obligatoire1671 en Inde ou dans un autre Membre. Il a expliqué que, dans les conditions où l'IA à 
déclaration obligatoire était présente dans un pays autre que l'Inde, celle -ci appliquait une 
prohibition à l'importation . À l'inverse, selon ce groupe spécial, d ans les conditions où l'IA à 
déclarat ion obligatoire était présente en Inde, les dispositions pertinentes de la législation 
indienne1672 autorisaient la circulation et le commerce des produits en dehors de la zone de 
surveillance. Pour le Groupe spécial, les mesures en question s'attaquaient ain si à la même 
condition - la présence de l'IA à déclaration obligatoire - et elles le faisaient différemment. Le 
Groupe spécial a précisé qu'il n'affirmait pas que la situation sanitaire en Inde était identique ou 
similaire à la situation sanitaire aux État s-Unis, mais que la condition pertinente pour l'analyse au 
titre de cet élément de l'article 2:3 était la présence de l'IA à déclaration obligatoire en Inde ou 
dans un autre Membre parce que c'était la distinction pertinente qui déclenchait l a prohibition à 
l'importation  imposée par les mesures de l'Inde concernant l'IA. C e groupe spécial a donc conclu 
que les conditions pertinentes étaient identiques ou similaires entre l'Inde et les autres pays (y 
compris les États -Unis) aux fins de cet élément de la prem ière phrase de l'article 2:3 de l'Accord 
SPS.1673 
7.1308.   Nous faisons observer qu'en l'espèce, la situation est claire en ce qui concerne la 
présence de la maladie pertinente, la PPA, sur le territoire des Membres faisant l'objet de la 
comparaison. La Russie reconna ît que la PPA existe  sur son territoire.1674 En raison du fait que la 
PPA n'est pas exotique en Russie et que, comme elle l'indique , de vastes programmes sont en 
place pour lutter contre la dissémination de la PPA sur le territoire russe1675, les comparaisons 
indiquées  par le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  sont particulièrement pertinentes en 
l'espèce.  
7.1309.   Nous rappelons que le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a indiqué ce qui suit:  
Dans le contexte du texte introductif de l'article  XX, l'Organe d'appel a indiqué ce qui 
suit dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque : "seules les "conditions" qui sont 
pertinentes aux fins de l'établissement d'une discrimination arbitraire ou injustifiable à 
la lumière du caractère spécifique de la mesure en cause et d es circonstances propres 
à une affaire particulière" devraient être prises en considération.1676 Il a en outre fait 
observer que l'objectif réglementaire poursuivi par la mesure en cause pouvait 
également fournir des indications utiles sur la question de savo ir quelles "conditions" 
existant dans les différents Membres étaient "pertinentes".1677,1678 
                                                
1669 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.280.  
1670 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.468 à 7.470.  
1671 Influenza aviaire (IA)  à déclaration obligatoire . 
1672 Plan d'action national de 2012 (NAP 2012) de l'Inde.  
1673 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe s 7.463 et  7.464.  
1674 Voir plus h aut les paragraphes 7.207 et 7.208 . 
1675 Voir plus loin les paragraphes 7.1336 et 7.1337 . 
1676 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque,  
paragraphe  5.299.  
1677 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'O rgane d'appel CE – Produits dérivés du phoque,  
paragraphe 5.300.  
1678 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.572.  WT/DS475/R  
- 348 - 
  7.1310.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a considéré que la mesure contestée visait à 
garantir que les importations d'animaux ou de produits d'origine animale sensibles à la fièvre 
aphteuse soient uniquement autorisées si le niveau de risque lié à ces importations permettait 
d'obtenir le  niveau de protection que les États -Unis jugeaient approprié pour cette maladie.1679 Le 
Groupe spécial a constaté que la condition qui devait être identique ou similaire dans les deux 
régions faisant l'objet de la comparaison était le niveau de risque d'introduction de la fièvre 
aphteuse lié aux importations du produit en cause en provenance des deux régions et la capacité 
de ces importations de  satisfaire au niveau approprié de protection des États -Unis.1680 L'un des 
faits saillants de cette affaire était que la fièvre aphteuse n'était présente nulle part aux 
États-Unis. 
7.1311.   Nous convenons avec le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  que les "condi tions" 
pertinentes aux fins d'une analyse donnée au titre de la première phrase de l'article 2:3 peuvent 
être la présence d'une maladie sur un territoire et le risque concomitant associé à cette maladie. 
En outre, nous considérons que, à la différence de l a situation examinée par le Groupe spécial Inde 
– Animaux , l'approche du Groupe spécial Inde – Produits agricoles  porte sur les risques associés à 
l'entrée d'une maladie déjà présente et répandue en Inde, c'est pourquoi l'approche adoptée dans 
l'affaire Inde – Produits agricoles  convient mieux à la situation.  
7.1312.   Par conséquent, dans le but d'éclairer son interprétation des conditions pertinentes 
existant sur le territoire de la Russie, le Groupe spécial tiendra compte du point de savoir si la PPA 
est présente sur les territoires des Membres faisant l'objet de la comparaison, ainsi que des 
risques associés à cette maladie. Il évaluera ces éléments sur le territoire des Membres faisant 
l'objet de la comparaison dans chacune des trois situations de discrimination alléguée.  
7.7.3.5.1.2   Question  de savoir si la mesure établit une discrimination entre les 
territoires de Membres autres que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire 
du Membre qui impose la mesure et celui d'un autre Membre  
7.1313.   Pour examiner le sens du terme  "discrimination" dans la première phrase de l'article 2:3, 
le Groupe spécial s'inspire de la manière dont ce terme a été interprété dans le contexte de cette 
disposition, ainsi que d'autres dispositions des accords visés et, en particulier, du texte intro ductif 
de l'article XX du GATT de 1994. Le texte introductif de l'article XX est libellé comme suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où l es mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures [prises aux fins énumérées aux aliné as de 
l'article XX.]  
7.1314.   L'Organe d'appel a précisé le sens du terme "discrimination" dans ce contexte en 
indiquant qu'il y avait discrimination "non seulement lorsque les pays où les mêmes conditions 
exist[aient] [étaient] traités de manière différente, mais aussi lorsque l'application de  la mesure en 
cause ne permet t[ait] pas de s'assurer du bien -fondé du programme de réglementation au regard 
des conditions existant dans ces pays exportateurs".1681 
7.1315.   Après avoir cité ces indications , le Groupe spécial Inde – Produ its agricoles  a indiqué ce 
qui suit:  
Nous notons que le libellé de l'article 2:3 de l'Accord SPS est semblable à celui du 
texte introductif de l'article XX. Les deux dispositions parlent de discrimination 
"arbitraire" et "injustifiable", et d'une comparais on entre les conditions existant dans 
différents "pays" (dans le contexte de l'article XX) ou "Membres" (dans le contexte de 
l'article 2:3). Nous notons également que le dernier considérant du préambule de 
l'Accord SPS indique que cet accord "élabore [] des  règles pour l'application des 
dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des mesures [SPS], en 
particulier les dispositions de l'article XX b)", ce qui comprend le texte introductif. 
                                                
1679 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.580 . 
1680 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , parag raphe 7.580.  
1681 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165.  WT/DS475/R  
- 349 - 
  Étant donné les similitudes entre ces dispositions e t la référence à l'article XX du GATT 
de 1994 qui est faite dans le préambule de l'Accord SPS, nous jugeons qu'il est 
approprié d'interpréter le terme "discrimination" figurant à l'article 2:3 de l'Accord SPS 
d'une manière semblable à celle que l'Organe d' appel a adoptée dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994. En conséquence, dans le contexte de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS, nous estimons qu'il peut y avoir discrimination non seulement i) lorsque 
les Membres où les mêmes conditions existent (y co mpris entre le territoire du 
Membre qui impose la mesure et celui des autres Membres) sont traités de manière 
différente, mais aussi ii) dans les cas où l'application de la mesure en cause ne permet 
pas de s'assurer du bien -fondé du programme de réglementa tion au regard des 
conditions existant dans le pays exportateur.1682 
7.1316.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  est convenu que le libellé du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994 présentait un certain nombre de simi litudes avec celui de 
l'article  2:3: les deux dispositions parlent de discrimination arbitraire et injustifiable, et d'une 
comparaison entre les "conditions" existant dans différents Membres.1683 Ce Groupe spécial a 
également fait remarquer que le dernier considérant du préambule de l'Accord S PS indiquait que 
cet accord "élabor[ait] des règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994 qui se 
rapport[aient] à l'utilisation des mesures [SPS], en particulier les dispositions de l'article XX b)", ce 
qui comprenait le texte introductif.1684 Par conséquent, il a considéré que le texte introductif de 
l'article XX constituait un contexte utile pour son interprétation des termes de l'article 2:3.1685 
7.1317.   S'agissant de la prescription voulant que les mesures établissent une discrimination entre 
les Membre s qui connaissent des conditions identiques ou similaires, le Groupe spécial États-Unis – 
Animaux  a indiqué ce qui suit:  
[L]'Organe d'appel a toujours indiqué qu'un traitement différent n'équivalait pas 
nécessairement à une discrimination. L'analyse de la discrimination est centrée sur le 
point de savoir si la mesure en cause modifie les conditions de concurrence au 
détriment des produits originaires des territoires de Membres autres que le Membre 
qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui i mpose la mesure et celui 
d'un autre Membre.1686 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a 
constaté qu'il pouvait y avoir "discrimination" dans le contexte du texte introductif de 
l'article  XX non seulement lorsque les Membres où les mêmes cond itions existaient 
étaient traités de manière différente, mais aussi lorsque l'application de la mesure en 
cause ne permettait pas de s'assurer du bien -fondé du programme de réglementation 
au regard des conditions existant dans le pays exportateur.1687 De plus , selon l'Organe 
d'appel, la discrimination peut résulter non seulement "des modalités de 
fonctionnement détaillées" d'une mesure, mais aussi de l'application d'une mesure 
"par ailleurs équitable et juste en apparence".1688 Enfin, le Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine)  a indiqué qu'une discrimination pouvait résulter aussi bien des 
"mesures SPS "fondamentales"" que des "prescriptions procédurales et [d]es 
demandes de renseignements".1689,1690 
7.1318.   Par conséquent, le Groupe spécial peut considérer qu'il peut y av oir discrimination dans le 
contexte de l'article 2:3 non seulement lorsque les Membres où les mêmes conditions existent sont 
traités de manière différente, mais aussi lorsque l'application de la mesure en cause ne permet pas 
                                                
1682 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.400.  
1683 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.570.  
1684 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.570.  
1685 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.570.  
1686 (note de bas de page de l'original) Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Amiante , paragraphes  98 et 99; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  96; 
Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe  256. 
1687 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Crevettes, 
paragraphe  165. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.400; le 
rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.292.  
1688 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Crevettes, 
paragraphe  160. 
1689 (note de bas de page de l'origina l) Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.147. Dans le contexte du texte introductif de l'article  XX du GATT  de 1994, voir les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  160; CE – Produits dérivés du phoq ue, paragraphe  5.302.  
1690 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.573.  WT/DS475/R  
- 350 - 
  de s'assurer du bien -fondé du p rogramme de réglementation au regard des conditions existant 
dans le pays exportateur. De plus, la discrimination peut résulter non seulement "des modalités de 
fonctionnement détaillées" d'une mesure, mais aussi de l'application d'une mesure "par ailleurs 
équitable et juste en apparence". En outre, une discrimination peut résulter aussi bien des 
"mesures SPS "fondamentales"" que des "prescriptions procédurales et [d]es demandes de 
renseignements". Même si le Groupe spécial tire des indications quant au fond  d'affaires 
antérieures relatives à l'article XX (texte introductif), nous avons également à l'esprit 
l'"observation préliminaire" concernant la qualification de l'article 2:3 formulée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles : 
Nous fai sons d'abord observer que, nonobstant certaines similitudes entre ses termes 
et ceux du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, l'article 2:3, première 
phrase, de l'Accord SPS énonce une obligation et n'est pas libellé sous la forme d'une 
except ion. Ainsi, un plaignant qui formule une allégation selon laquelle une mesure 
SPS d'un Membre est incompatible avec l'article 2:3, première phrase, a la charge 
globale de montrer prima facie  qu'il y a incompatibilité.1691 
7.1319.   Cette "observation préliminaire" est un rappel important que, bien que le libellé de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS et celui du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 puissent 
être similaires, ils revêtent un caractère juridique différent et, en conséquence, exigent une 
attribution différente de la charge de la preuve applicable. Aux fins de la présente procédure, cela 
signifie que l'Union européenne, en tant que partie plaignant e, a la charge d'établir prima facie  
qu'il y a incompatibilité avec l es éléments de l'article 2:3 en ce qu i concerne chacune de ses 
allégations spécifiques.  
7.7.3.5.1.3   Question  de savoir si la discrimination est arbitraire ou injustifiable  
7.1320.   Pour faciliter notre examen de cette question, nous d iscernons  d'abord le sens des termes 
employés dans cette disposition. À cet égar d, dans le dictionnaire, le terme "arbitrary" (arbitraire) 
est défini comme suit: "based on mere opinion or preference as opp[osed] to the real nature of 
things, capricious, unpredictable, inconsistent" (fondé sur une simple opinion ou préférence et non 
sur la véritable nature des choses; capricieux, imprévisible, incohérent).1692 Pour sa part, le terme 
"unjustifiable" (injustifiable) est défini comme "not justifiable, indefensible", (non justifiable, 
indéfendable)1693, le mot "justifiable" (justifiable) signifia nt "[c]apable of being legally or morally 
justified or shown to be just, righteous, or innocent; defensible" ([q]ui peut être justifié d'un point 
de vue juridique ou moral, dont le caractère juste, droit ou innocent peut être démontré; 
défendable) et "[c]a pable of being maintained, defended, or made good" (qui peut être maintenu, 
défendu, ou démontré).1694 
7.1321.   Dans un certain nombre d'affaires, l'Organe d'appel a expliqué qu'une analyse du point de 
savoir si une discrimination était arbitraire ou injustifiable au sens du  texte introductif de 
l'article  XX "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour 
expliquer son existence".1695 En particulier, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe 
d'appel a centré son analyse  sur le point de savoir si la mesure en cause avait un "lien rationnel 
avec" son objectif déclaré qui était de protéger la santé ou la vie des personnes au titre de l'alinéa 
b) de l'article XX.1696 Cette approche a été adoptée par les Groupes spéciaux États-Unis – Volaille 
                                                
1691 L'Organe d'appel a formulé cette "observation préliminaire" au sujet de l'article 2:3 avant 
d'examiner les allégations de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémoran dum d'accord. Rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.260.  
1692 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe  7.259; et le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Animaux , paragraphe 7.587).  
1693 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe  7.259; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.587).  
1694 Online Oxford English Dictionary  (tel qu'il est cité dans les rapports des Groupes spéciaux États-Unis 
– Volaille (Chine) , paragraphe  7.259; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.587).  
1695 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe s 225 et 226 ( faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 2 8, 29 et 31 ; États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 163 à 172 ; et États-Unis – Crevettes (a rticle 21:5 – Malaisie) , paragraphes 144 et 147 ). Voir 
aussi le rapport de  l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.303; et le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.261.  
1696 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  227. WT/DS475/R  
- 351 - 
  (Chine) , Inde – Produits agricoles  et États-Unis – Animaux  dans leu r analyse au titre de 
l'article  2:3 de l'Accord SPS.1697 
7.1322.   Dans le contexte d'une analyse de l'article 5:5 de l'Accord SPS, qui constitue une 
spécification de l'obligation fondame ntale énoncée à l'article 2:3, dans l'affaire Australie – 
Saumons , l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
en cause établissait une discrimination arbitraire et injustifiable parce qu'elle traitait de façon 
différente deux produits qui présentaient le même niveau de risque.1698 
7.1323.   Sur la base de ces indications , notre analyse sera axée sur la raison d'être que la Russie 
avance pour expliquer chacune des situations de discrimination alléguées par l'Union européenne 
en ce qui concerne les mesures en cause. Dans le cadre de l'évaluation du point de savoir si la 
discrimination à l'égard des importations des produits en cause en provenance de l'Union 
européenne (vis -à-vis de la Russie) ou entre les importations en provenan ce de l'Union 
européenne et les importations en provenance de l'Ukraine1699 découlant des mesures de la Russie 
est "arbitraire ou injustifiable", le Groupe spécial examinera si la distinction réglementaire entre les 
deux situations/ensembles d'importations a un lien rationnel avec l'objectif déclaré des 
mesures.1700 
7.7.3.5.2   Premier cas de discrimination: traitement des produits nationaux en Russie  
7.7.3.5.2.1   Question  de savoir si des conditions identiques ou similaires existent en 
Russie et dans l'Union européenne  
7.1324.   Selon l'Union eur opéenne, des conditions identiques ou similaires existaient dans l'Union 
européenne (y compris ses quatre États membres affectés) et en Russie, à savoir l'existence du 
virus de la PPA aussi bien sur le territoire russe que sur le territoire de l'Union euro péenne. Celle -ci 
affirme que le premier cas de PPA dans l'Union européenne était la caractéristique pertinente ayant 
déclenché la prohibition à l'importation imposée par la Russie sur les produits en cause en 
provenance de l'Union européenne.1701 
7.1325.   La Russie af firme qu'il y a des différences de "conditions" entre la situation dans l'Union 
européenne et la situation en Russie en ce qui concerne les mesures de lutte contre la PPA dans au 
moins deux cas. Le premier concerne les différences de taille des zones établ ies en Russie et dans 
l'Union européenne pour contenir la PPA.1702 Le second concerne les différentes dispositions 
relatives aux interdiction s en place dans les zones affectées dans l'Union européenne et en 
Russie.1703 
7.1326.   À cet égard, la Russie affirme en outre que  le présent différend peut être distingué de 
l'affaire Inde – Produits agricoles  en ce sens que, dans cette dernière, la même condition, à savoir 
la présence de l'IA à déclaration obligatoire en Inde ou dans un autre Membre, était "la distinction 
pertinent e qui déclench[ait] l'interdiction d'importer imposée par les mesures de l'Inde concernant 
l'IA", tandis que, en l'espèce, la simple présence de la PPA  ne "déclenchait"  pas automatiquement 
les mesures pertinentes, à savoir les mesures de régionalisation in ternes  par opposition aux 
restrictions à l'importation à l'échelle des pays visant les  quatre États membres de l'UE infectés par 
la PPA. De fait, la présence de la PPA déclench ait une évaluation du caractère adéquat des 
                                                
1697 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.261. Voir aussi Rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.429.  
1698 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  158. 
1699 Au cours de la procédure, l'Union européenne a précisé q ue ses références au Bélarus n'étaient 
pertinentes que dans le contexte de la deuxième  phrase de l'article 2:3, et non de la première phrase de cet 
article. Voir la deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 136  et 137. Nous 
n'examino ns donc pas les allégations se rapportant  au Bélarus en ce qui concerne la première phrase de 
l'article 2:3. Toutefois, nous faisons observer que les pièces suivantes se rapportent à cet argument: pièces 
EU-100, RUS -42 et RUS -43. 
1700 La même approche a été s uivie par le Groupe spécial États-Unis – Animaux . Voir le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.589.  
1701 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 294.  
1702 Réponse de la Russie à la question n°  174 du Groupe spécial , paragraphe 307.  
1703 Réponse de la Russie à la question n°  174 du Groupe spécial, paragraphe 308.  WT/DS475/R  
- 352 - 
  mesures de régionalisation de l'UE . De l'avis de la Russie, à la différence de l'affaire Inde – 
Produits agricoles , le présent différend n e porte  pas sur des conditions identiques ou similaires.1704 
7.1327.   Comme il est indiqué plus haut, au paragraphe 7.1312  pour déterminer si des conditions 
similaire s existent dans l'Union européenne et en Russie en ce qui concerne le commerce des 
produits en cause, nous examinerons la présence de la PPA sur chaque territoire et les risques 
qu'elle présente.  
7.1328.   Nous rappelons  qu'il n'est pas contesté que la  PPA et le vir us de la PPA sont présents en 
Russie depuis 2007. Il n'est pas non plus contesté que la PPA et le virus de la PPA ont été 
introduits sur le territoire de l'Union européenne en janvier  2014 par des sangliers infectés en 
Lituanie près de la frontière avec le  Bélarus. Il y a eu des sangliers infectés en Estonie, en 
Lettonie, en Lituanie et en Pologne. En outre, certains élevages de porcins domestiques ont été 
infectés par la PPA, tout au long de 2014 et jusqu'au second semestre de 2015, en Estonie, en 
Lettonie , en Lituanie et en Pologne.1705 
7.1329.   Les experts ont indiqué  les différents risques associés à la présence de la PPA dans une 
zone particulière. Nous rappelons l'avis du Dr Thomson selon lequel "le problème à l'examen est 
un problème régional englobant le Caucase , les États baltes, la Fédération de Russie et la partie 
orientale de l'UE. Comme il est indiqué ailleurs, du point de vue de la PPA, l'ensemble de la région 
semble , à peu de choses près,  se trouver dans la même  situation".1706 Nous rappelons également 
l'avis suivant du Dr Thomson:  
À mon avis, le nœud de ce problème commercial est que l'UE et la Fédération de 
Russie sont confrontées à un problème similaire, à savoir qu'elles ont toutes deux subi 
une incursion de la PPA sur leur territoire et toutes deux, dans le cadre de leur 
stratégie de gestion de la PPA, ont  établi des zones exemptes de  PPA. La Fédération 
de Russie semble insinuer que le risque d'importer la PPA en provenance de zones 
exemptes de PPA situées dans des pays de la partie orientale  l'UE est plus  élevé que 
pour le commerce intérieur des mêmes marchandises et produits provenant de zones 
exemptes de PPA au sein de la Fédération de Russie. Je n'ai pas une expérience 
suffisante de la situation sur le terrain pour accepter ou rejeter cette insinuation.  
Cependant, il me semble que les risques sont probablement similaires. Si c'est le cas, 
conformément à l'article 6, les risques liés au commerce intérieur et a u commerce 
extérieur proposé ne sont pas sensiblement différents. Si c'est le cas, il n'y a pas d e 
raison sanitaire d'empêcher le commerce transfrontières proposé.1707 
7.1330.   Nous déduisons des réponses des experts que les risques associés à la maladie sont 
présents aussi bien sur le territoire de l'Union européenne que sur le territoire de la Russie.  
7.1331.   Sur la ba se de ce qui précède, nous estimons que les conditions pertinentes sont 
identiques ou similaires en Russie et dans l'Union européenne aux fins de la première phrase de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.7.3.5.2.2   Question  de savoir si les mesures de la Russie établissen t une discrimination 
entre les produits importés et les produits nationaux  
7.1332.   L'Union européenne fait valoir  que la différence de traitement des importations des 
produits en cause, par rapport au commerce intrarusse de ces produits, entraîne une 
discriminatio n. En particulier, elle affirme que la Russie interdit les importations des produits en 
cause en provenance de l'ensemble du territoire de l'Union européenne, alors qu'elle autorise le 
                                                
1704 Réponse de la Russie à la question n°  174 du Groupe spécial, paragraphe 309; et deuxième 
communication écrite de la Russie, paragraphe 163.  
1705 Pièces EU -118 e t RUS -296 révisées. Voir plus haut les paragraphes 7.1015 à 7.1018 . 
1706 Réponse du Dr Thomson à la question n°  5 du Groupe spécial, compilation des réponses des 
experts, paragraphe  1.128  
1707 Réponse du Dr  Thomson à la question n°  54 du Groupe spécial, compilat ion des réponses des 
experts, paragraphe 4.149.  WT/DS475/R  
- 353 - 
  commerce de ces produits en provenance de zones de la Russie non affect ées, suivant des 
mesures de régionalisation autour d u centre d e l'épizootie de PPA.1708 
7.1333.   La Russie affirme que les restrictions à l'importation visant les produits en provenance 
des États membres de l'UE infectés par la PPA ne sont pas discriminatoires par rap port aux 
restrictions appliquées à la circulation intérieure des produits provenant des zones infectées par la 
PPA. De jure , la Russie allègue qu'elle applique les principes de  régionalisation et de 
compartimentation aussi bien aux produits importés qu'aux  produits nationaux. De facto , elle fait 
valoir  que toute différence de traitement est seulement  la conséquence de l'incapacité de l'Union 
européenne de démontrer objectivement que ses régions exemptes de PPA sont exemptes de cette 
maladie et le resteront.1709 
7.1334.   Nous rappelons d'abord que, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.1318 , pour 
constater l'existence d'un traitement discriminatoire, nous devons déterminer que des conditions 
identiques ou similaires existant dans chacun des deux Membres sont tra itées différemment, ou 
que l'application de la mesure en cause ne permet pas de s'assurer du bien -fondé du programme 
de réglementation au regard des conditions existant dans le pays exportateur.  
7.1335.   Nous avons constaté que l'interdiction à l'échelle de l'UE pr oscrivait l'importation des 
produits originaires de zones non affectées par la PPA.1710 Nous avons aussi constaté que 
l'interdiction à l'échelle de l'UE n'était pas fondée sur les normes internationales pertinentes. Nous 
rappelons que les interdictions d'impo rter les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne imposent des prohibitions à l'importation à l'échelle des pays. 
Nous avons constaté que ces mesures n'étaient pas conformes aux normes internationales 
pertinentes.1711 Nous avons également constaté que les interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance d'Estonie, de Lituanie et de Pologne n'étaient pas fondées sur les normes 
internationales pertinentes, tandis que l'interdiction visant les produits non trai tés en provenance 
de Lettonie était fondée sur la norme internationale pertinente.1712 
7.1336.   Nous sommes appelés à examiner comment la Russie traite le commerce intrarusse des 
produits en cause. Après avoir examiné l a teneur  des Instructions de 1980 concernant la P PA1713, 
ainsi que les éléments de preuve concernant la manière dont elles ont été appliquées dans 
différentes zones de la Russie1714, il nous apparaît clairement que la législation intérieure de la 
Russie ne prescrit pas l'imposition d'une interdiction sur les p roduits en cause provenant de 
certaines régions, certaines zones ou certains compartiments au -delà des première et deuxième 
zones à risque  entourant le centre d e l'épizootie ( article  5 des Instructions de 1980 concernant la 
PPA). De plus, nous notons que l a Russie soutient qu'elle ne maintient pas d'interdiction à l'échelle 
de la Russie en ce qui concerne le commerce intérieur des produits en cause.1715 
7.1337.    En outre, la Russie a reconnu qu'elle autorisait le commerce des produits en cause en 
provenance de certain es installations conformes aux normes de sécurité biologique de niveau IV 
même si elles étaient situées dans une zone considérée comme étant infectée par la PPA.1716 Le 
niveau IV concerne les exploitations  bénéficiant d'une protection de haut niveau, qui peuv ent être 
certifié es comme tel le si elles  satisfont à des normes de sécurité biologique spécifiques décrites 
dans la législation russe.1717 
                                                
1708 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 287 à 290.  
1709 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 305.  
1710 Voir plus haut les paragraphes 7.83 et 7.84 . 
1711 Voir plus haut le p aragraphe 7.890 . 
1712 Voir plus haut les paragraphes 7.1039 et 7.1040.  
1713 Instructions de la Russie relatives aux mesures de préventio n et d'éradication de la PPA 
du 21 novembre  1980 (pièce EU -18). 
1714 Voir plus haut  la note de bas de page 1045 . 
1715 Réponses de l a Russie à la question n°  266 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
1716 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 34; et réponse de la Russie à la question 
n° 138 du Groupe spécial, paragraphes 247 à 249. Voir aussi l'Arrêté n°  258 du 23  juillet  2010 du Ministère de 
l'agriculture de la Fédération de Russie portant approbation des directives relatives à la détermination du statut 
zoosanitaire des exploitations porcines  et des établissements qui procèdent à l'abattage des porcins ainsi qu' à 
la transfor mation  et à l'entreposage des produits du porc (pièce RUS -22). 
1717 Arrêté n°  258 du 23  juillet  2010 du Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie portant 
approbation des directives relatives à la détermination du statut zoosanitaire des exploitati ons porcines  et des WT/DS475/R  
- 354 - 
  7.1338.   Sur la base  de ces éléments de preuve, il nous apparaît clairement que la Russie autorise 
le commerce intérieur des prod uits en cause originaires de zones qu'elle considère comme étant 
exemptes de PPA.  
7.1339.   À cet égard, il y a une nette distinction dans le traitement des produits dans les mêmes 
conditions, c'est -à-dire les importations des produits en provenance de zones non aff ectées par la 
PPA. Les produits importés provenant de zones non affectées par la PPA situées dans l'Union 
européenne ne sont pas autorisés à entrer sur le marché de la Russie, tandis que le commerce 
intrarusse est possible pour ce même type de  produits pro venant de zones non affectées par la 
PPA. À cet égard, nous constatons que l'interdiction à l'échelle de l'UE établit une discrimination à 
l'égard des produits originaires des zones de l'Union européenne non affectées par la PPA par 
rapport au traitement a ccordé au commerce des produits nationaux. Les interdictions d'importer 
les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne établissent 
une discrimination car elles imposent des prohibitions à l'importation à l'échelle des  pays. Comme 
nous l'avons vu, il n'y a pas d'interdiction à l'échelle de la Russie visant le commerce intrarusse 
des produits concernés.  
7.1340.   Si nous devions accepter  l'argument de la Russie selon lequel la distinction de traitement 
n'équivaut pas à une discrim ination, en raison de son refus objectif des mesures de régionalisation 
de l'Union européenne, nous devrions examiner le deuxième scénario de discrimination potentielle. 
Il s'agit du point de savoir si l'application de la mesure en cause ne permet pas de s 'assurer du 
bien-fondé du programme de réglementation au regard des conditions existant dans le pays 
exportateur.  
7.1341.   Nous faisons observer que des groupes spéciaux antérieurs ont axé leur évaluation de la 
discrimination au regard de la première phrase de l'ar ticle 2:3 de l'Accord SPS sur la question de 
savoir s'il y avait eu une différence de traitement. Cependant, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , 
l'Organe d'appel a examiné les mesures adoptées par les États -Unis en ce qui concerne 
l'importation de certa ines crevettes et de certains produits à base de crevettes, en particulier 
l'article 609 de la Loi générale n° 101 -162 ("l'article 609"). En vertu de ces mesures, les 
États-Unis n'autorisaient pas les importations de crevettes pêchées par des crevettiers 
commerciaux utilisant des mécanismes pour la protection des tortues comparables, du point de 
vue de leur efficacité, à ceux qu'exigeaient les États -Unis si ces crevettes provenaient des eaux de 
pays non certifiés conformément à l'article 609. L'Organe d'app el a considéré que les mesures en 
cause, telles qu'elles étaient appliquées, visaient davantage à inciter concrètement les Membres de 
l'OMC à adopter essentiellement le même régime réglementaire global que celui que les États -Unis 
appliquent à leurs crevet tiers. À cet égard, l'Organe d'appel a fait observer qu'"il y [avait] 
discrimination non seulement lorsque les pays où les mêmes conditions exist[aient] [étaient] 
traités de manière différente, mais aussi lorsque l'application de la mesure en cause ne 
permet[tait] pas de s'assurer du bien -fondé du programme de réglementation au regard des 
conditions existant dans ces pays exportateurs".1718 
7.1342.   Nous notons que la réglementation de la Russie concernant les importations de produits 
vétérinaires a trait à l'adaptatio n des mesures SPS à des conditions sanitaires particulières sur la 
base des principes de régionalisation.1719 La Russie autorise l'établissement de régions, zones ou 
compartiments particuliers exempts de PPA, à partir desquels le commerce intérieur des produi ts 
en cause est autorisé. Cependant, comme il est indiqué plus haut, en vertu des mesures en cause, 
la Russie impose une interdiction à l'importation à l'échelle des pays visant les produits en cause 
en provenance des quatre États membres de l'UE affectés par la PPA, ainsi qu'une interdiction à 
l'échelle de l'UE visant les produits en cause en provenance du reste du territoire de l'Union 
européenne. Néanmoins, à la lumière de notre analyse et de nos cons tatations au titre de 
l'article  61720 et du dialogue sur la régionalisation exposé  à l'appendice 1, nous ne considérons pas 
que l'application des mesures en cause ne permette pas de s'assurer du bien -fondé du programme 
de réglementation au regard des conditions existant dans les Membres exportateurs de manière à  
entraîner une autre forme de discrimination au sens de la première phrase de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS.  
                                                                                                                                                  
établissements qui procèdent à l'abattage des porcins ainsi qu' à la transformation  et à l'entreposage des 
produits du porc (pièce RUS -22). 
1718 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165.  
1719 Voir plus haut le paragra phe 7.204 et le tableau 3.  
1720 Section 7.6.1  plus haut.  WT/DS475/R  
- 355 - 
  7.1343.   Nous considérons que l'argument de la Russie concernant son refus objectif des mesures 
de régionalisation de l'Union européenne n'affecte pas notre  constatation antérieure selon laquelle 
il y a eu traitement discriminatoire. La raison qui sous -tend ce traitement, examinée dans la 
section suivante, p ourrait  être pertinente pour déterminer si la discrimination est arbitraire ou 
injustifiable, et non pa s si la discrimination elle -même existe.  
7.1344.   Sur la base  de ce qui précède, nous constatons que, au moyen des  mesures en cause, la 
Russie établit une discrimination entre les importations des produits en cause en provenance des 
zones de l'Union européenne non affectées par la PPA et le commerce intérieur des produits en 
cause en provenance des zones de la Russie non affectées par la PPA.  
7.7.3.5.2.3   Question  de savoir si la discrimination est arbitraire ou injustifiable  
7.1345.   L'Union européenne fait valoir  que la différence de t raitement est arbitraire et injustifiable 
car elle ne peut pas s'expliquer par un s tatut épizootique  différent. Selon elle, ses mesures de 
régionalisation et de contrôle sont efficaces, ce qui n'est pas le cas des mesures de la Russie.1721À 
son avis , la Russi e a imposé une interdiction disproportionnée sur les produits en cause en 
provenance de l'UE après que les notifications de la présence de la PPA ont été adressées à l'OIE. 
Par ailleurs,  alors que les mesures internes de la Russie ont une efficacité limité e pour ce qui est 
d'assurer la détection et le confinement appropriés de la PPA à l'intérieur de la Russie, le 
commerce des produits associés  au risque de PPA d'origine russe est en principe permis.1722 
7.1346.   La Russie fait valoir que la différence de traitement n' est pas arbitraire car elle résulte de 
l'incapacité de l'Union européenne de donner un fondement raisonnablement objectif aux zones 
inadéquates qu'elle a établies et du fait qu'elle n'a pas démontré que ses zones dont il est allégué 
qu'elles sont exemptes de PPA sont exemptes de cette maladie et le resteront.1723 À cet égard, la 
Russie indique que l'évaluation du Groupe spécial devrait être axée sur la cause de la 
discrimination ou la raison d'être avancée pour en étayer l'existence.1724 
7.1347.   Nous convenons avec la Ru ssie que notre examen du point de savoir si la discrimination 
est arbitraire ou injustifiable devrait être axé sur la cause de la discrimination ou la raison d'être 
avancée pour en étayer  l'existence. À cet égard, le Groupe spécial trouve des indications  utiles 
dans les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux  et États-Unis – Volaille (Chine) . Ces 
Groupes spéciaux ont considéré que le sens de l'expression "discrimination arbitraire ou 
injustifiable" en vertu  de l'article 2:3 de l'Accord SPS suppos ait un examen du point de savoir s'il 
existait un "lien rationnel" entre les raisons données pour le traitement discriminatoire et "l'objectif 
déclaré de la mesure".1725 Nous devons donc examiner si la distinction réglementaire entre les 
importations en prove nance de l'Union européenne et le commerce intérieur a un lien rationnel 
avec les objectifs déclarés des mesures.  
7.1348.   Dans la section 7.4.4.2.1.1 plus haut, le Groupe spécial a examiné la portée de 
l'interdiction à l'échelle de l'UE. Sur la base  des éléments d e preuve examinés à cette occasion, 
nous constatons que l'objectif de cette interdiction est de faire en sorte que les produits non traités 
en provenance de l'un quelconque des territoires de l'Union européenne non affecté par la PPA ne 
soient pas importés  en Russie, en raison de l'incapacité des vétérinaires de l'Union européenne de 
certifier les prescriptions vétérinaires énoncées dans les certificats vétérinaires convenus par les 
deux parties en 2006. Ces prescriptions se rapportent à l'absence de la PPA  pendant trois ans sur 
l'ensemble du territoire de l'Union européenne à l'exception de la Sardaigne.  
7.1349.   En outre, dans la section 7.4.4.2.2.1  plus haut , le Groupe spécial a examiné les objectifs 
des interdictions imposées sur les importations des produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne. Après avoir examiné le texte de chacune de ces mesures, ainsi 
que leurs notifications présentées à l'OMC par la Russie, nous avons conclu que l'objectif des 
                                                
1721 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 291.  
1722 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 297.  
1723 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 309 . 
1724 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 308.  
1725 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux, paragraphes 7.574 et 7.588; et États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.147. Dans le contexte du texte introductif de l'article XX du G ATT de 1994, voir 
les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 160; et CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.302.  WT/DS475/R  
- 356 - 
  interdictions spécifiques vi sant ces quatre États membres de l'UE était d'assurer la protection du 
territoire russe contre la PPA et le virus de la PPA.  
7.1350.    Sur la base  de ce qui précède, d'une manière générale, l'objectif réglementaire des 
mesures en cause est de limiter les nouvelles entrées et la dissémination plus étendue d e la PPA 
par des sources additionnelles sur le territoire russe. L'Union européenne a donné une explication 
détaillée des mesures de surveillance, de lutte et d'éradication prévues par sa réglementation.1726 
Elle a en  outre fourni des renseignements sur les mesures qu'elle a appliquées pour assurer une 
protection contre l'entrée et la  dissémination  de la PPA sur son territoire.1727 À notre avis, les 
mesures de l'Union européenne concernant la PPA prouvent qu'elles ont éga lement pour objectif 
d'assurer une protection contre une nouvelle entrée et une dissémination plus étendue  de la PPA.  
7.1351.   De plus, nous croyons comprendre que la Russie a reconnu que, conformément au Code 
terrestre, l'Union européenne avait le droit de retenir  la stratégie de lutte contre la PPA de son 
choix, et que le nœud du désaccord entre les parties découle du fait que la Russie estime que 
l'Union européenne n'a pas démontré l'efficacité réelle des zones qu'elle a établies. Cette 
divergence ne concerne pas  l'objectif réglementaire des mesures concernant  la PPA adoptées par 
l'Union européenne.  
7.1352.   Nous rappelons notre constatation selon laquelle la Russie a fixé un niveau approprié de 
protection élevé ou prudent en ce qui concerne la PPA.1728 Sur la base  de l'objec tif des mesures de 
l'Union européenne, nous pouvons déduire que le niveau approprié de protection prévu par ces 
mesures assure une protection contre l'entrée et la dissémination  de la PPA.1729 À notre avis, il 
s'agit d'un niveau approprié de protection élevé ou prudent au moins équivalent à celui de la 
Russie pour ce qui est de la PPA. Cet objectif a été mis en œuvre au moyen d'un certain nombre 
de mesures visant à lutter contre la dissémination  de la PPA depuis les zones actuellement 
infectées et à éradiquer la maladie dans les quatre États membres de l'UE affectés.1730 
7.1353.   Le Groupe spécial a connaissance des allégations de la Russie selon lesquelles les 
méthodes de lutte de l'Union européenne n'ont pas été efficaces pour prévenir l'entrée et la 
dissémination plus é tendue de la PPA  dans les quatre États membres de l'UE affectés.1731 Les 
éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial démontrent aussi que bien que la Russie 
ait fait tout son possible1732, ses méthodes de lutte n'ont pas entièrement réussi à prévenir  la 
dissémination  de la PPA sur le territoire russe depuis son introduction initiale. En effet, à la 
première réunion avec le Groupe spécial, la Russie a indiqué de façon détaillée comment, malgré 
des efforts coûteux et considérables visant à établir un com partiment exempt de PPA, certaines 
entreprises ont été néanmoins infectées par la PPA. 1733 Le Groupe spécial n'est pas convaincu que 
les méthodes de lutte de la Russie, bien que différentes dans une certaine mesure de celles 
appliquées par l'Union européenne , aient été plus efficaces pour prévenir la dissémination plus 
étendue de la PPA  au fil du temps.  
7.1354.   Tel qu'il est décrit aux paragraphes 7.211, 7.228 et 7.74 8 plus haut, l'objectif des 
mesures en cause est d'assurer la protection du territoire de la Russie  contre une nouvelle entrée 
et une dissémination plus étendue  de la PPA. Lorsque nous avons évalué les allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, nous avons observé que les éléments de preuve 
versés au dossier, y compris les a vis des experts, étayaient  l'affirmation selon laquelle il y avait 
des zones exemptes de PPA dans l'Union européenne.1734 Cependant, la Russie a refusé d'accepter 
l'une quelconque de ces zones sur la base d'un certain nombre de facteurs dont elle considère 
qu'ils étayent objectivement ce refus.1735 Nous avons en outre constaté que la Russie autorisait le 
                                                
1726 Voir plus loin les appendices 1 et 2.  
1727 Voir plus loin les appendices 1 et 2.  
1728 Voir plus haut le paragraphe 7.753 . 
1729 Directive 2002/60/CE du Conseil du 27  juin 2002, (pièce EU -31), article premier . 
1730 Voir plus loin les appendices 1 et 2.  
1731 Voir, par exemple , la première communication écrite de la Russie, paragraphes 309 et 313.  
1732 Voir les notes de bas de page 10 42, 1043, 1044 et 1045 relatives au paragraphe 7.733 plus haut, 
dans lesquelles le Groupe spécial fait référence aux mesures adoptées par la Russie dans les régions de 
Voronej, Krasnodar et Belgorod.  
1733 Voir la pièce RUS -148. 
1734 Voir plus haut les sections 7 .5.2 et 7.6.1 . 
1735 Voir la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 57 à 127.  WT/DS475/R  
- 357 - 
  commerce intérieur des produits en cause provenant de zones ou de compartiments considérés 
comme exempts de PPA conformément au cadre réglementaire russe.1736 
7.1355.   Consi dérées ensemble, ces constatations sont des "signaux d'alarme" ou des éléments 
qui indiquent clairement1737 que les mesures de la Russie établissent une discrimination arbitraire 
ou injustifiable entre les produits nationaux et les produits importés. Toutefoi s, avant de formuler 
nos conclusions, nous jugeons approprié d'examiner les explications de la Russie sur la raison 
d'être qui sous -tend la distinction réglementaire entre les produits en cause importés en 
provenance de l'Union européenne et ceux qui sont produits dans le pays.  
7.1356.   Au sujet de l'interdiction d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, la Russie explique que l'Union européenne n'a pas été en 
mesure de démontrer que ses zones dont il était all égué qu'elles étaient exemptes de PPA étaient 
effectivement exemptes de cette maladie et le resteraient vraissembablement .1738 
7.1357.    Nous sommes conscients  que, selon les dispositions du Code terrestre (en particulier 
l'article 5.3.7.1), le pays importateur dispos e d'un certain degré de flexibilité pour reconnaître ou 
rejeter une zone à des fins de commerce international. Cependant, nous sommes  aussi conscients 
que, en vertu de ses obligations au titre de l'Accord SPS, dans les circonstances du présent 
différend, l a Russie devrait au moins reconnaître explicitement, dans la mesure elle -même, la 
possibilité qu'une telle reconnaissance ait lieu. Elle ne le fait pas, que ce soit d 'après  le libellé des 
mesures en cause ou sur la base de  leur application. Nous considéron s que cette conclusion est 
sans préjudice de nos constatations au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS, selon lesquelles la 
Russie a reconnu le concept de zones exemptes de la maladie dans sa législation SPS générale en 
ce qui concerne la PPA.1739 La raison  en est que, dans notre analyse au titre de l'article 6:2, nous 
abordons une question distincte qui n'a pas de rapport direct avec l'existence de cas de 
discrimination tels que ceux que nous examinons dans ce contexte.  
7.1358.   Aucune des mesures en cause ne contie nt d'indicat ion explicite selon l aquelle  il y a une 
possibilité de reconnaître des zones ou compartiments exempts de PPA sur le territoire de l'Union 
européenne. Les instruments  au moyen desquels  l'interdiction à l'échelle de l'UE est appliquée font 
unique ment référence à l'incapacité de l'Union européenne de délivrer les certificats vétérinaires 
attestant que l'ensemble de son territoire  à l'exception de la Sardaigne a été exempt de PPA au 
cours des trois dernières années . Compte tenu de cette incapacité, ils prescrivent à l'Union 
européenne de s'abstenir de délivrer ces certificats vétérinaires. En outre, la Russie a ordonné aux 
autorités présentes aux frontières d'accorder une attention particulière au respect de cette 
prescription.  
7.1359.   Les mesures visant l'E stonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne imposent une 
"restriction temporaire" sur les importations des produits en cause. Cependant, d 'après  leur libellé, 
elles ne prévoient pas explicitement la possibilité d'une régionalisation dans l'Union europée nne. 
7.1360.   Cela est également vrai en ce qui concerne l'application des deux ensembles de mesures. 
Bien que la Russie ait demandé des renseignements additionnels1740 et qu'elle ait formellement 
rejeté la reconnaissance de zones exemptes de PPA par l'Union européenn e1741, elle n'a, à ce jour, 
pas été disposée à reconnaître une quelconque zone en dehors des quatre États membres affectés 
(et de la Sardaigne), indépendamment des caractéristiques particulières des différentes zones au 
sein de l'Union européenne. De fait, la  Russie a toujours exclu la possibilité qu'i l y ait des zones 
exemptes de  PPA au sein de l'Union européenne en dehors des quatre États membres affectés (et 
de la Sardaigne). Elle a maintenu son interdiction d'importer les produits en cause à l'échelle de 
l'UE. Elle a également maintenu ses "restrictions temporaires" à l'échelle des pays visant les 
importations des produits en cause en provenance de l'ensemble du territoire de l'Estonie, de la 
Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne.  
                                                
1736 Voir plus haut le paragraphe 7.1338 . 
1737 Les mêmes e xpressions sont employées par le Groupe spécial États-Unis – Animaux . Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Animaux, paragraphe 7.590.  
1738 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 309.  
1739 Voir plus haut le paragraphe 7.379.  
1740 Voir plus loin l'appendice 1.  
1741 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 29 juillet  2014, C -EH-8/13771 (pièce RUS -263).  WT/DS475/R  
- 358 - 
  7.1361.   Nous avons déjà fait o bserver que le commerce des produits en cause suivant les normes 
de l'OIE assurerait la protection de la Russie contre une nouvelle entrée et une dissémination plus 
étendue de la PPA et du virus de la PPA. Ces mesures comprennent le commerce en provenance de 
pays, zones ou compartiments exempts de PPA. Nous avons également fait observer que les deux 
parties convenaient que le Code terrestre offrait certaines flexibilités en ce qui concerne la manière 
dont un Membre peut établir ses zones exemptes de PPA. En  outre, compte tenu des éléments de 
preuve versés au dossier ainsi que des réponses des experts, il nous semble qu'au moins certaines 
zones du territoire de l'Union européenne pourraient être considérées comme exemptes de 
PPA.1742 
7.1362.   Sur la base  de ce qui précèd e, nous concluons que les mesures de la Russie, en 
autorisant le commerce intérieur des produits en cause en provenance de zones exemptes de PPA 
situées en dehors des première et deuxième zones à risque  et en provenance de compartiments 
exempts de PPA, et en interdisant les importations des mêmes produits en pr ovenance de zones 
exemptes de  PPA situées au sein de  l'Union européenne, ainsi qu'en refusant, au moyen des 
mesures qu'elle a adoptées et de leur application , la reconn aissance des zones exemptes de  PPA, 
la Russie établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre des Membres (y compris le 
territoire du Membre imposant la mesure) où les mêmes conditions existent. Cela équivaut à une 
violation de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord  SPS. 
7.7.3.5.3   Considérations préliminaires relatives aux deux situations intervenant dans le 
deuxième cas de discrimination  
7.1363.   Nous rappelons que, en ce qui concerne le deuxième cas de discrimination, l'Union 
européenne se réfère  à deux situations: premièrement, en 2 012, lorsque la Russie, de manière 
sélective, n'a appliqué aucune interdiction visant les  produits ukrainiens à la suite de l'apparition 
d'un cas de PPA dans la région de Zaporozhye; et deuxièmement, le 15  janvier  2014,  lorsque  la 
Russie a annoncé une inte rdiction visant le commerce en provenance de la région de Lugansk, tout 
en acceptant les produits du porc en provenance du reste de l'Ukraine.  
7.1364.    La Russie affirme que les situations décrites en ce qui concerne le deuxième cas de 
discrimination n'existent pl us et qu'elles n'existaient pas non plus à la date de l'établissement du 
Groupe spécial.1743 À son avis, cela démontre que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la 
charge qui lui incombait de démontrer que le deuxième cas de discrimination était un man quement 
aux obligations de la Russie au titre de l'article 2:3.  
7.1365.   L'Union européenne considère que, même si une mesure n'est plus en vigueur, un groupe 
spécial peut toujours f ormuler  des constatations à son sujet sans émettre de recommandations.1744 
7.1366.   Nous rappel ons que les mesures en cause sont les interdictions imposées par la Russie 
sur les importations des produits en cause en provenance des quatre États membres de l'UE 
affectés et du reste de l'Union européenne. À cet égard, l'objection soulevée par la Russie  ne porte 
pas sur le point de savoir si une mesure contestée antérieure à l'établissement d'un groupe spécial 
peut être examinée  aux fins du règlement d'un différend. En fait, la question est de savoir si, dans 
l'évaluation d'une allégation de discriminati on au titre de la première phrase de l'article 2:3, la 
situation comparée avec la mesure contestée peut être antérieure à l'établissement du Groupe 
spécial et ne plus exister.  
7.1367.   L'Organe d'appel et des groupes spéciaux ont examiné s'il était approprié qu'ils  formulent  
des constatations sur une mesure venue à expiration.1745 À cet égard, l'Organe d'appel a indiqué 
ce qui suit: "[l]e fait qu'une mesure est ou non toujours en vigueur n'est pas déterminant pour le 
                                                
1742 Voir plus haut dans la section. 7.6.1 .3.4 notre analyse concernant les caractéristiques SPS de 
certaines zones de l'Union européenne.  
1743 Deuxième communication écrite de la Russie, paragraphe 169.  
1744 Observations de l'Union européenne sur les réponses de la Russie  à la question n°  259 du Groupe 
spécial, paragraphe 41.  
1745 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 263 ( faisant  référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2; au rapport du Group e 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9; au rapport du Groupe spécial Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 7.126; au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 7.344; et au x rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes  7.1303 à 7.1312).  WT/DS475/R  
- 359 - 
  point de savoir si cette mesure affecte actuellement  le fonctionnement de tout accord visé. Par 
conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel des mesures dont le 
fondement législatif est venu à expiration sont incapables d'affecter le fonctionnement d'un accord 
visé au moment présent et que, par conséquent, des mesures venues à expiration ne peuvent pas 
faire l'objet de consultations au titre du Mémorandum d'accord."1746 Toutefois, le fait qu'une 
mesure soit venue à expiration peut affecter les recommandations qu'un groupe spécial  peut 
formuler conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.1747 
7.1368.   L'Organe d'appel a également indiqué que les limites temporelles concernant les mesures 
qui peuvent relever du mandat d'un groupe spécial ne s'appliquent pas de la même façon aux 
élément s de preuve. En fait, les éléments de preuve qui viennent étayer une allégation peuvent 
être antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial.1748 Ainsi, il n'est pas interdit à 
un groupe spécial d'apprécier un élément de preuve simplement parce que celui -ci est antérieur ou 
postérieur à son établissement.1749 L'Organe d'appel a ajouté  ceci: "[u]n groupe spécial jouit d'un 
certain pouvoir d'appréciation lorsqu'il s'agit de déterminer la pertinence et la valeur probante d'un 
élément de preuve qui est antérieur ou postérieur à son établissement".1750 
7.1369.   À notre avis, les situations que l'Union européenne nous demande de prendre en 
considération pour ce qui est du deuxième cas de discrimination doivent être considérées comme 
étant des éléments de preuve. Nous sommes conscients  que ces éléments de preuve sont 
antérieurs à l'établissement du Groupe spécial. Cependant, cela ne nous interdit pas d'examiner 
ces éléments de preuve compte tenu des allégations de l'Union européenne au titre de la première 
phrase de l'a rticle 2:3 de l'Accord SPS en ce qui concerne le deuxième cas de discrimination.  
7.7.3.5.4   Deuxième situation de discrimination: traitement des importations en 
provenance d'Ukraine en 2012  
7.7.3.5.4.1   Question  de savoir si des conditions identiques ou similaires existent en 
Ukraine en 2012 et dans l'Union européenne au moment de l'établissement du Groupe 
spécial  
7.1370.   L'Union européenne se réfère  à la deuxième situation de discrimination dans les termes 
suivants : "Le premier cas s'est produit en 2012, quand la Russie n'appliquait aucu ne interdiction 
visant les  produits ukrainiens à la suite de l'apparition d'un cas de PPA dans la région de 
Zaporozhye. La Russie a considér é à ce moment -là que les mesures ukrainiennes étaient 
suffisantes pour prévenir  toute dissémination du virus de la P PA."1751,1752 Cependant, l'Union 
européenne n'explique ni dans sa deuxième communication écrite, ni dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial, en quoi les conditions pertinentes sont similaires ou identiques entre 
la situation qui existait en Ukraine en 2012 et la situation dans l'Union européenne au moment de 
l'établissement du présent Groupe spécial.  
7.1371.   La Russie ne conteste pas cette assertion ni ne présente d'arguments en ce qui concerne 
ce cas de discrimination allégué.  
                                                
1746 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 262.  
1747 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 272.  
1748 Voir plus haut la section 7.3.6.  
1749 L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: "Toutefois, nous rappelons que, dans le cadre de l'affaire 
États-Unis – Fils de coton , l'Organe d'appel a dit – lorsqu'il examinait une détermination relative à une  mesure 
de sauvegarde dans le domaine des textiles – qu'on ne pouvait attendre d'un Membre qu'il examine des 
"éléments de preuve qui n'existaient pas et qui, par conséquent, n'auraient absolument pas pu être pris en 
compte lorsque le Membre a établi sa dét ermination. ( …) En conséquence, un groupe spécial ne doit pas 
prendre en compte des éléments de preuve qui n'existaient pas à ce moment -là". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Fils de coton , paragraphes  77 et 78 (italique dans l'original; note de ba s de page omise)) Nous 
notons également que l'Organe d'appel a dit, dans le cadre de l'affaire CE – Sardines , que "[l]e stade du 
réexamen intérimaire n'[était] pas un moment approprié pour présenter de nouveaux éléments de preuve". 
(Rapport de l'Organe d'a ppel CE – Sardines , paragraphe  301)". Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 188.  
1750 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 188.  
1751 (note de bas de page de l'original) Communiqué de pr esse, Service fédéral russe de surveillanc e 
vétérinaire et phytosanitaire , 2 août 2012, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html (pièce EU -165).  
1752 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 139.  WT/DS475/R  
- 360 - 
  7.1372.   Comme nous l'avons indiqué plus h aut au paragraphe 7.1312, pour déterminer si des 
conditions similaires existent dans l'Union européenne et en Ukraine en ce qui concerne le 
commerce des produits en cause, nous examinerons la présence de la PPA sur chaque territoire et 
les risques qu'elle présente.  
7.1373.   La seule pièce que l'Union européenne fournit pour étayer  l'existence de la PPA en 
Ukraine en 2012 est un communiqué de presse du FSVPS  faisant référence à une lettre du chef 
adjoint de ce service  à l'intention du président du s ervice vétérinaire  et phytosanitaire national de 
l'Ukraine.1753 Cette lettre fait référence à "des restrictions volontaires à l'exportation d'animaux 
sensibles à la peste porcine africaine en rapport avec l'apparition de foyers de la maladie dans le 
village de Kamyshevatka, di strict de Primorsk, dans la région ukrainienne de Zapor ijia". Cela 
démontre la présence de la PPA sur le territoire de la région ukrainienne de Zapor ijia. 
7.1374.   Toutefois, nous estimons que l'Union européenne ne fournit aucune sorte d'élément de 
preuve à l'appui  des caractéristiques particulières de la présence de la PPA dans cette région. De 
plus, elle ne formule aucune sorte d'argument expliquant en quoi les conditions qui existaient en 
Ukraine en 2012 sont similaires ou identiques à celles qui existaient dans l'Union européenne au 
moment de l'établissement du Groupe spécial. L'Union européenne semble considérer, sans 
indication claire à cet égard, que les arguments qu'elle a formulés dans sa première 
communication écrite en ce qui concerne le deuxième cas de di scrimination sont applicables à la 
situation relative aux importations des produits en cause en provenance de l'Ukraine en 2012.  
7.1375.   Les failles et lacunes de  l'argumentation  de l'Union européenne limitent dans une large 
mesure notre capacité d'effectuer la co mparaison entre les conditions pertinentes en Ukraine 
en 2012 et celles qui existaient dans l'Union européenne au moment de l'établissement du Groupe 
spécial1754 afin de déterminer si ces conditions sont similaires ou identiques. En l'absence d'une 
telle éval uation, nous ne sommes pas en mesure de procéder au reste de l'examen en vertu  de la 
première phrase de l'article 2:3 en ce qui concerne la deuxième situation de discrimination.  
7.1376.   Sur la base  de ce qui précède, nous estimons que l'Union européenne n'a pas fo urni 
d'éléments de preuve et d'arguments suffisants pour nous permettre de déterminer que les 
conditions pertinentes étaient identiques ou similaires en Ukraine en 2012 et dans l'Union 
européenne au moment de l'établissement du présent Groupe spécial1755, aux fins de la première 
phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.7.3.5.5   Troisième situation de discrimination: traitement des importations en 
provenance d'Ukraine entre les 15 et 30  janvier  2014  
7.7.3.5.5.1   Question  de savoir si des conditions identiques ou similaires existent en 
Ukraine et dans l'Union européenne et si le traitement accordé par la Russie aux 
importations en provenance d'Ukraine en 2014 établit une discrimination arbitraire ou 
injustifiable par rapport au traitement accordé aux importations en provenance de 
l'Union européenne  
7.1377.   La troisième situation de discrimination à laquelle l'Union européenne fait référence 
découle de l'acceptation par la Russie de la régionalisation appliquée dans la région de Lugansk en 
Ukraine entre les 15 et 30  janvier  2014. Selon l'Union européenne, le 15  janvier  2014, la Russie a 
annoncé une interdiction visant le commerce en provenance de la région de Lugansk, tout en 
acceptant les produits du porc en provenance du reste de l'Ukraine. Cette interdiction a été 
notifiée à l'OMC le 21  janvier 2014.1756 L'Union européenne considère que des conditions 
identiques ou similaires existaient dans l'Union européenne et en Ukraine, parce que la présence 
du virus de la PPA sur les deux territoires était la caractéristique pertinente ayant déclenché les 
prohibitions à l'importation imposées par la Russie.1757 
                                                
1753 Communiqué de presse, Service fédéral russe de surveillanc e vétérinaire et phytosanitaire , 
2 août 2012, http://www.fsvps.ru/fsvps/news/5049.html (pièce EU -165).  
1754 Voir plus haut la section 7.3.6.  
1755 Voir plus haut la section 7.3.6.  
1756 Voir G/SPS/N/RUS/46 (pièce EU -6). 
1757 Première communication éc rite de l'Union européenne, paragraphes 300 à 305; et deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 140 à 142.  WT/DS475/R  
- 361 - 
  7.1378.   La Russie souligne que l'allégation de l'Union européenne est fondée sur une situation qui 
n'existait plus au moment de l'établissement du Groupe spécial, et se concentre sur le caractère 
justifié de tou t traitement différent qu'elle a accordé aux importations en provenance d'Ukraine 
durant ces deux semaines.1758 
7.1379.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.1312, pour déterminer si des 
conditions similaires existent dans l'Union européenne et en Ukra ine en ce qui concerne le 
commerce des produits en cause, nous examinons la présence de la PPA sur chaque territoire et 
les risques qu'elle présente. L'Union européenne a fait référence à la notification adressée à l'OMC 
de l'interdiction d'importer les pr oduits en cause en provenance d'Ukraine imposée par la Russie. 
Prise conjointement avec d'autres pièces présentées  par les parties, cette notification constitue un 
élément de preuve de la présence de la PPA sur le territoire de l'Ukraine le 15  janvier  2014. 
Comme cela a été indiqué par  l'Union européenne, admis par  la Russie et confirmé par les 
éléments versés au dossier , la réaction initiale de la Russie à l'apparition de ce foyer a été 
d'imposer une interdiction limitée aux produits originaires de la régi on de Lugansk.1759 Celle-ci 
était la seule région alors affectée par la PPA. Deux semaines plus tard, la Russie a réévalué cette 
mesure et a imposé une nouvelle interdiction, qui n'apparaît pas dans le dossier du Groupe spécial 
comme ayant été notifiée à l'OM C, et qui s'appliquait aux produits en provenance de l'ensemble du 
territoire de l'Ukraine.  
7.1380.   En outre, il ressort clairement du dossier que, à compter du 25  janvier  2015, la Russie a 
imposé une interdiction d'importer les produits en cause en provenance de Lituanie. De plus, deux 
jours plus tard, elle a notifié à l'Union européenne qu'elle n'accepterait plus les certificats 
vétérinaires attestant que l'ensemble de l'Union européenne, à l'exception de la Sardaigne, a été 
exempt de P PA au cours des trois derni ères années. Cette notification, telle qu'elle est décrite plus 
haut, ainsi que des instructions internes de la Russie et leur mise en application, ont entraîné une 
interdiction d'importer les produits en cause en provenance de l'ensemble du territoire de l'Union 
européenne.  
7.1381.   Lorsque l'on compare ces deux situations, il est manifeste que, durant la brève période de 
janvier  2014 mentionnée par l'Union européenne, la Russie a initialement réagi à l'apparition du 
foyer de PPA en Ukraine en reconnaissant immédia tement des régions ou des zones exemptes de 
PPA en Ukraine, alors qu'elle n'admettait pas cette possibilité pour l'Union européenne.  
7.1382.   Aux fins de notre analyse, nous devons également comprendre s'il y avait des différences 
de fond entre les situations au re gard de la PPA en Ukraine et dans l'Union européenne, qui 
établiraient une distinction entre  les risques associés à la présence de la PPA sur le territoire de 
chacun de ces Membres. D'après les descriptions des risques associés à la PPA fournies par les 
experts, il ne semble pas y avoir de différence importante  entre les conditions des risques associés 
à la présence de la PPA dans ces Membres.  
7.1383.    Cependant, il nous est difficile de poursuivre notre examen d'une allégation de 
discrimination sur la base d'un év énement qui a duré 15 jou rs et qui a eu lieu près de 7  mois 
avant la date de l'établissement du présent Groupe spécial. Il nous est difficile de voir la valeur et 
l'importance de toutes constatations concernant ces allégations étant donné les faits et 
circonstances particuliers dont nous sommes saisis, et l'Union européenne ne nous a pas présenté 
de raisonnement convaincant à cet effet. En conséquence, nous sommes d'avis qu'il convient 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à ces allégations d e discrimination formulées 
par l'Union européenne au titre de l'article 2:3. La raison en est que le Groupe spécial considère 
qu'il n'est pas nécessaire d'établir des constatations sur ces éléments des allégations pour que 
l'ORD puisse faire des recommanda tions et prendre des décisions suffisamment précises, 
auxquelles il pourra être donné suite rapidement, "pour que le[  ] différend[s] [soit] résolu[  ] 
efficacement".1760 
                                                
1758 Voir la deuxième communication écrite de la Russie, paragraphes 138 à 169; voir aussi la réponse 
de la Russie à la question n° 166 du Groupe spécial, paragraphe 340.  
1759 Voir la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 302; la première 
communication écrite de la Russie, paragraphe 325; et  le document  G/SPS/N/RUS/46 (pièce EU -6). 
1760 Rapport de l'Organe d'appe l Australie – Saumons , paragraphe 223.  WT/DS475/R  
- 362 - 
  7.7.3.5.6   Conclusion sur les allégations au titre de la première phrase de l'article 2:3 de 
l'Accord  SPS 
7.1384.   Le Groupe spécial a constaté que les mesures de la Russie visant les importations des 
produits en cause en provenance de l'Union européenne (y compris celles qui sont imposées sur 
les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et d e Pologne, ainsi que du 
reste de l'Union européenne) établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable s'agissant du 
commerce intérieur des produits en cause et des importations des produits en cause en 
provenance de l'Union européenne.  
7.7.3.6   Deuxième  phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS  
7.1385.   Ayant constaté que les mesures en cause établissaient une discrimination arbitraire ou 
injustifiable, nous portons maintenant notre attention sur la deuxième phrase de l'article 2:3 pour 
examiner si les mesures ont ét é appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au 
commerce. Nous faisons observer que cette phrase contient une obligation qui n'est pas 
subordonnée à une constatation de discrimination arbitraire ou injustifiable. Autrement dit, les 
obligatio ns énoncées dans les première et deuxième  phrases de l'article 2:3 ne sont pas de nature 
cumulative. Néanmoins, elles sont étroitement liées.  
7.7.3.6.1   "restriction déguisée au commerce international"  
7.1386.   L'expression "restriction déguisée au commerce international" a é té interprétée par un 
groupe spécial pour la première fois, dans le contexte de l'article 2:3 de l'Accord SPS, dans l'affaire 
Inde – Produits agricoles . Le Groupe spécial chargé de cette affaire s'est appuyé sur des 
observations antérieures formulées par l 'Organe d'appel dans le contexte de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS. Outre l'article 5:5 de l'Accord SPS, d'autres indications  peuvent être tiré es 
d'interprétations antérieures faites dans le cadre d'une analyse du texte introductif de l'article XX 
du GATT d e 1994, qui contient un libellé similaire. En ce qui concerne le sens de l'expression 
"restriction déguisée au commerce international", l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Essence  a indiqué que cette notion, telle qu'elle était énoncée dans le tex te introductif de 
l'article  XX du GATT  de 1994, "compren[ait] la discrimination déguisée dans le commerce 
international".1761 Plus précisément, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: "la "restriction 
déguisée", quels que soient les autres éléments qu'elle c omprend, peut être interprétée 
correctement comme englobant les restrictions qui équivalent à une discrimination arbitraire ou 
injustifiable".1762 
7.1387.   Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a appliqué le même raisonnement dans son 
interprétation de l'express ion "restriction déguisée au commerce international" figurant à 
l'article  2:3 de l'Accord SPS, et a indiqué que ces termes "compren[aient] les mesures qui 
constitu[aient] une discrimination arbitraire ou injustifiable".1763 
7.1388.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux a indiqué ce qui suit:  
Nous ne voyons aucune raison de nous écarter de l'approche susmentionnée dans 
notre évaluation des allégations de l'Argentine dans le présent différend. Par 
conséquent, nous considérons qu'une constatation selon laquelle les mesu res des 
États-Unis entraînent une discrimination arbitraire ou injustifiable impliquerait 
nécessairement de constater qu'elles sont appliquées de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international.1764 
7.1389.   Nous souscrivons à l'approche suivie p ar les Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles  et 
États-Unis – Animaux  en ce qui concerne la relation entre une constatation de discrimination 
arbitraire ou injustifiable et une constatation de restriction déguisée au commerce international, au 
titre de  l'article 2:3.  
                                                
1761 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  28. 
1762 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  28. 
1763 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.476.  
1764 Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.575.  WT/DS475/R  
- 363 - 
  7.1390.   De plus, nous rappelons que, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a dit  
que, lorsqu'il était constaté qu'une mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation des 
risques, tout portait à croire que la mesure "n'[av ait] pas réellement pour objet de protéger la 
santé ou la vie des personnes et des animaux ou de préserver les végétaux, mais qu'il s'agi[ssait] 
plutôt d'une restriction au commerce ayant l'apparence d'une mesure SPS, autrement dit d'une 
"restriction dégui sée au commerce international"". L'Organe d'appel a en outre tenu compte de la 
différence de traitement associé à un certain risque entre la circulation intérieure des produits sur 
le territoire d'un Membre et le traitement accordé aux importations des mêm es produits.  
7.1391.   Nous avons constaté plus haut que les mesures SPS de la Russie en cause n'avaient pas 
été établies sur la base d'une évaluation des risques conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS, 
et ne bénéficiaient pas d'une justification provisoire au  titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS.1765 
Nous convenons que l'absence d'une évaluation des risques pour les mesures SPS en cause en 
l'espèce étaye  encore l'idée qu'elles constituent des restrictions déguisées au commerce 
international.  
7.1392.   Ayant constaté que les mesures de la Russie en cause établissaient une discrimination 
arbitraire ou injustifiable s'agissant du commerce intérieur des produits en cause et des 
importations de ces produits, et qu'elles n'avaient pas été établies sur la base d'une évaluation d es 
risques, nous constatons que ces mesures sont appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international. Par conséquent, les mesures en cause sont incompatibles 
avec la deuxième  phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.7.3.7   Conclusi on sur l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS  
7.1393.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les mesures de la Russie 
concernant la PPA sont incompatibles avec la première phrase de l'article 2:3 de l'Acc ord SPS car 
elles établissent une discrimination arbitraire et injustifiable entre des Membres où existent des 
conditions identiques ou similaires. Nous constatons également que les mesures de la Russie 
concernant la PPA sont incompatibles avec la deuxième  phrase de l'article 2:3 car elles sont 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
7.7.4   Allégation de l'Union européenne au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS  
7.7.4.1   Principaux arguments des parties  
7.7.4.1.1   Union européenne  
7.1394.   L'Unio n européenne soutient que la Russie a adopté ses propres "niveaux appropriés" de 
protection sanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des animaux. Faute d'une déclaration 
claire de la Russie concernant les niveaux de protection qu'elle juge appr opriés, ces niveaux de 
protection devraient être inférés des mesures appliquées par la Fédération de Russie aux produits 
de production nationale en rapport avec le risque de PPA et des mesures appliquées par la 
Fédération de Russie aux produits de l'Union européenne en cause.1766 
7.1395.   L'Union européenne souligne que les mesures de la Russie concernant les produits de 
l'Union européenne sont bien plus strictes que celles qui sont appliquées à la circulation intérieure 
des produits nationaux associés au risque de PPA  en Russie. Elle fait valoir  que, en outre, la Russie 
n'a pas pris, au niveau national , des mesures efficaces pour éradiquer et contenir le virus de la 
PPA. De l'avis de l'Union européenne, il s'ensuit que le niveau de protection jugé approprié par la 
Russie en ce qui concerne les produits d'origine nationale est assez faible, alors que le niveau de 
protection jugé approprié par la Russie en ce qui concerne les produits de l'Union européenne en 
cause est très élevé.1767 
7.1396.   De l'avis de  l'Union européenne, tant qu e la transmission de la PPA par la voie de produits 
d'origine nationale et la transmission par la voie de produits de l'Union européenne sont 
                                                
1765 Voir plus haut les paragraphes 7.720 et 7.1199 . 
1766 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 326.  
1767 Première communication écrite de l'Un ion européenne, paragraphes 328 et 329. Voir aussi  la 
deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 144 et 150 à 153.  WT/DS475/R  
- 364 - 
  considérées comme des situations distinctes, la Russie enfreint les dispositions de l'article  5:5, en 
appliquant d es niveaux de protection différents sans aucune justification.1768 L'Union européenne 
souligne  que, dans la présente affaire, les situations sont "comparables" en ce sens qu'elles 
portent sur le même virus et les mêmes effets sur la santé.1769 
7.1397.   L'Union européenne  estime que les différences présentées par les mesures de la Russie 
sont arbitraires et injustifiables. Elle fait valoir  que les notifications adressées par la Russie à l'OMC 
au sujet des interdictions visant les importations en provenance d'Estonie, de Le ttonie, de Lituanie 
et de Pologne sont imprécises, contradictoires et témoignent d'une interprétation profondément 
erronée du Code terrestre. Selon l'Union européenne, non seulement les mesures de la Russie ne 
sont pas "conformes aux" normes internationale s ni "fondées sur" ces normes, mais elles vont à 
l'encontre des normes pertinentes de l'OIE. De plus, la Russie n'a procédé à aucune évaluation des 
risques. Par conséquent, l'Union européenne estime que les mesures en cause devraient être 
considérées comme  équivalant à une restriction déguisée au commerce international, incompatible 
avec les dispositions de l'article  5:5 de l'Accord  SPS.1770 En outre, l'infraction à l'article  5:5 
entraîne une infraction corollaire à l'article  2:3 de l'Accord  SPS.1771 
7.1398.   Par ailleurs , l'Union européenne estime que, aux fins des allégat ions au titre de 
l'article  5:5, la discrimination concernant le Bélarus est également pertinente.1772 
7.7.4.1.2   Russie  
7.1399.   En ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de  Lettonie, de Lituanie et de Pologne, la Russie fait valoir  que l'Union européenne 
confond les concepts  de "niveau approprié de protection" et de "mesure". Selon elle, un Membre 
peut adopter un niveau approprié de protection élevé avec pour objectif de pré venir l'entrée ou la 
dissémination  d'une maladie. Un Membre peut ensuite  chercher à atteindre cet objectif au moyen 
de divers instruments juridiques et de mesures de prévention et d'éradication prises sur le terrain 
par différentes entités et organisations  gouvernementales et privées. La Russie explique que la 
question de savoir si son niveau approprié de protection est "élevé" ou "faible" doit être appréciée 
au regard du niveau acceptable de risque exprimé par le but et l'objectif de ses mesures, et le fai t 
qu'il peut exister des circonstances dans lesquelles l'objectif n'a pas été atteint n'amoindrit pas ni 
ne diminue l'objectif lui -même.1773 
7.1400.   La Russie dit appliquer le même niveau approprié de protection aux porcins vivants et 
produits du porc importés en pro venance des États membres de l'UE infectés qu'à ces produits 
dans les zones intérieures infectées par la PPA. Il n'y a pas de distinctions de jure  ou de facto  
s'agissant du  niveau approprié de protection. La Russie reconnaît le principe de la régionalisati on 
et l'applique aussi bien aux produits nationaux qu 'aux produits importés après l'apparition d'un 
foyer de PPA. Les mesures qu'elle applique à l'Estonie, à la Lettonie, à la Lituanie et à la Pologne 
sont conformes aux normes internationales, ou fondées s ur ces normes, et sont présumées être 
compatibles avec les dispositions pertinentes de l'Accord SPS (y compris les articles 5:1 et 2:2 
relatifs à l'évaluation des risques) et du GATT de 1994. D e plus, le s ervice vétérinaire russe a 
engagé une discussion "t ransparente et ouverte" avec le s ervice vétérinaire de l'Union européenne, 
et les mesures de la Russie ont entraîné de très importantes pertes pour ses producteurs de 
viande de porc. La Russie est l'un des nombreux Membres à estimer que les importations de  
viande de porc en provenance des États membres de l'UE infectés présentent un risque  et à avoir 
imposé des restrictions à l'échelle des pays (Chine, Corée du Sud, Japon, Singapour, Taipei chinois 
et Ukraine). À titre subsidiaire, toutes distinctions allég uées entre le traitement accordé par la 
Russie aux produits nationaux et celui qu'elle accorde aux produits en provenance de l'Union 
europ éenne ne sont pas arbitraires ou  injustifiées, et n'entraînent pas de discrimination ni de 
restriction déguisée au com merce international.  
                                                
1768 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 327.  
1769 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 330.  
1770 Première communication éc rite de l'Union européenne, paragraphe 331. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 143 à 149.  
1771 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 332.  
1772 Deuxième communication écrite de l'Union européen ne, paragraphe 154.  
1773 Première communication écrite de la Russie, paragraphe 248.  WT/DS475/R  
- 365 - 
  7.1401.   En ce qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE, la Russie soutient que l'Union 
européenne n'a pas établi que le respect provisoire, par la Russie, des certificats vétérinaires 
convenus établissait une discrimination arbitraire o u injustifiable entre les autres États membres 
de l'UE et la Russie. Étant donné que ce respect provisoire est justifié au titre de l'article 5:7, 
l'Union européenne n'a étayé ses allégations au titre d'aucune disposition de l'article 5, y compris 
de l'art icle 5:5.1774 
7.7.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1402.   L'article 5:5 de l'Accord SPS prescrit la non -discrimination dans la gestion des risques 
pour la santé ou la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux. Il faut 
démontrer trois éléments cumula tifs pour établir une incompatibilité avec l'article 5:5: i) le 
Membre imposant la mesure incriminée a adopté ses propres niveaux appropriés de protection 
sanitaire contre les risques pour la santé ou la vie [des personnes] dans plusieurs situations 
différentes; ii) ces niveaux de protection présentent des différences ("distinctions") arbitraires ou 
injustifiables dans le traitement des situations différentes; et iii) les différences arbitraires ou 
injustifiables entraînent une discrimination ou une restric tion déguisée au commerce 
international.1775 
7.1403.   Dans la section 7.7.2  plus haut, nous avons examiné la rel ation entre les articles 2:3 
et 5:5 de l'Accord SPS. Nous avons indiqué que l'Organe d'appel avait constaté que ces 
dispositions étaient étroitement liées.1776 Elles énoncent toutes deux des obligations de 
non-discrimination et condamnent les restrictions déguisées au commerce international. 
L'article  2:3 a un caractère plus général que l'article 5:5. Une violation de l'article 2:3 n'impliquera 
pas nécessaireme nt une violation de l'article 5:51777, et l'existence d'une discrimination arbitraire 
ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3 peut être constatée sans qu'il soit 
nécessaire de procéder à un examen au titre de l'article 5:5.1778 
7.1404.   Dans l'aff aire Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a fait observer ce qui 
suit: 
L'Organe d'appel a expliqué que le principe d'économie jurisprudentielle "permett[ait] 
à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples selon 
lesquelles la même mesure [était] incompatible  avec différentes dispositions 
lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles 
constatations suffiraient à régler le différend".1779 Ainsi, les groupes spéciaux ne 
doivent traiter que  les allégations "qui doivent l'être pour résoudre la question en 
cause dans le différend"1780, et ils "peuvent s'abstenir de se prononcer sur chaque 
allégation pour autant que cela ne conduise pas à "régler … partiellement la 
question"".1781 Néanmoins, l'Organe  d'appel a prévenu que "[n]e régler que 
partiellement la question en cause ne représenterait pas une véritable économie 
jurisprudentielle" et que "[u]n groupe spécial [devait] examiner les allégations au 
sujet desquelles il [était] nécessaire d'établir une  constatation pour que l'ORD puisse 
faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, 
                                                
1774 Première communication écrite de la Russie, paragraphes 382 et 409. Voir aussi la réponse de la 
Russie à la question n°  129 du Groupe spécial, paragraphes 240 et 241; la ré ponse de la Russie à la 
question  n° 154 du Groupe spécial, paragraphe 277; et la deuxième communication écrit e de la Russie, 
paragraphes 204 et 205. 
1775 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  
1776 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212.  
1777 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.109.  
1778 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  252; et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.318.  
1779 (note de bas de page de l'o riginal) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe  133. (italique dans l'original)  
1780 (note de bas de page de l'original) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses 
de laine , page 23; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 403.  
1781 (note de bas de page de l'original) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 732; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 404.  WT/DS475/R  
- 366 - 
  auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que les différends soient 
résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"".1782,1783 
7.1405.   Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a également fait 
observer ce qui suit:  
À notre avis, le fait que deux dispositions ont un "champ d'application et [une] teneur" 
différents n'implique pas, en lui -même et à lui seul, qu'u n groupe spécial doit 
examiner chacune des allégations au titre de ces dispositions. De fait, si tel était le 
cas, un groupe spécial ne serait en mesure d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à une allégation que dans des circonstances extrêm ement rares. 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans des différends antérieurs, ce qui devrait 
guider les groupes spéciaux dans leur décision d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle c'est la nécessité d'examiner toutes les allégations sur les quelles ils 
doivent nécessairement se prononcer pour régler le différend de manière à éviter un 
règlement partiel.1784 
7.1406.   À la lumière de ces indications , nous jugeons approprié  d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons de l'Union européenne au titre de l'article 5:5 
de l'Accord SPS. La raison en est que nous avons déjà formulé des constatations au sujet des 
arguments de l'Union européenne concernant la discrimination au titre des première et deuxième  
phrases de l'art icle 2:3. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "[l]'article 5:5, lorsqu'il est lu 
conjointement avec l'article 2:3, peut être considéré comme traçant et jalonnant une voie menant 
à la même destination que celle qui est définie dans ce dernier".1785 Ainsi, dans  le contexte du 
présent différend en particulier, nous considérons que nos constatations au titre de l'article 2:3 
suffisent pour apporter une solution aux questions de discrimination soulevées par l'Union 
européenne.  
7.1407.   En outre, nous avons formulé un certai n nombre de constatations au titre d'autres 
dispositions de l'Accord SPS qui appuient notre recommandation à l'ORD de demander à la Russie 
de rendre les mesures en cause conformes à ses obligations au titre de l'Accord SPS. À notre avis, 
nos constatations dans leur totalité, résolvent la question en cause dans le présent différend. Nous 
considérons donc que nous n'appliquons pas de manière erronée le principe d'économie 
jurisprudentielle, et que nous ne réglons pas le présent différend de façon partielle.  
7.1408.   S'il est fait  appel du présent rapport et si  l'Organe d'appel devait ne pas souscrire  à notre 
approche, nous avons formulé des constatations de fait  concernant le niveau de protection jugé 
approprié par la Russie et à l'appui de nos constatations selon lesq uelles les mesures en cause 
violent les première et deuxième phrases de l'article 2:3. À notre avis, ces constatations de fait  
fourniraient à l'Organe d'appel une base pour compléter son analyse au titre de l'article 5:5.  
                                                
1782 (note de bas de page de l'original) Rapport de l' Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe  223. (notes de bas de page omises) Par exemple, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe 
d'appel a considéré que le fait que le Groupe spécial avait formulé des constatations de violation de l'article 5:1 
de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS) pour ce qui était de 
certains saumons canadiens sans formuler de constatations au titre de l'article 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS ne 
permettrait pas à l'ORD de faire des rec ommandations et de prendre des décisions suffisamment précises pour 
permettre à l'Australie de s'acquitter de ses obligations au titre de l'Accord SPS. ( Ibid., paragraphe 224) Il est 
parvenu à une conclusion similaire dans l'affaire CE – Subventions à l'ex portation de sucre , dans laquelle il a 
expliqué que les constatations au titre des articles 3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture n'étaient pas suffisantes 
pour "régler pleinement" le différend parce que, en s'abstenant de se prononcer sur les allégations a u titre de 
l'article 3 de l'Accord SMC, le Groupe spécial avait écarté la possibilité qu'une voie de recours devienne 
accessible, en application de l'article  4.7 de l'Accord SMC, dans le cas où il aurait rendu une constatation 
d'incompatibilité au titre de  l'article  3 de l'Accord SMC. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe  335) 
1783 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190.  
1784 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à  l'importation , paragraphe 5.194.  
1785 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212.  WT/DS475/R  
- 367 - 
  7.8  Allégations au titre de l'article  7 et de l'Annexe  B de l'Accord  SPS 
7.8.1   Principaux arguments des parties  
7.8.1.1   Union européenne  
7.1409.   L'Union européenne allègue que les mesures visant la Lituanie sont incompatibles avec les 
obligations découlant pour la Russie de l'article  7 et des paragraphes 1, 2, 5 et  6 de l'Annexe  B de 
l'Accord  SPS, parce que certaines mesures en cause ont été prises par la Russie à l'égard de la 
Lituanie le 25  janvier  2014 (FS-EN-8/1032), mais n'ont été notifiées à l'OMC que le 
10 février  2014, soit 16 jours après qu'elles ont été im posées.1786 L'Union européenne fait aussi 
valoir en ce qui concerne l'interdiction à l'échelle d e l'UE, que la Russie ne l'a ni publiée  ni notifiée 
à l'OMC.1787 De plus, l'Union européenne affirme que la Russie n'a également notifié l'interdiction 
frappant les p roduits en cause en provenance de Lettonie que le 16  juillet  2014, plus de deux 
semaines après son imposition intervenue le 27  juin 2014.1788 
7.1410.   Pour ce qui est de l'interdiction concernant la Lituanie, l'Union européenne fait valoir que 
la Russie n'a pas immédi atement notifié aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat de 
l'OMC, les produits visés, en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la 
réglementation, y compris la nature du problème urgent. Elle fait aussi valoir que la Russie n 'a pas 
fourni le texte de la réglementation aux autres Membres pour leur permettre de présenter leurs 
observations par écrit, qu'elle n'a pas discuté de ces observations si demande lui en était faite, ni 
tenu compte de ces observations et des résultats de ces discussions, et qu'il a fallu plus de deux 
semaines à la Russie pour notifier la mesure à l'OMC après son adoption.1789 
7.8.1.2   Russie  
7.1411.   La Russie fait valoir qu'elle a dûment notifié les mesures affectant la Lituanie.1790 Elle fait 
valoir qu'elle a immédiatement adre ssé une notification à l'Union européenne, par courrier et par 
téléphone, concernant les restrictions à l'importation temporaires visant les exportations en 
provenance de Lituanie qui ont été mises en œuvre le 25  janvier  2014.1791 S'agissant de 
l'interdiction  à l'échelle de l'UE, la Russie fait valoir que l'Union européenne n'a pas établi que cette 
interdiction constituait une mesure assujettie aux prescriptions de l'article  7 et de l'Annexe  B de 
l'Accord  SPS.1792 
7.8.2   Analyse  du Groupe spécial  
7.8.2.1   Introduction  
7.1412.   Le Groupe spécial souligne que la transparence est d'une importance fondamentale pour 
le fonctionnement du système commercial multilatéral. Nous convenons avec le Comité  SPS que le 
terme "transparence" est employé dans le contexte de l'OMC pour désigner l'un des pri ncipes 
fondamentaux de ses Accords: faire en sorte que les politiques, les règles et les réglementations 
commerciales des Membres atteignent un plus haut degré de clarté, de prévisibilité et 
d'information.1793 
7.1413.   Pour examiner les allégations de l'Union européen ne relatives à la transparence au titre 
de l'article  7 et de l'Annexe  B de l'Accord  SPS, le Groupe spécial reproduira tout d'abord les 
dispositions juridiques pertinentes, ensuite il fournira un résumé du critère juridique applicable 
s'agissant de ces disp ositions. Après avoir précisé le critère juridique, le Groupe spécial examinera 
                                                
1786 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  349. 
1787 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  350. Voir aussi la répon se de 
l'Union européenne à la question n° 201 du Groupe spécial, paragraphe  391. 
1788 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  191. 
1789 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe  353. 
1790 Première communication écrite d e la Russie, paragraphes  442 et 443.  
1791 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  443, citant la lettre de la Russie à l'Union 
européenne du 25  janvier  2014, FS -EN-8/1023 (pièce RUS -28). 
1792 Première communication écrite de la Russie, paragraphe  446. 
1793 G/SPS/7/Rev.3, paragraphe  1. WT/DS475/R  
- 368 - 
  les allégations de l'Union européenne concernant les interdictions d'importer les produits en cause 
en provenance de Lituanie, puis l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.8.2.2   Disposit ions juridiques pertinentes  
7.1414.   L'article  7 de l'Accord  SPS dispose ce qui suit:  
Les Membres notifieront les modifications de leurs mesures sanitaires ou 
phytosanitaires et fourniront des renseignements sur ces mesures conformément aux 
dispositions de l'Annexe  B. 
7.1415.   Les dispositions pertinentes de l'Annexe  B de l'Accord  SPS prévoient ce qui suit:  
Publication des réglementations  
1. Les Membres feront en sorte que toutes les réglementations sanitaires et 
phytosanitaires5 qui auront été adoptées soient publiées dans les moindres délais de 
manière à permettre aux Membres intéressés d'en prendre connaissance.  
2. Sauf en cas d'urgence, les Membres ménageront un délai raisonnable entre la 
publication d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire et son entrée en vigueu r, 
afin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des pays en 
développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de 
production aux exigences du Membre importateur.  
… 
Procédures de notification  
5. Chaque fois qu'i l n'existera pas de norme, directive ou recommandation 
internationale, ou que la teneur d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire 
projetée ne sera pas en substance la même que celle d'une norme, directive ou 
recommandation internationale, et si la r églementation peut avoir un effet notable sur 
le commerce d'autres Membres, les Membres:  
a) publieront un avis sans tarder de manière à permettre aux Membres 
intéressés de prendre connaissance du projet d'adoption d'une 
réglementation déterminée;  
b) notifi eront aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, les 
produits qui seront visés par la réglementation, en indiquant brièvement 
l'objectif et la raison d'être de la réglementation projetée. Ces 
notifications seront faites sans tarder, lorsque de s modifications pourront 
encore être apportées et que les observations pourront encore être prises 
en compte;  
c) fourniront, sur demande, aux autres Membres le texte de la 
réglementation projetée et, chaque fois que cela sera possible, 
identifieront les él éments qui diffèrent en substance des normes, 
directives ou recommandations internationales;  
d) ménageront, sans discrimination, un délai raisonnable aux autres 
Membres pour leur permettre de présenter leurs observations par écrit, 
discuteront de ces obser vations si demande leur en est faite, et tiendront 
compte de ces observations et des résultats de ces discussions.  
6. Toutefois, dans les cas où des problèmes urgents de protection de la santé se 
poseront ou menaceront de se poser à un Membre, celui -ci pou rra, selon qu'il le 
jugera nécessaire, omettre telle ou telle des démarches énumérées au paragraphe  5 
de la présente annexe à condition de:  WT/DS475/R  
- 369 - 
  a) notifier immédiatement aux autres Membres, par l'intermédiaire du 
Secrétariat, la réglementation en question et l es produits visés, en 
indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de la réglementation, y 
compris la nature du (des) problème(s) urgent(s);  
b) fournir, sur demande, le texte de la réglementation aux autres 
Membres;  
c) ménager aux autres Membres la possibilité de présenter leurs 
observations par écrit, discuter de ces observations si demande lui en est 
faite, et tenir compte de ces observations et des résultats de ces 
discussions.  
5 Mesures sanitaires et phytosanitaires telles que lois, décrets ou or donnances 
d'application générale.  
7.8.2.3   Critère juridique  
7.8.2.3.1   Introduction  
7.1416.   L'article  7 de l'Accord  SPS impose aux Membres l'obligation de notifier les modifications 
de leurs mesures  SPS et de fournir des renseignements sur ces mesures conformément aux 
dispositions d e l'Annexe  B dudit accord.1794 Les dispositions de l'Annexe  B se rapportent à la 
transparence des réglementations  SPS, en évoquant la publication des réglementations, les points 
d'information et les procédures de notification. Ces dispositions devraient être lues conjointement, 
et une constatation d'incompatibilité avec les dispositions de l'Annexe  B entraînerait une 
incompatibilité avec l'article  7.1795 Sur cette base, des groupes spéciaux antérieurs ont commencé 
leur examen des allégations au titre de l'article  7 et de l'Annexe  B par l'évaluation des éléments 
particuliers figurant à l'Annexe  B.1796 
7.1417.   Avant d'étudier les éléments particuliers du critère juridique en ce qui concerne les 
paragraphes pertinents de l'Annexe  B de l'Accord  SPS, le Groupe spécial rappelle l' attribution de la 
charge de la preuve dans le contexte des allégations formulées en vertu de l'article  7 et de 
l'Annexe  B. Le Groupe spécial Japon – Pommes  a constaté que "[l]'article  7 de l' Accord  SPS 
exige[ait] que les Membres notifient les "modi fication s" de leurs mesures  SPS".1797 À cet égard, 
nous rappelons que pour établir prima facie  qu'il y a incompatibilité avec l'article  7 et l'Annexe  B, 
chaque fois qu'une allégation est formulée concernant la notification de modifications d'une 
mesure  SPS, non seule ment le plaignant devrait formuler les allégations au titre de ces 
dispositions, mais il devrait aussi fournir des éléments de preuve étayant l'existence des 
modifications des mesures  SPS qui auraient dû être notifiées, ce qui suppose notamment 
d'expliquer  dans quelle mesure les nouvelles réglementations s'écartent des précédentes.1798 
7.1418.   Ayant exposé ces considérations préliminaires, le Groupe spécial entreprend à présent 
d'examiner le critère juridique en ce qui concerne les obligations pertinentes prévues à l' Annexe  B 
de l'Accord  SPS. 
7.8.2.3.2   Annexe  B 
7.1419.   Les dispositions de l'Annexe  B se rapportent aux prescriptions en matière de publication 
et de notification. Certaines des obligations applicables qui y sont prévues sont subordonnées aux 
questions de savoir si la situati on présente une quelconque urgence, s'il existe une norme 
                                                
1794 Rapport s du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.47, sous -paragraphe  85. 
1795 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.741 (faisant réf érence au rapport 
du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe  8.116;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe  108).  
1796 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.741.  
1797 Rapport du Gro upe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.319.  Dans la note de bas de page  425 
relative au paragraphe  8.319, ce Groupe spécial a par ailleurs noté ceci:  "nous ne pensons pas que les 
modifications apportées aux instruments juridiques doivent être notifiées d ans tous les cas".  
1798 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.316 à 8.318.  WT/DS475/R  
- 370 - 
  internationale et si la teneur de la mesure du Membre est en substance la même que celle d'une 
norme, directive ou recommandation internationale.  
7.1420.   Nous convenons avec le Groupe spécial Inde – Produit s agricoles  que les "dispositions de 
l'Annexe  B relatives à la transparence s'appliquent seulement aux mesures qui peuvent être 
considérées comme  des "réglementations  SPS"".1799 Ce Groupe spécial a d'autre part indiqué ce 
qui suit:  
L'expression "réglementatio ns SPS" est définie dans la note de bas de page relative à 
l'Annexe  B 1) comme désignant les "mesures [SPS] telles que lois, décrets ou 
ordonnances d'application générale". L'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits 
agricoles II  a précisé que la note  de bas de page relative à l'Annexe  B 1) incluait une 
liste indicative d'instruments, comme l'indiquaient les mots "telles que". Cette liste 
n'est donc pas exhaustive. L'Organe d'appel a expliqué que le champ d'application de 
l'expression "réglementation  SPS" englobait aussi, outre les "lois, décrets ou 
ordonnances", d'autres instruments qui étaient "d'application générale" et avaient "un 
caractère similaire" à celui des instruments explicitement mentionnés dans la liste 
exemplative figurant dans la note de  bas de page relative à l'Annexe  B 1).1800;1801 
7.1421.   À titre préliminaire, il est donc nécessaire de déterminer si une mesure relève de 
l'article  7 et de l'Annexe  B, en puisant des indications dans le texte et la note de bas de page de 
l'Annexe  B 1). 
7.8.2.3.2.1   Annexe  B 1) 
7.1422.   L'Annexe B 1) oblige les Membres à faire en sorte que les réglementations  SPS qu'ils ont 
adoptées soient publiées dans les moindres délais de manière à permettre aux Membres intéressés 
d'en prendre connaissance. En plus de constituer une réglementation  SPS, po ur qu'une mesure 
soit soumise à l'obligation de publication énoncée à l'Annexe  B, i) elle doit avoir "été adoptée"; et 
ii) elle doit être "d'application générale".1802 
7.8.2.3.2.2   Annexe  B 2) 
7.1423.   L'Annexe  B 2) prescrit aux Membres de ménager, sauf en cas d'urgence, un délai 
raisonnable entre la publication de la réglementation  SPS et son entrée en vigueur.  
7.1424.   À la Conférence ministérielle de Doha, les Membres ont décidé ce qui suit:  
Sous réserve des conditions énoncées au paragraphe  2 de l'Annexe  B de l'Accord sur 
l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, l'expression "délai raisonnable" 
sera interprétée comme signifiant normalement une période qui ne sera pas inférieure 
à six mois . Il est entendu que les délais concernant des mesures spécifiques doivent 
être consi dérés compte tenu des circonstances particulières de la mesure et des 
actions nécessaires pour la mettre en œuvre . L'entrée en vigueur des mesures qui 
contribuent à la libéralisation du commerce ne devrait pas être retardée sans 
nécessité .1803 
                                                
1799 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.737.  
1800 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II, 
paragraphe  105. L'Organe d'appel a expliqué en outre ce qui suit:  
L'objet et le but du paragraphe  1 de l'Annexe  B est de "permettre aux Membres intéressés [de] prendre 
connaissance" des réglementations sanitaires et phytosanitaires adoptées ou maintenu es par d'autres Membres 
et donc de renforcer la transparence concernant ces mesures.  À notre avis, le champ d'application de 
l'obligation de publication énoncée au paragraphe  1 de l'Annexe  B devrait être interprété à la lumière de l'objet 
et du but de cett e disposition.  
Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  106. 
1801 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.738.  
1802 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe  8.109.  
1803 WT/MIN(01)/17,  paragraphe  3.2. Dans le différend États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
l'Organe d'appel a examiné le statut juridique du paragraphe  5.2 de cette décision de la Conférence 
ministérielle dans le contexte de la détermination de la question de savoir  si la définition de l'expression "délai 
raisonnable" employée à l'article  12.2 de l'Accord OTC constituait une interprétation multilatérale au sens de WT/DS475/R  
- 371 - 
  7.1425.   Pour examiner l a compatibilité avec le paragraphe  2 de l'Annexe  B, un groupe spécial 
devrait d'abord déterminer s'il est inapplicable aux circonstances de l'affaire dont il est saisi en 
raison de l'existence d'un cas d'urgence.1804 Il faudrait ensuite qu'il examine si la me sure a été 
publiée dans un délai raisonnable.  
7.8.2.3.2.3   Annexe  B 5) 
7.1426.   Conformément à son texte introductif, l'Annexe  B 5) s'appliquera lorsque les 
circonstances ci -après sont réunies: a) lorsqu'il n'existe pas de norme, directive ou 
recommandation internationale, ou q ue la teneur de la mesure projetée n'est pas en substance la 
même que celle d'une norme, directive ou recommandation internationale, et b) si la 
réglementation peut avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres.1805 
7.1427.   S'agissant du premier élément, le  Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré 
que l'analyse aux fins du texte introductif de l'Annexe  B 5) était différente de la détermination du 
point de savoir si une mesure a été "établie sur la base" d'une norme internationale ou si elle est 
"conforme à" une telle norme, en application de l'article  3:1 et 3 :2 de l'Accord  SPS. Dans son 
raisonnement, ce Groupe spécial a estimé qu'aux fins de son analyse, "en substance la même" 
signifiait qu'il fallait "qu'il y ait quelque chose qui soit très vois in de l'"identité"".1806 Ce Groupe 
spécial a ajouté que, dans les circonstances de cette affaire, "pour que la teneur d'une 
réglementation  SPS soit "en substance la même" que celle d'une norme internationale, la première 
[devait] être à tout le moins "établie  sur la base de" la seconde, conformément à l'article  3:1 de 
l'Accord  SPS".1807 
7.1428.   S'agissant du second élément, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré 
qu'une interdiction pure et simple visant l'importation en Inde des produits en question cons tituait 
la mesure la plus restrictive qu'un Membre puisse prendre en ce qui concerne le commerce, et 
qu'elle avait donc un effet "notable" sur le commerce .1808 
7.1429.   Nous notons que les Procédures recommandées pour l'exécution des obligations résultant 
de l'Accord  SPS en matière de transparence (article  7), adoptées par le Comité  SPS avec effet au 
1er décembre  2008, encouragent les Membres à notifier toutes les réglementations qui sont 
fondées sur une norme, directive ou recommandation internationale, y sont conform es ou sont en 
substance les mêmes que celle -ci, s'il est attendu qu'elles aient un effet notable sur le commerce 
d'autres Membres. En outre, les Procédures recommandées indiquent ce qui suit:  
Aux fins de l'Annexe  B, paragraphes  5 et 6, de l'Accord  SPS, la notion d'"effet notable 
sur le commerce d'autres Membres" peut s'entendre de l'effet sur le commerce:  
 - d'une seule réglementation sanitaire ou phytosanitaire ou de plusieurs 
réglementations sanitaires ou phytosanitaires conjuguées;  
 - d'un produit déterm iné, d'un groupe de produits ou de produits en 
général;  
 - entre deux ou plusieurs Membres.  
                                                                                                                                                  
l'article  IX:2 de l'Accord sur l'OMC.  L'Organe d'appel a conclu que le paragraphe  5.2 ne constituait pas  une 
interprétation multilatérale adoptée conformément à l'article  IX:2 de l'Accord sur l'OMC;  cependant, il a 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle il constituait un accord ultérieur intervenu entre les 
parties, au sens de l'article  31 3) a) de la Convention de Vienne  au sujet de l'interprétation de l'expression 
"délai raisonnable" figurant à l'article  12.2 de l'Accord OTC . Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis –
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes  247 à 268.  
1804 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes  7.752 et 7.753.  
1805 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.310.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes  7.771 et 7.772.  
1806 Rapport du Groupe spécia l Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.779.  Ce Groupe spécial a établi 
cette conclusion en se fondant sur l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'expression "identiques en 
substance" employée à l'article  XXIV:8  a) ii) du GATT de 1994.  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , 
paragraphe  50. 
1807 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.780.  
1808 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.773.  WT/DS475/R  
- 372 - 
  Pour déterminer si la réglementation sanitaire ou phytosanitaire peut avoir un effet 
notable sur le commerce, le Membre concerné devrait prendre en considération le s 
renseignements pertinents dont il dispose, tels que: la valeur des importations ou 
l'importance qu'elles présentent à d'autres titres pour les Membres importateurs et/ou 
exportateurs concernés, qu'il s'agisse d'autres Membres considérés individuellement 
ou collectivement; le potentiel de développement de ces importations; et les difficultés 
que le respect des réglementations sanitaires ou phytosanitaires projetées implique 
pour les producteurs d'autres Membres, en particulier des pays en développement 
Membres.1809 
7.1430.   Si un groupe spécial s'est assuré que les prescriptions visant l'application de l'Annexe  B 5) 
sont satisfaites, il lui faudra alors examiner si, dans cette affaire particulière, la partie 
défenderesse s'est conformée aux obligations pertinentes énon cées aux paragraphes  a) à d).1810 
Même si les directives du Comité ne contiennent pas d'interprétation juridique ni de modification 
de l'Accord  SPS lui -même, elles peuvent faciliter notre compréhension des obligations incombant 
aux Membres.1811 
7.8.2.3.3   Annexe  B 6) 
7.1431.   Dans les cas où des problèmes urgents de protection de la santé se posent ou menacent 
de se poser, un Membre peut omettre les démarches prescrites dans l'Annexe  B 5) en ce qui 
concerne des mesures projetées. L'Annexe  B 6) impose trois conditions additionnelles qui doivent 
être remplies pour qu'un Membre puisse tirer parti de cette approche exceptionnelle, à savoir 
a) notifier immédiatement aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat, la 
réglementation en question et les produits visés, en indiquant br ièvement l'objectif et la raison 
d'être de la réglementation, y compris la nature du (des) problème(s) urgent(s); b) fournir, sur 
demande, le texte de la réglementation aux autres Membres; et c) ménager aux autres Membres 
la possibilité de présenter leurs observations par écrit, discuter de ces observations si demande lui 
en est faite, et tenir compte de ces observations et des résultats de ces discussions. Ces 
conditions, y compris celle qui figure dans le texte introductif, sont cumulatives, de sorte que les 
quatre conditions doivent toutes être remplies pour que les dispositions de l'Annexe  B 6) soient 
déclenchées.1812 
7.8.2.3.4   Ordre d 'analyse  
7.1432.   L'Union européenne a formulé des allégations au titre de l'article  7 de l'Accord  SPS en 
liaison avec l'Annexe  B 1), B  2), B 5) et B  6) de cet accord. Pour déterminer l'ordre dans lequel 
nous examinerons ces allégations, nous tenons compte de la relation entre l'article  7 et l'Annexe  B 
de l'Accord  SPS. 
7.1433.   Eu égard aux considérations exposé es plus haut au paragraphe  7.1416  et aux 
circonstances du présent différend, le Groupe spécial commencera par examiner la question 
liminaire de savoir si les mesures contestées au titre de l'article  7 et de l'Annexe  B relèvent de ces 
dispositions, en tirant des indications du texte de l'Annexe  B 1) et de la note de bas de page y 
relative. En fonction du résultat de son analyse au titre de l'Annexe  B 1), le Groupe spécial pourra 
ensuite examiner les allégations au titre de l'Annexe  B 2), de l'Annexe  B 6) et de l'Annexe  B 5). Il 
entreprend d'examiner c es éléments en ce qui concerne les interdictions d'importer les produits en 
cause en provenance de Lituanie et l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
7.8.2.3.5   Question de savoir si les  mesures contestées relèvent de l'article  7 et de 
l'Annexe  B 
7.1434.   Il n'est pas contesté que les mesures concernant la Lituanie ont été adoptées. Nous 
rappelons que les interdictions d'importer les produits en cause en provenance de Lituanie sont 
maintenues au moyen des instructions du FSVPS adressées aux chefs des départements 
territoriaux. Le  Groupe spécial a constaté que ces mesures constituaient les mesures  SPS qui ont 
                                                
1809 G/SPS/7/Rev.3, paragraphes  8 à 10.  
1810 Rapport du Group e spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.782.  
1811 G/SPS/7/Rev.3, paragraphe  3. 
1812 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.762.  WT/DS475/R  
- 373 - 
  été appliquées les 25  janvier et 27  juin 2014, respectivement.1813 Le Groupe spécial a aussi 
constaté que l'interdiction à l'échelle de l'UE était une mesure attribuable à la Féd ération de 
Russie, adoptée le 29  janvier  2014.1814 
7.1435.   L'expression "réglementations  SPS" est définie dans la note de bas de page relative à 
l'Annexe  B 1) comme désignant les "mesures [SPS] telles que lois, décrets ou ordonnances 
d'application générale". L'Organe  d'appel a précisé que l'expression "réglementations  SPS" 
englobait les "lois, décrets ou ordonnances", ainsi que d'autres instruments qui sont d'"application 
générale" et ont un "caractère similaire" à celui des instruments explicitement mentionnés dans l a 
liste exemplative figurant dans la note de bas de page relative à l'Annexe  B 1).1815 
7.1436.   Nous sommes confrontés à la question de savoir si les mesures en cause en l'espèce, qui 
se rapportent aux actions spécifiques qui ont suivi l'apparition de foyers de PPA, p rises dans le 
contexte d'un cadre législatif et réglementaire plus général1816, peuvent être considérées comme 
des "lois, décrets ou ordonnances", ou bien, à tout le moins, comme des instruments juridiques 
d'application générale, au sens de la note de bas de page relative à l'Annexe  B 1). La prescription 
de la Russie voulant que les produits proviennent de zones qui sont exemptes de PPA depuis au 
minimum trois ans existe depuis au moins 2006, quand elle a été incorporée au texte du certificat 
vétérinaire conve nu au niveau bilatéral. Cette prescription établie par la Russie n'a pas été 
modifiée. Ce qui a changé, c'est la situation  au regard de  la PPA au sein de l'Union européenne, et 
en particulier dans les quatre États membres de l'UE affectés.  
7.1437.   Nous avons soign eusement examiné les arguments des parties concernant le point de 
savoir si ce changement dans l'application d'une prescription existante devait être notifié. En 
particulier, nous avons passé au crible l'argumentation que l'Union européenne nous a présenté e. 
Nous relevons que l'Union européenne a axé ses arguments exclusivement sur le respect des 
délais pour la notification et la publication de ces actions.1817 Nous en avons conclu que l'Union 
européenne n'avait pas établi prima facie  que les mesures en cause en l'espèce pouvaient être 
considérées comme des lois, décrets ou ordonnances d'application générale qui relèveraient de 
l'article  7 et de l'Annexe  B 1) de l'Accord  SPS. Cette conclusion ainsi tirée, il n'est pas nécessaire 
que nous poursuivions davantage notre examen des allégations de l'Union européenne au titre de 
l'Annexe  B. 
7.1438.   À titre subsidiaire, le Groupe spécial juge approprié d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées par l'Union européenne au tit re de 
l'Annexe  B. La raison en est que le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire d'établir des 
constatations sur ces éléments des allégations pour que l'ORD puisse faire des recommandations 
et prendre des décisions suffisamment précises "pour que le [] différend [] [soit] résolu[] 
efficacement".1818 Les mesures en cause sont à présent bien connues de l'Union européenne et 
aucune action entreprise par la Russie à ce stade ne renforcerait la transparence de ces mesures, 
en temps utile, au profit de l' Union européenne ou des autres Membres de l'OMC.  
7.8.3   Résumé des conclusions en ce qui concerne les mesures contestées  
7.1439.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'Union européenne n'a pas 
établi prima facie  que les mesures en cause relevaie nt de l'article  7 et de l'Annexe  B. À titre 
subsidiaire, le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
ces allégations de l'Union européenne.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Comme il a été exposé plus en détail plus haut, le Groupe spécial constate  que: 
                                                
1813 Voir plus haut le paragraphe  7.170.  
1814 Voir plus haut le paragraphe  7.84. 
1815 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  105. Voir le rapport du 
Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.738.  
1816 Voir la Décision n°  317 de l'Union douanière  (pièce RUS -25). 
1817 Première communication écrite de l'Union européenne, para graphes  351 à 357;  et deuxième 
communication écrite  de l'Union européenne , paragraphes  190 à 193.  
1818 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  223. WT/DS475/R  
- 374 - 
  a. l'Union européenne a démontré l'existence de l'interdiction à l'échelle de l'UE alléguée en 
tant que mesure composite qui reflète le refus par la Russie d'accepter certaines 
importations des produits en cause en proven ance de l'Union européenne. Le fondement 
du refus de la Russie est la prescription figurant dans les certificats vétérinaires négociés 
avec l'Union européenne. Selon cette prescription générale, l'ensemble du territoire de 
l'Union européenne, à l'exception  de la Sardaigne, doit être exempt de P PA pendant une 
période de trois ans pour que les produits en cause puissent être importés en Russie. 
Suite à l'apparition de foyers de PPA en Lituanie, les produits en provenance de l'Union 
européenne ne satisfont pas  à cette prescription. Par conséquent, les actions entreprises 
par la Russie pour appliquer cette prescription générale à la situation actuelle dans 
l'Union européenne donnent lieu à une interdiction à l'échelle de l'UE des produits en 
cause imputable à la  Russie. Par conséquent, l'interdiction à l'échelle de l'UE est une 
mesure susceptible d'être contestée dans le cadre du mécanisme de règlement des 
différends de l'OMC.  
b. Il n'y a aucune limitation dans le Protocole d'accession de la Russie à l'évaluation pa r le 
Groupe spécial du bien -fondé des allégations présentées par l'Union européenne en ce 
qui concerne l'interdiction à l'échelle de l'UE.  
c. Les restrictions à l'importation visant les produits en cause en provenance d'Estonie et 
de Lettonie relèvent du mand at du Groupe spécial.  
d. S'agissant des allégations de l'Union européenne concernant l'interdiction à l'échelle de 
l'UE, en vertu de l'Accord SPS:  
i. l'interdiction à l'échelle de l'UE est une mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS;  
ii. l'interdiction à  l'échelle de l'UE n'est pas établie sur la base du Code terrestre et elle 
est en conséquence incompatible avec l'obligation de la Russie d'établir ses mesures 
SPS sur la base de normes internationales, conformément à l'article 3:1 de l'Accord 
SPS; 
iii. la Russ ie reconnaît les concepts de zones exemptes de parasites ou de maladies, et 
de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies en ce qui concerne la PPA, 
et, par conséquent, l'interdiction à l'échelle de l'UE n'est pas incompatible avec les 
obligatio ns de la Russie au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS;  
iv. pendant la période comprise entre le 7  février et le  11 septembre  2014, l'Union 
européenne a démontré objectivement à la Russie, conformément à l'article 6:3 de 
l'Accord SPS, qu'il y avait des zone s de son territoire, en dehors de l 'Estonie, de la 
Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, qui étaient exemptes de PPA et qui le 
resteraient vraisemblablement;  
v. la Russie n'a pas adapté l'interdiction à l'échelle de l'UE aux caractéristiques SPS 
concerna nt la PPA des régions d'origine des produits visés par cette mesure ni aux 
caractéristiques SPS concernant la PPA en Russie. Par conséquent, l'interdiction à 
l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 6:1;  
vi. le processus d'examen par la Russie de la d emande présentée par l'Union 
européenne en vue de la reconnaissance de zones exemptes de PPA au sein de l'UE 
relève du champ d'application de l'article  8 et de l'Annexe  C 1) de l'Accord SPS. La 
Russie a formulé des demandes de renseignements, en ce qui con cerne l'interdiction 
à l'échelle de l'UE, qui n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire pour la 
procédure en cause, ce qui constitue une infraction à l'Annexe  C 1) c). En outre, la 
Russie a engagé et achevé la procédure en cause avec un retard injus tifié, rendant 
ainsi la procédure en cause incompatible avec l'Annexe  C 1) a). En conséquence, la 
procédure en cause est incompatible avec l'article 8 de l'Accord SPS;  
vii. il y avait des preuves scientifiques suffisantes pour permettre à la Russie de procéder 
à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA dans les WT/DS475/R  
- 375 - 
  États membres de l'UE non affectés, selon qu'il était approprié en fonction des 
circonstances. En outre, la Russie n'a pas adopté la mesure provisoirement sur la 
base des renseignements pertinents disponibles, ne s'est pas efforcée d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus 
objective du risque et n'a pas examiné l'interdiction à l'échelle de l'UE dans un délai 
raisonnable. Par conséquent,  l'interdiction à l'échelle de l'UE n'entre pas dans le 
champ d'application de l'article  5:7 et la Russie ne peut pas se prévaloir de 
l'exemption assortie de réserves des obligations énoncées aux articles  5:1, 5:2 
et 2:2 de l'Accord SPS. En outr e, la Russie n'a pas établi l'interdiction à l'échelle de 
l'UE sur la base d'une évaluation des risques au sens du paragra phe 4 de l'Annexe A 
de l'Accord SPS, enfreignant ainsi l'article  5:1 et 5:2 ; et la Russie n'a pas réfuté la 
présomption d'incompatibil ité que nos constatations ont établie en ce qui concerne 
l'article  2:2; par conséquent, l'interdiction à l'échelle de l'UE est aussi incompatible 
avec l'article  2:2; 
viii. l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 5:3 de l'Accord SPS 
parce que, du fait qu'elle n'a pas établi cette mesure sur la base d'une évaluation des 
risques dans des circonstances dans lesquelles l'article 5:7 n'était pas applicable, la 
Russie pouvait ne pas avoir tenu compte des facteurs économiques pertinents 
énuméré s à l'article 5:3 lorsqu'elle a évalué les risques d'entrée et de dissémination 
de la PPA conformément à l'article 5:1 et au paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord 
SPS; et 
ix. l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord S PS, en 
ce qui concerne les produits non -traités visés par le chapitre 15.1 du Code terrestre, 
car elle est sensiblement plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection jugé approprié par la Russie. Compte tenu de n os 
constatations au titre de l'article 5:6 et des arguments et éléments de preuve 
présentés par la Russie pour réfuter la présomption d'incompatibilité avec 
l'article 2:2 découlant d'une constatation d'incompatibilité de l'interdiction à l'échelle 
de l'UE avec l'article 5:6, l'interdiction à l'échelle de l'UE est incompatible avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elle est appliquée au -delà de la mesure 
nécessaire pour protéger la vie et la santé des animaux.  
e. S'agissant des allégations de l'Union europ éenne concernant les interdictions d'importer 
les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, en 
vertu de l'Accord SPS:  
i. les restrictions à l'importation des produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de L ituanie et de Pologne sont des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) 
de l'Accord SPS;  
ii. les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne ne sont pas conformes aux normes 
internationales pertine ntes énoncées dans le Code terrestre et sont donc 
incompatibles avec l'article 3:2 de l'Accord SPS. Par conséquent, la Russie n'est pas 
en droit de bénéficier de la présomption de compatibilité des interdictions d'importer 
les produits en cause en provenan ce d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
avec les autres dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994;  
iii. les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu' elles sont applicables aux produits 
traités, ne sont pas "établies sur la base" des normes internationales pertinentes, 
telles qu'elles sont énoncées dans les articles 15.1.14 à 15.1.16 du Code terrestre; 
et elles sont donc, dans la mesure où elles sont ap plicables aux produits traités, 
incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS;  
iv. les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits non 
traités,  ne sont pas "établies sur la base" des normes internationales pertinentes, 
telles qu'elles sont énoncées dans les articles pertinents du chapitre 15.1 du Code WT/DS475/R  
- 376 - 
  terrestre; et elles sont donc, dans la mesure où elles sont applicables aux produits 
non traités , incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord SPS;  
v. l'interdiction d'importer les produits en cause en provenance de Lettonie, telle qu'elle 
est applicable aux produits non traités, est "établie sur la base" des normes 
internationales pertinentes, telles q u'elles sont énoncées dans les articles pertinents 
du chapitre 15.1 du Code terrestre; et elle est donc, dans la mesure où elle est 
applicable aux produits non traités, compatible avec l'article 3:1 de l'Accord SPS;  
vi. la Russie reconnaît les concepts de zone s exemptes de parasites ou de maladies, et 
de zones à faible prévalence de parasites ou de maladies en ce qui concerne la PPA, 
et, par conséquent, les interdictions d'importer les produits en cause en provenance 
d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Po logne ne sont pas incompatibles avec les 
obligations de la Russie au titre de l'article 6:2 de l'Accord SPS;  
vii. au moins au 11  septembre  2014, l'Union européenne avait fourni à la Russie les 
preuves nécessaires afin de démontrer objectivement, conformément à l'article 6:3 
de l'Accord SPS, qu'il y avait en Estonie, en Lituanie et en Pologne des zones qui 
étaient exemptes de PPA et qui le resteraient vraisemblablement;  
viii. au moins au 11  septembre  2014, l'Union européenne n'avait pas fourni à la Russie 
les preuves n écessaires afin de démontrer objectiv ement, conformément à 
l'article  6:3 de l'Accord SPS, qu'il y avait en Lettonie des zones qui étaient exemptes 
de PPA et qui le resteraient vraisemblablement ; 
ix. la Russie n'a pas adapté les interdictions d'importer les pro duits en cause en 
provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne aux caractéristiques 
SPS concernant la PPA des régions d'origine des produits visés par les interdictions 
imposées sur les importations en provenance de ces quatre États membres  de l'UE, 
ni aux caractéristiques SPS concernant la PPA en Russie. En outre, la Russie n'a pas 
procédé à une évaluation des risques sur laquelle elle aurait pu fonder son évaluation 
des éléments pertinents pour déterminer les caractéristiques SPS des régio ns 
d'origine des produits en cause. Par conséquent, les interdictions d'importer les 
produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Pologne 
sont incompatibles avec l'article 6:1;  
x. le processus d'examen par la Russie de la demande présentée par l'Union 
européenne en vue de la reconnaissance de zones exemptes de PPA au sein de l'UE, 
y compris ses quatre États membres affectés, relève du champ d'application de 
l'article 8 et de l'Annexe C 1) de l'Accord SPS. La Russie a formulé, en ce  qui 
concerne les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne, des demandes de renseignements qui 
n'étaient pas limitées à ce qui était nécessaire pour la procédure en cause, ce qui 
constit ue une infraction à l'Annexe C  1) c). La Russie a engagé et achevé la 
procédure en cause avec un retard injustifié, rendant ainsi la procédure en cause 
incompatible avec l'Annexe C  1) a). En conséquence, la procédure en cause est 
incompatible avec l'articl e 8 de l'Accord SPS;  
xi. il y avait des preuves scientifiques suffisantes pour permettre à la  Russie de procéder 
à une évaluation des risques s'agissant de la situation au regard de la PPA dans les 
États membres de l'UE affectés, selon qu'il était approprié en  fonction des 
circonstances. En outre, la Russie a adopté provisoirement les interdictions 
d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne, sur la base des renseignements pertinents disponibles, sauf en ce q ui 
concerne ces mesures telles qu'elles sont applicables aux produits traités en cause. 
De plus, la Russie ne s'est pas efforcée d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et n'a pas 
examin é les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, 
de Lettonie, de Lituanie et de Pologne dans un délai raisonnable. Par conséquent, les 
interdictions visant les États membres de l'UE affectés n'entrent pas dans le champ 
d'applic ation de l'article 5:7 et la Russie ne peut pas se prévaloir de l'exemption WT/DS475/R  
- 377 - 
  assortie de réserves des obligations énoncées aux articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord 
SPS en ce qui concerne ces mesures . En outre, la Russie n'a pas établi les 
interdictions visa nt les  États membres de l'UE affectés sur la base d'une évaluation 
des risques au sens du paragraphe  4 de l'Annexe A de l'Accord SPS, enfreignant ainsi 
l'article 5:1 et 5:2 . Elle n'a pas pas réfuté la présomption d'incompatibilité que nos 
constatations ont  établie en ce qui concerne l'article 2:2; par conséquent, les 
interdictions visant les États membres de l'UE affectés sont aussi incompatibles avec 
l'article 2:2;  
xii. les interdictions visant les produits en cause en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne sont incompatibles avec l'article  5:3 de l'Accord  SPS parce 
que, du fait qu'elle n'a pas établi ces mesures sur la base d'une évaluation des 
risques dans des circonstances dans lesquelles l'article  5:7 n'est pas applicable, la 
Russie pou vait ne pas avoir tenu compte des facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article  5:3 lorsqu'elle a évalué les risques d'entrée et de dissémination 
de la PPA conformément à l'article  5:1 et au paragraphe  4 de l'Annexe  A de 
l'Accord  SPS; 
xiii. les interdicti ons visant les importations en provenance d'Estonie, de Lettonie, de 
Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits traités, sont 
incompatibles avec l'article  5:6 de l'Accord  SPS, en ce qui concerne les produits 
traités visés au chap itre 15.1 du Code terrestre, parce qu'elles sont sensiblement 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de 
protection que la Russie juge approprié. Compte tenu de nos constatations au titre 
de l'article 5:6 et du fait que  la Fédération de Russie n'a pas présenté d'arguments 
ou d'éléments de preuve pour réfuter la présomption d'incompatibilité avec 
l'article 2:2 découlant d'une constatation de violation de l'article 5:6, nous 
constatons que les interdictions d'importer les  produits en cause, telles qu'elles sont 
applicables aux produits traités, en provenance d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et 
de Pologne,  sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS parce qu'elles sont 
appliquées au -delà de la mesure nécessaire pour protéger la vie et la santé des 
animaux ; et 
xiv. les interdictions d'importer les produits en cause en provenance d'Estonie, de 
Lettonie, de Lituanie et de Pologne, telles qu'elles sont applicables aux produits non 
traités, sont incompatibles avec l'articl e 5:6 de l'Accord  SPS, en ce qui concerne les 
produits non traités couverts par les articles  15.1.5, 15.1.8, 15.1.10, 15.1.12 
et 15.1.13  du Code terrestre , parce qu'elles sont sensiblement plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection que la Russie juge 
approprié. Compte tenu de nos constatations au titre de l'article 5:6 et des 
arguments et éléments de preuve présentés par la Russie pour réfuter la 
présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2 découlant d'une  constatation de 
violation de l'article 5:6, nous constatons que les interdictions d'importer les produits 
en cause, telles qu'elles sont applicables aux produits non traités, en provenance 
d'Estonie, de Lituanie et de Pologne, sont incompatibles avec l'ar ticle 2:2 de l'Accord 
SPS parce qu'elles sont appliquées au -delà de la mesure nécessaire pour protéger la 
vie et la santé des animaux.  
f. S'agissant des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS 
en ce qui concerne les mesures  en cause:  
i. les mesures en cause de la Russie sont incompatibles avec la première phrase de 
l'article  2:3 de l'Accord SPS car elles établissent une discrimination arbitraire et 
injustifiable entre des Membres où existent des conditions identiques ou similai res. 
Nous constatons également que les mesures de la Russie concernant la PPA sont 
incompatibles avec la deuxième phrase de l'article  2:3 car elles sont appliquées de 
façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
8.2.  Ayant constaté que  les mesures de la Russie concernant la PPA étaient incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  sur l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS.  WT/DS475/R  
- 378 - 
  8.3.  Le Groupe spécial s'abstien t aussi de se prononcer  sur les allégations de l'Union européenne 
en ce qui concerne l'interdiction d'importer les produits en cause en provenance de Lettonie, telle 
qu'elle est applicable aux produits non traités, conformément aux articles 5:6 et 2:2 de l 'Accord 
SPS, parce que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  que la solution de rechange indiquée 
par l'Union européenne en ce qui concerne les produits non traités était sensiblement moins 
restrictive pour le commerce que cette mesure.  
8.4.  Le Groupe s pécial s'abstient aussi de se prononcer sur les allégations de l'Union européenne 
en ce qui concerne les mesures en cause conformément à l'article 7 et à l'Annexe B de l'Accord 
SPS, parce que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  que les mesures en  cause relevaient 
du champ d'application de ces dispositions et n'a donc pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité à cet égard.  
8.5.  Le Groupe spécial s'abstient aussi de se prononcer sur les allégations de l'Union européenne 
en ce qui concerne les m esures en cause conformément à l'Annexe C 1) b) de l'Accord SPS parce 
que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité à cet égard.  
8.6.  Le Groupe spécial s'abstient aussi de se prononcer sur les allégations de l'Union européenne 
en ce qui concerne le fait que la Russie n'a pas tenu compte des facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article 5:3 pour déterminer la mesure qu'elle appliquerait pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire en ce qui co ncerne la PPA, parce que l'Union 
européenne n'a pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité à cet égard.  
8.7.  Le Groupe spécial s'abstient aussi de se prononcer sur les allégations de l'Union européenne 
en ce qui concerne le fait que la Russie n'a pas tenu compte de l'objectif qui consiste à réduire au 
minimum les effets négatifs sur le commerce lorsqu'elle a déterminé le niveau approprié de 
protection sanitaire et phytosanitaire, parce que le Groupe spécial constate que l'article 5:4 
n'impose pas d'obl igation positive aux Membres de l'OMC.  
8.8.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concl uons que, dans la mesure où elles sont incompatibles avec 
les dispositions spécifiées de l'Accord SPS, les mesures en cause ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour l'Union européenne de cet accord.  
8.9.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d 'accord, ayant constaté que la Russie avait 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:1, 3:2, 5:1, 5:2, 2:2, 
5:3, 5:6, 6:1 et 8, ainsi qu'avec l'Annexe C 1) a) et C 1) c) de l'Accord SPS, nous recommandons 
que l'ORD demand e à la Russie de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord SPS.  
 
_______________  
 WT/DS475/R  
- 379 - 
  9  APPENDICE 1 CHRONOLO GIE DES ÉCHANGES DE RENSEIGNEMENTS ENTRE  L'UNION 
EUROPÉENNE ET LA RUS SIE À COMPTER DU 24 JANVIER 2014  
9.1.  Le 24  janvier  2014, la DG SANCO  a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
signalant deux foyers de maladie chez des sangliers en Lituanie, dans les régions de Salcininkai et 
de Varena à la frontière avec le Bélarus . Ce fax était accompagné du rapport du Directeur du  
Service nation al de l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lituanie, lequel contenait des 
renseignements détaillés concernant le lieu où les foyers étaient apparus, la date à laquelle un 
diagnostic positif de PPA avait été établi sur les cas s ignalés (22  janvier  2014) et les mesures de 
surveillance et de contrôle qui avaient été mises en place.1819 
9.2.  Le 27  janvier  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax qui 
était accompagné du projet de Décision d'exécution de la C ommission indiquant les zones de la 
Lituanie qui devraient être considérées comme infectées.1820 Ce projet a été adopté le 
27 janvier  2014 en tant que Décision d'exécution 2014/43/UE de la Commission.1821 
Le 30 janvier  2014, la DG SANCO a fait parvenir à la délé gation de la Russie ladite décision.1822 
Le même jour, la DG SANCO a envoyé au Directeur du FSVPS (M.  Dankvert) une lettre dans 
laquelle, évoquant la conversation fructueuse que M.  Miko avait eue ce jour avec M.  Dankvert, elle 
indiquait que, d'après ce que co mprenait l'Union européenne suite à cette conversation, les 
restrictions à l'importation introduites par la Russie à cause de la PPA ne s'appliquaient qu'à la 
Lituanie (et s'ajoutaient à celles qui s'appliquaient déjà à la Sardaigne), et elle énumérait les  
points qui pouvaient encore être certifié s1823 
9.3.  Le 29  janvier  2014, la DG SANCO  a envoyé au Directeur du FSVPS ( M. Dankvert) une lettre 
au sujet de la certification des porcins vivants et de leurs produits eu égard aux foyers de PPA 
apparus en Lituanie . Dans cette lettre, il était indiqué que l'Union européenne avait appliqué toutes 
les dispositions des Memoranda de 2004 et de 2006 en notifiant immédiatement les deux cas de 
PPA lituaniens . Il y était noté en outre que l'Union européenne tenait la Russie quotid iennement 
informée de toutes les mesures de lutte et de prévention et activités de surveillance mises en 
œuvre ainsi que des données qui étaient utilisées . Il y était mentionné par ailleurs que des experts 
russes et bélarussiens avaient été invités à se jo indre aux équipes d'urgence constituées . Cette 
lettre était accompagnée des données les plus récentes sur la surveillance de la PPA exercée dans 
les États membres de l'UE à risque (Estonie, Lettonie, Lituanie et Pologne), y compris des données 
sur les test s effectués en 2013 et au cours des premiers mois de 2014 dans ces États membres . 
Dans cette attente, il était par ailleurs demandé une attestation supplémentaire qui 
accompagnerait les certificats vétérinaires pour la viande de porc et les préparations à base de 
viande de porc crue, les porcelets à l'engrais, les porcins destinés à la reproduction et les porcins 
destinés à l'abattage, afin d'adapter les principes de la régionalisation à la situation sanitaire au 
regard de la PPA dans l'Union européenne.1824 
9.4.  Le 29 janvier  2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO  une lettre dans laquelle il indiquait, 
s'agissant des renseignements nécessaires à la reconnaissance de la régionalisation dans l'Union 
européenne, qu'elle devrait lui communiquer "les données complètes (p oints 5, 6, 7, 8, 9 et 10 [du 
Mémorandum de 2006]) ainsi que les dispositions prévues par les recommandations du Code 
terrestre de l'OIE, - des propositions argumentées sur la régionalisation et le zonage du territoire 
de l'UE en ce qui concerne la PPA com pte tenu de l'évaluation des risques effectuée par l'UE" .1825 
Les points du Mémorandum d'accord de 2006 mentionnés dans cette lettre portent sur : les zones 
établies (point 5) ; les mesures de lutte et de prévention, y compris les programmes de 
surveillance (po int 6) ; les enquêtes et la surveillance épidémiologiques (point 7) ; la réévaluation 
                                                
1819 Communication du 24  janvier  2014: La peste porcine africaine (PPA) détectée chez deux san gliers 
en Lituanie, dans les régions de Salcininkai et de Varena, à la frontière avec le Bélarus (pièce  EU-132).  
1820 Communication du 27  janvier  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lituanie . Mesures provisoires 
de protection (pièce EU -133).  
1821 Décision d'e xécution 2014/43/UE de la Commission du 27  janvier  2014 concernant certaines 
mesures provisoires de protection contre la peste porcine africaine en Lituanie, JO  L 26, page  44 
(pièce  EU-33). 
1822 Communication du 30  janvier  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lituanie . Mesures provisoires 
de protection (adoption de la Décision d'exécution) (pièce EU -134).  
1823 Pièce EU -172 et pièce RUS -224. 
1824 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 29  janvier  2014, ARES(2014)209377, 
SANCO  G7/RF/mh(2014)219959 (pièce  EU-62). 
1825 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 29  janvier  2014, FS -SA-8/1277 (pièce  EU-14). WT/DS475/R  
- 380 - 
  du statut des zones en raison de l'apparition de foyers de la maladie (point 8) ; les mesures de 
lutte prises et l'évolution de la situation (point 9) ; et la constitution d' un groupe de travail commun 
permanent.1826 
9.5.  Le 31  janvier  2014, la DG SANCO  a envoyé au Directeur du FSVPS une lettre demandant que 
le statut sanitaire des États membres de l'UE et de leurs régions soit reconnu en vertu du principe 
de la régionalisation, s'agi ssant des foyers de PPA apparus en Lituanie . Dans cette lettre, la DG 
SANCO  rappelle le cours des événements entre le 22  janvier  2014 et la date de son courrier, et fait 
référence au cadre juridique de l'Union européenne ainsi qu'à l'efficacité des mesures  prises par 
l'UE afin de combattre et d'éradiquer la PPA . Elle mentionne en outre la présence d'experts de la 
Russie dans l'équipe vétérinaire d'urgence constituée en Lituanie . La DG SANCO  demande par 
ailleurs formellement aux autorités compétentes de la R ussie "de reconnaître le statut sanitaire de 
zone exempte de PPA des États membres de l'UE" . À cette fin, elle demande que soit modifié le 
libellé des certificats vétérinaires pour la viande de porc et les préparations à base de viande de 
porc crue, les po rcelets à l'engrais, les porcins destinés à la reproduction et les porcins destinés à 
l'abattage, de la manière proposée dans les annexes jointes à sa lettre.1827 
9.6.  Le 5 février  2014, le FSVPS a répondu à la lettre de la DG SANCO  datée du 31  janvier  2014. 
Il joignait à son courrier une liste préliminaire de questions1828 auxquelles l'Union européenne 
devrait répondre pour lui permettre de comprendre la situation objectivement en vue de la prise 
de décisions ultérieures sur la question de savoir si une régionalisati on était possible concernant la 
PPA.1829 Les questions de cette liste portaient sur la Lituanie, sur les pays adjacents situés dans la 
zone manifestement à risque (Lettonie, Estonie et Pologne) et sur les autres États membres de 
l'UE. Toutefois, les mêmes ren seignements étaient parfois demandés pour les trois groupes . Ces 
questions sont reproduites dans le tableau A1 ci -après.  
Tableau  A1 Liste des renseignements demandés dans la lettre du 5  février  2014 du 
FSVPS  
Pays  Renseignements demandés  
Tous les États 
membres de l'UE  - plan d'intervention d'urgence détaillé aux niveaux régional et national en cas d'apparition 
d'un foyer de PPA;  
- renseignements sur la population de sangliers avec le détail des densité s par région;  
- population de porcins dans le secteur ag ro-industriel et dans les élevages privés à titre 
accessoire avec le détail des densité s par région;  
- nombre d'études de suivi sur les porcins et les sangliers menées au cours de la période 
2013-2014, ventilé par région;  
- renseignements détaillés sur les  élevages porcins, les usines de transformation de la 
viande de porc et les produits semi -finis, classés en fonction du volume de la production;  
- textes réglementaires prévoyant et précisant les procédures de suivi et les enquêtes 
épidémiologiques en cas de suspicion/de mortalité/de maladie (diagnostics 
différentiels)/élimination des animaux sensibles à la PPA – porcins et sangliers;  
-textes réglementaires régissant la chasse au sanglier et l'utilisation ultérieure des animaux 
tués (pour l'alimentation ou comme trophées);  
                                                
1826 Mémorandum du 4  avril 2006 entre l'Union européenne et la Russie sur les principes de zonage et 
de compartimentation en matière vétérinaire (pièce EU -61). 
1827 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 31  janvier  2014, ARES(2014)226547, SANCO 
G7/JP/mh(2014)241111 (pièce EU -64). 
1828 Dans une lettre datée du 18  février  2014, le FSVPS semble reconnaître que cette liste de questions 
préliminaires, envoyée le 5  février  2014, est la base sur laquelle la Russie est prête à effectuer une "évaluation 
objective de la situation épizootique en Lituanie et dans les pays voisins situés dans la zone clairement à risque 
(Lettonie, Estonie et Pologne) et dans les autres États membres d e l'UE . Cette lettre indique en outre que le 
FSVPS "attend [ ] avec intérêt de recevoir les renseignements [qu'il a] demandés" . Voir la lettre de la Russie à 
l'Union européenne du 18  février  2015 (pièce EU -167).  
1829 Lettre de la Russie à l'Union européenne du  5 février  2014, FS -SD 8/1640 (pièce EU -84). WT/DS475/R  
- 381 - 
  Pays  Renseignements demandés  
Lituanie  - textes réglementaires régissant la chasse au sanglier et l'utilisation ultérieure des 
animaux tués (pour l'alimentation ou comme trophées), règlements régissant l'exportation 
de viande de sanglier et de trophées, nombre d'anim aux tués ainsi que la viande et les 
trophées exportés au cours de la période 2013 -2014;  
- renseignements détaillés sur les chasseurs étrangers qui sont entrés dans le pays pour 
chasser le sanglier au cours de la période 2013 -2014, ventilés par région (y co mpris des 
renseignements sur leur nombre et leur pays d'origine;  
- renseignements détaillés sur les élevages porcins et les usines de transformation de la 
viande qui sont agréés pour expédier des animaux et des produits vers le territoire de 
l'Union douani ère, y compris des renseignements sur les fournisseurs (nombre, pays, 
région) et sur les volumes de production, ventilés par région;  
- estimation approximative des entreprises qui sont agréées pour expédier des produits 
d'origine animale vers le territoire  de l'Union douanière, selon le niveau de l'état 
zoosanitaire, équivalente à l'évaluation précédemment effectuée pour les entreprises 
russes et bélarussiennes, ventilées par région et classées par volume de production.  
Lettonie, Estonie 
et Pologne  
et 
autres États 
membres de l'UE  - textes réglementaires régissant la chasse au sanglier et l'utilisation ultérieure des 
animaux tués (pour l'alimentation ou comme trophées), règlements régissant l'exportation 
de viande de sanglier et de trophées, nombre d'animaux  tués ainsi que la viande et les 
trophées exportés au cours de la période 2013 -2014 (pour les régions adjacentes à la zone 
infectée);  
- renseignements sur les mesures qui ont déjà été prises/sont actuellement prises pour 
prévenir l'introduction de l'agent étiologique dans le secteur agro -industriel du porc/les 
élevages privés à titre accessoire/la  population de sangliers ; 
- description des mesures qui ont déjà été prises/sont actuellement prises sur les 
territoires des États membres de l'UE qui sont situés dans la zone manifestement à risque 
(postes de contrôle de sécurité/à la frontière);  
- description de la maladie et de la procédure d'inspection sanitaire (avec l'indication des 
textes réglementaires) et certification préalable à l'exportation à toutes les  étapes du cycle 
de production;  
- description des mesures qui ont déjà été prises/sont actuellement prises pour contrôler le 
mouvement des animaux vivants et la circulation des produits de l'élevage porcin (produits 
du porc dans le cas des autres États mem bres de l'UE);  
- renseignements détaillés sur les chasseurs étrangers qui sont entrés dans le pays pour 
chasser le sanglier au cours de la période 2013 -2014 (y compris des renseignements sur 
leur nombre et leur pays d'origine), ventilés par pays et par rég ion; 
- renseignements détaillés sur les élevages porcins et les usines de transformation de la 
viande qui sont agréés pour expédier des animaux et des produits vers le territoire de 
l'Union douanière, y compris des renseignements sur les fournisseurs (nomb re, pays, 
région) et sur les volumes de production, ventilés par pays et par région;  
- estimation approximative des entreprises qui sont agréées pour expédier des produits 
d'origine animale vers le territoire de l'Union douanière, selon le niveau de l'état  
zoosanitaire, équivalente à l'évaluation précédemment effectuée pour les entreprises 
russes et bélarussiennes, ventilées par région et classées par volume de production.  
 
9.7.  Le 6 février  2014, la DG SANCO  a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un  fax 
contenant le projet de Décision d'exécution de la Commission et deux exposés sur la situation au 
regard de la PPA en Lituanie ainsi que sur les mécanismes de contrôle et de surveillance mis en 
place.1830 
9.8.  Le 6 février  2014, la DG SANCO  a envoyé au Sous -Directeur du FSVPS ( M. Nepoklonov) une 
lettre dans laquelle elle demandait que soient reconnues les déclarations des vétérinaires officiels 
des États membres de l'UE attestant que certains produits en cause avaient subi certaines formes 
de traitement.1831 
9.9.  Le 7 février  2014, la DG SANCO  a envoyé au Directeur du FSVPS une lettre contenant des 
renseignements additionnels se rapportant à la préparation face à la maladie et à la surveillance 
de celle -ci dans l'Union européenne . Point particulièrement intéressant pour  la présente partie de 
notre évaluation, l'Union européenne a fourni des renseignements sur "la structure du secteur 
porcin dans l'ensemble de l'UE, ainsi qu'une évaluation globale effectuée par la Commission des 
plans d'urgence mis en place dans les États  membres de l'UE" .1832 Par ailleurs, il est indiqué dans 
                                                
1830 Pièce EU -135. Le premier de ces exposés est le même que celui qui figure dans la pièce EU -66 
mentionnée dans le tableau A2  ci-après.  
1831 Lettre de la DG SANCO, G7/PD/(2014)312766, datée du 6  février  2014 (pièce RUS-185).  
1832 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 7  février  2014, ARES(2014)304571, 
SANCO/G7/DP/tb(2014)328578 (pièce EU -65), page 1.  WT/DS475/R  
- 382 - 
  la communication que "presque tous ces renseignements ont été mis, et sont encore, à la 
disposition du public, y compris [des] services [du FSVPS]" . Cette lettre figure parmi les 
communications que l'Un ion européenne a désignées comme répondant aux demandes de 
renseignements de la Russie.1833 
9.10.   La DG SANCO  a joint quatre annexes à la lettre du 7  février  2014 susmentionnée . En 
réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a précisé et indiqué le s éléments 
d'information qu'elle avait versés au dossier du présent différend avec le numéro de la pièce 
correspondante .1834 Nous ferons donc référence aux renseignements contenus dans ces annexes 
au moyen du numéro de la pièce à laquelle ils correspondent, t els que l'Union européenne les a 
fournis . Le tableau  A2 ci-après présente un récapitulatif des renseignements que l'Union 
européenne a joints en annexe à sa communication datée du 7  février  2014.  
Table au A2 Récapitulatif des éléments de preuve fournis en a nnexe par l'Union 
européenne  
Catégorie de 
renseignements  Élément d'information  
Législation 
concernant 
la PPA  Législation 
communautaire 
applicable à 
tous les États 
membres de 
l'UE - Directive 2002/60/CE du Conseil établissant des dispositions spécifiques pour 
la lutte contre la PPA (pièce  EU-31) 
- Décision 2003/422/CE de la Commission portant approbation du manuel de 
diagnostic de la PPA (pièce  EU-32) 
Décisions 
d'exécution de 
l'UE adoptées 
suite à la 
détection de 
foyers de la 
maladie en 
Lituanie  - Décisi on 2014/43/UE de la Commission concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la PPA en Lituanie (pièce  EU-33) 
- (Projet de) Décision de la Commission concernant certaines mesures de 
protection contre la PPA en Lituanie (pièce  EU-135) 
Législation 
nationale 
adoptée en 
Lituanie suite à 
la détection de 
foyers de la 
maladie dans le 
pays - Arrêté n°  B1-60 du 30  janvier  2014 du Directeur du Service national de 
l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lituanie sur l'abattage de 
porcins d ans le cadre des mesures visant à prévenir la dissémination de la 
PPA, (pièce  EU-72) 
- Arrêté n°  B1-48 du 24  janvier  2014 du Directeur du Service national de 
l'alimentation et des quest ions vétérinaires concernant l' Arrêté n°  B1-31 du 
20 janvier  2014 sur l es mesures visant à prévenir la dissé mination de la PPA, 
(pièce  EU-70) 
- Arrêté n°  B1-49 du 24  janvier  2014 du Directeur du Service national de 
l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lituanie sur les mesures 
visant à lutter contre la PPA, (pièc e EU-71) 
Structure du secteur porcin 
dans l'Union européenne  Tableau fournissant des données sur le nombre d'élevages et de têtes selon la 
taille de l'élevage et la taille du cheptel porcin pour  27 États membres de l'UE, 
entre 2007 et 2010 (pièce  EU-215) 
Données sur le secteur porcin (production porcine (pièce  EU-245)) et 
population porcine au niveau communautaire de tous les États membres de 
l'UE en 2011, 2012 et 2013 (pièce  EU-244) 
Perspectives du secteur porcin actualisées (exposé du comité de gesti on de 
l'organisation commune des marchés agricoles du 23  janvier  2014 
(pièce  EU-243) 
Renseignements détaillés sur 
le secteur porcin en Lituanie  La lettre indique qu'"il y a 18  526 élevages porcins comptabilisant au total 
657 288 porcins en Lituanie . Dans la zone infectée (6 districts), il y a 
369 éleveurs pour 13  732 porcins (12  288 porcins dans 5  élevages et 
1 444 porcins dans des petits élevages fermiers)" . La lettre indique aussi que 
la liste des exploitations agréées pour exporter vers la Russie est à  la 
disposition des autorités russes (comme il ressort de la consultation du site 
Web dédié du FSVPS (pièce EU -216)).  
                                                
1833 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 221.  
1834 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 322 du Groupe spécial, dans le cadre de laquelle 
elle a présenté la pièce EU -214, qui indique précisément à quelle pièce correspond chaque élément 
d'information fourni en annexe à la lettre du 7  février  2014.  WT/DS475/R  
- 383 - 
  Catégorie de 
renseignements  Élément d'information  
Intervention d'urgence en cas 
de PPA dans les États 
membres de l'UE/Plans 
d'urgence  Lignes directrices pour l'élaboration de plans d'int ervention en cas de maladies 
épidémiques, document SANCO/10101/2002 (pièce EU -73) 
Exposé sur la planification des interventions d'urgence dans le cadre de la 
formation de haut niveau Better Training For safer Food (Une meilleure 
formation pour des denrée s alimentaires plus sûres) dispensée par Fred 
Landeg, Commandeur de l'ordre de l'Empire britannique, licencié en médecine 
vétérinaire et membre du Collège royal des chirurgiens vétérinaires 
(pièce  EU-125) 
Rapport d'un audit sur les plans d'intervention e n cas d'épizooties et sur le 
programme d'éradication de la rage, effectué en Lituanie du 20 au 
24 juillet  2009 (pièce EU -78) 
Rapport d'un audit sur les mesures prises à l'occasion de l'apparition récente 
de foyers de peste porcine classique et les plans d'intervention contre les 
épizooties, effectué en Lituanie du 27  février au 2  mars 2012 (pièce  EU-79) 
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'urgence en matière de 
santé animale et des dispositions relatives à la protection des animaux en cas  
de dépeuplement dans le but de lutter contre une maladie, effectué en Lettonie 
du 4 au 8  mars 2013 (pièce EU -80) 
Rapport d'un audit sur les plans d'intervention en cas d'épizootie et sur le 
programme d'éradication de la rage, effectué en Lettonie du  15 au 
19 juin 2009 (pièce EU -81) 
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'urgence en matière de 
santé animale et des dispositions relatives à la protection des animaux en cas 
de dépeuplement dans le but de lutter contre une maladie, effectué en E stonie 
du 15 au 19  avril 2013 (pièce  EU-82) 
Rapport d'un audit sur les plans d'intervention contre les épizooties (en 
particulier la fièvre aphteuse et la peste porcine classique) et sur les activités 
de surveillance de la fièvre catarrhale ovine, effect ué en Pologne du  7 au 
16 avril 2008 (pièce  EU-83) 
Renseignements 
relatifs à un 
audit récent du 
système de 
plans d'urgence 
de la Lituanie  Rapport d'un audit sur les mesures prises à l'occasion de 
l'apparition récente de foyers de peste porcine classique e t 
les plans d'intervention contre les épizooties, effectué en 
Lituanie du 27  février au 2  mars 2012 (pièce EU -79) – 
disponible sur le site Web dédié de l'Union européenne 
(pièce  EU-126) 
Plan d'urgence de la Lituanie  pour la peste porcine classique 
et la PPA, approuvé par l'Arrêté n°  B1-831 du Directeur du 
Service national de l'alimentation et des questions 
vétérinaires du 30  décembre  2011 (pièce  EU-74) 
Annexe contenant la réponse des autorités compétentes de la 
Lituanie au rapport d'un audit, effectué  du 27  février au 
2 mars 2012, sur les mesures prises à l'occasion de 
l'apparition récente de foyers de peste porcine classique et 
sur les plans d'intervention contre les épizooties en Lituanie, 
plan actualisé reçu le 9  octobre  2012 (pièce  EU-234).  
Annexe contenant la réponse des autorités compétentes de la 
Lituanie au rapport d'un audit, effectué du 27  février au 
2 mars 2012, sur les mesures prises à l'occasion de 
l'apparition récente de foyers de peste porcine classique et 
sur les plans d'intervention  contre les épizooties en Lituanie, 
plan actualisé reçu le 14  mai 2012 (pièce  EU-235).  
Exemples 
d'audits 
effectués dans 
d'autres États 
membres de 
l'UE Captures d'écran reproduisant les renseignements 
disponibles sur les rapports des audits effectués en F inlande, 
au Portugal, aux Pays -Bas et en Estonie (pièce EU -217). Le 
site Web permet aussi de consulter des rapports d'audits 
analogues concernant d'autres États membres de l'UE.  
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'urgence 
en matière de santé animale et des dispositions relatives à la 
protection des animaux en cas de dépeuplement dans le but 
de lutter contre une maladie, effectué en Finlande du 3 au 
7 septembre  2012 (pièce  EU-218) 
Annexe contenant les observations générales des autorit és 
compétentes de la Finlande sur le projet de rapport 
DG(SANCO)/2012 -6401 sur l'audit effectué du 3 au 
7 septembre  2012, reçues le 17  janvier  2013 (pièce  EU-219) WT/DS475/R  
- 384 - 
  Catégorie de 
renseignements  Élément d'information  
Annexe contenant la réponse des autorités compétentes de la 
Finlande aux recommandations f igurant dans le rapport 
DG(SANCO)/2012 -6401-MR sur l'audit effectué du 3 au 
7 septembre  2012, reçue le 17  janvier  2013 (pièce EU -220) 
Annexe 2 résumant les prescriptions juridiques relatives aux 
plans d'urgence en cas d'épizootie, y compris de PPA 
(pièce EU-221) 
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'urgence 
en matière de santé animale et des dispositions relatives à la 
protection des animaux en cas de dépeuplement dans le but 
de lutter contre une maladie, effectué au Portugal du 24 au 
28 septembre  2012 (pièce  EU-222) 
Observations générales des autorités compétentes du 
Portugal sur le projet de rapport DG(SANCO)/2012 -6402 de 
l'audit effectué du 24 au 28  septembre  2012, reçues le 
16 janvier  2013 (pièce  EU-223) 
Annexe contenant la répo nse des autorités compétentes du 
Portugal aux recommandations figurant dans le rapport 
DG(SANCO)/2012 -6402-MR sur l'audit effectué du 24 au 
28 septembre  2012, reçue le 4  janvier  2013 (pièce  EU-224) 
Annexe  2 résumant les prescriptions juridiques relative s aux 
plans d'urgence en cas d'épizootie, y compris de PPA 
(pièce  EU-225) 
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'urgence 
en matière de santé animale et des dispositions relatives à la 
protection des animaux en cas de dépeuplement dans le bu t 
de lutter contre une maladie, effectué aux Pays -Bas du 
28 janvier au 6  février  2013 (pièce  EU-226) 
Annexe  2 résumant les prescriptions juridiques relatives aux 
plans d'urgence en cas d'épizootie, y compris de PPA 
(pièce  EU-227) 
Observations général es des autorités compétentes des 
Pays-Bas sur le projet de rapport DG(SANCO)/2013 -6775 sur 
l'audit effectué du 28  janvier au 6  février  2013, reçues le 
16 avril 2013 (pièce  EU-228) 
Réponse des autorités compétentes des Pays -Bas aux 
recommandations du pro jet de rapport 
DG(SANCO)/2013 -6775 sur l'audit effectué du 28  janvier au 
6 février  2013, reçue le 16  avril 2013 (pièce  EU-229) 
Corrigendum relatif à la version anglaise du rapport de l'audit 
sur la mise en œuvre des plans d'urgence en matière de 
santé a nimale et des dispositions relatives à la protection des 
animaux en cas de dépeuplement dans le but de lutter contre 
une maladie, effectué aux Pays -Bas du 28  janvier au 
6 février  2013 (pièce  EU-230) 
Rapport d'un audit sur la mise en œuvre des plans d'ur gence 
en matière de santé animale et des dispositions relatives à la 
protection des animaux en cas de dépeuplement dans le but 
de lutter contre une maladie, effectué en Estonie du 15 au 
19 avril 2013 (pièce  EU-231) 
Observations générales des autorités c ompétentes de 
l'Estonie sur le projet de rapport DG(SANCO)/2013 -6781 sur 
l'audit effectué du 15 au 19  avril 2013, reçues le 
16 août 2013 (pièce  EU-232) 
Réponse des autorités compétentes de l'Estonie aux 
recommandations figurant dans le rapport 
DG(SANCO) /2013 -6781 sur l'audit effectué du 15 au 
19 avril 2013, reçue le 16  août 2013 (pièce EU -233) 
Exposé du Groupe de travail sur la planification des interventions et la 
préparation aux situations d'urgence, présenté les 25 et 26  septembre  2013 
(pièce  EU-236)  
Renseignements sur les 
établissements de 
transformation  Renseignements sur tous les établissements de transformation dans tous les 
États membres de l'UE (exemple de liste concernant la France (pièces  EU-241 
et 242)) – La lettre indiquait l'adresse d'u n site Web avec des liens vers les 
renseignements provenant des 28 États membres de l'UE  
La lettre fournissait un tableau récapitulatif contenant des statistiques sur les 
établissements situés en Lituanie, en Let tonie, en Estonie et en Pologne  WT/DS475/R  
- 385 - 
  Catégorie de 
renseignements  Élément d'information  
Mesures d 'urgence prises aux 
fins de la prévention et de la 
détection précoce de la PPA  Programme visant la détection précoce de l'infection par le virus de la PPA et 
l'approfondissement des connaissances sur le risque de présence de la PPA sur 
le territoire de la Pologne, approuvé pour 2013 (pièce  EU-237) 
Programme de contrôle vétérinaire concernant la détection précoce de la PPA 
en Lituanie et au Bélarus, approuvé pour 2013 (pièce  EU-238) 
Programme de contrôle vétérinaire concernant la détection précoce de la PPA 
en Lettonie en 2014, approuvé pour 2013 (pièce EU -239) 
Programme estonien de mesures additionnelles de surveillance vétérinaire en 
rapport avec l'apparition de foyers de peste porcine africaine en Russie et en 
Biélorussie en 2014, approuvé pour 2013 (pièce  EU-240) 
Renseignements additionnels 
concernant la surveillance de 
la PPA en Estonie, en 
Lettonie, en Lituanie et en 
Pologne  Exposé présenté le 6  février  2014 au Comité permanent de la chaîne 
alimentaire et de la santé animale par le Service nationa l de l'alimentation et 
des questions vétérinaires de la Lituanie (pièce  EU-66) 
Exposé présenté le 7  février  2014 au Comité permanent de la chaîne 
alimentaire et de la santé animale par l'Inspection générale vétérinaire de la 
Pologne (pièce  EU-67) 
Expos é présenté le 7  février  2014 au Comité permanent de la chaîne 
alimentaire et de la santé animale par l'autorité vétérinaire de la Lettonie 
(pièce EU -68) 
Exposé présenté le 7  février  2014 au Comité permanent de la chaîne 
alimentaire et de la santé animale  par le Conseil vétérinaire et alimentaire de 
l'Estonie (pièce  EU-69) 
Renseignements additionnels  Avis scientifique de l'EFSA sur la PPA, publié  le 19 avril 2010 (pièce  EU-24) 
 
9.11.   Le 12  février  2014, le FSVPS a répondu à la lettre que la DG SANCO  lui avait envoyée le 
6 février  2014. Dans cette lettre, il indiquait qu'il approuvait le projet d'annexe aux certificats 
vétérinaires pour les produits alimentaires finis contenant des matières premières d'origine 
animale, pour la viande en conserve, les salamis et autres produits carnés prêts à consommer, et 
pour les matières premières d'origine animale (porcine) destinés à la production d'aliments pour 
animaux de compagnie et d'aliments pour animaux à fourrure.1835 
9.12.   Le 17  février  2014, la DG SANCO  a envoyé à la délégat ion de la Russie à Bruxelles un fax 
l'informant de la présence d'un sanglier infecté par la PPA en Pologne, à 900 mètres de la frontière 
avec le Bélarus dans la province de Podlachie . Une lettre du responsable des services vétérinaires 
de la Pologne était jointe au fax et indiquait que toutes les mesures avaient mises en œuvre 
conformément à la Directive 2002/60/CE du Conseil et selon les directives de la DG SANCO  
concernant la surveillance de la PPA et la lutte contre cette maladie . Il était aussi fourni en pièce 
jointe une carte indiquant la localisation approximative de l'endroit où le sanglier mort avait été 
trouvé.1836 
9.13.   Le 18  février  2014, la DG SANCO  a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant la Décision d'exécution 2014/93/U E de la Commission du 14  février  20141837 
concernant certaines mesures de protection contre la PPA en Lituanie .1838 Le même jour, la DG 
SANCO  a envoyé à la délégation un autre fax lui transmettant une communication des autorités 
vétérinaires polonaises indiquant  la zone considérée comme infectée en application de l'article 15 
de la Directive 2002/60/CE du Conseil .1839 Le 18 février  2014 également, la DG SANCO  a fourni à 
la délégation, par fax, le projet de décision d'exécution de la Commission concernant certaines 
mesures provisoires de protection contre la PPA en Pologne .1840 Enfin, toujours le même jour, 
l'Union européenne a informé la délégation de la Russie à Bruxelles que le projet de décision 
concernant des mesures provisoires de protection avait été adopté sous l e 
                                                
1835 Pièce RUS -331. 
1836 Communication du 17  février 2014: Présence de peste porcine africaine (PPA) confirmée en Pologne 
chez un sanglier trouvé à 900  mètres de la frontière avec le Bélarus (pièce  EU-136).  
1837 Décision d'exécution 2014/93/UE de la Commission du 14  février  2014 concernant certaines 
mesures  de protection contre la peste porcine africaine en Lituanie, JO  L 46, page  20 (pièce  EU-34). 
1838 Communication du 18  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lituanie (adoption de la 
Décision d'exécution) (pièce  EU-137).  
1839 Communication du 18  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne – Renseignements sur 
la zone infectée (pièce  EU-138).  
1840 Communication du 18  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne . Mesures provisoires 
de protection (pièce  EU-139).  WT/DS475/R  
- 386 - 
  numéro  C(2014)11791841 et lui a communiqué en pièce jointe une carte indiquant les zones visées 
par les mesures de protection en Lituanie et en Pologne le long de la frontière avec le Bélarus.1842 
9.14.   Le 20  février  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant la Décision d'exécution 2014/100/UE de la Commission du 18  février  2014 
concernant certaines mesures de protection contre la PPA en Pologne.1843 Le même jour, elle a 
envoyé une lettre au Directeur du FSVPS indiquant que "tous les renseignements pertinents qui 
devraient permettre à la Russie de reconnaître la régionalisation de l'UE en ce qui concern[ait] la 
peste porcine africaine [avaient] été communiqués" le 7  février  2014. Il était indiqué dans cette 
lettre que, le  8 février  2014, M.  Y. Nepoklonov avait accusé réception de cette communication. Il y 
était par ailleurs mentionné les renseignements additionnels que les services vétérinaires de la 
Russie avaient pu obtenir lors de la réunion qui s'était tenue le 11  février 2014 à Vilnius.1844 
9.15.   Le 26  février  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
faisant suivre les renseignements communiqués par l'Inspection vétérinaire générale de la Pologne 
concernant certaines mesures provisoires de protection contre la PPA en Pologne.1845 Le même 
jour, elle a envoyé une lettre au Directeur du FSVPS rappelant les renseignements qui avaient été 
envoyés jusque -là à la Russie, accompagnée d'une carte illustrant la régionalisation de l'UE 
concernant la PPA e n Lituanie et en Pologne, ainsi que les Décisions d'exécution de la Commission, 
2014/93/UE du 14  février  2014 et 2014/100/EU du 18  février  2014, concernant certaines mesures 
de protection contre la PPA en Lituanie et en Pologne, respectivement.1846 
9.16.   Le 27  février 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre indiquant que l'Union 
européenne tenait des consultations au niveau des experts avec des organismes des États 
membres de l'Union douanière et de la Commission économique eurasiatique, habilités dans le 
domaine vétérinaire, pour ce qui était de la modification des certificats vétérinaires convenus 
en 2006 et de la mise en œuvre de mesures de zonage et de régionalisation dans 
l'Union  européenne. Cette lettre indiquait aussi qu'un questionnaire avait été sou mis pour établir 
un bilan impartial en vue de la prise de décision ultérieure concernant la régionalisation. En 
conclusion, elle indiquait qu'à la suite de la consultation au niveau des experts et de la réception 
des réponses au questionnaire soumis, les o rganismes habilités de l'Union douanière 
envisageraient de nouveaux approvisionnements de porcins et de produits du porc en provenance 
des États membres de l'UE  et à destination de la Russie .1847 
9.17.   Le 3 mars 2014, le FSVPS a envoyé une lettre à la DG SANCO qui faisait référence aux 
lettres précédentes reçues de la part de celle -ci les 7, 20, 25 et 26  février  2014. Cette lettre 
indiquait que "[m]alheureusement, l'approbation des conditions de régionalisation dans l'UE [était] 
entravée par le fait que les experts de la Russie attend[aient] encore de recevoir des 
renseignements complets sur les mesures prises contre la PPA par les autorités vétérinaires de l'UE 
en vue d'endiguer la maladie (dans les pays affectés) et de prévenir l'introduction du virus de la 
PPA dan s les autres pays voisins ainsi que d'autres données aux fins de l'évaluation des risques, 
comme il [était] indiqué dans la liste de questions" qui [avait] été "communiquée dans la lettre du 
5 février  2014". Il était noté dans la lettre que, jusque -là, le FSVPS n'avait reçu de réponse qu'à  
5 des 37 questions posées. En outre, cette lettre mentionnait la réunion qui devait se tenir peu de 
                                                
1841 Décision d'exécution 2014 /100/UE de la Commission du 18  février  2014 concernant certaines 
mesures provisoires de protection contre la peste porcine africaine en Pologne, JO L 50, page  35 (pièce  EU-35). 
1842 Communication du 18  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne . Adoption de mesures 
provisoires de protection (pièce EU -140).  
1843 Communication du 20  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne (adoption de la 
Décision d'exécution) (pièce  EU-141).  
1844 Lettre de la DG SANCO du 20  février  2014 (SANCO/G7/PD/mh (2014 ) 450287 (pièce EU -175) et 
lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh(2014) 450287, 20  février  2014 
(pièce  RUS-217).  
1845 Communication du 26  février  2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne. Mesures mises en 
place dans la zone i nfectée (pièce EU -142).  
1846 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh(2014)542957, 
26 février  2014 (pièce RUS -30). 
1847 Lettre adressée par le service vétérinaire russe a u service vétérinaire français, 27  février  2014, 
ФС-НВ-8/2964 (pièce RUS -231).  WT/DS475/R  
- 387 - 
  temps après, à Vladimir, et demandait que l'UE fournisse les renseignements requis concernant les 
points mentionnés dans les questions de la liste avant cette réunion.1848 
9.18.   Le 5 mars 2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
faisant suivre les exposés présentés à la réunion du Comité permanent de la chaîne alimentaire et 
de la santé animale, le 4 mars 2014, sur la situation au regard de la PPA en Lituanie et en Pologne, 
et en ce qui concernait le résultat de la mission effectuée par l'équipe vétérinaire communautaire 
d'urgence en Pologne. Le fax indiquait un lien vers la page Web dédiée sur la quelle ces exposés 
pouvaient être consultés.1849 Le même jour, l'Union européenne a envoyé à la délégation un autre 
fax auquel était joint un projet de décision d'exécution de la Commission concernant certaines 
mesures de protection contre la PPA en Pologne.1850 
9.19.   Le 6 mars 2014, la DG SANCO a envoyé au Directeur du FSVPS une lettre faisant référence 
aux dispositions logistiques prises en vue d'une réunion qui devait avoir lieu le 7  mars 2014. La 
lettre contenait par ailleurs un tableau récapitulant les renseigneme nts que l'Union européenne 
avait fournis à la Russie en réponse à une lettre du 5  février  2014.1851 
9.20.   Le tableau A3 ci -après présente un récapitulatif des renseignements communiqués par 
l'Union européenne dans la lettre du 6  mars 2014 susmentionnée.  
Tableau  A3 Récapitulatif des renseignements et explications fournis par l'Union 
européenne, 6  mars  2014  
Catégorie de renseignements  Élément d'information/Explication  
Plan d'intervention d'urgence détaillé aux 
niveaux régional et national en cas 
d'apparition d'un fo yer de peste porcine 
africaine  - Il a été indiqué que les renseignements sur les plans d'urgence, 
y compris les audits de la Commission et les mesures prises pour 
améliorer ces plans, avaient été fournis.  
- Il a été noté que "le plan d'urgence de chaque pa ys ne [pouvait] 
pas être fourni parce qu'il cont[enait] des renseignements 
confidentiels".  
Population de sangliers avec le détail des 
densités par pays et par région  - Il a été indiqué que la réponse avait été communiquée, en ce qui 
concernait la Pologne , dans l'exposé que celle -ci avait présenté au 
Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale, 
le 4 mars 2014.  
- Il a été indiqué que d'autres renseignements sur la densité de la 
population de sangliers dans l'Union européenne figuraient dans le 
bulletin Empres Watch de la FAO, volume 28, mai  2013, page  8 
(avec un lien vers un site Web sur lequel figure le document).  
Population de porcins dans le secteur 
agro-industriel et dans les élevages privés 
à titre accessoire avec le détail des 
densités par pays et par région  - Il a été indiqué que des renseignements sur la structure du 
secteur porcin dans l'Union européenne avaient déjà été fournis.  
- Il a été indiqué que d'autres renseignements sur la densité de la 
population de porcins dans les exploitations dont le niveau de 
sécurité biologique était faible, dans l'Union européenne, figuraient 
dans le bulletin Empres Watch de la FAO, volume 28, mai  2013, 
page 8 (avec un lien vers un site Web sur lequel figure le 
document).  
Nombre d' enquêtes de suivi sur les 
porcins et les sangliers menées au cours 
de la période 2013 -2014, ventilé par 
région  - Il a été indiqué que les rapports sur les enquêtes de suivi en 
Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne avaient été 
communiqués parce que ces États membres de l'UE étaient ceux 
qui étaient exposés à des risques.  
- Il a été expliqué que la surveillance en laboratoire active dans 
d'autres États membres de l'UE n'était pas considérée comme 
nécessaire compte tenu des mouvements limités des sangliers; et 
que la notification de toute suspicion de PPA était obligatoire dans 
tous les États membres de l'UE.  
                                                
1848 Lettre adressée par le service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -SD-8/3196, 3  mars 2014 
(pièce  RUS-137).  
1849 Communication du 5  mars 2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lit uanie et en Pologne – Exposés 
sur la situation (pièce EU -143).  
1850 Communication du 5  mars 2014: Peste porcine africaine (PPA) en Pologne (approbation par le 
Comité de la Décision d'exécution) (pièce EU -144).  
1851 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 6  mars 2014, ARES(2014)601346, SANCO 
G7/JP/mh(2014)630598 (pièce EU -86). WT/DS475/R  
- 388 - 
  Catégorie de renseignements  Élément d'information/Explication  
Renseignements détaillés sur les élevages 
porcins,  
les usines de transformation d e la viande 
de porc et les produits semi -finis, classés 
en fonction du vol ume de la production  - Il a été expliqué que d'autres données plus détaillées, y compris 
par région, étaient mises à la disposition du public sur le site Web 
d'Eurostat (avec l'indication d'une page Web dédiée sur laquelle 
ces renseignements peuvent être c onsultés).  
- Un extrait de données tirées de cette base pour chaque État 
membre de l'UE en ce qui concerne les exploitations porcines, a 
été fourni dans un fichier PDF intitulé "Pig_sector".  
Textes réglementaires prévoyant et 
précisant les procédures de suivi et les 
enquêtes épidémiologiques en cas de 
suspicion/de mortalité/de maladie 
(diagnostic s différentiel s)/élimination des 
animaux sensibles à la PPA – porcins et 
sangliers  - Il a été indiqué que la Directive 2002/60/CE du Conseil et le 
manuel de diagn ostic de la PPA avaient déjà été fournis.  
Textes réglementaires régissant la chasse 
au sanglier et l'utilisation ultérieure des 
animaux tués (pour l'alimentation ou 
comme trophées), règlements régissant 
l'exportation de viande de sanglier et de 
trophées,  nombre d'animaux tués ainsi 
que la viande et les trophées exportés au 
cours de la période 2013 -2014 (pour les 
régions adjacentes à la zone infectée)  - Il a été expliqué que les règles applicables aux zones affectées 
dans l'Union européenne en ce qui conce rnait la chasse figuraient 
dans les documents mentionnés au point précédent.  
- Il a été aussi expliqué que ces renseignements, s'agissant des 
zones non affectées de l'Union européenne, n'étaient pas 
pertinents aux fins de l 'approbation de la régionalisatio n. 
Renseignements sur les mesures qui ont 
déjà été prises/sont actuellement prises 
pour prévenir l'introduction de l'agent 
étiologique dans le secteur agro -industriel 
du porc/les élevages privés à titre 
accessoire/la faune sauvage  - Il a été expliqué que les renseignements figuraient dans les 
plans qui avaient déjà été communiqués (pour ce qui est de tous 
les États membres de l'UE, à l'exception de la Lituanie).  
Description des mesures qui ont déjà été 
prises/sont actuellement prises sur les 
territoires des États membres de l'UE qui 
sont situés dans la zone manifestement à 
risque (postes de contr ôle de sécurité/à la 
frontière)  - Il a été expliqué que les renseignements figuraient dans les 
plans qui avaient déjà été communiqués (pour ce qui est de la 
Polog ne, de la Lettonie et de l'Estonie).  
Description de la maladie et de la 
procédure d'inspection sanitaire (avec 
l'indication des textes réglementaires) et 
certification préalable à l'exportation à 
toutes les étapes du cycle de production  - Il a été expliqu é que le règlement (CE) n°  882/2004 définissait 
les contrôles officiels effectués pour s'assurer de la conformité 
avec les dispositions de l'Union européenne relatives à la santé 
animale et qu'il était applicable à tous les États membres de l'UE 
(avec l'in dication d'un lien vers un site Web sur lequel le texte du 
règlement peut être consulté).  
Description des mesures qui ont déjà été 
prises/sont prises actuellement pour 
contrôler le mouvement des animaux 
vivants et la circulation des produits de 
l'élevage porcin  - Il a été expliqué que la Directive 64/432/CEE du Conseil 
définissait les règles régissant le mouvement des bovins et des 
porcins dans l'Union européenne (avec l'indication d'un lien vers 
un site Web sur lequel le texte du règlement peut être consu lté).  
Renseignements détaillés sur les 
chasseurs étrangers qui sont entrés dans 
le pays pour chasser le sanglier au cours 
de la période 2013 -2014 (y compris des 
renseignements sur le ur nombre et le ur 
pays d'origine), ventilés par pays et par 
région  - Il a été expliqué que ces renseignements ne pouvaient pas être 
fournis .  
Renseignements détaillés sur les élevages 
porcins et les usines de transformation de 
la viande qui sont agréés pour expédier 
des animaux et des produits vers le 
territoire de l'Union do uanière, y compris 
des renseignements sur les fournisseurs 
(nombre, pays, région) et sur les volumes 
de production, ventilés par pays et par 
région  - Il a été expliqué que les renseignements concernant les 
entreprises agréées pour l'exportation étaient déj à à la disposition 
des autorités russes . 
- Il a été indiqué par ailleurs que les renseignements détaillés sur 
les fournisseurs et les volumes de production ne pouvaient pas 
être envoyées.  WT/DS475/R  
- 389 - 
  Catégorie de renseignements  Élément d'information/Explication  
Estimation approximative des entreprises 
qui sont agréées pour expédier des 
produits d'origine animale vers le 
territoire de l'Union douanière, selon le 
niveau de l'état zoosanitaire, équivalente 
à l'évaluation précédemment effectuée 
pour les entreprises russes et 
bélarussiennes, ventilée s par région et 
classées par volu me de production  - Il a été expliqué que ces renseignements ne pouvaient pas être 
facilement compilés et étaient dénués de pertinence eu égard au 
but recherché.  
 
9.21.   Le 6 mars 2014 également, la DG SANCO a envoyé au Sous-Directeur du FSVPS une lettre 
dans laqu elle elle l'informait qu'une équipe vétérinaire communautaire d'urgence se rendrait en 
Lituanie du 12 au 14  mars 2014 aux fins de la détection de la PPA, et dans laquelle elle invitait la 
Russie à nommer un expert qui se joindrait à l'équipe  réalisant cett e mission .1852 Elle joignait à 
cette lettre un projet de "document de travail sur les mesures préventives de l'UE concernant 
la PPA".1853 
9.22.   Le 7 mars 2014, des experts de l'Union européenne et de la Russie se sont réunis à 
Vladimir. Les représentants de la Russie et de l'Union européenne ont établi un procès -verbal de 
cette réunion dans lequel les avis exprimés par les parties ont été consignés. Les représentants de 
l'Union européenne ont fait rapport des mesures prises pour localiser la PPA et prévenir sa 
dissémin ation plus étendue, et ont fourni une carte sur laquelle étaient indiquées les zones 
affectées par la maladie. Les experts de l'Union européenne ont en outre fait observer les points 
forts des mesures en place. Les experts de la Russie ont formulé quelques  remarques sur les 
mesures de l'UE. Il convient de noter que les experts de la Russie ont indiqué, à propos du 
questionnaire envoyé le 5  février  2014, qu'"en réponse, [il avait été reçu] soit des données 
obsolètes sur le recensement des porcins dans l'ense mble de l'UE (jusqu'en  2010) alors que des 
renseignements actualisés [avaient] été fournis pour la Pologne et la Lituanie, soit des 
renseignements insuffisants qui ne permett[aient] pas d'analyser objectivement les risques". Selon 
les experts de la Russie,  il s'agit d'une sous -estimation des risques encourus. Les experts de 
l'Union européenne ont assuré que celle -ci fournirait tous les renseignements non confidentiels 
demandés par la Russie au sujet des plans d'urgence.1854 
9.23.   Le 10  mars 2014, la DG SANCO a envoy é au Directeur du FSVPS une lettre mentionnant les 
échanges qui avaient eu lieu au cours de la réunion du 7  mars 2014 à Vladimir et demandant 
confirmation de la réunion prévue à Madrid le 14  mars 2014. Il était noté dans cette lettre que, 
pendant la réunio n de Vladimir, "la Commission européenne [avait] fourni [aux] services [du 
FSVPS] tous les éclaircissements demandés sur la situation et les mesures de l'UE concernant la 
PPA, démontrant la sécurité des échanges avec les zones non affectées de l'UE".1855 
9.24.   Le 12 mars 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre indiquant que les experts 
techniques n'avaient pas eu le temps d'examiner certaines questions à leur réunion de Vladimir, à 
savoir i)  les remarques sur les mesures prises en Lituanie et en Pologne, qu i avaient été faites par 
l'expert du FGBU "VNIIZH" (Centre fédéral pour la santé animale) participant à l'enquête sur les 
sources de propagation de la PPA au sein du groupe d'intervention immédiate; ii)  le fait que seule 
une intervention situationnelle éta it possible et l'absence d'une approche systématique de l'Union 
européenne qui permettrait d'éviter la propagation plus étendue du virus de la PPA; iii)  l'absence 
de toute preuve de l'inexistence de la PPA sur le territoire d'autres États membres de l'UE; et 
iv) l'absence de toute preuve de l'impossibilité d'introduire  de la viande issue d'animaux infectés 
par le virus de la PPA, dans le cycle de production de la viande de porc, en provenance d'autres 
États membres de l'UE. La lettre confirmait en outre la réunion prévue à Madrid.1856 
9.25.   Le 13  mars 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre au sujet de certaines 
"infractions aux règles vétérinaires" commises dans le cadre du commerce de certains produits, 
                                                
1852 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 6 mars 2014, ARES(2014)605187, 
SANCO  G7/PD/mh  (2014)640752 (pièce EU -87). 
1853 La version finale de ce document a été communiquée en tant que p ièce EU -88. 
1854 Procès -verbal de la réunion technique entre l'Union européenne et la Russie du 7 mars 2014 
(pièce  EU-89). 
1855 Lettre de la DG SANCO du 10  mars 2014 (SANCO/G7/PD/mh(2014)6591200) (pièce  EU-173).  
1856 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 12  mars 2014, FS -SD-4/3620 (pièce 
EU-90/pièce  RUS-135).  WT/DS475/R  
- 390 - 
  provenant d'usines de réfrigération lituaniennes, qui  faisaient l'objet d'un contrôle et d'une 
surveillance vétérinaires parce qu'ils étaient fabriqués dans des pays tiers ou dans des États 
membres de l'UE qui n'avaient pas le droit d'exporter vers l'Union douanière. À cet égard, le FSVPS 
a demandé que la DG  SANCO lui fournisse des renseignements sur "les entreprises de l'UE qui 
recev[aient] des produits du porc en provenance d' établissements ou d'usines lituaniennes et 
polonaises depuis l'apparition de foyers de" PPA en Lituanie et en Pologne.1857 
9.26.   Le 13  mars 2014, la DG SANCO a envoyé au Directeur du FSVPS une lettre mentionnant les 
questions considérées comme étant en suspens par la Russie, s'agissant des renseignements 
présentés par l'Union européenne pendant la réunion qui s'était tenue avec les experts de la  
Russie le 7  mars 2014. En annexe à cette lettre, l'Union européenne a fourni un tableau 
énumérant les questions que la Russie considérait comme restant en suspens et indiquant les 
réponses données pendant la réunion ainsi que les éléments de preuve fourni s par l'Union 
européenne.1858 
9.27.   Le tableau A4 ci -après dresse une liste des renseignements et explications fournis par 
l'Union européenne à la Russie en annexe à la lettre du 13  mars 2014 susmentionnée.  
Tableau  A4 Récapitulatif des renseignements et explication s fournis par l'Union 
européenne, 13  mars  2014  
Catégorie de 
renseignements  Élément d'information/Explication  
Mesures adoptées pour 
lutter contre la PPA en 
Pologne  - Des éléments de preuve ont été fournis au cours de la visite sur place.  
- Exposés présenté s par des États membres de l'UE au Comité permanent de la 
chaîne alimentaire et de la santé animale (CPCASA).  
- Des éléments de preuve figurent dans les rapports complets de l'équipe 
vétérinaire communautaire d'urgence.  
- D'autres éléments de preuve ont ét é recueillis lors de la deuxième visite de 
l'équipe en Lituanie.  
- Exemple de mesure de sécurité biologique appliquée en Pologne, illustré par des 
photos prises par l'équipe (jointes en annexe).  
Plans d'intervention 
d'urgence en cas 
d'apparition de foyer s de 
PPA - Explication concernant l'approche de l'intervention d'urgence en cas de PPA au 
moyen de plans d'urgence.  
- Exemple d'audits réalisés par l'Office alimentaire et vétérinaire (OAV) de l'Union 
européenne concernant le plan d'urgence de lutte contre  la peste porcine 
classique en Lituanie (indication d'un lien vers un site Web).  
- Exemple d'application du plan d'urgence de lutte contre la PPA de l'Espagne 
(indication d'un lien vers un site Web).  
- Mesures mises en place en raison du risque encouru du fait de la présence de 
PPA dans des pays voisins de l'Union européenne (Décision  2013/426/UE – 
pièce RUS-349). Ces mesures ont fait l'objet d'inspections de l'OAV (il a été fourni 
des exemples des rapports des audits y relatifs par l'indication de liens ve rs des 
sites Web).  
Mesures prises par les 
États membres de l'UE 
non affectés concernant 
la PPA/Preuve de 
l'inexistence de la PPA 
dans les États membres 
de l'UE non affectés  - Explication de la surveillance passive appliquée dans l'Union européenne, 
confo rmément à l'article 1.4.5 du Code terrestre, visant à démontrer l'absence de 
PPA dans l'UE sur des territoires qui ne sont pas des zones à haut risque et qui ne 
sont pas adjacent s à des zones infectées.  
- Il a été expliqué que les éléments de preuve fourni s au moyen de la surveillance 
susmentionnée prouvaient que la majeure partie du territoire de l'Union 
européenne satisfaisait aux prescriptions du point  1 b) de l'article  1.4.6 du Code 
terrestre de sorte à pouvoir être considéré comme historiquement exempt  de PPA.  
- Il a été expliqué que les États membres de l'UE devaient notifier la présence ou 
la suspicion de la PPA à l'autorité compétente, laquelle devait procéder à une 
enquête complète sur cette suspicion (Directive 2002/60/CE).  
- Explication de la surv eillance active mise en place en Estonie, en Lettonie, en 
Lituanie et en Pologne, et renseignements concernant les rapports relatifs à ces 
programmes (indication de liens vers des sites Web).  
- Il a été expliqué que la surveillance active serait étendue en  2014 à d'autres 
États membres de l'UE qui étaient adjacents à des zones à haut risque, par 
exemple la Finlande ou la Roumanie.  
                                                
1857 Lettre du service vétérinaire russe, EC -AC-8/3671, 13  mars 2014 (pièce  RUS-209).  
1858 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  mars 2014, ARES(2014)709435, 
SANCO  G7/PD/mh(2014)745829 (pièce EU -91). WT/DS475/R  
- 391 - 
  Catégorie de 
renseignements  Élément d'information/Explication  
 - Il a été expliqué que cette approche de la surveillance avait  été appliquée à 
d'autres maladies comme la fièvre aphteuse, la peste porcine classique, la 
clavelée  et la variole caprine , etc. pour lesquelles l'Union européenne avait 
obtenu, dans le monde entier, la reconnaissance de son statut de zone exempte.  
Absenc e de preuve de 
l'impossibilité 
d'introduire de la viande 
issue d'animaux infectés 
par le virus de la PPA, 
dans le cycle de 
production d e la viande 
de porc, en provenance 
d'autres États membres 
de l'UE  - Il a été expliqué que les règles de l'Union européenn e, pleinement en vigueur 
dans tous les États membres de l'UE, garantissaient pour les partenaires 
commerciaux dans l'UE et dans les pays tiers l'impossibilité d'une transmission de 
la PPA ou de toute autre maladie analogue comme la peste porcine classique par 
la viande ou les animaux infectés par le virus de la PPA dans le cycle de 
production de la viande de porc en provenance d'autres États membres de l'UE . 
- Il a été fait référence au "document de travail sur les mesures préventives de 
l'UE con cernant la PPA" joint en annexe (SANCO/7073/2014/Rev1 (pièce  EU-88)). 
- Il a été indiqué que l e fonctionnement et la mise en œuvre du règlement 
pertinent faisait régulièrement l'objet d'un audit effectué par l'OAV (avec 
l'indication d'un lien vers un site Web sur leq uel ces rapports peuvent être 
consultés).  
 
9.28.   Le 17  mars 2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant la Décision d'exécution 2014/134/UE de la Commission du 12  mars 20141859 
concernant certaines mesures de protec tion contre la PPA en Pologne.1860 
9.29.   Le 19  mars 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre faisant référence à une 
téléconférence entre le FSVPS et la DG SANCO qui avait eu lieu le 18  mars 2014, au sujet de la 
régionalisation concernant la PPA et de la mo dification du libellé des certificats vétérina ires. Cette 
lettre indiquait que "[m]alheureusement, nous n'av [ions] pas pu nous entendre sur le processus de 
régionalisation concernant la PPA dans l'UE , ni sur la question du caractère suffisant de la réponse 
de l'UE et des éléments de preuve concluants montrant que le reste de l'UE n'[était] pas affecté 
par la maladie". Il été noté par ailleurs dans cette lettre que la Belgique avait été le seul État 
membre de l'UE à avoir fourni au FSVPS "des réponses complèt es à [ses] questions sur 
l'endémicité de la PPA dans l'Union européenne".1861 
9.30.   Le 27  mars 2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant le projet de Décision d'exécution de la Commission concernant des mesures 
zoosanitaires de lutte contre la PPA dans certains États membres de l'UE, adopté sous l a 
cote C(2014)1979.1862 
9.31.   Le 2 avril 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre indiquant que "les experts 
russes attend[aient] toujours des renseignements détaillés sur les mesures de lutte contre la PPA 
qui [étaient] prises par les autorités vétérinaires de l'UE, en particulier des dispositions visant à 
localiser la maladie dans les pays affectés ainsi qu'à prévenir l'introduction du virus de la PPA dans 
d'autres pays de l 'UE". Cette lettre indiquait en outre que le FSVPS n'avait pas reçu de réponse à 
la demande de renseignements, envoyée le 13  mars 2014, concernant les négociants de l'Union 
européenne qui avaient reçu des produits du porc en provenance de Lituanie et de Po logne après 
l'apparition des foyers de la maladie. De plus, elle évoquait les préoccupations que le FSVPS 
avaient soulevées en ce qui concern e l'absence de frontières vétérinaires à l'intérieur de l'Union 
européenne et le fait que la DG SANCO "ne [pouvait]  pas garantir que de la viande de porc fraîche 
en provenance des pays de l'UE affectés par la PPA [n' entrerait pas ] dans la chaîne de production 
de produits alimentaires finis exportés vers la Russie". Sur cette base , la lettre se terminait par 
l'annonce d e la décision d'imposer, à compter du 7  avril 2014, des restrictions temporaires sur les 
exportations de produits alimentaires finis, à l'exception des aliments pour chiens et chats ayant 
été soumis à un traitement thermique (à une température de traitemen t de plus de 70°C pendant 
plus de 20  minutes) en provenance de Lituanie et de Pologne et à destination de la Russie.1863 
                                                
1859 Décision d'exécution 2014/134/UE de la Commission du 12  mars 2014 concernant certaines 
mesures de protection contre la peste porcine africaine, en Pologne, JO L 74, page 63 (pièce EU -36). 
1860 Communication du 17  mars 2014: Peste porcine africaine (PPA) en P ologne (publication de la 
Décision d'exécution) (pièce EU -145).  
1861 Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -SD-8/4168, 19  mars 2015 (pièce RUS -130).  
1862 Communication du 27  mars 2014: Adoption de mesures de lutte contre la peste porcine africaine  
dans certains États membres (pièce EU -146). Voir aussi la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission 
du 27  mars 2014 (pièce EU -37). 
1863 Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -EN-8/5084, 2  avril 2015 (pièce RUS -54). WT/DS475/R  
- 392 - 
  9.32.   Le même jour, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre faisant observer , entre autres 
choses, que les "mesures annoncées par la Commissi on européenne sembl[aient] insuffisantes 
pour assurer la régionalisation concernant la PPA dans l'UE. L'introduction de restrictions dans 
certaines zones de la Lituanie et de la Pologne ne permet[tait] pas de prévenir efficacement le 
risque d'une dissémina tion plus étendue du virus de la PPA".1864 
9.33.   Le 4 avril 2014, la DG SANCO a envoyé au Sous-Directeur du FSVPS (M.  Saurin) une lettre 
faisant état des faits nouveaux se rapportant à des soupçons de violation s des conditions 
d'importation russes . En outre, cette lettre fournissait des renseignements concernant la liste des 
établissements agréés pour le stockage de sous -produits animaux, non destinés à la 
consommation humaine.1865 
9.34.   Le 10  avril 2014, le FSVPS a envoyé au responsable des services vétérinaires de la Polog ne 
une lettre dans laquelle il demandait des renseignements pour évaluer l'efficacité des mesures de 
lutte visant à confiner le foyer de PPA et prévenir sa dissémination plus étendue . Les 
renseignements demandés étaient les suivants: i)  un certain nombre d'études de surveillance 
réalisées en mars et avril  2014 afin de détecter la présence du virus de la PPA dans les populations 
de porcins domestiques (dans les secteurs privé et agro -industriel) et dans les populations de 
sangliers à l'intérieur des zones de  quarantaine et des zones tampons (à la fois en chiffres absolus 
et en proportion du nombre total des animaux sauvages et domestiques sensibles à la maladie au 
sein du troupeau); ii)  un certain nombre d'études de surveillance menées en mars et avril  2014 
afin de détecter la présence du virus de la PPA dans les populations de porcins domestiques (dans 
les secteurs privé et agro -industriel) et dans les populations de sangliers sur les territoires 
administratifs qui sont adjacents aux zones de quarantaine et a ux zones tampons (à la fois en 
chiffres absolus et en proportion du nombre total des animaux sauvages et domestiques sensibles 
à la maladie au sein du troupeau); et iii) les livraisons, en volumes, de viande de porc et de 
produits prêts à consommer contena nt de la viande de porc, en provenance des entreprises 
lituaniennes situées dans les zones de quarantaine et les zones tampons, qui sont effectuées à 
l'intention de toute entreprise située à l'extérieur de ces zones, y compris dans d'autres pays de 
l'Union  européenne.1866 
9.35.   Le 18  avril 2014, le FSVPS a envoyé au Directeur du Service national de l'alimentation et 
des questions vétérinaires de la Lituanie une lettre indiquant que, pour qu'il puisse lever les 
restrictions temporaires à l'importation de certains pro duits finis à base de porc, le FSVPS était 
disposé à réaliser dans un délai de deux mois une inspection des établissements lituaniens de 
fabrication de produits d'origine animale qui souhaitaient exporter des produits à destination des 
États membres de l'U nion douanière.1867 
9.36.   Le 16  mai 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre dans laquelle il déplorait que 
l'Union européenne n'ait pas fourni les renseignements concernant les "risques additionnels" 
relevés par les experts de la Russie à la réunion tenue à Vladimir le 7  mars 2014. Il était en outre 
noté dans cette lettre que, pour cette raison, le FSVPS souhaitait rappeler à la DG SANCO la 
nécessité de fournir des renseignements sur les questions suivantes: i)   la justification des critères 
de délimitation  des frontières des zones infectées par la PPA/exemptes de PPA/à risque élevé de 
PPA sur le territoire de la Pologne et de la Lituanie, à savoir les textes réglementaires et législatifs 
ainsi que les données scientifiques utilisées comme base pour le zonag e dans les États membres 
de l'UE en ce qui concerne la PPA; ii)  la représentation cartographique des établissements agréés 
pour fournir des porcins vivants et des produits du porc en provenance des États membres de l'UE 
(la Pologne et la Lituanie en partic ulier) à la Russie, avec indication des matières premières de 
base utilisées par ces établissements; iii) le statut zoosanitaire des petit es exploitations (du fait de 
leur nombre sur les territoires des zones infectées par la PPA/à risque élevé de PPA) et la mesure 
de leur protection biologique (possibilité d'élevage en plein air, alimentation de base, régime 
d'introduction des animaux nouvellement arrivés dans le troupeau, etc); iv)  la question de savoir 
s'il exist ait des p lans visant à mettre en œuvre des  programmes de surveillance (détection précoce 
de la PPA) dans les États membres de l'UE voisins de la Pologne et de la Lituanie compte tenu de 
                                                
1864 Lettre de la Russi e à l'Union européenne du 2  avril 2014, FS -EN-8/5095 (pièce RUS -53). 
1865 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh (2014)1055360, 
4 avril 2015 (pièce RUS -56). 
1866 Lettre de la Russie à la Pologne du 10 avril 2014, FS-NV-8/5827  (pièce R US-240).  
1867 Lettre du service vétérinaire russe à la DG SANCO, FS -AS-8/6360, 18  avril 2014 (pièce RUS -138.b 
révisée).  WT/DS475/R  
- 393 - 
  l'évolution de la situation épizootique au regard de la PPA dans ces deux pays; v)  des données sur 
l'évaluation interne par les services vétérinaires des États membres de l'UE des ressources 
(humaines, techniques et financières) nécessaires à la création et au maintien des zones 
susmentionnées; vi)  des données sur l'isolement fonctionnel de sous -populations d'animau x 
domestiques et sauvages dans les zones, accompagnées de preuves de l'absence de 
migration/mouvements saisonniers des sangliers entre les zones; et vii)  des données sur la 
présence du vecteur de la PPA dans les États membres de l'UE.1868 
9.37.   Le 21  mai 2014, la D G SANCO a envoyé au Sous-Directeur du FSVPS (M.  Nepoklonov) une 
lettre contenant les renseignements supplémentaires demandés par la Russie dans le cadre des 
consultations tenues les 30  avril et 1er mai 2014. Cette lettre faisait référence aux communication s 
que l'Union européenne avait envoyées les 7  février et 13  mars 2014 et apportaient des précisions 
sur certains renseignements demandés par la Russie. Elle indiquait ceci: "Je suis convaincu que la 
Fédération de Russie sera dorénavant en mesure non seulem ent d'évaluer correctement les 
mesures de régionalisation de l'Union européenne, mais aussi de manière plus pressante, 
d'autoriser sans délai la reprise de l'exportation de porcins et de produ its du porc vers son 
territoire .1869 
9.38.   Le tableau  A5 ci -après dresse une liste des renseignements et explications que 
l'Union  européenne a fournis à la Russie en annexe à la lettre du 21  mai 2014 susmentionnée.  
Tableau A5 Récapitulatif des renseignements et explications fournis par l'Union 
européenne, 21  mai 2014  
Catégorie de 
renseignements  Élément d'information/Explication  
Renseignements 
supplémentaires ou 
précisions fournis à la 
Russie  concernant le 
plan d'intervention 
d'urgence détaillé  
qu'elle avait demandé  - Il a été précisé que les plans d'urgence étaient établis ind ividuellement au niveau 
de l'État membre de l'UE. Il a été rappelé que les renseignements concernant ces 
plans d'urgence avaient été fournis avec la lettre du 7  février  2014.  
- Il a été fourni une copie des plans d'urgence de la Pologne, de la Lituanie, de  la 
Lettonie et de l'Estonie, avec l'indication que tous les renseignements sensibles 
avaient été supprimés de cette copie.  
- Il a été rappelé que, dans la lettre du 7  février  2014, l'Union européenne avait 
déjà fourni des renseignements complets concernan t les plans d'urgence des 
24 autres États membres de l'UE.  
- Il a été rappelé que, dans la lettre du 13  mars 2014, l'Union européenne avait 
envoyé le plan d'urgence de l'Espagne qui pouvait fournir un exemple des méthodes 
et des actions qui constituaient l es plans d'urgence appliqués dans toute l'Union 
européenne.  
Renseignements 
supplémentaires sur les 
données concernant la 
population de sangliers, 
avec le détail des 
densités par pays et par 
région  - Il a été rappelé que, dans la lettre du 6  mars 2014, une  carte fondée sur une 
étude publiée par la FAO (couvrant la période 2005 -2011) avait été transmise avec 
les densités estimées de la population de sangliers en Europe, par région.  
- Il a été fourni un tableau actualisé (apparemment jusqu'à 2014) indiquant l a 
population estimée de sangliers en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne.  
Renseignements 
détaillés sur les élevages 
porcins et 
renseignements sur la 
population de porcins 
avec le détail des 
densités par région  - Il a été rappelé qu'un tableau fournissant des données sur le nombre d'élevages et 
de têtes selon la taille de l'élevage et la taille du cheptel porcin pour les 27 États 
membres de l'UE, en  2010, avait été fourni avec la lettre du 7  février  2014.  
- Il a été fourni un tableau indiquant l e nombre de porcins qui étaient élevés dans 
les exploitations en décembre  2013 pour l'ensemble des 28  États membres de l'UE.  
- Il a été fourni un tableau indiquant le nombre d'exploitations porcines en  2010 
pour l'ensemble des 28  États membres de l'UE. La lettre indique que ces 
renseignements sont recueillis tous les trois ans et que 2010 a été la dernière année 
où cela a été fait.  
- Il a été fourni des tableaux , actualisés jusqu'en 2014, contenant de plus amples 
renseignements sur les populations de porcin s en Lituanie et en Pologne, d'après 
leurs programmes de contrôle et de surveillance.  
Renseignements 
supplémentaires sur les 
mesures prises pour 
prévenir l'introduction 
de la PPA  - Rappel des renseignements fournis sur les programmes de surveillance de la  PPA 
et de lutte contre cette maladie en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne 
en 2013, communiqués par la lettre du 7  février  2014.  
- Il a été fourni des plans concernant les activités de contrôle et de surveillance 
prévues en Estonie, en Letton ie, en Lituanie et en Pologne en 2014.  
                                                
1868 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 16  mai 2014, FS -EN-8/7999 (pièce EU -93). 
1869 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 21  mai 2014, ARES(2014)1658269, 
SANCO/G6/AB(2014)1782253 (pièce EU -92). WT/DS475/R  
- 394 - 
  Catégorie de 
renseignements  Élément d'information/Explication  
Renseignements sur les 
chasseurs étrangers qui 
sont entrés dans le pays 
pour chasser le sanglier 
au cours de la période 
2013-2014 - Explication du cadre réglementaire applicable au traitement des carcasses de 
sangli ers, de la viande de sanglier, des produits à base de viande de sanglier et des 
trophées, y compris les restrictions de mouvement.  
- Il a été indiqué que, dans ce contexte, les renseignements concernant chaque 
chasseur, entré dans le pays pour chasser le s anglier, étaient dénués de pertinence.  
Renseignements sur les 
élevages porcins et les 
usines de transformation 
de la viande agréés pour 
expédier des animaux et 
des produits vers le 
territoire de l'Union 
douanière  Population de porcins 
(élevages et porcin s) La lettre fait référence aux renseignements 
communiqués par la lettre du 7  février  2014 et indique 
que des renseignements actualisés plus complets ont 
été fournis dans cette communication.  
Établissements  La lettre fait référence aux renseignements 
communiqués par la lettre du 7  février  2014 et indique 
que ces renseignements sont à la disposition des 
autorités russes sur leur page Web dédiée.  
Fournisseurs de viande de 
porc aux établissements  Explication des interdictions claires visant l'expédition et 
la fourniture de porcins vivants et de viande de porc en 
provenance de zones infectées légalement définies, 
comme le prévoit l'article  8 de la Décision d'exécution 
2014/178/UE de la Commission.  
9.39.   Le 5 juin 2014, le FSVPS a envoyé au Directeur du Service national de l'alimentation et des 
questions vétérinaires de la Lituanie une lettre dans laquelle il indiquait les noms des experts de la 
Russie qui participeraient à une inspection co njointe des usines de production lituaniennes 
souhaitant exporter leurs p roduits vers des États membres de l'Union douanière. Cette inspection 
devait se dérouler sur 7 jours à partir du 15  juin 2014. Elle devait porter sur les points suivants: 
les usines de fabrication de produits à base de viande et prêts à consommer, la situa tion 
épizootique en Lituanie et l'efficacité des mesures prises par les services vétérinaires lituaniens 
pour surveiller la PPA et prévenir sa dissémination.1870 
9.40.   Le 13  juin 2014, la DG SANCO a envoyé au Sous-Directeur du FSVPS (M.Nepoklonov) une 
lettre conten ant les renseignements supplémentaires demandés par la Russie dans une lettre 
envoyée à l'Union européenne le 16  mai 2014. La lettre fait référence aux communications que 
l'Union européenne a envoyées au FSVPS, les 7  février, 6 et 13  mars et 21  mai 2014, e t apporte 
certaines explications et précisions au sujet des renseignements demandés par la Russie. Elle 
souligne que la situation épidémiologique de la PPA dans l'Union européenne reste inchangée parce 
que, depuis février  2014, seuls deux nouveaux cas de P PA ont été découverts chez des sangliers 
en Pologne.1871 
9.41.   Le tableau A6 ci -après dresse une liste des renseignements et explications que 
l'Union  européenne a fournis à la Russie en annexe à la lettre du 13  juin 2014 susmentionnée.  
Tableau A6 Récapitulatif des renseignements et explications fournis par l'Union 
européenne, 13  juin 2014  
Catégorie de renseignements  Élément d'information/Explication  
Justification des critères de délimitation des 
frontières des zones infectées par la 
PPA/exemptes de PPA/à risque éle vé de PPA 
sur le territoire de la Pologne et de la Lituanie  Il a été fourni une explication des données scientifiques, y 
compris sur le site d'habitat des sangliers, prises en compte 
pour définir les zones.  
Représentation cartographique des 
établissements  agréés pour fournir des 
porcins vivants et des produits du porc en 
provenance des États membres de l'UE (la 
Pologne et la Lituanie en particulier) à la 
Russie, avec indication des matières 
premières de base utilisées par ces 
établissements  Il a été fait référence aux réponses fournies par l'UE dans sa 
lettre du 21  mai 2014 au sujet des renseignements sur les 
élevages porcins et les usines de transformation de la viande 
qui sont agréés pour expédier des animaux et des produits vers 
le territoire de l'Union  douanière, y compris des 
renseignements sur les fournisseurs et sur les volumes de 
production, ventilés par pays et par région (dernière rubrique 
du tableau A5 figurant plus haut).  
                                                
1870 Lettre du service vétérinaire russe au Directeur du Service national de l'alimentation et des 
questions vétérinaires de la République de Lituanie, FS -NV-8/9668, 5  juin 2014 (pièce RUS -355). 
1871 Lettre de l'Union européenne à la Russie du 13  juin 2014, ARES(2014)1941949, 
SANCO/G7/PD/mh(2014)2038505 (pièce EU -94). WT/DS475/R  
- 395 - 
  Catégorie de renseignements  Élément d'information/Explication  
Statut zoosanitaire des petit es exploitations 
(du fait de leur nombre im portant sur les 
territoires des zones infectées par la PPA/à 
risque élevé de PPA) et mesure de leur 
protection biologique (possibilité d'élevage en 
plein air, alimentation de base, régime 
d'introduction des animaux nouvellement 
arrivés dans le troupeau, et c) Il a été expliqué que, conformément au Code terrestre, le 
statut zoosanitaire au regard de la PPA des 
élevages/exploitations, quelle que soit leur taille, est défini par 
le statut de la zone dans laquelle ils sont situés. Ce statut peut 
être celui de zo ne infectée/réglementée ou celui de zone 
exempte de la maladie. L'attribution de ce statut à des 
élevages pris individuellement – quel que soit l'endroit où ils 
sont situés – n'est pas prévue dans le Code terrestre et donc 
pas non plus dans la législation de l'Union européenne.  
Question de savoir s'il est prévu de planifier 
et de mettre en œuvre des programmes de 
surveillance (détection précoce de la PPA) 
dans les pays de l'UE voisins de la Pologne et 
de la Lituanie, compte tenu de l'évolution de 
la situat ion épizootique au regard de la PPA 
dans ces  deux pays  Il a été expliqué qu'en règle générale, une surveillance non 
spécifique ou passive est exercée dans l'ensemble de l'Union 
européenne. La surveillance (active) ciblant la PPA est 
appliquée lorsqu'il exi ste un risque différencié, comme dans les 
territoires ou les pays qui sont voisins des pays infectés. En 
2013, une surveillance a été exercée en Estonie, en Lettonie, 
en Lituanie et en Pologne.  Il a été en outre expliqué qu'en 
2014, à cause des cas détecté s, la surveillance a été encore 
renforcée en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne. 
Cette surveillance est également renforcée dans les autres 
États membres de l'UE qui se considèrent comme des pays à 
risque, en raison de leur grande proximité av ec la frontière de 
la Russie, du Bélarus et/ou de l'Ukraine.  
Données sur l'évaluation interne effectuée par 
les services vétérinaires des pays de l'UE des 
ressources (humaines, techniques et 
financières) nécessaires à la création et au 
maintien des zones susmentionnées  Il a été répondu qu'il existait une évaluation systématique des 
services vétérinaires de chaque État membre de l'UE au moyen 
d'audits réalisés par l'OAV. Les ressources humaines, 
techniques et financières nécessaires sont mises à disposition  
selon que de besoin. Les rapports détaillés des audits réalisés à 
ce jour sont mis à la disposition du public sur la page Web 
dédiée de l'OAV (la lettre indique un lien vers un site Web sur 
lequel ces rapports peuvent être consultés).  
Données sur l'isole ment fonctionnel de 
sous-populations d'animaux domestiques et 
sauvages dans les zones, accompagnées de 
preuves de l'absence de 
migration/mouvements saisonnier s des 
sangliers entre les zones  Il a été fait référence aux documents scientifiques de l'EFSA qui 
avaient été envoyés à la Russie avec la lettre datée du 
7 février  2014, selon lesquels les sangliers ne migraient pas et 
les mouvements de ces animaux d'une zone à l'autre étaient 
très limités.  
Il a été noté que le risque de contact entre animaux 
domestiqu es et animaux sauvages dans les zones infectées 
existait, mais que c'était pour cette raison que des mesures de 
restriction étaient appliquées aux mouvements des porcins 
domestiques en provenance des zones affectées. L'Union 
européenne a souligné que cette  surveillance intensive se 
poursuivait afin de confirmer l'absence de la maladie dans les 
élevages.  
Données sur la présence du vecteur de la PPA 
dans les pays de l'Union européenne  Il a été expliqué que l'UE ne disposait pas encore de données 
concernant l es zones infectées de son territoire et que les 
préoccupations relatives aux vecteurs de la PPA se rapportaient 
au rôle que ceux -ci jouaient dans la persistance de l'infection 
dans des zones déjà affectées, c'est pourquoi toute question 
sur la présence de vecteurs dans cette affaire, était de l'avis de 
l'Union européenne dénuée de pertinence s'agissant des zones 
non affectées par la PPA.  
 
9.42.   Le 26  juin 2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
l'informant que la présence de PP A avait été confirmée dans  une exploitation artisanale  de porcins, 
dans le district de Kraslava, et chez trois sangliers trouvés morts dans le district de Dagda en 
Lettonie, à la frontière avec le Bélarus, et lui transmettant une communication du Service de 
l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lettonie. Le fax indiquait que des mesures 
conformes à la Directive 2002/60/CE du Conseil étaient mises en œuvre et que la présence de la 
PPA avait été confirmée dans la zone qui était déjà réglementée e n raison de la présence établie 
de peste porcine classique en Lettonie (Décision d'exécution 2013/764/UE de la Commission).1872 
9.43.   Le 27  juin 2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant le projet de Décision d'exéc ution de la Commission, adoptée le même jour, 
                                                
1872 Communication du 26  juin 2014: Détection de la peste porcine africaine (PPA) en Lettonie 
(pièce EU-147).  WT/DS475/R  
- 396 - 
  concernant certaines mesures provisoires de protection contre la PPA en Lettonie.1873 Le 
1er juillet  2014, elle a envoyé à la délégation un fax lui transmettant la Décision d'exécution 
2014/417/UE de la Commission , adoptée le 27  juin 2014, dont elle avait envoyé le projet le 
27 juin 2014, concernant certaines mesures provisoires de protection contre la PPA en Lettonie.1874 
9.44.   Le 30  juin 2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre indiquant que, compte tenu 
de la dis sémination persistante de la PPA dans toute l'Union européenne, spécifiquement eu égard 
aux foyers de maladie apparus chez les sangliers et les porcins domestiques en Lettonie, il était 
d'avis que la discussion sur la modification des certificats vétérinai res de certains produits du porc 
devrait être reportée. En conclusion, l a lettre indiqua it qu'il serait utile d'organiser des 
consultations sur la question dès que possible.1875 
9.45.   Le 7 juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
l'informant que la présence de PPA avait été confirmée chez cinq sangliers morts découverts à la 
frontière de la Pologne avec le Bélarus. Le fax contenait en annexe le rapport correspondant de 
l'inspection vétérinaire de la Pologne et indiquait que ces cas s'étaient déclarés à l'intérieur de la 
zone réglementée mentionnée dans la partie II de l'Annexe de la Décision d'exécution 
2014/178/UE de la Commission.1876 
9.46.   Le 8 juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant le projet de Décision d'exécution de la Commission, adoptée le même jour sous l a 
cote C(2014)4925, énumérant certaines régions de Lettonie affectées par la PPA dans les parties I 
et II de l'Annexe de la Décision 2014/178/UE.1877 Le même jour, elle  a envoyé à la délégation un 
fax l'informant que la présence de PPA avait été confirmée chez six sangliers morts découverts 
près de la frontière de la Pologne avec le Bélarus. Ce fax contenait en annexe le rapport 
correspondant de l'inspection vétérinaire de la Pologne et indiquait que ces cas s'étaient déclarés à 
l'intérieur de la zone réglementée mentionnée dans la partie II de l'Annexe de la Décision 
d'exécution 2014/178/UE de la Commission.1878 
9.47.   Le 9 juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
contenant une carte montra nt les zones telles qu'elles étaient présentées dans l'Annexe actualisée 
de la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission concernant des mesures zoosanitaires 
de lutte contre la PPA dans certains É tats membres de l'UE.1879 
9.48.   Le 10  juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui 
transmettant la Décision d'exécution 2014/448/UE de la Commission, adoptée le 8  juillet  2014, 
modifiant l'Annexe de la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission concernant la PPA en 
Lettonie.1880 
                                                
1873 Communication du 27  juin 2014: Peste porcine africaine (PPA) en Lettonie – Adoption de mesures 
provisoires de protection (pièce EU -148).  
1874 Communication du 1er juillet  2014: Peste porcine africaine (PPA) chez les porcins domestiques et les 
sangliers en Lettonie, Décision d'exécu tion 2014/417/UE de la Commission du 27  juin 2014 (pièce EU -206). 
Voir aussi la Décision d'exécution 2014/417/UE de la Commission du 27  juin 2014 concernant certaines 
mesures provisoires de protection contre la peste porcine africaine en Lettonie, JO L 192 , page 66 (pièce 
EU-38). 
1875 Lettre du service vétérinaire russe au service vétér inaire de l'UE, 30  juin 2014, ФС -СД-8/11415 
(pièce RUS -250).  
1876 Communication du 7  juillet  2014: Peste porcine africaine (PPA) chez les sangliers en Pologne à 
l'intérieur de la zone réglem entée mentionnée dans la partie  II de l'Annexe de la Décision 2014/17 8/UE 
(pièce  EU-186).  
1877 Communication du 8  juillet  2014: Adoption de la Décision d'exécution de la Commission modifiant la 
Décision 2014/178/UE concernant la peste porci ne africaine en Lettonie (pièce  EU-207). Voir aussi la Décision 
d'exécution 2014/448/UE de la Comm ission du 8  juillet  2014 (pièce  EU-39). 
1878 Communication du 8  juillet  2014: Peste porcine africaine (PPA) chez les sangliers en Pologne à 
l'intérieur de la zone réglementée mentionnée dans la partie II de l'Annexe de la Décision 2014/178/UE 
(pièce  EU-208).  
1879 Communication du 9  juillet  2014: Mise à jour des renseignements épidémiologiques et carte 
montrant la régionalisation établie dans la Décision 2014/178/UE, telle qu'elle a été modifiée en dernier lieu, 
concernant la peste porcine africaine (piè ce EU-209).  
1880 Communication du 10  juillet  2014: Publication de la Décision mo difiant la Décision 
d'exécution  2014/178/UE de la Commission sur la régionalisation concernant la  peste porcine africaine WT/DS475/R  
- 397 - 
  9.49.   Le 22  juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
l'informant de la confirmation d'un foyer de PPA chez des porcins domestiques et d'un cas positif 
chez des  sangliers dans la municipalité de Valka. Le fax contenait en annexe le rapport 
correspondant du Service de l'alimentation et des questions vétérinaires de la Lettonie et indiquait 
que ces cas avaient été confirmés à l'extérieur de la zone réglementée ment ionnée dans les 
parties I et II de l'Annexe de la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission.1881 
9.50.   Le 24  juillet  2014, la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax 
l'informant d'une forte suspicion de PPA dans un élevage commerci al de porcins du village de 
Rupinskai (sous -district de Kazitiskis, district d'Ignalina) situé dans la partie orientale de la 
Lituanie près de la frontière avec le Bélarus.1882 Le même jour, elle a envoyé à la délégation un fax 
l'informant de la confirmation de la présence de la PPA dans une exploitation comptant des porcins 
domestiques, située dans la région d'Ignalina en Lituanie, et a transmis le rapport correspondant 
du Service national de l'alimentation et des questions vétérinaires de ce pays. Le fax ind iquait que 
le foyer de maladie avait été confirmé à l'extérieur de la zone réglementée mentionnée dans les 
parties  I et II de l'Annexe de la Décision d'exécution  2014/178/UE de la Commission.1883 Le 
24 juillet  2014 également, la DG SANCO a envoyé un autre fax  contenant le projet de Décision 
d'exécution de la Commission, adoptée le même jour, concernant certaines mesures provisoires de 
protection contre la PPA en Lituanie.1884 
9.51.   Le 28  juillet  2014, la DG SANCO a envoyé au FSVPS une lettre faisant état de la 
confirma tion d'un foyer de PPA dans la région d'Ignalina en Lituanie, dans laquelle elle invitait les 
autorités russes à rejoindre l'équipe communautaire d'urgence qui se rendrait en Lituanie les 30 et 
31 juillet. L'Union européenne a joint à cette lettre les proj ets de décisions d'exécution portant 
révision de l'annexe de la Décision d'exécution 2014/178/UE de la Commission.1885 Le même jour, 
la DG SANCO a envoyé à la délégation de la Russie à Bruxelles un fax lui transmettant la Décision 
d'exécution 2014/502/UE de l a Commission du 24  juillet  2014 concernant certaines mesures 
provisoires de protection contre la PPA en Lituanie.1886 
9.52.   Le 29  juillet  2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre dans laquelle il était indiqué 
que, entre autres choses, les déclarations de foyers de PPA chez des porcins domestiques dans des 
régions de la Lettonie et de la Lituanie situées à l'extérieur des "zones de quarantaine" 
confirmai ent l'inefficacité des mesures de prévention approuvées par la Commission européenne. 
Cette lettre indiqua it en outre que des éléments de preuve démontra ient clairement l 'existence des 
autres risques mentionnés par les experts de la Russie à la réunion qui s'était tenue le 
7 mars 2014, s'agissant de la possibilité que de la viande infectée soit introduite dans  la chaîne de 
production d e la viande de porc. Elle se terminait en indiquant que l 'aggravation de la situation 
épizootique dans l'Union européenne, ainsi que l'absence d'éléments de preuve concluants d'une 
surveillance suffisante et d'un fonctionnement co rrect des zones déterminées, "empêch[aient] 
actuellement la Fédération de Russie d'accepter les conditions concernant la régionalisation de 
l'UE, proposées par la Commission européenne à la réunion qui s'[était] tenue le 4  juillet  2014 à 
Moscou, ainsi que de déclarer l' ensemble du territoire de l'U E exempt de PPA ".1887 
9.53.   Le 31  juillet  2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre indiquant que, en raison de 
l'aggravation de la situation épizootique dans les États membres de l'UE et du nombre croissant de 
foyers signalés à l'extérieur des "zones de quarantaine", il demandait une proposition actualisée 
concernant la régionalisation dans l'Union européenne. En outre, au vu du foyer de PPA qui s'était 
déclaré dans l'un des plus grands élevages porcins de la Lituan ie, situé à l'extérieur de la zone "de 
quarantaine", il demandait à la DG SANCO de lui "faire savoir si la Commission européenne [avait] 
pris des mesures supplémentaires pour restreindre le mouvement des animaux vivants et la 
                                                                                                                                                  
(pièce  EU-210). Voir aussi la Décision d'exécution 2014/4 48/UE de la Comm ission du 8  juillet  2014 
(pièce  EU-39). 
1881 Communication du 22  juillet  2014: Peste porcine africaine en Lettonie (pièce EU -187).  
1882 Fax, SANCO/G2/FR/is (2014) 2721683, 24  juillet  2014 (pièce RUS -326).  
1883 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2728623, 24  juillet  2014 (pièce RUS -327).  
1884 Fax, SANCO/G2/FB/is (2014) 2729207, 24  juillet  2014 (pièce  RUS-328). Voir aussi la Décision 
d'exécution  2014/502/UE de la Commission du 24  juillet  2014 (pièce  EU-40). 
1885 Pièces  RUS-133 et RUS -380. 
1886 Fax, SANCO/G2/MP/kh (2014)  2759647, 28  juillet  2014 (pièce RUS -330). Voir aussi la Décision 
d'exécution  2014/502/UE de la Commission du 24  juillet  2014 (pièce EU -40). 
1887 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 29  juillet  2014, C -EH-8/13771 (pièce  RUS-263).  WT/DS475/R  
- 398 - 
  circulation des produits de l'élevage à l'extérieur des zones de quarantaine et sur le territoire de 
l'UE".1888 
9.54.   Le 26  septembre  2014, la DG SANCO a envoyé au FSVPS une lettre concernant un nouveau 
cas de PPA chez un sanglier près de la frontière entre l'Estonie et la Russie, dans le comté  de 
Viru-Est, à 40 km environ de la frontière russe et à 220 km du foyer de maladie le plus proche en 
Estonie. Elle soulignait dans cette lettre qu'"[elle] étai[t] particulièrement préoccupé[e] par 
l'origine possible de ce cas, en particulier compte tenu d u fait que jusque -là les enquêtes 
n'[avaient] révélé aucun lien épidémiologique avec d'autres cas ou foyers dans l'UE".1889 
9.55.   Le 13  octobre  2014, le FSVPS a répondu à la lettre de la DG SANCO du 26  septembre  2014. 
Dans sa réponse, il indiquait que la conclusion  concernant l'introduction de la PPA en Estonie par la 
région de Leningrad n'était pas suffisamment fondée. Sur ce point, la lettre faisait référence aux 
notifications que la Russie avait fait parvenir à l'OIE s'agissant du nombre de foyers et des 
mesures de lutte mises en place dans cette zone. Il y était noté par ailleurs que la dissémination 
plus large de la PPA dans les États membres de l'UE affectés était due à la circulation non 
contrôlée de produits d'origine animale en provenance des sites affectés par la maladie et à 
l'absence de mesures strictes de contrôle de la faune sauvage, et cette lettre mettait en évidence 
les avantages de la compartimentation aux fins de la sécurité des échanges.1890 
9.56.   Le 1er décembre  2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une le ttre indiquant que le 
processus d'examen des certificats vétérinaires et la reprise des échanges de porcins destinés à la 
reproduction et de produits du porc étaient "retardés" parce que l'Union européenne n'avait pas 
fourni les renseignements suffisants e xigés aux fins de l'évaluation objective des risques associés à 
la dissémination de la PPA dans les États membres de l'UE. Cette lettre mentionnait par ailleurs la 
réticence de l'Union européenne à suivre les principes de la compartimentation prévu s par le  Code 
terrestre. De plus , la lettre demandait à l'Union européenne de fournir des renseignements 
détaillés concernant une liste particulière de questions.1891 Ces questions sont reproduites dans le 
tableau A7  ci-après.  
Tableau  A7 Liste de questions jointe à l a lettre du FSVPS du 1er décembre  2014  
N° Question  
1 Prière de fournir le plan de détection précoce et d'intervention concernant la PPA pour chaque État 
membre de l'UE. Pour chaque plan qui a été mis en œuvre afin de remédier à la situation épizootique 
actuelle, prière de fournir des éléments prouvant l'efficacité de ce plan et indiquer les dispositions prises 
par les responsables pour le mettre activement à exécution. Indiquer le budget attribué à son exécution, 
le nombre de personnes affectées à l'inspec tion, les rapports sur l'élimination effective de la PPA et les 
plans en vue de l'accroissement des ressources consacrées à son exécution.  
2 Prière de fournir des renseignements détaillés concernant le suivi/la surveillance des sangliers dans 
chaque État membre de l'UE.  
3 Prière d'indiquer les caractéristiques de la population de sangliers dans chaque État membre de l'UE, y 
compris des données détaillées sur la densité de cette population dans chaque région de chaque État 
membre de l'UE.  
4 Prière de fo urnir des données sur le rôle des sangliers dans la dissémination de la PPA dans les États 
membres de l'UE, y compris des éléments de preuve concernant l'isolement fonctionnel, la migration et 
les mouvements saisonniers de sous -populations de sangliers ent re les différents États membres de 
l'UE. 
5 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination transfront ières de la PPA dans l'Union européenne. Pour chaque mesure, 
prière de  fournir des données démontrant son efficacité et d'indiquer les dispositions prises par les 
responsables pour la mettre activement à exécution.  
6 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination transfront ières de la PPA du fait des mouvements de sangliers dans l'UE. 
Pour chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son efficacité et d'indiquer les 
dispositions prises par les responsables pour la mettre activemen t à exécution.  
                                                
1888 Lettre de la Russie à l'Union européenne du 31  juillet  2014, EH -8/14006 (pièce  RUS-157).  
1889 Pièces EU -177 et RUS -191. Cette lettre faisait référence aux lettres envoyées par la DG SANCO au 
FSVPS les 1er et 10 juillet  2014 (toutes deux figurant dans les pièces  EU-177 et RUS -191) concernant les liens 
potentiels entre la situation au regard de la PPA en Russie et la situation dans les États membres de l'UE 
affectés (il s'agissait à ce moment -là de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne).  
1890 Lettre du service vétérinaire russe  à la DG SANCO, FS -EN-8/19574, 13  octobre  2015 
(pièce  RUS-39). 
1891 Lettre fournie à titre de pièce, adressée par le service vétérinaire russe à la DG SANCO, 
FS-AS-8/23743, 1er décembre  2015 (pièce RUS -131).  WT/DS475/R  
- 399 - 
  N° Question  
7 Prière de fournir des renseignements détaillés concernant les mesures destinées à prévenir la 
propagation de la PPA à/depuis des exploitations agricoles de petite taille et de taille moyenne et des 
exploitations/installations agricoles ay ant un faible niveau de protection (par exemple, les locaux dans 
lesquels les porcins ne sont pas confinés à l'intérieur) dans chaque État membre. Pour chaque mesure, 
prière de fournir des données démontrant son efficacité et d'indiquer les dispositio ns prises par les 
responsables pour la mettre activement à exécution.  
8 Prière d'expliquer de quelle manière chaque État membre de l'UE contrôle et suit les déplacements des 
chasseurs étrangers et la chasse au sanglier pratiquée par des chasseurs étrangers. P rière de fournir des 
données sur les déplacements des chasseurs étrangers entre les différentes zones à risque de PPA dans 
l'Union européenne.  
9 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination transfront ières de la PPA du fait des déplacements des chasseurs 
étrangers et de la circulation de carcasses et trophées issus de la chasse dans l'Union européenne. Pour 
chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son effi cacité et d'indiquer les dispositions 
prises par les responsables officiels pour la mettre activement à exécution.  
10 Prière de fournir des données concernant le rôle des tiques dans la dissémination de la PPA dans les 
États membres de l'UE, y compris en  ce qui concerne leur répartition et leurs hôtes de prédilection.  
11 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination transfront ières de la PPA par l'intermédiaire des tiq ues dans l'Union 
européenne. Pour chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son efficacité et d'indiquer 
les dispositions prises par les responsables pour la mettre activement à exécution.  
12 Prière de fournir des renseignements détaillés su r les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour contrôler et suivre les matières premières (par exemple, les animaux destinés à l'abattoir, les 
carcasses destinées aux usines de production de viande) utilisées par les entreprises qui fournissent d es 
porcins vivants et des produits du porc à la Russie. Prière de fournir des éléments prouvant que ces 
matières premières ne proviennent pas des zones infectées par la PPA/à risque élevé de PPA.  
13 Prière d'indiquer si les entreprises de l'Union europée nne qui fournissent des porcins vivants et des 
produits du porc à la Russie ont revu leurs plans d'approvisionnement en matières premières eu égard à 
l'évolution de la situation épizootique dans l'UE.  
14 Prière de justifier les critères appliqués pour dé limiter les frontières des zones infectées par la 
PPA/exemptes de PPA/à risque élevé de PPA. Prière d'indiquer si ces critères devraient être appliqués à 
d'autres États membres de l'UE.  
15 Prière d'indiquer quels sont les règlements et les résultats de r echerches sous -tendant les principes du 
zonage concernant la PPA dans les États membres de l'UE.  
16 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour éradiquer la PPA. Pour chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son efficacité et 
d'indiquer les dispositions prises par les responsables pour la mettre activement à exécution. Indiquer le 
budget attribué à son exécution, le nombre de personnes affectées à l'inspection, les rapports sur 
l'élimination effective de la PPA et les plans en vue de l'accroissement des ressources consacrées à son 
exécution. Pour chaque État membre de l'UE qui n'a pas pris de mesures visant à éradiquer la PPA, 
prière d'indiquer si cet État membre a élaboré des pla ns en vue de l'éradication de la PPA et de fournir 
tous ces plans.  
17 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination de la PPA lors de l'abattage de porcins infectés par la maladie. Pour 
chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son efficacité et d'indiquer les dispositions 
prises par les responsables pour la mettre activement à exécution.  
18 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures pr ises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination de la PPA lors de la destruction/élimination inappropriée de carcasses de 
porcins infectés par la PPA. Pour chaque mesure, prière de fournir des données démontrant son 
efficacité et d'indiq uer les dispositions prises par les responsables pour la mettre activement à 
exécution.  
19 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les procédures que chaque État membre de l'UE a 
mises en place pour contrôler et surveiller les sites d'enfouiss ement de porcins infectés par la PPA. 
Prière d'indiquer les dispositions prises par les responsables pour s'assurer que ces procédures sont 
suivies.  
20 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les procédures que chaque État membre de l'UE a 
mises en place concernant le nettoyage et la désinfection des locaux dans lesquels se trouvaient des 
porcins infectés par la PPA. Prière d'indiquer les dispositions prises par les responsables pour s'assurer 
que ces procédures sont suivies.  
21 Prière de fou rnir des données concernant le rôle des facteurs ci -après dans la dissémination de la PPA 
dans les États membres de l'UE: viande congelée, viande réfrigérée, lard gras, véhicules utilisés pour 
transporter des porcins/produits infectés par la PPA, viande fu mée, viande fermentée, véhicules 
traversant des zones infectées par la PPA, personnes prenant part à l'élevage de porcins, lisier, aliments 
pour animaux, litière, vecteurs passifs, légumes, récoltes, ravageurs (par exemple, rongeurs), animaux 
de compagnie,  foins et pailles, et insectes.  WT/DS475/R  
- 400 - 
  N° Question  
22 Prière de fournir des renseignements détaillés sur les mesures prises par chaque État membre de l'UE 
pour prévenir la dissémination transfront ières de la PPA dans l'Union européenne par l'intermédiaire des 
facteurs énum érés ci -dessus dans la question n° 21. Pour chaque mesure, prière de fournir des données 
démontrant son efficacité et d'indiquer les dispositions prises par les responsables pour la mettre 
activement à exécution.  
23 Données concernant les mesures qui sont  prises/ont déjà été prises pour prévenir l'introduction de la 
PPA dans les élevages industriels/les fermes artisanales /la population sauvage de porcins, et concernant 
les mesures qui sont prises/ont déjà été prises dans les États membres de l'UE (postes d e 
contrôle/postes d'inspection frontaliers) ainsi que renseignements décrivant la procédure d'inspection 
vétérinaire et sanitaire et la certification préalable à l'exportation à toutes les étapes de la chaîne de 
production en entier.  
24 Compte tenu du gr and nombre de petits élevages (dont le cheptel porcin est de moins de 200  têtes) 
situés dans les zones infectées par la PPA/à risque élevé de PPA, il conviendrait de préciser le statut 
zoosanitaire de ces exploitations ainsi que les mesures de sécurité bio logique que celles -ci ont prises 
(possibilité d'élevage en plein air, source d'approvisionnement en aliments pour animaux, procédure 
d'introduction des animaux nouvellement arrivés dans le troupeau).  
25 Localisation sur une carte des exploitations agréée s pour exporter des porcins vivants et des produits du 
porc vers la Russie avec l'indication de la provenance des mati ères premières.  
26 Description des mesures qui sont prises/ont déjà été prises pour contrôler les mouvements des animaux 
vivants et la ci rculation des produits du porc, des aspects concernant la traçabilité des aliments pour 
animaux, du matériel et de  l'outillage (y compris, ce lui qui est usagé), des méthodes de surveillance 
passive/active des populations d'animaux sensibles à la maladie.  
27 Quelle est la procédure suivie pour le diagnostic différentiel concernant la PPA en cas de salmonellose, 
d'érysipèle, de peste porcine classique et de maladie d'Aujeszky? Donnée s statistiques (nombre de cas 
suspectés/confirmés de la maladie).  
28 Prière de donner les coordonnées de l'autorité compétente dans les États membres de l'UE qui est 
chargée de l'établissement des zones selon les différents statuts sanitaires au regard de la PPA (pour 
chaque pays) . 
29 Une évaluation des performances des service s vétérinaires (PVS) a -t-elle été effectuée (ressources 
humaines, techniques, financières et autres) dans les États membres de l'UE, y compris une évaluation 
des autorités compétentes qui sont chargées de l'établissement des zones selon les différents stat uts au 
regard de la PPA pour chaque pays?  
30 Quels sont les critères/facteurs utilisés pour évaluer les PVS dans les États membres de l'UE et leur 
rapport d'équivalence avec les critères recommandés par l'OIE aux fins de l'évaluation des performances 
des services vétérinaires (Outil PVS de l'OIE)?  
31 Plans d'urgence concernant la PPA, y compris données sur les effectifs et la logistique.  
 
9.57.   Le 19  décembre  2014, le FSVPS a envoyé à la DG SANCO une lettre portant sur la situation 
au regard de la PPA en Eston ie. Par cette lettre, il demandait à la DG SANCO de fournir des 
renseignements détaillés sur l'étude du foyer d'un point de vue épizootique, ainsi qu'une 
description détaillée des mesures mises en œuvre en Estonie pour prévenir la dissémination de la 
PPA d ans les régions russes limitrophes  qui sont  exemptes de la maladie.1892 
9.58.   Le 23  décembre  2014, la DG SANCO a envoyé une lettre au FSVPS en réponse à la lettre de 
la Russie datée du 1er décembre  2014 demandant des renseignements additionnels concernant la 
PPA. C ette lettre faisait référence aux communications envoyées par la DG SANCO au FSVPS les 
7 février, 6 et 13  mars, 21  mai et 13  juin 2014. Elle contenait l'observation suivante au sujet des 
trois premières de ces cinq communications : "Je ne doute pas que ces renseignements sont plus 
que suffisants pour permettre à vos services de conclure à la sécurité sanitaire des porcins et des 
produits  qui en sont issus , en provenance des zones non affectées de l'UE". La lettre indiquait en 
conclusion qu'il était surprenan t que la Russie ait présenté une nouvelle série de questions en 
dépit du fait qu'au cours des cinq mois précédents, elle n'avait donné aucune information en retour 
sur les réponses les plus récentes que l'Union européenne avait envoyées à sa demande, et que la 
Russie alléguait une fois encore que la Commission européenne n'avait pas fourni tous les 
renseignements nécessaires pour procéder à une évaluation des risques.1893 
9.59.   Le 19  mars 2015, le FSVPS a envoyé à la DG SANTE une lettre dans laquelle il demandait 
une explication sur la procédure de notification à l'OIE des foyers de maladies animales par les 
États membres de l'UE. Il était expliqué dans cette lettre que cette demande était motivée par 
certains doutes que le FSVPS avait sur la manière dont les autorit és compétentes en Estonie 
                                                
1892 Lettre du service vétérinaire russe au Directeur des affaires vétérinaires et internationales, 
Commission européenne, HB -8/25328, 19  décembre  2014 (pièce RUS -379).  
1893 Lettre de la DG SANCO au service vétérinaire russe, SANCO/G7/PD/mh (2014) 4703183, 
23 décembre  2014 (pièce RUS -132).  WT/DS475/R  
- 401 - 
  notifiaient les nouveaux foyers apparus chez les sangliers. Selon la lettre, l'"approche du Service 
estonien empêch[ait] la réalisation d'une évaluation complète de la dissémination de la PPA parmi 
la faune sauvage".1894 
9.60.   Le 24  mars 2015, la DG SANTE a envoyé au FSVPS une lettre faisant référence aux 
communications précédentes de l'Union européenne et fournissant des réponses aux questions 
posées par la Russie dans le document joint à la lettre FS -AS-8/24743 datée du 
1er décembre  2014.  Cette lettre contenait une description des renseignements qui avaient déjà été 
donnés par l'Union européenne dans ses communications des 7  février, 6 et 13  mars, 21  mai et 
13 juin 2014, ainsi que des renseignements additionnels complétant ceux qui avaient  déjà été 
fournis à la Russie.1895 
9.61.   Le tableau  A8 ci -après présente un récapitulatif des renseignements fournis par l'Union 
européenne dans la communication du 24  mars 2015 susmentionnée. De plus, il avait été joint à 
cette communication les plans d'éradicatio n pour la Lituanie1896 et la Pologne.1897 
Tableau  A8 Récapitulatif des renseignements et explications fournis par l'Union 
européenne, 24  mars  2015  
Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Plan prévu de détection 
précoce et d'intervention 
concernant la PPA pour 
chaque État membre de 
l'UE, y compris éléments 
de preuve de l'efficacité du 
plan, dispositions prises en 
vue de son exécution, 
budget, dotation en 
personnel, rapports sur 
l'élimination effective de la 
PPA et p lans en vue de 
l'accroissement des 
ressources consacrées à 
son exécution.  Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni: i)  des renseignements 
généraux sur l'élaboration et l a 
teneur des plans d'urgence; ii) un 
exposé tiré de la formation Better 
Trainin g for Safer Food  (Une 
meilleure formation pour des denrées 
alimentaires plus sûres)  sur le 
fonctionnement des plans d'urgence 
dans le cadre d'une formation; iii)  les 
rapports des audits effectués par 
l'OAV sur la planification  d'urgence 
en Estonie, en Lett onie, en Lituanie 
et en Pologne; iv)  des exemples 
d'audits effectués dans d'autres États 
membres de l'UE; et v)  un exposé de 
l'OAV sur l a planification d'urgence.  
Par la lettre du 13  mars 2013, il a 
été fourni  les renseignements 
suivants : i) le plan d'urge nce 
concernant la PPA de l'Espagne; et 
ii) le rapport de l'audit effectué par 
l'OAV en Lituanie.  
Par la lettre du 21  mai 2014, il a été 
fourni des renseignements généraux 
sur les plans d'urgence ainsi que sur 
les plans d'urgence concernant la 
PPA de l'Esto nie, de la Lettonie, de la 
Lituanie et de la Pologne.  L'Union européenne a expliqué que des 
renseignements suffisants avaient déjà 
été communiqués à la Russie.  
La lettre indiquait par ailleurs que, 
pendant les consultations tenues à 
Genève du 30  avril au 1er mai 2014, il 
avait été convenu que seuls les plans 
d'urgence des pays affectés par la PPA 
étaient pertinen ts. 
                                                
1894 Lettre du service vé térinaire russe au service vétérinaire de l'Union européenne, FS -EN-8/4220, 
19 mars 2015 (pièce RUS -153).  
1895  Lettre du 24 mars 2015 adressée par l'UE à la Russie, ARES (2015)1284836 (pièce RUS -154) et 
lettre de la DG SANTE au FSVPS.  
ARES (2015)1284836 - 24/03/2015; réponses de l'UE au questionnaire envoyé par le FSVPS avec la 
lettre FS -AS-8/23743 datée du 1er décembre  2014 (pièce RUS -167).  
1896 Plan d'éradication de la peste porcine africaine chez les porcins sauvages dans certaines régions de 
la Lituanie (commu niqué à la Russie le 24  mars 2015) (pièce EU -101) et Plan d'éradication de la peste porcine 
africaine chez les sangliers dans le sud de la Lituanie, juin  2014 (pièce RUS -156).  
1897 Plan d'éradication de la peste porcine africaine chez les porcins sauvages dan s certaines régions de 
la Pologne (communiqué à la Russie le 24  mars 2015) (pièce EU -102) et Polish plan of measures in order to 
eradicate African Swine Fever in wild boar in infected area and buffer zone developed on the basis of Article  16 
of the Council  Directive 2002/60/EC . ARES(2015) 1284836 – 24/03/2015 (pièce RUS -149).  WT/DS475/R  
- 402 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Renseignements détaillés 
concernant le suivi/la 
surveillance des sangliers 
dans chaque État membre 
de l'UE.  Par la lettre du 7  février  2014, i l a 
été fourni les programmes de lutte 
contre la PPA et de surveillance de 
cette maladie de 2013 pour l'Estonie, 
la Lettonie, la Lituanie et la Pologne.  
Par la lettre du 21  mai 2014, il a été 
fourni les programmes de lutte 
contre la PPA et de surveillance de 
cette maladie de 2014 pour l'Estonie, 
la Lettonie, la Lituanie et la Pologne.  Il a été indiqué des liens vers la page 
Web dédiée de la DG SANTE sur 
laquelle figure le plus grand nombre de 
données à jour pour l'Estonie, la 
Lettonie, la Lituanie et la Pol ogne. 
L'Union européenne fait observer que 
ces renseignements sont disponibles 
en permanence et régulièrement 
actualisés.  
Caractéristiques de la 
population de sangliers 
dans chaque État membre 
de l'UE, y compris des 
données détaillées sur la 
densité de c ette population 
dans chaque région de 
chaque État membre de 
l'UE. Par la lettre du 21  mai 2014, il a été 
fourni des données sur la population 
estimée de sangliers en Estonie, en 
Lettonie, en Lituanie et en Pologne.  
Par la lettre du 6  mars 2014, il a été 
fourni une carte fondée sur une 
étude de la FAO (avec des données 
tirées de diverses sources 
statistiques pour les années 2005 à 
2011), indiquant les densités 
estimées de la population de 
sangliers dans l'Union européenne, 
par région.  Il a été expliqué que b eaucoup de 
renseignements scientifiques avaient 
été mis à disposition sur le site Web du 
Cadre mondial pour l a maitrise 
progressive des maladies animales 
transfront ières (GF-TAD) au terme des 
discussions menées lors de la réunion 
du groupe permanent d'expe rts sur la 
PPA pour la région de la Baltique et 
l'Europe de l' Est, qui s'était tenue 
les 1er et 2 décembre  2014 à Minsk 
(indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseign ements peuvent 
être consultés).  
Données sur le rôle des 
sangliers dans la 
dissémination de la PPA 
dans les États membres de 
l'UE, y compris des 
éléments de preuve 
concernant l'isolement 
fonctionnel, la migration et 
les mouvements 
saisonniers de 
sous-populations de 
sangliers entre différents 
États membres de l'UE.  Par la lettre du  7 février  2014, il a 
été fourni l'avis scientifique de 2010 
de l'EFSA concernant la PPA (avec 
l'indication du lien vers le site Web 
sur lequel cet avis peut être 
consulté).  
Par la lettre du 13  juin 2014, il a été 
fourni l'avis scientifique de 2014 de 
l'EFSA concernant la PPA (avec 
l'indication du lien vers le site Web 
sur lequel cet avis peut être 
consulté).  Il a été expliqué que, outre les 
renseignements fournis auparavant, 
des discussions approfondies et 
didactiques s'étaient tenues sur cette 
question l ors de la réunion du GF -TAD 
des 1er et 2 décembre  2014 à Minsk 
(des renseignements à cet égard  étant 
disponibles sur le site W eb indiqué 
dans cette lettre).  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour prévenir la 
dissémination 
transfront ières de la PPA 
dans l'Union européenne. 
Pour chaque mesure, 
fournir des données 
démontrant son efficacité 
et indiquer les dispositions 
prises par les responsables 
officiels pour la mettre 
activement à exécution.  Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni la Directive 2002/60/CE du 
Conseil établissant des dispositions 
spécifiques pour la lutte contre la 
PPA. 
Par les lettres des 6 et 
13 mars 2014, il a été fourni le 
"document de travail sur les mesures 
préventives de l'UE con cernant la 
PPA".  Il a été expliqué qu'en outre, la 
Décision d'exécution 2014/709/UE de 
la Commission du 9  octobre  2014 
concernant des mesures zoosanitaires 
de lutte contre la PPA dans certains 
États membres de l'UE et abrogeant la 
Décision d'exécution 2014/178 /UE, 
prévoyait des règles détaillées sur les 
interdictions et autres restrictions 
visant à éviter la dissémination de la 
maladie au niveau local et au -delà des 
frontières.  WT/DS475/R  
- 403 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour  prévenir la 
dissémination 
transfront ières de la PPA 
du fait des mouvements 
des sangliers dans l'UE. 
Pour chaque mesure, 
fournir des données 
démontrant son efficacité 
et indiquer les dispositions 
prises par les responsables 
pour la mettre activement 
à exéc ution.  Il a été expliqué que les mesures 
visant à prévenir la dissémination 
transfront ières de la PPA étaient 
établi es par un dispositif législatif 
complet fondé sur la Directive 
2002/60/CE du Conseil et sur le 
reste de la législation vétérinaire de 
l'UE. 
Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni la Directive 2002/60/CE du 
Conseil établissant des dispositions 
spécifiques pour la lutte contre la 
PPA. Il a été expliqué qu'en outre, lorsque le 
sanglier intervenait dans le scénario 
épidémiologique de la PPA, des 
mesures spécifique s ciblées étaient 
prévues dans les plans nationaux 
d'éradication.  
Il a été fourni une copie des plans 
d'éradication de la Lituanie et de la 
Pologne approuvés par la Décision 
d'exécution 2014/442/CE de la 
Commission (avec l'indica tion du lien 
vers le site Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Il a été expliqué que les plans 
d'éradication de l'Estonie et de la 
Lettonie avaient été revus 
conformément aux recommandations 
du GF -TAD à la réunion de Minsk et 
que le p rojet de décision portant 
approbation de ces plans avait fait 
l'objet d'un vote au comité permanent 
des végétaux, des animaux, des 
denrées alimentaires et des aliments 
pour animaux, le 5  mars 2015; et qu'il 
devait être adopté dans les semaines 
suivantes (a vec l'indication du lien vers 
le site Web sur lequel figurent les 
recommandations du GF -TAD).  
Il a été fourni une copie du rapport sur 
la mission de l'équipe vétérinaire 
communautaire d'urgence effectuée à 
Vilnius du 8 au 10  octobre  2014.  
Renseignements détaillés 
concernant les mesures 
destinées à prévenir la 
propagation de la PPA 
à/depuis des exploitations 
agricoles de petite taille et 
de taille moyenne et des 
exploitations/installations 
agricoles ayant un faible 
niveau de protection (par 
exemple, les lo caux dans 
lesquels les porcins ne 
sont pas confinés à 
l'intérieur) dans chaque 
État membre de l'UE. Pour 
chaque mesure, fournir 
des données démontrant 
son efficacité et indiquer 
les dispositions prises par 
les responsables pour la 
mettre activement à 
exécu tion. Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni la Directive 2002/60/CE du 
Conseil, pierre angulaire de la 
législation concernant la PPA. Il a été 
expliqué que ces règles 
s'appliquaient à l'ensemble de l'Union 
européenne, quelle que soit la taille 
des exploitations.  Il a été expliqué que, outre les 
mesures de contrôle, des actions de 
prévention avaient aussi été 
entre prises volontairement par certains 
États membres de l'UE. Ces actions ont 
été co -financées par l'Union 
européenne comme il est indiqué  dans 
la Décision d'exécution  2014/236/UE  
de la Commission  du 24  avril 2014 
concernant une contribution financière 
de l'Union aux mesures de surveillance 
et autres mesures d'urgence 
appliquées en Estonie, en Lettonie, en 
Lituanie et en Pologne contre la PP A 
(avec l'indication du lien vers le site 
Web sur lequel ces renseignements 
peuvent être consultés).  
En outre, il a été fourni les 
renseignements présentés par la 
Lettonie et la Lituanie à la réunion du 
comité permanent de novembre  2014.  WT/DS475/R  
- 404 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
  En ce qui conce rne la Lettonie, les 
éleveurs de porcins qui ne peuvent pas 
mettre en œuvre les prescriptions de 
sécurité biologique, doivent abattre les 
porcins sous contrôle officiel – 
3 600 porcins ont été abattus dans le 
cadre de ce programme et 
1 501 éleveurs de porc ins dans les 
zones réglementées ont été 
dédommagés depuis juillet  2014 (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  
Pour ce qui est de la Lituanie, au 
15 décembre  2014, dans la zone 
mentionnée dans la p artie III de la 
Décision d'exécution 2014/709/UE de 
la Commission, tous les porcins des 
exploitations dont le niveau de sécurité 
biologique est faible auront été abattus 
très rapidement après la réalisation de 
tests concernant la PPA (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  
Manière dont chaque État 
membre de l'UE contrôle et 
surveille les déplacements 
des chasseurs étrangers et 
la chasse au sanglier 
pratiquée par des 
chasseurs étrangers. 
Fournir des  données sur 
les déplacements des 
chasseurs étrangers entre 
les différentes zones à 
risque de PPA dans l'UE.  Par la lettre du 21  mai, des 
renseignements ont été fournis sur 
les chasseurs étrangers.  Il a été expliqué que la libre circulation 
des personnes était un principe 
fondamental de l'Union européenne 
énoncé à l'article 45 du Traité sur le 
fonctionnement de l'Union européenne. 
Comme il a été expliqué à la réunion 
de consultation qui s'est tenue du 
30 avril au 1er mai 2014 à Genève, 
aucune distinction n 'est faite entre 
chasseurs nationaux et des chasseurs 
étrangers (avec l'indication du lien vers 
le site Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour préveni r la 
dissémination 
transfront ières de la PPA 
du fait des déplacements 
des chasseurs étrangers et 
de la circulation des 
carcasses et trophées issus 
de la chasse dans l'Union 
européenne. Pour chaque 
mesure, fournir des 
données démontrant son 
efficacité et in diquer les 
dispositions prises par les 
responsables pour la 
mettre activement à 
exécution.  Par la lettre du 21  mai, des 
renseignements  ont été fournis sur 
les chasseurs étrangers.  Il a été expliqué que la libre circulation 
des personnes était un principe 
fondamental de l'Union européenne 
énoncé à l'article  45 du Traité sur le 
fonctionnement de l'Union européenne. 
Comme il a été expliqué à la réunion 
de consultation qui s'est tenue du 
30 avril au 1er mai 2014 à Genève, 
aucune distinction n'est faite entre 
chasseurs nationaux et chasseurs 
étrangers (avec l'indication du lien vers 
le site Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Il a été expliqué en outre que les 
mesures préventives visant à éviter la 
dissémination de la PPA par des 
produits tels que les trophées 
rapportés par des chasseurs étaient 
prévues dans la Directive 2002/60/CE 
du Conseil, en particulier au p oint 2 c) 
de l'article  15. WT/DS475/R  
- 405 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Données concernant le rôle 
des tiques dans la 
dissémination de la PPA 
dans les États membres de 
l'UE, y compris en ce qui 
concerne leur répartition et 
leurs hôtes de prédilection.  Il a été indiqué que le rôle des 
vecteurs de la maladie (les tiques) 
avait été expliqué par l'EFSA dans 
ses avis scientifiques sur la PPA de 
2010 (fourni s par la lettre du 
7 février 2014) et de 2014 (fourni s 
par la lettre du 13  juin 2014).  
Il a été indiqué que des 
renseignements additionnels avaient 
également été fournis dans la lettre 
du 13  juin 2014.  Il a été expliqué que, selon l'EFSA: "les 
tiques ne jouent pas un rôle actif da ns 
la dissémination géographique du 
virus. On ne constate jamais 
d'infestation chez les sangliers parce 
qu'ils ne séjournent pas à l'intérieur de 
terriers potentiellement infestés par 
des tiques".  
Il a été indiqué par ailleurs que, dans 
les quatre États me mbres de l'UE 
affectés, les tiques molles n'avaient 
jamais été mentionnées en rapport 
avec la PPA. À ce jour, il n'a pas été 
prouvé que, si elles étaient présentes, 
elles jouaient un rôle dans le scénario 
épidémiologique de la PPA. Leur 
présence /répartitio n dans ces États 
membres de l'UE n'a pas fait l'objet 
d'études.  Il a été en outre noté, de 
façon importante, que le rôle des 
tiques de l'espèce Ornithodoros spp. 
comme vecteurs dans le scénario 
épidémiologique de la PPA, était en 
rapport avec la persistanc e de la 
maladie dans des locaux infectés après 
abattage sanitaire et repeuplement. 
Les tiques ne jouant aucun rôle dans la 
dissémination géographique de la 
maladie, ces renseignements ne sont 
donc pas pertinents aux fins de la 
reconnaissance de la régional isation.  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour prévenir la 
dissémination 
transfront ières de la PPA 
par l'intermédiaire des 
tiques dans l'Union 
européenne. Pour chaque 
mesure, fournir des 
données démontrant son  
efficacité et indiquer les 
dispositions prises par les 
responsables pour la 
mettre activement à 
exécution.  Il a été fourni l a même explication et 
les mêmes références que celles qui 
sont indiquées au point précédent.  Il a été fourni l a même explication q ue 
celle qui est indiquée au point 
précédent.  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour contrôler et 
suivre les matières 
premières (par exemple, 
les animaux destinés à 
l'abattoir, les carcasses 
destinées aux usin es de 
production de viande) 
utilisées par les 
entreprises qui fournissent 
des porcins vivants et des 
produits du porc à la 
Russie. Fournir des 
éléments prouvant que ces 
matières premières ne 
proviennent pas des zones 
infectées par la PPA/à 
risque élevé de PPA. Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni la Directive  2002/60/CE du 
Conseil, pierre angulaire de la 
législation concernant la PPA.  
Il a été indiqué que des 
renseignements détaillés additionnels 
avaient déjà été fournis au sujet des 
mesures de l'Union européenne 
pertinentes par les lettres des 
13 mars et 21  mai 2014.  
Il a été no té qu'il avait été indiqué 
qu'aucun établissement n'était 
autorisé à fournir de la viande de 
porc ou des produits à base de 
viande de porc en provenance des 
zones définie s, telles qu'elles étaient 
énumérées dans l'annexe à la 
décision de l'Union européenne 
établissant la régionalisation,  aux 
entreprises agréées pour exporter 
vers la Russie.  Il a été expliqué que la Décision 
d'exécution 2014/709/UE de la 
Commission du 9  octobre 2014 
concernant des mesures zoosanitaires 
de lutte contre la PPA dans certains 
États membres de l'UE prévoyait des 
règles détaillées (avec l'indication du 
lien vers le site Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Il a été indiqué qu e d'autres 
renseignements sur la mise en œuvre 
de mesures de lutte contre la PPA 
figuraient dans les derniers rapports 
d'audits de l'OAV (il a été indiqué le 
lien vers le site Web sur lequel les 
rapports des audits concernant la 
Lettonie, la Lituanie et la  Pologne 
pouvaient être consultés, et il a été 
expliqué que l'OAV avait effectué son 
audit en Estonie du 2 au 6  mars 2015).  WT/DS475/R  
- 406 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Renseignements 
concernant la question de 
savoir si les entreprises de 
l'Union européenne qui 
fournissent des porcins 
vivants et des  produits du 
porc à la Russie ont revu 
leurs plans 
d'approvisionnement en 
matières premières eu 
égard à l'évolution de la 
situation épizootique d ans 
l'UE. Il a été fourni l a même explication 
que celle qui est indiquée au point 
précédent.  Il a été fourni l a même explication que 
celle qui est indiquée au point 
précédent.  
Justification des critères 
appliqués pour délimiter 
les zones infectées par la 
PPA/exemptes de PPA/à 
risque élevé de PPA. 
Indiquer si ces critères 
devraient être appliqués à 
d'autres États  membres de 
l'UE. Il a été indiqué que ces 
renseignements avaient déjà été 
fournis par la lettre du 13  juin 2014.  Il a été expliqué que, comme il avait 
déjà été indiqué, la régionalisation de 
l'Union européenne était fondée sur les 
critères énoncés au x points 3 b) et 3 c) 
de l'article  16 de la Directive 
2002/60/CE du Conseil, laquelle était 
appliquée dans toute l'UE. Lorsqu'une 
zone infectée est délimitée, il est tenu 
compte de l'existence de grands 
obstacles naturels ou artificiels comme 
dans le cas partic ulier de la Lituanie et 
de l'Estonie, pays dans lesquels un lac 
ou un fleuve a été considéré comme 
un obstacle naturel.  
À titre d'exemple, on peut citer:  
- pour l'Estonie, le lac Võrtsjärv  
- pour la Lettonie, le fleuve Daugava  
Indiquer quels sont les 
règlements et les résultats 
d'études sous -tendant les 
principes du zonage 
concernant la PPA dans les 
États membres de l'UE.  Par la lettre du 7  février  2014, il a 
été fourni la Directive  2002/60/CE du 
Conseil, pierre angulaire de la 
législation concernant la PP A. 
Il a été indiqué que des 
renseignements additionnels avaient 
déjà été fournis par la lettre du 
13 juin 2014.  Il a été expliqué que les mesures de 
régionalisation de l'Union européenne 
étaient conformes au chapitre  4.3 du 
Code terrestre (zonage et 
compar timentation), et étaient aussi 
conformes à l'article  6 de l' Accord SPS 
de l'OMC.  
De plus, la Décision d'exécution 
2014/709/UE de la Commission du 
9 octobre  2014 concernant des 
mesures zoosanitaires de lutte contre 
la PPA dans certains États membres de 
l'UE prévoit des règles détaillées (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  WT/DS475/R  
- 407 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour éradiquer la PPA, 
y compris éléments de 
preuve de l'efficacité des 
mesures, personnel chargé 
de leur exécution, budget 
attribué à leur exécution, 
effectifs d'inspection, 
rapports sur l'élimination 
effective de la PPA et plans 
en vue de l'accroissement 
des ressources consacrées 
à leur exécution. P our 
chaque État membre de 
l'UE qui n'a pas pris de 
mesures visant à éradiquer 
la PPA, indiquer si cet État 
membre a élaboré des 
plans en vue de 
l'éradication de la PPA, et 
fournir tous ces plans.   Il a été indiqué que des 
renseignements sur la mise en œuvr e 
de mesures spécifiques de lutte contre 
la PPA figuraient dans les derniers 
rapports d'audits de l'OAV (il a été 
indiqué le lien vers le site Web sur 
lequel les rapports des audits 
concernant la Lettonie, la Lituanie et la 
Pologne pouvaient être consultés , et il 
a été expliqué que l'OAV avait effectué 
son audit en Estonie du 2 au 
6 mars 2015).  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour prévenir la 
dissémination de la PPA 
lors de l'abattage de 
porcins infectés par l a 
maladie . Pour chaque 
mesure, fournir des 
données démontrant son 
efficacité et indiquer les 
dispositions prises par les 
responsables pour la 
mettre activement à 
exécution.  Il a été fait référence aux 
dispositions des articles 5 
(paragraphe  1, alinéas  a), c) et d)), 
et paragraphes  10 et 11 et 14 de la 
Directive  2002/60/CE.  
Il a été indiqué que, à titre de moyen 
de protection supplémentaire, la 
Décision d'exécution 2014/709/UE de 
la Commission contenait d'autres 
dispositions.  Il a été indiqué que des 
renseig nements sur la mise en œuvre 
de mesures de lutte contre la PPA 
figuraient dans les rapports d'audits de 
l'OAV (il a été indiqué le lien vers le 
site Web sur lequel les rapports des 
audits concernant la Lettonie, la 
Lituanie et la Pologne pouvaient être 
consultés, et il a été expliqué que 
l'OAV avait effectué son audit en 
Estonie du 2 au 6  mars 2015).  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour prévenir la 
dissémination de la PPA 
lors de la 
destruction/élimination 
inappropriée de carcasses 
de porcins infectés par la 
PPA. Pour chaque mesure, 
fournir des données 
démontrant son efficacité 
et indiquer les dispositions 
prises par les responsables 
pour la mettre activement 
à exécution.  Il a été fourni l a même explication 
que celle qui est indiquée au point 
précédent.  Il a été fourni l a même explication que 
celle qui est indiquée au point 
précédent.  WT/DS475/R  
- 408 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Renseignements détaillés 
sur les procédures que 
chaque État membre de 
l'UE a mises en place pour 
contrôler et surveiller les 
sites d'enfouissement de 
porcins infectés par la PPA. 
Indiquer quelles sont les 
dispositions prises par les 
responsables pour 
s'assurer que ces 
procédures sont suivies.  Il a été fait référence aux 
dispositions des articles 5 
(paragraphe  1 alinéas  a), c)  et d)), 
et paragraphes  10, 11 et 14 de la 
Directive  2002/60/CE.  
Il a été indiqué que, à titre de moyen 
de protection supplémentaire, la 
Décision d'exécution 2014/709/UE de 
la Commission contenait d'autres 
dispositions.  
Il a été aussi expliqué qu'en outre, 
des règles détaillées s'appliquaient à 
l'élimination des carcasses par 
enfouissement selon le Règlement 
(UE) n°  142/2011 de la Commission 
du 25  février  2011 portant 
application du règlement (CE) 
n° 1069/2009 du Parlement 
européen et du Conseil établissant 
des règles sanitaires applicables aux 
sous-produits animaux et produits 
dérivés non destinés à la 
consommation humaine et portant 
application de la directive  97/78/CE 
du Conseil en ce qui concerne 
certains échantillons et articles 
exemptés des contrôles vétér inaires 
effectués aux frontières en vertu de 
cette directive (avec l'indication du 
lien vers le site Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Les carcasses de porcins, dont 
l'abattage a été rendu obligatoire en 
raison d'une maladie virale  
infectieuse, doivent être éliminées 
sous contrôle officiel et d'une 
manière qui permette d'éviter tout 
risque de dissémination du virus 
causant cette maladie.  
Il devrait être normalement procédé 
à la destruction de ces carcasses 
dans une usine d'équarriss age 
agréée à cette fin par le service 
vétérinaire officiel. Dans certaines 
circonstances, l'autorité compétente 
peut considérer l'enfouissement 
comme une méthode de rechange 
pour la destruction des carcasses.  Il a été expliqué qu'en outre, certains 
des pla ns d'urgence élaborés par les 
États membres de l'UE prévoyaient 
d'autres règles nationales. Par 
exemple, les mesures suivantes:  
La fosse d'enfouissement doit avoir des 
dimensions suffisantes pour contenir 
60 carcasses de porcins adultes, avec 
une couche de  2 mètres d'épaisseur 
pour les recouvrir  (longueur de 6  m; 
largeur de 3  m; profondeur de 4  m); 
Il est recommandé que les animaux ne 
soient disposés que sur  2 couches;  
Pour éviter que les carcasses enfouies 
dans une fosse ne remontent à la 
surface, une inci sion devrait être 
pratiquée dans l'abdomen de l'animal 
avant l'enfouissement pour permettre 
aux gaz de s'échapper de l'appareil 
digestif et de la cavité abdominale.  
Renseignements détaillés 
sur les procédures que 
chaque État membre de 
l'UE a mises en pla ce 
concernant le nettoyage et 
la désinfection des locaux 
dans lesquels se trouvaient 
des porcins infectés par la 
PPA. Expliquer quelles sont 
les dispositions prises par 
les responsables pour 
s'assurer que ces 
procédures sont suivies.  Il a été expliqué que des règles 
détaillées figuraient au p oint 1 g) de 
l'article  5, au p oint2 c) de l'article  14 
et dans l'Annexe  II de la 
Directive  2002/60/CE.   WT/DS475/R  
- 409 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Données concernant le rôle 
des facteurs ci -après dans 
la dissémination de la PPA 
dans les États membres de 
l'UE: v iande congelée, 
viande réfrigérée, lard 
gras, véhicules utilisés 
pour transporter des 
porcins/produits infectés 
par la PPA, viande fumée, 
viande séchée, viande 
fermentée, véhicules 
traversant des zones 
infectées par la PPA, 
personnes prenant part à 
l'éleva ge de porcins, lisier, 
aliments pour animaux, 
litière, vecteurs passifs, 
légumes, récoltes, 
ravageurs (par exemple, 
rongeurs), animaux de 
compagnie, foins et pailles, 
et insectes.  Pour des renseignements détaillés, il 
a été fait référence à l'avis 
scientif ique de l'EFSA sur la PPA de 
2010 (fourni par la lettre du 
7 février  2014) et à celui de de 2014 
(fourni par la lettre du 13  juin 2014) 
(avec l'indication des liens vers le 
site Web sur lequel ces deux avis 
peuvent être consultés).  Il a été fait référence aux pages  36 
à 40 de l'avis scientifique de l'EFSA de 
2010.  
Renseignements détaillés 
sur les mesures prises par 
chaque État membre de 
l'UE pour prévenir la 
dissémination 
transfront ières de la PPA 
dans l'Union européenne 
par l'intermédiaire des 
facteurs é numérés au 
point précédent. Pour 
chaque mesure, fournir 
des données démontrant 
son efficacité et indiquer 
les dispositions prises par 
les responsables pour la 
mettre activement à 
exécution.  Il a été indiqué qu'un ensemble 
complet de renseignements sur les 
mesures de prévention (surveillance) 
et de lutte (éradication) avait déjà 
été fourni dans toutes les lettres 
mentionnées plus haut.  Il a été indiqué que des 
renseignements sur la mise en œuvre 
de mesures de lutte contre la PPA 
figuraient dans les rapports d'audits de 
l'OAV (il a été indiqué le lien vers le 
site Web sur lequel les rapports des 
audits concernant la Lettonie, la 
Lituanie et la Pologne pouvaient être 
consultés, et il a été expliqué que 
l'OAV avait effectué son audit en 
Estonie du 2 au 6  mars 2015). 
Données concernant les 
mesures qui sont 
prises/ont déjà été prises 
pour prévenir l'introduction 
de la PPA dans les 
élevages industriels/les 
petits élevages fermiers/la 
population sauvage de 
porcins, et concernant les 
mesures qui sont 
prises/ont déjà été prises 
dans les États membres de 
l'UE (postes de 
contrôle/postes 
d'inspection frontaliers) 
ainsi que renseignements 
décrivant la procédure 
d'inspection vétérinaire et 
sanitaire et la certification 
préalable à l'exportation à 
toutes les étapes de la 
chaîne de production en 
entier.   Il a été expliqué qu'en raison de la 
menace perçue d'une dissémination de 
la PPA à partir des pays limitrophes de 
l'Union européenne à l'est, l'OAV avait 
commencé à effectuer des audits pour 
évaluer la mise en œuvre de contrô les 
à la frontière pour lutter contre la PPA 
déjà en 2013 et avait continué en 2014 
(avec l'indication du lien vers le site 
Web sur lequel les rapports des audits 
concernant l'Estonie, la Lettonie, la 
Lituanie et la Pologne peuvent être 
consultés).  
De plus , des règles détaillées figurent 
dans le Règlement  (CE) n°  882/2004 
du Parlement européen et du Conseil 
du 29  avril 2004 relatif aux contrôles 
officiels effectués pour s'assurer de la 
conformité avec la législation sur les 
aliments pour animaux et les denr ées 
alimentaires et avec les dispositions 
relatives à la santé animale et au 
bien-être des animaux (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  WT/DS475/R  
- 410 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
  Il a été expliqué en outre que les États 
membres de l'U E affectés par la PPA 
faisaient régulièrement un rapport au 
Comité permanent sur les résultats des 
contrôles renforcés qu'ils effectuaient 
sur les marchandises importées . Ces 
résultats montrent qu'en raison des 
contrôles accrus, le nombre de cas 
découverts  a diminué . 
Les règles qui doivent être observées 
en ce qui concerne la certification sont 
énoncées dans la Directive  96/93/CE 
du Conseil concernant la certification 
des animaux et des produits animaux 
(avec l'indication d e liens vers le s sites 
Web sur le squels ces renseignements 
peuvent être consultés).  
Invitation à consulter les liens vers les 
exposés que la Lettonie et la Lituanie 
ont présentés au Comité permanent en 
novembre  2014. Pour ce qui est de la 
Lettonie, il a été souligné que le 
contrôle des bag ages personnels avait 
été renforcé et que des échantillons 
étaient prélevés de manière aléatoire 
sur les produits d'origine animale saisis 
(sur 20  échantillons,  3 avaient donné 
des résultats mettant en évidence la 
présence du génome de la PPA) (avec 
l'indication de  liens vers le s sites Web 
sur lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  
Il a été expliqué que, selon le 
Mémorandum de 2004, des certificats 
préalables à l'exportation ne devraient 
être délivrés que pour les animaux ou 
les produits d'origi ne animale circulant 
entre deux ou plusieurs États membres 
de l'UE dans lesquels ces animaux ou 
produits devaient être utilisés pour des 
produits destinés à l'exportation vers 
la Russie et où le certificat préalable à 
l'exportation était nécessaire pour fa ire 
en sorte que le produit final respecte 
les conditions d'importation de la 
Russie. Les prescriptions de la 
Directive  96/93/CE du Conseil 
concernant la certification vétérinaire 
sont applicables.  
Données concernant les 
petits élevages (dont le 
cheptel p orcin est de 
moins de 200 têtes) situés 
dans les zones infectées 
par la PPA/à risque élevé 
de PPA, à savoir: leur 
statut zoosanitaire ainsi 
que les mesures de 
sécurité biologique prises 
dans ces élevages 
(possibilité d'élevage en 
plein air, source 
d'approv isionnement en 
aliments pour animaux, 
procédure d'introduction 
des animaux nouvellement 
arrivés dans le troupeau).   Il a été expliqué que cette question 
avait déjà été examinée 
précédemment et qu'elle avait 
constitué le principal thème de la 
réunion du GF -TAD qui s'était tenue à 
Tallinn les 11 et 12  février  2015 (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  WT/DS475/R  
- 411 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Localisation sur une carte 
des exploitations agréées 
pour exporter des porcins 
vivants et des prod uits du 
porc vers la Fédération de 
Russie avec l'indication de 
la provenance des 
matières premières.   Il a été expliqué que tous les élevages 
de l'Union européenne, à l'exception de 
ceux qui étaient situés dans les zones 
infectées, étaient agréés pour exporter 
à destination de la Russie.  
En ce qui concerne les établissements 
de production de denrées alimentaires, 
la liste des établissements agréé s est 
établie et tenue par la Russie, et non 
par l'Union européenne.  
Description des mesures 
qui sont prises/ont  déjà 
été prises pour contrôler 
les mouvement s des 
animaux vivants et la 
circulation des produits du 
porc, des aspects de la 
traçabilité des aliments 
pour animaux, du matériel 
et de l'outillage (y 
compris, ce lui qui est 
usagé), des méthodes de 
surveillance  passive/active 
des populations d'animaux 
sensibles à la maladie.   Il a été noté que, cette question étant 
de nature plutôt générale, l' acquis  
vétérinaire de l'ensemble de l'Union 
européenne pourrait être cité à titre de 
réponse.  
Il a été expliqué que la l égislation 
communautaire de base était: la 
Directive du Conseil du 26  juin 1964 
relative à des problèmes de police 
sanitaire en matière d'échanges 
intracommunautaires d'animaux des 
espèces bovine et porcine 
(64/432/CEE) (avec l'indication du lien 
vers le s ite Web sur lequel ces 
renseignements peuvent être 
consultés).  
Renseignements 
concernant la procédure 
relative au diagnostic 
différentiel concernant la 
PPA en cas de 
salmonellose, d'érysipèle, 
de peste porcine classique 
et de maladie d'Aujeszky; 
y compris  données 
statistiques (nombre de 
cas suspectés/confirmés 
de la maladie).   Il a été expliqué que la législation 
communautaire pertinente était: la 
Décision  2003/422/CE de la 
Commission du 26  mai 2003 portant 
approbation du manuel de diagnostic 
de la peste p orcine africaine (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  
Coordonnées de l'autorité 
compétente dans l'État 
membre de l'UE qui est 
chargée de l'établissement 
des zones selon les 
différents statuts  sanitaires  
au regard de la PPA (pour 
chaque pays)   Il a été expliqué que les 
renseignements concernant les 
délégués de l'Union européenne 
figuraient sur la page Web de l'OIE 
(avec l'indication du lien vers le site 
Web sur lequel ces renseignements 
peuvent ê tre consultés).  WT/DS475/R  
- 412 - 
  Catégorie de 
renseignements  Renseignements déjà 
communiqués  Renseignements additionnels  
Indiquer si une évaluation 
des performances des 
services vétérinaires (PVS) 
a été effectuée ( y compris 
concernant les ressources 
humaines, techniques, 
financières et autres) dans 
les États membres de l'UE, 
y compris une évaluation 
de l'aut orité compétente 
qui est chargée de 
l'établissement des zones 
selon les différents statuts 
sanitaires au regard de la 
PPA pour chaque pays.   Il a été expliqué que les autorités 
compétentes des États membres de 
l'UE faisaient régulièrement l'objet d'un 
audit effectué par l'Office alimentaire 
et vétérinaire (OAV) de la Direction 
générale de la santé et de la sécurité 
alimentaire de la Commission, pour 
faire en sorte que la législation de 
l'Union européenne, dans des 
domaines comme la sécurité 
alimentaire et l a santé et le bien -être 
des animaux, soit dûment mise en 
œuvre et respectée. L'OAV prend en 
considération les facteurs de risque et 
les facteurs commerciaux, outre l'état 
de la législation, pour établir l'ordre de 
priorité des missions sur le terrain. Les 
rapports de l'Office, y compris les 
profils par pays des États membres, 
sont à la disposition du public sur le 
site Web de la Commission (avec 
l'indication du lien vers le site Web sur 
lequel ces renseignements peuvent 
être consultés).  
Indiquer quels sont  les 
critères/facteurs utilisés 
pour évaluer les PVS dans 
les États membres de l'UE 
et quel est leur rapport 
d'équivalence avec les 
critères recommandés par 
l'OIE aux fins de 
l'évaluation des 
performances des services 
vétérinaires (Outil PVS de 
l'OIE).   Il a été expliqué que l'outil PVS de 
l'OIE était un instrument dont 
l'utilisation était facultative, offert par 
l'OIE aux pays membres qui 
souhaitaient recourir à la méthode PVS 
de l'OIE. Les États membres de l'UE 
n'ont pas demandé à l'OIE d'évaluation 
des P VS (à l'exception de la Bulgarie et 
de la Roumanie qui l'ont fait avant de 
devenir membres de l'Union 
européenne), ce qui entraînerait dans 
une certaine mesure une duplication 
ou un chevauchement des activités de 
l'OAV décrites plus haut. Toutefois, 
certai ns États membres de l'UE ont 
procédé à des auto -évaluations pilotes 
des PVS au moyen de l'outil PVS de 
l'OIE.  
Renseignements sur les 
plans d'urgence 
concernant la PPA, y 
compris des données sur 
les effectifs et la 
logistique.   Il a été fait référence aux observations 
formulées au premier point du tableau.  
 
9.62.   Le 10  avril 2015, le FSVPS a envoyé à la DG SANTE une lettre portant sur la situation 
sanitaire au regard de la PPA dans l'Union européenne. Cette lettre évoquait l'inefficacité des 
mesures en place dans l'Union européenne et les problèmes concernant la notification correcte des 
cas à l'OIE par les autorités estoniennes. Il y était en outre noté que la Russie n'avait reçu la lettre 
datée du 21  mai 2014 qu'en janvier  2015. En ce qui concern e cette lettre , le FSVPS a fait observer 
qu'elle ne contenait pas les renseignements demandés sur les résultats de la surveillance active 
dans les États membres de l'UE qui étaient limitrophes des États membres affectés par la PPA. La 
lettre soulignait par ailleurs que certains des renseignements figurant en annexe à la lettre du 
21 mai 2014 étaient rédigés dans la langue nationale, ce qui compliquait encore leur analyse.1898 
9.63.   Le 16  juin 2015, la DG SANTE a envoyé au FSVPS une lettre en réponse à sa demande de 
renseignements . Cette lettre faisait référence à une demande de renseignements concernant les 
résultats de la surveillance de la PPA dans les États membres de l'UE qui étaient limitrophes des 
États membres affectés par la PPA. Sur ce point, la DG SANTE a indiqué que ces  renseignements 
n'étaient pas "pertinents aux fins de la reconnaissance de la régionalisation", en particulier compte 
                                                
1898 Lettre du service vétérinaire russe, FS -NV-8/5906, 10  avril 2015 (pièce RUS -329).  WT/DS475/R  
- 413 - 
  tenu de la distance qui séparait les territoires de ces États membres de l'UE de la zone affectée et 
étant donné les bons résultats de la surveillance intensive exercée dans les zones exemptes de 
PPA des quatre États membres affectés. La lettre expliquait que ces derniers renseignements qui 
comprenaient des mises à jour régulières, présentés lors des réunions du Comité permanent des 
végétaux , des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, étaient à la 
disposition du public (avec l'indication du lien vers le site Web sur lequel ces renseignements 
peuvent être consultés). Elle contenait par ailleurs une copie des traduction s en anglais des plans 
d'urgence de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne.1899 
                                                
1899 Lettre du service vétérinaire de l'Union européenne au service vétérinaire de la Fédération de 
Russie, ARES (2015)2518258, 16  janvier  2015 (pièce RUS -319). En réponse à la question n°  321 du Groupe 
spécial, paragraphe 177, l'Union européenne a confirmé que ces plans d'urgence correspondaient aux 
pièces  EU-74, EU -75, EU -76 et EU -77. WT/DS475/R  
- 414 - 
  10  APPENDICE 2 DESCRIPT ION DE LA DIRECTIVE 2002/60/CE DU CONSEI L 
10.1.   La Directive 2002/60/CE du Conseil1900 établit  des dispositions spécifiques pour la lutte 
contre la  PPA. Cette directive prévoit une série de mécanismes de surveillance et de contrôle que 
les autorités vétérinaires des États membres de l'UE doivent mettre en place en ce qui concerne  la 
PPA. 
10.2.   Le mécanisme de surveillance établi à l'article 3 de la Directi ve 2002/60/CE du Conseil 
prévoit que les États membres de l'UE doivent veiller à ce que la présence ou la suspicion de la 
PPA fassent l'objet d'une notification obligatoire et immédiate à l'autorité compétente. En outre, 
cette disposition indique qu'un Éta t membre de l'UE, sur le territoire duquel la PPA est constatée, 
i) doit notifier la maladie et fournir des informations à la Commission et aux autres États membres 
de l'UE sur1901 les foyers de PPA confirmés dans des exploitations, les cas de PPA confirmés d ans 
des abattoirs ou des moyens de transport, les cas primaires de PPA confirmés dans des 
populations de porcins sauvages et  les résultats de l'enquête épidémiologique; et ii) doit fournir 
des informations à la Commission et aux autres États membres de l'U E sur les autres cas 
confirmés dans les populations de porcins sauvages dans une zone infectée par la PPA.  
10.3.   L'article 4 de la Directive 2002/60/CE du Conseil prévoit une liste détaillée de mesures que 
les États membres de l'UE doivent adopter en cas de susp icion de la présence de PPA dans une 
exploitation. Ces mesures sont les suivantes: 1) les États membres  doivent veiller à ce que les 
autorités compétentes mettent en œuvre immédiatement les moyens d'investigation officiels 
visant à confirmer ou infirmer la  présence de PPA, y compris un contrôle du registre et des 
marques d'identification des porcins; 2) quand l'autorité compétente considère que la présence de 
PPA dans une exploitation ne peut pas être infirmée, elle doit faire placer immédiatement 
l'exploit ation sous surveillance officielle et ordonner: que tous les porcins de l'exploitation soient 
recensés et qu'une liste des porcins déjà malades, morts ou susceptibles d'être infectés, avec leur 
nombre, soit établie et tenue à jour; que tous les porcins de l'exploitation soient maintenus dans 
leurs locaux d'hébergement ou confinés dans d'autres lieux permettant leur isolement; que toute 
entrée de porcins dans l'exploitation et toute sortie de porcins de celle -ci soient interdites (cette 
interdiction de sorti e de l'exploitation peut être étendue aux animaux d'autres espèces et la 
destruction des rongeurs ou des insectes peut être exigée); que toute sortie de l'exploitation des 
carcasses de porcins soit soumise à une autorisation délivrée par l'autorité compéte nte; que toute 
sortie de l'exploitation de certains produits, aliments pour animaux, autres objets et déchets 
susceptibles de transmettre la PPA soit interdite, sauf autorisation délivrée par l'autorité 
compétente – les viandes, les produits à base de vian de porcine, le sperme, les ovules et les 
embryons ne pouvant pas quitter l'exploitation aux fins d'échanges intracommunautaires; que le 
mouvement des personnes en provenance ou à destination de l'exploitation soit subordonné à 
l'autorisation écrite de l'au torité compétente; que des moyens appropriés de désinfection soient 
utilisés et qu'une enquête épidémiologique soit effectuée; 3) lorsque la situation épidémiologique 
l'exige, l'autorité compétente peut appliquer les mesures prescrites  en cas de confirmati on de la 
présence de PPA dans une exploitation, y compris une application limitée de ces mesures aux seuls 
porcins suspects d'être infectés ou contaminés par le virus de la PPA pour autant que certaines 
conditions soient remplies; elle peut mettre en place  une zone de contrôle temporaire autour de 
l'exploitation dans laquelle existe une suspicion de contamination et dans laquelle un certain 
nombre ou l'ensemble des mesures susmentionnées seront appliquées; et 4) lorsqu'elles ont été 
adoptées, ces mesures ne  peuvent être levées que lorsque la présence de PPA est officiellement 
infirmée.  
10.4.   Les mesures que les États membres de l'UE doivent adopter en cas de confirmation de la 
présence de PPA dans une exploitation sont prévues à l'article 5 de la Directive 2002/60 /CE du 
Conseil. Il s'agit, outre les mesures décrites au point 2) du paragraphe précédent, des mesures 
suivantes: mise à mort de tous les porcins de l'exploitation sous contrôle officiel sans délai et 
d'une manière qui permet d'éviter tout risque de propag ation de la PPA tant durant le transport 
que lors de la mise à mort; prélèvement d'un nombre suffisant d'échantillons sur les porcins lors 
de leur mise à mort de manière à pouvoir déterminer le mode d'introduction du virus de la PPA 
                                                
1900 Directive 2002/60/CE  du Conseil du 27  juin 2002 (pièce EU -31). 
1901 Ces renseignements doivent  être fournis conformément à l'a nnexe I de la Directive 2002/60/CE du 
Conseil , qui contient une liste détaillée des renseignements qu'un État membre de l'UE devrait communiquer à 
la Com mission et aux autres États membres de l'UE en cas de confirmati on de la présence de PPA 
(pièce  EU-31). WT/DS475/R  
- 415 - 
  dans l'exploitation et la période au cours de laquelle il a pu être présent dans l'exploitation avant la 
notification de la maladie; transformation des carcasses des porcins morts ou mis à mort sous 
surveillance officielle; dans toute la mesure du possible, traçage et transforma tion sous 
surveillance officielle des viandes de porcins abattus au cours de la période située entre 
l'introduction probable de la maladie dans l'exploitation et l'application des mesures officielles; 
traçage et destruction sous surveillance officielle, de  manière à éviter le risque de propagation du 
virus de la PPA, des spermes, ovules ou embryons de porcins collectés dans l'exploitation au cours 
de la période située entre l'introduction probable de la maladie dans l'exploitation et l'adoption des 
mesures officielles; transformation conformément aux instructions du vétérinaire officiel de toute 
matière ou de tout déchet susceptibles d'être contaminés (tels que les aliments des animaux) et 
destruction de tous les matériaux à usage unique pouvant être contami nés (notamment ceux 
utilisés pour les opérations de mise à mort); après l'élimination des porcins, nettoyage et, si 
nécessaire, désinfection des bâtiments d'hébergement des porcins et des véhicules ayant été 
utilisés pour leur transport ou celui de leurs c arcasses ainsi que le matériel, la litière, le fumier et 
le lisier susceptibles d'être contaminés; en cas de foyer primaire de la maladie1902, soumission de 
l'isolat du virus de la PPA à la procédure de laboratoire permettant d'identifier le type génétique et  
conduite d'une enquête épidémiologique. L'article 5 prévoit en outre que la Commission doit 
examiner immédiatement la situation avec l'État membre de l'UE concerné et le plus tôt possible 
au sein du comité vétérinaire permanent et que, le cas échéant, des  mesures additionnelles visant 
à prévenir la propagation de la maladie devront être adoptées.  
10.5.   L'article 6 de la Directive 2002/60/CE du Conseil prévoit des règles spéciales applicables aux 
exploitations comprenant différentes unités de production. Ces règl es comprennent, en ce qui 
concerne les populations porcines saines, des dérogations possibles par rapport aux mesures 
prévues aux articles 4 et 5 lorsque le vétérinaire officiel confirme que la structure, l'importance de 
ces unités de production et la dist ance entre elles, ainsi que les opérations qui y sont effectuées 
sont telles que ces unités de production, sur le plan de l'hébergement, de l'entretien et de 
l'alimentation sont complètement distinctes, de telle sorte que le virus ne puisse se propager d'u ne 
unité de production à l'autre. En outre, l'article 7 prévoit des règles spécifiques relatives à des 
mesures dans les exploitations contacts, c'est -à-dire celles dans lesquelles le vétérinaire officiel 
constate ou estime, sur la base d'une enquête épidém iologique , que la PPA peut avoir été 
introduite à partir d'autres exploitations.  
10.6.   Les conditions de la conduite d'une enquête épidémiologique concernant les cas suspects ou 
les foyers de PPA sont énoncées à l'article 8 de la Directive 2002/60/CE du Conseil.  Cette enquête 
est effectuée sur la base de questionnaires élaborés dans le cadre de plans d'intervention. Elle 
porte au minimum sur: a) la durée de la période pendant laquelle le virus de la PPA peut avoir 
existé dans l'exploitation avant la notification ou la suspicion de la maladie; b) l'origine possible de 
la PPA dans l'exploitation et la détermination des autres exploitations dans lesquelles des porcins 
ont pu être infectés ou contaminés à partir de cette même source; c) les mouvements des 
personnes, v éhicules, porcins, carcasses, sperme, viandes ou toute matière susceptibles d'avoir 
transmis le virus à partir ou en direction des exploitations en question; et d) la possibilité que les 
vecteurs ou les porcins sauvages soient la cause de la dispersion de la maladie. L'article 8 dispose 
par ailleurs que, si les résultats de ces investigations indiquent que la PPA pourrait s'être propagée 
à partir d'exploitations ou vers des exploitations situées dans d'autres États membres de l'UE, la 
Commission et les État s membres concernés doivent en être immédiatement informés.  
10.7.   Dès que le diagnostic de la PPA a été officiellement confirmé pour les porcins d'une 
exploitation, l'article 9 de la Directive 2002/60/CE du Conseil prescrit que  l'autorité compétente 
établi sse autour du foyer une zone de protection d'au moins trois kilomètres de rayon, et une zone 
de surveillance, englobant la zone de protection, d'au moins dix kilomètres de rayon. L'article 9 2) 
prévoit que, lors de l'établissement de ces zones, l'autorité compét ente doit prendre en 
considération: a) les résultats de l'enquête épidémiologique; b) la situation géographique, 
                                                
1902 On entend par "foyer primaire", aux fins de la Directive 2002/60/CE du Conseil, le foyer au sens de 
l'article 2 d) de la Directive 82/894/CEE du Conse il du 21  décembre  1982 concernant la notification des 
maladies des animaux dans la Communauté (article 2 h) de la Directive 2002/60/CE du Conseil (pièce EU -31)). 
L'article 2 d) de la Directive 82 /894/CEE dispose ceci: "foyer primaire": tout foyer non lié d u point de vue 
épizootiologique à un foyer antérieur constaté dans la même région d'un État membre, telle que l'a défini 
l'article 2 la directive 64/432/CEE, ou bien la première apparition dans une région différente du même État 
membre (disponible à l'adre sse: 
http://eur -lex.europa.eu/legal -content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:31982L0894&from=fr , consulté pour la 
dernière fois le 5  janvier  2016).  WT/DS475/R  
- 416 - 
  notamment les frontières naturelles ou artificielles; c) la localisation et la proximité des 
exploitations; d) les courants d'échanges et les m ouvements des porcins ainsi que les abattoirs et 
les installations de transformation des carcasses disponibles; et e) les installations et le personnel 
disponibles afin de contrôler tout mouvement de porcins à l'intérieur des zones, notamment si les 
porcin s devant être mis à mort doivent sortir de leur exploitation d'origine. L'article 9 3) dispose 
que, si une zone comprend des parties du territoire de plusieurs États membres de l'UE, les 
autorités compétentes de chaque État membre concerné doivent collabor er à l'établissement de 
cette zone. Enfin, l'article 9 4) prévoit que l'autorité compétente doit prendre toutes les mesures 
nécessaires, y compris l'emploi de pancartes et d'affiches bien visibles ainsi que le recours aux 
médias, tels que la presse et la t élévision, afin de garantir que toutes les personnes présentes 
dans les zones de protection et de surveillance sont pleinement informées des restrictions en 
vigueur conformément aux articles 10 et 11, et qu'elle doit prendre toutes les mesures qu'elle juge  
appropriées pour garantir une bonne application de ces mesures.  
10.8.   Les mesures que les États membres de l'UE doivent veiller à faire appliquer dans une zone 
de protection sont définies à l'article 10 de la Directive 2002/60/CE du Conseil . Elles consistent 
en: a) un recensement de toutes les exploitations, effectué dès que possible; après l'établissement 
de la zone de protection, des visites de ces exploitations par un vétérinaire officiel, dans un délai 
maximal de sept jours, en vue d'un examen clinique des p orcins et d'un contrôle du registre et des 
marques d'identification des porcins; b) l'interdiction de tout mouvement ou transport de porcins 
sur les voies publiques ou privées, à l'exclusion, en cas de besoin, des chemins de desserte des 
exploitations, sau f accord de l'autorité compétente lorsqu'elle autorise les mouvements visés au 
point f) ci -après1903; c) le nettoyage, la désinfection et, si nécessaire, la désinsectisation et le 
traitement, dès que possible après leur contamination, des camions ainsi que de s autres véhicules 
et équipements utilisés pour le transport de porcins ou d'autres animaux ou de matières 
susceptibles d'être contaminés; et l'interdiction pour les camions ou autres véhicules ayant servi 
au transport de porcins de quitter la zone sans êt re nettoyés et désinfectés, puis inspectés et 
autorisés à nouveau par l'autorité compétente aux fins du transport; d) l'interdiction pour toute 
autre espèce d'animal domestique de pénétrer dans l'exploitation ou de la quitter sans autorisation 
de l'autorit é compétente; e) la déclaration immédiate de tous les porcins morts ou malades, se 
trouvant dans une exploitation, à l'autorité compétente qui procède aux investigations 
appropriées; f) l'interdiction pour les porcins de quitter l'exploitation dans laquell e ils sont détenus 
au cours des 40 jours1904 au moins suivant l'achèvement des opérations préliminaires de nettoyage 
et de désinfection et, si nécessaire, de désinsectisation de l'exploitation infectée; après 
40 jours1905, à certaines conditions (énoncées à l'ar ticle 10 3)), l'autorité compétente peut 
autoriser les porcins à quitter ladite exploitation pour être acheminés directement vers des sites 
spécifiques1906; g) l'interdiction pour le sperme, les ovules ou embryons de porcins de quitter les 
exploitations situé es à l'intérieur de la zone; et h) l'assurance que toute personne entrant dans les 
exploitations porcines, ou en sortant, observe les mesures d'hygiène appropriées qui sont 
nécessaires afin de réduire le risque de propagation du virus de la PPA. L'article 10 2) prévoit les 
conditions particulières dans lesquelles, lorsque les mesures décrites sont maintenues au -delà 
de 40 jours1907, l'autorité compétente peut autoriser la sortie des porcins d'une exploitation située 
                                                
1903 Cette interdiction ne s'étend pas au transit de porcins par la route ou le rail, sans déchargement ni 
arrêt; et des d érogations peuvent être accordées pour les porcins d'abattage provenant de l'extérieur de la 
zone de protection et dirigés vers un abattoir situé dans ladite zone en vue d'un aba ttage immédiat 
(article  10 1 b)).  
1904 Ce délai peut être réduit à 30 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvements d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 10 5) de la 
Direct ive 2002/60/CE du Conseil).  
1905 Ce délai peut être réduit à 30 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvements d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la prés ence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 10 5) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  
1906 Les sites en question sont: i) un abattoir désigné par l'autorité compétente, de préférence à 
l'intérieur de la zone de protection ou de surveillance en v ue d'un abattage immédiat; ii) une entreprise de 
transformation ou un lieu approprié où les porcins sont immédiatement mis à mort et leurs carcasses 
transformées sous contrôle officiel; iii) dans des circonstances exceptionnelles, d'autres locaux situés à 
l'intérieur de la zone de protection (les États membres de l'UE qui font usage de cette disposition doivent en 
informer immédiatement la Commission dans le cadre du comité vétérinaire permanent).  
1907 Ce délai peut être réduit à 30 jours pour autant que les É tats membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvements d'échantillons et de tests WT/DS475/R  
- 417 - 
  à l'intérieur de la zone de protection, afin  qu'ils soient acheminés directement vers des sites 
spécifiques.  
10.9.   L'article 10 3) prévoit les conditions dans lesquelles l'autorité compétente peut autoriser les 
porcins à quitter l'exploitation concernée. L'article 10 4) prescrit que l'application de ces m esures 
est maintenue au moins jusqu'à ce que les opérations de nettoyage, de désinfection et, si 
nécessaire, de désinsectisation des exploitations infectées soient terminées; et que les porcins 
présents dans toutes les exploitations aient subi des examens cliniques et de laboratoire (qui ne 
peuvent pas être pratiqués avant que 45 jours1908 se soient écoulés depuis l'achèvement des 
opérations préliminaires de nettoyage) effectués conformément au manuel de diagnostic, afin de 
détecter la présence éventuelle de l a PPA.  
10.10.   L'article 11 de la Directive 2002/60/CE du Conseil prévoit les mesures qui sont applicables 
dans les zones de surveillance. Ces mesures comprennent: a) un recensement de toutes les 
exploitations; b) l'interdiction de tout mouvement ou transport de p orcins sur les voies publiques 
ou privées, à l'exclusion, en cas de besoin, des chemins de desserte des exploitations, sauf accord 
de l'autorité compétente1909; c) le nettoyage, la désinfection et, si nécessaire, la désinsectisation et 
le traitement, dès que possible après leur contamination, des camions ainsi que des autres 
véhicules et équipements utilisés pour le transport de porcins ou d'autres animaux ou de matières 
susceptibles d'être contaminés; et l'interdiction pour les camions ou autres véhicules aya nt servi 
au transport de porcins de quitter la zone sans être nettoyés et désinfectés; d) l'interdiction pour 
toute autre espèce d'animal domestique de pénétrer dans l'exploitation ou de la quitter sans 
autorisation de l'autorité compétente  pendant les sep t jours qui suivent l'établissement de la zone ; 
e) la déclaration immédiate de tous les porcins morts ou malades, se trouvant dans une 
exploitation, à l'autorité compétente qui procède aux investigations appropriées; f) l'interdiction 
pour les porcins de q uitter l'exploitation dans laquelle ils sont détenus au cours des 30 jours1910 au 
moins suivant l'achèvement des opérations préliminaires de nettoyage et de désinfection et, si 
nécessaire, de désinsectisation de l'exploitation infectée; après 30 jours1911, à certaines conditions 
(énoncées à l'article 10 3))1912, l'autorité compétente peut autoriser les porcins à quitter ladite 
exploitation pour être acheminés directement vers des sites spécifiques; g) l'interdiction pour le 
sperme, les ovules ou embryons de porcins de quitter les exploitations situées dans la zone; et 
h) l'assurance que toute personne entrant dans les exploitations porcines, ou en sortant, observe 
les mesures d'hygiène appropriées qui sont nécessaires afin de réduire le risque de propagation du 
virus de la PPA. L'article 11 2) prévoit les conditions particulières dans lesquelles, lorsque les 
mesures décrites sont maintenues au -delà de 40 jours1913, l'autorité compétente peut autoriser la 
sortie des porcins d'une exploitation située à l'intérieur de la zo ne de surveillance, afin qu'ils soient 
acheminés directement vers des sites spécifiques.  
                                                                                                                                                  
permettant d'exclure la présence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 10 5) de la 
Directive  2002/60/CE d u Conseil).  
1908 Ce délai peut être réduit à 30 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvements d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA d ans l'exploitation concernée (article 10 5) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  
1909 Cette interdiction ne doit pas s'appliquer au transit de porcins par la route ou le rail, sans 
déchargement ni arrêt, ni aux porcins d'abattage provenant de l'extérieur d e la zone de surveillance et dirigés 
vers un abattoir situé dans ladite zone en vue d'un abattage immédiat (article 11 1) b)).  
1910 Ce délai peut être réduit à 21 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagno stic, un programme intensif de prélèvement d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 11 4) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  
1911 Ce délai peut être réduit à 21 jours pour autant que les  États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvement d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 11 4) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  
1912 L'article 11 1) f) dispose par ailleurs que  "[t]outefois, si les porcs doivent être transportés vers un 
abattoir, sur demande d'un État membre accompagnée des justifications appropriées et selon la procédure 
visée à l'article 24, paragraphe 2, des dérogations à l'article 10, paragraphe 3, points e) et f), quatrième tiret, 
peuvent être autorisées, notamment en ce qui concerne le marquage des viandes de ces porcs et leur 
utilisation ultérieure ainsi que la destination des produits résultant du traitement".  
1913 Ce délai peut être réduit à 30 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvement d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA d ans l'exploitation concernée (article 11 4) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  WT/DS475/R  
- 418 - 
  10.11.   L'article 11 3) prescrit que l'application de ces mesures est maintenue au moins jusqu'à ce 
que les opérations de nettoyage, de désinfection et, si nécessaire, de dési nsectisation des 
exploitations infectées soient terminées; et que les porcins présents dans toutes les exploitations 
aient subi des examens cliniques et de laboratoire (qui ne peuvent pas être pratiqués avant que 
40 jours1914 se soient écoulés depuis l'achève ment des opérations préliminaires de nettoyage) 
effectués conformément au manuel de diagnostic, afin de détecter la présence éventuelle de la 
PPA. 
10.12.   Les mesures applicables en cas de suspicion ou de confirmation de la présence de PPA 
dans un abattoir ou un m oyen de transport sont prévues à l'article 14 de la Directive 2002/60/CE 
du Conseil. En cas de suspicion de PPA dans un abattoir ou un moyen de transport, la première 
mesure que les États membres de l'UE doivent prendre est de veiller à ce que l'autorité 
compétente mette en œuvre immédiatement les moyens d'investigation officiels visant à confirmer 
ou infirmer la présence de ladite maladie. En cas de détection d'un cas de PPA dans un abattoir ou 
un moyen de transport, l'autorité compétente veille à ce que: a) tous les animaux sensibles 
présents dans l'abattoir ou le moyen de transport soient mis à mort dans les meilleurs délais; b) 
les carcasses, abats et déchets animaux des porcins éventuellement infectés et contaminés soient 
transformés sous contrôle offic iel; c) le nettoyage, la désinfection et , si nécessaire , la 
désinsectisation des bâtiments et équipements, y compris des véhicules, soient effectués sous le 
contrôle du vétérinaire officiel; d) une enquête épidémiologique soit effectuée; e) l'isolat du vir us 
de la PPA soit soumis à la procédure de laboratoire permettant d'identifier le type génétique de 
virus; f) les mesures prévues pour les exploitations contacts soient appliquées dans l'exploitation 
dont proviennent les porcins ou carcasses infectés et da ns les autres exploitations contacts (sauf 
indication contraire de l'enquête épidémiologique, les mesures prévues en cas de confirmation de 
la présence de PPA dans une exploitation sont appliquées dans l'exploitation d'origine des porcins 
ou carcasses infe ctés); et g) la réintroduction d'animaux aux fins d'abattage ou de transport n'ait 
pas lieu avant que 24 heures au moins se soient écoulées depuis l'achèvement des opérations de 
nettoyage, de désinfection et, si nécessaire, de désinsectisation.  
10.13.   L'article 1 5 de la Directive 2002/60/CE du Conseil énonce les mesures applicables en cas 
de suspicion ou de confirmation de la présence de PPA chez les porcins sauvages. Conformément à 
cette disposition, dès que l'autorité compétente d'un État membre est informée que  des porcins 
sauvages sont suspects d'être infectés, elle doit prendre toute mesure appropriée en vue de 
confirmer ou d'infirmer la présence de la maladie, en donnant des informations aux propriétaires 
de porcins ainsi qu'aux chasseurs et en procédant à de s enquêtes, comprenant notamment des 
examens de laboratoire, sur tous les porcins sauvages abattus par arme à feu ou découverts 
morts. Dès confirmation d'un cas primaire de PPA chez des porcins sauvages, pour freiner la 
propagation de la maladie, l'autorit é compétente d'un État membre doit prendre immédiatement 
les mesures suivantes: a) mise en place d'un groupe d'experts comprenant des vétérinaires, des 
chasseurs, des biologistes et des épidémiologistes spécialistes de la faune sauvage, qui assiste 
l'autor ité compétente dans les tâches suivantes: étude de la situation épidémiologique et 
délimitation de la zone infectée conformément à l'article 16 3) b), établissement de mesures 
appropriées à appliquer dans la zone infectée1915, établissement du plan d'éradicat ion à soumettre 
à la Commission conformément à l'article 16 et contrôles visant à vérifier l'efficacité des mesures 
adoptées en vue de l'éradication de la PPA dans la zone infectée; b) mise sous surveillance 
officielle des élevages de porcins dans la zone définie comme infectée et ordre notamment: qu'il 
soit effectué un recensement officiel de tous les porcins se trouvant dans toutes les exploitations, 
tenu à jour par le propriétaire (les informations contenues dans le recensement doivent être 
présentées su r demande et peuvent être vérifiées à chaque visite d'inspection)1916; que tous les 
porcins de l'exploitation soient maintenus dans leurs locaux d'hébergement ou confinés dans 
d'autres lieux où ils peuvent être isolés des porcins sauvages (lesquels ne doivent  avoir accès à 
aucun produit susceptible d'entrer par la suite en contact avec les porcins de l'exploitation); 
qu'aucun porcin n'entre dans l'exploitation ou ne la quitte, sauf autorisation de l'autorité 
compétente compte tenu de la situation épidémiologiq ue; que des moyens appropriés de 
                                                
1914 Ce délai peut être réduit à 20 jours pour autant que les États membres de l'UE aient appliqué, 
conformément au manuel de diagnostic, un programme intensif de prélèvement d'échantillons et de tests 
permettant d'exclure la présence de la PPA dans l'exploitation concernée (article 11 4) de la 
Directive  2002/60/CE du Conseil).  
1915 Ces mesures peuvent comprendre la suspension de la chasse et l'interdiction de l'alimentation des 
porcins sauvages.  
1916 Toutefois, en ce qui concerne les élevages en plein air, le premier recensement opéré pourra être 
effectué sur la base d'une estimation (article 15 2) b)).  WT/DS475/R  
- 419 - 
  désinfection et , si nécessaire , la désinsectisation soient utilisés aux entrées et sorties des 
bâtiments d'hébergement des porcins ainsi que de l'exploitation elle -même; que des mesures 
d'hygiène appropriées soient appliqué es par toutes les personnes en contact avec les porcins 
sauvages, afin de réduire le risque de propagation du virus de la PPA; que tous les porcins morts 
ou malades présentant des symptômes de PPA et se trouvant dans l'exploitation subissent un test 
de dép istage de la PPA; qu'aucune partie d'un quelconque porcin sauvage, abattu ou trouvé mort, 
ainsi qu'aucun matériel ou équipement pouvant être contaminé par le virus de la PPA ne soient 
introduits dans une exploitation porcine que les porcins, leur sperme, l eurs embryons ou ovules ne 
quittent pas la zone infectée à des fins d'échanges intracommunautaires; c) prise de dispositions 
afin que tous les porcins sauvages abattus par arme à feu ou trouvés morts dans la zone infectée 
déterminée soient inspectés par un  vétérinaire officiel et subissent un examen de dépistage de la 
PPA (et application des règles régissant la transformation des carcasses de tous les animaux ayant 
donné un résultat positif ou négatif); d) veiller à ce que l'isolat du virus de la PPA soit s oumis à la 
procédure de laboratoire permettant d'identifier le type génétique du virus.  
10.14.   L'article 15 3) prévoit en outre qu'en cas d'apparition de la PPA chez les porcins sauvages 
d'une zone d'un État membre de l'UE proche du territoire d'un autre État mem bre, les États 
membres concernés doivent collaborer à l'établissement de mesures de lutte contre la maladie.  
10.15.   Les règles régissant les plans d'éradication de la PPA dans une population de porcins 
sauvages sont énoncées à l'article 16 de la Directive 2002/60 /CE du Conseil. Conformément à cet 
article, les États membres de l'UE doivent présenter à la Commission, dans un délai de 90 jours à 
compter de la confirmation d'un cas primaire de PPA chez des porcins sauvages, un plan écrit 
concernant les mesures prises pour éradiquer la maladie dans la zone définie comme infectée ainsi 
que les mesures mises en œuvre dans les exploitations situées dans ladite zone. La Commission 
examine alors le plan afin de déterminer s'il permet d'atteindre les objectifs souhaités. Ce p lan, le 
cas échéant modifié, est approuvé conformément à la procédure de réglementation accélérée 
prévue à l'article 24 2) de la Directive 2002/60/CE du Conseil. Il peut être modifié ou complété 
ultérieurement pour tenir compte de l'évolution de la situati on, y compris s'agissant de la 
détermination de la zone infectée. S'il est procédé à une redéfinition de cette zone, les États 
membres de l'UE respectifs doivent veiller à ce que la Commission et les autres États membres 
soient informés de ces modification s dans les meilleurs délais . Si les modifications concernent 
d'autres dispositions du plan, les États membres de l'UE  soumettent le plan modifié à la 
Commission en vue d'un examen et d'une approbation éventuelle conformément à la procédure 
visée à l'articl e 24 2).  
10.16.   Comme l'indique l'article 16 3), le plan d'éradication doit contenir des informations sur: a) 
les résultats des enquêtes épidémiologiques et des contrôles effectués conformément à l'article 15 
et la répartition géographique de la maladie; b) la dé termination de la zone infectée sur le 
territoire de l'État membre de l'UE concerné1917; c) l'organisation d'une étroite coopération entre 
les biologistes, les chasseurs, les sociétés de chasse, les services de protection de la faune 
sauvage et les autorités vétérinaires (santé animale et santé publique); d) la campagne 
d'information à mettre en œuvre afin de sensibiliser les chasseurs aux mesures qu'ils doivent 
adopter dans le cadre du plan d'éradication; e) les efforts particuliers réalisés en vue de 
détermi ner l'ampleur de l'infection dans la population de porcins sauvages, par l'examen des 
porcins sauvages abattus par des chasseurs ou trouvés morts et par des examens de laboratoire, y 
compris au moyen d'enquêtes épidémiologiques par catégories d'âge; f) les  exigences à respecter 
par les chasseurs en vue d'éviter toute propagation de la maladie; g) la méthode d'élimination des 
porcins sauvages trouvés morts ou abattus1918; h) l'enquête épidémiologique effectuée sur chacun 
de ces porcins1919; i) les programmes de su rveillance et les mesures de prévention applicables aux 
exploitations situées dans la zone infectée délimitée et, le cas échéant, autour de celle -ci, y 
                                                
1917 En délimitant la zone infectée, l'autorité compétente tient compte des éléments  suivants: les 
résultats des enquêtes épidémiologiques effectuées et la répartition géographique de la maladie; la population 
de porcins sauvages dans la zone; et l'existence d'obstacles importants, naturels ou créés par l'homme, aux 
mouvements de porcins sauvages (article 16 3) b)).  
1918 Cette méthode d'élimination doit être fondée sur: la transformation sous contrôle officiel; ou 
l'inspection effectuée par un vétérinaire officiel et les tests de laboratoire (article 16 3) g)).  
1919 Cette enquête comprend obliga toirement les réponses à un questionnaire donnant des 
renseignements sur le secteur géographique où l'animal a été trouvé mort ou abattu; la date à laquelle l'animal 
a été trouvé mort ou abattu; la personne qui a trouvé l'animal mort ou qui l'a abattu; l'â ge et le sexe du 
porcin; s'il a été abattu, les symptômes constatés avant qu'il le soit; s'il a été trouvé mort, l'état de la 
carcasse; et les conclusions du laboratoire (article 16 3) h)).  WT/DS475/R  
- 420 - 
  compris le transport et le mouvement d'animaux à l'intérieur, en provenance ou en direction de 
cette zon e1920; j) les autres critères appliqués pour la levée des mesures prises; k) l'autorité ayant 
la responsabilité de superviser et de coordonner les unités responsables de la mise en œuvre du 
plan; l) le système d'information mis en place afin que le groupe d'e xperts désigné conformément 
à l'article 15 2) a), puisse procéder à un examen régulier des résultats du plan d'éradication; et m) 
les mesures de contrôle de la maladie qui sont mises en œuvre au plus tôt douze mois après la 
constatation du dernier cas de P PA chez des porcins sauvages dans la zone infectée déterminée; 
ces mesures de contrôle doivent rester en place pendant au moins douze autres mois et incluent 
au minimum les dispositions déjà mises en œuvre conformément aux points e), g) et h).  
10.17.   L'article 16  prévoit par ailleurs l'obligation pour les États membres de l'UE respectifs de 
transmettre un rapport concernant la situation épidémiologique dans la zone infectée définie et les 
résultats du plan d'éradication à la Commission et aux autres États membres.  Ce rapport doit être 
transmis à la Commission tous les six mois . En outre, la Directive 2002/60/CE du Conseil contient 
des dispositions concernant: le nettoyage, la désinfection et la désinsectisation (article 12); le 
repeuplement des exploitations porcin es à la suite de l'apparition de foyers de la maladie 
(article  13); les mesures visant à prévenir la propagation du virus de la PPA par l'intermédiaire de 
vecteurs (article 17); les procédures de diagnostic et les exigences en matière de biosécurité 
(artic le 18); l'emploi, la fabrication et la vente de vaccins contre la PPA (article 19); les contrôles 
communautaires (article 20); les plans d'intervention (article 21) et les centres de lutte contre 
l'épizootie et les groupes d'experts (article  22). 
 
________ __ 
                                                
1920 Ces mesures doivent au minimum comprendre l'interdiction de sort ie des porcins, de leur sperme et 
des embryons ou ovules de la zone infec tée à des fins d'échanges intra communautaires et peuvent comprendre 
une interdiction temporaire de la production de porcins et de l'établissement de n ouvelles exploitations 
(article  16 3) i)).