WT/DS461/AB/R/Add.1  
 
7 de junio de 2016  
(16-3061)  Página: 1/20  
  Original: inglés/español  
 
  COLOMBIA - MEDIDAS RELATI VAS A LA IMPORTACIÓN DE 
TEXTILES, PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO 
AB-2016-1 
Informe del Órgano de Apelación 
Addendum 
El presente Addendum  contiene los anexos A a C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS461/AB/R. 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
Addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros participantes. 
El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación. 
_______________ 
 WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
ANUNCIO DE APELACIÓN 
Índice Página 
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por Colombia A-2 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Colombia  B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Panamá B-9 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presen tada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante C-2 
 
  WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A 
ANUNCIO DE APELACIÓN 
Índice Página 
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por Colombia A-2 
 WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR COLOMBIA* 
1.   De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), Co lombia notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, prendas de vestir 
y calzado  (WT/DS461) ("informe del Grupo Especial"). 
2.   De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, Colombia presenta este anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3.   De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Colombia de basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
4.   Colombia solicita que el Órgano de Apelación revise los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica cometidos por el Grupo Especial en su informe y solicita las siguientes constataciones del Órgano de Apelación. 
I. Revisión de las constataciones formulad as por el Grupo Especial en el marco del 
artículo II del GATT de 1994 y solicitud de compleción 
5.   El Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 y no hizo una evaluación objetiva  del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD al constatar que "el arancel compuesto, en lo que se refiere a los supuestos señalados en 
los párrafos 7.164 y 7.180, excede los niveles consolidados en la Lista de concesiones de Colombia, y por lo tanto, es incompatible con la obligación contenida en el artículo II.1 b), primera 
oración, del GATT de 1994 de no sujetar la importación de productos de otros Miembros a 
'derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la [L]ista' de concesiones de Colombia".
1 El Grupo Especial incurrió en error porque: 
 concluyó incorrectamente que resultaba innecesario emitir una constatación acerca de si 
las obligaciones del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 pueden extenderse o no al 
comercio ilícito. Al proceder de este modo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD
2; 
 aplicó indebidamente el principio de economía procesal e infringió los derechos de 
Colombia a las debidas garantías procesales. Al aplicar un falso principio de economía procesal y no respetar los derechos de Colombia a las debidas garantías procesales, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD
3; 
 constató incorrectamente que la medida de Colombia está "estructurada y diseñada para 
ser aplicada a todas las importaciones de los productos afectados, sin distinguir entre 
comercio 'lícito' o 'ilícito'" y que "no se ha identificado norma legal alguna que prohíba la 
                                               
* El presente documento, de fecha 22 de enero de 2016, se distribuye a los Miembros con la signatura 
WT/DS461/6. 
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189, 7.192-7.194 y 8.2-8.4. 
2 Informe del Grupo Especia, párrafos 7.108 y 8.1. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90, 7.108 y 8.1. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- A-3 - 
 
  importación de mercancías cuyos precios declarados sean inferiores a los umbrales 
previstos en el Decreto Nº 456".4 Al hacer esas constataciones, el Grupo Especial no 
actuó de conformidad con el artículo 11 del ESD. El Grupo Especial también incurrió en error porque esas constataciones no proporcionaban un fundamento válido para la 
conclusión última del Grupo Especial de que era innecesario que se pronunciara sobre si 
el artículo II se aplicaba únicamente al comercio lícito
5; 
 incluso suponiendo que el párrafo 1 b) del artículo II fuera aplicable al comercio ilícito, 
incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo II, y en el 
marco del artículo 11 del ESD, al constatar que no estaba persuadido de que el Decreto Nº 456 "incorpore un 'techo legislativo' que evite que el arancel compuesto resulte en derechos que excedan los niveles consolidados en la Lista de concesiones de Colombia"
6; 
 alivió indebidamente la carga de la prueba para que Panamá estableciera una presunción 
prima facie  en el marco del artículo II.7 Al actuar de ese modo, el Grupo Especial no 
actuó de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
6.   Por las razones indicadas supra , Colombia solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que "el arancel compuesto, en lo que se refiere a los supuestos señalados en los párrafos 7.164 y 7.180, excede los niveles consolidados en la Lista de 
concesiones de Colombia, y por lo tanto, es incompatible con la obligación contenida en el 
artículo II.1 b), primera oración, del GATT de 1994 de no sujetar la importación de productos de otros Miembros a 'derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la [L]ista' de concesiones de Colombia".
8 La constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo II se basa totalmente en sus constataciones erróneas de incompatibilidad en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo II. Por consiguiente, si el Órgano de Apelación accede a la solicitud de Colombia de revocar las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo II, Colombia solicita que el Órgano de Apelación también revoque la constatación del 
Grupo Especial al amparo del párrafo 1 a) del artículo II.
9 Y , c omo re s ultado d e lo anterior, e l  
Órgano de Apelación también debe revocar las conclusiones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 8.2, 8.3 y 8.4 del informe del Grupo Especial. 
7.   Si, como Colombia solicita supra , el Órgano de Apelación revoca la constatación del Grupo 
Especial de que resultaba innecesario para el Grupo Especial emitir una constatación acerca de si las obligaciones del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 pueden extenderse o no al comercio 
ilícito, Colombia solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico en el marco de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II y formule las siguientes constataciones: 
 los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II no se aplican al comercio ilícito; y 
 puesto que las importaciones a precios inferiores a los umbrales establecidos en el 
Decreto Nº 456 se importan a precios artificialmente bajos que no reflejan las condiciones de mercado, los aranceles compuestos establecidos en el Decreto Nº 456 no 
infringen los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
II. Revisión de las constataciones formulad as por el Grupo Especial en el marco del 
artículo XX del GATT de 1994 y solicitud de compleción 
8.   El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo XX del GATT 
de 1994 y no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al 
constatar que Colombia no ha acreditado que su medida se encuentre justificada en virtud de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994.
10 El Grupo Especial incurrió en error porque: 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. Véase también el párrafo 7.106. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.105-7.108 y 8.1. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.186, 7.189, 7.192-7.194 y 8.2-8.4. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189, 7.192-7.194 y 8.2-8.4. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189, 7.192-7.194 y 8.2-8.4. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 y 7.194. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.592 y 8.5-8.7. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- A-4 - 
 
   interpretó y aplicó incorrectamente la expresión "proteger la moral pública" en el 
apartado a) y no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD cuando constató que Colombia no ha acreditado que el arancel compuesto sea una medida para proteger la moral pública
11, concretamente: 
o importó erróneamente elementos de la prueba de "necesidad" a la evaluación de si el 
Decreto Nº 456 es una medida para "proteger la moral pública"; 
o incluso si fuera adecuado que el Grupo Especial examinara la contribución de la 
medida, elaboró e impuso una definición excesivamente estricta del término 
"proteger" que es incompatible con el apartado a) del artículo XX; 
o exigió que Colombia demostrara que el Decreto Nº 456 se ocupaba del problema del 
lavado de activos en su totalidad, en lugar de examinar el aspecto concreto del 
lavado de activos del que se ocupa el Decreto Nº 456; 
o no evaluó debidamente las pruebas estadísticas presentadas por Colombia que 
demostraban la existencia de subvaloración y lavado de activos y, en consecuencia, 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD; 
o aplicó erróneamente el término "proteger" en relación con el texto de la medida, la 
existencia de exclusiones, el período de validez, las consecuencias jurídicas de la 
importación de mercancías a precios inferiores a los umbrales, y con respecto a 
pruebas adicionales; 
 interpretó y aplicó incorrectamente la prescripción de "necesidad" en el marco del 
apartado a) y no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al constatar que Colombia no ha acreditado la contribución por parte 
del arancel compuesto al supuesto objetivo de combatir el lavado de activos12 y que 
Colombia no ha acreditado que su arancel compuesto es necesario para combatir el 
lavado de activos.13 Los errores del Grupo Especial incluyen los siguientes: 
o una evaluación errónea de la contribución del Decreto Nº 456 a la lucha contra el 
lavado de activos y, en particular, contra el uso de las importaciones de prendas de 
vestir a precios artificialmente bajos para lavar activos14; 
o el hecho de que no ponderara y sopesara debidamente los factores incluidos en el 
análisis de la "necesidad"; y 
o el incumplimiento de sus obligaciones en el marco del artículo 11 del ESD al 
desestimar pruebas cualitativas y cuantitativas que demostraban ampliamente la 
contribución del Decreto Nº 456 a la lucha contra el lavado de activos a través de importaciones de confecciones y calzado a precios artificialmente bajos
15; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el ap artado d) del artículo XX, porque las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado d) se basan totalmente en sus constataciones erróneas en el marco del apartado a)
16; 
 interpretó y aplicó incorrectamente la cláusula introductoria del artículo XX y no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar que "debido a las diversas exclusiones de la aplicación de la medida para las importaciones originarias de países con los cuales Colombia tiene acuerdos comerciales 
vigentes, para las importaciones a Zonas de Régimen Aduanero Especial en Colombia y 
para las importaciones al amparo del 'Plan Vallejo', incluso asumiendo que Colombia hubiera logrado demostrar que su medida se encuentra provisionalmente justificada al 
                                               
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.331-7.401 y 8.5. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.409-7.445, 7.470, 7.471 y 8.5. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.445, 7.470, 7.471 y 8.5. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.409-7.437. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.354, 7.355 y 7.414-7.430. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.513-7.537 y 8.6. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- A-5 - 
 
  amparo del artículo XX a) o XX d) del GATT de 1994, el arancel compuesto no se aplica 
de forma tal que cumpla con los requisitos de la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994".
17 El Grupo Especial también incurrió en error en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 al constatar que los argumentos de Colombia en relación con el 
artículo XXIV no estaban comprendidos en su mandato. 
9.   Por las razones indicadas supra , Colombia solicita que el Órgano de Apelación revoque los 
párrafos 7.592 y 8.5-8.7 del informe del Grupo Especial, en los que se constata que Colombia no 
ha acreditado que su medida se encuentre justificada al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994.18 Colombia solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate 
que la medida de Colombia está justificada al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994. 
_______________ 
 
                                               
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.550-7.591. 
18 Colombia también solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones intermedias del 
Grupo Especial en el marco de los apar tados a) y d) y la cláusula introducto ria del artículo XX, en particular las 
constataciones que figuran en los párrafos 7.401, 7.445, 7.470, 7.471, 7.532, 7.536, 7.537, 7.569, 7.580 y 7.590-7.59.   
   
 WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación de l apelante presentada por Colombia B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Panamá B-9 
 WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE 
PRESENTADA POR COLOMBIA 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En Colombia, las organizaciones criminales utilizan el comercio para lavar y repatriar los 
beneficios obtenidos de ventas de estupefacientes realizadas en el extranjero y otras actividades delictivas. Los grupos criminales lavan los beneficios obtenidos de ventas de estupefacientes 
comprando prendas de vestir y calzado e importándolos en Colombia a precios artificialmente 
bajos. Los fondos que genera este proceso se utilizan para financiar actividades ilícitas, como operaciones con estupefacientes, homicidios, secuestros, extorsiones y sobornos. 
2. Los Miembros de la OMC han acordado reducir los obstáculos a las importaciones 
suponiendo de buena fe que esas importaciones no están vinculadas con actividades ilícitas y que 
el Miembro exportador controla y supervisa adecuadamente sus importaciones. Cuando el Miembro exportador se niega a ejercer una supervisión y un control adecuados sobre sus exportaciones, el 
Miembro importador no debería estar obligado a hacer extensivas a esas exportaciones las 
ventajas de los Acue rdos de la OMC. 
3. En este asunto, el Grupo Especial no reconoci ó que las ventajas de los Acuerdos de la OMC, 
incluidas las concesiones arancelarias previstas en el artículo II del GATT de 1994, nunca se 
concibieron para ser aplicadas a actividades de comercio ilícito, e incurrió en error en su interpretación de los apartados a) y d) del artículo XX utilizados por Colombia en defensa de sus políticas de reglamentación encaminadas a luchar contra el lavado de activos mediante el uso de 
operaciones comerciales. 
4. La OMC tiene ahora la oportunidad de afirmar con claridad que la liberalización del comercio 
no tiene por objeto beneficiar a las actividades delictivas, que tanto el Miembro importador como 
el exportador tienen el deber de asegurarse de que no se utiliza el comercio para actividades 
delictivas y que la OMC no es una camisa de fuerza que impide a sus Miembros adoptar medidas para luchar contra el lavado de activos mediante el uso de operaciones comerciales. 
II. LAVADO DE ACTIVOS MEDIANTE EL USO DE OPERACIONES COMERCIALES  
5. El comercio ilícito es el "lado oscuro" del crecimiento del comercio internacional, y 
representa entre el 8% y el 15% del PIB mundial. Las autoridades colombianas e internacionales han investigado y documentado ampliamente el "lavado de activos mediante el uso de operaciones 
comerciales". 
6. Las autoridades colombianas y el Grupo de Acción Financiera (GAFI) han confirmado que un 
medio de lavar activos es utilizar mercancías subfacturadas: los importadores lavan la diferencia 
entre los precios que los exportadores consignan en las facturas y los precios más bajos pagados 
por las mercancías. Además, en una investigación del GAFI se constató que las zonas francas ofrecen exenciones de derechos e impuestos y procedimientos administrativos simplificados, lo 
que reduce los controles financieros y aduaneros. La investigación deja claro que el mal uso de las 
zonas francas tiene efectos negativos en todas las jurisdicciones cuando las exportaciones de mercancías originarias de las zonas francas o en tránsito en ellas no son objeto de controles adecuados. 
III. LA MEDIDA EN LITIGIO  
7. El Decreto Nº 456, adoptado por el Gobierno de Colombia, entró en vigor el 31 de marzo 
de 2014 por el término de dos años. El Decreto Nº  456 siguió al Decreto Nº 074, que había estado 
en vigor durante un año. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-3 - 
 
  8. El Decreto Nº 456 desincentiva las importaciones de prendas de vestir y calzado a 
precios artificialmente bajos y por lo tanto reduce las oportunidades de lavar activos con este modus operandi . El Decreto incorpora umbrales que aseguran que no se superen las 
consolidaciones arancelarias de Colombia cuando el precio de las mercancías refleja condiciones de 
mercado. El Decreto Nº 456 forma parte de una estrategia amplia para luchar contra el lavado de 
activos. 
9. El análisis realizado por el Gobierno de Colombia y remitido al Grupo Especial muestra que 
los Decretos Nº 074 y Nº 456 han sido eficaces para reducir las importaciones de prendas de vestir 
y calzado a precios artificialmente bajos y por ende para reducir las oportunidades de que las organizaciones criminales laven sus beneficios ilícitos. 
IV. ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
A. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que no era necesario que se 
pronunciara sobre si el artículo II es aplicable al comercio ilícito 
10. De conformidad con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, los grupos 
especiales deben interpretar y aplicar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. 
El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes teniendo en cuenta las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. 
11. La interpretación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II suscitó una gran controversia 
entre Colombia y Panamá, puesto que Panamá co nsideró que ambas disposiciones se aplican a 
todas las importaciones, incluso a las transacciones ilícitas, mientras que Colombia adujo que 
únicamente abarcan las importaciones lícitas. A tenor del párrafo 2 del artículo 3, el artículo 11 y 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, el Grupo Es pecial estaba obligado a evaluar objetivamente la 
aplicabilidad de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y por lo tanto el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho al constatar que no era necesario pronunciarse sobre esa 
cuestión. 
12. La premisa del Grupo Especial de que el Decreto Nº 456 no se aplica únicamente al comercio 
ilícito no constituía una base para que evitara la cuestión interpretativa. El razonamiento del Grupo 
Especial solo habría estado bien fundado si hubiera constatado que todas las importaciones sujetas al Decreto Nº 456 eran transacciones lícitas. El Grupo Especial no formuló tales constataciones, y 
en realidad reconoció que las importaciones efectuadas de conformidad con el Decreto Nº 456 
podrían conllevar comercio ilícito. Así pues, el Grupo Especial estaba obligado a determinar si los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 se aplican al comercio ilícito. Al no hacerlo, el Grupo Especial no resolvió la cuestión de si el  Decreto Nº 456 está comprendido en el ámbito de 
aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II en lo relativo a su aplicación al comercio ilícito. 
Puesto que las constataciones del Grupo Especial ofrecen solo una solución parcial, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho. 
B. El Grupo Especial aplicó indebidamente el  principio de economía procesal y vulneró 
el derecho de Colombia a las debidas garantías procesales 
13. No cabe justificar la decisión del Grupo Especial de no interpretar los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II como la aplicación del principio de economía procesal, que únicamente permite que un 
grupo especial "se abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es 
incompatible  con diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un 
cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia". Además, no se puede utilizar el 
principio de economía procesal para excluir defensas y argumentos planteados por la parte 
demandada. 
14. A diferencia de asuntos anteriores en que la aplicación del principio de economía procesal 
estaba justificada, el Grupo Especial no se abstuvo de hacer múltiples constataciones sobre una 
alegación formulada por la parte reclamante, sino que se basó en la jurisprudencia del Órgano de Apelación relativa a la economía procesal para no pronunciarse sobre una cuestión interpretativa planteada por la parte demandada  que era esencial para resolver el asunto que se le había 
sometido. El resultado fue la aplicación de un falso principio de economía procesal y el WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-4 - 
 
  incumplimiento del deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que el artículo 11 imponía al 
Grupo Especial. El hecho de que no se examinara una alegación esencial para la defensa de Colombia también dio lugar a una vulneración de su derecho a las debidas garantías procesales. 
C. La evaluación que hizo el Grupo Especi al del Decreto Nº 456 no constituyó una 
base válida para que evitara resolver la cues tión interpretativa de la aplicabilidad 
del artículo II al comercio ilícito  
15. El Grupo Especial incurrió en error al justificar su negativa a pronunciarse sobre la alegación 
planteada por Colombia en su opinión de que el Decreto Nº 456 está "estructurad[o] y diseñad[o] 
para ser aplicad[o] a todas las importaciones de los productos afectados" y no distingue entre "comercio 'lícito' o 'ilícito'". También incurrió en error al constatar que "no se ha identificado norma legal alguna que prohíba la importación de mercancías cuyos precios declarados sean inferiores a 
los umbrales previstos en el Decreto Nº 456". 
16. El Grupo Especial no se ocupó de los argumentos y las pruebas presentados por Colombia 
que mostraban, entre otras cosas, que los umbrales establecidos en el Decreto reflejaban una 
distinción entre importaciones lícitas e ilícitas, que las transacciones abarcadas por el Decreto 
están sujetas a control y pueden ser objeto de procedimientos penales una vez que ha tenido lugar la importación, y que el Decreto busca desincentivar el comportamiento ilícito aumentando 
los costos de transacción de las importaciones a precios artificialmente bajos que se utilizan para 
lavar activos. En consecuencia, la evaluación que hizo el Grupo Especial de la compatibilidad del Decreto Nº 456 con las obligaciones previstas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II es jurídicamente errónea y, por lo tanto, las constataciones definitivas del Grupo Especial no se 
sostienen. 
D. Incluso en el supuesto de que el párra fo 1 b) del artículo II sea aplicable al 
comercio ilícito, el Grupo Especial incurri ó en error al concluir que el Decreto 
Nº 456 no incorpora un techo legislativo que evite que se superen las 
consolidaciones arancelarias de Colombia  
17. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Decreto Nº 456 es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II sobre la base de que los techos legislativos del Decreto Nº 456 dieron 
lugar a derechos de aduana que exceden de las consolidaciones arancelarias. El Grupo Especial no abordó los argumentos y pruebas presentados por Colombia según los cuales los precios inferiores al techo legislativo eran artificiales y no representaban las condiciones de mercado. En cambio, el 
Grupo Especial decidió basar su conclusión en hipótesis planteadas por Panamá que no refutaban 
los argumentos de Colombia relativos a esta cuestión. En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo II y en el marco del artículo 11 del ESD. 
E. El Grupo Especial alivió indebidamente la carga de la prueba para que Panamá 
estableciera una presunción prima facie  en el marco del artículo II  
18. El Grupo Especial incurrió en error al aliviar la carga de la prueba para que Panamá 
estableciera una presunción prima facie  acerca de la incompatibilidad del Decreto Nº 456 con el 
artículo II y al desestimar sumariamente las pruebas de réplica presentadas por Colombia que demostraban que los precios inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto Nº 456 no reflejaban las condiciones de mercado. Esa falta de imparcialidad es incompatible con la obligación 
que impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto. 
F. El artículo II del GATT de 199 4 no se aplica al comercio ilícito  
19. Colombia solicita al Órgano de Apelación que constate que el artículo II del GATT de 1994 
solo abarca el comercio lícito y que sus ventajas no se extienden a los productos importados a 
precios artificialmente bajos. Colombia solicita asimismo al Órgano de Apelación que constate que los aranceles compuestos aplicados en virtud del Decreto Nº 456 no exceden de los aranceles 
consignados en la Lista de Colombia cuando los productos se importan a precios que reflejan las 
condiciones de mercado y Panamá no ha refutado los argumentos y pruebas presentados por Colombia a ese respecto. En estas circunstancias, el Órgano de Apelación debe constatar que el Decreto Nº 456 no es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-5 - 
 
  V. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL DECRETO Nº 456 
NO ES UNA MEDIDA "PARA PROTEGER LA MORAL PÚBLICA" DE CONFORMIDAD CON EL APARTADO A) DEL ARTÍCULO XX  
20. Aunque el Grupo Especial constató acertadamente que Colombia había demostrado que la 
lucha contra el lavado de activos está comprendida en el alcance de las políticas para proteger la 
moral pública, constató erróneamente que Colombia no había establecido que el Decreto Nº 456 es una medida "para proteger la moral pública". Esa constatación se basa en la aplicación de una 
prueba excesivamente rigurosa, más onerosa e intrusiva que las pruebas aplicadas en asuntos 
anteriores. 
A. El Grupo Especial incurrió en error al importar equivocadamente elementos de la 
prueba de la "necesidad" para evaluar si  el Decreto Nº 456 es una medida "para 
proteger la moral pública"  
21. El Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado a) del artículo XX al exigir a 
Colombia que demostrara la eficacia de la medida impugnada como parte de la demostración de 
que la medida es "para proteger la moral pública". 
22. La eficacia de la medida impugnada guarda relación con la contribución de la medida al 
objetivo perseguido que, según la jurisprudencia bien asentada del Órgano de Apelación, es una 
cuestión pertinente al análisis de la necesidad, no al análisis de si una medida se adopta o aplica 
para proteger la moral pública. 
23. La evaluación que hizo el Grupo Especial del criterio "para proteger" la moral pública no solo 
va más allá de las prescripciones del apartado a) del artículo XX, también va más allá de lo exigido 
anteriormente por los grupos especiales y el Órgano de Apelación. Habida cuenta de la gravedad 
de las preocupaciones relacionadas con el lavado de activos y del enorme problema a que hace frente Colombia en relación con la delincuencia internacional, sería terrible obligar a Colombia a 
satisfacer un criterio más restrictivo para invocar la moral pública que a otros Miembros de 
la OMC. 
B. Incluso en el caso de que hubiera sido adecuado que el Grupo Especial examinara 
la contribución de la medida, el Grupo Especial incurrió en error al elaborar e 
imponer un criterio de "proteger" excesi vamente estricto que es incompatible con 
el apartado a) del artículo XX  
24. El Grupo Especial incurrió en error cuando exigió que la medida de Colombia cumpliera un 
criterio del 100% de eficacia al requerir pruebas que demostraran que los productos a precios 
inferiores a los umbrales establecidos en el Decreto Nº 456 se importaban necesariamente  a 
precios artificialmente bajos que no reflejaban las condiciones de mercado, que los propios 
umbrales reflejaban necesariamente  precios artificialmente bajos, y que las importaciones a 
precios inferiores a los umbrales se utilizaban necesariamente  para lavar activos. El apartado a) no 
impone tal criterio, que es imposible cumplir y por lo tanto impide indebidamente a los Miembros 
adoptar medidas para proteger la moral pública, y que no respaldan las decisiones anteriores del 
Órgano de Apelación relativas al término "protege r" que figura el apartado a) del artículo XX. 
C. El Grupo Especial incurrió en error al exigir a Colombia que demostrara que el 
Decreto Nº 456 se ocupaba del problema del lavado de activos en su totalidad, en 
lugar de que se ocupaba del aspecto concre to del lavado de activos abordado por 
el Decreto Nº 456  
25. El Grupo Especial incurrió en error al centrarse en la contribución del Decreto Nº 456 a la 
lucha contra el lavado de activos en general en lugar de en su contribución por lo que se refiere al 
aspecto concreto del problema por él abordado. En el apartado a) del artículo XX no hay base para la evaluación que hizo el Grupo Especial del grad o en que el Decreto Nº 456 se ocupa del lavado 
de activos en general o de la magnitud comparativa del lavado de activos mediante el uso de 
operaciones comerciales y de la contribución que hace la medida en lo relativo al problema más amplio del lavado de activos. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-6 - 
 
  D. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de las pruebas estadísticas 
presentadas por Colombia que demostraba n la existencia de subvaloración y 
lavado de activos  
26. El Grupo Especial desestimó irrazonablemente las pruebas científicas presentadas por 
Colombia que demostraban la contribución que hace el Decreto Nº 456 a la lucha contra el lavado 
de activos mediante importaciones de prendas de vestir y calzado, y exoneró arbitrariamente a Panamá de la carga de la prueba que le correspondía. El Grupo Especial afirmó que Colombia debía 
aportar pruebas de transacciones reales relativas a mercancías procedentes de China, 
directamente o a través de Panamá, pese a que había suficientes pruebas estadísticas y a las dificultades probatorias para presentar datos de transacciones específicas que obraban en poder de Panamá. La actuación del Grupo Especial a ese respecto entra en conflicto con el deber que le 
impone el artículo 11 de hacer un análisis imparcial y razonable de las pruebas y de asignar 
debidamente la carga de la prueba. 
E. Otros errores que invalidan la constatación del Grupo Especial  
27. El Grupo Especial incurrió también en los siguientes errores en su aplicación de la expresión 
"para proteger la moral pública" del apartado a) del artículo XX: 
 Texto de la medida: El Grupo Especial impuso el requisito de que la medida justificada al 
amparo del apartado a) incluyera un indica ción expresa del objetivo de moral pública 
perseguido, aun cuando el apartado a) del artículo XX no impone ese requisito y en ningún asunto anterior se ha interpretado nunca que lo imponga. 
 Exclusiones: El Grupo Especial interpretó que las exclusiones contempladas en la medida 
no guardan relación y son incompatibles con el objetivo de la medida de luchar contra el 
lavado de activos. Al obrar así, el Grupo Especial impuso de nuevo a Colombia un criterio indebidamente estricto que no es necesario para la constatación de que el Decreto es una 
medida para proteger la moral pública. 
 Vigencia temporal de la medida: El Grupo Especial incurrió en error al constatar que una 
medida de dos años de duración, como el Decreto Nº 456, no puede haber sido adoptada 
para proteger la moral pública. 
 Consecuencias jurídicas de la importación de mercancías a precios inferiores a los 
umbrales: El Grupo Especial constató indebidamente que el Decreto Nº 456 no es una 
medida para proteger la moral pública por carecer de consecuencias penales automáticas. 
Esta interpretación es contraria a decisiones anteriores del Órgano de Apelación en que se 
ha destacado que "los Miembros de la OMC tienen el derecho de determinar por sí mismos el nivel de observancia de sus leyes y reglamentos compatibles con la OMC". 
 Pruebas adicionales: El Grupo Especial no tenía derecho a desestimar las declaraciones 
gubernamentales acerca de los objetivos del Decreto Nº 456 sobre la única base de que eran posteriores a la fecha de establecimiento del Grupo Especial, especialmente si se tiene 
en cuenta que fue el Grupo Especial quien aceptó que el Decreto Nº 456 (una medida 
posterior al establecimiento) estaba comprendido en su mandato. 
F. El  Órgano de Apelación debería revocar la s constataciones del Grupo Especial y 
concluir que el Decreto Nº 456 es una me dida "para proteger la moral pública"  
28. Colombia solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
y constate que el Decreto Nº 456 es una medida ad optada para para proteger la moral pública. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-7 - 
 
  VI. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL DECRETO Nº 456 
NO ES "NECESARIO" PARA PROTEGER LA MORAL PÚBLICA  
A. El Grupo Especial incurrió en error en la evaluación de la cont ribución que hace el 
Decreto Nº 456 a la lucha cont ra el lavado de activos  
29. El Grupo Especial elaboró y aplicó un criterio incorrecto del 100% de eficacia que 
ningún gobierno puede satisfacer de forma realista y exigió a Colombia que demostrara que el Decreto Nº 456 aborda el objetivo de moral pú blica en su totalidad. Tal requisito no está 
contemplado en el apartado a) del artículo XX, y las decisiones anteriores del Órgano de Apelación 
no exigen a los Miembros que satisfagan un criterio tan restrictivo. 
B. El Grupo Especial no llevó a cabo un proceso de "sopesar y confrontar" 
30. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el análisis de la necesidad "entraña un proceso 
en el que 'se sopesa y se confronta' una serie de factores, como la importancia del objetivo, la 
contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida". El Grupo Especial no se atuvo a esa orientación en su análisis. Basó su constatación negativa de 
necesidad únicamente en su análisis de la contribución, sin tener en cuenta su evaluación ni sus 
constataciones con respecto a la naturaleza de vital importancia de los intereses en juego y los efectos moderados de restricción del comercio de la medida. El resultado fue un análisis indebido 
de la "necesidad" con arreglo al apartado a)  del artículo XX, que debería ser revocado. 
C .  E l  G r u p o  E s p e c i a l  n o  t u v o  e n  c u e n t a  pruebas cualitativas y cuantitativas que 
demostraban ampliamente la contribución de l Decreto Nº 456 a la lucha contra el 
lavado de activos  
31. El Grupo Especial desestimó o no tuvo en cuenta pruebas cuantitativas y cualitativas que 
claramente acreditan que el Decreto Nº 456 contribuye a las iniciativas pluridimensionales de reglamentación de Colombia para eliminar el lavado de activos y, en particular, el lavado de 
activos mediante importaciones de prendas de vestir y calzado a precios artificialmente bajos. 
El Grupo Especial debería haber constatado que Colombia satisfizo la carga que le correspondía al establecer la presunción de que el Decreto Nº 456 contribuía al logro de este importante objetivo 
de política pública. El Grupo Especial debería haber constatado también que el hecho de que 
Panamá no presentara pruebas en respuesta no podía refutar la presunción de que el Decreto Nº 456 contribuía al logro del objetivo. El resultado fue que el Grupo Especial incurrió en error, dado que el artículo 11 del ESD dispone que los grupos especiales deben examinar todas las 
pruebas que se les hayan presentado y cerciorarse de que sus constataciones tengan fundamento 
adecuado en esas pruebas. 
D. Solicitud de compleción del análisis  
32. Colombia solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que el 
Decreto Nº 456 es una medida necesaria para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
VII. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN 
DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
33. El Grupo Especial llegó a la conclusión errónea de que Colombia no había demostrado que el 
Decreto Nº 456 está destinado a lograr la observancia del artículo 323 del Código Penal 
colombiano en el sentido del apartado d) del artículo XX basándose íntegramente en su análisis 
anterior en el marco del apartado a). Colombia demostró que el análisis del Grupo Especial en el marco del apartado a) está fundamentalmente viciado. Así pues, el análisis del Grupo Especial en 
el marco del apartado d) adolece necesariamente de los mismos defectos. Por consiguiente, en la 
medida en que el Órgano de Apelación coincida con Colombia y revoque las constataciones del Grupo Especial en el marco del apartado a), debe revocar también las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del apartado d). WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-8 - 
 
  VIII. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN E RROR AL CONSTATAR QUE EL DECRETO Nº 456 
NO SATISFACE LOS REQUISITOS DE LA CLÁUSULA INTRODUCTORIA DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
A. Exclusión de los socios en ALC  
34. Colombia adujo que la exclusión de las importaciones de prendas de vestir y calzado 
procedentes de sus socios en ALC estaba justificad a al amparo del artículo  XXIV del GATT de 1994 
y no podía ser incompatible con la cláusula introductoria del artículo XX. En lugar de abordar el 
argumento de Colombia y examinar la relación entre los artículos XX y XXIV, el Grupo Especial 
desestimó la alegación de Colombia sobre la base de una interpretación incorrecta de los artículos XX y XIV, que vicia e invalida su constatación en el marco de la cláusula introductoria. 
B. Zonas de Régimen Aduanero Especial y Plan Vallejo  
35. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la cláusula 
introductoria del artículo XX al constatar que, debido a la exclusión de la aplicación del arancel compuesto a las Zonas de Régimen Aduanero Especial y a las importaciones que ingresan a 
Colombia bajo el Plan Vallejo, la medida es aplicada de forma tal que constituye un medio de 
discriminación arbitraria o injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional. En consecuencia, Colombia solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-9 - 
 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO 
PRESENTADO POR PANAMÁ1 
1.1.  Colombia no ha podido demostrar la existenc ia de errores en la decisión del Grupo Especial 
de no pronunciarse sobre la aplicabilidad de los artículos II:1(a) y (b) del GATT de 1994 al 
denominado "comercio ilícito". Como lo constató el Grupo Especial, la medida en cuestión es neutra en cuanto a la licitud o ilicitud del comercio al cual se aplica (es decir, no hace distingos 
entre comercio "lícito" o "ilícito"). Por lo tanto, era procedente que el Grupo Especial evaluara la 
necesidad o utilidad de pronunciarse sobre la aplicabilidad o no de los artículos II:1(a) y (b) al "comercio ilícito", y que determinara finalmente que no había tal necesidad o utilidad. No hubo un uso indebido de la economía procesal porque el Grupo Especial abordó efectivamente el asunto 
interpretativo propuesto por Colombia. Por otra parte, Colombia tampoco ha podido demostrar la 
existencia de errores que pongan en duda la buena fe del Grupo Especial con respecto a la constatación fáctica de que el arancel compuesto no es una medida que distingue entre "comercio 
lícito" y "comercio ilícito". El argumento de que el  Grupo Especial no tuvo en cuenta el supuesto 
"tope legislativo" del arancel es fácticamente e rrado, y el argumento de que el Grupo Especial 
relajó la carga de la prueba en favor de Panamá se basa en una lectura errada del estándar 
jurídico aplicable y del requisito probatorio que se deriva de dicho estándar. En todo caso, Panamá 
observa que ni el texto o contexto de los artículos II:1(a) y (b) del GATT de 1994, así como el objeto y fin de dicho acuerdo, apoyan una inte rpretación de los términos "importaciones" y 
"comercio", en ambas normas respectivamente, según la cual el GATT de 1994 no aplica al 
"comercio ilícito". 
1.2.  En lo que respecta a la apelación vinculada al artículo XX(a) del GATT de 1994, el Grupo 
Especial constató correctamente que Colombia no logró demostrar que el arancel compuesto sea 
una medida "destinada" a proteger la moral pública. Los argumentos de Colombia se basan en una 
lectura inadecuada de las constataciones del Grupo Especial. El Grupo Especial examinó minuciosamente las opiniones de las partes; el texto del Decreto No. 456; el diseño, arquitectura y 
estructura de la medida; las exclusiones de la medida; las consecuencias jurídicas posteriores al 
ingreso de las importaciones; la vigencia temporal del arancel compuesto; así como otros elementos probatorios; y constató correctamente que no existen elementos fácticos para sostener que la medida ha sido "destinada" a proteger la moral pública. El Grupo Especial nunca exigió un 
estándar de efectividad del 100% de la medida; ni tampoco "requirió" la demostración de que el 
Decreto No. 456 aborde el problema del lavado de dinero en su integridad; ni menos aún tuvo un manejo equivocado de la información estadística proveída por Colombia. 
1.3.  Panamá también sostiene que el Grupo Especial concluyó correctamente que el arancel 
compuesto no es una medida "necesaria" para proteger la moral pública en el sentido del artículo XX(a) del GATT de 1994. El Grupo Especial no erró en su evaluación de la "contribución". 
Efectivamente, Colombia nunca llegó a demostrar la existencia de una relación genuina de medios 
y fines entre el arancel compuesto y el objetivo de combatir al lavado de activos. Por otra parte, el Grupo Especial sí sopesó y confrontó los factores del examen de "necesidad", y concluyó adecuadamente que no existía contribución de la medida al objetivo perseguido y que existía un 
grado de restricción al comercio. A criterio de Panamá, el Grupo Especial no ignoró evidencia 
relativa a la "contribución" actuando de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. 
1.4.  En lo que respecta a la apelación de Colombia sobre las constataciones del Grupo Especial 
relativas al artículo XX(d) del GATT de 1994, Panamá es de la opinión que Colombia no ha podido 
articular adecuadamente su argumentación. En todo caso, a la luz de los mismos argumentos aducidos bajo el artículo XX(a) del GATT de 1994, Panamá considera que el Grupo Especial 
concluyó correctamente que el arancel compuesto no es una medida necesaria para lograr la 
observancia del artículo 323 del Código Penal de Colombia. 
                                               
1 Este resumen consta de 766 palabras, menos del 10% del total de palabras de la introducción más las 
demás secciones de este escrito. WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- B-10 - 
 
  1.5.  Finalmente, en lo que respecta a la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994, 
el Grupo Especial concluyó correctamente que el arancel compuesto no se aplica de forma tal que cumpla con los requisitos de esta cláusula introductoria. En particular, el Grupo Especial evaluó correctamente la exclusión de los socios comerciales y de las zonas francas como elementos de 
hecho que muestran la arbitrariedad con la que Colombia ha procedido en la administración del 
arancel compuesto. 
_______________ WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
Índice Page 
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presen tada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante C-2 
 WT/DS461/AB/R/Add.1 
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA 
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. La Unión Europea considera que el artículo II del GATT de 1994 se aplica a las corrientes 
comerciales, con independencia de que estén caracterizadas como "ilícitas" o "ilegales" en la 
legislación interna del Miembro afectado. 
2. Para que una medida esté justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994, el análisis 
se reduce a determinar si la medida es racional y razonable  tanto en su diseño como en su 
aplicación. Cuando es manifiesto  que la medida en litigio no está diseñada para servir al supuesto 
objetivo, puede ser adecuado que un grupo especial realice un análisis similar, tanto con respecto al diseño de la medida en litigio teniendo en cuenta el valor de que se trate como con respecto a la 
contribución de la medida al valor protegido en el marco de la prueba de la necesidad. 
3. Para que una medida esté justificada al amparo del apartado a) del artículo XX, no es 
necesario que haga referencia expresa a la protección de la moral pública. Sin embargo, que se 
haga tal referencia es importante. No obstante, un grupo especial no debería estar obligado por 
esa caracterización, sino que debería hacer una evaluación objetiva sobre la base del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio. 
4. El simple hecho de que una medida contenga determinadas excepciones no hace 
automáticamente que la medida no esté diseñada para proteger la moral pública. La Unión Europea considera que tales excepciones no deben estar necesariamente relacionadas y en conformidad con el supuesto objetivo. Los Miembros de la OMC gozan de un margen normativo 
para diseñar esas medidas, siempre que las excepciones sean admisibles . 
5. Una determinada medida puede considerarse parte de una estrategia más amplia 
encaminada a abordar una cuestión de política pública concreta y, por lo tanto, hacer la 
contribución necesaria al logro del objetivo buscado. 
6. En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación indicó también que una 
excepción puede estar justificada por un objetivo distinto del objetivo de la medida en litigio, 
siempre que la excepción esté diseñada para reduci r al mínimo el efecto negativo en el objetivo 
principal de la medida. 
7. La Unión Europea observa que pueden darse situaciones en que se superpongan 
determinados elementos del análisis en el marco de la prueba de la necesidad y en el marco de la 
cláusula introductoria , particularmente en casos en que el f undamento de la medida principal y el 
de la discriminación que tiene lugar por medio de una excepción sean el mismo. 
__________ 
 
                                               
1 Número total de palabras de la comunicación (incluidas las notas y excluido el resumen en versión 
original) = 5.395; número total de palabras del resumen en versión original = 421.