G/AG/W/161  
9 de mayo  de 2017 
(17-2510) Página: 1/100 
Comité de Agricultura   
 
  RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN  
LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE 27 DE MARZO 20171 
En el presente documento se recopilan las respuestas es critas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/160, así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen.  
 
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron antes del  3 de mayo 
de 2016: 
 
AG-IMS ID  Respuesta de  Pregunta de  Signatura de la notificación  
83042  India Estados Unidos de América  Párrafo 6 del artículo 18  
83087, 83089, 83090,  
83088  Jordan ia Estados Unidos de América  G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20  
83128  Jordan ia Canadá  G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20  
83059  Jordan ia Nueva Zelandia  G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20  
83021  Malí Unión Europea  G/AG/N/MLI/8  
83091  Malí Estados Unidos de América  G/AG/N/MLI/8  
830222, 830252, 83026,  
830242, 830232 Federación de Rusia  Unión Europea  G/AG/N/RUS/11  
83094  Togo Estados Unidos de América  G/AG/N/TGO/8  
 
 
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 La Federación de Rusia hab ía dado una respuesta preliminar a esta pregunta y se comprometió a 
proporcionar una respuesta detallada más adelante.  G/AG/W/161  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  Impuesto de equiparación de v inos gravado por Australia  ................................ ..................  5 
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83006)  ................................ .........................  5 
1.2  Programa Agrimarketing del Canadá  ................................ ................................ ...............  5 
1.2.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83067)  ................................ ................................ ... 5 
1.3  Nuevos reglamentos de Egipto  ................................ ................................ .......................  6 
1.3.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83068)  ................................ ................................ ... 6 
1.4  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos en la esfera de la agricultura  .............  7 
1.4.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83069)  ................................ ................................ ... 7 
1.5  Ayuda de la Unión Europea al sector pecuario  ................................ ................................ .. 8 
1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83055)  ................................ ...........................  8 
1.6  Precio mínimo de sostenimiento de la India para el trigo  ................................ .................  10 
1.6.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83106)  ................................ ................................ ... 10 
1.7  Precio mínimo del azúcar de caña apli cado por la India en Uttar Pradesh  ...........................  11 
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83010)  ................................ .......................  11 
1.8  Estadísticas comerciales de la India  ................................ ................................ ..............  11 
1.8.1   Pregunta de los Est ados Unidos de América (AG -IMS ID 83044)  ................................ .... 11 
1.9  Existencias reguladoras de leguminosas constituidas por la India  ................................ ..... 11 
1.9.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 83122)  ................................ ................................ .... 11 
1.10  Precio de sostenimiento de la India para los cultivos rabi (de primavera)  .........................  12 
1.10.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83009)  ................................ .....................  12 
1.11  Proyecto de reglamento de Indonesia sobre el sumin istro y la distribución de 
productos lácteos  ................................ ................................ ................................ ..............  12 
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83011)  ................................ .....................  12 
1.12  Recargo aplicado por el Japón sobre el precio del arroz importado  ................................ .. 13 
1.12.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 83035)  ................................ ................................ ..... 13 
1.13  Aplicación por Rusia de tipos arancelarios superiores a los consolidados  ..........................  13 
1.13.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 8301 2) ................................ .....................  13 
1.14  Permisos exigidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero  .............................  14 
1.14.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83107)  ................................ ................................ . 14 
1.14.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83013)  ................................ .....................  15 
1.14.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83045)  ................................ .. 15 
1.15  Asistencia financiera de Tailandia a los fruticultores  ................................ ......................  16 
1.15.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83047)  ................................ .. 16 
1.16  Orden Federal de Comercialización de la Leche (FMMO) de los Estados Unidos  .................  17 
1.16.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 8312 4) ................................ ................................ .. 17 
1.17  Programas de ayuda interna del Brasil  ................................ ................................ .........  20 
1.17.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83038)  ................................ .. 20 G/AG/W/161  
- 3 - 
  1.18  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  21 
1.18.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83103)  ................................ ................................ . 21 
1.18.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83008)  ................................ .....................  23 
1.18.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83002)  ................................ .......................  23 
1.18.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83054)  ................................ .......................  25 
1.18.5   Pregunta de Nueva Zelandia y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83134 
y AG-IMS ID 83039)  ................................ ................................ ................................ ..........  26 
1.19  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  31 
1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83104)  ................................ ................................ . 31 
1.19.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83007)  ................................ .....................  32 
1.19.3   Pregunta de Nueva Zelandia y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83135 
y AG-IMS ID 83041)  ................................ ................................ ................................ ..........  33 
1.20  Contingente arancelario del Canadá para el queso  ................................ ........................  34 
1.20.1   Pregunta de Nueva Zelandia, Noruega y Suiza (AG -IMS ID 83003, 
AG-IMS ID 83005 y AG -IMS ID 83004)  ................................ ................................ ................  34 
1.21  Sostenimiento de los precios del mercado de los productos lácteos por el Canadá  .............  35 
1.21.1   Pregunta  de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83001)  ................................ .......................  35 
1.22  Precio mínimo de sostenimiento de la India para los cultivos Kharif  ................................ . 35 
1.22.1   Pregunta del Canadá y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83123 
y AG-IMS ID 83043)  ................................ ................................ ................................ ..........  35 
1.23  Importación de manzanas de la India  ................................ ................................ ..........  36 
1.23.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83056)  ................................ .......................  36 
1.24  Subvenciones de la India a la exportaci ón de azúcar  ................................ .....................  36 
1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83105)  ................................ ................................ . 36 
1.25  Existencias y exportaciones de trigo de la India  ................................ ............................  37 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de  América (AG -IMS ID 83042)  ................................ .. 37 
1.26  Presupuesto de Suiza para las subvenciones a la exportación  ................................ .........  39 
1.26.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83057)  ................................ .......................  39 
1.27  Políticas de Tailandia en relación con el arroz  ................................ ...............................  39 
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83046)  ................................ .. 39 
1.28  Subvenciones de Turquía para incentivar el uso de productos lácteos nacio nales ..............  41 
1.28.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83058)  ................................ .......................  41 
1.29  Existencias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  ................................ ................  42 
1.29.1   Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 83014)  ................................ .....................  42 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  43 
2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro M A.2) ................................ ................................ ................................ ..... 43 
2.1.1   Islandia (G/AG/N/ISL/37)  ................................ ................................ .........................  43 
2.1.2   República de Moldova (G/AG/N/MDA/7)  ................................ ................................ ...... 44 
2.2  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ............................  44 
2.2.1   Japón (G/AG/N/JPN/214)  ................................ ................................ ..........................  44 G/AG/W/161  
- 4 - 
  2.2.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/141)  ................................ ................................ ..............  44 
2.2.3   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/142)  ................................ ................................ ..............  45 
2.2.4   Estados Unidos de América (G/AG/N/US A/111)  ................................ ...........................  45 
2.3  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............................  45 
2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/36)  ................................ ................................ .....................  45 
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  ................................ ..........  49 
2.3.3   Canadá (G/AG/N/CAN/113)  ................................ ................................ .......................  54 
2.3.4   Chile (G/AG/N/CHL/48)  ................................ ................................ ............................  56 
2.3.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/34)  ................................ ................................ ................  57 
2.3.6   Jordania (G/AG/N/JOR/19, G/AG/ N/JOR/20)  ................................ ...............................  60 
2.3.7   Malí (G/AG/N/MLI/8)  ................................ ................................ ................................  63 
2.3.8   República de Moldova (G/AG/N/MDA/6)  ................................ ................................ ...... 64 
2.3.9   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/11)  ................................ ................................ ....... 66 
2.3.10  Togo (G/AG/N/TGO/8)  ................................ ................................ ............................  69 
2.3.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/109)  ................................ .........................  69 
2.4  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ...........................  76 
2.4.1  Canadá (G/AG/N/CAN/114)  ................................ ................................ .......................  76 
2.4.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/35)  ................................ ................................ ................  77 
2.4.3   México (G/AG/N/MEX/33)  ................................ ................................ .........................  84 
2.4.4   Perú (G/AG/N/PER/16)  ................................ ................................ .............................  88 
2.4.5  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/110)  ................................ ...........................  89 
2.5  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros  ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ............................  92 
2.5.1   Suiza (G/AG/N/CHE/79)  ................................ ................................ ...........................  92 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  94 
3.1  Egipto  ................................ ................................ ................................ .......................  94 
3.2  India ................................ ................................ ................................ .........................  94 
3.3  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..................  95 
3.4  Tailandia  ................................ ................................ ................................ ...................  95 
3.5  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  96 
4  OTROS  ................................ ................................ ................................ ........................  97 
4.1  Nueva Zelandia AG -IMS ID 83037: Pregunta de Chile  ................................ .....................  97 
ANEXO A  ................................ ................................ ................................ ........................  98 
ANEXO B  ................................ ................................ ................................ ......................  100  
 G/AG/W/161  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Impuesto de equiparación de vinos gravado por Australia  
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83006)  
En el marco del programa de descuento del impuesto de equipa ración de vinos aplicable 
a los productores, los productores australianos tienen derecho a un descuento del 29 % 
del valor de las ventas al por mayor de vino en el mercado interno y de las aplicaciones 
para uso propio . A nivel bilateral, Australia ha confir mado a la Unión Europea que los 
importadores de vinos extranjeros también tienen derecho al descuento . No obstante, 
solicitar el descuento es mucho más gravoso para los importadores de vino extranjeros 
que para los productores nacionales . Esto quedó confir mado en la sesión del Comité de 
Transporte y Asuntos Rurales y Regionales del Senado de Australia que tuvo lugar 
el 18 de octubre de 2016 , donde al parecer el Ministro Adjunto de Australia dijo que las 
definiciones legislativas van a "reducir considerablem ente el número de extranjeros que 
podría beneficiarse del descuento" . A la luz de lo que antecede, se ruega a Australia que 
tenga a bien explicar cómo considera que su política de impuestos sobre el vino cumple 
el párrafo 2 del artículo III del GATT, que d ispone lo siguiente : "Los productos del 
territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier otra parte contratante 
no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas 
interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o 
indirectamente, a los productos nacionales similares. " 
 
Respuesta de  Australia  
 
El Gobierno australiano ha anunciado cambios en el  descuento del  impuesto  de equiparación de 
vinos que permitirán mejorar su integridad y encauza r mejor  la ayuda  hacia los pequeños 
productores de vino . 
 
A partir del  1º de julio de 2018, se endurecerán las condiciones de admisibilidad para beneficiarse 
del descuento . Concretamente , los productores de vino deberán ser propietarios de al  menos 
el 85% de las uvas utilizadas en el proceso de vinificación  y el descuento se limitará a los vinos  
que lleven una  marca de fábrica o de comercio registrada y  sean comercializados  en un recipiente  
no superior a cinco litros . Asimismo, e l descuento máximo  se reducirá de 500.000 dólares 
a 350.000 dólares a partir del 1º de julio de  2018.  
 
Estos cambios se aplicarán por igual a los productores de vino  australianos y extranjeros que se 
beneficien del descuento . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  mostraron interés en esta pregunta . 
 
1.2  Programa Agrimarketing del Canadá  
1.2.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83067)  
Durante los últimos cinco años (2013 -2018) el Gobierno del Canadá ha venido aplicando 
el Programa Agrimarketing, en cuyo marco ha otorgado donaci ones por valor 
de 341 millones de dólares canadienses . El Programa Agrimarketing ayuda a los 
productores y elaboradores de productos alimenticios a competir en los mercados 
nacionales y extranjeros . Este programa ayuda al sector agrícola a crear y mantener  el 
acceso a los mercados y a aprovechar las oportunidades de mercado.  
 
a. ¿Qué requisitos deben cumplir los productores para beneficiarse de este 
programa?  
b. ¿Cómo se calcula y gestiona el presupuesto del Gobierno para prestar ayuda a 
los productores en el mar co de este programa?  G/AG/W/161  
- 6 - 
  c. Según ciertas informaciones, este programa permite subvencionar los gastos 
del proyecto, por ejemplo, los costos de los servicios contratados, los gastos de 
viaje, de capital y de otro tipo . A Indonesia le preocupa que esta política af ecte 
al compromiso de aplicar la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones.  
Respuesta de l Canadá  
 
a. Los productores no tienen derecho a beneficiarse de este programa . El programa 
proporciona contribuciones  de contrapartida a organizaciones agrícolas nacionales sin 
ánimo de lucro con el fin de ayudarles a elaborar y aplicar estrategias a largo plazo, así 
como a sistemas de seguro nacionales , por ejemplo  los relativos a la rastreabilidad, la 
inocuidad alimentaria y la biosegur idad, con miras a contribuir a la prosperidad de 
sector es agrícola s (por ejemplo, la  colza). Además, una pequeña parte de los fondos se 
destina a ayudar a las pequeñas y medianas empresas a promover la agricultura y los 
productos agroaliment arios del Canad á. 
b. Como se ha indicado,  los productores  no pueden beneficiarse de esta ayuda financiera . 
c. El Programa  Agrimarketing no afecta a la aplicación por el Canadá de la Decisión de 
Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones . 
Observaciones complementar ias: Indonesia instó a todos los Miembros  a que cumplieran  sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación y dieran muestras de  transparencia en 
sus políticas internas . 
 
1.3  Nuevos reglamentos de Egipto  
1.3.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83068)  
El Go bierno de Egipto emitió el Decreto Nº 43/2016 del Ministerio de Comercio e 
Industria por el que se modifica el procedimiento de registro de los exportadores.  
 
El Decreto obliga a los exportadores a registrarse y prohíbe el comercio de mercancías, 
incluidos  algunos productos agrícolas, excepción hecha de las mercancías producidas 
por empresas/fabricantes autorizados/registrados o importadores que poseen una 
marca de fábrica o de comercio registrada.  
 
El Reglamento Presidencial Nº 538/2016 sobre los nuevos ar anceles de aduanas entró 
en vigor el  30 de noviembre de 2016 . 
 
 La modificación del Reglamento tiene por objeto aumentar el arancel medio 
del 30% al 60 % para 320 productos importados (incluidos los productos 
agrícolas).  
 A este aumento del arancel se le suma  un impuesto sobre el valor añadido (IVA) 
del 13 %, que aumentará al 14 % en 2017 . Esta política no se aplica a la 
Unión  Europea, los países árabes y los miembros del COMESA.  
a. ¿Cuál es la razón de ser de esta reglamentación?  
b. ¿Puede Egipto explicar en qué medi da están estos requisitos en conformidad 
con el párrafo 2 del artículo IV del Acuerdo sobre la Agricultura y con el 
artículo  II y el párrafo  1 del artículo XI del GATT?  G/AG/W/161  
- 7 - 
  Respuesta de  Egipto  
 
Decreto Ministerial Nº 43/2016 : 
 
Con respecto al Decreto Ministeri al Nº 43 de 2016, antes de nada , Egipto  desea  confirm ar que el 
Gobierno egipcio no ha prohibido ninguna  importación en virtud de  este Reglamento o de ningún  
otro reglamento recientemente emitido . 
 
En virtud de l Decreto  Nº 43 de 2016, las plantas de fabrica ción y las empresas  titulares de  marcas 
de fábrica o de comercio deben registrarse  para exportar  sus productos a  Egipto ; se trata de un 
Decreto de naturaleza administrativa  que no requiere  ningún cambio  de los métodos de producción  
ni impone más cargas a l os productores o  a las empresas en los mercados de exportación . 
 
Egipto  estima  que ningún  fabricante o empresa  creíble tendría dificultades  para cumplir este 
requisito  de registro . 
 
Egipto  desea confirmar que el Decreto Nº 43 no constituye una restricción a la importación  y está 
en conformidad con el párrafo b ) del artículo XX y el párrafo 2  b) del artículo XI del  GATT.  
 
Por último , dado que este Decreto está relacionado con las normas y no está comprendido en el 
ámbito d el Acuerdo sobre la Agricultura , Egipto lo ha notificado al Comité de Obstáculos Técnicos 
al Comercio en el documento  G/TBT/N/EGY/114, que actualmente es objeto de examen por los 
Miembros . 
 
Decreto Presidencial  Nº 538/2016 : 
 
Con respecto al Decreto  Presiden cial Nº 538 de 2016, que prevé  un aumento de los aranceles  
aplicables a  varios productos, incluidos algunos productos agrícolas , Egipto  confirm a que todos los 
aranceles  que se han aumentado  están en conformidad con  su Lista de compromisos y  son 
conformes a  sus concesiones arancelarias conso lidada s. Por lo tanto, el Decreto es compatible con 
el artículo IV del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo II del GATT.  
 
Ley Ministerial  Nº 67/206 del Impuesto sobre el Valor Añadido  (IVA): 
 
El Ministro de Finanzas  emitió  la Ley N º 67 que entró en v igor en septiembre de 2016. L a nueva 
Ley aumentó el impuesto sobre el valor añadido del  13% a solo el  14%. El nuevo aumento se 
aplicará  en el próximo ejercicio  fiscal que comienza el  1º de julio de 2017 y sustituirá a l impuesto 
sobre las ventas actual.  
 
El IVA está sujeto a la reglamentación interior  y se aplica a  los productos nacionales e importados 
de conformidad con el artículo  III del GATT.  
 
Egipto  desea señalar a la atención de los Miembros que la imposición del IVA  en virtud de la  
reglamentación inte rior es conforme a las normas de la OMC y no  está abarcad a por los 
compromisos específicos contraídos en la esfera  de la agricultura  y, por lo tanto, por el Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
 
Egipto  queda a disposición de los Miembros para cualquier otra aclaración. 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  mostraron interés en esta pregunta . 
 
1.4  Reino Unido  - Modificación de la Lista de compromisos en la esfera de la agricultura  
1.4.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83069)  
A raíz de la decisión del Reino Unid o de abandonar la Unión Europea, Indonesia entiende 
que se renegociará la Lista de compromisos del Reino Unido.  
 
a. En el marco del Sistema Generalizado de Preferencias, ¿cómo sería el 
procedimiento de concesión de preferencias para los países en desarrollo?  G/AG/W/161  
- 8 - 
  b. ¿Cómo sería el procedimiento aduanero del Reino Unido, incluida la política de 
contingentes arancelarios, para los productos agropecuarios?  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
La política comercial  exterior común de la Unión Europea  se aplica a  todos sus Estado s miembros y 
el Reino Unido  es aún  miembro de la Unión Europea . No es posible responder en este momento , 
pero se proporcionará una respuesta más sustantiva más adelante . 
 
Observaciones complementarias : La Argentina, China, la Federación  de Rusia  y los Estados Unidos  
expresaron interés en este tema . 
 
1.5  Ayuda de la Unión Europea al sector pecuario  
1.5.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83055)  
En octubre de 2015 , la Comisión anunció un paquete de medidas para el sector pecuario 
por un valor total de 420 millones de euros, con la posibilidad de que los Estados 
miembros complementasen la ayuda con sus propios fondos . Veinticuatro Estados 
miembros otorgaron ayudas por unidad de producción y 15 Estados miembros 
incluyeron complementos de ayuda nacionales de sus propia s arcas.  
a. ¿Puede la Comisión indicar la cuantía total de los fondos otorgados por los 
Estados miembros y la Comisión al sector pecuario en forma de pagos por 
unidad de producción?  
b. ¿Puede la Comisión indicar cómo tiene previsto notificar esta ayuda y si 
form aría parte de la ayuda del compartimento ámbar de la Unión Europea?  
c. ¿Qué medidas se adoptaron para garantizar que la ayuda no tenga  efectos de 
distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, los tenga en 
grado mínimo ? En marzo de 2016 , la Comisión se comprometió a examinar 
nuevos cambios de su régimen de ayuda estatal que permitirían encauzar más 
fondos nacionales hacia los agricultores, a fin de aliviar los efectos de la 
disminución de los precios de los lácteos.  
d. ¿Qué medidas adoptan la Comisión o los Estados miembros de la UE para velar 
por que la ayuda estatal otorgada al sector agrícola cumpla las obligaciones 
derivadas del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. ¿Puede la Comisión proporcionar la cifra de la ayuda estatal total otorgada al 
sector pecuario en forma de pagos por unidad de producción desde marzo 
de 2016? E n septiembre de 2016 , la Comisión anunció otro paquete de ayudas 
por valor de  350 millones de euros para el sector pecuario, con la posibilidad de 
que los Estados miembros otorgar an fondos de contrapartida hasta 
complementar el 100 % de ese total.  
f. Entre los fondos proporcionados por la Comisión, o los Estados miembros como 
parte del paquete de septiembre de 2016 , ¿había fondos otorgados por unidad 
de producción?  
Respuesta de la Unió n Europea  
 
a. La información sobre  las cuantías totales asignadas con cargo a l presupuesto de la UE en 
el marco del régimen  de ayuda s específica s de 2015 figura  en el sitio web  Europa en: 
http://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/milk/policy -instruments/milk -use-
targeted -aid_en.pdf . Las cuantías no se pueden expres ar por unidad de producción, 
dado que algunos  Estados miembr os optaron por  medidas más complejas que no prevén 
pagos  por unidad.  G/AG/W/161  
- 9 - 
  b. Esta ayuda se notificará en su debido momento, como  parte de la  ayuda del 
compartimento ámbar . 
c. De conformidad con el principio de subsidiariedad,  se encomendó a  los Estados 
miembros  que u tilizaran  las cuantías  de que disponían para  adoptar  medidas sobre la 
base de criterios objetivos y no discriminatorios, siempre que los pagos resultantes no 
distorsionasen la competencia . 
d. Las medidas  no supusiero n ningún cambio de  los instrumentos de ayud a estatal  
habitualm ente utilizados  por la Comisión, pero fuero n autorizadas  directamente  con 
arreglo a l párrafo 3 c) del artículo  107 del TFUE, que prevé  la concesión de ayudas 
destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determina das 
regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en 
forma contraria al interés común . Por lo tanto , los Estados miembros  estaban 
autorizados a crear  regímenes  ad hoc para simplificar  temporalmente  el acceso a la 
financiac ión para los agricultores  en los sector es que se vieron gravemente afectados por 
la crisis de los mercados en  2016. Aunque el acceso a estos regímene s se limitaba a los 
agricultores de algunos sect ores de productos, la ayuda no estaba ligada a  la producció n, 
excepción hecha  de los regímene s que otorgaba n donaciones directas a condición de que 
los beneficiarios se comprometieran  a reducir o congelar los niveles de producción . Por lo 
demás , en el marco de la mayoría de los regímenes , las ayudas se otorgaban e n forma 
de préstamos y garantías  destinados a ayudar a los agricultores a cubrir la falta de 
liquidez  tempora l y, por lo tanto,  no eran ayudas por productos específicos . 
La Comisión  evaluó estos regímenes  ad hoc  caso por caso, aplica ndo por analogía  los 
principios y las condiciones establecidos en las Directrices de la Comisión relativas  a la 
ayuda estatal en el sector agrícola , cuyo objetivo es limitar el impacto de la ayuda 
estatal en el funcionamiento del mercado . Estos principios y condiciones son crite rios 
objetivos y se considera que cumplen las obligaciones derivadas d el Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
e. Las normas de la UE relativas a la ayuda estatal  en el sector agrícola no prevén la 
concesión de ayuda s por unidad de producción  (en términos de ayuda s a la producción ). 
Este principio también era aplicable a los programas ad hoc  autorizados en  2016. 
Además, las medidas de ayuda abarcadas por los instrumentos de ayuda estatal a la 
agricultura  normalmente no están relacionadas con determinados sectores de p roductos, 
sino con objetivos de ayuda específicos , similares a  los de la legislación  de la PAC en 
materia de  desarrollo rural . Solo algunas medidas están específicamente relacionadas 
con el sector pecuari o; se refieren a la s ayuda s destinadas a la  mejora d e la calidad 
genética, la eliminación y la destrucción de  animales muertos por causas naturale s y el 
cumplimiento de  los compromisos en materia de bienestar  animal . Aún se desconocen 
las cuantías de la s ayuda s otorgad as en 2016 y 2017, dado que los datos p ertinentes no 
estarán disponibles hasta  comienzos  de 2018. 
En septiembre de 2016, la Comisión anunció otro paquete de ayudas por valor 
de 350 millones de euros para el sector pecuario, con la posibilidad de que los Estados 
miembros otorgaran fondos de cont rapartida hasta complementar el 100 % de ese total : 
f. La información sobre las medidas aplicadas por los Estados miembros en el marco de la 
ayuda de adaptación excepcional  de 2016 figura en el sitio web  Europa: 
http://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/milk/policy -instruments/milk -
targeted -aid_en.pdf . 
La información relativa al programa de reducción de la producción lechera  también figura 
en el sitio web  Europa: http://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/milk/  
policy -instruments/applications -payments_en.pdf . 
Actualmente, estos dos  programas están en marcha . Por lo tanto, la información puede 
cambiar con el tiempo . Toda nueva información  se publicará en el sitio web Europa . G/AG/W/161  
- 10 - 
  Observaciones complementarias : Australia,  el Canadá  y los Estados Unido s manifestaron interés 
en esta pregunta . 
 
1.6  Precio mínimo de sostenimiento de la India para el trigo  
1.6.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83106)  
En noviembre de 2016  la Corporación de Alimentos de la India aumentó el precio mínimo 
de sostenimiento para el trigo a 1.650 rupias por 100 kg, lo que equivale a 
unos  320 dólares EE.UU. por tonelada . Con arreglo al sitio web de la Corporación de 
Alimentos de la India  (http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 ), el Gobierno de la 
India ha subido el precio de sostenimiento del trigo cada año des de 2006. S in embargo, 
los precios mundiales del trigo siguen siendo bajos, de apenas unos 147 dólares EE.UU. 
por tonelada  en febrero de 2017. P or ello, la Corporación de Ali mentos de la India 
comprará trigo a un precio que es 170 dólares EE.UU. por tonelada  superior al precio del 
mercado mundial . ¿Por qué continúa el Gobierno de la India elevando el precio mínimo 
de sostenimiento para el trigo?  
Precio de compra de la Corporac ión de Alimentos de la India (FCI) frente al precio 
mundial  
 
Fuente:  Precio de compra de la Corporación de Alimentos de la India convertido utilizando los tipos de 
cambio anuales calculados a partir del promedio mensual nacional real facilitado por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ; precio mundial basado en el precio mensual 
de Indexmundi, Trigo Nº 1.  
 
Respuesta de  la India 
 
El precio mínimo de sostenimiento se fija para proteger a los agricultores de las ventas forzosas de 
sus product os, así como de la explotación . El Gobierno anuncia los precios mínimos de 
sostenimiento atendiendo a las recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas 
(CACP ). Esta Comisión tiene en cuenta diversos factores, como el costo del cultivo/produc ción, los 
cambios en los precios de los insumos, la paridad de los precios de los insumos/productos, la 
paridad de los precios entre cultivos, los efectos en el costo de la vida, los efectos en el nivel 
general de los precios, la paridad entre los precios pagados y los recibidos por los agricultores, etc . 
 
Observaciones complementarias : Australia señaló que los Miembros , en un contexto de  precios  
bajos y oferta excedentaria de trigo , deberían tratar de restringir las medidas adoptadas en 
relación con ese pr oducto . Añadió  que el aumento de  los precios mínimos de sostenimiento era  lo 
contrario  a lo que  los Miembros deberían hacer  para garantizar  el buen funcionamiento de los 
mercados . Los Estados Unidos  apoyaron la pregunta de Australia . El Canadá  y Ucrania , como 
importante s productores y exportadores de trigo, manifestaron su interés comercial en las políticas 
de los Miembros que podrían afectar a la demanda y oferta de trigo . La Unión Europea  indicó que  
el precio de sostenimiento  de la India no había dejado d e aumentar  en comparación con  los 
precios de l mercado para el trigo . Precio de la FCI  
en $EE.UU.  
Precio mundial  G/AG/W/161  
- 11 - 
   
1.7  Precio mínimo del azúcar de caña aplicado por la India en Uttar Pradesh  
1.7.1   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83010)  
Precio mínimo del azúcar de caña aplicado por la India en Uttar Pra desh  
 
En noviembre de 2016  el Estado de Uttar Pradesh aumentó un 9 % el precio 
recomendado por el Estado para la caña de azúcar, que pasó de 280 a 305 rupias por 
quintal . Esto se añade a un aumento de 240 a 280 rupias por quintal en 2012 -2013, por 
lo que el  aumento total es del 25 % http://www.business -standard.com/article/  
economy -policy/up -hikes -sugarcane -price -by-rs-25-quintal -for-2016 -17-crushing -
season -116111800458_1.html . 
 
¿Puede la India explicar con más detalle las consecuencias de los aumentos en la 
producción total de azúcar y si algunas de estas cantidades de azúcar terminan en los 
mercado s de exportación?  
 
Respuesta de la India  
 
El precio aconsejado por el Estado  es solamente un mecanismo de fijación de precios indicativos . 
La producción de caña de azúcar depende de diversos factores como  la pluviosidad , la 
disponibilidad de abonos y  unas condiciones climáticas apropiadas . Las export aciones  se 
determinan sobre la base de  consideraciones comerciales y las condiciones de la oferta y la 
demanda . 
 
Observaciones complementarias : Australia y los  Estados Unidos  mostraron interés en esta 
cuestión . 
 
1.8  Estadísticas comerciales de la India  
1.8.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83044)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 79015, la India dijo que "no [era] deseable" 
responder a la petición de los Estados Unidos, que deseaban comprender mejor  los 
compromisos de la India . En la misma pregunta, los Estados Unidos solicitaron la 
información citada por la India en respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78035 relativa a 
las "estadísticas comerciales procedentes de fuentes corrientes de información 
fácilmente accesibles" . Una vez más, los Estados Unidos piden a la India que comparta 
la información.  
 
Respuesta de la India  
 
Los precios exteriores de referencia  figuran en el documento de la serie AGST de la India, que fue 
aceptado por todos los Miembros tras  un proceso de consulta s y debate después de la 
Ronda  Uruguay . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  señalaron que su principal interés era 
conoce r las fuentes de esas estadísticas . 
 
1.9  Existencias reguladoras de leguminosas constituidas por la I ndia 
1.9.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 83122)  
Según informaciones publicadas en los medios de comunicación, para junio de 2018  la 
India constituirá existencias reguladoras de hasta 2 millones de  toneladas de 
leguminosas tanto nacionales como importadas . ¿Podr ía la India indicar cuántas 
leguminosas se han adquirido de esos 2 millones de t oneladas ? ¿Prevé la India un 
aumento o una disminución del volumen de esas existencias reguladoras?  
 G/AG/W/161  
- 12 - 
  Respuesta de la India  
 
La información es de dominio público y se puede cons ultar en el siguiente enlace : 
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=158167 . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos, Ucrania y l a Unión Europea  apoyaron  la 
pregunta del Canadá .  
 
1.10  Precio de sostenimiento de la India para los cultivos rabi (de primavera)  
1.10.1   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83009)  
A finales de 2016 , el Gobierno de la India anunció un aumento de los precios mínimos de 
sostenimiento para los culti vos rabi: http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?  
relid=130275 . Desde 2014 , el precio del trigo ha experimentado un incremento total de 
casi el 7 % hasta alcanzar  16.250 rupias/t  y el de la cebada, una subida del 8 % hasta 
llegar a 13.250 rupias/t . El precio mínimo de sostenimiento de las lentejas se 
incrementó un 16 % hasta 39.500 rupias/t y el de la colza/mostaza, un 10 % 
hasta  37.000 rupias/t.  
 
¿Puede la India confirmar que toda l a producción de estos cultivos puede beneficiarse 
de este precio mínimo de sostenimiento, y qué cantidad han comprado efectivamente el 
Gobierno federal o los Gobiernos regionales?  
 
Respuesta de la India  
 
La finalidad de los precios mínimos de sostenimiento  es que los productores dispongan de precios 
remuneradores mínimos para no tener que recurrir a las ventas de urgencia . En el caso de la 
mayoría de los productos sujetos al precio mínimo de sostenimiento, el precio de mercado suele 
ser superior al precio m ínimo de sostenimiento y, por lo tanto, el Gobierno no está obligado a 
realizar compras . El Gobierno interviene únicamente cuando el precio de mercado cae por debajo 
del precio mínimo de sostenimiento . Otro aspecto importante es que el Gobierno no realiza 
compras en todos los estados, por lo que este sistema no se aplica a toda la producción . Las cifras 
relativas a las compras  son de  dominio público  y se pueden consultar  en el sitio web del  
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública http://dfpd.nic.in/food -grain-
bulletin.htm . 
 
Observaciones complementarias : Australia pidió a la  India aclaraciones sobre  su declaración , 
según la cual  los precios mínimos de sostenimiento  eran a menudo  inferiores a los precios del 
mercado mundial, lo cual  no ocurría en el caso del trigo, como s eñaló Australia en sus  
observaciones complementarias anteriores . Los Estados Unidos  preguntaron si en el sitio web se 
publicaría una relación de  estados que no estaban abarcados por el programa . 
 
1.11  Proyecto de reglamento de Indonesia sobre el suministro y la distribución de 
productos lácteos  
1.11.1   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83011)  
El proyecto de reglamento sobre el suministro y la distribución de productos lác teos 
(artículo 22) contiene disposiciones que limitan las importaciones de productos lácteos 
a situaciones en las que el suministro nacional se considera insuficiente . Además, obliga 
a los importadores de leche fresca a comprar leche en el país para poder importar.  
 
¿Puede Indonesia explicar cómo cumplen, en su opinión, estos requisitos el párrafo 4 
del artículo  III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT?  
 
Respuesta de  Indonesia  
 
Indonesia da las gracias a la Unión Europea  por su interés en el  proyecto de reglamento de 
Indonesia sobre el suministro y la distribución de productos lácteos . 
 G/AG/W/161  
- 13 - 
  El reglamento se elaboró con miras a mejorar las políticas  nacionales de  logística  en las primeras 
etapas, en particular en  la producción y la distribución . 
 
Desde el prin cipio, estas políticas estaban orientadas a mejorar la cadena de suministro y 
distribución de leche e n Indonesia . Indonesia no prohíbe la importación de leche puest o que es u n 
producto prioritario  para el país . 
 
A fin de proporcionar la mejor leche a los c onsumidores, el Gobierno está aumentando la 
productividad y la población de l ganado para leche  y mejorando la calidad de la leche . 
 
Indonesia desea informar al Comité de que este proyecto de reglamen to ha sido retirado debido a 
las objeciones de al gunas pa rtes interesadas.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  respaldaron la pregunta de la  Unión Europea . 
 
1.12  Recargo aplicado por el Japón sobre el precio del arroz importado  
1.12.1   Pregunta de  China (AG -IMS ID 83035)  
El Japón aplica un recargo al arroz imp ortado en el marco del sistema de compraventa 
simultánea . En 2016 se aplicó un recargo de 47.000 yen por tonelada  al arroz distribuido 
en el mercado interno, lo que equivale a aproximadamente el 50 % del precio de 
importación . Sírvanse explicar el fundament o jurídico de ese recargo.  
 
Respuesta de l Japón  
 
El Gobierno del Japón  percibe  recargos sobre e l arroz importado  de conformidad con la Lista de 
concesiones del Japón anexa al Acuerdo sobre la OMC . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  se mostr aron interesados  en esta pregunta . 
 
1.13  Aplicación por Rusia de tipos arancelarios superiores a los consolidados  
1.13.1   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83012)  
La Federación de Rusia aplica derechos de importación a determinadas líneas 
arancelarias agrícolas d e los capítulos 02, 15 y 20 del SA . Esos derechos son más altos 
que los tipos consolidados correspondientes a los compromisos que Rusia contrajo 
cuando se adhirió a la OMC al aplicar un arancel compuesto (un tipo arancelario 
específico mínimo más un tipo ad valorem ) que difiere del tipo ad valorem  indicado en la 
Lista de Rusia en el marco de la OMC.  
 
Ejemplo 1 : 0207.13.40.09 (troncos y cuellos frescos de gallos y gallinas) con un tipo 
aplicado del  "80%, pero no inferior a 0,7 euros/kg", en lugar de un tipo consolidado 
del "80%". 
 
Ejemplo 2 : 0207.27.10.01 (trozos deshuesados de pavo (gallipavo), congelados) con un 
tipo aplicado dentro del contingente del "25 % pero no inferior a 0,2 euros/kg" en lugar 
del tipo consolidado dentro del contingente del "25 %". 
 
¿Podría la Federación de Rusia explicar cómo cumplen estos tipos aplicados sus 
compromisos consolidados?  
 
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La pregunta de la  Unión Europea  ha llevado a  la Federación  de Rusia  a examinar  sus aranceles y  
conocer  las posicione s y los intereses de los Miembros respecto de los compromisos de la 
Federación  de Rusia . 
 
La Federación  de Rusia  está examinando sus listas y aranceles y desea recibir todas las 
observaciones de  la Unión Europea  relativas a  esta cuestión . Asimismo, l a Fede ración  de Rusia  G/AG/W/161  
- 14 - 
  desea señalar que todos los aranceles que aplica  se adoptan en el mar co de la Unión Económica 
Euroasiática . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  apoyaron  la pregunta . 
 
1.14  Permisos exigidos por Tailandia para la importación de tri go forrajero  
1.14.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83107)  
Australia toma nota de la Resolución del Consejo de Ministros de Tailandia, 
de 8 de noviembre de  2016, titulada Medidas de Administración de las Importaciones 
para Productos Sustitutivos del Maíz . En vir tud de la Resolución se aprobó una 
propuesta del Ministerio de Comercio que concretamente encomienda a los organismos 
pertinentes del Gobierno de Tailandia a limitar las importaciones de trigo forrajero para 
estabilizar el precio nacional del maíz.  
 
Austra lia indica que, tras la adopción de la Resolución del Consejo de Ministros, en 
Tailandia se aplicaron nuevas medidas que restringen el acceso a los permisos de 
importación para el trigo forrajero y también requieren que los importadores tailandeses 
compren  tres unidades de maíz tailandés por cada unidad de trigo forrajero importado.  
 
Australia sabe que estas medidas se exponen en los documentos del Ministerio de 
Comercio de Tailandia:  
Notificación : La importación de trigo en el Reino de Tailandia está sujet a a la 
obtención de un permiso de importación y a la observancia de las medidas de 
control de las importaciones (16 de noviembre de 2016 ). 
Reglamento : Criterios, procedimiento y condiciones para la importación de trigo 
en el Reino de Tailandia (20 de dicie mbre de 2016 ). 
 
Hasta la fecha, Tailandia aún no ha notificado ninguno de estos cambios a los Comités 
pertinentes de la OMC . Habida cuenta de que estas medidas se aplican desde hace 
aproximadamente tres  meses, Australia solicita las siguientes aclaraciones : 
a. ¿Por qué Tailandia no ha notificado aún ninguno de estos cambios ? Australia 
anima a Tailandia a que notifique y brinde una oportunidad a los interlocutores 
comerciales para que formulen observaciones.  
b. ¿Se consideran las medidas temporales o permanentes ? En el primer caso, 
sírvanse indicar su duración.  
c. Los detalles relativos a la aplicación de las medidas, en particular la manera en 
que se diferenciará el trigo forrajero del trigo para molinería (consumo 
humano) y los mecanismos y el proceso de expedición de permisos de 
importación.  
Respuesta de  Tailandia  
 
Actualmente, la importaci ón de trigo forrajero  requiere  un permiso de importación . Para obtenerlo , 
los importadores deben ser fabricantes de  piensos  y estar registrados en el Departamento de 
Desarrollo de  la Ganadería del Minist erio de  Agricultur a. 
 
Para distingui r el trigo forrajero  del trigo para consumo o para  otros usos finales, Tailandia  ha 
designado  las siguientes líneas arancelarias específicas correspondientes al  trigo destinado a  usos 
diferentes : 
 SA 1001 11 00 y 1001 91 00  - semillas de trigo y  morcajo (tranquillón) para siembra ; 
 SA 1001 99 19 - trigo para consumo humano ; y G/AG/W/161  
- 15 - 
   SA 1001 99 90 - los demás  trigos utilizados  como piensos , para los que  se requiere  un 
permiso de importación . 
Tailandia  desea informar de que se trata de una medida temporal que se puso en marcha para 
aliviar la situación de oferta excedentaria de maíz , que es producido por  agricultores  de ingresos 
bajos y pobres en recursos . 
 
1.14.2   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83013)  
A fina les de 2016 , Tailandia introdujo un nuevo régimen de importación para el trigo, 
que obliga a los importadores de trigo forrajero a comprar al menos tres veces más maíz 
en el mercado local que la cantidad que se importará . El Gobierno también ha fijado un 
precio mínimo de 8 baht/kg para el maíz de producción local.  
 
Véanse:  
https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/ Grain%20and%20Feed%20Update_Ba
ngkok_Tailandia_11 -29-2016.pdf . 
http://www.world -
grain.com /articles/news_home/World_Grain_News/2016/12/Restrictions_to_slow_imports_o.aspx?
ID=%7BBF6ABA78 -B13C -4E3D -8D3C -15478A689926%7D . 
a. ¿Puede Tailandia explicar cómo cumplen las medidas de importación lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT y el p árrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las  MIC?  
b. ¿Cómo tiene previsto Tailandia tener en cuenta el precio mínimo del maíz en su 
notificación de la ayuda interna en forma de cuadro DS.1?  
Respuesta de  Tailandia  
 
Véase la respuesta supra . 
 
1.14.3   Pregunta de los E stados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83045)  
Los Estados Unidos señalan que el 19 enero de 2017  Tailandia introdujo permisos de 
importación para la importación de trigo forrajero . Los Estados Unidos entienden que, a 
fin de obtener un permiso de importación, los importadores deben : 1) ser propietarios 
de la fábrica de piensos, 2)  demostrar una tasa de absorción de maíz nacional de tres a 
uno (por ejemplo, para importar una tonelada  de trigo, la fábrica tendrá que utilizar 
tres toneladas de maíz de producción n acional), y 3) no revender el trigo forrajero 
importado . Asimismo, los Estados Unidos entienden que el Reglamento fue elaborado 
como resultado de una decisión del Consejo de Ministros de Tailandia adoptada en 2016 
y, con arreglo al Ministerio de Comercio d e Tailandia, el objetivo es regular las 
importaciones de trigo para apoyar a los productores de maíz mediante la estabilización 
de los precios del maíz  (http://ww w.moc.go.th/index.php/moc -news/2015 -10-19-04-
33-08/item/88114477.html ). 
 
a. Sírvanse explicar cómo funciona el proceso de expedición de permisos de 
importación para el trigo forrajero.  
b. Sírvanse explicar cómo distingue Tailandia el trigo forrajero del trigo p ara 
consumo u otros usos finales.  
c. Sírvanse aclarar si los propietarios de las fábricas de piensos pueden 
establecerse en países extranjeros o deben tener una presencia física en 
Tailandia.  
d. La estructura del régimen de importación de trigo de Tailandia auto rizado en 
virtud de la decisión del Consejo de Ministros de Tailandia adoptada en 2016 G/AG/W/161  
- 16 - 
  parece exigir que el Gobierno mantenga un equilibrio entre los cereales 
controlando para ello la relación entre el maíz producido a nivel nacional y el 
trigo forrajero i mportado utilizado por las fábricas de piensos de Tailandia para 
producir piensos . Sírvanse explicar cómo son compatibles estos requisitos con 
las obligaciones de Tailandia en el marco de la OMC . Sírvanse explicar cómo 
este régimen no da preferencia a los cereales de producción nacional.  
e. Sírvanse explicar por qué la utilización de maíz de producción nacional es un 
factor a tener en cuenta a la hora de expedir las licencias de importación de 
trigo.  
f. Además, el régimen de importación de trigo de Tailandia pare ce restringir la 
reventa de trigo forrajero importado . ¿Se limita la venta interna y/o la 
distribución de trigo forrajero, maíz u otros productos también en el caso de los 
productos nacionales ? Sírvanse explicar cómo son compatibles estos requisitos 
con la s obligaciones de Tailandia en el marco de la OMC.  
Respuesta de  Tailandia  
 
Véase la respuesta supra . 
 
Observaciones complementarias : Australia reiter ó la impor tancia de estas medidas relativas a l 
trigo en vista de  la situación actual del mercado de este pr oducto . Señaló  que los esfuerzos  de 
Tailandia para diferenciar  por línea arancelaria las importaciones  de trigo  forrajero  de las de trigo  
para consumo  podría n crear una situación en la que los  product os serían  importados en el marco 
de una línea arancelari a asignada a un uso  determinado pero podrían utilizarse posteriormente con 
otro fin . Australia dio las gracias a  Tailandia  por el debate  bilateral y esperaba con interés seguir  
examinando de cerca e sta cuestión . Ucrania  manifest ó interés en comprender los detalles de la 
política y su impacto en el comercio . 
 
1.15  Asistencia financiera de Tailandia a los fruticultores  
1.15.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83047)  
Los Estados unidos entienden que el Consejo de Ministros de Tailandia aprobó un 
presupu esto de  35 millones de baht (aproximadamente 1.000 millones de 
dólares  EE.UU.) para ayudar a los fruticultores pequeños y medianos a amortizar las 
deudas, para otorgar nuevos préstamos a fin de mejorar el almacenamiento de agua, y 
para desarrollar nuevos h uertos.  
a. Sírvanse proporcionar detalles adicionales de cómo se aplica este programa y 
desde cuándo existe.  
b. ¿Otorga Tailandia asistencia financiera en forma de crédito, pagos de ayuda, 
condonación de deudas y financiación con bajos intereses para otros 
produ ctos? En caso afirmativo, ¿qué cultivos ? Sírvanse explicar el alcance del 
programa o programas y cómo se aplica(n).  
Respuesta de  Tailandia  
 
Debido al calor extremo que Tailandia  padeció  en 2016, los fruticultores  sufrieron daños 
importantes como resultado de la sequía y  la falta de almacenamiento de agua . En este sentido , el 
Gobierno ha aprobado un presupuesto de 1.580 millones de  baht con miras a compensar  los daños 
sufridos por los fruticultores  y permitirles recuperar  las pérdidas de  productos . El progra ma 
abarca  35 provinc ias afectada s por la sequía , a saber,  una superficie total de  328.500 rai 
(aproximadamente  129.878 a cres) y 95.000 agricultores . La asistencia otorgada incluye, entre 
otras cosas, inversiones en la constitución de  reservas de agua y el almacenamiento  de agua , la 
gestión de los recursos hídricos , la asistencia técnica destinada a  mejorar  la eficiencia  de la 
producción  y calidad de los productos, la gestión de la producción, la gestión del sistema  hídrico , la 
comercialización y la logístic a. El Departamento de Extensión Agrícola se ocupa de la recopilación 
de la información, la aprobación de la asistencia y las relaciones públicas . G/AG/W/161  
- 17 - 
   
Observaciones complementarias : La Unión Europea  apoyó  la pregunta.  
 
1.16  Orden Federal de Comercialización de la L eche (FMMO) de los Estados Unidos  
1.16.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 83124)  
En el Registro Federal de los Estados Unidos (volumen 82, Nº 29 - martes 14 de febrero 
de 2017 ), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos propuso/recomendó 
que se emitiera una orden federal de comercialización de la leche (FMMO) para regular 
el tratamiento de la leche en California.  
a. ¿Ha propuesto el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en el 
pasado que se emitiera una FMMO en relación con un estado o región, que  tenía 
ya su propia orden de comercialización ? En caso afirmativo, ¿podrían los 
Estados  Unidos precisar el estado o la región y enumerar las diferencias 
generales entre la orden estatal de comercialización y la FMMO que la 
sustituyó, y explicar las razones  para emitir la FMMO?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos explicar los factores/las consideraciones en que se 
basa la propuesta del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de 
emitir una FMMO para California?  
c. ¿Podrían los Estados Unidos proporcionar una l ista de todos los estados 
productores de leche que actualmente no están abarcados por una FMMO?  
d. ¿Tiene previsto el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos proponer 
una FMMO para los estados o regiones productores de leche que actualmente 
no son o bjeto de ninguna FMMO o ampliar la zona de comercialización de la 
actual  FMMO a fin de incluir esos estados en la zona de comercialización de 
una FMMO existente ? En caso afirmativo, ¿podrían los Estados Unidos describir 
los factores en que se basaría dicha  decisión?  
e. El Canadá entiende que, tras la formulación de observaciones públicas sobre la 
decisión recomendada por el Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos relativa a la emisión de una FMMO en California en el Registro 
Federal, los productores afectados de la zona de comercialización de California 
dispondrán de un período de votación . ¿Podrían los Estados Unidos facilitar el 
calendario de la votación e indicar cuándo tienen previsto emitir una orden final 
si los productores apoyan que se emita u na FMMO?  
f. ¿Estarán las observaciones relativas a la decisión recomendada por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos disponibles en línea, o por 
escrito en otro formato ? En caso afirmativo, ¿podrían los Estados Unidos 
proporcionar un vínculo o un punto de contacto para obtener esta información?  
g. Con respecto a la propuesta de emisión de una FMMO para California, 
recientemente, en febrero de 2017 , la División Económica del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos publicó un documento titu lado "Análisis 
reglamentario del impacto económico de la orden federal de comercialización 
de la leche recomendada para California"  (https://www.ams.usda.gov/rules -
regulations/moa/dairy /ca). Con arreglo a este documento, "el análisis 
constata que, en el período 2017 -2025, la adopción de la FMMO propuesta para 
California podría elevar los precios compuestos objeto de examen en California, 
lo cual incrementaría el precio de todos los láct eos y la producción de leche en 
California, y aumentaría a su vez los ingresos de los productores de ese 
estado" . En relación con la producción de leche en los Estados Unidos, hemos 
sabido que los agricultores de la zona de comercialización de la Orden Fed eral 
de Comercialización del noreste de los Estados Unidos han colocado una 
superabundancia o excedente de leche en las lagunas de residuos y la han 
desviado para utilizarla como producto para la alimentación animal.  G/AG/W/161  
- 18 - 
  i. El Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos espera que la emisión 
de una  FMMO en California se traduzca en un aumento de la producción de 
leche (descrito más adelante como una aceleración del crecimiento de la 
producción) . Asimismo, hay un exceso de producción al noreste de los 
Estados Unidos, donde se aplica una FMMO . ¿Contemplan los Estados Unidos 
una situación en la que pueda haber, en California, una sobreproducción de 
leche que dé lugar a un excedente?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo afectaría la posible aceleració n 
del crecimiento de la producción en California a la producción de leche en 
otras zonas de los Estados Unidos, en particular la abarcada por la FMMO del 
noreste?  
iii. ¿Podrían los Estados Unidos describir cómo afectaría la posible aceleración 
del crecimie nto de la producción en California a los precios de la leche en 
otras zonas de los Estados Unidos, en particular la abarcada por la FMMO del 
noreste?  
h. ¿Cómo se calculan los precios de cada una de las clases de leche de la orden del 
estado de California (a s aber, la clase 1, la clase 4a, etc.)?  
Las siguientes preguntas se refieren al programa de contingentes para la leche de 
California:  
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué California seguirá 
administrando el programa de contingentes, en cuyo marco se paga a los 
productores que venden leche de la clase 1 una cuantía superior al precio 
compuesto, incluso si se aplica una  FMMO?  
ii. ¿Qué cambios habrá que introducir en la administración del programa de 
contingentes si se aplica una FMMO?  
iii. ¿Cuáles so n los motivos para no eliminar el programa de contingentes en su 
totalidad, teniendo en cuenta que no hay contingentes en el marco de 
otras  FMMO?  
iv. El Canadá entiende que también se aplica un programa de contingentes en 
Virginia . ¿En qué difiere del prog rama de contingentes de California?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
a. Los procedimientos de  promulgación y modificación  de una FMMO se aplican a petición 
de las partes interesadas del sector . Estas pueden solicitar  en cualquier momento al 
Departam ento de Agricultura de los Estados Unidos que promulgue un a FMMO . 
La "FMMO  para Carolina " se promulgó  en 1990 (56 FR 31351) y la zona  de 
comercialización se defini ó como los  estados de Carolina del Norte y Carolina del Sur . 
Antes de promulgar dicha FMMO, ambos estados tenían su propia orden estatal  de 
comercialización . El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos justificó en la 
Decisión  Final (55 FR 25618)  la promulgación de una "FMMO para Carolina" . 
b. Sobre la base de las pruebas aportadas durante  una audiencia en el marco del proceso 
de reglamentación , el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  concluyó que 
el establecimiento de un a "FMMO para California " se traduciría en condiciones de 
come rcialización más ordenada  en la zona de comercial ización  propuesta . Los 
factor es/las consideraciones  en que se basa la recomendación figuran  en la Decisión 
Recomendada publicada  (82 FR 10634).  
c. Las zonas de comercialización de una FMMO se corresponden con las zonas en las que 
los distribuidores  compiten p ara vender sus productos , no con los estados en los que se 
producen los productos lácteos . Las fronteras de  las zonas de comercialización no 
coinciden necesariamente con las frontera s estatales . Las zonas de comercialización G/AG/W/161  
- 19 - 
  definidas se indican en cada or den de comercialización  (7 CFR 1xxx.2) . Se puede 
consultar un  mapa de los Estados Unidos en el que se muestran las zonas que son 
objeto de  una FMMO  en el siguiente enlace:  https://www.ams.usda.gov/sites/default/  
files/media/Federal%20Milk%20Marketing%20Orders%20Map.pdf . 
d. Los procedimientos de  promulgación y modificación  de una FMMO se aplican a petición 
de las partes interesadas del sector . Estas pueden  solicita r en cualquier momento al 
Departamento de Agricultura de los E stados Unidos que promulgue una F MMO. Aparte 
de la de California, actualmente e l Departamento de Agricultura no ha recibido ninguna 
solicitud de  promulgación o ampliación de FMMO . Las FMMO  están autorizad as en virtud 
de la Ley de Acuerdos de Comercialización de Productos Agrícolas de 1937, modificada . 
La promulgación de cualquier FMMO está supeditada al cumplimiento del criterio  
establecido en la declaración de principio inherente  a la Ley de Acuerdos de 
Comercialización de Productos Agrícolas , que d ispone que  una FMMO debe "… establecer 
y mantener condiciones de comercialización ordenada para los productos agrícolas en el 
comercio interestatal …". 
e. Las observaciones públicas relati vas a la propuesta de "FMMO para California " se deben 
presentar antes del  15 de mayo de 2017, fecha en la que el Departamento de Estadística 
de los Estados Unidos analizará todas las observaciones recibidas . Una vez concluido 
este análisis, el Departamento  emitirá una decisión final. Si sigue recomendando el 
establecimiento de un a "FMMO para California ," el Departamento celebrará  una serie de 
reuniones  informativas  con los productores para examinar  las disposiciones propuestas . 
Después de esas reuniones, te ndrá lugar un  referéndum entre los productores . Si estos  
aprueban la decisión final, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos emitirá 
una norma final por la que se aplicará la  "FMMO para California ." 
f. Todas las observaciones se pondrán a disposi ción del público en  
https://www.regulations.gov . 
g.  
i. En el análisis reglamentario del impacto económico de la Decisión Recomendada se 
estima  cuál será el impacto económico potencial de la promulgación de una FMMO  
para California . En este documento figura una lista exhaustiva de las hipótesis 
formuladas  para llevar a cabo el análisis . Las ecuacione s de la oferta y la demanda 
se equilibran  mediante  los precios de l mercado nacional  en el modelo . 
ii. En el análisis re glamentario del impacto económico de la Decisión Recomendada se 
proporciona  una explicación por escrito de cómo afectaría a otras zonas de los 
Estados Unidos los posible s cambios en la producción de leche en  California respecto 
de las estimaciones de refer encia de la producción . 
iii. En el análisis reglamentario del impacto económico de la Decisión Recomendada se 
proporciona una explicación por escrito  de cómo podría afectar un posible 
crecimiento de la producción de leche en California a los precios de la leche en los 
Estados Unidos . 
h. En la Decisión Recomendada figura u na visión general  de la s fórmulas de fijación de 
precios para las distintas clases de leche que figuran en  la Orden del Estado de 
California.  
i. El programa de contingentes de California es un  programa administrado por este 
estado . Con arreglo a la FFMO propuesta para California, el programa de 
contingentes permanecería  exclusivamente bajo el ámbito de competencia del estado  
y sería administrado por  el Departamento de Alimentación y Agricultura  (CDFA) de 
California , que adoptaría las decisiones que considerara oportunas . Cabe señalar que 
el programa  de contingentes de California no limita  la producció n. G/AG/W/161  
- 20 - 
  ii. La administración del programa de  contingentes de California correspondería 
exclusivament e al CDFA , única entidad que puede determinar qué cambio s, en su 
caso, se necesitaría n para administrar el programa de contingentes.  
iii. En virtud de l a Ley de Agricultura  de 2014, la FMMO para California , si se promulga, 
autoriza la puesta en común de lo s ingresos, la Orden y su distribución para 
reconocer el valor de  los contingente s". La determinación del Depa rtamento de 
Agricultura de los Estados Unidos del debido reconocim iento del programa de 
contingentes de  California figura  en la Decisión Recomenda da. 
iv. El programa de  Virginia impone  requisito s a los distribuid ores de  productos a base d e 
leche líquida  en Virginia . Al igual que el programa de contingentes de  California , el 
programa de  Virginia tampoco  limita la producción de leche . 
Observaciones co mplementarias : Nueva Zelandia  y la Unión Europea  mostraron interés  en la 
cuestión . 
 
1.17  Programas de ayuda interna del Brasil  
1.17.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83038)  
En respuesta a preguntas anteriores de los Estados Unidos, el Brasil señal ó que el 
programa Prêmio para Escoamento do Produto (Prima por colocación de la 
producción,  PEP) se había suspendido con miras a efectuar una revaluación . No 
obstante, los Estados Unidos observan que los programas PEP y el Prêmio de 
Equalização pago ao Pro dutor (PEPRO) se reactivaron a fines de  2016, y la prima 
máxima para el trigo se fijó en 0,208 reales brasileños/kg en las recientes subastas 
públicas que tuvieron lugar en el marco del programa PEPRO . Esta prima máxima 
equivale a aproximadamente una terce ra parte del valor del trigo en el mercado.  
 
a. En reuniones anteriores del Comité de Agricultura, los Estados Unidos, junto 
con algunos otros Miembros, se han mostrado preocupados acerca de los 
posibles efectos de distorsión del comercio de los programas PEP  y PEPRO . En 
respuesta a preguntas relativas a estos programas, en la reunión de marzo 
de 2014  del Comité de Agricultura y en diversas reuniones ulteriores del Comité 
de Agricultura, el Brasil dijo que los programas siguen suspendidos en espera 
de una reva luación de los mecanismos de control destinados a evitar 
irregularidades . Sírvanse describir las posibles irregularidades que dieron lugar 
a una revaluación de los programas PEP y PEPRO e indicar los resultados de 
esta revaluación, o explicar por qué no se  completó la revaluación.  
b. Recientes artículos de prensa indican que los fondos de los programas PEP 
y PEPRO se están de nuevo utilizando para apoyar al sector y que los fondos 
distribuidos han facilitado la exportación de importantes volúmenes de trigo . 
Además, según datos de la Compañía Nacional de Abastecimiento (CONAB) y 
del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio publicados por el Gobierno 
brasileño, los productores de maíz y trigo se han beneficiado de ayuda en el 
marco de los programas PEP y PE PRO de forma intermitente des de 2010 , y 
especialmente en 2016 y los primeros meses de 2017. S írvanse explicar por 
qué se están utilizando de nuevo estos programas, como se indica en los 
artículos de prensa del Brasil . ¿Ha modificado el Brasil sus mecanismo s de 
control a fin de evitar irregularidades ? Sírvanse proporcionar más información 
sobre estos controles.  
c. A la luz de los recientes artículos de prensa y sin más información para evaluar 
plenamente estos programas, parece que las exportaciones se han bene ficiado 
de los fondos distribuidos . Los Estados Unidos han solicitado datos y 
documentación (en particular facturas y destinos de los productos) al Brasil en 
diversas reuniones del Comité de Agricultura, pero aún no han obtenido 
información detallada para realizar una evaluación plenamente fundada de la 
utilización de los programas PEP/PEPRO . Los Estados Unidos piden al Brasil G/AG/W/161  
- 21 - 
  que proporcione datos sobre estos programas con el fin de aclarar qué fondos 
se utilizan para apoyar las ventas en el mercado intern o y qué fondos para 
apoyar las exportaciones.  
Respuesta de l Brasil  
 
a. La revaluación del programa PEP ha concluido . Como indicó el Brasil en 2015 en su 
respuesta a la pregunta AG-IMS ID 77066  de los Estados Unidos , solo el programa  PEP 
se suspendió temporalm ente. Las preocupaciones fueron planteadas por la "Contraloría  
General de la Unión " (Controladoria -Geral da Unido  - CGU)  para determinar si  los pagos 
efectivamente  realizados por los comerciantes  o el sector  a los productores cumplían las 
normas relativas al precio mínimo . La evaluación no ha permitido confirmar que los 
pagos se realizaban por debajo del precio mínimo . Como se señala en la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 76039  de los Estados Unidos , los programas  PEP y PEPRO funciona n 
de forma diferente . El tipo de preocupaciones relativas al cumplimiento  planteadas en el 
programa  PEP no existe  en el marco del programa PEPRO , porque este no prevé  pagos  a 
los comerciantes  o a los compradores comerciales . 
b. Actualmente l os programas se utilizan  para apoyar úni camente a los productores de 
trigo, dado que el precio de mercado del producto es inferior al precio mínimo fijado por 
el Gobierno . Como se ha indicado  en la respuesta anterior,  la revaluación no constató la 
existencia de  irregularidades en cuanto a la rea lización de los pagos  por debajo del 
precio mínimo . En consecuencia , el programa se seguirá administrando como antes . 
c. Todavía no es viable proporcionar el tipo de información detallada que solicitan los 
Estados Unidos . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  reiteraron su petición para que el Brasil 
proporcionara los datos solicitados en la parte c) de  la pregunta y preguntaron cómo lograba 
realizar los  pagos sin esta información . Australia, el Canadá , Nueva Zelandia  y Ucrania  se hicieron 
eco de l a petición de los Estados Unidos . 
 
1.18  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.18.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83103)  
Australia entiende que, el 17 de febrero de 2017 , la Comisión de Productos Lácteos del 
Canadá distribuyó un aviso del Programa de Perm isos para las Clases Especiales de 
Leche relativo a la adopción de la clase especial de leche 7 por el Comité Canadiense de 
Gestión de la Oferta de Leche.  
a. ¿Está este aviso a disposición del público ? En caso afirmativo, ¿dónde ? Sírvanse 
proporcionar una cop ia. 
b. Australia entiende que los reglamentos conexos y los detalles relativos a los 
precios son aplicados por las juntas provinciales de productos lácteos . ¿Es esto 
correcto?  
c. Australia entiende que la clase 7 sustituirá a la actual clase 4m creada por el 
Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche . ¿Es esto correcto?  
d. Australia entiende que la clase 7 se aplica en las provincias de Nueva Escocia, 
Nueva Brunswick, Isla del Príncipe Eduardo, Alberta y Columbia Británica . ¿Es 
esto correcto?  
e. Australia entie nde que, aunque la política se está elaborando todavía, ese 
proceso no afecta a la capacidad del sector de utilizar la clase en cuestión y los 
precios se aplican desde el 1º de febrero . ¿Es esto correcto?  
f. Australia entiende que la clase 7 es un componente de una "estrategia nacional 
relativa a los ingredientes" más amplia que está poniendo en marcha la G/AG/W/161  
- 22 - 
  Comisión de Productos Lácteos del Canadá . ¿Está este documento a disposición 
del público ? En caso afirmativo, ¿dónde ? Sírvanse proporcionar una copia.  
g. Austra lia entiende que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  ha 
realizado un examen de la diligencia debida de la estrategia nacional relativa a 
los ingredientes . ¿Es esto correcto?  
h. ¿Qué función desempeña la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  en la 
puesta en aplicación de la estrategia nacional relativa a los ingredientes?  
i. ¿Puede el Canadá proporcionar detalles de la fórmula o fórmulas que utilizará 
para calcular mensualmente los precios de la clase 7 y la clase Ontario 6?  
j. Habida cuenta de las nuevas clases especiales de leche 6 y 7, ¿puede el Canadá 
indicar qué medidas adoptará para garantizar el cumplimiento de su 
compromiso consignado en el marco de la OMC en relación con el volumen de 
las exportaciones subvencionadas de leche desnatada en polvo en 2016/2017 
(del 1º de agosto al 31 de julio) o años de notificación ulteriores?  
k. ¿Cómo tiene previsto el Canadá vigilar la inclusión de proteínas lácteas al 
precio fijado en el marco de la clase 6 en las preparaciones para lactantes y las 
clases 6 y 7 para l as exportaciones de pizza congelada, habida cuenta de los 
compromisos del Canadá relativos a las subvenciones a la exportación de estos 
productos?  
Respuesta del Canadá  
 
a. Este aviso se envió directamente a los titulares de permisos y no se hará público . 
b. Sí, es correcto . Todas las provincias  (salvo Terranova  y Labrador) están actualmente 
introduciendo  la nueva clase de leche, a saber, la clase 7, en vigor desde 
el 1º de febrero de 2017, en el marco de  sus respectivos procesos reglamentarios . 
c. La clase 4 m) se dejará de aplicar cuando  todas las provincias  apliquen la estrategia 
nacional  relativa a los ingredientes . 
d. La clase de leche  7 se está introduciendo en todas las provincias . 
e. Todas las provincias  (salvo Terranova y Labrador) están  actualmente introduciendo la 
nueva clase de leche, a saber, la clase 7, en vigor desde el  1º de febrero de 2017, en el 
marco de  sus respectivos procesos reglamentarios . 
f. La estrategia nacional relativa a los ingredientes deriva d el acuerdo de principio entre los 
productores  y elabora dores alcanzado en julio de 2016. Se trata de un acuerdo privado . 
Aunque algunos elementos han sido adoptados y están siendo aplicados por las juntas 
provinciales  de comercialización de leche , otros siguen siendo objeto de debate . 
g. No, la Comisión de Produc tos Lácteos del Canadá realizó  un examen de la diligencia 
debida de algunos  element os de la estrategia  nacional relativa a los ingredientes . Se 
trata del riesgo de auditoría  asociado a la aplicación de la clase  7 y la nueva fórmula de 
fijación de precios p ara las clases de leche  1 a 4. La Comisión  no examinó  los demá s 
elementos de la estrategia nacional relativa a los ingredientes . 
h. El papel de l a Comisión de Productos Lácteos del Canadá  en la administración de la clase 
de leche 7 será similar al que desempe ña para otras clases de leche . Al igual que para 
otras clases, la Comisión calculará los ingresos comunes  y se asegurará de qu e las 
provincia s cumplan las normas nacionales de auditoría . 
i. Los precios de l a clase  7 y la clase Ontario 6 se basan en los precio s mundiales . Los 
precios de la  clase 7 se pueden consultar  en el siguiente sitio web : 
http://www.milkingredients.ca . G/AG/W/161  
- 23 - 
  j. Cualquier elaborador admisible puede vender las mercancías producidas con estas clases 
de leche, o cualquier otra clase de leche distinta de la clase 5 d), en el mercado interno 
o en el mercado de exportación, y esos productos no requieren permisos de exportación 
y no están supeditados a  los resultados de exportación . Por ello, en sus notificacio nes de 
subvenciones a la exportación, el Canadá  no notificará  las exportaciones,  salvo las 
realizadas en el marco de la clase  de leche  5 d). El Canadá  entiende que la clase  de 
leche 6 se dejará de aplicar una vez que l a clase de leche  7 se aplique plenamen te en 
Ontario.  
k. El Canadá  no tiene compromisos en materia de subvenciones a la exportación para la 
pizza congelada y las preparaciones para lactantes . No está obligada a  supervisar la 
inclusión de componentes lácteos en estos productos  más elaborados a los fines de las 
subvenciones a la exportación . Por lo tanto, las exportaciones no figurarán  en su 
notificación  de subvenciones a la exportación . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  se mostraron interesados  en esta pregunta . 
1.18.2   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83008)  
En sus respuestas a las preguntas de los Miembros relativas a las nuevas clases de 
ingredientes lácteos, el Canadá dijo que " [l]a decisión de crear una estrategia relativa a 
los ingredientes lácteos fue impulsada por el sector ; el Gobierno del Canadá no fue parte 
en las negociaciones ". No obstante, la nueva estrategia canadiense relativa a los 
ingredientes lácteos, con arreglo a la cual se aumentó el precio de la grasa butírica de 
las clases 1 a 4, se basa únicamente en los conting entes de producción impuestos por el 
Gobierno y en los precios de sostenimiento a los que la Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá compra y vende mantequilla y leche desnatada en polvo en el marco de sus 
programas.  
 
¿Podría el Canadá aclarar por lo tant o si el aumento del precio de la grasa butírica de las 
clases 1 a  4 afecta al precio administrado utilizado para calcular el sostenimiento de los 
precios del mercado para la mantequilla en la notificación en forma de cuadro DS.1?  
 
Respuesta del Canadá  
 
Los precios de sostenimiento son los precios a los que  la Comisión de Productos Lácteos del 
Canadá compra y vende mantequilla y leche desnatada en polvo en el marco de sus diversos 
programas . Los precios de la grasa  butírica de las clases  de leche  1 a 4 no se  han aumentado  en el 
marco de la estrategia nacional relativa a los ingredientes . De hecho, los precios globales de los 
productos de  estas clases disminuyeron a partir del 1º de febrero de 2017. 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  mostraron interés en  la pregunta . 
1.18.3   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83002)  
El 17 de febrero de 2017 , la Comisión de Productos Lácteos del Canadá publicó una 
notificación en la que informó a los "distribuidores y elaboradores" de que el "Comité 
Canadiense de Gest ión de la Oferta de Leche adoptó la clase [de leche] 7 en enero 
de 2017  tras un acuerdo de principio entre los productores y elaboradores alcanzado en 
julio de 2016 ", y en la que proporcionó información sobre las medidas de transición . 
Poco después, concre tamente el 1º de febrero, la Junta de Comercialización de la Leche 
de Columbia Británica notificó al sector la aplicación de un "acuerdo de principio" 
concluido entre los productores y elaboradores sobre una "estrategia nacional relativa a 
los ingredientes ", que fue "aprobado por las 10 provincias el 29 de julio de 2016  y por la  
Comisión de Productos Lácteos del Canadá el 20 de enero de 2017 ". El aviso detalla las 
"decisiones … adoptadas por 10 provincias bajo la orientación de la Comisión de 
Productos Láct eos del Canadá . Estas decisiones definieron los objetivos de la estrategia 
nacional relativa a los ingredientes y permitieron transformar el "acuerdo de principio" 
en un plan práctico para la aplicación".  
 
a. ¿Puede el Canadá confirmar si se publicará la estr ategia relativa a los 
ingredientes y, en caso afirmativo, cuándo?  G/AG/W/161  
- 24 - 
  b. La notificación de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  dispone que 
"los precios de la clase 7 se calcularán cada mes . Tendrán carácter retroactivo ; 
por ejemplo, los precios de febrer o de 2017  se calcularán a comienzos de 
marzo".  
i. ¿Puede el Canadá dar detalles de cómo se fijarán los precios, en particular, 
el punto de referencia utilizado, la frecuencia con la que se actualiza ese 
punto de referencia y la relación entre los precios d e la clase 7 y los precios 
del mercado mundial?  
ii. ¿Puede el Canadá confirmar los precios de la leche que se fijaron el 1º de 
febrero?  
iii. ¿Puede el Canadá indicar si los precios para esta clase se fijarán sobre la 
base de los precios más bajos del merca do mundial?  
iv. A los efectos de establecer el precio de la nueva clase de "ingredientes" 
lácteos, ¿puede el Canadá proporcionar más información sobre cómo se 
calculará el "precio más bajo del mercado mundial"?  
c. ¿Puede el Canadá indicar qué medidas ha adopt ado, o adoptará, la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá en relación con la aplicación de la estrategia 
relativa a los ingredientes?  
d. Nueva Zelandia entiende que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
realiza estudios del costo de producción de los  productos lácteos como parte de 
su administración del sistema de gestión de la oferta de productos lácteos del 
Canadá . ¿Puede el Canadá indicar los resultados de estos estudios relacionados 
con la nueva clase 7, en particular, si el precio fijado para la nueva clase de 
leche sería considerablemente más bajo que el costo medio de producción para 
los productores lecheros del Canadá, y aproximadamente cuánto más bajo?  
e. ¿Puede el Canadá indicar si se exigirá un permiso para que los elaboradores 
puedan exportar productos en el marco de la clase 7 o para los productos que 
incorporen leche cuyo precio se fije en el marco de la clase 7 ? ¿Notificará el 
Canadá estas exportaciones a la OMC en su notificación de subvenciones a la 
exportación?  
f. ¿Puede el Canadá confirmar si ahora la clase 7 sustituye a la clase Ontario 6, 
así como a otras clases de leche equivalentes adoptadas en el marco de otros 
sistemas provinciales?  
g. ¿Puede el Canadá confirmar si se hará pública el acta de las decisiones 
adoptadas por el Comité de Coord inación del Fondo Común de la Leche o por el 
Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche, sobre la estrategia 
relativa a los ingredientes?  
h. ¿Puede el Canadá confirmar si alguna de las otras clases de leche se dejará de 
aplicar y será sustituida por l a clase 7 ? y, en caso afirmativo, ¿cuáles?  
i. ¿Puede el Canadá confirmar si el programa de recompra de la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá  para la leche desnatada en polvo ha sido 
utilizado desde el 1º de febrero de 2017  e indicar en qué fecha dejará de estar 
operativo?  
Respuesta del Canadá  
 
a. La estrategia nacional relativa a los ingredientes deriva del acuerdo de principio entre los 
productores y elaboradores alcanzado en julio de 2016. Se trata de un acuerdo privado . 
Aunque algunos elementos han sido adoptados y están siendo aplicados por las juntas G/AG/W/161  
- 25 - 
  provinciales de comercialización de leche, otros siguen siendo objeto de debate . No está 
previsto publicar un único document o. 
b. Los precios  de la grasa butírica, las proteínas y otros sólidos en el marco de la clase 7 
se determinan sobre la base de los precios mundiales y se calcularán cada mes . 
Los precios  de la clase 7 se pueden consultar  en el  siguiente  sitio web : 
http://www.milkingredients.ca . 
c. El papel de la C omisión de Productos Lácteos del Canadá en la administración de la clase 
de leche 7 será similar al que desempeña para otras clases de leche . Al igual que para 
otras clases, la Comisión calculará los ingresos comunes y se asegurará de que las 
provincias cu mplan las normas nacionales de auditoría . 
d. Los precios de la grasa butírica, las proteínas y otros sólidos en el marco de la clase 7 se 
determinan sobre la base de los precios mundiales . No se tiene n en cuenta los costo s de 
producción . El estudio sobre los costos  de producción  basado en  datos de 2017 no se 
publicará  hasta 2018. El último estudio de los costos  de producción basado en datos 
de 2015 se publicó  en julio de 2016 y está disponible  en el siguiente sitio web : 
http://www.cdc -ccl.gc.ca . 
e. Cualquier elaborador admisible puede vender las mercancías producidas con estas clases 
de leche, o cualquier otra clase de leche distinta de la clase 5 d), en el mercado interno 
o en el mercado de exportación, y esos productos no  requieren permisos de exportación  
y no  están supeditados a  las exportaciones . Por ello, en sus notificaciones de 
subvenciones a la exportación, el Canadá no notificará las exportaciones, salvo las 
realizadas en el marco de la clase de leche 5 d) . 
f. El Canad á entiende que la clase de leche  6 se dejará de aplicar  una vez que la clase de 
leche 7 se aplique plenamente en Ontario . 
g. El Órgano de Supervisión del Fondo Común de la Leche de la Región Oriental (P5) , el 
Comité Coordinador del Fondo Común de la Leche de la Región Occidental y el Comité 
Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche  no son instancias  públic as. Por lo tanto , el 
acta de las decisiones  adoptadas por  estos organism os no se hará  público . 
h. En espera de la aplicación  plena  de la estrategia  nacional r elativa a los ingredientes  en 
todas las provincias , la clase 4 a) 1 y la clase  4 m) se dejarán de aplicar . 
i. El 1º de febrero de 2017, la Comisión de Productos Lácteos del Canadá suspendió hasta 
próximo aviso  las compras de leche desnatada en polvo en el mar co del plan B del 
Programa  Interno de  Temporada . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  mostraron interés en  esta pregunta . 
1.18.4   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83054)  
En el informe anual de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá para 2015 /2016, 
en el que se expone cómo cumple el Canadá sus compromisos relativos a las 
subvenciones a la exportación en el marco de la OMC, se indica que en la "campaña 
lechera 2015 -2016, los productos lácteos fueron exportados por la Comisión de 
Productos Lácte os del Canadá, así como por las compañías exportadoras que obtuvieron 
permisos de exportación para la clase 5 d)" . Durante este período, según informa la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá, "el Canadá exportó 11.321  toneladas de 
leche en polvo desnat ada" que se beneficiaron de subvenciones a la exportación por 
valor de  30.920 millones de dólares canadienses . Sin embargo, con arreglo a Global 
Trade Atlas, el Canadá exportó 16.218  toneladas de leche desnatada en polvo, lo que 
supone una discrepancia de  4.897  toneladas con los datos facilitados.  
a. ¿Puede el Canadá explicar esta discrepancia con los datos sobre las 
exportaciones proporcionados por la Comisión de Productos Lácteos del 
Canadá ? G/AG/W/161  
- 26 - 
  b. ¿Cómo conciliará el Canadá estas exportaciones adicionales (43 % del volumen 
indicado por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá) con sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación, que limitan las 
subvenciones a la exportación a  31,149  millones de dólares canadienses?  
c. ¿Pueden los productores exportar lec he desnatada en polvo sin un permiso de 
exportación para la clase 5 d) ? y, en caso afirmativo, ¿cómo se asegura el 
Canadá de que estos productos no reciban subvenciones a la exportación a 
nivel provincial?  
Respuesta del Canadá  
 
a. Las estadísticas de exportac ión (16.218 toneladas de leche desnatada en polvo ) 
proporcionadas por Global Trade Atlas proceden de  la Dirección General de Estadísticas 
del Canadá  y no corresponden a  las exportaciones de leche desnatada en polvo 
efectivamente realizadas en virtud  de los  permisos para la clase 5 d), que se reflejan en  
las estadísticas de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá . 
b. En su s notificaci ones de subvenciones a la exportación, e l Canadá  utiliza los datos 
comun icados por la Comisión de Productos Lácteos del Canad á para sus subvenciones a 
la exportación . Las estadísticas relativas a las exportaciones de leche desnatada en 
polvo (en toneladas) que figuran en el informe anual de  la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá son correctas y se  incluirán  en la próxima no tificación de 
subvenciones a la exportación del Canadá  correspondiente al período 2015/2016 . 
c. Los elaboradores pueden exportar producto s lácteo s sin un permiso  para la clase  5 d); 
sin embargo, no se beneficia n de subvenciones a la exportación . 
Observaciones  complementarias : Los Estados Unidos  mostraron interés en  esta pregunta . 
1.18.5   Pregunta de  Nueva Zelandia  y los  Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83134 
y AG-IMS ID 83039)  
Acuerdo concluido entre los productores/elaboradores y clase de leche 7  
 
a. El aviso relati vo al Programa de Permisos para las Clases Especiales de Leche , 
publicado por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá el 17 de febrero 
de 2017 , confirma que en julio de 2016  los productores y elaboradores 
alcanzaron un acuerdo de principio relativo a u na nueva clase de leche 
(clase  7). ¿Está este acuerdo a disposición del público ? En caso afirmativo, 
¿dónde ? Sírvanse proporcionar una copia.  
b. Con arreglo al aviso relativo al Programa de Permisos para las Clases 
Especiales de Leche, publicado por la Comisi ón de Productos Lácteos del 
Canadá el 17 de febrero de  2017, los Estados Unidos entienden que las normas 
relativas a la inclusión de la leche entera en polvo en la clase 7 siguen 
pendientes de elaboración.  
i. ¿Cuándo y cómo se elaborarán?  
ii. ¿Dónde se har á pública esta información?  
c. El aviso relativo al Programa de Permisos para las Clases Especiales de Leche , 
publicado por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá el 17 de febrero 
de 2017 , dispone que "[l]os precios que pagan los elaboradores en el marco  de 
la clase 7 son similares a los precios de la clase 5 c) y más bajos que los de la 
clase 5 b)".  
i. Sírvanse aclarar exactamente cómo se calculan los precios para cada 
componente/ingrediente/producto lácteo de la clase 7.  G/AG/W/161  
- 27 - 
  ii. ¿Se compensa la disminución de los ingresos derivados de la venta de los 
componentes/ingredientes/productos lácteos con el aumento de los precios 
de la grasa butírica o de otra forma?  
d. ¿Hay documentos federales, provinciales u otros documentos por los que se 
ponga en aplicación la cla se 7 o que proporcionen detalles sobre su aplicación ? 
En caso afirmativo, ¿están a disposición del público ? De ser así, ¿dónde?  
e. ¿Cuál es la situación de la aplicación de la clase 7 en cada provincia?  
f. ¿Qué función desempeñan las juntas provinciales de comer cialización de leche, 
la Comisión de Productos Lácteos del Canadá y el Comité Canadiense de Gestión 
de la Oferta de Leche en la adopción y aplicación de la clase 7?  
g. Sírvanse indicar cuáles son las condiciones de admisibilidad en la clase 7, en 
particular:  
i. los componentes/ingredientes/productos lácteos de la clase 7 y los 
productos en cuya fabricación se pueden utilizar;  
ii. si se debe utilizar un determinado nivel de componentes/ingredientes/  
productos lácteos de la clase 7 para poder incluirlos en la cl ase 7;  
iii. la repercusión que tiene la utilización de componentes/ingredientes/  
productos lácteos importados pa ra la admisibilidad en la clase  7; y 
iv. información y notificaciones requeridas de los elaboradores.  
h. ¿Cuándo y dónde se publicarán los procedim ientos administrativos, en 
particular la manera de aplicar y auditar los precios de la clase 7 (por ejemplo, 
los mecanismos de facturación)?  
i. ¿Qué pueden hacer los elaboradores con los componentes/ingredientes/  
productos lácteos que no hayan utilizado ? Por ejemplo, si un elaborador recibe 
determinados componentes lácteos en el marco de la clase 7 para fabricar 
productos, pero no utiliza todos los componentes, ¿qué puede hacer con los 
componentes que no haya utilizado ? Sírvanse explicar si estos componentes/  
ingredientes/productos lácteos pueden ser exportados y cómo se notificarán 
esas exportaciones.  
j. ¿Se podrán exportar los productos en cuya fabricación se han utilizado 
componentes/ingredientes/productos lácteos de la clase 7 y se incluirán esas 
exportaciones  en la notificación de subvenciones a la exportación del Canadá a 
la OMC?  
k. Las juntas de comercialización de leche de Alberta y Columbia Británica 
publicaron directivas relativas a la clase 7 el 31 de enero y el 1º de febrero, 
respectivamente . El documento de Alberta dispone que "los elaboradores que 
utilicen menos proteínas de leche fresca de lo previsto en los coeficientes de 
facturación de los productos lácteos indicados para cada clase (véase el 
apéndice A) estarán sujetos a un ajuste de precios sobre es a cuantía menor 
equivalente a la diferencia entre los precios más altos de los componentes de la 
clase en cuestión y los precios de los componentes de la clase ingredientes" . El 
documento de Columbia Británica indica que "los elaboradores que utilicen 
meno s proteínas de leche fresca de lo previsto en los coeficientes de 
facturación de los productos lácteos indicados para cada clase en la Lista 4.1 
estarán sujetos a un ajuste de precios y pagarán en función del uso final de la 
clase de que se trate".  G/AG/W/161  
- 28 - 
  ¿Cumpli rá un elaborador que utilice a la vez componentes/ingredientes/  
productos lácteos nacionales e importados , así como leche ultrafiltrada 
importada para respetar el porcentaje mínimo de contenido en caseína 
procedente de la leche fresca que se indica en las prescripciones en materia de 
composición de los quesos,  los requisitos para recibir todos los componentes/  
ingredientes/productos  lácteos nacionales de la clase 7 a precios de la clase 7?  
l. El párrafo 13 de la Directiva de Alberta dispone que "las transaccio nes entre 
empresas relativas a los ingredientes líquidos de la clase 7 (por ejemplo, leche 
desnatada, concentrados de proteína láctea , aislados de proteína láctea) se 
realizan al precio del mercado interno ; el precio de la clase 7 se aplica a la 
utilizació n final en el marco de los parámetros del mecanismo de facturación 
armonizado, con la excepción de : a) en el caso de los elaboradores registrados 
de productos alimenticios/otros productos, los ingredientes lácteos líquidos se 
pueden comprar al precio de la  clase 7 si se compran (en recipientes 
de) 1.000  litros como máximo por transacción, hasta 10.000 litros al mes ; b) en 
el caso de las exportaciones, los ingredientes lácteos líquidos se pueden 
facturar al precio de la clase 7".  
i. ¿Qué es el "precio del me rcado interno"?  
ii. ¿Significa esto que un elaborador registrado de productos alimenticios/  
otros productos solo podría comprar 10.000 litros al mes de ingredientes 
lácteos líquidos al precio de la clase 7, pero no se aplicaría un límite a los 
ingredientes  lácteos líquidos de la clase 7 que fueran objeto de exportación ? 
En caso afirmativo, ¿cuál es la justificación de política en el caso de esta 
medida?  
m. El párrafo 14 de la Directiva de Alberta dispone que "los ingredientes líquidos al 
precio de la clase 7 n o se pueden comprar o vender a través de un tercero, 
salvo para su exportación" . ¿Cuál es su justificación de política?  
n. ¿Contiene la clase 7 precios de referencia para las proteínas de productos 
lácteos que sean idénticos o similares a los de la clase Onta rio 6?  
o. ¿Se mantiene la clase 4 m) o es sustituida por la clase 7 o incluida en la 
clase  7? 
Clase Ontario 6  
 
p. ¿Se mantiene la clase Ontario 6 o es sustituida por la clase 7 o incluida en la 
clase 7?  
q. Con arreglo a la Lista 3 : Precios de referencia de las prot eínas de productos 
lácteos  del Reglamento sobre la Fijación de Precios 05/16 de  Dairy Farmers of 
Ontario (DFO) , Ley sobre la Leche, R.S.O. 1990, capítulo M -12, modificado, 
¿podría un elaborador que utiliza leche líquida importada y nacional para 
alcanzar e l umbral aplicable, a saber, los "Precios de referencia de las proteínas 
de productos lácteos" (por ejemplo, el 95 % para la clase 3 c) Gouda) 
beneficiarse de los precios de la clase 6 para la utilización de los ingredientes 
de la clase 6 en ese producto?  
r. ¿Qué pueden hacer los elaboradores con los componentes/ingredientes/  
productos lácteos que no hayan utilizado ? Por ejemplo, si un elaborador recibe 
determinados componentes lácteos en el marco de la clase 6 para fabricar 
productos, pero no utiliza todos los  componentes, ¿qué puede hacer con los 
componentes que no haya utilizado ? ¿ Se pueden exportar estos 
componentes/ingredientes/productos lácteos, y cómo se notificarán esas 
exportaciones?  G/AG/W/161  
- 29 - 
  s. ¿Está permitido exportar los productos en cuya fabricación se hayan ut ilizado 
componentes/ingredientes/productos lácteos de la clase 6 y se incluirán esas 
exportaciones en la notificación de subvenciones a la exportación del Canadá a 
la OMC?  
Otros 
 
t. El Canadá dice en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 82001 que "en el 
marco  de sus programas internos de temporada, la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá compra mantequilla y leche desnatada en polvo a los 
elaboradores a los precios de sostenimiento establecidos ". 
¿Se aplica un límite a la cantidad de mantequilla o leche de snatada en polvo 
que se puede comprar a través del Programa Interno de Temporada?  
u. El 10 de noviembre de 2016 , el Gobierno del Canadá anunció que 
invertiría  350 millones de dólares en dos nuevos programas : el Programa de 
Inversión en Explotaciones de Produc ción de Leche y el Fondo de Inversión en 
la Elaboración de Productos Lácteos . Sobre la base de la información 
actualizada publicada en el sitio web del AAFC  
(http://www.agr.gc.ca/eng/about -us/public -opinion -and-consultations/  
investing -in-the-dairy -sector -programs -to-support -the-sector -in-anticipation -
of-Canadá -european -union -trade -agreement/?id=1463512890911 ), 
los Estados Unidos entienden que las consultas sobre este programa 
concluyeron el 15 de diciembre de 2016  y que, en ese momento, estaba 
previsto que el programa se finalizará en los "p róximos meses".  
i. ¿Hay nuevas informaciones sobre la finalización o aplicación de estos 
programas?  
ii. ¿Cuándo y cómo tiene previsto el Canadá notificar estos programas al 
Comité de Agricultura?  
Respuesta del Canadá  
 
a. El acuerdo de principio entre los prod uctores y elaboradores alcanzado en julio de 2016 
es un acuerdo privado . Aunque algunos elementos han sido adoptados y están siendo 
aplicados por las juntas provinciales de comercialización de leche, otros siguen siendo 
objeto de debate . 
b. Las normas  relativ as a la leche entera en polvo son objeto de debates entre l as partes 
interesadas del sector . Está por determin ar dónde y cuándo se publicará  esta 
información . 
c.  
i. Los precios de la clase  de leche  7 se pueden consultar  en el siguiente sitio web : 
http://www.milkingredients.ca . Los precios de la  grasa butírica, las proteínas y otros 
sólidos se determinan  cada mes  sobre la base de los precios mundiales . 
ii. No, no se compensa . 
d. Las juntas provinciales de comercializa ción de leche están  actualmente  introduciendo  la 
clase de leche  7 en el marco  de sus respectivos procesos reglamentarios . Algunos de 
estos procesos  están a disposición del público  en los sitios web de los gobiernos 
provinciales . 
e. Todas las provincias  (salvo  Terranova y Labrador) están actualmente  introduciendo la 
nueva clase  de leche , a saber, la  clase 7, en vigor desde el  1º de febrero de 2017, en el 
marco de sus respectivos procesos  reglamentarios . G/AG/W/161  
- 30 - 
  f. El Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche  es el organismo nacional 
principal encargado de elaborar las  políticas y organiza r los debates  que atañen a  los 
sectores de la producción y elaboración  de productos lácteos . Las juntas provinciales de 
comercialización de leche  están introduciendo la clase  7 en el marco de sus respectivos 
procesos provinciales . El papel de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá en la 
administración de la clase de leche 7 será similar al que desempeña para otras clases de 
leche. Al igual que para otras clases, la Comisión ca lculará los ingresos comunes y se 
asegurará de que las provincias cumplan las normas nacionales de auditoría . 
g.  
i. Los productos de l a clase  7 están destinad os a la fabricación de  ingredient es lácteos 
tales como la leche desnatada en polvo o  los concentrado s de proteína láctea . Se 
publicará una lista completa de los productos  con derecho a ayuda  en el sitio web de 
la Comisión de Productos Lácteos del Canadá . 
ii. No, no se requiere un nivel mínimo de componentes para la admisibilidad en la 
clase 7. 
iii. La aplicación de los precios de la clase de leche 7 a un elaborador no depende de  la 
procedencia  de los ingredientes lácteos , a saber, de que  sean importados o 
nacionales . La cantidad  de proteínas  a la que se puede n aplicar los precio s de la  
clase de leche  7 varía dependiendo del producto objeto de elaboración (por ejemplo, 
queso, yogur, helado ). 
iv. Los elaboradores  deben comunicar  su utilización de la  leche a  las juntas provinciales 
de comercialización de leche , que establece sobre esta base los precios que de ben 
pagar los elaboradores . 
h. Esta información  se publicará  por conducto de las juntas provinciales de comercialización 
de leche  y la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  cuando los procedimientos se 
hayan ultimado y estén en vigor.  
i. Los elaboradore s comu nican su utilización de la  leche a las juntas provinciales de 
comercialización de leche , que establece , sobre esta base , los precios que deben pagar 
los elaboradores . La utilización de la leche y los componentes de la leche por los 
elaboradores se factura  con carácter retroactivo , por lo que  no hay componentes no 
utilizados . Los elaboradores pueden utilizar los ingredientes de la clase 7 para elaborar 
otros productos lácteos o venderlos en el mercado . La aplicación de los precios de la 
clase 7 a un elaborad or no está supeditada a las exportaciones . Por lo tanto, no se 
notificarían las exportaciones . 
j. La aplicación de los precios de la clase 7 a un elaborador no está supeditada a las 
exportaciones . Por ello, el  Canadá  no incluir á las exportaciones,  salvo las r ealizadas en el 
marco de la clase de leche  5 d), en sus notificaciones de subvenciones a la exportación . 
k. El Canadá  desea reiterar que los precios de la leche son administrados por las juntas 
provinciales de comercialización de leche  independientemente  de los reglamentos 
canadienses sobre las normas de composición de la leche . La aplicación de los precios de 
la clase de leche 7 a un elaborador no depende de la procedencia  de los ingredientes 
lácteos, a saber, de que sean importados o nacionales . 
l.  
i. El preci o del mercado interno  se ref iere a los precios para l as clases de leche 1 a 4. 
ii. El Canadá entiende que los debates del sector  sobre los futuros parámetros para las 
transacciones entre los compradores de ingredientes líquidos  de la clase 7 aún no 
han con cluido . G/AG/W/161  
- 31 - 
  m. El Canadá entiende que los debates del sector sobre los futuros parámetros para las 
transacciones entre los compradores de ingredientes líquidos de la clase 7 aún no han 
concluido . 
n. No, algunos  element os son diferente s como resultado de los debates mantenidos entre 
los productores y los elaboradores ; sin embargo, tanto la clase  7 como  la clase Ontario  6 
se basan en los precios mundiales . 
o. La clase de leche  4 m) se eliminar á cuando  la clase de leche  7 sea aplicada por todas las 
provincias . 
p. El Canadá en tiende que la clase de leche  6 se eliminará  cuando  la clase de leche 7 se 
aplique plenamente en Ontario . 
q. El Canadá entiende que la clase de leche 6 se eliminará  cuando la clase de leche 7 se 
aplique plenamente en Ontario . 
r. El Canadá  entiende que la  clase de  leche 6 se eliminará  cuando la clase de leche 7 se 
aplique plenamente en Ontario . 
s. El Canadá  entiende que la  clase de leche 6 se eliminará  cuando la clase de leche 7 se 
aplique plenamente en Ontario . 
t. No se aplican límites a la cantidad de mantequilla o lec he desnatada en polvo que  se 
puede comprar a través del  Programa Interno de Temporada . 
u.  
i. El Gobierno del  Canadá  trabaja  actualmente con miras a  ultimar los programas  sobre 
la base de la información  recibida durante las consultas con las partes interesadas . El 
objetivo  es que los  program as estén en marcha cuando se aplique temporalmente 
el AECG . 
ii. El Canadá  seguirá notificando  sus programas de ayuda interna en el marco de su 
notificación de la ayuda interna correspondiente al ejercicio de que se trate . 
Observac iones complementarias : Australia apoyó las preguntas de los Estados Unidos, 
Nueva  Zelandia y la Unión Europea . Alentó al Gobierno del  Canadá  y a sus órganos competentes a 
ser más transparent es en la aplicación de estas nuevas disposiciones . Dado el importa nte papel  de 
la Comisión de Productos Lácteos del Canadá , Australia se mostró decepcionada por la declaración  
del Canadá , según la cual las disposiciones sobre  la estrategia relativa a los ingredientes 
dependían del sector privado . Nueva Zelandia  apoyó  la pregunta de Australia  y sus observaciones 
complementarias . Nueva Zelandia  volvió a solicitar información  (AG-IMS ID 83008 ) que el Canadá  
no había proporcionado , porque  en ese momento , no se había ultimado el acuerdo entre los 
agricultores y los elaboradore s. Una vez más, Nueva Zelandia pidió  al Canadá  que proporcionara  
una copia  completa  de ese acuerdo . La Unión Europea  señaló la  importanc ia de su sector lácteo  y 
dijo que se interesaba por las políticas lácteas de todos los Miembros de la OMC . Los 
Estados  Unidos  y Ucrania  manifestaron interés en  esta pregunta . 
 
1.19  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.19.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83104)  
Habida cuenta del elevado número y la gran variedad de restricciones a la venta de vinos 
en Quebec, la Col umbia Británica, Nueva Escocia y Ontario:  
 
a. ¿Qué está haciendo el Gobierno federal para que las restricciones que se 
aplican en sus provincias no discriminen entre el producto nacional e 
importado ? G/AG/W/161  
- 32 - 
  b. ¿Se ha realizado algún análisis de los efectos de estas res tricciones sobre los 
productos importados ? Por ejemplo, actualmente Quebec aplica un sistema no 
transparente de fijación de precios basado en "aumentos variables" que crea 
un incentivo para seleccionar los productos basándose únicamente en el precio 
hacién dose caso omiso de la calidad de los productos y las preferencias de los 
consumidores . Tradicionalmente, Quebec aplicó estos aumentos de precios de 
una manera relativamente transparente, objetiva y previsible, que 
proporcionaba certidumbre a los proveedore s y fomentaba la competencia en 
relación con la calidad de los productos y el valor de consumo . Al igual que en 
Nueva Escocia y Ontario, la nueva política de aumentos de precios arbitrarios y 
discrecionales de Quebec es incompatible con lo que el Canadá in dicó, en la 
notificación de empresas comerciales del Estado correspondiente a 2012 que 
presentó a la Organización Mundial del Comercio (OMC), sobre la manera en 
que se establecen los precios al consumo.  
c. ¿Ha proporcionado el Gobierno federal a Quebec asesor amiento sobre la 
conformidad de esta medida específica con las normas de la OMC?  
d. En caso negativo, ¿pedirá el Gobierno federal una explicación a Quebec?  
e. ¿Actualizará el Canadá su notificación de empresas comerciales del Estado a fin 
de notificar los cambio s introducidos en la manera en que se elaboran los 
precios al consumo?  
Respuesta del Canadá  
 
a. Con arreglo a la Ley sobre la Importación de Bebidas Alcohólicas del Canadá , la 
importación de  vino y la distribución y venta de alc ohol son competencia exclusiva de las 
provincias . El Gobierno del Canadá colabora estrechamente con todos los territorios y 
provincias para ayudar a garantizar la compatibilidad de las políticas de distribución de 
bebidas alcohólicas con las obligaciones comerciales internacionales del Canadá . Ello 
implica  trabajar  con las provincias y territori os a todos los niveles en el marco  del 
proceso de elaboración y aplicación  de reglamentos . También incluye comunicar las 
preocupaciones de los interlocutores comerciales relativas a las cuestiones  señaladas . El 
Canadá  también ha facilitado la celebración de reuniones a este respecto con gobiernos 
y asociaciones industriales extranjeros, a fin de aumentar la transparencia y la 
comprensión de las políticas provinciales de distribución de bebidas alco hólicas.  
b. a e. A modo de aclaración , Quebec no ha introducido un  aumento variable . El Canadá  no 
considera que sea necesario actualizar su notificación de empresas comerciales de l 
Estado a la OMC , dado que no se ha producido ningún cambio  
1.19.2   Pregunta de la U nión Europea  (AG-IMS ID 83007)  
En virtud del Reglamento de Ontario 232/16, las tiendas de comestibles autorizadas 
pueden vender vinos nacionales e importados siempre que cumplan determinados 
requisitos que ayudarán a los pequeños productores a competir . No obstante, el 
párrafo  25 2) 2.iii del Reglamento dispone que "al menos el 50 % de los recipientes de 
vino (salvo la sidra) expuestos en la tienda debe incluir vino producido a partir de uva 
procedente de un único país y el país donde se cultiva la uva debe producir, en total, 
menos de 150 millones de litros de vino al año a partir de uva cultivada en ese país".  
 
a. ¿Podría el Canadá especificar cuál es el objetivo legítimo de ese requisito?  
b. El Canadá sostiene que su objetivo sería ayudar a los pequeños producto res a 
competir, pero la competitividad de los pequeños productores guarda poca 
relación o ninguna con el volumen de vino producido en el país donde se cultivó 
la uva . Hay pequeños productores en grandes países productores de vino y 
grandes productores en p equeños países productores de vino . A la luz de lo que 
antecede, en opinión del Canadá, ¿cómo cumple esta disposición el párrafo 1 G/AG/W/161  
- 33 - 
  del artículo III del GATT en lo que respecta a los distintos requisitos de venta 
aplicados a los productos importados y nacio nales?  
Respuesta del Canadá  
 
En virtud de l Reglamento de Ontario 232/16 , las tiendas de comestibles de Ontario pueden vender 
vinos importado s y nacional es con sujeción a determinados requisitos que favorecerán el acceso al 
mercado para  los pequeños product ores de todo el mundo . El Canadá  señala  que la descripción del 
Reglamento  de Ontario  que se hace  en esta pregunta no ilustra toda la gama de opciones que se 
ofrecen a  los proveedores  que dese en acceder a la red de  tiendas de comestibles . El 
párrafo  25 2) 2 del Reglamento , a que se hace referencia  en la pregunta , establece los requisitos 
relativos al espacio de exposición para las licencias no restringidas . Con arreglo a estos criterios , al 
menos el  10% del espacio de exposición debe destinarse a los vinos f abricados  por pequeñas 
bodegas . Al menos el  50% del espacio  corresponderá al vino producido a partir de uva procedente 
de un único país  y que cumpla por lo menos uno de los siguientes criterios : 
 
 el vino satisface los requisitos de calidad ; 
 el vino es producido  por una pequeña bodega ; o 
 el vino procede de un  país que produ ce, en total , menos de 150 millones de litros de vino al 
año a partir de uva cultivada en ese país . El 50% restante del espacio de exposición  puede 
incluir vinos producido s por viticult ores de cualquier tamaño  procedente s de cualquier parte 
del mundo . 
1.19.3   Pregunta de  Nueva Zelandia  y los  Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83135 
y AG-IMS ID 83041)  
Ontario  
 
a. Sírvanse aclarar si está permitido vender vinos importados y nacionales a 
través de las tiendas de comestibles . Si la venta de productos nacionales está 
autorizada pero no así la de los productos importados, sírvanse proporcionar 
una justificación.  
b. ¿En qué situación se encuentra el examen de los aumentos de precios variables 
y cuáles  son los siguientes pasos que se darán?  
Quebec  
 
c. Sírvanse  confirmar que los productores de pequeña escala de Quebec pueden 
vender directamente a las tiendas de comestibles, eludiendo el organismo de 
comercialización de bebidas alcohólicas (y por ende sus aumentos de  precios).  
Respuesta del Canadá  
 
a. Está permitido vender  los vinos importados que figuran  en la Lista General de la LCBO 
en las tiendas de comestibles . El Canadá  está celebrando consultas con  Ontario sobre 
esta cuestión a fin de recopilar  más información.  
b. El 20 de junio , la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) inició un 
proceso piloto de licitación que preveía aumentos de precios variables . El 11 de julio , 
la LCBO publicó una carta en la que anunció la ampliación del plazo para la recepci ón de 
las ofertas, pero no fijó un nuevo plazo . El proceso se ha suspendido hasta nuevo  aviso 
de la LCBO y no se están examinando las ofertas, ya que la LCBO está estudiando  
posibles formas de proceder . 
c. La sección III de la Ley de Quebec relativa a la Soci edad de Bebidas Alcohólicas de 
Quebec  establece los diversos permisos que se exigen  para la  produc ción y distribución 
de bebidas alcohólicas en  Quebec, incluso para  los productores de pequeña escala . G/AG/W/161  
- 34 - 
  Observaciones complementarias : En relación con la pregun ta AG-IMS ID 83007, Australia señaló 
que en el pasado había formulado una pregunta similar relativa a la definición de bodegas 
pequeñas . Indicó que la política del Canadá obstaculizaba la exportación de  vinos producidos por  
bodegas pequeñas y  especializada s como l as de la región de Canberra . Nueva Zelandia  mostró 
interés en este tema . 
 
1.20  Contingente arancelario del Canadá para el queso  
1.20.1   Pregunta de  Nueva Zelandia , Noruega  y Suiza  (AG-IMS ID 83003, 
AG-IMS ID 83005 y AG-IMS ID 83004)  
Como se indica en la pregunt a formulada anteriormente por Nueva Zelandia al 
Canadá  en la  81ª reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81004), 
Nueva  Zelandia  está preocupada por las modificaciones que el Canadá se propone 
introducir en su contingente arancelario (20.411.866  kg) pa ra el queso en el marco de 
la OMC como parte del Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y la 
Unión  Europea ( UE). 
 
a. ¿Puede el Canadá indicar qué Miembros de la OMC han sido consultados y 
cuáles le han dado su aprobación para la reasignación de 800 toneladas de la 
parte del contingente en el marco de la OMC que no está reservada para la UE ? 
Como parte del proceso de aplicación, Nueva Zelandia entiende que el Canadá 
ha preguntado a los importadores cuáles eran sus preferencias para renunciar a 
sus derechos de acceso a la parte del contingente no reservada para la UE.  
b. ¿Se propone el Canadá entablar consultas similares con los Gobiernos de los 
Miembros de la OMC?  
c. ¿Puede el Canadá proporcionar información actualizada sobre este proceso e 
indicar, en p articular, cuándo pueden los Miembros afectados y los 
importadores esperar el anuncio de una decisión?  
Respuesta del Canadá  
 
La modificación de la parte asignada a la Unión Europea en el contingente arancelario del Canadá 
para el queso en el marco de la OM C tiene por objeto  mantener  las partes relativas en el 
contingente arancelario correspondientes a los Miembros de la OMC que forman parte de la UE y 
los demás Miembros a raíz de la ampliación de la UE . El volumen de este contingente arancelario 
se mantendr á en 20.411.866 kg y el Canadá  seguirá administr ándolo con arreglo a la Ley sobre 
Permisos de Exportación e Importación y de conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC. El Canadá  entabló conversaciones con  los titulares de partes del contingent e a fin de 
identificar  las entidades que desean ceder total o parcialmente la parte asignada a ellas y hacer así 
una transferencia entre la parte  del contingente arancelario mundial reservada a los no miembros 
de la UE y la parte reservada para l a UE. En este proceso consultivo se identificó un volumen 
suficiente  para cumplir  el compromiso  de 800.000 kg . El Ministerio de Asuntos Mundiales del 
Canad á, que se encarga de la administración del contingente arancelario, h a informado  a esas 
entidades de que las tr ansferencias  tendrán lugar  después de la entrada en vigor de la legislación 
nacional pertinente por la que se aplicará el  AECG . Con arreglo a  las prácticas establecidas de 
la OMC en materia de modificación  de la administración de un contingente arancelario , el Canadá  
presentará  una notificación  al Comité de Agricultura de la OMC  para informar  a los Miembros de 
la OMC de la transferencia de  800.000 kg. 
 
Observaciones complementarias : A Nueva Zelandia  le seguía preocupando que los cambios 
propuestos en el con tingente arancelario del Canadá para el queso en  el marco de  la OMC fuese n 
incompatible s con los compromisos del Canadá en el marco de la OMC, incluidas sus 
obligaciones  NMF. Nueva Zelandia  invitó al Canadá  a proporcionar más información sobre  la 
reasignac ión de l contingente . Noruega  señaló que , en el proceso de consultas con los importadores 
a que había hecho referencia el Canadá , no se había respondido a las preocupaci ones de otros 
Miembros exportadores de la OMC . Noruega  reiteró que , según cifras de  la Dirección General de 
Estadísticas de Canadá , las recientes importaciones de queso procedentes de los  13 nuevos 
Estados miembros de la UE que se adhirieron después de 2004 representaba n menos 
de 300 toneladas al año . En opinión de Noruega , esto significa ba que el  Canadá , con arreglo G/AG/W/161  
- 35 - 
  al AECG bilateral , había ofrecido a la  Unión Europea  una parte ex cedentaria ( 500 t) del contingente 
del queso  en detrimento  de otros Mi embros de la OMC . Noruega  formuló  dos preguntas 
complementarias : "1) ¿Podría el  Canadá  confirm ar que la nueva notificación en forma de 
cuadro  MA.1 incluirá cifras de las importaciones anteriores  de los 13 nuevos Estados miembros de 
la UE?; y 2) Noruega entiende que el AECG  ha sido firmado , pero no ha entrado  en vigor . ¿Cuál es 
la fecha prevista para la aplicación del aumento de 800 toneladas de la parte del contingente para 
la Unión  Europea ?." Suiza apoyó las intervenciones de  Nueva Zelandia  y Noruega , especialmente 
la petición de datos comerciales  anteriores hecha por Noruega . Los Estados Unidos  apoyaron las 
preguntas complementarias de  Noruega . 
 
1.21  Sostenimiento de los precios del mercado de los productos lácteos por el Canadá  
1.21.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83001)  
En respuesta a la pregunta de Nueva Zelandia al Canadá en la 82ª reunión del Comit é de 
Agricultura (AG -IMS ID 82058) relativa a la ayuda interna, el Canadá indicó que solo 
notifica los precios de sostenimiento para dos productos a los que se aplica un precio 
administrado, a saber, la mantequilla y la leche desnatada en polvo . El Canadá no 
respondió a la parte de la pregunta en la que se le preguntaba por qué el Canadá no 
incluía la ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado otorgada a nivel 
provincial . Habida cuenta de que el artículo 3 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura incluye específicamente la ayuda a nivel nacional y subnacional en los 
cálculos de la MGA de los Miembros, ¿puede el Canadá explicar por qué no incluye la 
ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado otorgada a nivel provincial, 
habida cuenta de que toda la leche producida en el Canadá, con la excepción de la que es 
exportada en el marco de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
o vendida como producto para la alimentación animal, recibe el beneficio del 
sostenim iento de los precios internos?  
 
Respuesta del Canadá  
 
En sus notificaciones de la ayuda interna, el Canadá incluye la ayuda en forma de sostenimiento 
de los precios del mercado para los dos únicos productos a los que se aplica un precio 
administrado (preci o de sostenimiento), a saber, la mantequilla y la leche desnatada en polvo . No 
hay otros precios administrados a nivel federal o provincial.  
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  mostró interés en el modo en que el  Canadá  
notificaba sus políticas de ayuda interna, especialmente en vista de  sus futuras notificaciones que 
tendrían  en cuenta la estrategia nacional relativa a los ingredientes  y las clases de leche 
recientemente subvencionadas que el Canadá  introduciría . Nueva Zelandia  esperaba seguir d e 
cerca este tema . 
 
1.22  Precio mínimo de sostenimiento de la India para los cultivos Kharif  
1.22.1   Pregunta del Canadá  y los  Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83123 
y AG-IMS ID 83043)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 82005, la India confirmó que el principal o bjetivo 
del precio mínimo de sostenimiento de las leguminosas y semillas oleaginosas es 
aumentar la producción de modo que la oferta nacional pueda satisfacer mejor la 
demanda, así como otras consideraciones . En la misma respuesta, la India dijo que el 
Comité Ministerial de Asuntos Económicos también había señalado la necesidad de 
incentivar la producción no solo debido a la diferencia entre la oferta y la demanda 
nacionales, sino también al aumento de las importaciones.  
 
a. Habida cuenta de que la India ha in dicado que fijó los precios mínimos de 
sostenimiento a niveles destinados a incentivar a los productores para que 
aumentasen la producción, sírvanse explicar cómo el programa  de precios 
mínimos de sostenimiento no confiere una ventaja a los productores . Sírvanse 
explicar de qué manera se propone la India notificar el programa.  G/AG/W/161  
- 36 - 
  b. Sírvanse confirmar, como señaló el Comité Ministerial de Asuntos Económicos , 
que un objetivo del programa de precios mínimos de sostenimiento es reducir 
al mínimo las importaciones de  leguminosas  y semillas oleaginosas . Además, 
¿hay programas de precios mínimos de sostenimiento que traten de disminuir 
las importaciones de otros productos básicos de la India?  
Respuesta de la India  
 
El programa de precios mínimos de sostenimie nto se form uló para evitar las ventas de urgencia de 
los agricultores y adquirir cereales alimenticios para su distribución pública. Las leguminosas son 
una fuente importante  de proteínas en la India y son esenciales para la seguridad alimentaria y  de 
los medios de s ubsistencia . La India incluye  esa ayuda en su notificación de la ayuda interna,  con 
arreglo a lo prescrito . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  señalaron que la  India no había respond ido 
directamente a la pregunta . El Canadá  también se reser vó el derecho a formular preguntas 
complementarias . La Unión Europea  espera con interés la nueva notificación de la India 
relacionada con esta medida . 
 
1.23  Importación de manzanas de la India  
1.23.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83056)  
Se ha informado a Nueva  Zelandia de que los puertos de Visakhapatnam y Tuticorin 
continúan cerrados a las importaciones de manzanas . Estos puertos permanecen 
cerrados desde septiembre de 2015 . 
 
a. ¿Puede la India proporcionar a Nueva Zelandia información actualizada sobre 
los motiv os por los que estos puertos permanecen cerrados a las importaciones 
de manzanas, en particular, explicar si el cierre obedece a preocupaciones 
sanitarias y fitosanitarias?  
b. Ahora que han transcurrido 18 meses desde que los puertos se cerraron 
inicialmente,  ¿puede la India indicar cuándo Nueva Zelandia puede esperar que 
se reinicien las importaciones de manzanas?  
c. ¿Puede la India indicar cuándo tiene previsto notificar este cierre a la OMC?  
d. ¿De qué manera es este cierre compatible con el párrafo 2 del artícul o 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que dispone que "ningún Miembro mantendrá, 
adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos"?  
Respuesta de la India  
 
Tal y como indicó la  India en reuniones anteriores  del Comité de Agricultura , la cuestión va más 
allá del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC . La India ha  respondido a 
esta cuestión en otros Comités de la OMC . 
 
Observaciones complementarias : Nueva Zeland ia mostró su decepción por la respuesta de la India 
y preguntó cuál sería  el lugar adecuado para plantear este asunto dado  que los Comités de 
Agricultura, MSF y OTC no eran  los foros apropiados . La Unión Europea  y los Estados Unidos  
suscribiero n la opinión  de Nueva Zelandia  sobre esta cuestión . 
 
1.24  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  
1.24.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83105)  
Australia da las gracias a la India por sus respuestas a las preguntas relativas al 
programa de contingentes de exportación  indicativos mínimos que le planteó en 
la 82ª reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 82024) . En su respuesta a la G/AG/W/161  
- 37 - 
  pregunta e), la India dijo que se habían exportado 1,67 millones de tm de azúcar hasta 
el 19 de mayo de 2016 , "la fecha en que se retiró  el programa" . En relación con la 
retirada de este programa, ¿qué medidas de sustitución se han aplicado, incluidas las 
subvenciones a la producción?  
 
Australia señala que la notificación de subvenciones a la exportación más reciente de la 
India correspond iente a los ejercicios de aplicación 2004 -2009 se presentó en 2012 . 
Australia espera con interés examinar una notificación más reciente cuando esté 
disponible.  
 
Respuesta de la India  
 
No se han aplicado medidas de sustitución  tras la retirada del programa mencionado supra . La 
India presentará  sus notificaciones de  subvenciones a la exportación  oportunamente . 
 
Observaciones complementarias : El Brasil  se mostró interesado  en esta cuestión . La 
Unión  Europea  esperaba  con interés poder examinar la notificación de subvenciones a la 
exportación  de la India . 
 
1.25  Existencias y exportaciones de trigo de la India  
1.25.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83042)  
En la pregunta AG -IMS ID 74048 que se repite infra , los Estados Unidos detallan los 
costos estimados de manipulación y transporte del trigo que la India exportó procedente 
de las existencias oficiales adquiridas en el marco de su Programa de Sostenimiento de 
los Precios del Mercado en 2013 . La India respondió que, dado que el proceso de 
licitación estaba en curso, no se podía facilitar información detallada sobre el costo por 
motivos comerciales . Ahora que el proceso de licitación ha concluido, sírvanse confirmar 
la exactitud de los cálculos de los Estados Unidos.  
 
Además, si bien la pregunta AG -IMS ID 740 48 se refería al trigo exportado en 2013, en 
respuesta a una pregunta de Australia en el Comité STC (16 -2318), la India indicó que 
en 2014/2015 se exportaron otros 3,2 millones de  toneladas de trigo procedentes de las 
existencias públicas . Sírvanse proporc ionar la información relacionada con esas 
exportaciones, con inclusión de las subvenciones otorgadas.  
 
Los Estados Unidos calcularon como sigue el costo para el Gobierno de la India del trigo 
exportado ; a título de ejemplo, utilizaron los datos facilitados  por la India y los aplicaron 
a un envío de Karnal, Haryana, al puerto de Kandla . Asimismo, se basaron en la 
siguiente información extraída del "Report of the Comptroller and Auditor General of 
India on Storage Management and Movement of Food Grains in Foo d Corporation of 
India, Report N º 7 of 2013 (Informe del Controlador y Auditor General de la India sobre 
la Gestión del Almacenamiento y Movimiento de los Cereales Alimenticios en la 
Corporación de Alimentos de la India, Informe Nº 7 de 2013 )"[1]. 
 
"Las cargas reglamentarias incluyen los impuestos Mandi (tasa de mercado, Comisión 
Dami/Arhatia, gr avamen para el desarrollo rural y derecho de subasta), el impuesto 
sobre las compras/actividades económicas y el costo de los sacos de yute . Las cargas 
reglamentarias (excepto el costo de los sacos de yute) son percibidas por los 
gobiernos estatales como u n porcentaje fijo del precio mínimo de sostenimiento . Las 
cargas no reglamentarias incluyen el costo de la mano de obra Mandi, los costos de 
transporte, las pérdidas por acarreo, los gastos de custodia y mantenimiento, los 
intereses, los gastos de molienda , etc. 
Las cargas en concepto de mano de obra Mandi fluctuaron entre 9,47 y 14,09 rupias 
por quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, Uttar 
Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006 -2007 a 2011 -2012.  
Los gastos de t ransporte y manipulación fluctuaron entre 11,83 y 27,98 rupias por 
quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, Uttar 
Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006 -2007 a 2011 -2012. Sin embargo, G/AG/W/161  
- 38 - 
  en Rajastán estos gastos osc ilaron entre 11,56 y 17,97 rupias por quintal  de trigo en 
el mismo intervalo ". 
Cuadro 1 : Cálculos para el envío de trigo cosechado en 2013 de Haryana al puerto de 
Kandla en trenes -bloque de 50 vagones  
Elemento  Rupias por 
tm Dólares 
por tm1 Fuente y observa ciones  
Costo del trigo  13.500  221,31  Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013/2014  
Cargas de 
almacenamiento  368,4  6,04 3,07 rupias por mes por saco de 50 kg en el almacén de 
la CWC en Karnal  
Gastos de manipulación 
(mano de obra  Mandi y 
de almacén)  301 4,93 Costo de la mano de obra de la CWC en Karnal, 
40-45 rupias por t  por movimiento, por 4  movimientos 
(~170 rupias en total), más costo de la mano de obra 
Mandi según la Junta de Comercialización de Productos 
Agropecuarios del Es tado de Haryana2, 6,55  rupias por 
saco de 50 kg o 131 rupias por t  
Costo de los sacos de 
yute 600 9,84 Precio de los sacos de yute en Karnal, 30 rupias por bolsa 
por 20 sacos por t  
Cargas administrativas  334,68  5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , gastos accesorios  
relacionados con la compra de trigo  
Impuestos 
reglamentarios  1.417,5  23,24  Tipo impositivo de Haryana del 10,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento, con inclusión de la tasa de 
mercado, el gravamen de mercado y el IVA  
Transporte por f errocarril  1.486,08  24,36  http://www.fois.indianrail.gov.in   
TOTAL  18.008  295,21   
1 Tipo de cambio : 61 rupias por dólar.  
2 Tasa de mercado (a cargo del comprador por unidad de 50 kg ). Véase la página 2 d el memorando 
Nº ME(I) -A-III-2013/76955 -7706 de 3 de diciembre de 2013: http://hsamb.gov.in/notification.pdf . 
 
Los Estados Unidos señalan que, según este cálculo, el costo del trigo franco almacén de 
la FCI en Kandla superaría en 35,21 dólares el precio mínimo de exportación fijado por 
la India, que es de  260 dólares por tm. 
Cuadro 2 : Cálculo del costo para la India de la expedición de 30.000 tm de trigo de la FCI 
exportado del puerto de Pipava tras la lic itación que concluyó el  3 de febrero de 2014  
Elemento  Rupias por 
tm Dólares 
por tm1 Fuente y observaciones  
Costo del trigo  13.500  217,74  Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013-2014 
Cargas de 
almacenamiento  368,4  5,94 3,07 rupi as por mes por saco de 50 kg en el almacén de 
la CWC en Karnal  
Gastos de manipulación 
(mano de obra Mandi y 
de almacén)  298 4,81 Costo de la mano de obra de la CWC en Ludhiana, 
40-45 rupias por t por movimiento, por 4  movimientos 
(~170 rupias en total), m ás 11,80 rupias por quintal en 
el sistema Mandi, según  
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Costo de los sacos de 
yute 646,8  10,44  64,68 rupias por quintal según 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Cargas administrativas  334,68  5,40 http:/ /fciweb.nic.in/finances/view/9 , gastos accesorios 
relacionados con la compra de trigo  
Impuestos 
reglamentarios  1.957,5  31,57  Tipo impositivo de Punjab del 14,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento  
Transporte por ferrocarril  1.841 29,69  http://www.fois.indianrail.gov.in , Ludhiana -Pipava  
TOTAL  18.946 305,59  
1 Tipo de cambio medio en febrero de 2014: 6 2 rupias por dólar.  
Nota: Según informes de prensa, el precio de adjudicación de ese trigo fue de 275,20  dólares por tm. Para 
los fines de este cálculo, los Estados Unidos de América han supuesto que el trigo era originario de 
Punjab y que se envió en un tren -bloque de 50 vagones desde Ludhiana.  
 
Según este cálculo, el cargamento de trigo en cuestión se expo rtó a un precio inferior 
en 30,39  dólares a su costo total para el Gobierno de la India . Sírvanse confirmar la 
exactitud de estos cálculos . De ser incorrectos, sírvanse explicar por qué y proporcionar 
un cálculo más exacto.  G/AG/W/161  
- 39 - 
   
Respuesta de la India  
 
La India se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  mostró interés en este tema . 
 
1.26  Presupuesto de Suiza para las subvenciones a la exportación  
1.26.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83057)  
Nueva Zelandi a da las gracias a Suiza por la transparencia que ha demostrado en todo 
momento en el Comité de Agricultura con respecto a sus subvenciones a la exportación 
de productos agrícolas elaborados, incluido su anuncio en 2015 del aumento 
recientemente notificado  (26 millones de francos suizos) de los desembolsos en 
comparación con 2013 y 2014 . Nueva  Zelandia recuerda sus preocupaciones acerca de 
este aumento de casi el 30 %, debido a los efectos de distorsión del comercio de las 
subvenciones a la exportación y los  compromisos que los Ministros contrajeron en la 
Declaración de Bali relativa a la competencia de las exportaciones -reafirmados en la 
Décima Conferencia Ministerial en la Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las 
Exportaciones - de obrar con la mayor  moderación por lo que respecta al recurso a todas 
las formas de subvenciones a la exportación . En la 78ª reunión del Comité de 
Agricultura, en respuesta a la pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID  78025), Suiza 
dijo que el Gobierno de Suiza tiene intención  de cumplir los compromisos en materia de 
competencia de las exportaciones que contrajo en Bali y que, para 2016, había 
presentado al Parlamento un presupuesto reducido, que prevé  68 millones de francos 
suizos para las contribuciones a las exportaciones de  productos agrícolas elaborados . 
¿Puede Suiza proporcionar al Comité información actualizada sobre su presupuesto 
para 2016 y 2017 y sus desembolsos para 2016?  
 
Respuesta de  Suiza  
 
El Parlamento fijó l os presupuestos anuales para  2016 y 2017 en 94,6 millon es de francos suizos . 
Los desembolsos exactos se comunicarán en la no tificación de Suiza . Estas cuantías 
presupuestarias  son sustancialmente inferiores a los compromisos consignados en la Li sta de 
Suiza -Liechtenstein.  
 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  record ó a los Miembros el compromiso  contra ído 
por los Ministros  en Bali  y reafirmado  en Nairobi, de obrar con la mayor moderación por lo que 
respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la exportación . Nueva Zelandia  instó a 
los Miemb ros a cumplir el compromiso , aunque no era legalmente vinculante . Los Estados Unidos  
manifestaron interés en este tema . 
 
1.27  Políticas de Tailandia en relación con el arroz  
1.27.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América  (AG-IMS ID 83046)  
Programa de Garantías para el Arroz a Nivel de Explotación Agrícola  
 
El Programa de Garantías para el Arroz a Nivel de Explotación Agrícola de Tailandia, que  
se inició en noviembre de 2016 , incluye actualmente garantías para hasta  1 millón  de tm 
de arroz blanco con un precio de inte rvención de  200 dólares EE.UU./ tm 
y 2 millones  de tm de arroz perfumado y glutinoso con un precio de intervención 
de 270 dólares EE.UU./ tm. Con arreglo al Ministerio de Comercio, el programa recibió 
cerca de 1 millón de tm de arroz paddy entre noviembre de 2016  y febrero de 2017 , de 
las cuales aproximadamente el 80 % correspondía al arroz paddy perfumado y el resto, 
al arroz paddy glutinoso, al arroz paddy perfumado Pathum y al arroz paddy blanco.  
a. Sírvanse confirmar, para cada tipo de arroz, los precios apli cados y las 
cantidades adquiridas por el Gobierno en el marco de este programa.  G/AG/W/161  
- 40 - 
  b. ¿Hay planes de ampliar o modificar el Programa de Garantías ? En caso 
afirmativo, ¿está previsto aumentar la cantidad de arroz con derecho a ayuda o 
el precio de intervención de l arroz en el marco del programa?  
Programa de Subvención de Intereses  
El Programa de Subvención de Intereses de Tailandia para los elaboradores de arroz, 
comerciantes e instituciones agrícolas apoya la producción de variedades de arroz 
blanco.  
c. Además  del P rograma de Garantías para el Arroz a Nivel de Explotación 
Agrícola y el Programa de Subvención de Intereses, ¿se aplican otros 
programas de ayuda al arroz que beneficien al arroz blanco ? ¿Tiene el Gobierno 
de Tailandia intención de aplicar nuevos programas  que incluirían ayudas 
destinadas al arroz blanco?  
d. Sírvanse proporcionar información detallada sobre cualquier otro programa que 
se aplique actualmente o que esté previsto aplicar y que incluiría el arroz 
blanco.  
Licitaciones públicas para las existencias estatales  
En enero de 2017 , el Primer Ministro de Tailandia comunicó que el Gobierno vendería 
todas sus existencias de arroz en 2017 . En ese momento, quedó entendido 
que 2,87 millones de tm de arroz procedente de las existencias públicas correspondían 
al arroz de calidad alimentaria, aproximadamente 3,15 millones de tm al arroz forrajero 
y 1,85 millones de tm al arroz no comestible, pero que se podía utilizar para fines 
industriales como el uso de etanol.  
El 16 de febrero de 2017 , el Gobierno de Tailandia a nunció una licitación 
para 2,87 millones de tm de arroz de calidad alimentaria y recibió ofertas admisibles 
para 2,03 millones de tm. Los Estados Unidos entienden que las existencias objeto de la 
licitación se acumularon principalmente en el marco del Plan  de Garantías para el Arroz 
aplicado en las campañas de comercialización  2012/2013 y 2013/2014 . El 1º de marzo 
de 2017 , el Ministerio de Comercio concluyó la venta de una parte de 
los 2,87 millones  de tm de arroz de calidad alimentaria licitadas el 16 de f ebrero . Aun 
cuando se recibieron ofertas admisibles para unos 2 millones de tm, se vendió solo 
alrededor de  1 millón de tm. La venta consistió en 0,5 millones de tm de arroz 
blanco  5% quebrado y  0,5 millones de tm de arroz perfumado y glutinoso.  
e. ¿Cómo fija  el Gobierno los precios de referencia (precios mínimos de licitación) 
para sus existencias de arroz en las licitaciones ? ¿Se establece el precio de 
referencia de las existencias de arroz de calidad alimentaria sobre la base de 
los precios en el mercado in terno o los precios de exportación de los 
competidores, tales como los precios del arroz de Viet Nam y la India ? ¿Qué 
otros factores se tienen en cuenta al fijar el precio?  
f. En la venta más reciente de existencias de arroz de calidad alimentaria, el 
Gobiern o vendió arroz a un precio que era entre un 20 % y un 40 % inferior a los 
precios corrientes de mercado . ¿Qué factores impulsaron estas ventas a precios 
inferiores a los de mercado, así como inferiores al precio de adquisición en el 
marco del Plan de Garantí as para el Arroz?  
g. ¿Qué medidas se están adoptando para velar por que el arroz de calidad 
alimentaria no se venda por debajo del precio de adquisición original?  
h. Sírvanse confirmar el volumen de existencias de calidad alimentaria que 
quedan después de la lic itación de marzo . Si queda arroz de calidad 
alimentaria, ¿cuál es el plan del Gobierno para su colocación?  G/AG/W/161  
- 41 - 
  i. Se calcula que 1,85 millones de tm de arroz procedente de las existencias del 
Gobierno de Tailandia han estado almacenados durante más de cinco  años y es 
probable que se hayan deteriorado de forma significativa . Los Estados  Unidos 
entienden que el Ministerio de Comercio de Tailandia está examinando los usos 
industriales de estas existencias no comestibles, tales como la producción de 
biomasa y de etano l. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la 
manera en que se gestionará la colocación de estas existencias.  
Respuesta de  Tailandia  
 
Plan de Garantías para el Arroz  
 
Con respecto a esta pregunta,  Tailandia  fue informada por sus autoridades nac ionales  de que 
estaban  recopilando informa ción procedente de los  organismos competentes e informar ían al 
Comité de Agricultura en cuanto recibieran  las respuestas . 
 
Liberación de arroz de las existencias públicas  
 
El Comité Nacional de Política y Gestión d el Arroz  se encarga de la elaboración de un  marco de 
política  y de un  plan de trabajo , así como de  la gestión de los productos a base de arroz con miras 
a mejorar la capacidad y la eficiencia . En este sentido , el Comité también ha aprobado el marco 
estraté gico y los procedimientos para liberar arroz  de las existencias  de manera sistémica , 
transparent e y equitativa . En cada  liberación de existencias  se debe tener en cuenta el precio y la 
situación de l mercado  para evitar  efectos negativos  sobre  el precio del  arroz y proteger  al mismo 
tiempo los intereses del Gobierno . En cualquier caso, la liberación  de existencia s de arroz no debe 
afectar a l arroz nuevo que se ofrece en el mercado . 
Durante los dos últimos años , a saber, del 22 de mayo de 2014 a 2016, el Ministerio de  Comercio 
ha liberado gradualmente  8,76 millones de tm de arroz  procedente de las existencia s, tal y como 
le encomendó  el Comité Nacional de Política y Gestión del Arroz . Liberará los  8,01 millones de tm 
de arroz restantes a través de los canales  apropiados utilizando los medios adecuados en función 
del est ado del arroz  y teniendo en cuenta el  impact o en el  mercado  y el precio  del arroz y otros 
cereale s. La liberación se puede clasificar en tres grupos : 
 liberación de arroz para consumo general ; 
 liberación de arroz para uso industrial no destinado a l consumo humano ; 
 liberación de arroz para uso industrial no destinado a l consumo humano o a la 
alimentación animal . 
Para la segunda  y tercer a categorías , se aplican medidas destinadas a vigilar y supervis ar la 
liberación para que  el arroz  se utilice  de acuerdo con sus objetivos y  evitar fugas al  mercado 
normal . 
 
El Gobierno fija el precio teniendo en cuenta el precio corriente  del arroz de la misma calidad , el 
deterioro del arroz  procedente  de las existenc ias y la situación de los mercados nacional e 
internacional a fin de  impedir  efectos negativos  en el mecanismo de l mercado de arroz. 
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea  expresó interés en este tema . 
 
1.28  Subvenciones de Turquía para incentivar el uso de productos lácteos nacionales  
1.28.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83058)  
En las 81ª y 82ª reuniones del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81065  y AG-IMS 
ID 82067), Nueva Zelandia expresó sus preocupaciones acerca del reglamento dictado 
por el Minist erio de Alimentación, Agricultura y Ganadería (Comunicado sobre los 
Fundamentos de la Ayuda y la Práctica en materia de Utilización de Leche Cruda) . Parece 
que el reglamento crea una subvención para el uso de leche en polvo y/o leche cruda de 
origen nacion al como materia prima en los productos de exportación elaborados, lo que G/AG/W/161  
- 42 - 
  a su vez hace pensar que Turquía incentiva el uso de mercancías nacionales frente al de 
las mercancías importadas . Nueva Zelandia acoge con satisfacción las respuestas 
proporcionadas en reuniones anteriores, pero dice que aún siguen pendientes las 
respuestas a las preguntas, que en aras de la exhaustividad formula de nuevo en 
la 83ª reunión:  
 
a. ¿Puede Turquía indicar al Comité cómo es esta subvención compatible con sus 
obligaciones en el  marco de la OMC, con inclusión del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC?  
b. Si la subvención no es compatible con las normas de la OMC, ¿qué medidas está 
tomando Turquía para rectificar la situación?  
c. ¿Puede Turquía explicar también con detalle los obj etivos de política del 
programa de subvenciones titulado "Fundamentos de la Ayuda y la Práctica en 
materia de Utilización de Leche Cruda"?  
Respuesta de  Turquía  
 
Turquía  desea informar  al Comité  de que la legislación relativa a la ayuda destinada a  la leche  
cruda fue der ogada al final  de diciembre de 2016. 
 
Observaciones complementarias : Ucrania  se mostró interesad a en comprender el objetivo de 
política de la medida y su  impact o en el comercio . Preguntó  si Turquía  podría proporcionar 
información sobre  el niv el de financiación para  este programa . 
 
1.29  Existencias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  
1.29.1   Pregunta de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 83014)  
La Unión Europea repite la pregunta que planteó a Zambia (AG -IMS ID 81033) en la 
última reunión, dado que aún no s e ha recibido una respuesta.  
 
Según informaciones de la UE, el Organismo de Reservas Alimentarias se encarga de 
garantizar existencias de seguridad alimentaria de 500.000  toneladas (= 3 meses de 
consumo de alimentos) . Durante la campaña de comercialización  2014/2015, el 
Organismo de Reservas Alimentarias parece haber realizado compras por valor 
de 1,2 millones de toneladas , de las cuales una parte parece haber sido exportada a 
precios inferiores al precio de compra.  
 
¿Podría Zambia indicar los precios a los  que se compró el maíz durante la campaña de 
comercialización 2014/2015 y el precio de venta medio en el mercado interno, así como 
las cantidades vendidas en los mercados de exportación procedentes de las reservas del 
Organismo de Reservas Alimentarias?  
 
Respuesta de  Zambia  
 
Los principal es mandatos del Organismo de Reservas Alimentarias  son: 
1. administrar las reservas  alimentarias estratégicas del país ; 
2. otorg ar acceso a los mercados a los agricultores de pequeña escala  de las zonas rurales 
y remotas ; y 
3. gestionar las instalaciones  de almacenamiento  nacionales . 
Compras de cultivos  - Campaña de comercialización 2014/ 2015 
 
En la campaña de comercialización de cultivos 2014, el Organismo de Reservas Alimentarias ( FRA) 
compró  1.031.303 tm de maíz blanco  no modifica do genéticamente , es decir, el  31% de la 
producción  nacional  de maíz  (3,3 millones  de tm) durante  ese ejercicio  (junio-octubre ). Esta G/AG/W/161  
- 43 - 
  compra  (a la luz de la cosecha nacional  excepcional ) era conforme  con el mandato de l FRA de 
otorgar  acceso a los mercados y garantizar unos  ingresos a los agricultores de pequeña escala  de 
las zonas rurales remotas , periféricas y  de difícil acceso , en las que la participación del sector 
privado  es mínimo o inexistente . 
 
El precio de compra de maíz era de 70,00 kwacha por saco  de 50 Kg o 1.400,00 kwacha por tm. 
Este precio r efleja el costo de producción de maíz para los agricultores y se calculó  utilizando  una 
herramienta de análisis del  margen bruto sobre los  cultivos . 
 
Ventas de cultivos  - Campaña de comercialización  2014/ 2015 
En octubre de 2014, el FRA estaba autorizado para  colocar y vender en el mercado  650.000 tm de 
maíz blanco como se indica a continuación : 
 
 mercado local : 500.000 tm al precio de  76,00 kwacha por 50 kg o  1.521,00 kwacha  por tm; 
 mercado de exportación : 150.000 tm al precio de  240,00 dólares EE.UU. por tm, con 
sujeción a un  examen  teniendo en cuenta  la evolución  del mercado . 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancela rios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
2.1.1   Islandia  (G/AG/N/ISL/37)  
AG-IMS ID 83040 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  
Las recientes notificaciones de Islandia en forma de cuadro MA.2 correspondientes 
a 2014 y 2015 indican una tasa de utilización de los contingentes del 100 % para varios 
productos como la carne fresca y los huevos.  
 
Sírvanse proporcionar una lista de países que contribuyeron a esa tasa de utilización de 
los contingentes arancelarios, junto con los correspondiente s volúmenes de importación 
por país, para las siguientes categorías de productos sujetos a contingentes arancelarios 
para 2014 y 2015.  
 
 Carne y despojos comestibles de animales de la especie bovina;  
 carne y despojos comestibles de animales de la especie po rcina;  
 carne y despojos comestibles de aves de corral ; y 
 huevos . 
Respuesta de  Islandia  
 
En los cuadros  A y B del Anexo A se muestran los volúmenes de importación por país para las 
citadas categorías de productos sujetos a contingentes arancelarios . La noti ficación en forma de 
cuadro MA.2 de  Islandia  (G/AG/N/ISL/37 ) incluye  dos períodos de notificación , a saber, 
del 1º de julio de 2014 al 30 junio de 2015 y del 1º de julio de 2015 al 30 de junio de 2016. E n el 
cuadro A se indica el volumen de importación por  país durante estos dos períodos . Se señala a la 
atención de los Miembros  que en la columna  2 relativa al volumen de importación  figura la 
indicación  "N.D.", dado que  no se dispone de datos sobre el  volume n de importación mensual por 
país para  2014. Sin em bargo, se indica el volumen  de importación anual por país  para 2014. 
Debido a que los datos son incompletos,  los datos anuales correspondientes a  2014 y 2015 figuran  
en el cuadro  B. 
 G/AG/W/161  
- 44 - 
  2.1.2   República  de Moldova (G/AG/N/MDA/7)  
AG-IMS ID 83015 : Pregunta de la Unión  Europea  - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
En esta notificación, la República de Moldova no indica la tasa de utilización de tres 
contingentes arancelarios aplicados al azúcar . ¿Podría  la República de  Moldova corregir 
su notificación y notific ar esas tasas de utilización?  
 
Respuesta de  la República de  Moldova  
 
Los datos de l a notificación  son completos . Incluye  todos los contingente s arancelarios aplicados a l 
azúcar  utilizados , de conformidad con el documento WT/Let/655,  Certificación de la s 
Modificac iones y Rectificaci ones de la Lista  CLI - República de  Moldova, referencia WLI/100, 
29 de septiembre de 2009. 
 
2.2  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
2.2.1   Japón (G/AG/N/JPN/214)  
AG-IMS ID 83016 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transp arencia  
Para las preparaciones alimenticias de harinas, el Japón notifica una SGE basada en el 
volumen para el período comprendido entre el 1º de octubre de 2016  y el 31 de marzo 
de 2017  con un volumen de activación muy bajo de 43  toneladas.  ¿Podría el Jap ón 
proporcionar información o una explicación de cómo esas cantidades insignificantes 
podrían suponer una amenaza para el mercado japonés de esos productos?  
 
Respuesta de l Japón  
 
El nivel de activación de la SGE basada en el volumen para las preparaciones alimenticias  de 
harina s se ha calculado correctament e de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, como se indica en la notificación  distribuida con la signatura  G/AG/N/JPN/214.  
 
2.2.2   Taipei Chino  (G/AG/N/TPKM/141)  
AG-IMS ID 83048 : Pregunt a de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  
El Taipei Chino comunicó que la media de las importaciones de trozos de pollo fue 
de 1.426,9  toneladas entre 2012 y 2014, mientras que los niveles de consumo medio 
ascendieron a 211.794,4  toneladas en el mismo período . Utilizando estos dos conjuntos 
de datos se obtiene un nivel muy bajo de penetración de las importaciones (0,67 %). 
Sírvanse justificar el recurso a la salvaguardia especial basada en el volumen con un 
nivel tan bajo de penetració n de las importaciones.  
 
Respuesta de l Taipei Chino  
 
El Taipei Chino  confirm a que las medidas de salvaguardia especial para los productos en cuestión 
están en plena conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
Los trozos de pollo se con sideran uno de los productos más sensibles del Taipei Chino . La 
volatilidad de precios  atribuible a las importaciones , incluso si es reducida,  en el mercado poco 
activo del país podría suponer u n riesgo sustancial para nuestra ram a de producción nacional . Por 
lo tanto, esas medidas siguen siendo necesarias . 
 G/AG/W/161  
- 45 - 
  2.2.3   Taipei Chino  (G/AG/N/TPKM/142)  
AG-IMS ID 83053 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transparencia  
En esta notificación, el Taipei Chino señala que invocó la SGE basada en el volumen para 
el caq ui. En su notificación G/AG/N/TPKM/148, no indica importaciones en el marco del 
contingente arancelario correspondiente al caqui . ¿Podría explicar esta aparente 
discrepancia?  
 
Respuesta de l Taipei Chino  
 
El Taipei Chino  confirm a que  las medidas de salvagua rdia especial  para el caqui están en plena 
conformidad con el artículo  5 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
La discrepancia observada por  la Unión Europea  se debe a que el contingente arancelario para el 
caqui ya no se aplica d esde el 1º de enero de 2008, mientras que  la SGE sobre el caqui se 
mantie ne en vigor . El corrigendum del documento  G/AG/N/TPKM/148 fue distribuido  a los 
Miembros  el 21 de marzo de 2017 y en él se elimina n los contingentes arancelarios que ya han 
expirado . 
 
2.2.4   Estados Unidos de América  (G/AG/N/USA/111)  
AG-IMS ID 83017 : Pregunta de la Unión  Europea  - Otras cuestiones relativas a la 
aplicación  
Con respecto al año civil 2015, los Estados Unidos notifican que se aplicaron a la 
mantequilla tanto la SGE basada en el precio como la SGE basada en el volumen.  
 
Los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura disponen que no 
se pueden aplicar simultáneamente los dos tipos de SGE : "… a) […] el volumen de las 
importaciones … excede de un nivel de activación establecido en funció n de las 
oportunidades existentes de acceso al mercado con arreglo al párrafo 4 ; o, pero no 
simultáneamente : b) […] el precio al que las importaciones …".  
 
¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo evitan la aplicación de la SGE basada en el 
precio y en el  volumen a las mismas importaciones?  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
Los Estados Unidos  dan las gracias  a la Unión Europea  por su pregunta y preocupación . Las 
salvaguardias basadas en el precio y en el volumen para  la mantequilla  indicad as en la notificación 
en forma de cuadro MA.5 de los Estados Unidos  no se han aplicado  simultáneamente . Con arreglo 
a las notas a pie 1 y 2 de l documento  G/AG/N/USA/111, la salvaguardia basada en el volumen 
para la mantequilla se aplicó del  5 de octubre al 31 de diciembre de 2015 y la salvaguardia basada 
en el precio , del 1º de enero al 4 de octubre de 2015. 
 
2.3  Compromisos de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/36)  
AG-IMS ID 83020 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclus ión del cuadro DS.2)  
¿Podría la Argentina explicar más detalladamente si se ha procedido al alivio de la carga 
de la deuda en el marco de los programas de crédito para los agricultores y en qué 
actividades agrícolas ? En caso afirmativo, ¿cómo se ha refleja do esto en la notificación?  
 
Respuesta de la Argentina  
 
Deseamos mencionar que durante los período s notificados en el documento G/AG/N/ARG/36 no se 
ha establecido ningún programa de alivio de deuda en el marco de los programas de créditos para G/AG/W/161  
- 46 - 
  los producto res agropecuarios . Asimismo es importante resaltar que todos los Programas de 
Bonificación de Tasa de Interés a Créditos para Pequeños Productores Agropecuarios que se 
presentan en el documento G/AG/N/ARG/36 fueron notificadas por Argentina en el Cuadro 
Justificante DS.7 "Medida Global de Ayuda por Productos Específicos" . Mayores detalles sobre 
estos programas de créditos se han otorgado en el marco de la 82 ª Reunión del COA que se 
realizó en noviembre de 2016. 
AG-IMS ID 83049 : Pregunta de los Estados  Unido s de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos señalaron las importantes medidas adoptadas por la Argentina para 
poner al día sus notificaciones . Desde 2013 , la Argentina ha notificado medidas de 
ayuda interna  correspondientes a ocho años, contribuyendo a una mejora significativa 
de la transparencia.  
 
a. La Argentina parece notificar dos medidas como compatibles con los criterios 
del párrafo  5 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ; sin embargo, el 
párrafo 5  no contiene ningún criterio específico aparte de una referencia al 
hecho de que los pagos a los productores deben ajustarse a los criterios 
enunciados en el párrafo 1 y a los criterios pertinentes a que se refieren los 
párrafos 6 a 13 . Sírvanse aclarar, p ara cada medida, qué criterios de exención 
del Acuerdo sobre la Agricultura se satisfacen.  
b. La Argentina presentó una notificación en forma de cuadro DS.2 en 2003 para 
las medidas que entraron en vigor en diciembre de 2000. T eniendo en cuenta 
las grandes fl uctuaciones que registraron los desembolsos presupuestarios 
para numerosas medidas, ¿ha notificado la Argentina, en esta notificación o en 
notificaciones anteriores, la introducción o modificación de alguna medida en el 
cuadro justificante DS.1 desde dicie mbre de 2000? E n caso afirmativo, ¿cuándo 
presentará su notificación en forma de cuadro DS.2?  
Respuesta de la Argentina  
 
Argentina ha notificado bajo la signatura G/AG/N/ARG/36 y en notificaciones precedentes, 
programas bajo el párrafo 5 del Anexo 2 del As A toda vez que dichos programas se ajustan a los 
criterios enunciados en los apartados b) a e) del párrafo 6, además de los criterios generales 
establecidos en el párrafo 1 . Las notificaciones G/AG/N/ARG/35 y G/AG/N/ARG/36 incluyen 
algunos programas como e l PAPYM (Programa de Apoyo a Pequeños y Medianos Productores) o  
el PIDER (Programa de Inclusión y Desarrollo Rural) que, aunque figuran como nuevos, se crearon 
en el marco de las políticas que ya se venían desarrollando para los pequeños y medianos 
product ores desde años atrás . Tal cual como se citó en las respuestas otorgadas por Argentina en 
el 82º COA, el PAPYM es un programa que comparte gran parte de los objetivos y dinámicas del 
Programa Social Agropecuario (PSA), el cual Argentina viene informando de sde su primer a 
notificación de ayuda interna (G/AG/N/ARG/4) período  1996. A su vez, a partir del año 2013 tanto 
el PAPYM como  el PSA dejaron de funcionar de manera independiente y se unieron en un único 
programa que se denominó PIDER . Este último programa fue notificado en la última notificación 
presentada por Argentina G/AG/N/ARG/36 . 
AG-IMS ID 83051 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
El Fondo Especial del Tabaco de la Argentina parece mu ltifuncional, con numerosas 
medidas que han sido notificadas, en gran parte, en el marco del compartimento verde . 
Los Estados Unidos señalan que, con arreglo al sitio web "Administración Fondo Especial 
del Tabaco" de la provincia de Salta, el Fondo Especia l del Tabaco "se creó [para 
asegurar] al productor la recepción de un sobreprecio, en base a que este provea tabaco 
de alta calidad ". En el sitio web se indica que los costos soportados por el productor 
tabacalero superan el precio de importación del bien . Se señala también que la 
financiación del Fondo Especial del Tabaco se estableció en virtud de la Ley 19 .800 y 
el 80% de los fondos se otorga a los Gobiernos provinciales de las provincias 
productoras de tabaco . Los Gobiernos provinciales determinan la ut ilización de los 
fondos con arreglo a prioridades específicas.  G/AG/W/161  
- 47 - 
   
a. Los Estados Unidos tratan de comprender mejor qué es el Fondo Especial del 
Tabaco y cómo está estructurado en general . Sírvanse dar una explicación 
relativa al Fondo y aclarar lo siguiente:  
i. Si hay alguna obligación de producir tabaco u otros productos para poder 
percibir pagos en el marco de las medidas del Fondo.  
ii. ¿Cómo se asegura el Gobierno de la Argentina de que los fondos otorgados a 
las provincias estén en conformidad con los criter ios del compartimento 
verde con arreglo a los cuales se notifica la ayuda?  
iii. Cualquier otra información que ayudaría a comprender mejor la estructura, 
función y aplicación del Fondo.  
b. Los desembolsos correspondientes a varias medidas, entre ellas los ser vicios de 
formación , los servicios de divulgación y asesoramiento, los servicios de 
inspección, los servicios de infraestructura y los pagos directos a los 
productores, notificados en el marco del Fondo Especial del Tabaco, registraron 
cambios importantes de 2009 /2010 a  2010/2011.  
i. Sírvanse explicar la causa de estos cambios en los desembolsos para cada 
uno de los servicios enumerados.  
ii. ¿Fueron estos cambios acompañados por una modificación de la manera en 
que funcionan los programas?  
Respuesta de la A rgentina  
 
De acuerdo a la normativa vigente, para recibir los pagos otorgados en el marco del FET bajo la 
caja ámbar, cada productor debe estar inscripto en el Registro Nacional de Productores 
Tabacalero s. El Registro se renueva anualmente, efectuándose la  inscripción, a partir 
del 1º de julio hasta el 31 de octubre de cada año . En su aplicación, el Gobierno de la Argentina a 
través de sus áreas especializadas evalúa las medidas de ayuda propuestas por cada Gobierno 
Provincial, considerando la necesidad de la medida, el impacto de la misma sobre los productores 
y el encuadre de la misma en los criterios de la caja verde . En tal sentido, las medidas de ayuda 
en caja verde que asiste el país están vinculada s, principalmente , con la atención de servicios 
genera les (infraestructura, inspección, investigación), siniestros, prestaciones médicas y aspiran a 
brindar acompañamiento a los productores en mejorar su calidad de vida . Las medidas de ayuda  
están entonces enmarcadas en asistir en aquellas acciones más orient adas al desarrollo regional 
de las provincias productoras . Estas acciones se encuadran en el objeto de la Ley 19 .800 
"Mejoramiento de técnicas de producción, integración de la actividad dentro de una política 
agrícola coherente, industrialización de la pro ducción, la atención de los problemas críticos, 
económicos y sociales de la s áreas tabacaleras" . Para obtener mayor información sobre el Fondo 
Especial de Tabaco (FET) ingresar al siguiente link el cual se encuentra en la página oficial del 
Ministerio de A groindustria de la Nación:  http://www.agroindustria.gob.ar/sitio/areas/tabaco/  
index.php . 
 
La Argentina desea aclarar que las medidas de ayuda financiadas desde la campaña 2009/1 0 hasta 
la campaña 2010/2011 son el resultado de análisis realizados por los Gobierno s provinciales que 
han derivado en la necesidad de reforzar determinadas medidas en detrimento de otras . Ello no 
estuvo vinculado a modificaciones en el funcionamiento de los programas sino que, problemas 
climáticos y sanitarios afectaron regionalmente a las provincias del norte de la 
República  Argentina, lo cual motivó el ajuste de los programas en cuestión . 
AG-IMS ID 83050 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Servicios generales : 
lucha contra plagas y enfermedades  
De 2009/2010 a 2011/2012, los desembolsos presupuestarios para las medidas de 
salud animal notificadas en el marco de la lucha contra plagas y enfermedades G/AG/W/161  
- 48 - 
  aumentaron de forma notable . Sírvanse proporcion ar una explicación de este aumento 
de los desembolsos.  
 
Respuesta de la Argentina  
 
La Argentina otorga una gran importancia a la sanidad y calidad de los productos y alimentos que 
se comercializan en el país y se exportan al mundo, por lo cual continuament e se están 
incorporando medidas y programas que buscan fortalecer a nuestro Servicio Sanitario . En segundo 
lugar, y específicamente respecto al aumento registrado en el programa de Sanidad Animal 
(notificado en el documento G/AG/N/ARG/36 bajo el párrafo 2  b) del Anexo 2 del AsA) entre la 
campaña 2009/2010 y la campaña 2011/2012 , se debe señalar que su causa principal ha sido el 
incremento del gasto de los insumos que componen dicho programa . Los insumos que aumentaron 
durante el período  en cuestión fueron e specialmente : 
 
i. las dosis de vacunas antiaftosa , 
ii. las dosis de vacunas rev1 para el control de la brucelosis caprina, y por último  
iii. los insumos descartables para el uso de muestreos de diferentes enfermedades . 
Estas modificaciones se deben a las v ariaciones normales de la ejecución de los 
diversos programas sanitarios, sin que impliquen un cambio en la situación sanitaria 
del país . 
AG-IMS ID 83019 : Pregunta de la Unión  Europea  - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
¿Podría la Argentina explicar c on más detalle las medidas del sector vinícola previstas 
en el "programa de asistencia para la cadena de valor vitivinícola argentina", así como 
las condiciones que hay que satisfacer para recibir ayuda y el método empleado para 
calcular el nivel de ayuda?  
 
Respuesta de la Argentina  
 
El Programa de Asistencia para la Cadena de Valor Vitivinícola Argentina tiene por objeto recuperar 
y consolidar las áreas productivas históricas de vid en todo el territorio nacional, consolidar por 
regiones vitícolas las dist intas especificidades productivas (vino, mosto, pasas y uva en fresco), 
mejorar la participación de los productores vitícolas de pequeña escala en la distribución de la 
renta dentro de la cadena, entre otros . Se prioriza la financiación de proyectos que pr opendan al 
desarrollo de pequeños productores vitícolas, contratistas de viña, elaboradores de vinos caseros y 
artesanales y pequeños y medianos establecimientos elaboradores, especialmente aquellos de 
carácter asociativo . El financiamiento de los proyecto s se realiza a través de aportes no 
reembolsables (ANRs) y a través de la conformación de Fondos Rotatorios para la mejora en 
viñedos, compra conjunta de insumos, adquisición de equipamiento para elaboración y 
fraccionamiento de uso individual y comunitari o que tiendan a la mejora en la calidad de los 
productos elaborados, entre otros . Se priorizan proyectos asociativos . Por último, los beneficiarios 
del dicho programa son las instituciones públicas y/o privadas que ejecuten proyectos productivos 
tendientes  al desarrollo de la actividad vitícola, como ONG, Cooperativas, Instituciones Educativas, 
Asociaciones, entre otras ; que nuclean a pequeños y medianos productores vitivinícolas de 
hasta  20 ha, elaboradores de vinos caseros y artesanales y que no revistan el carácter de 
boutique . 
AG-IMS ID 83052 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos señalan que la MGA Total notificada por la Argentina normalmente 
se aproxima a los niveles de compromiso de dich o país como resultado de la ayuda 
otorgada a un único producto : el tabaco . ¿Qué medidas adopta la Argentina cada año 
para garantizar que su ayuda específica para el tabaco se mantenga por debajo de sus 
niveles de compromiso en materia de  MGA Total?  
 G/AG/W/161  
- 49 - 
  Respue sta de la Argentina  
 
En el marco de las obligaciones asumidas por la Argentina ante la OMC, se asumieron 
compromisos en materia de Ayuda Interna de acuerdo a lo dispuesto por el AsA y su Lista de 
Compromisos LXIV . El Acta Final en que se incorporan los res ultados de la Ronda Uruguay de 
Negociaciones Comerciales Multilaterales, las Decisiones, Declaraciones y Entendimientos 
Minist eriales y el Acuerdo de Marrakec h por el que se establece la OMC, fue aprobada en la 
República Argentina a través de la promulgaci ón de la Ley 24.425 . Las obligaciones del AsA, 
incorporadas a la legislación nacional por dicha Ley, establece n en los artículos 3º y 6º que las 
medidas de ayuda interna (MGA) consignadas en la Lista LXIV, Parte IV, Sección I, constituyen 
una limitación a las subvenciones, no pudiendo prestarse ayuda a los productores nacionales por 
encima de los niveles de compromiso de reducción especificados en dicha lista, que en el caso de 
Argentina es de 75.021.292, monto expresado en pesos del año 1992, equivalente a  dólares 
estadounidenses de ese mismo año . Lo arriba señalado se incluye en cada acto administrativo 
anual a través de los cuales se aprueban los desembolsos presupuestarios . Los actos 
administrativos relativos a las campañas 2009/2010, 2010/2011, 2011/201 2, 2012/2013 
y 2013/2014 son las Resoluciones 3/2010, 989/2010, 47/2012, 1304/2012 y 6/2013, 
respectivamente . En este sentido, el precio mínimo administrado (precio FET) que el MINAGRO 
establece, se utiliza proporcionalmente entre las provincias teniendo e n cuenta a priori  el límite 
de MGA que Argentina ha consolidado . A su vez, las transferencias a las provincias se verifican 
mensualmente, entre otros motivos para dar cumplimiento a lo dispuesto por el Presupuesto 
Nacional . 
 
2.3.2   Brasil  (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/B RA/40, G/AG/N/BRA/32)  
AG-IMS ID 83018 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Respecto del documento G/AG/N/BRA/41, con arreglo al Memorándum de 
Entendimiento entre los Estados Unidos y el Brasil para sol ucionar la diferencia DS267 
(Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )), los Estados Unidos han 
pagado 300 millones de dólares EE.UU. al Brasil . Parte de este dinero es administrado 
por el fondo privado BR Advisory Partners Participacoes SA. De acuerdo con informes de 
prensa, este Fondo ha recibido 234 millones de dólares EE.UU.  y al menos la mitad de 
esta cuantía se ha utilizado para los préstamos a los productores de algodón.  
 
a. ¿Puede el Brasil describir con más detalle cómo se distribuye  la compensación 
de 300 millones de dólares EE.UU. recibida de los Estados Unidos en virtud del 
Memorándum de Entendimiento relativo al algodón y qué entidades se 
benefician ? ¿Puede asimismo aclarar los criterios aplicables a la distribución de 
la ayuda a los beneficiarios?  
b. ¿Puede el Brasil indicar si esta ayuda ha sido incluida en la notificación en 
forma de cuadro DS.1 distribuida con la signatura G/AG/N/BRA/41?  
Respuesta del Brasil  
 
a. La compensación  total recibida  de los  Estados Unidos  en virtud d el Memor ándum de 
Entendimiento  fue de  2.147 millones  de reales brasileños . El Instituto  Brasileño del 
Algodón  (IBA, su acrónimo en portugués ), una asociación civil sin ánimo de lucro con  
autonomía administrativa y financiera , es la entidad encargada de gestionar e  invertir los 
fondos recibidos, de conformidad con  el Memorándum . Hasta junio de 2016, el IBA ha  
desembolsado  528 millones  de reales para apoyar la ejecución de proyectos  en el sector  
algodonero , sobre  la base de la lista de actividades autorizadas  que fig ura en el 
Memorándum , incluidos  proyectos de cooperación técnica con países africanos 
productores de algodón . La cuantía restante fue 1.619 millones  de reales ; el 81,5% de 
esta cuantía  se colocó en  fondos de inversión . Se invirtieron 870  millones de reales  en el 
Fondo de Inversión BR Partners , el fondo de inversión exclusivo del Instituto . Este Fondo 
se creó  para un período de tiempo indeterminado  y estaba organizado  como un fondo de 
capital fijo , clas ificado como un fondo  multimercado , que puede  invertir  más del  50% de 
sus activos netos en  activos u otras  modalidades operativas  bajo la responsabilidad de  
particul ares o personas jurídicas privadas . BR Partners, como administrador del Fondo, G/AG/W/161  
- 50 - 
  efectúa  transacciones de  crédito bancario  a los tipos de interés del  mercado . Los 
productores que han suscrito  préstamos en este Fondo comprenden partes vinculadas 
con el personal administrativo  del Instituto . El valor de las  operacione s realizadas con las 
partes vinculadas  a fecha del último  estado financiero  (junio de 2016) es 
de 157 millones  de reales . La información sobre el Instituto  Brasileño del Algodón está a 
disposición del público y se puede consultar en  su página web en inglés (http://www.iba -
br.com/en ). 
b. Dado que el Gobier no brasileño no ejerce ningún control sobre el  Fondo de Inversión BR 
Partners y teniendo en cuenta q ue los préstamos  a los productores de algodón se 
otorgan  a tipos de interés del mercado , estas tra nsacciones no se notifican como 
medidas destinadas a apoya r a los productores de algodón . 
AG-IMS ID 83074 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
En relación con el documento G/AG/N/BRA/41, los Estados Unidos señalan que, en 
respuesta a la pregunta AG-IMS ID 79038, el Brasil confirmó que no se había incluido 
ningún programa de los estados brasileños (desarrollo rural, asistencia técnica u otro) 
en su notificación anterior (G/AG/N/BRA/40) . Los Estados Unidos entienden que, como 
los desembolsos del Gob ierno Federal constituyen la mayor parte de los gastos, el Brasil 
no tiene intención de incluir los desembolsos a nivel de los estados en sus 
notificaciones.  
 
a. Sírvanse explicar para qué se utilizan los fondos estatales.  
b. Sírvanse explicar cómo se define/det ermina el término "insignificantes".  
c. Sírvanse informar si los gastos al nivel de los estados siempre se consideran 
insignificantes.  
Respuesta del Brasil  
 
a. Con arreglo a la información de que se dispone, la mayor parte de los fondos estatales 
se utilizan para otorgar  préstamos a la inversión . 
b. Los fondos de los estados  destinados a la concesión de  préstamos  están incluidos  en las 
notificaciones del Brasil , dado que todos los datos utilizados para calcular  la ayuda  al 
crédito  otorgada por el Brasil proceden del  Banco Central del Brasil  e incluyen  los 
préstamos acordados por los estados . Con arreglo a los datos del  Brasil  correspondientes 
a la campaña agrícola  2015/ 2016, solo el  0,017 % de los préstamos  en condiciones 
favorables había sido concedido por los estado s. 
c. Apart e de los préstamos, todos los demás gastos  de los estados siempre se han 
considerado insignifica ntes. 
AG-IMS ID 83075 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadro justificante DS.1 (G/AG/N/BRA/41)  
 
Los Estados Unidos señalan que, de 2014  a 2015, los desembolsos presupuestarios 
correspondientes a las medidas del compartimento verde del Brasil registraron algunos 
cambios importantes en varias categorías, por ejemplo:  
1) los servicios de i nvestigación : los desembolsos disminuyeron de 163,6 millones 
a 82,1 millones de dólares EE.UU.;  
2) los servicios de divulgación y asesoramiento : los desembolsos se redujeron 
de 906,6  millones a  57,6 millones de dólares EE.UU.;  G/AG/W/161  
- 51 - 
  3) los servicios de infraestructura : los desembolsos bajaron de 497,4 millones 
a 30,4 millones de dólares EE.UU.;  
4) los servicios de comercialización y promoción : los desembolsos disminuyeron 
de 29,0 millones a 3,5 millones de dólares EE.UU. ; y 
5) la constitución de existencias públicas con fine s de seguridad alimentaria se 
redujo de  371,7 millones a 123,6 millones de dólares EE.UU . Esto ha provocado 
una importante disminución general de los desembolsos del Brasil en el marco 
del compartimento verde.  
 
a. ¿Cuál es el motivo de que el gasto se redujer a de forma tan notable en 2015?  
b. Si la disminución de los desembolsos no formaba parte de un único cambio 
general de la política o la situación agrícola del Brasil, sírvanse proporcionar, 
para las categorías identificadas supra , la principal razón de los ca mbios 
introducidos en cada una de ellas . 
Respuesta del Brasil  
 
a. y b. La principal razón d e estos cambios introducidos en los desembolsos 
presupuestarios correspondientes a  las medidas del compartimento verde del Brasil es la 
crisis fiscal que viene sufriend o el país . La devaluación del tipo de interés del real 
brasileño  de 2014 a 2015 también contribuyó a  estas reducciones . 
AG-IMS ID 83076 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Cuadro justificante  DS.5 
 
En 2014/ 2015 (G/AG/N/BRA/41), el Brasil notificó los precios mínimos de 
sostenimiento para las alubias comestibles y el maíz . En el ejercicio anterior 
(G/AG/N/BRA/40), notificó los precios mínimos de sostenimiento de las alubias 
comestibles, el maíz y el trigo, as í como los contratos opcionales públicos para el café y 
el maíz . Los Estados Unidos toman nota de la respuesta del Brasil a la 
pregunta  AG-IMS ID 66002, en la que se indica que el Ministerio de Agricultura, 
Ganadería y Abastecimiento asigna los fondos pres upuestarios en función de las 
necesidades y la situación existentes para decidir qué programas utilizar . Además, el 
Brasil aclaró que, para que el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento 
pudiera activar cualquiera de los programas pertinentes  de precios mínimos de 
sostenimiento, se tendrían que satisfacer las dos condiciones siguientes : 1) que los 
precios de mercado fuesen notablemente inferiores al precio mínimo y 2)  que se 
dispusiera de presupuesto.  
 
a. Sírvanse describir la diferencia entre lo s dos programas de sostenimiento de los 
precios del mercado notificados : 1) precio mínimo de sostenimiento 
y 2) contrato opcional público.  
b. Sírvanse explicar cómo determina el Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento si se activa alguno de los programas en un determinado año y, 
en su caso, cuándo.  
c. Sírvanse detallar los criterios en los que se basa el Ministerio de Agricultura, 
Ganadería y Abastecimiento para determinar que los precios del mercado son 
"notablemente inferiores al precio mínimo".  
d. Para los períodos 2013/2014 y 2014/2015, sírvanse detallar el nivel de los 
desembolsos presupuestarios disponibles para cada producto adquirido 
notificado . Sírvanse indicar en la respuesta si se predetermina un límite 
presupuestario fijo cuando se anuncia e l precio administrado aplicado para 
cada programa y, en ese caso, cuál es su valor . Si no se predetermina ningún G/AG/W/161  
- 52 - 
  límite presupuestario, sírvanse explicar qué determina el límite de las compras 
que se pueden hacer en un determinado año.  
Respuesta del Brasil  
 
a. El programa notificado en el marco del  "precio mínimo de sostenimiento " es el Programa 
de Adquisiciones del Gobierno Federal . Este programa permite al Gobierno garantizar un 
precio mínimo a los agricultores rurales  a través de compras directas a  los prod uctores . 
El "contrato opcional público " es un  programa de garantía del cumplimiento de los 
contratos opcionales de venta que permite a los productores rurales participar en 
subastas públicas . Los adjudicatarios  de las subastas adquieren el derecho a vender  sus 
productos a  un precio de referencia  (precio mínimo más costos de almacenamiento y 
financieros ) y la liquidación tiene lugar en u na fecha ulterior . El contrato opcional  
garantiza a sus titulare s el derecho a  entrega r al Gobierno  la cantidad del product o de 
que se trate  a su vencimiento . 
b. El contrato opcional público normalmente se utiliza para  garantizar un precio mínimo 
cuando está previsto que el precio sea superior al precio mínimo en la fecha de 
liquidación  (normalmente  fuera de temporada ). La mayor parte del contrato  opcional 
público no se liquida  porqu e el precio de mercado en períodos  fuera de temporada  suele 
ser superior al precio mínimo . No obstante, la cantidad notificada abarca todas las 
opciones de venta vendidas en subastas públicas . Las rest ricciones de presupuesto 
pueden ser un motivo para  elegir contratos opcionales  en lugar del  Programa de 
Adquisiciones del Gobierno Federal . En el marco de este Programa , el Gobierno realiza 
los desembolsos inmediatamente . En el caso del contrato opcional p úblico, el 
desembolso tiene lugar  en el futur o a condición de que  el precio sea inferior al precio 
mínimo . 
c. Dado que en el seno d el Gobierno federal no hay ningún organism o oficial que supervise  
continuamente la información relativa a los precios de mercado  de todos los productos 
agrícolas en todas las municipalidades , el Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento  tiene que recurrir a  fuentes de información no oficiales para determinar 
si el precio de un producto  es inferior al precio mínimo . 
d. El presupuesto para ambos programas es el mismo y se fija para todos los productos 
sujetos a  los precios mínimos, con arreglo a la ley presupuestaria . Por lo tanto, no  hay 
una asignación presupuestaria  por producto . Cuando se determina que los precios de 
mercado son indudablemente inferior es al precio mínimo y hay fondos disponibles para 
ello, el  Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento  publica en su sitio web  un 
anuncio en el que da n a conocer , al público en general y  a la prensa , los estado s o 
regiones en los que  se aplicará el programa, los fondos disponibles para el mismo  y, en 
función de l precio mínimo establecido, la estimación de la cantidad máxima que se 
adquirirá . 
AG-IMS ID 83073 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Otra MGA/MAE por  
productos específicos  
Los Estados Unidos entienden que los datos notificados pueden resultar afectados por la 
definición de las campañas de comercialización y los retrasos en la comunicación de los 
datos ; sin embargo, señalan que la campaña de comercializ ación/agrícola utilizada para 
la notificación del trigo en las notificaciones del Brasil parece corresponder al siguiente 
ejercicio (por ejemplo, 2014/2015) en lugar de la campaña de comercialización/agrícola 
abarcada por la notificación (a saber,  2013/201 4). Por ejemplo, en el 
documento  G/AG/N/BRA/40, el Brasil dice que la campaña agrícola para el trigo 
comienza en marzo de 2014  y va de marzo de 2014  a febrero de 2015; s in embargo, la 
notificación corresponde al período 2013/2014 . Parece que todos los demá s productos 
se notifican a partir de una fecha en 2013 y la notificación corresponde así al 
ejercicio  2013/2014.  
 
La interpretación de los Estados Unidos parece compatible con los datos publicados en 
los sitios web oficiales del Brasil . Por ejemplo, las es tadísticas oficiales muestran los 
pagos realizados en el marco del programa PEPRO para el trigo en la campaña G/AG/W/161  
- 53 - 
  agrícola  2014, pero no para 2015 . Esto parece ser acorde con la notificación del Brasil 
correspondiente a 2013/2014 (G/AG/N/BRA/40), en la que se indican los pagos para el 
trigo efectuados en el marco del programa PEPRO a partir de  2014, pero no con la 
notificación del Brasil correspondiente a 2014/2015 (G/AG/N/BRA/41), en la que no se 
indican los pagos para el trigo en el marco del programa PEPRO a  partir de 2015 . 
 
Sírvanse explicar por qué se notifican los pagos para el trigo en una campaña agrícola 
que comienza en el ejercicio siguiente al período abarcado por la notificación.  
 
Respuesta del Brasil  
 
Todos los cultivos que fuer on notificados como b eneficiario s de una ayuda se cosecha ron en el 
mismo ejercicio civil . Los "cultivos de verano " del Brasil (habas de soja, maíz, algodón , café, caña 
de azúcar y otros ) se cosechan  en el primer semestre del año y los "cultivos de invierno " (trigo, 
cebada y av ena), en la segunda mitad del año . A fin de  mantener sus notificaciones lo más 
actualizadas posible , el Brasil  opta por  notificar los datos  más recientes de los respectivos cultivos . 
 
AG-IMS ID 83077 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - MGA no refe rida a 
productos específicos  
Cuadro justificante  DS.9 
 
En relación con la notificación G/AG/N/BRA/41, que abarca de 2013 /2014 
a 2014/2015, los desembolsos presupuestarios notificados para los programas de 
seguro se redujeron de  434 millones de dólares EE.U U. a 56 millones de dólares EE.UU . 
En la nota a pie de página estos programas figuran como "Programa de Apoyo a las 
Primas del Seguro Rural (PSR)" para  2014/2015 y ya no se incluye la referencia al 
"Programa de Garantía de las Actividades Agropecuarias (PR OAGRO)" indicado 
para 2013/2014.  
 
a. ¿Se ha dejado de aplicar el programa PROAGRO?  
b. En ese caso, ¿la supresión del programa PROAGRO explica la disminución total 
de los desembolsos notificados?  
c. Sírvanse dar detalles de cómo funciona el PSR . Sírvanse también ind icar 
cualquier cambio que se haya introducido en el programa des de 2013 /2014.  
d. ¿Sustituyó el PSR al "Programa de Minimización de Riesgos en el Sector 
Agroindustrial" notificado por última vez en el documento G/AG/N/BRA/37?  
e. Los Estados Unidos agradecerían cu alquier otra información detallada sobre la 
relación que existe entre todos estos programas . 
Respuesta del Brasil  
 
a. No. El programa aún está en marcha . No se mencion ó en la nota a pie porque no se 
realizaron desembolsos presupuestarios para el programa en  2015. Dado que no se 
produj o ninguna  sequía grave o ningún otro riesgo que provoca ra la pérdida de cultivos , 
el programa  no registró  ningún déficit  en ese ejercicio . 
b. Como se ha indicado supra , el programa  PROAGRO aún está en marcha, pero no fue 
notificado p orque el Gobierno no realizó  desembolsos para este programa . En las cifras 
correspondientes a 2014 , los desembolsos presupuestarios en el marco del 
programa  PROAGRO representaron el  61% de las cifras total es. La reducción de 
los 180 millones  de dólares restantes a los actuales  56 millones  de dólares se debe a la 
crisis fiscal que sufre actualmente el país . 
c. El productor elige suscribi r una póliza de seguro en una de las compañías de seguros 
acreditadas por el Gobierno . El nivel de cobertura mínimo para el se guro de los cereales  
es del  60% del valor de las cosechas anteriores  (seguro multirriesgo de  cosecha s). En el G/AG/W/161  
- 54 - 
  marco del PSR, el Gobierno subvenciona actualmente entre el 35 % y el 45 % del valor de 
la prima  del seguro rural (tasa), en función del nivel de co bertura y la actividad (agrícola 
o ganadera ). Actualmente la subvención máxima que se puede otorgar  es 
de 144.000 reales  por agricultor al año . Con respecto a los cambios introducidos desde 
el período 2013/ 2014, el nivel máximo de subvención disminuyó del  70% al 45% de la 
prima de l seguro y la cuantía máxima por agricultor se redujo de  192.000 reales 
a 144.000  reales . 
d. No. Desde 2004/2005 tanto el  PSR como el  programa PROAGRO se notifican en el marco 
del "Programa de Minimización de Riesgos en el Sector Agro industrial ". Antes de la 
creación de l PSR, el programa PROAGRO no se notificó porque  no se constat ó ningú n 
déficit en el marco del  program a en un período de tiempo prolongado . Posteriormente , el 
Brasil decidió  notificar  el déficit del programa  cuando ocurra. 
e. No existe correlación entre ellos . El programa  PROAGRO funciona como un seguro de 
crédito  y el productor  debe suscribirlo obligatoriamente cuando solicita un crédito  en el 
marco de un programa de créditos del Gobierno . La prima  es del  3% del valor del c rédito 
y el nivel máximo de  cobertura es actualmente de 300.000  reales brasileños . 
2.3.3   Canadá  (G/AG/N/CAN/113)  
AG-IMS ID 83078 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos dicen que  el Canadá ha incluido la remolacha azucarera en el cuadro 
justificante DS.4 con una nota a pie en la que se indica que no hay medidas de ayuda 
referida a productos específicos para la remolacha azucarera y que la remolacha 
azucarera no se menciona en ning una otra parte de la notificación . Asimismo, se señala 
que el pollo, el pavo y los huevos también figuran en el cuadro justificante DS.4 sin 
valores presupuestarios conexos . Estos productos también están incluidos en los 
cuadros justificantes DS.6 y DS.7 . ¿Existen medidas específicas para el pollo, el pavo y 
los huevos a pesar de que no se realizaron pagos en el período abarcado?  
 
Respuesta del Canadá  
 
Como se explica en la nota a pie de página del cuadro justificante  4, los datos relativos  al valor de 
producción de la remolacha azucarera ya no están di sponibles . Por ello , todos los programas de 
ayuda referida a productos específicos para la remolacha azucarera se notificará n en la categoría  
"otros cultivo s". Actualmente no se aplican medidas de ayuda referi da a productos específicos par a 
el pollo, el  pavo o los huevos . 
AG-IMS ID 83079 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos indican que el Canadá sigue excluyendo de la producción con 
derecho a a yuda la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración en el marco de las clases  4 m) (leche en polvo) y 5 a ), b) y c) y a las 
exportaciones . Además, los Estados Unidos toman nota de que los volúmenes 
comercializados en el marco de e stas clases han aumentado.  
 
En respuesta a la pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 70066), el Canadá señaló 
que "[e]sas cantidades de mantequilla y leche desnatada en polvo no tienen derecho a 
beneficiarse de los precios administrados aplicados en el ma rco del sistema y por lo 
tanto están excluidas de la producción total . Los cálculos son compatibles con el 
párrafo  8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura".  
 
a. Sírvanse indicar el reglamento que establece el nivel de producción anual de la 
mantequilla  y la leche desnatada en polvo con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado.  G/AG/W/161  
- 55 - 
  b. Cuando la Comisión de Productos Lácteos del Canadá anuncia los precios 
administrados aplicados para la mantequilla y la leche desnatada en polvo, 
¿anuncia también el nive l de producción de esos productos con derecho a 
recibir el precio administrado aplicado?  
Respuesta del Canadá  
 
a. No se establece un nivel de producción anual de mantequilla y leche desnatada en polvo  
"con derecho " a recibir  el precio administrado aplicado . Los precios de sostenimiento son 
los precios a los que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá compra y vende 
mantequilla y leche desnatada en polvo en el marco de sus diversos programas . En el 
marco del Programa Interno de Temporada , cuando la producci ón de leche es superior a  
las necesidades d el mercado canadiense, la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
compra a los elaboradores mantequilla y leche desnatada en polvo a los precios de 
sostenimiento establecidos . 
b. No, no lo anuncia . 
AG-IMS ID 83080 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - MGA no referida a 
productos específicos  
Teniendo en cuenta la información detallada facilitada por el Canadá en el 
documento  G/AG/N/CAN/91, los Estados Unidos desearían poder comprender mejor 
cómo funciona el pro grama AgriStability . Entienden que el componente de estabilización 
del programa AgriStability compensa a un tipo del 70 % la disminución de los márgenes 
del 15 % al 30%, mientras que el componente de protección de los ingresos en caso de 
desastre del program a AgriStability compensa a un tipo del 80 % toda disminución 
superior al  30%. A simismo, entienden que hay que abonar una tasa para participar en el 
programa AgriStability.  
 
a. Sírvanse confirmar si esta interpretación es correcta.  
b. ¿Los componentes de estabiliz ación y de protección de los ingresos en caso de 
desastre son programas diferentes con distintas tasas o deben los productores 
inscribirse en ambos componentes para poder beneficiarse de la ayuda?  
c. Sírvanse explicar cuáles son las mejoras notificadas del pr ograma AgriStability 
y qué relación guardan con el "componente de estabilización del programa 
AgriStability" también notificado en el cuadro justificante DS.9 . 
Tanto en 2012 como en 2013, los Estados Unidos señalan que el Canadá notificó 
desembolsos presup uestarios negativos para el "programa Agri Stability (CAIS) 
mejorado" y que estos no se han notificado como derechos/gravámenes conexos.  
 
d. Sírvanse explicar qué representan estos valores negativos.  
e. ¿Se dedujo este desembolso de la MGA Total no referida a pro ductos 
específicos?  
Respuesta del Canadá  
 
La notificación de la ayuda otorgada en  2013 en el marco del programa  AgriStability abarca el  
último año  del marco  Growing Forward  (2008 -2013) . El programa  AgriStability , que se inscribe en 
el marco Growing Forward , posee  un componente  de estabilización  y un componente  de protección 
en caso de desastre . El componente de estabilización del programa AgriStability compensa a los 
agricultores , a un tipo del 70 %, la disminución de los márgenes entre el  15% y el 30%. El 
componente  de protección  en caso de desastre compensa  a los productores , a un tipo del 80 %, 
toda disminución superior al 30 %. Un participante tiene derecho a  recibir una compensación 
del 60% si su margen es inferior a cero  (margen negativo ) durante un año d e aplicación del 
programa y ha registrado  márgenes positiv os durante al menos dos años en los últimos 
cinco años. Para participar en el programa, los productores deben pagar una tasa de 3,83 dólares G/AG/W/161  
- 56 - 
  por cada 1.000 dólares  del margen de referenc ia del produ ctor. Además, l os productores 
participantes pagan una tasa  de administración de 55 dólares para sufragar una parte de los 
costos de administración del programa . 
 
a. Sí, la interpretación  de que e l programa  AgriStability se inscribe en el marco de Growing 
Forward es  correct a. En el marco de G rowing Forward 2 (2013 -2018), el nivel de 
cobertura se ha reducido, de modo que el programa se centra en ayudar a los 
productores que se enfrentan a una fuerte  volatilidad de los mercado s y a situaciones de 
desastre . 
b. En el marco de  Growing Forward, el programa AgriStability posee un componente de 
estabilización y un componente de protección de los ingresos en caso de desastre . Los 
productores se inscriben en el programa solo una vez y pueden beneficiarse de los pagos 
si sus márgenes se reducen y se sitúan por debajo de los umbrales especificados . 
c. Las mejoras realizadas en el  programa AgriStability corresponden a  programas 
provinciales que aumentan  el margen de referencia para tener en cuenta los efectos 
negativos de la sequía  y la EEB  en el sector . Los pagos máximos ascienden al  70% del 
nuevo margen de referencia . 
d. Los valores son negativos cuando  los productores reembols an al Gobierno las sumas 
pagadas en exceso  en el marco del programa . 
e. Sí, esta cuantía se deduj o de la MGA  Total no referida a productos específicos . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y la  Unión Europea  apoyaron la pregunta  AG-IMS 
ID 83079.   
 
2.3.4   Chile (G/AG/N/CHL/48)  
AG-IMS ID 83085 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - MGA no referida a 
productos  específicos  
Los Estados Unidos señalan que Chile incluye la Ley de Riego Nº 18450 en los cuadros 
justificantes DS.1 y DS.9.  
 
a. Sírvanse explicar las medidas previstas en la Ley de Riego Nº 18450 que se 
notifican en el cuadro justificante DS.9.  
b. Sírvanse expl icar cómo se calcula el valor notificado en el cuadro 
justificante  DS.9.  
c. Sírvanse explicar la relación entre las partes de la Ley incluidas en los cuadros 
justificantes DS.1 y DS.9.  
Respuesta de  Chile 
 
a. Las medidas, notificadas en la tabla DS .9, corresponde n a incentivo a la inversión 
privada en obras de riego, a nivel de explotación agrícola . 
b. El valor notificado en la tabla DS.9 corresponde a los recursos transferidos a los 
productores agrícolas, durante el año calendario, vinculados a proyectos de explotac ión 
agrícola . 
c. Lo que está informado en el cuadro justificante DS .1 corresponde a los recursos 
transferidos para proyectos de riego de disponibilidad general . 
AG-IMS ID 83125 : Pregunta del Canadá  - Clasificación de las medidas  
El Canadá señala que en su not ificación más reciente de la ayuda interna 
correspondiente a 2014 y  2015 (G/AG/N/CHL/48), Chile sigue notificando un programa G/AG/W/161  
- 57 - 
  de seguro agrícola que "permite al sector agropecuario resguardarse de pérdidas 
económicas debido a desastres naturales" con arreg lo al párrafo 5 del Anexo 2.  
 
Se han planteado preguntas relativas a la clasificación de este programa de seguro en 
reuniones anteriores (AG -IMS ID 71038, AG -IMS ID 66047 y AG -IMS ID 38011) y se ha 
sugerido que la clasificación con arreglo al párrafo 8 del  Anexo 2 sería más apropiada.  
 
a. ¿Cuál es el tipo actual de la subvención pública de las primas del seguro de un 
productor?  
b. ¿Podría Chile explicar las diferencias entre el "Seguro Agrícola" notificado en el 
marco de la medida 2.5 y el "Fondo de Emergencia Ag rícola" notificado en el 
marco de la medida  2.8, teniendo en cuenta que ambos parecen cubrir las 
pérdidas ocasionadas por hechos imprevistos tales como fenómenos climáticos 
u otros desastres naturales?  
Respuesta de  Chile 
 
a. El apoyo del Estado, para el copag o de la prima de seguro agrícola, varía entre 40 % 
y 70% de la prima, más un monto fijo de 1,0 unidad de fomento (UF), por póliza . 
b. No obstante lo anterior, el pago del Estado, no puede sobrepasar un tope de 80 UF por 
póliza (aproximadamente 3.200  dólares EE .UU.). "Agricultural insuranc e": es un 
instrumento (incentivo) al cual pueden postular los productores antes de ocurrir un 
desastre . "Agricultural Emergency Fund" : es un instrumento que el Gobierno utiliza 
después de ocurrido un desastre natural . 
2.3.5   Unión Eur opea  (G/AG/N/EU/34)  
AG-IMS ID 83081 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Pagos directos : ayuda a 
los ingresos desconectada  
En 2013/2014 la Unión Europea notificó 31.800 millones de euros en concepto de ayuda 
a los ingresos desconectada en el marco de varias medidas enumeradas . Los 
Estados  Unidos entienden también que el Régimen de Pago Único por Superficie (RPUS) 
fue sustituido como parte de la reforma de la PAC de 2013 . 
 
a. Sírvanse proporcionar un desglose de los gastos para cada medida.  
b. ¿Cuáles son los efectos generales de la reforma de 2013  en los gastos del RPUS 
y del programa o los programas que le han sucedido?  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
La reforma de la PAC  de 2013 no se aplicó hasta  la campaña de comercialización  2014/ 2015 
(ejercicio presup uestario 2015 de la UE ), y, por lo tanto, no será tenida  en cuenta hasta la 
próxima notificación en forma de cuadro DS.1 de la UE . Para más detalles sob re la reforma 
de 2013, véase la notificación en forma de cuadro DS.2 de la UE distribuida con la 
signatu ra G/AG/N/EU/35.  
AG-IMS ID 83 082: Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Pagos bas ados en 
superficies o rendimientos fijos  
En 2013/2014 la Unión Europea no notificó gastos relativos a los pagos de transición a 
las frutas y hortalizas . ¿Por qué?  
 
Respu esta de la Unión  Europea  
 
La referencia debería ser  "cuadro justificante  DS.3". Los gastos totales  fueron inferior es 
a 50.000  euros y no figuran  en el cuadro debido al redondeo de las cifras . La cuantía total de los 
gastos fue de  18.000  euros  y se incluye  en la cuantía total  indicada en el cuadro . G/AG/W/161  
- 58 - 
  AG-IMS ID 83126 : Pregunta del Canadá  - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
En la notificación más reciente de la Unión Europea en forma de cuadro DS.1, 
el Canadá  señala que la producción de trigo con derecho a ayuda aumentó 
en 10.251.000  toneladas  en 2013 -2014 en comparación con 2012 -2013 . ¿Podría la 
Unión Europea explicar este aumento importante de la producción con derecho a ayuda?  
 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
La producción  total de la UE aumentó 10.251 millones de toneladas . De conformidad  con la 
resolución adoptada por el Órgano de Apelación en la diferencia  Corea - Carne de bovino , la 
Unión  Europea  tiene en cuenta la producción  total de trigo común  como producción con der echo a 
ayuda  para calcular  el sostenimiento de los precios del mercado . 
AG-IMS ID 83109 : Pregunta de  Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación de la ayuda 
interna  (G/AG/N/EU/34) . Australia señala que el mercado del vino de la UE se está 
reformando desde  2008 . El gasto relativo a la " reestructuración  del mercado del vino" 
sigue siendo superior a  500 millones de euros al año.  
 
¿Puede la Unión Europea proporcionar a los Miembros informaci ón actualizada del 
proceso de reforma y reestructuración  del mercado del vino, e indicar cuándo es 
probable que concluya?  
 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
La Unión Europea  señala que el título  'reestructuración  del mercado del vino ' no es exacto; el título 
correcto  de esta medida de ayuda es  'reestructuración  y conversión de viñedos '. Se trata de una 
importante medida de ayuda al sector vinícola de la UE que podrá abarcar una o más de las 
siguientes actividades : 
 
a) conversión varietal, en particular mediante i njerto ; 
b) reimplantación de viñedos ; 
c) replantación de viñedos cuando sea necesario tras el arranque obligatorio por motivos 
sanitarios o fitosanitarios ; 
d) mejoras de las técnicas de gestión de viñedos, en particular la introducción de sistemas 
avanzados de prod ucción sostenible . 
El gasto  de aproximadamente  500 millones  de euros se debería  considerar en  este contexto más 
amplio . Los programas de ayuda nacionales, que  también  incluyen , entre otras cosas , esta 
medida , deberían considerarse un proceso continuo que f inalizará en  2023.  
AG-IMS ID 83083 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
a. En 2013/2014 la Unión Europea notificó 16,6 millones de euros en el marco de 
"otros desembolsos presupuestarios por productos específicos " para la carne 
de bovino, así como ayuda en forma de sostenimiento de los precios del 
mercado en los casos en que el precio administrado aplicado notificado era 
inferior al precio exterior de referencia fijo . En el cuadro justificante DS.4, la 
Unión  Europ ea notificó una cantidad de ayuda nula en comparación con el nivel 
de minimis  permitido.  
i. Sírvanse detallar en qué consistió la ayuda de 16,6 millones de euros 
otorgada a la carne de bovino en 2013/2014.  G/AG/W/161  
- 59 - 
  ii. La notificación de la Unión Europea indica que  esta medida se compensó con 
una medida de sostenimiento de los precios del mercado negativa que no 
tenía derechos o gravámenes conexos . Sírvanse explicar el motivo para 
reducir a cero los desembolsos presupuestarios reales destinados a los 
productores de carne de bovino en el cuadro justificante DS.4 . Además, 
sírvanse indicar cómo el sostenimiento de los precios del mercado negativo 
para la carne de bovino notificado por la Unión Europea era un beneficio 
negativo, un impuesto u otro costo asumido por los p roductores de carne de 
bovino que neutralizaba la ayuda real otorgada.  
b. La medida de ayuda equivalente para el vino en 2013/2014 se multiplicó casi 
por cuatro hasta alcanzar 188,1 millones de euros en comparación 
con 49,6 millones de euros en el ejercicio a nterior . Sírvanse explicar los 
motivos de este aumento del gasto.  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
a.  
i. Esta cuantía se refiere a la ayuda financiada  plenamente  con cargo a los  
presupuestos nacionales y destinada a  las vacas nodrizas y a la protección  de 
determinadas razas . 
ii. Dado que el precio administrado de la carne de bovino notificado por la UE es inferior 
al precio  exterior de referencia , el sostenimiento  de los precios del mercado pasa a 
ser negativo . No obstante, tal y como se deduce del  cuadro DS.4 , esta cuantía 
negativa no se tiene en cuenta en la MGA Total Corriente . 
b. Esta medida se aplica desde hace muchos años, incluso desde antes de la refor ma del 
sector vinícola  de 2008, pero las condiciones de mercado  durante  la campaña  de 
comercialización  2013/2014 llevaron  a los Estados miembros a recurrir a  esta medida 
más que en ejercicios anteriores . 
AG-IMS ID 83108 : Pregunta de  Australia - MGA no referida a productos específicos  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación de la ayuda in terna 
(G/AG/N/EU/34) . Australia indica que el gasto relativo a las 'Medidas de ayuda 
nacionales : Subvenciones para los seguros' ha registrado una tendencia al alza en los 
últimos años (419,3  millones de euros en 2011/2012, 500,7 millones de euros 
en 2012/2 013 y 683,8 millones de euros en 2013/2014) . Se ruega a la Unión Europea 
tenga a bien explicar:  
 
a. la razón de esta tendencia al alza;  
b. el efecto de la reforma de la PAC de 2013  en esta medida . 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
Esta medida  compr ende las subvenci ones generales  para los seguros  incluida s en la ayuda del 
compartimento ámbar no referida a  productos específ icos. En los últimos años se ha registrado un 
aumento en la utilización de esas subvenciones , que se otorgan  totalmente con cargo a los 
presupuesto s de los Estados miembros y no al presupuesto  de la UE . 
AG-IMS ID 83127 : Pregunta del Canadá  - MGA no referida a productos específicos  
En el marco del cuadro justificante DS.9, la ayuda no referida a productos específicos 
para las subvenciones a los seguro s aumentó sustancialmente pasando 
de 500,7  millones de euros en  2013 -2014 a 683,8 millones de euros en 2014 -2015 . 
¿Podría la Unión Europea proporcionar información detallada sobre las condiciones que 
dieron lugar a este aumento considerable del gasto?  
 G/AG/W/161  
- 60 - 
  Respuesta de la Unión  Europea  
 
Esta medida comprende las subvenciones generales para los seguros incluidas en la ayuda del 
compartimento ámbar no referida a productos específicos . En los últimos años se ha registrado un 
aumento en la utilización de esas subve nciones, que se otorgan totalmente con cargo a los 
presupuestos de los Estados miembros y no al presupuesto de la UE . 
AG-IMS ID 83084 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - MGA no referida a 
productos específicos  
La Unión Europea notificó "otras" med idas en el marco de las "Medidas de ayuda 
nacionales" en el cuadro justificante DS.9 . Sírvanse explicar qué medidas se incluyen en 
la categoría "otras".  
 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
Estas cuantías se refieren  a pequeños programas  de ayuda  al establecimi ento de empresas p or 
jóvenes agricultores y la ayuda  financier a relacionad a con las fluctuaciones de los tipos de cambio . 
 
Observaciones complementarias : Australia se congratuló de  que la  Unión Europea  siguiera  la 
recomendación relativa a la definición de  producción con derecho a ayuda formulada por el Órgano 
de Apelación en la diferencia Corea - Carne de bovino . La Argentina hizo suya la preocupación 
sobre el  sector vinícola de la UE  que Australia había expresado en la pregunta  AG-IMS ID 83109.  
 
2.3.6   Jordania (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  
AG-IMS ID 83087 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Con arreglo a la FAO  (http://www.fao.org/giews/countrybrief/country/JOR/  
pdf_archive/JOR_Archive.pdf ), tras las subidas de precios de 2007 /2008 y como 
precaución ante futuros aumentos de los precios de los productos alimenticios, Jordania 
elevó sus reservas estratég icas de trigo de 3 a 10 meses de consumo en el país y en el 
mar, lo que equivale a 450.000 tm en silos y 200.000 tm en el mar y en el puerto de 
Aqaba.  
 
Según los datos de los Estados Unidos, para evitar cualquier escasez, des de 2015  
Jordania prosigue la po lítica de mantener reservas estratégicas equivalentes a 10 meses 
de consumo, a saber, 400.000 tm en silos de almacenamiento y  200.000  tm en el mar y 
en puerto.  
 
a. Sírvanse confirmar si Jordania mantiene efectivamente esas reservas.  
b. ¿Cómo adquiere Jordania el  trigo para las reservas estratégicas ? ¿Qué papel 
desempeña, en su caso, el Programa de Sostenimiento de los Precios del 
Mercado en la adquisición?  
c. ¿Incluye Jordania esta medida en su notificación de la ayuda interna ? En caso 
afirmativo, ¿dónde ? En caso ne gativo, ¿por qué razón?  
Respuesta de  Jordan ia 
 
Jordania se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83089 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos tratan de comprender me jor el Programa de Subvención de los 
Piensos para Ganado de Jordania . En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 77086, 
Jordania dijo que no se aplican límites a los tipos de ganado con derecho a recibir el 
pienso subvencionado en el marco de la medida notificad a relativa a la venta de pienso G/AG/W/161  
- 61 - 
  por el Gobierno . En respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 64071, Jordania dice que esta 
medida solo proporciona salvado de cebada y trigo  para pienso destinados al ganado . 
Con arreglo a la FAO (http://www.fao.org/giews/countrybrief/country/JOR/  
pdf_archive/JOR_Archive.pdf ), la cebada subvencionada se distribuye a los ganaderos 
con arreglo a las cifras reales de ovejas y cabras marcadas . Los Estados Unidos 
entienden que, desde que el Gobierno de Jordania adoptó el sistema de identificación de 
animales en 2007, solo los propietarios de ovejas y cabras reciben cebada 
subvencionada y que los productores de ganado y aves de corral están exclu idos del 
programa y no reciben ninguna subvención.  
 
a. Sírvanse confirmar si esta interpretación es correcta.  
b. Sírvanse aclarar si la cifra relativa al valor de producción para el ganado incluye 
otro ganado distinto a las ovejas y las cabras . 
Respuesta de  Jordania 
 
Jordania se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83090 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - MGA no referida a 
productos específicos  
Para los pagos no referidos a productos específicos, ¿qué porcentaje de los produc tores 
satisface las condiciones para recibir asistencia?  
 
Respuesta de  Jordan ia 
 
Jordania se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83128 : Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas  
El Canadá señala que Jordania ha ajustad o el precio exterior de referencia fijo para el 
trigo en los documentos G/AG/N/JOR/19 y G/AG/N/JOR/20 ; sin embargo, en su 
notificación anterior correspondiente a los ejercicios civiles 2011 y 2012 
(G/AG/N/JOR/17), Jordania facilitó cifras sin ajustar en el  cuadro justificante DS.5.  
 
El Canadá lamenta que la notificación más reciente de Jordania no sea tan informativa o 
transparente como la anterior . El Canadá sigue opinando que, de conformidad con el 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, e l precio exterior de referencia 
es fijo e invariable . En los casos en que la capacidad de un Miembro para cumplir sus 
compromisos en materia de ayuda interna  se vea afectada por tasas de inflación 
excesivas, el Canadá señala que en el párrafo 4 del artícul o 18 se encomienda al Comité 
de Agricultura que considere los efectos resultantes . El Banco Central de Jordania no ha 
publicado las cifras oficiales de las tasas de inflación correspondientes a  2013 y 2014, 
pero el Banco Mundial indica tasas de inflación d el 4,8 % en 2013 y del 2,9 % en 2014 . 
¿Podría Jordania indicar las tasas de inflación oficiales del Banco de Jordania 
correspondientes a los ejercicios en cuestión?  
 
Respuesta de  Jordania  
 
Jordania se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83059 : Pregunta de  Nueva Zelandia  - Tasas de inflación excesivas  
Nueva Zelandia agradece el compromiso en favor de la transparencia de Jordania que ha 
presentado sus notificaciones más recientes en forma de cuadro DS.1 correspondientes 
a los ejerci cios 2013 y 2014 al Comité de Agricultura . Nueva Zelandia comparte las 
preocupaciones expresadas en reuniones anteriores del Comité de Agricultura acerca de 
la manera en que Jordania ha ajustado el precio exterior de referencia sobre la base de 
la "inflaci ón excesiva" . Nueva  Zelandia hace suya la opinión de que en el párrafo 4 del 
artículo 18 no se establece un método ni un fundamento jurídico que permita ajustar los G/AG/W/161  
- 62 - 
  precios exteriores de referencia fijos de un Miembro en función de la inflación, ni se 
contempla un método en el que se considere la inflación acumulada tras el período de 
referencia de esos precios . Más bien, conforme al párrafo 4 del artículo 18, serán los 
Miembros (es decir, el Comité) quienes tomen debidamente en consideración la 
influencia de las tasas de inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro para 
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna.  
 
Nueva Zelandia dice que las notas a pie del cuadro justificante DS.5 correspondiente 
a 2013 y  2014 indican que la tasa de inflac ión en esos dos años fue del 77 % calculada 
sobre la base del precio medio al consumo en los períodos 1997 -2013 y 1997 -2014, 
respectivamente (Departamento de Estadística del Banco Central de Jordania) . Por ello, 
Nueva Zelandia pide a Jordania que presente l as notificaciones modificadas, así como las 
futuras notificaciones, con datos que no hayan sido ajustados en función de la inflación ; 
y que se presente documentación justificante, que puede incluir datos sobre la ayuda 
interna ajustados para tener en cuent a la inflación, así como otra información acerca de 
la naturaleza y magnitud de la inflación, que demuestre los efectos de la inflación en la 
capacidad del Miembro de que se trate para cumplir sus compromisos en materia de 
ayuda interna . A modo de ejemplo de lo que podrá incluir esa documentación 
justificante, Nueva Zelandia recuerda la comunicación del Canadá, la Argentina, el 
Paraguay, Colombia, Nueva Zelandia y Noruega titulada "Párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Prácticas óptima s en materia de notificación" 
(G/AG/W/122).  
 
Respuesta de  Jordan ia 
 
Jordania se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83088 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Tasas de inflación 
excesivas  
Los Estados Unidos indican que Jordania ajustó su precio exterior de referencia fijo para 
el trigo en  2013 y 2014, aduciendo que se había registrado un elevado nivel de inflación 
de 1997  a 2014 . Los Estados Unidos compararon las tasas de inflación de Jordania, 
medidas en función del índ ice de precios de consumo, con las tasas de otros países y 
grupos agregados publicadas por el Fondo Monetario Internacional . Este dato muestra 
que las tasas de inflación de Jordania desde  1997 hasta 2015 inclusive son equivalentes 
a las de la región de Ori ente Medio y África del Norte, e inferiores a la inflación media a 
nivel mundial, así como a la del grupo de países de ingresos bajos y medianos . La 
inflación, indexada en función de los precios de 1997 , muestra efectivamente que 
Jordania registró un nivel  de inflación inferior al de los países de la OCDE, incluidos los 
Estados Unidos, hasta finales de 2000. A demás, los Estados Unidos desean señalar que 
el nivel de minimis  de Jordania ya tiene en cuenta, en gran medida, la inflación, dado 
que se basa en el valor de producción, que aumenta cuando las tasas de inflación son 
más altas.  
 
a. Sírvanse explicar qué entiende Jordania por inflación excesiva teniendo en 
cuenta que, en promedio, la tasa de inflación anual de Jordania se situó 
solo 1,27 puntos porcentuales  por encima de la de los Estados Unidos en el 
período 1997 -2015.  
b. Dado que el nivel de minimis  tiene en cuenta la inflación y en vista de la 
información supra,  sírvanse explicar en qué se basa Jordania para pedir a los 
Miembros que tomen "debidamente en con sideración" la existencia de inflación 
excesiva en el caso de Jordania.  
Los Estados Unidos señalan que, en sus notificaciones, Jordania incluye ajustes por 
inflación en los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado únicamente en los 
ejercicios en que parece haber sobrepasado su compromiso relativo a la MGA Total Final 
Consolidada, lo que no ha ocurrido todos los años en el caso del trigo o la cebada . De 
hecho, en la notificación anterior de Jordania para el año 2011 no se realizaron ajustes 
para la cebada ni el trigo, pero sí en 2009 y 2010.  
 G/AG/W/161  
- 63 - 
  c. ¿Considera Jordania que no se ha registrado inflación excesiva para la cebada o 
el trigo en 2009 o 2010?  
d. ¿Qué medidas ha adoptado Jordania para mantener  medidas de sostenimiento 
de los precios del mercado qu e sean compatibles con sus compromisos en el 
marco de la OMC, sin recurrir a un ajuste por inflación?  
Los Estados Unidos expresan su reconocimiento por el compromiso con la transparencia 
de que ha dado pruebas Jordania al suministrar cifras ajustadas y no ajustadas en sus 
notificaciones de 2009  y 2010 (G/AG/N/JOR/16) al Comité para que este examine y 
tome en consideración la influencia de las tasas de inflación excesivas sobre la 
capacidad de Jordania para cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna . 
 
e. Los Estados Unidos agradecerían a Jordania que proporcionara cifras no 
ajustadas en sus notificaciones correspondientes a 2013 y 2014 
(G/AG/N/JOR/19 y G/AG/N/JOR/20).  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 77085, Jordania señaló que la cantidad comprada 
por el Gobierno jordano en el marco de los planes de sostenimiento de los precios del 
mercado "debe cumplir normas y requisitos especiales, tales como el porcentaje de 
pureza y deterioro . El Gobierno no compra toda la producción".  
 
f. Sírvanse confirmar si Jor dania predetermina algún límite para la cantidad de 
productos básicos que se comprarán al precio administrado aplicado . 
g. Para la cebada y el trigo, sírvanse indicar cuál fue en 20 13 y 20 14 el volumen 
producido a nivel nacional y el volumen de producción est imado que cumplen 
las normas establecidas a que hace referencia Jordania.  
Respuesta de  Jordan ia 
 
Jordania se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y la Unión  Europea 
manifestaron interés en el tema de la inflación y la manera  en que debería ser tratado en las 
notificaciones de la ayuda interna . 
 
2.3.7   Malí (G/AG/N/MLI/8)  
AG-IMS ID 83021 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadr o DS.2)  
a. Subvenciones a los insumos:  
La Unión Europea  entiende que Malí apoya el uso de determinados insumos en 
agricultura, tales como abonos, semillas y piensos.  
i. ¿Puede Malí confirmar que actualmente otorga subvenciones a los insumos 
y si tiene intenci ón de notificar esas subvenciones en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 en una notificación en forma de cuadro DS.2?  
ii. ¿Puede Malí indicar la cuantía destinada a esas subvenciones cada año?  
b. Venta de cereales subvencionados por el Estado destinados a a yuda 
alimentaria : 
La Unión Europea entiende que la legislación en vigor permite al Gobierno 
vender los cereales subvencionados en forma de ayuda alimentaria.  
i. ¿Puede Malí indicar si esas ventas tuvieron lugar en el período abarcado por 
esta notificación?  G/AG/W/161  
- 64 - 
  Respuesta de  Malí 
 
Malí se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83091 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean señalar las medidas adopta das por Malí durante los últimos 
años para poner al día sus notificaciones de la ayuda interna y los esfuerzos continuados 
que ha realizado para notificar sus medidas periódicamente a este Comité . Estas 
medidas destinadas a lograr una mayor transparencia s on dignas de elogio.  
 
Los Estados Unidos señalan que Malí aplicó varias medidas de ayuda interna de 2004  
a 2012 (véase la notificación G/AG/N/MLI/2), algunas de las cuales incluían semillas, 
fertilizantes y equipo rural ; sin embargo, posteriormente no noti ficó ninguna medida de 
ayuda interna en los años siguientes, 2014 y 2015, en el documento G/AG/N/MLI/7 ni 
en 2016 en el documento  G/AG/N/MLI/8.  
 
a. Para comprender mejor la situación agrícola de Malí, sírvanse explicar la razón 
de la eliminación de todas las medidas de ayuda interna des de 2012 . 
Los Estados Unidos entienden que, en 2015, el Consejo de Ministros de Malí aprobó 
varias medidas . A modo de ejemplo cabe citar el Programa de Desarrollo de la Irrigación 
del Ministerio de Desarrollo Rural en la cuenca d e Bani y Selingue con el fin de construir 
infraestructura hidroagrícola para el aprovechamiento de tierras con miras a la 
producción agrícola de cultivos, incluido el arroz.  
 
b. ¿Se ha aplicado alguna de estas medidas relacionadas con la agricultura desde 
su aprobación por el Consejo de Ministros?  
c. En caso afirmativo, ¿en qué ejercicio(s) se empezó a aplicar estas medidas?  
Respuesta de  Malí 
 
Malí se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
2.3.8   República de  Moldova (G/AG/N/MDA/6)  
AG-IMS ID 83092 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean en primer lugar reconocer la labor realizada por Moldova 
para poner al día sus notificaciones . Antes de enero de 2015 , la última n otificación de 
Moldova abarcaba el período comprendido hasta 2004 . Desde entonces, Moldova ha 
puesto al día sus notificaciones proporcionando datos correspondientes a más de una 
década en los dos últimos años . Ello es digno de encomio.  
 
a. Los Estados Unidos señalan que, en su primera notificación de la ayuda interna, 
Moldova incluyó los tipos de cambio de la moneda local en derechos especiales 
de giro . No obstante, en sus dos últimas notificaciones, Moldova no indicó 
ningún tipo de cambio.  
Sírvanse indicar lo s tipos de cambio anuales utilizados para notificar la ayuda en el 
documento  G/AG/N/MDA/6, así como el documento G/AG/N/MDA/3.  
 
b. En 2014 Moldova notificó, por primera vez, "Gastos para las situaciones 
excepcionales y la mitigación de las consecuencias" ; sin embargo, no ha 
presentado ninguna notificación en forma de cuadro DS.2.  
i. ¿Cuándo presentará Moldova la notificación en forma de cuadro DS.2?  G/AG/W/161  
- 65 - 
  ii. Sírvanse facilitar una breve descripción de este programa y cómo cumple las 
prescripciones del párrafo 8 del  Anexo 2.  
Respuesta de  la República de  Moldova  
 
a. 2005: 1 DEG=18,61 lei ; 
2006: 1 DEG=18,61 lei;  
2007: 1 DEG=18,58 lei ; 
2008: 1 DEG=16,41 lei ; 
2009: 1 DEG=17,12 lei ; 
2010: 1 DEG=18,87 lei ; 
2011: 1 DEG=18,53 lei ; 
2012: 1 DEG=18,63 lei ; 
2013: 1 DEG=19,13 lei ; 
2014: 1 DEG=21,33 lei ; 
2015: 1 DEG=26,32 lei . 
b.  
i. La notificación en forma de cuadro DS. 2 se presentará en breve . 
ii. Los pagos se realizaro n para compensar parcialmente las pérdidas sufridas por los 
productores de fruta  (manzanas y  ciruela s) como consecuen cia del embargo sobre 
las importaciones de fruta aplicado por la Federación  de Rusia . Esta medida está en 
conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2. Las autoridades públicas reconocieron  que 
se trataba de una  situación de desastre urgente  dado que  la parte de estas 
exportacione s a la Federación de Rusia  era superior al 95% y la prohibición de 
exportar impuesta en plena  temporada de cosecha  (sin posibilidad de encontrar un 
nuevo mercado en un plazo de pocas semanas)  hubiera provocado inevitablemente 
la quiebr a financiera de los productores . La medida cumple las prescripciones d el 
párrafo  8 del Anexo 2, dado que los pagos  se aplicaron únicamente con respecto a 
las pérdidas de ingresos, no excedieron  del nivel de las pérdida s y correspondían al 
precio  de venta de los productos a las plantas de elaboración . 
AG-IMS ID 83093 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria  
Moldova mantiene una reserva estatal para el trigo notificada en el marco de la 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria . Los 
Estados  Unidos agradecen la completa respuesta proporcionada por Moldova a la 
pregunta AG -IMS ID 69064.  
 
a. ¿Cuáles son los objetivos predeterminados para las cantidades de trigo que 
Moldova mantendrá en reserva?  
b. Teniendo en cuenta la respuesta anterior de Moldova, ¿con qué frecuencia se 
renuevan las reservas (a saber, normalmente durante cuánto tiempo se 
mantiene el trigo en reserva antes de reemplazarlo para garantizar una calida d 
adecuada)?  
Respuesta de  la República de  Moldova  
 
a. Las prescripciones aplicables a  estas existencias están sujetas a la Decisión Nº 128 del 
Gobierno , de 10 de febrero de  2009, relativa a la a probación  del Reglamento  de 
Reservas Ce realeras Estatales . El nivel máximo de las reservas es aprobado por el 
Gobierno sobre la base de la propuesta del  Organismo de Reservas Materiales  y el 
Ministerio de Agricultura e Industria Alimentaria , en coordinación con el Ministerio de 
Economía , el Ministerio de  Hacienda y otra s instituciones públicas interesadas . Asimismo , 
con arreglo a l artículo 7 de  la Ley Nº 245 de Secreto s de Estado  de 27 de noviembre 
de 2008, el volumen de  las reserva s estatal es se considera un secreto de Estado . G/AG/W/161  
- 66 - 
  b. El plazo máximo de almacenamiento es de  cuatro años . 
2.3.9   Federación de Rusia  (G/AG/N/RUS/11)  
AG-IMS ID 83022 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones de transparencia  (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. Recapitalización de RosSelkozBank y RosAgroLeasing : El informe sobre Rusia 
de la OCDE de 2016  hace ref erencia a la recapitalización del banco agrícola 
(RosSelkozBank) y la sociedad estatal de leasing agrícola (RosAgroLeasing) . 
¿Han otorgado estas instituciones financieras subvenciones a los agricultores y 
están estas subvenciones incluidas en la notificaci ón? 
b. Subvención para frutas y hortalizas : La notificación no menciona ninguna 
subvención para frutas y hortalizas, mientras que en el informe de la OCDE 
de 2016  se dice que se otorgaban donaciones a fin de construir invernaderos 
para frutas y hortalizas, in stalaciones de almacenamiento y elaboración . 
¿Puede la Federación de Rusia dar más detalles sobre la ayuda que otorga a los 
productores de frutas y hortalizas y la manera en que esa ayuda se incluye en 
la notificación?  
c. Centros mayoristas y de distribución y sistema de ayuda alimentaria interna : El 
informe de la OCDE de 2016  también señala que se pueden obtener donaciones 
a la inversión para establecer centros mayoristas y de distribución y sistemas 
de ayuda alimentaria interna . ¿Se otorgó alguna ayuda y, en  caso afirmativo, 
cómo se ha incluido en la notificación?  
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La Federación  de Rusia  se comprometió  a proporcionar una respuesta más adelante . Ha dado la 
siguiente respuesta preliminar . 
 
La Federación  de Rusia  indicó que no  es miembro  de la OCDE . 
 
a. Todas las subvenciones agrícolas otorgadas por el Estado se incluyen en la sección 
relativa a la s subvenciones para la compra de  maquinaria y e quipo en el cuadro 
justific ante DS.7 de la notificación . El informe de  la OCDE y las not ificaciones a la OMC 
se basan en  clasificaciones  diferentes . RosSelkozBank y RosAgroLeasing otorgan créditos 
para la compra de  maquinaria agrícola , lo que está relacionad o con la cuestión de las  
subvenciones industriales . No obstante , parte  de la informaci ón se indica en las 
subvenciones para la compra de maquinaria y equipo  en las notificaciones de la ayuda 
interna de l a Federación  de Rusia . 
b. La ayuda otorgada para  la construcción  de invernaderos de  frutas y hortalizas , las 
instalaciones de almacenamiento  y la elaboración está directamente relacionada con la 
sección de la notificación relativa a la maquinaria y el equip o. 
c. En el período objeto de la notificación, n o se han otorgado ayudas para las actividade s 
mencionadas . 
AG-IMS ID 83111 : Pregunta de  Australi a - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/RUS/11) . ¿Puede la Federación de Rusia detallar los programas incluidos en el 
marc o de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria?  
 
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La constitución  de reservas y existencias de productos agrícolas tiene por objeto garantizar la 
seguridad alimentaria de la Federación  de Rusia  y no está incluid a en el sistema de medidas de G/AG/W/161  
- 67 - 
  ayuda estatal  a la agricultura . Un objetivo cla ve de las políticas de seguridad alimentaria  es 
proporcionar  a la población  productos agrícolas de gran calidad, con inclusi ón de pescado . Las 
reservas y e xistencias constituida s en el sistema  federal y en las explotaciones regionales  
garantizan el acceso a estos productos . En la constitución  de este fondo, el Gobierno de  la 
Federación  de Rusia  y las autoridades ejecutivas de las entidades constituyentes det erminan los 
volúmenes anuales de productos agrícolas, materias primas y productos alimenticios  requeridos 
para los próximos cinco años . Los recursos de las explotaciones agrícolas federales se utilizan para 
satisfacer la demanda de productos agrícolas, mat erias primas y productos alimenticios de la 
población de  las zonas  del extremo norte  y zonas similare s, de los territorios cuyo medio ambiente 
está contaminado , de las fuerzas de defensa  y seguridad de l Estado  y de otras categorías 
especiales similares de consumidores independientemente de su situación geográfica . Las 
explotaciones agrícolas regionales establecidas  en Moscú y San Petersburgo satisfacen  las 
necesidades de productos agrícolas, materias primas y productos alimenticios de las entidades 
constitu yentes de la Federación de Rusia . Además , con fines de seguridad alimentaria, las 
entidades constituyentes de  la Federación  de Rusia  pueden constitui r reservas regionales 
adicionales de productos agrícolas, materias primas y productos alimenticios . 
AG-IMS ID 83025 : Pregunta de la Unión  Europea  - Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria  
Aportación del Fondo de Intervención para la intervención estatal en el sector de los 
cereales : ¿Están los fondos del Fondo de Intervención des tinados a la intervención 
estatal en el sector de los cereales incluidos en la línea relativa a la "Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria" en la página 5?  
 
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La Federación  de Rusia  se com prometió a proporcionar una respuesta más adelante . Ha dado la 
siguiente respuesta preliminar . 
 
La información pertinente  ya está incluida  en la página  5. 
AG-IMS ID 83026 : Pregunta de la Unión  Europea  - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
¿Podría la Federación de Rusia explicar con más detalle qué tipos de pagos 
desconectados se realizan y, en particular, los criterios y las condiciones que deben 
satisfacer los agricultores para percibir esos pagos?  
 
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La Fed eración  de Rusia  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 83110 : Pregunta de  Australia - Pagos directos : pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por su notific ación de la ayuda interna 
(G/AG/N/RUS/11) . Australia señala que se ha registrado un aumento sustancial de los 
pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales en la 
notificación  de 2015  (138,98 millones de dólares EE.UU. en 2015 en comparación 
con 34,24 millones de dólares EE.UU. e n 2013).  
Se ruega a la Federación de Rusia que tenga a bien:  
 
a. proporcionar información detallada sobre los hechos o las circunstancias que 
han provocado este aumento del gasto;  
b. proporcionar información detallada sobre l os programas incluidos en esta 
medida.  G/AG/W/161  
- 68 - 
  Respuesta de  la Federación  de Rusia  
El importe de la  financiación relacionada  con las consecuencias de los desastres naturales depende 
de las pérdidas reales ocasionadas por  situaciones de urgencia . En 2014, siete regiones de la 
Federación  de Rusia  sufrieron situaciones de urgencia como sequías, inundaciones , graniz adas y 
tormentas . El año 2015 estuvo marcado por diversas situaciones de urgencia en trece regiones del 
país, la gran mayoría de las cuales sufrieron sequía s. Además, algunos gastos están relacionados 
con la indemnizació n de los daños causados por las situaciones de urgencia en  2014. Por ello, el 
aumento de la  financiación otorgada para hacer frente a las consecuencias de los desastres  
naturales en  2015 respe cto de  2014 se debe a determinados fenómenos meteorológicos extremos 
y no está de ninguna forma  relacionado con el  cambio del mecanismo de ayuda estatal  ni con la 
concesión de una ayuda  adicional . 
AG-IMS ID 83024 : Pregunta de la Unión  Europea  - Otra MGA/MA E por productos 
específicos  
a. "Leche - subvenciones a la producción" : ¿Se incluye la subvención otorgada a 
los productores de leche por litro de leche comercializada en la línea "Leche - 
subvenciones a la producción" de la página 16 de la notificación ? ¿Podr ía la 
Federación de Rusia explicar de forma más detallada los tipos de subvenciones 
otorgadas a nivel subfederal?  
b. Ayuda para "Ganado porcino y aves de corral" : la MGA por productos 
específicos notificada para el ganado porcino y las aves de corral ha dismi nuido 
gradualmente pasando de 208,14 millones de dólares EE.UU. y 82,76 millones 
de dólares EE.UU.,  respectivamente, en 2012, a 10,65 millones de 
dólares  EE.UU. y  7,67 millones de dólares EE.UU., respectivamente, en 2015 . 
¿Podría la Federación de Rusia exp licar los motivos que justifican esta 
disminución de la ayuda?  
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
a. La Federación  de Rusia  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . Ha 
dado la siguiente respuesta preliminar . 
b. La disminución de la MGA por pro ductos específicos  refleja la situación  real de la 
Federación  de Rusia  que ha llevado a  reduci r la ayuda referida a productos específicos . 
AG-IMS ID 83023 : Pregunta de la Unión  Europea  - MGA no referida a productos 
específicos  
Subvenciones de intereses : Entre 2014 y 2015 la MGA no referida a productos 
específicos de Rusia en forma de "Subvenciones de los intereses de las inversiones y los 
créditos a corto plazo" se redujo de 2.609,03 millones de dólares EE.UU.  
a 1.419,63  millones de dólares EE.UU . La ayuda en cuestión fue relativamente estable 
durante 2012 -2014 . ¿Cuáles son los motivos de esta disminución de la ayuda?  
 
Respuesta de  la Federación  de Rusia  
 
La Federación  de Rusia  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . Ha dado la 
siguiente re spuesta preliminar . 
 
La disminución de la ayuda refleja objetivamente la situación de las subvenciones de los intereses 
de las inversiones  y los créditos a corto plazo . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  manifestaron interés  en estas pregun tas. 
 G/AG/W/161  
- 69 - 
  2.3.10   Togo (G/AG/N/TGO/8)  
AG-IMS ID 83094 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos desean expresar su reconocimiento a Togo por las med idas que ha 
adoptado en los últimos años para poner al día sus notificaciones.  
 
Togo ha notificado las subvenciones a los abonos clasificadas como compatibles con los 
criterios del párrafo 2 del artículo 6 . Sírvanse explicar cómo se aplica la subvención a los 
abonos, cómo se calcula el valor monetario notificado y cómo define Togo a los 
"productores con ingresos bajos o pobres en recursos".  
 
Respuesta de  Togo 
 
Togo se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
 
2.3.11   Estados Unidos de América  (G/AG/N/ USA/109)  
AG-IMS ID 83036 : Pregunta de  China - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. Tal y como indicaron los Estados Unidos en su última 
notificación  (G/AG/N/USA/109), la cuantía total de la subvención en el 
marco  del compartimento ám bar es de  13.600  millones de dólares EE.UU., 
con una ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado  
de 1.500  millones de dólares EE.UU. para el azúcar . El Censo Agrícola 
de 2012  muestra que  había  2,1 millones de explotaciones en total, de las 
cuales  788.310  explotaciones tenían un volumen de ventas inferior 
a 2.500  dólares EE.UU., 191.422 explotaciones un volumen de ventas de 
entre  2.500 y  4.999 dólares EE.UU., 214.245 explotaciones tenían un  volumen  
de ventas de entre 5.000 y  9.999  dólares EE.U U., 244.954  explotaciones 
tenían  un volumen de ventas de entre  10.000  y 24.999 dólares EE.UU.,  
152.873  explotaciones tenían un  volumen de ventas de entre 25.000 y  
49.999  dólares EE.UU., 129.366  explotaciones tenían un volumen de ventas de 
entre  50.000 y  99.999 dólares EE.UU., 232.955 explotaciones tenían 
un volumen de ventas de entre 100.000 y 499.999 dólares EE.UU., 
y 155.178  explotaciones vendían por un valor superior a 500.000 dólares 
EE.UU . ¿Podrían los Estados  Unidos indicar cuántas subvenciones del 
compartimento ámbar recibió cada grupo de productores en 2014?  
b. Con arreglo a la notificación mencionada supra , en total se 
otorgaron  2.260  millones de dólares EE.UU. para la producción de maíz 
en 2014,  956,4 millones de dólares EE.UU. para el algodón, 145,8 millones de 
dólares EE.UU. para las habas de soja y  923,0  millones de EE.UU. para 
el trigo . El Censo Agrícola de 2012  indica que  348.530  explotaciones 
de diversos  tamaños se dedicaban a la producción de maíz para 
grano,  18.155  explotaciones a la producción  de algodón, 302.963 explotaciones 
a la producción de habas de soja y  147.632  explotaciones a la producción de 
trigo para grano . ¿Podrían los Estados Unidos indicar la cuantía de las 
subvenciones que recibió cada grupo de agricultores en 2014 por tamaño de  la 
explotación, tal y como figura en el Censo?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
En respuesta a ambas preguntas , los Estados Unidos  indican que no se dispone de estos datos . G/AG/W/161  
- 70 - 
  AG-IMS ID 83065 : Pregunta de  Japón  - Cuestiones de transparencia  (con i nclusión del 
cuadro DS.2)  
Los desembolsos presupuestarios relativos a la cobertura de riesgos agrícolas (ARC) y la 
cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC) figuran en el cuadro 
justificante DS.6 y el cuadro justificante DS.9 . ¿Podrían los E stados Unidos proporcionar 
información sobre el tipo de diferencia que existe entre los desembolsos ARC/PLC 
contabilizados como MGA por productos específicos y los contabilizados como MGA no 
referida a productos específicos?  
 
Respuesta de los Estados  Unido s de América  
 
Los pagos en el marco de los programas ARC/PLC notificados  en el cuadro justificante  DS.6 se 
aplicaron a superficies  de base genérica s. En virtud de la Ley de Agricultura de 2014, en la que la 
superficie de base histórica dedicada al cultivo del algodón se denomina "superficie de base 
genérica", los productores tienen derecho a recibir pagos en el marco del Programa de Cobertura 
de Riesgos Agrícolas (ARC) o del Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los 
Precios  (PLC), siempre que e sos pagos se activen y que los productores planten en la superficie de 
base genérica uno de los productos básicos abarcados (trigo, cereales forrajeros, habas de soja 
(soya), cacahuetes (maníes), otras semillas oleaginosas, arroz y legumbres ). Los pagos en el 
marco de los programas ARC/PLC  notificados  en el cuadro justificante DS.9 se realizaron  sobre la 
base de  la superficie  de base histórica  de los productos abarcados , sin que el productor tuviera la 
obligación de plantar el producto cultivado anteriormen te para el que se efectuaron  los pagos , o 
cualquier otro producto . 
AG-IMS ID 83066 : Pregunta de  Japón  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La ayuda en forma de sostenimiento de los precios para los productos lácteos ya no se 
incluy e en esta notificación . ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo se consiguió 
asegurar la estabilización de los precios de los productos lácteos y la gestión de las 
granjas lecheras?  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
La Ley de Agricultura de 2014 revocó el Programa de Sostenimiento de los Precios de los 
Productos Lácteos , poniendo fin a la ayuda en forma de  sostenimiento de los precios del mercado  
para los productos lácteos . En consecuencia , los Estados Unidos  ya no notifican dicha ayuda . 
Siguen  proporcionando  a los productores lácteos programas de gestión de riesgos y programas de 
asistencia en casos de catástrofe en el sector ganadero . 
AG-IMS ID 83112 : Pregunta de  Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS .5 relativo al sostenimiento de los precios de mercado del 
azúcar, los Estados Unidos calculan el precio administrado aplicado sobre la base de la 
tasa media nacional de préstamo anunciada para el azúcar de caña (18,75 centavos por 
libra) . No obstante, el programa de los Estados Unidos relativo al azúcar apoya tanto la 
producción de azúcar de caña como la de azúcar de remolacha . Australia señala que 
en 2014 la tasa media nacional de préstamo para el azúcar de remolacha fue más alta, 
de 24,09 centavos por li bra. Habida cuenta de que el azúcar de remolacha de los 
Estados  Unidos a menudo representa más del 50 % de la producción estadounidense de 
azúcar (véase el cuadro 16 de US Sugar and Sweeteners yearbook tables (Cuadros del 
anuario  de los Estados Unidos relat ivos al azúcar y los edulcorantes),  
https://www.ers.usda.gov/data -products/sugar -and-sweeteners -yearbook -tables ), 
¿por qué han utilizado los Estados Unidos la tasa  de préstamo más baja del azúcar de 
caña como su precio administrado aplicado, y ajustarán los Estados Unidos su 
notificación para tener plenamente en cuenta el precio de sostenimiento más alto 
pagado por el azúcar de remolacha?  
 G/AG/W/161  
- 71 - 
  Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
El precio calculado en el cuadro ju stificante  DS.5 refle ja la ayuda otorgada a los productores sobre 
la base de l azúcar en bruto . El préstamo de los Estados Unidos  para el azúcar de caña se concede  
a nivel de los elaborador es sobre la bas e del azúcar de caña en bruto . El préstamo para  el azúcar 
de remolacha se  concede  a nivel de los elaboradores  sobre  la base del  azúcar refinado . La tasa de 
préstamo más elevada para el azúcar de remolacha se debe a  los costos de elaboración adicional es 
del azúcar refinado  procedente  de la remolacha azucarera  frente a los  del azúcar de caña en bruto . 
AG-IMS ID 83113 : Pregunta de  Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia da la gracias a los Estados Unidos por su notificación de la ayuda i nterna 
(G/AG/N/USA/109) y celebra que, en la campaña de comercialización 2014, se redujera 
el gasto en la MGA . Australia señala que el sostenimiento de los precios del mercado 
para los productos lácteos disminuyó un 99,6 % en la campaña de comercialización 2014 
y que el gasto fue de  14,170  millones de dólares EE.UU. , frente a 3.209,344 millones de 
dólares EE.UU. en la campaña de comercialización 2013 y 3.335,804 millones de 
dólares  EE.UU.  en la campaña de comercialización 2012 . Se ruega a los Estados Unidos 
tenga a bien explicar:  
 
a. la razón de esta reducción significativa del gasto en la campaña de 
comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricultura de los Estados Unidos de 2014  en esta 
cuantía ; y 
c. si se mantendrá este nivel de gasto más bajo.  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
La Ley  de Agricultura  de 2014 revocó el Programa de Sostenimiento de los Precios de los 
Productos Lácteos , poniendo fin a la ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado  
para los productos lácteos . En consecue ncia, los Estados Unidos  ya no notifican dicha ayuda . Los 
gastos en el marco de los programas relativos a los productos lácteos  que son autorizado s por la 
Ley de Agricultura de 2014 variará n de año a año, pero la estructura de los programas se 
mantendrá hasta el final del año del programa  2018.  
AG-IMS ID 83114 : Pregunta de  Guatemala - Sostenimiento de los precios del mercado  
Con relación a la notificación del cuadro DS.5 (sostenimiento de los precios del 
mercado ), Guatemala desea comprender el programa, que  ha sido utilizado por primera 
vez por los Estados Unidos y que sobrepasa su 5 % de minimis . 
 
a. Guatemala desearía que los Estados Unidos indicaran si este programa 
específico para el azúcar ha sido utilizado después del 30 de septiembre 
de 2015 . 
b. Guatemala en tiende que los Estados Unidos están realizando gestiones para no 
erosionar el mercado interno de azúcar . ¿Podrían los Estados Unidos indicar las 
perspectivas sobre el funcionamiento de este programa para los próximos 
años?  
Respuesta de los Estados  Unidos d e América  
 
La Ley  de Agricultura de 2014 autorizó el programa  relativo al azúcar  hasta  2018.  
AG-IMS ID 83115 : Pregunta de  Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El gasto notificado en el marco de la MGA para el ganado se redujo un 43,8 % en la 
campaña de comercialización 2014 y fue de 922,986 millones de dólares EE.UU. , frente 
a 1.641,985 millones de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización  2013 G/AG/W/161  
- 72 - 
  y 2.581,784  millones de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización 2012 . Se 
ruega a los Estados Unidos tengan a bien explicar:  
 
a. la razón de esta reducción significativa del gasto en la campaña de 
comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricultura de los Estados Unidos de 2014  en esta 
cuantía ; y 
c. si se mantendrá este nivel de gasto más b ajo. 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
La mayor parte del gasto en la categoría relativa al ganado  corresponde al Programa de Ayuda 
para el Forraje ( LFP), un programa  para situaciones de desastre  que otorga  una indemnización  a 
los productores con derecho a ayuda  por las pérdidas de  pastizales  causadas principalmente por la 
sequía . La Ley de Agricultura de 2014 preveía la indemnización por  las pérdidas  sufridas durante el 
período en que el Programa estuvo interrumpido , es decir,  entre su derogación  con arreglo a  la 
Ley de Agricultura de 2012 y su restablecimiento en virtud de la Ley de 2014. L os pagos realizados 
en las campañas de comercialización  2012 y 2013 reflejan las pérdidas sufridas durante un período 
de sequía histórica en grandes extensione s del territorio  de los  Estados Unidos . El gasto en el 
marco d el Programa variará dependiendo de los fenómenos meteorológicos  que puedan activar los 
pagos . 
AG-IMS ID 83117 : Pregunta de  Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El gasto notificado en el marco de la MGA para el algodón aumentó un 66,8 % en la 
campaña de comercialización 2014 hasta 956,408 millones de dólares EE.UU. , frente a 
un gasto de  573,534  millones de dólares EE.UU. e n la campaña de 
comercialización  2013 . En la campaña de comerci alización 2014, el gasto para el 
algodón representó el 15,5 % del valor de producción de algodón . Se ruega a los 
Estados  Unidos tengan a bien explicar:  
 
a. la razón de este aumento notable en la campaña de comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricult ura de los Estados Unidos de 2014  en esta 
cuantía ; y 
c. si se mantendrá este nivel de gasto más alto.  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
El aumento de  los desembolsos en el marco del programa de préstamos de ayuda a la 
comercialización es la razón principal del aumento de la  ayuda en la campaña de 
comercialización  2014. El gasto en el marco del programa de préstamos de ayuda a la 
comercialización variará en función de  las condiciones de mercado . La Ley de Agricultura  de 2014 
ajustó la tasa de los préstamos a la comercialización para que estuviesen menos ligad os a los 
precios mundiales utilizando un precio medio  plurianual  y aplicando un límite . 
AG-IMS ID 83070 : Pregunta del Brasil  - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. La MGA por productos específico s notificada para el algodón aumentó más 
del 65% de 2013 a 2014, alcanzando un total de 956,4 millones de 
dólares  EE.UU. o el 15 % del valor de producción del algodón . ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar el motivo de ese aumento tan significativo de la 
ayuda MGA otorgada a los productores de algodón?  
b. La MGA por productos específicos notificada  para las habas de soja se redujo 
más del  90% de 2013  a 2014, pasando de 1.500 millones de dólares EE.UU. 
en 2013 a  145 millones de dólares EE.UU. e n 2014 . ¿Podrían lo s Estados Unidos G/AG/W/161  
- 73 - 
  explicar el motivo de esa notable disminución de la ayuda MGA otorgada a los 
productores de habas de soja?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
a. El aum ento de la ayuda referida a  productos específicos es el resultado del incremento  
de los beneficios en el marco del programa de préstamos de ayuda a la comercialización . 
b. La diferencia es consecuencia  de un error en la coma  decimal  en la subvención de las 
primas del seguro de las cosechas  notificada . Una ve z corregida,  esa 
cifra (139,227 millones  de dólares EE.UU. ) pasa a ser de  1.392,272 millones  de 
dólares  EE.UU. , y la MGA por productos específicos para las habas de soja (soya) 
aumenta de 145,792 millones  de dólares EE.UU. a  1.398,838 millones  de 
dólares  EE.UU. , cifra que  sigue siendo in ferior al valor  de minimis de 1.973,743 millones  
de dólares EE.UU . 
AG-IMS ID 83130 : Pregunta del Canadá  - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Al examinar la notificación revisada de los Estados Unidos correspondiente a 2008, 
el Canadá observa algunas in congruencias en la información presentada en los cuadros  
justificantes DS.6 y  DS.7 en comparación con su notificación anterior  
G/AG/N/USA/77/Rev.1.  
 
a. En la notificación anterior de los Estados Unidos (G/AG/N/USA/77/Rev.1), en 
el cuadro justificante DS.6 se indicaba una cuantía de 16,210 millones de 
dólares EE.UU. para el ganado en concepto de pagos en el marco del Programa 
de Ayuda por Pérdidas Catastróficas de forraje (LFP) . Ese programa ya no 
figura en la nueva notificación revisada de 2008 , pero la cuantí a 
de 16,210  millones de dólares EE.UU. se incluye ahora en el marco de los pagos 
de indemnización respecto del ganado . ¿Podrían los Estados  Unidos explicar 
esta discrepancia?  
b. En el cuadro justificante DS.7 de la notificación anterior correspondiente a 2008  
(G/AG/N/USA/77/Rev.1), las cuantías relativas a los productos que se indican 
a continuación figuraban en el marco de la subvención de los intereses de los 
préstamos por productos básicos . No obstante, en la notificación revisada 
para 2008 (G/AG/N/USA/77/R ev.2) aparecen en el marco de la subvención de 
las primas del seguro de las cosechas:  
 Miel: 0,101 millones de dólares.  
 Lentejas : 0,008 millones de dólares.  
 Mohair : 0,001 millones de dólares.  
¿Podrían los Estados Unidos explicar este cambio?  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
a. Cuando los Estados Unidos presentaron el documento  G/AG/N/USA/77/Rev.2 a la OMC, 
la entrada  decía "Pagos de indemnización respecto del ganado (LIP)". Se trata de  un 
error tipográfico . Debe decir " Pagos para el  forraje (LFP )". 
b. Cuando los Estados Unidos presentaron el documento G/AG/N/USA/77/Rev.2 a la OMC , 
la entrada decía  "Subvención de las primas del seguro de las cosechas" . Se trata de un 
error tipográfico . Debe decir "Subvención de los intereses de los préstamos por 
producto s básicos ". 
AG-IMS ID 83071 : Pregunta del Brasil  - Clasificación de las medidas  
a. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué han clasificado los pagos en el 
marco del Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado 
(ARC -CO) y el Programa de C obertura de Pérdidas relacionadas con los Precios G/AG/W/161  
- 74 - 
  (PLC) como MGA no referida a productos específicos y cómo está esa 
clasificación en conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
en el que se especifica que la ayuda no referida a product os específicos es 
"ayuda otorgada a los productores agrícolas en general", en particular habida 
cuenta de que existen precios indicativos distintos para los diferentes 
productos abarcados por el programa y de que se dio a los productores la 
opción de actua lizar sus superficies de base?  
b. La información disponible en el sitio web del Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos indica que "los pagos [en el marco del Programa de 
Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel individual (ARC -IC)] se realizan sobre la 
base de las superficies de base en proporción a la plantación de los productos 
abarcados en la explotación" . ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué 
motivo se notificaron los pagos en el marco del ARC -IC como MGA no referida a 
productos específicos  si los pagos se realizan en proporción a la plantación de 
los productos abarcados?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
a. Los pagos en el marco de los programas ARC-CO y PLC se realizan sobre la base de las 
superficies de base histórica s sin que el p roductor tenga la obligación de  plantar el 
producto cultivado anteriormente en que se basan  los pagos o cualquier otro producto . 
b. Los pagos en el marco del ARC-IC no son específicos para ningún producto, dado que se 
realizan sobre la base de los ingresos globales  obtenidos de  todos los productos 
abarcados  por la explotación . 
AG-IMS ID 83129 : Pregunta del Canadá  - Clasificación de las medidas  
El Canadá señala que el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios 
(PLC) y el Programa de Cobertur a de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO) 
recientemente notificados figuran como programas no relativos a productos específicos 
en la notificación de los Estados Unidos correspondiente a 2014 . El sitio web del 
Departamento de Agricultura de los Es tados Unidos describe estos programas de la 
siguiente manera : el programa ARC-CO ofrece una cobertura de las pérdidas de ingresos 
a nivel de condado . Los pagos en el marco del ARC -CO se realizan cuando los  ingresos 
reales de las cosechas del condado de un producto abarcado son más bajos que la 
garantía que ofrece el programa para el producto abarcado . Los pagos en el marco del 
programa PLC se realizan cuando el precio efectivo de un producto abarcado es inferior 
al precio de referencia correspondiente a ese  producto . El precio efectivo equivale al 
precio medio de la campaña de comercialización o a la tasa media nacional de préstamo 
del producto abarcado, si esta es superior.  
 
a. Dado que los programas ARC -CO y PLC abarcan productos específicos (a saber, 
trigo, maíz, sorgo de grano, cebada, avena, arroz de grano largo, arroz de 
grano medio, habas de soja, otras semillas oleaginosas, cacahuetes, guisantes 
secos, lentejas, garbanzos pequeños y grandes) y que los pagos se activan 
sobre la base del precio de referenc ia y la superficie plantada histórica de esos 
productos específicos, ¿podrían los Estados  Unidos explicar por qué estos 
programas fueron clasificados como ayuda no referida a productos específicos y 
no como ayuda por productos específicos?  
b. Además, ¿podrían  los Estados Unidos describir cómo cumplen estos dos 
programas los criterios enunciados en el artículo 1 que dispone que la ayuda no 
referida a productos específicos es "otorgada a los productores agrícolas en 
general"?  
Respuesta de los Estados  Unidos de A mérica  
 
a. y b. Los pagos en el marco de los programas ARC-CO y PLC se realizan sobre la base de 
las superficies de base histórica s sin que el productor tenga la obligación de plantar el G/AG/W/161  
- 75 - 
  producto cultivado anteriormente en que se basan  los pagos , o cualquier otro producto . 
Por ello, no son específicos para ningún producto . 
AG-IMS ID 83027 : Pregunta de la Unión  Europea  - Clasificación de las medidas  
a. Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO): Los 
Estados Unidos notifican el Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel 
de condado (ARC -CO), el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con 
los Precios (PLC), el Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC) y el 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel individual ( ARC-IC) en el 
cuadro DS.9 en el marco de la MGA no referida a productos específicos . Sin 
embargo, como se explica en la columna de las observaciones, estos programas 
son específicos para determinados productos básicos - trigo, cereales 
forrajeros, habas de  soja (soya), cacahuetes (maníes), otras semillas 
oleaginosas, arroz y legumbres . A la luz de lo anterior, ¿podrían los 
Estados  Unidos explicar por qué no ha notificado el gasto en el marco de estos 
programas como MGA por productos específicos para cada pr oducto que se 
beneficia de los programas ? Con arreglo al artículo 1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, la MGA no referida a productos específicos es otorgada a los 
productores agrícolas en general , cosa que no parece ocurrir con los citados 
programas, da do que todos los productos en cuestión poseen determinados 
niveles de activación (a saber, los precios de referencia para el programa  PLC; y 
los ingresos obtenidos de los cultivos en el caso del programa ARC) como base 
para determinar los gastos en el marc o de cada programa.  
b. Programa de Donación de Productos Lácteos : con arreglo a la información 
facilitada por los Estados Unidos, el "Programa de Donación de Productos 
Lácteos" se "activa cuando el margen de utilidad sobre los productos lácteos (la 
diferencia  entre el precio de la leche y los costos de los piensos que haya 
determinado el FSA) ha caído por debajo de  4 dólares EE.UU. por quintal durante 
dos meses consecutivos" . Este nivel de activación parece proporcionar un 
incentivo a los fabricantes de produc tos lácteos para mantener los niveles de 
producción durante los períodos de rentabilidad relativamente baja . En opinión 
de los Estados Unidos, ¿cómo satisface esto los criterios generales del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura de "no tener efectos de  distorsión del comercio 
ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo"?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
a. Los pagos en el marco de los programas ARC -CO y PLC se realizan sobre la base de las 
superficies de base histórica s sin que  el productor tenga la obligación de plantar el 
producto cultivado anteriormente en que se basan  los pagos  o cualquier otro producto . 
Por lo tanto, no son específicos para ningún producto . Los pagos en el marco del ARC -IC 
tampoco son específicos para ningún producto, dado que se basan en los ingresos 
globales  obtenidos de todos los productos abarcados por la explotación . 
b. En el marco del Programa de Donación de Productos Lácteos, los productos lácteos se 
compran a través de un procedimiento de li citación a precios corrientes del mercado . Las 
compras se realizan en consulta con el Servicio de Alimentación y Nutrición para 
asegurarse de que satisfacen las necesidades de personas de ingresos bajos que se 
benefician de programas de ayuda nutricional.  
Observaciones complementarias : China indicó que los  Estados Unidos  habían aplicado políticas 
agrícolas que habían repercutido en e l funcionamiento del mercado mundial . Señaló  los dos 
principales cambios introducidos en la política de subvenciones agrícolas  de los Estados Unidos  
desde la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC hace 20 años : 1) la introducción,  en 1996, de 
pagos directos del compartimento verde y  de pagos anticíclicos (CCP)  y 2) la supresión,  en 2014, 
de los pagos directos y los pagos anti cíclicos (CCP)  y la introducción de los programas  PLC y ARC. 
China añadi ó que estos cambios de política resultaro n útiles para evaluar la eficacia del Acuerdo 
sobre la Agricultura dado que así se disponía de una muestra  para evaluar hasta qué punto las 
disciplinas actuales ayudaban a lograr el objetivo a largo plazo enunciado en la Declaración de  
Punta del Este . Sin embargo, China expresó su decepción por  la dificultad de obtener información G/AG/W/161  
- 76 - 
  fiable sobre las políticas de los Estados Unidos . A título ilustra tivo, citó algunas estadísticas que 
había obtenido del sitio web de una organización sin ánimo de lucro  dedicad a a proteger la salud 
de las personas y el medio ambiente . Sugirió a los  Estados Unidos  que compartieran  información 
por los canales  oficiales , por ejemplo,  el Comité de Agricultura.  
 
2.4  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS .2) 
2.4.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/114)  
AG-IMS ID 83095 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. En relación con el programa Agrimarketing (página 4 del 
documento  G/AG/N/CAN/114 en inglés), hay dos fuentes de financiación, para 
la supresión de obstáculos al comercio y para la creación de capacidad 
comercial, que todavía no se han utilizado.  
i. ¿Cuál es el calendario para la utilización de estas fuentes de financiación?  
ii. Sírvanse proporcionar más información sobre los objetivos y el diseño de 
estas fuentes de financiación.  
b. Los Estados Unidos toman nota de que determinados elementos de los 
siguientes pr ogramas no fueron incluidos en el compartimento verde porque no 
cumplían los criterios de exención : proyectos de desarrollo del mercado en 
Ontario (página 14), Growing Competitiveness (Manitoba) (página 15), 
Growing Assurance (Manitoba) (página 19) y Ontar io Foods (página 24).  
i. ¿Dónde se notifican los pagos directos correspondientes a estos programas 
en el documento G/AG/N/CAN/113 ? En la entrada relativa a Growing 
Competitiveness se indican las cifras pertinentes notificadas como ayuda no 
referida a produ ctos específicos, pero no figura ninguna explicación para los 
otros programas.  
ii. ¿Incluye Growing Forward 2 algún otro programa que tenga algunos 
elementos notificados en el marco del compartimente verde y otros 
elementos notificados en el marco del comp artimento ámbar?  
Respuesta del Canadá  
 
a. 
i. Estas fuentes de financiación se pusieron en marcha  el 1º de abril de 2013. 
ii. Estas fuentes de financiación  se destina n a apoyar las actividades departamentales 
del Gobierno Federal en el marco de Growing Forw ard 2 , por ejemplo,  la realización 
de estudios de mercado , las herramientas relativas a  la marca Canad a y la labor de 
la Secretaría de  Acceso a los Mercados del Ministerio de Agricultura y del Sector 
Alimentario del Canadá (AAFC) . No guardan relación con l os programas provinciales 
señalados por los E stados Unidos . Fuente  A: Elimina ción de los obstáculos al 
comercio . Su finalidad es aumentar la capacidad del AAFC para acceder a los 
mercados a fin de lograr, mantener y recuperar el acceso a mercados prioritar ios. 
Esta fuente apoya  los sistemas de salud animal , preservación de los  vegetal es y 
seguridad alimentaria del Canadá , y promueve normas y políticas internacionales 
más abiertas y basadas en pruebas  científic as. Además , la fuente  A tiene por objeto 
aumenta r la colaboración  bilateral con los socios comerciales a fin de reducir  las 
fricciones comerciales  derivad as de la imposición de obstáculos no arancelarios y 
proporcionar nuevas vías  para su resolución . Fuente  B: Creación de capacidad 
comercial . Tiene por objeto ayudar y preparar al sector  para aprovechar las 
oportuni dades del mercado y aumentar al máximo los resultados comerciales  a nivel 
nacional e internacional  (por ejemplo,  mediante la notificación de información sobre G/AG/W/161  
- 77 - 
  el mercado , la ayuda  al sector con  miras al acceso a  nuevos mercados , el recurso a 
comisarios de comercio, la participación en ferias comerciales  y la utilización de la 
marca Canad a). 
b. 
i. Los pagos se incluyen  en el cuadro justificante DS.9 en la categoría  "programas 
provinciales ". 
ii. Growing Forward 2 es un marco de política federal -provincial -territorial que 
promueve la innovación, la competitividad y el desarrollo de mercado s en el sector 
agrícola y agroalimentario del Canadá . Growing Forward 2 permite al sector innovar 
y aprovecha r las nuevas oportunidades que ofrece n los mercado s. En estas esferas 
de interés, hay recursos puestos a disposición de los  productores, elaboradores, 
organizaciones y grupos de colaboración  que reún en las condiciones exigidas . Estos 
programas  con costos comp artidos  proporcionan  flexibilidad a las provincias y los 
territorios para concebir y apli car programas que respondan a sus  necesidades 
regionales . Teniendo en cuenta que  las necesidades regionales  varían,  un programa 
podrá incluir medidas diferentes  para hacer frente a  determinadas circunstancias . 
Como se ha indicado, el documento  G/AG/N/CAN/114 inclu ye información que no es 
apropiada para una notificación en forma de cuadro DS.2 . El Canadá tiene previsto 
present ar una revisión en breve  de este documento . 
2.4.2   Unión Europea  (G/AG/N/EU/35)  
AG-IMS ID 83116 : Pregunta de  Guatemala - Cuestiones de transparencia  (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Los productores pueden acogerse a los programas de ayuda interna de la Unión Europea, 
en particular el régimen de pago básico . Sírvanse aclarar lo siguiente:  
 
a. ¿Satisfacen los productores las condiciones para percibir varios pagos en el 
marco del régimen de pago básico, a saber, el pago de ecologización, el pago 
para los jóvenes agricultores y el pago redistributivo, o solo tienen derecho a 
un pago en el marco del régimen de pago básico?  
b. En el marco del Plan de P ago para los Jóvenes Agricultores , los agricultores 
jóvenes reciben ayuda durante un período máximo de cinco años . ¿Podría la 
Unión Europea especificar las cuantías mínimas y máximas otorgadas por 
productor, anualmente, o la cuantía máxima para los cinco años?  
c. ¿Son los programas de la UE incluyentes o excluyentes, es decir, pueden los 
productores optar a varios programas al mismo tiempo, por ejemplo, al 
régimen de pago básico  y a los programas de desarrollo rural?  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
a. Los Estados miembros pueden  combin ar distintos regímene s de pagos directos para 
garantizar una ayuda eficiente a los productores, adaptada a su contexto nacional . 
Algunos son obligatori os para  los Estados miembros  (el pago básico, el pago de 
ecologización  y el pago para los jóvenes agricultores ) y otros son opcionales  (el pago  
redistributiv o, el régimen para los pequeños agricultores , la ayuda asociada  voluntaria, 
el pago para zonas con limitaciones naturales ). 
En efecto, los regímenes  pueden ser acumulativos para los produc tores, pero lo que 
pueda lograr el productor depende de : 
 la decisión  de los Estados miembros  de aplicar los regímenes  opcionales ; 
 su admisibilidad  a cada régimen indiv idual. G/AG/W/161  
- 78 - 
  Por ejemplo, todos los productores con derecho a ayuda reciben el pago  básico y los 
pagos de ecologización  (a condición de cumplir los requisitos  en materia de 
ecologización ), mientras que algunos productores también pueden tener derecho a otro 
pago en el marco del régimen obligatorio para los jóvene s agricult ores y, dependiendo 
de lo que haya elegido el Estado miembro , un posible pago adicional  en el marco de uno 
o varios  programas voluntarios . 
b. La ayuda en el marco del régimen para los jóvenes  agricultores se otorga en forma de 
pago complementario por hectárea . La cuantía exacta del pago complementario varía de 
un Estado miembro a otro, pero normalmente se calcula como el  25% del pago básico o 
de los pagos directos totales por hectárea . La cuantía to tal por agricultor depende del 
número de ha declaradas  y no puede exceder del umbral  fijado . 
c. Los pagos directos y  las medidas de desarrollo rural no son excluyentes . Por ejemplo, los 
agricultores pueden, por una parte, obtener el pago básico, el pago de ec ologización y 
pagos adicionales en el marco de los programas de desarrollo rural (ayudas a la 
inversión, medidas agroambientales , etc.). a condición de cumplir las condiciones de 
admisibilidad  de cada régimen . 
No obstante,  se debe respetar el principio gen eral de prohibición de la  doble financiación . 
Tres artículos del Reglamento  Nº 1305/2013 mencionan explícitamente la obligación de 
excluir  la doble financiación debido a una posible superposición con los pagos de 
ecologización  en el pilar I de la PAC : se trata de los artículos 28, 29 y 30. Estos artículos 
se refieren al agroambiente y clima , la agricultura ecológic a y los pagos de 
compensación para los costo s extraordinario s resultantes  de Natura 2000 y de la 
Directiva Marco del Agua,  respectiv amente . 
AG-IMS ID 83097 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cabe señalar que diversas medidas, incluidas las notificadas como medidas de desarrollo 
rural por la Unión Europea, incluyen disposiciones q ue, en diversos grados, permiten a 
los Estados  miembros "elabora[r] sus propios programas plurianuales sobre la base del 
marco jurídico de la UE".  
 
¿Qué medidas específicas adopta la Unión Europea para asegurarse de que las medidas 
se apliquen de manera co mpatible con las obligaciones de la OMC notificadas?  
 
Sírvanse explicar cómo lleva a cabo la Unión Europea este proceso de examen . ¿Ha 
obligado alguna vez a un Estado miembro a modificar un programa para ponerlo en 
conformidad con las obligaciones de la Un ión Europea en el marco de la OMC?  
 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
El marco jurídico  de la UE fijado para el período  2014-2020 ha sido  concebido  para garantizar la 
compatibilidad con las normas pertinentes de la OMC . El cumplimiento por los Estados miembro s 
del marco jurídico de la UE para los programas de desarrollo rural se evalúa de la siguiente 
manera : 
 
 La Comisión evalúa la compatibilidad de los programas de desarrollo rural con el marco 
jurídico de la UE en el momento de la adopción y modificación de los programas y puede 
formular observaciones a los Estados miembros . En este caso, estos tienen que proporcionar 
toda la información necesaria y, cuando proceda, revis ar los programas propuestos o sus 
modificaciones . La Comisión solo aprueba los programas y sus modificaciones cuando se 
hayan tenido debidamente en cuenta las observaciones  correspondientes . 
 La Comisión organiza controles sobre el terreno  en los Estados miembros con miras a 
verificar, entre otras cosas, el cumplimiento de las normas de la UE y  los términos en los 
que los miembros llevaron a cabo y comprobaron las operaciones . Si constata que los gastos 
realizados incumplen la legislación de la UE, la Comisión podrá negar la financiación  de 
la UE, según  la gravedad del incumplimiento constatado . G/AG/W/161  
- 79 - 
  Los pagos a zonas con limitaciones naturales o limitaciones específicas de otro tipo son un 
ejemplo , en el que  la Comisión  ha exigido  a los Estados miembros modificar un programa para que 
fuera conforme a  las normas de la OMC . Cuando se aprobaron  los prog ramas de des arrollo rural 
para 2014-2020, la Comisión comunic ó observaciones  a los Estados mi embros en relación con 
numeroso s programas para garantiz ar, por ejemplo, que la ayuda  estuviese  a disposición de todos 
los productores en  la zona de finida  y que no  pudiera reservarse  a tipos específicos de 
explotaciones agrícolas . 
AG-IMS ID 83098 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Servicios generales : 
lucha contra plagas y enfermedades  
En la notificación de la UE de la "Gestión de los gastos relativos a la  cadena alimentaria, 
la salud animal y el bienestar de los animales, y relativos a la fitosanidad y a los 
materiales de reproducción vegetal" se indica que estos pagos están exentos en virtud 
del párrafo 2 b) del Anexo  2) (por ejemplo, "lucha contra plagas  y enfermedades") . En la 
notificación se dice que los "gastos relacionados con la cadena alimentaria, […] cumplen 
[…] los criterios pertinentes del párrafo 2 b)" . Sírvanse explicar cómo se realizan los 
pagos de los gastos relacionados con la cadena aliment aria y cómo cumplen los criterios 
del párrafo 2 b) del Anexo 2.  
 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
Aunque el Reglamento en cuestión incluye algunas normas sobre la cadena alimentaria, los gastos 
únicamente corresponden a la  lucha contra plagas y enfermedades  y se notificarán como  medidas 
del compartimento verde, dado que estos costos cumplen los criterios del párrafo 2 b) del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura,  al igual que  ocurría con la legislación anterior de la UE . 
AG-IMS ID 83121 : Pregunta de  Austra lia - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción 
de medidas de ayuda interna (G/AG/N/EU/35) . Australia dice que, a fin de recibir los 
pagos de 'ecologización'  directos en el marco de la reforma de la PAC de 2013 , hay tres 
prácticas agrícolas obligatorias, a saber, el mantenimiento de pastos permanentes, las 
superficies de interés ecológico y la diversificación de cultivos, y que los criterios de 
diversificación  de cultivos están relacionados con la producción . Se ruega a la 
Unión  Europea tenga a bien proporcionar información sobre:  
 
a. cómo esta medida no distorsiona el comercio teniendo en cuenta que los 
criterios de diversificación de cultivos están relacionados con la producción;  
b. la relación entre los pagos a los agricultores y los gastos que estos deben 
soportar para llevar a cabo esta actividad de 'ecologización' y cómo se decidió 
esa cuantía.  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
a. La medida de diversificación de cu ltivos no distorsiona la producción o el comercio, dado 
que el pago no está relacionado con la producción de ningún producto específico  o con el 
sostenimiento de los precios . Los productores pueden elegir libremente los cultivos o la 
superficie de tierras a fin de cumplir los criterios de diversificación de cultivos . Se 
considerará que los agricultores  que decidan no producir ningún cultivo dejando la tierra 
en barbecho  cumplen  la obligación y recibi rán el pago . 
b. No existe un vínculo directo entre la cuan tía de los pagos directos desconectados  y el 
esfuerzo efectivo que se requiere por parte d el agricultor , dado que este pago es una 
medida de ayuda a los ingresos desconectada que, en parte  (30%), depende del 
cumplimiento de un conjunto de criterios relativ os a los métodos de producción . El 
porcentaje se fijó a fin de garantizar la eficacia del programa y conferi rle un carácter 
suficientemente  disua sorio en caso de incumplimiento por los agricultores . G/AG/W/161  
- 80 - 
  AG-IMS ID 83118 : Pregunta de  Australia - Otros 
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción 
de medidas de ayuda interna (G/AG/N/EU/35) . Australia desea recibir más información 
sobre los programas de desarrollo rural en el marco de la reforma de la PAC de 2013. S e 
ruega a la Unión Europea tenga a bien proporcionar información sobre:  
 
a. los programas específicos de desarrollo rural incluidos en esta medida;  
b. los criterios que hay que satisfacer para acogerse a estos programas ; y 
c. las superficies o las personas que cumplen l os requisitos para beneficiarse de 
estos programas.  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
Un Estado miembro puede pres entar un único programa para todo su territorio o un conjunto de 
programas regionales . En casos debidamente justificados, también se podrá presen tar un 
programa nacional y un conjunto de programas regionales . Hay 118 programas diferentes de 
desarrollo rural en los 28 Estados miembros para este período, con 20 programas nacionales 
únicos y 8 Estados miembros que han optado por p resenta r 2 o más prog ramas (regionales) . 
 
El texto completo de los programas, así como las hojas informativas resumidas  figuran en el 
siguiente enlace : https://ec.europa.eu/agriculture /rural -development -2014-2020/country -files_es . 
 
Los criterios que hay que satisfacer para acogerse a estos  programas no están definidos para el 
conjunto de los programas . Los beneficiarios y los gastos autorizados, así como las condiciones de 
admisibilida d varían en función de la forma específica de la ayuda  ("medidas de desarrollo rural") 
que se ofrece  a los beneficiarios finales . La descripción de cada programa contiene  información 
detallada sobre las condiciones para beneficiarse de la  ayuda en el marco  de cada medida de 
desarrollo rural . Esas condiciones  deben ser compatibles con  el marco jurídico de la UE fijado para 
el período  2014-2020 ( incluido el Reglamento  (UE) Nº 1305/2013)  relativo a la ayuda al desarrollo 
rural, cuyo objetivo es garantizar la compatibilidad con  las normas pertinentes de la OMC . 
AG-IMS ID 83119 : Pregunta de  Australia - Otros  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción 
de medidas de ayuda interna (G/AG/N/EU/35) . En relación con el pag o específico al 
cultivo del algodón notificado como una medida compatible con el párrafo 5 del 
artículo  6 en el marco de la reforma de la PAC de 2013 , se ruega a la Unión Europea 
tenga a bien proporcionar información sobre:  
a. cómo la producción de algodón co nfiere un beneficio "en las regiones de la UE 
en las que dicha producción es importante para la economía agrícola", en 
comparación con la producción de otro producto;  
b. las superficies que cumplen los requisitos para recibir esta "ayuda".  
Respuesta de la Uni ón Europea  
 
El pago  específico al cultivo del algodón se estableció  con miras a cumplir los objetivos enunciados 
en el párrafo  2 del Protocol o Nº 4 anexo al Acta de  Adhesión de  Grecia : apoyar la producción de 
algodón en regiones de la Comunidad en las que es importante para la economía agrícola, permitir 
que los productores afectados obtengan unos ingresos justos y estabilizar el mercado mediante  
mejoras estructurales a nivel de la oferta y la comercialización . En particular, en los dos principales  
países p roductores de algodón  (Grecia  y España ) el sector algodonero es importante para la 
econom ía local, especialmente en términos de empleo, y no hay otr os cultivos alternativos 
viables . Se pueden consulta r datos económicos detallad os que demuestran la importan cia del 
sector  algodonero en estos países  en el siguiente sitio de Internet : 
https://ec.europa.eu/agriculture/evaluation/market -and-income -reports/cotton2014 _es. 
 G/AG/W/161  
- 81 - 
  En cuanto a la  admisibilidad  de las superficies , el párrafo 1) del artículo 57 del Reglamento  (UE) 
Nº 1307/2013 dispone que el pago  específico por cultivo  del algodón  se concede rá por ha 
admisible  de algodón y que la superficie solo podrá tener dere cho al pago  si está situada en tierr as 
agrícolas  autorizada s por el Estado miembro para la producción de algodón, sembrada s con 
variedades autorizadas  por el Estado miembro  y efectivamente cosechada s en condiciones 
normales de c recimient o. En cuanto al  procedimiento específico de autorización de tierras, véase la 
respuesta a  la pregunta  AG-IMS ID 83096.  
AG-IMS ID 83120 : Pregunta de  Australia - Otros 
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción 
de medidas de ayud a interna (G/AG/N/EU/35) . Australia desea obtener más 
información sobre los pagos de la ayuda asociada voluntaria notificada como un 
programa compatible con el párrafo 5 del artículo 6 en el marco de la reforma de la PAC 
de 2013. S e ruega a la Unión Europe a tenga a bien proporcionar información sobre:  
 
a. los programas específicos incluidos en esta medida;  
b. los criterios aplicados a estos programas ; y 
c. la forma en que estos programas limitan la producción, teniendo en cuenta que 
la medida establece que los "[l]os pagos se concederán en la medida necesaria 
para incentivar el mantenimiento de los niveles actuales de producción ". 
Respuesta de la Unión  Europea  
 
Las condiciones  para la ayuda asociada voluntaria  son condiciones generales destinada s a 
garantizar el cump limiento de las normas del párrafo 5 del artículo 6 del compartimento azul . Cada 
una de ellas debe ser respetada si un Estado miembro decid e otorgar ayuda asociada voluntaria . 
En consecuencia , todas estas condiciones se aplican a cada medida individual : 
 
 La medida de ayuda prevista  puede ayudar solamente a los agriculto res de uno de 
los 21 sector es potencialmente admisible s. 
 Un sector solo podrá recibir ayuda si un Estado miembro justifica que los productores de ese 
sector pasan por dificultades  (por ejempl o, escasa rentabilidad ) y debido a ellas  hay riesgo 
de disminución o abandono de la producción.  
 Además, los Estados miembros también tienen que justificar la importancia del sector al que 
va dirigido la ayuda desde  el punto de vista económico/social/ambien tal (por ejemplo, si el 
sector  en cuestión es un empleador importante de la región de que se trate , en la que la 
tasa de desempleo ya es elevada ). 
En cuanto a las medidas específicas en cada uno de los sectores potencialmente admisibles , se 
puede consultar  un resumen  de las decisiones relativas a la ayuda asociada voluntaria adoptadas 
por los Estados miembros en  2014 en los siguientes sitios : 
 
 https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/direct -support/direct -
payments/docs/voluntary -coupled -support -note_en.pdf . 
 https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/direct -support/direct -
payments/docs/voluntary -coupled -support -note-2_en.pdf . 
AG-IMS ID 83096 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Otros 
a. La notificación de la Unión Europea de la ayuda asociada voluntaria explica que 
la ayuda está sujeta a límites y que los pagos se realizan sobre la base de 
superficies y rendimientos fijos o de un número fijo de animales ; sin embargo, 
no está claro qué m edidas se adoptan para limitar el volumen de producción . 
Además, se señala que los "[l]os pagos se concederán en la medida necesaria 
para incentivar el mantenimiento de los niveles actuales de producción".  G/AG/W/161  
- 82 - 
  i. Sírvanse explicar cómo cumple la ayuda asociada  voluntaria los criterios de 
limitación de la producción del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, incluidas las medidas adoptadas para garantizar que los 
productores que se benefician del programa no amplíen la producción.  
ii. Sírvans e describir cómo se calculan los pagos, en particular, las fórmulas 
pertinentes utilizadas para calcular los niveles de ayuda.  
b. El pago  específico al cultivo del algodón de la  Unión Europea se notifica como 
un pago que cumple los criterios del párrafo 5 del  artículo 6 y, por lo tanto, 
debe incluir los criterios para limitar la producción . La notificación de la 
Unión  Europea parece dar a entender que la producción respecto de la 
superficie se puede ampliar más allá de los niveles de base y seguir recibiendo 
pagos, aunque a un tipo reducido.  
i. Sírvanse explicar cómo el pago específico al cultivo del algodón cumple los 
criterios de limitación de la producción del párrafo 5 del artículo 6, incluidas 
las medidas adoptadas para garantizar que los productores que s e 
benefician del programa no amplíen la producción.  
ii. Sírvanse describir cómo se calculan los pagos e indicar las fórmulas 
pertinentes utilizadas para calcular los niveles de ayuda.  
iii. ¿Cómo determinan los Estados miembros las tierras autorizadas a los  
efectos de esta medida?  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
a. i. y ii. 
Cuantía por unidad : 
Como se explica en la notificación  relativa al compartimento azul  (párrafo 5 del 
artículo  6), para cada medida , el Estado miembro debe justificar la ayuda necesaria en 
vista de la dificultad por la que atraviesa  el sector o el tipo de explotación  al que va 
dirigido la ayuda . En función de esta dificultad  y en vista del  objetivo de la ayuda 
asociada voluntaria  (a saber, el mantenimiento de la producción ), se determina la 
'cuantía unitaria estimada ' de cada medida de ayuda asociada . 
Límite cuantitativo : 
Este límite  (expres ado en hectáreas o animales ) se basa en la producción en l os 
cinco años anteriores al año de la decisión adoptada por  el Estado  miembro  de otorgar  
ayuda asociada  (párrafo 2) del artículo  53 del Regl amento Delegado (UE) Nº 639/2014  
de la Comisión ). 
La producción efectiva (en hectáreas o animales ) que se beneficia de la ayuda  se verifica 
en función de  este límite . Los límites financieros  máximos para las medi das de ayuda 
asociada voluntaria  se establecen  como sigue : cuantía unitaria estimada x límite 
cuantitativo  = asignación presupuestaria . 
b. i. y ii. 
La limitación de la producción con derecho a ayuda se logra a través de un sistema de 
superficies básicas , rendimientos fijos  e importes  de referencia  que se describe  en el 
artículo  58 del Reglamento  (UE) Nº 1307/2013 como sigue : G/AG/W/161  
- 83 - 
  "1. Se establecen las siguientes superficies básicas  nacionales : 
Bulgaria : 3.342 ha ; 
Grecia : 250.000 ha ; 
España : 48.000 ha ; 
Portugal : 360 ha.  
2. Se establecen los siguientes rendimientos fijos  durante  el período de referencia : 
Bulgaria : 1,2 t/ha; 
Grecia : 3,2 t/ha; 
España : 3,5 t/ha; 
Portugal : 2,2 t/ha. 
3. El importe  del pago específico  por cultivo por  ha de superficie admisible  se calcula rá 
multiplicando los rendimientos establecidos en  el apartad o 2 por los siguientes importes 
de referencia  (por tonelada ): 
Bulgaria : 584,88 euros  en 2015 ; y 649,45 euros  en 2016 y siguientes ; 
Grecia : 234,18  euros ; 
España : 362,15  euros ; 
Portugal : 228,00  euros. 
4. Si la superficie admisible de algodón de un Estado miembro dado rebasa, en una 
campaña dada, l a superficie básica  establecida e n el aparta do 1, el importe previsto  en 
el apartad o 3 para dicho  Estado miembro se reducirá proporci onalmente  al rebasamien to 
de la superficie básica ." 
El rendimiento fijo  establecido  por Estado miembro productor , juntamente con el 
requisito de la superficie básica  determina la fijación de un límite global de los fondos y 
el carácter limitativo de la producción del régimen, al  tiempo que cumple los objetivos 
del Protocolo  4 del Acta de Adhesión de  Grecia . 
En Portugal , se dejó de producir algodón  en 1996 y en Bulgaria, la superficie dedicada al 
cultivo de  algodón es inferior a  1.000 ha. 
iii. El procedimiento  está establecido  en el artículo 56 del Reglamento Delegado (UE) 
Nº 639/2014 de la Comisión , que dispone lo siguiente:  
"Los Estados miembros  establecerán los criterios objetivos en que se basará la 
autorización  de tierras agrícolas  de conformidad con el  artículo  57, apartado 2 , del 
Reglamento (UE ) Nº 1307/2013.  
Dichos criterios se basarán en un o o varios de los elementos  siguientes : 
 
a) la economía agr aria de las  region es para las que la producción de  algodón es 
importante ; 
b) el estado edafoclimático  de las superficies de que se trate ; 
c) la gestión de  las aguas de regadío ; 
d) las rotaciones y las técnicas  de cultivo respetuos as con el medio ambiente ." 
AG-IMS ID 83131 : Pregunta del Canadá  - Clasificación de las medidas  
En la página 8 de la notificación de la Unión Europea en fo rma de cuadro DS.2, la 
Unión  Europea indica distintos elementos/medidas de los nuevos programas de 
desarrollo rural en el marco del párrafo 7 del Anexo 2, a saber, "Gestión de riesgos ; 
instrumento de estabilización de los ingresos ". Con arreglo a la inform ación 
proporcionada en el siguiente documento http://capreform.eu/use -of-risk-G/AG/W/161  
- 84 - 
  management -tools -in-the-cap titulado "Use of risk management tools in the CAP" (Uso 
de herramientas de  gestión de riesgos en la PAC), aunque las condiciones establecidas 
en el Reglamento para los programas mencionados supra  cumplen los criterios relativos 
a políticas específicas establecidos en el Anexo 2, las Directrices relativas a la ayuda 
estatal elimi nan el umbral para las pérdidas . En consecuencia, el autor sugiere que estos 
pagos estatales ya no cumplirían los criterios relativos a políticas específicas 
establecidos en el Anexo 2.  
 
a. ¿Podría la Unión Europea indicar de forma detallada si las herramient as 
estatales de gestión de riesgos y de estabilización de los ingresos difieren de 
las de la Unión Europea y, en caso afirmativo, cómo?  
b. Si se realizaran cambios a nivel estatal que modificaran los criterios de pago 
enunciados en el Reglamento de la UE, ¿có mo se tratarían los programas 
estatales en la notificación en forma de cuadro DS.1 de la Unión Europea?  
Respuesta de la Unión  Europea  
 
a. La Unión Europea  no formulará observaciones sobre  los artículo s. 
Las normas de la UE  sobre la ayuda estatal otorgada  en el sector agrícola  están en gran 
medida armonizadas con las normas de la UE  relativas al  desarrollo rural , pero no son 
idénticas . Por ejemplo, a diferencia de las normas sobre la ayuda estatal, el Reglamento 
de la UE relativo al desarrollo rural prevé un  instrumento  de estabilización de las renta s. 
En lo que respecta a otras medidas de gestión de riesgos, las condiciones para otorgar 
ayuda no son exactamente las mismas y ninguna disposición exige que lo sean . La 
Unión  Europea  notifica la ayuda  en los comp artimentos apropiados . 
b. Los Estados miembros no pueden legalmente cambiar los criterios establecidos por la 
legislación de la UE . 
Las subvenciones deben estar previstas en la legislación de la UE o ser compatibles con 
las normas comunitarias sobre la  ayuda estatal . Los Estados miembros informan a la UE 
de esas subvenciones de manera transparente , con arreglo a la legislación comunitaria . 
Observaciones complementarias : Noruega  señaló que la mayor flexibilidad en la elaboración de 
políticas prevista para lo s Estados miembros de la UE en la Política Agrícola Común revisada era un 
avance interesante . La Unión Europea  informó a los Miembros de su próxima notificación de la 
ayuda interna correspondiente a l período  2014-2015. Australia esperaba con interés  la 
notificación . 
 
2.4.3   México  (G/AG/N/MEX/33)  
AG-IMS ID 83072 : Pregunta de  Ucrania  - Ayuda alimentaria interna  
Respecto de los tres programas de ayuda alimentaria interna que figuran en el 
documento G/AG/N/MEX/33, ¿podría México proporcionar información general 
adici onal sobre los siguientes puntos?  
 
a. ¿Tienen las familias o grupos de población designados acceso a los 
tres programas ? En caso afirmativo, ¿puede México dar una idea del grado de 
superposición?  
b. ¿Proporcionan la legislación u otros reglamentos de aplicación más detalles 
relativos a los objetivos nutricionales con arreglo a criterios claramente 
definidos ? ¿Puede México proporcionar un resumen de estos objetivos 
nutricionales para cada programa?  G/AG/W/161  
- 85 - 
  Respuesta de  México  
 
a. Sí, las Reglas de Operación de cada uno de  los programas no excluyen la posibilidad de 
que sus beneficiarios puedan acceder a los tres tipos de apoyo simultáneamente . Sin 
embargo, debe resaltarse que lo que se busca no es una repetición o acumulación de 
beneficios, sino una complementariedad entre  programas que permita atender al mayor 
número posible de beneficiarios . Así, por ejemplo, el Programa de Abasto Rural se 
concentra en la atención a localidades con población menor a 15 .000 habitantes, 
mientras que el Programa de Abasto Social de Leche se concentra en las localidades 
urbanas . En ambos casos, el apoyo consiste en la adquisición de alimentos básicos a 
precios inferiores a los de los establecimientos comerciales privados . Por su parte, el 
Programa de Apoyo Alimentario otorga subvenciones monet arias a través de una tarjeta 
para la adquisición de productos básicos, tanto en zonas urbanas como rurales, 
focalizándose en los hogares en situación de mayor vulnerabilidad . 
El estudio cuantitativo más reciente disponible (Morales -Ruán et al, 2013 )3 utilizando los 
datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012, el Programa de Abasto Social 
de Leche tenía una cobertura de 10.8 % de los hogares en el ámbito urbano 
(equivalentes a 2 .494.000 hogares) y de 5.8 % de los hogares rurales 
(=366 .800 hogares ). Por su parte, el Programa de Apoyo Alimentario cubría al 2 % de los 
hogares urbanos (=462 .000 hogares) y al 2.2 % de los rurales (=139 .300 hogares ). Así, 
aun en el caso en el que todos los receptores del apoyo del Programa Alimentario 
también reciban el de l Abasto Social de Leche, el número de hogares beneficiados por 
ambos programas sería de 601 .300 (=462 .000 + 139 .300), cifra equivalente al 2 % del 
total de hogares en el país . 
Dado que en el caso del Programa de Abasto Rural los puntos de venta se ubican 
preponderantemente en zonas rurales, el número de hogares beneficiarios cubiertos por 
este y por el Programa de Abasto Social de Leche tendría como límite superior el 
de 366.800, mientras que un máximo de 139 .300 hogares se verían potencialmente 
beneficiado s por los tres programas . 
b. La regulación que determina los criterios nutricionales que deben cumplir las personas u 
hogares beneficiarios de los programas  de apoyo alimentario, así como los objetivos que 
se buscan cumplir con su implementación, se encuen tra dentro de las Reglas de 
Operación de los programas, complementadas por la Matriz de Indicadores para 
Resultados . 
En el caso del Programa de Apoyo Alimentario, el objetivo es fortalecer el acceso a la 
alimentación de las familias cuyo ingreso mensual pe r cápita  estimado es menor a la 
Línea de Bienestar Mínimo (LBM ). La LBM representa el ingreso necesario para adquirir 
una canasta alimentaria básica por persona y por mes en México . De acuerdo al Consejo 
Nacional para la Evaluación de la Política de Desarr ollo Social (CONEVAL), las familias 
que no alcanzan a cubrir el ingreso equivalente a la LBM se encuentran en situación de 
pobreza alimentaria y requieren del apoyo . 
Para establecer si una familia cumple o no con las condiciones de acceso a la 
subvención, en cada uno de los sitios en donde opera el Programa de Apoyo Alimentario, 
las familias son evaluadas mediante el denominado Cuestionario Único de Información 
Socioeconómica (CUIS), que está integrado por una batería básica de preguntas sobre 
las caracterí sticas sociales y económicas de las familias . A partir del CUIS es posible 
determinar si una familia tiene un nivel de ingreso inferior a la LBM; en ese caso, la 
familia pasa a formar parte del padrón del Programa.  
De acuerdo a la Matriz de Indicadores par a Resultados del Programa de Apoyo 
Alimentario, los indicadores cuantitativos asociados al cumplimiento de sus objetivos 
nutricionales son : 1) proporción de niños y niñas menores de 5 años con desnutrición 
crónica ; 2) prevalencia de anemia en niños y niñas  menores de 5 años ; 3) prevalencia 
                                                
3 Morales -Ruán, M. C., T. Shamah -Levy, V. Mundo -Rosas, L. Cuevas Nasu, M. Romero, S. Villalpando 
y J. A. Rivera -Donmarco (2013), "Program as de ayuda alimentaria en México, cobertura y focalización", Salud 
Pública de México, volumen  55, suplemento 2, páginas  S199-S205.  G/AG/W/161  
- 86 - 
  de sobrepeso y obesidad en niños y niñas de 0 a 11 años de edad ; 4) total de hogares y 
personas que viven en situación de seguridad alimentaria . 
En el caso del Programa de Abasto Rural, el objetivo también es garantizar e l derecho de 
acceso a la alimentación de las personas . Dado que la población que habita en 
localidades de alta y muy alta marginación padece de un acceso insuficiente a productos 
básicos de calidad y su capacidad de adquirirlos es baja debido a su nivel de  ingresos, la 
ubicación de los puntos de venta de este Programa está precisamente en este tipo de 
localidades . 
La focalización de apoyos del Programa de Abasto Rural se da a través de dos etapas . En 
la primera se eligen las localidades . Como se mencionó, e l objetivo aquí es focalizar los 
recursos en aquellas localidades con mayor grado de marginación . El índice de 
marginación es determinado por el Consejo Nacional de Población (CONAPO) utilizando 
la metodología que se presenta en el siguiente sitio en inter net: 
http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/Resource/1755/1/images/IAM_05Ane
xo.pdf . 
Una vez seleccionadas las localidades, en la segunda etapa se eligen  a las familias 
beneficiarias utilizando nuevamente el CUIS . De acuerdo a la Matriz de Indicadores para 
Resultados del Programa de Abasto Rural, el indicador cuantitativo utilizado para medir 
el impacto de este apoyo es la proporción de personas encuestada s en la localidad que 
tienen "acceso a la alimentación" . Este  concepto se define en base a los siguientes 
criterios establecidos por el CONEVAL : 
Acceso a la Alimentación : El indicador se construye usando la Escala Mexicana de 
Seguridad Alimentaria (EMSA), la cual se obtiene preguntando en cada hogar si en los 
últimos tres meses por falta de dinero o de recursos algún integrante del hogar : 1) tuvo 
una alimentación basada en muy poca variedad de alimentos ; 2) dejó de desayunar, 
comer o cenar ; 3) comió menos d e lo que piensa que debía comer ; 4) se quedó sin 
comida ; 5) tenía hambre pero no comió ; 6) comió una vez al día o dejó de comer todo 
un día . 
En el caso del Programa de Abasto Social de Leche, sus Reglas de Operación también 
definen su objetivo como el de c ontribuir al cumplimiento efectivo del derecho social a la 
alimentación, facilitando el acceso de las personas cuyo ingreso está por debajo de 
la LBM al consumo de leche fortificada de calidad . Como en otros casos, aquí también se 
utiliza el CUIS como herr amienta para determinar si las personas se encuentran por 
debajo de la LBM.  
De acuerdo a la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa de Abasto Social de 
Leche, el indicador cuantitativo usado para medir la efectividad del apoyo es la población 
infantil en situación de malnutrición, definida como 1) proporción de niños y niñas 
menores de 5 años con desnutrición crónica ; 2) prevalencia de anemia en niños y niñas 
menores de 5 años ; 3) prevalencia de sobrepeso y obesidad en niños y niñas de 0 a 11 
años de edad ; 4) total de hogares y personas que viven en situación de seguridad 
alimentaria . 
En resumen, los tres programas en cuestión, según sus Reglas de Operación, establecen 
criterios claramente definidos para tener derecho a recibir el apoyo : en genera l, 
presentar niveles de ingreso por debajo de la LBM y/o vivir en zonas de alta y muy alta 
marginación . En ambos casos, existen criterios y metodologías cuantitativas claramente 
establecidas, tanto por CONAPO como por CONEVAL.  
Asimismo, existen objetivos e n materia de nutrición claramente definidos, a decir, el 
cumplimiento al derecho social a la alimentación, término que para fines operativos se 
refleja en indicadores cuantitativos de fácil medición en las Matrices de Indicadores para 
Resultados de cada un o de los programas . G/AG/W/161  
- 87 - 
  AG-IMS ID 83132 : Pregunta del Canadá  - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Según la descripción en línea del programa PROAGRO Productivo que contiene un enlace 
al sitio web de la SAGARPA, el principal objetivo de este programa es : "Contribuir a 
incrementar la producción y productividad de las Unidades Económicas rurales agrícolas 
mediante incentivos para : la integración de cadenas productivas (sistemas producto), 
desarrollo de a gro clúster ; inversión en capital físico, humano y tecnológico, 
reconversión productiva, agro insumos, manejo post cosecha, uso eficiente de la energía 
y uso sustentable de los recursos naturales ." En la notificación actual en forma de 
cuadro DS.2 de Méxic o (G/AG/N/MEX/33), este programa se clasifica en el marco del 
compartimento verde con arreglo al párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
A la luz del cambio introducido en el marco del programa PROAGRO Productivo de modo 
que ahora su objet ivo es contribuir a incrementar la producción y la productividad, 
¿podría México proporcionar información detallada sobre cómo cumple este programa 
los criterios específicos establecidos en el párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
 
Respu esta de  México  
 
PROAGRO Productivo sustituyó en 2014 al PROCAMPO Productivo manteniendo prácticamente las 
mismas características . En particular : 
a. PROAGRO es un pago que se realiza con base a la superficie registrada por el 
beneficiario en el padrón del p rograma . Las cuotas de pago por ciclo agrícola en 2014 
fueron las siguientes : 
Categoría de productor  Pago por ha  
(Pesos mexicanos ) 
Productores con Superficie de hasta 3 ha en zonas de temporal ubicadas en 
cualquiera de los 405 municipios del Programa Nac ional México Sin Hambre  1.500,00 Mex$  
Productores con Superficie de hasta 3 ha en zonas de temporal ubicadas en el 
Resto del País  1.300,00 Mex$  
Productores con Superficie de entre 3 y 5 ha en zonas de temporal o bien con 
hasta 0 ,2 ha en zonas de riego  1.300,00 Mex$  
Productores con Superficie de entre 5 y 20 ha en zonas de temporal o bien con 
entre 0 ,2 y 5 ha en zonas de riego  963,00 Mex$ 
Resto de productores, con un límite de hasta 80 ha 963,00 Mex$ 
Fuent e: Reglas de Operación 2014 de los programas de SAGARPA . 
 
En las Reglas de Operación 2016 de los programas de SAGARPA, las cuotas de 1 .500,00 y 
1.300,00 pesos se mantuvieron sin cambio, pero se redujeron las del resto de los productores de 
la siguiente manera : Productores con superficie de entre 3 y 5 ha de temporal o con entre  0,2 y 
5 ha de riego = 800 ,00 pesos ; resto de productores, con un límite de hasta  80 ha = 700 ,00 pesos . 
 
b. Para cada categoría de productor, el pago por  ha es FIJO E INDEPENDIENTE de : 
i. el producto cultivado, siempre y cuando se trate de un cultivo lícito ; 
ii. la productividad por hectárea ; 
iii. el nivel de precios del producto cultivado, ya sea en los mercados nacionales o 
internacionales ; 
iv. los insumos o combinación de estos  utilizados en la producción ; 
v. los precios de los i nsumos utilizados en la producción del cultivo . 
c. La principal diferencia respecto a PROCAMPO es que, en el caso de PROAGRO, el 
beneficiario está obligado a sembrar algún cultivo lícito en la superficie apoyada . Para G/AG/W/161  
- 88 - 
  comprobar que la cuota efectivamente s e usó en el proceso productivo, el beneficiario 
debe presentar un comprobante fiscal del gasto . El comprobante puede respaldar la 
compra de algún insumo, como fertilizante o semilla ; productos de control fitosanitario ; 
la adquisición de herramientas o equi po; o cualquier otro concepto dentro de una lista 
de 32 tipos de insumos que se presenta como Anexo B  de este documento . Quien no 
demuestre el uso que se le da a la subvención, pierde el derecho a recibirla en período s 
futuros . 
El hecho de que el apoyo de PROAGRO es función de la superficie y no de la producción queda de 
manifiesto con el siguiente ejemplo : 
 
Consideremos a un productor de maíz promedio con 20 ha de riego en el estado de Sinaloa, con 
un rendimiento por  ha de 10 toneladas . Este productor reci biría 14 .000,00 (=700 ,00 * 20) pesos 
como apoyo de PROAGRO y produciría 200  toneladas de maíz . Por su parte, un productor de maíz 
promedio con 20  ha de riego en estado de Chiapas, cuyo rendimiento promedio por ha es 
de 3 toneladas , recibiría también 14 .000,00 pesos como apoyo de PROAGRO, pero produciría 
únicamente 60  toneladas de maíz . 
 
El ejemplo permite ver que los pagos de PROAGRO NO se establecen ni conforme al volumen de 
producción ni conforme a la productividad por hectárea, razón por la que satisface n el inciso b) del 
párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 
El inciso a) del párrafo en cuestión se satisface porque el derecho a recibir PROAGRO se determina 
en función de criterios claramente definidos : la cantidad de superficie inscrita  en el padrón de 
beneficiarios y su correspondiente clasificación categórica de acuerdo a su régimen hídrico y su 
localización geográfica dentro del país (a fin de determinar si el predio se encuentra dentro de 
alguno de los municipios del Programa Naciona l México sin Hambre ). Asimismo, el programa busca 
apoyar la reestructuración física de las operaciones del productor, pues la subvención debe 
utilizarse para la adquisición de alguno de los insumos listados en el Anexo . 
 
Los incisos c) y e) del párrafo 11 del Anexo 2 se satisfacen porque, como se mencionó con 
anterioridad, el pago es fijo y no depende ni del tipo de producto cultivado (siempre y cuando sea 
lícito), ni de los precios nacionales y/o internacionales . 
 
El inciso d) se satisface porque, para cad a inversión en particular, el apoyo es único y el derecho a 
recibirlo en el futuro no queda supeditado a que se le vuelva a utilizar para los mismos fines . 
 
Por último, el inciso f) se satisface porque el monto máximo de la subvención (56 .000,00 pesos 
mexicanos = 700 ,00 * 80 ha [tope máximo]), aproximadamente 2 .800 dólares EE.UU.  por año, es 
tan baja que se considera incluso menor a la necesaria para compensar la desventaja estructural 
de los productores beneficiarios, muchos de los cuales reciben apoyos mu y por debajo del máximo 
y enfrentan situaciones de producción caracterizadas por falta de acceso al crédito, prácticas 
productivas obsoletas, carencia de infraestructura física, entre otras . 
 
2.4.4   Perú  (G/AG/N/PER/16)  
AG-IMS ID 83099 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean dar las gracias al Perú por la presentación de esta 
notificación en forma de cuadro DS.2, que se refiere a la introducción o modificación de 
varias medi das exentas, que estaban pendientes . Los Estados Unidos esperan que el 
Perú presente comunicaciones con mayor regularidad.  
El Perú ha notificado el Programa de Compensaciones para la Competitividad 
(AGROIDEAS) como un programa que cumple los criterios del párrafo 2 del Anexo 2 . El 
Perú señala que el programa "otorga recursos en apoyo a la gestión empresarial, 
asociatividad y adopción de tecnología para los negocios sostenibles que involucran a 
pequeños y medianos productores agrarios, ganaderos o forestales  organizados, con el 
fin de elevar su competitividad y consolidar su participación en el mercado" y, entre 
otras cosas, ofrece financiación para la mejora tecnológica de su producción.  
 G/AG/W/161  
- 89 - 
  a. El párrafo 2 del Anexo 2 dispone que los pagos "no implicarán pagos di rectos a 
los productores o a las empresas de transformación" . Sírvanse aclarar cómo 
cumple esta medida los criterios del párrafo 2.  
b. Sírvanse aclarar qué se entiende por "mejora tecnológica de su producción".  
El Perú ha notificado el Proyecto especial para las provincias de Datem del Marañón, Alto 
Amazonas, Loreto y Condorcanqui (PEDAMAALC) y ha indicado que el programa incluye 
actividades para la "[f]ormulación y ejecución de proyectos de inversión pública con 
fines de seguridad alimentaria para poblaciones  en situación de menor desarrollo 
económico".  
 
c. Sírvanse aclarar qué se entiende por "… con fines de seguridad alimentaria …".  
Respuesta de l Perú  
a. El Programa AGROIDEAS apoya la gestión empresarial, asociatividad y adopción de 
tecnología . No otorga un pag o directo a los productores ni a las empresas de 
transformación . ¿Qué financia?  
 Apoyo para la asociatividad : Los gastos por asesoría legal o contable, notariales y 
registrales en los que incurra su organización para formalizarse . 
 Apoyo para la gestión : Los honorarios de gerente de la organización por un período  
máximo de tres años : AGROIDEAS abarca las  management fees  para la organización 
durante  un período máximo de tres años . El primer año AGROIDEAS apoya con 
el 70% del total del monto por honorarios ; el segundo año con el 50 %; y  el 
tercer  año con el 30 %. 
 Apoyo para la tecnología : La adquisición de bienes y servicios necesarios para la 
adopción de tecnología . El porcentaje de cofinanciamiento por parte de AGROIDEAS 
varía entre 60 % y 80%. 
b. El Proyecto Esp ecial Datem del Marañón Alto Amazonas Loreto Condorcanqui - 
PEDAMAALC . Este programa busca atender las necesidades de la zona que cuenta con 
una población ubicada dentro de los quintiles de mayor pobreza en el país (más del 80 % 
de sus habitantes no cuentan  con los servicios básicos, no hay vías de acceso terrestre, 
la producción agraria es de autoconsumo y la incidencia de enfermedades tropicales y 
zoonóticas e infectocontagiosas es extremamente alta ). 
2.4.5   Estados Unidos de América  (G/AG/N/USA/110)  
AG-IMS ID 83 060: Pregunta del Canadá  - Ayuda alimentaria interna  
El artículo 1431 (Programa de Donación de Productos Lácteos) del Título I de la Ley de 
Agricultura de los Estados Unidos de 2014  dispone que uno de sus objetivos es hacer 
frente a los bajos márgenes de e xplotación registrados por las actividades lecheras 
abarcadas por el programa, mientras que los umbrales para activar o terminar el 
programa tienen en cuenta factores como el margen de utilidad sobre los productos 
lácteos, así como los precios del queso ch eddar y la leche desnatada en polvo.  
Con arreglo a la Ley, la Secretaría realiza compras cuando el margen de utilidad sobre 
los productos lácteos no supera 4,00 dólares por quintal . Además, la Secretaría deja de 
realizar actividades de compra cuando los pr ecios del queso cheddar y leche desnatada 
en polvo en el mercado interno se sitúan un 5 % por encima de los precios mundiales . 
Habida cuenta de esta información, ¿pueden los Estados Unidos explicar en qué medida 
el Programa de Donación de Productos Lácteos no es utilizado para otorgar ayuda en 
forma de sostenimiento de los precios a los fabricantes de productos lácteos?  
 G/AG/W/161  
- 90 - 
  Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
En el marco de l Programa  de Donación de Productos Lácteos , los productos lácteos  se compran a 
través de un procedimiento de licitación a precios corrientes  del mercado . Las compras se realizan 
en consulta con el Servicio de Alimentación y Nutrición para asegurarse de que satisfacen  las 
necesidades de  las personas de ingresos bajos que se benefician de programas de ayuda  
nutricional . 
AG-IMS ID 83086 : Pregunta de  Japón  - Ayuda alimentaria interna  
En la notificación en forma de cuadro DS.2, los Estados Unidos explican que el Programa 
de Donación de Productos Lácteos cumple los criterios del párrafo 1 de l Anexo 2, a 
saber, "no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción" . 
¿Podrían los Estados Unidos explicar en qué se basa concretamente esta afirmación?  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
Véase la respuesta supra . 
AG-IMS ID 83061 : Pregunta de  Nueva Zelandia  - Ayuda alimentaria interna  
Nueva Zelandia señala que en enero de 2017  los Estados Unidos presentaron sus 
notificaciones en forma de cuadros DS.1 y DS.2 correspondientes a la campaña de 
comercialización 2014, año en que  entró en vigor la actual Ley de Agricultura . Se 
agradece esta notificación, pero los Estados Unidos llevan retraso en la presentación de 
sus notificaciones de la ayuda interna a la OMC . Habida cuenta del gran tamaño de la 
industria agrícola de los Estados  Unidos y de sus exportaciones y ayuda pública, 
Nueva  Zelandia insta a los Estados Unidos a que pongan al día sus notificaciones y 
solicita más información sobre la aplicación de la Ley de Agricultura de los 
Estados  Unidos:  
a. ¿Cuánto se ha gastado en el Prog rama de Donación de Productos Lácteos  desde 
que se puso en marcha hasta la fecha?  
b. ¿Cuántas veces se ha activado el Programa de Donación de Productos Lácteos 
desde que se puso en marcha en septiembre de 2014 ? 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
En respuesta a  las preguntas a y b: Los Estados Unidos  han notificado debidamente los gastos 
realizados en  2014 en el marco de este programa en su reciente notificación  en forma de 
cuadro  DS.1 correspondiente a  2014. Los gastos ulteriores que se realicen en el marco de estos 
programas se notificarán en las notificaciones correspondientes a los ejercicios en los que se 
efectúe n los gastos . 
 
AG-IMS ID 83063 : Pregunta de  Nueva Zelandia  - Pagos directos : pagos en concepto de 
socorro en caso de desastres naturales  
Sírvanse proporcionar más detalles sobre las reclamaciones presentadas respecto del 
Programa de Asistencia en Casos de Desastre en relación con las Cosechas no 
Aseguradas en cada una de las campañas agrícolas 2015 y 2016.  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de  América  
 
La Fundación para la Investigación sobre Alimentación y Agricultura  recibió una  transferencia 
excepcional de fondos del Gobierno de los Estados Unidos . Las decisiones relativas a la 
financiación de la investigación y el desembol so de fondos de in vestigación  son adoptadas por  un 
consejo de administración  independiente . Para más información, véase : http://foundationfar.org . G/AG/W/161  
- 91 - 
  AG-IMS ID 83064 : Pregunta del Canadá  - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
La notificación en forma de cuadro DS.2 de los Estados Unidos indica que el Programa 
Nacional de Repartición de los Costos de la Certificación Ecológica, clasificado con 
arreglo al párrafo 12 del Anexo 2, se aplica a través de dos programas : el Programa de 
Repartición de los Costos de la Certificación Ecológica en el marco del Programa de 
Asistencia a la Gestión Agrícola (AMA) y el Programa Nacional de Repartición de los 
Costos de la Certificación Ecológica (NOCCSP) . Ambos programas ayudan a las  
explotaciones ecológicas certificadas a sufragar los costos asociados a la certificación 
ecológica.  
Con arreglo a los criterios de admisibilidad enunciados en el párrafo 12 del Anexo 2, el 
derecho a percibir estos pagos "…  se determinará como parte de un programa 
gubernamental ambiental o de conservación claramente definido …" . ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar cómo una decisión relativa a la producción, a saber, el cultivo de 
productos orgánicos se considera compatible con un "programa gubernamental 
ambiental o de conservación claramente definido"?  
 
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
La definición reglamentaria de producción orgáni ca aplicada por  el Programa Nacional Orgánico del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos especifica que las prácticas deben estar  
integradas para fomentar  el reciclaje de los  recursos , promo ver el equilibrio ecológico y  conserv ar 
la biodiversi dad. En la reglamentación en materia de producción orgánic a del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos se indican determinadas prácticas de producción que se deben 
adoptar  para cumplir las normas de certificación . Los productores que se benefician de  la 
repartición de los costos  en virtud  del NOCCSP  aplican prácticas de producción para cumplir  estas 
normas amb ientales y de conservación . 
AG-IMS ID 83062 : Pregunta de  Nueva Zelandia  - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
a. ¿Cuánto se ha gastado hasta la fecha en el Programa de Servidumbres de 
Conservación Agrícola desde que comenzó el plazo par a la inscripción en el 
programa, en mayo de  2014?  
b. ¿Cuánto se ha gastado hasta la fecha en el Programa Regional de Alianzas para 
la Conservación de Tierras de Cultivo desde que comenzó el plazo para la 
inscripción en el programa, el 27 de mayo de 2014 ? 
c. ¿Cuá nto se ha gastado hasta la fecha en el Programa de Incentivos para 
Mejorar la Calidad del Medio Ambiente (EQIP) desde que asumió las funciones y 
la financiación del Programa de Incentivos para los Hábitats de Especies 
Silvestres (WHIP), que había sido dero gado?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
Para todas las preguntas anteriores : Los Estados Unidos han notificado los gastos realizados 
en 2014 en el marco de estos programas en su reciente notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente a 2014 . Los gastos ulteriores que se realicen en el marco de estos programas se 
notificarán en las notificaciones correspondientes a los ejercicios en los que se efectúen los gastos . 
AG-IMS ID 83133 : Pregunta de  Nueva Zelandia  - Otros 
Sírvanse proporcionar más i nformación sobre la naturaleza de las actividades de 
investigación agrícola, en su caso, que hayan recibido financiación en el marco del 
programa Fundación para la Investigación sobre Alimentación y Agricultura.  
 G/AG/W/161  
- 92 - 
  Respuesta de los Estados  Unidos de América  
 
Los Estados Unidos han notificado los gastos realizados en 2014 en el marco de estos programas 
en su reciente notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2014 . Los gastos ulteriores 
que se realicen en el marco de estos programas se notificarán en las notificaciones 
correspondientes a los ejercicios en los que se efectúen los gastos . 
 
2.5  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros  ES.1, ES.2 y 
ES.3)  
2.5.1   Suiza  (G/AG/N/CHE/79)  
AG-IMS ID 83028 : Pregunta de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
a. Suiza ha aumentado un 36 % la cuantía de las subvenciones a la exportación 
otorgadas a los productos elaborados en 2015 en comparación con 2014 . 
¿Cómo es ese aumento conforme, según Suiza, a la Declaración Ministerial de 
Bali relativa a la  competencia de las exportaciones, con arreglo a la cual los 
Miembros se comprometieron a obrar con la mayor moderación por lo que 
respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la exportación y 
contrajeron el compromiso de asegurar en la mayor m edida posible que las 
subvenciones a la exportación permanecerán en un nivel significativamente 
inferior al de los compromisos de los Miembros en materia de subvenciones a la 
exportación?  
b. ¿Podría Suiza confirmar que no otorgó subvenciones a la exportación de 
animales para cría y animales de la especie equina después del 19 de diciembre 
de 2015 ? 
Respuesta de  Suiza  
 
a. El Parlamento suizo  aumentó el presupuesto destinado a las subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios elaborados para 2015 . Esta decisión se adoptó 
en el contexto de la inesperada apreciación de la moneda suiza y el correspondiente 
menoscabo de la competitividad de los exportadores suizos tras el abandono por el 
Banco Nacional de Suiza del tipo de cambio mínimo del euro frente al f ranco suizo en 
enero de 2015. L a cuantía notificada de  subvenciones a la exportación  es 
significativamente inferior a los compromisos consignados en la Lista de 
Suiza -Liechtenstein.  
b. La aplicación de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competenci a de las 
Exportaciones  requiere la modificación de un texto legislativo  cantonal . El Gobierno 
cantonal de l Jura emprendió  los ajustes jurídicos necesarios  justo después de la 
adopción de la Decisión de Nairobi , pero el proyecto  del presupuesto  para 2016 ya había 
sido elaborado . En consecuencia , se otorgaron, a nivel cantonal, subvenciones a la 
exportación de unos cuantos caballos en el cantón del Jura únicamente . 
AG-IMS ID 83029 : Pregunta de la Unión  Europea  - Productos incorporados  
Con arreglo a informes d e prensa, la nueva Ley del Chocolate de Suiza votada por el 
Parlamento en diciembre de 2016  mantiene el nivel de las subvenciones a la exportación 
para los productores de chocolate que utilizan leche y cereales producidos en Suiza . De 
conformidad con la De cisión de Nairobi, los cereales ya no se pueden beneficiar de 
ninguna subvención a la exportación en forma de productos primarios . Los "huevos", los 
"aceites y grasas" y el "azúcar" tampoco se pueden beneficiar de ninguna subvención a 
la exportación en for ma de productos primarios . No obstante, el contenido de estos 
productos primarios afecta a la cuantía de las subvenciones a la exportación otorgadas a 
los productos elaborados, con arreglo a la notificación de subvenciones a la exportación.  
En opinión de S uiza, ¿cómo cumpliría esto el artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura 
que dispone que la subvención unitaria pagada respecto de un producto agropecuario G/AG/W/161  
- 93 - 
  primario incorporado no podrá en ningún caso exceder de la subvención unitaria a la 
exportación qu e sería pagadera con respecto a las exportaciones del producto primario 
como tal?  
 
Respuesta de  Suiza  
 
En diciembre de 2016, el Parlamento suizo fijó, para 2017, un presupuesto  de 94,6 millones  de 
francos suizos  para las restituciones a la exportación en virtud de  la Ley Federal sobre la 
Importación y la Exportación de Productos Agrícolas Elaborados de 13 de diciembre de 1974 (la 
llamada  "Ley del Chocolate ") para determinados productos agrícolas elaborados . Esta cuantía es 
idéntica a la asignada  para el  ejercicio 2016. Excepción hecha  de esta decisión  presupuestaria 
anual , la "Ley del Chocolate " no fue objeto de ninguna revisión  en diciembre de 2016. 
 
La Lista de concesiones de Suiza contiene una lista de determinados productos agr opecuario s 
básicos  con dere cho a restituciones a la exportación cuando  se exportan  incorporados a los 
productos agr opecuario s elaborados . De conformidad con  la nota a pie 4 del párrafo 6 de  la 
Decisión Ministerial de  Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones , que establece u na 
excepción a la prohibición general e inmediata de  subvenciones a la exportación , Suiza  sigue 
otorgando  restituciones a la exportación  para determinados productos agr opecuario s elaborados . 
Suiza aplica un mecanismo de compensación de precios para compens ar la diferencia entre los  
precios de las materias primas en el mercado interno y los precios de estos productos en los 
mercados extranjeros , una situación a la que tiene que hacer frente  la industria alimentaria 
nacional  como consecuencia  del uso de  mater ias primas agrícolas producidas en el país . Con 
arreglo a la legislación suiza actual, solo algunos productos agr opecuario s elaborados que 
contienen determinados productos lácteos básicos y  productos a base de cereales  tienen derecho a 
una compensación de precios . 
 
El artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC no prohíbe a los Miembros otorgar, de 
conformidad con la Parte IV, Sección II, de sus Listas de concesiones, subvenciones a los 
productos elaborados cuando los productos primarios contenid os en ellos no estén subvencionados 
de la misma manera . 
 
Suiza  puede confirm ar que  las tasas de subvenci ón unitaria  pagadas respecto de los  productos 
agropecuario s básicos incorporados a los productos elaborados no exceden de las diferencias de 
precios ent re el mercado interno y los mercado s extranjero s. Por lo tanto,  las tasas de subvención 
unitaria aplicadas  no exceden  de la subvención unitaria a la exportación que sería pagadera con 
respecto a las exportaciones del producto primario como tal . Desde un pu nto de vista económico , 
las restituciones a la  exportación  otorgadas por Suiza no tienen el efecto de un a subvención a la 
industria de elaboración , sino que solo  compensa n las diferencias  de precios observadas en el  
mercado  de determinadas materias primas . 
AG-IMS ID 83030 : Pregunta de la Unión  Europea  - Ayuda alimentaria internacional  
En la notificación en forma de cuadro ES.3, Suiza notifica que se han 
otorgado  3.149,86  toneladas de leche en polvo en forma de ayuda alimentaria . ¿Podría 
Suiza especificar si  estas cuantías en especie han sido otorgadas en el marco de 
programas de urgencia o no?  
 
Respuesta de  Suiza  
 
La totalidad  de la leche en polvo  ha sido otorgada en el marco de  programa s distintos a los de 
urgencia . La leche h a sido utilizada por  el PMA en sus operaciones  prolongadas  de socorro  u 
operaciones de desarrollo o por ONG suizas  en el marco de los actuales programas de ayuda  sobre 
el terreno , pero no en operaciones de urgencia . 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  y Nueva Zelandia mostraron interés  en la 
pregunta  AG-IMS 83028 e indica ron que podrían plantear preguntas  complementarias  a Suiza . 
Ucrania  agradeció el compromiso de Suiza  de respeta r la Decisión Ministerial de  Nairobi . Esperaba 
con interés la información actualizada  que los Miembros presentarían sobre sus políticas en 
materia de competencia de las exportaciones en el examen anual de junio. 
 G/AG/W/161  
- 94 - 
  3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.1  Egipto  
AG-IMS ID 83031 : Pregunta de la Unión  Europea  
¿Podría Egipto proporcionar a los Miembros información act ualizada sobre los progresos 
logrados desde la reunión de junio de 2015  del Comité en relación con las notificaciones 
pendientes sobre ayuda interna?  
 
Respuesta de  Egipto  
 
En la última reunión del Comité de noviembre de 2016, Egipto  informó  al Comité  de los esfuerzos 
que había realizado  reciente mente  en el marco d el plan nacional de reestructuración  del sector 
agrícola en diversos aspectos, incluida la armonización y unificación de los organismos dedicados a  
gestionar la  ayuda interna , para facilitar la dis ponibilidad y recopilación de datos . 
 
A fin de no repetir la declaración sobre  los retos a los que se enfrenta  Egipto  en la ejecución de  
este plan de r eestructuración y  sobre las medidas que se han adoptado recientemente, Egipto  
desea hacer referencia a la  declaración  que formuló e n la reunión del Comit é que tuvo lugar en 
noviembre . La respuesta completa  figura en  la pregunta  AG-IMS ID 82046.  
 
En el mismo sentido , Egipto  aprovecha esta oportunidad para  afirma r que ha tomado buena nota  
de la preocupación de la UE  y para confirmar  que el Gobierno egipcio  no escatima esfuerzos p ara 
superar  todos los obstáculos  que impiden  la presentación de las  notificaciones de ayuda interna . 
Egipto desea asegura r a los Miembros que toda la información actualiza da que se recib a sobre  este 
asunto  se comunicará al Comité en su debido momento.  
 
Por último , Egipto desea reiterar su pleno apoyo y adhesión al objetivo de transparencia 
establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura . Egipto es consciente de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo ; y reconoce la importancia de las notificaciones de la ayuda 
interna para aportar transparencia y para la aplicación general del Acuerdo . 
 
Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea  expres aron 
interés en las notificaciones pendientes  de todos los Miembros . Australia y Nueva Zelandia  
mostraron preocupación  por la gran cantidad  de notificaciones pendientes en el año en curso, año 
en que se iba a celebrar la  Conferencia Ministerial , especialme nte en la esfera  de la ayuda interna , 
pues casi la mitad  de las notificaciones  seguía  pendiente . 
 
3.2  India  
AG-IMS ID 83100 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la India no ha presentado ninguna notificación de la 
ayuda int erna en forma de cuadro DS.1 des de 2010  y no ha presentado nunca ninguna 
notificación en forma de cuadro DS.2 desde su adhesión a la OMC . Sírvanse proporcionar 
información actualizada sobre cuándo pueden esperar los Miembros recibir 
notificaciones actualiz adas para su examen por este Comité.  
 
Respuesta de la India  
 
Las notificaciones de la India posteriores a  2010 están en curso  de preparación  y se presentarán  
oportunamente . 
 
Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea  manifestaron 
interés en las notificaciones pendientes de todos los Miembros . 
 G/AG/W/161  
- 95 - 
  3.3  Indonesia  
AG-IMS ID 83032 : Pregunta de la Unión  Europea  
La última notificación de Indonesia se remonta a 2013 y abarca de 2009  a 2011 . ¿Podría 
Indonesia indicar a los Miembros cuán do estarán disponibles las notificaciones 
correspondientes a los ejercicios más recientes?  
 
Respuesta de  Indonesia  
 
Indonesia confirm a que su última notificación relativa a la ayuda interna y el acceso a los 
mercados data de 2013 y abarca el período 2009 -2011. 
La notificación relativa a  la ayuda interna  aún está en curso  de preparación . Incluye diversas 
medidas de ayuda , que dependen de  diversos ministerios/organismos  del país . La notificación será 
presentada a este Comité cuando concluya el proceso interno  de Indonesia . 
En lo que respecta a l pilar del acceso a los mercados , Indonesia es consciente de  que su última 
notificaci ón se distribuy ó en los documentos  G/AG/N/IDN/32 (MA .2 - Contingentes arancelarios ) 
y G/AG/N/IDN/33 (MA .5 - Salvaguardia especial) , que abarca n el período 2009-2011. Indonesia 
actualizará  su notificación  relativa al pilar del acceso a los mercados lo antes posible . 
En relación con el pilar de las subvenciones a la exportación , Indonesia ha  notificado sus 
compromisos correspondientes a los  ejercicios civiles  2012-2015 en el documento  G/AG/N/IDN/35 
de fecha 1º de septiembre de 2016. 
Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea  mostraron  
interés en las notificaciones pendientes de todos los Miembros . 
 
3.4  Tailan dia 
AG-IMS ID 83033 : Pregunta de la Unión  Europea  
La última notificación de Tailandia se remonta a 2014 y corresponde a 2008 . ¿Podría 
Tailandia indicar a los Miembros cuándo estarán disponibles las notificaciones 
correspondientes a los ejercicios más recie ntes?  
 
Respuesta de  Tailandia  
 
Las autoridades tailandesas  sigue n recaban do la información  necesaria para la notificación de la 
ayuda interna y  presentarán su notificación  al Comité de Agricultura  oportunamente . 
AG-IMS ID 83101 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  
Como principal comerciante mundial de arroz de la historia, la transparencia con 
respecto a las políticas agrícolas actuales y pasadas es vital . En junio de 2016 , Tailandia 
dijo que estaba celebrando consultas con sus organismos nacionales r elativas a las 
notificaciones anteriores (AG -IMS ID 80082).  
a. Como se ha indicado anteriormente, la última notificación de la ayuda interna 
de Tailandia se presentó en 2008 . ¿Cuándo cabe esperar una actualización?  
b. Si aún no se puede fijar un calendario, serí a útil saber cuáles son los 
impedimentos . Asimismo, se debería considerar la posibilidad de presentar una 
notificación parcial provisional, igual que otros Miembros lo han hecho en el 
pasado.  
Respuesta de  Tailandia  
 
Véase la respuesta supra . 
 G/AG/W/161  
- 96 - 
  Observaciones  complementarias : Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea  mostraron 
interés en las  notificaciones pendientes de todos los Miembros . 
 
3.5  Turquía  
AG-IMS ID 83034 : Pregunta de la Unión  Europea  
En la 82ª reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 82019 ), Turquía indicó que 
había creado un Comité de la OMC en el seno del Ministerio de Alimentación, Agricultura 
y Ganadería y esperaba adoptar una decisión relativa a la actualización de las 
notificaciones.  
 
¿Puede Turquía informar a los Miembros de los prog resos que ha realizado el Comité ? 
Además, ¿cuándo espera Turquía completar las notificaciones pendientes de las 
subvenciones a la exportación y de la ayuda interna?  
 
Respuesta de  Turquía  
 
Turquía  es completamente consciente de su s obligaciones en materia d e notificación en virtud de l 
Acuerdo sobre la Agricultura . En 2016, se crearon varios comités en el seno del Ministerio de 
Alimentación, Agricultura y Ganadería a fin de analizar, organiz ar y ultimar las notificaciones  de 
las MSF y otras cuestiones  relacio nadas con la OMC . Además del Comité de la OMC , se han creado 
un Comité  MSF y un Comité de Ayuda Interna para concienciar y organizar las cuestiones dentro 
de un marco  formal en el seno del Ministerio . De momento , el Comité  de Ayuda Interna ha 
empez ado a actuar como coordinador entre diversos departamentos  del Ministerio  para rec abar 
datos  y otra información conexa  relativa a las  notificaciones pendientes  y reunir a expertos . Se ha 
iniciado un análisis de  cada product o en consonancia con e l Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC. El proceso  aún está en marcha , pero los funcionarios del Ministerio están cada vez más 
sensibilizados  respecto de los  asuntos de la OMC , algo que los Miembros pueden comprobar en las 
notificaciones MSF presentad as por Turquía . En este sentido , Turquía  comunicará oportunamente a 
los Miembros  la información y los análisis recabados  por esos comités . Turquía  cree firmemente en 
la OMC y está resuelt a a cumplir sus compromisos en el marco de la Organización, así como sus 
obligaciones en ma teria de transparencia . Por ello, los órganos competentes  de Turquía trabajan  
con miras a cumplir esas obligaciones y  Turquía  agradece  a los Miembros su  paciencia y apoyo en 
este proceso.  
IMS ID 83102 : Pregunta de los Estados  Unidos de América  
Varios Miemb ros han pedido repetidamente que se aclare por qué Turquía lleva más de 
un decenio sin haber notificado su ayuda interna . En noviembre de 2016 , Turquía señaló 
que había establecido un Comité en el Ministerio de Alimentación, Agricultura y 
Ganadería para ab ordar esta cuestión (AG -IMS ID 82019, AG -IMS ID 82043 
y AG-IMS ID 82044).  
 
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la labor que ha realizado 
este Comité para resolver este grave problema.  
b. ¿Está Turquía considerando la posibilidad de presentar n otificaciones parciales 
para proporcionar la información según esté disponible?  
c. ¿A qué obstáculos, en su caso, ha tenido que hacer frente este Comité en 
términos de factores que limitan la capacidad de Turquía para presentar una 
notificación?  
d. Sírvanse indi car cuáles son los próximos pasos que dará este Comité para 
resolver este problema.  
Respuesta de  Turquía  
 
Véase la respuesta supra . 
 G/AG/W/161  
- 97 - 
  Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea  mostraron su 
interés en las  notificaciones pendientes de todos los Miembros . Nueva Zelandia  agradeció los 
esfuerzos de  Turquía  por mejorar su  transparenc ia en el seno de  la OMC , en particular  su reciente 
presentación sobre su s políticas agrícolas, los intercambios bilaterales con diversos Miembros y su 
compromis o de actualizar sus notificaciones . Nueva Zelandia  instó a todos los Miembros  que 
tuvieran notificaciones pendientes  a presentarlas  lo antes posible, especialmente teniendo en 
cuenta que ese año  se iba a celebrar la  Conferencia Ministerial . El Canadá  y la Unión Europea  se 
hicieron  eco del llamamiento de Nueva Zelandia . La Federación  de Rusia  expresó interés en recibir 
lo antes posible las notificaciones de ayuda interna de Turquía . 
 
4  OTROS  
4.1  Nueva Zelandia  AG-IMS ID 83037 : Pregunta de  Chile  
Nueva  Zelandia aclaró en sus respuestas a las preguntas de Chile (AG -IMS ID 82065, 
documento  G/AG/W/159), en la reunión de noviembre de 2016  del Comité de 
Agricultura, que está previsto que las modificaciones del Reglamento entren en vigor 
antes del inicio de l a temporada de exportaciones de kiwi de 2017. C hile pide 
amablemente a Nueva Zelandia que facilite información actualizada sobre si se han 
introducido esas modificaciones en el Reglamento de la Exportación de Kiwis de 1999  y 
que, de haberla, indique la nue va legislación.  
Concretamente, en relación con la composición del consejo de administración de Kiwis 
Nueva  Zelandia y sobre la base de la respuesta proporcionada por Nueva Zelandia, Chile 
entiende que el consejo de administración consta de cinco miembros m ás el Presidente 
de Kiwis Nueva  Zelandia, y que tres de los miembros del consejo de administración son 
elegidos por los productores de kiwi . ¿Podría Nueva Zelandia indicar si la interpretación 
de Chile es correcta ? En caso afirmativo, ¿cómo puede el Gobier no de Nueva Zelandia 
garantizar la imparcialidad del nuevo consejo de administración de Kiwis 
Nueva  Zelandia?  
 
Respuesta de  Nueva Zelandia  
 
Las modificaciones propuestas  del Reglamento de la Exportación de Kiwis  de 1999 aún no se han 
introducid o. El proces o legislativo sigue su curso  en Nueva Zelandia  y ahora se espera que las 
modificaciones sean ultimadas y promulg adas entre abril y mayo de 2017 y aplicadas  antes 
del 1º de julio de 2017. L as modifi caciones propuestas del  Reglamen to mejorarán la condición d e 
Kiwifruit Nueva Zelandia  (KNZ) como  organismo de reglamentación independiente , lo que  se logra  
mediante el respeto de las obligaciones en materia de  composición , gobernanza y reglamentación  
de KNZ . Con arreglo a las modificaciones propuestas del Reglamen to, el consejo de administración 
de Kiwis Nueva Zelandia estará integrado por  tres directores elegidos por los productores , 
dos directores independientes nombrados por  el Ministro de Industrias Primarias  y un presidente 
independiente nombrado por  el Minist ro de Industrias Primarias . El presidente independiente , en 
caso de  empate , tendrá  voto dirimente . Como se indica en el Reglamento de la Exportación de 
Kiwis de 1999, en calidad de organismo de reglamentación independiente, KNZ  seguirá vigiland o y 
aplicand o la norma de no discriminación, la norma de no diversificación, las prescripciones en 
materia de divulgación de la información y los requisitos de comercialización colaborativa . Como 
organismo de reglamentación  independiente, KNZ deberá preparar  cada tres  años declaraciones  de 
intenciones  que serán aprobad as por el Ministro de Industrias Primarias . El Ministerio de Industrias 
Primarias se reunirá anualmente con KNZ para examinar los resultados obtenidos en relación con 
su declaración de intenciones . Además , se realizarán exámenes independientes de los re sultados 
de KNZ cada seis años . Se puede obtene r más información sobre las modificaciones propuestas en 
el sitio web del Ministerio de  Industrias Primarias  (http://www.mpi.govt.nz/news -and-
resources/consultations/proposed -amendments -to-kiwifruit -export -regulations ). El Reglamento de 
la Exportación de Kiwis de 1999 de Nueva Zelandia  se pu ede consultar en 
http://www.legislation.govt.nz . Nueva Zelandia  se asegurará de que la estructura reglamentaria 
siga siendo compatible con  todas las obligaciones en el marco de la OMC . 
 
Observaciones complemen tarias : La Unión Europea  mostró  interés en esta pregunta . 
 G/AG/W/161  
- 98 - 
  ANEXO A  
Cuadro  A: Volumen de importación por  categoría s de productos sujetos a contingentes 
arancelarios y por país, en kg 
Período de 
notificación  
 1º de julio de 2014 a 30 de junio de 2015  1º de julio de 2015 a  
30 de junio de 2016  
1.7.2015 a 30.6.2015  
(12 meses)  1.7.2014 a 31.12.2014 
(6 meses)  1.1.2015 a 
30.6.2015 (6 meses)  
1 2 3 4 
Carne y despojos comestibles de animales de la especie bovina (0201, 0202, 0206, 0210)  
Alemania  N.D. 243.084  394.777  
Australia  N.D. 0 39 
Bélgica  N.D. 2.737  0 
Dinamarca  N.D. 79.921  94.455  
España  N.D. 18.937  52.186  
Federación de Rusia  N.D. 0 891 
Finlandia  N.D. 0 207 
Irlanda  N.D. 0 8.300  
Italia N.D. 4.247  3.959  
Lituania  N.D. 15.064  0 
Nueva Zelandia  N.D. 40.455 85.391  
Países Bajos  N.D. 19.757  55.468  
Polonia  N.D. 42.029  49.019  
Reino Unido  N.D. 22.680  60.613  
Estados Unidos  N.D. 292 1.564  
Total  501.751  489.203  806.869  
Carne y despojos comestibles de animales de la especie porcina (0203, 0206, 0209, 0210)  
Alemania  N.D. 67.284  126.477  
Dinamarca  N.D. 50.616  362.461  
España  N.D. 101.807  112.128  
Hungría  N.D. 0 1.000  
Italia N.D. 8.434  23.874  
Lituania  N.D. 3.114  63 
Países Bajos  N.D. 27.126  52.014  
Polonia  N.D. 2.131  20 
Reino Unido  N.D. 34 0 
Suecia  N.D. 0 59 
Tailandia  N.D. 0 0 
Total  312.759  260.546  678.096  
Carne y despojos comestibles de aves de corral (0207, 0210)   
Alemania  N.D. 245.572  676.288  
Dinamarca  N.D. 65.963  432.797  
Francia  N.D. 14.202  60.476  
Hungría  N.D. 0 640 
Irlanda  N.D. 0 252 
Islas Fer oe N.D. 0 0 
Letonia  N.D. 0 22 
Lituania  N.D. 44.320  95.120  
Países Bajos  N.D. 23.174  84 
Polonia  N.D. 0 7.624  
Reino Unido  N.D. 0 0 
Total  552.656  393.231  1.273.303  
Huevos (0407, 0408)    
Alemania  N.D. 2.000  39.318  
Australia  N.D. 0 0 
China  N.D. 0 48 
Dinamarca  N.D. 39.760  102.484  
Francia  N.D. 0 0 
Noruega  N.D. 1.094  635 
Países Bajos  N.D. 50 1.901  
Reino Unido  N.D. 516 726 
Suecia  N.D. 9.848  13.610  
Tailandia  N.D. 0 17 
Taipei Chino  N.D. 9 0 
Total   70.909  53.277  158.739  G/AG/W/161  
- 99 - 
  Cuadro  B: Volumen de importac ión (a nual) por categoría s de productos sujetos a 
contingentes arancelarios y por país, en kg 
AÑO:  2014  
1.1.2014 a 31.12.2014  2015  
1.1.201 5 a 31.12.201 5 
1 2 3 
Carne y despojos comestibles de animales de la especie bovina (0201, 0202, 0206, 0210)  
Alemani a 671.899  510.890  
Australia  445 0 
Bélgica  0 2.737  
Dinamarca  113.526  139.941  
España  112.331  70.573  
Estados Unidos  751 1.603  
Federación de Rusia  0 891 
Finlandia  0 207 
Irlanda  1.152  6.670  
Italia 9.304  7.610  
Lituania  15.409  15.064  
Nueva Zelandia  22.557 75.715  
Países Bajos  36.764  52.567  
Polonia  30.319  91.048  
Reino Unido  22.767  73.305  
Total  1.037.224  1.048.821  
Carne y despojos comestibles de animales de la especie porcina (0203, 0206, 0209, 0210)  
Alemania  205.872  114.153  
Dinamarca  181.203  241.39 2 
España  119.161  167.274  
Hungría  0 0 
Italia 25.666  20.632  
Lituania  0 3.177  
Países Bajos  23.439  48.951  
Polonia  6 2.151  
Reino Unido  0 34 
Suecia  90 20 
Tailandia  81 0 
Total  555.518  597.784  
Carne y despojos comestibles de aves de corral (0207, 0210)   
Alemania  595.739  543.416  
Dinamarca  287.808  259.605  
Francia  64.379  53.481  
Hungría  1.280  640 
Irlanda  384 252 
Islas Feroe  5 0 
Letonia  0 22 
Lituania  63.720  85.440  
Países Bajos  0 23.258  
Polonia  101 7.624  
Reino Unido  6.021  0 
Total  1.019.437  973.738  
Huevos (0407, 0408)    
Alemania  53.914  4.001  
Australia  1 0 
China  0 48 
Dinamarca  97.181  87.052  
Francia  7 0 
Noruega  1.040  1.729  
Países Bajos  111 540 
Reino Unido  390 736 
Suecia  11.480  16.504  
Tailandia  0 0 
Taipei Chino  0 9 
Total  164.124  110.619  
 G/AG/W/161  
- 100 - 
  ANEXO B  
MÉXICO - CATÁLOGO DE CONCEPTOS PARA COMPROBAR EL USO  
DE LA SUBVENCIÓN OTORGADA A TRAVÉS DE PROAGRO  
Nº Categor ía Clave Concepto  
1 Fertilizantes  1 Fertilizante químico  
2 Biofertilizantes  
3 Abonos orgánicos (composta, lombricomposta, etc.)  
4 Sustratos  
5 Reguladores de crecimiento (Auxinas, giberelinas , etc.)  
6 Otros conceptos (de fertilizantes, abonos, correctores y sustratos ) 
2 Semillas 
mejorada s 7 Semilla mejorada  
8 Semilla híbrida  
9 Semilla criolla o seleccionada  
10 Plántul a 
11 Material de propagación  
12 Módulo para producción de semilleros  
13 Almácigos  
14 Otros conceptos (de semilla y material vegetativo ) 
3 Productos de 
control 
fitosanitario  15 Químicos (Insecticidas, fungicidas, bactericidas, acaricidas, ferom onas, 
otros) 
16 Biológicos (bioinsecticidas, biofungicidas, biobactericidas, bioacaricidas, 
feromonas , otros) 
17 Otros conceptos (de insumo para control fitosanitario ) 
4 Mano de obra  18 Jornales  
19 Mano de obra  
5 Yunta, 
maquinaria, 
equipo e 
implementos 
agrícolas  20 Arrendamiento de yunta  
21 Arrendamiento de maquinaria agrícola  
22 Arrendamiento de equipo para labores agrícolas  
23 Arrendamiento de implementos agrícolas  
24 Adquisición de yunta  
25 Adquisición de maquinaria agrícola  
26 Adquisición de equipo para labores agrícolas  
27 Adquisición de implementos agrícolas  
28 Adquisición de equipo para labores agrícolas  
6 Garantías para el 
acceso al crédito  29 Garantías Líquidas para acceso al financiamiento con la Banca de 
Desarro llo o con la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, 
Forestal y Pesquero  
30 Capitalización de Intermediarios Financieros constituidos por los propios 
productores con la Banca de Desarrollo o con la Financiera Nacional de 
Desarrollo Agrope cuario, Rural, Forestal y Pesquero  
31 Ahorro para detonar financiamiento con Banca de Desarrollo o con la 
Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y 
Pesquero  
32 Otros conceptos  
Fuente : Reglas de Operación 2016 de los programas  de SAGARPA . 
 
 
__________