RESTRICTED  
  
G/ADP/M/54  
3 de agosto  de 2018 
(18-4885) Página: 1/14 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 25 DE ABRIL DE 2018  
PRESIDENTE : SR. FAISAL SAUD SULAIMAN AL -NABHANI  (OMÁN)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión  ordinaria el día  25 de abril 
de 2018. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/1 9: 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no e xaminadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.17 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.15)  ...............................  2 
1.1.2   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.9 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.12 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl. 2-G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2)  ..............................  2 
1.1.4   Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ .........................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que hay preguntas pendientes presentadas por escrito  ................................ ............................  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 4 
1.2.3   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.8) ................................ .........  5 
1.2.4   Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  ................................ ................................ ........................  5 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/308)  ................................ ................................ .......................  6 
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  ............  12 
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 13 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 13 
6  OTROS AS UNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  14 
7  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  14 
8  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ ...............................  14 
 G/ADP/M/54  
- 2 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Australia  (G/ADP/N/1/ AUS/2/Suppl.1 7-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.15 ) 
3.  Se han formulado p reguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el siguiente documento:  
• G/ADP/Q1/AUS/21 -G/SCM/Q1/AUS/21 - Preguntas de México . 
4.  Las respuestas por escrito a las preguntas escritas de México figuran en el siguiente document o: 
•  G/ADP/Q1/AUS/22 - Respuestas a las preguntas de México . 
5.  Viet Nam  pregunta a Australia si cuenta  con criterio s para determinar un volumen  de 
exportaciones reducido conforme a lo indicado en esta notificación.  
6.  En respuesta a Viet Nam, Australia  explica que está examinando  los casos en que no ha habido 
exportaciones, o el volumen de estas ha sido reducido . Este procedimiento es aplicable en concreto  
al examen  de las medidas vigentes . La estructura del comercio desde la imposición de la medida 
parece indicar que no ha habido  un volumen de exportaciones  reducido . No obstante, dada la 
dificultad de determinar el precio de exporta ción en los casos en que no ha  habido exportaciones 
durante el período de l examen, Australia proporciona una serie de métod os que se pueden tener en 
cuenta . No hay unos criterios mínimos establecidos y cada caso se examinará de forma individual . 
1.1.2   Brasil (G/ADP/N/1/ BRA/3/Suppl. 9-G/SCM/N/1/ BRA/2/Suppl. 12-
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.3 ) 
7.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/ BRA/35-G/SCM/Q1/ BRA/35-G/SG/Q1/BRA/4 - Preguntas de los Estados 
Unidos . 
• G/ADP/Q1/ BRA/36-G/SCM/Q1/ BRA/36-G/SG/Q1/BRA/5  - Preguntas de México . 
8.  Las respuestas por escrito a las preguntas escritas de los Estados Unidos y de México figuran  en 
los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/BRA/ 37-G/SCM/Q1/BRA/ 37-G/SG/Q1/BRA/ 5 - Respuestas a las preguntas 
de los Estados Unidos . 
• G/ADP/Q1/BRA/ 8-G/SCM/Q1/BRA/ 38-G/SG/Q1/BRA/ 6 - Respuestas a las preguntas de 
México . 
9.  El Brasil facilita  explicaciones orales  en respuesta a las preguntas formuladas y confirma que ya 
se han facilitado  respuestas por escrito a los Estados Unidos y a México.  
1.1.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/ EU/3/Suppl. 2-G/SCM/N/1/ EU/2/Suppl. 2) 
10.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/ EU/5-G/SCM/Q1/ EU/5 - Preguntas de México . 
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/501 -G/SCM/W/576 -G/SG/W/243 figuran las fechas para la 
presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las notificaciones 
de leyes examinadas en la reunión de abril de  2018.  G/ADP/M/54  
- 3 - 
  • G/ADP/Q1/ EU/6-G/SCM/Q1/ EU/6 - Preguntas del Reino de la Arabia Saudita . 
• G/ADP/Q1/EU/7 -G/SCM/Q1/EU/ 7 - Preguntas de la Federación de Rusia . 
11.  La Unión Europea  (UE) facilita  explicaciones orales  en respuesta a las preguntas formuladas y 
confirma que las respuestas por escrito estarán disponibles en bre ve. 
12.  El Reino de la Arabia Saudita  manifiesta su preocupación  por el nuevo método de determinación 
del valor normal de la UE y pide  a esta que aclare mejor en qué medida es compatible ese método 
con el Informe del Órgano de Apelación en la diferencia  Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodi ésel procedente de la Argentina  (DS473) . Siguen  sin estar claros varios conceptos que pueden  
afectar de manera objetiva a su puesta en práctica por la autoridad investigadora . El Reino de la 
Arabia Saudita espera  con interés recibir de la UE las respuestas por escrito a sus preguntas.  
13.  México da las gracias a  la UE por sus aclaraciones sobre  varias cuestiones y espera con interés 
una respuesta por escrito.  
14.  La Federación de Rusia  reitera que las modificaciones intro ducidas en el Reglamento 
antidumping de base de la UE son incompatibles con las normas de la OMC, concretamente con su 
jurisprudencia , que no permite  utilizar un método para evaluar los costos en función de  valores de 
referencia no relacionados con el cost o de producción en el país de origen . Asimismo, la Federación 
de Rusia pid e aclaraciones a la UE en relación con los informes sobre  las distorsiones significativas 
y espera con interés recibir sus respuestas por escrito.  
15.  En respuesta a la Federación de Rusia, la UE explica que el informe no tiene ningún valor 
jurídico, sino que es una recopilación de datos  extraídos  de fuentes primarias del  país exportador . 
No prejuzga  ninguna  investigación que pueda realiz arse posteriorme nte. Además, se elaborará  en 
relación con un  país sometido a  una investigación antidumping de la UE . Esta es la única razón por 
la que se eligió a la Federación de Rusia como objeto de l informe.  
16.  En respuesta a las observaciones del Reino de la Arabia Saudi ta y de la Federación de Rusia 
sobre  el Informe del Órgano de Apelación en la diferencia  Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodi ésel procedente de la Argentina  (DS473), la UE recalca que la reunión del Comité no 
es el foro adecuado para debatir sobre es ta cuestión jurídica y recuerda a los Miembros que  hay que 
ser prudentes a la hora de extrapolar  lo establecido en la jurisprudencia.  
17.  China  considera  preocupan tes las nuevas nor mas de la UE para determinar el valor normal en 
caso de distorsiones significativas del mercado en el país exportador . En el marco de la OMC  no 
existe la noción de  distorsione s significativas del mercado . Ni el artí culo 2 del Acuerdo Antidumping  
ni el artículo VI del GATT de 1994 constituyen un fundamento jurídico para determinar el valor 
normal usando métodos no basados  en una comparación exacta  con el precio o el costo interno s en 
el país de origen . China insta a que se atenga  a las normas de la OMC y ponga fin a todo  
planteamiento  discriminatorio.  
18.  El Reino de Bahrein  pide aclaraciones a la UE sobre la conformidad de sus disciplinas propuestas 
con los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  sobre  los umbrales por los que se 
establece la existencia de distorsiones significativas, sobre las fuentes previstas de los valores de 
referencia propuestos y sobre la consideración de la ejecución inadecuada de las leyes en materia 
de concurso de acreedores, sociedades y propiedad como  condición que puede  afectar al precio de 
costo.  
19.  La Argentina  expresa su inquietud por las nuevas normas de la UE para determinar el valor 
normal en caso de distorsiones significativas del mercado . Concretamente, señala que al aplicar los 
métodos en cuestión no habrí a diferencia  entre las economías de mercado y las economías que no 
son de mercado . La Argentina invoca los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2, y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y las diferencias 
Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodi ésel procedente de la Argentina  (DS473) y Unión 
Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia  (DS480) ; y opina que 
las nuevas normas de la UE no pueden sustentarse e n ninguna disposición de  los acuerdos abarcados 
de la OMC e irían en contra de los objetivos del Acuerdo Antidumping.  G/ADP/M/54  
- 4 - 
  20.  Kazajstán  desea formula r varias preguntas sobre el nuevo método de la UE para calcular el 
valor normal en las investigaciones antidumping .2 
21.  Omán  comparte las mismas preocupaciones que han expresado otros Miembros acerca de las 
modificaciones del Reglamento antidumping de la UE, en particular por lo que respecta al 
apartado  6 a) del artículo 2 del nuevo Reglamento, en el que se estipula el nu evo método para 
calcular el valor normal y la noción  de distorsiones significativas del mercado . Omán espera con 
interés las respuestas por escrito de la UE.  
22.  Los Estados Unidos  afirman que este debate ha puesto  de relieve los instrumentos pertinentes  
que p revén  las normas de la OMC para hacer frente a determinadas distorsiones que afectan al 
comercio internacional.  
23.  En respuesta, la UE reitera que este no es el foro adecuado para plantear un complejo debate 
de carácter jurídico  sobre la justificación de  las modificaciones introducidas en su legislación a la luz 
de diversas  fuentes jurídicas . Su legislación modificada constituye un mero marco, cuya aplicación 
dependerá de l estudio de cada caso en particular . 
1.1.4   Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
24.  Se han formulado preguntas  por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento:  
• G/ADP/Q1/LBR/1 - Preguntas de los Estados Unidos . 
25.  Liberia no se encuentra en la sala . Durante la reunión no se facilitan respuestas oralmente 
y hasta la fech a no se han recibido respuestas por escrito.  
26.  El Comité toma nota  de las notificaciones, declaraciones , preguntas  y respuestas . 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
hay preguntas pendientes presentadas por escri to 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
27.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas de los Estados 
Unidos . 
28.  El Camerún no se encuentra en la sala . Durante la reunión no se facilitan respuestas 
oralmente y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.2.2   El Salvador ( G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1 ) 
29.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7 - Preguntas de los Estados Unidos . 
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - Preguntas de México . 
30.  El Salvador  dice que su capital sigue trabajando en las respuestas a las preguntas formuladas 
por los Estados Unidos y México.  
                                                
2 Las preguntas por escrito de Kazajstán se pueden consultar en el documento G/ADP/Q1/EU/8 -
G/SCM/Q1/EU/8.  G/ADP/M/54  
- 5 - 
  31.  Los Estados Unidos  y México  dicen que esperan con interés recib ir las respuestas por escrito a 
las preguntas que han formulado a El Salvador.  
1.2.3   India  (G/ADP/N/1/ IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.8 ) 
32.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/ IND/26-G/SCM/Q1/ IND/26 - Preguntas de Ucrania . 
• G/ADP/Q1/ IND/27-G/SCM/Q1/ IND/27 - Preguntas de México. 
33.  Se han proporcionado respuestas por escrito, que se pueden consultar en los siguientes 
documentos:  
• G/ADP/Q1/ IND/28-G/SCM/Q1/ IND/28 - Respuestas a  las preguntas de Ucrania . 
• G/ADP/Q1/ IND/29-G/SCM/Q1/ IND/29 - Respuestas a las preguntas de México. 
34.  Ucrania  formula una pregunta complementaria con respecto a los procedimientos internos para 
la concesión a un determinado país de la condición de  economía de mercado.  
35.  En respuesta a Ucrania, la India hace referencia al párrafo 8 del anexo I, en el que se dispone 
que la autoridad examinará cada uno de los parámetros establecidos en ese artículo para conceder 
a un determinado país la condición de eco nomía de mercado . Concretamente, se enviará  al país en 
cuestión  un cuestionario complementario sobre  parámetros relativos a economías que no son de 
mercado, además del cuestionario principal utilizado en la investigación antidumping.  
1.2.4   Nueva  Zelandia  (G/ADP/ N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  
36.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
• G/ADP/Q1/NZL/3 -G/SCM/Q1/NZL/3 - Preguntas de los Estados Unidos . 
• G/ADP/Q1 /NZL/4 -G/SCM/Q1/NZL/4 - Preguntas de Australia . 
37.  Se han proporcionado respuestas por escrito, que se pueden consultar en los siguientes 
documentos:  
• G/ADP/Q1/NZL/5 -G/SCM/Q1/NZL/5 - Respuestas a  las preguntas de los Estados 
Unidos . 
• G/ADP/Q1/NZL/6 -G/SCM/Q1/NZL/6 - Respuestas a  las preguntas de Australia . 
38.  El Presidente  indica que, con respecto al punto del orden del día relativo a la continuación del 
examen de notificaciones relativas a la legislación examinadas anteriormente por el Co mité, ningún 
Miembro presentó preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de vencer el  plazo de 12 de 
marzo de 2018 fijado a tal efecto . Por tanto, no se incluyó en el orden del día de la reunión del 
Comité celebrada en abril un punto titulado "Legislación nacional - continuación del examen 
de notificaciones relativas a la legislación examinadas anteriormente por el Comité".  
39.  El Presidente informa a los Miembros de que, de conformidad con los procedimientos acordados 
por el Comité, para incluir una nueva notificación de legislación en el orden del día de la reunión  del 
Comité  que se celebrará en  octubre , esa notificación se debe distribuir  en los tres idiomas a más 
tardar el 10 de septiembre de 2018. P oco después de es a fecha, la Secretaría distribu irá un 
documento en el que indicará a los Miembros todas las notificaciones sobre legislación que se habrán 
de examinar en la próxima reunión del Comité , en octubre de 2018. 
40.  El Presidente  recuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/284/Rev.1, todas las preguntas  escritas pendientes de respuesta  relativas a nuevas 
notificaciones de la legislación examinadas en la reunión, así como las correspondientes 
notifica ciones, se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reunión del Comité G/ADP/M/54  
- 6 - 
  y a los órdenes del día de las reuniones posteriores del Comité, hasta que se presenten respuestas 
por escrito.  
41.  El Presidente expresa preocupación por el hecho de q ue algunos Miembros no hayan presentado 
aún notificación alguna sobre su legislación, en particular en los casos en que lo único que se requiere 
es una notificación negativa, y anima a los Miembros que no hayan presentado aún una notificación 
sobre su legi slación a que lo hagan cuanto antes.  
42.  Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.4 5, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los Miembros a que, según sea necesario, revisen y actualicen la información presentada con 
anterioridad.  
43.  Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación sobre su legislación nacional antidumping o una notificación negativa única . Sin 
embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre su situación legislativa han 
presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en lo s que se indica que sí tienen 
leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya han informado a la 
Organización de la situación de su legislación antidumping, pero en otro foro . Por ello, los Estados 
Unidos alientan  a los Miembros a  que examinen su respectiva situación y presenten cuanto antes la 
notificación pertinente . Añaden que, con el fin de abordar  la cuestión de las notificaciones pendientes 
ante varios Comités de la OMC, se ha distribuido con la signatura JOB/CTG/10/Rev. 1 su propuesta 
al Consejo del Comercio de Mercancías, en relación con la cual los Miembros han seguido aportando 
ideas adicionales . 
44.  El Comité toma nota  de las notificaciones, declaraciones, preguntas y respuestas.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/308)  
45.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido con la signatura G/ADP/N/308 una solicitud de 
presentación de los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2017. L os 
Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben presentar, dos veces al año, una 
sencilla carta que así lo indique . Esa obligación  no se aplica a los Miembros que ya han presentado 
una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidump ing. 
46.  El Presidente señala que un número importante de Miembros no han respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales . Esta obligación de notificación es aplicable a 
todos los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no me didas antidumping durante 
el período en  cuestión, a excepción de los 48  Miembros que ya han presentado una notificación 
única .3 El Presidente insta a los Miembros a que cumplan este importante requisito de notificación.  
47.  El Comité examina los informes semes trales correspondientes al segundo semestre de 2017. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de los 
siguientes Miembros:  Argentina ; Armenia ; Australia ; Brasil ; Canadá ; Chile; Colombia ; Corea, 
República de ; Costa R ica; Egipto; El Salvador ; Estados Miembros del Consejo de Cooperación del 
Golfo (Arabia Saudita, Reino de ; Bahrein, Reino de ; los Emiratos Árabes Unidos ; Kuwait, Estado de ; 
Omán; y Qatar) ; Federación de Rusia ; Filipinas ; India; Japón ; Kazajstán ; Malasia ; Marruecos ; 
México; Nueva Zelandia ; Paraguay ; Perú; República Dominicana ; República Kirguisa ; Sudáfrica ; 
Tailandia ; Taipei Chino ; Trinidad y Tabago ; Turquía ; Unión Europea  y Viet Nam.  
48.  Por lo que respecta al informe semestral de China , el Japón  expresa su pre ocupación por la 
investigación  antidumping  relativa al caucho  acrilonitrilo -butadieno . Señala que, a pesar de  algunas 
fluctuaciones, no se ha registrado un incremento importante del volumen de exportación del 
producto objeto de investigación desde el Japón a China . Los productos del Japón no han afectado 
a los precios de los productos similares en China, pues el precio de exportación del Japón se ha 
mantenido de manera constante  por encima del precio de otros países y de los precios de los 
productos chinos en el mercado interno . Asimismo, el número de fabricantes chinos de los productos 
                                                
3 Todas esas notificaciones figuran en documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/54  
- 7 - 
  en cuestión es mayor  que el  de solicitantes de esta investigación, que son solo dos . El Japón opina 
que definir la rama de producción nacional como si la integraran únicamente los mencionados 
solicitantes distorsionaría la determinación de la existencia de daño a la rama de producci ón nacional 
china . Incluso si esta  sufriese un deterioro , no hay hechos o pruebas que demuestren la existencia 
de una relación causal entre dicho deterioro y las importaciones del Japón . El Japón insta a la 
autoridad investigadora c hina a que prosiga  la investigación de acuerdo con  lo establecido en el 
Acuerdo Antidumping y pide que se ponga fin a esta investigación a la mayor brevedad.  
49.  El Brasil  expresa su preocupación acerca de la investigación antidumping de China sobre los 
productos de pollo de engorde . El Brasil destaca  que no se debe aplicar ninguna medida contra las 
importaciones procedentes de un determinado país, a menos que se demuestre claramente que 
dichas importaciones  causan , únicamente por los efecto s del dumping, un daño a la rama de 
producci ón nacional . Por otro lado, en est e caso no se ha cumplido ninguna de la s prescripciones  
para la aplicación de un derecho antidumping . No ha habido dumping o daño a la rama de producción 
nacional china, ni existe una relación causal entre ambos factores . El Brasil recuerda que en el 
cálculo del valor normal se hace referencia  a la venta de 250 gramos de pechugas de pollo 
deshuesadas y sin piel, que no se exportan del  Brasil a China . Por tanto, contrariamente a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping, no ha habido  comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal . Además, no se ha facilitado un ajuste 
adecuado para garantizar  una comparación en el mismo nivel comercial . El Brasil también señala 
que prácticamente todos los indicadores muestran que la situación económica de la rama de 
producción nacional ha experimentado mejoras durante el período de análisis del daño . El Brasil cita 
el párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo A ntidumping y dice que, en su opinión, si  en el examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional los 
indicadores pertinentes no demuestran la existencia  de una disminución real o potencial , no hay 
fundamen to para constatar la existencia de daño importante . El Brasil entiende que la rama de 
producción nacional china no está sufriendo en absoluto un daño importante . Ahora bien, si la 
autoridad investigadora china  llega a una conclusión positiva de la existenc ia de daño, habr á que 
analizar otros factores que puedan haber causado  ese supuesto daño . A este respecto, el Brasil pide 
a China que distinga entre los efectos atribuibles al supuesto dumping y los derivados de los 
siguientes factores : otros productores c hinos no comprendidos en la definición de la rama de 
producción nacional, la gripe aviar, el mercado de pollos de pluma amarilla , y cambios en los hábitos 
de consumo  en favor de otras proteínas . El Brasil insta a China a que acate  las normas de la OMC, 
a fin de garantizar un examen objetivo de  todos los elementos pertinentes.  
50.  En respuesta a las preocupaciones del Japón, China  explica que la investigación relativa al 
caucho acrilonitrilo -butadieno se encuentra todavía en curso y confirma que su autoridad 
investigadora la llevará a cabo de una manera razonable y objetiva, compatible con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994. C hina invita al Japón a seguir debatiendo sobre este asunto.  
51.  En respuesta a las preocupaciones expresadas por el Brasil, China dice que entiende la 
importancia de los productos de pollo de engorde para la rama de producción nacional  del Brasil  y 
hace hincapié en la relación económica y comercial q ue mantienen ambos Miembros . China confirma 
que su autoridad investigadora hará todo lo posible por tener en cuenta los argumentos razonables 
y las solicitudes pertinentes del Brasil, como las relativas a prórrogas, audiencias y categorización 
de los produ ctos. No obstante, China corrobora que se ha producido un notable  incremento de las 
exportaciones de productos de pollo de engorde del Brasil a China, junto con un importante descenso 
de los precios de los productos  nacionales  similares en China . Su rama d e producción nacional está 
sufriendo un daño muy grave, y existe una relación de causalidad preliminar entre los factores 
pertinentes . China expresa su volunt ad de mantener  un estrecho contacto con el Brasil para resolver 
juntos las discrepancias relativas a esta investigación de una forma que beneficie a todos . 
52.  Con respecto al informe semestral de Indonesia , Kazajstán  expresa su preocupación  por el 
derecho antidumping impuesto a las bobinas laminadas en caliente . Recuerda que, en 2012, la 
autoridad investigadora indonesia inició un examen por extinción del derecho antidumping impuesto  
a las bobinas laminadas en caliente y decidió hacer extensiva  la imposición de dicho derecho 
antidumping a las bobinas laminadas en caliente procedentes de Rusia, Kazajstán y Belarús por 
considerar que entre esos países se había establecido  una unión aduanera . Kazajstán duda de que 
el establecimiento de una unión aduanera pueda justificar la imposición de  derechos antidumping 
sin realizar  investigación  alguna . Recientemente, en diciembre  de 2017, la autoridad investigadora 
indonesia inició el examen por extinción del derecho antidumping impuesto a las bobinas laminadas 
en caliente  procedentes de Kazajstán, entre otros paí ses. A la luz del  artículo VI del GATT y los G/ADP/M/54  
- 8 - 
  artículos  1, 2 y 3 del Acuerdo Antidumping, Kazajstán cuestiona  que esa extensión  sea compatible 
con las normas de la OMC, puesto que la autoridad investigadora indonesia nunca analizó  las 
importaciones de bobinas laminadas en ca liente procedentes de Kazajstán  ni llevó a cabo la 
correspondiente investigación . Asimismo, Kazajstán señala que la autoridad investigadora indonesia 
incluyó a los países de la UEEA en la investigación relativa al examen por extinción , con el fin de 
evitar  la elusión  de las medidas , aunque sin demostrar la existencia de dicha elusión en el caso del 
producto del que se trata . Por consiguiente, Kazajstán pide a Indonesia que aclare cómo puede 
calificarse esa  práctica de elusión, teniendo en cuenta que ni el A cuerdo Antidumping ni el 
Reglamento del Gobierno Nº 34 de 2011 ofrecen ninguna orientación ex plícita  sobre  medidas contra 
la elusión . Kazajstán también pide a Indonesia que aclare en qué medida es útil  que las partes 
interesadas participen en el segundo ex amen por extinción relativo a la medida si la razón de hacerla 
extensiva no fue la existencia de importaciones objeto de dumping causantes de daño ; de qué 
manera define y demuestra Indonesia el país de origen de los productos a los efectos de la medida 
antidumping ; y cuáles son los precedentes, si los hubiere , para imponer una medida basándose en 
la presunción por la autoridad investigadora indonesia de la existencia de prácticas de  elusión de la 
medida.  
53.  Ucrania  expresa su inquietud acerca del examen por extinción de Indonesia relativo al derecho 
antidumping impuesto a las planchas  laminadas en caliente . En su opinión, las medidas antidumping 
impuestas a las planchas  laminadas en caliente procedentes de Ucrania n o deben mantenerse una 
vez concluido el  procedimiento de examen . Dado que los exámenes por expiración/extinción exigen 
que se evalúe  la probabilidad de  que la supresión del derecho dé lugar a la continuación o la 
repetición del dumping y del daño, Ucrania puntual iza que las circunstancias de su  industria 
metalúrgica nacional  han cambiado, debido en gran medida  a que su capacidad de exportación ha 
disminuido  a raíz de determinadas situaciones que persisten desde hace tiempo  en el este de l país . 
Según los dat os de la OCDE, la capacidad nominal de producción de acero en bruto del país se redujo 
un 10,5 %, pasando de 47,5 millones de toneladas en 2010 a 42,5 millones de toneladas en 2016 . 
Se estima que  la capacidad de producción de acero en bruto de Ucrania  en 2018 ha sido  
de 30 millones de toneladas . La capacidad total de producción de acero en bruto de Ucrania también 
cayó en  un 34 %, y de 32,7 millones de toneladas en 2013 pasó a 21,3 millones de toneladas 
en 2017. Del mismo modo, la producción de producto s planos  se redujo en un 26 %, pasando 
de 8,5 millones de toneladas en 2013 a 6,3 millones de toneladas en 2017 . Ucrania también desea 
destacar el hecho de que , desde principios de 2014, muchas empresas metalúrgicas, así como 
empresas de ramas conexas, han puesto fin a sus actividades de  producción . Habida cuenta de estas 
situaciones, que indican que no es probable la continuación o repetición del daño causado a la rama 
de producción nacional de Indonesia por los productos ucranianos, Ucrania opina que , de acuerdo 
con lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, no  hay motivo  para 
mantener la medida antidumping impuesta a  los productos ucranianos . 
54.  En respuesta a Kazajstán, Indonesia  recuerda que este expresó esa preocupación de spués de 
que el Ministro de Finanzas promulgara el reglamento de 2013 con motivo del examen por extinción 
llevado a cabo por la autoridad investigadora del país . Indonesia subraya que ni el Acuerdo 
Antidumping ni su legislación nacional ofrecen ninguna orientación explícita  alguna sobre la 
imposición de derechos antidumping contra una unión aduanera o sobre  medidas contra la elusión . 
Por consiguiente, habrá diversidad de planteamientos entre los Miembros en relación con esta 
cuestión . La propia Unión Económ ica Euroasiática (UEEA) contempla diferentes prácticas en cuanto 
al trato dispensado  a las uniones aduaneras al iniciar una investigación antidumping . Por ejemplo, 
la UEEA sometió a investigación al conjunto de la  UE en relación con las importaciones de he rbicidas, 
mientras que , en la investigación sobre las importaciones de vehículos comerciales ligeros, impuso 
derechos antidumping a las importaciones de dichos vehículos procedentes de Alemania e Italia, así 
como de Turquía . Además, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 49 del Tratado de la Unión 
Económica Euroasiática, a los efectos de la investigación antidumping se entiende que la definición 
de rama de producción nacional  abarca  el conjunto de los productores nacionales  de productos 
similares de los Estados miembros de la Unión Aduanera de la Comunidad Económica Euroasiática 
o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la 
producción interna  total de dichos productos  de los Es tados miembros . Indonesia explica además 
que se ha incluido a Kazajstán y a Belarús para velar por que el derecho antidumping se aplique de 
manera eficaz y evitar su elusión, habida cuenta de  que, una vez establecida  la unión aduanera , las 
mercancías puede n circular libremente  entre sus miembros.  G/ADP/M/54  
- 9 - 
  55.  En cuanto al informe semestral de Israel , Turquía  reitera sus inquietudes respecto a la 
investigación llevada a cabo por Israel sobre el cemento Pórtland . La mayor parte de los datos que 
figuran en la solicitud y e n el informe relativo a la determinación preliminar no los facilitó el 
reclamante ni la rama de producción nacional que apoyó la reclamación . Esos defectos ponen en 
cuestión  las alegaciones formuladas en la reclamación e impiden a Turquía defender  sus intereses . 
La propia autoridad investigadora afirma que la rama de producción nacional no propo rcionó los 
datos pertinentes solicitados por el Ministerio . Además, las importaciones de cemento Pórtland de 
Turquía a Israel registraron  un importante desc enso durante el período de investigación, en términos  
absolutos y relativos . Por lo tanto, las importaciones de cemento turco no suponen una amenaza 
para los productores de Israel . Turquía señala además que el análisis de los parámetros e conómicos 
y financ ieros abarca  solo el período de investigación, en lugar del período relativo a la existencia de 
daño determinado por la autoridad investigadora, y que la fuente del supuesto daño  es dudosa, 
debido principalmente al hecho de que un productor que no se cuent a entre los solicitantes  y que 
representa el 90 % de la producción total de la rama de producción nacional no ha facilitado todos 
sus datos . Turquía pide a  Israel que ponga fin a esta investigación sin adoptar ninguna medida 
definitiva.  
56.  En respuesta a las p reocupaciones de Turquía, Israel  explica que en ese caso no se ha impuesto 
ninguna medida provisional, y espera con interés recibir las observaciones por escrito  de Turquía . 
57.  En relación con el informe semestral del Pakistán , el Brasil  expresa su preocupación respecto 
a los derechos antidumping aplicados a determinado papel para escribir y para imprimir no revestido. 
En referencia al párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, el Brasil sostiene que la autoridad 
investigadora del  Pakistán no ha cumplido el plazo para concluir la investigación, dado que esta ha 
durado 26  meses. También se incluye una estipulación similar en el artículo  29 de la Ley de Derechos 
Antidumping del Pakistán. Por lo tanto, el Brasil considera que la autor idad investigadora del Pakistán 
ha incurrido en error al aplicar derechos antidumping a las exportaciones de papel para escribir y 
para imprimir no revestido del Brasil al Pakistán, y solicita que el Pakistán elimine de inmediato los 
derechos antidumping q ue se aplican actualmente al producto en cuestión . 
58.  En respuesta al Brasil, el Pakistán  indica que es plenamente consciente de las obligaciones que 
contrajo en virtud del párrafo  10 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping. Sin embargo, su  tribunal 
nacional e jerció su facultad constitucional para dictar una orden de suspensión que impedía que la 
autoridad investigadora prosiguiera esa investigación. Por consiguiente, la investigación se 
suspendió durante casi 10  meses. Se concluyó el 30  de marzo de  2018 y la d eterminación definitiva 
se notificó a la Secretaría de la OMC y a los Miembros interesados. A pesar de la orden de suspensión 
de la  investigación, el Pakistán subraya que, si se hubiera ajustado el período de la orden de 
suspensión dictada por los tribunal es, la investigación se habría concluido en un plazo de 18  meses.  
59.  Con respecto al informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia  menciona el examen 
intermedio de la medida antidumping relativa al nitrato de amonio. Se ampliaron los  producto s 
abarcado s para incluir productos que no habían sido objeto de la investigación inicial. En este 
examen ha  habido  dos ampliaciones de los productos abarcados. En la primera ampliación se 
incluyeron desde el principio las mezclas de nitrato de amonio en el alcance d el examen intermedio, 
sin llevar a cabo los análisis necesarios en la investigación inicial para determinar la existencia de 
daño y la relación causal. Los producto s abarcado s se volvi eron a ampliar tras el examen intermedio 
por el que la autoridad investi gadora de Ucrania decidió incluir los abonos identificados a nivel de 
código de 4 dígitos del SA, a pesar de que inicialmente se habían incluido a nivel de código 
de 6 dígitos del SA. Sin embargo, estos nuevos tipos de abonos no se tuvieron en cuenta ni en la 
investigación inicial ni en el examen intermedio. La Federación de Rusia considera que el conjunto 
de producto s abarcado s en la medida debe permanecer invariable durante to da la vigencia de la 
medida. Para aplicar derechos antidumping a productos no abarcados, sería necesaria una nueva 
investigación en la que se estableciera n debidamente el dumping, el daño y la relación causal. Por 
consiguiente, ampliar en el examen interme dio el conjunto de producto s abarcado s por la medida 
contraviene lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo  11 del Acuerdo Antidumping. Dado que la medida 
antidumping aplicada al nitrato de amonio está siendo impugnada actualmente en el marco del 
sistema de  solución de diferencias de la OMC debido al uso del método de ajuste del costo, la 
Federación de Rusia insta a Ucrania a que se abstenga de añadir a esta medida nuevas 
incompatibilidades respecto a las normas de la OMC y a que acate dichas normas.  G/ADP/M/54  
- 10 - 
  60.  La Federación de Rusia también muestra preocupación por la investigación de Ucrania sobre los 
productos de carbamida -formaldehído. En referencia al párrafo  2 del artículo  5 del Acuerdo  
Antidumping, sostiene que dicha investigación se inició sobre la base de u na solicitud de la rama de 
producción ucraniana que carecía de pruebas suficientes de existencia de dumping y relación causal 
entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el daño. La Federación de Rusia pide a 
Ucrania que concluya esa investigació n sin imponer  medidas  antidumping.  
61.  Turquía  expresa su inquietud por  la investigación de Ucrania sobre las jeringas. Señala que, 
contrariamente a lo dispuesto en los párrafos  2 y 3 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping, en la 
solicitud presentada por los r eclamantes no se proporcionan suficientes pruebas del daño sufrido ni 
se esgrimen argumentos apropiados para justificar la iniciación de la investigación. Turquía también 
pide a la autoridad investigadora de Ucrania que proporcione un informe de evaluación  detallado 
sobre si se cumplieron las prescripciones en materia de legitimación para iniciar esa investigación. 
Además, el aumento que registró en 2015 el precio unitario de las importaciones procedentes de 
Turquía demuestra que el supuesto daño alegado po r la rama de producción nacional durante el 
período en que se registró la existencia de daño no es atribuible a las importaciones procedentes de 
Turquía, a tenor del  párrafo  5 del artículo  3 del Acuerdo  Antidumping. Teniendo en cuenta la 
tendencia alcista en las cuotas de mercado de los reclamantes, así como la disminución de las 
existencias en 2015, Turquía considera que los indicadores que figuran en la reclamación 
demuestran claramente que los reclamantes no sufrieron ningún daño.  
62.  En cuanto a las preocup aciones planteadas por la Federación de Rusia, Ucrania  señala que el 
examen intermedio de la medida antidumping relativa al nitrato de amonio se llevó a cabo en plena 
conformidad con el Acuerdo  Antidumping y la legislación nacional. Se dio a  las partes int eresadas la 
oportunidad de facilitar información pertinente para defender sus intereses. Sin embargo, algunos 
de los productores rusos no cooperaron con su autoridad investigadora. Las principales 
constataciones y conclusiones de su autoridad investigadora  se enviaron a todas las partes 
interesadas, incluida la autoridad investigadora de la Federación de Rusia. Ucrania prosigue 
explicando que, en ese examen intermedio, el dumping se determinó comparando el precio de 
exportación con el valor normal reconstru ido, calculado a partir del costo de producción razonable 
en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de gastos administrativos, de venta y 
generales y en concepto de beneficios. Los márgenes de dumping eran del 29,25% y del 42,96% 
para los  exportadores rusos y los demás exportadores, respectivamente. En lo que se refiere a la 
investigación sobre la carbamida -formaldehído, Ucrania explica que la investigación correspondiente 
se inició el 15 de  abril de  2017 y se ha llevado a cabo de conformi dad con el Acuerdo  Antidumping 
y la legislación nacional pertinente. Todas las partes interesadas, incluidos los exportadores y 
productores rusos, tuvieron oportunidad de expresar sus puntos de vista para defender sus 
intereses. Las partes interesadas han tenido la posibilidad de participar en audiencias públicas. 
Actualmente la autoridad investigadora ucraniana está analizando los datos recibidos a fin de 
encontrar el fundamento para demostrar la determinación objetiva de la existencia de dumping, 
daño y r elación causal entre ambos. Las principales constataciones y conclusiones se enviarán a 
todas las partes interesadas, incluida la autoridad investigadora de la Federación de Rusia.  
63.  En respuesta a Turquía, Ucrania señala que la investigación sobre las jerin gas todavía está en 
curso. Los productores turcos están registrados como partes interesadas y han tenido la oportunidad 
de presentar pruebas y expresar sus puntos de vista en relación con la investigación. Ucrania 
confirma que durante la investigación se c elebrarán audiencias públicas y que las principales 
constataciones y conclusiones se enviarán a todas las partes interesadas, incluida la autoridad 
investigadora de Turquía.  
64.  En relación con el informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  manifiesta su  inquietud  
por la larga duración de las medidas antidumping de los Estados Unidos contra productos japoneses. 
Subraya que los Estados Unidos mantienen actualmente 18  medidas en vigor contra productos 
japoneses. Las medidas más  prolongadas se vienen aplican do desde hace  más de 39  años, y 13  de 
ellas se han aplicado durante más de cinco años. El Japón ha seguido vigilando atentamente el 
funcionamiento del examen por extinción realizado por los Estados Unidos, y solicita a dicho país 
que revoque rápidamente es as medidas de larga data tras determinar que no  están justificadas a la 
luz de  las normas de la OMC.  
65.  Indonesia  plantea su preocupación por la investigación de los Estados Unidos sobre los 
productos de biodiésel. Señala que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") 
detectó una situación especial de l mercado con respecto al mercado nacional de b iodiésel en G/ADP/M/54  
- 11 - 
  Indonesia y, a raíz de ello, desestimó los costos y precios presentados por los exportadores 
indonesios y los sustituyó por los de un país sustituto. Según el informe del Órgano de Apelación 
Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiése l procedente de la Argentina  (DS473) y el 
informe del Grupo Especial Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente 
de Indonesia  (DS480), esta práctica es incompatible con el Acuerdo  Antidumping. Además, 
Indonesia pide aclaraciones a los  Estados Unidos respecto al fundamento aducido por el USDOC para 
invocar una situación especial de l mercado, ya que el Fondo de Plantaciones de Palma Aceitera, un 
programa que presumiblemente constituía  una subvención del USDOC sujeta a medidas 
compensator ias, únicamente se concibió para los productos de biodiésel vendidos en el mercado 
indonesio y no para los productos exportados. Indonesia también pone en duda la metodología 
utilizada por el USDOC para reconstruir el valor normal, así como las razones jur ídicas esgrimidas 
por el USDOC para desestimar los registros de costos reales de los exportadores. Además, cuestiona 
la metodología de doble imputación utilizada por el USDOC para determinar los márgenes de 
dumping y de subvención, así como la imposición d e la doble medida correctiva por el USDOC, que 
en última instancia da lugar a una combinación de derechos antidumping y compensatorios más 
elevados.  
66.  La República de Corea  expresa su preocupación con respecto a la aplicación por parte de los 
Estados Unidos de hechos desfavorables disponibles en las investigaciones  antidumping. De 
conformidad con la modificación de la Ley Arancelaria basada en la Ley de Ampliación de las 
Preferencias Comerciales de  2015, el requisito  de corroboración otorga al USDOC la facult ad 
discrecional de aplicar el tipo más elevado sin tener que demostrar que un determinado margen de 
dumping refleja una supuesta realidad comercial de la parte interesada. La República de Corea 
considera que, en virtud de esta nueva Ley, a pesar de los esf uerzos de los exportadores para 
responder a la investigación antidumping, se ha hecho caso omiso de la información presentada y 
se han seguido aplicando los hechos desfavorables disponibles. Recientemente, el USDOC ha 
aplicado el total de los hechos desfav orables disponibles y ha formulado su determinación definitiva 
para imponer a los artículos tubulares para campos petrolíferos de Corea derechos aproximadamente 
un 30% más elevados que los fijados en la determinación preliminar. La aplicación de los hechos  
desfavorables disponibles se debió a un error de traducción en una partida específica del documento 
presentado por el declarante. Corea se muestra seriamente preocupada acerca del uso indebido que 
hacen los Estados Unidos de los hechos desfavorables dispo nibles e insta a ese país a que ponga sus 
leyes y prácticas conexas en conformidad con las normas de la OMC. A este respecto, Corea indica 
que tiene previsto adoptar medidas basándose en las normas y procedimientos pertinentes.  
67.  En lo que respecta a la  reiterada  inquietud  del Japón sobre la larga duración de las medidas, los 
Estados Unidos  reiteran que el Japón parece insinuar que las medidas más antiguas ya no son válidas 
únicamente por el hecho de ser antiguas. Los Estados Unidos disienten, y recalcan que la finalidad 
del procedimiento por extinción es que la autoridad administradora pueda analizar si es probable 
que el daño y el dumping continúen o se repitan en el caso de que se supriman las medidas. Los 
Estados Unidos explican que el procedimiento por ex tinción se basa en las pruebas y que sería útil 
que las empresas japonesas participaran en él, tanto por la información pertinente como por los 
argumentos que han de aportar las partes interesadas. De hecho, se han suprimido muchas medidas 
que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se 
han revisado 64  medidas que afectaban al Japón, de las cuales se han suprimido 51, es decir, 
el 80%.  
68.  Por lo que respecta a 7 de las 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la  rama de 
producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen 
por extinción. De hecho, en varias ocasiones tan solo en 2017, se volvió a brindar a la rama de 
producción japonesa la oportunidad de explicar si era pr obable que la revocación de las órdenes 
condujese a una continuación o repetición del daño material, y de nuevo la rama de producción se 
negó a participar. La falta de participación de los declarantes y la consiguiente falta de pruebas 
facilitadas por esto s limita la información de que dispone la autoridad investigadora. En otras 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean, en parte, responsables del 
resultado. En muchos de los procesos por extinción relativos a importaciones del Japón y  de otros 
Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de manera significativa en los 
exámenes y han presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con 
respecto a su país específico, y la medida se ha suprimido. Los E stados Unidos proponen que el 
Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés en participar en el proceso, 
sobre todo teniendo en cuenta que la participación ha sido un elemento fundamental en la G/ADP/M/54  
- 12 - 
  terminación de las medidas aplicadas  a productos de otros Miembros que también abarcan 
mercancías japonesas.  
69.  En cuanto a las preocupaciones planteadas por Indonesia, los Estados Unidos explican que el 
artículo  504 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de  2015 añade el conce pto de 
situación especial del mercado a los ejemplos empleados para ilustrar el "curso de las operaciones 
comerciales normales". El artículo 504 establece que, de existir una situación especial del mercado 
tal que el costo de los materiales y la fabricació n u otro procesamiento de cualquier naturaleza no 
refleja con precisión el costo de producción en el curso de las operaciones comerciales normales, la 
autoridad investigadora puede utilizar otra metodología de cálculo. Los Estados Unidos explican 
además qu e el USDOC formuló su primera determinación positiva de una situación especial del 
mercado en abril de  2017, y que posteriormente ha analizado alegaciones de situaciones especiales 
del mercado en diversos procedimientos. En febrero de  2018, el USDOC anunci ó la determinación 
positiva definitiva en la investigación antidumping sobre las importaciones de biodiésel procedentes 
de Indonesia, en la que dictaminó que existía una situación especial del mercado con respecto a las 
ventas en el mercado interno del dec larante en Indonesia  y los costos declarados del aceite de palma 
en bruto utilizado en la producción de biodiésel. Los Estados Unidos piden a Indonesia que se remita 
al aviso de determinación definitiva y a los correspondientes memorandos sobre las cuestio nes y la 
decisión a fin de abordar las cuestiones pertinentes planteadas por Indonesia, como las aclaraciones 
sobre la supuesta doble imputación y la supuesta doble medida correctiva.  
70.  En respuesta a Corea, los Estados Unidos señalan que la cuestión de los hechos desfavorables 
disponibles se ha debatido en reuniones anteriores, y que la Ley de Ampliación de las Preferencias 
Comerciales de  2015 se examinó en este Comité. Actualmente están trabajando en esta cuestión a 
nivel bilateral con Corea. No obstante, d ado que los procedimientos en cuestión están actualmente 
en litigio, los Estados Unidos reiteran que no procede por el momento  formular observaciones al 
respecto.  
71.  No se formulan observaciones con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha 
exam inado antes debido a su distribución tardía.  
72.  El comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
73.  El Presiden te se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembros desde la reunión anterior del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/306, 307, 309, 310, 311 y 312. Durante ese período, la Argent ina, Armenia, 
Australia, el Brasil, el Canadá, China, Egipto, El  Salvador, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, 
la India, Israel, el Japón, Kazajstán, Marruecos, México, el Pakistán, el Paraguay, el Perú, la 
República de Corea, la República  Kirguisa , Sudáfrica, el Taipei Chino, Turquía, la Unión Europea y 
Ucrania han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, que se recogen en esos 
documentos. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/312, la Argentina, Armenia, el Canadá, 
El Salva dor, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, Kazajstán, México, el Pakistán, la 
República Kirguisa, Turquía y Ucrania han presentado tales notificaciones, que figurarán en la 
próxima lista que distribuya la Secretaría.  
74.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por  los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. El Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas notificaciones, 
aprobado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 (documento 
G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importa ntes sobre el tipo de medidas que se deben notificar 
y la información que se debe facilitar.  G/ADP/M/54  
- 13 - 
  75.  Ucrania  expresa su preocupación por la medida antidumping impuesta por los Estados Unidos  
a las importaciones de varillas de acero al carbono y acero aleado. Pide que los Estados Unidos 
faciliten aclaraciones sobre las metodologías empleadas en esa investigación. En lo que se refiere al 
cálculo del margen de dumping, el USDOC estableció el margen de dumping para las empresas 
ucranianas sobre la base de los hechos de  que se tenía conocimiento. Más concretamente, para dos 
exportadores ucranianos el margen de dumping se estableció al nivel más alto alegado en la solicitud 
(44%), mientras que para los demás exportadores se estableció un margen de dumping del 34,98% 
basad o en el promedio aritmético de los seis márgenes de dumping calculados para la mercancía en 
cuestión procedente de Ucrania y alegados en la solicitud. Por consiguiente, el índice  del margen de 
dumping para las dos empresas que cooperaron y que procuraron f acilitar toda la información 
necesaria en el marco de la investigación era más alto que el adjudicado a los demás exportadores. 
En cuanto a la determinación de la existencia de daño, Ucrania invoca  el artículo  3 del Acuerdo  
Antidumping para cuestionar  la compatibilidad con las normas de la OMC de la metodología 
empleada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos al dividir a los países 
investigados en grupos y emitir dos determinaciones definitivas para países distintos.  
76.  Respondiendo  a Ucrania, los Estados Unidos señalan que sus respuestas escritas a las preguntas 
formuladas por Ucrania se presentaron el 23 de abril de  2018, y remiten  a los Miembros al 
documento  G/ADP/Q2/USA/8, que se distribuyó el 24 de abril de  2018.  
77.  El Presidente  señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones ad hoc 
relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente, por fax y por 
correo. En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas notific aciones ad hoc  
también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, han proporcionado 
enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan. Además, algunas de estas 
notificaciones no se han presentado directament e al Registro Central de Notificaciones (RCN) sino a 
la División de Normas de la Secretaría, que tiene que reenviarlas al  RCN para su registro. Recuerda 
a todos los Miembros que una notificación ad hoc , como todas las demás notificaciones, debe 
presentarse  electrónicamente, una única vez, al RCN, con copia a la Secretaría del Comité, y que no 
debe volver a presentarse una notificación que haya sido presentada anteriormente. También solicita 
a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace electrónico al sitio web general, adjunten 
directamente la documentación pertinente con la medida que desean notificar, en formato WORD o  
PDF. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, puesto que 
estas notificaciones constituye n la fuente de la información necesaria que figura en el anexo D del 
informe anual del Comité.  
78.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas planteadas y las respuestas 
proporcionadas.  
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
79.  El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 25 de abril de  2018. La India proporcionó una explicación detallada de sus disposiciones y 
prácticas relacionadas con  la investigación relativa a la elusión. En particular, explicó al  Grupo los 
dos casos surgidos en febrero y agosto de  2017. Ello dio lugar a un debate muy interesante y 
animado, en el que los Miembros plantearon preguntas y formularon observaciones. El Ca nadá se 
ofreció a hacer una exposición sobre su nuevo procedimiento antielusión en la siguiente reunión 
ordinaria del Comité, prevista para octubre de  2018.  
80.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
81.  El Presidente  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación celebrará una reunión 
el 26 de abril de  2018, que si es necesario continuará el 27 de abril de  2018, en la que examinará 
dos cuestiones relacionadas con el dumpi ng: la determinación de los costos y los beneficios en los 
cálculos de los márgenes de dumping, y las metodologías para calcular el precio de exportación. La 
Sra. Carina Janse van Vuuren, de Sudáfrica, en calidad de ponente en la reunión, ha distribuido co n 
antelación a esta una lista de cuestiones en el documento RD/ADP/WGI/11 a fin de ayudar a las G/ADP/M/54  
- 14 - 
  delegaciones en su labor. El Presidente anima a todos los Miembros a que asistan a la reunión y 
participen activamente en sus debates.  
82.  El Presidente recuerda qu e muchas delegaciones quieren que los Miembros acuerden el tema 
de la reunión de octubre con mucha antelación. El 24 de abril de  2018 el Presidente distribuyó por 
fax los dos temas propuestos para la siguiente reunión del Grupo de Trabajo , que se celebrarí a en 
octubre de  2018: las metodologías para determinar la probabilidad de la continuación o repetición 
del daño y del dumping en los exámenes por extinción, y las estructuras institucionales de las 
autoridades investigadoras. Si no hay objeciones, se enten derá que son temas aceptables para la 
siguiente reunión del Grupo de Trabajo. En cuanto a los ponentes para la reunión de octubre 
del Grupo de Trabajo, ninguna delegación ha presentado candidatos para desempeñar tal papel. Por 
ello, el Presidente propone q ue sea el Presidente entrante quien aborde esta cuestión.  
83.  El Comité toma nota  del informe y de la declaración formulada.  
6  OTROS ASUNTOS  
84.  El Perú expresa sus inquietudes con respecto a la investigación del Brasil  sobre las 
importaciones de tereftalato de polietileno orientado biaxialmente  (PET) procedentes del Perú y de 
Bahrein. Pese al hecho de que esta investigación no está incluida en el informe semestral de las 
medidas antidumping del Brasil, el Perú necesita manifestar su preocupación en este foro multilateral 
porque esta investigación puede entrañar daños comerciales para sus sectores exportadores 
nacionales. En primer lugar, opina que el inicio de esta investigación infringe determinadas 
disposiciones del Ac uerdo  Antidumping. Contrariamente a lo dispuesto en los párrafos  1 y 2 del 
artículo  2 del Acuerdo  Antidumping, la autoridad investigadora brasileña no ha considerado el precio 
del producto objeto de investigación en el Perú como valor normal, sino que ha u tilizado el precio 
de exportación a Colombia a pesar de que los productos se comercializan en el Perú y no hay ninguna 
situación especial del mercado. P or contener un gran componente  de valor añadido, el precio de 
exportación a Colombia no es representativ o y distorsiona el cálculo del margen de dumping. 
Refiriéndose al artículo  3 del Acuerdo  Antidumping, el Perú también sostiene que en esta 
investigación no se han presentado pruebas positivas ni se ha llevado a cabo un examen objetivo 
con respecto a la exi stencia de daño para la rama de producción nacional del Brasil. Los principales 
indicadores para la rama de producción nacional en la determinación muestran una tendencia 
positiva durante el período de la investigación. La autoridad investigadora brasileña  no ha analizado 
otros factores que podrían contribuir al crecimiento o a la competitividad de las importaciones objeto 
de investigación, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo  5 del artículo  3 del Acuerdo  
Antidumping. En segundo lugar, el Perú subray a que desde  2008 la autoridad investigadora del 
Brasil ha iniciado cuatro procedimientos antidumping contra la misma empresa exportadora peruana 
sin haber determinado la aplicación de derechos antidumping. En tercer lugar, la situación reviste 
una mayor gr avedad por el hecho de que se trata de la segunda investigación sobre las 
importaciones de PET , llevada a cabo tan solo un año después de haber concluido la investigación 
anterior. El Perú solicita al Brasil que concluya esta investigación lo antes posible.  
85.  En respuesta a las preocupaciones manifestadas por el Perú, el Brasil  le pide que presente su s 
observaciones directamente a la autoridad investigadora brasileña y reitera que está dispuesto a 
participar en cualquier conversación bilateral sobre este asunto, si se le solicita.  
86.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
7  FECHA DE LA PRÓXIMA REU NIÓN ORDINARIA  
87.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará en la semana del 22 de octubre de  2018.  
8  ELECCIÓN DE LA MESA  
88.  El Comité elige por aclamación Presidenta a la Sra. Karine Mahjoubi Erikstein (Noruega) y 
Vicepresidenta a la Sra. Shani Griffit h-Jack (Barbados), quienes desempeñarán sus cargos hasta el 
término de la reunión del Comité que se celebrará en la primavera de  2019.  
__________