WT/AB/24  
 
3 de julio de 2015  
(15-3440)  Página: 1/168  
    
 
   
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
ÓRGANO DE APELACIÓN 
  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2014 
 
 
 
  
JULIO DE 2015 WT/AB/24 
 
- 2 - 
 
   
   
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las observaciones 
y preguntas sobre este informe anual 
en la siguiente dirección: 
 
Secretaría del Órgano de Apelación 
Organización Mundial del Comercio 
rue de Lausanne 154 
1211 Ginebra, Suiza 
Correo electrónico: appellatebody.registry@wto.org  
<https://www.wto.org/spanish/tratop _s/dispu_s/appellate_body_s.htm > WT/AB/24 
 
- 3 - 
 
  ÍNDICE 
PRÓLOGO ....................................................................................................................... .. 7 
1   INTROD UCCIÓN .......................................................................................................... 9  
2   COMPOSICIÓN DEL ÓR GANO DE AP ELACIÓN ............................................................ 12  
Cuadro 1: Composición del Órgano de Apelación en 2014 .............................................. 13 
3   APELAC IONES ........................................................................................................... 13  
Cuadro 2: Informes de Grupos Especiales apelados en 2014 .......................................... 14 
Gráfico 1: Número total de apelaciones (1995-2014) .................................................... 15 
4   INFORMES DEL ÓRGA NO DE APEL ACIÓN ................................................................... 15  
Cuadro 3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2014 .................................. 16 
Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos  en 2014 ................................................................................................ 17 
Gráfico 2: Acuerdos de la OMC que han sido abordados en las apelaciones 
(1996-2014)........................................................................................................... 18 
4.1   Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas, WT/DS400/AB/R y WT/DS401/ AB/R .............................................................................................................. 18
 
4.1.1   Párrafo 1 del An exo 1 del Ac uerdo OTC ............................................................ 19 
4.1.2   Párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .................. 22 
4.1.3   Artículo XX del GATT de 1994 ......................................................................... 24 
4.2   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de Chin a, WT/DS 449/AB/R ................. 34 
4.2.1   El párrafo 2 de l artículo 6 del ESD ................................................................... 35 
4.2.2   El párrafo 2 del ar tículo X del GA TT de 1994 ..................................................... 37 
4.2.3   El artículo 11 del ESD .................................................................................... 39 
4.2.4   Compleción del análisis .................................................................................. 40 
4.3   Informes del Órgano de Apelación, Ch ina - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, WT/DS431/AB/R; WT/DS432/AB/R; 
y WT/DS433/ AB/R ........................................................................................................... 42 
4.3.1   Posibilidad de invocar el artículo  XX del GATT de 1994 - Relación sistémica 
entre el Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo de Marrakech junto con sus 
Anexos .................................................................................................................. 43 
4.3.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ................................................... 48 
4.3.3   La apelación de los Estados Unidos de la decisión del Grupo Especial de 
rechazar determinadas pruebas ................................................................................. 53 
4.4   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de 
la India , WT/DS436/AB/R .................................................................................................. 54 
4.4.1   Organismo público ......................................................................................... 55 
4.4.2   Contribuci ón financiera .................................................................................. 58 
4.4.3   Beneficio - Alegaciones con re specto a la medida "en sí misma" ........................... 59 
4.4.4   Beneficio - Alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" ...................... 64 
4.4.5   Especificidad ................................................................................................ 67 WT/AB/24 
 
- 4 - 
 
  4.4.6   Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ......................................................... 69 
4.4.7   Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administra tivos ....................................................................................................... 71 
4.4.8   Acumul ación cruzada ..................................................................................... 72 
4.5   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS437/AB/R ............. 73 
4.5.1   Mandato de l Grupo Es pecial ............................................................................ 75 
4.5.2   Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio ................................................................................................................ 76 
4.5.3   Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad ...................................... 83 
4.5.4   Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC - Hechos de que se tenga 
conocimi ento .......................................................................................................... 87 
5   PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES ............................. 90  
Cuadro 5: Participantes y terceros participantes en apelaciones con respecto a las 
cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2014 ................................... 91 
Gráfico 3 Participación de los Miembros de la OMC en apel aciones, 1996-2014  ................. 92 
6   PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN ............................ 93  
6.1   Cuestiones de procedimiento planteadas en las apelaciones en 2014 ................................ 93 
6.2   Cuestiones de procedimient o planteadas en las apelac iones ............................................ 93 
6.2.1   Audiencia ab ierta al público ............................................................................ 93 
6.2.2   Asignación de números de apelación ................................................................ 93 
6.2.3   Impugnación de un anuncio de apelación .......................................................... 94 
6.2.4   Acumulación de proc edimientos de  apelación .................................................... 94 
6.2.5   Prórroga del plazo para la  presentación de comunicaci ones ................................. 94 
6.2.6   Modificaciones del plan de trabajo oficial ........................................................... 96 
6.2.7   Puntualidad y suficiencia de las notificaciones .................................................... 96 
6.2.8   Escritos amicus curiae  no solicitados ................................................................ 96 
6.2.9   Prórroga del plazo para la  distribución de los informes ........................................ 97 
6.2.10   Solicitud de informes se parados .................................................................... 97 
7   ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 
DEL ESD ....................................................................................................................... .. 97 
8   PLAN DE ASISTENCIA TÉCN ICA Y FORMACIÓN DE LA OMC........................................ 97  
9   OTRAS AC TIVIDADE S ................................................................................................ 98  
9.1   Sesiones de información, conferencias, actividades académicas de simulación 
judicial ...................................................................................................................... ..... 98 
9.2   Programa de pa santías de la OMC ............................................................................... 98 
9.3   El Registro de Solución de  Diferencias Digital de la OMC ................................................. 98 
Anexo 1 Directrices aplicables después de la separación del servicio ................................. 100 
Anexo 2 Declaración formulada el 26 de septiembre de 2014 por Roberto Azevêdo, 
Director General de la OMC, ante el Ór gano de Solución de Diferencias ................ 104 
Anexo 3 Miembros del Órgano de Ap elación 2014 - Datos biográfico s ............................... 111 
Anexo 4 Bienvenida a un nuevo Miembr o del Órgano de Apelación ................................... 116 
Anexo 5 Antiguos Miembros del Órgano de Apelación y Presidentes .................................. 119 WT/AB/24 
 
- 5 - 
 
  Anexo 6 Apelaciones pres entadas: 1995- 2014 .............................................................. 120 
Anexo 7 Porcentaje de informes de grupos especiales objeto de apelación, por año de 
adopción: 1995- 2014 .................................................................................... 121 
Anexo 8 Acuerdos de la OMC abordados en  los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos hasta el final de 2014  .................................................................. 122 
Anexo 9 Participantes y terceros partic ipantes en apelacio nes: 1995-2 014 ........................ 123 
Anexo 10 Participación de la secretaría del Órgano de Apelación en el Plan de 
Asistencia Técnica y Formación de la OMC en 2014 ............................................ 144 
Anexo 11 Participación de la secretaría del Órgano de Apelación en sesiones 
informativas, conferencias y concursos de simulación judicial en 2014 .................. 145 
Anexo 12 Informes y laudos arbitrales de  solución de diferencias de la OMC:  
1995-2014 .................................................................................................. 146 
 
 WT/AB/24 
 
- 6 - 
 
  ABREVIATURAS DE LA OMC UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
ATV Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido 
CAFC Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos 
ENM economías que no son de mercado 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
NMDC National Mineral Development Corporation 
Normas de Conducta Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996, WT/DSB/RC/1 
OCTG productos tubulares para campos petrolíferos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
Protocolo de Adhesión de 
China Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC 
SDF  Fondo de Desarrollo del Acero 
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 WT/AB/24 
 
- 7 - 
 
  PRÓLOGO 
En enero de 2014, el Órgano de Solución de Diferencias dio la bienvenida a un nuevo ciclo del 
calendario maya, plenamente consciente de los retos que le esperaban. David Unterhalter finalizó su segundo mandato en diciembre de 2013, y el Órgano de Apelación debió funcionar con solo 
seis Miembros durante la mayor parte de 2014. No fue hasta septiembre cuando el Órgano de 
Apelación volvió a la normalidad con la designación del Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing. La presencia del Sr. Shree ya se ha hecho sentir en el Órgano de Apelación, y sus aptitudes y 
conocimientos siguen fortaleciendo a nuestra institución y enriqueciendo su experiencia. 
Al finalizar 2014, el Órgano de Solución de Diferencias había recibido casi 500 solicitudes de 
celebración de consultas. En sus 16 primeros años de existencia, el OSD se ha ocupado de diferencias que afectan a flujos comerciales por valor de más de 1 billón de dólares EE.UU. 
Dos tercios de los Miembros de la OMC han participado en procedimientos de solución de 
diferencias de una u otra forma. Estas cifras son bastante reveladoras. A pesar de la atención brindada a las incipientes iniciativas comerciales regionales, nuestro sistema de solución de 
diferencias sigue siendo el foro preferido y quizás el único en el que las diferencias comerciales 
internacionales se resuelven de manera eficaz y eficiente. 
El año 2014 fue testigo del mayor número total de diferencias en curso en las etapas del grupo 
especial y de apelación. Dicho año se apelaron 13 informes de grupos especiales y el Órgano de 
Apelación emitió ocho informes relativos a cinco asuntos: CE - Productos derivados de las focas; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China); China - Tierras raras; Estados Unidos - Acero al carbono (India); y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) . Un noveno 
informe del Órgano de Apelación, emitido en relación con el asunto Argentina - Medidas relativas a 
la importación , se distribuyó en enero de 2015. 
La intensa actividad en la etapa de apelación en 2014 confirma las conclusiones a que se llegó en 
el documento del Órgano de Apelación sobre la carga de trabajo de 2013 (véase el anexo 1 del 
informe anual correspondiente a 2013). Como se indicó en dicho documento, no solo el número de apelaciones, sino también la complejidad de estas, han aumentado respecto de la primera década 
de existencia del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. En la actualidad normalmente 
participan en las diferencias varias partes que plantean diversas alegaciones, hay más terceros y la complejidad procesal es mayor. Visto en un contexto más amplio, 2014 ha sido un "año que ha 
marcado tendencia" por lo que respecta a la complejidad de las apelaciones y al número de 
informes de grupos especiales objeto de apelación. En promedio, un 68% de los informes de 
grupos especiales distribuidos son objeto de apelación. En 2014, esa cifra aumentó al 87%. 
En cualquier caso, 2014 no es más que la punta del iceberg. Como previó el documento sobre la 
carga de trabajo de 2013, la tendencia creciente de la actividad de solución de diferencias 
continuará durante varios años más. Además de la  gran carga de trabajo actual, prevemos que se 
entablarán apelaciones en relación con los asuntos sobre aeronaves y tabaco. 
Todos estos hechos han aumentado la carga que recae en el sistema de solución de diferencias, y 
especialmente en el Órgano de Apelación, de emitir informes de buena calidad. Esta importante presión sobre el sistema y sus limitados recursos exigen adoptar soluciones eficaces e innovadoras. El Órgano de Apelación, junto con la administración de la OMC, sigue haciendo frente 
a cuestiones presupuestarias y de recursos humanos para superar los retos que plantea la carga 
de trabajo actual. No obstante, estas preocupaciones tienen aspectos estructurales que solo pueden abordar los Miembros de la OMC. 
Interpretamos que el incremento del recurso a la so lución de diferencias y, específicamente, de las 
apelaciones, es una señal de que los Miembros de la OMC confían en el sistema de solución de diferencias. En consecuencia, consideramos que nuestra misión es seguir emitiendo con prontitud 
informes de buena calidad, independientemente de la cantidad y la complejidad de las apelaciones 
presentadas. WT/AB/24 
 
- 8 - 
 
  En los últimos 20 años, el Órgano de Apelación ha servido de modelo en materia de interpretación 
de tratados y de resolución de diferencias. Se esté de acuerdo o no con nuestras constataciones, 
no se discute que resolvemos las diferencias en función de las circunstancias propias del caso y de manera metódica. El de la OMC es uno de los sistemas internacionales de solución de diferencias 
más activos, complejos, eficientes y perfeccion ados. La calidad de nuestros informes es una 
característica que nos distingue y es innegociable. Junto con los Miembros y la administración de la OMC, estamos preparados para hacer frente a los retos que se avecinan y lograr que el sistema 
funcione mejor que nunca. 
 
  
Ricardo Ramírez-Hernández 
Presidente, Órgano de Apelación 
 WT/AB/24 
 
- 9 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2014 
1  INTRODUCCIÓN 
En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de Apelación y 
su Secretaría en el año 2014. 
La solución de diferencias en la Organización Mundial del Comercio (OMC) está regulada por el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que figura en el Anexo 2 del Acuerdo de Ma rrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC). El párrafo 2 del artículo 3 del ESD enuncia los objetivos generales del sistema de solución de diferencias. Con arreglo a esa disposición, 
"el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio". En esa disposición se establece también que el sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de 
dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". La administración del sistema de solución de diferencias está a cargo del 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD), integrado por todos los Miembros de la OMC. 
Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD cuando 
"considere que cualesquiera ventajas resultantes pa ra él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".
1 Los 
procedimientos del ESD son aplicables a las diferencias surgidas en el marco de cualquiera de los 
acuerdos abarcados que se enumeran en el Apén dice 1 del ESD, que incluyen el Acuerdo sobre 
la OMC y todos los Acuerdos multilaterales anexos a él, relativos al comercio de mercancías2, el 
comercio de servicios3 y la protección de los derechos de propiedad intelectual4, así como el propio 
ESD. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 del ESD, las normas y procedimientos especiales o adicionales enumerados en el Apéndice 2 del ESD prevalecen sobre los previstos en el ESD en la 
medida en que exista una incompatibilidad. La aplicación del ESD a las diferencias que se planteen 
en el marco de los acuerdos comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC
5 depende 
de que las partes en cada uno de esos acuerdos adopten una decisión en las que se establezcan las condiciones de la aplicación del ESD al acuerdo de que se trate.
6 
El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas. En la primera etapa, los Miembros 
están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de la cuestión en litigio.
7 Si en esas consultas no se alcanza una solución de mutuo acuerdo, la 
diferencia puede pasar a la etapa de carácter resolutivo, en la que el Miembro reclamante solicita 
al OSD el establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto.8 Los integrantes de 
los grupos especiales son elegidos por acuerdo entre las partes, sobre la base de las candidaturas 
propuestas por la Secretaría.9 Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, cualquiera 
de ellas podrá solicitar al Director General de la OMC que establezca la composición del grupo especial.
10 Los grupos especiales estarán formados por personas muy competentes, funcionarios 
gubernamentales o no, que tengan competencia técnica en derecho mercantil internacional o 
política comercial internacional.11 En el desempeño de su función resolutoria, el grupo especial 
                                               
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
2 Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC . 
3 Anexo 1B al Acuerdo sobre la OMC . 
4 Anexo 1C al Acuerdo sobre la OMC. 
5 Anexo 4 al Acuerdo sobre la OMC. 
6 Apéndice 1 al ESD. 
7 Artículo 4 del ESD. 
8 Artículo 6 del ESD. 
9 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD. 
10 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD. 
11 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD. WT/AB/24 
 
- 10 - 
 
  debe "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos, y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".
12 El 
procedimiento del grupo especial incluye la prestación de comunicaciones escritas por las partes 
principales y también por los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la diferencia. Normalmente los grupos especiales celebran dos reuniones con las partes, una de las cuales 
incluye también una sesión con los terceros. Los grupos especiales exponen sus constataciones 
fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes pueden formular observaciones. El informe definitivo se comunica en primer lugar a las partes y se distribuye después a todos los Miembros de la OMC en los tres idiomas oficiales de la Organización (español, 
francés e inglés), momento en el que también se publica en el sitio Web de la OMC. 
El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación. El Órgano de Apelación está 
integrado por siete Miembros, nombrados cada uno por un mandato de cuatro años, que puede 
renovarse una vez. Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan para asegurar que no 
todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo. Los Miembros del Órgano de Apelación deben ser personas de prestigio reconocido, con competencia técnica 
acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en 
general, y no deben estar vinculados a ningún go bierno. Además, los integrantes del Órgano de 
Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC. Los Miembros del Órgano de Apelación eligen un Presidente para un mandato de un año, prorrogable por un 
período adicional de un año. El Presidente tiene a su cargo la dirección general de los asuntos del 
Órgano de Apelación. Una sección integrada por tres Miembros del Órgano de Apelación entiende en cada apelación. El proceso de selección de las secciones está destinado a garantizar los 
principios de selección aleatoria, imprevisibilidad de la selección y oportunidad de actuar de todos 
los Miembros con independencia de su origen naci onal. Con objeto de garantizar la uniformidad y 
coherencia en la adopción de decisiones, antes de finalizar los informes del Órgano de Apelación 
las secciones intercambian opiniones con los otros cuatro Miembros de dicho Órgano. El Órgano de 
Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa  de su Secretaría. La conducta de los Miembros 
y de los funcionarios del Órgano de Apelación se rige por las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias
13 (Normas de Conducta). Dichas Normas su brayan que los Miembros del Órgano de 
Apelación serán independientes e imparciales y evitarán todo conflicto de intereses directo o indirecto.
14 
Cualquiera de las partes en una diferencia, con excepción de los Miembros de la OMC que hayan 
intervenido en calidad de terceros en la etapa del grupo especial, puede apelar ante el Órgano de Apelación el informe de un grupo especial. Estos terceros, no obstante, pueden participar en el 
procedimiento de apelación y presentar comunicaciones escritas y formular declaraciones orales. 
La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este. El examen en apelación se lleva a cabo con arreglo a los procedimientos establecidos en el ESD y los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación
15 (Procedimientos de trabajo), elaborados por el Órgano de 
Apelación en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General de la OMC y comunicados a los Miembros de la OMC. El procedimiento de apelación conlleva la presentación de 
comunicaciones escritas por los participantes y los terceros participantes, así como la celebración 
de una audiencia. El informe del Órgano de Apelación debe distribuirse en un plazo de 90 días contados a partir de la fecha en que se haya iniciado la apelación, y se publica en el sitio Web de 
la OMC inmediatamente después de su distribución  a los Miembros. En su informe, el Órgano de 
Apelación puede confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial. 
                                               
12 Artículo 11 del ESD. 
13 Las Normas de Conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
directamente incorporadas a los Proc edimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como 
anexo II. (Véanse los documentos WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2) 
14 Los antiguos Miembros del Órgano  de Apelación y los funcionarios y pasantes de su Secretaría 
también están sujetos a directrices aplicables después de la separación del servicio que facilitan el cumplimiento de las obligaciones de conducta pert inentes tras un período de servicio (WT/AB/22). La 
comunicación del Órgano de Apelación relativa a dichas directrices se adjunta al presente informe anual como 
anexo 1. 
15 Procedimientos de trabajo para el examen en  apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. WT/AB/24 
 
- 11 - 
 
  Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por conducto del OSD. De conformidad con la regla del consenso en contrario, un informe se considera adoptado por el OSD salvo que todos los Miembros de la OMC presentes en la reunión se opongan formalmente a su adopción.
16 Una vez 
adoptados, el informe del Órgano de Apelación y el informe del grupo especial (modificado por el 
Órgano de Apelación) son vinculantes para las partes. 
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, una vez que el OSD ha adoptado un informe de 
un grupo especial o del Órgano de Apelación que incluya una constatación de incompatibilidad de 
una medida del Miembro demandado con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, el Miembro demandado debe, en principio, cumplir inmediatamente. Sin embargo, cuando el cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un "plazo 
prudencial" para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. El "plazo prudencial", puede 
ser determinado por el OSD, establecido por las partes de común acuerdo o fijado mediante arbitraje vinculante en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. En dicho arbitraje, una 
directriz para el árbitro ha de ser que el plazo pr udencial para la aplicación de las recomendaciones 
del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses contados a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no 
obstante, ser más corto o más largo según las circunstancias del caso. Los árbitros han indicado 
que el plazo prudencial será el plazo más breve po sible en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro que ha de proceder a la aplicación. Hasta la fecha, los arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han sido sustanciados por Miembros actuales o ex Miembros 
del Órgano de Apelación que han actuado a título individual. 
En caso de desacuerdo entre las partes "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir ... o a la compatibilidad de dichas medi das con un acuerdo abarcado", la cuestión puede 
someterse al grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, en virtud del 
procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21. En el marco de ese procedimiento, el grupo especial emite un informe que puede ser objeto de apelación ante el 
Órgano de Apelación. Una vez adoptados por el OSD, los informes emitidos por el grupo especial y 
el Órgano de Apelación en el marco del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento son vinculantes para las partes. 
Si el Miembro demandado no pone la medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados dentro 
del plazo prudencial, el Miembro reclamante puede solicitar la celebración de negociaciones con el 
Miembro demandado con miras a hallar una compensación mutuamente aceptable como 
alternativa temporal y voluntaria al pleno cumplimiento. La compensación está supeditada a la 
aceptación del Miembro reclamante y debe ser comp atible con los Acuerdos de la OMC. Si no se 
conviene en una compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización 
del OSD, de conformidad con el artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación al Miembro 
demandado de concesiones u otras obligaciones result antes de los Acuerdos de la OMC. El nivel de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de anulación o menoscabo resultante del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. El Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD si impugna el nivel de la suspensión propuesta o considera que no se han seguido los principios y procedimientos relativos al sector o acuerdo abarcado al que sea aplicable 
la suspensión. En principio, la suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al 
mismo sector comercial o acuerdo que la medida declarada incompatible. Sin embargo, si ello resulta impracticable o es ineficaz para el Miembro reclamante y las circunstancias son 
suficientemente graves, el Miembro reclamante puede solicitar autorización para suspender 
concesiones con respecto a otros sectores o acuerdos. El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a cargo del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros. La compensación y la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones son medidas temporales; ninguna de ellas se ha de preferir a la aplicación plena de 
una recomendación de poner una medida en conformidad con los acuerdos abarcados.
17 
                                               
16 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD. 
17 Párrafo 1 del artículo 22 del ESD. WT/AB/24 
 
- 12 - 
 
  Las partes en una diferencia pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los buenos 
oficios, la conciliación o la mediación como métodos alternativos de solución de diferencias.18 
Además, de conformidad con el artículo 25 del ES D, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedimientos habituales previstos en el ESD.19 El recurso al 
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está sujeto al acuerdo mutuo de las 
partes.20 
2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
El Órgano de Apelación es un órgano permanente integrado por siete Miembros nombrados por 
el OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse solo una vez por otro período de cuatro años. 
El segundo mandato del Sr. David Unterhalter term inó el 17 de diciembre de 2013. En su reunión 
del 24 de mayo de 2013, el OSD inició un proceso de selección para el nombramiento de un nuevo 
Miembro del Órgano de Apelación, con objeto de cubrir la vacante causada por la terminación del mandato del Sr. Unterhalter.
21 Con arreglo al procedimiento previsto en el documento WT/DSB/1, 
el OSD estableció un Comité de Selección integrado por el Director General y los Presidentes 
en 2013 del Consejo General, el Consejo del Comerc io de Mercancías, el Consejo del Comercio de 
Servicios, el Consejo de los ADPIC y el OSD.22 
Cuatro Miembros de la OMC -Australia, el Ca merún, Egipto y Kenya- propusieron sendos 
candidatos. Los cuatro candidatos fueron entrevistados por el Comité de Selección el 21 de octubre de 2013. En la reunión del OSD celebrada el 22 de octubre, se invitó a los Miembros que desearan expresar su opinión sobre alguno de los candidatos a que se reunieran con el Comité de Selección. 
Según se había convenido previamente, el Comité de Selección debía hacer su recomendación 
al OSD a más tardar el 7 de noviembre de 2013, a fin de que este pudiera examinarla en su reunión ordinaria programada para el 25 de noviembre de 2013.
23 Sin embargo, el 14 de 
noviembre de 2013, el Presidente del OSD informó a los Miembros de que, a causa del intenso 
proceso de consultas previo a la Novena Conferencia Ministerial, que se celebraría en Bali en diciembre de 2013, el Comité de Selección no había podido finalizar las deliberaciones sobre una 
recomendación respecto de un nuevo Miembro del Ór gano de Apelación. El Comité de Selección 
propuso reanudar sus deliberaciones en 2014 con miras a formular su recomendación tan pronto como fuera factible. 
En la reunión que celebró el 23 de mayo de 2014, el OSD decidió iniciar un nuevo proceso de 
selección para el nombramiento de un Miembro del Órgano de Apelación.
224 El OSD también 
resolvió que los candidatos propuestos para el proceso de 2013 seguirían tomándose en consideración y que no sería necesario que los Miembros volvieran a proponerlos. Con arreglo al 
procedimiento previsto en el documento WT/DSB/1, el OSD estableció un Comité de Selección 
integrado por el Director General y los Presidentes en 2014 del Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC y 
el OSD.
225 El Comité de Selección de 2014 consideró siete candidaturas propuestas por siete 
M i e m b r o s  d e  l a  O M C ,  a  s a b e r ,  e l  C a m e r ú n ,  Egipto, Ghana, Kenya, Mauricio, Uganda y 
Zimbabwe.226 Los siete candidatos fueron entrevistados por el Comité de Selección el 22 y el 23 de 
julio de 2014. Se invitó a los Miembros que dese aran expresar su opinión sobre alguno de los 
candidatos a que se reunieran con el Comité de Selección o enviaran observaciones por escrito al 
Presidente del OSD. 
                                               
18 Artículo 5 del ESD. 
19 Solo se ha recurrido una vez al artículo 25 del ESD,  y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, sino que el  objetivo de ese arbitraj e fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado. (V éase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) ) 
20 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros. 
21 WT/DSB/60. 
22 WT/DSB/M/332. 
23 WT/DSB/338. 
24 WT/DSB/63. 
25 WT/DSB/M/343. 
26 Los candidatos del Camerún y Egipto, propuestos en 2013, siguieron tomándose en consideración en 
el proceso de 2014. WT/AB/24 
 
- 13 - 
 
  En la reunión que celebró el 26 de septiembre de 2014, sobre la base de la recomendación del 
Comité de Selección y tras celebrar consultas con los Miembros de la OMC, el OSD nombró al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing Miembro del Órgano de Apelación para un mandato de cuatro años que comenzaría el 1º de octubre de 2014.
227 El nuevo Miembro del Órgano de 
Apelación juró su cargo en una ceremonia celebrada el 20 de octubre de 2014.228 
En el cuadro 1 se indican la composición del Órgano de Apelación en 2014 y los respectivos 
mandatos de sus Miembros. Antes del nombramiento  del Sr. Servansing, entre el 12 de diciembre 
de 2013 y el 30 de septiembre de 2014, el Órgano de Apelación estuvo integrado por solo seis 
Miembros. 
Cuadro 1 Composición del Órgano de Apelación en 2014 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Ujal Singh Bhatia India 2011-2015 
Seung Wha Chang Corea 2012-2016 
Thomas R. Graham Estados Unidos 2011-2015 
Ricardo Ramírez-Hernández México 2009-2013 
2013-2017 
Shree Baboo Chekitan Servansing  Mauricio  2014-2018 
Peter Van den Bossche Bélgica 2009-2013 
2013-2017 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
2012-2016 
 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de trabajo, los Miembros del Órgano de Apelación reeligieron al Sr. Rica rdo Ramírez-Hernández para ejercer un segundo 
mandato como Presidente del Órgano de Apelación desde el 1º de enero hasta el 31 de diciembre 
de 2014.
29 En diciembre de 2014, el Sr. Peter Van den Bossche fue elegido para ejercer como 
Presidente desde el 1º de enero hasta el 31 de diciembre de 2015. 
En el anexo 3 se incluye información biográfica sobre los Miembros del Órgano de Apelación. El 
anexo 5 contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación. 
El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD. Al 31 de diciembre de 2014, la Secretaría estaba 
integrada por un Director, catorce juristas, un ayud ante administrativo y tres funcionarios de 
apoyo. El Sr. Werner Zdouc es Director de la Secretaría del Órgano de Apelación desde 2006. 
3  APELACIONES 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, y con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación la inicia una parte en la diferencia mediante una notificación por escrito al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación. El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la 
posibilidad de que cualquier parte en la diferencia distinta del apelante inicial se sume a la apelación, o apele sobre la base de otros supuestos errores, presentando un anuncio de otra apelación en un plazo de 5 días contados a partir de la fecha de la presentación del anuncio de 
apelación. 
En 2014 se apelaron trece informes de grupos especiales sobre siete asuntos. Una de las 
diferencias se refería a un procedimiento sobre el cumplimiento, y las restantes se referían a 
procedimientos iniciales. En nueve de las trece diferencias se presentó "otra apelación" de 
                                               
27 WT/DSB/M/350. 
28 El Director General Azevêdo y el entonces Presidente del Órgano de Apelación, 
Sr. Ricardo Ramírez-Hernández, dieron la bienvenida al  Sr. Servansing en la reunión del OSD celebrada el 
20 de octubre de 2014. Sus palabras se adjuntan al presente informe anual como anexo 4. 
29 WT/DSB/62. WT/AB/24 
 
- 14 - 
 
  conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. En el cuadro 2 
figura información adicional sobre las apelaciones presentadas en 2014. 
Cuadro 2: Informes de grupos especiales apelados en 2014 
Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación Apelante a Signatura  Otro 
apelante b Signatura  
Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas* 24 de enero 
de 2014  Canadá  WT/DS400/8 Unión 
Europea  WT/DS400/9 
Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la 
importación y 
comercialización de 
productos derivados de las 
focas* 24 de enero 
de 2014 Noruega  WT/DS401/9 Unión 
Europea  WT/DS401/10 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China  8 de abril 
de 2014 China WT/DS449/6 Estados 
Unidos  WT/DS449/7 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y 
molibdeno* 8 de abril 
de 2014 Estados 
Unidos  WT/DS/431/9 China WT/DS/431/10 
China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno* 25 de abril 
de 2014 China WT/DS/432/9 - - 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y 
molibdeno* 25 de abril 
de 2014 China WT/DS/433/9 - - 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India  8 de agosto 
de 2014 India WT/DS436/6  Estados 
Unidos  WT/DS436/7 
Estados Unidos - Medidas en 
materia de derechos 
compensatorios sobre 
determinados productos 
procedentes de China  22 de agosto 
de 2014 China WT/DS437/7 Estados 
Unidos  WT/DS437/8 
Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de mercancías* 26 de 
septiembre 
de 2014 Argentina WT/DS438/15 Unión 
Europea  WT/DS438/16 
Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de 
mercancías* 26 de 
septiembre 
de 2014 Argentina WT/DS444/14 - - 
Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de mercancías* 26 de 
septiembre 
de 2014 Argentina WT/DS445/14 Japón WT/DS445/15 WT/AB/24 
 
- 15 - 
 
  Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación Apelante a Signatura  Otro 
apelante b Signatura  
Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen 
(EPO) - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD 28 de 
noviembre 
de 2014 Estados 
Unidos  WT/DS384/29 Canadá WT/DS384/30 
Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de México 
al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  28 de 
noviembre 
de 2014  Estados 
Unidos  WT/DS386/28 - - 
a De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
* Los informes del Órgano de Apelac ión sobre diferencias con el mismo título se distribuyeron en un solo 
documento. 
 
En el anexo 6 puede consultarse información sobre el número de apelaciones presentadas cada año desde 1995. El gráfico 1 muestra el número de apelaciones presentadas cada año entre 1995 
y 2014. 
Gráfico 1: Número total de apelaciones (1995-2014) 
02468101214
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 
 
El promedio general de informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación, 
desde 1995 hasta 2014, es del 68%. En el anexo 7 se indica el porcentaje de informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación cada año. 
4  INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
En 2014 se distribuyeron ocho informes del Órgano de Apelación sobre cinco asuntos cuyos 
detalles se resumen en el cuadro 3. Hasta el final de 2014 el Órgano de Apelación ha distribuido en total 127 informes. WT/AB/24 
 
- 16 - 
 
  Cuadro 3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2014 
Asunto Signatura  Fecha de distribución  Fecha de adopción  
por el OSD 
Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas* WT/DS400/AB/R  22 de mayo de 2014 18 de junio de 2014 
Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la 
importación y 
comercialización de 
productos derivados de las 
focas* WT/DS401/AB/R 22 de mayo de 2014 18 de junio de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China  WT/DS449/AB/R 7 de julio de 2014 22 de julio de 2014 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de tierras 
raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno * WT/DS431/AB/R 7 de agosto de 2014 29 de agosto de 2014 
China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno * WT/DS432/AB/R 7 de agosto de 2014 29 de agosto de 2014 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de tierras 
raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno * WT/DS433/AB/R 7 de agosto de 2014 29 de agosto de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India  WT/DS436/AB/R 8 de diciembre de 2014 19 de diciembre de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
determinados productos 
procedentes de China  WT/DS437/AB/R 18 de diciembre de 2014 16 de enero de 2015 
* Los informes del Órgano de Apelac ión sobre diferencias con el mismo título se distribuyeron en un solo 
documento. 
En el siguiente cuadro se indican los Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de 
Apelación distribuidos en 2014. WT/AB/24 
 
- 17 - 
 
  Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en  los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2014 
Asunto Signatura  Acuerdos de la OMC abordados 
Comunidades Europeas - Medidas 
que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas * WT/DS400/AB/R GATT de 1994 
Acuerdo OTC  
Comunidades Europeas - Medidas 
que prohíben la importación y 
comercialización de productos 
derivados de las focas * WT/DS401/AB/R GATT de 1994 
Acuerdo OTC  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China  WT/DS449/AB/R GATT de 1994 
Acuerdo SMC 
ESD 
China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno * WT/DS431/AB/R GATT de 1994 
Protocolo de Adhesión de China 
Acuerdo sobre la OMC 
ESD 
China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno * WT/DS432/AB/R GATT de 1994 
Protocolo de Adhesión de China 
Acuerdo sobre la OMC 
ESD  
China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno * WT/DS433/AB/R GATT de 1994 
Protocolo de Adhesión de China 
Acuerdo sobre la OMC 
ESD 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India  WT/DS436/AB/R GATT de 1994 
Acuerdo SMC 
Acuerdo sobre la OMC 
ESD 
Estados Unidos - Medidas en 
materia de derechos 
compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China  WT/DS437/AB/R Acuerdo SMC 
ESD 
* Los informes del Órgano de Apelac ión sobre diferencias con el mismo título se distribuyeron en un solo 
documento. 
El gráfico 2 que figura a continuación muestra el número de veces que se han abordado los 
distintos acuerdos de la OMC en los 127 informes del Órgano de Apelación distribuidos desde 1996 
hasta el final de 2014. WT/AB/24 
 
- 18 - 
 
  Gráfico 2: Acuerdos de la OMC que han sido  abordados en las apelaciones (1996-2014) 
100
86
3529
15 138 77 5 4 33 2ESD
GATT de 1994
SMC
Antidumping
Acuerdo sobre
la OMC
Agricultura
OTC
Salvaguardias
MSF
AGCS
MIC
ADPIC
ATV
Licencias de
importación
 
 
En el anexo 8 figura un desglose anual de la frecuencia con que se han abordado los distintos Acuerdos de la OMC en las apelaciones sustanciadas desde 1996 hasta el final de 2014. 
Las constataciones y conclusiones formuladas en los informes del Órgano de Apelación distribuidos 
en 2014 se resumen a continuación. 
4.1  Informes del Órgano de Apelación, Co munidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de produc tos derivados de las focas, WT/DS400/AB/R 
y WT/DS401/AB/R 
Estas diferencias se derivan de las impugnaciones por parte del Canadá y Noruega (los 
"reclamantes") de determinadas medidas promulgadas por la Unión Europea que afectan a la 
importación y la comercialización en la UE de productos derivados de las focas. Específicamente, 
los reclamantes impugnaron el Reglamento (CE) Nº 1007/2009, sobre el comercio de productos 
derivados de la foca (Reglamento de base), y el Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, por 
el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 
(Reglamento de aplicación). En conjunto, estas medidas prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas distintos de los productos derivados de las focas procedentes de cacerías realizadas por comunidades inuit u otras comunidades indígenas 
(excepción CI) y las realizadas con fines de gestió n de los recursos marinos (excepción GRM) o de 
los productos derivados de las focas importados para uso personal de los viajeros (excepción relativa a los viajeros). El Grupo Especial y el Órgano de Apelación se refirieron a estas medidas 
conjuntamente como el "régimen de la UE para las focas". 
Ante el Grupo Especial, el Canadá y Noruega alegaron que el régimen de la UE para las focas es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994, y el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo 
OTC. Además, el Canadá también alegó que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y Noruega alegó que el régimen en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El Grupo Especial constató que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.  El Grupo Especial también constató que el 
régimen de la UE para las focas tiene un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia 
de los productos derivados de las focas importados canadienses en comparación con los productos 
similares procedentes de Groenlandia y determinados Estados miembros de la UE. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE 
para las focas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque el efecto 
perjudicial causado por dichas excepciones no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas y, en consecuencia, las excepciones dan a los productos derivados de las focas importados un trato menos favorable que el otorgado a los productos derivados de las focas WT/AB/24 
 
- 19 - 
 
  nacionales y de otro origen extranjero similares. El Grupo Especial constató además que el 
régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque alcanza el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas en cierta medida, y no se ha demostrado que una medida alternativa haga 
una contribución al logro del objetivo equivalente o superior a la del régimen de la UE para las 
focas. El Grupo Especial también determinó que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC porque los procedimientos de evaluación de la 
conformidad previstos en el régimen de la UE para  las focas no pudieron permitir que el comercio 
de productos que satisfacen las condiciones tuviera lugar a partir de la fecha de entrada en vigor de dicho régimen. El Grupo Especial, no obstante , rechazó las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
Con respecto a las alegaciones restantes, el Grupo Especial constató que i) la excepción CI 
prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la ventaja concedida por la Unión Europea a los productos derivados de las 
focas originarios de Groenlandia no se concede inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios del Canadá y Noruega; y ii) la excepción GRM prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque otorga a 
los productos derivados de las focas importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos derivados de las focas nacionales similares. El Grupo Especial, no obstante, rechazó las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Además, el Grupo Especial constató que i) la excepción 
CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas no están justificadas al 
amparo del apartado a) del artículo XX porque no satisfacen las prescripciones de la cláusula introductoria; y ii) que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para 
las focas no están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 porque 
la Unión Europea no ha acreditado prima facie  su alegación. 
En apelación, el Canadá impugnó la constatación intermedia formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC de que la distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI es justificable. El Canadá también alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los hechos en el contexto de las constataciones que formuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. Además, el Canadá y Noruega apelaron  las constataciones del Grupo Especial de que 
i) el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y ii) el régimen de la UE para las focas está provisionalmente justificado al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 y el razonamiento del Grupo Especial con respecto a 
la cláusula introductoria del articulo XX. El Canadá y Noruega también alegaron que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en relación con las 
constataciones que formuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por último, el 
Canadá alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al formular determinadas constataciones fácticas en relación con la constatación que formuló al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
En su otra apelación, la Unión Europea impugnó la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. La Unión Europea también apeló la  interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, así como la conclusión del 
Grupo Especial en el marco de l párrafo 1 del artículo I. 
4.1.1  Párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
En su apelación cruzada, la Unión Europea impugn ó la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas establece las características de un producto, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y solicitó al Órgano de Apelación que revocara la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas constituye un reglamento 
técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
El Órgano de Apelación explicó que dado que el párrafo 1 del Anexo 1 describe un reglamento 
técnico por referencia a un "documento" y deja claro que lo que hay que constatar es que la 
"observancia" del contenido del documento en el que se establecen las características de un 
producto o los procesos y métodos de producción (PMP) con ellas relacionados es "obligatoria", el WT/AB/24 
 
- 20 - 
 
  alcance del párrafo 1 del Anexo 1 está limitado a los documentos que establecen o prescriben algo 
y por lo tanto tienen cierto contenido normativo. Con respecto al significado de la expresión "características de un producto", el Órgano  de Apelación recordó sus observaciones en 
CE - Amianto  de que las "características" de un producto incluyen "'cualesquiera 'calidades', 
'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un producto que sean objetivamente 
definibles" que pueden referirse, en particular, a "la composición, tamaño, forma, color, textura, dureza, resistencia a la tensión, inflamabilidad, conductividad, densidad o viscosidad de un 
producto". Además, el Órgano de Apelación señaló que, en CE - Amianto , describió esas 
características como "las peculiaridades y calidades intrínsecas del propio producto", añadiendo que "las características de un producto" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 pueden incluir también "'características' conexas". Además, el Órgano de Apelación explicó que la referencia que 
figura en la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 a "o los procesos y métodos de producción con 
ellas relacionados" indica que el objeto de un reglamento técnico también puede consistir en el establecimiento de PMP relacionados  con las características de un producto. Según el Órgano de 
Apelación, para determinar si una medida establece PMP relacionados, un grupo especial tendrá 
que examinar si los PMP prescritos por la medida tienen un vínculo suficiente con las características de un producto para ser considerados relacionados con ellas. 
En cuanto a la expresión "disposiciones administrativas aplicables" que figura en la primera frase 
del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación señaló que está conectada con las palabras "las características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas relacionados" mediante la expresión "con inclusión de". El Órgano de Apelación recordó el sentido 
corriente de las palabras " provision " (disposición) y " administrativ e" (administrativo), y señaló que 
el término "aplicable" (" applicable " en la versión inglesa) indica en este contexto que las 
"disposiciones administrativas" pertinentes deben hacer referencia (" refer") o ser pertinentes 
("relevant ") a las características de un producto o los PMP con ellas relacionados, según se 
prescriba en el documento en cuestión. El Órgano de Apelación explicó además que la segunda frase del párrafo 1 del Anexo 1 enumera elementos específicos que un reglamento técnico 
"también puede incluir ... o tratar exclusivamente", a saber, "prescripciones en materia de 
terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado" que se aplican a un producto, proceso o método de producción. La utilización de las palabras "también puede incluir" y "tratar exclusivamente" al comienzo de la segunda fras e indica que esa frase incluye elementos que son 
adicionales a los abarcados por la primera frase del párrafo 1 del Anexo 1 y pueden ser distintos 
de ellos. 
Con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial del régimen de la UE para las focas, el 
Órgano de Apelación constató que la conclusión de l Grupo Especial de que la medida establece las 
características del producto parecía basarse en un único componente de la medida, a saber, la prohibición de productos que contienen foca. En referencia a su informe en CE - Amianto , el 
Órgano de Apelación explicó que el Grupo Especial debería haber examinado el diseño y el 
funcionamiento de la medida, tratando de identificar sus aspectos "integrantes y esenciales" antes de llegar a una conclusión definitiva en cuanto a la caracterización jurídica de la medida en su conjunto. El Órgano de Apelación consideró que, por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error 
en la medida en que llegó a una conclusión definitiva  acerca de la naturaleza jurídica de la medida 
sobre la base de un examen del aspecto del régimen de la UE para las focas que establece una "prohibición sobre los productos que contienen foca" considerado de forma aislada. El Órgano de 
Apelación señaló además que la prohibición de los productos de foca puros que también se 
encuentra en el régimen de la UE para las focas no prescribe ni impone ninguna "característica" a esos productos y consideró que el Grupo Especial debería haber evaluado la pertinencia de este 
aspecto de la medida para determinar si era un aspecto integrante y esencial de la medida y, en 
caso afirmativo, qué peso debía concederle al caracterizar al régimen de la UE para las focas en su conjunto. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar el régimen de la UE para las focas tal 
como se aplica a los productos que contienen foca como insumo (productos "mixtos"). El Órgano 
de Apelación señaló que cabía considerar que la prohibición de los productos "mixtos" impone ciertas peculiaridades, calidades o características objetivas a todos los productos al establecer que 
no pueden contener foca. Aun así, esa prohibición no era más que uno de los componentes del 
régimen de la UE para las focas y había de ser analizada junto con los otros componentes de la medida. En referencia a su informe en CE - Amianto , el Órgano de Apelación señaló que, en ese 
caso, la medida en litigio regulaba los produc tos que contenían amianto debido al carácter 
carcinógeno o la toxicidad, que eran propiedades físicas de los productos en cuestión , es decir, WT/AB/24 
 
- 21 - 
 
  debido al hecho de que esos productos contenían fibras de amianto . El Órgano de Apelación señaló 
que, por el contrario, el régimen de la UE para las focas no prohíbe los productos que contienen foca únicamente en razón de que contengan foca como insumo ; más bien, la prohibición se 
impone sobre la base de criterios relativos a la identidad del cazador o al tipo o la finalidad de la 
cacería de la cual se deriva el producto.  
El Órgano de Apelación examinó a continuación el argumento de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al considerar que la palabra "aplicables" se refiere a los "productos", y no 
a las "características de un producto o los procesos y métodos de producción con ellas 
relacionados". El Órgano de Apelación explicó que la cláusula "con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables" del párrafo 1 del Anexo 1 se refiere a las disposiciones que se han de aplicar en virtud de un mandato gubernamental en relación con las características de un producto 
o los PMP con ellas relacionados. En la medida en que los aspectos esenciales e integrantes del 
régimen de la UE para las focas no establecen las características de un producto, el Órgano de Apelación constató que no cabe caracterizar las disposiciones administrativas pertinentes como 
aplicables a las características de un producto. Aunque las disposiciones administrativas del 
régimen de la UE para las focas "se aplican" a los productos que contienen foca, ello no quería decir, desde el punto de vista del Órgano de Apelación, que la medida en litigio equivalga a un 
reglamento técnico por ese único motivo, ya que esas disposiciones administrativas solo sirven 
para identificar los productos exentos y son un aspecto accesorio de la medida. 
Tras haber examinado los aspectos pertinentes del régimen de la UE para las focas, el Órgano de 
Apelación explicó que, en tanto en cuanto la medida regula la comercialización en la UE de 
productos de foca puros,  no prescribe ni impone ninguna "característica" a los propios productos. 
En tanto en cuanto la medida prohíbe la comercialización de los productos que contienen foca en la UE, se puede considerar que impone ciertas "peculiaridades, calidades o características objetivas" 
a todos los productos al establecer que no pued en contener foca. Sin embargo, el Órgano de 
Apelación no estaba convencido de que esto consti tuyera la principal peculiaridad de la medida en 
litigio. El Órgano de Apelación añadió que la prohibición de los productos "mixtos" que dispone el 
régimen de la UE para las focas difiere, en un grado considerable, de los aspectos prohibitivos del 
Decreto francés examinado en CE - Amianto . El Órgano de Apelación señaló además que cuando 
se examinan los aspectos prohibitivos del régimen de la UE para las focas junto con las excepciones CI y GRM, queda claro que el régimen de la UE para las focas no se ocupa de prohibir 
la comercialización en la UE de los productos derivados de las focas como tales, sino que la medida 
establece las condiciones para comercializar productos derivados de las focas sobre la base de criterios relativos a la identidad del cazador y/o el tipo o la finalidad de la caza de la que procede 
el producto. Dado que esa es la principal peculiaridad del régimen de la UE para las focas, el 
Órgano de Apelación no consideró que la medida en su conjunto establezca las características de un producto. Por estas razones, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo 
Especial a ese respecto. Dado que la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas constituye un reglamento técnico se basaba en su constatación intermedia de que dicho régimen establece las características del producto, el Órgano de Apelación también revocó la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas constituye un 
reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
En el caso de que el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial de que el 
régimen de la UE para las focas establece "características de un producto" y/o "disposiciones 
administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, el Canadá y 
Noruega habían solicitado que el Órgano de Apelación completara el análisis y constatara que el régimen de la UE para las focas constituye un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC. En consecuencia, el Órgano de Apelación pasó a examinar las 
solicitudes de Noruega y el Canadá. El Órgano de Apelación señaló que para completar el análisis debía determinar si el régimen de la UE para las focas establece "los procesos y métodos de producción con ellas relacionados" y, por consiguiente, reúne las condiciones para ser considerado 
un reglamento técnico, aunque no establezca dichas características. El Órgano de Apelación 
recordó que Noruega y el Canadá presentaron al Grupo Especial argumentos sobre los PPM con carácter subsidiario; sin embargo, el Grupo Especial no estimó necesario examinar si el régimen de 
la UE para las focas establece los PPM dado que ya había constatado que el régimen de la UE para 
las focas establece las características del producto. El Órgano de Apelación señaló que, durante la audiencia, el Canadá confirmó que no había aducido que las excepciones CI y GRM fueran "PPM 
relacionados" y Noruega indicó que no consideraba que las condiciones previstas en las 
excepciones, por sí mismas, constituyeran "PPM relacionados". El Órgano de Apelación recordó que WT/AB/24 
 
- 22 - 
 
  en ocasiones anteriores se había negado a completar el análisis debido a que no se habían 
analizado a fondo las cuestiones sometidas al Grupo Especial que podrían haber suscitado preocupaciones relativas al debido proceso. Dado que ni el Grupo Especial ni los reclamantes trataron en detalle la cuestión de si el régimen de la UE para las focas establece "procesos y 
métodos de producción … relacionados" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1, el Órgano de 
Apelación consideró inadecuado completar el análisis jurídico a este respeto. 
Habiendo revocado la constatación del Grupo Especi al de que el régimen de la UE para las focas 
constituye un reglamento técnico y habiendo constatado que no podía completar el análisis 
jurídico, el Órgano de Apelación declaró superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
4.1.2  Párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
La Unión Europea apeló la interpretación que hizo el  Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, alegando que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el criterio jurídico de las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. La Unión Europea también 
apeló la conclusión del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I, pero no a la que 
llegó en el marco del párrafo 4 del artículo III. 
El Órgano de Apelación comenzó haciendo algunas observaciones generales sobre las similitudes y 
diferencias entre el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En 
primer lugar, aunque las obligaciones de NMF y de trato nacional previstas en el GATT de 1994 son 
ambas obligaciones fundamentales de no discriminación en el marco del GATT de 1994, sus puntos de comparación, a los efectos de determinar si una medida discrimina entre productos similares, 
no son los mismos. En segundo lugar, el Órgano de Apelación recalcó las diferencias en el texto de 
ambas disposiciones, señalando que la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se expresa por medio de  un criterio de "trato no menos favorable", 
mientras que el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 se expresa por medio 
de una obligación de conceder cualquier "ventaja" concedida por un Miembro a cualquier producto originario de cualquier otro país o destinado a él "inmediata e incondicionalmente" a todo "producto similar" originario de cualquier otro Miembro o a él destinado. En tercer lugar, a pesar 
de las diferencias de texto entre ambas disposiciones, cada disposición se ocupa de prohibir las 
medidas discriminatorias al exigir igualdad de oportunidades de competencia para los productos similares. Teniendo por todo ello presente, el Órgano de Apelación examinó de forma 
independiente la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III. 
El Órgano de Apelación pasó a examinar la apelación de la Unión Europea en lo que se refería al 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y consideró que una interpretación del criterio jurídico 
adecuado en el marco del párrafo 1 del artículo I debe tener en cuenta la finalidad fundamental de dicha disposición, es decir, preservar la igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros. El Órgano de Apelación señaló 
que el párrafo 1 del artículo I exige que cualquier ventaja concedida por un Miembro a los 
productos importados debe estar disponible "incondicionalmente" para los productos importados similares procedentes de cualquier otro Miembro. Sin embargo, en la medida en que el párrafo 1 
del artículo I se ocupa de proteger las expectativas de igualdad de oportunidades de competencia 
para los productos importados similares procedentes de todos los Miembros, el Órgano de Apelación explicó que el párrafo 1 del artículo I no prohíbe a los Miembros establecer cualesquiera 
condiciones para la concesión de una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 del artículo I. El Órgano 
de Apelación explicó que, en cambio, el párrafo 1 del artículo I prohíbe las condiciones que tienen 
un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de cualquier Miembro. A la inversa, el Órgano de Apelación señaló que el 
párrafo 1 del artículo I permite establecer distin ciones reglamentarias entre productos importados 
similares, siempre que el resultado de esas distinciones no sea un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos importados similares procedentes de cualquier 
Miembro. En consecuencia, el Órgano de Apelación desestimó el argumento de la Unión Europea 
de que, a efectos de acreditar una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, hay que demostrar que el efecto perjudicial de una medida sobre las oportunidades de competencia para WT/AB/24 
 
- 23 - 
 
  los productos importados similares no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. En cambio, el Órgano de Apelación consideró, que cuando una medida modifica las condiciones de competencia entre productos importados similares en detrimento de los productos importados en cuestión importados es incompatible con el párrafo 1 del artículo I. 
Pasando a examinar la apelación por la Unión Europea de la interpretación hecha por el Grupo 
Especial del criterio jurídico del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación señaló el argumento de la Unión Europea de que la jurisprudencia de la OMC en el marco del 
párrafo 4 del artículo III establece que el análisis de si los productos importados reciben un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares "va más allá" de un examen del efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados similares. El Órgano de Apelación recordó que en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  había aclarado que en la diferencia República Dominicana - Importación y venta 
de cigarrillos  no se había establecido la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III 
porque, en esa diferencia, el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los 
productos importados similares no se podía atribuir a la medida concreta en litigio. Así, el Órgano 
de Apelación había aclarado que el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares debe poder atribuirse a la medida en litigio o guardar una relación 
auténtica con ella. El Órgano de Apelación, por lo tanto, rechazó el argumento de la Unión Europea 
de que su informe en República Dominicana  - Importación y venta de cigarrillos  avalaba la tesis de 
que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo III, los grupos especiales deben examinar si el 
efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los productos 
importados similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
La Unión Europea también se apoyó en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
CE - Amianto  según la cual "un Miembro puede trazar distinciones entre productos que se haya 
constatado que son 'similares', sin que por ese solo hecho conceda al grupo de los productos 
importados 'similares' un 'trato menos favorable' que el concedido al grupo de los productos 'similares' de origen nacional". A juicio de la Unión Europea, esta declaración respalda su 
argumento de que, para establecer la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III, no 
es determinante una constatación de que una medida tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos importados similares. 
El Órgano de Apelación consideró que su declaración en CE - Amianto , en que se apoyó la Unión 
Europea, se limitó a subrayar que el párrafo 4 de l artículo III no exige el trato idéntico de los 
productos importados y los productos nacionales similares, sino más bien la igualdad de condiciones de competencia entre estos productos similares. En este sentido, ni un trato 
formalmente idéntico, ni formalmente diferente, de los productos importados y los productos 
nacionales similares garantiza necesariamente la igualdad de oportunidades de competencia para los productos importados y los productos nacionales similares. Sin embargo, a juicio del Órgano de 
Apelación, las distinciones reglamentarias entre los productos importados y los productos 
nacionales similares constituyen un trato menos favorable de los productos importados, en el marco del párrafo 4 del artículo III, en los casos en que esas distinciones, modifican las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados 
similares. 
La Unión Europea afirmó además que la interpretación que la interpretación hecha por el Grupo 
Especial del criterio jurídico establecido en el párrafo 4 del artículo III no tuvo en cuenta el 
principio general, expresado en el párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994, de que las 
reglamentaciones interiores no deben aplicarse "de manera que se proteja" la producción nacional. 
El Órgano de Apelación consideró que si bien el  principio general expresado en el párrafo 1 del 
artículo III informa el resto del artículo III, incluido su párrafo 4, la medida en que este principio 
general informa los demás párrafos del artículo III depende de la conexión textual entre el párrafo 1 del artículo III y los demás párrafos de ese artículo. El Órgano de Apelación observó que el párrafo 4 del artículo III no se refiere explícitamente al párrafo 1 del artículo III y consideró que 
el párrafo 4 del artículo III es, en sí mismo, una expresión del principio establecido en el párrafo 1 
del artículo III, de tal manera que si existe un "trato menos favorable" del grupo de productos 
importados "similares", "se protege" al grupo de productos nacionales "similares". 
La Unión Europea también indicó que, dado que la lista de posibles objetivos legítimos que pueden 
tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC es abierta, un enfoque divergente de la discriminación de facto  en el marco del GATT de 1994 podría WT/AB/24 
 
- 24 - 
 
  dar lugar a una situación en la que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, un reglamento 
técnico que tenga un efecto perjudicial en las importaciones estaría permitido si ese efecto perjudicial se deriva de una distinción reglamenta ria legítima, mientras que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artí culo III del GATT de 1994, el mismo reglamento 
técnico estaría prohibido si su objetivo no estuviera comprendido en la lista cerrada de los 
apartados del artículo XX del GATT de 1994. A juicio del Órgano de Apelación, este argumento se basa en lo que se percibe como un desequilibrio entre, de un lado, el alcance del derecho de los 
Miembros a reglamentar en el marco del artículo XX del GATT de 1994, y de otro lado, el alcance 
de ese derecho en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación desestimó este argumento, señalando que en el marco del Acuerdo OTC, el equilibrio que se establece entre el deseo de evitar la creación de obstáculos innecesarios al comercio internacional 
previsto en el quinto considerando, y el reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar 
previsto en el sexto considerando, no es en principio diferente del equilibrio establecido en el GATT de 1994, en el que la disposición sobre excepcione s generales prevista en el artículo XX limita 
obligaciones como la de trato nacional del artículo III. 
Por tales razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el 
criterio jurídico con respecto a las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC no se aplica igualmente a las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, el Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de que de que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque no concede "inmediata e incondicionalmente" 
la misma ventaja de acceso a los mercados a los productos derivados de las focas canadienses y 
noruegos que la que concede a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia. 
4.1.3  Artículo XX del GATT de 1994 
El Órgano de Apelación recordó que había declarado superfluas y carentes de efectos jurídicos las 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. No obstante, en la medida en que el Grupo Especial se había basado en algunas de 
sus constataciones y razonamientos en el contexto del análisis que hizo en el marco del Acuerdo 
OTC al examinar alegaciones y argumentos en el marco del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación explicó que se remitiría a esas constataciones y razonamientos al considerar las alegaciones y argumentos presentados en apelación por los participantes al amparo del 
artículo XX. 
4.1.3.1  El objetivo del régimen de la UE para las focas El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial trató en primer lugar de identificar el 
"objetivo" del régimen de la UE para las focas en  el contexto de su análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y se basó en esa evaluación en el análisis que hizo en el marco del artículo XX del GATT del 1994. En el contexto del artículo XX, el Órgano de Apelación 
explicó que la caracterización realizada por el Grupo Especial del objetivo de la medida tiene 
repercusiones, tanto respecto del análisis en el marco del apartado a) como de la cláusula introductoria. En consecuencia, antes de examinar las alegaciones formuladas en apelación dirigidas al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del artículo XX, el Órgano de 
Apelación examinó la caracterización que hizo el Grupo Especial del objetivo del régimen de la UE 
para las focas y los argumentos de las partes al respecto. Noruega impugnó la constatación del Grupo Especial de que el "único objetivo" del régimen de la UE para las focas es atender a 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. A juicio de Noruega, 
el Grupo Especial cometió varios errores jurídicos y fácticos al llegar a la conclusión de que el régimen de la UE para las focas no persigue objetivos relativos a la protección de los intereses de 
las CI y la promoción de los intereses de la GRM. La Unión Europea mantuvo que el Grupo Especial 
constató correctamente que el objetivo "principal" (" main" o "principal " en la versión inglesa) del 
régimen de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas. 
El Órgano de Apelación empezó por señalar que, para identificar el objetivo de una medida, un 
grupo especial debe tener en cuenta todas las pruebas que se le presenten a este respecto, con inclusión del texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pruebas 
relativas a la estructura y aplicación de la medida en cuestión. El Órgano de Apelación también 
señaló que la identificación por el Grupo Especial del objetivo de una medida es una cuestión de WT/AB/24 
 
- 25 - 
 
  caracterización jurídica que está sujeta a examen en apelación en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Contrariamente a lo que Noruega adujo, el Órgano de Apelación 
consideró que el Grupo Especial no constató que atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas era el "único objetivo" del régimen de la UE para las focas. 
En lugar de ello, si bien el Grupo Especial identifi có como "objetivo principal" del régimen de la UE 
para las focas "atender a preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas", constató que en la medida también se habían "t[e nido] en cuenta", entre otros intereses, los de 
las comunidades indígenas y los relacionados con fines de gestión de los recursos marinos. Así 
pues, según el Órgano de Apelación, cuando el Grupo Especial dijo que los demás intereses deben distinguirse del "objetivo principal" de la medida "en su conjunto", se refería a cómo la significación relativa de los intereses de política afectó a la medida, dando a entender que esos 
otros intereses no eran manifiestos en el objetivo de la medida de la misma forma que las 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas. Por último, el Órgano de Apelación señaló que, si bien el Grupo Especial no determinó el contenido moral de esos otros intereses, ni 
individualmente ni como parte de una única norma moral respecto del bienestar de las focas, 
tampoco aceptó el argumento de la Unión Europea de que los beneficios para las comunidades inuit "compens[aba]n [sobradamente]" las preocupaciones respecto del bienestar de las focas en 
las cacerías de las comunidades indígenas. El Órgano de Apelación también recordó que el Grupo 
Especial no consideró que las pruebas que tenía ante él respaldaran la posición de la Unión Europea de que sus ciudadanos atribuyen un mayor valor moral a la protección de los intereses de los inuit que al bienestar de las focas. 
Por estas razones, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de Noruega de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su caracterización del objetivo del régimen de la UE para las focas. Tras haber examinado las constataciones del Grupo Especial y los argumentos esgrimidos por los 
participantes en apelación, el Órgano de Apelación consideró que el principal objetivo del régimen 
de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas, aunque teniendo en cuenta otros intereses para mitigar la repercusión de la 
medida en esos intereses. 
4.1.3.2  El apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 Noruega sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error al tratar de justificar al amparo del 
apartado a) del artículo XX el régimen de la UE para las focas en su conjunto, en lugar de los 
aspectos de la medida, a saber, las excepciones CI y GRM, que dan lugar a incompatibilidad con 
las normas de la OMC en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. El Órgano de Apelación señaló que las excepciones generales del artículo XX se 
aplican a "medidas" que deben ser analizadas en el marco de los apartados y la cláusula 
introductoria, y no a ninguna incompatibilidad con el GATT de 1994 que pueda derivarse de esas medidas. Con respecto a las alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, 
el Órgano de Apelación estimó que no cabe consid erar que la existencia del componente permisivo 
en forma de la excepción CI por sí solo confiera una ventaja a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia, salvo que se compare con el trato que se da a los productos de origen canadiense y noruego. Por lo tanto, el Órgano de Apelación señaló que es solamente el 
funcionamiento combinado del aspecto permisivo del régimen de la UE para las focas (es decir, la 
excepción CI, que concede acceso al mercado a los productos derivados de las focas de origen groenlandés) junto con el aspecto prohibitivo de dicho régimen (es decir, la "prohibición" que 
restringe el acceso al mercado para los productos derivados de las focas canadienses y noruegos), 
el que da lugar a una constatación de existencia de discriminación de facto  en el marco del 
párrafo 1 del artículo I. El Órgano de Apelación señaló que, en el presente asunto, el Grupo 
Especial centró correctamente su análisis en determinar si estos aspectos de la medida 
incompatibles con las normas de la OMC se justifican en el marco del apartado a) del artículo XX. Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de Noruega y constató que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que en el análisis en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 se debían examinar tanto los aspectos prohibitivos como los 
aspectos permisivos del régimen de la UE para las focas. 
El Canadá mantuvo que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE 
para las focas es una medida adoptada "para proteger la moral pública" en el sentido del 
apartado a) del artículo XX. Basándose en el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Amianto , el Canadá adujo que la utilización de la expresión "para proteger" en el apartado a) 
del artículo XX exige la identificación de un riesgo para la moral pública contra el cual trata de WT/AB/24 
 
- 26 - 
 
  proteger el régimen de la UE para las focas. A juicio del Canadá, las pruebas que presentó 
demostraban que los riesgos para el bienestar relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales son "habituales" en situaciones que entrañan la matanza de animales, especialmente en el contexto de las cacerías de animales silvestres, con independencia de que se lleven a cabo 
dentro o fuera de la Unión Europea. Sobre esta base, el Canadá adujo que el Grupo Especial no 
consideró la cuestión de si los riesgos relacionados con las cacerías de focas con fines comerciales "superaban el nivel aceptado de riesgo de bienestar animal comprometido". 
El Órgano de Apelación señaló que la declaración del Grupo Especial en el asunto CE - Amianto  de 
que "la noción de 'protección' implica la existencia de un riesgo sanitario" se hizo en el contexto del apartado b) del artículo XX, que se centra en la protección de "la salud y la vida de las personas y de los animales o [la preservación de] los vegetales". Refiriéndose a los conceptos de 
"riesgo" y "protección" plasmados en el Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación señaló que la 
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales puede indicar una atención particular a la protección de o contra determinados peligros o 
riesgos. Sin embargo, el concepto de riesgo en el contexto del apartado b) del artículo XX es difícil 
de conciliar con lo que es objeto de protección con arreglo a lo previsto en el apartado a) del mismo artículo, es decir, la moral pública. El Ór gano de Apelación explicó que aunque el hecho de 
que la atención se centre en los peligros o riesgos para la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales en el  contexto del apartado b) del artículo XX puede 
prestarse a métodos de investigación científicos o de otra índole, esos métodos de evaluación del riesgo no parecen ser de mucha ayuda o pertinencia para identificar y evaluar la moral pública. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación no consideró que la expresión "para proteger", cuando se 
emplea en relación con la "moral pública" en el marco del apartado a) del artículo XX, obligara al Grupo Especial a identificar la existencia de un ri esgo para las preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas. Por estas razones, el Órgano de Apelación también 
rechazó el argumento del Canadá de que a efectos de un análisis en el marco del apartado a) del artículo XX, los grupos especiales están obligados a determinar el contenido exacto del criterio de 
moral pública de que se trate. El Órgano de Apelación señaló que el Canadá no impugnó el hecho 
de que el Grupo Especial se basara en declaraciones formuladas por el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , incluidas las de que "la expresión 'moral 
pública' denota 'normas de buena y mala conducta por parte de o en nombre de una comunidad o 
nación'", y de que debe darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar por lo que a ellos 
respecta el concepto de moral pública conforme a sus propios sistemas y escalas de valores. El Órgano de Apelación señaló además que el Canadá no impugnó directamente la constatación del 
Grupo Especial de que existen preocupaciones de moral pública en relación con el bienestar de las 
focas en la Unión Europea. 
El Órgano de Apelación señaló que, al aducir que la Unión Europea debe reconocer el mismo nivel 
de riesgo para el bienestar de los animales en las cacerías de focas que el que reconoce en los 
mataderos y en las cacerías de animales silvestres terrestres, el Canadá parecía indicar que el Miembro demandado debe reglamentar de manera similar las preocupaciones de moral pública similares para cumplir la prescripción de "proteger" la moral pública conforme al apartado a) del 
artículo XX. El Órgano de Apelación recordó que en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el 
Grupo Especial subrayó que los Miembros tienen de recho a determinar el nivel de protección que 
consideren adecuado, lo que parece indicar que lo s Miembros pueden establecer distintos niveles 
de protección incluso al responder a intereses de orden moral similares. Aunque el Canadá tuviera 
razón en que la Unión Europea tiene las mismas preocupaciones de orden moral con respecto al bienestar de las focas y el de otros animales, el Órgano de Apelación no consideró que la Unión 
Europea estuviera obligada en virtud del apartado a) del artículo XX a atender a esas 
preocupaciones de moral pública de la misma manera. Por estas razones, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que el objetivo del régimen de la UE para las focas está comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX. 
Tanto el Canadá como Noruega sostuvieron que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que 
el régimen de la UE para las focas es "necesario" para proteger la moral pública y al constatar que el régimen de la UE para las focas hacía una contribución "importante" a su objetivo, dado que el 
grado de contribución de dicho régimen no llegaba a ser "importante". Además, como el análisis 
del Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX se apoyó en las constataciones que formuló en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación 
también tomó en consideración los argumentos formulados por el Canadá y Noruega en ese WT/AB/24 
 
- 27 - 
 
  contexto en la medida en que eran pertinentes a los efectos del apartado a) del artículo XX del 
GATT de 1994. 
En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial se apoyó en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  al afirmar que "es preciso demostrar que la contribución hecha 
por la 'prohibición' al objetivo identificado es como mínimo importante, dado su grado de 
restricción del comercio". En esa diferencia, el Órgano de Apelación se enfrentó al desafío concreto de evaluar la contribución de una medida que formaba parte de un conjunto de políticas más 
amplio y que aún no estaba teniendo un efecto inmediatamente discernible en su objetivo. Por 
consiguiente, en esa diferencia el Órgano de Apelación trató de determinar si la medida era "adecuada como contribución importante" a su objetivo. El Órgano de Apelación explicó que su enfoque en Brasil - Neumáticos recauchutados  se adaptó a los elementos peculiares de la medida 
en litigo en ese asunto y no estableció un criterio de aplicación general que exigiera el uso de un 
umbral predeterminado de contribución "importante" al analizar la necesidad de una medida en el marco de artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación consideró que esto encontraba 
sustento en la idea de un análisis general de la necesidad, que entraña un proceso en el que "se 
sopesa y confronta" de forma íntegra una serie de factores, como la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del comercio de la medida, a 
continuación del cual, en la mayoría de los casos, deberá realizarse una comparación con 
alternativas menos restrictivas del comercio. A juicio del Órgano de Apelación, la cuestión de si una medida es "necesaria" no puede determinarse únicamente por el nivel de la contribución, sino que dependerá de la manera en que informen el análisis los otros factores del análisis de la 
necesidad, incluida la consideración de posibles medidas alternativas. Por estas razones, el Órgano 
de Apelación rechazó el argumento del Canadá y de Noruega de que, en su análisis de la 
contribución, el Grupo Especial estaba obligado a aplicar un criterio relativo al "grado de 
importancia" como umbral predeterminado de aplicación general y consideró que el Grupo Especial 
incurrió en error en la medida en que se apoyó en un criterio de esa índole en su análisis. No 
obstante, dado que consideró que el Grupo Especial examinó a continuación la contribución tanto 
de los aspectos prohibitivos como de los aspectos permisivos del régimen de la UE para las focas, 
el Órgano de Apelación procedió a abordar las apelaciones del Canadá y de Noruega respecto de las conclusiones del Grupo Especial en el marco del apartado a) del artículo XX sobre la base de las afirmaciones de esos países de que el Grupo Espe cial incurrió en error en el análisis de la 
contribución que realizó en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la medida 
en que estos argumentos eran pertinentes al análisis en el marco del apartado a) del artículo XX. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar las alegaciones del Canadá y Noruega de 
que el Grupo Especial no articuló el "grado" o "medida" de la contribución que hacen las partes 
prohibitiva y permisiva del régimen de la UE para las focas. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial optó por un análisis cualitativo que se centró principalmente en el diseño y el 
funcionamiento previsto de la medida, y que el Grupo Especial dispuso únicamente de información 
limitada sobre la manera en que determinados aspectos de la medida funcionarían en la práctica. Además, durante el procedimiento del Grupo Especial, los aspectos permisivos se encontraban aún en una etapa de aplicación relativamente incipiente. Además, si bien las partes presentaron 
considerables pruebas con respecto al mercado de la UE, el Órgano de Apelación señaló que, tal 
como reconoció el Grupo Especial, la información era incompleta y estaba sujeta a varias limitaciones. Por lo tanto, el Órgano de Apelación no consideró que la decisión del Grupo Especial 
de adoptar un enfoque cualitativo al evaluar la contribución de la medida era inapropiado. Con 
respecto a la contribución que hace el régimen de la UE para las focas al primer aspecto del objetivo -a saber, atender a las preocupaciones de moral pública relativas a la participación de los 
ciudadanos de la UE como consumidores en el mercado de productos derivados de focas matadas 
de manera cruel-, los reclamantes adujeron que, al concluir que la prohibición "puede hacer una contribución", el Grupo Especial identificó una contribución posible, en lugar de una contribución efectiva. El Órgano de Apelación señaló que, dado  que el Grupo Especial dejó claro que se estaba 
centrando en el diseño y el funcionamiento previsto de la medida, podía considerarse que estaba 
haciendo una proyección de cuál sería el efecto del aspecto prohibitivo de esta. A juicio del Órgano de Apelación, ese enfoque era similar al análisis realizado en el asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , en el que el Grupo Especial concluyó que la medida en litigio "[podía] contribuir al 
logro del objetivo". Con respecto al segundo aspecto del objetivo -a saber, atender a las preocupaciones de moral pública relativas al númer o de focas matadas cruelmente-, el Órgano de 
Apelación consideró que la explicación del Grupo Especial sobre el grado de contribución estaba 
influida por las limitaciones de los datos respecto de los que había señalado previamente las reservas. En cuanto a la afirmación de los reclamantes de que el Grupo Especial no identificó la WT/AB/24 
 
- 28 - 
 
  manera en que las contribuciones positiva y negativa de los diferentes elementos de la medida 
daban lugar a la contribución global neta al obje tivo identificado, el Órgano de Apelación señaló 
que, si bien la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas "puede contribuir y contribuye en cierta medida" no ofrece mucha información en cuanto al grado o la 
medida exactos de la contribución, no resultaba claro qué mayor claridad o precisión podría haber 
alcanzado el Grupo Especial. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó las alegaciones distintas de los reclamantes de 
diversos aspectos de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la contribución que hace 
el régimen de la UE para las focas a su objetivo no estaban fundamentados. El Órgano de Apelación evaluó en primer lugar la afirmación del Canadá y Noruega de que el régimen de la UE para las focas no contribuye al objetivo en diversos aspectos porque da lugar a peores 
consecuencias para el bienestar de las focas, dado i) que el régimen de la UE para las focas tendrá 
el efecto de sustituir las importaciones procedentes de cacerías con fines comerciales por importaciones procedentes de cacerías CI y GRM; y ii) que las cacerías CI y GRM dan lugar a tasas 
de focas matadas de manera cruel más altas que las cacerías con fines comerciales. A juicio del 
Órgano de Apelación el expediente que tuvo ante sí el Grupo Especial proporcionaba a este motivos razonables para no concluir que las cacerías CI y GRM dan lugar a peores consecuencias 
para el bienestar de las focas que las cacerías con fines comerciales o que el régimen de la UE 
para las focas daba lugar a la sustitución de las importaciones de productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales por productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI y GRM. Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó las alegaciones del Canadá y 
Noruega en la medida en que guardan relación con este aspecto del análisis de la contribución 
realizado por el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación examinó a continuación la s alegaciones de los reclamantes con respecto a 
la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas contribuye a reducir 
la demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas, así como la incidencia de focas matadas cruelmente. El Órgano de Apelación señaló que la Unión Europea 
había aducido que la prohibición contribuye de manera parcial a abordar las preocupaciones de los 
ciudadanos relativas al bienestar de las focas "al reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas resultantes de las cacerías con fines comerciales, con la consecuencia de que se mata a menos focas de manera cruel". Al centrarse en la cuestión de si la prohibición 
reduce la demanda de productos derivados de las focas, el Grupo Especial parecía haber aceptado 
la tesis de que reducir esa demanda daría lugar a una reducción del número de focas matadas de manera cruel. El Órgano de Apelación no consideró irrazonable que el Grupo Especial supusiera 
que una disminución de la demanda, y la consiguiente contracción del mercado de productos 
derivados de las focas, tendrían el efecto de reducir el número de focas matadas y, en consecuencia, el número de focas matadas de manera cruel. Con respecto al argumento de los 
reclamantes de que los productos derivados de las focas procedentes de cacerías groenlandesas 
podrían satisfacer plenamente la demanda de la UE, y que la prohibición podría dar lugar, o efectivamente da lugar, a un aumento del número de focas matadas de manera cruel, el Órgano de Apelación recordó que este argumento descansaba en una premisa fáctica que era muy 
cuestionada por las partes, que no tenía un respaldo uniforme en el expediente del Grupo Especial 
y a cuyo respecto, en cualquier caso, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación. Dada esta incertidumbre, el Órgano de Apelación rechazó las alegaciones del Canadá y Noruega a este 
respecto. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó las cuestiones restantes relativas a si la 
constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas dio lugar a una 
reducción de la demanda de productos derivados de las focas estaba debidamente fundamentada. 
El Canadá y Noruega sostuvieron que las pruebas en que se basó el Grupo Especial que indican que la incertidumbre de mercado creada por el régimen de la UE para las focas dio lugar a una reducción de la demanda son inoperantes porque el aspecto prohibitivo del régimen de la UE para 
las focas afecta a la oferta, no a la demanda, de productos derivados de las focas. El Órgano de 
Apelación señaló que las pruebas que citó el Grupo Especial no se referían a la demanda per se , 
sino a observaciones sobre los efectos comerciales experimentados en el conjunto del mercado de 
la UE de productos derivados de las focas. A juicio del Órgano de Apelación, esas observaciones 
describían una dinámica de mercado que necesariamente refleja consideraciones relativas tanto a la oferta como a la demanda. Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que las referencias a 
la incertidumbre del mercado y la disminución del volumen del comercio y de los precios de 
mercado eran todas ellas referencias a elementos de una dinámica de mercado que está al menos WT/AB/24 
 
- 29 - 
 
  en parte informada por consideraciones relativas a la demanda, y que, por lo tanto, el Grupo 
Especial tenía una base razonable para concluir que las pruebas que citaba ofrecían algún respaldo a la opinión de que la medida reducía la demanda de la UE de productos derivados de las focas. Con respecto a la conclusión del Grupo Especial  de que el régimen de la UE para las focas 
contribuye "en cierta medida, a la reducción de la demanda mundial", el Órgano de Apelación 
consideró que el Grupo Especial basó sus conclusiones en gran medida en sus conclusiones relativas al efecto del régimen de la UE para las focas en la demanda de la UE. Si bien consideró 
que los elementos en que se basa esta constataci ón eran algo endebles, el Órgano de Apelación 
recordó las dificultades que encontró el Grupo Especial para llevar a cabo cualquier tipo de análisis cuantitativo sobre la base de su expediente, las cu ales hicieron que el análisis del Grupo Especial 
tuviera que ser necesariamente de carácter cualitativo. Por estas razones, el Órgano de Apelación 
rechazó las alegaciones del Canadá y Noruega con respecto a la evaluación realizada por el Grupo 
Especial del efecto del régimen de la UE para las focas en la demanda de la UE y la demanda mundial de productos derivados de las focas. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó las alegaciones de Noruega de que el Grupo 
Especial infravaloró otros dos aspectos al evaluar la contribución del régimen de la UE para las 
focas. En primer lugar, Noruega adujo que en su análisis de la contribución, el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta plenamente la contribución negativa que hacen las excepciones implícitas. El 
Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la alegación de Noruega y puso de relieve que en el contexto de su análisis de la contribución, el Grupo Especial examinó explícitamente la repercusión del perfeccionamiento interno en el mercado de la UE. Noruega adujo además que el 
Grupo Especial concluyó erróneamente que las comunidades indígenas no han podido beneficiarse 
de la excepción CI, factor que el Grupo Especial consideró que limita la repercusión negativa de las excepciones. El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no estaba, como indicaba 
Noruega, haciendo referencia exclusivamente a las dificultades a que se enfrentan los inuit 
groenlandeses como fundamento de su afirmación  y, por lo tanto, rechazó la alegación de 
Noruega. 
A continuación, el Órgano de Apelación evaluó las alegaciones del Canadá y Noruega relativas a la 
constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa no estaba razonablemente al alcance. El Órgano de Apelación señaló que la medida alternativa propuesta en estas diferencias consistía en que el acceso a los mercados para los productos derivados de las focas se supeditaría al 
cumplimiento de normas sobre el bienestar de los animales y a prescripciones en materia de 
certificación y etiquetado. El Canadá y Noruega solicitaron al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial de que la medida alternativa propuesta no está razonablemente al 
alcance, aduciendo principalmente que el Grupo Especial no evaluó la medida alternativa con 
respecto a la contribución efectiva del régimen de la UE para las focas, sino con respecto a un criterio de cumplimiento total del objetivo. El Órgano de Apelación tomó nota de la explicación del 
Grupo Especial de que estaba emprendiendo un ejerci cio de análisis en el que los contornos de las 
normas de bienestar animal exigidas como parte de la medida alternativa no estaban claramente definidos. El Órgano de Apelación observó además que dadas las diferencias de opinión acerca de lo que constituirían criterios de bienestar ad ecuados, y puesto que los reclamantes no han 
propuesto un criterio claramente articulado, el Grupo Especial examinó una gama de versiones 
hipotéticas de la medida alternativa en una gama de diferentes niveles de rigor o laxitud. A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de que el Grupo Especial considerase la posibilidad de que 
hubiese versiones estrictas y laxas de un sistema de certificación y las comparase para valorar en 
qué medida una medida alternativa definida vagamente podía contribuir al objetivo identificado, confirmaba que el Grupo Especial estaba haciendo esfuerzos considerables por comprender qué 
efectos podían tener esas variaciones de la medida alternativa. 
El Canadá y Noruega sostuvieron también que el Grupo Especial incurrió en error al considerar los 
costos y las exigencias logísticas que recaerían en los cazadores y comercializadores de productos derivados de las focas si la Unión Europea adoptase un sistema de certificación estricto. Según los 
reclamantes, el informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Neumáticos recauchutados  respalda 
la afirmación de que son las cargas y los costos impuestos al Miembro de la OMC demandado, y no a la rama de producción, los que son pertinentes para constatar si la medida alternativa está 
razonablemente al alcance. El Órgano de Apelación explicó, sin embargo, que sus observaciones 
en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  no excluían a priori  la posibilidad de que se 
considere que una medida alternativa no está razonablemente al alcance por el hecho de que la 
rama de producción afectada se enfrente a costos o dificultades significativos, en particular cuando WT/AB/24 
 
- 30 - 
 
  tales costos o dificultades podrían afectar a la capacidad o la voluntad de la rama de producción de 
cumplir las prescripciones de esa medida. 
En última instancia, tras haber examinado el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial 
en relación con la medida alternativa, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial 
incurriera en error al llegar a la conclusión de que la medida alternativa no está razonablemente al 
alcance. El Grupo Especial consideró que incluso el sistema de certificación más estricto sería difícil de aplicar y hacer cumplir, y haría que aumentase el número de focas matadas de manera cruel. El 
Grupo Especial consideró además que hacer las normas relativas al bienestar o las prescripciones 
de certificación y etiquetado más laxas haría que la medida alternativa estuviese más razonablemente al alcance, pero no contribuiría de manera significativa a atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativa s al bienestar de las focas. Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial  concluyó que, independientemente de su nivel 
de rigor, un sistema de certificación se enfrentaría a numerosas dificultades para atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
Por último, el Órgano de Apelación examinó dos alegaciones formuladas respectivamente por el 
Canadá y Noruega al amparo del artículo 11 del ESD en relación con la cuestión de si la medida 
alternativa está razonablemente al alcance. En primer lugar, el Órgano de Apelación respondió a la 
afirmación del Canadá de que el Grupo Especial no  tenía ningún fundamento para concluir que la 
medida alternativa podría dar lugar a que aumentara el número de focas matadas de manera cruel. El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial se había basado en más información de lo que alegaba el Canadá. El Órgano de Apelación señaló que un grupo especial no deja de 
hacer una evaluación objetiva, como exige el artículo 11 del ESD, por no citar todos los 
argumentos y pruebas que justifican una afirmación concreta y, por lo tanto, rechazó la alegación del Canadá. 
En segundo lugar, el Órgano de Apelación exam inó la afirmación de Noruega de que el Grupo 
Especial infringió el artículo 11 del ESD al hacer caso omiso de otras dos medidas alternativas que propuso en el curso de las actuaciones del Grupo Especial. El Órgano de Apelación explicó que la 
primera alternativa a que se refirió Noruega equivalía a la supresión del régimen de la UE para las 
focas. El Órgano de Apelación señaló que esta alternativa se basaba en la premisa fáctica que había examinado previamente y cuya existencia no había sido constatada por el Grupo Especial, a saber, que el régimen de la UE para las focas podr ía dar lugar, o efectivamente da lugar, a peores 
consecuencias para el bienestar de las focas que los regímenes existentes antes de la adopción de 
la medida. La segunda alternativa de Noruega proponía la supresión de tres de las condiciones restrictivas de la excepción GRM -a saber, las condiciones de carácter no lucrativo, 
comercialización no sistemática y único objetivo-, que se sustituirían por determinadas 
prescripciones de bienestar animal, certificación y etiquetado. El Órgano de Apelación señaló que la segunda alternativa de Noruega consistía en parte en un conjunto de prescripciones similar a lo 
que el Grupo Especial en la práctica analizó en sus informes y, por lo tanto, cualquier conclusión 
que alcanzase el Grupo Especial en relación con las probables limitaciones del sistema de certificación que analizó se aplicaba igualmente a una versión de ese sistema que se aplicase solo en lo relativo a los productos derivados de las fo cas procedentes de cacerías GRM. En resumen, el 
Órgano de Apelación rechazó las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del artículo 11, ya 
que consideró que las alternativas adicionales a las que hizo referencia Noruega fueron de hecho abordadas implícitamente por el Grupo Especial. 
Por las razones anteriores, tras haber rechazado las alegaciones formuladas en apelación por el 
Canadá y Noruega en lo que se refiere al apartado a) del artículo XX, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas se considera 
provisionalmente necesario en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Habida 
cuenta de que el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas está provisionalmente justificado al amparo del párrafo a) del artículo XX, no era preciso que abordara la otra apelación condicional de la Unión Europea con 
respecto al apartado b) del artículo XX. 
4.1.3.3  La cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 Si bien el Canadá y Noruega estaban de acuerdo con la conclusión final del Grupo Especial de que 
el régimen de la UE para las focas no satisface las prescripciones de la cláusula introductoria, 
cuestionaron el razonamiento seguido por el Grupo Especial y, en particular, el hecho de que se WT/AB/24 
 
- 31 - 
 
  haya basado en las constataciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC para llegar a esa conclusión. La Unión Europea, a su vez, solicitó al Órgano de Apelación que revocara la conclusión formulada por el Grupo Especial en el marco de la cláusula introductoria con respecto a la excepción CI, que completara el análisis y que constatara en cambio que la excepción 
CI satisface las prescripciones del apartado a) del artículo XX, incluida la cláusula introductoria. 
El Órgano de Apelación empezó su análisis exponiendo su interpretación de la cláusula 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación señaló que la cláusula 
introductoria impone disciplinas adicionales sobre las medidas respecto de las que se ha 
constatado que incumplen una obligación establecida en el GATT de 1994, pero también que están justificadas provisionalmente al amparo de una de las excepciones previstas en los apartados del artículo XX. El Órgano de Apelación recordó que la función de la cláusula introductoria es impedir 
el abuso o el uso indebido del derecho de un Miembro a invocar esas excepciones. El Órgano de 
Apelación señaló que el examen de si una medida se aplica en forma que constituya un medio de "discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones" exige que se evalúe si las "condici ones" que prevalecen en los países entre los que 
supuestamente la medida discrimina son "las mismas". El Órgano de Apelación consideró que, para determinar cuáles de las "condiciones" que prevalecen en países diferentes son pertinentes 
en el contexto de la cláusula introductoria, los apartados del artículo XX, y en particular el 
apartado al amparo del cual se haya justificado provisionalmente una medida, ofrecen un contexto pertinente. El Órgano de Apelación recordó que el análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable en el sentido de la cláusula introductoria "debe centrarse en la causa de la 
discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia". Sobre la base de 
jurisprudencia previa, el Órgano de Apelación señaló además que un factor fundamental en la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación 
puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la 
medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX. 
En lo que refiere a las alegaciones del Canadá y Noruega, el Órgano de Apelación reconoció que 
hay importantes paralelismos entre los análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC y la cláusula introductoria del artículo XX. No obstante, el Órgano de Apelación también observó importantes diferencias con respecto al criterio jurídico aplicable, y la función y el alcance de aplicación de estas disposiciones. El Órgano de Apelación constató, por consiguiente, que el 
Grupo Especial incurrió en error al aplicar, en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, el mismo criterio jurídico que ap licó en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, en lugar de realizar un análisis independiente de la compatibilidad del régimen 
de la UE para las focas con las condiciones y prescripciones específicas de la cláusula introductoria. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial en el marco de la cláusula introductoria del artículo XX y, consiguientemente, constató que no era preciso abordar 
las apelaciones de los participantes en cuanto se referían a estas constataciones. 
A continuación, el Órgano pasó a completar el análisis sobre la base de las constataciones fácticas 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obraban en el expediente de este. El Órgano de Apelación recordó que las circunstancias que dan lugar a la discriminación en el sentido de la 
cláusula introductoria pueden incluir, pero sin limitarse a ellas, las circunstancias que lleven a la 
constatación de infracción de una disposición sustantiva del GATT de 1994. El Órgano de Apelación declaró que, por lo tanto, examinaría si el diferente trato reglamentario que el régimen de la UE 
para las focas concede a los productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI en 
comparación con el que concede a las cacerías "con fines comerciales" constituye una "discriminación arbitrari[a] o injustificable", y también si la medida tiene efectos discriminatorios 
en comunidades indígenas diferentes que equi valdrían a una discriminación arbitraria o 
injustificable. 
Pasando a examinar la cuestión de si las "condiciones" que prevalecen en el Canadá y Noruega, 
por un lado, y Groenlandia, por otro, difieren en forma pertinente", el Órgano de Apelación 
consideró que la Unión Europea no había demostrado que así fuera. En particular, el Órgano de 
Apelación señaló que la Unión Europea no parecía impugnar que "las mismas condiciones relativas al bienestar de los animales prevalecen en todos los países donde se cazan focas". El Órgano de 
Apelación tampoco entendió que la Unión Europea hubiera aducido que las diferencias en la 
identidad del cazador o en la finalidad de las cacerías de focas que el Grupo Especial constató que existen entre las cacerías "con fines comerciales" y las cacerías CI harían que las condiciones en el 
Canadá y Noruega, por un lado, y Groenlandia, por otro, difirieran en forma pertinente. Por lo WT/AB/24 
 
- 32 - 
 
  tanto, el Órgano de Apelación siguió adelante sobre la base de que las condiciones que prevalecen 
en esos países son "las mismas" a los fines de la cláusula introductoria. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la alegación del Canadá y Noruega de que el 
régimen de la UE para las focas tiene como resultado una discriminación arbitraria o injustificable 
porque discrimina sobre una base que no guarda "relación racional" con el objetivo de la medida o 
es contraria a ese objetivo. El Órgano de Apelació n recordó que el objetivo del régimen de la UE 
para las focas es atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las 
focas, y que en pos de este objetivo, el régimen de la UE para las focas prohíbe la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas procedentes de cacerías "con fines comerciales", al tiempo que permite la importación de productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI que satisfacen determinados criterios relativos a la identidad del 
cazador, la finalidad de la caza y la utilización de subproductos procedentes de la caza. El Órgano 
de Apelación señaló la explicación de la Unión Europea de que exime los productos derivados de las focas procedentes de la caza practicada por las comunidades inuit y otras comunidades 
indígenas de la prohibición de la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas para mitigar los efectos desfavorables que tiene en esas comunidades el régimen de la UE para las focas en la medida compatible con el objetivo principal de atender a las preocupaciones 
de moral pública relativas al bienestar de las focas. Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró 
que la Unión Europea no había demostrado cómo la discriminación resultante del régimen de la UE para las focas puede conciliarse, o guarda relación, con el objetivo de política de atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. A este respecto, el 
Órgano de Apelación señaló que la Unión Europea no había establecido por qué la necesidad de 
proteger los intereses económicos y sociales de las comunidades inuit y otras comunidades indígenas implica necesariamente que no pudiera hacer nada más por asegurar que se atienda al 
bienestar de las focas en el contexto de las cacerías CI, dado que las cacerías CI pueden causar a 
las focas el mismo dolor y sufrimiento que preocupan a los ciudadanos de la UE. 
El Órgano de Apelación señaló que si bien la relación de la discriminación con el objetivo de la 
medida es uno de los factores más importantes, no es el único factor pertinente, para la 
evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable, y podría haber factores adicionales que también fueran pertinentes para esa evaluación global. Por lo tanto, el Órgano de Apelación procedió a examinar si los criterios específicos de la excepción CI están diseñados y se aplican de 
manera que constituiría una discriminación arbitraria o injustificable. 
El Órgano de Apelación identificó ambigüedades con respecto a dos de estos criterios, a saber, las 
prescripciones de que los productos derivados de las focas procedan de "la caza de focas [que] 
contribu[ye] a la subsistencia de la comunidad" ("subsistencia") y de que se "utili[cen], 
consum[an] o transform[en], al menos en parte, en las propias comunidades de acuerdo con sus tradiciones" ("utilización parcial"). Con respecto al criterio de "subsistencia", el Órgano de 
Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que la finalidad de subsistencia de las 
cacerías CI abarca un componente comercial "en la medida en que los inuit o las comunidades indígenas también intercambian algunos subproductos de las focas cazadas con fines de lucro". Con respecto al criterio de "utilización parcial", el Órgano de Apelación consideró que la 
ambigüedad en el concepto de "utilización parcial" aparece cuando se aplica sobre una base 
agregada junto con la ambigüedad derivada del criterio de subsistencia. Al Órgano de Apelación le preocupaba que, cuando la conformidad con el criterio de "utilización parcial" no se evalúa con 
respecto a focas individuales, sino con respecto a cazadores individuales durante un período 
prolongado (por ejemplo mediante condiciones para la expedición de licencias), o con respecto a todos los cazadores activos en una zona determinada o incluso todos los miembros de una 
comunidad inuit, una proporción de productos derivados de las focas que, considerados 
individualmente, podrían no satisfacer el criterio de "utilización parcial" (ya sea porque el cazador 
ha comercializado la totalidad de la foca o porque las partes de la foca no comercializadas han sido desechadas más que utilizadas) podrían beneficiarse de la excepción CI. Dadas las ambigüedades 
que pueden surgir respecto de al menos estos dos elementos de las prescripciones relativas a la 
excepción CI, el Órgano de Apelación consideró que los "organismos reconocidos" que aplican estas prescripciones parecían gozar de amplias facultades discrecionales, lo que podría dar lugar a 
casos de abuso de la excepción CI, aun cuando el organismo reconocido estuviera actuando de 
buena fe. Al Órgano de Apelación le preocupaba qu e, en función de cuán estrictamente se apliquen 
las prescripciones CI, los productos derivados de las focas procedentes de lo que de hecho debería 
ser correctamente caracterizado como cacerías "con fines comerciales" podrían en algunos casos 
entrar en el mercado de la UE al amparo de la excepción CI. A juicio del Órgano de Apelación, la WT/AB/24 
 
- 33 - 
 
  Unión Europea no había explicado suficientemente cómo evitar estas situaciones al aplicar la 
excepción CI. El Órgano de Apelación señaló que a diferencia de las demás excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas, la excepción CI no contenía una cláusula antielusión que permitiera negar la entrada a productos derivados de las focas que, si bien formalmente se ajustan 
a la excepción, parecen estar fuera del ámbito de esta. 
Por último, el Órgano de Apelación pasó a la cuestión de si la manera en que la excepción CI 
afecta a las comunidades inuit en diferentes países equivale a una "discriminación arbitrari[a] o 
injustificable". El Órgano de Apelación consideró que, en la medida en que la excepción CI esté 
diseñada o se aplique de modo que de facto  solo esté al alcance de Groenlandia, el régimen de la 
UE para las focas trataría los productos derivados de las focas procedentes de las cacerías CI en Groenlandia y en el Canadá de forma diferente y, a este respecto, tendría como resultado una 
discriminación arbitraria o injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones. 
Si bien no se discutía que en la actualidad los inuit de Groenlandia sean los únicos beneficiarios de la excepción CI, la Unión Europea cuestionó que este resultado pudiera atribuirse al régimen de la 
UE para las focas y señaló que no existe una "relación auténtica" entre la actual exclusividad 
de facto  de la excepción CI y el diseño y la aplicación de la excepción, de modo que este resultado 
no se "pod[ría] atribuir" al régi men de la UE para las focas. 
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no señaló ningún aspecto de la propia 
excepción CI que impidiera a las comunidades indígenas del Canadá acogerse a ella y que el Grupo Especial tampoco explicó de qué modo tuvo en cuenta al llegar a su conclusión el hecho de que las autoridades canadienses no solicitaran la condición de organismo reconocido. El Órgano de 
Apelación señaló además que, según la explicación del propio Canadá, la razón por la que las 
comunidades inuit del Canadá no tenían incentivos para acogerse a la excepción CI guardaba relación con los efectos incidentales de la prohibición de los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías con fines comerciales , más que con ningún aspecto del "texto" de la 
medida, como indicaba el Grupo Especial. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que para facilitar el acceso de los 
inuit canadienses a la excepción CI, la Unión Europea hubiera realizado "esfuerzos comparables" a 
los que realizó respecto de los inuit groenlandeses. El Órgano de Apelación observó, por ejemplo que las autoridades aduaneras danesas tramitaron importaciones sobre la base de certificados emitidos por las autoridades groenlandesas antes de que la entidad groenlandesa hubiera obtenido 
la condición de organismo reconocido en el sentido del Reglamento de aplicación. El Órgano de 
Apelación reconoció el argumento de la Unión Eu ropea de que había "hecho 'muchos esfuerzos' 
para ayudar a los inuit del Canadá a beneficiarse de la excepción CI", pero también señaló el 
reconocimiento de la Unión Europea de que "las autoridades inuit canadienses competentes 
interpretaron equivocadamente que el régimen de la UE para las focas exigía a las comunidades inuit que transformaran sus propios productos de pi el de foca para que quedaran abarcados por la 
excepción CI". El Órgano de Apelación también observó que la Unión Europea no parecía haber 
tratado de concertar acuerdos de cooperación para facilitar el acceso de los inuit canadienses a la excepción CI. El Órgano de Apelación recordó, a este respecto, que una medida puede dar lugar a una discriminación arbitraria o injustificable "cuando la aplicación de la medida en cuestión no 
permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es apropiado a las 
condiciones que prevalecen en esos países exportadores", y añadió que establecer un "organismo reconocido" que cumpla todos los requisitos del artículo 6 del Reglamento de aplicación puede en 
algunos casos entrañar cargas significativas. 
En resumen, el Órgano de Apelación identificó varios aspectos del régimen de la UE para las focas 
que indicaban que el régimen se aplica de ma nera que constituye un medio arbitrario o 
injustificable de discriminación entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, en 
particular con respecto a la excepción CI. En primer lugar, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había demostrado que la manera en que el régimen de la UE para las focas trata a los productos derivados de las focas procedentes de cacerías CI en comparación con los 
productos derivados de las focas procedentes de cacerías "con fines comerciales" pudiera 
conciliarse con el objetivo de atender a las preocu paciones de moral pública de la UE relativas al 
bienestar de las focas. En segundo lugar, el Órgano de Apelación constató que había una 
ambigüedad considerable en los criterios de "subsi stencia" y "utilización parcial" de la excepción 
CI. Habida cuenta de la ambigüedad de estos crit erios y de la amplia discrecionalidad de que en 
consecuencia gozan los organismos reconocidos para aplicarlos, el Órgano de Apelación consideró 
que los productos derivados de las focas procedentes de lo que de hecho debería ser WT/AB/24 
 
- 34 - 
 
  correctamente caracterizado como cacerías "con fines comerciales" podrían entrar en el mercado 
de la UE al amparo de la excepción CI. 
Por estos motivos, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había demostrado 
que el régimen de la UE para las focas, en particular con respecto a la excepción CI, esté diseñado 
y se aplique de manera que cumpla las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994. Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había justificado el régimen de la UE para las focas al amparo del artículo XX. 
4.2  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados product os procedentes de China, WT/DS449/AB/R 
Esta diferencia se refería a la impugnación presentada por China respecto de las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos relativas a la aplicación de derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de países cuyas economías no son de mercado (ENM), y de la omisión 
por los Estados Unidos de investigar y evitar dobles medidas correctivas
330 en determinadas 
investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping. El 13 de marzo de 2012, el 
Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley Pública (P.L.) 112-99, en cuyo artículo 1 añadía al 
artículo 701 de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos un nuevo párrafo (f), que preveía expresamente la aplicación de derechos compensatorios a los países ENM. El artículo 1 de la 
P.L. 112-99 especifica además que se aplicará a todos los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios iniciados por las autoridades de los Estados Unidos a partir del 20 de noviembre de 2006, así como a todos los procedimientos judiciales pendientes relativos a esos procedimientos en materia de derechos compensatorios. 
China alegó ante el Grupo Especial que: i) el artículo 1 de la P.L. 112-99 y el nuevo artículo 701(f) 
de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos que dicha disposición introduce son incompatibles con los párrafos 1, 2 y 3 b) del artículo X del GATT de 1994; y que ii) los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC al no haber investigado y 
evitado la imposición de dobles medidas correctivas en determinadas investigaciones y exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012. 
El Grupo Especial constató que el artículo 1 de la P.L. 112-99 no era incompatible con los 
párrafos 1, 2 o 3 b) del artículo X del GATT de 1994. El Grupo Especial también constató que en 25 de las 26 series de procedimientos incluidos en la alegación de China los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19, el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC porque impusieron de ma nera concurrente derechos antidumping y 
compensatorios a los mismos productos, sin investigar en cada caso si se derivaban dobles medidas correctivas. 
En apelación, China alegó que el Grupo Especial in currió en error en la interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, en la medida en que el Grupo Especial constató que la P.L. 112-99 es compatible con el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 porque no tiene por 
efecto "aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del 
uso establecido y uniforme" ni imponer "una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" en el sentido de esa disposición. China también alegó que el Grupo Especial aplicó una norma de examen incorrecta y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al formular 
constataciones fácticas con respecto a los tipos, prescripciones o restricciones aplicables de conformidad con el derecho interno de los Estados Unidos antes de la aplicación o promulgación 
del artículo 1 de la P.L. 112-99. En su otra apelación, los Estados Unidos impugnaron las 
constataciones del Grupo Especial de que las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del Acuerdo SMC no se impugnaron en apelación. 
                                               
30 La expresión "dobles medidas correctivas" se refi ere a la imposición de derechos antidumping y 
compensatorios al mismo producto, así como al "doble cómputo", es decir, a las circunstancias en que la 
aplicación simultánea de derechos antidumping y derech os compensatorios al mismo producto importado tiene 
por efecto, al menos en cierta medida, que se compense dos veces la misma subvención. WT/AB/24 
 
- 35 - 
 
  4.2.1   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
En su otra apelación, los Estados Unidos impugnaron la constatación formulada por el Grupo 
Especial en su resolución preliminar de 7 de mayo de 2013 de que las alegaciones enumeradas en la parte D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se 
identificaron de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En primer lugar, los 
Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial impuso un criterio jurídico nuevo e incorrecto cuando determinó la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China permitía "sacar inferencias suficientemente claras acerca de las obligaciones en el marco 
de la OMC en litigio que figuran en su parte D". En segundo lugar, los Estados Unidos sostuvieron que el Grupo Especial no examinó la solicitud de establecimiento presentada por China en sus propios términos cuando consideró las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China)  (DS379), al que se hace 
referencia en la nota 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, como parte integrante de esta última. En tercer lugar, los Estados Unidos señalaron que la constatación del 
Grupo Especial de que la solicitud de establecimie nto presentada por China se limitaba al párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC contradecía la indicación de la propia China de su intención de plantear alegaciones al amparo del artículo 19 como un "todo integrado". Por último, los Estados 
Unidos mantuvieron que el Grupo Especial procuró "subsanar" la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China al permitir que China, a través de su carta de 25 de marzo 
de 2013, limitara las alegaciones contenidas en la parte D de su solicitud de establecimiento a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, a pesar de haber identificado antes varias otras 
alegaciones generales al amparo de ese Acuerdo, el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación examinó el texto y la descripción narrativa de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, que hacía una referencia general a los 
artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC sin especificar los párrafos concretos en que se basaban sus 
alegaciones. El Órgano de Apelación observó que tanto las alegaciones formuladas al amparo del artículo 10 como del artículo 32 son alegaciones consiguientes en la medida en que la infracción de 
estas disposiciones depende de que se constate la infracción del párrafo 19. Si bien el artículo 10 
solo tiene un párrafo, el párrafo 1 del artículo 32 parece ser el único párrafo de este último artículo que impone una obligación con respecto a la imposición de derechos compensatorios. 
En lo que respecta al artículo 19 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación constató que ni el 
párrafo 1 ni el párrafo 2 del artículo 19 eran pertinentes para la reclamación de China. El párrafo 1 
del artículo 19 establece cuándo se puede impo ner un derecho compensatorio, mientras que el 
párrafo 2 de dicho artículo otorga a los Miembr os facultades discrecionales respecto de dicha 
imposición. El Órgano de Apelación señaló que esta diferencia se refería a investigaciones y 
exámenes ya iniciados y derechos compensatorios ya impuestos. Con respecto a los párrafos 3 y 4 del artículo 19, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19 son "las obligaciones potencialmente pertinentes", ya que establecen 
obligaciones sustantivas respecto de la cuantía admisible de los derechos compensatorios. Dado que tanto el párrafo 3 como el párrafo 4 del artículo 19 se ocupan de los límites cuantitativos aplicables al establecimiento de derechos compensatorios, se trata de disposiciones 
"estrechamente relacionadas entre sí" que son de "carácter interrelacionado". Sin embargo, el 
Órgano de Apelación subrayó que el párrafo 3 del artículo 19 atañe a la cuantía del derecho que ha de percibirse ("en la cuantía apropiada"), así como a la forma de establecerlo ("sin 
discriminación"), y el párrafo 4 del artículo 19 establece un límite máximo a la cuantía del derecho 
compensatorio. Por tanto, el hecho de que las obligaciones previstas en los párrafos 3 y 4 del artículo 19 puedan estar interrelacionadas no conlleva necesariamente, en sí mismo, una 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar la descripción narrativa de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y señaló que su referencia expresa a "dobles medidas 
correctivas" se complementa con un análisis del sentido de este concepto en el contexto de la 
presente diferencia", es decir, "las dobles medidas correctivas que probablemente se producirán cuando el USDOC [Departamento de Comercio de los Estados Unidos] aplique derechos 
compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de conformidad con el 
método de los Estados Unidos para las economías que no son de mercado" respecto de las investigaciones o los exámenes iniciados en el período comprendido entre el 20 de noviembre 
de 2006 y el 13 de marzo de 2012. Según el Órgano de Apelación, la descripción narrativa de la WT/AB/24 
 
- 36 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial explicó suficientemente que, en estas 
investigaciones y exámenes, las autoridades estadounidenses no investigaron ni evitaron dobles medidas correctivas que pudieran haberse derivado de tales investigaciones o exámenes, constituyendo por lo tanto una supuesta infracción del artículo 19 del Acuerdo SMC. El Órgano de 
Apelación constató que el término "dobles" indica que el problema de las "dobles medidas 
correctivas" es que dan lugar a la percepción de derechos compensatorios que son superiores a "la cuantía apropiada en cada caso" en el sentido del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. Por 
ello, el Órgano de Apelación sostuvo que la referencia que se hace en la descripción narrativa a las 
"dobles medidas correctivas" ayudó a presentar el problema con claridad, al establecer una relación entre la medida en litigio (el hecho de que las autoridades estadounidenses no hayan investigado ni evitado dobles medidas correctivas) y las alegaciones jurídicas (los artículos 10, 19 
y 32 del Acuerdo SMC). De ese modo, la expresión "dobles medidas correctivas" "relaciona 
claramente" y ayuda a aclarar de qué manera la medida en litigio es incompatible con la disposición jurídica pertinente del artículo 19, es decir, el párrafo 3 de dicho artículo. 
El Órgano de Apelación subrayó que lo ideal habría  sido que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en esta diferencia se hubiese referido no solo a la medida específica en litigio (el hecho de que las autoridades estadounidenses no hayan investigado ni evitado dobles medidas 
correctivas), sino también a la disposición específi ca de que se trataba, a saber, el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró que si se hubiese especificado simplemente que se trataba de esa disposición o se hubiese incluido el texto exacto, sin hacer referencia a las "dobles medidas correctivas", no necesariamente se habría presentado el 
problema con más claridad. El Órgano de Apelación señaló que las obligaciones previstas en el 
párrafo 3 del artículo 19 de establecer derechos compensatorios "en la cuantía apropiada" y sin "discriminación" tienen un alcance más amplio que el concepto específico "dobles medidas 
correctivas". Cuando un Miembro impone de manera concurrente derechos compensatorios y 
antidumping sobre las mismas importaciones, en sentido estricto sigue siendo posible percibir el derecho compensatorio en "la cuantía apropiada" y que no sea superior a la cuantía de la 
subvención que se ha concluido existe. La imposición concurrente tampoco implica necesariamente 
que el derecho antidumping exceda del margen de  dumping que se ha constatado que existe. El 
problema surge cuando, como consecuencia del establecimiento paralelo de derechos compensatorios y antidumping, se compensa dos veces la misma subvención al calcular la cuantía 
de la subvención y el margen de dumping. En es as circunstancias, los derechos compensatorios no 
pueden percibirse en "la cuantía apropiada en cada caso", lo cual es contrario al párrafo 3 del artículo 19. 
Además, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que utilizar la 
expresión "inferencias suficientemente claras" es simplemente una manera de explicar cómo "las obligaciones en el marco de la OMC objeto de litigio en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, aunque no están identificadas explícitamente por el número de párrafo, son no 
obstante identificables a partir de la solicitud de establecimiento considerada en su conjunto." El 
empleo del razonamiento deductivo puede ser inevitable para determinar el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6, como en situaciones en  que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial haga una referencia general a un conj unto de medidas o disposiciones de la OMC que 
contengan varias obligaciones, y la medida y/o alegación de derecho específica en litigio tenga que discernirse a partir de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto, incluida 
su descripción narrativa y sus posibles anexos. 
Pasando a examinar el hecho de que el Grupo Especi al se basara en la nota 6 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Órgano de Apelación puso de relieve que las notas forman 
parte del texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, y pueden ser pertinentes 
para identificar la medida en litigio o exponer el fundamento de derecho de la reclamación. En esta diferencia, sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la interpretación del 
Grupo Especial de que la nota 6 excluye la alegación de China en el marco del párrafo 4 del 
artículo 19. El Órgano de Apelación explicó que la nota 6 se remite a los apéndices A y B de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, en los que se enumeran las investigaciones y exámenes antidumping y en materia de derechos compensatorios paralelos iniciados en el período 
comprendido entre el 20 de noviembre de 2006 y el 13 de marzo de 2012. La nota 6 también dice 
que China excluyó de esa lista de investigaciones y exámenes aquellos que dieron lugar a una determinación negativa de existencia de daño, y también aquellos que ya fueron objeto de la 
diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  (DS379). Según el 
Órgano de Apelación, las referencias a estos apéndices y a la diferencia DS379 simplemente WT/AB/24 
 
- 37 - 
 
  indican cuáles son las investigaciones y exámenes a que atañe la parte D de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China y cuáles están excluidos de la misma. No obstante, el Órgano de Apelación señaló que la exclusión por el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 19 de su mandato no se había impugnado en apelación. 
Por último, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que el 
desistimiento por parte de China de las alegaciones que había formulado en la parte C, así como de algunas de las que había formulado en la parte D, de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "subsanara" la supuesta incompatibilidad de esta con el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD. El Órgano de Apelación señaló que incluso suponiendo que la enumeración inicial de las alegaciones objeto de desistimiento en la solicitud de establecimiento presentada por China no cumpliera las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ello no afectaba al análisis de si 
las restantes alegaciones basadas en los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC se identificaron 
con suficiente claridad, que deben abordarse según sus propios méritos. El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo en que pudiera considerarse que el simple hecho de que los Estados 
Unidos tuvieran que prepararse para responde r a alegaciones de las que posteriormente se 
desistió afectara a su derecho a un debido proceso respecto de las restantes alegaciones. 
Sobre la base del análisis del conjunto de la soli citud de establecimiento, el Órgano de Apelación 
consideró que habida cuenta de sus referencias a los artículos 10, 19 y 32 del Acuerdo SMC, junto 
con la identificación de la medida específica en litigio y una referencia y explicación de la expresión "dobles medidas correctivas", la solicitud de es tablecimiento presentada por China proporcionaba 
"una breve exposición de los fundamentos de derech o de la reclamación, que [era] suficiente para 
presentar el problema con claridad". Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que las alegaciones formuladas al amparo del artículo 10, el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC estaban comprendidas en 
su mandato y constató que la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por 
China no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.2.2  El párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
El párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 estipula que no podrá ser aplicada antes de su 
publicación oficial ninguna medida de carácter general que i) aumente el tipo de un derecho de aduana o ii) imponga una nueva o más gravosa prescripción.
31 L a  c u e s t i ó n  d e  s i  l a  m e d i d a  e n  
litigio aumenta el derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa prescripción en el 
sentido del párrafo 2 del artículo X exige realizar una comparación entre la nueva medida de 
aplicación general en el derecho interno y la medida publicada con anterioridad que se había reemplazado o modificado. Así, el párrafo 2 del artículo X exige la identificación de una "base de 
referencia" para la comparación en el derecho interno aplicable antes de la nueva medida, aspecto 
en que se centró la apelación de China. 
En apelación, China impugnó la interpretación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 en lo 
que respecta a la base de referencia para la comparación a efectos de determinar si una medida 
tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa prescripción. China también impugnó la aplicación po r el Grupo Especial de su interpretación del 
párrafo 2 del artículo X a la medida en litigio, el artículo 1 de la P.L. 112-99. En particular, China 
impugnó las constataciones del Grupo Especial de que "China no ha[bía] establecido que el 
artículo 1 sea una disposición 'que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme'" y de que "China no 
ha[bía] demostrado que el artículo 1 sea una disposición 'que imponga una nueva o más gravosa 
prescripción, restricción o prohibición para las importaciones'". 
El Órgano de Apelación revocó la interpretación del Grupo Especial con respecto a la base de 
referencia pertinente para la comparación en el marco del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 para determinar si una medida tiene por ef ecto aumentar el tipo de un derecho de aduana 
o impone una nueva o más gravosa prescripción. 
                                               
31 El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el  párrafo 2 del artículo X no solo prohíbe que un 
organismo administrativo o un tribunal aplique una medida  antes de su publicación oficial, sino también que 
aplique una medida de ese tipo con respecto a sucesos o circunstancias que hayan tenido lugar antes de su 
publicación oficial. Esta constatación no fue objeto de apelación. WT/AB/24 
 
- 38 - 
 
  En primer lugar, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la expresión "en virtud del uso establecido y uniforme" "sirve para definir el tipo anterior pertinente … para establecer si ha tenido lugar o no un aumento del tipo [de un derecho]" y que la comparación pertinente que se contempla en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
es "la que se realiza entre el nuevo tipo que tiene por efecto la medida en litigio y el tipo 
anteriormente aplicable en virtud del uso establec ido y uniforme". El Órgano de Apelación señaló 
que en el contexto del párrafo 2 del artículo X, se puede interpretar que la preposición " under " (en 
virtud del) introduce la manera en que la medida de carácter general debe aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga. Las definiciones de la preposición " under" como " in the form of " 
(en forma de) y " in the guise of " (a modo de) sugieren que la expresión " under an established and 
uniform practice " ("en virtud del uso establecido y uniforme") hace referencia a determinadas 
características de la aplicación de la medida, y no a la base de referencia para la comparación. 
Basándose en el artículo 33 de la Convención de Viena, el Órgano de Apelación consideró además 
que la definición de la preposición " under " como " in the form of " (en forma de) y " in the guise of " 
(a modo de) se puede conciliar con las versiones en francés y español de las disposiciones que 
dicen " en vertu de " y "en virtud del ". El contexto que proporciona el párrafo 1 del artículo X del 
GATT de 1994, que exige que las medidas se publiquen rápidamente, ofrece un respaldo adicional 
a la opinión de que la identificación de la base de referencia para la comparación de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo X debe empezar con la medida que el párrafo 1 del artículo X obliga a publicar rápidamente. El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el sentido corriente de la frase "en virtud del uso establecido y uniforme", su posición en el párrafo 2 del artículo X, su 
contexto pertinente y la función que desempeña el párrafo 2 del artículo X en lo relativo a la 
transparencia y las debidas garantías de procedimiento sugieren que esa frase se refiere a la medida de carácter general, más que servir de  base de referencia para la comparación. 
En segundo lugar, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial cometió un error al 
constatar que, para determinar si una medida de carácter general impone una nueva o más gravosa prescripción o restricción, se debe hacer una comparación con una prescripción o 
restricción que sea resultado de una interpretación  de una medida adoptada y hecha pública  por 
un organismo encargado de su aplicación . El Órgano de Apelación consideró que un análisis textual 
y contextual del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 no indica que la base de referencia para la comparación en el caso del segundo tipo de medida descrito en esta disposición, es decir, una 
medida "que impon[e] una nueva o más gravosa pr escripción, restricción o prohibición", deba ser 
el uso uniforme o establecido seguido por el organismo administrador. A diferencia del caso de las medidas "que tenga[n] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la 
importación", la referencia a "[e]l uso establecido y uniforme" no es de ayuda ya que esa frase 
precede a la referencia a las medidas "que imponga[n] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones", y por tanto no tiene conexión con ella. Además, 
el Órgano de Apelación observó que, al igual que sucede con las medidas "que tenga[n] por efecto 
aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación", el contexto del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 sugiere que el punto de partida del análisis de la legislación interna debe ser, normalmente, la medida de carácter general publicada, y no el uso 
administrativo. 
Tras exponer su desacuerdo con la interpretación del Grupo Especial de que el párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 exige hacer una comparación con el uso seguido por el organismo 
administrativo, el Órgano de Apelación constató que, para determinar si una medida de carácter 
general aumenta el tipo de un derecho de aduana o impone una nueva o más gravosa prescripción, la comparación debe llevarse a cabo con la medida de carácter general publicada 
anterior . A este respecto, el Órgano de Apelación aclaró que el párrafo 2 del artículo X exige que 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación establezcan el sentido de la legislación interna. El Órgano de Apelación recordó su resolución en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono de que, 
al establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación 
holística y examinar el texto de la ley en sus propios términos y, cuando este no esté claro, puede 
basarse en otros instrumentos jurídicos como las pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacion ales acerca de su sentido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio. El Órgano de Apelación 
también aclaró que un examen de la cuestión de si estos elementos son caracterizaciones jurídicas depende de las circunstancias de cada caso. Aunq ue la individuación del texto puede entrañar WT/AB/24 
 
- 39 - 
 
  aspectos fácticos32, una evaluación del sentido de un texto jurídico a efectos de determinar si 
cumple los acuerdos abarcados es una caracterización jurídica. De manera similar, la cuestión de si se ha dictado una resolución de un tribunal nacional, y de cuándo se ha hecho tal cosa, o la cuestión de qué contiene un escrito de un estudioso de prestigio, pueden entrañar aspectos 
fácticos. Sin embargo, el examen de las interpretaciones jurídicas realizadas por los tribunales u 
organismos administradores nacionales del sentido del derecho interno en lo que concierne a la medida impugnada puede ser una caracterización jurídica. Estas evaluaciones dependen de las 
circunstancias de cada caso, incluido el ordenamiento jurídico nacional en el que opera la 
legislación interna. 
En este asunto, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial incurrió en error al 
identificar el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de China en tanto que país ENM entre 2006 y 2012 como la base de referencia 
pertinente para la comparación a efectos de determinar si el artículo 1 aumentó el tipo de un derecho o impuso una nueva o más gravosa prescripción. En lugar de partir del uso seguido por el 
organismo y abordar a continuación la cuestión de si ese uso era lícito o no, el Grupo Especial 
debería haberse centrado en determinar el sentido de la medida de carácter general publicada anterior, es decir, el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, para determinar 
si el artículo 1 (mediante el nuevo artículo 701( f) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos) 
aumentaba los derechos o imponía nuevas o más gravosas prescripciones en comparación con el artículo 701(a). Al establecer el sentido del artículo 701(a), el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta todos los demás elementos pertinentes además del texto, incluido el uso seguido por el 
USDOC, así como las decisiones judiciales pertinentes relativas al sentido del artículo 701(a), con 
el fin de determinar el sentido de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable a los países ENM antes del artículo 1 de la P.L. 112-99. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación revocó la interpretación del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 realizada por el Grupo Especial y la aplicación por este de esa disposición a la medida en litigio, así como la conclusión definitiva a la que llegó el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 
del artículo X. El Órgano de Apelación también declaró superfluas y sin efecto jurídico las 
constataciones del Grupo Especial de que: i) el uso seguido por el USDOC de aplicar derechos compensatorios a China en tanto que país ENM entre 2006 y 2012 era "presuntamente lícito" de conformidad con el derecho estadounidense, puesto que la interpretación por el USDOC de la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios es la que rige cuando no existe 
una determinación judicial vinculante que indique lo contrario; y ii) era potencialmente pertinente abordar la cuestión de si el uso seguido por el USDOC antes de la promulgación del artículo 1 de la 
P.L. 112 99 era lícito de conformidad con el derecho de los Estados Unidos, a efectos de un análisis 
en el marco del párrafo 2 del artículo X. El Órgano de Apelación consideró que un uso ilícito seguido por un organismo administrador, que pued e ser desautorizado por una decisión de un 
tribunal nacional, no podría crear entre los comerciantes una expectativa superior a la originada 
por la medida publicada de aplicación general que dicho uso incumplió. 
4.2.3  El artículo 11 del ESD China adujo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige el 
artículo 11 del ESD, al concluir, en los párrafos 7.158 a 7.186 de su informe, que el uso seguido 
por el USDOC debe considerarse "presuntamente líci t o " ,  y ,  p o r  l o  t a n t o ,  s o l i c i t ó  a l  Ó r g a n o  d e  
Apelación que revocara esas constataciones. 
El Órgano de Apelación entendió que las alegaciones de China al amparo del artículo 11 estaban 
ligadas al enfoque adoptado por el Grupo Especial en la aplicación  del párrafo 2 del artículo X del 
GATT de 1994 a la medida en litigio. Dado que el Órgano de Apelación había revocado las 
constataciones del Grupo Especial relativas a su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo X, y había declarado superfluas y sin efecto jurídico las constataciones del Grupo Especial relativas a la licitud del uso seguido por el USDOC en el contexto del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo X, no consideró necesario examinar más las alegaciones formuladas por 
China al amparo del artículo 11 del ESD. 
                                               
32 Por ejemplo, si el texto es oficial en más de un idioma, su fecha de promulgación, publicación y 
aplicación, la autoridad de la que emana, etc. WT/AB/24 
 
- 40 - 
 
  4.2.4  Compleción del análisis 
Tras haber constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, el Órgano de Apelación pasó a considerar si estaba en condiciones de completar el análisis y determinar si el artículo 1 de la P.L. 112-99 tiene por efecto 
"aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación" o impone "una 
nueva o más gravosa prescripción [o] restricción" en el sentido del párrafo 2 del artículo X, como solicitó China. 
Al inicio de su análisis, el Órgano de Apelación recordó que, para hacer tal determinación es 
necesario llevar a cabo una comparación con la medi da de carácter general publicada anterior que 
es sustituida o modificada por la nueva medida. A efectos de establecer la base de referencia pertinente, es necesario establecer el sentido de la legislación interna pertinente. En consecuencia, 
el Órgano de Apelación examinó los elementos mencionados en Estados Unidos - Acero al carbono  
pertinentes en esta diferencia a efectos de realizar la comparación exigida por el párrafo 2 del artículo X entre la medida en litigio (a saber, el artículo 1 de la P.L. 112-99) y la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1. El 
Órgano de Apelación señaló que su examen  de estos elementos era una cuestión de 
caracterización jurídica, ya que tenía por objeto es tablecer el sentido del derecho interno a efectos 
de determinar si el artículo 1 de la P.L. 112-99 es compatible con el párrafo 2 del artículo X del 
GATT de 1994. Sin embargo, en la medida en que este análisis entrañaba examinar elementos de 
hecho, el Órgano de Apelación tenía presente que necesitaría apoyarse en constataciones del Grupo Especial o en hechos no controvertidos que constaran en el expediente para hacerlo. 
El Órgano de Apelación señaló que la medida de carácter general publicada con anterioridad al 
artículo 1 de la P.L. 112-99 era el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación puso de relieve que su examen  tendría por objeto determinar si la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios fue modificada  por el artículo 1, como 
adujo China y de ese modo tuvo por efecto "aumentar" el tipo de un derecho de aduana o impuso una "nueva o más gravosa" prescripción en el sentido del párrafo 2 del artículo X. Los Estados 
Unidos a su vez sostuvieron que el artículo 1 meramente aclaraba o confirmaba lo que ya se exigía 
en virtud del derecho interno anterior. 
El Órgano de Apelación dividió su análisis en varias  partes. En primer lugar, examinó el texto de la 
medida en litigio, el artículo 1 de la P.L. 112-99, en comparación con el texto del artículo 701(a) 
de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos. Luego evaluó otros elementos de la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios que son pertinentes para este asunto, incluidas decisiones judiciales de tribunales estadounidenses y el uso seguido por el USDOC. Sobre 
la base de un examen holístico, el Órgano de Apelación evaluó si podía llegar a una conclusión 
acerca de si el artículo 1 tuvo por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana o impuso una nueva o más gravosa prescripción o restricción en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994, en comparación con la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios aplicable con anterioridad al artículo 1. 
Tras examinar el texto tanto del artículo 1 de la P.L. como del artículo 701(a) de la Ley Arancelaria 
de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación concluyó que no se podía dar respuesta a la 
cuestión de si el artículo 1 creó las facultades del USDOC para aplicar derechos compensatorios a 
los países ENM examinando únicamente el texto de las leyes estadounidenses pertinentes. Aunque el título y algunos aspectos del texto del artículo 1 sugieren que la legislación de los Estados 
Unidos en materia de derechos compensatorios no se aplicaba anteriormente a las importaciones 
procedentes de países ENM, el texto y el alcanc e del artículo 701(a) no excluyen expresamente a 
los países ENM del ámbito de aplicación de la legislación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios. Más bien, el artículo 701(a) se aplica a las importaciones procedentes 
de todo "país" cuando el USDOC determina la existe ncia de una subvención que puede ser objeto 
de derechos compensatorios. En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que se debía realizar un examen adicional de otros elementos relacionados con la aplicación de la legislación de 
los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios, aparte del texto del artículo 1 y el 
texto del artículo 701(a). 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar varios otros elementos del derecho 
interno, incluidos fallos judiciales y el uso administrativo pertinentes, empezando por la decisión 
del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC) dictada en 1986 en el WT/AB/24 
 
- 41 - 
 
  caso Georgetown Steel . El Órgano de Apelación recordó la co nstatación del Grupo Especial de que, 
en esa resolución, "[el CAFC] confirmó la decisión del USDOC de no aplicar medidas en materia de derechos compensatorios a los países ENM". Si bien ambos participantes aceptaron que la decisión del CAFC en el caso Georgetown Steel  era definitiva, el Órgano de Apelación señaló que mantenían 
pareceres divergentes en cuanto al sentido de esa decisión. Por un lado, China adujo que la 
decisión del CAFC respalda la idea de que la legislación en materia de derechos compensatorios no era aplicable a las importaciones procedentes de países ENM con anterioridad al artículo 1 y que 
debe interpretarse que el artículo 1 modificó  esa situación jurídica. Por otro lado, los Estados 
Unidos adujeron que la decisión del CAFC indica que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios ya era aplicable a las importaciones procedentes de países ENM si era posible identificar la existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias y que 
debía interpretarse que el artículo 1 solamente había aclarado  lo que ya exigía la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios anteriormente aplicable. El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial no formuló ninguna constatación en la que examinara estas 
interpretaciones divergentes y declaró que el Grupo Especial debería haber analizado más 
detenidamente el alcance y sentido de lo que se determinó como base para esa decisión del CAFC. El Órgano de Apelación consideró que no estaba en apelación en condiciones de extraer una 
orientación concluyente de la decisión Georgetown Steel  a efectos de determinar si el artículo 1 
modificó  o aclaró  la legislación preexistente en materia de derechos compensatorios aplicable a los 
países ENM. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó el uso seguido por el USDOC para averiguar si la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios aplicable con anterioridad al 
artículo 1 facultaba o no al USDOC a imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM y exigía dicha im posición siempre que se pudiera identificar la 
existencia de una subvención susceptible de medidas compensatorias. 
El Órgano de Apelación examinó tres elementos que reflejaban el uso seguido por el USDOC antes 
de 2006. En primer lugar, el Órgano de Apel ación examinó las determinaciones en materia de 
derechos compensatorios formuladas en 1984 por el USDOC con respecto al alambrón de acero al 
carbono procedente de Polonia y Checoslovaquia , pero llegó a la conclusión de que estas 
determinaciones negativas en materia de derechos compensatorios no están claras en cuanto a la aplicabilidad de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de países ENM. A continuación, el Órgano de Apelación examinó la 
reglamentación de 1998 en materia de derechos compensatorios publicada por el USDOC. Los participantes no estaban de acuerdo sobre el sentido de la declaración formulada por el USDOC en 
la reglamentación de que "es importante señalar aquí nuestro uso de no aplicar la legislación en 
materia de derechos compensatorios a las [ENM]. El CAFC confirmó este uso en el caso Georgetown Steel Corp. v. United States ". El Órgano de Apelación señaló que en última instancia 
la referencia a lo determinado en el caso Georgetown Steel  no servía de ayuda para averiguar el 
mandato legal del USDOC porque, como se se ñaló antes, la resolución en el caso Georgetown 
Steel se presta a diferentes interpretaciones. En tercer lugar, el Órgano de Apelación evaluó la 
determinación de 2002 del USDOC en el caso Ácido sulfanílico procedente de Hungría . El Órgano 
de Apelación indicó que la determinación del USDOC en el caso Ácido sulfanílico  parece indicar que 
la legislación en materia de derechos compensatorios no sería aplicable a las importaciones procedentes de países ENM. Sin embargo, el Órgano de Apelación también tomó nota del 
argumento de los Estados Unidos de que esta determinación respalda la tesis de que el USDOC no 
podía identificar la existencia de una subvención porque Hungría era un país ENM en la época de la 
investigación. Debido a la falta de análisis del Grupo Especial y de hechos no controvertidos que 
consten en el expediente, varios aspectos del uso del USDOC anterior a 2006 seguían estando 
poco claros, incluso después del análisis de ese us o realizado por el propio Órgano de Apelación. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar el uso del USDOC posterior a 2006. 
Aunque era evidente que el uso seguido por el USDOC al aplicar la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios cambió en 2006, el Órgano de Apelación consideró que el uso 
del USDOC a lo largo de los años no le permitía en última instancia averiguar si la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios impedía o exigía la aplicación de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de los países ENM con anterioridad al artículo 1. 
El Órgano de Apelación examinó a continuación una serie de pronunciamientos de los tribunales 
estadounidenses sobre la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes 
de China después de 2006. WT/AB/24 
 
- 42 - 
 
  Con respecto a la decisión que el CAFC dictó en 2011 en el asunto GPX V , el Órgano de Apelación 
observó que el análisis del Grupo Especial con respecto al contenido de la decisión  GPX V  era 
limitado, ya que no abordaba en detalle el razo namiento del CAFC para llegar a su principal 
conclusión. El Órgano de Apelación observó que, si bien los participantes estaban de acuerdo en el 
carácter no definitivo de la decisión, no estaban de acuerdo en la pertinencia de las conclusiones 
del CAFC en el caso GPX V  acerca del sentido del artículo 701(a). Dado su carácter no definitivo y 
el hecho de que el Grupo Especial no había formulado constataciones sobre si un tribunal 
estadounidense podía basarse en la decisión GPX V  para establecer cuál era la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios antes del artículo 1, el Órgano de Apelación consideró que esta decisión era de importancia limitada para determinar si el artículo 1 modificó o aclaró la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios en lo que 
respecta a las importaciones procedentes de países ENM. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la decisión del CAFC en el caso GPX VI . Tras 
observar el carácter limitado de las constataciones del Grupo Especial referentes a esta decisión y 
luego llevar a cabo su propio análisis, el Órgano de Apelación consideró que la importancia de la 
decisión en el caso GPX VI  era limitada para determinar el estado de la legislación estadounidense 
en materia de derechos compensatorios antes de la promulgación del artículo 1, porque el 
elemento principal de lo que se determinó como base para la decisión en el asunto GPX VI  estaba 
relacionado con el artículo 2 de la P.L. 112-99. 
En resumen, el examen efectuado por el Órgano de Apelación de los elementos pertinentes de la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios puso de manifiesto que el texto 
de los instrumentos jurídicos pertinentes, el uso seguido por el USDOC y su uniformidad al 
interpretar y aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios con respecto a las importaciones procedentes de países ENM, los pronunciamientos judiciales 
pertinentes de los tribunales estadounidenses, y los dictámenes de expertos jurídicos presentados 
por los participantes son susceptibles de diferentes interpretaciones. El Órgano de Apelación hizo hincapié en que su tarea se había visto dificultada porque el Grupo Especial, como consecuencia de 
su interpretación errónea de la base de referencia pertinente para la comparación en el marco del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, y su consiguiente atención especial al uso seguido por el USDOC después de 2006, no examinó adecuadamente todos los elementos pertinentes de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios que hubieran sido necesarios 
para llegar a una conclusión sobre la base de la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo X. 
Por estas razones, el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis. 
4.3  Informes del Órgano de Apelación, Chin a - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tung steno) y molibdeno, WT/DS431/AB/R; 
WT/DS432/AB/R; y WT/DS433/AB/R 
En estas diferencias se examinaron sendas impugnaciones presentadas por los Estados Unidos 
(DS431), la Unión Europea (DS432) y el Japón (DS433) (los reclamantes) contra la utilización por 
China de derechos de exportación y contingentes de exportación (las medidas en litigio) sobre varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno. Los reclamantes también impugnaron aspectos de la administración y asignación por China de sus contingentes de 
exportación de tierras raras y molibdeno. 
Los reclamantes alegaron ante el Grupo Especial que: i) con respecto a los derechos de 
exportación, las medidas recogidas en varios instrumentos aplicados por China son incompatibles 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de la Parte I del 
Protocolo de Adhesión de China; ii) con respecto a los contingentes de exportación, las medidas recogidas en varios instrumentos aplicados por China son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión 
de China, que incorpora los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China; y iii) con respecto a la administración y asignación de los contingentes de exportación, las medidas recogidas en diversos instrumentos son incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 
y el párrafo 1 de la sección 5 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China. Por su parte, China 
adujo que: i) China puede invocar las excepciones generales establecidas en el artículo XX del GATT de 1994 en defensa de una posible infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China; ii) los derechos de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y 
molibdeno están justificados al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; iii) los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno están justificados WT/AB/24 
 
- 43 - 
 
  al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994; y iv) los compromisos en materia de 
derechos comerciales enunciados en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no impiden utilizar prescripciones en materia de resultados de exportación previos y capital social 
mínimo como criterios para administrar los contingentes de exportación de tierras raras y 
molibdeno. 
El Grupo Especial constató, con respecto a los derechos de exportación, que: i) los derechos de 
exportación aplicados por China son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión de China; y ii) China no puede tratar de justificar los derechos de exportación en litigio al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, y aun suponiendo, a efectos de argumentación, que China pudiera tratar de justificarlos de ese modo, China no ha demostrado 
que los derechos de exportación en litigio está n justificados al amparo del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 ni que se apliquen en forma que satisfaga lo dispuesto en la parte introductoria del artículo XX. El Grupo Especial también constató, con respecto a los contingentes 
de exportación, que: i) los contingentes de exportación aplicados por China son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, incorporados al Protocolo de Adhesión de China en virtud del 
párrafo 2 de la sección 1 de dicho Protocolo; y ii) China no ha demostrado que los contingentes de 
exportación en litigio estén justificados al ampa ro del apartado g) del artículo XX, ni que las 
medidas en litigio se apliquen de manera que satisfaga lo dispuesto en la parte introductoria del artículo XX. Además, con respecto a la administración y asignación de los contingentes de 
exportación, el Grupo Especial constató que: i) las restricciones del derecho a comerciar de las 
empresas aplicadas por China son incompatibles con los párrafos 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y el párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China; ii) China tiene derecho a tratar de justificar esas restricciones del 
derecho a comerciar de las empresas en litigio al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994; y iii) China no ha establecido una presunción prima facie  de que las violaciones de sus 
compromisos relativos al derecho a comerciar estén justificadas al amparo del apartado g) del 
artículo XX. Además, con respecto a la diferencia DS432, el Grupo Especial constató que la Unión Europea no había establecido que el criterio ba sado en los resultados de exportación previos 
previsto en los Requisitos y procedimientos para la solicitud del contingente de exportación de 
molibdeno de 2012 sea incompatible con el compromiso enunciado en el párrafo 84 b) del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
En la etapa de apelación de la diferencia DS431, los Estados Unidos impugnaron por ser 
incompatible con el artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 12 del ESD el rechazo por el Grupo 
Especial de 10 pruebas documentales. Los Estados Unidos indicaron, sin embargo, que no sería necesario que el Órgano de Apelación examinara las cuestiones planteadas en su apelación en 
ninguno de los dos supuestos siguientes: i) si China no apelara contra el informe del Grupo 
Especial; o ii) si el Órgano de Apelación no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por China. 
Por su parte, China impugnó en las diferencias DS432 y DS433 y, en calidad de otro apelante, en 
la diferencia DS431: i) la conclusión del Grupo Especial de que el efecto jurídico de la segunda 
frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su 
totalidad, "parte integrante" del Acuerdo de Marrakech, y no que cada una de las disposiciones del 
Protocolo formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech; y ii) la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China envían "señales indebidas" a los 
usuarios nacionales y, por consiguiente, no guardan relación con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. Ch ina alegó asimismo que el Grupo Especial había 
cometido varios errores en el marco del artículo 11 del ESD. 
4.3.1  Posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994 - Relación sistémica entre 
el Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo de Marrakech junto con sus Anexos 
En las anteriores diferencias de China - Materias primas, el Órgano de Apelación constató que el 
artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse para justificar un incumplimiento de las 
obligaciones en materia de derechos de exportación que corresponden a China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. En su apelación en el asunto WT/AB/24 
 
- 44 - 
 
  China - Tierras raras, China no solicitó al Órgano de Apelación que reexaminara la decisión que 
había adoptado en el asunto China - Materias primas . Según China, el objeto de su apelación era 
obtener una aclaración sobre la relación sistémica entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China y otros acuerdos de la OMC, y sobre los derechos de los Miembros de la OMC a 
proteger y conservar sus recursos naturales agotables. 
China apeló la "evaluación errónea [realizada por el Grupo Especial] de la relación sistémica" 
entre, por un lado, disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China y, por otro, el 
Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. China sostuvo 
que el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del párrafo 1 del artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech
33 y de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China al constatar que el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la 
sección 1 es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, "parte integrante" del 
Acuerdo de Marrakech y no que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech. China 
alegó que el Grupo Especial debería haber realizad o una interpretación "holística" del párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech y la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, lo que le habría llevado  a la conclusión de que cada disposición del 
Protocolo de Adhesión de China es parte integr ante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales con los cuales "está intrínsecamente relacionada" la disposición. 
Antes de examinar el fondo de la apelación de China, el Órgano de Apelación observó que el 
alcance de la apelación de China era muy limitado. Concretamente, las constataciones del Grupo 
Especial impugnadas por China formaban parte de las constataciones intermedias del Grupo Especial que le llevaron a su conclusión de que China no puede invocar el artículo XX del GATT 
de 1994 como una defensa para justificar los dere chos de exportación objeto de litigio en estas 
diferencias. La apelación de China no comprend ía ninguna impugnación de la constatación del 
Grupo Especial de que los derechos de exportac ión son incompatibles con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China ni de la conclusión del Grupo Especial de que no se 
puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 como una defensa para justificar esos derechos de exportación. China tampoco apeló las demás constataciones intermedias del Grupo Especial que llevaron a esta última conclusión. Además, China no apeló la constatación del Grupo Especial, a la 
que llegó a efectos de argumentación, de que los derechos de exportación en litigio no están 
justificados por el apartado b) ni por la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación explicó además que al examinar la alegación de China comenzaría por una 
evaluación inicial del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y de la segunda frase del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, antes de pasar a hacer una evaluación integral de las disposiciones pertinentes y la estructura general de los instrumentos 
pertinentes en cuanto tienen que ver con las cuestiones planteadas en apelación. 
4.3.1.1  El párrafo 1 del artícu lo XII del Acuerdo de Marrakech 
China sostuvo que, en virtud del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech, las 
disposiciones específicas de su Protocolo de Adhesión deben guardar relación intrínseca con el 
Acuerdo de Marrakech o bien con uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él. 
Según China, su posición se deducía de la pr escripción establecida en la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo XII de que "[e]sa adhesión será aplicable al [ Acuerdo de Marrakech ] y a los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo", leída conjuntamente con el importante 
                                               
33 Ante el Grupo Especial, China trazó una distinci ón entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo, por un lado, y ese Acuerdo conjuntamente  con sus anexos, por otro. China utilizó los 
términos "el Acuerdo de Marrakech" para referirse al pr imero, y "el Acuerdo sobre la OMC" para referirse al 
segundo. En apelación, China trazó la misma distinción. En  sus constataciones sobre la posibilidad de invocar el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial también utilizó lo s términos "el Acuerdo de Ma rrakech" para referirse al 
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  sus 
anexos. En aras de la coherencia, el Órgano de Apelación, al igual que el Grupo Especial, utilizó "el Acuerdo de Marrakech" para referirse al Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de sus anex os. El Órgano de Apelación hizo hincapié en que se utilizaba esa 
nomenclatura únicamente a efectos de estas apelaciones y sin perjuicio de las cuestiones jurídicas planteadas 
por China en apelación. WT/AB/24 
 
- 45 - 
 
  contexto que ofrece la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de 
China. A juicio de China, una interpretación adecuada de la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII confirma que el Protocolo de Adhesión  de China sirve para especificar los derechos y 
obligaciones de China en el marco del Acuerdo de Marrakech y de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. China adujo que, al rechazar esta interpretación del párrafo 1 del 
artículo XII, el Grupo Especial no dio sentido efectivo a esta disposición clave que rige el proceso de adhesión a la OMC al reducir básicamente la función del párrafo 1 del artículo XII a prescribir 
que los Miembros de reciente adhesión tienen que aceptar el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al mismo como un todo único. 
El Órgano de Apelación señaló que el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech establece 
la norma  general  para adherirse a la OMC. En su primera frase dispone que la adhesión deberá 
efectuarse mediante "condiciones" que habrán de  convenirse entre el Miembro en proceso de 
adhesión y la OMC, y no explica en detalle el contenido de esas "condiciones" ni les impone limitaciones. Además, la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII deja claro que la adhesión es 
aplicable a la totalidad del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos 
al mismo, y no solamente a algunas de sus partes. El Órgano de Apelación puso de relieve que la expresión "[e]sa adhesión" de la segunda frase se refiere al acto jurídico  de adhesión al Acuerdo 
de Marrakech que se precisa en la primera frase. Por lo tanto, la segunda frase no significa, como 
parecía dar a entender el argumento de China, que el instrumento jurídico  que incorpora las 
"condiciones" de adhesión, o disposiciones específicas del mismo, deban "aplicarse" al Acuerdo de Marrakech o los Acuerdos Comerciales Multilaterales o estar de algún modo incorporados 
directamente a los mismos. 
El Órgano de Apelación consideró que su interpretación del párrafo 1 del artículo XII está 
confirmada por, y complementa, el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech. El párrafo 2 
del artículo II dispone que "[l]os acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los 
Anexos 1, 2 y 3 (denominados en adelante 'Acuerdos Comerciales Multilaterales') forman parte integrante del presente Acuerdo y son vinculantes para todos sus Miembros". La referencia que se 
hace en el párrafo 2 del artículo II a "parte integrante" indica que los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech son componentes necesarios del conjunto único de derechos y obligaciones previstos en el marco de la OMC. El párrafo 2 del artículo II impone a todos los Miembros existentes  de la OMC la prescripción de acatar las obligaciones establecidas en 
todos los acuerdos de este conjunto. El párrafo 1 del artículo XII, que trata de la adhesión, amplía 
la misma prescripción a los Miembros que se adhieren. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial señaló correctamente que la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo XII exige que los Miembros que se adhieren no "escojan" 
entre los distintos acuerdos, y rechazó correctamente los argumentos de China sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo XII. El Órgano de Apelación añadió que más allá de la 
norma general que rige la adhesión establecida en sus dos frases, el propio párrafo 1 del 
artículo XII no se refiere a la cuestión de la relación específica entre las distintas disposiciones de un protocolo de adhesión y las distintas disposic iones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales. En particular, el párrafo 1 del artículo XII no crea, por sí solo, una 
relación sustantiva, "intrínseca" o de otra clase, entre las disposiciones del Protocolo de Adhesión 
de China (como el párrafo 3 de la sección 11) y las disposiciones de los acuerdos abarcados (como los artículos II y XI del GATT de 1994). Por lo tanto, el Órgano de Apelación pasó a examinar la 
otra disposición a la que se refiere la apelación de China, es decir, el párrafo 2 de la sección 1 de 
su Protocolo de Adhesión, para ver si esa disposición ofrece más orientación sobre esta relación. 
4.3.1.2  El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
China sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la segunda frase del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China al constatar que el efecto jurídico de esta segunda frase es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, "parte integrante" del Acuerdo de Marrakech, y no que, además, cada una de sus disposiciones formen 
también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de 
Marrakech. A juicio de China, el Grupo Especial interpretó erróneamente que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" se refiere solo al Acuerd o de Marrakech, excluidos sus anexos. A juicio de 
China, es correcto interpretar que la expresión el "Acuerdo sobre la OMC" que figura en la segunda 
frase del párrafo 2 de la sección 1 significa el Acuerdo de Marrakech en conjunción con los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él. WT/AB/24 
 
- 46 - 
 
  La segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China establece que 
"[e]l presente Protocolo, que comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo, formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC". En primer lugar, el Órgano de Apelación observó que la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 no define, 
por sí misma, la expresión "el Acuerdo sobre la OMC". Al pasar a examinar el contexto inmediato 
de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que se encuentra en las restantes palabras de la misma 
frase, el Órgano de Apelación constató que la expresión "parte integrante" se emplea 
frecuentemente en los acuerdos abarcados para integrar uno o más acuerdos (o instrumentos 
jurídicos) en otro acuerdo. Por ejemplo, el párrafo  2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech hace 
de los Acuerdos Comerciales Multilaterales "parte integrante del" Acuerdo de Marrakech. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó el contexto proporcionado por varias otras 
disposiciones del Protocolo de Adhesión de China. El Órgano de Apelación constató que puede 
interpretarse correctamente que la primera frase del párrafo 2 de la sección 1 abarca la posibilidad de que el Acuerdo de Marrakech se haya rectificado, enmendado o modificado en el período 
comprendido entre 1995 y la fecha de ratificación del protocolo de adhesión por el Miembro que se 
adhiere. A juicio del Órgano de Apelación, esta disposición no obliga a concluir, como adujo China, que "el Acuerdo sobre la OMC" ha de interpretarse de manera que incluya una referencia a los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales. Además, el Órgano de Apelación constató que los párrafos 1 
y 3 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, así como la Decisión de 10 de noviembre de 2001 de la Conferencia Ministerial a la que se adjunta como anexo el Protocolo de Adhesión de 
China, indican que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" hace referencia únicamente al Acuerdo 
de Marrakech, con exclusión de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. El 
Órgano de Apelación señaló además que en el primer considerando del preámbulo del Protocolo de Adhesión de China se identifica la expresión el "Acuerdo sobre la OMC" como abreviatura de "el 
Acuerdo de Marrakech por el que se establec e la Organización Mundial del Comercio". 
No obstante, el Órgano de Apelación constató que la definición del "Acuerdo sobre la OMC" 
contenida en el preámbulo del Protocolo de Adhesión de China no necesariamente impide que los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos también estén comprendidos en el alcance de la 
expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en algunos casos en que dicha expresión se utiliza en el Protocolo de Adhesión de China. En particular, el Órgano de Apelación recordó que en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales  el Órgano de Apelación interpretó que la expresión 
"el Acuerdo sobre la OMC" del párrafo 1 de la se cción 5 del Protocolo de Adhesión de China se 
refiere "al  Acuerdo sobre la OMC  en su conjunto, incluidos sus Anexos". A juicio del Órgano de 
Apelación, el hecho de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" empleado en el Protocolo de 
Adhesión de China pueda tener tanto connotaciones restringidas como amplias es compatible con 
el principio del todo único reflejado tanto en el párrafo 2 del artículo II como en el párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech. Con arreglo a este principio, el Acuerdo de Marrakech es el 
acuerdo marco en el que todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos están unidos en un 
conjunto único de derechos y obligaciones. Por consiguiente, el hecho de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 se interprete en sentido amplio (como el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo) o en sentido restringido (como el Acuerdo de Marrakech únicamente), no 
resuelve la cuestión jurídica fundamental planteada en la apelación de China, a saber, la relación 
específica entre disposiciones individuales del Protocolo de Adhesión de China y disposiciones 
individuales del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales. 
El Órgano de Apelación constató que el término operativo del párrafo 2 de la sección 1 -es decir, la 
expresión "parte integrante", junto con el párra fo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech- 
tiene la función de integrar el Protocolo de Adhesión de China en el conjunto único de derechos y 
obligaciones previstos en el marco de la OMC, de igual manera que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech tiene la misma función con respecto a los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Por lo tanto, el Acuerdo de Marrakech, los Acuerdos Comerciales Multilaterales y el 
Protocolo de Adhesión de China forman un mismo conjunto de derechos y obligaciones que deben 
ser interpretados conjuntamente. El Órgano de Apelación constató, sin embargo, que esta interpretación no exime de la necesidad de analizar, caso por caso, la relación específica entre una 
disposición individual del Protocolo y una disposición individual del Acuerdo de Marrakech o uno de 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales. WT/AB/24 
 
- 47 - 
 
  4.3.1.3  La relación entre el Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Mult ilaterales anexos al mismo, por otro 
El Órgano de Apelación constató que, como se ha establecido en la jurisprudencia pertinente, el 
mero hecho de que cada uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales forme parte integrante del 
Acuerdo de Marrakech en virtud del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech no 
responde, en y por sí mismo, a la pregunta de cómo se relacionan entre sí derechos y obligaciones específicos contenidos en esos Acuerdos Comerciales Multilaterales. A juicio del Órgano de 
Apelación, como sucede con el enfoque para determinar la relación entre disposiciones de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales, la relación específica entre las disposiciones del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y las del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales, por otro, también debe determinarse caso por caso mediante una interpretación 
correcta de todas las disposiciones pertinentes. Ni las obligaciones ni los derechos pueden 
trasladarse automáticamente de una parte del marco jurídico de la OMC a otra. El Órgano de Apelación consideró que ese enfoque es compatible con el adoptado en el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , en el que constató que el artículo XX del GATT de 1994 
puede invocarse directamente para justificar una infracción del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China. La constatación del Órgano de Apelación se basaba en un análisis 
minucioso del texto y el contexto del párrafo 1 de la sección 5, de las circunstancias de aquella 
diferencia, con inclusión de la medida concreta sujeta al compromiso contraído por China en el párrafo 1 de la sección 5 y de la forma en que ese compromiso se relaciona con el derecho de China a regular el comercio. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que la jurisprudencia pertinente indica que las 
preguntas de si una determinada disposición de un protocolo que haya sido puesta en cuestión tiene un vínculo objetivo con obligaciones específicas establecidas en el Acuerdo de Marrakech y 
en los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y de si las excepciones previstas en esos acuerdos 
pueden invocarse para justificar un incumplimiento de dicha disposición de un protocolo, deben responderse mediante un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, basado en las 
normas usuales de interpretación de los tratados y las circunstancias de la diferencia. El análisis 
debe comenzar por el texto de la disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y debe tener en cuenta su contexto, incluido el proporcionado por el propio Protocolo, por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y por las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis 
también debe tener en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones y cualesquiera otros elementos interpretativos que hagan al caso, 
y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, con inclusión de la medida en litigio y la 
naturaleza de la supuesta infracción. 
El Órgano de Apelación señaló que, con arreglo al enfoque anterior, las referencias textuales 
expresas, o la falta de dichas referencias, a un acuerdo abarcado (como el GATT de 1994), a una 
de sus disposiciones (como el artículo XX del GATT de 1994), o al "Acuerdo sobre la OMC" en general, no son dispositivas en y por sí mismas. Esto también se vio confirmado por el análisis que 
realizó el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias primas .  E n  e s a s  d i f e r e n c i a s ,  e l  
análisis del Órgano de Apelación no se limitó únicamente al texto del párrafo 3 de la sección 11, 
sino que además se basó en el contexto ofrecido por el anexo 6 del Protocolo de Adhesión de China, el artículo VIII del GATT de 1994 y la estructura pertinente del Protocolo de Adhesión, 
incluidas las excepciones concretas a la obligación de China de eliminar los derechos de 
exportación. Sobre esa base, el Órgano de Apelación concluyó en esas diferencias que una interpretación correcta del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China no pone 
a disposición de China las excepciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación recordó que con arreglo a la interpretación de China, el párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, leídos conjuntamente, indican que se debe dar a determinadas disposiciones del Protocolo 
el trato de partes integrantes del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales con los cuales la disposición del Protocolo guarde una "relación intrínseca". El Órgano de Apelación señaló que China no dio una definición clara del criterio de la "relación intrínseca" que 
propuso. En cualquier caso, el Órgano de Apelación consideró que su propia interpretación del 
párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China no apoya la opinión de que la indagación sobre la relación entre una disposición 
individual del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y de WT/AB/24 
 
- 48 - 
 
  los Acuerdos Comerciales Multilaterales deba partir de la premisa de que esa disposición guarda 
una "relación intrínseca" con alguna otra disposición o disposiciones. El Órgano de Apelación reiteró que la relación específica entre una disp osición individual del Protocolo de Adhesión de 
China y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
deben contestarse mediante un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, basado en las 
normas usuales de interpretación de los tratados  y en las circunstancias de cada diferencia. 
En conclusión, el Órgano de Apelación no aceptó la interpretación que hizo China del párrafo 2 de 
la sección 1 de su Protocolo de Adhesión y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech. 
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech no es que cada una de las disposiciones del 
Protocolo de Adhesión de China formen parte integr ante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al Acuerdo de Marrakech. El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial también 
expresó la opinión de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" del párrafo 2 de la sección 1 se 
refiere al Acuerdo de Marrakech. El Órgano de Apelación recordó su constatación de que la 
cuestión de si la expresión "el Acuerdo sobre la OM C" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 se 
entiende en su sentido restringido o amplio no es determinante para la cuestión de la relación 
específica entre disposiciones individuales del Protocolo de Adhesión de China y disposiciones 
individuales del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales y constató que no era necesario pronunciarse sobre el alcance de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la secci ón 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
4.3.2  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
4.3.2.1  Introducción China apeló respecto de dos series de constataciones intermedias formuladas en el análisis 
realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China están justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. En primer lugar, China sostuvo que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994, y actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX. En segundo lugar, China alegó que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno no "se apli[can] 
conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales de conformidad con el 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
China solicitó al Órgano de Apelación que revocara las constataciones intermedias del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China 
no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales de conformidad 
con el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. Además, en tanto en cuanto los errores del 
Grupo Especial viciaron las conclusiones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no pueden estar justificados 
provisionalmente en virtud del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, China también 
solicitó al Órgano de Apelación que revocara esas conclusiones del Grupo Especial. 
La apelación de China contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 fue de alcance limitado. En lo que respecta al 
análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China guardan "relación" con la conservación, la apelación de China se dirigió solamente a un aspecto del an álisis general del Grupo Especial, a saber, sus 
constataciones respecto de la "función de envío de señales" de los contingentes de exportación de 
China. Además, la apelación de China a este respecto concernía únicamente a las constataciones referentes a los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China, y 
no implicaba ninguna impugnación de las constataciones del Grupo Especial relativas al 
contingente de exportación de molibdeno de China. De  forma similar, en lo que respecta al análisis WT/AB/24 
 
- 49 - 
 
  realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los contingentes de exportación de China se 
"apli[caban] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales", la apelación de China también se dirigió a partes limitadas del análisis general del Grupo Especial, a saber, sus constataciones respecto de la prescripción de "imparcialidad" establecida en el 
apartado g) del artículo XX. China no apeló las constataciones del Grupo Especial sobre la 
"conservación" o los "recursos naturales agotables". Además, China no apeló las constataciones del Grupo Especial de que los topes que China impo ne a la extracción y la producción nacionales 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno no podían considerarse "restricciones a la 
producción o al consumo nacionales" a los efecto s del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994. Por último, China no apeló las constataci ones del Grupo Especial de que China no había 
establecido que los contingentes de exportación que imponía a estos tres grupos de productos 
cumplieran las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
4.3.2.2  La alegación de China de que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la prescrip ción "relativas a" del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994 
China solicitó al Órgano de Apelación que revocara la interpretación que hizo el Grupo Especial de 
la expresión "relativas a" del apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994. Según China, el Grupo 
Especial interpretó erróneamente que esta expresión exigía al Grupo Especial examinar 
únicamente el diseño y la estructura de los contingentes de exportación de China, con exclusión de cualquier prueba relativa los efectos de dichos contingentes de exportación y de otros elementos del plan de conservación de China en el mercado. China también solicitó al Órgano de Apelación 
que revocara las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de 
tierras raras y volframio (tungsteno) no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT a causa de las señales que envían, en particular a los 
consumidores nacionales de estos productos. A este respecto, el Grupo Especial expresó la opinión 
de que, si bien los contingentes de exportació n pueden reducir la demanda extranjera de los 
productos en cuestión, también pueden estimular el consumo interno al reservar efectivamente un 
suministro de materias primas baratas para que lo utilicen las industrias nacionales. El Grupo 
Especial se refirió a esta posible señal a los consumidores nacionales como una "señal indebida". 
En relación con la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación examinó las dos cuestiones planteadas en esta alegación: i) si el Grupo 
Especial formuló las constataciones que China le atribuía, es decir, que la evaluación de si una medida guarda "relación" con la conservación tiene que limitarse a un examen del diseño y la 
estructura de la medida en litigio, con exclusión de cualquier prueba relativa a los efectos de los 
contingentes de exportación en el mercado; y ii) si fue adecuado que el Grupo Especial, en su análisis, hiciera hincapié en el diseño y la estructura de la medida. 
El Órgano de Apelación empezó por recordar que, para que una medida guarde "relación" con la 
conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, tiene que haber "una auténtica y estrecha relación de medios y fines" en tre la medida y el objetivo de conservación del 
Miembro que impone la medida. Por lo tanto, una medida incompatible con el GATT que solamente 
de una forma accidental o por inadvertencia tiene un objetivo de conservación no satisfaría la 
prescripción "relativa a" del apartado g) del artículo XX. 
Además, el Órgano de Apelación señaló que el texto del apartado g) del artículo XX no prescribe 
un marco analítico determinado para evaluar si una medida satisface las prescripciones que 
integran esa disposición. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha insistido en la importancia de examinar cuidadosamente el diseño y la estructura de la medida impugnada como 
parte de una evaluación adecuada de si la medida  satisface las prescripciones del apartado g) del 
artículo XX. Evaluar una medida basándose en su diseño y estructura es un método objetivo que también ayuda a determinar si la medida hace o no lo que afirma hacer. Ello se debe a que el diseño y la estructura de una medida no cambian, y no dependen de que ocurran acontecimientos 
posteriores. En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que centrándose en el diseño y la 
estructura de la medida, sobre todo cuando una medida se impugna "en sí misma", los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen la ventaja de contar con un método objetivo para 
evaluar si una medida satisface las prescripciones del apartado g) del artículo XX. Al mismo 
tiempo, el análisis del diseño y la estructura de la medida no se puede hacer aisladamente de las condiciones del mercado en el que actúa la medida. Como las características y la estructura del WT/AB/24 
 
- 50 - 
 
  mercado normalmente influirán en la elección y el diseño de una medida por un Miembro, esas 
características también pueden servir para aclarar si una determinada medida, en su diseño y estructura, satisface las prescripciones del apartado g) del artículo XX. Además, el Órgano de Apelación reiteró su declaración en el asunto Estados Unidos - Gasolina  de que, aunque no es 
obligatorio aplicar una prueba "empírica basada en los 'efectos'" en el marco del apartado g) del 
artículo XX, el examen de los efectos previsible s de una medida puede ser pertinente para el 
análisis en el marco del apartado g) del artículo XX. 
Tras examinar la interpretación por el Grupo Especial de la expresión "relativas a" del apartado g) 
del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación constató que, contrariamente a lo alegado por China, el Grupo Especial no se consideró obligado a limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en litigio. El Grupo Especial tampoco consideró que le 
estuviera vedado examinar pruebas de los efectos de los contingentes de exportación de China, así 
como del funcionamiento de los demás elementos de l programa de conservación de China, en el 
mercado. Antes bien, el Grupo Especial consideró que debía "centrarse" en el diseño y estructura 
de los contingentes de exportación en su evaluación de si esas medidas guardan relación con la 
conservación de los recursos naturales agotables en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al 
hacerlo. 
En relación con la alegación de China de que el Gr upo Especial incurrió en error en su aplicación de 
la prescripción "relativas a" del apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China, el Órgano de Apelación señaló que la apelación de 
China se limitaba a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de 
tierras raras y volframio (tungsteno) de China envían "señales indebidas" a los consumidores nacionales de aumentar el consumo. Estas constataciones del Grupo Especial se formularon al 
abordar el argumento de China de que sus contingentes de exportación de tierras raras y 
volframio (tungsteno) guardan relación con la conservación porque envían una "señal" de conservación a los consumidores extranjeros. China sostuvo que los contingentes de exportación 
contribuían a la eficacia de su política general de conservación al "señalar" a los usuarios 
extranjeros la necesidad de explorar otras fuentes de suministro, incluso mediante la utilización de productos sustitutivos y del reciclaje. Los reclam antes, por su parte, adujeron que si bien un 
contingente de exportación puede enviar una señal relacionada con la conservación a los usuarios 
extranjeros, al reducir también los precios internos envía simultáneamente a los consumidores 
nacionales señales de que deben aumentar su consumo del producto en cuestión. Según los reclamantes, esas "señales indebidas" contradecían la alegación de China de que sus contingentes 
de exportación guardan relación con la conservación, en particular habida cuenta de que la mayor 
parte de las tierras raras y el volframio (tungsteno) que se producen en China se consume en China. 
El Órgano de Apelación abordó dos series de cuestiones planteadas por China en apelación. En 
primer lugar, China sostuvo que, debido a la interpretación incorrecta del Grupo Especial según la cual el "apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión", el Grupo Especial no fue más allá de un examen del diseño y la estructura de los contingentes de 
exportación de China para examinar: i) si las teóricas "señales indebidas" estaban presentes en el 
mercado de tierras raras y volframio (tungsteno); y ii) si existía realmente el riesgo de que las "señales indebidas" enviadas por los contingentes de exportación a los usuarios nacionales 
pudieran contrarrestar el efecto positivo de las señales de conservación enviadas a los usuarios 
extranjeros. En segundo lugar, China mantuvo que, incluso limitando el análisis a los elementos de 
diseño y estructura de los contingentes de exportación, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
i) las propias constataciones de hecho del Grupo Especial basadas en el diseño y la estructura eran 
suficientes para que hubiera concluido que los contingentes de exportación de China guardan relación con la conservación sobre la base de la constatación de que los contingentes pueden enviar señales de conservación efectivas a los usuarios extranjeros; y ii) incluso si el Grupo 
Especial hubiera estado en lo cierto al afirmar que el efecto general de los contingentes de 
exportación es enviar una "señal indebida" a los usuarios nacionales, el Grupo Especial debería haber constatado -como cuestión de estructura y diseño exclusivamente- que el régimen de China 
guarda relación con la conservación porque la existencia de topes a la producción nacional mitiga 
cualesquiera "señales indebidas" que los contingentes de exportación envíen a los consumidores nacionales. WT/AB/24 
 
- 51 - 
 
  El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la 
prescripción "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. En particular, el Órgano de Apelación no coincidió con lo sostenido por China de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto que limitó su análisis a un examen del diseño y la estructura de los 
contingentes de exportación de China únicamente, y que ello hizo que el Grupo Especial no 
examinara pruebas del funcionamiento en un sentid o más amplio del régimen de conservación de 
China. El Órgano de Apelación determinó que el Grupo Especial no incurrió en error al centrarse en 
el diseño y estructura de los contingentes de exportación de China en su evaluación de si esas 
medidas guardan relación con la conservación de los recursos naturales agotables en el sentido del apartado g) del artículo XX. El Órgano de Apelación también determinó que el Grupo Especial no constató que los contingentes de exportación puedan enviar señales de conservación efectivas a 
los usuarios extranjeros. Además, al Órgano de Apelación no le convenció el argumento de China 
de que el Grupo Especial debería haber constatado -como cuestión de estructura y diseño exclusivamente- que el régimen de China guarda rela ción con la conservación porque la existencia 
de topes a la producción nacional mitiga cualesqu iera "señales indebidas" que los contingentes de 
exportación envíen a los consumidores nacionales. 
4.3.2.3  La alegación de China de que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la prescrip ción "se apliquen conjuntamente con" del 
apartado g) del artícu lo XX del GATT de 1994 
China solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial de que los 
contingentes de exportación impuestos por China a varias formas de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales. China 
solicitó además que, "[e]n tanto en cuanto los errores del Grupo Especial en relación con el análisis de la prescripción 'se apliquen conjuntam ente con' vician sus conclusiones ... de que no 
cabe justificar provisionalmente los contingentes de exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno de China al amparo del apartado del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994", el Órgano de Apelación revocara también esa conclusión. 
En primer lugar, China alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación al 
considerar que la prescripción de "imparcialidad" es una prescripción separada que se debe cumplir además de las condiciones establecidas expr esamente en el apartado g) del artículo XX. El 
Órgano de Apelación declaró que no consideraba que la "imparcialidad" impusiera una prescripción 
separada que se debe cumplir además de la cond ición de que la medida "se aplique conjuntamente 
con restricciones a la producción o al consumo nacionales". Antes bien, a juicio del Órgano de Apelación, los propios términos del apartado g) del artículo XX) (en particular, la cláusula "se 
apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales") recogen el 
concepto de "imparcialidad" en la imposición de restricciones. El Órgano de Apelación señaló varias afirmaciones diferentes del Grupo Especial que exponen su interpretación de la "prescripción de 
imparcialidad". El Órgano de Apelación constató  que algunas de estas afirmaciones están de 
acuerdo con la interpretación que ha hecho el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. No obstante, el Órgano de Apelación también constató que algunas otras afirmaciones del Grupo Especial suscitaban preocupación. En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial incurrió en error en la medida en que constató que la "imparcialidad" es una prescripción 
separada que hay que cumplir además de la condición de que la medida "se aplique conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
En segundo lugar, China afirmó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación al 
constatar que el apartado g) del artículo XX exige que la carga de las medidas relacionadas con la conservación se distribuya equitativamente, por ejemplo, en el caso de las restricciones a la 
exportación, entre los consumidores o productores nacionales y extranjeros. El Órgano de 
Apelación volvió a señalar varias afirmaciones diferentes del Grupo Especial que exponen su interpretación del equilibrio exigido por la "imparcialidad". El Órgano de Apelación constató que ciertas de estas afirmaciones eran acordes con la interpretación del Órgano de Apelación en casos 
anteriores, pero sin embargo también constató que ciertas otras afirmaciones del Grupo Especial 
suscitaban preocupación. En consecuencia, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en error en la medida en que constató que la carga de la conservación se 
debe distribuir equitativamente, por ejemplo, entr e los consumidores extranjeros, por una parte, y 
los productores o consumidores nacionales, por otra. El Órgano de Apelación aclaró que el apartado g) del artículo XX no exige que el Miem bro que trata de justificar su medida demuestre 
que su régimen de reglamentación logra una distribución equitativa de la carga que supone la WT/AB/24 
 
- 52 - 
 
  conservación. Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación observó que sería difícil imaginar una 
medida que impusiera una carga mucho más gravosa a los consumidores o productores extranjeros que todavía pudiera demostrarse que cumple todas las prescripciones del apartado g) del artículo XX. A este respecto, el Órgano de Apelación puso de relieve que la cláusula "se 
apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" exige que, 
cuando haya en vigor medidas incompatibles con el GATT, también se impongan restricciones efectivas a la producción o al consumo nacionales. El Órgano de Apelación afirmó además que esas 
restricciones tienen que ser "verdaderas" y no existir meramente "sobre el papel", especialmente 
cuando el consumo nacional representa una parte importante de los recursos naturales agotables que hay que conservar. Además, esas restricciones a la producción o al consumo nacionales deben reforzar y complementar la restricción impuesta al comercio internacional. 
El Órgano de Apelación concluyó además que ninguno de los dos errores del análisis del Grupo 
Especial relativo a la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX mencionados antes viciaba los restantes elementos de la interpretación que hizo el Grupo Especial de la segunda cláusula del 
apartado g) y observó que, en todo caso, la apelación de China no se refería a esos otros 
elementos. 
En tercer lugar, China alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado g) del artículo XX al constatar que tenía que limitar su análisis en el marco de la segunda 
cláusula del apartado g) del artículo XX a un examen del diseño y estructura general de los contingentes de exportación de China, con exclusión de las pruebas relativas a los efectos de esos contingentes en el mercado. El Órgano de Apelación, sobre la base de un examen del análisis del 
Grupo Especial, observó que, de hecho, el Grupo Especial no había considerado que le estuviera 
vedado examinar pruebas en el contexto del análisis en el marco del apartado g). En consecuencia, el Órgano de Apelación sostuvo que el Grupo Especial no incurrió en error al 
centrarse en el diseño y estructura de las medidas en litigio en su análisis en el marco del 
apartado g). 
En cuarto lugar, China sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
apartado g) del artículo XX al establecer una prescripción "adicional" de "imparcialidad" que exigía 
una distribución equitativa de la carga de la conservación impuesta por los contingentes de exportación a los consumidores extranjeros, por un lado, y a los consumidores y productores nacionales, por otro; y al centrarse en la estructura y el diseño de los contingentes de exportación, 
con exclusión de pruebas relativas a sus efectos en el mercado. El Órgano de Apelación señaló que 
la aplicación que hizo el Grupo Especial del apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación de China no incluyó una indagación sobre si las cargas de la conservación relativas 
impuestas por China a los productores o consumidores nacionales y extranjeros estaban 
distribuidas equitativamente, y concluyó que, por lo tanto, era compatible con la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de la cláusula "se apliquen conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales". El Órgano de Apelación recordó que el apartado g) del 
artículo XX exige que haya una restricción efectiva a la producción o el consumo nacionales que funcione en conjunción con la restricción impuesta al comercio internacional, y que la refuerce y complemente, pero no exige efectuar una indagación sobre si las cargas de la conservación 
relativas impuestas por China a los consumidores extranjeros y a los productores o consumidores 
nacionales están distribuidas equitativamente entre ellos. 
4.3.2.4  Las alegaciones de China al amparo del artículo 11 del ESD 
China también alegó que el Grupo Especial incumplió en numerosas ocasiones los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD. Debido a esos supuestos incumplimientos, China solicitó al Órgano de Apelación que revocara las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) envían "señales indebidas" a los consumidores 
nacionales y, en consecuencia, no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. China también solicitó que el Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" 
restricciones nacionales. 
El Órgano de Apelación observó que, al formular sus alegaciones al amparo del artículo 11 del 
ESD, China esgrimió argumentos idénticos o prácticamente idénticos a los que formuló al 
desarrollar varias otras alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del WT/AB/24 
 
- 53 - 
 
  apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. El Órgano de Apelación consideró que la última 
serie de alegaciones y argumentos de China se refería, toda ella, a la evaluación de los hechos y las pruebas que hizo el Grupo Especial, más que a su caracterización de la compatibilidad o incompatibilidad de determinados hechos con las pr escripciones del apartado g) del artículo XX. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación se ocupó de todas estas alegaciones únicamente en el marco 
del artículo 11 del ESD. 
En cuanto al análisis del Grupo Especial con respecto a la prescripción "relativas a" del apartado g) 
del artículo XX, China sostuvo que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD de dos maneras principales. En primer lugar, China identificó varias constataciones del Grupo Especial que, según China, carecían de base probatoria suficiente, y alegó que el Grupo Especial no "concilió sus constataciones" con las pruebas en contrario. En 
segundo lugar, China adujo que el razonamiento del Grupo Especial era "incoherente" por cuanto 
consideró que la cuestión pertinente era si las restricciones a la producción nacional contrarrestaban las "señales indebidas" enviadas por los contingentes de exportación de China, 
pero después se abstuvo de examinar pruebas pert inentes precisamente a esa cuestión. El Órgano 
de Apelación rechazó todas las alegaciones formuladas por China y constató que China no había demostrado que el Grupo Especial hubiera incumplido el deber que le impone el artículo 11 del 
ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos. 
Con respecto al análisis del Grupo Especial en el marco de la segunda cláusula del apartado g) del 
artículo XX, China afirmó que, al no considerar adecuadamente las pruebas relativas al funcionamiento de sus restricciones nacionales, razonar de modo incoherente y utilizar una "doble 
norma" en la aplicación de su criterio de "imparcialidad", el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con el artículo 11 del ESD. Con respecto a una de las alegaciones formuladas por China al amparo del 
artículo 11, el Órgano de Apelación constató que la alegación no cumplía la prescripción de estar 
articulada claramente y justificada con argumentos concretos y la rechazó sobre esa base. El Órgano de Apelación evaluó el fondo de las alegaciones restantes y, con respecto a cada una de 
ellas, constató que China no había demostrado que el Grupo Especial hubiera omitido hacer una 
evaluación objetiva de los hechos del caso o que hubiera actuado de alguna otra forma de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.3.2.5  Conclusión acerca del aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994 
Sobre la base del análisis anterior, y teniendo en cuenta los aspectos del análisis del Grupo 
Especial en el marco del apartado g) del artículo XX que no fueron objeto de apelación, el Órgano 
de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que "China no ha demostrado que los 
contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994". 
4.3.3  La apelación de los Estados Unidos de la decisión del Grupo Especial de rechazar 
determinadas pruebas 
Los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que constatara que el Grupo Especial 
incurrió en error al rechazar 10 pruebas documentales presentadas por los reclamantes al Grupo 
Especial en una etapa tardía de sus actuaciones. Los Estados Unidos mantuvieron que, al decidir 
rechazar estas pruebas, el Grupo Especial incurrió en error razonando que no hubiera sido compatible con una pronta solución de la diferencia, en lugar de dar a China más tiempo para 
responder a las pruebas. Los Estados Unidos sostuvieron que, con este razonamiento, el Grupo 
Especial aplicó erróneamente el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, porque una prórroga limitada no habría menoscabado el valor de la "pronta solución" en el contexto de la duración global de un 
procedimiento de grupo especial. Los Estados Unidos sostuvieron además que, al indicar que los 
Estados Unidos deberían haber presentado las pruebas en un momento anterior, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD y no dio tiempo suficiente a los Estados Unidos para que prepararan sus comunicaciones. Por último, los Estados Unidos 
sostuvieron que el Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al constatar que las pruebas podían y deberían haberse presentado antes y al constatar que las pruebas no refutaban los argumentos formulados por China en la segunda reunión del Grupo 
Especial. WT/AB/24 
 
- 54 - 
 
  No obstante, los Estados Unidos sostuvieron que no era necesario que el Órgano de Apelación 
examinara su apelación si China no apelaba contra el informe del Grupo Especial o si el Órgano de Apelación no modificaba o revocaba las constataciones y conclusiones intermedias o definitivas tras examinar una apelación de China. El Órgano de Apelación señaló que la primera de las dos 
condiciones en que se basaba la apelación se cumplía porque China presentó otra apelación en la 
diferencia DS431 el 13 de abril de 2014. 
Con respecto a la segunda condición, el Órgano de Apelación recordó que no había revocado ni 
modificado ninguna de las constataciones y conclusiones definitivas del Grupo Especial. El Órgano 
de Apelación señaló que, al considerar la interpre tación que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"se apliquen conjuntamente con" que figura en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
había identificado determinadas declaraciones erróneas hechas por el Grupo Especial. El Órgano de 
Apelación recordó su constatación de que, no obstante esas declaraciones erróneas, el Grupo 
Especial no cometió un error de derecho que sea motivo de revocación en el análisis y las constataciones que efectuó respecto de la prescripción "se apliquen conjuntamente con" del 
apartado g) del artículo XX. Además, algunos otros elementos del análisis realizado por el Grupo 
Especial en el marco de esa disposición no fueron en cualquier caso objeto de apelación. Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no había identificado ninguna constatación o 
conclusión jurídica del Grupo Especial que debiera ser revocada o modificada. 
En estas circunstancias, el Órgano de Apelación consideró que no se cumplía una de las 
condiciones en que se basaba la apelación de los Estados Unidos. Por consiguiente, el Órgano de Apelación no se pronunció sobre las alegaciones de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 12 del ESD al excluir 
10 pruebas documentales presentadas al Grupo Especial. 
4.4  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de 
la India , WT/DS436/AB/R 
Esta diferencia se refería a la impugnación por pa rte de la India de la imposición por los Estados 
Unidos de derechos compensatorios a determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India. La investigación en cuestión se inició el 12 de diciembre de 2000 y tuvo como resultado la publicación de una orden definitiva el 8 de enero de 2002, revisada por una serie de determinaciones ulteriores. En esta diferencia, hubo en litigio 
varias disposiciones de la legislación estadounidense relativas a las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios -que figuran en el United States Code  o en el U n i t e d  S t a t e s  C o d e  o f  
Federal Regulations -, así como determinaciones y órdenes publicadas por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) o la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos (USITC) en la investigación inicial; los exámenes administrativos de 2002, 2004, 2006, 2007 y 2008; y los exámenes por extinción de 2007 y 2013. La orden en materia de derechos 
compensatorios en litigio en esta diferencia atañía a varios programas gubernamentales relativos 
a, entre otras cosas, la venta de insumos, regímene s de licencias para la extracción de minerales y 
acuerdos sobre financiación. 
Ante el Grupo Especial, la India alegó que determinadas disposiciones contenidas en el United 
States Code  y en el United States Code of Federal Regulations  son "en sí mismas" incompatibles 
con el párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del artículo 14, los párrafos 1 a 5 del artículo 15 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. Asimismo, la India alegó que la imposición de 
derechos compensatorios por los Estados Unidos sobre productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India era incompatible con varias prescripciones sustantivas y de procedimiento contenidas en los párrafos 1 a) 1), y 1 b) del artículo 1, los 
párrafos 1 a) a c) y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11, los párrafos 5 y 7 del 
artículo 12, el párrafo 1 del artículo 13, el apartado d) del artículo 14, los párrafos 1 a 5 del artículo 15, los párrafos 3 y 4 del artículo 19, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Por último, la India planteó alegaciones consiguientes al 
amparo del artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El Grupo Especial aceptó las alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" formuladas por la 
India, al amparo de los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, contra la disposición de los WT/AB/24 
 
- 55 - 
 
  Estados Unidos que regulaba la acumulación de los efectos de las importaciones subvencionadas y 
los efectos de las importaciones no subvencionadas en las investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios. Asimismo, el Grupo Especial aceptó varias de las alegaciones de procedimiento y sustantivas con respecto a la medida "en su aplicación" formuladas por la India al 
amparo del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2, los párrafos 5 y 7 del 
artículo 12, el apartado d) del artículo 14, lo s párrafos 1 a 5 del artículo 15 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC. 
En apelación, la India impugnó la mayoría de las cuestiones sobre las que el Grupo Especial no se 
había pronunciado en su favor. La India apeló la constatación del Grupo Especial que aceptaba la determinación del USDOC según la cual la National Mineral Development Corporation (NMDC) es un "organismo público". Asimismo, la India apeló las constataciones del Grupo Especial en relación 
con la existencia de una contribución financiera. Además, la India apeló varias de las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial respecto de las alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" y "en su aplicación" formuladas por la India contra el mecanismo de puntos 
de referencia del USDOC para determinar la existencia de beneficio. Además, la India apeló las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la especificidad de facto , el uso por el USDOC de 
los "hechos de que se tenga conocimiento", el examen de las alegaciones de existencia de nuevas 
subvenciones en los exámenes administrativos y la "acumulación cruzada". Respecto de cada una 
de las cuestiones enumeradas supra , la India alegó además que el Grupo Especial había actuado 
de forma incompatible con su deber de realizar una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD. 
En su otra apelación, los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que aclara que "una 
entidad que está controlada por el Gobierno de tal manera que este puede utilizar como propios 
los recursos de esa entidad" es también un organismo público. Además, los Estados Unidos 
impugnaron la constatación del Grupo Especial según la cual el artículo 1677(7)(G) de la 
legislación estadounidense es incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y alegaron que el Grupo Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
en su examen sobre esa cuestión. 
4.4.1  Organismo público La India apeló las constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación del USDOC de 
que la NMDC es un organismo público, aduciendo que el Grupo Especial había incurrido en error en 
su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por su parte, los 
Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial había interpretado y aplicado el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC de manera compatible con la interpretación que había hecho el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , pero 
solicitaron al Órgano de Apelación, en su otra apelación, que aclarara que "una entidad que está 
controlada por el Gobierno de tal manera que este  puede utilizar como propios los recursos de esa 
entidad" es también un organismo público en el sentido del Acuerdo SMC "con independencia de si 
la entidad posee también 'facultades gubernamentales' o las ejerce en el desempeño de funciones gubernamentales". 
Respecto del sentido del término "organismo público", el Órgano de Apelación recordó su 
constatación, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , de que un 
organismo público es "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales o que debe 
estar dotado de ellas" y que al determinar si una entidad es un organismo público, puede ser 
pertinente examinar "la cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo que se 
considera habitualmente gubernamental en el ordena miento jurídico del Miembro de que se trate", 
así como la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general. El 
Órgano de Apelación también recordó que "del mismo modo que no hay dos gobiernos 
exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo público variarían necesariamente de una entidad a otra, de un Estado  a otro, y de un asunto a otro". El Órgano de 
Apelación señaló que se puede interpretar que un gobierno puede otorgar facultades 
gubernamentales a las entidades de diversas maneras y, en consecuencia, diferentes tipos de 
pruebas pueden ser pertinentes. Las pruebas de que "una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales pueden constituir una prueba de  que posee o se le han otorgado facultades 
gubernamentales". El Órgano de Apelación añadió que "las pruebas de que un gobierno ejerce un 
control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades WT/AB/24 
 
- 56 - 
 
  gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales". Las autoridades investigadoras deben, por tanto, "evaluar y tener debidamente 
en consideración todas las características pertinentes de la entidad y, cuando formulen su determinación definitiva sobre la manera en que debería caracterizarse esa entidad, deben evitar 
centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras 
que puedan ser pertinentes". En concreto, la propiedad o el control de una entidad por un gobierno, sin más, no es suficiente para esta blecer que la entidad es un organismo público. 
En cuanto a los argumentos que presentaron lo s participantes en apelación, el Órgano de 
Apelación rechazó, como cuestión preliminar, la afirmación de la India según la cual debía desestimarse la solicitud de los Estados Unidos de que el Órgano de Apelación aclarara el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ya que los Estados Unidos no impugnaban "las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial ni las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este", y que los principios que han de aplicarse al determinar si una entidad es un organismo público se establecieron en el informe adoptado del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . El Órgano de Apelación explicó que el 
párrafo 12 del artículo 17 del ESD exige al Órgano de Apelación examinar cada una de las cuestiones de derecho planteadas durante sus actuaciones y que los Estados Unidos habían 
apelado respecto de una "interpretación jurídica" formulada por el Grupo Especial en el sentido del 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
En cuanto al criterio jurídico que se ha de aplicar al determinar si una entidad es un organismo 
público, el Órgano de Apelación rechazó la afirmación de la India según la cual para ser un 
organismo público, una entidad debe tener facultades para regular, controlar o supervisar a los 
individuos o, en caso contrario, restringir su conducta. El Órgano de Apelación también rechazó la tesis de que una entidad debe tener facultades para "encomendar" u "ordenar" a una entidad 
privada que lleve a cabo las funciones identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 para ser un organismo público, y aclaró que no había realizado una constatación así a tal efecto en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Asimismo el Órgano 
de Apelación señaló que los términos propugnados por los Estados Unidos -"un organismo público 
puede también englobar una entidad controlada po r el gobierno … de tal modo que el gobierno 
pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios"- son difíciles de conciliar con los empleados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . El Órgano de Apelación recordó que el ejercicio por un gobierno de un 
"control significativo" sobre una entidad y su comportamiento, incluido un control tal que el gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios, puede sin duda constituir 
una prueba pertinente a efectos de determinar si una entidad particular constituye un organismo 
público. De manera similar, la propiedad gubernamental de una entidad, si bien no es un criterio decisivo, puede servir de prueba, junto con otros elementos. 
El Órgano de Apelación recordó que la expresión "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 significa "una entidad que posee o ejer ce facultades gubernamentales, o que debe estar 
dotada de ellas", y que la cuestión de si el comportamiento de una entidad es el de un organismo público se debe determinar según las circunstancias que concurren en cada caso, prestando debida 
consideración a las características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su 
relación con el gobierno y el entorno jurídico y económico reinante en el país. El Órgano de 
Apelación explicó que pueden arrojar luz sobre la cuestión de si la actuación de una entidad es la 
de un organismo público las pruebas relativas al alcance y contenido de las políticas públicas 
relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación. La ausencia de delegación legal expresa de facultades gube rnamentales no excluye necesariamente una 
determinación de que una entidad determinada es un organismo público. En cambio, se puede 
interpretar que un gobierno puede otorgar "facultades gubernamentales" a las entidades de diversas maneras y, en consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes. Para describir a una entidad específica como organismo público podría ser pertinente considerar la 
cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera habitualmente 
gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miem bro de que se trate, así como la clasificación y 
las funciones de las entidades de lo s Miembros de la OMC en general. 
E n  c u a n t o  a  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  h a b í a  i n c u r r i d o  e n  e r r o r  e n  s u  a n á l i s i s  d e  l a  
determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público, el Órgano de Apelación constató que cuando trató las determinaciones de  la condición de organismo público, que deben 
llevarse a cabo caso por caso, el Grupo Especial articuló correctamente el criterio adecuado al WT/AB/24 
 
- 57 - 
 
  señalar que "las pruebas de que un gobierno ejerce  un control significativo sobre una entidad y 
sobre su comportamiento  pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la 
entidad en cuestión posee facultades gubernamenta les y actúa en ejercicio de dichas facultades 
para llevar a cabo funciones gubernamentales". Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que 
el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación sustantiva del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al dar el sentido a la expresión "organismo público" y en su interpretación de la expresión "control signific ativo" por un gobierno. El Órgano de Apelación 
explicó que la expresión "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 significa "una 
entidad que posee o ejerce facultades gubernamen tales, o que debe estar dotada de ellas". La 
cuestión jurídica sustantiva  a que se debe dar respuesta es por tanto si en un caso determinado 
concurren una o más de esas características. No se debe confundir este criterio sustantivo  con el 
criterio probatorio  necesario para establecer que una entidad es un organismo público en el 
sentido del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación consideró que si bien el Grupo Especial había examinado algunos indicios de control por el Gobierno de la India (como su participación en el 
capital y en la selección de consejeros), no se había ocupado de la cuestión de si había pruebas de 
que la NMDC estuviera llevando a cabo funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de la India. Además, el Grupo Especial no evaluó si el USDOC había considerado debidamente la 
relación entre la NMDC y el Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico de ese 
país, o en qué medida el Gobierno de la India "ejercía" de hecho un control significativo sobre la NMDC en tanto entidad, y sobre su comportamiento . El Órgano de Apelación explicó que si bien la 
participación del Gobierno de la India en el ca pital de la NMDC, su capacidad para nombrar y 
designar consejeros, y la referencia en el sitio Web de la NMDC donde se indicaba que la NMDC 
está sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India, en la medida en que fueron analizados por el USDOC en sus determinaciones, eran ciertamente pertinentes para la cuestión de 
que se trataba, dichos "indicios formales de control", sin más pruebas y análisis, no ofrecían base 
suficiente para una constatación de que la NMDC es un organismo público. Por esos motivos, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al analizar la determinación del USDOC de que la 
NMDC es un organismo público y, en consecuencia, revocó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba la alegación de la India. Hecho esto, el Órgano de Apelación no consideró necesario pronunciarse sobre las alegaciones de la India de que el Grupo Especial había actuado 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
En cuanto a la cuestión de si podía completar el análisis jurídico de si la determinación del USDOC 
de que la NMDC es un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación constató que el USDOC no había evaluado la relación entre 
la NMDC y el Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico indio ni la medida en la que el Gobierno de la India de hecho "ejercía" un control significativo sobre la NMDC y sobre su 
comportamiento  para concluir adecuadamente que la NMDC es un organismo público. En lugar de 
ello, el USDOC había analizado pruebas que era más adecuado considerar como pruebas de "indicios formales de control", como son la participación del Gobierno de la India en el capital de la NMDC y su capacidad para nombrar y designar consejeros. El Órgano de Apelación recordó que 
esos factores son ciertamente pertinentes, pero no aportan una base suficiente para determinar 
que una entidad es un organismo público que pose e o ejerce facultades gubernamentales o está 
dotado de ellas. Asimismo, el Órgano de Apelación señaló que el USDOC no había hecho referencia 
en sus determinaciones a pruebas incluidas en el expediente administrativo del USDOC a las que 
hubiesen hecho referencia los Estados Unidos en el procedimiento del Grupo Especial y en apelación. El USDOC tampoco había analizado en sus determinaciones pruebas obrantes en el 
expediente relativas al estatus de la NMDC como empresa Miniratna  o Navratna , que podrían 
haber sido pertinentes para la cuestión de si las determinaciones del USDOC incluían una evaluación suficiente y adecuada del grado de contro l ejercido por el Gobierno de la India sobre el 
comportamiento  de la NMDC y del grado de autonomía de que gozaba la NMDC. Por esos motivos, 
el Órgano de Apelación concluyó que el USDOC no había proporcionado una explicación razonada y 
adecuada del fundamento de su constatación de que la NMDC es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Por tanto, el Órgano de Apelación constató que la 
determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. WT/AB/24 
 
- 58 - 
 
  4.4.2  Contribución financiera 
4.4.2.1  Derechos de extracción para uso propio La India apeló respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación según la cual la 
determinación del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó bienes a través de la 
concesión de derechos de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón es incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Los participantes debatieron si dicha concesión establecía "una proximidad razonable", como la articuló el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos  - Madera blanda IV , entre el acto gubernamental de proporcionar un bien o 
servicio y el uso o goce de ese bien o servicio por un beneficiario. La India adujo que el proceso de extracción realizado por los productores de acero indios, debido a su complejidad e incertidumbre, era un acto intermedio significativo que debili taba cualquier proximidad razonable entre la 
concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la India y los bienes finales, consistentes 
en el mineral de hierro y el carbón extraídos. 
El Grupo Especial se basó en varias características de los derechos de extracción para concluir que 
hay una proximidad razonable entre la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la 
India y los productos finales consistentes en mineral de hierro y carbón extraídos. En concreto, el Órgano de Apelación observó la distinción establecida por el Grupo Especial entre los derechos de 
extracción en litigio en el asunto, que entrañan derechos a extraer minerales de lugares conocidos, 
frente a los derechos de exploración, que entrañ an derechos de exploración o prospección y, en 
caso de que se encuentre algo, de extracción. Además, el Órgano de Apelación señaló que las determinaciones del USDOC se referían a la concesión de derechos de extracción, y no a permisos 
de reconocimiento o licencias de prospección, y que los derechos de extracción en litigio 
entrañaban el pago de un canon que estaba ligado a la cantidad de material extraído. El Órgano de Apelación rechazó la afirmación de la India de que el enfoque del Grupo Especial hubiera hecho 
posible que otros actos gubernamentales, como la concesión de una licencia comercial, 
constituyesen un suministro de bienes, ya que, si no fuese por la acción gubernamental, la 
empresa minera no podría haber accedido al mineral. El Órgano de Apelación consideró que a 
diferencia de los actos gubernamentales generales a los que se refirió la India, el acto 
gubernamental de conceder esos derechos de ex tracción tiene una proximidad razonable con el 
producto final en el sentido de que se ha proporcionado expresamente para permitir al beneficiario que extraiga para su uso o goce lo que previame nte era un mineral controlado por el gobierno, en 
este caso, mineral de hierro o carbón. Por tanto, el Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial por la que se rechazaba la alegación de la India según la cual la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó bienes a través de la concesión de derechos 
de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación rechazó también una alegación formulada 
al amparo del artículo 11 del ESD relativa a la discrepancia entre el Grupo Especial y la India 
respecto de la importancia de determinadas pruebas examinadas por el Grupo Especial. 
4.4.2.2  Préstamos del Fondo de  Desarrollo del Acero (SDF) 
La India apeló respecto del rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India según la cual 
la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó 
transferencias directas de fondos es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. La India adujo que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 abarca únicamente las transferencias de fondos que son "directas", lo que significa que el acto y su consecuencia deben 
estar relacionados de manera inmediata, sin implicar a ningún organismo intermediario ni 
interviniente. La India sostuvo además que una "transferencia" de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 se refiere únicamente a situaciones en las que los fondos proceden 
de recursos del gobierno o dan lugar a un cargo para la Cuenta Pública. 
El Órgano de Apelación analizó el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, que establece que existe una 
contribución financiera cuando "la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos". El Órgano de Apelación declaró que el sentido del término "directa" en relación con una 
"transferencia de fondos" indica la inmediatez del traspaso de fondos, lo cual a su vez indica la 
existencia de un nexo estrecho en relación, por ejemplo, con las partes en la transferencia de fondos y/o con los actos relacionados con la transferencia de fondos. Al mismo tiempo, el Órgano 
de Apelación observó que esa inmediatez se ve mitigada por el contexto que aportan las palabras 
"práctica de un gobierno" que "implique" la transferencia directa de fondos. Según el Órgano de WT/AB/24 
 
- 59 - 
 
  Apelación, estos últimos términos indican que, a los fines del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, al 
gobierno u organismo público les corresponde un papel más limitado de lo que cabría interpretar si se examinase la frase "transferencia directa de  fondos" de manera aislada. El Órgano de 
Apelación, por consiguiente, concluyó que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no prescribe de 
manera estricta el ámbito de su cobertura; antes bien, la disposición refleja un equilibrio de 
diversas consideraciones que se deben tener en cu enta al evaluar si una transferencia de fondos 
en particular constituye una contribución financiera. 
Teniendo en cuenta esas consideraciones, el Órgano de Apelación no consideró que el hecho de 
que un gobierno efectúe una transferencia a través de un intermediario impide necesariamente constatar la existencia de contribución financiera formulada al amparo del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Más bien, una evaluación del papel y la implicación de cualesquiera intermediarios en la 
relación entre el gobierno y el receptor sería importante para evaluar si la práctica de un gobierno 
implica una transferencia directa de fondos. Asimismo, el Órgano de Apelación consideró que si hay una práctica de un gobierno que implique una transferencia de recursos financieros que 
muestre indicios suficientes de tener un carácter  directo, esa transferencia no debe emanar 
necesariamente de la titularidad o posesión del gobierno sobre esos recursos. 
El Órgano de Apelación señaló la conclusión del Gr upo Especial de que, a pesar de la función de un 
administrador intermediario, el Joint Plant Committee (JPC), en el desembolso y la recaudación de 
los fondos, el Comité de Administración del SD F adoptó todas las decisiones relativas a la 
concesión de los préstamos, las condiciones en las que se aprobaban y los criterios aplicables a las condonaciones. Esto significaba que el JPC no podía por sí solo adoptar decisiones importantes 
respecto de los préstamos del SDF ni conceder tales préstamos. El Órgano de Apelación declaró 
que el Grupo Especial, por tanto, tenía una base creíble para concluir que, a pesar de la función del JPC como administrador intermediario del SDF, la función del Comité de Administración del 
SDF en la adopción de decisiones fundamentales respecto de la concesión y las condiciones de los 
préstamos del SDF respalda una constatación de que las acciones del Comité de Administración del SDF representan una transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1. Asimismo, el Órgano de Apelación señaló la opinión del Grupo Especial de que, con 
independencia del origen de los recursos utilizados para financiar los préstamos del SDF, esos fondos estaban depositados en una cuenta y solo podían liberarse en forma de préstamos en las condiciones establecidas por el Comité de Administración del SDF. Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba la alegación de la 
India de que la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó transferencias directas de fondos era incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
4.4.3  Beneficio - Alegaciones con re specto a la medida "en sí misma" 
La India apeló varias de las constataciones del Grupo Especial por las que se rechazaban sus 
alegaciones de que el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Reglamento de los Estados Unidos es "en sí 
mismo" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) establece el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos para calcular el beneficio dimanante del suministro de bienes y servicios por un gobierno. 
Con arreglo al artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii), lo s Estados Unidos siguen un enfoque basado en 
puntos de referencia con arreglo a tres niveles para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de bienes o servicios por el Gobierno. En el nivel I, el USDOC utiliza como punto 
de referencia un precio del país, es decir, un precio determinado por el mercado procedente de 
transacciones efectivas en el país en cuestión. Si el precio del nivel I no está disponible, el USDOC considera el precio del mercado mundial (nivel II), siempre que sea razonable concluir que ese 
precio estaría disponible para los compradores en el país en cuestión. Si el precio del nivel II 
tampoco está disponible, el USDOC evalúa si el precio gubernamental es compatible con los principios del mercado (nivel III). De conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(iv), cuando se utilicen puntos de referencia del nivel I o del nivel II, el USDOC debe asegurarse de que esos 
precios reflejen el precio que la empresa ha pagado efectivamente o pagaría por el producto 
importado. 
4.4.3.1  Adecuación de la remuneración po r los bienes suministrados por el gobierno 
Ante el Grupo Especial, la India sostuvo que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige una WT/AB/24 
 
- 60 - 
 
  evaluación de la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno 
desde la perspectiva del proveedor gubernamenta l, antes de evaluar si se ha conferido un 
beneficio a un receptor. En apelación, la India alegó que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que el apartado d) del artículo 14 no exige una evaluación desde la perspectiva del 
proveedor gubernamental, antes de evaluar si se ha conferido un beneficio. La India sostuvo que 
los términos "adecuación de la remuneración" y "beneficio" describen conceptos distintos que requieren análisis separados. El Órgano de Apelación consideró que la expresión "a menos que", 
utilizada en el apartado d) del artículo 14, rela ciona expresamente los conceptos de "beneficio" y 
"remuneración" de forma que demostrar que la "remuneración" es "inferior a la adecuada" está en consonancia con una constatación de "beneficio". Así pues, el Órgano de Apelación consideró que el apartado d) del artículo 14 no exige un análisis por separado del "beneficio" y de la 
"remuneración". 
Asimismo, el Órgano de Apelación consideró que una correcta interpretación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC indica que la evaluación de la adecuación de la remuneración debe 
llevarse a cabo desde la perspectiva del receptor. El título del artículo 14 del -"Cálculo de la 
cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor"- da a entender que la adecuación de la "remuneración" pagada a cambio de los bienes o servicios ha de examinarse, en 
el marco del apartado d) del artículo 14, desde la perspectiva del receptor, y no del proveedor 
gubernamental. Además, el texto de la segunda frase del apartado d) del artículo 14 prescribe de qué forma ha de determinarse la adecuación de la remuneración, a saber, en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Recordando la constatación 
formulada en el asunto Canadá - Aeronaves  según la cual existe un beneficio con arreglo a cada 
uno de los apartados del artículo 14 si el receptor ha recibido una "contribución financiera" en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado, el Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en que "[u]na vez que se ha establecido que el precio 
pagado al proveedor gubernamental es inferior al precio que exigiría el mercado", el precio del 
gobierno en cuestión es inadecuado y, por lo tanto, se ha conferido un beneficio. Por estos 
motivos, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se 
rechazaba la alegación formulada por la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14. El Órgano de Apelación también rechazó la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD, porque se basaba 
en la interpretación que había hecho la India del apartado d) del artículo 14, que el Grupo Especial 
rechazó correctamente. 
4.4.3.2  Selección de puntos de referencia  con arreglo al mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos 
Antes de abordar las restantes alegaciones de la India, el Órgano de Apelación ofreció una 
interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la 
identificación de un punto de referencia adecuado para calcular el beneficio. El Órgano de 
Apelación señaló que la segunda frase del apartado d) del artículo 14 dispone que la adecuación de 
la remuneración por un bien o servicio suministrado por el gobierno "se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de 
suministro o de compra". En opinión del Órgano de Apelación, esto significa que las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro son el criterio para evaluar la adecuación de la remuneración. 
El Órgano de Apelación interpretó que la expresión "condiciones reinantes en el mercado", en el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, describe las características generalmente aceptadas de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan 
para determinar los precios de mercado. Al insistir en la orientación de mercado de la indagación, 
el Órgano de Apelación consideró que, como la evaluación debe hacerse en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro , cualquier punto de referencia debe 
consistir en precios determinados por el mercado para el mismo bien o para bienes similares que 
guarden relación con las condiciones reinantes en el  mercado del bien en cuestión en el país de 
suministro o se refieran a esas condiciones o estén en conexión con ellas. Normalmente, los precios de referencia adecuados procederían del mercado del bien en cuestión en el país de 
suministro porque, en la medida en que tales precios del país sean determinados por el mercado, 
tendrán necesariamente la conexión requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. En opinión del Órgano de Apelación, esos precios del país procederían de 
diversas fuentes potenciales, con inclusión de entidades privadas o relacionadas con el gobierno. WT/AB/24 
 
- 61 - 
 
  Las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de llevar a cabo el análisis necesario para 
determinar, sobre la base de la información proporcionada por los solicitantes y los declarantes, si los precios de referencia propuestos están determinados por el mercado. El Órgano de Apelación insistió en que cuando obtenga un punto de re ferencia adecuado, la autoridad investigadora 
deberá explicar adecuadamente en qué se basan la s conclusiones que ha incluido en el informe 
publicado. 
El Órgano de Apelación reconoció que, desde un punto de vista probatorio puede ser más fácil 
constatar que algunos tipos de precios constituyen precios determinados por el mercado en el país 
de suministro. Esto no debe entenderse en el sentido de que existe, en abstracto, una jerarquía entre los diferentes tipos de precios del país en la que es posible basarse para obtener un punto de referencia adecuado. El Órgano de Apelación insistió en que el hecho de que se pueda recurrir o no 
a un precio para determinar los puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no 
depende de su origen, sino de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. En consecuencia, si bien los precios 
por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados en el país de 
suministro pueden servir como punto de partida del análisis, esto no significa que el análisis deba finalizar necesariamente tras encontrar tales precios. Por ejemplo, los precios de entidades 
relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución financiera en 
cuestión también deben ser examinados, si obran en el expediente, para evaluar si están determinados por el mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia 
adecuado. Así, el apartado d) del artículo 14 no establece una presunción legal que permita 
descartar precios del país de una fuente determinada en un análisis de puntos de referencia. Más 
bien, el apartado d) del artículo 14 exige un análisis del mercado en el país de suministro para determinar si es posible tomar como base ciertos precios del país para obtener un punto de 
referencia adecuado. 
4.4.3.3  Precios relacionados con el gobierno  en el marco del mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos 
En apelación, la India alegó que el Grupo Especial había constatado que los precios del gobierno 
pueden ser rechazados sobre la base de presunciones al determinar puntos de referencia y que, por tanto, había incurrido en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación recordó que el que se pueda recurrir o no a un precio para 
determinar los puntos de referencia no depende de su origen, sino de que este haya sido 
determinado por el mercado. Tanto los precios privados como los precios relacionados con el gobierno pueden reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Al 
determinar un punto de referencia apropiado, han de considerarse los precios relacionados con el 
gobierno que constan en el expediente distintos de  la contribución financiera en litigio, siempre 
que esos precios guarden relación o conexión con, o se refieran a, las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro. La determinación de un punto de referencia para evaluar el 
beneficio no puede, en un principio, excluir la consideración de ningún posible precio interno, incluidos los precios relacionados con el gobierno distintos de la contribución financiera en cuestión. El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial había incurrido en error al 
constatar que no se debe exigir a las autoridades investigadoras que traten los precios 
gubernamentales como si fueran representativos de las "condiciones reinantes en el mercado" en la medida en que ello puede indicar que el apartado d) del artículo 14 no obliga a las autoridades 
investigadoras a tener en cuenta cualquier precio interno relacionado con el gobierno al determinar 
un punto de referencia para la evaluación del beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14. 
En cuanto a la medida en litigio, el Órgano de Apelación señaló que el nivel I del mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos prescribe que el USDOC normalmente evaluará la 
adecuación de la remuneración comparando el precio del gobierno con un "precio determinado por el mercado" procedente de "transacciones efectivas" en el país en cuestión. Ese precio "puede incluir" un precio basado en transacciones efecti vas entre partes privadas, importaciones efectivas 
o, en determinadas circunstancias, ventas efectivas a través de licitaciones de carácter competitivo 
llevadas a cabo por el gobierno. A juicio del Órga no de Apelación, el hecho de que los precios del 
nivel I "pued[an] incluir" una lista ilustrativa de muestras de transacciones parece indicar que 
otros tipos de transacciones, con inclusión de los precios relacionados con el gobierno distintos de 
los fijados en licitaciones llevadas a cabo por el go bierno, pueden constituir un punto de referencia 
del nivel I. Así pues, el Órgano de Apelación consideró que, en la medida en que el 
artículo 351.511(a)(2)(i) no excluye la posibilidad de utilizar como puntos de referencia del nivel I WT/AB/24 
 
- 62 - 
 
  los precios relacionados con el gobierno distintos de la contribución financiera en litigio, no se ha 
establecido la premisa de la alegación formulada por la India de que los precios relacionados con el gobierno se excluyen necesariamente como puntos de referencia en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos. Por consiguiente, aunque el Órgano de Apelación 
expresó preocupación acerca de la interpretación que había hecho el Grupo Especial del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, co nfirmó en última instancia, aunque por razones 
diferentes, la constatación del Grupo Especial en la que se rechazaba la alegación de la India. 
4.4.3.4  Precios del mercado mundial en el marco del nivel II del mecanismo de puntos 
de referencia de los Estados Unidos 
En apelación, la India discrepó de las dos constataciones del Grupo Especial relativas a la 
utilización de los precios del mercado mundial con arreglo al nivel II del mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación analizó primero la alegación de la India 
según la cual el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de puntos de referencia de fuera del país en 
situaciones en que el gobierno no es un proveedor  preponderante del bien de que se trate. Al 
Órgano de Apelación no le convenció la afirmación de la India de que, en los asuntos Estados 
Unidos - Madera blanda IV y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el 
Órgano de Apelación había establecido que la única situación en que pueden utilizarse precios de 
fuera del país para determinar un punto de referencia para evaluar el beneficio es cuando los precios internos están distorsionados por la intervención del gobierno en el mercado. Aunque el Órgano de Apelación ha aclarado que el recurso a precios de fuera del país es excepcional, dicho 
Órgano no ha abordado, en diferencias anteriores, la cuestión de si existen otras circunstancias en 
las que el apartado d) del artículo 14 permita la utilización de precios de fuera del país al determinar puntos de referencia. El Órgano de Apelación consideró que el fundamento en que se 
basaban sus constataciones sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  es que el 
apartado d) del artículo 14 no prohíbe el empleo de otros puntos de referencia en situaciones en que no puedan utilizarse debidamente los precios internos como base para determinar un punto de 
referencia. Así pues, el Órgano de Apelación consideró que se permite la utilización de otros 
puntos de referencia para determinar un punto de  referencia cuando los precios internos estén 
distorsionados debido a la intervención del gobierno en el mercado. Puede haber otras circunstancias en las que una autoridad investigadora no esté obligada a utilizar los precios 
internos para determinar un punto de referencia para calcular el beneficio, por ejemplo cuando no 
se pueda verificar la información relativa a dichos precios para determinar si están determinados por el mercado. En consecuencia, el Órgano de Ap elación consideró que el Grupo Especial no había 
incurrido en error al constatar que el apartado d) del artículo 14 permite la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país en situaciones distintas a aquellas en que el gobierno es un proveedor preponderante del bien de que se trate. 
Después, el Órgano de Apelación abordó la apelac ión de la India respecto del rechazo por el Grupo 
Especial de su alegación de que la utilización de los "precios del mercado mundial" como puntos de referencia del nivel II prevista en el artículo 351.511(a)(2)(ii) es incompatible "en sí misma" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige que se realicen ajustes para reflejar 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Primero, el Órgano de Apelación 
rechazó la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD, declarando que no consideraba que un grupo especial actúe de manera incompatible con dicha disposición 
simplemente porque trate de determinar el sentido de un instrumento de derecho interno 
mediante referencia al marco legislativo en el que se sitúa dicho instrumento. A continuación, el Órgano de Apelación declaró que a juzgar por sus propios términos, no podía ver nada en la 
legislación general ni en el reglamento de aplicación que permita llegar a la conclusión de que el 
USDOC no está obligado a realizar ajustes de los puntos de referencia del nivel II en caso necesario. Así, al confirmar las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial hubiera incurrido en error con arreglo al apartado d) del 
artículo 14 al rechazar la alegación de la India. 
4.4.3.5  Alegaciones de la India relativas a la utilización obligatoria de puntos de 
referencia basados en precios "de entrega" 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la alegación formulada por la India respecto del 
rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la utilización de los precios "de entrega", prevista en el artículo 351.511(a)(2)(iv), es inco mpatible con el apartado d) del artículo 14 del WT/AB/24 
 
- 63 - 
 
  Acuerdo SMC. Primero, el Órgano de Apelación abordó la afirmación de la India de que el Grupo 
Especial había incurrido en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14. La India afirmó que el rechazo de su alegación por el Grup o Especial se basaba en parte en la declaración 
errónea de este de que los precios del gobierno no son un indicador de las condiciones reinantes 
en el mercado. El Órgano de Apelación discrepó de esta declaración en la medida en que pueda 
interpretarse que da a entender que el apartado d) del artículo 14 establece la presunción jurídica de que los precios del gobierno no pueden reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro, pero no consideró que constitu yera el principal fundamento por el que el Grupo 
Especial había rechazado la alegación de la India. Más bien, el Grupo Especial había desestimado la alegación de la India sobre la base de su interpretación de lo que la India había aducido, a saber, que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque tales puntos de referencia no guardarán 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro en los casos en que "el precio del gobierno en cuestión" no incluye los gastos de entrega. A este respecto, el Órgano 
de Apelación recordó que el Grupo Especial consideró que las expresiones "condiciones reinantes 
en el mercado" y "condiciones … de venta", que figuran en la segunda frase del apartado d) del artículo 14, no guardan relación con las condiciones contractuales específicas con arreglo a las 
cuales el gobierno proporciona los bienes, sino que "están relacionadas con las condiciones 
generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta". El Órgano de Apelación señaló que la India no había impugnado esta constatación del Grupo Especial en apelación. Desp ués, el Órgano de Apelación abordó la alegación 
formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no había 
aplicado su propia interpretación del apartado d) del artículo 14 al análisis que había efectuado de la alegación de la India. Tras constatar que la cuestión de si la venta de un bien en el país de 
suministro generalmente sobre una base ex fábrica constituye una "condición reinante en el 
mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 no se había planteado al Grupo Especial, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la India a este respecto. 
El Órgano de Apelación consideró significativo que el término "transporte" se incluya 
explícitamente entre las "condiciones reinantes en el mercado" identificadas con carácter ilustrativo en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Esto confirmaba que los costos asociados al transporte del bien en cuestión son un factor que debe ser tenido en 
cuenta al determinar la adecuación de la remuneración en relación con las condiciones reinantes 
en el mercado en el país de suministro. El uso de los precios ex fábrica para los fines de una comparación relativa al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 no abarcaría el costo 
total para el receptor de la recepción del bien en cuestión suministrado por el gobierno y, por 
consiguiente, no evaluaría si la contribución financiera en cuestión coloca al receptor en una situación mejor de la que habría tenido de no existir esa contribución. En consecuencia, el Órgano 
de Apelación discrepó de la afirmación de la India de que, si el Grupo Especial hubiera evaluado la 
cuestión de si la venta de un bien en el mercado generalmente sobre una base ex fábrica constituye una "condición reinante en el mercado", ello habría "afectado de manera importante" a la decisión del Grupo Especial de rechazar la alegación de la India. 
El Órgano de Apelación consideró que la preocupación de la India con respecto al 
artículo 351.511(a)(2)(iv) consistía en que, en los casos en que el USDOC utiliza como punto de referencia un precio efectivo de importación en el nivel I del mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos, o un precio mundial en el nivel II de ese mecanismo, la evaluación del 
beneficio reflejará siempre una comparación entre un precio del gobierno ajustado para reflejar los gastos de entrega nacional y un precio de referencia ajustado para reflejar los gastos de entrega 
internacional. Así, en opinión del Órgano de Apelación, el argumento de la India daba a entender 
que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, con arreglo a sus propios términos, impide que los ajustes de los puntos de referencia del nivel I o el nivel II reflejen algo que no sea el costo internacional de entrega del bien en cuestión. El Órgano de Apelación señaló 
que al seleccionar precios del nivel I, el USDOC está obligado a considerar "la similitud de los 
productos; las cantidades vendidas, importadas o subastadas; y otros factores que influyan en la 
comparabilidad ". De manera similar, al seleccionar precios del nivel II, el USDOC está obligado a 
tener "debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad ". Según el Órgano de 
Apelación, la medida en que los gastos de entrega internacional son generalmente aplicables, o "reinante[s]", en el país de suministro, es un factor que influye en la comparabilidad de la 
contribución financiera en cuestión con un punto de referencia. Por consiguiente, contrariamente a 
lo que afirmaba la India, el Órgano de Apelac ión no consideró que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos impida, con arreglo a sus propios términos, la introducción de WT/AB/24 
 
- 64 - 
 
  ajustes en los puntos de referencia del nivel I o el  nivel II para reflejar unos gastos de entrega que 
se aproximen a los gastos de entrega generalmente aplicables en el país de suministro, por ejemplo los gastos de entrega nacional. 
A continuación, el Órgano de Apelación analizó la alegación de la India relativa al rechazo por el 
Grupo Especial de su argumento de que la utiliz ación de precios "de entrega" de fuera del país 
como puntos de referencia anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de proporcionar los bienes a nivel local. El Grupo Especial consideró que 
"[e]n la medida en que  un punto de referencia basado en precios de entrega guarde relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país pudiera tener". El Órgano de Apelación recordó las orientaciones dadas por él en Estados Unidos - Madera blanda IV  de que, aunque la compensación de ventajas 
comparativas entre los países no estaría en consonancia con el objeto mismo de la percepción de 
derechos compensatorios, cualquier ventaja comparativa estaría reflejada en las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Por lo tanto, se tendría en cuenta en los ajustes 
efectuados en cualquier método que se utilice para  determinar la adecuación de la remuneración 
para que pudiera guardar relación o conexión con, o referirse a, las condiciones reinantes en el mercado de suministro. El Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no había incurrido 
en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
rechazar la alegación de la India. Por tanto, el Órgano de Apelación confirmó, aunque por razones diferentes, la constatación del Grupo Especial en la que se rechazaba la alegación de la India de que el artículo 351.511(a)(2)(iv) es incompatible "e n sí mismo" con el apartado d) del artículo 14. 
4.4.4  Beneficio - Alegaciones con resp ecto a la medida "en su aplicación" 
4.4.4.1  Suministro de mine ral de hierro por la NMDC 
El Órgano de Apelación examinó las alegaciones formuladas por la India relativas a la 
determinación del USDOC de que la NMDC sumini stró mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada. Primero, el Órgano de Apelación examinó la alegación de la India de que el Grupo Especial había actuado de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al realizar 
constataciones sobre los argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos para justificar el 
hecho de que el USDOC no tomara en consideración determinada información sobre los precios internos para determinar un punto de referencia de l nivel I. El Órgano de Apelación consideró que 
las constataciones de grupo especial eran constataciones subsidiarias  y que un grupo especial no 
actúa de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD meramente por 
formular constataciones subsidiarias  que pueden llegar a ser pertinentes en el caso de que el 
Órgano de Apelación revoque otras constataciones formuladas por ese grupo especial. En 
consecuencia, el Órgano de Apelación rechazó la alegación formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD, se abstuvo de examinar las constataciones subsidiarias formuladas por el Grupo Especial y declaró dichas constataciones subsidiarias superfluas y sin efecto jurídico. 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó las alegaciones de la India relativas a la exclusión 
por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II para evaluar si la NM DC suministraba mineral de hierro por una 
remuneración inferior a la adecuada. El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había 
rechazado la alegación de la India sobre la base de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo 
SMC no obliga a la autoridad investigadora a basarse en los precios internos de un gobierno al determinar los puntos de referencia de mercado porque un gobierno puede fijar los precios sobre 
la base de consideraciones de política pública y no de principios de mercado. El Órgano de 
Apelación consideró que el hecho de que un proveedor gubernamental pueda fijar sus precios de exportación para perseguir objetivos de política pública, y no para lograr una maximización del 
beneficio basada en las condiciones del mercado, no permite, per se , concluir que el apartado d) 
del artículo 14 no exige que se tomen en consideración cualesquiera precios de exportación de proveedores gubernamentales a efectos de determinar un punto de referencia alternativo. Habida cuenta de que el fundamento del rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India era 
erróneo, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial en la que se rechazaba 
la alegación de la India de que el USDOC debería haber utilizado los precios de exportación de la NMDC para determinar un punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos 
de 2006, 2007 y 2008. Tras examinar la determinación del USDOC, el Órgano de Apelación 
consideró que el USDOC no había proporcionado una explicación razonada y adecuada de por qué los datos de referencia en los que se basó, a saber, los precios del mercado mundial de Australia y WT/AB/24 
 
- 65 - 
 
  el Brasil, eran más apropiados que los datos de referencia en los que se había basado en 
exámenes anteriores y que luego excluyó, a saber, los precios de exportación de la NMDC en cuestión. El Órgano de Apelación completó el anális is jurídico y constató que la exclusión de esos 
precios por el USDOC es incompatible con el apartado d) del artículo 14. 
Por último, el Órgano de Apelación examinó la alegación de la India relativa a la utilización por el 
USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada. En primer 
lugar, en cuanto a la alegación formulada por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación analizó si, como adujo la India, el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil -que el USDOC había utilizado como puntos de referencia- reflejan  las condiciones reinantes en el mercado en la 
India. Con respecto al precio "de entrega" brasileño, el Órgano de Apelación recordó que el Grupo 
Especial había estimado que, como ese precio se había basado en una transacción realizada por un productor de acero indio establecido en la Indi a, guardaba necesariamente relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en la India. El Órgano de Apelación consideró que tenía 
fundamento el argumento de la India de que es posible que una transacción aislada de importación de un bien no refleje necesariamente las condiciones reinantes en el mercado para ese bien en el 
país de suministro. A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de que un importador haya pagado 
un precio, que incluya los gastos de entrega intern acional, por un bien determinado puede, como 
cuestión probatoria, dar alguna indicación en cuanto a los gastos de entrega generalmente 
aplicables a ese bien en el país de suministro. No obstante, el Órgano de Apelación no consideró 
que se pueda deducir, sin más, que una sola transacción aislada de importación de un bien 
determinado refleja o está relacionada con las condiciones reinantes en el mercado para ese bien en el país de suministro. 
Pasando a los precios "de entrega" de Australia y el Brasil en términos más generales, el Órgano 
de Apelación recordó que el Grupo Especial se había remitido a las pruebas obrantes en el expediente y había observado que, en el curso de la investigación en materia de derechos 
compensatorios, funcionarios de la NMDC habían explicado que la NMDC fija sus precios internos 
teniendo en cuenta la competencia de Australia y el Brasil y, por lo tanto, teniendo presente 
cuánto estaría dispuesto a pagar un productor de acero indio para importar mineral de hierro procedente de las minas de esos países. Según el Grupo Especial, puesto que los precios "de 
entrega" en cuestión indican lo que estaría "dispuesto a pagar" un productor de acero indio para 
importar mineral de hierro procedente de Australia y el Brasil, estos guardan necesariamente relación con las condiciones reinantes en el mercado en la India. El Órgano de Apelación planteó 
varias preocupaciones por el hecho de que el Grupo Especial se basara en la declaración 
mencionada supra  para rechazar las alegaciones de la India. En primer lugar, el Órgano de 
Apelación señaló que la determinación del USDOC no contenía una referencia a la declaración en 
que se había basado el Grupo Especial, ni una ex plicación de la manera en que esa declaración 
respalda la conclusión de que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil están relacionados con las condiciones reinantes en el mercado de la India. Por tanto, el Órgano de Apelación mostró su preocupación por que el Grupo Especial no hubiera basado su evaluación de las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 en el razonamiento expuesto por 
el USDOC en su determinación escrita. En segundo lugar, el Órgano de Apelación consideró que, aunque el Grupo Especial se basó en una declaración de funcionarios de la NMDC de que, al fijar el 
precio del mineral de hierro en el mercado interno, la "NMDC estudia el precio internacional 
negociado al determinar cuánto estaría dispuesto a pagar el comprador para importar", no fue objeto de controversia que la referencia al "preci o internacional negociado" no es una referencia a 
un precio que incluya los gastos de entrega internacional, sino más bien una referencia a los 
precios que figuran en un informe y que no reflej an el costo de la entrega internacional. Por 
consiguiente, la declaración en que se basó el Grupo Especial, a juicio del Órgano de Apelación, no justifica necesariamente una inferencia de que los precios internos de la NMDC se fijaron sobre la 
base de precios internacionales que incluían los gastos de entrega internacional. En tercer lugar, el 
Órgano de Apelación mostró su preocupación por que la declaración en que se basó el Grupo Especial se centraba exclusivamente en la NMDC. El Órgano de Apelación consideró que, sin más 
explicaciones ni justificaciones, las pruebas que se centran en un proveedor del producto en 
cuestión en el país de suministro pueden no ser suficientes para establecer las condiciones reinantes en el mercado para ese producto. El Órgano de Apelación, por consiguiente, revocó las 
constataciones del Grupo Especial en las que se rechaza la alegación de la India de que la 
utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil para evaluar si la WT/AB/24 
 
- 66 - 
 
  NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada es incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
Tras examinar la determinación del USDOC, el Órgano de Apelación consideró que el USDOC no 
había proporcionado una explicación razonada y adecuada para concluir que los precios del 
mercado mundial de Australia y el Brasil, ajustados para reflejar el costo de la entrega 
internacional a la India, están relacionados con las "condiciones reinantes en el mercado" para el mineral de hierro en la India. El Órgano de Apelación reiteró que un análisis de las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro exige un análisis del mercado en general para 
extraer una conclusión sobre las condiciones reinantes en ese mercado. Por consiguiente, el Órgano de Apelación, completó el análisis jurídico y constató que la utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro 
por una remuneración inferior a la adecuada es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
4.4.4.2  Derechos de extracción para uso propio 
La India apeló respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la utilización por 
el USDOC de un método para reconstruir un precio del gobierno para el mineral de hierro y el carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Con respecto a la concesión de de rechos de extracción de mineral de hierro y 
carbón, el USDOC determinó el beneficio reconstruyendo los precios del gobierno y comparándolos después con puntos de referencia de los niveles I y II. El USDOC reconstruyó los precios del gobierno calculando el canon pagado al Gobierno  de la India por los derechos de extracción y 
añadiendo a continuación los costos unitarios de las actividades de extracción asociadas con la 
extracción de mineral de hierro y carbón. La Indi a sostuvo que el Grupo Especial había incurrido en 
error con arreglo al apartado d) del artículo 14 al aprobar el método del precio reconstruido del 
USDOC. La alegación de la India se basaba en su opinión de que, puesto que la contribución 
financiera en cuestión estaba constituida únicamente por la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la India -es decir, lo que el  Gobierno de la India efectivamente proporcionó a 
los receptores y por lo que el Gobierno de la Indi a recibió efectivamente un pago-, el análisis debe 
necesariamente limitarse a cualquier beneficio dimanante de la concesión de los derechos de extracción, y no al material finalmente extraído en forma de mineral de hierro y carbón. 
El Órgano de Apelación recordó su conclusión de que, en relación con el análisis de la contribución 
financiera realizado por el Grupo Especial respecto de una concesión de derechos de extracción, 
era adecuado considerar que el bien suministrado consiste en los minerales extraídos. En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que es admisible que una autoridad investigadora 
en un cálculo del beneficio reconstruya un precio sobre la base de cualesquiera tasas y cánones 
pagados por los derechos de extracción sumados al  costo más beneficio del proceso de extracción. 
El Órgano de Apelación señaló que eso es lo que hizo el USDOC cuando calculó el canon por los 
derechos de extracción y añadió a continuación los costos de las actividades de extracción 
asociados a la extracción del mineral de hierro y el carbón, y que, en ese caso, la India no había 
impugnado la forma en que el USDOC efectivamente había reconstruido los precios del gobierno para el mineral de hierro y el carbón. El Órgano de Apelación, por consiguiente, concluyó que, en 
las circunstancias del caso, el Grupo Especial no había incurrido en error al constatar que el 
USDOC no había actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 al reconstruir los precios del gobierno para el mineral de hierro y el carbón. Asimismo, el Órgano de Apelación 
rechazó la alegación de la India de que el Grupo Especial había incurrido en un error de derecho en 
el marco del artículo 11 del ESD al negarse a evaluar la alegación de la India relativa a una interpretación de buena fe del apartado d) del artí culo 14. El Órgano de Apelación consideró que la 
India había presentado argumentos relacionados con una alegación jurídica distinta de que los 
Estados Unidos habían infringido el principio de derecho internacional de buena fe al cumplir sus 
obligaciones dimanantes de los tratados y que, por tanto, se justificaba que el Grupo Especial hubiese rechazado esta alegación por no estar comprendida en su mandato. El Órgano de 
Apelación, por consiguiente, confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba la 
alegación de la India de que la reconstrucción po r el USDOC de los precios del gobierno para el 
mineral de hierro y el carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. WT/AB/24 
 
- 67 - 
 
  4.4.4.3  Préstamos del Fondo de  Desarrollo del Acero (SDF) 
La India apeló respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la determinación 
del USDOC de que los préstamos concedidos en el marco del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) confieren un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. La India adujo que,  si se interpreta correctamente la expresión 
"préstamo comercial comparable" que figura en el apartado b) del artículo 14, el punto de referencia que se elija debe tener una estructura similar a la del préstamo impugnado. Según la 
India, como los productores de acero que se benefician de los préstamos también contribuyen 
primero con fondos al programa de préstamos del SDF, el USDOC estaba obligado a utilizar préstamos de referencia que tuvieran una cuota de entrada similar. 
El Órgano de Apelación declaró que una evaluación adecuada en el marco del apartado b) del 
artículo 14 requiere examinar cuál es el costo total del préstamo investigado para su receptor, y si 
hay una diferencia entre ese costo y el costo total de un préstamo comercial comparable. El Órgano de Apelación consideró que la distinción que trazó el Grupo Especial entre los gastos 
asociados a los intereses o las condiciones de reembolso del préstamo, y otros gastos derivados de 
la entrada o gastos administrativos, no parece reflejar con exactitud el costo de los préstamos en cuestión desde la perspectiva del receptor. Además, el hecho de no tener en cuenta un gasto que 
posiblemente modificaría la valoración de un préstamo por un agente comercial sencillamente 
porque no guarda relación con los intereses o las condiciones de reembolso parece excesivamente artificial y contrario a las prescripciones del apartado b) del artículo 14. El Órgano de Apelación, por consiguiente, consideró que el Grupo Especial había excluido indebidamente la consideración 
de los gastos del prestatario al evaluar el costo de un programa de préstamos para el receptor a 
los efectos del análisis basado en puntos de refere ncia y que, por tanto, había incurrido en error al 
constatar que el apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que tenga en cuenta los gastos en 
que incurren los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos. El Órgano de 
Apelación, en consecuencia, revocó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba la alegación de la India en la medida en que guarda relación con la determinación del USDOC de que 
los préstamos proporcionados en el marco del SDF confirieron un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a analizar si podía completar el análisis jurídico. 
Aludió al recurso del Grupo Especial a una declaración del Gobierno de la India según la cual, una 
vez percibidos, los gravámenes al acero se remiten al SDF. El Órgano de Apelación señaló, sin 
embargo, que esta declaración no ofrece ninguna indicación respecto del origen de los fondos y, por consiguiente, no parecía respaldar la conclusión de que los gravámenes al acero son 
necesariamente fondos de los consumidores. Además , el Grupo Especial no se refirió al propio 
razonamiento del USDOC en lo que respecta a la cuestión de si las empresas siderúrgicas participantes incurren en gastos de entrada en relación con la financiación y asignación de los 
préstamos del SDF, y el Órgano de Apelación señaló declaraciones contradictorias en las 
determinaciones subyacentes del USDOC respecto de la selección por el USDOC de un préstamo de referencia. A la luz de la discrepancia entre las partes, e indicaciones contradictorias en los expedientes del USDOC y del Grupo Especial, con respecto a la cuestión de si los gastos de 
entrada en que incurrían las empresas siderúrgicas influían en las condiciones en que el Comité de 
Administración del SDF otorga sus préstamos, y en qué medida, el Órgano de Apelación no consideró que tuviera una base para completar el análisis jurídico de si los tipos de interés 
preferenciales en que se había basado el USDO C constituían un "préstamo comercial comparable" 
en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.5  Especificidad 
La India apeló, al amparo del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
aspectos del análisis del Grupo Especial con respecto a la determinación del USDOC de que la venta de mineral de hierro por la NMDC es específica de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2. El factor en que el USDOC basó su constatación de especificidad de facto  concierne a la 
"utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas"; 
la India presentó tres impugnaciones del análisis del Grupo Especial relativo a este factor en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. En primer lu gar, la India sostuvo que el Grupo Especial había 
incurrido en error en la interpretación de este factor porque no había reconocido que el "número 
limitado" de usuarios de la subvención debe formar un subconjunto de empresas dentro de un grupo más amplio de "determinadas empresas". El Órgano de Apelación interpretó el primer factor WT/AB/24 
 
- 68 - 
 
  del párrafo 1 c) del artículo 2 y concluyó que la expresión "número limitado" está destinada a 
designar una cantidad finita y limitada de "determinadas empresas". Según el Órgano de Apelación, esto parece indicar que debe constatarse que una cantidad limitada de empresas o ramas de producción que reúnen las condiciones para ser consideradas "determinadas empresas" 
ha utilizado el programa de subvenciones, sin exigir que la cantidad limitada represente un 
subconjunto de alguna agrupación más amplia de "determinadas empresas". Esta lectura es también compatible con una interpretación contextual de la expresión "determinadas empresas" y 
de su relación con la expresión "número limitado";  esta última expresión sirve para determinar si 
las empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas pueden evaluarse cuantitativamente como limitadas en número. El Órgano de Apelación, por consiguiente, confirmó la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no estaba obligado a establecer que 
únicamente un "número limitado" dentro del conjunto de "determinadas empresas" utilizara 
efectivamente el programa de subvenciones. 
En segundo lugar, la India adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no exige examinar si el programa de subvenciones 
discrimina entre "determinadas empresas" y otras empresas "en situación similar". El Órgano de Apelación no consideró que en el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 y concretamente en los 
términos "determinadas" y "número limitado" haya una base para la exigencia de que se 
identifiquen las empresas o ramas de producción que están "en situación similar" antes de tener que estimar si solo un subconjunto de esas empresas o ramas de producción "en situación similar" tiene acceso de facto  a la subvención o reúne de otra manera las condiciones necesarias para 
recibirla. Además, el Órgano de Apelación consideró que la India no había explicado por qué sería 
más probable que se produzca la distorsión del comercio a que puede dar lugar la distribución 
selectiva de subvenciones cuando el conjunto de  receptores de la subvención constituye un 
subconjunto de las empresas en situación similar. Además, el hecho de que un análisis de facto  de 
una subvención concedida a una única rama de producción no indicaría, a juicio de la India, la existencia de especificidad es difícil de conciliar co n la finalidad de establecer si una subvención es 
específica para "determinadas empresas". Asimismo, el Órgano de Apelación rechazó el recurso de 
la India al texto del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) , al considerar que ese análisis se refería en particular al tercer factor 
(es decir, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas) que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2, que implica necesariamente 
un concepto relacional que no está presente en el primer factor (es decir, la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas). El Órgano de 
Apelación, por consiguiente, confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba el 
argumento de la India de que la especificidad debe  establecerse sobre la base de la discriminación 
a favor de "determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en 
situación similar. 
En tercer lugar, la India adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que el 
suministro de bienes por un gobierno puede ser específico de facto  basándose simplemente en las 
limitaciones inherentes a los bienes suministrados. A juicio de la India, la interpretación del Grupo 
Especial crea una redundancia en el Acuerdo SMC, dado que permite que la autoridad constate la 
existencia de especificidad como una cuestión obvia. El Órgano de Apelación consideró que puede ocurrir que, con respecto a un suministro de bienes, haya una mayor probabilidad de una 
constatación de especificidad en los casos en que el bien empleado como insumo solo sea utilizado 
por un grupo circunscrito de entidades y/o ramas de producción. Al mismo tiempo, eso no significa que todos  los suministros de bienes con limitaciones inherentes a las características de los bienes 
den lugar necesariamente a una constatación de especificidad. El Órgano de Apelación señaló que, 
no obstante, los análisis realizados en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 se centran en cuestiones jurídicas distintas, ninguna de las cuales puede tener por sí misma como resultado una determinación de la existencia de una subvención 
específica. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se 
rechazaba el argumento de la India de que, si las características inherentes al producto subvencionado limitan la posible utilización de  la subvención a una determinada rama de 
producción, la subvención no será específica salvo que la subvención esté limitada además a un 
subconjunto de esa rama de producción. WT/AB/24 
 
- 69 - 
 
  4.4.6  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
La India solicitó al Órgano de Apelación que revoca ra el rechazo por el Grupo Especial de varias de 
las alegaciones que había formulado relativas a la compatibilidad del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, "en sí 
mismos" y "en su aplicación", con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India alegó en 
la fase de apelación que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 12 y que no había cumplido el deber que le imponía el artículo 11 del ESD 
de realizar una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con respecto a una serie 
de sus alegaciones. 
En primer lugar, el Órgano de Apelación examinó la alegación de la India de que el Grupo Especial 
había incurrido en error en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La 
India adujo que la declaración del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras no están 
obligadas, en virtud del párrafo 7 del artículo 12, a realizar una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor información reflejaba una interpretación 
incorrecta. La India adujo que, más bien, el párra fo 7 del artículo 12 incluye lo que denominó una 
"obligación de conducta" de realizar una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles, antes de hacer una determinación sobre los "hechos de que se tenga conocimiento". El Órgano de 
Apelación reafirmó la constatación que había formulado en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  de que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, las autoridades 
investigadoras deben recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento" que reemplacen razonablemente la información que una parte interesada no haya facilitado, con miras a llegar a 
una determinación exacta. El Órgano de Apelación constató que, con arreglo a este criterio 
jurídico, las autoridades investigadoras deben realizar un proceso de evaluación de las pruebas disponibles cuyo alcance y naturaleza dependen de las circunstancias particulares de un caso 
dado. Cuando hay varios "hechos de que se tenga conocimiento" entre los que escoger, el Órgano 
de Apelación consideró que parece natural que el proceso de razonamiento y evaluación conlleve un cierto grado de comparación. El Órgano de Apelación discrepó del argumento de la India de que 
el párrafo 7 del artículo 12 conlleve necesariamente una evaluación comparativa en todos los 
casos, porque el alcance y la naturaleza de la evaluación requerida dependerá de las circunstancias concretas de cada caso, por ejemplo, de si hay uno o varios bloques de información para sustituir la información que falta. En cuanto a la declaración específica del Grupo Especial 
respecto de la cual apeló la India, el Órgano de Apelación observó que es algo ambigua y está 
abierta a diferentes interpretaciones. En la medida en que cabe interpretar que excluye del criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en todos los casos, una evaluación 
comparativa de todas las pruebas disponibles, el Órgano de Apelación modificó la constatación del 
Grupo Especial y constató que el párrafo 7 del ar tículo 12 exige un proceso de evaluación de las 
pruebas disponibles cuyo alcance y naturaleza dependen de las circunstancias particulares de un 
caso dado. 
En segundo lugar, el Órgano de Apelación analizó la alegación de la India de que el Grupo Especial 
no había cumplido el deber que le impone el ar tículo 11 del ESD de realizar una evaluación 
objetiva del sentido del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos al descartar pruebas importantes. El 
Órgano de Apelación consideró que, cuando una parte trata de respaldar su argumento sobre el sentido y funcionamiento de una medida nacional con pruebas que van más allá de su texto, un 
grupo especial debe llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que 
comience por el texto de la ley e incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores y las resoluciones de un tribunal nacional. Aunque un examen de esas 
pruebas puede en última instancia poner de manifiesto que no son especialmente pertinentes, que 
carecen de valor probatorio, o que por su propia naturaleza o importancia no bastan para acreditar una presunción prima facie , el Órgano de Apelación consideró que esto solo puede determinarse 
después de que su valor probatorio haya sido examinado y evaluado. El Órgano de Apelación 
observó que la India había presentado pruebas sobre el sentido de la legislación impugnada en 
forma de decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos, e información cuantitativa y cualitativa sobre su aplicación, y que los Estados Unidos habían 
presentado pruebas sobre sus antecedentes legisl ativos, así como pruebas de ejemplos de su 
aplicación. Habida cuenta de que el análisis que hizo el Grupo Especial de esta legislación de los Estados Unidos no incluyó estas pruebas y se limitó a una reproducción de extractos del texto de 
la legislación y a la formulación de algunas observaciones sucintas, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial no había cumplido el deber que le impone el artículo 11 del ESD. WT/AB/24 
 
- 70 - 
 
  En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la India 
no había acreditado prima facie  que el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
A continuación, el Órgano de Apelación analizó si podía completar el análisis jurídico. A este 
respecto, el Órgano de Apelación recordó que la India había formulado dos alegaciones subsidiarias de incompatibilidad, primero que el otorgamiento mismo de una autorización en la 
legislación para sacar una conclusión que es desfavorable para los intereses de las partes que no 
cooperan es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12; y segundo que aunque la legislación, con arreglo a sus propios términos, es "inocua", las pruebas que van más allá del texto demuestran que se aplica imperativamente y, por tanto, es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. En cuanto a la primera de estas alegaciones, el Órgano de Apelación 
recordó que, con arreglo a su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 y en concreto a la luz del contexto proporcionado por los párrafos 4 y 11 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping, la admisibilidad del uso de una conclusión derivada de las circunstancias de 
procedimiento en que falta la información depende de si ese uso está o no en conformidad con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12. El Órgano de Apelación añadió que el uso de 
conclusiones con el fin de seleccionar hechos desfavorables que castiguen la falta de cooperación 
conduciría a una determinación inexacta, y en consecuencia no conforme con el párrafo 7 del artículo 12. En cuanto a la legislación impugnada, el Órgano de Apelación consideró que, a la luz de su redacción discrecional, el uso de una conclusión desfavorable en este asunto puede limitarse 
a los casos en que esté conforme con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12. A 
continuación, el Órgano de Apelación examinó la alegación de la India de que la legislación representa un sistema creado para castigar la falta de cooperación extrayendo conclusiones 
desfavorables en cada caso de falta de cooperación.  Contrariamente a la alegación de la India, el 
examen que realizó el Órgano de Apelación de es tas pruebas no estableció concluyentemente que 
las leyes exijan al USDOC actuar automáticamente de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 en todos los casos de falta de cooperación. En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que la India no había demostrado que el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados 
Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos fuesen incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
A continuación, el Órgano de Apelación analizó las alegaciones de la India relativas a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre la medida "en su aplicación" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12. Empezando por la apelación de la India según la cual el Grupo Especial 
impuso "una carga probatoria innecesaria" con respecto a su alegación sobre el uso de una "regla" 
para seleccionar las tasas de subvención que no eran de minimis  más elevadas, el Órgano de 
Apelación señaló que aparentemente el Grupo Especial no había analizado y examinado la 
existencia o el alcance de esta "regla" o si la India había identificado suficientemente los casos 
concretos de su supuesta aplicación. Al Órgano de Apelación esto le pareció problemático, porque la existencia y el alcance de la "regla", y la cuestión de si se aplicó efectivamente en los casos alegados por la India, parecían constituir cuestiones preliminares. No obstante estas 
preocupaciones, el Órgano de Apelación señaló que la alegación formulada por la India en 
apelación no hacía que le incumbiera evaluar de si la India había satisfecho su carga de la prueba, sino si el Grupo Especial había incurrido en error por lo que respecta a la obligación probatoria que 
impuso. A este respecto, el Órgano de Apelac ión observó que la India había presentado una 
alegación ante el Grupo Especial relativa a varios casos de aplicación de la medida, y le había solicitado que constatara que cada una de esas aplicaciones específicas daba lugar a una infracción 
del párrafo 7 del artículo 12. El Órgano de Apelación constató que la obligación probatoria 
impuesta por el Grupo Especial, es decir, exig ir a la India que explicara en qué modo cada 
aplicación específica de la medida infringía el criter io jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12, 
no era errónea. Más bien, el Órgano de Apelación consideró que la India no podía haber 
establecido una presunción prima facie  con respecto a sus alegaciones sobre la medida "en su 
aplicación" específicas sin demostrar que cada aplicación impugnada era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Así pues, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la India no había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Asimismo, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la India de que el Grupo Especial no había cu mplido el deber que le impone el artículo 11 del 
ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al rechazar la alegación 
de la India con respecto al examen por extinción de 2013 "en su aplicación". WT/AB/24 
 
- 71 - 
 
  4.4.7  Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administrativos 
La India apeló la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaban las alegaciones de la 
India de que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones 
en los exámenes administrativos es incompatible co n el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. La India adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al interpretar la relación entre los 
artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC al concluir que las prescripciones establecidas en el artículo 11 
no son aplicables a los exámenes administrativos llevados a cabo de conformidad con el artículo 21 del Acuerdo SMC. Asimismo, la India alegó que el Grupo Especial había incumplido los deberes que le imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD de hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido y de exponer las "razones en que se bas[aba]n" sus 
constataciones. Por consiguiente, la India solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaban las alegaciones que había formulado al 
amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 
del Acuerdo SMC y, además, solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis jurídico respecto de esas alegaciones. 
La posición de la India en apelación fue algo diferente de su posición ante el Grupo Especial. Ante 
el Grupo Especial, la India sostuvo que el artículo 21 del Acuerdo SMC no permite a la autoridad investigadora examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en un examen administrativo. No obstante, la India no apeló la constatación del Grupo Especial de que una 
autoridad investigadora puede examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones al 
realizar un examen administrativo de conformidad con el artículo 21 del Acuerdo SMC. La India tampoco impugnó las consideraciones que el USDOC tuvo concretamente en cuenta al decidir 
examinar cada una de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en litigio. Antes 
bien, la posición de la India en apelación fue qu e, cuando se realiza un examen en el marco del 
artículo 21 y este conlleva el examen de alegac iones sobre la existencia de nuevas subvenciones, 
ese examen debe satisfacer las prescripciones de los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación determinó que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC permiten 
a las autoridades investigadoras examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en la realización de un examen administra tivo. Dicho examen, aunque está sujeto, mutatis 
mutandis , a las prescripciones relativas a los avisos públicos establecidas en el artículo 22 del 
Acuerdo SMC, no estaría sujeto a las obligaciones establecidas en los artículos 11 y 13 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación añadió que el artículo 21 del Acuerdo SMC exige que la autoridad 
investigadora establezca que existe un vínculo su ficientemente estrecho entre las subvenciones 
que son objeto de la investigación inicial y las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones que la autoridad investigadora propone examinar como parte de su examen 
administrativo. Sin embargo, la India no pedía en su apelación al Órgano de Apelación que 
determinara cuáles de estos factores eran aplicables o tendrían que haberse tenido en cuenta en este caso. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial por la que se rechazaban las alegaciones de la India de que el examen por el USDOC de 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, pero revocó la constatación del Grupo Especial por la que se 
rechazaban las alegaciones de la India de que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
A continuación, el Órgano de Apelación analizó la cuestión de si estaba en condiciones de 
completar el análisis jurídico respecto de las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial, tras determinar que el artículo 22 no es aplicable a los exámenes administrativos, no 
analizó las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 22. Además, el Órgano de 
Apelación no encontró, en el expediente del Gr upo Especial, argumentos y pruebas suficientes 
específicos para las alegaciones sobre la existencia de ocho nuevas subvenciones a las que se 
referían las alegaciones de la India que ayudasen al Órgano de Apelación al abordar esta cuestión. 
P o r  e s o s  m o t i v o s ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  n o  p u d o  c o m p l e t a r  e l  a n á l i s i s  j u r í d i c o  r e s p e c t o  d e  l a alegación de la India formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. WT/AB/24 
 
- 72 - 
 
  Asimismo, el Órgano de Apelación rechazó las alegaciones de la India de que el Grupo Especial 
había actuado de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.4.8  Acumulación cruzada Respecto del artículo 15 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial había 
incurrido en error al constatar que el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 no autorizan a la autoridad investigadora a evaluar de manera acumulativa los efectos de las importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios 
("importaciones no subvencionadas") con los efectos de las importaciones que son objeto de 
dichas investigaciones ("importaciones subvencionadas"). El Órgano de Apelación constató que el texto del párrafo 3 del artículo 15 es claro al estipular que solo las importaciones subvencionadas pueden ser objeto de una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones con arreglo 
al párrafo 3 del artículo 15. Además, el hecho de que varias disposiciones del artículo 15, así como 
otras disposiciones de la Parte V del Acuerdo SMC,  se refieran a "importaciones subvencionadas" 
en lugar de a "importaciones" en general, parece indicar que el análisis de la existencia de daño 
debe limitarse a un examen de las "importaciones subvencionadas". 
El Órgano de Apelación, además, consideró el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
como contexto pertinente y señaló que contiene una prescripción similar en lo que respecta a la 
determinación de la existencia de daño en una investigación antidumping. El Órgano de Apelación 
recordó que con respecto a esta disposición había constatado anteriormente que las autoridades investigadoras deben asegurarse de que analizan solo las importaciones objeto de dumping y excluyen las importaciones que no son objeto de du mping. El Órgano de Apelación constató que el 
mismo criterio es aplicable en el contexto del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error al constatar que el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 no autorizan a la 
autoridad investigadora a evaluar de manera acumulativa los efectos de las importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping con los efectos de las importaciones subvencionadas. 
Además, el Órgano de Apelación no encontró en el Acuerdo SMC apoyo para el argumento de los 
Estados Unidos de que el artículo 15 del Acuerdo SMC debe permitir que una autoridad 
investigadora tenga en cuenta los efectos que todas las importaciones objeto de comercio desleal (es decir, las importaciones objeto de dumping y subvencionadas) están teniendo en la rama de 
producción nacional. Además, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había 
incurrido en error al rechazar el argumento de  los Estados Unidos de que el párrafo 3 del 
artículo 15 no dice nada sobre la cuestión de si es admisible la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvenci onadas. El Órgano de Apelación coincidió con el 
Grupo Especial en que el artículo 15 no guarda silencio respecto de la cuestión de la acumulación 
cruzada y coincidió con el Grupo Especial en que el hecho de que las importaciones sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas es una condición previa 
necesaria para que la evaluación acumulativa se efectúe de manera compatible con el párrafo 3 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Además, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial no había cumplido la obligación que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, porque no dio ningún razonamiento por lo que respecta al sentido de la legislación 
interna en litigio y en particular de por qué el artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situaciones, que la USITC evalúe acumulativamente los efectos de las importaciones 
subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas. El 
Órgano de Apelación señaló el carácter limitado de las comunicaciones de las partes que el Grupo Especial había tenido ante sí en cuanto al sentido del artículo 1677(7)(G) y a si este exige que la 
USITC evalúe acumulativamente los efectos de la s importaciones subvencionadas con los efectos 
de las importaciones no subvencionadas, pero objeto de dumping. No obstante, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial debía analizar si el artículo 1677(7)(G) exige que la USITC evalúe acumulativamente los efectos de la s importaciones subvencionadas con los efectos 
de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas, y en qué medida lo hace. El Órgano 
de Apelación constató que el Grupo Especial no había explicado con claridad el alcance de su constatación de incompatibilidad y, por tanto, no había cumplido el deber que le impone el 
artículo 11 del ESD de realizar una evaluación ob jetiva del asunto que se le había sometido. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que el WT/AB/24 
 
- 73 - 
 
  artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 
2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Tras revocar la constatación del Grupo Especial de que el artículo 1677(7)(G) es incompatible "en 
sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo 
SMC, el Órgano de Apelación, para tratar de co mpletar el análisis jurídico, pasó a examinar la 
cuestión de si el artículo 1677(7)(G) exige efectivamente a la USITC que acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones no subvencionadas, pero 
objeto de dumping. El artículo 1677(7)(G) contempla tres hipótesis. Con respecto a dos de las 
hipótesis en el marco del artículo 1677(7)(G)(i y ii), el Órgano de Apelación concluyó que no quedaba claro que estas disposiciones exigieran dicha acumulación cruzada, a saber, cuando las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones 
en materia de derechos antidumping se presenta ban en la misma fecha y cuando la autoridad 
investigadora iniciaba en la misma fecha investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones en materia de derechos antidump ing. No obstante, con respecto a la tercera 
hipótesis en el marco de l artículo 1677(7)(G)(iii), el Órgano de  Apelación constató que exige a la 
USITC que acumule los efectos de las importac iones subvencionadas con los efectos de las 
importaciones no subvencionadas, pero objeto de dumping. Más concretamente, el 
artículo 1677(7)(G)(iii) exig e que la autoridad investigadora ev alúe acumulativamente el volumen 
y el efecto de la mercancía objeto de investigación procedente de todos los países respecto de los cuales se presentaron las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones en materia de derechos antidumping y la autoridad 
investigadora inició investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones en 
materia de derechos antidumping en la misma fecha. En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que el artículo 1677(7)(G)(iii) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 3 del artículo 15 y los párra fos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
4.5  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS437/AB/R 
Esta diferencia se refiere a los derechos compensatorios impuestos por los Estados Unidos a raíz 
de 17 investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) entre 2007 y 2012.
34 
Ante el Grupo Especial, China impugnó varios aspectos de las investigaciones que habían llevado a 
la imposición de esos derechos, incluida la aplicación por los Estados Unidos de una supuesta 
"presunción refutable" para determinar si las empresas de propiedad estatal chinas pueden caracterizarse como "organismos públicos" en el  sentido del Acuerdo SMC. En concreto, China 
alegó que: i) las constataciones de existencia de una contribución financiera formuladas por el 
USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque el USDOC determinó incorrectamente, o no tenía fundamento suficiente para determinar, que determinadas 
empresas de propiedad estatal son "organismos públicos"; ii) la "presunción refutable" del USDOC 
es, en sí misma, incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; iii) la iniciación por el USDOC de cuatro investigaciones es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, debido a la insuficiencia de pruebas de que las empresas de 
propiedad estatal son "organismos públicos"; iv) las determinaciones del USDOC de que se había 
otorgado un beneficio porque las empresas de propiedad estatal suministraban insumos por una remuneración inferior a la adecuada eran incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC; v) las constataciones de especificidad formuladas por 
el USDOC son incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC; vi) la iniciación por el USDOC de investigaciones es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
SMC debido a la insuficiencia de pruebas de especificidad; vii) la utilización por el USDOC de los 
"hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; viii) las constataciones del USDOC sobre especificidad regional son incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC; ix) la iniciación por el USDOC 
de investigaciones es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC en dos 
                                               
34 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS437/2), China formuló inicialmente 
alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" contra 22 investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. Sin embargo, en su primera comunica ción escrita al Grupo Espe cial, China dijo que no 
reiteraba sus alegaciones con respecto a 5 de las 22 investigaciones enumerad as en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. WT/AB/24 
 
- 74 - 
 
  investigaciones; x) la determinación del USDOC de que las limitaciones de las exportaciones 
otorgaban una "contribución financiera" es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC en dos investigaciones; y xi) en cada ocasión en la que el Grupo Especial formuló una constatación de incompatibilidad en el marco del Acuerdo SMC, los Estados Unidos también 
habían actuado de manera incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
El Grupo Especial constató que: i) en 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios, 
los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al constatar el USDOC que empresas de propiedad estatal eran organismos públicos; ii) la política del USDOC consistente en presumir que una entidad de propiedad mayoritaria del gobierno es un organismo público es incompatible "en sí misma" con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC; iii) en cuatro investigaciones, China no había establecido que el 
USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar las investigaciones sin pruebas 
suficientes de existencia de una contribución financiera; iv) en 12 investigaciones, China no había 
establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados en China; v) en 12 investigaciones, los 
Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con lo dispuesto en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, pero China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 c) del artículo 2 por: a) abstenerse de aplicar el primero de los "otros factores" 
enunciados en la disposición en cuestión; b) no haber aplicado un "programa de subvenciones"; o c) no haber identificado una "autoridad otorgante"; vi) en 14 investigaciones, China no había 
establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar las investigaciones sin pruebas suficientes de especificidad; vii) en 13 investigaciones, China no había establecido que el 
USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento; viii) en seis investigaciones, el USDOC había actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber establecido la 
especificidad regional; ix) en dos investigaciones, el USDOC había actuado de manera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar investigaciones relativas a determinadas limitaciones de las 
exportaciones; y x) en consecuencia, los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible 
con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
En apelación, China impugnó las constataciones del Grupo Especial de que no había establecido 
que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En concreto, China alegó que el Grupo Especial: i) había incurrido en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC al constatar que las alegaciones de 
China se basaban en una interpretación errónea de esa disposición; ii) había actuado de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que China no había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones en cuatro investigaciones; y iii) había incurrido en error en su aplicación 
del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b)  del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que 
China no había establecido que las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC fueran incompatibles con dichas disposiciones. Con respecto a las constataciones del Grupo 
Especial sobre las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC por lo que se refiere a 12 investigaciones, China afirmó que el Grupo Especial había incurrido en error al: i) constatar que el USDOC no había actuado de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al analizar la especificidad exclusivamente en el 
marco del párrafo 1 c) del artículo 2; ii) rechazar las alegaciones formuladas por China de que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identificado 
un "programa de subvenciones"; y iii) rechazar las alegaciones formuladas por China de que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identificado una 
autoridad otorgante. Con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con las ocasiones en que el WT/AB/24 
 
- 75 - 
 
  USDOC utilizó los hechos desfavorables "de que se tenía conocimiento", China alegó que el Grupo 
Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no haber realizado una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. 
En su otra apelación, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial había incurrido en error al 
constatar que la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por China, en lo que 
se refiere a las alegaciones formuladas al amparo  del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.5.1  Mandato del Grupo Especial 
En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China alegó que, con respecto a todas las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios identificadas en la solicitud en las que el USDOC había emitido determinaciones preliminares o definitivas, los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con "el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque el 
USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, y utilizó esos hechos, incluidos los denominados hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento, de formas incompatibles con esa 
disposición". En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, China también declaró que 
planteaba alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" "con respecto a cada ocasión en que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento, incluidos los hechos 'desfavorables' de que 
tenía conocimiento, para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, 
de especificidad y de beneficio". Los Estados Unidos adujeron en apelación que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, no  se facilitaba "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que [f uese] suficiente para presentar el problema con 
claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque no se "relaciona claramente" la 
obligación relativa a los "hechos de que se tenga conocimiento" establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con las 22 investigaciones enumeradas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
El Órgano de Apelación señaló que las dos prescripciones previstas en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD de "identificar las medidas concretas en litigio" y "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" son fundamentales para el establecimiento de la competencia de un grupo especial y cumplen un objetivo respecto del debido proceso proporcionando al demandado y a los terceros información sobre los argumentos presentados. El párrafo 2 del artículo 6 exige que los 
fundamentos de derecho de la reclamación (la alegación) se expongan en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de forma que sea suficiente para presentar el problema con claridad. Una "alegación" es una afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una 
determinada disposición de un acuerdo determinad o, o ha anulado o menoscabado las ventajas 
dimanantes de esa disposición. Si bien en una solicitud de establecimiento de un grupo especial deben exponerse las alegaciones, el párrafo 2 del artículo 6 no exige que en dicha solicitud se 
proporcionen argumentos en apoyo de dichas alegaciones. Mientras que los argumentos se 
aportan para probar una alegación, la "breve expo sición" de la alegación tiene por objeto explicar 
sucintamente cómo o por qué se considera que una medida en litigio incumple una obligación de la OMC. 
El Órgano de Apelación señaló que, en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, son las medidas 
en litigio las que deben ser "relacionadas claramente" con la disposición en cuestión, que en este caso es el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C, y no las "ocasiones" de uso por el USDOC de 
los hechos de que se tenía conocimiento. En el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China quedaba claro que China impugnaba todas las "ocasiones" de uso por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento. Asimismo, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de China se especificaba que las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 se referían a las ocasiones en que el USDOC utilizó los hechos de que se tenía conocimiento "para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, de especificidad y de beneficio" en el contexto de las medidas concretas en 
litigio. El Órgano de Apelación discrepó de los Estados Unidos en que el carácter inadecuado de la 
identificación de las ocasiones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se pusiera de manifiesto en la incompatibilidad entre las afirmaciones de China en las 
etapas iniciales de la diferencia (es decir, que se impugnarían todas las ocasiones de uso de los 
hechos de que se tenía conocimiento), y las ocas iones identificadas en las etapas posteriores (es 
decir, que "solo se impugnaban 48 ocasiones de uso de hechos 'desfavorables' de que se tenía WT/AB/24 
 
- 76 - 
 
  conocimiento"). El Órgano de Apelación señaló que la prerrogativa del reclamante de restringir sus 
alegaciones o desistir de ellas es una cuestión diferente de la evaluación de la compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6, que debe ser evaluada a la luz del texto de la solicitud de establecimiento 
en la forma que tenía en el momento de la presentación. 
Asimismo, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 7 
del artículo 12 contenía varias obligaciones distintas, por lo que China tenía que especificar cuál de 
las diversas obligaciones en el marco del párrafo 7 del artículo 12 era aquella cuyo incumplimiento 
por los Estados Unidos se alegaba. El hecho de que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, una autoridad investigadora pueda recu rrir a los hechos de que se tenga conocimiento 
en diferentes situaciones que entrañan la falta de cooperación especificada en dicha disposición no 
significa que el párrafo 7 del artículo 12 contenga varias obligaciones distintas. Antes bien, el 
párrafo 7 del artículo 12 impone la obligación de que la autoridad investigadora utilice los hechos de que se tenga conocimiento que puedan reempl azar razonablemente la información que falta, 
con miras a llegar a una determinación exacta. 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China indicaba que China 
impugnaba las "formas" en que el USDOC "recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, y 
utilizó esos hechos, incluidos los denominados 'desfavorables'". Según el Órgano de Apelación, 
esta formulación indica que la impugnación se refería a la compatibilidad de cada una de las ocasiones en que el USDOC utilizó hechos de que se tenía conocimiento con las "formas" en que una autoridad investigadora puede actuar de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
Por lo tanto, el "problema", a efectos del párrafo 2 del artículo 6, eran las "formas" en que el 
USDOC "recurrió a los hechos de que tenía conocimiento" y "utilizó esos hechos". El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que proporcionar información más detallada habría 
equivalido a exponer argumentos, los cuales no es necesario incluir en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Por estos motivos, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China era compatible con el párrafo 2 del artículo 6. 
4.5.2  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio 
China sostuvo en apelación que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que China 
no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios privados en China como puntos de referencia en los análisis del beneficio. China sostuvo que el criterio jurídico 
utilizado para determinar lo que constituye "gobierno" -y, en particular, un "organismo público"- a 
efectos de la indagación sobre una contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC debe aplicarse también al determinar lo que constituye "gobierno" a 
efectos de la selección de un punto de referencia con respecto al beneficio de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14. En opinión de China, el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14 y había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que China no había establecido que el USDOC tratara a las 
empresas de propiedad estatal como organismos públicos y como parte del gobierno en sentido 
colectivo. En consecuencia, China solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación definitiva del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC con 
respecto al análisis del beneficio en cuatro investigaciones, a saber, las investigaciones sobre Artículos tubulares para campos petrolíferos (OCTG) , Paneles solares, Tubos de presión y Tubos . 
En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó debidamente que no había en el 
texto del apartado d) del artículo 14 ni en la jurisprudencia de la OMC nada que exigiera el mismo análisis en relación con los elementos de contribución financiera y de beneficio de una subvención, ya que son distintos aspectos de una investigación en materia de derechos compensatorios que 
desempeñan funciones distintas. Los Estados Unidos adujeron que el enfoque de China impediría a 
las autoridades investigadoras analizar debidamente las maneras en que el gobierno puede interferir en un determinado mercado y distorsionar los precios, y se traduciría en un cálculo del 
beneficio que no reflejaría en qué medida mejoraba la situación del receptor debido a una 
contribución financiera. WT/AB/24 
 
- 77 - 
 
  4.5.2.1  Interpretación del apartado d) de l artículo 14 del Acuerdo SMC por el Grupo 
Especial 
El Órgano de Apelación coincidió con China en que hay un único criterio jurídico para definir el 
término "gobierno" en el marco del Acuerdo SM C. El término "gobierno" que figura en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC abarca tanto el gobierno en "sentido estricto" como 
"cualquier organismo público en el territorio de un Miembro". No obstante, el hecho de que el Acuerdo SMC establezca una única definición no significa que, con arreglo al apartado d) del 
artículo 14, un análisis adecuado para seleccionar un punto de referencia con respecto al beneficio 
dependa de un examen de si alguna entidad pertinente del mercado está comprendida en la definición de "gobierno", incluso sobre la base de una constatación de que una empresa de propiedad estatal es un organismo público. La existencia de un único criterio para definir el 
término "gobierno" no responde a la cuestión de si los precios de los bienes suministrados por 
entidades privadas o entidades relacionadas con el gobierno en el país de suministro han de considerarse como determinados por el mercado a los efectos de seleccionar un punto de 
referencia con respec to al beneficio. 
El Órgano de Apelación recordó que la segunda frase del apartado d) del artículo 14 prescribe que 
la adecuación de la remuneración por bienes o servicios suministrados por el gobierno "se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que 
se trate, en el país de suministro o de compra". En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , el Órgano de Apelación constató que las "c ondiciones reinantes en el mercado" en el 
contexto del apartado d) del artículo 14 "son las características generalmente aceptadas de una 
zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para 
determinar los precios del mercado". La indagación pr evista en el apartado d) del artículo 14 tiene 
una orientación de mercado porque exige que la evaluación de la adecuación de la remuneración 
por un bien suministrado por el gobierno se haga en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro. Por tanto, cualquier punto de referencia que se utilice para llevar a cabo tal evaluación debe consistir en precios determinados por el mercado para el mismo 
bien o para bienes similares que guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado del 
bien en cuestión en el país de suministro o se refieran a esas condiciones o estén en conexión con ellas. Normalmente, los precios de referencia adecuados a efectos de una determinación de existencia de beneficio procederían del mercado de los bienes en el país de suministro. En la 
medida en que tales precios internos sean determinados por el mercado, tendrán necesariamente 
la conexión requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, tal como se prescribe en la segunda frase del apartado d) del artículo 14. A juicio del Órgano de 
Apelación, esos precios internos podrían proceder de diversas fuentes, con inclusión de entidades 
privadas o relacionadas con el gobierno. 
El Órgano de Apelación señaló además su constatación en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  según la cual las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de llevar a 
cabo el análisis necesario para determinar si los precios de referencia propuestos están determinados por el mercado, de forma que puedan utilizarse para determinar si la remuneración 
es inferior a la adecuada. Esta responsabilidad comprende la prescripción de llevar a cabo, con 
suficiente diligencia, una investigación y búsqueda de los hechos pertinentes, y de basar la 
determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente. La parte introductoria del 
artículo 14 exige a las autoridades investigadoras  que expliquen debidamente, en conformidad con 
las directrices establecidas en ese artículo, la aplicación del método para calcular la cuantía del 
beneficio conferido mediante una contribución financiera del gobierno. Según el Órgano de Apelación, lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario para 
obtener un punto de referencia adecuado con re specto al beneficio variará, no obstante, 
dependiendo de las circunstancias del caso, las características del mercado examinado, y la 
naturaleza, cantidad y calidad de la información suministrada por los solicitantes y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener para asegurarse 
de que puede basar su determinación en pruebas positivas que obren en el expediente. En todos 
los casos, cuando obtenga un punto de referencia  adecuado, la autoridad investigadora deberá 
explicar en qué se basan las conclusiones a que se llega en sus determinaciones. 
El Órgano de Apelación observó que, dependiend o de las circunstancias, desde un punto de vista 
probatorio puede ser más fácil constatar que algunos tipos de precios constituyen precios determinados por el mercado en el país de suministro. En el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono  (India) , el Órgano de Apelación señaló que "el punto de referencia primordial y, por WT/AB/24 
 
- 78 - 
 
  consiguiente, el punto de partida del análisis para determinar un punto de referencia a los fines del 
apartado d) del artículo 14 … son los precios por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro". Esto es así porque los precios privados, en el mercado de 
suministro, representarán generalmente una medida adecuada de la "adecuación de la 
remuneración" por el suministro de bienes. Sin em bargo, no existe una jerarquía, en abstracto, 
entre los precios internos de diferentes orígenes en los que es posible basarse para obtener un 
punto de referencia adecuado porque la cuestión de que pueda tomarse como base un precio para 
fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las condiciones reinantes del mercado en el país de suministro. 
El Órgano de Apelación señaló que, si bien los precios internos privados pueden servir como punto 
de partida del análisis con arreglo al apartado d) del artículo 14, esto no significa que el análisis deba finalizar necesariamente tras encontrar tales precios. Los precios de los bienes suministrados 
por entidades relacionadas con el gobierno distinta s de la entidad que proporciona la contribución 
financiera en litigio también deben ser examinados para evaluar si están determinados por el mercado y pueden formar parte de un punto de referencia adecuado. La razón por la que los 
precios de los bienes suministrados por entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que 
no se haya realizado una determinación de la condición de "organismo público" deben ser examinados al seleccionar un punto de referenc ia con respecto al beneficio con arreglo al 
apartado d) del artículo 14 es que esta disposición no establece una presunción legal de que los 
precios internos de una fuente determinada puedan o deban descartarse en un análisis de puntos 
de referencia. Más bien, el apartado d) del artículo 14 exige un análisis del mercado en el país de suministro para determinar si es posible tomar como base ciertos precios internos para obtener un 
punto de referencia adecuado. Aunque los prec ios cuya existencia en el mercado se haya 
constatado respecto del bien en cuestión en el país de suministro deberían normalmente tenerse 
en cuenta al identificar un punto de referencia adecuado, puede haber circunstancias en las que el 
uso de tales precios internos no sería apropiado. En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , el Órgano de Apelación señaló que no sería adecuado tomar como base tales precios si no 
están determinados por el mercado, ya que "un gobierno, en su función como proveedor de un 
bien, puede distorsionar los precios privados in ternos de ese bien al establecer un precio 
artificialmente bajo al que se ajustan los precios de los proveedores privados en el mercado". En 
tales circunstancias, no se puede decir que esos precios estén determinados por el mercado. El Órgano de Apelación insistió en que la capacida d de un proveedor gubernamental para ejercer tal 
influencia en los precios internos privados presupone que tiene poder suficiente en el mercado 
para hacerlo. 
El Órgano de Apelación señaló que, al realizar el análisis necesario para determinar si los precios 
internos están distorsionados, una autoridad investigadora puede tener que examinar diversos 
aspectos del mercado pertinente. Si bien el papel predominante de un gobierno como proveedor en el mercado hace probable que los precios estén distorsionados, la distorsión de los precios internos tiene que establecerse según las circunstancias particulares de cada investigación en 
materia de derechos compensatorios. En el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación indicó que una autoridad investigadora puede 
rechazar los precios internos si hay distorsión de los precios, y que, en consecuencia, el análisis no 
se limita a determinar si el gobierno es un proveedor predominante. El Órgano de Apelación 
advirtió de que no se debe equiparar el concepto de predominancia del gobierno con el de distorsión de los precios, e insistió en que la relación entre ambos conceptos debe probarse. 
Además, al llevar a cabo el análisis necesario para determinar si los precios internos están 
distorsionados o han sido determinados por el mercado, la autoridad investigadora puede tener 
que examinar "la estructura del mercado pertinente , incluido el tipo de entidades que operan en 
ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. También 
puede requerir el examen del comportamiento de  las entidades que desempeñan su actividad en 
ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado para distorsionar los precios internos". El análisis 
mencionado puede llevar a una autoridad investigadora a concluir que los precios internos no 
pueden tomarse como base para determinar un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14, y que debe utilizarse otro punto de referencia. El Órgano de Apelación, no obstante, 
subrayó la importancia de efectuar los ajustes ad ecuados para asegurar que los otros puntos de 
referencia reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. WT/AB/24 
 
- 79 - 
 
  Así pues, si bien el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con China en que hay una única 
definición del término "gobierno" a los efecto s del Acuerdo SMC, no consideró que el Grupo 
Especial hubiese incurrido en error al rechazar en parte la alegación de China sobre la base de que "un gobierno puede distorsionar los precios en formas distintas de su papel como proveedor de la 
contribución financiera". El argumento de China de que hay un único criterio para definir el 
término "gobierno" no respondía a la cuestión de si un precio interno propuesto es un precio determinado por el mercado para el mismo bien o para bienes similares en el país de suministro, y 
por consiguiente si puede servir como punto de referencia para determinar la existencia de 
beneficio. 
Además, aunque el Órgano de Apelación estuvo de  acuerdo con China en que, en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el centro del análisis no era la 
cuestión de interpretación planteada por China en esta diferencia, el Órgano de Apelación 
consideró que en aquella diferencia había aclarado varias cuestiones que son pertinentes para abordar las alegaciones de China en este caso. En aquella diferencia, el Órgano de Apelación 
explicó que la distorsión de los precios tiene qu e establecerse caso por caso, y que una autoridad 
investigadora no puede basar una constatación de distorsión de los precios únicamente en una constatación de que el gobierno es un proveedor predominante y negarse a examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación en el mercado. 
El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial se había basado correctamente en las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  al rechazar el argumento de China de que "la presencia de 
empresas de propiedad estatal en el mercado solo podría respaldar una constatación de distorsión 
si se constatara debidamente que las empresas de propiedad estatal en cuestión son organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1". 
A juicio del Órgano de Apelación, el argumento de China se basaba en la interpretación de que a 
efectos de establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad en el marco del apartado d) 
del artículo 14 con respecto a cada una de las determinaciones de la existencia de beneficio 
formuladas por el USDOC en litigio bastaba con demostrar que: i) las constataciones de la 
existencia de distorsión de precios del USDOC se basaban en su equiparación de las empresas de propiedad estatal con el gobierno; y ii) la equipa ración que hizo el USDOC de las empresas de 
propiedad estatal con el gobierno no se hizo de co nformidad con el criterio jurídico establecido en 
la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . El Órgano de 
Apelación rechazó el argumento de China de que la  decisión de recurrir a un punto de referencia 
alternativo era incompatible con el apartado d) del artículo 14 si se establece que las empresas de 
propiedad estatal en cuestión fueron equiparadas al  gobierno sin satisfacer el criterio jurídico 
establecido en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . El 
Órgano de Apelación declaró que, en lugar de depender de si se ha constatado debidamente que 
una entidad propiedad del gobierno constituye un organismo público, una constatación de 
incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 en la selección de un punto de referencia con respecto al beneficio depende de si la autoridad investigadora en cuestión realizó o no el análisis del mercado necesario para evaluar si los precios propuestos como punto de referencia están 
determinados por el mercado, de tal modo que se pueden utilizar para establecer si la 
remuneración es inferior a la adecuada. 
Aunque el Órgano de Apelación reconoció que las autoridades investigadoras pueden tener que 
examinar la estructura del mercado pertinente, incluida la naturaleza de las entidades que operan 
en ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas y los posibles obstáculos al acceso, destacó, sin embargo, que las pruebas relativas a la propiedad gubernamental de las empresas de 
propiedad estatal y sus respectivas cuotas de mercado no aportan, por sí mismas, una base 
suficiente para concluir que los precios internos están distorsionados. Es posible que las autoridades investigadoras tengan que evaluar el "comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o por conducto 
de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado para distorsionar los 
precios internos". Así pues, puede que las autoridades investigadoras se vean obligadas a examinar las condiciones de la competencia en el mercado de que se trate con el fin de evaluar si 
el gobierno está influyendo en el comportamiento  de alguna entidad relacionada con el gobierno o 
alguna entidad privada por lo que respecta a los precios. El Órgano de Apelación recordó que el tipo específico de análisis que debe realizar una autoridad investigadora para llegar a un punto de 
referencia adecuado variará en función de las circunstancias del caso, las características del WT/AB/24 
 
- 80 - 
 
  mercado que se esté examinando y la naturaleza, cantidad y calidad de la información facilitada 
por los solicitantes y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora pueda tratar de obtener con el fin de basar su determinación en pruebas positivas obrantes en el expediente. El Órgano de Apelación hizo hincapié en que, en todos los casos, 
cuando obtenga un punto de referencia adecuado, la autoridad investigadora deberá dar en su 
determinación una explicación razonada y adecuada  de la base de sus conclusiones. Una vez que 
la autoridad investigadora ha establecido y explicado debidamente que los precios internos están 
distorsionados, está justificado recurrir a un punto de referencia alternativo para el análisis sobre 
el beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14. 
Por consiguiente, pese a que hay una única defi nición del término "gobierno" a los fines del 
Acuerdo SMC, de ello no se deriva que, al determinar el punto de referencia adecuado con 
respecto al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14, las autoridades investigadoras 
estén obligadas a limitar su análisis a un examen del papel que desempeñan en el mercado las entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que se haya constatado debidamente que 
son gobierno en sentido estricto u organismos pú blicos. Habida cuenta de que el hecho de que 
pueda tomarse como base un precio para fijar puntos  de referencia con arreglo al apartado d) del 
artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el 
mercado que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, la selección 
de un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 no puede excluir desde un principio el examen de los precios internos de ninguna fuente concreta, incluidos los precios relacionados con el gobierno que no sean la contribución financiera en litigio. 
4.5.2.2  Alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD 
China adujo que el Grupo Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al constatar que China no había establecido la "premisa fáctica" de sus alegaciones, a saber, 
que de hecho el USDOC trató a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos, y 
por tanto como parte del gobierno en sentido colectiv o, en el contexto del análisis del beneficio en 
las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
El Órgano de Apelación entendió que la alegación formulada por China al amparo del artículo 11 
del ESD se basaba en su interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Tras haber rechazado los argumentos de China sobre las constataciones del Grupo Especial relativas a la premisa jurídica de la alegación de China, el Órgano de Apelación no vio necesidad de formular 
constataciones adicionales en relación con la alegación de China relativa a la premisa fáctica de la 
alegación que había formulado al amparo del artículo 11 del ESD para dar una solución positiva a esta diferencia. 
4.5.2.3  La aplicación por el Grupo Especi al del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC 
El Grupo Especial rechazó el argumento de China de que "la presencia de empresas de propiedad 
estatal en el mercado solo podría respaldar una constatación de distorsión si se constatara 
debidamente que las empresas de propiedad estata l en cuestión son organismos públicos en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1". China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error en la aplicación que hizo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a las 
determinaciones realizadas por el USDOC en litigio, al aplicar el razonamiento formulado en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  r e s p e c t o  d e  l a s  
constataciones de la existencia de beneficio del USDOC. El Órgano de Apelación consideró que esto 
estaba en consonancia con sus constataciones en aquella diferencia, en la medida en que el Grupo 
Especial interpretó que esas constataciones indicaban que la selección de un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 no puede,  desde el principio, excluir el examen de los 
precios internos de ninguna fuente concreta, y que una constatación adecuada de que la utilización 
de un punto de referencia alternativo está justificada exige que la autoridad investigadora realice el análisis de mercado necesario para determinar si los precios de referencia propuestos están determinados por el mercado o han sido distorsionados por la intervención gubernamental. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial hubiese aplicado 
correctamente el criterio que se exige en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a las determinaciones impugnadas. El Grupo Especial no realizó un análisis caso por caso de si el WT/AB/24 
 
- 81 - 
 
  USDOC había examinado debidamente si los precios internos pertinentes estaban determinados 
por el mercado o estaban distorsionados por la intervención gubernamental en cada una de las 
investigaciones en litigio. En cambio, el Grupo Especial sencillamente supuso que, como el Órgano de Apelación se había enfrentado a una situación similar en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , China no había establecido que el USDOC actuara de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14. Teniendo en cuenta la correcta interpretación del apartado d) del 
artículo 14, el Órgano de Apelación no consideró que el análisis y el razonamiento del Grupo 
Especial fueran suficientes para concluir que el USDOC hubiese rechazado debidamente los precios internos en China como puntos de referencia a efectos del análisis de la existencia de beneficio. 
El Órgano de Apelación, por consiguiente, revocó la constatación del Grupo Especial en la que se 
aprobaba el rechazo por parte del USDOC de los precios privados como posibles puntos de 
referencia en las investigaciones impugnadas basándose en que dichos precios estaban distorsionados. Asimismo, el Órgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial de que 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados en China como puntos de 
referencia para las investigaciones impugnadas pertinentes. Por consiguiente, como había 
solicitado China, el Órgano de Apelación revocó la constatación definitiva del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos en China por lo que respecta a las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión  y Tubos . 
4.5.2.4  Compleción del análisis jurídico 
El Órgano de Apelación examinó la solicitud de China de que completara el análisis jurídico y 
constatara que las determinaciones del USDOC de que empresas de propiedad estatal 
proporcionaron insumos por una remuneración inferior a la adecuada en cuatro investigaciones 
eran incompatibles "en su aplicación" con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Por lo que respecta al criterio jurídico que ha de aplicarse en el marco del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1, el Órgano de Apelación recordó que la parte 
introductoria del artículo 14 exige a las autoridades investigadoras que expliquen debidamente, en conformidad con las directrices establecidas en el artículo 14, la aplicación del método utilizado 
para calcular la cuantía del beneficio conferido mediante una contribución financiera del gobierno. 
Cuando obtenga un punto de referencia adecuado, la  autoridad investigadora debe explicar la base 
de las conclusiones que figuran en su determinación. Además, el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC "no establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una 
fuente determinada en un análisis de puntos de referencia". Por lo tanto, los precios de las entidades relacionadas con el gobierno que no se an la entidad que suministra la contribución 
financiera en cuestión también deben "ser examinados para evaluar si están determinados por el 
mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia adecuado". 
Asimismo, el Órgano de Apelación recordó que, al llevar a cabo el análisis necesario para determinar si los precios internos propuestos pueden tomarse como base para obtener un punto 
de referencia adecuado, una autoridad investigadora puede tener que examinar diversos aspectos 
del mercado pertinente y que lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario para obtener un punto de referencia adecuado variará dependiendo, entre otras 
cosas, de las circunstancias del caso y las características del mercado examinado. 
4.5.2.4.1.1  Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre OCTG  
El Órgano de Apelación constató que el USDOC no había examinado si los precios de las empresas 
propiedad del Gobierno de China o controladas por él en sí mismos estaban determinados por el 
mercado. El USDOC aceptó, sin examen alguno, que esos precios relacionados con el gobierno 
estaban automáticamente distorsionados debi do a la intervención gubernamental. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el análisis realizado por el USDOC y la 
explicación que dio para rechazar los precios internos en China en su análisis de los puntos de 
referencia eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en WT/AB/24 
 
- 82 - 
 
  virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.5.2.4.1.2  Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre Paneles solares  
El Órgano de Apelación observó que lo esencial de las constataciones del USDOC era que 
37 productores del total de 47 productores de polisilicio en China eran las entidades a través de las 
cuales el Gobierno de China influyó en el mercado nacional y lo distorsionó. Aunque la función de 
esos 37 productores en el mercado pertinente podía, en principio, indicar que la presencia de dichas entidades relacionadas con el gobierno podía ser "significativa" o "predominante", "una 
autoridad investigadora no puede, basándose simplemente en una constatación de que el gobierno 
es el proveedor predominante de los bienes  pertinentes, negarse a examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación del gobierno en el mercado". El USDOC no explicó si los 37 productores poseían y ejercían un poder en el mercado que distorsionara otros 
precios internos, ni de qué forma lo poseían y ejercían, ni explicó si los precios de las entidades 
relacionadas con el gobierno estaban determinados por el mercado. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el análisis realizado por el USDOC y la explicación que dio para rechazar 
los precios internos en su análisis de los puntos de referencia correspondiente a la investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  eran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.5.2.4.1.3  Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre Tubos de 
presión  
El Órgano de Apelación señaló que la decisi ón del USDOC de haber recurrido a un punto de 
referencia alternativo se basaba en la cuota de mercado de las empresas de propiedad del 
gobierno o controladas por él por lo que respectaba a la producción nacional. El USDOC concluyó que "los precios resultantes de las transacciones privadas realizadas dentro de China no pueden 
dar lugar a un precio que esté suficientemente libre  de los efectos de las acciones del Gobierno de 
China y, por lo tanto, no puede considerarse que cumplan los requisitos legales y reglamentarios que deben satisfacerse para usar los precios determinados por el mercado a fin de medir la 
adecuación de la remuneración". Sin embargo, el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no 
establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una fuente determinada en un análisis de puntos de referencia. Además, el USDOC no explicó en su determinación si el 
resultado efectivo de las susodichas cuotas de mercado que tenían las empresas de propiedad 
estatal fue que el gobierno poseyera y ejerciera un poder en el mercado que hiciera que la 
distorsión de los precios se produjera de modo que los proveedores privados armonizaran sus precios con los de los bienes proporcionados por el gobierno, ni de qué manera poseía y ejercía 
ese poder. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el análisis realizado por el 
USDOC y la explicación que dio para rechazar los precios internos en su análisis de los puntos de referencia correspondiente a la investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos 
de presión  eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.5.2.4.1.4  Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre Tubos  
El Órgano de Apelación señaló que, mediante la aplicación de los hechos "desfavorables" de que se 
tenía conocimiento, el USDOC había presupuesto que los productores de propiedad gubernamental 
fabricaron todo el acero laminado en caliente producido en China durante el período objeto de 
investigación. La constatación de la existencia de distorsión formulada por el USDOC parecía 
haberse sustentado en su determinación de que se puede tratar a las entidades "propiedad [del 
gobierno] o controladas" por él como "autoridades del Gobierno de China", y de que los precios de los bienes suministrados por esas entidades se pueden descartar en un análisis de los puntos de 
referencia únicamente sobre la base de la propiedad o el control gubernamental. No obstante la 
indagación pertinente a los efectos de una constatación relativa al punto de referencia adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC consiste en si determinados precios internos están o no distorsionados, más que si esos precios proceden de una fuente en particular 
(por ejemplo, las entidades propiedad del gobier no). Además, una constatación de propiedad y 
control del gobierno sobre determinadas entidades no puede servir por sí sola como única base 
para establecer la existencia de distorsión de los precios y, en un análisis de los puntos de 
referencia, no se pueden descartar los precios relacionados con el gobierno sin examinar si están o 
no determinados por el mercado. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el análisis WT/AB/24 
 
- 83 - 
 
  realizado por el USDOC y la explicación que dio para rechazar "los precios resultantes de las 
transacciones privadas" en China en su análisis de los puntos de referencia correspondiente a esta investigación eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.5.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad 
China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 del artículo 2 cuando constató que el USDOC no había actuado de forma incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al 
analizar la especificidad exclusivamente en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Asimismo, China sostuvo que el Grupo Especial había incurrido en error en la interpretación y aplicación de la expresión "programa de subvenci ones" que figura en párrafo 1 c) del artículo 2 
cuando constató que el suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal de insumos por 
una remuneración inferior a la adecuada proporcionaba un fundamento objetivo para que el USDOC identificara suficientemente la existencia de un programa de subvenciones en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2. Por último, China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error 
en su aplicación del párrafo 1 del artículo 2 cuando constató que "como mínimo, se entendió implícitamente que … la jurisdicción pertinente era China" en las investigaciones impugnadas y 
que, por lo tanto, China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 al no identifi car a la autoridad otorgante pertinente. 
4.5.3.1  La constatación del Grupo Especi al de que el USDOC no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especificidad exclusivamente 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
China sostuvo que el hecho de que el USDOC tomara en consideración los "otros factores" 
previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC sin que hubiera una "apariencia de no 
especificidad" era contrario a lo dispuesto en la primera frase de dicha disposición, que supedita 
cualquier examen de esos otros factores a que de la aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulte una "apariencia de no especificidad". 
A juicio del Órgano de Apelación, la apelación de China plantea la cuestión de si puede ser 
admisible que, en determinadas circunstancias, la autoridad investigadora proceda directamente a realizar un análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, o si siempre se exige la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) antes de realizar un 
análisis con arreglo al apartado c). 
El Órgano de Apelación examinó el marco y la estructura del análisis de la especificidad con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 2 a la luz de la jurisprudencia pertinente del Órgano de Apelación. En el 
asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , el Órgano de Apelación 
constató que "la estructura del párrafo 1 del artícu lo 2 sugiere que el análisis de la especificidad 
seguirá normalmente un orden con arreglo al cual el apartado c) se examinará después de haber 
realizado una evaluación de conformidad con los apartados a) y b)" de si hay "limitaciones 
explícitas en cuanto a las empresas o ramas de producción que tienen acceso a la subvención". 
Hay una progresión lógica en el tipo de prueba que se debe examinar con arreglo a cada apartado 
del párrafo 1 del artículo 2 y, por lo tanto, el an álisis de la especificidad seguirá "normalmente" un 
orden determinado. Sin embargo, el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de que, en 
determinadas circunstancias, una autoridad investigadora pudiera realizar debidamente el análisis de la especificidad sin examinar los apartados del párrafo 1 del artículo 2 en un orden consecutivo 
estricto. 
El Órgano de Apelación constató que, sobre la base del texto de la primera frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2, la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) constituye 
necesariamente una condición que debe satisfacerse para que se consideren "otros factores" con 
arreglo a lo dispuesto en el apartado c). Esto está confirmado porque se hace referencia a una apariencia de especificidad en el párrafo 1 del ar tículo 2, lo que da a entender que un examen de 
los factores enumerados en el apartado c) no presupone una constatación o determinación formal 
con arreglo a los apartados a) y b). La palabra "si" que figura en la primera frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2 está relacionada con las palabras "hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica", lo que significa que el análisis en el marco del párrafo 1 c) del WT/AB/24 
 
- 84 - 
 
  artículo 2 procede "si" hay o "cuando" haya "razones para creer que la subvención puede en 
realidad ser específica". Por consiguiente, en determinadas circunstancias, las autoridades investigadoras no están obligadas a examinar la especificidad de la subvención en litigio en el marco de los tres apartados. Antes bien, en función del tipo de pruebas de que se disponga en un 
caso dado, la autoridad investigadora podrá limita r el análisis de la especificidad a elementos de 
jure, con arreglo a los apartados a) y b), o a elementos de facto , con arreglo al apartado c). Sin 
embargo, el Órgano de Apelación advirtió del peligro de examinar la especificidad sobre la base de 
la aplicación de uno de los apartados en particular del párrafo 1 del artículo 2 cuando la naturaleza 
y el contenido de las medidas impugnadas en un caso particular indiquen la posible aplicabilidad de otros apartados de ese párrafo. 
El Órgano de Apelación señaló que la interpretación de China se basa en la tesis de que la primera 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 supedita el examen de la especificidad de facto  a una 
"apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los apartados a) y b). Recordando que "puede haber casos en que las pruebas que se  examinan indiquen de forma inequívoca una 
especificidad o no especificidad por razones jurídicas, o por razones de hecho, con arreglo a uno 
de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el examen de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2", el Órgano de Apelación discrepó de China en que la primera 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 supedite la evaluación de la especificidad de facto  sobre la base 
de los factores enumerados en ese apartado a la aplicación de los apartados a) y b). Aunque puede haber circunstancias en las que "medidas no escritas" que proporcionan subvenciones puedan analizarse con arreglo a los principios enunciados en los apartados a) y b), un análisis en 
el marco de esas disposiciones se centra en la limitación explícita del acceso a la subvención que 
normalmente se encontraría en instrumentos escritos. En contraste, un análisis de la especificidad de facto  con arreglo al apartado c) es más pertinente y útil en el contexto de subvenciones con 
respecto a las cuales el derecho a obtenerlas o las limitaciones del acceso a ellas no estén 
explícitamente previstos en una ley o un reglamento. 
El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había indicado que la naturaleza no escrita 
de las subvenciones en las investigaciones suby acentes había llevado al USDOC a examinar si 
dichas subvenciones eran de facto  específicas en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. 
Asimismo, el Grupo Especial observó que las constataciones del USDOC no se basaban en una limitación explícita del acceso a la subvención por la autoridad otorgante o la legislación en virtud 
de la cual esta actúa; tampoco se basaban en criterios o condiciones estipulados en una ley, 
reglamento u otro documento oficial. Dado que China no había hecho referencia a ninguna prueba que tuviera ante sí el USDOC que fuera del tipo que normalmente se examinaría para determinar 
la especificidad de jure  con arreglo a los apartados a) y b), el Grupo Especial no había incurrido en 
error en su evaluación de la alegación de China. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no había actuado en forma incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especifi cidad exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del 
artículo 2. 
4.5.3.2  La interpretación y aplicación por el  Grupo Especial de la expresión "programa 
de subvenciones" del párrafo 1 c)  del artículo 2 del Acuerdo SMC 
China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error en la interpretación y aplicación de la 
expresión "programa de subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo 
SMC, sosteniendo que todo examen del primero de los "otros factores" a que se hace referencia en 
el párrafo 1 c) del artículo 2 debe comenzar por la identificación del "programa de subvenciones" 
pertinente y que el USDOC no había aportado pruebas de la existencia, alcance y contenido de esos supuestos "programas". 
El Órgano de Apelación recordó que el punto de partida de un análisis de la especificidad es la 
medida que se ha determinado constituye una su bvención de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y que una determinación de que una medida dada constituye una contribución financiera, por tanto, informa el alcance y el contenido del análisis requerido para 
establecer la especificidad de facto . El sentido corriente de la palabra " programme " ("programa") 
alude a " a plan or scheme of any intended proceedings (whether in writing or not); an outline or 
abstract of something to be done " (un plan o sistema para cualquier modo de proceder previsto 
(tanto escrito como no escrito); un esquema o resumen de algo que ha de hacerse). Las pruebas 
concernientes a la naturaleza y el alcance de un programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas, por ejemplo en forma de una ley, un reglamento u otro documento o WT/AB/24 
 
- 85 - 
 
  disposición oficial que establecen criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener una 
subvención. Por tanto, una serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio también puede demostrar la existencia de un sistema o plan de subvenciones. El Órgano de Apelación señaló que 
esto es especialmente cierto en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 2, en el que la indagación 
se centra en si hay razones para creer que una subvención es en realidad específica a pesar de que no exista una limitación explícita del acceso a la subvención estipulada en, por ejemplo, una 
ley, un reglamento u otro documento oficial. 
El Órgano de Apelación añadió que un examen de la existencia de un plan o sistema concerniente 
a la utilización de la subvención puede también requerir una evaluación del funcionamiento de ese plan o sistema a lo largo de un período de tiempo. Respalda esa afirmación la última frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2, que establece que "[a]l aplicar este apartado, se tendrá en cuenta … el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas empresas no es, sin embargo, 
suficiente para demostrar que esas contribuciones se han otorgado de conformidad con un plan o 
sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2. Para establecer que el suministro de contribuciones financieras emana de un plan o sistema en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2, la 
autoridad investigadora debe disponer de pruebas adecuadas de la existencia de una serie de 
acciones sistemáticas  en virtud de las cuales se proporcionan a determinadas empresas 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio. 
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que este indicó 
que, a falta de instrumentos escritos o pronunciamientos expresos, las pruebas de una "actividad o 
serie de actividades sistemáticas" pueden brindar un fundamento suficiente para establecer la existencia de un programa de subvenciones no e scrito en el contexto de la evaluación de la 
especificidad de facto  en el marco del primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. Al Órgano de Apelación le pareció preocupante, sin embargo, que el Grupo Especial no proporcionara referencias o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones del 
USDOC de especificidad de facto  en litigio antes de llegar a su conclusión. Por tanto, el Grupo 
Especial no había aplicado el párrafo 1 c) del artículo 2, debidamente interpretado, a las determinaciones del USDOC en litigio. Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de forma 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identi ficado un programa de subvenciones en cada una 
de las determinaciones de especificidad en litigio. 
Tras revocar la constatación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación, examinó la solicitud de 
China de completar el análisis jurídico respecto de 15 determinaciones de especificidad en 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios. El Órgano de Apelación recordó que el 
Grupo Especial había constatado que el USDOC había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber tenido en cuenta, en cada una de las determinaciones de especificidad de facto  impugnadas por China, "el grado de diversificación de 
las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante" y "el período 
durante el que se ha[bía] aplicado el programa de subvenciones". Los Estados Unidos no 
impugnaron en apelación esas constataciones del Grupo Especial, por lo cual seguían siendo válidas. 
A la luz de esas constataciones, y habiendo expuesto el criterio jurídico aplicable en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 en lo que se refiere al primer factor enunciado en esa disposición, al Órgano de Apelación no le pareció que fuese muy útil, a efectos de resolver la diferencia entre las 
partes, completar el análisis por lo que respecta a la cuestión de si el USDOC identificó y 
fundamentó suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones" en cada una de las determinaciones en litigio. Además, el Órgano de Apelación consideró que buena parte de las pruebas relativas a la existencia de los supuestos programas de subvenciones en esta diferencia 
no había sido objeto de examen por el Grupo Especial. Como se había indicado, el Grupo Especial 
no había hecho referencia a ninguna de las determinaciones en materia de derechos compensatorios obrantes en el expediente impugnadas al llegar a su constatación de que el 
suministro de insumos era "sistemático". El Órgano de Apelación tampoco creyó que los 
participantes hubiesen abordado suficientemente, en  sus comunicaciones, las cuestiones de si el 
USDOC identificó y fundamentó suficientemente la  existencia de un "programa de subvenciones" 
en cada una de las determinaciones en litigio. Dadas esas circunstancias, el Órgano de Apelación WT/AB/24 
 
- 86 - 
 
  decidió no completar el análisis jurídico con respecto de este aspecto concreto de la apelación de 
China. 
4.5.3.3  La "jurisdicción de la autoridad otorgante" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC 
China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC a la alegación de China relativa a la no identificación por el USDOC de una "autoridad otorgante" en las determinaciones de especificidad en litigio. China afirmó que sin 
identificar a la autoridad (o autoridades) otorgante no es posible identificar la jurisdicción (o 
jurisdicciones) dentro de la que ubicar el análisis de la especificidad. China alegó que, al no haber identificado una autoridad (o autoridades) ot organte, el USDOC había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación indicó que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 "enmarca el 
objetivo central de la evaluación para determinar si una subvención es o no específica para 'determinadas empresas' dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante". En los casos en que 
la autoridad otorgante es el gobierno central, el ámbito de la jurisdicción suele ser todo el territorio 
del Miembro de que se trate. A la inversa, cuando la autoridad otorgante es un gobierno regional o 
local, el ámbito de la jurisdicción normalmente está limitado al territorio de ese gobierno regional o 
local. Determinar si la jurisdicción en cuestión abarca todo el territorio del Miembro de la OMC de 
que se trata o está limitada a una región geográfica designada dentro de ese territorio es, por tanto, importante porque, como indicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , "si la autoridad otorgante fuera un 
gobierno regional, una subvención a la que tuvier an acceso las empresas de todo el territorio 
sobre el que ese gobierno regional tuviera jurisdicción no sería específica". A la inversa, si la autoridad otorgante fuera el gobierno central, una subvención a la que tuvieran acceso esas 
mismas empresas sería específica. 
El Órgano de Apelación señaló que la determinación de una autoridad investigadora en el marco 
del párrafo 1 del artículo 1 sobre la existencia de una subvención informará la evaluación de si esa 
subvención es específica para determinadas empresas "dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante". Al determinar si existe una contribución financiera, las autoridades investigadoras tendrán que investigar su naturaleza y determinar si esa contribución ha sido proporcionada por el "gobierno", por "cualquier organismo público en el territorio de un Miembro", o por una "entidad 
privada" a la que el gobierno ha encomendado esa función u ordenado que la lleve a cabo. El 
Órgano de Apelación consideró que tal evaluación informará la identificación de la "jurisdicción de la autoridad otorgante". 
Aunque un análisis de la "jurisdicción de la autoridad otorgante" podría comenzar por una 
identificación de la autoridad otorgante, el Órgano de Apelación no vio por qué razón el orden del análisis propuesto por China tendría que ser siempre necesario. Antes bien, la identificación de la 
"jurisdicción de la autoridad otorgante" conlleva un análisis holístico de los hechos y pruebas 
pertinentes en cada caso. Habida cuenta de que la idea de jurisdicción está vinculada a la 
autoridad otorgante y no existe independientemente de ella, una identificación adecuada de la "jurisdicción de la autoridad otorgante" exige un análisis de la "autoridad otorgante" y de su 
"jurisdicción" de manera conjunta. Así pues, el Órgano de Apelación no interpretó el párrafo 1 del 
artículo 2 de una forma que se centre en la identidad de la "autoridad otorgante" de manera independiente de su jurisdicción, haciendo hincapié en que un análisis holístico de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante es lo que proporciona el marco en el que se debe analizar la 
especificidad. Siempre que la autoridad investigadora justifique adecuadamente su constatación acerca de si la jurisdicción abarca todo el territorio del Miembro pertinente de la OMC o se limita a 
una región geográfica designada dentro de ese territorio, al realizar esta evaluación holística 
normalmente identificará también a la autoridad otorgante. 
El Órgano de Apelación señaló que, al analizar las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" 
formuladas por China en relación con las investigaciones, el Grupo Especial constató que "como 
mínimo, se entendió implícitamente que en las investigaciones impugnadas … era China" la 
jurisdicción pertinente sin ningún análisis caso por caso de las determinaciones del USDOC o cualquier otra prueba obrante en el expediente , pese al hecho de que se habían presentado 
pruebas al Grupo Especial. Así pues, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no 
había aplicado el párrafo 1 c) del artículo 2, debidamente interpretado, a las determinaciones del WT/AB/24 
 
- 87 - 
 
  USDOC en litigio. Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al no haber identificado a la autoridad otorgante, y con ello la jurisdicción pertinente, en cada una de las 
determinaciones de especificidad en litigio. 
Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación examinó si estaba 
en condiciones de completar el análisis jurídico con respecto a 15 determinaciones de especificidad 
de facto  en 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios. El Órgano de Apelación 
recordó que el Grupo Especial había constatado que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 al no haber tenido en cuenta, en cada una de las determinaciones de especificidad de 
facto impugnadas por China, "el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante" y "el período durante el que se ha[bía] aplicado el programa de subvenciones". A la luz de las constataciones del Grupo Especial relacionadas tanto 
con la identificación por el USDOC de la jurisdicción de la autoridad otorgante como con la 
naturaleza y el alcance del "programa de subvencion es" pertinente, y habiendo expuesto el criterio 
jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 en lo que se refiere al primer factor 
enunciado en esa disposición, al Órgano de Apelación no le pareció que fuese muy útil, a efectos 
de resolver la diferencia entre las partes, completar el análisis jurídico por lo que respecta a la cuestión de si el USDOC identificó suficientemente la jurisdicción de la autoridad otorgante en cada una de las determinaciones. 
4.5.4  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerd o SMC - Hechos de que se tenga conocimiento 
China apeló respecto de la constatación del Grup o Especial de que China no había establecido que 
el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no 
haber recurrido a los hechos que constaban en el  expediente. China alegó que el Grupo Especial 
había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque no había examinado, con respecto a cada una de las 42 ocasiones de utilización de los "hechos desfavorables de que se 
tenía conocimiento" impugnadas por China, si había una explicación razonada y adecuada, que 
pudiera discernirse de la determinación publicada por el USDOC, que proporcionara el fundamento 
fáctico para la conclusión del USDOC. China solicitó al Órgano de Apelación que revocara la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco el párrafo 7 del artículo 12 y que 
completara el análisis jurídico y constatara, en cambio, que el USDOC había actuado de forma 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 al no recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento que obraban en el expediente, en cada una de las 42 ocasiones de utilización de los 
"hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" en las 13 investigaciones impugnadas en 
materia de derechos compensatorios. 
El Órgano de Apelación recordó la interpretación  que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del 
artículo 12 y la norma de examen enunciada por este, así como su interpretación del párrafo 7 del 
artículo 12 en los asuntos México - Medidas antidumping sobre el arroz  y Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) . El párrafo 7 del artículo 12 permite que se utilicen los hechos que constan en el 
expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una 
determinación exacta de existencia de subvenci ón o de daño. Puesto que tiene que haber una 
"conexión" entre la información "necesaria" faltante y los hechos de que se tenga conocimiento concretos en los que se basa una determinación en el marco del párrafo 7 del artículo 12, una 
autoridad investigadora, al actuar en el marco del párrafo 7 del artículo 12, debe utilizar aquellos 
hechos de que se tenga conocimiento que pued an "reemplazar razonablemente" la información 
faltante con miras a llegar a una determinac ión exacta. Además, como las determinaciones 
formuladas en el marco del párrafo 7 del artículo 12 tienen que basarse en los "hechos de que se 
tenga conocimiento", no pueden hacerse sobre la  base de especulaciones o presuposiciones sin 
fundamento fáctico. Además, al razonar y evaluar qué hechos de que se tenga conocimiento pueden sustituir razonablemente a la información que falta, "deberán tenerse en cuenta todos los 
hechos probados en el expediente" por parte de la autoridad investigadora. 
El Órgano de Apelación explicó que, a fin de ev aluar las pruebas sustitutivas razonables de la 
información "necesaria" faltante, la autoridad investigadora debe llevar a cabo un proceso de 
razonamiento y evaluación. Cuando la autorida d investigadora tiene que escoger entre varios 
hechos de que tenga conocimiento, el proceso de razonamiento y evaluación conllevaría un cierto grado de comparación para llegar a una determinación exacta. La evaluación requerida de los WT/AB/24 
 
- 88 - 
 
  hechos de que se tenga conocimiento, y la forma que pueda adoptar, dependen de las 
circunstancias particulares de un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de hacerse. Así pues, mientras que la explicación y el análisis que figuran en un informe publicado tienen que ser 
suficientes para que un grupo especial pueda evaluar cómo y por qué los hechos de que se tiene 
conocimiento empleados por la autoridad investigadora son pruebas sustitutivas razonables de la información faltante, la naturaleza y el alcance de la explicación y del análisis necesariamente 
variarán de determinación en determinación. 
4.5.4.1  La conformidad del Grupo Especial con el artículo 11 del ESD al examinar las 
alegaciones formuladas por China al amparo  del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC 
El Órgano de Apelación analizó si el Grupo Especial estaba obligado a examinar la cuestión de si 
las determinaciones del USDOC basadas en los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" eran "razonadas y adecuadas". El Órgano de Apelación coincidió con China en que, 
en el contexto de examinar las constataciones fácticas hechas por las autoridades investigadoras, 
el grupo especial debe examinar si las conclusion es de la autoridad investigadora son razonadas y 
adecuadas. Sobre la base de los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM , no obstante, la norma de examen que un grupo 
especial debe aplicar en cada caso depende, en parte, de la disposición concreta de un acuerdo abarcado que es objeto de litigio -en este caso el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC- y de 
la alegación o alegaciones específicas presentadas por el reclamante. En este asunto, para cumplir 
las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12, el USDOC estaba obligado a dar una explicación que fuera suficiente para establecer que había llevado a cabo un proceso de razonamiento y 
evaluación de los distintos hechos que tenía ante sí para determinar qué hechos de los que tenía 
conocimiento podían sustituir razonablemente la información "necesaria" que faltaba. Aunque la impugnación de China se centraba en la cuestión de si las determinaciones del USDOC basadas en 
los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" se apoyaron en los hechos obrantes en el 
expediente, de ello no se deducía que el Grupo Especial no estuviera obligado a examinar detenidamente el análisis que hizo el USDOC y la explicación que dio para respaldar las determinaciones que basó en los hechos de que tenía conocimiento. El Órgano de Apelación 
recordó las declaraciones del Grupo Especial de que su labor en este asunto era "examinar si el 
USDOC dio una explicación de las determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento impugnadas que [fuese] suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas 
determinaciones" (las cursivas son del Órgano de Apelación). Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación rechazó el argumento formulado por los Estados Unidos de que el Grupo Especial no estuviera obligado a examinar si el USDOC dio una explicación "razonada y adecuada" de sus 
determinaciones basadas en los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" a fin de evaluar 
las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12. 
El Órgano de Apelación señaló que el artículo 11 impone a los grupos especiales el deber de 
carácter general de, entre otras cosas, analizar minuciosamente si el razonamiento de la autoridad 
investigadora es coherente y tiene solidez intrínseca, y llevar a cabo un examen a fondo de las 
explicaciones dadas por la autoridad investigadora. En el contexto del párrafo 7 del artículo 12, ese examen a fondo entrañaría, entre otras cosas, evaluar si el informe publicado de la autoridad 
investigadora daba una explicación que revelara suficientemente su proceso de razonamiento y 
evaluación de tal manera que el grupo especial pudiera evaluar cómo escogió la autoridad entre 
los hechos de que tenía conocimiento aquellos que podían sustituir razonablemente la información 
que faltaba. 
El Órgano de Apelación consideró que, con respecto de la primera afirmación de China de que el 
Grupo Especial no había examinado ni abordado cada una de las 42 ocasiones impugnadas por China, en lugar de examinar los argumentos y las pruebas de China en relación con las 
42 ocasiones, el Grupo Especial limitó su análisis únicamente a algunas ocasiones de la utilización 
por el USDOC de los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento". El enfoque del Grupo 
Especial iba dirigido a averiguar si China había logrado establecer que el USDOC aplicó el mismo 
"criterio jurídico" en las 42 ocasiones impugnadas. No obstante, en vista de los argumentos y 
pruebas presentados por las partes, el Órgano de Apelación declaró que el Grupo Especial estaba obligado a examinar minuciosamente cada ocasión de utilización de los "hechos desfavorables de 
que se tenía conocimiento" impugnada por China para poder abordar debidamente las alegaciones WT/AB/24 
 
- 89 - 
 
  formuladas por China respecto de las medidas "en su aplicación" fundadas en el párrafo 7 del 
artículo 12. 
De acuerdo con la segunda afirmación de China, respecto de las ocasiones de utilización de los 
"hechos desfavorables de que se tenía conocimiento " que el Grupo Especial sí que examinó, este 
no llevó a cabo un examen a fondo, como exige el artículo 11. En cambio, el Grupo Especial se 
limitó a aceptar las referencias del USDOC al empleo de la expresión "hechos de que se tenga conocimiento" sin indagar si el USDOC aplicó efectivamente los hechos de que se tenía 
conocimiento. El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial se había centrado, en gran 
medida, en los términos utilizados por el USDOC en sus determinaciones y no en si había actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. En lugar de evaluar si el USDOC había "d[ado] una explicación de las determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento impugnadas que [fuese] suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas 
determinaciones", el Grupo Especial se centró en los términos y las formulaciones utilizados por el USDOC en sus determinaciones sin examinar con sentido crítico las declaraciones del USDOC para 
evaluar si este había cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 7 del 
artículo 12. Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó que en lugar de llevar a cabo su propio análisis, el Grupo Especial simplemente se había basado en los términos utilizados en las 
determinaciones del USDOC que hacían referencia a la aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento a fin de rechazar las alegaciones de China. 
Por último, China afirmó que el Grupo Especial había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 en la medida en que se había basado  en ejemplos de las pruebas obrantes en el 
expediente que respaldaban las determinaciones en litigio del USDOC que este había facilitado 
ex post . El Órgano de Apelación señaló que la prueba documental pertinente que aportaron los 
Estados Unidos contenía referencias a los hechos obrantes en el expediente que había tenido ante 
sí el USDOC, así como extractos de las determin aciones y memorandos del USDOC. El Órgano de 
Apelación consideró que no estaba claro si el Grupo Especial se había basado, en su caso, en las referencias a los hechos obrantes en el expediente que presentaron los Estados Unidos y concluyó 
que el examen que había hecho el Grupo Especial de la prueba documental de los Estados Unidos 
era otro ejemplo del carácter superficial del análisis del Grupo Especial. 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al evaluar 
las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Así pues, el 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los 
hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente en las 42 ocasiones impugnadas por China. 
4.5.4.2  Compleción del análisis jurídico 
Tras haber revocado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 12, el Órgano de Apelación pasó a examinar la solicitud de China de que completara el análisis jurídico y que constatara, en cambio, que el USDOC había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 en cada una de las 42 ocasiones impugnadas por 
China. En algunas diferencias, el Órgano de Apelación había completado el análisis jurídico con miras a facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia. No obstante, únicamente pudo 
completar el análisis jurídico si las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial le proporcionaban una base suficiente para ello. Varios factores podían impedir que el Órgano de Apelación completara el análisis 
jurídico, como: la complejidad de las cuestiones jurídicas; el hecho de que no se hubieran 
estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial, y, por consiguiente, las consideraciones relativas al derecho de las partes al debido proceso; el hecho de que un grupo especial no hubiera examinado en absoluto una alegación concreta; y cuando la compleción no 
fuese necesaria para resolver la diferencia. 
En este caso, el Órgano de Apelación señaló que China, en apelación, había presentado un análisis 
caso por caso de la razón por la que el USDOC había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 en cada una de las 42 ocasiones que había impugnado. Sin embargo, 
China no presentó ante el Grupo Especial argumentos detallados con respecto a cada una de estas WT/AB/24 
 
- 90 - 
 
  ocasiones. Señalando que China le solicitó que completara el análisis jurídico con respecto a la 
totalidad de las 42 ocasiones en cada una de las 13 investigaciones, el Órgano de Apelación recordó que la evaluación requerida de los hechos de que se tenga conocimiento por parte de la autoridad investigadora, y la forma que pueda adoptar, dependen de las circunstancias 
particulares de un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes 
en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de hacerse. Además, la naturaleza y el alcance de la explicación requerida por parte de la autoridad investigadora necesariamente 
variarán de determinación en determinación. 
El Órgano de Apelación señaló que las 42 ocasiones con respecto a las cuales China le había 
solicitado que completara el análisis jurídico incluían varias ocasiones en que el USDOC recurrió a "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" para apoyar sus determinaciones sobre la 
condición de organismo público, existencia de beneficio, especificidad y limitaciones de las 
exportaciones. El Órgano de Apelación recordó las constataciones del Grupo Especial de incompatibilidad, no impugnadas en apelación, re specto de las determinaciones del USDOC sobre 
la condición de organismo público, especificidad y limitaciones de las exportaciones. Además, el 
Órgano de Apelación recordó su constatación de que el USDOC había actuado de forma incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
formular sus determinaciones de existencia de beneficio en el contexto de las investigaciones 
sobre OCTG, Tubos, Tubos de presión  y Paneles solares . Una vez expuesto el criterio jurídico 
aplicable en el marco del párrafo 7 del artículo 12, el Órgano de Apelación consideró de escasa utilidad, para resolver la diferencia entre las partes, completar el análisis jurídico con respecto a 
las ocasiones en que el USDOC había utilizado los "hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento" para apoyar sus determinaciones sobre la condición de organismo público, existencia de beneficio, especificidad y limitaciones de las exportaciones. Asimismo, el Órgano de 
Apelación consideró que completar el análisis jurídico en este asunto plantearía preocupaciones 
relacionadas con el debido proceso. 
Por esas razones, el Órgano de Apelación se abstuvo de completar el análisis jurídico con respecto 
a cada una de las 42 ocasiones de utilización de los "hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento" impugnadas por China. 
5  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES 
En el cuadro 5 se enumeran los Miembros de la OMC que participaron en apelaciones en las que se 
distribuyó un informe del Órgano de Apelació n en 2014. Se distingue entre los Miembros que 
presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo (apelantes) y los que presentaron un anuncio de otra apelación de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 23 (los denominados "otros apelantes"). El párrafo 1 de la Regla 23 dispone 
que "cualquier parte en la diferencia distinta del apelante original podrá sumarse a esa apelación o apelar sobre la base de otros supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". De conformidad 
con los Procedimientos de trabajo, las partes que deseen apelar un informe de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 deberán presentar un anuncio de otra apelación en un plazo de cinco días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio de apelación. 
En el cuadro 5 también se identifica a los Miembros que participaron en las apelaciones como 
terceros participantes en virtud de los párrafos 1, 2 o 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24, cualquier Miembro de la OMC que haya 
participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial podrá presentar una 
comunicación escrita como tercero participante en un plazo de 21 días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio de apelación. Con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24, todo 
Miembro que haya participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial y no 
presente una comunicación escrita al Órgano de Apelación podrá, en un plazo de 21 días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio de apelación, notificar su intención de comparecer en la audiencia e indicar si tiene intención de pronunciar una declaración oral en ella. El párrafo 4 
de la Regla 24 dispone que cualquier Miembro que haya participado en calidad de tercero en el 
procedimiento del grupo especial y no presente una comunicación escrita de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24, ni haga una notificación  de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24, 
podrá notificar su intención de comparecer en la audiencia y podrá solicitar pronunciar una 
declaración. WT/AB/24 
 
- 91 - 
 
  Cuadro 5: Participantes y terceros participante s en apelaciones con respecto a las cuales 
se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2014 
Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c Terceros participantes 
Párrafo 1 
de la 
Regla 24 Párrafo 2 
de la 
Regla 24 Párrafo 4 
de la 
Regla 24 
Comunidades 
Europeas - Medidas que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas (DS400)  Canadá 
Noruega Unión 
Europea Canadá 
Noruega 
Unión 
Europea Estados 
Unidos 
Islandia 
Japón 
México  Argentina 
China 
Colombia 
Ecuador 
Rusia 
Comunidades 
Europeas - Medidas 
que prohíben la 
importación y 
comercialización de 
productos derivados 
de las focas 
(DS401) Canadá 
Noruega Unión 
Europea Canadá 
Noruega 
Unión 
Europea Estados 
Unidos 
Islandia 
Japón 
México Namibia Argentina 
China 
Colombia 
Ecuador 
Rusia 
Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China China Estados 
Unidos  China 
Estados 
Unidos  Australia 
Japón 
Unión 
Europea Canadá 
India 
Rusia 
Turquía 
Viet Nam   
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de 
tierras raras, 
volframio 
(tungsteno) y 
molibdeno  (DS431)  Estados 
Unidos China China 
Estados 
Unidos Arabia 
Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Japón 
Unión 
Europea Corea 
India 
Indonesia 
Noruega 
Perú 
Rusia 
Taipei Chino Omán 
Turquía 
Viet Nam 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (DS432)  China  Unión 
Europea Arabia 
Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Estados 
Unidos 
Japón Corea 
India 
Indonesia 
Noruega 
Perú 
Rusia 
Taipei Chino Omán 
Turquía 
Viet Nam WT/AB/24 
 
- 92 - 
 
  Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c Terceros participantes 
Párrafo 1 
de la 
Regla 24 Párrafo 2 
de la 
Regla 24 Párrafo 4 
de la 
Regla 24 
China - Medidas 
relacionadas con la 
exportación de 
tierras raras, 
volframio 
(tungsteno) y 
molibdeno  (DS433)  China  Japón Arabia 
Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Estados 
Unidos 
Unión 
Europea Corea 
India 
Indonesia 
Noruega 
Perú 
Rusia 
Taipei Chino Omán 
Turquía 
Viet Nam 
Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (DS436)  India Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
India Arabia 
Saudita 
Australia 
Canadá 
China 
Unión 
Europea  Turquía 
Estados Unidos - 
Medidas en materia 
de derechos 
compensatorios 
sobre determinados 
productos 
procedentes de 
China (DS437)  China Estados 
Unidos China 
Estados 
Unidos Arabia 
Saudita 
Brasil 
Canadá 
Unión 
Europea Australia 
Corea 
India 
Japón 
Noruega Rusia 
Turquía 
Viet Nam 
a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. 
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
c De conformidad con la Regla 22 o el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
En total, 24 Miembros de la OMC comparecieron al menos una vez como apelantes, otros 
apelantes, apelados o terceros participantes en ap elaciones con respecto a las cuales se distribuyó 
un informe del Órgano de Apelación en 2014. 
En el gráfico 3 se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus co mparecencias como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones respecto de las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación desde 1996 hasta el final de 2014. 
Gráfico 3 Participación de los Miembros de la OMC en apelaciones, 1996-2014 
7961172275
58
2371476
050100150200250300350400450500
Apelantes Otros apelantes Apelados Terceros participantesComparencias ante el Órgano 
de Apelación
Países desarrollados Países en desarrollo
 WT/AB/24 
 
- 93 - 
 
  En el anexo 9 se presenta un resumen estadístico e información detallada sobre la participación de 
los Miembros de la OMC en calidad de apelantes, otros apelantes, apelados y terceros participantes en apelaciones respecto de las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación desde 1996 hasta el final de 2014. 
6  PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
6.1  Cuestiones de procedimiento planteadas en las apelaciones en 2014 En 2014 no se introdujeron modificaciones en los Procedimientos de trabajo. La versión actual de 
estos figura en el documento WT/AB/WP/6, que se distribuyó a los Miembros de la OMC el 16 de 
agosto de 2010. 
En 2014 las cuestiones de procedimiento que se plantearon en los procedimientos de apelación 
fueron las siguientes: i) observación de la audiencia por el público; ii) asignación de números de 
apelación; iii) impugnación a un anuncio de apelación; iv) acumulación de procedimientos de 
apelación; v) prórroga del plazo para la presen tación de comunicaciones; vi) modificaciones del 
plan de trabajo oficial; vii) puntualidad y suficiencia de las notificaciones; viii) escritos amicus 
curiae  no solicitados; ix) prórroga del plazo para la distribución de los informes; y x) solicitud de 
informes separados. A continuación, se analizan estas cuestiones de procedimiento. 
6.2  Cuestiones de procedimiento planteadas en las apelaciones 
6.2.1  Audiencia abierta al público 
En el asunto CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación recibió una 
comunicación conjunta del Canadá y Noruega en la  que se solicitaba que se permitiera que el 
público pudiera observar la audiencia. Los dos reclamantes propusieron que se permitiera la 
observación por el público mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión, con 
la opción de que la transmisión se interrumpiera si un tercero participante indicaba que deseaba mantener la confidencialidad de su declaración oral. Además, solicitaron que se adoptara un 
procedimiento adicional destinado a velar por la seguridad y el desarrollo ordenado de las 
actuaciones. Asimismo, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Unión Europea, en la que esta se sumaba a la solicitud de que se permitiera la observación de la audiencia por el 
público presentada por el Canadá y Noruega, y en la que señalaba que no tenía objeciones a las 
medidas de seguridad adicionales propuestas. 
La Sección emitió una resolución de procedimiento en la que se accedía a la solicitud del Canadá, 
Noruega y la Unión Europea de abrir la audiencia a la observación por el público y adoptaba 
procedimientos adicionales para el desarrollo de la audiencia. La observación de la audiencia por el 
público en el procedimiento tuvo lugar mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión en una sala separada. La transmisión se interrumpió durante las declaraciones hechas 
por los terceros participantes que habían indicado su deseo de mantener la confidencialidad de sus 
declaraciones. 
6.2.2  Asignación de números de apelación 
Las respectivas apelaciones de China y los Estados Unidos en los asuntos Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping  (China)  (DS449) y China - Tierras raras (DS431) se 
presentaron simultáneamente. Anteriormente el Órgano de Apelación había asignado consecutivamente los números de apelación basándose en la fecha y la hora de recepción del 
anuncio de apelación. Sin embargo, en vista de la presentación simultánea de apelaciones -una 
situación sin precedentes-, el Presidente del Órga no de Apelación invitó a las partes en estas 
diferencias a que expusieran sus opiniones sobre las consideraciones pertinentes a la 
determinación de cómo asignar los números de apelación AB-2014-3 y AB-2014-4 entre las dos 
apelaciones. 
El Órgano de Apelación recibió las observaciones de China, los Estados Unidos, el Japón y la Unión 
Europea. Ese mismo día el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a las partes en las 
diferencias por la que les informaba de que, después de haber estudiado detenidamente sus comunicaciones, el Órgano de Apelación había determinado que no era posible recurrir a la forma WT/AB/24 
 
- 94 - 
 
  habitual de asignación de esos números, de acuerdo con el orden de presentación de la apelación. 
El Órgano de Apelación subrayó la necesidad de asignar un número de apelación a cada apelación antes de que pudieran seleccionarse los Miembros  del Órgano de Apelación que constituirían las 
respectivas secciones. El Órgano de Apelación recordó que en el párrafo 2 de la Regla 6 de los 
Procedimientos de Trabajo se exige que los Miembros integrantes de una sección sean 
seleccionados teniendo en cuenta, entre otras cosas, "los principios de selección aleatoria [e] imprevisibilidad". A fin de asegurar el respeto de esos principios, en las circunstancias específicas 
de una presentación simultánea de dos apelaciones, el Órgano de Apelación invitó a las partes en 
las diferencias a la Secretaría del Órgano de Apelación para que presenciaran cómo se asignaban los números de apelación por sorteo. Como consecuencia de ese sorteo, se asignó el número de apelación AB-2014-3 a la apelación iniciada por los Estados Unidos en China - Tierras raras  y el 
número de apelación AB-2014-4 a la apelación presentada por China en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) . 
6.2.3  Impugnación de un anuncio de apelación 
En el asunto China - Tierras raras , China solicitó al Órgano de Apelación que rechazara el anuncio 
de apelación presentado por los Estados Unidos en la diferencia DS431 aduciendo que, debido a su naturaleza "condicional", ese anuncio no era un anuncio de apelación correcto en el sentido de los 
Procedimientos de trabajo.
35 El Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a los 
participantes y a los terceros participantes en la que les invitaba a exponer sus observaciones sobre la solicitud de China. Una vez recibidas las observaciones de Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, la Sección del Órgano de Apelación que 
entendía en la apelación en el asunto DS431 dictó una resolución de procedimiento por la que 
denegaba la solicitud de China de que rechazara el anuncio de apelación de los Estados Unidos por su naturaleza "condicional". La Sección consideraba que su competencia para entender en la 
apelación de los Estados Unidos se había establecido válidamente, dado que el anuncio de 
apelación se ajustaba a los requisitos de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. A juicio de la Sección, esa competencia no resultaba afectada por la posibilidad de que no fuera necesario que 
se pronunciara sobre las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en el caso de que se 
materializasen las situaciones hipotéticas identificadas por los Estados Unidos en su anuncio de apelación. 
6.2.4  Acumulación de pr ocedimientos de apelación 
En China - Tierras raras , la Sección decidió, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, acumular las apelaciones de los informes del Grupo Especial sobre el asunto China - Tierras raras (WT/DS431/R, WT/DS432/R, WT/DS433/R). Dada dicha acumulación, 
y teniendo en cuenta determinadas solicitudes hechas por los participantes y terceros 
participantes, la Sección consideró necesario introducir determinadas modificaciones adicionales en los planes de trabajo, a fin de garantizar la equi dad y el orden de las actuaciones en el desarrollo 
de esas apelaciones.
36 Más concretamente, la Sección fijó un plazo único para las comunicaciones 
de los terceros participantes respecto de todas esas diferencias; permitió a los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón optar por que las comunicaciones que presentasen en calidad de participantes en sus respectivas diferencias sirvieran también como sus comunicaciones en calidad 
de terceros participantes en las diferencias en que eran terceros participantes, sin perjuicio de sus 
respectivos derechos a presentar comunicaciones en calidad de terceros participantes en forma separada de sus comunicaciones de los apelados; y decidió celebrar una sola audiencia para todos 
esos procedimientos de apelación. 
6.2.5  Prórroga del plazo para la  presentación de comunicaciones 
En el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , los Estados Unidos 
solicitaron una prórroga del plazo para la pr esentación de determinados documentos de 
                                               
35 Los Estados Unidos indicaron en su anuncio de apel ación que "[s]i China no ap elara contra el informe 
del Grupo Especial, o si el Órgano de Apelación no mo dificara o revocara las constataciones o conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial a raíz de una apelación pres entada por China, entonces no sería necesario que el 
Órgano de Apelación examinara" las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en su apelación. (Informes 
del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.253-5.258 y anexo 4). 
36 La resolución de procedimiento se adjuntó como anexo 5 a los informes sobre el asunto China - 
Tierras raras, WT/431/AB/R, WT/432/AB/R y WT/433/AB/R. WT/AB/24 
 
- 95 - 
 
  conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo debido a 
"circunstancias excepcionales", en particular: i) la presentación por China del anuncio de apelación y de la comunicación en calidad de apelante 12 días después de la distribución del informe del Grupo Especial; ii) la presentación simultánea de las apelaciones en esta diferencia y en el asunto 
China - Tierras raras ; y iii) la concesión de una prórroga a China para que presentara su anuncio 
de otra apelación en el asunto China - Tierras raras . La Sección del Órgano de Apelación emitió 
una resolución de procedimiento por la que se pr orrogaba el plazo para que los Estados Unidos 
presentaran su anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante.
37 La 
Sección también prorrogó las fechas límite para la presentación de las comunicaciones en calidad de apelado y para las comunicaciones en calidad de tercero participante. 
En la misma apelación, el Japón también solicitó al Órgano de Apelación, de conformidad con la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, que prorrogara la fecha para la presentación de la 
comunicación en calidad de tercero participante porque el plazo inicial vencía en un período de vacaciones en el Japón. La Sección denegó la solicitud del Japón basándose en que las dificultades 
con que ese país pudiera tropezar para finalizar su comunicación en ese período no constituían 
"circunstancias excepcionales" que darían por resu ltado una "falta manifiesta de equidad" en el 
sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.
38 
En el asunto China - Tierras raras , junto con su impugnación del anuncio de apelación presentado 
por los Estados Unidos, China también solicitó al  Órgano de Apelación, de conformidad con el 
párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, que prorrogara los plazos para la presentación de los documentos pertinentes en caso de que el Órgano de Apelación no rechazara 
el anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos. Tras invitar a los participantes y a los 
terceros participantes a exponer sus opiniones con respecto a la solicitud de a China, la Sección accedió a la solicitud de China de que se prorroga ra el plazo para la presentación por China de un 
anuncio de otra apelación y la comunicación en calidad de apelante en la diferencia DS431.
39 
Como consecuencia de esta decisión, y a fin de mantener la secuencia y la duración de los demás plazos previstos en los Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación también modificó las 
fechas para la presentación de otras comunicaciones establecidas en el plan de trabajo. 
En los mismos procedimientos de apelación, la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la 
apelación del asunto DS431 recibió una carta del Japón en la que solicitaba que, de conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, se prorrogara el plazo para la presentación de 
las comunicaciones de los terceros participantes. La Sección envió una carta a los participantes y 
terceros participantes en la diferencia DS431 en la que indicaba que estaba considerando la propuesta del Japón y que informaría al respec to oportunamente. Sin embargo, la Sección 
posteriormente señaló en su resolución de procedimiento que, tras haber decidido acumular las 
apelaciones de los asuntos DS431, DS432 y DS433, y establecer un plazo único para la presentación de todas las comunicaciones de los terceros participantes con respecto a todas esas 
apelaciones, no era necesario que se ocupara por separado de la solicitud del Japón de prórroga 
del plazo para la presentación de las comunicaciones en calidad de tercero participante en la diferencia DS431.
40 
En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , los Estados Unidos solicitaron a la Sección 
del Órgano de Apelación que prorrogara siete días naturales el plazo para la presentación de su 
comunicación del apelado debido a la extensión y complejidad de la apelación de la India. La Sección invitó a la India y a los terceros a formular observaciones por escrito sobre la solicitud de 
los Estados Unidos. La India solicitó que toda prórroga del plazo de que disponían los Estados 
Unidos para presentar su comunicación del apelado se concediera por igual a la India. La Unión Europea solicitó a la Sección que, en caso de que aceptara la solicitud de los Estados Unidos, 
prorrogara en consecuencia el plazo de que dispon ían los terceros participantes para presentar sus 
notificaciones y comunicaciones escritas. La Sección dio traslado a los participantes y a los terceros participantes de una resolución de procedimiento con respecto a la solicitud de los 
                                               
37 La resolución de procedimiento se adjunt ó como anexo 3 al informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China), WT/DS449/AB/R. 
38 Informe de Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 1.15. 
39 La resolución de procedimiento se adjuntó como anexo 4 a los informes sobre el asunto China - 
Tierras raras , WT/431/AB/R, WT/432/AB/R, WT/433/AB/R. 
40 La resolución de procedimiento se adjuntó como anexo 5 a los informes sobre el asunto China - 
Tierras raras , WT/431/AB/R, WT/432/AB/R, WT/433/AB/R. WT/AB/24 
 
- 96 - 
 
  Estados Unidos.41 De conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, la Sección 
decidió prorrogar seis días naturales el plazo para  la presentación de las comunicaciones de los 
apelados y cinco días naturales el plazo para la presentación de las comunicaciones escritas y las notificaciones de los terceros participantes. 
6.2.6  Modificaciones del plan de trabajo oficial 
En el asunto CE - Productos derivados de las focas , el Canadá, Noruega y la Unión Europea 
solicitaron al Órgano de Apelación el aplazamiento de la fecha de la audiencia debido a dificultades 
logísticas que tenían las partes. La Sección invitó a los terceros a que formularan por escrito 
observaciones sobre esta solicitud. Los Estados Unidos, el Japón y México señalaron que no tenían objeciones. La Sección emitió una resolución de procedimiento en la que se reprogramaba la audiencia.
42 
En el asunto China - Tierras raras , China solicitó al Órgano de Apelación que, de conformidad con 
el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogara los plazos para la presentación de los documentos pertinentes en caso de que el Órgano de Apelación no rechazara 
el anuncio de apelación de los Estados Unidos. La Sección accedió a la solicitud de China.
43 En 
consecuencia, y a fin de mantener la secuencia y la duración de los demás plazos previstos en los Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación modificó también las fechas para la 
presentación de otras comunicaciones previstas en el plan de trabajo. 
6.2.7  Puntualidad y suficiencia de las notificaciones  En el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , Rusia y Viet Nam presentaron la 
lista de los integrantes de sus delegaciones para la audiencia a la Secretaría del Órgano de 
Apelación y a los participantes y terceros participantes en ese procedimiento de apelación dos días 
antes del primer día de la audiencia. Sin perjuicio de las resoluciones que el Órgano de Apelación pudiera dictar en futuras apelaciones, la Sección que entendía en la apelación interpretó que las 
acciones de Rusia y Viet Nam eran notificaciones en las que se expresaba la intención de asistir a 
la audiencia conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. La Sección hizo hincapié en que si bien el cumplimiento estricto del párrafo 4 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo requiere una notificación escrita de dicha intención, no 
obstante estaba convencida de que, en este caso, la falta de cumplimiento estricto del párrafo 4 de la Regla 24 no planteaba preocupaciones por lo que respectaba al debido proceso.
44 
6.2.8  Escritos amicus curiae  no solicitados 
En el asunto CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación recibió tres escritos 
amicus curiae  no solicitados de:  i) un grupo de organizaciones para el bienestar de los animales45; 
ii) la International Fur Federation; y iii) tres personas. Se dio a los participantes y terceros 
participantes la oportunidad de expresar sus opiniones sobre la admisibilidad y el fondo de esos 
escritos en la audiencia. La Sección del Órgano de Apelación señaló que el tercer escrito amicus 
curiae  se recibió el primer día de la audiencia. Dada su presentación tardía, y teniendo presente la 
prescripción de velar por que se brinde a los participantes y terceros participantes oportunidades 
adecuadas de examinar exhaustivamente toda comunicación escrita presentada al Órgano de 
                                               
41 La resolución de procedimiento se adjunt ó como anexo 3 al informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , WT/DS436/AB/R. 
42 La resolución de procedimiento se adjuntó como  anexo 5 a los informes del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la  importación y comercialización de productos 
derivados de las focas , WT/DS400/AB/R, WT/DS401/AB/R. 
43 La resolución de procedimiento se adjuntó como anexo 4 a los informes sobre el asunto China - 
Tierras raras , WT/431AB/R, WT/432/AB/R, WT/433/AB/R. 
44 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , nota 46 al 
párrafo 1.13. 
45 Entre estas organizaciones se incluyen Anima, An imal Rights Action Networ k, Asociación Nacional 
para la Defensa de los Animales, Bont Voor Dieren, Co mpassion in World Farming, Djurens Rätt, Eurogroup for 
Animals, Fondation Brigitte Bardot, Fondation Franz Weber, Four Paws, GA IA, Humane Society of the United 
States/Humane Society International, In ternational Fund for Animal Welfare, Lega Anti Vivisezione, Prijatelji 
živontinja, Respect for Animals, Royal Society for th e Prevention of Cruelty to Animals, Svoboda zví řat y World 
Society for the Protection of Animals. WT/AB/24 
 
- 97 - 
 
  Apelación, la Sección juzgó que dicho escrito era inadmisible. La Sección no consideró necesario 
basarse en los otros dos escritos amicus curiae  al emitir su decisión.46 
6.2.9  Prórroga del plazo para la  distribución de los informes 
El plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para la distribución de los 
informes se sobrepasó en los asuntos CE - Productos derivados de las focas , China - Tierras raras , 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) . El 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping  (China)  se distribuyó dentro del plazo de 90 días. 
El Órgano de Apelación comunicó al Presidente del OSD las razones de la imposibilidad de 
distribuir un informe del Órgano de Apelación dentro del plazo de 90 días en cada una de las apelaciones en que no se cumplió ese plazo en 2014.
47 Estas razones incluían, entre otras, el 
aplazamiento y la reprogramación de la audiencia; solicitudes de prórroga de los plazos para la 
presentación de las comunicaciones de los apelados y de los terceros participantes; la magnitud y la complejidad de las cuestiones planteadas en apelación; el tiempo necesario para la traducción; 
el gran volumen de trabajo del Órgano de Apelación; la superposición en la composición de las 
secciones que entendían en distintas apelaciones; el puesto vacante en el Órgano de Apelación; y la acumulación de varios procedimientos de apelación. 
6.2.10  Solicitud de informes separados 
En los procedimientos de apelación del asunto China - Tierras raras , la Unión Europea solicitó "un 
informe del Órgano de Apelación que se distribuya como un documento único, con páginas distintas para las constataciones y conclusiones en cada una de las tres diferencias". Mediante una 
carta conjunta, el Japón y los Estados Unidos solicitaron "que la Sección distribuy[er]a un informe 
del Órgano de Apelación distinto para cada una de las apelaciones, en forma de un documento único con constataciones y conclusiones separadas que llev[as]en únicamente la signatura 
correspondiente a la respectiva apelación". En la audiencia de estas apelaciones, la Sección ofreció 
a todos los participantes y terceros participantes la oportunidad de hacer observaciones sobre esas solicitudes. No se hizo ninguna observación, y la Sección aceptó dichas solicitudes. 
7  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
Se ha designado a determinados Miembros del Órgano de Apelación para que actúen como árbitros 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD con el fin de determinar el "plazo prudencial" de que dispone un Miembro de la OMC para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD en casos de solución de diferencias. En el ESD no se especifica quién 
actuará como árbitro. Las partes en el arbitraje e l i g e n  a l  á r b i t r o  p o r  c o n s e n s o  y ,  s i  n o  p u e d e n 
ponerse de acuerdo, lo designa el Director General de la OMC. Hasta la fecha, todas las personas 
que han actuado como árbitros de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 han sido 
Miembros actuales o antiguos Miembros del Órgano de Apelación. En los arbitrajes previstos en el 
párrafo 3 c) del artículo 21, los Miembros del Órgano de Apelación actúan a título individual. 
En 2014 no se llevó a cabo ningún procedimiento de arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21. 
8  PLAN DE ASISTENCIA TÉCNICA Y FORMACIÓN DE LA OMC Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en el Plan Bienal de 
Asistencia Técnica y Formación de la OMC: 2014-2015
48, particularmente en actividades 
relacionadas con la formación en procedimientos de solución de diferencias. En el anexo 10 se 
                                               
46 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 1.15. 
47 Respecto del asunto CE - Productos derivados de las focas , véanse los documentos WT/DS400/10, 
WT/DS400/11, WT/DS401/11, WT/DS401/12; respecto del asunto China - Tierras raras , véanse los 
documentos WT/DS431/11, WT/DS431/12, WT/DS432/10, WT/DS433/10; respecto del asunto Estados Unidos 
- Acero al carbono (India) , véase el documento WT/DS436/8; y respecto del asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , véase el documento WT/DS437/9. 
48 WT/COMTD/W/200. WT/AB/24 
 
- 98 - 
 
  enumeran las actividades de asistencia técnica que ha llevado a cabo la Secretaría del Órgano de 
Apelación en 2014 en el marco del Plan de Asistencia Técnica y Formación de la OMC. 
9  OTRAS ACTIVIDADES 9.1  Sesiones de información, conferenci as, actividades académicas de simulación 
judicial 
Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participan en sesiones de información 
organizadas para grupos que visitan la OMC, incluidos grupos de estudiantes. En ellas, los 
funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación informan a los visitantes sobre el sistema de 
solución de diferencias de la OMC en general y sobre el procedimiento de apelación en particular. Dichos funcionarios también participan como jueces en actividades académicas de simulación judicial. En el anexo 11 puede consultarse una lista de las actividades de este tipo realizadas por 
los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación en 2014. 
9.2  Programa de pasantías de la OMC La Secretaría del Órgano de Apelación participa en el programa de pasantías de la OMC, que 
permite a los estudiantes universitarios de posgrado adquirir experiencia práctica y un 
conocimiento más profundo del sistema multilateral de comercio mundial en general y de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en particular. Los pasantes de la Secretaría 
del Órgano de Apelación adquieren experiencia directa de los aspectos procesales y sustantivos de 
la solución de diferencias en la OMC y, en particular, del procedimiento de apelación. El programa de pasantías está abierto a los nacionales de los Miembros de la OMC y de los países y territorios aduaneros que llevan a cabo negociaciones de adhesión. Las pasantías tienen generalmente una 
duración de tres meses. En 2014 la Secretaría del Órgano de Apelación acogió a pasantes 
procedentes de Alemania, Australia, Brasil, Colombia, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Georgia, la India, Italia y Rumania. Desde 1998, en total 124 estudiantes de posgrado, de 
51 nacionalidades, han concluido pasantías en la Secretaría del Órgano de Apelación. Puede 
obtenerse más información sobre el programa de pasantías de la OMC, incluidos los requisitos de admisión y las instrucciones para solicitarlas, en la siguiente dirección: 
<https://erecruitment.wto.org/public/hrd-cl- vac-iew.asp?jobinfo_uid_c=3475&vaclng=es >. 
9.3  El Registro de Solución de Diferencias Digital de la OMC 
El Registro de Solución de Diferencias Digital de la OMC es una completa aplicación que se está 
desarrollando para administrar el conjunto del trabajo realizado en el proceso de solución de 
diferencias, así como para mantener información en formato digital sobre las diferencias. La 
aplicación comprende: i) un registro electrónico seguro para archivar y presentar en línea documentos de solución de diferencias; ii) un servicio central de almacenamiento electrónico para 
todos los expedientes de solución de diferencias; y iii) un servicio de búsqueda de información y 
estadísticas sobre solución de diferencias. 
El Registro digital permitirá presentar las comunicaciones de manera electrónica en las diferencias 
y crear un catálogo electrónico de todos los documentos presentados en un determinado asunto. 
El sistema contará con: i) un servicio para presentar electrónicamente de manera segura comunicaciones y otros documentos relacionados con las diferencias; ii) un canal para dar traslado a las partes de las comunicaciones y pruebas documentales de manera segura y sin utilizar papel; 
y iii) un calendario global de los plazos, para ayudar a los Miembros y a la Secretaría a administrar 
el flujo de trabajo. 
En cuanto servicio de almacenamiento, el Registro digital permitirá acceder a información sobre las 
diferencias en la OMC y, en particular, servirá de repertorio en línea de todos los expedientes de 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación. En 2014, se digitalizó, catalogó e incorporó al sistema un gran número de documentos relativos a la solución de diferencias. 
En cuanto servicio de búsqueda, el Registro digi tal permitirá a los Miembros y al público buscar los 
expedientes digitales de datos accesibles al públic o de las diferencias sustanciales en el pasado. 
Los usuarios tendrán acceso a más información y estadísticas que antes. Al ampliarse la información disponible, los Miembros de la OMC y la Secretaría, así como el público interesado, WT/AB/24 
 
- 99 - 
 
  podrán generar estadísticas más completas e informativas sobre la actividad de solución de 
diferencias en la OMC. 
La creación del Registro digital es un amplio proy ecto dirigido por la División de Asuntos Jurídicos 
en el que participan la Secretaría del Órgano de Apelación, la División de Normas y las Divisiones 
de Soluciones de Tecnología de la Información y de Servicios Lingüísticos, Documentación y 
Gestión de la Información. Los trabajos comenzaron en 2010. En 2014, la labor se centró en la digitalización de documentos relacionados con las diferencias; el desarrollo del diseño, la 
funcionalidad y la seguridad del nuevo sistema; y la celebración de consultas y formación de los 
delegados de los Miembros de la OMC. La Secretaría del Órgano de Apelación participó en el examen y la catalogación de los datos que habrán de introducirse en la base de datos. Se prevé 
poner en marcha una fase piloto en 2015. 
 WT/AB/24 
 
- 100 - 
 
  ANEXO 1 
En abril de 2014, el Órgano de Apelación emitió una comunicación en relación con las directrices 
aplicables después de la separación del servicio a los antiguos Miembros del Órgano de Apelación, los antiguos funcionarios de la Secretaría del Ór gano de Apelación y los antiguos pasantes de la 
Secretaría del Órgano de Apelación. La comunicaci ón, que se distribuyó a los Miembros de la OMC, 
se reproduce a continuación.  
 
WT/AB/22 16 de abril de 2014 
DIRECTRICES APLICABLES DESPUÉS DE LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO 
_______________ 
 
COMUNICACIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
En el ejercicio de sus funciones, el Órgano de Apelación y su Secretaría están sujetos a diversas 
normas de conducta. Por ejemplo, el párrafo 10 de l artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), junto con el artículo II y el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (Normas de Conducta) y la cláusula 1.7 del Estatuto del Personal de la OMC, establecen la protección completa de la información confidencial relativa a los procedimientos de apelación. Con respecto a determinadas obligaciones de conducta, en particular las relativas a la 
confidencialidad, las Normas de Conducta y el Estatuto del Personal de la OMC disponen 
expresamente que tales obligaciones continúan vigentes incluso después de que la persona de que se trate haya dejado de desempeñar funciones como Miembro del Órgano de Apelación o 
integrante de su Secretaría. 
Con el fin de facilitar el cumplimiento de las obligaciones pertinentes por parte de las personas que 
intervienen en la solución de diferencias de la OMC y definir claramente las expectativas por lo que 
respecta a esas personas tras un período de servicio como Miembro del Órgano de Apelación o en 
su Secretaría, el Órgano de Apelación ha decidido adoptar directrices aplicables después de la separación del servicio a los antiguos Miembros del Órgano de Apelación, los antiguos funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación y los antiguos pasantes de la Secretaría del Órgano de 
Apelación. 
En las directrices se enuncian limitaciones por lo que respecta a la capacidad de estas personas 
para actuar como integrantes de grupos especiales o como asesores en las diferencias en que 
intervinieron mientras desempeñaban funciones en el Órgano de Apelación, o en las diferencias en 
que se impugnen las mismas medidas y se planteen las mismas alegaciones (el mismo "asunto"), así como limitaciones a la capacidad de tales personas para asistir a audiencias en el marco de 
apelaciones durante un cierto período después de su separación del servicio (período denominado 
"pausa"). Salvo en el caso de la limitación para ser integrante de grupo especial o asesor en la misma diferencia o asunto, que se establece con carácter indefinido para todos los antiguos Miembros del Órgano de Apelación y antiguos funcionarios y pasantes de su Secretaría, las 
limitaciones se aplican a cada una de estas clases de personas durante períodos diferentes en 
función del grado en que hayan intervenido en un caso determinado. Además, las directrices exhortan a los antiguos Miembros del Órgano de Apelación a no aceptar ninguna designación como 
integrantes de grupos especiales durante un plazo de dos años contados a partir del fin de su 
mandato. 
Las directrices pretenden salvaguardar la independencia y la reputación del Órgano de Apelación 
frente a riesgos de parcialidad y conflictos de intereses, reales o aparentes. Las directrices también 
procuran reducir al mínimo la probabilidad de que antiguos Miembros del Órgano de Apelación, 
funcionarios de la Secretaría y pasantes se vean en circunstancias en que haya incentivos o presiones que puedan llevarlos a divulgar información confidencial relativa a su labor en el Órgano 
de Apelación o al funcionamiento interno de éste. Al mismo tiempo, las directrices tienen por WT/AB/24 
 
- 101 - 
 
  objeto lograr un equilibrio entre la necesidad de fomentar estas consideraciones institucionales y 
salvaguardar la independencia del Órgano de Apelación, por un lado, y la necesidad de evitar las restricciones indebidas o poco razonables de las futuras posibilidades de empleo de las personas en cuestión, por el otro. 
El Órgano de Apelación solicita la cooperación de los Miembros de la OMC para facilitar el 
cumplimento de estas directrices. WT/AB/24 
 
- 102 - 
 
  DIRECTRICES APLICABLES DESPUÉS DE LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO A LOS 
ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN, LOS ANTIGUOS 
FUNCIONARIOS DE LA SECR ETARÍA DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN Y LOS ANTIGUOS PASANTES DE LA 
SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
El Órgano de Apelación espera que las personas en cuestión cumplan las siguientes directrices y 
solicita a los Miembros de la OMC su colaboración para hacerlas respetar. 
 
1. Ningún antiguo Miembro del Órgano de Apelación: 
a. intervendrá como integrante de grupo especial o como asesor en ninguna diferencia o 
asunto que sea el mismo que uno sometido al Órgano de Apelación durante su mandato 
como Miembro del Órgano de Apelación. No obstante, un antiguo Miembro del Órgano 
de Apelación podrá aceptar su designación como árbitro en un arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD con respecto a cualquier diferencia; 
b. asistirá en calidad de integrante de la delegación de un participante o un tercero 
participante, durante un período de tres años contados a partir del fin de su mandato, a la audiencia en ninguna apelación sometida al Órgano de Apelación; 
c. aceptará, durante un período de dos años contados a partir del fin de su mandato, su 
designación como integrante de grupo especial en ninguna diferencia planteada ante la OMC. 
2. Ningún antiguo funcionario de la Secr etaría del Órgano de Apelación: 
a. intervendrá como integrante de grupo especial o como asesor en ninguna diferencia o 
asunto que sea el mismo que uno en el que haya  intervenido en grado significativo en el 
marco de sus responsabilidades en la Secretaría del Órgano de Apelación; 
b. asistirá en calidad de integrante de la delegación de un participante o un tercero 
participante, durante un período de un año contado a partir de su separación del servicio, a la audiencia en ninguna apelación sometida al Órgano de Apelación. 
3. Ningún antiguo pasante de la Secretaría del Órgano de Apelación: 
a. intervendrá como integrante de grupo especial o como asesor en ninguna diferencia o 
asunto si durante el período de la pasantía llevó a cabo tareas sustantivas o asistió a reuniones en relación con una apelación respecto de la misma diferencia o asunto en el 
marco de sus responsabilidades en la Secretaría del Órgano de Apelación; 
b. asistirá en calidad de integrante de la delegación de un participante o un tercero 
participante, durante un período de un año contado a partir del fin de su pasantía, a la 
audiencia en ninguna apelación sometida al Órgano de Apelación, a menos que haya 
obtenido una autorización previa por escrito de l Director de la Secretaría del Órgano de 
Apelación. La autorización se concederá salvo que las circunstancias específicas de la 
apelación sean tales que el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación considere 
razonablemente que la asistencia del antiguo pasante a la audiencia probablemente genere un riesgo de parcialidad o un conflicto de intereses real o aparente. 
4. Los funcionarios titulares de contratos de corto plazo empleados por la Secretaría del 
Órgano de Apelación por un período total inferior a dos años cumplirán las directrices aplicables a 
los pasantes. Los funcionarios titulares de contratos de corto plazo empleados por la Secretaría del Órgano de Apelación por un período total de dos o más años cumplirán las directrices aplicables al 
personal de la Secretaría del Órgano de Apelación. WT/AB/24 
 
- 103 - 
 
  5. A los efectos de las presentes directrices, una "diferencia" incluye el procedimiento inicial así 
como cualquiera de los procedimientos previstos en los párrafos 3 c) y 5 del artículo 21, el párrafo 6 del artículo 22 y el artículo 25 del ESD. 
6. A los efectos de las presentes directrices, un "asunto" consta de dos elementos: los 
fundamentos de derecho concretos de la reclamación (la alegación) y la medida concreta en litigio. 
(Véase el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México, párrafo 72.) En consecuencia, la misma alegación 
planteada contra la misma medida de un Miembro constituiría el mismo "asunto", aun cuando la 
alegación fuera presentada por un Miembro de la OMC distinto de la parte reclamante inicial. 
 
_______________ 
 WT/AB/24 
 
- 104 - 
 
  ANEXO 2 
DECLARACIÓN FORMULADA EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2014 POR ROBERTO AZEVÊDO,  
DIRECTOR GENERAL DE LA OMC, ANTE EL ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
Me gustaría hablarles de la situación actual del OSD: los retos que afrontamos, qué estamos 
haciendo para superarlos, y qué más es posible que tengamos que hacer. 
No hay duda de que el sistema de solución de diferencias de la OMC ha tenido éxito. Los números 
dicen mucho de lo valorado que está. En los poco menos de 20 años desde la creación del sistema 
se han recibido 482 solicitudes de celebración de consultas. En los 47 años del GATT se plantearon 
300 diferencias. Y en 68 años de existencia, la Corte Internacional de Justicia ha recibido 162 casos. 
Así pues, hemos visto un nivel de actividad considerable. Si nos fijamos en la importancia 
económica del sistema, los investigadores han constatado que, en los primeros 16 años del OSD, 
nos ocupamos de diferencias tocantes a flujos comerciales de por lo menos 1 billón de dólares EE.UU. Y es evidente que el sistema es muy valo rado por los Miembros. Dos tercios de nuestros 
Miembros han participado en él de una u otra manera. 
Se ha dicho que el número cada vez mayor de ACRE podría plantear un problema, pero no ha sido 
así. La mayoría de los mecanismos de solución de diferencias previstos en los ACRE se utiliza 
poco; es más, algunos nunca se han utilizado. Sin embargo, en una de cada cinco diferencias 
planteadas ante la OMC participan Miembros que también son partes en ACRE. Esto significa que el sistema tiene que responder a una gran demanda. De hecho, como ustedes saben, estamos haciendo frente a un volumen de trabajo sin pr ecedentes en el ámbito de la solución de 
diferencias. Se bien esto es positivo, plantea en efecto verdaderos desafíos. 
SITUACIÓN ACTUAL Veamos cuál es entonces la situación actual del OSD. No dedicaré mucho tiempo a esta cuestión 
hoy, ya que quiero centrarme más en el remedio que en el diagnóstico. El número total de 
procedimientos en curso de que se ocupan la Divisi ón de Asuntos Jurídicos, la División de Normas 
y la Secretaría del Órgano de Apelación prácticamente se ha duplicado desde 2012. Actualmente 
hay 19 grupos especiales en activo, que requieren asistencia a tiempo completo; 3 apelaciones en 
curso; y se está estableciendo la composición de otros 4 grupos especiales. Según nuestros cálculos, no se trata sólo de un incremento temporal y no creo que el volumen de trabajo en el ámbito de solución de diferencias disminuya a corto plazo. De hecho, en lo que va de 2014 se han 
establecido más grupos especiales que durante el mismo período del año pasado. 
En cuanto a las apelaciones, ustedes saben que el índice de apelación ha sido siempre muy 
elevado, y mucho más de lo previsto cuando lo s negociadores crearon un órgano integrado por 
siete miembros a tiempo parcial. El índice medio de apelación es de aproximadamente dos tercios. 
Esto significa que debemos prepararnos para recibir alrededor de 10 a 12 apelaciones al año durante los próximos 24 meses, con inclusión posiblemente de apelaciones con respecto a los dos 
casos complejos relativos a las aeronaves. Si cerráramos hoy las puertas, los Miembros de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, así como el personal que les presta servicios de secretaría, tendrían suficiente trabajo como para mantenerse ocupados durante los próximos dos años. Pero, desde luego, las puertas no se cerrarán y seguirán llegando nuevas solicitudes. Pero 
no es sólo el número de diferencias y de apelaciones lo que aumenta las exigencias sobre el 
sistema de solución de diferencias. En general las diferencias son ahora mucho más complejas que en el primer decenio. Ahora es frecuente que en las diferencias participen varias partes, que se 
planteen diversas alegaciones, que las comunicaciones sean más voluminosas, y que haya una 
mayor participación de terceros, más necesidades de traducción y procedimientos más complejos. 
Les mostraré ahora algunas diapositivas que ilustran la complejidad creciente de las diferencias: WT/AB/24 
 
- 105 - 
 
  El primer gráfico muestra el número total de diferencias en curso al año desde el comienzo del 
sistema en 1995, con inclusión de todas las etapas de las diferencias. 
Total de diferencias en curso por años (al 31 de agosto de 2014)
Total no ponderado Promedio  móvil
 
 
Los dos gráficos siguientes muestran el número de páginas del reexamen intermedio y las 
constataciones de los informes de grupos especiales por períodos de cuatro años, de 1995 a 2014. 
Número de  páginas de  reexamen intermedio y  constataciones
por períodos de  cuatro años,  de 1995 a 2014
4975122201
050100150200250
1996-2000 2001-2004 2005-2009 2010-2014 
 
 
 WT/AB/24 
 
- 106 - 
 
  
Promedio de  páginas de  reexamen intermedio y  constataciones por
períodos de  cuatro años,  de 1995 a 2014
(Excluidos los informes excepcionalmente largos  – por ejemplo DS291,  DS316 y DS353; 
y los informes excepcionalmente cortos – por ejemplo DS383,  DS402, DS422 y DS335)
 
 
El primero incluye los dos informes relativos a grandes aeronaves civiles. 
El segundo excluye esos dos informes ya que, debido a su volumen, constituyen valores atípicos. 
Sin embargo, se puede apreciar que la tendencia no ha cambiado. Para el período de cuatro años 
más reciente, el promedio es de aproximadamente 200 páginas, es decir, casi cuadruplica el 
promedio del primer período de cuatro años, que era de 50 páginas. 
El último gráfico muestra el promedio de pruebas documentales con respecto a los primeros cinco 
años de existencia del sistema, de alrededor de 94, y con respecto a los últimos cinco años, que 
supera las 300. 
Promedio de  pruebas documentales:  1995‐2000 
frente a 2009‐2014 
050100150200250300350Si se excluyen
las pruebasdocumentalesde las diferencias
Boeing y Airbus, 
el promedio de pruebasdocumentalesen 2009 -2014 es de 235,7
1995 a 2000 2009  a 2014
 WT/AB/24 
 
- 107 - 
 
  Al igual que con la tendencia creciente del número de asuntos, tampoco creo que cambie este 
mayor nivel de complejidad. 
Estamos en una situación en la que la demanda está poniendo seriamente a prueba nuestra 
capacidad. Y existen claras limitaciones que no nos permiten ampliar esa capacidad, como la 
situación presupuestaria y algunos aspectos relacionados con la manera en que se diseñó el 
sistema. Por ejemplo, hemos tenido algunas dificultades para retener a funcionarios, lo que en cierta medida ha contribuido a los problemas a los que nos enfrentamos. Francamente, el sector 
privado y otros empleadores pueden ofrecer a los juristas especializados en solución de diferencias 
de la OMC condiciones de trabajo más estables y lucrativas a largo plazo y mejores oportunidades de carrera. Esa es la realidad. Por este motivo, hemos perdido a varios juristas capacitados y experimentados, y con ellos su memoria institucional y jurisprudencial. En las actuales 
circunstancias, necesitamos a juristas de categoría superior y experimentados para que dirijan los 
grupos especiales, sobre todo teniendo en cuenta  que los integrantes de los grupos especiales 
trabajan a tiempo parcial y que algunos de ellos no tienen experiencia en el sistema. 
También hay que ser consciente de que la capacidad del Órgano de Apelación es limitada, 
fundamentalmente porque el ESD estipula que di cho Órgano estará integrado por siete Miembros. 
La intensidad del trabajo necesario para completar una apelación dentro del plazo de 90 días 
significa que no es posible que un Miembro de l Órgano de Apelación pueda actuar en dos 
Secciones con horarios idénticos o en gran medida coincidentes. Con toda probabilidad seguirá habiendo demasiadas apelaciones para que un Órgano de Apelación integrado por siete Miembros pueda ocuparse de todas ellas en paralelo. Incluso si las apelaciones se presentan de forma 
escalonada, el Órgano de Apelación no puede entender en más de tres apelaciones en paralelo, ya 
que los asuntos son ahora más complejos. Por consiguiente, aunque pudiéramos prestar servicios a más grupos especiales de los actuales, seguiríamos teniendo un atasco insuperable en la etapa 
del Órgano de Apelación. 
Todos estos factores explican por qué algunos Miembros están sufriendo demoras con la puesta en 
funcionamiento de los grupos especiales tras su composición. También explica por qué el Órgano 
de Apelación necesitará más de 90 días para completar algunas apelaciones en los próximos 
meses y por qué las partes tal vez tengan que esperar a que sea su turno para presentar una apelación. Les puedo asegurar que somos conscientes de que algunos de ustedes han sufrido demoras últimamente, en especial en la etapa posterior a la composición de grupos especiales. 
Entiendo que esto pueda plantearles dificultades, incluso de carácter financiero. Quiero dejar claro 
que al tramitar los casos, seguimos un orden estrictamente cronológico, sin discriminaciones ni favoritismos. No hay un enfoque arbitrario o subjetivo para determinar la secuencia. 
HACER FRENTE A LA SITUACIÓN 
 Así pues, dicho de forma sencilla, esta es la situación en que nos encontramos hoy. 
Cuando asumí mi cargo hace un año por estas fechas, me encontré con que las cosas estaban 
incluso peor de lo que me había esperado. Era una situación de emergencia. 
 
 
 WT/AB/24 
 
- 108 - 
 
  
Estructuras  del personal
1995, 2000 y septiembre  de 2013
1995 2000 Sept 2013
DAJ NORMAS SOA DAJ NORMAS SOA DAJ NORMAS SOA
Jurista principal P2 2 1 6 4 26 7 6
JuristaP2 2 3 3 45 3 3
T 461
Total por división 4 2 3 9 7 6 15 16 10
Total general 9 22 41
Personal de apoyo de solución de 
diferencias (auxiliares jurídicos, 
secretarios de grupos especiales, 
editor)14 3
Ayudantesadministrativos/secretarios/ayudante depositario322 3 23 1 4 4
Total por división 3 2 2 3 3 3 5 7 4
Total general 7 9 16
P: Puesto permanente
T: Puesto temporal
 
 
Estructuras del  personal
Después de  septiembre de  2013
Final de 2013 Finales de 2014 Futuro próximo
DAJ NORMAS SOA DAJ NORMAS SOA DAJ NORMAS SOA
Jurista principal P8 7 6 9 6 51 1 8 8
JuristaP5 3 4 5 4 5 7 6 8
T4 6 25 6 25 6 1
Total por división 17 16 12 19 16 12 23 20 17
Total general 45 47 60
Personal de apoyo de solución
de diferencias (auxiliares
jurídicos, secretarios de grupos
especiales, editor)44 4 2 1 5 3 4
Ayudantesadministrativos/secretarios/ayudantes depositario24 4 2 4 4 3 5 3
Total por división 6 8 4 6 6 5 8 8 7
Total general 18 17 23
P: Puesto permanente
T: Puesto temporal
 
 
A pesar del número de diferencias, que ha alcanzado su nivel más alto en un decenio, empezó a 
aumentar en 2012, esta diapositiva muestra que en 2013 la Secretaría no tuvo un número suficiente de juristas que pudieran asignarse a las nuevas diferencias. Ello se debe en parte a que 
en los años anteriores habíamos perdido a varios juristas capacitados y experimentados. Por lo 
tanto, adopté de inmediato medidas para enfrentar esos problemas. Redistribuí los recursos de modo que las tres Divisiones encargadas del ámbito  de solución de diferencias pudieran contratar 
a juristas subalternos con contratos temporales de uno a dos años, utilizando los fondos liberados 
por puestos vacantes. Desde febrero de 2013, en esas tres Divisiones se han adjudicado 17 contratos temporales en total. Parte de esta redistribución ha satisfecho la necesidad de más personas cuya lengua materna sea el español. WT/AB/24 
 
- 109 - 
 
  Y la movilidad del personal ha empezado a dar algunos frutos. Tengo previsto asignar 
temporalmente a dos o tres funcionarios de Divisiones que no se encargan de solución de diferencias para que actúen como juristas principales en asuntos que están en curso o se plantearán próximamente. Se trata de funcionarios que anteriormente habían trabajado en 
solución de diferencias pero que ahora están en otras Divisiones. Sin embargo, el número de 
funcionarios que cuenta con experiencia en esa esfera es, lógicamente, muy limitado. Lo mismo sucede con el personal de apoyo, que necesita unos conocimientos especializados similares a los 
de los registradores, auxiliares jurídicos o editores profesionales. Por lo tanto, la movilidad (dicho 
de forma concisa, el traslado de personas de una División a otra) no es la panacea que quizá algunos imaginan. Tenemos que estar preparados para tomar medidas de mayor calado. En pocas palabras, la necesidad de conocimientos especializados hará que tengamos que contratar más 
personal, tanto a nivel superior como subalterno. 
Aunque recientemente hemos podido atraer a personas cualificadas mediante contratos 
temporales, no podemos retenerlas sin ofrecer más estabilidad y oportunidades de carrera a largo 
plazo. Y, cuando se van, la considerable cantidad de esfuerzo y tiempo que hemos invertido en 
formar a esas personas se pierde por completo. Así que tenemos que encontrar medios de retener a las personas más brillantes una vez que las hemos contratado y formado. Además, tenemos que 
incorporar a más funcionarios de nivel superior, y ahí reside el problema más acuciante en este 
momento. No es fácil encontrarlos, hay que ser realistas. Aunque incorporemos a nuevos 
funcionarios de nivel superior, hacen falta entre 12 y 18 meses, como míni mo, para que adquieran 
los conocimientos especializados y la experiencia qu e precisan para dirigir un grupo especial o un 
equipo de apelación. También tendremos que encargarnos de eso. 
Acabo de asignar 15 puestos adicionales a las tr es Divisiones encargadas de solución de 
diferencias, 6 de nivel superior y 9 de nivel subalterno. Próximamente se anunciarán las vacantes 
correspondientes. En realidad, tengo la intención de generar un exceso de capacidad en la esfera 
de solución de diferencias. Si en un año o dos decayera la actividad en este ámbito, algo que, repito, es muy poco probable, aprovecharíamos esos recursos en otras tareas de la Secretaría, y 
podrían volver a trabajar en solución de diferencias en caso necesario. 
Desde luego, contratar personal en este momento es problemático. Los Miembros han establecido 
límites muy claros a lo que puedo hacer. Y no me quejo. En primer lugar, existe un límite general para el presupuesto. En segundo lugar, hay un lími te a la proporción del presupuesto que se puede 
dedicar al personal. Claro está, debo atenerme a estos dos límites máximos, que reducen mis 
opciones. Estoy reasignando los recursos dentro de la Organización. Cuando queden vacantes 
puestos superiores en otros ámbitos de la Secretar ía, una parte importante de lo que se ahorre se 
destinará a la esfera de solución de diferencias. 
Desde luego, este enfoque tendrá consecuencias inevitables. Significará, por ejemplo, que 
tendremos que dejar de hacer algunas cosas, o que tendremos que hacer ciertas cosas con menos 
recursos. Y quizá tengamos también que contratar externamente una parte incluso mayor de 
nuestro trabajo, incluida la traducción. Está cl aro que la sostenibilidad de este enfoque tiene 
límites, algo que los Miembros querrán cons iderar. Hay algunas otras medidas que podemos 
adoptar, además de las que estamos tomando en relación con el personal, para aliviar la presión 
que soporta el sistema. Para empezar, tenemos que hacer frente a la complejidad de las 
diferencias. Hay algunos criterios para abordar este asunto, por ejemplo: 
Simplificar la parte descriptiva de los informes de grupos especiales, adjuntando a dichos informes 
los resúmenes de las partes. Esto haría que las cosas fueran un poco más sencillas. Establecer en 
ocasiones límites de tiempo para las exposiciones orales ante los grupos especiales. Buscar modos de racionalizar la selección de expertos para integrar los grupos especiales. Y, en el Órgano de 
Apelación, uniformar el contenido y el formato de las comunicaciones y resoluciones ordinarias. 
Quizá los Miembros puedan considerar la adopción de otras medidas similares que nos ayuden a 
avanzar. Lo que trato de pedirles es que nos ayuden. Los Miembros podrían examinar también 
algunas medidas más fundamentales, pues a ustedes les corresponde hacerlo. Hace algunos años 
se presentó la propuesta de aumentar el número de Miembros del Órgano de Apelación. En las 
presentes circunstancias, un Órgano de Apelación compuesto por siete Miembros puede ocuparse como máximo de alrededor de 10 a 12 apelaciones al año, forzando los límites. Y eso con los 
Miembros del Órgano de Apelación trabajando casi a tiempo completo. Este límite operativo 
sencillamente no basta dado el nivel de la demanda. Si, por ejemplo, los Miembros decidieran WT/AB/24 
 
- 110 - 
 
  aumentar a nueve el número de Miembros del Órgano de Apelación, el máximo anual de 
apelaciones aumentaría en un tercio, aproximadamente. Con ello se podría solucionar en cierta medida el atasco en la etapa del Órgano de Apelación. Pero, por supuesto, este asunto depende enteramente de ustedes. 
CONCLUSIÓN 
 Seguiremos esforzándonos denodadamente por atender a estas cuestiones. Sin embargo, creo que 
los Miembros han de reflexionar sobre la situació n que he resumido hoy. Creo que es importante 
examinar cómo se concibió el sistema y cómo ha evolucionado desde entonces. Creíamos que 
habíamos construido un velero, pero nos hemos dado cuenta de que lo que tenemos entre manos es un trasatlántico. Y es evidente que los trasatlánticos necesitan más recursos, más combustible 
y una tripulación mayor. Así que tendremos que reflexionar sobre los recursos que estamos 
dispuestos a aportar si queremos seguir a flote. Estoy adoptando medidas concertadas para resolver los problemas que tenemos ante nosotros, pero mi labor está sujeta a limitaciones. Ni la 
movilidad ni el ingenio bastarán para resolver satisfactoriamente nuestra situación de forma 
definitiva. Tenemos que hacer frente a la situación en que nos encontramos en la actualidad, y debemos ser francos acerca de lo que sucederá si no la resolvemos. 
El sistema de solución de diferencias de la OMC ha sido enormemente útil a los Miembros. Ha 
logrado reconocimiento en todo el mundo por ofrecer resultados equitativos y de gran calidad, que responden tanto a los países en desarrollo como a los países desarrollados Miembros. Es más rápido que la mayoría de los sistemas de resolución judicial que operan hoy a escala internacional, 
sino el más rápido de todos, por no hablar de los tribunales nacionales de todo el mundo. 
Debemos velar por que esto siga siendo así. Y para ello, les invito a que empiecen a pensar seriamente en las difíciles opciones y decisiones que tendremos que tomar para adaptar el 
sistema. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al personal de la Organización su 
ardua labor de asistencia a los Miembros de los grupos especiales y del Órgano de Apelación. El 
sistema de solución de diferencias de la OMC no habría logrado el éxito que tiene hoy sin su 
profesionalidad y dedicación. 
 WT/AB/24 
 
- 111 - 
 
  ANEXO 3 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
(1° DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2014) 
DATOS BIOGRÁFICOS 
Ujal Singh Bhatia  (India) (Mandato: 2011-2015) 
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de abril de 1950. Fue Representante Permanente de la 
India ante la OMC entre 2004 y 2010, y representó a la India en varias diferencias. También formó 
parte de grupos especiales de solución de diferencias de la OMC en 2007 y 2008. 
Además, el Sr. Bhatia ocupó el puesto de Secretario  Adjunto del Ministerio de Comercio de la India 
y fue también Secretario Adjunto del Ministerio de Información y Radiodifusión. Asimismo, trabajó durante 20 años en el Estado de Orissa en diversos ámbitos y desempeñó funciones relacionadas 
con la gestión del desarrollo y la formulación de políticas en la administración estatal. El Sr. Bhatia 
cuenta con 30 años de experiencia jurídica y en órganos jurisdiccionales durante los cuales se ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia  nacionales y extranjeras, de la negociación de 
acuerdos comerciales y de cuestiones de política a nivel bilateral, regional y multilateral, así como 
de la aplicación de políticas comerciales y de desarrollo en los sectores de la agricultura, la industria y los servicios. 
El Sr. Bhatia ha impartido en muchas ocasiones conferencias sobre cuestiones de comercio 
internacional y ha publicado numerosos trabajos y artículos en publicaciones indias y extranjeras sobre una amplia gama de temas comerciales y económicos. Obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por la Universidad de Manchester y por la Universidad de Delhi, así como una 
Licenciatura (B.A.) (con mención honorífica) en economía, también por la Universidad de Delhi. 
Seung Wha Chang  (Corea) (Mandato: 2012-2016) 
Nacido en Corea el 1° de marzo de 1963, en la actualidad Seung Wha Chang es Profesor de 
Derecho de la Universidad Nacional de Seúl, donde enseña derecho comercial internacional y 
arbitraje internacional. 
Ha participado en varios grupos especiales de solución de diferencias de la OMC, en particular en 
Estados Unidos - EVE , Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves  y CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas . Asimismo, ha sido Presidente o integrante de numerosos 
tribunales arbitrales encargados de asuntos comerciales. Hasta su incorporación al Órgano de Apelación en 2012, era miembro del Tribunal Internacional de Arbitraje por la Cámara de Comercio 
Internacional (CCI). 
El Profesor Chang comenzó su carrera universitaria en 1995 en la Facultad de Derecho de la 
Universidad Nacional de Seúl. Ha enseñado derecho comercial internacional, en particular solución 
de diferencias en el marco de la OMC, en más de 10 facultades de derecho extranjeras, incluidas 
las Facultades de Derecho de Harvard, Yale, Standford y Duke, y las de la Universidad de Nueva York y la Universidad de Georgetown. En 2007 la Facultad de Derecho de Harvard le otorgó el 
título de Profesor visitante de la cátedra Nomura de Sistemas Financieros Internacionales (Nomura 
Visiting Professor of International Financial Systems). 
Además, en el pasado el Profesor Chang fue juez del Tribunal de distrito de Seúl y se ocupó de 
muchos casos relacionados con el comercio internacional. Asimismo, ejerció como abogado 
extranjero en un prestigioso estudio de abogados de Washington D.C. encargándose de cuestiones 
de comercio internacional, en particular las medidas comerciales correctivas y las diferencias relacionadas con la OMC. 
El Profesor Chang ha publicado muchas obras y artículos de derecho comercial internacional en 
revistas reconocidas internacionalmente. Además, es miembro del Consejo Editorial o Consejo WT/AB/24 
 
- 112 - 
 
  Consultivo del Journal of International Economic Law  (Oxford University Press) y del Journal of 
International Dispute Settlement (Oxford University Press). 
El Profesor Chang tiene una Licenciatura en derecho (LL.B.) y una Maestría (LL.M.) de la Facultad 
de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl, así como una Maestría en derecho (LL.M.) y un 
Doctorado en derecho comercial internacional (S.J.D.) de la Facultad de Derecho de Harvard. 
Thomas R. Graham  (Estados Unidos) (Mandato: 2011-2015) 
Tom Graham, nacido en los Estados Unidos el 23 de noviembre de 1942, es el antiguo director del 
departamento de comercio internacional de un gran bufete internacional y el fundador del 
departamento de comercio internacional de otro gran bufete internacional. Fue uno de los primeros abogados estadounidenses que representó a demandados en asuntos relacionados con medidas comerciales correctivas en varios países del mundo y fue uno de los pioneros en la 
incorporación de economistas, contables y otros profesionales no juristas a los departamentos de 
comercio internacional de bufetes privados. El Sr. Graham también dirigió el comité del departamento de comercio internacional de su bufete dedicado a la planificación y el desarrollo a 
largo plazo. 
En el ejercicio privado de la abogacía, el Sr. Graham ha colaborado a menudo con los abogados 
locales y las autoridades nacionales de varios países para elaborar interpretaciones jurídicas de 
leyes y reglamentos compatibles con los Acuerdos del GATT y la OMC y en la negociación de la 
resolución de diferencias comerciales internacionales. 
El Sr. Graham fue Asesor General Adjunto de la Oficina del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales, donde desempeñó un papel decisivo en la 
negociación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la Ronda de Tokio y representó 
al Gobierno de los Estados Unidos en procedimientos de solución de diferencias en el marco del GATT. Anteriormente en su carrera, el Sr. Grah am residió tres años en Ginebra, donde trabajó 
como funcionario de asuntos jurídicos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Desarrollo (UNCTAD). 
El Sr. Graham fue el primer presidente del Comité de Derecho Económico Internacional de la 
Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional y presidente del Subcomité de Exportaciones 
de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos. Ha sido Profesor visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte y Profesor adjunto en la Facultad de Derecho de 
Georgetown y en el Washington College of Law de  la American University. Ha publicado libros 
sobre política comercial internacional y sobre comercio internacional y medio ambiente y es autor 
de numerosos artículos y monografías sobre derecho y política comercial internacional en calidad de profesor invitado de la Brookings Institution y como asociado superior en Carnegie Endowment 
for International Peace. 
El Sr. Graham posee una Licenciatura (B.A.) en ciencias políticas, con orientación en economía y 
relaciones internacionales, por la Universidad de Indiana y un diploma en derecho (J.D.) por la 
Facultad de Derecho de Harvard. 
Ricardo Ramírez-Hernández  (México) (Mandato: 2009-2017) 
Ricardo Ramírez-Hernández, nacido en México el 17 de octubre de 1968, es titular de la Cátedra 
de Derecho Comercial Internacional de la Univ ersidad Nacional Autónoma de México (UNAM) 
(ciudad de México). Fue Jefe del Departamento de Comercio Internacional para América Latina de 
un bufete internacional en ciudad de México. Su práctica profesional se centró en cuestiones relacionadas con el TLCAN y el comercio en América Latina, incluida la resolución de diferencias 
comerciales internacionales. 
Antes de trabajar en un bufete, el Sr. Ramírez-Hernández fue durante más de 10 años Director 
General Adjunto de Consultoría Jurídica de Negociaciones Comerciales de la Secretaría de 
Economía de México y, en el desempeño de su f unción, prestó asesoramiento sobre cuestiones de 
política comercial y de competencia relacionadas con 11 acuerdos de libre comercio firmados por México, así como con respecto a acuerdos multilaterales, incluidos los relacionados con la OMC, el WT/AB/24 
 
- 113 - 
 
  Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI). 
El Sr. Ramírez-Hernández también ha representado a México en complejos litigios sobre comercio 
internacional y procedimientos de arbitraje sobre inversiones, y ha ejercido como abogado 
principal del Gobierno de México en varias difere ncias ante la OMC. Asimismo, ha sido integrante 
de varios paneles del TLCAN. 
El Sr. Ramírez-Hernández posee una Maestría en derecho (LL.M.) en Derecho Comercial 
Internacional del Washington College of Law de la American University y es licenciado en derecho 
por la Universidad Autónoma Metropolitana. 
Shree Baboo Chekitan Servansing  (Mauricio) (2014-2018) 
Nacido en Mauricio el 22 de abril de 1955, Shree Baboo Chekitan Servansing  ha tenido una larga y 
destacada trayectoria profesional en la administración pública de su país. De 2004 a 2012, el 
Sr. Servansing fue Embajador y Representante Permanente de Mauricio ante la Oficina de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra, incluida la OMC. Durante su 
mandato como Representante Permanente, se desempeñó en varios comités de la OMC y presidió 
el Comité de Comercio y Medio Ambiente y el Comité de Comercio y Desarrollo. También presidió el Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Econ omías, las sesiones específicas sobre la Ayuda 
para el Comercio y el Grupo Africano, y fue Coordinador del Grupo de Países de África, el Caribe y 
el Pacífico (ACP). 
Previamente, el Sr. Servansing había ocupado diversos cargos en el Ministerio de Relaciones 
Exteriores de Mauricio en Mauricio, la India y Bélgica. Durante su mandato en la Embajada de 
Mauricio en Bélgica, participó activamente en las negociaciones entre el Grupo ACP y la UE que 
dieron lugar al Acuerdo de Cotonou y, posteriormente, en las negociaciones del Acuerdo de Asociación Económica. El Sr. Servansing también prestó servicios como representante personal del 
Primer Ministro de Mauricio en el Comité Directivo de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África 
(NEPAD). En ese cargo, participó en la formulación estratégica del principal marco de desarrollo de África. 
Tras retirarse de la administración pública, el Sr. Servansing dirigió el Programa ACP - UE sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio en Bruselas entre 2012 y 2014. En este puesto, era responsable de facilitar la creación de capacidad en los países  ACP con el fin de aumentar la competitividad de 
sus exportaciones y mejorar las infraestructuras de control de la calidad para poder cumplir los 
reglamentos técnicos. 
El Sr. Servansing cuenta con 30 años de experiencia en política comercial y negociaciones 
comerciales, así como en el sistema multilateral de comercio. Con frecuencia ha dado charlas 
sobre cuestiones comerciales internacionales y ha publicado numerosos trabajos y artículos en 
publicaciones de Mauricio y extranjeras sobre diversos temas relacionados con el comercio. 
El Sr. Servansing tiene una maestría de la Universidad de Sussex, un título de posgrado en 
relaciones exteriores y comercio internacional de la Universidad Nacional de Australia y una 
licenciatura (matrícula de honor) de la Universidad de Mauricio.  
Peter Van den Bossche  (Unión Europea - Bélgica) (Mandato: 2009-2017) 
Peter Van den Bossche, nacido en Bélgica el 31 de marzo de 1959, es Profesor de Derecho 
Económico Internacional de la Universidad de Maastricht (Países Bajos). El Sr. Van den Bossche 
también es Profesor visitante en el Colegio de Europa en Brujas (desde 2010); el programa IELPO de la Universidad de Barcelona (desde 2008); la Facultad Chino-Europea de Derecho en Beijing 
(desde 2008); y el programa MILE del Instituto de Comercio Mundial en Berna (desde 2002). Es 
miembro del Consejo Editorial del Journal of International Economic Law  y miembro del Consejo 
Consultivo del Journal of World Investment and Trade  y la Revista Latinoamericana de Derecho 
Comercial Internacional . También es miembro de la Junta Consultiva del Programa de 
Cátedras OMC. WT/AB/24 
 
- 114 - 
 
  El Sr. Van den Bossche posee un doctorado en derecho del Instituto Universitario Europeo de 
Florencia, una Maestría en derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y una Licenciatura en derecho magna cum laude  por la Universidad de Amberes. 
Desde 1990 a 1992, se desempeñó como letrado del abogado general W. van Gerven en el 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Luxemburgo). Desde 1997 hasta 2001, 
el Sr. Van den Bossche fue consejero y posteriormente Director interino de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC. En 2001 volvió al ámbito universitario y desde 2002 hasta 2009 
actuó frecuentemente como asesor para organizaciones internacionales y países en desarrollo 
sobre cuestiones de derecho económico internacional. También formó parte del cuerpo docente de la Universidad Libre de Bruselas (desde 2002 hasta 2009); del Centro de Formación sobre Política Comercial en África (trapca) en Arusha (Tanzanía) (en 2008 y 2013); de la Universidad de 
Comercio Exterior en Hanói y Ciudad Ho Chi Minh (Viet Nam) (en 2009 y 2011); de la Universidad 
San Francisco de Quito (Ecuador) (en 2013); y de la Facultad de Derecho de la Universidad Koç en Estambul (Turquía) (en 2013). 
El Sr. Van den Bossche ha publicado numerosas obras sobre derecho económico internacional. Es 
autor del libro The Law and Policy of the World Trade Organization , cuya tercera edición (en 
coautoría con Werner Zdouc) fue publicada por Cambridge University Press en 2013. 
Yuejiao Zhang  (China) (Mandato: 2008-2016) 
Yuejiao Zhang es Profesora de Derecho Económico Internacional en las Universidades de Tsinghua 
y Shantou de China. Es árbitro de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) y de la Comisión de Arbitraje Económico y de Comercio Internacional de China (CIETAC). Fue Vicepresidenta de la 
Sociedad de Derecho Económico Internacional de China y también es miembro de la Junta 
Consultiva de la Organización Internacio nal para el Derecho del Desarrollo (IDLO). 
Desde 2005 hasta 2007, la Profesora Zhang fue Directora del Consejo de Administración del Banco 
de Desarrollo de África Occidental. Entre 1998 y 2004 ocupó varios altos cargos en el Banco 
Asiático de Desarrollo (BAsD), entre ellos, los de Asesora General Adjunta, Copresidente del Comité de Apelación y Directora General. También fue directora del grupo de expertos sobre 
comercio internacional del BAsD y del punto de contacto de éste ante la OMC. Con anterioridad 
ocupó diversos cargos en el Gobierno y el sector académico de China, incluido el de Directora General de Derecho y Tratados en el Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación Económica 
(1984-1997). Participó en la elaboración de la primera Ley sobre empresas conjuntas, los 
Principios generales del derecho civil, la Ley de contratos y la Ley de comercio exterior de China. 
Desde 1987 hasta 1996 fue una de las negociadoras principales de China en materia de propiedad intelectual y participó en la elaboración de las leyes chinas sobre patentes, marcas de fábrica o de 
comercio y derecho de autor. Asimismo, fue asesora jurídica principal de China durante el proceso 
de reanudación de la participación de ese país en el GATT. Entre 1982 y 1985, fue asesora jurídica en el Banco Mundial. Fue miembro del Consejo de Gobierno del Instituto Internacional para la 
Unificación del Derecho Privado (UNIDROIT) desde 1987 hasta 1999 y miembro del Consejo de 
Administración de la IDLO desde 1988 hasta 1999. La Profesora Zhang fue miembro de los comités de redacción de UNIDROIT y la UNCITRAL sobre varias convenciones sobre economía y comercio internacional, como los Principios generales de los contratos comerciales y la convención sobre 
arrendamiento financiero internacional. 
La Profesora Zhang es autora de varios libros y artículos sobre derecho económico internacional y 
solución de diferencias internacionales. Posee una Licenciatura (B.A.) por el Instituto de Educación 
Superior de China, una Licenciatura (B.A.) por la Universidad de Rennes (Francia) y una Maestría 
en derecho (LL.M.) por la Universidad de George town. La Profesora Zhang también ha impartido 
conferencias en universidades de Francia, así como de Hong Kong y Macao (China). 
* * * WT/AB/24 
 
- 115 - 
 
  DIRECTOR DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Werner Zdouc 
 Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC desde 2006, se graduó 
en derecho por la Universidad de Graz (Austria).  Posteriormente obtuvo una Maestría en derecho 
(LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y un Doctorado por la Universidad de St. Gallen (Suiza). El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídicos de la 
OMC en 1995, en donde asesoró a muchos grupos especiales de solución de diferencias y realizó 
misiones de cooperación técnica en numerosos países en desarrollo. En 2001 pasó a formar parte de la Secretaría del Órgano de Apelación como asesor jurídico. Ha sido conferenciante y Profesor visitante de derecho mercantil internacional en la Universidad de Economía de Viena y en las 
Universidades de Zurich y Barcelona y en el Instituto Universitario de Ginebra. De 1987 a 1989 
trabajó en organizaciones gubernamentales y no gu bernamentales de ayuda para el desarrollo en 
Austria y América Latina. El Dr. Zdouc es autor de diversas publicaciones sobre derecho económico 
internacional y es miembro del Comité de Derecho Comercial de la Asociación de Derecho 
Internacional.  WT/AB/24 
 
- 116 - 
 
  ANEXO 4 
BIENVENIDA A UN NUEVO MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Observaciones formuladas por el Director General Azevêdo ante el Órgano de Solución 
de Diferencias de la OMC, Gi nebra, 20 de octubre de 2014 
Gracias, Embajador de Mateo, por sus palabras de presentación, y por su labor como Presidente 
del Órgano de Solución de Diferencias, y también como Presidente del Comité de Selección del Órgano de Apelación. 
Me complace unirme a usted para dar la bienvenida al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, que 
jurará pronto su cargo como Miembro más reciente del Órgano de Apelación. Es también para mí una satisfacción ver que el Órgano de Apelación vuelve a tener sus siete Miembros, tras la marcha del Sr. David Unterhalter en diciembre del pasado año. 
Quiero felicitar sinceramente al Sr. Servansing por su nombramiento. Como ha señalado el 
Embajador de Mateo, el Sr. Servansing posee vastos conocimientos y experiencia en lo que respecta a las disciplinas de la OMC, la política comercial, las negociaciones comerciales y el propio 
sistema multilateral de comercio. Sus conocimientos y criterios serán sumamente valiosos, y él y 
sus colegas del Órgano de Apelación seguirán ayudando a los Miembros de la OMC a resolver las diferencias de la forma equilibrada, imparcial e independiente que nos hemos acostumbrado a 
esperar de ese Órgano. En particular, quiero dar las gracias al Sr. Servansing por el valor 
mostrado al aceptar su incorporación al Órgano de Apelación en un momento en el que el sistema de solución de diferencias se enfrenta a desafíos sin precedentes debido a su volumen de trabajo siempre en aumento. 
Como expliqué en la reunión del OSD del mes pasado, el sistema de solución de diferencias ha 
experimentado una notable evolución desde 1995, como resultado de la confianza creciente de los Miembros en ese sistema y el uso cada vez más frecuente que han hecho de él. Por supuesto, esa 
evolución solo merece palabras de elogio. El recurso al sistema de solución de diferencias ha 
asegurado la adhesión a normas negociadas y, como resultado, ha contribuido a aumentar la seguridad y previsibilidad del comercio internacional, que son tan esenciales. Hasta la fecha, el 
sistema de solución de diferencias ha tramitado diferencias que abarcan corrientes del comercio 
mundial por valor no inferior a 1 billón de dólares EE.UU. Dos terceras partes de los Miembros de la OMC han participado de una u otra forma en el sistema. 
Y el Órgano de Apelación se halla en su núcleo. Mediante la pronta solución de las diferencias que 
se le han sometido, su rigor al examinar las decisiones de los grupos especiales y su aclaración de 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos de la OMC abarcados, el Órgano de Apelación ha dado pruebas de su validez fuera de toda duda. 
Sin embargo, ese éxito tiene un precio. A medida que aumentan tanto el volumen como la 
complejidad de las diferencias, a los Miembros del Órgano de Apelación se les exige una mayor dedicación. A juzgar por el número de procedimientos de grupos especiales en curso, es probable 
que la carga de trabajo del Órgano de Apelación siga siendo abultada en el futuro previsible. Por 
consiguiente, este nombramiento es muy oportuno. El Órgano de Apelación tiene verdadera necesidad de ayuda. 
El sistema de solución de diferencias negociado en la Ronda Uruguay fue un logro extraordinario. 
Actualmente, cuando está a punto de cumplir su  segundo decenio, no hay que pensar que sus 
resultados son automáticos. Para asegurar que el sistema siga funcionando a niveles óptimos en beneficio de todos los Miembros de la OMC, cada uno de nosotros tiene la obligación de contribuir 
a su consolidación y mejora. Debemos proteger en todo momento los principios de total 
independencia e imparcialidad que son la base del sistema. Los Miembros deben utilizar el sistema con sensatez, reconociendo los problemas prácticos a los que se enfrenta en su conjunto, y deben 
estar dispuestos a colaborar en la solución de esos problemas. Debemos seguir dotando de medios 
adecuados al sistema, no solo en lo que respecta a los Miembros del Órgano de Apelación y de los WT/AB/24 
 
- 117 - 
 
  grupos especiales, sino también en lo relativo a los recursos de secretaría que ponemos a su 
disposición. 
Para terminar, Sr. Servansing, permítame felicitarlo nuevamente por su nombramiento y por su 
regreso a la OMC. El sistema debe gran parte de su éxito a sus colegas y predecesores, los 
Miembros del Órgano de Apelación y de los grupos especiales que han prestado y siguen prestando 
sus servicios al sistema con dedicación, valentía, independencia e integridad. No tengo la menor duda de que usted mantendrá esa tradición. 
Les deseamos a todos lo mejor para las semanas y los meses próximos. ¡Buena suerte y ánimo! 
Observaciones formuladas por el entonces Presidente del Órgano de Apelación, 
Sr. Ricardo Ramírez-Hernández, ante el Órgano  de Solución de Diferencias de la OMC, 
Ginebra, 20 de octubre de 2014 
Estas ocasiones normalmente me generan sentimientos encontrados, pues nos despedimos de uno 
de nuestros colegas y le damos la bienvenida a otro. Afortunadamente hoy solo tenemos el momento alegre, al celebrar el nombramiento del Sr. Servansing como Miembro del Órgano de 
Apelación, puesto que hace ya algunos meses escuchamos el memorable discurso de despedida de 
David. 
Permítanme comenzar por felicitar al Comité de Selección por su extraordinario trabajo. Dada la 
cantidad de candidatos altamente calificados, estoy seguro que la tarea del Comité no fue fácil. A 
todos los candidatos y a los gobiernos que los presentaron les ofrecemos nuestro reconocimiento y aprecio por haber participado en este proceso. 
Uno de los rasgos excepcionales del Órgano de Apelación es, aparte de su carácter multicultural, 
su naturaleza multidisciplinar. Siete culturas, siete trayectorias, siete personalidades. El hecho de 
que podamos examinar los problemas no solo desd e diversos ángulos, sino también a través de 
distintas lentes, nos permite resolver las diferencias aprovechando al máximo nuestra capacidad 
colectiva. Como acaban de destacar el Embajador de Mateo y el Director General, la vasta 
experiencia del Sr. Servansing en materia de política y negociaciones comerciales aportará, sin duda, una valiosa perspectiva a nuestras deliberaciones. La presencia del Sr. Servansing hace que 
nuestra institución sea más sabia y más fuerte. Estoy seguro de que, al igual que todos nosotros, 
el Sr. Servansing adoptará la colegialidad como uno de los pilares fundamentales de nuestra institución. Estamos impacientes por trabajar con usted, Shree. 
Vemos con gran satisfacción que el documento sobre el programa de trabajo del Órgano de 
Apelación distribuido el pasado año ha empezado a dar frutos. Acogimos con agrado la exposición 
realizada por el Director General en la reunión del OSD del 26 de septiembre y la asignación por el Director General de nuevos recursos humanos al Órgano de Apelación y a las divisiones que 
prestan sus servicios a los grupos especiales en un momento de fuerte aumento del volumen de 
trabajo. Sin embargo, como se ha señalado en intervenciones anteriores, hay problemas estructurales cuya solución corresponde a la totalidad de los Miembros. A ese respecto, nos 
complace comprobar que los Miembros son cada vez más conscientes de los problemas que nos 
aguardan, según quedó reflejado en sus declaracio nes de la última reunión del OSD. Dados los 
extraordinarios desafíos a los que se enfrenta el Órgano de Apelación al aumentar el número de asuntos y su complejidad, será necesario no solo contratar a los mejores juristas para que nos 
presten su apoyo, sino también retener sus conocimientos especializados y su experiencia y 
recompensar debidamente la extraordinaria labor exigida de ellos. 
 WT/AB/24 
 
- 118 - 
 
  ANEXO 5 
I. ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Said El-Naggar Egipto 1995-2000* 
Mitsuo Matsushita Japón 1995-2000* 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 1995-1999 
1999-2000 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano Filipinas 1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus Estados Unidos 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart Australia 2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi Japón 2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow Estados Unidos 2003-2007 
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi-Saab Egipto 2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista Brasil 2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007-2011 
Lilia Bautista Filipinas 2007-2011 
Shotaro Oshima Japón 2008-2012 ** 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
2009-2013 
 
* Los Sres. El-Naggar y Matsushita decidieron no opta r a un segundo mandato. Sin embargo, el OSD prorrogó 
su mandato hasta el final de marzo de 2000 a fin de dar al Comité de Selección y al OSD el tiempo necesario 
para finalizar el proceso de selección  de los sustitutos de los Miembros salientes del Órgano  de Apelación. 
(Véase el documento WT/DSB/M/70, páginas 33 a 37) ** La renuncia del Sr. Oshima se hizo  efectiva el 6 de abril de 2012. 
 
El Sr. Christopher Beeby falleció el 19 de marzo de 2000. 
El Sr. Said El-Naggar falleció el 11 de abril de 2004. El Sr. John Lockhart falleció el 13 de enero de 2006. 
 WT/AB/24 
 
- 119 - 
 
  II. ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) como Presidente 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 7 de febrero de 1996 - 
6 de febrero de 1997 
7 de febrero de 1997 - 
6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 7 de febrero de 1998 - 
6 de febrero de 1999 
Said El-Naggar Egipto 7 de febrero de 1999 - 
6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano Filipinas 7 de febrero de 2000 - 
6 de febrero de 2001 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 7 de febrero de 2001 - 
10 de diciembre de 2001 
James Bacchus Estados Unidos 15 de diciembre de 2001 - 
14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de 2002 - 
10 de diciembre de 2003 
Georges Abi-Saab Egipto 13 de diciembre de 2003 - 
12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi Japón 17 de diciembre de 2004 - 
16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan India 17 de diciembre de 2005 - 
16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti Italia 17 de diciembre de 2006 - 
16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista Brasil 17 de diciembre de 2007 - 
16 de diciembre de 2008 
David Unterhalter Sudáfrica 18 de diciembre de 2008 - 
11 de diciembre de 2009 
12 de diciembre de 2009 - 
16 de diciembre de 2010 
Lilia Bautista Filipinas 17 de diciembre de 2010 - 
14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman Estados Unidos 15 de junio de 2011 - 
10 de diciembre de 2011 
Yuejiao Zhang China 11 de diciembre de 2011 - 
31 de mayo de 2012 
1º de junio de 2012 - 31 de diciembre de 2012 
Ricardo Ramírez-Hernández México 1º de enero de 2013 – 
31 de diciembre de 2013 
1º de enero de 2014 – 
31 de diciembre de 2014 
 WT/AB/24 
 
- 120 - 
 
  ANEXO 6 
APELACIONES PRESENTADAS: 1995-2014 
Año Anuncios de 
apelación 
presentados Anuncios de 
apelación en 
procedimientos 
iniciales Anuncios de 
apelación en 
procedimientos del 
párrafo 5 del 
artículo 21 
1995 0 0 0 
1996 4 4 0 
1997 6a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001 9d 5 4 
2002 7e 6 1 
2003 6f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 10 8 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 
2008 13g 10 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
2013 1 1 0 
2014 9 8 1 
Total 129 109 20 
 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos conexos y se 
han contabilizado por separado: CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas (Estados Unidos) . Se distribuyó un 
único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. 
b Este número excluye un anuncio de apelación que fu e retirado por los Estados Unidos, que posteriormente 
presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados Unidos - EVE . 
c Este número incluye dos anuncios de apelación que se  presentaron al mismo tiempo en asuntos conexos y se 
han contabilizado por separado: Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  y Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) . 
Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. 
d Este número excluye un anuncio de apelación que fu e retirado por los Estados Unidos, que posteriormente 
presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación que fue retirado posteriormente: India - Automóviles ; y excluye 
un anuncio de apelación que fue retirado por las Comuni dades Europeas, que posterio rmente presentaron otro 
en relación con el mismo informe del Grupo Especial: CE - Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Un idos, que posteriormente 
presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados Unidos - Madera blanda IV . 
g Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos conexos y se 
han contabilizado por separado: Estados Unidos - Camarones (Tailandia) y Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. WT/AB/24 
 
- 121 - 
 
  ANEXO 7 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO DE APELACIÓN, 
POR AÑO DE ADOPCIÓN: 1995-2014a 
 Todos los informes de grupos 
especiales Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 
del artículo 21b Informes de grupos especiales 
del párrafo 5 del artículo 21 
Año de 
adopción Informes  
de grupos 
especiales 
adoptadosc Informes 
de grupos  
especiales  
apeladosd Porcentaje 
de informes  
apeladose Informes 
de grupos 
especiales 
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales  
apelados  Porcentaje 
de 
informes 
apelados Informes 
de grupos  
especiales  
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados Porcentaje  
de  
informes 
apelados  
1996 2 2 100% 2 2 100% 0 0 - 
1997 5 5 100% 5 5 100% 0 0 - 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 - 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100% 
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100% 
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 - 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100% 
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100% 
2009 8 6 75% 6 4 67% 2 2 100% 
2010 5 2 40% 5 2 40% 0 0 - 
2011 8 5 63% 8 5 63% 0 0 - 
2012 18 11 61% 18 11 61% 0 0 - 
2013 4 2 50% 4 2 50% 0 0 - 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100% 
Total 201 136 68% 172 115 67% 29 21 72% 
 
a En 1995 no se adoptaron informes de grupos especiales. 
b De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  se podrá establecer un grupo especial para entender 
de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dich as medidas con un acuerdo abarcado" después de la 
adopción de un informe anterior de un gr upo especial o del Ór gano de Apelación. 
c Los informes del Grupo Especial  que se ocupó de los asuntos CE - Banano III (Ecuador) , CE - Banano III 
(Guatemala y Honduras) , CE - Banano III (México)  y CE - Banano III (Estados Unidos)  se contabilizan como un 
solo informe. Los informes de los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - 
Salvaguardia sobre el acero , CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  y CE - Trozos de pollo  también se 
contabilizan como un solo informe en  cada una de esas diferencias. 
d Los informes de grupos es peciales se contabilizan co mo informes que han sido objeto de apelación cuando 
han sido adoptados según han sido confirmados, modificados o revoca dos por un informe del Órgano de 
Apelación. El número de informes de  grupos especiales puede ser distinto del número de informes del Órgano 
de Apelación porque algunos informes del Órgano de  Apelación examinan más de un informe de grupo 
especial. 
e Los porcentajes se han redondeado  al número entero más próximo. 
 
  
  WT/AB/24  
 
- 122 - ANEXO 8 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS HASTA EL FINAL DE 2014  a 
Año de 
distribución ESD Acuerdo 
sobre la 
OMC GATT 
de 1994 Agricultura MSF ATV OTC MIC Antidumping Licencias de 
importación SMC Salvaguardias AGCS ADPIC 
1996 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997 4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998 7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999 7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000 8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001 7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002 8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003 4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004 2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005 9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006 5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007 5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008 8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009 3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011 7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012 9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014 6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
Total 100 15 84 13 7 3 8 2 29 2 33 7 5 3 
 
a En 1995 no se presentó ninguna apelación.  WT/AB/24 
 
- 123 - 
 
  ANEXO 9 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES: 1995-2014 
A finales de 2014 la OMC tenía 160 Miembros, de los cuales 74 habían participado en apelaciones 
en que se distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y 2014.49 
En la sección 5 de este informe anual se explican las reglas conforme a las cuales los Miembros 
participan en las apelaciones como apelantes, ot ros apelantes, apelados y terceros participantes.  
I. INFORMACIÓN ESTADÍSTICA 
Miembro de 
la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Antigua & 
Barbuda 0 1 1 0 2 
Arabia Saudita, 
Reino de la 0 0 0 11 11 
Argentina 2 3 5 18 28 
Australia 2 2 6 40 50 
Bahrein, Reino de 0 0 0 1 1 
Barbados 0 0 0 1 1 
Belice 0 0 0 4 4 
Benin 0 0 0 1 1 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de 0 0 0 1 1 
Brasil 5 7 12 32 56 
Camerún 0 0 0 3 3 
Canadá 14 9 22 29 74 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 12 17 
China 14 3 9 40 66 
Colombia 0 0 0 20 20 
Corea 3 4 6 31 44 
Costa Rica 1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire 0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominica 0 0 0 4 4 
Ecuador 0 2 2 12 16 
Egipto 0 0 0 2 2 
El Salvador 0 0 0 4 4 
Estados Unidos 34 24 75 35 168 
Federación de 
Rusia 0 0 0 7 7 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas 3 0 3 1 7 
Ghana 0 0 0 2 2 
Granada 0 0 0 1 1 
                                               
49 No se presentaron apelaciones ni se distribuyero n informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación. WT/AB/24 
 
- 124 - 
 
  Miembro de 
la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Guatemala 1 1 1 8 11 
Guyana 0 0 0 1 1 
Honduras 0 2 2 3 7 
Hong Kong, 
China 0 0 0 8 8 
India 7 2 8 41 58 
Indonesia 0 1 1 4 6 
Islandia 0 0 0 2 2 
Israel 0 0 0 1 1 
Jamaica 0 0 0 5 5 
Japón 6 5 13 60 84 
Kenya 0 0 0 1 1 
Kuwait, el Estado 
de 0 0 0 1 1 
Madagascar 0 0 0 1 1 
Malasia 1 0 1 0 2 
Malawi 0 0 0 1 1 
Mauricio 0 0 0 2 2 
México 5 4 7 35 51 
Namibia 0 0 0 1 1 
Nicaragua 0 0 0 4 4 
Nigeria 0 0 0 1 1 
Noruega 2 1 3 25 31 
Nueva Zelandia 0 3 6 13 22 
Omán 0 0 0 3 3 
Pakistán 0 0 2 3 5 
Panamá 0 0 0 3 3 
Paraguay 0 0 0 5 5 
Perú 0 0 1 7 8 
Polonia 0 0 1 0 1 
República 
Bolivariana de Venezuela 0 0 1 6 7 
República 
Dominicana 1 0 1 4 6 
San Vicente y las 
Granadinas 0 0 0 3 3 
Santa Lucía 0 0 0 4 4 
Senegal 0 0 0 1 1 
Saint Kitts y 
Nevis 0 0 0 1 1 
Suiza 0 1 1 0 2 
Suriname 0 0 0 3 3 
Swazilandia 0 0 0 1 1 
Tailandia 3 2 5 20 30 
Taipei Chino 0 0 0 38 38 
Tanzanía 0 0 0 1 1 
Trinidad y Tobago  0 0 0 1 1 
Turquía 1 0 0 15 16 
Unión Europea 21 18 44 63 146 WT/AB/24 
 
- 125 - 
 
  Miembro de 
la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Viet Nam 0 0 0 7 7 
Total 129 95 241 733 1.198 
 
 
  
 
II. INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN 
1996 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Gasolina 
WT/DS2/AB/R  Estados Unidos - - - Brasil 
Venezuela Comunidades 
Europeas 
Noruega 
Japón - Bebidas alcohólicas II 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R 
WT/DS11/AB/R Japón Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón - - - 
 
1997 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ropa interior 
WT/DS24/AB/R Costa Rica - - - Estados Unidos India 
Brasil - Coco desecado 
WT/DS22/AB/R  Filipinas Brasil Brasil 
Filipinas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana WT/DS33/AB/R y Corr.1  India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Publicaciones 
WT/DS31/AB/R  Canadá Estados Unidos Canadá 
Estados Unidos - - - 
CE - Banano III 
WT/DS27/AB/R  Comunidades 
Europeas Ecuador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Ecuador 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Belice 
Camerún 
Colombia 
Costa Rica 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ghana 
Granada 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Senegal 
Suriname 
Venezuela 
India - Patentes (Estados Unidos) 
WT/DS50/AB/R  India - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/24 
 
- 126 - 
 
  1998 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Hormonas 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  Comunidades 
Europeas Canadá 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir 
WT/DS56/AB/R y Corr.1  Argentina - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
CE - Equipo informático 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R WT/DS68/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Japón 
CE - Productos avícolas 
WT/DS69/AB/R  Brasil Comunidades 
Europeas Brasil 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones 
WT/DS58/AB/R  Estados Unidos - - - India 
Malasia 
Pakistán 
Tailandia Australia 
Ecuador 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, China  
México 
Nigeria 
Australia - Salmón 
WT/DS18/AB/R  Australia Canadá Australia 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India 
Noruega 
Guatemala - Cemento I 
WT/DS60/AB/R  Guatemala - - - México Estados Unidos 
 
1999  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Corea - Bebidas alcohólicas 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  Corea - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos México 
Japón - Productos agrícolas II 
WT/DS76/AB/R  Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Brasil - Aeronaves 
WT/DS46/AB/R  Brasil Canadá Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves 
WT/DS70/AB/R  Canadá Brasil Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India - Restricciones cuantitativas 
WT/DS90/AB/R  India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Productos lácteos 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia - - - 
Turquía - Textiles 
WT/DS34/AB/R  Turquía - - - India Filipinas 
Hong Kong, China  
Japón 
Chile - Bebidas alcohólicas 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  Chile - - - Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
México 
Argentina - Calzado (CE) 
WT/DS121/AB/R  Argentina Comunidades 
Europeas Argentina 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Indonesia 
Corea - Productos lácteos 
WT/DS98/AB/R y Corr.1  Corea Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Corea Estados Unidos 
 WT/AB/24 
 
- 127 - 
 
  2000  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE 
WT/DS108/AB/R  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Canadá 
Japón 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
WT/DS138/AB/R  Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
México 
Canadá - Automóviles 
WT/DS139/AB/R  Canadá Comunidades 
Europeas 
Japón Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón Corea 
Estados Unidos 
Brasil - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
WT/DS46/AB/RW  Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) WT/DS70/AB/RW  Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Ley de 1916 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México 
Canadá - Período de protección 
mediante patente WT/DS170/AB/R  Canadá - - - Estados Unidos - - - 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  Corea - - - Australia 
Estados Unidos Canadá 
Nueva Zelandia 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE 
WT/DS165/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Dominica 
Ecuador 
India 
Jamaica 
Japón 
Santa Lucía 
Estados Unidos - Gluten de trigo 
WT/DS166/AB/R  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Nueva Zelandia 
 
a En la reclamación presentada por el Japón. 
b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas. WT/AB/24 
 
- 128 - 
 
  2001 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Ropa de cama 
WT/DS141/AB/R  Comunidades 
Europeas India Comunidades 
Europeas 
India Egipto 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Amianto 
WT/DS135/AB/R  Canadá Comunidades 
Europeas Canadá 
Comunidades 
Europeas Brasil 
Estados Unidos 
Tailandia - Vigas doble T 
WT/DS122/AB/R  Tailandia - - - Polonia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón 
Estados Unidos - Cordero 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  Estados Unidos Australia 
Nueva Zelandia Australia 
Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente WT/DS184/AB/R  Estados Unidos Japón Estados Unidos 
Japón Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos - Hilados de algodón 
WT/DS192/AB/R  Estados Unidos - - - Pakistán Comunidades 
Europeas 
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) WT/DS58/AB/RW  Malasia - - - Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, China
 
India 
Japón 
México 
Tailandia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) 
WT/DS132/AB/RW  México - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/24 
 
- 129 - 
 
  2002  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones 
WT/DS176/AB/R  Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - - - 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) 
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
India 
Japón 
Estados Unidos - Tubos 
WT/DS202/AB/R  Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R India - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
Chile - Sistema de bandas de precios WT/DS207/AB/R Chile - - - Argentina Australia 
Brasil 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Estados Unidos 
Paraguay 
Venezuela 
CE - Sardinas 
WT/DS231/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - Perú Canadá 
Chile 
Ecuador 
Estados Unidos 
Venezuela 
Estados Unidos - Acero al carbono 
WT/DS213/AB/R  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón 
Noruega 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados 
productos de las CE 
WT/DS212/AB/R  Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
India 
México 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Argentina 
Australia 
Comunidades 
Europeas 
c La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la audiencia. 
 WT/AB/24 
 
- 130 - 
 
  2003  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R Estados Unidos - - - Australia 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Indonesia 
Japón 
México 
Tailandia Argentina 
Costa Rica 
Hong Kong, China
 
Israel 
Noruega 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) 
WT/DS141/AB/RW India - - - Comunidades 
Europeas Corea 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Accesorios de tubería WT/DS219/AB/R Brasil - - - Comunidades 
Europeas Chile 
Estados Unidos 
Japón 
México 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  Estados Unidos Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Canadá 
Cuba 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Japón - Manzanas WT/DS245/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al  acero resistente 
a la corrosión 
WT/DS244/AB/R Japón - - - Estados Unidos Brasil 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Noruega 
 WT/AB/24 
 
- 131 - 
 
  2004 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Madera blanda IV 
WT/DS257/AB/R  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
CE - Preferencias arancelarias 
WT/DS246/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - India Bolivia 
Brasil 
Colombia 
Costa Rica 
Cuba 
Ecuador 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
Mauricio 
Nicaragua 
Pakistán 
Panamá 
Paraguay 
Perú 
Venezuela 
Estados Unidos - Madera blanda V 
WT/DS264/AB/R  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano 
WT/DS276/AB/R  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Australia 
China 
Comunidades 
Europeas 
México 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos WT/DS268/AB/R  Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Taipei Chino 
 WT/AB/24 
 
- 132 - 
 
  2005 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Benin 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Nueva Zelandia 
Pakistán 
Paraguay 
Taipei Chino 
Venezuela 
Estados Unidos - Juegos de azar 
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos Antigua y 
Barbuda Antigua y 
Barbuda 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
Taipei Chino 
CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
Tailandia Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia Barbados 
Belice 
Canadá 
China 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Cuba 
Estados Unidos 
Fiji 
Guyana 
India 
Jamaica 
Kenya 
Madagascar 
Malawi 
Mauricio 
Nueva Zelandia 
Paraguay 
Saint Kitts y 
Nevis 
Swazilandia 
Tanzanía 
Trinidad y 
Tobago 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos 
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana Honduras Honduras 
República 
Dominicana China 
Comunidades 
Europeas 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM 
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
CE - Trozos de pollo 
WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas Brasil 
Tailandia Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia China 
Estados Unidos 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz WT/DS295/AB/R  México - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/24 
 
- 133 - 
 
  2005 (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera WT/DS282/AB/R  México Estados Unidos Estados Unidos 
México Argentina 
Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
 
2006 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE II) WT/DS108/AB/RW2 Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
México - Impuestos sobre los 
refrescos 
WT/DS308/AB/R México - - - Estados Unidos Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Guatemala 
Japón 
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
WT/DS277/AB/RW y Corr.1 Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) 
WT/DS294/AB/R y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Brasil 
China 
Corea 
Hong Kong, China  
India 
Japón 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) WT/DS264/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras 
WT/DS315/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Corea 
Hong Kong, China  
India 
Japón 
Taipei Chino 
 WT/AB/24 
 
- 134 - 
 
  2007 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) WT/DS322/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Argentina 
China 
Comunidades 
Europeas 
d 
Corea 
Hong Kong, China  
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) 
WT/DS268/AB/RW Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  
WT/DS207/AB/RW  Chile Argentina Argentina 
Chile Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Perú 
Tailandia 
Japón - DRAM (Corea) 
WT/DS336/AB/R y Corr.1 Japón Corea Corea 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Brasil - Neumáticos recauchutados WT/DS332/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Brasil Argentina 
Australia 
China 
Corea 
Cuba 
Estados Unidos 
Guatemala 
Japón 
México 
Paraguay 
Tailandia 
Taipei Chino 
 
d En virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009, la "Unión Europea" sustituyó y sucedió 
a las "Comunidades Europeas". En el caso de las diferenc ias que se plantearon antes de la entrada en vigor del 
Tratado, los informes de solución de diferencias de  la OMC se refieren a las "Comunidades Europeas".  WT/AB/24 
 
- 135 - 
 
  2008 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) WT/DS344/AB/R México - - - Estados Unidos Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón  
Tailandia 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) 
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) WT/DS343/AB/R  Tailandia Estados Unidos Estados Unidos 
Tailandia Brasil 
Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Japón 
México 
Viet Nam 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras 
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos Estados Unidos 
India Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Tailandia 
Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión WT/DS320/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión 
WT/DS321/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá Canadá 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
India - Derechos de importación 
adicionales 
WT/DS360/AB/R Estados Unidos India Estados Unidos 
India Australia 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
 
- 136 - 
 
  2008 (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1 Comunidades 
Europeas Ecuador Comunidades 
Europeas 
Ecuador Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Estados Unidos 
Ghana 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Suriname 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1 Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ecuador 
Jamaica 
Japón 
México 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Suriname 
China - Partes de automóviles (CE) WT/DS339/AB/R China - - - Comunidades 
Europeas Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos) 
WT/DS340/AB/R China - - - Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles (Canadá) 
WT/DS342/AB/R China - - - Canadá Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/24 
 
- 137 - 
 
  2009 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero WT/DS350/AB/R  Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Brasil 
China 
Corea 
Egipto 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) WT/DS322/AB/RW Estados Unidos - - - Japón China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Hong Kong, China
 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales 
WT/DS363/AB/R China Estados Unidos China 
Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Taipei Chino 
 
2010 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Australia - Manzanas 
WT/DS367/AB/R Australia Nueva Zelandia Australia 
Nueva Zelandia Chile 
Estados Unidos 
Japón 
Pakistán 
Taipei Chino 
Unión Europea 
 WT/AB/24 
 
- 138 - 
 
  2011 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) WT/DS379/AB/R China - - -  Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Bahrein 
Brasil 
Canadá 
India 
Japón 
Kuwait 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles 
WT/DS316/AB/R Unión Europea Estados Unidos Estados Unidos 
Unión Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Japón 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) WT/DS371/AB/R Tailandia - - -  Filipinas Australia 
China 
Estados Unidos 
India 
Taipei Chino 
Unión Europea 
CE - Elementos de fijación (China) 
WT/DS397/AB/R Unión Europea China China 
Unión Europea Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Estados Unidos 
India 
Japón 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Estados Unidos - Neumáticos (China) WT/DS399/AB/R China - - -  Estados Unidos Japón 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
Filipinas - Aguardientes 
(Unión Europea) 
WT/DS396/AB/R Filipinas Unión Europea Filipinas 
Unión Europea Australia 
China 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Filipinas - Aguardientes (Estados Unidos) WT/DS403/AB/R Filipinas - - - Estados Unidos Australia 
China 
Colombia 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/24 
 
- 139 - 
 
  2012 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
China - Materias primas 
(Estados Unidos) WT/DS394/AB/R  China Estados Unidos China 
Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
China - Materias primas 
(Unión Europea) 
WT/DS395/AB/R China Unión Europea China 
Unión Europea Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
China - Materias primas (México) WT/DS398/AB/R China México China 
México Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) 
WT/DS353/AB/R Unión Europea Estados Unidos Estados Unidos 
Unión Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Japón 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor WT/DS406/AB/R Estados Unidos - - -  Indonesia Brasil 
Colombia 
Guatemala 
México 
Noruega 
República 
Dominicana 
Turquía 
Unión Europea 
 
 WT/AB/24 
 
- 140 - 
 
  2012 (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Atún II (México) 
WT/DS381/AB/R Estados Unidos México Estados Unidos 
México Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Ecuador 
Guatemala 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Estados Unidos - EPO (Canadá) 
WT/DS384/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos 
 Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Colombia 
Corea 
Guatemala 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino 
Unión Europea 
Estados Unidos - EPO (México) WT/DS386/AB/R Estados Unidos México Estados Unidos 
México Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Colombia 
Corea 
Guatemala 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino 
Unión Europea 
China - GOES 
WT/DS414/AB/R China - - - Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Corea 
Honduras 
India 
Japón 
Unión Europea 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
 
- 141 - 
 
  2013 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Canadá - Determinadas medidas 
que afectan al sector de generación de energía renovable WT/DS412/AB/R Canadá Japón Japón 
Canadá  Arabia Saudita 
Australia 
Brasil 
China 
Corea 
El Salvador 
Estados Unidos 
Honduras 
India 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Unión Europea 
Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas 
WT/DS426/AB/R Canadá Unión Europea Unión Europea 
Canadá Arabia Saudita 
Australia 
Brasil 
China 
Corea 
El Salvador 
Estados Unidos 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
 WT/AB/24 
 
- 142 - 
 
  2014 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Comunidades Europeas - Medidas 
que prohíben la importación y 
comercialización de productos 
derivados de las focas 
WT/DS400/AB/R Canadá 
Noruega Unión Europea Canadá 
Noruega 
Unión Europea  Argentina 
China 
Colombia 
Ecuador  
Estados Unidos 
Islandia 
Japón 
México 
Rusia 
Comunidades Europeas - Medidas 
que prohíben la importación y 
comercialización de productos 
derivados de las focas 
WT/DS401/AB/R Canadá 
Noruega Unión Europea Canadá 
Noruega 
Unión Europea Argentina 
China 
Colombia 
Ecuador 
Estados Unidos 
Islandia 
Japón 
México 
Namibia 
Rusia 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
sobre determinados productos 
procedentes de China 
WT/DS449/AB/R y Corr.1  China Estados Unidos Estados Unidos 
China Australia 
Canadá 
India 
Japón 
Rusia 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno 
WT/DS431/AB/R  Estados Unidos China Estados Unidos 
China Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
India 
Indonesia 
Japón 
Noruega 
Omán 
Perú 
Rusia 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
 
- 143 - 
 
  2014 (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
China - Medidas relacionadas con 
la exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno 
WT/DS432/AB/R  China  Unión Europea Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
Estados Unidos 
India 
Indonesia 
Japón 
Noruega 
Omán 
Perú 
Rusia 
Taipei Chino 
Turquía 
Viet Nam 
China - Medidas relacionadas con 
la exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno 
WT/DS433/AB/R  China  Japón Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
India 
Indonesia 
Noruega 
Omán 
Perú 
Rusia  
Taipei Chino 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India 
WT/DS436/AB/R India Estados Unidos Estados Unidos 
India 
 Arabia Saudita 
Australia 
Canadá 
China 
Turquía  
Unión Europea 
Estados Unidos - Medidas en 
materia de derechos 
compensatorios sobre 
determinados productos 
procedentes de China 
WT/DS437/AB/R China Estados Unidos Estados Unidos 
China Arabia Saudita 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Corea 
India 
Japón 
Noruega 
Rusia 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
 
 WT/AB/24 
 
- 144 - 
 
  ANEXO 10 
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN EL 
PLAN DE ASISTENCIA TÉCNICA Y FORMACIÓN DE LA OMC EN 2014 
Curso/Seminario Lugar Fechas 
Curso regional de política comercial  
(Módulo de p rincipios básicos ) Bridgetown (Barbados) 6 a 8 de mayo de 2014 
Curso regional de política 
comercial 
(Módulo de solución de diferencias ) Gaborone (Botswana) 9 a 11 de julio de 2014 
Seminario nacional sobre medidas 
comerciales correctivas, servicios 
y solución de diferencias  Ciudad del Cabo (Sudáfrica) 11 a 15 de agosto de 2014 
Curso regional de política 
comercial 
(Módulo de solución de diferencias ) Estambul (Turquía) 15 a 19 de septiembre de 2014 
Seminario nacional sobre 
obstáculos técnicos al comercio Río de Janeiro (Brasil) 18 a 19 de septiembre de 2014 
 WT/AB/24 
 
- 145 - 
 
  ANEXO 11 
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN SESIONES 
INFORMATIVAS, CONFERENCIAS Y CONCURSOS DE 
SIMULACIÓN JUDICIAL EN 2014 
Actividad Lugar Fechas 
6th GNLU International Moot Court 
Competition (6º Concurso internacional de simulación judicial organizado por la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat (GNLU)) Gujarat (India) 8 a 10 de febrero de 2014 
European Law Students' Association 
(ELSA) Moot Court Competition 
(Concurso de simulación judicial 
organizado por la Asociación 
Europea de Estudiantes de Derecho 
(ELSA)) Barcelona (España) 4 a 10 de febrero de 2014 
ELSA Moot Court Competition Kuala Lumpur  (Malasia) 28 de febrero a 4 de marzo 
de 2014 
ELSA Moot Court Competition Washington DC (Estados Unidos) 5 a 8 de marzo de 2014 
ELSA Moot Court Competition Varsovia (Polonia) 26 a 30 de marzo de 2014 
ELSA Moot Court Competition Johannesburgo (Sudáfrica) 31 de marzo a 3 de abril de 2014 
ELSA Moot Court Competition Ginebra (Suiza) 17 de mayo de 2014 
Master in International Economic 
Law and Policy (IELPO) Moot Court 
Competition (Concurso de 
simulación judicial organizado en el 
marco de la maestría en derecho y 
política económicos internacionales 
(IELPO)) Barcelona (España) 20 de junio de 2014 
Master of International Law and 
Economics (MILE) Moot Court (Concurso de simulación judicial organizado en el marco de la maestría en derecho y economía internacionales (MILE)) Berna (Suiza) 23 y 24 de junio de 2014 
Society of International Economic 
Law (SIEL) Biennial Conference 
(Conferencia bienal organizada por 
la Asociación de Derecho Económico 
Internacional (SIEL)) Berna (Suiza) 10 a 12 de julio de 2014 
   
 WT/AB/24 
 
- 146 - 
 
  ANEXO 12 
INFORMES Y LAUDOS ARBITRALES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC: 1995-2014 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Argentina - Duraznos en 
conserva Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R, adoptado el 
15 de abril de 2003 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26 de enero de 2015 
Argentina - Medidas relativas a 
la importación Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R / WT/DS444/R / WT/DS445/R / y 
Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado (WT/DS438/R) y confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT/D S444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que af ectan a la exportación 
de pieles de bovino  y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles 
de bovino y a la importación de cueros  acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto 
de 2001 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R 
Australia - Cuero para 
automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y Corr.1, 
adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, adoptado el 17 
de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 WT/AB/24 
 
- 147 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
- Arbitraje de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que af ectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá II) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recu rso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recu rso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS46/AB/RW 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso de l Brasil al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo 
SMC, WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afecta n a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de  conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Brasil  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 WT/AB/24 
 
- 148 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas me didas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil - Arbitraje de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías 
de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado el 19 de 
febrero de 2002 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía reno vable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R / WT/DS426/R / y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembr e de 2008, modificado po r el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Grupo Especial, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/R, adoptado el 12 de octubre de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS170/AB/R 
Canadá - Período de 
protección mediante patente 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protec ción mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportacio nes de productos lácteos , WT/DS103/R, 
WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 WT/AB/24 
 
- 149 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de pr oductos lácteos - Recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW, WT/DS113/RW y Corr.1, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órga no de Apelación WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Ac uerdo de asociación ACP-CE 
- Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de noviembre 
de 2001 , WT/L/616, 1º de agosto de 2005 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE II Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Ac uerdo de asociación ACP-CE 
- Segundo Recurso al arbitraje de co nformidad con la Decisión de 14 de 
noviembre de 2001 , WT/L/625, 27 de octubre de 2005 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R / 
WT/DS292/R / WT/DS293/R / Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R WT/AB/24 
 
- 150 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbi traje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de  bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por las Comunidades Europeas , WT/DS27/RW/EEC, 12 de abril 
de 1999, y Corr.1, no adoptado 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 
11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurs o de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, 
adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de  bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo 
de 1999 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adopta do el 11 de  diciembre 
de 2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado el 20 de 
junio de 2005 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Equipo informático Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adoptado el 22 de junio de 1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS62/AB/R, WT /DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 WT/AB/24 
 
- 151 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelació n WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (h ormonas), Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de  febrero de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelac ión WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormona s), Reclamación inicial de los Estados 
Unidos - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo 
de 1998 
CE - Mantequilla Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
ciertos productos de mantequilla , WT/DS72/R, 24 de noviembre de 1999, no 
adoptado 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los produc tos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los producto s alimenticios, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para 
DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaqu etas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 
CE - Moluscos (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitud del Canadá , 
WT/DS7/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado 
CE - Moluscos (Perú y Chile) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitudes del Perú y Chile , 
WT/DS12/R, WT/DS14/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arance larias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS246AB/R 
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condic iones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los pa íses en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 20 de 
septiembre de 2004 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, adoptado el 
23 de julio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS69/AB/R WT/AB/24 
 
- 152 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Productos de tecnología 
de la información Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados el 21 de 
septiembre de 2010 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R / WT/DS401/R / y Add.1, adoptados el 18 de junio de 2014, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama  de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama  de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifac toría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de 
azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE - Trozos de pollo (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación del Brasil , 
WT/DS269/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R WT/AB/24 
 
- 153 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de 
febrero de 2006 
CE - Trozos de pollo 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación de Tailandia , 
WT/DS286/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y Co rr.1, adoptado el 
22 de diciembre de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW/USA 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a de terminados productos agrícolas , WT/DS207/R, 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados  productos agrícolas - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW, adoptado el 
22 de mayo de 2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS207/AB/RW 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados  productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 17 de 
marzo de 2003 
China - Aparatos de rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre de terminados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18 de junio 
de 2014 
China - Derechos de propiedad 
intelectual Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos  de propiedad intelectual , WT/DS362/R, 
adoptado el 20 de marzo de 2009 WT/AB/24 
 
- 154 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plan o de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adop tado el 16 de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - GOES (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Arbitraje de conformida d con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS414/12, 3 de mayo de 2013 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R / WT/DS340/R / 
WT/DS342/R / Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R 
China - Productos de pollo de 
engorde Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de 2013 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Servicios de pago 
electrónico Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a los 
servicios de pago electrónico , WT/DS413/R y Add.1, adoptado el 31 de 
agosto de 2012 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29 de 
agosto de 2014 
China - Tierras raras Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R / 
WT/DS432/R / WT/DS433/R / y Add.1, adoptados el 29 de agosto de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) Informes del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones pr ocedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para alta s prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/R / WT/DS460/R / y Add.1, distribuidos a los Miembros 
de la OMC el 13 de febrero de 2015 [adopción/apelación pendiente] WT/AB/24 
 
- 155 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de co nformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelac ión WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebida s alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Corea - Carne de bovino 
(Canadá) Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la importación de 
carne y productos cárnicos de bovino procedentes del Canadá , WT/DS391/R, 
3 de julio de 2012, no adoptado 
Corea - Contratación pública Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la contratación 
pública , WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado pa pel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia) Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel pr ocedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW, adoptado el 
22 de octubre de 2007 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2014 WT/AB/24 
 
- 156 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxid able en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2001 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas anti dumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS344/RW, 6 de mayo 
de 2013, no adoptado 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas anti dumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente  procedentes del Japón - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS184/13, 19 de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados 
Unidos I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvencion es al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1, 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados 
Unidos II) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvencion es al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/2, 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado el 27 de 
julio de 2000 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 
del ESD , WT/DS160/ARB25/1, 9 de noviembre de 2001 WT/AB/24 
 
- 157 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado el 30 de agosto 
de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero de 2002, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves  de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembr e de 2001, confirmado po r el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de agosto 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas  mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado 
el 1° de agosto de 2008 
Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado 
el 2 de septiembre de 2011 WT/AB/24 
 
- 158 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 17 de noviembre de 2014 [apelación 
presentada/adopción pendiente] 
Estados Unidos - Camarones y 
hojas de sierra Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a determinados camarones y hojas de sierra de diamante procedentes de 
China , WT/DS422/R y Add.1, adoptado el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Chapas de 
acero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chap as de acero procedentes de la India , 
WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado el 
24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, adoptado el 
19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados produc tos procedentes de  las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados produc tos procedentes de  las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancí as sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR WT/AB/24 
 
- 159 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit co mo mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Estados Unidos - DRAM 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como  mínimo procedentes de Corea - 
Recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS99/RW, 7 de 
noviembre de 2000, no adoptado 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24, WT/DS386/23, 
4 de diciembre de 2012 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo de l país de origen (EPO) - Recurso del 
Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW / 
WT/DS386/RW y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 20 de octubre de 2014 [apelación presentada/adopción pendiente] 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, 
adoptado el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado el 
29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" - Recurso de lo s Estados Unidos al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  WT/AB/24 
 
- 160 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 
9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exám enes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes po r extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraj e de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exám enes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Arge ntina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de 
mayo de 2007 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Arge ntina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS166/AB/R 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados pe inados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS192/AB/R 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 WT/AB/24 
 
- 161 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre lo s semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 
adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del artículo 21 
- Antigua y Barbuda) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servic ios de juegos de azar y apuestas - 
Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraj e previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas qu e afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos  de azar y apuestas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 19 de 
agosto de 2005 
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en  relación con las importaciones de 
determinado jugo de nara nja procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado 
el 17 de junio de 2011 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial del Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA, 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial del Canadá - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/CAN, 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al 
arbitraje previsto en el párra fo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Chile) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de Chile - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/CHL, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Corea) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial de Corea - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/KOR, 31 de agosto 
de 2004 WT/AB/24 
 
- 162 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (India) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de la India - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/IND, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Japón) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial del Japón - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/JPN, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial de México - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/MEX, 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS136/ARB, 24 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el 26 
de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Re curso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el  20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda III Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Re curso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS257AB/RW 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 WT/AB/24 
 
- 163 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la  madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1° de septiembre de 2006 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párraf o 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, 
adoptado el 1° de septiembre de 2006, revocado por el Informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/RW 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Informe del Árbitro, Estados Unidos - Determin ación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Arbitraje de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/13, 13 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la  madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internaciona l respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Cana dá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párraf o 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/RW, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS277/AB/RW 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R y 
Add.1 a Add.7, adoptado el 14 de no viembre de 2008, mo dificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfora ción petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS282/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre las bolsas 
PET Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
bolsas de compra de poliet ileno procedentes de Tailandia , WT/DS383/R, 
adoptado el 18 de febrero de 2010 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16 de enero de 2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R y Add.1, adoptado el 16 de enero de 2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados producto s originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos orig inarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R WT/AB/24 
 
- 164 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos origin arios de las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R y Add.1, adoptado el 22 de julio de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS399/AB/R 
Estados Unidos - Normas de 
origen sobre textiles Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen aplicables a 
los textiles y las prendas de vestir , WT/DS243/R, adoptado el 23 de julio 
de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Es tablecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado  en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márg enes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márg enes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/RW, adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Utilización de la reducción a 
cero en medidas antidumping que afectan a productos procedentes de Corea , 
WT/DS402/R, adoptado el 24 de febrero de 2011 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 
23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero 
y los exámenes por extinción - Arbitraj e de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/21, 11 de mayo de 2007 WT/AB/24 
 
- 165 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS322/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS322/AB/RW 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importaciones de ropa interior de al godón y fibras sintét icas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algo dón y fibras sintét icas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/ R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / 
WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R 
Estados Unidos - Tubos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva 
contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular 
procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS202/17, 26 de julio de 2002 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptados el 20 de enero 
de 2012 
Filipinas - Aguardientes Informes del Grupo Especial, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes, 
WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptados el 20 de enero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investig ación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigació n antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS60/AB/R 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida an tidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 WT/AB/24 
 
- 166 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre la s importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre la s importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R 
India - Patentes (CE) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura, 
Reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros , 
WT/DS79/R, adoptado el 22 de septiembre de 1998 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura, 
Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R 
India - Productos 
agropecuarios Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 14 de octubre de 2014 [apelación 
presentada/adopción pendiente] 
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas  medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4 
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de 
diciembre de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Bebidas alcohólicas II 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos so bre las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS8/15, 
WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997 
Japón - Contingentes para las 
algas Informe del Grupo Especial, Japón - Contingentes de importación de algas 
secas y algas sazonadas , WT/DS323/R, 1º de febrero de 2006, no adoptado 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 5 de 
mayo de 2008 WT/AB/24 
 
- 167 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unid os al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva proced ente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentrac ión de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de lo s Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS132/AB/RW 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México - Telecomunicaciones Informe del Grupo Especial, México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004 
México -Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero proc edentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado el 
24 de julio de 2007 
Perú - Productos 
agropecuarios Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones 
de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/R y Add.1, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 27 de noviembre de 2014 [adopción/apelación 
pendiente] 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R WT/AB/24 
 
- 168 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos (párrafo 3 c) del artículo 21) Informe del Árbitro, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS302/17, 29 de agosto de 2005 
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de  polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R,  WT/DS418/R y Add.1, adoptado 
el 22 de febrero de 2012 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 
15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012 
 
 
__________