RESTRICTED  
  
WT/REG/M/83  
7 de diciembre  de 2016 
(16-6706) Página: 1/28 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima tercera reunión   
 
  NOTA  SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS  
DÍAS 7 Y 8 DE NOVIEMBRE DE 2016  
Presidente : Embajador Daniel Blockert (Suecia)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  
1.1.  La octogésima tercera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comit é") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/8/Rev.1, de 
fecha 28 de octubre de 2016. 
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la octogésima tercera reunión del CACR . En 
el punto "Otros asuntos", informaría a los Miembros sobre dos cuestiones : las actividades de 
asistencia técnica relacionadas con ACR llevadas a cabo por la Secretaría en 2016 y las previstas 
para 2017 ; y el calendario propuesto para las reuniones del CACR en 2017.  
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día:  
 A. Adopción del orden del día 
 B. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - Informe de situación sobre 
la labor del Comité  
  I. Prontos anuncios (HTTP://RTAIS.WTO.ORG)  
  II. Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con 
inclusión de las dem oras en la recepción de los datos  
  III. ACR no notificados (WT/REG/W/111)  
  IV. Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones (WT/REG/W/112)  
C. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR (W T/REG251/R/I, WT/REG247/R/I, WT/REG171/R/I, WT/REG338/R/I, 
WT/REG141/R/I, WT/REG236/R/I, WT/REG113/R/I)  
D. Examen de acuerdos comerciales regionales  
  I. Acuerdo  de Libre Comercio entre Islandia y China, mercancías y servicios  
II. Acuerdo  de Libre Comercio  entre Australia y China, mercancías y servicios  
III. Acuerdo sobre el Comercio de Servicios entre la India y la Asociación de 
Naciones de l Asia Sudoriental (ASEAN)  
E. Procedimiento para facilitar y mejorar el proceso de examen - Declaración de los 
Estados  Unidos  
F. Adopción del informe anual (2016) del CACR al Consejo General (WT/REG/W/110)  
G. Seguimiento de la Declaración Ministerial de la Décima Conferencia Ministerial . 
Informe sobre las consultas del Presidente  
H. Otros asuntos  
 
B. APLICACIÓN DEL MECANISMO  DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR  
1.4.  El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . Para reflejar más fielmente la labor del Comité, se ha 
dividido en distintos elementos, a  saber, prontos anuncios, estado de preparación de las 
presentaciones fácticas (con inclusión de las demoras), acuerdos comerciales regionales no 
notificados y presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones.  WT/REG/M/83  
- 2 - 
  B.I  Prontos anuncios  
1.5.  Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado un total de 38 prontos anuncios (sin 
contar los que se habían notificado posteriormente) . Dio las gracias a los Miembros que habían 
presentado información de conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Trans parencia y 
alentó a los demás a que hicieran otro tanto . Recordó a los Miembros que debían informar a la 
Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos anuncios.  
1.6.  El representante de los Estados Unidos  se refirió a  los cambios introducidos en el ord en del 
día. Su delegación había propuesto examinar de qué modo el orden del día podía ayudar a que las 
delegaciones resolviesen las cuestiones relacionadas con el cumplimiento con que se enfrentaba el 
Comité, y este era un primer paso útil . Su delegación s eguía estudiando formas de tratar de 
mejorar el debate . Los prontos anuncios, como todas las obligaciones en el marco del Mecanismo 
de Transparencia, eran una incorporación importante y un elemento de valor añadido de dicho 
mecanismo . El texto del Mecanism o de Transparencia indicaba claramente que un pronto anuncio 
no bastaba como notificación y que tras la aplicación o la entrada en vigor de un acuerdo o la 
concesión de preferencias entraba en juego la obligación de notificación.  
1.7.  La representante de la Unión Europea  dijo que el Canadá y la Unión Europea habían firmado 
el Acuerdo Económico y Comercial Global el 30 de octubre de 2016 y que las Partes estaban 
trabajando en una actualización que presentarían a la Secretaría lo antes posible.  
B.II Situación en c uanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las demoras en la recepción de los datos  
1.8.  Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, el Presidente  dijo que, en el caso de los ACR en  que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había que preparar presentaciones fácticas de 34 ACR, contando por separado las 
mercancías y los servicios . Recordó que en la quincuagésima segunda reunión del Comité, 
celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miem bros habían acordado empezar a examinar los  ACR en 
que eran partes países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia . En 
consecuencia, debían prepararse presentaciones fácticas de otros 33 ACR en los que eran partes 
países no miembros . Los Miembros habían acordado que los ACR notificados después del 14 de 
diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examinasen antes que los 
demás . Se habían enviado a las partes respectivas solicitudes de datos sobre los ACR noti ficados 
desde la adopción del Mecanismo de Transparencia . Con respecto a los retrasos en el suministro 
de la información necesaria para elaborar y redactar las presenta ciones fácticas de 
determinados  ACR, dijo que también había seguido celebrando consultas  con varias delegaciones y 
que esperaba que facilitasen lo antes posible la información que faltaba.  
1.9.  Una representante de la Secretaría , refiriéndose a las presentaciones fácticas de los ACR 
entre Miembros de la OMC, indicó que en el caso del acuerdo entr e la UE y los países del 
África  Oriental y Meridional (mercancías) se había enviado a las Parte s la presentación fáctica y a 
4 de noviembre se habían recibido algunas observaciones, si bien no eran observaciones finales . 
Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), dijo que la solicitud de datos se había 
enviado en 2010 . Se habían recibido los datos de Corea y algunos datos de la India . Con respecto 
al acuerdo entre Corea y la ASEAN (servicios), dijo que la solicitud de datos se había en viado 
en 2010. Solo se habían recibido datos de Corea . En el caso del acuerdo entre Georgia y la 
Federación de Rusia (mercancías), se habían recibido datos y se había redactado la presentación 
fáctica, pero se seguían esperando aclaraciones sobre cuestiones rela cionadas con los aranceles . 
En el caso de los acuerdos entre la UE, Papua Nueva Guinea y Fiji y entre la UE y el  Camerún 
(ambos únicamente sobre mercancías), solo se habían recibido los datos de la UE . En el caso del 
acuerdo entre la UE y Côte d'Ivoire (me rcancías), que estaba en vigor para ambas partes, las 
partes debían presentar más datos el 7 de diciembre  a más tardar . En el caso del acuerdo entre 
el CCG y Singapur (servicios), se había enviado a las partes la presentación fáctica, pero los datos 
de los  miembros del CCG no estaban completos . En el caso del acuerdo entre la UE y Ucrania 
(mercancías y servicios), se estaba elaborando la presentación fáctica . En el caso de la adhesión 
de Seychelles a la SADC (mercancías), se habían recibido datos de Seychel les y de algunos de los 
miembros de la SADC . En el caso de los acuerdos entre China y Corea y entre Viet Nam y Corea 
(ambos sobre mercancías y servicios), las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes 
pero los datos todavía no estaban completo s, en concreto los de China y Viet Nam . Con respecto al 
acuerdo entre el Japón y Mongolia (mercancías y servicios), solo el Japón había presentado los WT/REG/M/83  
- 3 - 
  datos completos . Con respecto al acuerdo entre Armen ia y Kazajstán (mercancías), se habían 
recibido algun os datos de Kazajstán . En el caso del acuerdo entre México y Panamá (mercancías y 
servicios), el plazo para la presentación de los datos vencía el 28 de octubre y se habían recibido 
los de México . En el caso del acuerdo entre Colombia y Corea (mercancías y  servicios), el plazo 
para la presentación de los datos vencía el 2 de marzo de 2017. E n el caso del acuerdo entre 
Costa Rica y Colombia (mercancías y servicios), el plazo para la presentación de los datos vencía 
el 23 de marzo de 2017. C on respecto al acu erdo de la Alianza del Pacífico, que se acababa de 
notificar, se había enviado una solicitud de datos.  
1.10.   Con respecto a los ACR en que eran partes países no miembros, la situación era la 
siguiente : en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mer cancías y servicios), la 
presentación fáctica se había enviado a las partes en 2009 . Se habían recibido observaciones y la 
presentación fáctica se distribuiría a los Miembros en breve . En el caso de la Unión Aduanera entre 
la Federación de Rusia, Belarús y  Kazajs tán, y la UEEA, se habían recibido algunos datos de 
Kazajstán y la Federación de Rusia . Con respecto a la adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías 
y servicios), se habían recibido los datos de Armenia . En el caso de la adhesión de la República 
Kirguisa a la UEEA, señaló que el plazo para la presentación de los datos había expirado el 3 de 
diciembre de 2015. E n el caso del acuerdo entre la UE y San Marino (mercancías), se estaba 
elaborando la presentación fáctica . En el caso del acuerdo entre la Fede ración de Rusia y 
Azerbaiyán (mercancías), la presentación fáctica había sido enviada a las partes para que 
formulasen observaciones, pero se habían recibido datos actualizados que debían incorporarse a la 
presentación fáctica . En lo concerniente a los acu erdos entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y 
Siria, sobre la ampliación del ALCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, 
sobre la Zona Económica Común, entre la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos ellos sobre 
mercancías) y el acuerdo entre la Unión Europea y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los 
datos no estaban completos . Una tercera categoría de acuerdos guardaba relación con tres 
acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, el nuevo Acuerdo de la CEI (ambos sobre mercancías), y  el 
acuerdo entre la UE y Centroamérica (mercancías y servicios) - que no habían sido ratificados aún 
por todas las partes. La Secretaría tenía la intención de esperar a que los acuerdos entrasen en 
vigor para todas las partes antes de comenzar a elaborar l as presentaciones fácticas . La oradora 
instó a las partes a que, cuando los respectivos acuerdos entraran en vigor para todas ellas, lo 
notificaran a la Secretaría . Instó a los Miembros a que hiciesen lo posible por respetar los plazos 
estipulados, de modo  que la Secretaría, a su vez, pudiese hacer lo necesario para cumplir el 
programa de trabajo del CACR.  
1.11.   El representante de los Estados Unidos  estaba interesado en recibir información  más 
detall ada de los Miembros cuyos ACR llevaban cierto tiempo en la list a. Sabía que el Presidente 
había celebrado consultas que habían dado lugar a la presentación de alguna información 
actualizada . Sin embargo, había  cuestiones que requerían la atención del Comité . Preguntó si la 
India podía proporcionar información actualiz ada sobre la solicitud de datos pendiente des de 2010 
con respecto al acuerdo entre Corea y la India . En el futuro tenía la intención de repasar los 
acuerdos uno por uno, pero en la presente reunión agruparía un par de ACR . Preguntó sobre los 
datos de la AS EAN que estaban pendientes des de 2010. D ado que el Comité estudiaba en términos 
generales el modo de mejorar el Mecanismo de Transparencia o el proceso de examen, sería útil 
saber si los Miembros tenían dificultades pa ra presentar los datos o bien  existía algún otro motivo 
y esa tarea no se consideraba prioritaria , en cuyo caso pidió que se le otorgase  prioridad . Los 
Estados Unidos también estaban interesados en recibir información actualizada de los miembros 
del CCG con respecto al acuerdo entre la AELC y el CCG . Los Estados Unidos tenían la intención de 
profundizar más que con el proceso de consultas del Presidente y preguntar a los Miembros sobre 
el motivo por el que los datos llevaban tanto tiempo pendientes . Sería útil que alguna de las partes 
mencionad as pudiese facilitar información actualizada.  
1.12.   La representante de la Unión Europea  dijo que las partes estaban trabajando en las 
observaciones finales de la presentación fáctica del acuerdo entr e la UE y los países del 
África  Oriental y Meridional.  
1.13.   El repr esentante de Panamá  dijo que Panamá ya había enviado los datos para la preparación 
del acuerdo entre México y Panamá.  
1.14.   El representante de la India dijo que su país había notificado al CCD la parte relativa a las 
mercancías del acuerdo entre la India y Core a en el marco de la Cláusula de Habilitación,  y 
al CACR la parte relativa a los servicios, mientras que Corea h abía notificado ambas partes WT/REG/M/83  
- 4 - 
  al CACR . La India, junto con China y Egipto, había presentado un documento sobre las cuestiones 
sistémicas relaciona das con la cuestión de las notificaciones dobles en el CCD y se estaban 
celebrando debates en dicho Comité . La India no podría proporcionar datos hasta que se resolviese 
la cuestión.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  respondió que tenía entendido que los requisitos en 
materia de datos eran los mismos con independencia del modo en que se notificase un acuerdo, 
por lo que no comprendía la resistencia por parte de la India a facilitar datos según el modo en 
que se había notificado el acuerdo . Más adelante  volvería sobre la cuestión . En opinión de los 
Estados Unidos, la cuestión de las notificaciones dobles era un falso problema que tenía una 
solución sencilla y eficaz . Cuestionó por qué ese debate debía impedir la presentación de datos 
cuando el requisito era el mismo en cualquier caso, con independencia del modo en que se 
notificase el acuerdo . Dijo que no estaba satisfecho con la respuesta de la India.  
1.16.   El Presidente  dijo que estaba dispuesto a celebrar cualquier debate que ayudase al Comité a 
trabajar más  eficientemente y que, como ya había señalado  en numerosas ocasiones , los 
Miembros no cumplían realmente los requisitos del Mecanismo de Transparencia y los requisitos 
generales de la OMC en muchos aspectos . Estaría dispuesto a estudiar todo cuanto pudiese n hacer 
los Miembros por mejorar esa situación . Lamentablemente, los Miembros solían acabar en la 
situación en la que se encontraban actualmente , es decir, debatiendo cuestiones que llevaban 
mucho tiempo pendientes y para las que no había una s olución  clara o, cuando menos , un 
consenso para encontrar una solución , lo cual , sin embargo, no debería disuadir al Comité de 
seguir intentándolo . 
B.III  ACR no notificados  
1.17.   El Presidente  dijo que se había distribuido el 1º de noviembre una lista actualizada con la 
signatura WT/REG/W/111 en la que figuraban 83 ACR mencionados en las presentaciones fácticas 
publicadas hasta el 31 de octubre de 2016. C on la notificación del acuerdo de la Alianza del 
Pacífico por parte de las delegaciones de Colombia, Chile, México y el Pe rú, distribuida a los 
Miembros el 3 de noviembre, dicho acuerdo se eliminaría de la lista de ACR no notifi cados la 
próxima vez que se dis tribuyese.  
1.18.   El representante del Brasil  hizo referencia a la comunicación en nombre de la Asociación 
Latinoamericana de Integración (ALADI) distribuida en el documento WT/REG/W/105 el 14 de 
junio de 2016. E n dicho documento, los miembros de la ALADI declaraban que los instrumentos 
suscritos al amparo de la Cláusula de Habilitación se habían notificado  en cumplimiento de lo 
establecido en las secciones D a G del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales 
Regionales . La Secretaría había actualizado el mismo documento sobre los ACR no notificados, a 
pesar de que los miembros de la ALADI habían solicitado expresame nte en el párrafo 1.4 de esa 
comunicación que sus acuerdos se retiraran de la lista . Pidió a la Secretaría que explicase el 
mandato en que se basaba  la lista de ACR no notificados para que los Miembros pudiesen tener 
una información básica sobre cómo se había confeccionado  periódicamente la lista.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dijo que su respuesta era la misma que la última vez 
que se planteó esa cuestión, esto es, que la lista era útil y contenía  los acuerdos no notificados 
que había identificado  la Secretaría . No entendía muy bien por qué se la cuestionaba . Los 
Estados  Unidos y la Unión Europea habían dirigido a la ALADI una serie de preguntas concretas  
que no habían recibido respuesta . Si los miembros de la ALADI tenían una opinión firme, sería útil 
que participasen y respondiesen a las preguntas, en lugar de preguntar sobre el fundamento 
jurídico con el que la Secretaría realizaba su trabajo, porque, en opinión de los Estados Unidos, 
había obligaciones cons ignadas  claramente en los Acuerdos de l a OMC que exigían notificaciones , y 
el debate debía centrarse en las razones de fondo por las que esos ACR no se habían notificado y 
no en el modo en que la Secretaría había elaborado la lista . Con mucho gusto seguiría 
intercambiando impresiones, pero reit eró que los Estados Unidos consideraban importante la lista . 
El hecho de que 55 de los 83 ACR no notificados correspondiesen a países de América Latina 
resultaba sumamente inquietante . Para los Estados Unidos, era insostenible la postura de  la ALADI 
de que  esos ACR debían sencillamente desaparecer de la lista , lo que dejaría a los Miembros con 
una enorme laguna  en materia de transparencia.  WT/REG/M/83  
- 5 - 
  1.20.   La representante de la Unión Europea  se refirió a la comunicación de los países de la ALADI 
dirigida al Presidente del CCD y distribuida con la signatura WT/COMTD/W/220 . La Unión Europea 
había señalado que, en su reciente comunicación, los miembros de la ALADI se reafirmaban 
plenamente en su comunicación anterior, distribuida en junio de 2016 en los documentos 
WT/COMTD/W/2 17 y WT/REG/W/105 . Reiteró la petición de la Unión Europea, formulada en la 
última reunión del CACR, de que se remitieran respuestas detalladas a sus preguntas distribuidas 
en el documento WT/REG/W/109, con el fin de que los Miembros pudiesen comprender me jor esa 
cuestión, pendiente desde hacía mucho tiempo, y entablar un debate constructivo al respecto . En 
segundo lugar, en la presente etapa la Unión Europea no solo se opondría a la petición de los 
miembros de la ALADI de relegar cualquier debate únicament e al CCD, sino también a la solicitud 
formulada en ese documento de que se eliminasen de la lista de ACR los acuerdos de la ALADI que 
figuraban  en las presentaciones fácticas y que todavía no se habían notificado a la OMC . Ambas 
solicitudes eran prematuras  y sumamente cuestionables, puesto que los miembros de la ALADI 
todavía no habían presentado aclaraciones consistentes sobre algunos aspectos fundamentales.  
1.21.   En concreto, la Unión Europea se sentía  obligada a volver a subrayar la importancia de 
comprender l os siguientes aspectos . En primer lugar, si todos los instrumentos jurídicos 
enumerados en la comunicación eran en realidad meras normas de aplicación del Tratado de 
Montevideo o si, por el contrario, esos instrumentos (o algunos de ellos) contenían dispos iciones 
adicionales relacionadas con el comercio que exigirían la presentación de notificaciones por 
separado y que deberían pasar por el proceso de examen completo . La UE trataba de comprender 
el significado del punto 4 de la comunicación, en la que los m iembros de la ALADI declaraban estar 
dispuestos a complementar la información contenida en las diferentes fichas de datos sobre 
cualquier aspecto específico de los acuerdos celebrados en el marco de la ALADI en una sesión 
específica del CCD con arreglo a l os párrafos 16 y 18 del Mecanismo de Transparencia . Pidió 
aclaraciones al respecto, porque no quedaba del todo claro por qué los miembros de la ALADI 
hacían referencia a esos dos párrafos . En segundo lugar, al menos algunos de los acuerdos 
enumerados abarc aban, al parecer, el comercio de servicios, de modo que no se acogerían a la 
Cláusula de Habilitación . En tercer lugar, algunos de los acuerdos enumerados se habían celebrado 
entre países miembros de la ALADI y países no miembros de la ALADI, por lo que re sultaba 
todavía más difícil entender en qué sentido esos actos cumplían la obligación de notificación 
expresada en la comunicación de la ALADI . En cuarto lugar, los miembros de la ALADI habían 
recalcado que cada uno de los miembros de la ALADI actuaba a tí tulo individual . La UE señaló que 
en el pasado se habían notifica do algunos acuerdos bilaterales  a pesar de que se habían celebrado 
en el marco de la ALADI . Esto, al parecer, era un ejemplo más de que la posición y la 
interpretación de los miembros de la A LADI era incompatible con la afirmación contenida en ambas 
comunicaciones, según la cual todos los acuerdos firmados en el marco del Tratado de Montevideo 
debían considerarse instrumentos de aplicación y estaban sujetos a la Cláusula de Habilitación . 
Volvió a insistir en que la UE deseaba recibir respuestas claras a sus preguntas.  
1.22.   El representante del Paraguay  dijo que su posición había quedado reflejada en la carta 
remitida por los miembros de la ALADI y que no había cambiado . A continuación preguntó a la 
Secretaría el motivo por el que había incluido acuerdos antiguos, por ejemplo el acuerdo entre 
México y el Paraguay, que databa de julio de 1984, mucho antes del Mecanismo de Transparencia.  
1.23.   El representante de Australia  acogió con agrado la comunicación de  los países de la ALADI y 
señaló que en ella se planteaban preguntas concretas y se formulaban peticiones específicas, en 
particular en relación con los documentos del CACR . Convendría haber enviado la carta al 
Presidente del CACR y no exclusivamente al Pr esidente del CCD, puesto que se refería a la 
documentación del CACR . La posició n de Australia era de principio  y se basaba en sus 
preocupaciones sistémicas . A juicio de Australia, los M iembros de la OMC necesitaban conocer 
plenamente los compromisos y las preferencias comerciales que se adoptaban fuera del sistema 
multilateral de comercio . Para Australia, eso consistiría idealmente en poder consultar el acuerdo, 
examinarlo mediante la presentación fáctica preparada por la Secretaría y formular preguntas . El 
foro idóneo para ello era , según Australia,  el CACR, por ser el Comité encargado de examinar las 
cuestiones relativas a los ACR . Australia  consideraba que la cuestión podía resolverse si se le 
dedicaban suficientes esfuerzos , y esperaba con interés la par ticipación constructiva de todos los 
Miembros que mantenían opiniones firmes al respecto . Un buen punto de partida sería que los 
miembros de la ALADI facilitasen respuestas a las preguntas de la UE, que se esperaban desde 
hacía varios meses, y Australia de seaba poder examinar los acuerdos pendientes . Mientras 
Australia no tuviese la oportunidad de ex aminar los acuerdos, estos deb ían permanecer en la lista 
de ACR no notificados elaborada por la Secretaría.  WT/REG/M/83  
- 6 - 
  1.24.   La representante del Ecuador  secundó lo expuesto por  el Brasil . La posición del Ecuador 
figuraba en las dos cartas enviadas por la ALADI en referencia a la notificación . También señaló 
que había lugares donde se podían debatir los ACR y que los acuerdos notificados en el marco de 
la Cláusula de Habilitación  debían abordarse en el marco del CCD.  
1.25.   El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  apoyó al Brasil, al Paraguay y al Ecuador 
y recordó al Comité la nota enviada por la ALADI (adoptada por consenso en la ALADI el 14 de 
junio de 2016) en la que se d eclaraba que el Tratado de Montevideo de 1980 se había notificado 
como ACR con arreglo a la Cláusula de Habilitación y que, por tanto, todos los ACR ulteriores que 
formasen parte del Tratado de Montevideo debían abordarse en el CCD, como indicaba la nota d e 
la ALADI . No se trataba de falta de transparencia ni de voluntad de presentar las notificaciones . 
La ALADI había presentado informes bienales  de 1980 a 2011  y anual es a partir de 2011 de 
conformidad con el Mecanismo de Transparencia para los ACR . La ALAD I cumplía sus compromisos 
en materia de notificación . Puesto que todos los ACR de la lista de la Secretaría abarcaban el 
comercio de mercancías, debían abordarse en el CCD.  
1.26.   El representante del Canadá  compartía las posiciones exp resadas por Australia, la 
Unión Europea y los Estados Unidos . El Canadá estaba de acuerdo con la Unión Europea en que 
sería prematuro examinar la solicitud de la ALADI de eliminar sus ACR de la lista antes de recibir 
nuevas aclaraciones . El Canadá estaba interesado en conocer las re spuesta s de los miembros de 
la ALADI para que el debate sobre esa cuestión pudiese proseguir . El Canadá también coincidía con 
Australia en que la cuestión podía resolverse a pesar de lleva r mucho tiempo pendiente en el 
Comité, y se mostró dispuesto a conti nuar el diálogo.  
1.27.   El representante de Cuba apoyó la declaración formulada por el Brasil y otros miembros de 
la ALADI . La posición de Cuba figuraba en las dos comunicaciones remitidas por los miembros de 
la ALADI.  
1.28.   El representante de la República Bolivariana  de Venezuela  secundó la posición del Brasil, del 
Paraguay, del Ecuador, del Estado Plurinacional de Bolivia y de Cuba, especialmente en cuanto a la 
conveniencia de abordar esa cuestión en el CCD.  
1.29.   En respuesta a la pregunta sobre el mandato para la elabora ción de la lista, una 
representante de la Secretaría  dijo que dicho mandato se remontaba a 2009, cuando el entonces 
Presidente del Consejo General envió una carta a todos los Presidentes de los órganos ordinarios 
en la que les pedía un esfuerzo por mejorar  las notificaciones . Eso dio lugar a la creación de una 
lista informal en la que la Secretaría recopilaba los acuerdos que no se habían notificado pero que 
parecían estar en vigor . La oradora había explicado en otras ocasiones el modo en que se 
confecciona ba la lista . Cada vez que la Secretaría preparaba un proyecto de presentación fáctica, 
incluía un cuadro donde se enumeraban los ACR notificados y no notificados en vigor y solicitaba 
aclaración de las partes . Una vez confirmado que esos ACR estaban en vig or pero todavía no se 
habían notificado, se incorporaban a la lista de ACR no notificados que se distribuía antes de cada 
reunión del CACR . En cuanto al modo en que finalmente se distribuyó la lista, el Pres idente 
del CACR había celebrado inicialmente cons ultas informales con los Miembros que eran partes 
de ACR en vigor pero aún no notificados . Posteriormente se pu blicó un documento de sala y 
en 2011 el Presidente propuso en una reunión del CACR la distribución de la lista como documento 
de trabajo . El prim ero de esos documentos de trabajo apareció en 2011, y desde entonces se han 
actualizado antes de cada reunión del CACR.  
1.30.   En respuesta a la pregunta del Paraguay de por qué se incluían acuerdos antiguos en la 
lista, la oradora dijo que la Secretaría no hacía  distinción entre los acuerdos que habían entrado  en 
vigor antes o después del Mecanismo de Transparencia . Las prescripciones en materia de 
notificación figuraban en los Acuerdos de la OMC y correspondía a los Miembros decidir si los 
acuerdos antiguos debí an incorporarse a la lista o no . En respuesta a la pregunta del Estado 
Plurinacional de Bolivia y de la República Bolivariana de Venezuela sobre el motivo por el que 
dichos acuerdos constaban en la lista de ACR no notificados distribuida en el CACR, cuando  
deberían debatirse en el CCD, la oradora dijo que, por lo que sabía la Secretaría, los acuerdos no 
se habían notificado, y la Secretaría no estaba en condiciones  de juzgar si los acuerdos se 
notificarían con arreglo al artículo XXIV del GATT o a la Cláusu la de Habilitación . Por consiguiente, 
al final del documento se incluía una nota a pie de página que indicaba que la lista se elaboraba 
sin perjuicio de una decisión sobre la disposición con arreglo a la cual se notificaba el acuerdo.  WT/REG/M/83  
- 7 - 
  1.31.   El Presidente  dijo qu e se habían recibido dos cartas de la ALADI . La primera iba dirigida 
al CCD con copia al CACR . La segunda carta se había enviado  únicamente al CCD, lo que 
significaba que sería el Presidente del CCD quien participaría formalmente en los debates al 
respecto . Sabía que el Presidente del CCD había celebrado consultas , que no habían concluido . 
Como Presidente, se mostraba reacio a introducir cambios en la lista mientras no se resolviesen 
los aspectos prácticos del asunto . Deseó que alguien informase a la secret aría de la ALADI de que 
había dos Comités competentes , lo que facilitaría las cosas . Pero el Comité todavía se enfrentaba a 
la cuestión básica, esto es, que aparentemente la lista no gozaba de apoyo en la sala.  
1.32.   El representante del Brasil  dijo que su pregu nta a la Secretaría era un intento de 
comprender los antecedentes de la lista , y le complacía ver que su pregunta había suscitado tantas 
observaciones de los Miembros . El Presidente señalaba acertadamente que no se había llegado a 
ninguna conclusión sobre el modo de proceder en la confección de la lista . Señaló a la atención del 
Comité el hecho de que un grupo de Miembros, en una comunicación oficial distribuida en junio al 
Comité, había afirmado claramente que sus acuerdos se habían notificado de conformid ad con una 
disciplina específica del Mecanismo de Transparencia y, por tanto, el Brasil consideraba que no era 
correcto incluir esos acuerdos en una lista que se actualizaba periódicamente . El hecho de que 
Miembros como la UE hubiesen distribuido una lista  de preguntas sobre la notificación de la ALADI 
no justificaba que la Secretaría ni cualquier otro Miembro s iguiera  incluyendo los acuerdos en una 
lista de ACR no notificados . No había ejemplos en el Comité de una situación en que un Miembro 
tuviese pregun tas sobre las notificaciones de otro Miembro y que el simple hecho de cuestionar el 
acuerdo justificase la inclusión de ese acuerdo en la lista de ACR no notificados . Por consiguiente, 
solicitaba a la Secretaría que reconsiderase la inclusión de los acuerd os de la ALA DI en la lista 
de ACR no notificados . El documento era útil para incrementar la transparencia en el CACR, pero 
hizo hincapié en que las preguntas relacionadas con los miembros de la ALADI o sus notificaciones 
no apoyaban la inclusión de esos ac uerdos en la lista de ACR no notificados.  
1.33.   El representante de los Estados Unidos  dijo que era lamentable, porque lo que estaba en 
litigio eran las opiniones de los Miembros con respecto a la situación de los acuerdos . La lista en sí 
misma no transmitía nad a en un sentido u otro . Una posible opción era estudiar el título del 
documento ; por ejemplo, podría denominarse acuerdos no notificados y acuerdos fuertemente 
objetados . A los Estados Unidos les complacería una lista de acuerdos objetados, pero dudaba de 
que eso ayudase al Brasil . La lista se mantendría . Podía cambiarse el título, pero no estaba seguro 
de que fuese de ayuda, puesto que algunas delegaciones habían señalado que no estaban de 
acuerdo con la afirmación de la ALADI, que no era convincente, sino  simplemente una afirmación 
general de que se habían notificado los acuerdos sin responder a preguntas específicas . Para los 
Estados Unidos no era suficiente . Los Estados Unidos habían decl arado en varias ocasiones en 
el CACR que una conversación detallada , acuerdo por acuerdo, permitiría al Comité llegar a la 
conclusión de que algunos de esos acuerdos eran de hecho consecuencia del Tratado de 1980, 
pero otros posiblemente no . Se había negado a los Miembros la oportunidad de examinarlos . Los 
Estados Unidos habían reiterado su posición en las consultas celebradas en el CCD y nuevamente 
en el CACR . Una respuesta a las preguntas de la UE permitiría al Comité distinguir esos acuerdos . 
En efecto, quizás no era necesario incluirlos todos en la lista, pero era e vidente que algunos sí que 
debían estar en ella . La idea de que si la lista desaparecía  se disiparían  con ella las preocupaciones 
de los Miembros con respecto a la situación de esos acuerdos  era errónea . Las preocupaciones de 
los Miembros persistirían con ind ependencia de la lista, e insistió en conservarla . Dudaba de que 
fuera útil un cambio de título, pero los Estados Unidos deseaban que sus opiniones quedasen 
debidamente reflejadas . "ACR no notificados" podía considerarse un título sesgado , pero en 
realidad  era neutro.  
1.34.   El representante del Paraguay  no estaba de acuerdo con la opinión de la Secretaría . En 
ningu na parte del Mecanismo de Transparencia se afirmaba que este debiese aplicarse con 
carácter retroactivo, y tres de los acuerdos del Paraguay eran anter iores al Mecanismo de 
Transparencia . Por ejemplo, un acuerdo de 1989 con la Argentina c omplementado por el Acuerdo 
del MERCOSUR , que se había notificado, y un acuerdo de 1984 con México . Asimismo, la adhesión 
de Panamá a la ALADI aún no había sido ratifica da por todos los países de la ALADI y era un 
proceso en curso.  
1.35.   El representante de El Salvador  informó a la Secretaría de que su país había notificado 
al CCD el acuerdo con Cuba en noviembre de 2013, por lo que este debía retirarse  de la lista.  WT/REG/M/83  
- 8 - 
  1.36.   El represen tante de la Unión Europea  aclaró que las preguntas de la UE se basaban en la 
comunicación recibida de los países de la ALADI y del anexo que figuraba en ese documento . En su 
lista de preguntas, la UE había pedido a los países de la ALADI que facilitasen un a tabla de 
correlación que mostrase la relación de los acuerdos con la lista de la Secretaría, lo que ayudaría 
al Comité a repasar los acuerdos y determinar caso por caso  la situación exacta de cada uno y si el 
acuerdo podía eliminarse de la lista . La UE e staba dispuesta a seguir debatiendo y esperaba con 
interés recibir las respuestas.  
1.37.   En respuesta a la declaración del Paraguay, una representante de la Secretaría  dijo que el 
Mecanismo de Transparencia databa de 2006, pero que las obligaciones  de notificaci ón figuraban 
en todas las disposiciones anteriores, esto es, el artículo XXIV del GATT, la Cláusula de Habilitación 
y el artículo V del AGCS, todos los cuales estipulaban que debían notificarse los acuerdos . 
Confirmó que el acuerdo entre El Salvador y Cuba  se eliminaría de la lista.  
1.38.   La representante del Uruguay  reiteró lo que ya se había dicho en reuniones anteriores con 
respecto a las preguntas de la UE . Los países de la ALADI estaban examinándolas . Las preguntas 
se habían enviado antes del paréntesis esti val, y 13 países debían ponerse de acuerdo sobre las 
respuestas . Pidió que los Presidentes del CACR y el CCD facilitasen una respuesta por escrito a la 
solicitud de la ALADI . La primera carta se había enviado al Presidente del CCD con copia al 
Presidente d el CACR, y la segunda al Presidente del CCD . Con respecto a los criterios utilizados 
para elaborar la lista de los ACR no notificados, se había dado una respuesta en la reunión, pero la 
oradora solicitó una respuesta por escrito, que enviaría a la Secretar ía de la ALADI.  
1.39.   A título personal, el Presidente  dijo que, como sueco, tendía a evitar la  ambigüedad, fuera 
constructiva  o no, y que, antes de pasar a otras cuestiones, necesitaba saber si había que retirar 
la lista, porque para distribuirla con la signatu ra "WT" se requería el apoyo de los Miembros, o si, 
por el contrario, los Miembros preferían dejar el documento tal como estaba en ese momento.  En 
este caso, el Presidente podía iniciar consultas y ver si la cuestión se podía resolver antes de la 
siguiente  reunión del Comité, por ejemplo mediante la revisión del título del documento o la 
reestructuración de la lista de acuerdos . Deseaba saber si existía una solicitud de que se retirase la 
lista en caso de que se mantuvieran en ella los acuerdos de los miemb ros de la ALADI.  
1.40.   El representante del Brasil  dijo que no entendía el fundamento jurídico de la lista, ya que 
comprendía varios acuerdos que habían sido notificados en el marco de una sección específica del 
Mecanismo de Transparencia . Se refirió a su primer a intervención, en la que había pedido una 
aclaración sobre el marco jurídico y la razón de ser de la lista . En opinión del Brasil, la lista 
contenía información importante . Sin embargo, en el mandato de 2011 nada permitía incluir 
acuerdos que se habían no tificado en el marco de una sección específica del Mecanismo de 
Transparencia y que quizá los Miembros estaban aún examinando . Por consiguiente, el objetivo de 
la lista debía ser incluir los acuerdos pertinentes, y el orador solicitó que, en la medida de l o 
posible, se excluyeran los acuerdos de la ALADI . Pidió a los Miembros que, si esa modificación no 
era aceptable, se pronunciaran al respect o y explicaran claramente si apoyaban la modificación 
que él proponía.  
1.41.   El Presidente  dijo que el razonamiento del B rasil daba pie a una pregunta complementaria , 
la de si los demás  Miembros aceptarían que la lista se distribuyera sin los acuerdos de la ALADI.  
1.42.   El representante de los Estados Unidos  dijo que su país no lo aceptaría.  
1.43.   La representante de la Unión Europea  dijo que no estaba de acuerdo con ese enfoque.  
1.44.   El representante de Australia  coincidió con los Estados Unidos y la Unión Europea en que la 
lista debía mantenerse tal como estaba.  
1.45.   El Presidente  dijo que era evidente que solo podía extraer una conclusión : que la 
distribución de la lista como documento oficial ya no contaba con apoyo, puesto que algunos 
Miembros insistían en que los acuerdos de la ALADI debían retirarse y otros no podían apoyar una 
lista que no incluyera los acuerdos de la ALADI . Por tanto, no t enía más opción que anunciar que 
la lista debía retirarse . Añadió que consultaría con las delegaciones con la esperanza de que la 
cuestión pudiera resolverse antes de la siguiente reunión, pero no veía ninguna otra salida.  WT/REG/M/83  
- 9 - 
  1.46.   El representante de los Estados U nidos  dijo que estaba sumamente desconcertado por la 
conclusión del Presidente , y le pidió que explicara cómo era posible que la falta de consenso sobre 
una cuestión lo llevara a decantarse por una de las partes . La distribución de la lista era una 
práctic a común y la pregunta sobre su fundamento jurídico había recibido respuesta . Casi todos los 
Miembros que se habían declarado partidarios de mantener la lista habían indicado su voluntad de 
examinar los acuerdos uno por uno, siempre y cuando se facilitara l a información necesaria, a fin 
de llegar a un acuerdo con los miembros de la ALADI sobre qué debía figurar en la lista y qué no, y 
sobre cuáles eran las cuestiones en las que había divergencias.  El orador no podía aceptar un 
resultado en el que se hacía ca so omiso de una práctica común transmitida al Comité por el 
Consejo General . La falta de consenso significaba que el Comité no tenía una respuesta . 
Normalmente eso conllevaba mantener el statu quo  hasta que el Comité lograra encontrar una 
respuesta . No ent endía cómo la falta de consenso podía dar lugar a l abandono  de una práctica 
habitual , porque eso significaba que el Presidente había tomado una decisión contraria a la 
posición de los participantes.  
1.47.   El representante del Brasil  dijo que, tal como habían pre cisado los Estados Unidos, la 
primera pregunta de su país iba dirigida a la Secretaría . El Brasil apoyaba plenamente la 
transparencia en el seno del Comité y consideraba que cuanta más información tuviera este más 
eficaz sería su labor . No obstante, en est e caso, tal como el orador había señalado claramente -y 
esta era una cuestión que tal vez podían abordar los Estados Unidos -, si había una pregunta 
relacionada con una notificación y si el acuerdo específico se había notificado en el marco de la 
Sección D del Mecanismo de Transparencia , ¿cómo podía decidirse incluir ese acuerdo específico 
en el documento ? No veía la lógica, y los Estados Unidos no habían facilitado respuesta alguna a 
ese respecto . El Brasil apoyaba plenamente la conclusión del Presidente, p ero con una salvedad . 
El Brasil estaba dispuesto a seguir examinando cómo podía abordar el Comité la misma 
información de una manera distinta . El Brasil tenía previsto tratar la cuestión del Mecanismo de 
Transparencia más adelante en es ta misma reunión y e staba dispuesto a colaborar con el 
Presidente y los otros Miembros a fin de mejorar el Mecanismo.  
1.48.   El representante de Australia  coincidió con los Estados Unidos en lo relativo a la conclusión 
del Presidente . Sin duda había que mantener  el documento . Cumplí a una función importante en la 
vigilancia del comercio, en especial para su delegación, habida cuenta de que Australia no disponía 
de mucha información sobre las preferencias otorgadas en América Latina . En consecuencia, ver la 
lista de acuerdos había perm itido a Australia formarse una idea más clara de lo que estaba 
sucediendo, en particular en lo que respectaba a los miembros de la ALADI . Australia estaba 
dispuesta a seguir con los debates . El Comité tenía muchas opciones que estudiar, que iban desde 
el título del documento hasta la clase de documento (es decir, si era un documento con la 
signatura WT o un documento de sala), antes de llegar a la decisión de que el documento ya no se 
podía distribuir . Hasta que se hubieran estudiado estas opciones, debía m antenerse el statu quo  y 
debía seguir publicándose  el documento . 
1.49.   La representante de la Unión Europea  apoyó las posici ones de Australia y los 
Estados  Unidos . A falta de consenso sobre la forma de avanzar en esa cuestión, la UE deseaba 
mantener el statu quo , pero estaba dispuesta a participar en consultas informales sobre cómo 
debía titularse el documento, qué acuerdos debía incluir y en qué situación se encontraba.  
1.50.   El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  respaldó la decisión del Presidente, ya 
que era obvio que no había consenso sobre la conveniencia de mantener  la lista en su forma 
actual . Todos los acuerdos de la ALADI incluidos en la lista debían retirarse.  
1.51.   El Presidente  precisó que no estaba tomando una decisión en favor de una de las partes . La 
representante de la Secretaría había descrito el proceso mediante el cual se había presentado el 
documento e indicado que el Presidente de entonces había conseguido recabar el apoyo del Comité 
para distribuir la lista como documento oficial . Si ahora no contaba con el apoyo del Comité, le 
resultaba difícil distribuir el documento . ¿En virtud de qué mandato podía hacerlo ? Lamentaría no 
distribuir el documento -eso sería un gran paso atrás y le resultaría molesto -, pero si algunos 
Miembros habían pedido que se retirara la lista, él ya no disponía del apoyo necesario para 
distribuirla . Así entendía él la situación, y no atribuía más valor a unos argumentos que a otros . Si 
no contaba con el apoyo del Comité, no veía en virtud de qué mandato podía distribuir  la lista 
como documento oficial, por más que eso se apartara de la práctica común seguida  por el Comité 
desde hacía dos años . Si alguien podía aportar un buen argumento, él estaba dispuesto a 
escuchar.  WT/REG/M/83  
- 10 - 
  1.52.   En respuesta a la pregunta del Brasil sobre cuál era la justificación de los Estados Unidos 
para mantener en la lista acuerdos notificados correctamente, el representante de los 
Estados  Unidos  dijo que su delegación había examinado detenidamente el Tratado de Montevideo y 
no podía aceptar que fuera evidente que determinados acuerdos no debían incluirse en la lista . El 
propio Tratado, en sus primeros párrafos, establecía que debían concluirse acuerdos separado s. 
Por consiguiente, a nivel horizontal, los Estados Unidos seguían en esencia desconcertados por el 
argumento del Brasil . Eran los miembros de la A LADI quienes tenían la responsabilidad de 
presentar un a argument ación en defensa de  su postura . Los Estados Unidos y la UE habían 
formulado preguntas específicas, y la ALADI, en respuesta, pretendía retirar la lista en lugar de 
debatir de buena fe sobre las preguntas formuladas . Incumbía, pues, a la ALADI esforzarse por 
atender a las preocupaciones de los Miembros . Tal como había señalado la UE en su comunicación, 
determinados elementos relativos a las adhesione s y al comercio de servicios, entre otras 
cuestiones pendientes, planteaban la duda de si bastaba con notificar esos acuerdos al amparo de 
la Cláusula de Habilitación de 1980. L os Estados Unidos consideraban que existían sobradas 
razones  para cuestionar la  lista y habían pedido en repetidas  ocasiones a los miembros de 
la ALADI que se prestaran constructivamente a facilitar información detallada, pero su respuesta 
había sido que ese no era el Comité adecuado, o que la lista era incorrecta, y eso no era de gr an 
ayuda con miras a lograr una solución . Los Estados Unidos pedían el debido respeto a los 
Miembros de la OMC cuando estos formulaban una pregunta . Esperaban una respuesta, y no un 
mero intento de suprimir la propia lista que había suscitado  las preguntas . 
1.53.   El representante del Canadá  coincidió con el representante de los Estados Unidos en que el 
Comité necesitaba examinar el fondo de la cuestión, pero parecía incapaz de resolver 
determinadas cuestiones prácticas . El Canadá prefería  conservar la lista en su  forma actual, 
porque le atribuía un valor y le había sido útil en esos últimos años . Dejar de distribuir la lista sería 
contrario a l objetivo  del Comité  de aumentar la transparencia . Tal como había mencionado el 
representante de Australia, quizá podían an alizarse otras opciones, aparte de la supresión de la 
lista sin más.  
1.54.   El representante del Japón  apoyó  la opinión de los Estados Unidos y Australia de que, como 
no había consenso para cambiar la lista, debía mantenerse en su forma actual . El Japón esperaba 
con interés ver las respuestas de los miembros de la ALADI a las preguntas de la UE para que 
pudiera celebrarse un debate basado en hechos.  
1.55.   El representante de la India apoyó al Brasil y a los demás miembros de la ALADI . Estos 
habían dicho claramente que h abían presentado una notificación al CCD al amparo de la Cláusula 
de Habilitación y que el CCD era el órgano competente . Por tanto, los acuerdos en cuestión debían 
retirarse de la lista.  
1.56.   El representante de Turquía  quería plantear una cuestión de procedimi ento que además 
revestía importancia sistémica . ¿Era la lista  un documento oficial del Comité o un documento 
preparado bajo la responsabilidad del Presidente?  
1.57.   Tras consultar con la Secretaría, el Presidente  respondió que se trataba de un documento 
oficial,  no de un documento del Presidente . Su apreciación de la situación seguía siendo la misma : 
si los Miembros no apoyaban la distribución de la lista, no veía más solución que retirarla . 
Preguntó al Brasil y a otros Miembros que habían apoyado la posición del  Brasil si una posible 
solución era celebrar consultas sobre la presentación del documento, a fin , por ejemplo, d e 
agrupar los acuerdos de la ALADI bajo un título específico, donde no se calificarían necesariamente 
como ACR no notificados, sino como ACR so bre los cuales no había acuerdo, o algo a ese tenor . El 
Presidente no sabía qué formulación podía utilizarse exactamente, pero esa podía ser una manera 
de evitar la retirada de un documento que el Brasil había considerado útil en su declaración inicial . 
En su opinión, todos los Miembros coincidirían en la importan cia de  disponer de esa lista, aunque 
se cuestionaran algunos de los acuerdos que contenía . Deseaba estudiar si aún existía la 
posibilidad de evitar la retirada de un documento que venía distribuyén dose en el Comité desde 
hacía varios años.  
1.58.   El representante de Turquía  dijo que, a su juicio, si la lista era un documento oficial del 
Comité, era porque el Comité había decidido prepararlo . El Comité, llegado el caso, debía convenir 
en anular una decisión  previamente adoptada por él mismo . Él no era abogado, pero consideraba 
que esa era la forma de proceder.  WT/REG/M/83  
- 11 - 
  1.59.   El representante de los Estados Unidos  se hizo eco de la observación formulada por Turquía . 
Afirmó inequívocamente que su país no podía aceptar que el  Comité sentara un precedente 
retirando por falta de consenso un documento que había decidido por consenso  preparar . Los 
animaba a imaginar lo que podían hacer los Estados Unidos con esa norma si el mero hecho de 
que un único Miembro no se uniera al consen so para cambiar algo bastaba para contravenir una 
práctica común del Comité.  
1.60.   La representante de la Unión Europea  coincidió en que si no había consenso par a modificar 
la práctica del Comité, no podían modificarla . Propuso volver sobre la cuestión en una re unión 
informal que podía convocar el Presidente . Aún era pronto para tomar una decisión, y el Comité no 
debía precipitarse.  
1.61.   El representante de Panamá  expresó sus dudas sobre la posibilidad de que el Comité llegara 
a un acuerdo acerca de si debía publicars e o no el documento . Propuso que el Presidente 
prosiguiera con las consultas y diera por terminado el debate, puesto que, en su opinión , no se 
llegaría a una conclusión en la reunión de ese día.  
1.62.    El representante de Australia  dijo que había muchas cuestion es controvertidas . Australia no 
compartía la interpretación que habían hecho los miembros de la ALADI de la obligación de 
notificación, y la decisión de dejar de distribuir el documento debía examinarse más 
detenidamente . Propuso que el Presidente iniciara  un proceso de consultas para poder debatir las 
cuestiones de una manera centrada.  
1.63.   El representante del Brasil  dijo que deseaba precisar con claridad sus propuestas y las 
conclusiones de las deliberaciones de ese día . En primer lugar, los miembros de la AL ADI habían 
solicitado claramente en su nota de junio que sus acuerdos se excluyeran de la lista porque habían 
sido notificados . Los miembros de la ALADI no deseaban retirar  el documento, sino retirar de él los 
acuerdos de los miembros de la ALADI . Si los M iembros no estaban de acuerdo, entendía que, 
ante la reacción a la solicitud de los miembros de la ALADI y la falta de consenso, el Comité no 
podía distribuir un documento oficial que requería consenso . En segundo lugar, el Brasil apoyaba 
sin reservas cualquier iniciativa del Presidente o de cualquier otro Miembro encaminada a seguir 
examinando iniciativas que pudieran mejorar la labor del Comité, no solo en relación con ese 
tema, sino también con el funcionamiento del Mecanismo de Transparencia . El Brasil participaría 
gustos o en esos debates.  
1.64.   El representante de China  expresó su apoyo a la posición del Brasil y dijo que era necesario 
celebrar más consultas.  
1.65.   El Presidente  dijo que era evidente que el Comité no llegaría a un acuerdo sobre la cuestión 
en el tr anscurso de la reunión . Se trataba, pues, de ver cómo se podía avanzar . A juicio del 
Presidente, Turquía tenía razón en que, a falta de apoyo par a la distribución de un documento 
oficial, era necesario adoptar una decisión formal de no distribuirlo . Varias delegaciones le habían 
propuesto que convocara consultas informales a fin de avanzar y proceder de una forma más 
estructurada y precisa . Así el Comité, además, dispondría de tiempo para examinar las cuestiones 
jurídicas conexas y tal vez incluso para pres entar propuestas sobre la posibilidad de distribuir una 
lista revisada . El Presidente propuso que el Comité volviera sobre la cuestión , y confiaba en que 
eso fuera aceptable para todos los que habían tomado la palabra en la reunión . Intentaría 
convocar una  sesión informal cuanto antes y esperaba que los Miembros participaran en ese 
debate . Pidió a los Miembros que  tuvieran  paciencia  y no tomaran una decisión formal ese día , sino 
que la dejaran para las consultas.  
1.66.   El representante de los Estados Unidos  dijo que no se oponía necesariamente a que se 
celebraran consultas, pero deseaba dejar claro que el Comité debía realizar algún avance en una 
cuestión a la que se enfrentaba desde hacía un decenio o más . El problema por fin se había 
expuesto abiertamente, y la UE había formulado por escrito preguntas muy acertadas a los 
miembros de la ALADI . El Comité esperaba respuestas sustantivas y estaba a punto de mantener 
un debate de fondo . El orador no estaba plenamente satisfecho con el paso atrás que representaba 
celebrar consultas sobre la lista . A fin de resolver la cuestión, el Comité debía deliberar sobre el 
fondo de los acuerdos de la ALADI, y la mejor manera de hacerlo sería entablar un debate sobre 
las preguntas de la UE, pero si los miembros de la ALADI conocían  un método mejor, el orador 
estaba dispuesto a tomarlo en considera ción. Con todo, no sabía hasta qué punto estaba dispuesto WT/REG/M/83  
- 12 - 
  a retroceder con respecto a la lista.  Le complacía la forma en que el Presidente se proponía 
proceder en las consultas, pero espera ba que no se sorprendiera si los Estados Unidos se oponían 
a celebrar consultas sobre la conveniencia de distribuir o no la lista . El Comité debía ir más allá de 
esa cuestión  y llegar al fondo de los acuerdos, al lugar que les correspondía, conviniendo en cómo 
calificarlos y cómo tratarlos desde la perspectiva de la OMC, independientemente de cómo y bajo 
qué título se hubiera public ado la lista . Esa era una cuestión secundaria y pertenecía al pasado . 
Con las preguntas formuladas por la UE, el Comité había a vanzado, y el orador no deseaba 
retroceder.  
1.67.   La representante de la Unión Europea  aclaró que las consultas informales debían apoyarse 
en los hechos, y por tanto los Miembros debían mantener un debate paralelo sobre las preguntas 
de la UE . Habida cuenta de q ue el Comité no podía llegar a un acuerdo, sería útil celebrar un 
debate específico al respecto.  
1.68.   El representante del Brasil  coincidió en que el Comité debía ir más allá de la cuestión de la 
lista. Su delegación colaboraría gustosamente con el Presidente p ara debatir no solo la cuestión de 
las notificaciones, sino también otras soluciones encaminadas a mejorar el Mecanismo de 
Transparencia que, en opinión del Brasil, merecía la atención del Comité.  
1.69.   El Presidente  convino  en que celebrar consultas sobre si el  Comité debía distribui r o no una 
lista era un paso atrás, pero varias delegaciones habían dicho que no podían aceptar la lista en su 
forma actual, mientras que otras tenían una posición diferente . Ahora la cuestión era cómo podía 
avanzar el Comité . Alguno s habían solicitado que se retirara n determinados acuerdos de la lista . El 
Comité podía seguir deliberando sobre la cuestión en esa misma reunión, o bien el Presidente 
podía intentar resolverla de manera más constructiva en otro contexto . Unos cuantos Miem bros 
habían considerado que ese sería un avance útil . No se consideraba en situación de concluir que el 
Comité podía seguir con su labor como si no hubiese pasado nada, puesto que eran demasiados 
los Miembros que habían dicho que no aceptarían la lista en su forma actual . Una posibilidad era 
dedicar una sesión específica a debatir sobre la manera de avanzar . Si los Miembros deseaban 
seguir de liberando sobre la cuestión en l a reunión  en curso , eran muy libres de hacerlo, pero el 
Comité no llegaría a un acuer do. El Presidente propuso celebrar consultas y añadió que el Comité 
volvería sobre la cuestión . Coincidió en que, independientemente de la opinión de cada cual sobre 
si los acuerdos de la ALADI debían o no figurar  en la lista,  era de lamentar que ese debat e tuviera 
lugar precisamente  cuando el Comité intentaba mejorar la transparencia.  
1.70.   El representante de los Estados Unidos  subrayó que todos los acuerdos incluidos en la lista 
de acuerdos no notificados eran importantes para su delegación, y su país estaba b uscando 
maneras de entender mejor el proceso de notificaciones . En el pasado había formulado preguntas 
en repetidas ocasiones a China y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu (Taipei Chino) con respecto a su acuerdo, qu e figura e n déc ima posición en la lista de 
los ACR no notificados . El orador pidió a las partes que facilitaran información actualizada . Se 
había informado al Comité en repetidas ocasiones de que las partes habían presentado un pronto 
anuncio, pero un pronto anuncio  no era una notificación . Los Estados Unidos habían señalado los 
comunicados de prensa de China en los que se enumeraban detalladamente las preferencias en 
vigor entre China y el Taipei Chino en virtud del acuerdo . Los Estados Unidos pensaban que, con 
arreglo al Mecanismo de Transparencia, debía presentarse una notificación en cuanto se concedían 
preferencias entre Miembros, y en virtud de ese acuerdo se habían concedido, y seguían 
concediéndose, preferencias tanto para mercancías como para servicios . El orador solicitó a las 
partes que informaran de la fecha en que se haría la notificación y, en consecuencia, de la fecha 
en que el Comité se beneficiaría de la consiguiente  transparencia . Los Estados Unidos tenían 
interés en saber cuándo se notificaría el Acu erdo CCG -AELC. En su intervención anterior, el orador 
había mencionado por error el Acuerdo CCG -AELC, pero se refería al Acuerdo Singapur -CCG. 
Valoró  positiva mente la  medida adoptada por los miembros de la Alianza para el Pacífico, y dijo 
que le complacía que se hubiera presentado la notificación . La Alianza para el Pacífico era un grupo 
importante para los Estados Unidos, y el orador agradeció a los Miembros la presentación de la 
notificación . En cuanto a Panamá, la UE había formulado en su documento pregu ntas específicas 
(1.3e) en relación con la adhesión de Panamá a la ALADI, y esas preguntas ilustraban bien la 
información que se precisaba para comprender mejor los acuer dos suscritos en el marco de 
la ALADI . Los Estados Unidos desearían que Panam á informa ra sobre el estado de las respuestas a 
las preguntas de la UE e indicara cuándo se haría la notificación.  WT/REG/M/83  
- 13 - 
  1.71.    El representante de Panamá  dijo que estaban preparando las respuestas a las preguntas 
pendientes . Algunas estaban examinándose conjuntamente, a fin d e que los miembros de la ALADI 
pudieran presentar una respuesta coherente y evitar así la situación de que no todos los países 
interesados de un grupo estuvieran de acuerdo . No podía precisar la fecha exacta en que se 
facilitarían las respuestas . Añadió qu e, en el marco de la ALADI, cada caso era diferente y, por 
tanto, no podía decir si un caso específico, como por ejemplo el de Panamá, sería aplicable 
necesariamente a otras situaciones, habida cuenta de que eran todas distintas.  
1.72.    En respuesta a la pregunt a del representante de los Estados Unidos, el representante de 
China  dijo que la posición de su país era la misma que se había expuesto  anteriormente.  
1.73.   El representante del Taipei Chino  dijo que su posición seguía siendo la misma.  
1.74.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a Panamá por informar de que sus 
trabajos estaban en marcha . Los Estados Unidos coincidían en que  cada uno de los acuerdos de 
la ALADI era distinto y específico, y eso precisamente corroboraba los argumentos de su 
delegación . Resultaba  decepcionante que China y el Taipei Chino no hubieran modificado sus 
respectivas posiciones y que los Miembros de la OMC se vieran privados de la transparencia 
previamente acordada . El orador instó a estos países a que presentaran la notificación , en vista de 
la publicidad que se daba a las preferencias . Esa era la razón de ser del Comité, que debía 
permanecer centrado en su tarea.  
B.IV PRESENTACIONES FÁCTICAS ATRASADAS POR FALTA DE OBSERVACIONES  
1.75.   El Presidente  dijo que había seguido celebrando cons ultas con las delegaciones y 
recientemente se había distribuido una versión actualizada de la lista de esos ACR con la signatura 
WT/REG/W/112 . Esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes y que se 
pudiera proceder después al examen fác tico de esos acuerdos.  
C. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR 
1.76.   El Presidente  dijo que los informes sobre la aplicación eran otro componente fundamental 
del mandato del Mecanismo de Transparencia para lo s ACR.  La Secretaría había distribuido un 
calendario actualizado para la presentación  de esos informes (WT/REG/W/90 y Corr.1) . Al 7 de 
enero de 2015, aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación de 129 ACR . El 
período de aplicación de 11 AC R terminaba en 2016 y el de un total de 106 ACR finalizaba a partir 
de 2017. N o se disponía de información sobre el año en que termin aba el período de aplicación 
de un ACR. En el año en curso se habían recibido siete informes sobre la aplicación, relativos  a los 
acuerdos suscritos entre Ucrania y Tayikistán (documento WT/REG251/R/I), Ucrania y Kazajstán 
(documento WT/REG247/R/I), Ucrania y Armenia (documento WT/REG171/R/I), Ucrania y 
Montenegro (documento WT/REG338/R/I), la Unión Europea y Jordania (documen to 
WT/REG141/R/I), la Unión Europea y Montenegro (docu mento WT/REG236/R/I) y la 
Unión  Europea y Sudáfrica (documento WT/REG113/R/I) . El Presidente alentó a otras delegaciones 
a que presentaran sus informes sobre la aplicación a fin de cumplir dicha obligac ión. Una vez al 
año, todos los informes sobre la aplicación publicados durante el año en curso se incluyen en el 
orden del día a fin de que los Miembros tengan la oportunidad de formular observaciones al 
respecto.  
1.77.   La representante de Ucrania  dio las gracia s a la Secretaría por la prepara ción de  los 
informes sobre la aplicación de los acuerdos suscritos entre Ucrania y Armenia, Ucrania y 
Kazajstán, Ucrania y Montenegro y Ucrania y Tayikistán, que brindaban un panorama completo de 
los principales resultados o btenidos por medio de la aplicación de dichos acuerdos.  
1.78.   El acuerdo entre Ucrania y Armenia, que había e ntrado  en vigor en 1996 y se había 
concertado antes de la adhesión de ambos países a la OMC, se aplicaba al comercio de todas las 
mercancías, sin excepci ones. En 2015, las exportaciones de mercancías de Ucrania a Armenia 
habían ascendido a alrededor de 101 millones de dólares EE.UU.  y las de servicios a cerca de 
12 millones de dólares ; mientras que las importaciones ucranias de mercancías procedentes de 
Armenia habían  sido de un equivalente de 7,4 millones de dólares y las de servicios habían 
rondado los 4 millones de dólares.  WT/REG/M/83  
- 14 - 
  1.79.   El acuerdo entre Ucrania y Kazajstán, que había entrado  en vigor en 1998 y se había 
concertado antes de la adhesión de ambos países a la OMC, abarcaba el comercio de mercancías.  
El Acuerdo contenía algunas excepciones relativas al ganado vivo y las pieles, las bebidas 
alcohólicas y no alcohólicas y el tabaco.  En 2015, las exportaciones de mercancías de Ucrania a 
Kazajstán habían alcanz ado un total de 712 millones de dólares y las de servicios habían sido de 
aproximadamente 66 millones de dólares ; mientras que las importaciones ucranias de mercancías 
procedentes de Kazajstán habían totalizado 377 millones de dólares y las de servicios se  habían 
situado cerca de los 14 millones de dólares.  
1.80.   El acuerdo entre Ucrania y Tayikistán, que había entrado en vigor en 2002 y se había 
concertado antes de la adhesión de ambos países a la OMC, se aplicaba al comercio de 
mercancías.  En un protocolo firma do en 2015 se habían previsto algunas excepciones al acuerdo 
relacionadas con determinadas bebidas alcohólicas y no alcohólicas, alfombras, cigarrillos, semillas 
de girasol, pieles y cueros de ganado, y desechos de metales ferrosos y no ferrosos . En 2015, las 
exportaciones ucranias de mercancías procedentes de Tayikistán habían sido de unos 30 millones 
de dólares y las de servicios se habían situado cerca de los 7 millones de dólares.  
1.81.   El acuerdo entre Ucrania y Montenegro había entrado en vigor en 2013 y ab arcaba el 
comercio de mercancías y servicios . En dicho acuerdo se habían establecido algunas excepciones 
para el comercio de mercancías, relativas a la carne de cerdo, el hígado de cerdo, la grasa de 
cerdo y los despojos de aves de corral . En 2015 , las exp ortaciones de mercancías de Ucrania a 
Montenegro habían ascendido a 1,1 millón de dólares y las de servicios a 2,9 millones de dólares ; 
las importaciones ucranias de mercancías procedentes de  Montenegro habían totalizado 
4,9 millones de dólares y las de se rvicios 4,5 millones de dólares.  
1.82.   Los informes sobre la aplicación estarían incompletos sin un análisis de los problemas 
sistémicos que afronta ba Ucrania como consecuencia de las restricciones y prohibiciones 
impuestas por la Federación de Rusia al tráfico en tránsito procedente de Ucrania.  Se había 
prohibi do el tránsito  a través de la Federación de Rusia de determinadas mercancías procedentes 
de Ucrania y con destino a la República de Kazajstán y la República Kirguisa, a saber, de las 
incluidas en el embarg o de productos alimenticios y de las sujetas a tipos arancelario s superiores 
al 0% en la nomenclatura arancelaria de la Unión Económica Euroasiática (aproximadamente el 
8% de las líneas arancelarias) . En su conjunto, esas medidas suponían en la práctica una 
prohibición del tránsito a través del territorio de la Federación de Rusia de la mayoría de las 
mercancías procedentes de Ucrania y con destino a los países de Asia Central y Oriental y el 
Cáucaso . Ucrania consideraba que dichas medidas constituían una v iolación flagrante de las 
norma s de la OMC, en particular del a rtículo V del GATT de 1994. C omo resultado de estas 
restricciones, las exportaciones de Ucrania a los países de Asia Central y Oriental y el Cáucaso 
habían disminuido en un 35 % entre enero y ju nio de 2016. L as exportaciones a Kazajstán habían 
disminuido un 45,5 % durante la primera mitad del año . A pesar de todos los obstáculos relativos 
al tránsito de mercancías, Ucrania consideraba que los acuerdos de libre comercio podrían sentar 
las bases par a una mayor liberalización del comercio entre sus participantes y contribuir a 
estrechar la cooperación económica y a incrementar los intercambios comerciales bilaterales . 
Desde el punto de vista sistémico, Ucrania estaba muy interesada en asegurar que se cumplieran 
los compromisos asumidos en el marco de l Mecanismo de Transparencia, en promover una amplia 
notificación de los acuerdos y en evitar la introducción de restricciones cuantitativas y de otro tipo 
al comercio.  
1.83.   La representante de la Unión Europea  expresó su satisfacción por la estrecha y excelente 
cooperación que había entablado con las autoridades de Jordania, Montenegro y Sudáfrica para 
preparar los informes que debían presentarse al final del período de aplicación . La Unión Europea 
estaba trabaj ando con otros Miembros para preparar más informes de este tipo, que esperaba 
poder concluir en el futuro cercano.  
1.84.   La representante de Montenegro  dio las gracias a la Unión Europea por su interés en el 
informe sobre la aplicación del acuerdo concluido entr e Ucrania y Montenegro y por las preguntas 
recibidas, a las que Montenegro había respondido . El Acuerdo de Libre Comercio entre Ucrania y 
Montenegro había entrado en vigor en 2013 y abarcaba el comercio de mercancías y servicios . 
Desde que el Acuerdo había  entrado en vigor, Montenegro no había aplicado ningún tipo de 
derechos ni impuestos a la exportación en los intercambios comerciales con Ucrania . Además, 
Montenegro no había introducido restricciones comerciales cuantitativas a las exportaciones ni a 
las importaciones entre las partes , de conformidad con el a rtículo XI del GATT de 1994. L a WT/REG/M/83  
- 15 - 
  representante dio las gracias a la Unión Europea por los excelentes lazos de cooperación 
entablados con sus autoridades para terminar de aplicar el Acuerdo de Estabiliza ción y Asociación 
entre la Unión Europea y Montenegro, que constituía el principal instrumento para la integración 
progresiva del país en el mercado europeo.  
1.85.   La representante de Sudáfrica  expresó su agradecimiento a la Unión Europea por la 
cooperación enta blada para preparar y presentar el informe y confirmó que este se había 
preparado de conformidad con el artículo 15 del Mecanismo de Transparencia para los ACR y 
observando el proyecto de directrices publicado en enero de 2013 y que todas las p artes habían  
acordado su comunicación conjunta . El informe contenía información de antecedentes sobre el 
acuerdo, disposiciones  sobre el comercio de mercancías, y otras disposiciones.  
1.86.   El representante de Jordania  dio las gracias a la delegación de la Unión Europea por  su 
colaboración para preparar  la comunicación conjunta.  
1.87.   El Presidente  preguntó  si algún Miembro deseaba proporcionar información concreta sobre la 
fecha en que preveían presentar sus propios informes , en particular en el caso de los que estaban 
pendientes . 
D.  EXAMEN DE ACUERDOS CO MERCIALES RE GIONALES  
PUNTO D.I ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE ISLANDIA Y CHINA, MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
 
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado.)  
 
PUNTO D.II ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE AUSTRAL IA Y CHINA, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS  
 
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado.)  
 
PUNTO D.III ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA INDIA Y LA ASOCIACIÓN DE NACIONES 
DEL ASIA SUDORIENTAL  
 
(El acta del examen de este Acuerdo se d istribuye como documento separado.)  
 
E. PROCEDIMIENTO PARA FA CILITAR Y MEJORAR EL  PROCESO DE EXAMEN - 
DECLARACIÓN DE LOS E STADOS UNIDOS  
1.88.   El Presidente  dijo que los Estados Unidos habían solicitado la inclusión de  este tema en el 
orden del día.  
1.89.   El representante  de los Estados Unidos  dijo que había solicitado que el tema se incluyera en 
el orden del día en respuesta a las conversaciones celebrada s recientemente en el marco 
del CACR, que lo habían llevado a iniciar una reflexión sobre varios aspectos de la labor d el 
Comité, en particular el proceso de examen de la s presentaciones  fáctica s. El principal propósito 
de su intervención era manifestar la intención de debatir este tema en reuniones futuras, a fin de 
que los Miembros interesados en participar en el debate pudieran prepararse con cierta antelación . 
Las reflexiones de los Estados Unidos tenían, por el momento, carácter preliminar . No obstante, 
consideraban que podría ser útil dar a conocer algunas de las ideas generales que estaban 
examinando, para que los de más pudieran reflexionar al respecto y formular observaciones o 
sugerir a su vez cuestiones o ideas.  
1.90.   Durante la reunión informal celebrada el 18 de octubre, varios oradores habían presentado 
ideas o sugerencias en relación con la labor futura del Comité . Los Estados Unidos se habían 
inspirado en dichas observaciones, así como en el párrafo 29 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi, en el que los Ministros habían convenido en revitalizar la labor ordinaria del Comité . Al 
leer el proyecto de i nforme anual d el CACR, los Estados Unidos habían llegado a la conclusión de 
que era necesario celebrar un debate sobre el proceso de examen o revisión que se llevaba a cabo 
en el marco del Comité, algo que no se había hecho en la práctica.  Los Estados Unidos estaban 
aprovechando esta oportunidad para evaluar el interés existente en debatir posibles mejoras en 
esta esfera.  WT/REG/M/83  
- 16 - 
  1.91.   Los Estados Unidos habían observado un  descenso  del nivel de participación de los 
Miembros en el proceso de examen de las presentaciones fácticas . Pocos Miembros presenta ban 
preguntas por escrito, y todavía eran menos los participantes que hacían uso de la palabra durante 
las reuniones del Comité . El representante consideraba que sería útil que los Miembros expresaran 
su opinión sobre las causas de los b ajos niveles de participación y, lo que era quizá s aún más 
importante , manifestaran si consideraban viable celebrar un debate para aportar nuevas ideas 
sobre formas de mejorar la participación.  
1.92.   Los Estados Unidos consideraban que la transparencia que aport aban los resúmenes fácticos 
tenía por objeto facilitar  el examen  futuro por los Miembros de las implicaciones sistémicas de 
los ACR para el sistema multilateral de comercio . Si los Miembros no obtenían esta clase de 
información en el marco de los exámenes,  debían buscar formas de colmar esa laguna . 
1.93.   Los Estados Unidos tenían algunas ideas y preguntas que plantear y volverían a abordar la 
cuestión en el marco de una reunión posterior para evaluar si había interés en seguir debatiendo el 
tema. Las preguntas er an las siguientes : en primer lugar, ¿existía un problema estructural en 
relación con el calendario y la ant elación  con la que se notificaba el examen de las presentaciones 
fácticas ? ¿Se otorgaba un plazo suficiente para preparar preguntas ? ¿Era necesario m odificar la 
frecuencia de las reuniones y, por lo tanto, notificar con mayor antelación el examen de las 
presentaciones fácticas y el plazo para la preparación de preguntas?  ¿Resultaba difícil para los 
Miembros mantenerse informados sobre la distribución d e las presentaciones fácticas y los plazos 
para la presentación de preguntas?  ¿Consideraban l os Miembros que las presentaciones de las 
delegaciones proporcionaban información oportuna o abordaban cuestiones pertinentes ? 
¿Resultaría útil examinar las sugere ncias o recomendaciones que los Miembros pudieran  plantear a 
las partes examinadas con el fin de que las presentaciones se redactaran de tal manera que 
generaran un nivel máximo d e interés y participación de los Miembros ? ¿Deberían los Miembros 
reexaminar la utilidad del segundo día de reunión del CACR ? Al igual que en el proceso de examen 
de las políticas comerciales, esta instancia se había concebido para brindar a las delegaciones la 
posibilidad de responder a las preguntas planteadas durante el examen, aprovechando la 
interrupción de una noche para consultar con sus capitales . Se trataba de un  elemento  importante 
para los Estados Unidos.  Sin embargo, en la actualidad se había adoptado  la práctica de responder 
más tarde y por escrito . ¿Deseaban los Miembr os volver a examinar la cuestión de mantener el 
segundo día a los efectos descritos y evaluar la posibilidad de celebrar un debate al respecto?  
1.94.   Con respecto al lugar y la organización de los exámenes, los Estados Unidos seguían 
considerando que el hecho de  haber repartido el examen de las presentaciones fácticas de los ACR 
entre el CACR y el CCD había generado ineficiencias  y cargas administrativas y había debilitado la 
eficacia general del Mecanismo de Transparencia . En el pasado, los Estados Unidos habían  
presentado una propuesta para unificar todos los exámenes en el marco del CACR y seguían 
considerando que ello mejoraría la eficacia global del Mecanismo de Transparencia y contribuiría a 
revitalizar la labor d el Comité . La propuesta figur aba en el docume nto TN/RL/W/248 , de 24 de 
enero de 2011. L os Estados Unidos consideraban que había llegado el momento de examinar el 
compromiso relativo a la aplicación provisional del Mecanismo y de que los Miembros 
intercambiaran opiniones sobre su funcionamiento . Los Estados Unidos deseaban oír argumentos 
claros y concretos sobre ambos aspectos de la cuestión, puesto que hacía algún tiempo que los 
Miembros no celebra ban un debate al respecto . El propósito de esta declaración era tan solo dar 
inicio a una reflexión.  Si se estimaba útil volver a examinar la cuestión en la próxima reunión del 
Comité, sería interesante que los Miembros expusieran reflexiones o ideas sobre la manera de 
lograr una mayor participación en el proceso de examen.  
1.95.   El representante del Canadá  dio las  gracias a los Estados Unidos por haber incluido este 
tema en el orden del día . El Canadá compartía la observación de los Estados Unidos de que la 
participación en el CACR podría mejorarse . En los años anteriores se había registrado un nivel de 
participaci ón superior al actual . Las preguntas planteadas eran válidas y el Canadá estaba 
dispuesto a seguir examinándolas y a celebrar un debate con el fin de definir algunas ideas 
concretas para que el Comité pudiera aumentar el nivel de participación en el proces o de examen 
de las presentaciones fácticas . Quizá podrían introducirse pequeños cambios estructurales para 
incentivar la participación de otros Miembros en esta esfera . No era ningún secreto que eran a 
menudo los mismos siete, ocho o nueve Miembros quienes  participaban activamente, presentaban 
preguntas por escrito y formulaban observaciones en el marco del Comité . El Canadá estaba 
dispuesto a seguir examinando la cuestión y transmitiría a su capital las preguntas planteadas por 
los Estados Unidos a fin de seguir reflexionando al respecto.  WT/REG/M/83  
- 17 - 
  1.96.   La representante de la Unión Europea  dio las gracias a los Estados Unidos por sus 
reflexiones preliminares, así como por anunciar con antelación sus intenciones , y manifestó que la 
Unión Europea estaba dispuesta a volver a  abordar las cuestiones  planteadas en la próxima 
reunión del Comité . La representante se preguntaba si los Estados Unidos tenían la intención de 
distribuir algún documento por escrito que incluyera, por ejemplo, las observaciones formuladas 
oralmente . Como se había mencionado en reuniones anteriores, la Unión Europea había observado 
una disminución de la participación en el proceso de examen de los ACR y estaría interesada en 
examinar la forma en que los Miembros podrían mejorar este aspecto desde el punto de vista 
operativo . La representante aguardaba con interés la oportunidad de continuar el  intercambio de 
ideas.  
1.97.   El representante de la India dio las gracias a los Estados Unidos por sus reflexiones 
preliminares sobre la forma de mejorar el proceso de exame n, y anunció que formularía 
observaciones también a título preliminar.  El orador deseaba abordar dos cuestiones planteadas 
por los Estados Unidos, empezando por la práctica de reservar  un segundo día para responder a 
las preguntas planteadas durante el exa men de un ACR.  A su juicio, los países en desarrollo no 
estaban en condiciones de proporcionar una respuesta al día siguiente porque en muchos casos  
sus representantes no podían estar presentes en la reunión , y no les era posible contactar con la 
capital en tan poco espacio de tiempo para obtener una respuesta porque algunas veces era 
necesario consultar a distintos ministerios . Por este motivo, en opinión de la India, la práctica de l 
segundo día no resultaba útil. En segundo lugar, respecto de la cuestión del foro, la India tenía 
una posición clara , que se ajustaba a lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia provisional : 
correspondía al CCD examinar las presentaciones fácticas de los ACR notificados en virtud de la 
Cláusula de Habilitación . En el inform e del Presidente (documento TN/RL/W/252, de 21 de abril 
de 2011) se habían reseñado  las negociaciones que habían tenido lugar en el marco del Grupo de 
Negociación sobre las Normas, durante las cuales varios Miembros habían propuesto sugerencias y 
modificac iones para consolidar el Mecanismo de Transparencia como instrumento permanente . La 
India también había señalado que los ACR notificados en virtud de dos disposiciones jurídicas 
deberían examinarse en el marco del CCD . El orador señaló que estas eran sus o bservaciones 
preliminares y que aguardaba con interés la oportunidad de seguir debatiendo esta cuestión en la 
próxima reunión del CACR.  
1.98.   El representante de Australia  dio las gracias a los Estados Unidos por haber dado a conocer 
sus ideas y por haber anunci ado su intención de celebrar un debate más centrado  en el tema, 
iniciativa que su delegación aplaudía . El examen de los distintos ACR era la responsabilidad 
principal del CACR y, a juicio de Australia, que acababa de pasar por ese  proceso, el elemento 
realmente interesante era la presentación fáctica preparada por la Secretaría . Todos los Miembros 
se beneficiarían de los esfuerzos por aumentar la utilidad de ese documento y mejorar el 
conocimiento de los distintos ACR . Australia desearía que se celebrara un  debate más centrado en 
esa cuestión y que los Estados Unidos presentaran sus propuestas por escrito, de ser posible . El 
orador añadió que los Miembros necesitaban elaborar propuest as adaptadas al contexto de 
los ACR. El proceso de examen de las políticas comerciales era di stinto al proceso seguido en 
el CACR, puesto que en el primero se examinaban las políticas comerciales de un Miembro en 
particular, mientras que en el segundo se evaluaban los ACR, que involucraban a dos o más 
Miembros . Australia había op tado por formular respuestas conjuntas a todas las preguntas 
remitidas por los Miembros, lo que podía resultar  difícil en un corto espacio de tiempo . El 
representante estaba dispuesto a explorar distintas opciones para mejorar la eficacia del proceso 
de ex amen.  
1.99.   El representante del Paraguay  dio las gracias a los Estados Unidos por su exposición . Su 
delegación consideraba que era importante mejorar los procedimientos actuales.  El Paraguay tenía 
dificultades para hacer un seguimiento de todos los exámenes que  se llevaban a cabo, debido a 
que a veces se celebraban varios a la vez y ello planteaba problemas de asignación de recursos . El 
orador preguntó a los Estados Unidos si su propuesta se limitaría exclusivamente al proceso de 
examen del CACR en el que se exa minaba la presentación fáctica, o si se trataba de una idea más 
amplia orientada a reformar por completo el Mecanismo de Transparencia.  El Paraguay estaría 
interesa do en  la segunda posibilidad.  
1.100.   La representante del Taipei Chino  dio las gracias a los Estado s Unidos por sus 
observaciones preliminares y por haber planteado esta cuestión a la atención de los Miembros . El 
Taipei Chino reconocía que la participación en el Comité había decaído y estaba abierto a la 
posibilidad de celebrar un debate con los demás M iembros en la próxima reunión del Comité.  WT/REG/M/83  
- 18 - 
  1.101.   La representante de Sudáfrica  dio las gracias a los Estados Unidos por las reflexiones 
formuladas . La oradora dijo que sería útil recibir dichas propuestas por escrito y que aguardaba 
con interés la oportunidad de intercambiar ideas al respecto en el futuro . Sudáfrica había 
observado que las ideas presentadas se referían a ciertas partes de los párrafos 28 y 29 de la 
Declaración Ministerial de Nairobi.  Los Miembros deberían tener claro a qué parte de la Declaración 
se hacía alusión, y sería útil tener las pr opuestas por escrito para encauz ar debidamente el debate.  
1.102.   El representante del Japón  dio las gracias a los Estados Unidos por las ideas expuestas, 
que el Japón compartía . Consideraba que la cuestión era importante  para la aplicación de los 
párrafos 28 y 29 de la Declaración Ministerial de Nairobi . Como había señalado en la reunión 
celebrada el día anterior, el Japón estaba interesado en examinar la labor ordinaria del Comité . El 
representante consultaría a su capit al y aguardaba con interés la posibilidad de participar 
activamente en el debate.  
1.103.   El representante de China  dio las gracias a los Estados Unidos por su declaración y dijo que 
estaba dispuesto a explorar maneras de incrementar la participación en el CACR . El orador tenía 
algunas ideas preliminares sobre la forma de seguir avanzando y apoyaba la declaración formulada  
por la India en relación con el mandato del Mecanismo de Transp arencia, que establecía que 
los ACR notificados en virtud de la Cláusula de Habil itación debían ser examinados por el CCD.  
1.104.   La representante de Guatemala  dio las gracias a los Estados Unidos por haber presentado 
sus reflexiones preliminares . Su delegación estaba interesada en hacer avanzar la labor del Comité 
pero deseaba conocer más a fondo la propuesta.  Al igual que otros Miembros, Guatemala preferiría 
recibir una propuesta por escrito a fin de  poder elaborar una respuesta y enviar una copia a su 
capital . La oradora preguntó a los Estados Unidos cuál era el objetivo final, si se necesi taría una 
decisión formal del Comité para modificar los procedimientos y qué objetivo estaban tratando de 
alcanzar exactamente.  
1.105.   El representante del Brasil  felicitó a los Estados Unidos por haber introducido el tema . 
El Brasil estaba de acuerdo con el fond o pero tenía algunas preguntas relacionadas con la forma.  
Como los Miembros quizá ya sabían, el Brasil también estaba estudiando algunas ideas para 
mejorar la labor del Comité, que plantearía en el marco del próximo tema del orden del día . Los 
Miembros comprobarían  que en general el Brasil también abordaba cuestiones relativas al 
procedimiento, y que en su propuesta haría referencia a uno de los temas específic amente  
mencionados  por los Estados Unidos . El Brasil se sumaba  a la postura de la India y Australi a con 
respecto al segundo día.  Este tema planteaba problemas para los países en desarrollo . En el 
examen de las políticas comerciales, los Miembros disponían de un día libre entre los dos días de 
reunión, y lo utilizaban para elaborar sus respuestas . No obstante, como había señalado la India, 
era necesario coordinar las respuestas, lo que no era una tarea sencilla . En cuanto a la forma, el 
representante del Brasil compartía el punto de vista expresado por los representantes del 
Paraguay, el Japón y otros países y señaló que, si había entendido bien, la cuestión se había 
planteado en el marco del párrafo 29 . No obstante, también se trataba de una cuestión 
relacionada con el funcionamiento del Mecanismo de Transparencia , aspecto en el que se centraba 
específic amente e l párrafo 28 de la Declaración . El representante no quería decir que el Comité no 
pudiera  abordar el asunto, sino que la mayor parte de la labor ordinaria del Comité se relacionaba 
con la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Por lo tanto, con sideraba que los dos párrafos 
podían tomarse como base para el debate . Muchas de las ideas presentadas en la propuesta de los 
Estados Unidos podrían examinarse más a fondo, y otras delegaciones habían hecho alusión a la 
forma de incluir este debate en el o rden del día, una cuestión que merecía la atención del Comité a 
la par que otras ideas que podría examinar ulteriormente . El Brasil celebraba esta iniciativa y 
podría plantear otras preguntas en función de las respuestas brindadas por los Estados Unidos.  
1.106.   El representante de Egipto  dio las gracias a los Estados Unidos por su intervención, que 
movía a la  reflexión.  El orador respaldaba las declaraciones formuladas por la India, China y 
Sudáfrica . Los Estados Unidos habían hecho referencia al párrafo 29 de la Declaración de Nairobi, 
pero el representante de Egipto consideraba que la cuestión también estaba relacionad a con el 
párrafo 28 . Recordó la postura de Egipto sobre la relación entre el Mecanismo de Transparencia y 
otros órganos subsidiarios , y en particul ar la Cláusula de Habilitación y el procedimiento de 
examen en el marco del CCD . Se trataba de un tema importante para Egipto, que consideraba 
además que el debate se podía abordar desde el punto de vista de procedimiento  y desde el 
técnico.  Sería útil que se consignaran por escrito las ideas de los Estados Unidos a fin de que las 
delegaciones pudieran entenderlas y examinarlas cabalmente . WT/REG/M/83  
- 19 - 
  1.107.   La representante de Colombia  dio las gracias a los Estados Unidos por haber añadido esta 
cuestión al orden del día . Solicitó a los Estados Unidos que distribuyeran sus sugerencias por 
escrito a fin de que las delegaciones pudieran remitirlas a su capital y examinarlas más 
detalladamente . Colombia deseaba aprovechar esta oportunidad para mejorar la labor del Comité.  
Al igua l que Australia, Colombia consideraba que los Miembros deberían añadir valor a la labor 
relativa a las presentaciones fácticas preparadas por la Secretaría y esperaba que el debate sobre 
el Mecanismo de Transparencia no se basara solamente en las sugerenci as de los Estados Unidos, 
sino también en otras ideas que propusieran los Miembros.  
1.108.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a los Miembros por sus 
observaciones . Aunque se trataba de un asunto presentado únicamente a modo de información 
general y por tanto no podía analizar al detalle todas las respuestas, deseaba comentar algunas de 
ellas. En primer lugar, en relación con la solicitud de que se dejara constancia escrita , las actas de 
la reunión reflejarían los asuntos que había mencionado . El punto del que consideraba más 
importante dejar constancia podía formularse así:  "¿Por qué creían los Miembros que la 
participación era tan baja?" . Esa era realmente la cuestión . El orador desconocía las causas de ese 
problema, pero había planteado alguna s preguntas pertinentes en  su intervención . No quería 
prejuzgar ni limitar l os debates  de la próxima reunión, sino solo formular interrogantes . Tal vez los 
Miembros no consideraban  que se planteara un problema de participación, pero los Estados Unidos 
observaban que, al tiempo que aumentaba el interés por debatir la importancia de los ACR y sus 
consecuencias sistémicas, se reducía n el debate y la participación  en el proceso efectivo que había 
de impulsar esa labor . En el informe anual se indicaba que no se había debatido el asunto, lo que 
había movido  a los Estados Unidos a promover un debate  al respecto . Aunque le complacía 
compartir de modo informal sus ideas y preguntas, su delegación posiblemente presentaría para la 
siguiente reunión, por si resultaba út il, una propuesta que reflejar a una posición más definitiva de 
su país . Lo más importante er a en realidad saber si lo s Miembros estaban satisfechos con el nivel 
de participación o si deseaban plantear  alguna idea o asunto que el Comité pudiera  debatir para  
tratar de introducir mejoras al respecto . Respecto de la cuestión de si el debate correspondía al 
párrafo 28 o al 29 de la Declaración, admitió que había dos cuestiones diferentes , pero dijo que él 
no pretendía abarcarlo todo y solo deseaba centrarse en l a participación, y que por eso se había 
referido  al párrafo 29 , que trataba de la labor ordinaria del Comité . Por el momento los 
Estados  Unidos no estaban recomendando cambios en el Mecanismo de Transparencia, que era lo 
que se solicitaba en el párrafo 28 . El orador no estaba insinuando que el Comité debiera remitir el 
asunto a la Secretaría y revisar el modo en que se elaboraban las presentaciones fácticas . Partía 
de la base de que no había ningún problema con las propias presentaciones . Lo que le interesa ba 
era saber por qué los Miembros no hacían preguntas y no participaban más, pero los escucharía 
con interés si deseaban hacer sugerencias sobre el contenido de las presentaciones fácticas.  
1.109.   Había soslayado  deliberadamente el párrafo 28 , con la  excep ción de  un tema, pero 
consideraba  que podía debatirse la cuestión de los foros , y se preguntaba  cuántos de los Miembros 
del Comité sabían que la semana siguien te se examinaría un ACR en el CC D, cuántos habían 
remitido preguntas al respecto y cuántos participarían  en la reunión . La respuesta a la cuestión de 
los foros estaba implícita en el párrafo 28, que trataba de la transformación del Mecanismo de 
Transparencia en un  mecanismo  permanente, y los Estados Unidos deseaban que se introdujeran 
modificaciones en ese m ecanismo para hacerlo  permanente, pero por el momento prefería no 
adentrarse en la cuestión . Lo único que quería saber era la opinión de los Miembros . El día anterior 
el Comité había debatido durante dos horas el tema de las notificaciones, y se había comp robado  
que ni siquiera estaba claro a quién correspondía examinar la cuestión del registro de 
cumplimiento . El orador consideraba, pues, que era apropiado plantear el tema, pero si los 
Miembros consideraban que no tenía nada que ver con la participación po día dejarse de lado y 
debatirse por separado . Los Estados Unidos no establecían una distinción clara entre los 
párrafos  28 y 29 . Sus propuestas relativas a la participación simplemente encajaban mejor en el 
párrafo 29, pero en realidad no importaba  demasia do. Dijo que al examinar el programa de 
trabajo del CACR había podido constatar que existía un evidente interés por el segundo día , que se 
trataba de una práctica establecida y que constituía el objetivo indudable de los redactores del 
Mecanismo de Transpa rencia . Nadie había tenido problemas en realizar consultas entre el primer 
día y el segundo, y así había sido durante muchos años . Aunque n o era una práctica habitual , a 
veces el Comité había retomado una  cuestión el segundo día y las p artes examinadas hab ían 
aportado  una respuesta . Así que no se trataba de una sugerencia de los Estados Unidos, solo 
estaba señalando lo que había sido una práctica habitual que el Comité había abandonado . La 
única diferencia importante entre un examen en el CACR y en el CCD e ra el segundo día . Por 
tanto, si ese era el problema y el CACR ya casi no utilizaba el segundo día, los Miembros podrían WT/REG/M/83  
- 20 - 
  debatir en qué medida tenía sentido mantener diferentes foros . El CACR había celebrado 
83 reuniones, y el CCD solo seis en 10 años, lo que ponía en evidencia  un problema de eficacia . No 
obstante, solo pretendía plantear la cuestión y dejar que los Miembros opinasen al respecto . Si los 
Miembros deseaban debatir el tema del segundo día, cabía pregunta rse si ello reforzaría la 
insistencia en mantener en el CCD los acuerdos en virtud de la Cláusula de Habilitación, o si , por el 
contrario , facilitaría el paso al CACR . El orador no entendía por qué el CACR no era competen te 
para examinar un acuerdo en virtud de la Cláusula de Habilitación . En su opinión el Comité tenía 
competencia suficiente . Recordó además que él mismo participaría la semana siguiente en el 
examen de un ACR en el CCD, por lo que los Miembros no podían eludir la cuestión planteada por 
los Estados Unidos cambiando de foro . Constat ó el interés y las expectativas que suscitaba el tema 
y dijo que le alegraría que los Miembros actuasen antes de marzo, o que expresasen al menos sus 
opiniones de modo informal y debatiesen sobre las mejoras deseadas . No estaba pensando de 
entrada en mejor as por escrito para su introducción en el proceso de examen del Mecanismo de 
Transparencia . Bastaría con un simple proceso informativo sobre los asuntos que el Comité 
consideraba útiles y que no haría falta plasmar en ningún documento . Ahora bien, en el mo mento 
de preparar un examen posiblemente solicitaría a sus colegas que destacasen el comercio 
electrónico u otro asunto que supiese que generaba interés . Los Estados Unidos estarían 
dispuestos a examinar desde el punto de vista estructural los requisitos  del Mecanismo de 
Transparencia y a colaborar en otro proceso como se preveía en el párrafo 28 . Le parecía que 
ambas tareas deberían realizarse conjuntamente , aunque tampoco creía que fuera necesario 
iniciar un proceso para establecer mejoras en el Mecanismo  de Transparencia . Lo que pretendía 
por el momento  era iniciar un debate relajado entre los Miembros sobre las posibles mejoras en el 
Comité y ver qué ocurría.  
1.110.   El representante del Brasil  agradeció al representante de los Estados Unidos sus 
aclaraciones . Dijo con satisfacción que su país compartía la visión de los Estados Unidos en cuanto 
al modo en que el Comité podía explorar ideas sobre su actividad ordinaria, destinada en su mayor 
parte a aplicar el Mecanismo de Transparencia . En su opinión era positivo  que los Estados Unidos 
no diesen importancia a la cuestión de si el debate se refería al párrafo 28 o al 29 , ya que él había 
llegado a la misma conclusión  al analizar la propuesta de su país en el siguiente punto del orden 
del día . El planteamiento de los  Estados Unidos le hacía confiar en que los dos países, junto con 
otros, explorarían conjuntamente esa vía . Dicho es to, el Brasil habría  preferido , a diferencia de los 
Estados Unidos, plasmar sus ideas en un documento, pero entendía que el Comité tenía mar gen 
para estudiar la segunda vía sobre la cuestión de la transparencia, t anto en relación con el 
párrafo  28, que abordaba las normas utilizadas en la aplicación del Mecanismo de Transparencia, 
como en relación con el párrafo 29 , concerniente a la actividad  ordinaria del Comité.  
1.111.   El Presidente  dijo que la propuesta de los Estados Unidos había tenido buena acogida , lo 
que demostraba la voluntad  de colaboración de los Miembros . En su calidad de Presidente 
mantenía , claro está, una posición de estricta neutralid ad en cuanto a la forma en que debía 
proceder el Comité  respecto de esta cuestión , pero había un asunto en el que no era neutral y 
deseaba expresar su parecer : compartía en términos generales la opinión de que los Miembros no 
estaban cumpliendo con sus obl igaciones en el Comité . No estaban haciendo lo que el Mecanismo 
de Transparencia les exigía, ni estaban cumpliendo con algunas de las obligaciones fundamentales 
asumidas al adherirse a la OMC . Las dificultades que tenía el Comité, por ejemplo en relación c on 
el foro, habían conducido a una situación en la que los ACR no se debatían en absoluto, y eso 
suponía un problema . Si los Miembros est aban dispuestos a debatir sobre la manera de avanzar, él 
les apoyaría en todo lo necesario . Mostró su deseo de escuchar  más opiniones al respecto durante 
la reunión o en la siguiente reunión del Comité , en abril.  
F. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL (2016) DEL CACR AL CONSEJO GENERAL  
1.112.   El Presidente  dijo que se había distribuido un proyecto del informe con la signatura 
WT/REG/W/110 y que se habían recibido observaciones de los Estados Unidos, la Unión Europea, 
Suiza y Sudáfrica . Los Estados Unidos habían propuesto reordenar el informe para que reflejase 
mejor los elementos del Mecanismo de Transparencia y para asignar el resumen de los  debates del 
Comité (que figuraba previamente en las observaciones finales de la sección 9) a la sección 
pertinente . Las revisiones del documento, reordenado según la propuesta de los Estados Unidos y 
con las demás observaciones incluidas mediante la funci ón de cambios, se habían distribuido como 
documentos de sala RD/RTA/38, RD/RTA/38/Rev.1, RD/RTA/38/ Rev.2, y , más recientemente , 
RD/RTA/38/Rev.3, en el que se reflejaba el debate que el Comité había celebrado el día anterior 
sobre la lista de los ACR no not ificados.  WT/REG/M/83  
- 21 - 
  1.113.   Propuso que el Comité debatiese de manera informal las modificaciones propuestas al 
informe anual, y que las aprobase luego formalmente . Dijo que se distribuiría un nuevo texto a los 
Miembros para que formulasen observaciones  al respecto . Una vez  alcanzado el consenso sobre el 
proyecto del texto, el informe se adoptaría ad referendum . 
G. SEGUIMIENTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA DÉCIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL. INFORME SOBRE LAS CONSULTAS DEL PRESIDENTE  
1.114.   El Presidente  dijo que un documento no ofi cial del Brasil figuraría como punto del orden del 
día, y que él mismo dividiría el asunto en dos  partes : primero hablaría del seguimiento de sus 
consultas relativas al párrafo 28 y luego pediría al Brasil que presentase su documento . Agradeció 
a las deleg aciones su participación en la reunión informal sobre esa cuestión que se había 
celebrado hacía unas semanas . A su entender esa reunión había ayudado a aclarar el asunto . 
También había demostr ado que la mayoría de los Miembros eran firmes partidarios de continuar 
trabajando en el seguimiento de la Declaración Ministerial . No se proponía dedicar mucho tiempo a 
esta cuestión en la reunión del día , pues ya se había debatido en detalle en varias ocasiones.  
1.115.   Informó a los Miembros de que el asunto figuraría en el  orden del día de la siguiente 
reunión del CACR que se celebraría en abril, a petición de la delegación de la Unión Europea , que 
presentaría, en consonancia con lo ya indicado, una exposición sobre la experiencia de la UE en 
relación con las disposiciones de facilitación del comercio en sus ALC . Por lo que sabía, otras 
delegaciones (por ejemplo Australia y el Japón) también tenían previsto realizar presentaciones 
sobre el mismo tema . El tema figuraría en el orden del día de la reunión del CACR como punto 
informal . Toda presentación o documento se distribuiría como documento de sala exclusivamente 
y no se extraerían conclusiones formales del debate.  
1.116.   Sabía que  algunas delegaciones consideraban que el Comité debía fijar parámetros para 
regular las modalidades d e un debate sistémico, los asuntos que debían debatirse y el formato . Sin 
embargo, a tenor de las consultas que había celebrado , dudaba de que el CACR pudiese ponerse 
de acuerdo sobre estos parámetros, al menos de momento . El Comité se arriesgaba a dedicar  años 
a un debate infructuoso.  
1.117.   Por esa razón valoraba positivamente la iniciativa de la UE y de otras delegaciones . 
Consideraba que después de la reunión de abril el CACR estaría en mejor posición para juzgar si el 
debate había sido fructífero, si era algo  que debía continuar, si era necesario hacer cambios en la 
configuración y si los Miembros seguían pensando que hacía falta establecer parámetros y crear un 
proceso más formal . Los Miembros podrían debatir mejor al respecto cuando dispusiesen de más 
inform ación.  
1.118.   Como la exposición sobre la facilitación del comercio había sido solicitada  por un Miembro, 
el Presidente no estaba pidiendo su aprobación en ese momento ya que todos los Miembros tenían 
derecho a incorporar temas en el orden del día . Los Miembros q ue desear an formular 
observaciones en la reunión podían hacerlo sin trabas . También recordó a los Miembros que aún 
faltaba algo de tiempo hasta la reunión de abril y que su intención era seguir celebrando consultas 
y reuniéndose con ellos para debatir el a sunto hasta esa fecha.  
1.119.    La representante de la Unión Europea  agradeció al Presidente sus esfuerzos por avanzar 
en la cuestión de la aplicación del párrafo 28 . Como había mencionado en algunas ocasiones, la UE 
estaba sumamente interesada en realizar una exp osición sobre la facilitación del comercio . Desde 
la última reunión, la UE también había percibido que los Miembros estaban interesados en un 
planteamiento temático para seguir avanzando y pasar a la siguiente etapa . La UE deseaba 
presentar lo s capítulos s obre la facilitación del comercio de sus ACR más recientes y subrayar la 
interrelación positiva de esas disposiciones con las normas multilaterales y el Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio . La presentación y el debate serían informales . La UE animaría a 
participar a otros Miembros (el Presidente había mencionado que algunos  Miembros estaban 
interesados en sumarse  a la UE) . La UE colaboraría con otros Miembros para encontrar puntos en 
común en la estructura que utilizarían para seguir avanzando, y posibl emente distribuiría también 
el anteproyecto de la exposición antes de la reunión . La UE confiaba en tener un debate 
interesante con los Miembros en la próxima reunión.  WT/REG/M/83  
- 22 - 
  1.120.   El representante de los Estados Unidos  agradeció a la UE lo que le parecía un modo útil e 
interesante de proceder . Dijo querer retomar el asunto para entenderlo mejor ya que había 
escuchado dos cosas diferentes . La primera era una mención de  los parámetros y la segunda un a 
observación en el sentido de que el Comité no utilizaría parámetros, a sí que necesitaba una 
confirmación al respecto . No tenía inconveniente en que un Miembro plantear a una cuestión para 
debatirla de modo informal  sobre la base de un resumen . No le parecía tan bien que esa fuese 
siempre la norma , y no quería cerrar la puerta  a que los Estados Unidos pudieran incorpora r un 
documento en el orden del día y deja r constancia en el acta de una declaración, sin que nadie 
pudiera pretender que lo hablado no podía figurar en el acta . Así que estaba un poco confuso por  
el hecho de que el Presidente hubiese impuesto algunos parámetros . Le parecía bien si se trataba 
de parámetros voluntarios , que no obligaran a los Miembros a cumplirlos siempre . En su opinión 
los Miembros no estaban seguros de hacia dónde se dirigía el debate . El Presiden te había 
propuesto algo que parecía conveniente y que se correspondía con lo que la UE pretendía, por lo 
que a él le parecía bien . Lo único que no tenía claro era si con ello se establecía de algún modo un 
modelo que los Miembros tendrían que seguir . No creía que el Comité estuviese aún en 
condiciones  de acordar siempre que todo lo que dijesen los Miembros tuviesen que hacerlo de 
modo informal, ya que su delegación deseaba a menudo dejar constancia de sus aportaciones en 
una reunión formal . Tal vez no había  entendido bien lo que el Presidente había dicho y por tanto 
quería confirmar qué parámetros se habían establecido.  
1.121.   El Presidente  dijo que no se había expresado con claridad al respecto . Ni él ni ningún otro 
había prefigurado cómo debía desarrollarse el proceso . No había ning una idea preconcebida . Se 
trataba de una suger encia de  la UE, que quería plantear la cuestión y opinaba que debería 
efectuarse de modo informal porque así los Miembros se encontrarían  más cómodos . Esa era la 
primera propuesta del Comité , la cual en ningún caso excluía que en  el futuro se pudieran plantear 
cuestiones de modos diferentes  en el debate sistémico . Era importante que quedase eso claro.  
1.122.   El representante de Australia  agradeció al Presidente las aclaraciones y se mostró de 
acuerd o con su visión del asunto . Como recordarían los Miembros, y como el Presidente acababa 
de recordarles, varios de ellos habían hecho un llamamiento claro y firme el 18 de octubre en una 
reunión informal del CACR para que el Comité comenzase a aplicar los r esultados de la Décima 
Conferencia Ministerial sobre los ACR, en particular las instrucciones impartidas por los Ministros al 
Comité para que debatiese las implicaciones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de 
comercio y en las normas de la OMC . Australia era uno de los autores de la declaración conjunta 
pronunciada en esa reunión y respaldada por casi 20 delegaciones, y daba las gracias por las 
diversas muestras de apoyo que había recibido de los representantes . Como había señalado en 
varias oc asiones, las ventajas de celebrar un debate sistémico de ese tipo  en el CACR eran bien 
conocidas y habían sido ampliamente admitidas por los Ministros en la Décima Conferencia 
Ministerial de la OMC, por un pequeño grupo de Ministros en la reciente reunión informal celebrada 
en Oslo y por varios dirigentes en el contexto del G20 . Era difícil negar que los ACR tenían una 
importante repercusión en el sistema multilateral de comercio, y que seguirían teniéndola . Cada 
vez era más difícil justificar la ausencia d e un debate sobre esta repercusión en el Comité de 
la OMC dedicado a los asuntos relativos a los ACR mientras se seguía debatiendo al respecto en 
otros foros . Australia consideraba que si se añadía esta importante dimensión a la labor habitual 
del Comité, este se vería revitalizado y se cumpliría  la instrucción de los Ministros que figuraba en 
el párrafo 29 de la Declaración de Nairobi . Estaba claro que la celebración de debates frecuentes, 
informales y sin prejuicios sobre un tema de interés general en los  que se intercambiasen 
experiencias y conocimientos supondría un avance modesto pero valioso para reactivar la labor del  
Comité, y serviría de ejemplo claro del multilateralismo pragmático que muchos Miembros llevaban 
algún  tiempo  reclamando . Por desgracia  los debates del Comité en la reunión del día habían 
mostrado que incluso ese modesto resultado no estaba exento de los problemas de interacción con  
otros temas y de ordenación secuencial que habían dificultado los avances en otro s ámbitos de la 
labor de la OMC . Con todo, Australia seguiría trabajando junto con otras delegaciones de opiniones 
afines para colaborar estrechamente y de forma constructiva con el Presidente, con miras a 
cumplir con las instrucciones que los Ministros habían impartido  al Comité de que debatiese las 
implicaciones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de  comercio y en las normas de 
la OMC. A este respecto Australia aplaudía el ofrecimiento de la UE de hacer una exposición sobre 
el impacto del Acuerdo sobre Facilitación de l Comercio de la OMC en sus ACR y esperaba con 
interés po der participar efectivamente en ese proceso y presentar sus propias experiencias , y 
esperaba que otros Miembros hiciesen lo mismo.  WT/REG/M/83  
- 23 - 
  1.123.   El representante del Japón  encomió la iniciativa de la UE de realiza r una exposición sobre 
la facilitación del comercio, para contribuir a un debate sustantivo  sobre las implicaciones 
sistémicas . El Japón apoyaba el planteamiento  temático y deseaba contribuir a  los debates sobre 
la facilitación del comercio junto con Austr alia y otros Miembros.  
1.124.   El representante del Brasil  agradeció a las delegaciones de la UE, Australia y el Japón su 
iniciativa de presentar la idea . Reiteró el apoyo del Brasil a la declaración conjunta que acababa de 
mencionar Australia . El Brasil apoyaba l a idea de que en la labor habitual del Comité se incluyera 
el debate sobre cuestiones sistémicas . Dio las gracias al Presidente por su aclaración sobre la 
manera en que el Comité abordaría el debate . En ese momento era importante que los Miembros 
no limita sen el alcance del debate, ya que quizás hubiera que tomar en consideración cuestiones 
tradicionales , en particular las referidas, por ejemplo, a las concesiones arancelarias , entre otras . 
1.125.   La representante de Sudáfrica  agradeció al Presidente su informe so bre las consultas . 
Quería dejar la posición de Sudáfrica lo más clara posible . Todos los Miembros habían suscrito el 
amplio mandato contenido en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi en el que se 
encomendaba a los Miembros que examinasen l as implicaciones sistémicas de los ACR para el 
sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC . Cabía destacar que ese 
mandato se basaba en la acepta ción de  que los Miembros debían asegura rse de que los ACR 
seguían siendo complement arios del sistema multilateral de comercio, y no lo sustituían . Por tanto, 
los Miembros debían cerciorarse  de que todo debate cumpliera ese objetivo . A su entender, según 
las consultas mantenidas por Sudáfrica con el Presidente, el debate no contribuiría a  la adopción 
de conclusiones o recomendaciones convenidas . Si en efect o eso era así, y si todos los Miembros 
estaban de acuerdo, entonces Sudáfrica estaría en condiciones de trabajar con los Miembros para 
identificar las cuestiones que se podrían examinar en futuras reuniones . Para Sudáfrica, el objetivo 
del debate no debía ser llegar a conclusiones o recomendaciones convenidas acerca de las medidas 
adicionales que sería necesario adoptar, ya que esa cuestión no entraba en el mandato 
encomendado al CACR en Nairobi . Sin duda, los Miembros tenían el derecho de plantear cualquier 
cuestión para su examen, pero al mismo tiempo sabían que para celebrar cualquier debate todos 
los Miembros debían estar de acuerdo . En ese sentido, no podía darse por supuesto a priori  que las 
cuestiones incluidas en los ACR eran de interés común para todos los Miembros de la OMC, ni 
podía presuponerse que las normas negociadas o acordadas en el marco de los ACR eran 
automáticament e cuestiones legítimas que la OMC debía examinar . Quizás en ese momento una 
exposición sobre facilitación del comercio no plantease ningún problema, pero si en el futuro los 
Miembros no eran capaces de ponerse de acuerdo en un tema para su examen, o sobre si debía 
mantenerse un debate formal o informal, tendría n que volver a definir los parámetros o el Comité 
volvería a encontrarse  en un punto muerto . Si todos los Miembros estaban de acuerdo, debía 
establecerse una serie de parámetros para orientar el proceso y garantizar que todos los Miembros 
formasen parte de l proceso de toma de decisiones para examinar las cuestiones que quizás 
quisieran plantear para su examen en el futuro . Por último, Sudáfrica consideraba que era 
fundamental garantizar una participación más plena de los Miembros de todos los niveles de 
desarrollo en todos los aspectos del debate . Sudáfrica confiaba en que el Presidente asegurase la 
celebración de un proceso más inclusivo y la plena transparencia en los debates . Con respecto a la 
cuestión del Mecanismo de Transparencia, la segunda parte del párrafo 28 de la Declaración 
Ministerial de Nairobi era mucho más clara . Los Miembros debían trabajar para transformar el 
actual Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo permanente, de conformidad con 
la Decisión del Consejo General de 14 de diciembre de 2006, sin perjuicio de las cuestiones 
relacionadas con las prescripciones en materia de notificación . Esta debía ser la primera función 
del CACR.  
1.126.   El representante de la India dio las gracias al Presidente por la información actualizada 
sobre l as consultas informales, y a la delegación de la UE por su propuesta de hacer una 
exposición sobre facilitación del comercio en la siguiente reunión . Puesto que se trataría de una 
exposición informal y no quedaría constancia  de la misma, la India se mostró  de acuerdo con la 
sugerencia . La India apoyó también la declaración formulada por Sudáfrica de que si en el futuro 
no se alcanzaba un acuerdo sobre si una propuesta debía examinarse en un foro formal o informal, 
entonces el Comité tendría que establecer l os parámetros correspondientes . La UE había pedido 
hacer una exposición informal . La India esperaba con interés participar en el debate.  
1.127.   El Presidente  dijo que era consciente de que, en el mejor de los casos, el debate que se 
celebraría en abril sería una primera fase de un proceso permanente . Esperaba con interés el 
debate y confiaba en que sería fructífero . Quizás los Miembros tendrían que volver a tratar algunas WT/REG/M/83  
- 24 - 
  de las cuestiones más amplias que habían planteado algunos Miembros . A continuación  pasó al 
segundo apartado de ese punto del orden del día, a saber, el documento no oficial distribuido por 
el Brasil con la signatura RD/RTA/41.  
1.128.   El representante del Brasil  presentó un documento no oficial sobre la introducción de 
mejoras en el Mecanismo de Transpar encia. El Mecanismo de Transparencia para los ACR se había 
establecido, con carácter provisional, en una Decisión del Consejo General de la OMC de 14 de 
diciembre de 2006 (WT/L/671), con el fin de consolidar la obligación de los Miembros de notificar 
los ACR que hubieran  concertado . La Decisión contenida en el documento WT/L/671 no creaba 
ninguna obligación de notificación nueva, sino que se limitaba a reitera r las obligaciones contraídas 
por los Miembros en virtud del artículo XXIV del GATT, el artículo V del AGCS y el artículo 4 de la 
Cláusula de Habilitación.  
1.129.   La revisión de la Decisión contenida en el documento WT/L/671, a la luz  de la experiencia 
de los Miembros, y la sustitución del mecanismo provisional por otro permanente , ya se había 
previsto en la s ección I de la propia Decisión, y se había reafirma do posteriormente en el 
párrafo  28 de la Declaración Ministerial de Nairobi . Diez años después de la creación  del 
Mecanismo de Transparencia provisional se invitó a los Miembros a evaluar si las disposicio nes 
contenidas en la Decisión se habían aplicado plenamente y si habían promovido una mayor 
transparencia de los ACR que habían entrado en vigor desde entonces.  El Brasil quería revisar la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia para ver de qué manera se  podría mejorar . Aunque las 
disposiciones del Mecanismo de Transparencia se habían negociado en el Grupo de Negociación 
sobre las Normas, afectaban directamente al funcionamiento del CACR, en el marco del cual se 
había estado examinando la aplicación del p árrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi . En 
ese contexto, el Brasil expuso las siguientes ideas para debate, que estaban divididas en cinco 
temas.  
1.130.   El primer tema se refería al modelo de notificación . Según el párrafo 4 de la sección B del 
Mecani smo de Transparencia, los Miembros debían especificar en sus notificaciones las 
disposiciones de la OMC con arreglo a las cuales se notifica ba el nuevo acuerdo, y proporcionar 
asimismo en uno de los idiomas oficiales de la OMC, preferiblemente en formato e lectrónico : i) el 
texto comple to del  ACR; ii) las listas de reducciones arancelarias ; y iii) los anexos y protocolos . Se 
alentaba a los Miembros a adoptar el modelo de notificación propuesto en el CACR, que la mayoría 
de los Miembros había empleado para no tificar sus ACR concertados . El modelo de notificación era  
sencillo, breve y claro . Sin embargo, teniendo en cuenta los debates en torno a las repercusiones 
sistémicas de los ACR, los Miembros podían considerar la posibilidad de modificar el modelo actual 
para incluir asimismo, también de forma clara y sencilla, la naturaleza de las obligaciones 
contraídas en los acuerdos notificados, en particular cuando esos acuerdos incluyesen 
compromisos en esferas que no estuvieran abarcadas por las disciplinas de la O MC. En un nuevo 
modelo de notificación se podía contemplar asimismo la inclusión de consideraciones similares 
relacionadas con el alcance de los acuerdos.  
1.131.   En relación con los plazos y, concretamente, con el pronto anuncio, el Mecanismo de 
Transparencia pre veía que los Miembros que participasen en nuevas negociaciones encaminadas a 
la conclusión de un ACR procurarían que la OMC fuese informada al respecto . Sin embargo, el 
pronto anuncio no era obligatorio . Se alentaba a los Miembros a adoptarlo, pero el comp romiso no 
era vinculante . En la revisión del Mecanismo de Transparencia, los Miembros podían pedir a la 
Secretaría que diese cuenta de las ocasiones en que los Miembros habían cumplido ese 
compromiso y qué tratamiento se había dado a la información  proporc ionada por los Miembros 
notificantes . 
1.132.   Respecto de los plazos de notificación, según la sección B del Mecanismo de Transparencia 
la notificación de un ACR se efectuaría lo antes posible . Como norma  general , la notificación se 
presentaría inmediatamente desp ués de la ratificación del acuerdo por todas las partes . El plazo 
límite para la presentación de notificaciones debía ser otro de los temas que los Miembros 
examinarían al evaluar el Mecanismo de Transparencia provisional . Según la sección C del 
Mecanismo de Transparencia, el examen de los acuerdos notificados se concluiría normalmente 
dentro de un plazo no superior a un año a partir de la fecha de la notificación . Sin embargo, la 
Secretaría de la OMC no había sido capaz de presentar informes sobre los acue rdos notificados 
dentro del plazo  deseable previsto en el Mecanismo de Transparencia . Los Miembros debían 
examinar asimismo medidas para acelerar la evaluación de los acuerdos recientemente 
notificados, así como las desventajas de retrasar el análisis de e sos acuerdos.  WT/REG/M/83  
- 25 - 
  1.133.   En lo que respectaba al trato especial y diferenciado, en la sección F del Mecanismo de 
Transparencia se establecía que se brindaría apoyo técnico a los países en desarrollo, 
especialmente a los PMA, en la aplicación del Mecanismo de Transpar encia y con respecto a la 
preparación de la información que deba presentarse a la Secretaría de la OMC . En la evaluación del 
Mecanismo de Transparencia provisional, los Miembros debían determinar si  se había aplicado esa 
disposición e identificar los princ ipales obstáculos al cumplimiento de las obligaciones de 
transparencia a los que se enfrentaban los Miembros que tenían derecho a recibir un trato especial 
y diferenciado.  
1.134.   En relación con la evaluación de los acuerdos notificados, según la sección C del 
Mecanismo de Transparencia, para ayudar a los Miembros en su examen de los ACR notificados, la 
Secreta ría, en plena consulta con las p artes, debía elaborar una presentación fáctica para 
presentarla a todos los Miembros . En la Decisión contenida en el documen to WT/L/671 no se 
indicaba dónde se expondrían las presentaciones, ni cuál sería su formato, pero en la sección E de 
la Decisión se encomendaba al CACR que aplicase el Mecanismo d e Transparencia respecto de 
los ACR comprendidos en el artículo XXIV del GATT  de 1994 y el artículo V del AGCS, y el CCD lo 
haría respecto de los ACR comprendidos en la Cláusula de Habilitación . A fin de mejorar el 
Mecanismo de Transparencia, los Miembros debían examinar la manera en que el CACR y el CCD 
habían aplicado la Decisión  y de qué medios se disponía para promover una mayor transparencia, 
en consonancia con las obligaciones contraídas por los Miembros, sin descuidar por ello la labor 
ordinaria de ambos Comités.  
1.135.   Por último, en el Mecanismo de Transparencia provisional no se preveía el establecimiento 
de un punto de contacto al que se pudieran dirigir la Secretaría u otros Miembros para obtener 
información adicional sobre los ACR notificados . Establecer la designación de un punto de contacto 
para los acuerdos notificados podrí a ser una de las mejoras que se introdujesen en un Mecanismo 
de Transparencia permanente . Estas eran algunas ideas que había esbozado el Brasil para abrir el 
debate y estaba dispuesto a examinar otras ideas que se habían formulado antes . El Brasil 
consider aba que la segunda parte del párrafo 28 era importante, como ya se había mencionado, y 
estaba dispuesto a examinarlo en una consulta específica.  
1.136.   El Presidente  dijo que suponía  que muchas delegaciones acaba ban de ver el documento y 
quizás necesitasen consul tar a su capital . Preguntó a las delegaciones si podían adelantar una 
primera impresión . 
1.137.   La representante de Guatemala  dio las gracias al Brasil por su propuesta . Algunas de sus 
sugerencias coincidían con las formuladas por los Estados Unidos y, a su enten der, sería una 
buena idea examinar ambas propuestas al mismo tiempo y no en el marco de dos puntos distintos 
del orden del día . Puesto que el documento no se había recibido hasta ese día, sus comentarios 
eran preliminares y su delegación podría formular ot ras preguntas posteriormente . Respecto del 
modelo de notificación, el Brasil había sugerido que se incluyera la naturaleza de las obligaciones 
contraídas en los acuerdos notificados . La oradora pidió al Brasil que explicase qué entendía por la 
naturaleza d e las obligaciones.  
1.138.   El representante de Australia  agradeció al Brasil su iniciativa y el documento no oficial en 
el que figuraban claramente las mejoras que deseaba incluir . Australia tenía sumo interés en  
hablar sobre transparencia y estudiar formas de me jorar la notificación y el examen de los 
acuerdos, por lo que consideraba que las ideas que habían expresado el Brasil y los Estados Unidos 
en la reunión de ese día merecían un examen más atento . Como había sugerido el Brasil, para que 
los Miembros explora sen las posibilidades a su alcance, sería útil tener una oportunidad específica 
de centrarse en el examen de esas ideas en un entorno distinto . Australia apoyaba cualquier 
debate sobre la mejora de la transparencia.  
1.139.   El representante de la India agradeció a l Brasil su propuesta sobre las mejoras que se 
podrían introducir en el Mecanismo de Transparencia . Quería formular algunas observaciones 
preliminares y hacer una pregunta . El debate sobre la mejora del Mecanismo de Transparencia se 
había celebrado previam ente en el marco del Grupo de Negociación sobre las Normas . El texto del 
Presidente, contenido en el documento TN/RL/W/252, de 21 de abril de 2011, daba cuenta de las 
negociaciones sobre el proyecto de texto para la conversión en mecanismo permanente . Algunas 
de las sugerencias figuraban en el documento del Brasil . La pregunta era si el debate en el Comité 
contribuiría a duplicar el examen de la misma cuestión en ambos foros.  WT/REG/M/83  
- 26 - 
  1.140.   La representante de Colombia  dio las gracias al Brasil por presentar el documento,  que 
remitiría a su capital para que se formulara n ulteriores observaciones al respecto . Parecía ser una 
buena base para los debates futuros que se celebrasen en el marco del Comité . Pidió aclaraciones 
sobre el punto de contacto que tendría que establecers e. En la actualidad, se solicitaba el 
establecimiento de un punto de contacto  cuando se redactaban las presentaciones fácticas . ¿Se 
sugería en la propuesta que hubiese únicamente un servicio  de información por país, en la capital , 
o se refería a la misión permanente en Ginebra?  
1.141.   La representante de Sudáfrica  agradeció al Brasil la presentación del documento y dijo que 
esperaba con interés poder examinarlo atentamente en el futuro . No había tenido la oportunidad 
de recibir respuestas de la capital sobre aspec tos concretos del documento, pero consideraba que 
serviría para hacer avanzar la labor del Comité . El modelo de notificación era una cuestión que 
debía aclararse, como había mencionado Guatemala . Concretamente, la naturaleza de las 
obligaciones contraídas,  en particular, cuando los acuerdos incluían compromisos en esferas que 
no estaban abarcadas por las disciplinas de la OMC . Pidió al Brasil que explicase con mayor detalle 
cómo tenía previsto que funcionase el modelo.  
1.142.   El representante de los Estados Unidos  agradeció al Brasil la presentación del documento y 
la exposición realizada . El documento era interesante y sin duda se refería a una serie de 
cuestiones importantes para los Estados Unidos sobre las que existía un terreno de entendimiento 
en el que poder  basar los debates posteriores . Como había señalado  la India , se habían mantenido 
debates sobre aspectos del Mecanismo de Transparencia , y el Comité había llegado a un consenso 
sobre la flexibilidad de los plazos . En la práctica, era probable que los Miemb ros hubiesen 
superado el generoso plazo adicional que habían acordado concederse para la renegociación de los 
plazos . Ciertamente, un debate sobre los plazos podía contribuir a que se entendiese mejor lo que 
suponía preparar una notificación . En opinión de  los Estados Unidos, el Grupo de Negociación 
sobre las Normas no examinaría la cuestión, ni debía hacerlo . El CACR tenía la experiencia de la 
utilización  del Mecanismo de Transparencia y, al menos desde Nairobi, los Estados Unidos creían 
que esas cuestione s debían volver a los Comités para su examen , por lo que  el orador no 
consideraba que se estuviesen duplicando los foros de debate . Convenía  examinar la cuestión en el 
marco del CACR . Cuando los Miembros estuviesen preparados para negociar, podrían examina r la 
cuestión, pero antes era necesario, en opinión del orador, buscar un terreno de entendimiento 
sobre algunas de las esferas pertinentes en el marco del CACR . No debía sorprender al Brasil ni a 
otros Miembros que result ara difícil desvincular determinad as cuestiones del tema más general de 
las notificaciones . En el documento se señalaba que una vez los Miembros tomaban la decisión de 
presentar una notificación, había que pasar por diversas etapas, y los Miembros contraían 
obligaciones . El orador dijo que  quería ser sincero y dejar claro que los Estados Unidos deseaban  
lograr un resultado inclusivo, ya que no estaban dispuestos a aceptar cargas administrativa s que 
no asumían otros países . Si bien los Estados Unidos tendrían dificultades para manejar la car ga 
administrativa prevista en el Mecanismo de Transparencia, les resultada difícil aceptar la idea de 
que debían ha cer más cuando otros Miembros estaban haciendo menos y decidían no aplicar el 
Mecanismo de Transparencia . Sin duda, reducir el número de acue rdos no notificados, examinar 
las notificaciones y comprender plenamente qué países cumplirían obligaciones adicionales, si se 
adoptasen, tendría una importancia decisiva . Por ello, el orador advirtió que quizás no sería capaz 
de diferenciar algunas de esa s cuestiones con precisión quirúrgica . El Comité había examinado el 
modelo de notificación también en el marco de la ALADI, y el orador creía que era importante 
seguir examinando esa cuestión . Respecto del punto de contacto , merecía la pena debatir en qué 
consistiría  exactamente y cómo funcionaría . Podría ser un concepto interesante, pero cuando lo 
había leído, había pensado que esa era la labor de los Miembros en el Comité . Sería útil recibir 
más información al respecto . La iniciativa del Brasil merecía un examen  más detenido y los 
Estados Unidos participar ían gustosos en ese debate en el futuro.  
1.143.   La representante de la Unión Europea  agradeció los esfuerzos del Brasil por exponer  por 
escrito algunas de sus ideas para mejorar el Mecanismo de Transparencia . Como sabían  los 
Miembros, la UE atribuía gran importancia al Mecanismo de Transparencia y, en general, a la 
transparencia, incluidos  todos los aspectos del debate sobre la transparencia mantenido por los 
Miembros en el Comité ese día y el día anterior . En ese momento, la UE solo podía formular 
observaciones preliminares, pero estaría dispuesta a seguir debatiendo la cuestión en el futuro en 
una sesión específica . La UE necesitaría más aclaraciones sobre  algunas de las ideas presentadas y 
preferiría que se pro porcionasen en una sesión específica y no en una reunión ordinaria . La 
oradora quería señalar algunas pregunta s sobre la cuestión del punto de contacto . No le quedaba 
claro si en el documento se preveía que actuaran como puntos de contacto las misiones WT/REG/M/83  
- 27 - 
  en Ginebra o si el Brasil tenía en mente un concepto más amplio como puntos de contacto 
destinados a informar al  público en general sobre todas las cuestiones relacionadas con los ACR, 
que era una idea que también se había mencionado . La UE desearía  recibir a claraciones al 
respecto . Por otra parte, en relación con los prontos anuncios, que la UE consideraba importantes , 
la oradora se preguntó en qué contexto se planteaba  esa cuestión y por qué la había mencionado 
el Brasil, puesto que, en opinión de la UE, la Secretaría ya había dado cuenta de la información 
recibida subiéndola a la base de datos, que es de dominio público . Se preguntó asimismo acerca 
del contenido del documento relativo a la utilización que se había hecho de la información 
proporcionada por lo s Miembros notificantes, y si el Brasil tenía alguna idea concreta al respecto.  
La UE estaba dispuesta a examinar el documento más atentamente y a entablar un debate al 
respecto en el futuro.  
1.144.   El representante de China  agradeció al Brasil su propuesta, que China examinaría 
atentamente . En un esfuerzo por mejorar el Mecanismo de Transparencia, los Miembros debían 
examinar de qué manera el CACR y el CCD habían aplicado la Decisión que figuraba en el 
documento WT/L/671, puesto que eran los dos organismos de la OMC encargados de esa 
aplicación . Con respecto al punto de contacto , China se sumó a las preguntas planteadas por 
Guatemala y la Unión Europea y pidió más aclaraciones a l respecto.  
1.145.   El representante del Brasil  agradeció a los Miembros sus observaciones . Dijo que se 
trataba únicamente de ideas iniciales para estudiar  cómo podrían  los Miembros abordar la cuestión 
del Mecanismo de Transparencia . Sabía que había que resolver ante todo la cuestión del foro de 
debate, pero , en opinión del Brasil, plantear una cues tión no implica ba excluir otra , ya que 
el CACR tenía experiencia en la aplicación práctica del Mecanismo de Transparencia . Desconocía si 
los delegados presentes formaban parte del Grupo de Negociación sobre las Normas . No creía que 
iniciar los debates en e l CACR excluyese la posibilidad de mantener debates en otro foro . El Brasil 
preferiría evaluar la situación y ver qué ideas se planteaban en los debates . En respuesta a las 
preguntas planteadas sobre el servicio de información, señaló que se trataba de una  cuestión de 
procedimiento y de una forma de mejorar el contacto con la Secretaría y los Miembros, a fin de 
aprovechar mejor el período de preparación de una presentación fáctica . Era una propuesta que 
podía ayudar a los Miembros a acelerar el proceso , y el Brasil estaba dispuesto a examinarla . Una 
de las preguntas formuladas por Colombia se refería a si el punto de contacto se ubicaría en la 
misión o en la capital . Era una decisión que tendrían que tomar los Miembros . Sin embargo, el 
objetivo sería facilit ar el contacto de los Miembros y la Secretaría con las partes en los acuerdos . 
Con respecto a la cuestión sobre los distintos organismos que había planteado China, el Brasil se 
mostró de acuerdo y dijo que estaba dispuesto a evaluar la cuestión en ambos fo ros de la OMC y 
permitir la interacción de los Miembros para analizar los acuerdos . Para ahorrar tiempo, el orador 
dijo que no entraría en detalles . El Brasil estaba iniciando el debate y estaba dispuesto a examinar 
otras ideas . Celebrar una sesión informa l específica sería útil para tratar algunas de las ideas 
presentadas en el anterior punto del orden del día.  
1.146.   El Presidente  dijo que muchas de las cuestiones examinadas ese día y el día anterior 
guardaban relación entre sí . Durante sus consultas, estudiaría  con los Miembros cómo se podría 
estructurar el debate y determinaría  si los Miembros querían celebrar un debate más específico o 
más amplio . En cuanto  a la cuestión del foro adecuado, no la iba a resolver, pero lamentaba que a 
menudo los Miembros llegasen  a un punto que no les permitía ponerse de acuerdo sobre un 
posible foro . Casi nunca se producía una duplicación . Cuando se mantenían debates similares en 
distintos foros de la OMC, por lo general el resultado era , lamentablemente, que la cuestión no se 
examinaba en ninguna parte . Resultaba algo más sencillo trazar una línea divisoria entre el CACR 
y el Grupo de Negociación sobre las Normas porque este último era un grupo de negociación, y la 
mejora y aplicación del Mecanismo de Transparencia no era en real idad un tema de negociación . 
Trazar líneas divisorias podía ser complicado y los Miembros debían pensar en cuánto tiempo 
querían dedicar a esa tarea y cuánto al examen de las propias cuestiones . Dijo que v olvería a 
consultar a los Miembros al respecto y que estaba  dispuesto a considerar cualesquiera ideas del 
Brasil sobre cómo llevar adelante las propuestas del documento . El Comité volvería a tratar el 
asunto.  
H. OTROS ASUNTOS  
1.147.   El Presidente  informó a los Miembros de dos cuestiones . La primera de ellas se refer ía a las 
actividades de asistencia técnica llevadas a cabo en 2016 en la esfera de los ACR . Los Miembros 
recordarían que en la trigésima segunda reunión del Comité se había acordado examinar WT/REG/M/83  
- 28 - 
  periódicamente las actividades de asistencia técnica relacionadas  con los ACR que llevaba a cabo la 
Secretaría . Por consiguiente, la Secretaría informaría sobre las actividades de este tipo realizadas 
durante 2016 y las previstas para 2017.  
1.148.   Un representante de la Secretaría  dijo que, como los Miembros podían ver en el c uadro 
disponible electrónicamente preparado para la reunión, la Secretaría del CACR había llevado a 
cabo 15 actividades de asistencia técnica en 2016 . Para 2017 estaban previstas 14 actividades, de 
las que siete eran actividades regionales de nivel interme dio (denominadas oficialmente "cursos 
regionales de política comercial"), tres eran cursos prácticos de política comercial impartidos en 
Ginebra, dos eran cursos temáticos impartidos en Ginebra, una era un curso en línea y otra era un 
seminario regional pa ra los países árabes y de Oriente Medio . La mayoría de las actividades 
indicadas en el cuadro se habían financiado con cargo al presupuesto ordinario de la OMC, a 
donaciones de países Miembros o al Fondo Fiduciario Global, en el caso de las actividades 
efectuadas en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo . Los objetivos de las actividades 
iban desde la sensibilización sobre la dinámica de los ACR en el comercio mundial hasta la 
formación y el asesoramiento de funcionarios gubernamentales sobre las normas y procedimientos 
de la OMC relacionados con los ACR, con inclusión del Mecanismo de Transparencia des de 2006. L a 
mayoría de las actividades de asistencia técnica se había orientado a participantes procedentes de 
amplias agrupaciones regionales . El objetivo básico era contribuir a la concertación de ACR que 
fueran beneficiosos para las partes en ellos y que complementaran los objetivos de la OMC . A 
partir de la Conferencia Ministerial de Doha, se había encomendado a la Sección de Acuerdos 
Comerciales Regionales la tarea adicional de aclarar cuestiones relacionadas con las negociaciones 
sobre las normas de los ACR a los Miembros de la OMC que solicitasen tal ayuda.  
1.149.   La representante de Guatemala  dio las gracias a la Secretaría por organizar esos cursos . 
Guatemala se había beneficiado de muchos de ellos y, según los informes presentados a nivel 
interno, esos cursos se habían calificado  como algunos de los mejores de la OMC . Los 
Estados  Unidos habían planteado la cuestión de cómo se podría aumentar la parti cipación de los 
países en desarrollo en la labor del Comité y en las actividades realizadas , y esa era una de las 
mejores maneras de hacerlo . La oradora dijo que la participación de los funcionarios 
gubernamentales había aumentado después de asistir a los cursos y alentó a la Secretaría a seguir 
realizando esas actividades.  
1.150.   El representante de los Estados Unidos  dijo que la información proporcionada era útil y 
sugirió si  se podría añadir una frase o dos al respecto en el informe anual para que quedase 
const ancia de las actividades.  
1.151.   El Presidente  informó a los Miembros de las fechas previstas para las reuniones del CACR 
en 2017, que tendrían lugar los días 3 y 4 de abril, y en junio, septiembre y noviembre, según el 
volumen de trabajo . Las fechas exactas se c omunicarían cuando se dispusiera de ellas . Dijo que 
continuaría sus consultas sobre varias cuestiones, en particular  el párrafo 28, los debates del día 
anterior y los de la reunión  en curso . Le era imposible hablar con todo el mundo, pero hablaría con 
las delegaciones que sabía que participaban activamente en el Comité . Dijo que su puerta siempre 
estaba abierta para los Miembros que desearan ponerse en contacto con él. 
1.152.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
 
__________