WT/DS437/AB/R  
18 de diciembre de 2014  
(14-7329)  Página: 1/148  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DE TERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE CHINA 
AB-2014-8 
Informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R 
- 2 - 
  Índice 
Página 
1  INTRODU CCIÓN ......................................................................................................... 11  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES ................ 16  
2.1  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante ............................................ 16  
2.1.1  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio ..................................................................................................................... ... 16 
2.1.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC - Hechos de que se tenga conocimiento ........... 23 
2.1.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad ............................................... 28 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .......................................................... 35  
2.2.1  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio ..................................................................................................................... ... 35 
2.2.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC - Hechos de que se tenga conocimiento ........... 42 
2.2.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad ............................................... 47 
2.3  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante ................ 54  
2.3.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato de l Grupo Es pecial.................................... 54 
2.4  Argumentos de China - Apelado .............................................................................. 58  
2.4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato de l Grupo Es pecial.................................... 58 
2.5  Argumentos de los te rceros partic ipantes ............................................................... 61  
2.5.1  Australia ................................................................................................................ 61 
2.5.2  Brasil ................................................................................................................. ... 62 
2.5.3  Canadá .................................................................................................................  63 
2.5.4  Unión Europea ........................................................................................................ 64 
2.5.5  India ..................................................................................................................... 67 
2.5.6  Corea .................................................................................................................... 68 
2.5.7  Noruega ................................................................................................................  68 
2.5.8  Arabia Saudita ....................................................................................................... 69 
2.5.9  Turquía ................................................................................................................ . 70 
3  CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA AP ELACIÓ N ....................................................... 71  
4  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN ............................................. 72  
4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato del Gr upo Especial ............................ 72  
4.1.1  La resolución prelim inar del Grup o Especial ................................................................ 72 
4.2  Apartado d) del artículo 14 y párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio ..................................................................................................................... ... 82 
4.2.1  Las constataciones  del Grupo Especial ....................................................................... 82 
4.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no 
había establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 y el párra fo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .............................. 84 
4.2.3  Compleción del análisis jurídico ................................................................................. 97 
4.2.4  Conclusión general ................................................................................................ 103  WT/DS437/AB/R 
- 3 - 
  Página 
4.3  Párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo SMC - Es pecificidad ....................................... 103  
4.3.1  El análisis de la especificidad realizado por el USDOC exclusivamente en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2 ........................................................................................... 104  
4.3.2  "Utilización de un programa de subvenciones" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .............................................................................................. 112  
4.3.3  La "jurisdicción de la autoridad otorgant e" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC ........................................................................................................... 119  
4.4  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC - Hechos de que se tenga 
conocimien to ............................................................................................................... 12 3 
4.4.1  Introd ucción ........................................................................................................ 12 3 
4.4.2  La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ........................................................................................................ 12 5 
4.4.3  Compleción del análisis jurídico ............................................................................... 133  
4.5  Artículo 10 y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC - Alegaciones 
consiguientes ............................................................................................................... 136  
5  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ....................................................................... 136  
 
Anexo 1  Notificación de la  apelación de  China  .................................................................. 140  
Anexo 2  Notificación de otra ap elación de los Es tados Unidos .............................................. 147  
 
 
  WT/DS437/AB/R 
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplica ción del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
informe del Grupo Especial  informe del Grupo Especial, Estados unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados  productos procedentes de China , 
WT/DS437/R, 14 de julio de 2014 
OCTG  productos tubulares para campos petrolíferos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el ex amen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010 
resolución preliminar resoluci ón preliminar del Grupo Especial, WT/DS437/4, incorporada por 
referencia al informe del Grupo Especial como anexo A8, WT/DS437/R/Add.1, páginas A-39 a A-53 
USDOC  Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
 
 WT/DS437/AB/R 
- 5 - 
  INVESTIGACIONES EN MATERIA DE  DERECHOS COMPENSATORIOS 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Investigación del 
USDOC  
Nº Título completo 
Papel térmico  C-570-921 Lightweight Thermal Paper From the People's Republic of 
China 
Tubos de presión  C-570-931 Circular Welded Austenitic St ainless Pressure Pipe from the 
People's Republic of China 
Tubos  C-570-936 Certain Circular Welded Carbon Quality Steel Line Pipe from 
the People's Republic of China 
Ácido cítrico  C-570-938 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's 
Republic of China 
Cortadoras de 
césped  C-570-940 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof 
from the People's Republic of China 
Estanterías para la 
cocina  C-570-942 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the 
People's Republic of China  
OCTG C-570-944 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic 
of China 
Torón de acero  C-570-946 Pre-Stressed Concrete  Steel Wire Strand from the People's 
Republic of China 
Ladrillos de 
magnesia  C-570-955 Certain Magnesia Carbon Bricks From the People's Republic of 
China 
Tubos sin soldadura  C-570-957 Certain Seamless Carbon and A lloy Steel Standard, Line, and 
Pressure Pipe from the People's Republic of China 
Papel para 
impresiones gráficas  C-570-959 Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using Sheet-Fed Presses From the People's Republic of China  
Tubos de perforación  C-570-966 Drill Pipe From the People's Republic of China 
Extrusiones de 
aluminio  C-570-968 Aluminum Extrusions From the People's Republic of China 
Cilindros de acero  C-570-978 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of 
China 
Paneles solares  C-570-980 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled Into Modules, From th e People's Republic of China 
Torres eólicas  C-570-982 Utility Scale Wind Towers From the People's Republic of China 
Fregaderos (piletas 
de lavar) de acero  C-570-984 Drawn Stainless Steel Sinks From the People's Republic of 
China WT/DS437/AB/R 
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental Título abreviado (en su 
caso) Descripción 
CHI-1  Cuadro de referencias co rrespondientes a las alegaciones 
relativas a "organismo público", "beneficio", "especificidad de los insumos" y "especificidad de la tierra" formuladas por China 
CHI-2  Cuadro de referencias corresp ondientes a las alegaciones 
relativas a los hechos "desfavorables" de que se tenía 
conocimiento formuladas por China 
CHI-12 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
en Tubos de presión  
de 2009 USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation in Certain 
Welded Austenitic Stainless Pres sure Pipe from  the People's 
Republic of China (C-570-931), 21 enero de 2009 
CHI-19 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
en Tubos  de 2008 USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Circular 
Welded Carbon Quality Steel Li ne Pipe (Line Pipe) from the 
People's Republic of China (C-570-936), 17 de noviembre 
de 2008 
CHI-31 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Cortadoras de césped 
de 2009 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Affirmative Countervailing Duty  Determination: Certain Tow-
Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic of China (C-570-940), 12 de junio de 2009 
CHI-45 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
en OCTG  de 2009 USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Certain 
Oil Country Tubular Goods ("OCTG") from the People's Republic 
of China (C-570-944), 23 de noviembre de 2009  
CHI-52 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Torón de acero  
de 2010 USDOC, Issues and Decision Memorandum for Final 
Determination in Pre-Stressed Co ncrete Steel Wire Strand from 
the People's Republic of China (C-570-946), 14 de mayo de 2010 
 
CHI-80 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
en Tubos de perforación  
de 2011 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Drill 
Pipe from the People's Republic of China (C-570-966), 3 de enero 
de 2011 
CHI-87 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Extrusiones de 
aluminio  de 2011 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Aluminum Extrusions from the People's Republic of China (PRC) (C-570-968), 28 de marzo de 2011  
CHI-99 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
en Cilindros de acero  
de 2012 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of High 
Pressure Steel Cylinders from the People's Republ ic of China  
(C-570-978), 30 de abril de 2012 
CHI-105 Determinación preliminar 
positiva en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  
de 2012 Solar Panels, Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , volumen 77, 
Nº 58 (26 de marzo de 2012), páginas 17448 y 17449 
CHI-125  Cuadro de extractos pertinentes de las constataciones basadas 
en los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" 
formuladas por el USDOC 
USA-94  Cuadro de determinaciones basadas en los "hechos de que se 
tenía conocimiento" formuladas por el USDOC 
 WT/DS437/AB/R 
- 7 - 
  ASUNTOS DE LA OMC CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de  energía renovable/Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas reguladas Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía reno vable/Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R/WT/DS426/R / y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 WT/DS437/AB/R 
- 8 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto de 2005 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS 266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16 de noviembre de 2012, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R/ 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Productos de pollo de 
engorde Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de 2013 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a la s bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 WT/DS437/AB/R 
- 9 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, distribuido a los Miembros de la 
OMC el 8 de diciembre de 2014 [adopción pendiente] 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lamina do en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos – 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas  (DS165) 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R/WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 WT/DS437/AB/R 
- 10 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Es tablecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado  en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los má rgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por exti nción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investig ación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos 
agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación,  Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS437/AB/R 
- 11 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas en materia 
de derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes 
de China 
 China, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro Apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante 
Arabia Saudita, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante 
Viet Nam, Tercero participante  AB-2014-8 
 Sección del Órgano de Apelación: 
 
Van den Bossche, Presidente de la Sección Bhatia, Miembro Chang, Miembro 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  China y los Estados Unidos apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre 
determinados productos procedentes de China
1 (informe del Grupo Especial). El Grupo Especial fue 
establecido para examinar una reclamación presentada por China2 con respecto a la imposición por 
los Estados Unidos de derechos compensatorios a determinados productos procedentes de China. 
1.2.  La presente diferencia se refiere a los derechos compensatorios impuestos por los Estados 
Unidos a raíz de 17 investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) entre 2007 y 2012.3 Ante el Grupo 
Especial, China impugnó varios aspectos de las investigaciones que habían llevado a la imposición 
de esos derechos, incluida la aplicación por el USDOC de una supuesta "presunción refutable" para 
determinar si las empresas de propiedad estatal chinas pueden caracterizarse como "organismos públicos" en el sentido del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). 
1.3.  Las 17 investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio en la presente 
diferencia conciernen a diversos productos.
4 Con respecto a 14 de esas investigaciones, las 
alegaciones de China guardaban relación con las determinaciones del USDOC de que: i) las empresas de propiedad estatal chinas son organism os públicos; ii) el suministro de determinados 
insumos por las empresas de propiedad estatal chinas otorgaba un beneficio; iii) las subvenciones 
derivadas del suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada son específicas; 
                                               
1 WT/DS437/R, 14 de julio de 2014. 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS437/2. 
3 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China formuló alegaciones sobre las medidas 
"en su aplicación" contra 22 investigaciones en materi a de derechos compensatorios. Sin embargo, en su 
primera comunicación escrita al Grup o Especial, China dijo que no reiteraba sus alegaciones con respecto a 5 
de las 22 investigaciones enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1 y nota 9 a dicho párrafo.) 
4 Las 17 investigaciones en materia de derechos compensatorios están enumeradas en el cuadro que 
figura en la página 5 del presente informe y se refieren a los siguientes  productos: papel térmico, tubos de 
presión, tubos, ácido cítrico, cortadoras de césped, esta nterías para la cocina, artículos tubulares para campos 
petrolíferos (OCTG), torón de acero, ladrillos de magnesia, tubos sin soldadura, papel para impresiones 
gráficas, tubos de perforación, extrus iones de aluminio, cilindros de acer o, paneles solares, torres eólicas y 
fregaderos (piletas de lavar) de acero. WT/DS437/AB/R 
- 12 - 
  y iv) había pruebas suficientes relativas a la especificidad de las supuestas subvenciones para 
justificar la iniciación de las investigaciones en materia de derechos compensatorios subyacentes.5 
Con respecto a siete investigaciones, China impugnó las determinaciones del USDOC de que las subvenciones en forma de concesión de derechos de uso de la tierra son específicas. Con respecto 
a 15 de las investigaciones en litigio, las alegaciones de China se refirieron al recurso por 
el USDOC a los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento. Por último, con respecto a dos de las investigaciones, las alegaciones de China concernieron a la iniciación por el USDOC de 
investigaciones sobre limitaciones de las exportaciones y a sus determinaciones de que esas 
limitaciones de las exportaciones constituyen contribuciones financieras.
6 
1.4.  La Arabia Saudita, Australia, el Brasil, el Cana dá, Corea, la India, el Japón, Noruega, Rusia, 
Turquía, la Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés como terceros. El 4 de diciembre 
de 2012, el Canadá solicitó al Grupo Especial que ampliara sus derechos de tercero. El 20 de 
diciembre de 2012, el Grupo Especial rechazó la solicitud del Canadá por los motivos expuestos en su informe.
7 
1.5.  El 14 de diciembre de 2012, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial una solicitud 
de resolución preliminar. Solicitaron al Grupo Especial que constatara que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se identificaban adecuadamente las 
"ocasiones" en que se habían utilizado los "hechos de que [se] tenía conocimiento" que se 
impugnaban y, en consecuencia, no se habían "relaciona[do] claramente" las medidas con las disposiciones de que se trataba ni se había "presenta[do] el problema con claridad"
8, como exige 
el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (ESD). El 8 de febrero de 2013, el Grupo Especial dio traslado de 
una resolución preliminar9 a las partes, en la que concluía que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China era compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
La resolución preliminar del Grupo Especial pasó a ser "parte integrante del [informe definitivo del 
Grupo Especial]"10, y su contenido se reproduce en el anexo A-8 de dicho informe.11  
1.6.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 14 de julio de 2014. 
1.7.  En su informe, el Grupo Especial constató que: 
a. por lo que respecta a 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios12, 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando 
determinó que las empresas de propiedad estatal son organismos públicos13; 
b. la aplicación por el USDOC de una "presunción refutable" de que una entidad de 
propiedad mayoritaria del gobierno es un organismo público es incompatible "en sí 
misma" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC14; 
c. por lo que respecta a 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios15, 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
                                               
5 Con respecto a cuatro de esas 14 investigaciones,  China también impugnó el trato dado por el USDOC 
a empresas de propiedad estatal chinas como organismos públicos a efectos de la iniciación de la investigación 
pertinente. 
6 Las alegaciones y las solicitudes de constataciones y recomendaciones formuladas por China se 
exponen con mayor detalle en los párrafos 3.1 y 3.2 del informe del Grupo Especial. 
7 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 1.11-1.13. 
8 Solicitud de resolución preliminar presen tada por los Estados Unidos, párrafos 23-25. 
9 WT/DS437/4. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.16. 
11 WT/DS437/R/Add.1, páginas A-39 a A-53. 
12 Tubos de presión, Tubos, Cortador as de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del 
presente informe.) 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.i. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.ii. 
15 Supra , nota 12. WT/DS437/AB/R 
- 13 - 
  Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en 
cuenta los dos factores16 enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
cuando formuló las determinaciones de "especificidad"17; 
d. por lo que respecta a seis investigaciones en materia de derechos compensatorios18, 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al hacer determinaciones positivas de especificidad regional sin haber establecido que la supuesta 
subvención estaba limitada a determinadas empresas situadas dentro de una región 
geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante
19; y 
e. por lo que respecta a dos investigaciones en materia de derechos compensatorios20, 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar 
investigaciones relativas a determinadas limitaciones de las exportaciones.21 
1.8.  El Grupo Especial constató asimismo que, como consecuencia de las incompatibilidades de las 
acciones del USDOC con los artículos 1, 2 y 11 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos también 
habían actuado de manera incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.
22 
1.9.  No obstante, el Grupo Especial rechazó varias de las alegaciones de China, constatando que: 
a. por lo que respecta a cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios23, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 11 del Acuerdo 
SMC al iniciar las investigaciones sin pruebas suficientes de existencia de una 
contribución financiera
24; 
b. por lo que respecta a 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios25, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios 
internos privados en China en su análisis del beneficio
26; 
c. por lo que respecta a 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios27, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC: 
i. al abstenerse de aplicar el primero de los "otros factores" enunciados en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 -a saber, "la utilización de un programa de subvenciones 
por un número limitado de determinadas empresas"- a la luz de una previa 
"apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los apartados a) y b); 
                                               
16 Estos dos factores son: i) "el grado de diversific ación de las actividades ec onómicas dentro de la 
jurisdicción de la autoridad otorgant e"; y ii) "el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones". 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.v. 
18 Tubos, Papel térmico, Ácido cí trico, OCTG, Torón de acero y Tubos sin soldadura . (Véase el cuadro de 
las investigaciones del USDOC que figura en página 5 del presente informe.) 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.viii. 
20 Ladrillos de magnesia y Tubos sin soldadura . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que 
figura en la página 5 del presente informe.) 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.ix. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.x. 
23 Cilindros de acero, Paneles solares, Torres eólicas y Fregaderos (piletas de lavar) de acero . (Véase el 
cuadro de las investigaciones del USDOC que fi gura en la página 5 del presente informe.) 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.iii. 
25 Supra , nota 12. 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.iv. 
27 Supra , nota 12. WT/DS437/AB/R 
- 14 - 
  ii. al no haber identificado un "programa de subvenciones"; o 
iii. al no haber identificado una "autoridad otorgante"28; 
d. por lo que respecta a 14 investigaciones en materia de derechos compensatorios29, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 11 del Acuerdo 
SMC al iniciar las investigaciones sin pruebas suficientes de especificidad30; 
e. por lo que respecta a 13 investigaciones en materia de derechos compensatorios31, 
China no había establecido que, en 42 ocasiones, el USDOC hubiera actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente
32; y 
f. por lo que respecta a una investigación en materia de derechos compensatorios33, China 
no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
SMC al hacer una determinación positiva de especificidad regional sin haber establecido 
que la supuesta subvención estuviera limitada a determinadas empresas situadas dentro de una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante.
34 
1.10.  Observando que China no había presentado pr uebas y argumentos suficientes en apoyo de 
sus alegaciones de que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no basar su determinación de especificidad en prueba s positivas, el Grupo Especial consideró que ya 
había formulado constataciones suficientes para resolver la diferencia entre las partes con respecto 
a las determinaciones de especificidad del USDOC.
35 En consecuencia, el Grupo Especial no 
formuló constataciones con respecto a las alegaciones de China al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. 
1.11.  Por último, con respecto a las dos investigaciones en materia de derechos compensatorios36, 
y dada la muy limitada argumentación presentada por China en apoyo de sus alegaciones, el 
Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones sobre si el USDOC había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo  SMC cuando determinó que las limitaciones de las exportaciones constituían contribuciones financieras.
37 
1.12.  Habiendo constatado que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con 
determinadas disposiciones del Acuerdo SMC, el  Grupo Especial recomendó, conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD,  que los Estados Unidos pusieran sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo.38 
                                               
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.v. 
29 Tubos de presión, Tubos, Cortador as de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero, Paneles solares, Torres eólicas y Fregaderos (piletas de lavar) de acero . (Véase el cuadro de las 
investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe.) 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.vi. 
31 Tubos de presión, Tubos, Ácido cí trico, Cortadoras de césped, OCTG , Torón de acero, Ladrillos de 
magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en 
la página 5 del presente informe.) 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.vii. 
33 Papel para impresiones gráficas . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la 
página 5 del presente informe.) 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.viii. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.259 y 7.356. 
36 Ladrillos de magnesia y Tubos sin soldadura . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que 
figura en la página 5 del presente informe.) 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.407. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. WT/DS437/AB/R 
- 15 - 
  1.13.  El 22 de agosto de 2014, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentó un anuncio de apelación
39 
y una comunicación del apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación40 (Procedimientos de trabajo). 
El 27 de agosto de 2014, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentaron un anuncio de otra apelación
41 y una comunicación en 
calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. El 9 de 
septiembre de 2014, los Estados Unidos y China presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.42 El 15 de septiembre de 2014, la Arabia Saudita, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.43 Se recibieron 
notificaciones de la intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante de 
Australia, Corea, la India, el Japón y Noruega44, Turquía45, y Rusia y Viet Nam.46 
1.14.  La audiencia en esta apelación se celebró los días 16 y 17 de octubre de 2014. Cada uno de 
los participantes formuló una declaración oral inicial. Los terceros participantes la Arabia Saudita, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, la India, Noruega y Turquía formularon declaraciones orales iniciales. Los participantes y terceros participantes respondieron a preguntas planteadas por los Miembros de la Sección del Órgano de Ap elación que entiende en la apelación. 
1.15.  Mediante carta de fecha 20 de octubre de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Ap elación no podría distribuir su informe en esta 
diferencia dentro del plazo de 60 días ni dentro  del plazo de 90 días que prevé el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía, entre otras 
cosas, a las dificultades de programación derivada s de la considerable carga de trabajo del Órgano 
de Apelación durante la segunda mitad de 2014, a la superposición en la composición de las 
secciones que han entendido en las distintas apelaciones durante dicho período, al número y la 
complejidad de las cuestiones planteadas en este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, así como al tiempo adicional necesario para la traducción del informe para su distribución en los tres idiomas oficiales. En consecuencia, el Presidente del Órgano de Apelación 
informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en esta apelación se 
distribuiría a más tardar el 18 de diciembre de 2014.
47 
                                               
39 WT/DS437/7 (adjunto como anexo 1 al presente informe). 
40 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
41 WT/DS437/8 (adjunto como anexo 2 al presente informe). 
42 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la  Regla 23, respectivamente, de los Procedimientos 
de trabajo. 
43 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
44 El 15 de septiembre de 2014, de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 del los Procedimientos 
de trabajo. 
45 El 16 de septiembre de 2014, de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 del los Procedimientos 
de trabajo. 
46 El 14 de octubre de 2014, Rusia y Viet Nam proporcionaron las listas de integrantes de sus 
delegaciones para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en este procedimiento de  apelación. Sin perjuicio de las reso luciones que el Órgano de Apelación 
pueda formular en futuras apelaciones, hemos interpreta do los actos de Rusia y Viet Nam como notificaciones 
que expresan una intención de asisti r a la audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo. Si bien de seamos hacer hincapié en que el estric to cumplimiento del párrafo 4 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de  trabajo exige la notificación escrita de esa intención, tenemos la certeza de 
que, en este caso, la falta de cumplimiento estric to del párrafo 4 de la Regla 24 no plantea ninguna 
preocupación relacionada con el debido proceso. 
47 WT/DS437/9. WT/DS437/AB/R 
- 16 - 
  2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES Y LOS TERC EROS PARTICIPANTES  
2.1  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
2.1.1  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio 
2.1.1.1  Interpretación del aparta do d) del artículo 14 
2.1.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no había 
establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al rechazar los precios privados en China como puntos de referencia en los análisis del beneficio que llevó a cabo en el marco de las determinaciones impugnadas. China sostiene que la cuestión interpretativa que tiene ante sí el Órgano de Apelación es si el criterio jurídico para 
determinar lo que constituye un proveedor "gubernamental" -y en particular un "organismo 
público"- a los efectos de la indagación sobre la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC debería aplicarse también para determinar lo que 
constituye un proveedor "gubernamental" a los efectos de una indagación sobre la "distorsión" en 
el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
48 China sostiene que las 
determinaciones de beneficio en litigio plantean esta cuestión porque el USDOC rechazó los precios 
privados chinos como punto de referencia para el beneficio a los efectos del apartado d) del 
artículo 14 aduciendo que esos precios estaban distorsionados en virtud del papel supuestamente "predominante" del Gobierno de China en el mercado como proveedor de los bienes en cuestión. En particular, China afirma que, como no se discutía que el propio Gobierno de China (es decir, el 
gobierno en "sentido estricto") no era un proveed or de los bienes en cuestión, el USDOC trató a 
entidades propiedad del Gobierno de China y/o controladas por él "como proveedores 'gubernamentales' cuando concluyó que el papel del 'gobierno' en el mercado era 
'predominante'".
49 
2.2.  Según China, al equiparar las empresas de propiedad estatal con proveedores 
"gubernamentales", en algunos casos el USDOC se basó expresamente en su caracterización de las 
empresas de propiedad estatal como "organismos públicos", mientras que en otros trató a las 
empresas de propiedad estatal como proveedores "gubernamentales" sin identificar explícitamente 
la base para hacerlo. China subraya que "en ningún caso el USDOC basó su conclusión de que las empresas de propiedad estatal eran proveedores  'gubernamentales' en el criterio jurídico 
establecido en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  para 
determinar si una entidad propiedad del gobierno es un 'organismo público'."
50 
2.3.  Por lo que respecta al término "gobierno" que figu ra en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y en 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, China aduce que el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que el criterio jurídico para determinar si una entidad es un proveedor "gubernamental" a los efectos de la indagación sobre la contribución financiera en el marco del 
párrafo 1 del artículo 1 no es aplicable también cuando se evalúa la misma cuestión con respecto a 
la indagación sobre la distorsión en el marco del apartado d) del artículo 14.
51 China observa que 
el término "gobierno" se define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 como "un gobierno o ... cualquier organismo público en el territorio de un Miembro". China recuerda que en el informe del 
Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) se 
establece que la estructura del párrafo 1 del artículo 1 "distingue entre 'dos categorías principales de entidades ... las que son "gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
"un gobierno o ... cualquier organismo público" ... y "entidad privada"'."
52 Según China, de la 
                                               
48 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 7. 
49 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 9. 
50 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 10. 
51 Comunicación del apelante presentada por China, epígrafe II.B, página 5. 
52 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 19 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 284). WT/DS437/AB/R 
- 17 - 
  estructura del párrafo 1 del artículo 1 se sigue qu e cualquier entidad que no sea ni el gobierno en 
"sentido estricto" ni un organismo público es, por definición, un organismo privado.53 
2.4.  China sostiene que su posición de que debería aplicarse una única definición de gobierno en 
todo el Acuerdo SMC está respaldada por el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos -
Madera blanda IV , donde el Órgano de Apelación declaró que es posible recurrir a puntos de 
referencia alternativos en el marco del apartado d) del artículo 14 cuando "el papel del gobierno en 
el suministro de la contribución financiera  es tan predominante que en realidad determina el precio 
por el que los proveedores privados venden los bienes idénticos o similares, lo que convierte la 
comparación prevista en el artículo 14 en un círculo vicioso".54 A juicio de China, el Órgano de 
Apelación identificó la posible causa de "distorsión" en el marco del apartado d) del artículo 14 como el papel del gobierno al suministrar la "contribución financiera". Por lo tanto, el "gobierno" 
que suministra la contribución financiera y el "gobierno" cuyo papel predominante en el mercado 
puede distorsionar los precios privados son "uno y el mismo".
55 Por esta razón, las entidades que 
no forman parte del gobierno en "sentido estricto" pueden ser consideradas proveedores 
"gubernamentales" a los efectos de la indagación sobre la distorsión sólo si se constata 
adecuadamente que son organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. A falta de esa constatación, aduce China, no pueden ser consideradas proveedores 
"gubernamentales" al evaluar el predominio del go bierno, ni pueden los precios a los que venden 
bienes ser considerados precios "gubernamentales" capaces de causar distorsión a los efectos del apartado d) del artículo 14. 
2.5.  Además, China afirma que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  respaldan la opinión de que la propiedad y el 
control gubernamentales por sí solos son insuficientes para concluir que el suministro de bienes 
por una empresa de propiedad estatal es la cond ucta de un proveedor gubernamental a los efectos 
tanto del análisis de la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 como 
de la indagación sobre la distorsión en el marco del apartado d) del artículo 14.
56 A juicio de China, 
esta es la única interpretación compatible con el  hecho de que el Acuerdo SMC contiene una única 
definición de "gobierno", y con las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  y Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
2.6.  China aduce que el Grupo Especial rechazó los argumentos interpretativos de China, pese a 
no abordar muchos de ellos. Añade que los fundam entos positivos ofrecidos por el Grupo Especial 
para rechazar la interpretación de China no "resisten un examen detallado".57 China observa que el 
Grupo Especial comenzó abordando una cuestión que no era ni el centro de la alegaciones de 
China ni la cuestión central que tenía ante sí el Grupo Especial, a saber, si "la única circunstancia 
en la que una autoridad investigadora puede recurrir a un punto de referencia externo es cuando el papel del gobierno como proveedor de la co ntribución financiera es tan predominante que 
distorsiona los precios privados en el mercado".
58 Según China, la verdadera pregunta planteada al 
Grupo Especial era "si en las circunstancias en que una autoridad investigadora efectivamente se 
basa en el papel predominante del gobierno en el mercado como fundamento para recurrir a un 
punto de referencia alternativo debe aplicar el mismo criterio jurídico para determinar si las 
entidades son proveedores 'gubernamentales' que se aplica en el marco del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC".59 A juicio de China, la respuesta a esta pregunta no guarda relación 
alguna con el hecho de que una autoridad investigadora pueda citar circunstancias distintas del 
predominio del gobierno como base para una cons tatación de distorsión. En consecuencia, China 
sostiene que la posibilidad  de que factores distintos del predominio del gobierno justifiquen el 
recurso a puntos de referencia alternativos no obra en menoscabo del fundamento que sustenta la 
                                               
53 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 20 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.49). 
54 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 21 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93). (las cursivas son de China; no se reproduce el 
texto adicional de la nota de pie de página) 
55 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 22. 
56 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 23 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 346). 
57 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 27. 
58 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 28 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.189). 
59 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 31. (las cursivas figuran en el original) WT/DS437/AB/R 
- 18 - 
  tesis de que debe haber un único criterio jurídico para identificar al "gobierno" en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y en el del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Además, China aduce que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la cuestión de interpretación jurídica planteada por China en este caso sobre la base del enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .
60 China aduce que 
la cuestión de si las empresas de propiedad esta tal son organismos públicos (y en consecuencia 
gobierno) a los efectos de la indagación sobre la distorsión en el marco del apartado d) del 
artículo 14 no se planteó debidamente ante el Órgano de Apelación en aquella diferencia. Antes 
bien, la alegación formulada por China al amparo del apartado d) del artículo 14 en aquella diferencia estaba relacionada con "si las pruebas obrantes en el expediente que acreditaban que el gobierno era el proveedor predominante de un bien  [podían] ser, por sí solas, suficientes para 
establecer la existencia de una distorsión del mercado".
61 Por consiguiente, la cuestión 
interpretativa planteada por China en este procedimiento -si el mismo criterio para determinar si una entidad es un proveedor "gubernamental" debe aplicarse tanto en la indagación sobre la 
contribución financiera como en la relativa a la distorsión- no se planteó en el asunto Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación no abordó esta cuestión, "ni siquiera de paso, y mucho menos se pronunció sobre 
ella".
62 
2.7.  China añade que la aceptación del razonamiento del Grupo Especial plantearía "significativas 
preocupaciones sistémicas"63 para la solución de diferencias de la OMC. De hecho, al concluir que 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  el Órgano de Apelación 
resolvió implícitamente una cuestión jurídica que no tuvo ante sí, "el Grupo Especial en efecto 
sostuvo que el Órgano de Apelación había rebasa do el mandato que le imparte el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD de abordar las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial 
y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste en esa diferencia".64 
2.8.  China sostiene que, habiendo prosperado ante el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  su tesis sobre la cuestión de la interpretación 
adecuada de la expresión "organismo público", China decidió en esta diferencia dar aplicación a las 
consecuencias lógicas de esa resolución a los efectos de la indagación sobre la distorsión en el marco del apartado d) del artículo 14. China afirma que, si es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que el USDOC se base exclusivamen te en la propiedad y el control gubernamentales 
para llegar a la conclusión de que el suministro  de bienes por una empresa de propiedad estatal 
constituye una contribución financiera de un organismo público, entonces también debe ser incompatible con el apartado d) del artículo 14 basarse en esos mismos motivos para concluir que 
el suministro de bienes por una empresa de propiedad estatal constituye la conducta de un 
"gobierno" a los efectos de la indagación sobre la distorsión. 
2.9.  Además, China afirma que la interpretación jurídica del apartado d) del artículo 14 adoptada 
por el Grupo Especial llevaría a "resultados absurdos".
65 Con arreglo a la interpretación del Grupo 
Especial, una entidad respecto de la que se ha constatado debidamente que es un "organismo privado" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 cuando suministra bienes, podría no obstante ser considerada simultáneamente un proveedor "gubernamental" cuando llevara a cabo 
el mismo tipo de conducta a efectos de una análisis sobre la distorsión en el marco del apartado d) 
del artículo 14. 
2.10.  China añade que esta misma situación es la que realmente se da en la presente diferencia. 
Por un lado, en las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio
66, el Grupo 
Especial constató que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 cuando el USDOC constató que las empresas de propiedad estatal 
son "organismos públicos" basándose únicamente en los motivos de que esas empresas son de 
propiedad (mayoritaria) del Gobierno de China o es tán de otro modo controladas por éste. Por otro 
                                               
60 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 38 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.194-7.196). 
61 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 42 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 10.38). 
62 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 45. 
63 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 48. 
64 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 48. 
65 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 49. 
66 Supra , nota 12. WT/DS437/AB/R 
- 19 - 
  lado, a los efectos de la indagación sobre la distor sión en el marco del apartado d) del artículo 14, 
el Grupo Especial consideró que era totalmente adecuado que el USDOC tratara a esas mismas empresas de propiedad estatal como proveedores "gubernamentales". China aduce que, contrariamente al enfoque del Grupo Especial, si la propiedad y el control gubernamentales por sí 
solos constituyen una base insuficiente para considerar el suministro de bienes por una empresa 
de propiedad estatal una conducta "gubernamental" a efectos de la indagación sobre la contribución financiera, del mismo modo deberían constituir una base insuficiente para considerar 
el suministro de bienes por una empresa de propiedad estatal una conducta "gubernamental" a 
efectos de la indagación sobre la distorsión. Llegar a la conclusión opuesta significaría que hay algo inherente a la indagación sobre la distorsión que justifica tratar las mismas características de la entidad (es decir, la propiedad y el control gubernamentales) de manera diferente en el contexto 
de la indagación sobre la contribución financiera y en el de la indagación sobre la distorsión de los 
precios. China sostiene que no existe tal distinción entre las dos indagaciones. 
2.11.  China aduce asimismo que, una vez que el término "gobierno" a efectos de la indagación 
sobre la distorsión se separa de la definición que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, como 
hace la interpretación del Grupo Especial, "una autoridad investigadora no tiene obligación alguna de ajustar su definición de proveedor 'gubernamental' a ninguna norma en absoluto".
67 De hecho, 
"no habr[ía] nada que impid[iera] al USDOC ni a ninguna otra autoridad investigadora elegir un 
criterio totalmente distinto para determinar qu é entidades pueden ser consideradas proveedores 
'gubernamentales' a los efectos de una indagación sobre la distorsión".68 China aduce que este es 
un "resultado insostenible" que sólo puede evitarse revocando el enfoque del Grupo Especial y 
aceptando la interpretación de China de que existe un solo criterio para definir "gobierno" en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
69 
2.1.1.2  Artículo 11 del ESD 
2.12.  China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al constatar que China no había establecido la "premisa fáctica" de sus alegaciones, a saber, que 
de hecho el USDOC trató a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos, y por 
tanto como parte del gobierno en sentido colectivo, en el contexto del análisis del beneficio en las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de presión  y Tubos .
70 
2.13.  China sostiene que había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad, lo que, 
con arreglo a una interpretación apropiada del apar tado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, exigía 
establecer lo siguiente: i) que las constataciones de distorsión de los precios formuladas por el USDOC se basaron en su equiparación de las empresas de propiedad estatal con el gobierno; y 
ii) que la equiparación de las empresas de propiedad estatal con el gobierno por el USDOC no se 
hizo de conformidad con el criterio jurídico articulado en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . 
2.14.  China añade que, dado que el Grupo Especial reconoció que China había presentado 
12 alegaciones distintas con respecto a las medidas "en su aplicación", debería haber concluido que China había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad con arreglo a la 
interpretación jurídica correcta del apartado d) del artículo 14. Además, China aduce que la 
constatación del Grupo Especial parece basarse en la opinión del Grupo Especial de que, "puesto 
que ... China no había establecido la 'premisa fáctica' de su alegación para todas y cada una  de las 
investigaciones en litigio consideradas globalmente , era apropiado rechazar las alegaciones 
formuladas por China con respecto a las medidas en su aplicación en lo que concierne a las 
investigaciones individuales en las que China, según el propio análisis del Grupo Especial, había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones."
71 China pone de relieve que la inconsistencia 
interna del Grupo Especial está "en contradicción" con los deberes que corresponden al Grupo 
Especial de conformidad con el artículo 11 del ESD.72 
                                               
67 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 56. 
68 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 55. 
69 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 56. 
70 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 61. 
71 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 67. (las cursivas figuran en el original) 
72 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 68. WT/DS437/AB/R 
- 20 - 
  2.15.  China añade que la conclusión del Grupo Especial de que China no había establecido la 
premisa fáctica para cada una de sus alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" está en contradicción directa con las propias constataciones fácticas intermedias del Grupo Especial con respecto a las investigaciones OCTG  y Paneles solares . En particular, el Grupo 
Especial había constatado que, "en unos pocos casos", las constataciones del USDOC del papel 
predominante del gobierno en el mercado pertinente aludían a las empresas de propiedad estatal como "organismos públicos".
73 China señala que esos "pocos casos", entre los que se incluyen las 
investigaciones OCTG  y Paneles solares , "eran, por consiguiente, casos en que las pruebas 
presentadas al Grupo Especial sí 'respalda[ba]n la aseveración de China'".74 
2.16.  Con respecto al análisis del beneficio en las investigaciones OCTG  y Paneles solares , China 
señala que había una base suficiente para que el Grupo Especial constatara que China había 
establecido la premisa fáctica de sus alegaciones, dado que quedaba claro para el Grupo Especial 
que el USDOC había equiparado las empresas de propiedad estatal con el gobierno, y que lo hizo sobre la base del "ilícito" criterio de "organismo público" basado en la propiedad o el control que 
había sido rechazado por el Órgano de Apelación.
75 China añade que, a la luz de las pruebas no 
controvertidas expuestas en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  
de 200976, y en la determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios sobre 
Paneles solares de 201277, y a la luz de las propias constataciones contradictorias del Grupo 
Especial de que China había establecido la premisa fáctica de su alegación con respecto al análisis del beneficio en las investigaciones OCTG  y Paneles solares , el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, por lo que infringió el artículo 11 
del ESD.
78 
2.17.  Con respecto al análisis del beneficio en las investigaciones Tubos de presión  y Tubos , China 
aduce que el Grupo Especial no abordó individualmente la cuestión de si China había establecido la 
premisa fáctica de sus alegaciones. China observa que la única constatación pertinente del Grupo 
Especial en relación con el análisis del beneficio en la investigación Tubos  de presión  fue que "era 
una determinación que se 'basa[ba] en la cuota de mercado de las empresas de propiedad del 
gobierno o controladas por él únicamente por lo que respecta a la producción nacional'".79 Por lo 
que concierne al análisis del beneficio en la investigación Tubos , la única constatación pertinente 
del Grupo Especial fue que "era una determinación basada en los 'hechos desfavorables de que se tenía conocimiento'".
80 China considera que los análisis del Grupo Especial están "en contradicción" 
con la obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD y, en particular, con la 
prescripción de considerar por separado cada una de las alegaciones formuladas por China con respecto a las medidas "en su aplicación" y dar "explicaciones razonadas y adecuadas" de sus 
constataciones.
81 
                                               
73 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 65 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.180). 
74 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 66 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.180). (las cursivas figuran en el original) 
75 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 72 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.180-7.184). Véanse también los párrafos 74 y 75 y 77 y 78. 
76 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 74 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.182, donde a su vez se cita el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  
de 2009 (Prueba documental CHI-45 presenta da al Grupo Especial), página 14). 
77 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 77 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.183, donde a su vez se cita la determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  de 2012 (Prueba documental CHI-105 presentada al Grupo Especial), 
páginas 17448 y 17449). 
78 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 76 y 79 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.182 y 7.183, respectivamente). 
79 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 80 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.186, donde a su vez se hace referencia, entre otras cosas, al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental CHI-12 presentada al Grupo 
Especial)). 
80 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 80 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.186, donde a su vez se hace referencia, entre otras cosas, al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Tubos de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al Grupo Especial)). 
81 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 81. (no se reproduce la nota de pie de 
página) WT/DS437/AB/R 
- 21 - 
  2.18.  China aduce además que la constatación del Grupo Especial de que China no había 
establecido la premisa fáctica de su alegación con respecto las investigaciones Tubos de presión  y 
Tubos  estaba basada en el hecho de que el USDOC no equiparó explícitamente  las empresas de 
propiedad estatal con organismos públicos en su análisis del beneficio. Según China, con arreglo al 
enfoque del Grupo Especial, la única  circunstancia en la que China podría haber establecido la 
premisa fáctica de sus alegaciones habría sido una situación en la que el USDOC hubiera caracterizado explícitamente  las empresas de propiedad estatal como "autoridades" (es decir, 
organismos públicos).
82 China mantiene que hay dos problemas fundamentales con el enfoque del 
Grupo Especial. En primer lugar, está basado en la premisa incorrecta de que el USDOC podría haber equiparado apropiadamente las empresas de propiedad estatal con el gobierno sin constatar primero que esas empresas de propiedad estatal son "organismos públicos" de conformidad con el 
criterio jurídico articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . En segundo lugar, el enfoque del Grupo Especial prescinde del hecho de 
que China podría hacer una acreditación prima facie  de incompatibilidad con arreglo a una 
interpretación apropiada del apartado d) del artí culo 14, con independencia de que el USDOC se 
hubiera referido o no explícitamente  a las empresas de propiedad estatal como "organismos 
públicos" en las investigaciones en litigio. China considera que podría hacer esa acreditación 
demostrando que "el USDOC equiparó las empresas de propiedad estatal con el gobierno 
'implícitamente [sobre la base de] su interpretación de que las entidades de propiedad mayoritaria y controladas por el gobierno son organismos públicos'".
83 
2.19.  Además, China aduce que presentó una base pr obatoria suficiente para establecer una 
presunción prima facie  con respecto al análisis del beneficio en las investigaciones Tubos de 
presión y Tubos . En relación con la investigación Tubos de presión , China sostiene que las pruebas 
obrantes en el expediente demuestran que la constatación del USDOC de que el mercado 
pertinente estaba distorsionado por la "participación abrumadora del gobierno" en ese mercado se 
basaba exclusivamente  en la cuota de mercado de las empresas controladas por el gobierno.84 
Con respecto a la investigación Tubos , China aduce que el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión demuestra que la constatación del USDOC de que el mercado estaba distorsionado por la 
"participación abrumadora del gobierno" en es e mercado se basaba exclusivamente en su 
constatación de que los "productores de propieda d gubernamental" fabricaron todo el producto 
pertinente en China durante el período objeto de investigación.85 Como las empresas de propiedad 
estatal no son el gobierno en "sentido estricto", el USDOC sólo podría haber equiparado 
lícitamente las empresas de propiedad estatal con el gobierno al evaluar la distorsión del mercado en ambas determinaciones haciéndolo sobre la base del criterio jurídico articulado en el asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Según China, no se discute que 
el USDOC no hizo tal cosa. 
2.20.  Por las razones precedentes, China aduce que la constatación del Grupo Especial de que 
China no había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones con respecto a las 
determinaciones en OCTG , Paneles solares , Tubos de presión y Tubos  refleja que no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había some tido, por lo que infringió el artículo 11 del ESD. 
2.1.1.3  Aplicación del apartado d) del artículo 14 
2.21.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC a las 12 determinaciones del USDOC
86 en litigio en esta diferencia. 
En particular, China afirma que el razonamiento del Grupo Especial lo condujo erróneamente a 
aplicar a las 12 determinaciones el razonamiento que el Órgano de Apelación aplicó al confirmar 
las constataciones de distorsión formuladas por el USDOC en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . A juicio de China, el razonamiento del Órgano de 
                                               
82 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 82 y 83 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.184). 
83 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 86 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.179). (no se reproduce el texto adicional de la nota de pie de página) 
84 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 91 (donde se cita el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental CHI-12 presentada al Grupo 
Especial), página 19; y donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.186). 
85 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 97 y 98 (donde se cita el Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión en Tubos  de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al Grupo Especial), 
páginas 18 y 19). 
86 Supra , nota 12. WT/DS437/AB/R 
- 22 - 
  Apelación en esa diferencia "no puede aportar un fundamento lícito" para la conclusión del Grupo 
Especial de que China no había establecido que las determinaciones del USDOC en las 12 investigaciones impugnadas son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
87 Por esa razón, si el Órgano de Apelación estuviera de acuerdo 
con la interpretación jurídica que hace China del apartado d) del artículo 14, China solicita al 
Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los precios 
privados en China como posibles puntos de referencia en las determinaciones en litigio aduciendo 
que esos precios estaban distorsionados, así como la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de China se basan en una interpreta ción errónea del apartado d) del artículo 14. 
2.22.  China sostiene que la constatación definitiva del Grupo Especial de que China no había 
establecido que el USDOC hubiera actuado de manera incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC con respecto a las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de presión y Tubos , tiene dos fundamentos: uno 
jurídico y uno fáctico. Según China, el Grupo Especial incurrió en error con respecto a ambos 
fundamentos. En primer lugar, la confirmación po r el Grupo Especial del rechazo por el USDOC de 
los precios privados en China como posibles puntos de referencia con respecto a las 
12 determinaciones impugnadas se basó en la interpretación errónea que hizo el Grupo Especial 
del apartado d) del artículo 14. En segundo lugar, el Grupo Especial también incurrió en error al concluir que China no había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones con respecto a las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de presión y Tubos . 
2.23.  Por estas razones, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
definitiva del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) 
del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC con respecto al análisis del 
beneficio en las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de presión y Tubos . 
2.1.1.4  Compleción del análisis jurídico 
2.24.  China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que las 
determinaciones del USDOC de que empresas de propiedad estatal proporcionaron insumos por una remuneración inferior a la adecuada en las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de 
presión y Tubos  son incompatibles "en su aplicación" con el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, China aduce que las pruebas obrantes 
en el expediente presentadas al Grupo Especial en esas cuatro investigaciones son suficientes para establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 en 
cada caso, lo cual no ha sido refutado por los Estados Unidos. 
2.25.  Según China, las cuatro determinaciones de beneficio a las que se ha hecho referencia supra  
establecen de manera concluyente que las constataciones de distorsión formuladas por el USDOC 
en esos casos se basaron exclusivamente en la conclusión de que el "gobierno" tuvo un papel 
predominante en el mercado como proveedor de lo s bienes en cuestión, y en la equiparación de 
las empresas de propiedad estatal con el gobierno sobre una base incompatible con el criterio establecido en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . 
2.26.  China mantiene que las cuatro determinaciones en litigio no figuran entre las "varias 
determinaciones" en las que, según los Estados Unidos, el USDOC también citó el bajo nivel de las 
importaciones y/o la existencia de determinadas limitaciones de las exportaciones en respaldo de 
sus constataciones de distorsión.
88 China observa que ello no es pertinente para las cuatro 
determinaciones impugnadas, porque no se discute que el USDOC no citó esos hechos, ni ningún 
otro, en respaldo de sus constataciones de distorsión. Además, China no está de acuerdo con el 
argumento formulado por los Estados Unidos ante el Grupo Especial de que, en las ocasiones en que el USDOC se apoyó en hechos de que se tenía conocimiento para constatar que las empresas de propiedad estatal tenían un papel predominante en el mercado, esas constataciones fueron 
                                               
87 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 59. 
88 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 110 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 164 y 165; y a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 68 y 69). WT/DS437/AB/R 
- 23 - 
  compatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, no incompatibles 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14. A juicio de China, la posibilidad de que determinada constatación sea compatible con el párrafo 7 del artículo 12 "no la ... aísla de una constatación de incompatibilidad con re specto a otra disposición del Acuerdo SMC".
89 
2.27.  Por las razones precedentes, China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis 
jurídico y constate que las determinaciones de beneficio USDOC en las investigaciones OCTG, 
Paneles solares, Tubos de presión y Tubos  son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2.1.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C - Hechos de que se tenga conocimiento 
2.28.  China alega en apelación que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en su evaluación de las 
alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" planteadas por China al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, China sostiene que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen correcta a " ninguna  de las 42 ocasiones impugnadas comprendidas en 
su mandato".
90 China mantiene que el Grupo Especial, en cambio, llevó a cabo un "análisis 
superficial" incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en varios aspectos.
91 
2.29.  China explica que en su apelación respecto de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no se presenta una cuestión de interpretación jurídica, ya que el Grupo Especial y las partes convinieron en que las determinaciones formuladas sobre la base de los "hechos de que se tenga conocimiento" deben 
estar fundamentadas en "hechos" "de que 'se tenga conocimiento' obrantes en el expediente de la 
investigación pertinente".
92 China hace referencia al informe del Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , y sostiene que "el margen de discreción de una autoridad 
investigadora en el uso de los 'hechos de que se tenga conocimiento' no es ilimitado"93, puesto que 
el párrafo 7 del artículo 12 sólo permite que dicha autoridad "colme las lagunas" utilizando los hechos de que tenga conocimiento obrantes en el expediente si la información facilitada por una 
parte interesada es incompleta.
94 Además, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que "'el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el Anexo II de dicho Acuerdo y el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC ' exigen hacer un 'uso razonado y selectivo de los hechos de que [se] 
tenga conocimiento'".95 Por lo tanto, a juicio de China, cuando una autoridad investigadora utiliza 
una constatación de falta de cooperación como "excusa" para recurrir a "inferencias" o 
"suposiciones" "desfavorables",  sin hacer referencia alguna a las pruebas que obran en el 
expediente, "es patente" que sus conclusiones son "incompatibles" con el "uso razonado y 
selectivo de los hechos de que se tenga conocimiento".96 
2.30.  Por otra parte, China coincide con la norma de examen señalada por el Grupo Especial, es 
decir, que "los grupos especiales deben examinar si la determinación de una autoridad 
investigadora es 'razonada y adecuada' basándose en  la información que figura en el expediente y 
en las explicaciones dadas por la autoridad en el informe publicado".97 China también coincide con 
la afirmación del Grupo Especial de que, "[e]n aplicación de esa norma de examen, incumbe a este Grupo Especial examinar si el USDOC dio una ex plicación de las determinaciones basadas en los 
                                               
89 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 112. 
90 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 191. (las cursivas figuran en el original) 
91 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 191. 
92 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 326; y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.309). 
93 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 197 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294). 
94 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 198 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291). 
95 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 200 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 297). 
96 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 200. (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
97 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 220 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.310). (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS437/AB/R 
- 24 - 
  hechos desfavorables de que tenía conocimiento impugnadas que sea suficiente para evaluar si 
fundamentó en hechos esas determinaciones".98 China menciona las observaciones formuladas por 
el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , y sostiene que un grupo especial que examine las constataciones hechas 
por una autoridad investigadora debe examinar si las conclusiones de la autoridad investigadora 
son razonadas y adecuadas. Además, que la determinación de una autoridad investigadora sea adecuada dependerá en parte de si "las explicaciones dadas revelan la forma en que la autoridad 
investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y si disponía de 
pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó".
99 China 
recuerda asimismo la observación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , según la cual "una 
autoridad investigadora debe dar una 'explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general 
sobre la existencia de subvención', y esa explicación razonada y adecuada 'tiene que poder 
extraerse de la determinación publicada en sí misma'".
100 China recuerda el argumento que los 
Estados Unidos sometieron al Grupo Especial de que "la suficiencia de las explicaciones de una 
autoridad investigadora se trata en el marco de las obligaciones de procedimiento previstas en el 
artículo 22 del Acuerdo SMC, y no en el párrafo 7 del artículo 12".101 China afirma que los Estados 
Unidos no ofrecieron apoyo alguno para la tesis de que no es preciso que en una explicación "razonada y adecuada" se evalúe si la autoridad investigadora ha cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, China hace referencia al informe del Grupo 
Especial en el asunto China - Productos de pollo de engorde , que examinó la alegación de los 
Estados Unidos de que China había actuado de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en las determinaciones 
que había formulado sobre la base de los "hechos de que tenía conocimiento". China recuerda que en aquella diferencia el Grupo Especial observó qu e "las determinaciones formuladas sobre la base 
de los 'hechos de que se tenga conocimiento' en virtud tanto del párrafo 8 del artículo 6 como del 
párrafo 7 del artículo 12 'debe[n] tener una rela ción lógica con los hechos que constan en el 
expediente y ser resultado de una eval uación comparativa de esos hechos'".
102 Sobre la base de 
las afirmaciones del Grupo Especial en el asunto China - Productos de pollo de engorde , así como 
de la posición de los Estados Unidos y las constataciones del Grupo Especial en la presente 
diferencia, China sostiene que el principio "más  importante" establecido en el párrafo 7 del 
artículo 12 "es que una autoridad investigadora que recurra a los 'hechos de que se tenga 
conocimiento' de conformidad con el párrafo 7 de l artículo 12 'debe aplicar hechos "de que se 
tenga conocimiento"'".103 
2.31.  Por consiguiente, China aduce que el Grupo Especial debería haber determinado si, con 
respecto a cada una de las 42 "ocasiones" impugnadas, "el USDOC había facilitado efectivamente 
la explicación 'razonada y adecuada' que habría permitido al Grupo Especial evaluar si la determinación se basaba en hechos".
104 China sostiene que el Grupo Especial debería haber 
"examinado a fondo" las determinaciones del USDOC, de forma que no estuviera "simplemente 
acepta[ndo]  las conclusiones de las autoridades competentes".105 China aduce que, en lugar de 
examinar cada una de las 42 ocasiones para determinar si el USDOC había revelado la forma en 
                                               
98 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 220 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.311). 
99 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 202 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
100 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 203 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 186). (no se reproduce la nota de pie de página) 
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 204 (donde se cita la declaración oral de 
los Estados Unidos en la segunda re unión del Grupo Especial, párrafo 69). 
102 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 205 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.357). 
103 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 208 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 326; y al informe del Grupo Especial, párrafo 7.309). 
104 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 221. 
105 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 221 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93, donde a su 
vez se cita el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106). (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS437/AB/R 
- 25 - 
  que los hechos obrantes en el expediente apoyaban sus conclusiones, el Grupo Especial sólo hizo 
referencias limitadas a algunas de las distintas determinaciones objeto de impugnación. A juicio de China, el Grupo Especial "utilizó de forma selectiva" las pocas ocasiones en que no estaba de acuerdo con la descripción hecha por China de una determinación en particular para rechazar 
todas las alegaciones de China, incluso en las ocasiones en que el Grupo Especial no cuestionaba 
la posición de China.
106 
2.32.  China señala las constataciones del Grupo Especial de que, en una de las ocasiones 
impugnadas, el USDOC afirmó que estaba formulando una "constatación desfavorable", mientras 
que, en otras seis ocasiones, sólo mencionó la aplicación de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, "sin hacer referencia alguna a 'presuposiciones', 'inferencias desfavorables' o 'términos similares'".
107 Sobre esta base, China aduce que, al tomar en consideración su 
argumento relativo a los términos empleados por el USDOC en las conclusiones de las 
determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, el Grupo Especial únicamente examinó las siete ocasiones en que disentía de China, pero no se ocupó de la 
"mayoría de las ocasiones impugnadas" en que coincidía con China sobre la naturaleza de los 
términos empleados.
108 De modo similar, al concluir que China no había establecido que cada 
referencia a las "inferencias desfavorables" en las determinaciones impugnadas equivaliera en 
realidad a una presuposición, el Grupo Especial "desestimó sumariamente" el argumento de China 
sin indicar que considerara que el USDOC había identificado, en ninguna ocasión, siquiera un solo hecho de que tuviera conocimiento obrante en el expediente para respaldar la conclusión a que 
había llegado.
109 Además, China afirma que el Grupo Especial no abordó las ocasiones en que 
el USDOC se basó expresamente, de hecho, en "presuposiciones".110 China también cuestiona la 
"aceptación de forma poco rigurosa" por el Grupo Especial de las "referencias injustificadas" del USDOC relativas a la utilización de la expresión "hechos de que se tenga conocimiento" en sus 
determinaciones para indicar que las determinaciones se basaban, efectivamente, en hechos.
111 
Según China, al obrar así, el Grupo Especial no  llevó a cabo el "examen a fondo" que debería 
haber realizado para determinar si el USDOC había dado una explicación suficiente del trato que 
concedió a los hechos y las pruebas obrantes en el expediente.112 
2.33.  China opina que el hecho de que el USDOC no había ofrecido explicaciones "razonadas y 
adecuadas" al dar a conocer la base fáctica de cada una de las ocasiones impugnadas de utilización de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento "no fue objeto de 
controversia" ante el Grupo Especial
113, y señala que los Estados Unidos no respondieron a las 
alegaciones de China identificando en las determinaciones impugnadas algún análisis fáctico que China hubiera "pasado por alto de algún modo".
114 En cambio, los Estados Unidos adujeron 
inicialmente que correspondía a China identificar en qué hechos "se debería haber basado 
[el USDOC] al formular sus determinaciones".115 A este respecto, China recuerda su argumento de 
que los Estados Unidos estaban "tratando de desplazar a China, de forma inadmisible, la carga que 
corresponde a la autoridad investigadora".116 China sostiene también que los Estados Unidos 
modificaron el rumbo posteriormente e "improvisaron" ex post  ciertos "ejemplos de las pruebas 
obrantes en el expediente que respaldaban las determinaciones" en cuestión en las que, a juicio de los Estados Unidos, " podría  haberse basado el USDOC".
117 
                                               
106 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 222. 
107 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 223 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.318). (no se reproducen las cursivas ni la nota de pie de página) 
108 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 223 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.318). 
109 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 224. 
110 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 224. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
111 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 227. 
112 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 227 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
113 Comunicación del apelante presentada por China, sección IV.D.1, página 62. 
114 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 212. 
115 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 213 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 339). (las cursivas figuran en el original) 
116 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 213. 
117 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 215 (donde se hace referencia a la 
declaración oral de los Estados Unid os en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 64-68; a la segunda WT/DS437/AB/R 
- 26 - 
  2.34.  China cuestiona la observación del Grupo Especial de que China no hizo referencia al análisis 
realizado por el USDOC ni abordó los hechos específicos de cada una de las investigaciones impugnadas.
118 China explica que no hizo referencia al análisis realizado por el USDOC por la 
"sencilla razón" de que no había análisis que citar.119 En tanto en cuanto pudiera haber algún 
análisis realizado por el USDOC en un lugar distinto de las determinaciones basadas en los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento impugnadas, China sostiene que el Grupo Especial no "se tomó la molestia de señalar cuáles eran esos análisis o dónde se encontraban".
120 En la 
medida en que el Grupo Especial señaló que "l as determinaciones 'van mucho más allá de las 
conclusiones citadas por China' en razón de los 'ejemplos de las pruebas obrantes en el expediente que respaldan las determinaciones' en cuestión facilitados por los Estados Unidos en la Prueba documental US-94"
121, China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al recurrir a pruebas facilitadas ex post  por los Estados Unidos para justificar 
las determinaciones del USDOC.122 China aduce que "no hay indicación alguna de que el USDOC 
recurriera en realidad a ninguno de los 'ejemplos de las pruebas obrantes en el expediente' 
facilitados por los Estados Unidos en ninguna de las determinaciones impugnadas".123 Además, 
aduce que la afirmación del Grupo Especial de que China no abordó los hechos específicos de cada una de las investigaciones impugnadas indica que el Grupo Especial estaba de acuerdo con los 
Estados Unidos en que "correspondía a China de algún modo la carga de examinar las pruebas 
obrantes en el expediente que el USDOC no citó en sus determinaciones para localizar pruebas que 
pudieran ser pertinentes y explicar a continuación por qué esas pruebas no apoyaban las conclusiones del USDOC".
124 
2.35.  Por esos motivos, China solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y revoque la constatación del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC hubiera actuado de manera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente. 
2.36.  China también solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate 
que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en cada una de las 42 ocasiones impugnadas. China observa que el Grupo Especial no formuló constataciones fácticas que puedan 
ayudar al Órgano de Apelación a completar el análisis, y aduce que la cuestión es si obran en el 
expediente del Grupo Especial suficientes hechos  no controvertidos para que el Órgano de 
Apelación complete el análisis. Según China, cuando resulta "evidente" que la autoridad 
investigadora no ha cumplido una disposición de un acuerdo de la OMC a tenor de las 
determinaciones de esa autoridad, "entonce s esas determinaciones ofrecen hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente más que suficientes para que el Órgano de Apelación 
pueda completar el análisis".
125 China considera que eso es lo que sucede en la presente 
diferencia, dado que los Estados Unidos no identificaron ni una sola ocasión en que el USDOC ofreciera una explicación "razonada y adecuada" de sus conclusiones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, y dado que los Estados Unidos adoptaron la posición 
de que el USDOC no estaba obligado a "citar explícitamente" los hechos en sus determinaciones.
126 
2.37.  A juicio de China, "es evidente a tenor de cada una de las ocasiones impugnadas" que 
"el USDOC no dio una explicación que ... fuera 'suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en 
                                                                                                                                               
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 148; y a la Prueba documental USA-94 
presentada al Grupo Especial). (las  cursivas figuran en el original) 
118 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 228-233 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.316 y 7.323). 
119 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 228. 
120 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 228. 
121 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 229 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 148). 
122 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 228 y 229 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.316). 
123 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 229. 
124 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 233. (las cursivas figuran en el original) 
125 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 241. 
126 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 241. WT/DS437/AB/R 
- 27 - 
  hechos sus determinaciones basadas en los hech os desfavorables de que tenía conocimiento'".127 
Con respecto a las ocasiones 1, 3, 4, 10, 13, 16, 21, 22, 28, 31, 35, 36 y 39, China recuerda los extractos de los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y las determinaciones preliminares del USDOC que señaló en las Pruebas documentales CHI-2 y CHI-125 presentadas al 
Grupo Especial.
128 China sostiene que la citas que proporcionó eran "suficientes para demostrar 
que el USDOC no aplicó debidamente los hechos de que se tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 del artículo 12 ... porque a tenor de la[s] determinaci[ones] no había una explicación 
que fuera 'suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en hechos sus determinaciones 
basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento'".
129 China observa además que 
los Estados Unidos no incluyeron esas 13 ocasiones en la Prueba documental USA-94, y que tampoco "trataron de refutar de otra forma la alegación de China".
130 
2.38.  Con respecto a las ocasiones 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 
27, 30, 34, 37, 38, 40, 41 y 42, China recuerda los extractos de los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y las determinaciones preliminares del USDOC que señaló en las 
Pruebas documentales CHI-2 y CHI-125.
131 China sostiene que las citas que proporcionó eran 
"suficientes para demostrar que el USDOC no aplicó debidamente los hechos de que se tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 de l artículo 12 ... porque a tenor de la[s] 
determinaci[ones] no había una explicación que fuera 'suficiente para evaluar si el USDOC 
fundamentó en hechos sus determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento'".
132 China sostiene que, si bien los Estados Unidos ofrecieron algunos "ejemplos de 
pruebas obrantes en el expediente" que apoy aban las determinaciones del USDOC en esas 
ocasiones en la Prueba documental USA-94, las pruebas obrantes en el expediente que citaron los 
Estados Unidos "no constituyen una explicación ofrecida por el USDOC que sea 'suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en hechos sus determinaciones basadas en los hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento'".
133 Así pues, a juicio de China, el hecho de que los 
Estados Unidos identificaran ex post  determinadas pruebas obrantes en el expediente, que podían 
haber apoyado o no las determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que 
tenía conocimiento si el USDOC se hubiera basado realmente en ellas, no fue suficiente para 
refutar la alegación de China de que el USDOC no dio la explicación "razonada y adecuada" que se le exigía.
134 
2.39.  Con respecto a la ocasión 29, China recuerda los extractos del memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC en la investigación Papel para impresiones gráficas .135 China 
sostiene que las citas que proporcionó eran "suficientes para demostrar que el USDOC no aplicó debidamente los hechos de que se  tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 del artículo 12 ... 
porque a tenor de la[s] determinaci[ones] no había una explicación que fuera 'suficiente para 
                                               
127 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 242 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.311). 
128 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 245, 254, 258, 287, 301, 315, 339, 343, 
372, 386, 405, 409 y 423 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHI-2 presentada al Grupo Especial, que comprende un cuadro de referencias corre spondientes a las alegaciones relativas a los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento formuladas  por China; y donde se cita la Prueba documental 
CHI-125 presentada al Grupo Especial, que comprende un cuadro de extractos pertinentes de las constataciones basadas en los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" formuladas por el USDOC). 
129 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 246, 255, 259, 288, 302, 316, 340, 344, 
373, 387, 406, 410 y 424 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.311). 
130 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 247, 256, 260, 289, 303, 317, 341, 345, 
374, 388, 407, 411 y 425. 
131 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 249, 262, 267, 272, 277, 282, 291, 296, 
305, 310, 319, 324, 329, 334, 347, 352, 357, 362, 367, 381, 400, 413, 418, 427, 432 y 437 (donde se hace referencia a la Prueba documental CH I-2 presentada al Grupo Especial; y do nde se cita la Prueba documental 
CHI-125 presentada al Grupo Especial). 
132 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 250, 263, 268, 273, 278, 283, 292, 297, 
306, 311, 320, 325, 330, 335, 348, 353, 358, 363, 368, 382, 401, 414, 419, 428, 433 y 438 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.311). 
133 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 252, 265, 270, 275, 280, 285, 294, 299, 
308, 313, 322, 327, 332, 337, 350, 355, 360, 365, 370, 384, 403, 416, 421, 430, 435 y 440 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.311). 
134 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 252, 265, 270, 275, 280, 285, 294, 299, 
308, 313, 322, 327, 332, 337, 350, 355, 360, 365, 370, 384, 403, 416, 421, 430, 435 y 440. 
135 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 376 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental CHI-2 presentada al Grupo Especial; y donde se cita la Prueba documental CHI-125 presentada al 
Grupo Especial). WT/DS437/AB/R 
- 28 - 
  evaluar si el USDOC fundamentó en hechos su determinaci[ón] basada en los hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento'".136 China mantiene que ésta "parece ser la única 
'ocasión' de la Prueba documental US-94 en que el 'ejemplo[ ] de pruebas obrantes en el expediente que apoyaban las determinaciones' ofrecido por los Estados Unidos fue citado 
efectivamente por el USDOC en su [memorándum sobre las cuestiones y la decisión], al menos en 
parte".
137 Sin embargo, China mantiene que esa Prueba documental en particular había sido 
presentada al USDOC por los solicitantes en resp uesta a un argumento planteado por China, y que 
"no hay indicación alguna de que el USDOC recurriera a ella, ni a ninguna otra información 
presentada por los solicitantes, como 'hechos' de que 'tenía conocimiento'".138 
2.40.  Con respecto a la ocasiones 32 y 33, China recuerda los extractos de los memorandos sobre 
las cuestiones y las decisiones y las determinaciones preliminares del USDOC que señaló en las 
Pruebas documentales CHI-2 y CHI-125.139 China sostiene que las citas que proporcionó eran 
"suficientes para demostrar que el USDOC no aplicó debidamente los hechos de que se tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 de l artículo 12 ... porque a tenor de la[s] 
determinaci[ones] no había una explicación que fuera 'suficiente para evaluar si el USDOC 
fundamentó en hechos sus determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento'".
140 China aduce que las referencias de los Estados Unidos que figuran en la Prueba 
documental USA-94 con respecto a las ocasiones 32 y 33 no son ejemplos de pruebas obrantes en 
el expediente que apoyaban las determinaciones de l USDOC, ya que no constan en el expediente. 
China explica, con respecto a la ocasión 32, que los Estados Unidos se referían a determinadas constataciones de las investigaciones Tubos  y Tubos sin soldadura , y que esas constataciones se 
basaban a su vez en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento y han sido 
impugnadas en esta diferencia.
141 De forma análoga a lo que sucede con la ocasión 32, en la 
ocasión 33 los Estados Unidos hacen referencia a constataciones de otras investigaciones, 
concretamente Tubos  y Torón de acero . En consecuencia, China recuerda que la constatación de la 
investigación Tubos , citada por los Estados Unidos, se basaba a su vez en los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento y ha sido impugnada en esta diferencia.142 China 
añade que la constatación de la investigación Tubos sin soldadura  no se basaba en los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento que apoyaban las conclusiones del USDOC en litigio en la ocasión 33. 
2.41.  Sobre la base del análisis de cada una de las ocasiones que identificó, China sostiene que su 
presunción prima facie de que "las determinaciones del USDOC basadas en los 'hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento' eran incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 no ha sido refutada".
143 Por este motivo, China solicita al Órgano de Apelación que constate que todas 
las determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía 
conocimiento son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.1.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad 
2.42.  En relación con las constataciones del Grupo Especial sobre la especificidad en el marco del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, China impugna tres aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2, a saber, las siguientes constataciones del Grupo Especial: i) que el USDOC no actuó en forma incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especifi cidad exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del 
artículo 2
144; ii) que el USDOC identificó suficientemente la existencia de programas de 
                                               
136 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 377 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.311). 
137 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 379. 
138 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 379. 
139 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 390 y 395 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental CHI-2 presentada al Grupo Especi al; y donde se cita la Prueba documental CHI-125 
presentada al Grupo Especial). 
140 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 391 y 396 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.311). 
141 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 393 (donde se hace referencia a las 
ocasiones 4 y 23). 
142 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 398 (donde se hace referencia a la 
ocasión 4). 
143 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 443. 
144 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 156 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.231, 7.258 y 8.1.v). WT/DS437/AB/R 
- 29 - 
  subvenciones como exige el párrafo 1 c) del artículo 2145; y iii) que China no estableció que 
el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al no identificar a la autoridad otorgante pertinente.
146 
China solicita al Órgano de Apelación que, en caso de que revoque "alguna o la totalidad" de esas 
constataciones del Grupo Especial, complete el análisis jurídico y constate que el USDOC actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC con respecto a 15 determinaciones de la especificidad de 
los insumos en 12 de las investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio.
147 
2.1.3.1  Interpretación y aplicación por el Grup o Especial de la primera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 
2.43.  China aduce que "el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 'el USDOC no actuó en 
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especificidad exclusivamente con 
arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2'".148 China argumenta que, en el presente asunto, el USDOC 
no examinó los "principios" enunciados en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, ni identificó una "apariencia de no especificidad" antes de examinar "otros factores" 
en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2. Según China, la consideración por el USDOC de "otros factores" en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 sin 
"apariencia de no especificidad" es contraria a la primera frase de esa disposición, que supedita 
cualquier examen de esos otros factores a que de la aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC resulte una "apariencia de no especificidad". 
2.44.  Según China, el sentido corriente de la primera frase del apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 2 está claro. La utilización de la palabra "si" indica que la finalidad de la primera frase "es 
establecer una condición para la consideración de los 'otros factores' enumerados en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2".
149 China mantiene que, para considerar los otros factores expuestos 
en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, debe haber una apariencia de no especificidad 
resultante de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b). Además, debe haber "razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica". A juicio de China, 
los dos "elementos de esta condición" deben ser satisfechos antes de que una autoridad 
investigadora pueda "considerar" los otros factores expuestos en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2.
150 China alega que el Órgano de Apelación interpretó precisamente así la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 2 en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)151 
y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) .152 
2.45.  Además, China mantiene que el hecho de que el párrafo 1 c) del artículo 2 se aplique 
únicamente cuando hay una apariencia de no especificidad encuentra apoyo en el contexto que 
ofrece el párrafo 1 del artículo 2 en su conjunto. Las relaciones "textuales" y "lógicas" entre los 
tres apartados del párrafo 1 del artículo 2 confirman que el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 debe aplicarse sobre la base de que de la aplicación de los apartados a) y b) resulte una apariencia 
de no especificidad.
153 En efecto, el Órgano de Apelación ha señalado que "los apartados a) a c) 
                                               
145 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 171 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.243). 
146 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 178 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.249). 
147 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 179. Las 12 investigaciones son: Tubos de 
presión, Tubos, Cortadoras de césped , Estanterías para la cocina, OCTG, To rón de acero, Tubos sin soldadura, 
Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Ex trusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles 
solares . (Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe.) 
148 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 156 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.231, 7.258 y 8.1.v). 
149 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 123. 
150 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 123. 
151 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 125 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
152 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 126. China observa que, en Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el Órgano de Apelación seña ló que la primera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 "deja claro que la aplicación de l párrafo 1 c) del artículo 2 se realiza sobre la base de 
las conclusiones a que se ha llegado como resultado de la aplicación de los apartados precedentes del párrafo 1 
del artículo 2" ( ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación) , párrafo 876)). 
153 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 131. WT/DS437/AB/R 
- 30 - 
  del párrafo 1 del artículo 2 establecen una serie de principios que 'deben considerarse en un marco 
de análisis que reconozca y asigne su debida importancia a cada uno de los principios'".154 En este 
marco, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 establece determinados principios que apoyarían una constatación de especificidad, mientras que el apartado b) de dicha disposición establece 
determinados principios que apoyarían una constatación de no especificidad. China aduce que el 
Órgano de Apelación ha indicado que en toda eval uación de la especificidad en el marco de los 
apartados a) y b) "'normalmente ... se deberá n examinar un[o] y otr[o]' de esos factores".
155 
China subraya que "el apartado c) es la parte del marco de análisis establecido por el párrafo 1 del 
artículo 2 que viene después  de la aplicación de los apartados a) y b)".156 
2.46.  Por este motivo, China aduce que la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 c) del artículo 2 es contraria a su sentido corriente y a su contexto, así como a la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación. China afirma que dos de las consideraciones que analizó el 
Grupo Especial en su informe -es decir, la reordenación que propuso de la primera frase y la versión española del texto- no apoyan la conclusión de que se puede aplicar el párrafo 1 c) del 
artículo 2 sin apariencia de no especificidad. En opinión de China, esas consideraciones apoyan la 
conclusión contraria. 
2.47.  Por lo que respecta a la reordenación de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
propuesta por el Grupo Especial, China mantiene que es "irrelevante" pues, de cualquier modo, la 
frase tendría el mismo sentido.
157 Incluso si se invirtiera el orden de las dos cláusulas 
dependientes, "seguiría habiendo dos partes de la  condición que deberían cumplirse: razones para 
creer que la subvención puede en realidad ser específica, y una anterior apariencia de no 
especificidad resultante de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b)".158 
2.48.  Por lo que respecta a la versión española del texto, China observa que, al reunir las dos 
cláusulas dependientes del texto inglés en una sola, el texto español confirma que las dos 
cláusulas dependientes del texto inglés constituyen una única condición.159 Además, el texto 
español confirma que no era intención de los redactores dar ningún sentido al orden de las dos cláusulas dependientes del texto inglés. En realidad, el texto español "invierte el orden de la 
condición de dos partes sin cambiar su significado".
160 Por lo tanto, carece de importancia que el 
requisito de que haya una "apariencia de no especi ficidad" figure antes o después del requisito de 
que haya "razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica". Según China, de ambos modos, las dos partes de la condición deben cumplirse. 
2.49.  Además, China sostiene que la función que los Estados Unidos atribuyen a la cláusula "aun 
cuando" del párrafo 1 c) del artículo 2, que el Grupo Especial parece haber avalado, "no tiene objeto alguno".
161 Según China, la posición de los Estados Unidos ante el Grupo Especial fue que 
"la finalidad de la cláusula 'aun cuando' es indicar que la 'apariencia de no especificidad' resultante 
de la aplicación de los apartados a) y b) no excluye considerar los 'otros factores' en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2".162 Según China, ello significa que "los Estados Unidos no consideran 
que la cláusula 'aun cuando' forma parte de la condición que se debe satisfacer antes de que 
                                               
154 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 132 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 366). 
155 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 132 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 759). 
156 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 135. (las cursivas figuran en el original) 
157 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 139. 
158 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 139. 
159 China aduce que: 
… el texto español prescinde de  las dos cláusulas dependientes y, en cambio, construye la 
primera frase como una idea única e ininterr umpida: "Si hay razones para creer que la 
subvención puede en realidad se r específica aun cuando de la aplicación de los principios 
enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán 
considerarse otros factores." (Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 140.) 
160 Comunicación del apelante presentada por Ch ina, párrafo 141. China también observa que la 
utilización de la expresión española "aun cuando" en el párrafo 1 c) del artículo 2 "presupone claramente que 
ha tenido lugar un análisis en el marco de los aparta dos a) y b) y que de ese análisis ha resultado una 
'apariencia de no especificidad'". ( Ibid., párrafo 142.) 
161 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 149. 
162 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 144. (las cursivas figuran en el original) WT/DS437/AB/R 
- 31 - 
  quepa proceder a la evaluación de los 'otros factores'".163 A juicio de China, "esta interpretación 
equivale a no dar a la cláusula 'aun cuando' sentido alguno, resultado incompatible con el principio de interpretación efectiva de los tratados".
164 China afirma que "la interpretación adoptada por el 
Grupo Especial se acerca peligrosamente a hacer superflua toda la primera frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2".165 
2.50.  China no está de acuerdo con el recurso del Grupo Especial a la constatación del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) de que  
"puede haber casos en que las pruebas que se examinan indiquen de forma inequívoca una 
especificidad o no especificidad por razones jurídicas, o por razones de hecho, con arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el examen de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
166 China aduce que el Órgano de Apelación no tenía 
intención de decir que hay circunstancias en que los grupos especiales o las autoridades 
investigadoras pueden aplicar el apartado c) sin que haya apariencia de no especificidad con arreglo a los apartados a) y b). Más bien, el Órgano de Apelación afirmó que "el apartado c) 
solamente  se aplica cuando hay 'una apariencia' de no especificidad ".
167 A juicio de China, el 
Órgano de Apelación entendió claramente que se debe dar efecto a la primera frase del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, y que dicha frase exige que haya una "apariencia de no 
especificidad" con arreglo a los apartados a) y b) antes de que se pueda emprender ninguna 
evaluación de los "otros factores" previstos en el apartado c). 
2.51.  China considera asimismo que el Grupo Especial concluyó erróneamente que la "naturaleza 
no escrita" de las supuestas subvenciones a los insumos en litigio era una "circunstancia" que 
permitió al USDOC llegar a una constatación de especificidad en el marco del apartado c) del 
párrafo 1 del artículo 2 sin que hubiera una apariencia de no especificidad con arreglo a los apartados a) y b).
168 Según China, esta tesis no encuentra apoyo en el texto del párrafo 1 del 
artículo 2 ni en la jurisprudencia del Órgano de Apelación. Tampoco hay nada en la naturaleza de 
las subvenciones "no escritas" que exija examinarla s exclusivamente en el marco del apartado c) 
del párrafo 1 del artículo 2. China afirma que se pueden analizar las subvenciones "no escritas" 
con arreglo a los apartados a) y b) sobre la base de un examen de la conducta de la autoridad 
otorgante al establecer las condiciones para poder obtener las subvenciones en cuestión. 
2.52.  Por esas razones, China considera que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al 
analizar la especificidad exclusivamente en el ma rco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2. 
Por lo tanto, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la interpretación del Grupo Especial y su constatación consiguiente de que las determinaciones de especificidad en litigio son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
                                               
163 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 144. 
164 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 149 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 80; Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones , párrafo 338; Canadá - Productos lácteos , párrafo 133; Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 88; y Estados Unidos - Gasolina , página 27). 
165 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 150. China aduce que, "si la existencia de 
'razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica' es la única  condición para la aplicación 
del apartado c), como parece haber constatado el Grupo Especial, ello equivaldría a interpretar la primera frase 
como si dijera 'si hay otros factores que indiquen que la subvención puede en realidad ser específica, podrán 
considerarse otros factores'". ( Ibid. (las cursivas figuran en el origin al).) No obstante, "los redactores 
comenzaron el apartado c) con una condición que se basa en la apariencia de no espe cificidad resultante de la 
aplicación de los apartados a) y b). De acuerdo con lo s principios establecidos de interpretación de los 
tratados", argumenta China, "se debe dar efecto a esa condición". ( Ibid.) 
166 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 153 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.229, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
167 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 153 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). (las cursivas 
son de China) 
168 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 154 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.230 y 7.231). WT/DS437/AB/R 
- 32 - 
  2.1.3.2  Interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "programa de 
subvenciones" del párrafo 1 c) del artículo 2 
2.53.  China aduce que el Grupo Especial también incurrió  en error en la interpretación y aplicación 
de la expresión "programa de subvenciones" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
Sostiene que el criterio basado en el "uso final" adoptado por el USDOC se basaba en la "ficción" 
de que cada tipo de insumo se suministra en virtud de su propio programa de subvenciones 
específico para el insumo.169 Según China, el USDOC no aportó ba se probatoria alguna relativa a la 
existencia, alcance y contenido de esos supuestos "programas". 
2.54.  China observa que, ante el Grupo Especial, la s partes convinieron en que todo examen del 
primero de los "otros factores" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2 -es decir, la "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas"- debe 
comenzar con la identificación del programa de subvenciones pertinente.
170 Las partes también 
convinieron en que el sentido que da el diccionario  de la expresión "programa de subvenciones" es 
"un plan o esquema de subvenciones o una serie planificada de subvenciones".171 China observa 
que el Grupo Especial estuvo de acuerdo con el sentido corriente del término "programa" y 
también "coincidió con un Grupo Especial anterior en que 'el uso de la expresión 'programa de subvenciones', en contraste con 'subvención', no carece de significado'".
172 A juicio de China, ello 
indica que la expresión "programa de subvenciones" no es sinónima del término "subvención". 
2.55.  Según China, el Grupo Especial "se apartó" no obstante del sentido que da el diccionario de 
la expresión "programa de subvenciones" y "procedi ó a aplicar una interpretación incompatible con 
su sentido corriente".173 En particular, China cuestiona la constatación del Grupo Especial de que 
"[e]l hecho de que, en el artículo 2, el término 'p rograma' se utilice únicamente en el contexto de 
la especificidad de facto , combinado con el hecho de que el Acuerdo no contiene ninguna definición 
de dicho término, sugiere… que la expresión 'programa de subvenciones' debe interpretarse 
ampliamente".174 El Grupo Especial privó a la expresión "programa de subvenciones" de su sentido 
corriente, y eliminó la distinción entre una subven ción y un programa de subvenciones. Lo que el 
Grupo Especial denominó "actividad o serie de actividades sistemáticas" -el suministro reiterado 
por las empresas de propiedad estatal en cuestión de insumos por una remuneración inferior a la 
adecuada- al examinar las determinaciones en litigio no constituye un "programa de subvenciones".
175 Como mucho podría ser una "serie de subvenciones".176 China alega también 
que el Grupo Especial no examinó si el USDOC había identificado pruebas que respaldaran la 
conclusión de que cada una de las supuestas subvenciones a los insumos se había circunscrito de 
una forma que las diferencia como una  serie planificada de subvenciones. 
2.56.  Además, China aduce que el Grupo Especial no abordó su argumento de que el USDOC no 
había proporcionado base probatoria alguna para su clara suposición de que cada uno de los 
insumos supuestamente subvencionados se suministró en virtud de su propio programa de subvenciones específico para el insumo.
177 China considera que, al dar por supuesto que cada uno 
de esos tipos de insumo se suministró en virtud de su propio "programa de subvenciones" 
específico para el insumo, "el USDOC dio por sentada la conclusión en su premisa: que como el 'programa de subvenciones' pertinente se limitaba a un tipo de insumo, y como 'el número' de usuarios finales de ese único insumo era 'limitado', de ello se seguía que la supuesta subvención 
era 'utilizada … por un número limitado de determinadas empresas'".
178 Según China, el Grupo 
                                               
169 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 157. 
170 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 160 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.237). 
171 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 161 y 162. 
172 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 163 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.238). 
173 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165. 
174 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.240). 
175 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 169 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.242). 
176 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 169. 
177 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170. China observa que las 
determinaciones en cuestión comprendían el sumini stro de al menos 10 tipos distintos de insumos 
supuestamente subvencionados, desde acero laminado en  caliente o productos quím icos hasta polisilicio. 
(Ibid.) 
178 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170. WT/DS437/AB/R 
- 33 - 
  Especial aceptó implícitamente este "razonamiento circular sin cuestionar en ningún momento el 
fundamento de la premisa del USDOC".179 E n  o p i n i ó n  d e  C h i n a ,  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  h u b i e r a  
aplicado una interpretación adecuada de la ex presión "programa de subvenciones", habría 
examinado cada una de las determinaciones de especificidad del USDOC en litigio para evaluar si 
el USDOC había identificado pruebas suficientes obrantes en el expediente para apoyar la 
conclusión de que cada tipo de insumo se sumini stró en virtud de un programa de subvenciones 
distinto. 
2.57.  Por esas razones, China sostiene que la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de 
la expresión "programa de subvenciones" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC fue errónea y debe revocarse. China también solici ta al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación consiguiente del Grupo Especial de que las determinaciones de especificidad en litigio 
son compatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.1.3.3  El examen realizado por el Grupo Especial de la alegación de China relativa a la 
identificación de la "autor idad otorgante" pertinente 
2.58.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC a la alegación de China de que el USDOC no identificó la "autoridad otorgante" pertinente. Según China, no se discute que, en las determinaciones en litigio, el USDOC 
no identificó la entidad (o entidades) que consideraba la "autoridad otorgante" (o autoridades 
otorgantes) pertinente(s) con respecto a cada una de las supuestas subvenciones a los insumos. China afirma que, sin identificar la autoridad otorgante (o autoridades otorgantes) pertinente(s), no es posible identificar la jurisdicción (o jurisdicciones) pertinente(s) en la(s) que situar el análisis 
de la especificidad. Esto, a su vez, es necesario para evaluar si una determinada subvención es 
específica para determinadas empresas "dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante". China 
concluye que, puesto que el USDOC no identificó la autoridad otorgante (o autoridades otorgantes) 
pertinente(s), las determinaciones del USDOC de especificidad de los insumos no pueden ser 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.59.  China sostiene que el análisis realizado por el Grupo Especial de su alegación relativa a la 
identificación de la autoridad otorgante pertinente fue "sumamente superficial".
180 Sostiene 
asimismo que el Grupo Especial "desestim[ó] su alegación en una sola frase: 'Tras examinar las determinaciones del USDOC y, en particular, los extractos específicos proporcionados por los Estados Unidos, nos parece que, como mínimo, se entendió implícitamente que en las 
investigaciones impugnadas la jurisdicción pertinente era China'".
181 Según China, este análisis, 
recogido en una sola frase, indujo al Grupo Espe cial a concluir que China no había establecido que 
el USDOC hubiera actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
al no identificar expresamente la autoridad otorgante pertinente. En opinión de China, "[l]a 
conclusión del Grupo Especial representa una ap licación errónea del párrafo 1 del artículo 2".182 
2.60.  Según China, la conclusión del Grupo Especial de que, como mínimo, se entendió 
implícitamente que la jurisdicción pertinente era China no responde a la pregunta de si el USDOC 
identificó debidamente la autoridad otorgante pertinente. Sin evaluar esa cuestión, el Grupo 
Especial carecía de fundamento para evaluar si el  USDOC había situado debidamente su análisis de 
la especificidad en la jurisdicción de esa autoridad otorgante. China sostiene que es la 
identificación de la autoridad otorgante pertinente  lo que determina la jurisdicción en la que se 
sitúa el análisis de la especificidad. 
2.61.  China afirma que, si el Grupo Especial consideró que el USDOC había "entendido 
implícitamente" que la autoridad otorgante pertinente era el Gobierno de China y, sobre esa base, 
que la jurisdicción pertinente era China, la "suposición" del Grupo Especial quedaba "desmentida por la justificación ex post  ofrecida por los Estados Unidos en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial".
183 Los Estados Unidos adoptaron la posición de que, como el USDOC identificó empresas 
de propiedad estatal como "organismos públicos" que suministran insumos por una remuneración 
                                               
179 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170. 
180 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 174. 
181 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 174 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.248). 
182 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175. 
183 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 176. WT/DS437/AB/R 
- 34 - 
  inferior a la adecuada, consideró que cada empresa de propiedad estatal era la "autoridad 
otorgante". China aduce que, aun suponiendo que las constataciones de la condición de organismo público fueran suficientes para establecer que las empresas de propiedad estatal pertinentes eran las autoridades otorgantes, los Estados Unidos no explicaron cómo situaba el USDOC su análisis de 
la especificidad en la jurisdicción respectiva de las autoridades otorgantes. 
2.62.  Por consiguiente, China aduce que el Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC porque no evaluó si el USDOC había identificado la autoridad otorgante 
pertinente y su jurisdicción, ni tampoco evaluó si el USDOC había ofrecido una explicación 
"razonada y adecuada" de por qué la subvención era específica para determinadas empresas situadas dentro de esa jurisdicción. Así pues, solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación formulada por el Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SM C al no identificar expresamente la autoridad 
otorgante pertinente ni, por consiguiente, tampoco la jurisdicción pertinente, en las 
determinaciones de especificidad en litigio. 
2.1.3.4  Compleción del análisis jurídico 
2.63.  E n  e l  c a s o  d e  q u e  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  r e v o c a r a  a l g u n a  o  l a  t o t a l i d a d  d e  l a s  
constataciones del Grupo Especial con respecto a las alegaciones formuladas por China al amparo 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico de 15 determinaciones de especificidad de los insumos formuladas en 12 investigaciones distintas en materia de derechos compensatorios.
184 
2.64.  En primer lugar, China aduce que no se discute que, en las 15 determinaciones de 
especificidad en litigio, el USDOC no identificó una "apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 antes de proceder a un examen en 
el marco del apartado c). Afirma que el hecho de que el USDOC no aplicara el párrafo 1 c) del 
artículo 2 sobre la base de una apariencia de no especificidad hace que cada una de esas determinaciones de especificidad sea incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
Por esta razón, China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate 
que las determinaciones de especificidad identificadas son incompatibles con esa disposición. 
2.65.  En segundo lugar, China sostiene que en las determinaciones en litigio el USDOC no 
identificó ni demostró la existencia de un "programa de subvenciones", según la debida 
interpretación del término (es decir, una "serie planificada de subvenciones").
185 Mantiene que, 
aunque en algunas determinaciones186 el USDOC pretendió identificar un "programa de 
subvenciones" en relación con el suministro de los insumos en cuestión, no demostró la existencia 
de un "programa de subvenciones" sobre la base de pruebas positivas obrantes en el expediente. 
Además, en las determinaciones restantes, el US DOC aplicó el primer factor previsto en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 sin siquiera pretender identificar el "programa de subvenciones" 
pertinente, ni mucho menos demostrar la existencia de tal programa. Así pues, la conclusión a la 
que llegó en cada caso el Grupo Especial de que un número limitado de determinadas empresas 
                                               
184 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 179. China indica que las determinaciones 
de especificidad pert inentes forman parte de las siguientes investigaciones: Tubos de presión , Tubos , 
Cortadoras de césped , Estanterías para la cocina , OCTG , Torón de acero , Tubos sin soldadura , Papel para 
impresiones gráficas , Tubos de perforación  (discos de acero; y tubos sin tratar), Extrusiones de aluminio , 
Cilindros de acero  (palanquillas de calidad media y alta; acero laminado en caliente; y tubos de acero sin 
soldadura) y Paneles solares . (Ibid.) Véase también el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en 
la página 5 del presente informe. 
185 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 184. 
186 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 184 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Torón de acero  de 2010 (Prueba documental CHI-52 
presentada al Grupo Especial), página 83 ("Suministro de varillas para el programa de remuneración inferior a 
la adecuada"); al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba 
documental CHI-12 presentada al Grupo Especial), página  4 ("Suministro de bobinas de acero inoxidable para 
el programa de remuneración inferior a la adecuada"); al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en 
Tubos  de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al Grupo Especial), página 47 ("Suministro de acero 
laminado en caliente para el programa de remuneración  inferior a la adecuada"); y al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Extrusiones de aluminio  de 2011 (Prueba documental CHI-87 presentada al Grupo 
Especial), página 89 ("Suministro de  aluminio primario para el progra ma de remuneración inferior a la 
adecuada")). WT/DS437/AB/R 
- 35 - 
  utilizaba un "programa de subvenciones" es incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
Por consiguiente, China solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que las determinaciones de especificidad identificadas son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.66.  En tercer lugar, China aduce que de las determinaciones pertinentes se desprende 
claramente que el USDOC no identificó lo que consideraba la autoridad otorgante (o autoridades otorgantes) pertinente(s) con respecto al suministro de cada insumo supuestamente 
subvencionado. Habida cuenta de que los Estados Unidos no indicaron en qué parte de las 
determinaciones en litigio identificaba el USDOC la  autoridad otorgante pertinente, es evidente que 
no lo hizo en su evaluación de si cada una de las supuestas subvenciones a los insumos era específica para determinadas empresas. En consecuencia, China solicita al Órgano de Apelación 
que complete el análisis jurídico y constate que esas determinaciones son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
2.2.1  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - 
Beneficio 
2.2.1.1  Interpretación del aparta do d) del artículo 14 
2.67.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación 
del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En su opinión, la alegación de China carece de fundamento en el texto del párrafo 1 b) del artículo 1 o del apartado d) del artículo 14 y está en contradicción con el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación al examinar el "beneficio" en informes anteriores.
187 Los Estados Unidos recuerdan que 
China adujo ante el Grupo Especial que las determinaciones del USDOC relativas al beneficio conferido cuando una empresa de propiedad estatal suministraba insumos por una remuneración 
inferior a la adecuada eran incompatibles con las normas de la OMC si, en la misma investigación, 
el USDOC no determinaba también que esa empresa de propiedad estatal constituía un "organismo público" con arreglo al enfoque adopta do por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . El Grupo Especial constató que no había en el texto del 
apartado d) del artículo 14 ni en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC nada que exigiera el mismo análisis en relación con esos distintos aspectos de una determinación en materia de derechos compensatorios. Los Estados Unidos consideran que el 
argumento de China se traduciría en el cálculo de un beneficio "artificialmente bajo o incluso 
nulo".
188 En Estados Unidos - Madera blanda IV  y Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación constató que los elementos de "contribución 
financiera" y de "beneficio" de una subvención son por sus propios términos diferentes y 
desempeñan funciones distintas. Cada uno de esos elementos requiere una indagación distinta de la naturaleza de la intervención gubernamental en un mercado. 
2.68.  Los Estados Unidos mantienen que la apelación de China se basa en una interpretación 
incorrecta del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC que es contraria a la interpretación de esta disposición hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó correctamente el apartado d) del artículo 14 sobre 
la base del texto del Acuerdo SMC, leído en su contexto, y de manera coherente con anteriores 
informes del Órgano de Apelación. 
2.69.  Los Estados Unidos señalan que "el cálculo del beneficio tiene como objetivo determinar si el 
receptor está en 'una situación mejor que la que habría tenido de no existir [una] contribución'".
189 
Aunque los puntos de referencia del mercado priv ado en el país constituyen el punto de partida 
para determinar si la contribución financiera ha colocado al receptor en una situación mejor -por 
ejemplo, cuando en el mercado predomina el gobierno-, las autoridades pueden utilizar puntos de 
                                               
187 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 25 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 91 y 92; y Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 456 y 457). 
188 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 28. 
189 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 34 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). WT/DS437/AB/R 
- 36 - 
  referencia de fuera el país para determinar si  se ha conferido un beneficio. Según los Estados 
Unidos, ello se debe a que, en esas circunstancias,  la utilización de un punto de referencia interno 
daría lugar a un análisis circular, ya que simplemente se compararía el precio del gobierno con él mismo. Los Estados Unidos sostienen que el enfoque de China impediría a las autoridades 
investigadoras analizar debidamente las maneras en que el gobierno puede interferir en un 
determinado mercado y distorsionar los precios, y se traduciría en un cálculo del beneficio que no reflejaría en qué medida mejoraba la situación de l receptor debido a una contribución financiera. 
Mantienen que, con arreglo a la interpretación de China, "existe la posibilidad de que cada entidad 
en un determinado mercado sea propiedad del gobierno y esté controlada por éste y de que, a pesar de ello, una autoridad no pueda determinar  que el receptor ha obtenido un beneficio".
190 Por 
consiguiente, los Estados Unidos aducen que la posición de China está en contradicción con las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . 
2.70.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , los 
Estados Unidos aducen que el análisis de la distorsión no debe centrarse únicamente en la forma 
de participación gubernamental: por ejemplo, si es una entidad gubernamental que regula un 
determinado mercado, un proveedor único del bien de que se trate, un competidor que suministra bienes por una remuneración inferior a la adecuada, o cualquier otra forma. Antes bien, la 
indagación debe ser flexible para tener debidamente en cuenta los hechos concretos a fin de 
determinar si en un mercado dado predomina el gobierno.
191 
2.71.  Los Estados Unidos sostienen además que el hecho de que el gobierno tenga la propiedad 
de las empresas de propiedad estatal cambia el incentivo para una competencia de precios entre 
esas entidades. Cuando en un mercado predominan empresas de propiedad estatal, se plantea la 
misma situación que la analizada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV .192 Así pues, los Estados Unidos consideran que, con arreglo al enfoque de China, no es 
el mercado el que sirve de punto de referencia para el cálculo de un beneficio sino el precio del 
gobierno, que es exactamente el resultado que trató de evitar el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV .193 
2.72.  Asimismo, los Estados Unidos mantienen que China no ha establecido por qué las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  no son "persuasivas" en el contexto de la presente diferencia.194 En su 
opinión, el Grupo Especial se basó correctamente en el hecho de que las constataciones del 
Órgano de Apelación relativas a los puntos de referencia en esa diferencia "no concernían a si las 
empresas de propiedad estatal eran o no eran orga nismos públicos (y en consecuencia gobierno), 
sino a si la magnitud de la participación de las empresas de propiedad estatal en un mercado 
respalda una determinación compatible con el apartado d) del artículo 14 de que los precios en ese 
                                               
190 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 38. Para explicar cómo el 
enfoque de China daría lugar a resultados que estarían en contradicción con la finalidad del apartado d) del 
artículo 14, los Estados Unidos se refieren a una situ ación en la que, para un producto determinado en un 
mercado, cinco entidades de propieda d totalmente estatal producen insumos: una con una cuota de mercado 
del 2% y las otras cuatro tienen la restante cuota de mercado del 98%. En este caso hipotético, la entidad con 
el 2% de la participación en el mercado es un "organismo público" a efectos del análisis de la contribución financiera, pero las otras, pese a ser de propiedad totalm ente estatal, no se consideran organismos públicos a 
tales efectos. Los Estados Unidos subrayan que, aunq ue la posibilidad de que la presencia del gobierno 
distorsione los precios en ese mercado es evidente, seg ún el argumento de China, a pesar de que el gobierno 
tenga la propiedad de la producción en un 100%, la au toridad no podría constatar que existe predominio del 
gobierno en el mercado ni, por tanto, utilizar un punto de  referencia de fuera del pa ís para determinar si se 
está confiriendo un beneficio a un receptor. ( Ibid., párrafos 39 y 40.) 
191 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 37 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100). 
192 A este respecto, los Estados Unidos señalan que, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el 
Órgano de Apelación constató que "[c] uando el gobierno es el proveedor predominante de los bienes, aunque 
no sea el único, es probable que pued a afectar, a través de su propia estr ategia de fijación de precios, a los 
precios de los proveedores privados de esos bienes in duciéndoles a ajustar sus precios hasta el punto de que 
haya escasa diferencia, si acaso alguna, entre el precio del gobierno y los precios privados". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41 (d onde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100).) 
193 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 41. 
194 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, epígrafe II.C, página 11. WT/DS437/AB/R 
- 37 - 
  mercado estaban distorsionados, por lo cual la utilización de puntos de referencia de fuera del país 
era adecuada".195 
2.73.  A juicio de los Estados Unidos, China pide al Órgano de Apelación que trastoque sus propias 
constataciones en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  y modifique 
sustancialmente sus constataciones en Estados Unidos - Madera blanda IV . China parece aducir 
que el Órgano de Apelación "no comprendió sus acciones" en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) .196 Los Estados Unidos aducen, por el contrario, que el 
Órgano de Apelación era plenamente consciente en esa diferencia de que: i) el USDOC aplicó un 
criterio de propiedad en su análisis de que determinadas empresas de propiedad estatal constituían organismos públicos; y ii) el USDOC trató la presencia de empresas de propiedad estatal en el mercado como un indicador de la presencia del gobierno en el mercado. De hecho, 
tras llevar a cabo un análisis completo, y a pesar de su constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC con respecto al análisis de la condición de organismo público realizado por el USDOC, el Órgano de Apelación constató sin embargo que China no había demostrado que las 
determinaciones del USDOC relativas a los puntos de referencia fueran incompatibles con las 
normas de la OMC. Así pues, a juicio de los Estados Unidos, no cabe duda de que el Órgano de Apelación reconoció que una cuota de mercado gubernamental predominante podía ser prueba 
suficiente de un mercado distorsionado por el gobierno en una situación en la que anteriormente 
había determinado que los análisis de la condición de organismo público realizados por el USDOC eran incompatibles con las normas de la OMC. Eso significa que el Órgano de Apelación también reconoció que, en las investigaciones en que constató que la propiedad gubernamental era 
insuficiente a efectos de la contribución financ iera, era suficiente para determinar cuándo el 
gobierno tenía un papel predominante en el mercado a efectos de la evaluación del beneficio. 
2.74.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial evaluó la situación fáctica y jurídica en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) y constató que "el 
Órgano de Apelación afrontó una situación muy parecida".
197 Los Estados Unidos señalan la 
declaración del Grupo Especial de que las constataciones del Órgano de Apelación "no concernían a 
si las empresas de propiedad estatal eran o no eran organismos públicos (y en consecuencia 
gobierno), sino a si la magnitud de la participación de las empresas de propiedad estatal en un mercado respalda una determinación compatible con el apartado d) del artículo 14 de que los precios en ese mercado estaban distorsionados, por lo cual la utilización de puntos de referencia 
de fuera del país era adecuada".
198 Los Estados Unidos aducen que, a la luz de las constataciones 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
dicho Órgano debe constatar en la presente diferencia que los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.75.  Los Estados Unidos recuerdan el argumento de China de que, dado que esta cuestión no se 
planteó ante el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , si dicho Órgano hubiera adoptado una decisión sobre la misma habría rebasado su 
mandato conforme al párrafo 6 del artículo 17 del ESD y habría planteado "significativas preocupaciones sistémicas".
199 En respuesta, los Estados Unidos sostienen que, "al invocar el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD, China debilita su propio argumento".200 Está firmemente 
establecido que el Órgano de Apelación tiene derecho a formular constataciones jurídicas 
adicionales cuando "la revocación de la constatación de un grupo especial sobre una cuestión jurídica pued[a] requerir[le] que … formule una constatación sobre una cuestión jurídica que no ha 
sido abordada por el grupo especial".
201 Así pues, el Órgano de Apelación podría haberse basado 
                                               
195 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.194, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
196 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44. 
197 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 47 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.194). 
198 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 47 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.194, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
199 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 49 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante pr esentada por China, párrafo 48). 
200 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 50. 
201 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 50 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 156). WT/DS437/AB/R 
- 38 - 
  en el enfoque por él adoptado con respecto al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 para llegar a su 
conclusión en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1, pero se abstuvo de hacerlo. 
2.76.  Los Estados Unidos recuerdan el argumento de China de que, si no aplica el criterio de la 
"autoridad gubernamental" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, la autoridad investigadora podría 
utilizar "incluso la definición más extrema de lo que constituye un proveedor 'gubernamental'"202 al 
examinar el "beneficio". Según los Estados Unidos, la norma establecida por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  es el debido criterio para el análisis del 
beneficio.
203 Los Estados Unidos aducen que el USDOC sigue la orientación dada por el Órgano de 
Apelación en esa diferencia al realizar una indagación basada en hechos específicos de si un gobierno ha distorsionado el mercado de tal manera que se requiere un punto de referencia de fuera del país. En el examen realizado por el USDOC de la capacidad del gobierno para influir en 
los precios vigentes en el mercado se tienen en cuenta numerosos factores, como "la propiedad 
gubernamental, la participación de gestión u otros indicadores de control de empresas de propiedad estatal, el volumen y el valor totales de la producción nacional y el volumen y el valor 
totales del consumo interno, las importaciones, los aranceles de exportación y el régimen de 
licencias".
204 Los Estados Unidos destacan que, al realizar ese análisis, el USDOC analiza la 
"totalidad de las pruebas".205 
2.77.  Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación debe abstenerse de modificar su 
anterior interpretación del análisis del beneficio, expuesta en su informe sobre el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV . El criterio jurídico establecido en ese informe permite a la autoridad 
investigadora determinar, sobre la base del expedien te, si el gobierno tiene o no la capacidad de 
influir en la estrategia en materia de precios de una determinada entidad, o en los precios en 
general vigentes en un determinado mercado. Sobre la base de lo que antecede, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de China. 
2.2.1.2  Artículo 11 del ESD 
2.78.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al evaluar las alegaciones formuladas por China al amparo del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Aducen asimismo que la alegación de China al amparo del artículo 11 
no debe prosperar porque China interpreta erróneamente los elementos necesarios para formular una alegación en el marco de esa disposición e interpreta también erróneamente la constatación en cuestión del Grupo Especial. En cualquier caso, los Estados Unidos sostienen que en el 
expediente obran pruebas suficientes para demostrar que el Grupo Especial evaluó objetivamente 
los hechos en cuatro de las investigaciones impugnadas en apelación.
206 
2.79.  Los Estados Unidos empiezan señalando que, pa ra que la alegación formulada por China al 
amparo del artículo 11 del ESD prospere, "China debe demostrar que el Grupo Especial cometió 
'un error monumental que pone en duda la buena fe del [Grupo Especial]'".207 El Órgano de 
Apelación ha "hecho hincapié en que 'una alegación de que un grupo especial ha incumplido los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse 
simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados'".
208 Los Estados 
Unidos recuerdan la explicación del Órgano de Apelación de que "la ponderación de las pruebas es 
algo que queda a la discreción del Grupo Especial"209, y de que "no es un error en relación con el 
                                               
202 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 56). 
203 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102). 
204 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52. 
205 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52. 
206 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 26. La s cuatro investigaciones 
impugnadas son Cilindros de acero , Paneles solares , Torres eólicas  y Fregaderos (piletas de lavar) de acero . 
(Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe.) 
207 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). 
208 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
209 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137). WT/DS437/AB/R 
- 39 - 
  artículo 11 del ESD el hecho de que el Grupo Especial 'no haya asignado a las pruebas la 
importancia que una de las partes estima que debería haberles asignado'".210 
2.80.  Los Estados Unidos sostienen que China no ha cumplido la rigurosa norma para establecer 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Para empezar, los 
argumentos de China son simplemente subsidiarios de su alegación de que el Grupo Especial no 
aplicó correctamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En opinión de los Estados Unidos, eso queda de manifiesto por el repetido uso de la expresión "con arreglo a la 
interpretación correcta" o de la expresión "con a rreglo a la debida interpretación" del apartado d) 
del artículo 14, que es la interpretación que rechazó el Grupo Especial. Los Estados Unidos hacen hincapié en que, al formular su alegación en el marco del artículo 11 del ESD de esa manera, es evidente que China presenta una alegación basada  en el artículo 11 que es subsidiaria de su 
argumento sustantivo de que el Grupo Especial aplicó incorrectamente el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Por esta razón, la alegación de China al amparo del artículo 11 se ha formulado indebidamente y debe rechazarse. 
2.81.  Los Estados Unidos sostienen además que China intenta replantear su argumento sustantivo 
en forma de alegación basada en el artículo 11 del ESD, acción que el Órgano de Apelación ha 
considerado "inaceptable" en diferencias anteriores.
211 Según los Estados Unidos, China discrepa 
de la interpretación jurídica del Grupo Especial y de la ponderación de las pruebas por éste, por lo 
que ha presentado al Órgano de Apelación exac tamente los mismos argumentos que presentó al 
Grupo Especial. Por esta razón, la solicitud de China debe desestimarse, porque el Órgano de Apelación no "interferir[á] sin motivos bien fundados" en el ejercicio de las facultades de 
determinación de los hechos que corresponden al grupo especial y porque, para que una parte 
pueda hacer valer con éxito una alegación basada en el artículo 11, el Órgano de Apelación debe asegurarse de que el Grupo Especial se ha excedido de sus facultades, en cuanto ha de decidir 
sobre los hechos.
212 A este respecto, el Grupo Especial examinó las pruebas que se le presentaron, 
analizó sistemáticamente el memorándum sobre las cuestiones y la decisión de cada investigación
213, y constató que las pruebas no respaldaban la aseveración de China "en cada una 
de las determinaciones impugnadas".214 A juicio de los Estados Unidos, la explicación dada por el 
Grupo Especial de su razonamiento demuestra que examinó detenidamente las pruebas presentadas, con lo que cumplió la norma del artículo 11 del ESD. 
2.82.  Además, los Estados Unidos sostienen que el argumento de China de que el Grupo Especial 
incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en cuatro de las 
investigaciones impugnadas carece de fundamento. Aducen que la constatación del Grupo Especial de que China no estableció las premisas fácticas de sus alegaciones con respecto a las 
investigaciones OCTG  y Paneles solares  no está en contradicción con sus constataciones fácticas 
intermedias. Mantienen que China "interpreta erró neamente" el informe del Grupo Especial cuando 
observa que éste ha constatado que las pruebas respaldaban la afirmación de China de que 
el USDOC basó su análisis de la distorsión del mercado en una constatación de que las empresas 
de propiedad estatal son organismos públicos fundada en un enfoque rechazado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .
215 Los Estados 
                                               
210 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164). 
211 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 60 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
212 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151). 
213 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.180). Los Estados Unidos observan que: 
el Grupo Especial constató concretamente que "algunas determinaciones se basan en la cuota de mercado de las empresas de propiedad del gobier no o controladas por él únicamente por lo que 
respecta a la producción nacional" (citando Tubos de presión  y Paneles solares ); "otras en los 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" (citando Tubos , Cortadoras de 
césped , OCTG , Tubos sin soldadura  y Tubos de perforación ); "otras en la cuota de mercado del 
gobierno más la existenc ia de bajos niveles de importación" (citando Papel para impresiones 
gráficas  y Cilindros de acero ); y otras en la cuota de mercado del gobierno y las limitaciones de 
las exportaciones (citando Estanterías para la cocina , Extrusiones de aluminio  y Torón de acero ). 
(Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.186).) 
214 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.188). 
215 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 64. WT/DS437/AB/R 
- 40 - 
  Unidos destacan que, de hecho, el Grupo Especi al explicó que sólo en "unos pocos casos" las 
constataciones del USDOC aluden a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos.
216 
2.83.  Con respecto a la investigación OCTG , los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial 
citó el siguiente pasaje del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2009: 
Las " autoridades del Gobierno de China " desempeñan un papel 
significativo/predominante (respectivamente) en el mercado de discos y palanquillas 
de acero de la República Popular China, y los precios realmente pagados en la 
República Popular China por ese insumo durante el período objeto de investigación no son un punto de referencia del nivel 1 adecuado en el sentido del artículo 351.511(a)(2)(i) de nuestro Reglamento.
217 
2.84.  Los Estados Unidos mantienen que no hay en este pasaje nada que indique que la 
constatación de distorsión de precios formulada por el USDOC se fundaba exclusivamente en la equiparación de empresas propiedad del Gobierno de China o controladas por él con el gobierno 
por ser "autoridades" (es decir, organismos públicos) sobre la base del enfoque rechazado por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .
218 
2.85.  Además, los Estados Unidos mantienen que el examen de la investigación Paneles solares  
realizado por el Grupo Especial tampoco indica que haya una contradicción en las constataciones 
de éste. Señalan que, en el contexto del análisis de la distorsión de los precios, el USDOC consideró que, aunque algunas empresas de propiedad estatal eran organismos públicos, otras no lo eran necesariamente. En los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones, el USDOC indicó 
que 37 (de 47) empresas de propiedad estatal, consideradas en conjunto, eran los instrumentos 
"por medio de los cuales el Gobierno de China influye en el mercado interno ... y lo distorsiona".
219 
Al citar este pasaje, el Grupo Especial reconoció y destacó que el USDOC consideraba que 
esas 37 empresas de propiedad estatal en su totalidad (tanto las que se constató eran organismos 
públicos como las que se constató no eran organismos públicos) contribuían a la distorsión del mercado.
220 Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, el examen de las 
investigaciones OCTG  y Paneles solares  realizado por el Grupo Especial no aporta prueba alguna 
de que haya una contradicción en las constataciones de éste, ni contiene indicación alguna de que el Grupo Especial estuviera alguna vez de acuerdo con el argumento fáctico de China. 
2.86.  Por lo que respecta a las investigaciones Tubos de presión  y Tubos , los Estados Unidos 
rechazan el argumento de China de que el Grupo Especial no evaluó las alegaciones de China con 
respecto a las medidas "en su aplicación" por separado y según las circunstancias propias de cada caso. Señalan que el Grupo Especial examinó la determinación formulada por el USDOC en la 
investigación Tubos de presión  y constató que el USDOC había basado su determinación "en 'la 
cuota de mercado de las empresas de propiedad del gobierno o controladas por él únicamente por lo que respecta a la producción nacional'", pero que el Grupo Especial no constató que eso 
                                               
216 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 64 y 65 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.180). 
217 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 66 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.182, donde se cita a su vez el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  de 2009 (Prueba documental CHI-45 presentada al Grupo Especial), página 14). 
218 Los Estados Unidos añaden que pueden encontrars e pruebas adicionales de lo que realmente dijo 
el USDOC sobre las empresas de propiedad estatal en relaci ón con su análisis de la distorsión de los precios en 
una subsección de la  determinación en OCTG  titulada "Alcance de la prop iedad estatal en la rama de 
producción de discos y palanquillas de acero en la Repú blica Popular China", en la que se explica que el USDOC 
"consideró si las 'empresas propiedad del Gobierno de China o controladas por él dominan el mercado de 
discos y palanquillas de acero en la República Popular China, y si ello se traduce en una distorsión significativa de los precios en ese mercado, con el resultado de que está justificado utili zar un punto de referencia 
externo'". (Comunicación de l apelado presentada por los Estados Un idos, párrafo 67 (donde se cita el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  de 2009 (Prueba documental CHI-45 presentada al 
Grupo Especial), página 4) (las cursivas son de los Estados Unidos).) 
219 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 69 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.183, donde se cita a su vez la determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  de 2012 (Prueba documental CHI-105 presentada al Grupo 
Especial), páginas 17448 y 17449). 
220 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 69 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.183). WT/DS437/AB/R 
- 41 - 
  demostraba que "de hecho" el USDOC había "tratado a las empresas de propiedad estatal como 
organismos públicos, y por tanto como parte del gobierno en sentido colectivo".221 Por lo que se 
refiere a la investigación Tubos , el Grupo Especial examinó la determinación del USDOC y constató 
que se basaba en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, pero no se mostró de 
acuerdo con el argumento de China de que el USDOC "trataba a las empresas de propiedad estatal 
como organismos públicos, y por tanto como parte del gobierno en sentido colectivo".222 
2.87.  Los Estados Unidos mantienen que, "aunque el examen de las investigaciones Tubos de 
presión  y Tubos  realizado por el Grupo Especial es sucinto, también es suficiente".223 El Grupo 
Especial explicó que había examinado los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones con respecto a todas las investigaciones en litigio y había constatado que en la mayoría de ellos ni siquiera se aludía a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos en el contexto 
del análisis de los puntos de referencia. En consecuencia, en opinión de los Estados Unidos, no era 
necesario que el Grupo Especial abordara extensamente en su informe cada investigación para responder al argumento de China. 
2.88.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de China de que "el Grupo Especial parece 
haber tratado 12 alegaciones separadas de China con respecto a las medidas 'en su aplicación' como una sola alegación general, con 12 premisas fácticas idénticas, de manera que el rechazo de 
una o varias de ellas echaba por tierra necesariamente la alegación en su totalidad".
224 A juicio de 
los Estados Unidos, el examen realizado por el Grupo Especial en su informe de sólo los "pocos casos" en que había alguna indicación de que el USDOC aludía a determinadas empresas de propiedad estatal como organismos públicos, y la decisión del Grupo Especial de no examinar otros 
casos en que no había ninguna indicación de que el USDOC lo hiciera, no respaldan el argumento 
de China de que el Grupo Especial adoptó un enfoque de "todo o nada" incompatible con su obligación de examinar cada una de las 12 alegaciones de China con respecto a las medidas "en su 
aplicación" por separado y según las circunstancias propias de cada caso.
225 En consecuencia, en 
opinión de los Estados Unidos, no hay fundamento para constatar que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.2.1.3  Aplicación del apartado d) del artículo 14 
2.89.  Por las razones arriba expuestas, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación 
debe rechazar la apelación sustantiva de China contra la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del apartado d) del artículo 14 del Acuerd o SMC, y debe rechazar también la alegación de 
China de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. En 
consecuencia, no sería necesario que el Órgano de Apelación completara el análisis jurídico. 
2.2.1.4  Compleción del análisis jurídico 
2.90.  En el caso de que el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial de 
que las determinaciones del USDOC no son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación 
no debe completar el análisis jurídico con respecto a las investigaciones OCTG , Paneles solares , 
Tubos  y Tubos de presión , porque no existen suficientes hechos no controvertidos en el expediente 
para que pueda hacerlo. 
2.91.  Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a la afirmación de China, no es correcto 
que, en el contexto de la compleción, el Órgano  de Apelación únicamente tenga que determinar si 
los Estados Unidos presentaron pruebas y argumentos suficientes para refutar la presunción prima 
facie establecida por China con respecto a las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos  y 
Tubos de presión . Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no constató expresamente 
                                               
221 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 72 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.186 y 7.188). 
222 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 73 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.188). 
223 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 74. 
224 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 67). 
225 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 68). WT/DS437/AB/R 
- 42 - 
  que China no había establecido una presunción prima facie , sino que constató más bien que la 
interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC propuesta por China era incorrecta 
y que el argumento fáctico de China de que, en cada una de sus determinaciones, el USDOC equiparó empresas de propiedad estatal a organi smos públicos, no estaba respaldado por las 
pruebas obrantes en el expediente.
226 
2.92.  Además, los Estados Unidos mantienen que "China está también equivocada cuando afirma 
que 'para el Órgano de Apelación es una cuestión sencilla completar el análisis recurriendo 
únicamente a las determinaciones pertinentes en litigio'".227 En realidad, la compleción del análisis 
jurídico requeriría un examen minucioso no sólo de las determinaciones del USDOC sino también de las pruebas obrantes en su expediente administrativo en las que se basan las determinaciones en litigio. Los Estados Unidos aducen que el expediente administrativo del USDOC no consta en su 
totalidad en el expediente del Grupo Especial y que, por tanto, el Órgano de Apelación no tiene 
ante sí en la presente diferencia todas las pruebas que respaldan los análisis realizados por el USDOC. 
2.93.  Los Estados Unidos mantienen que, para examinar las determinaciones impugnadas, sería 
necesario determinar si las pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC respaldan la conclusión de que las empresas de propiedad estatal identificadas por el USDOC satisfacen el 
criterio para ser consideradas organismos públicos. Si lo hacen, deben confirmarse las 
determinaciones de beneficio formuladas por el USDOC. En opinión de los Estados Unidos, la compleción del análisis jurídico requeriría una evaluación holística de las pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC. El Grupo Especial no formuló las constataciones fácticas 
"que habrían estado relacionadas con tal evaluación", con inclusión de la evaluación y ponderación 
de las pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC.
228 En este caso, el Órgano de 
Apelación estaría obligado a examinar cuestiones relacionadas, entre otras cosas, con el valor 
probatorio de ciertos elementos de prueba, la trascendencia de determinados hechos, y las 
deducciones que pueden hacerse razonablemente a partir de un análisis de las pruebas en su totalidad. Los Estados Unidos destacan que, en anteriores diferencias, el Órgano de Apelación 
vaciló en completar el análisis en situaciones similares, como aquellas en las que no había 
constataciones fácticas del grupo especial y los participantes no abordaron suficientemente las cuestiones que el Órgano de Apelación tuviera tal vez que examinar en caso de completar el análisis. 
2.94.  Por las razones arriba expuestas, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación 
debe rechazar la solicitud de China de que comple te el análisis jurídico, y no debe constatar que 
las determinaciones relativas a los puntos de referencia formuladas por el USDOC en las 
investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos  y Tubos de presión  son incompatibles con el 
apartado d) del artículo 14 y el párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2.2.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C - Hechos de que se tenga conocimiento 
2.95.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial realizó una evaluación objetiva de las 
alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC que estaba en conformidad con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. Según los Estados Unidos, China no ha cumplido la "rigurosa norma" para establecer que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque no ha demostrado que "cometiera 
'un error monumental que pone en duda [su] buena fe'".
229 
2.96.  Los Estados Unidos rechazan el recurso de China a los informes del Órgano de Apelación 
sobre Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  para apoyar su argumento 
de que, con arreglo a la norma de examen adecua da, el Grupo Especial estaba obligado a realizar 
un examen a fondo de las determinaciones del USDOC para decidir si la explicación que éste había 
                                               
226 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 80 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.188 y 7.195). 
227 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 81 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 109). 
228 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84. 
229 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 154 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). WT/DS437/AB/R 
- 43 - 
  presentado era "razonada y adecuada".230 Según los Estados Unidos, en Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM , el Órgano de Apelación enunció la norma de examen 
adecuada que había de aplicar un grupo especial al "examinar las conclusiones  a que llegó la 
autoridad investigadora"231 y al evaluar el "modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran [las] constataciones [del USDOC] sobre los hechos".232 Los Estados Unidos subrayan, 
sin embargo, que en esas diferencias el Órgano de Apelación también dejó claro que "la norma de 
examen que debe aplicar un grupo especial varía según la disposición concreta de un acuerdo 
abarcado que esté en litigio y la alegación concreta que haga la parte reclamante".233 Los Estados 
Unidos sostienen que, en la presente diferencia, China no pidió al Grupo Especial que indagara si las conclusiones o determinaciones del USDOC con respecto a cuestiones como la contribución 
financiera, el beneficio y la especificidad estaban justificadas, o si el USDOC se basó en hechos 
adecuados. En vez de ello, planteó al Grupo Especial una "cuestión mucho más básica", a saber, si el USDOC "se basó en [algún] hecho[] ".
234 Los Estados Unidos aducen además que, aun cuando 
fuera necesario que el Grupo Especial evaluara si la aplicación por el USDOC de los hechos de que 
tenía conocimiento era "razonada y adecuada", esa evaluación "estaría necesariamente relacionada con la impugnación presentada por China".
235 Por esta razón, los Estados Unidos están 
de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que, a efectos de su evaluación de la 
alegación formulada por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, "el nivel de explicación requerido es el que sea suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en hechos 
sus determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento".
236 Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que en las explicaciones del USDOC 
había fundamento suficiente para considerar que el USDOC había aplicado los hechos de que se tenía conocimiento obrantes en el expediente administrativo.
237 
2.97.  Los Estados Unidos también cuestionan el recurso de China al informe del Grupo Especial 
sobre el asunto China - Productos de pollo de engorde . Según los Estados Unidos, la cuestión en 
ese asunto era si la conclusión del Ministerio de Comercio de China -una tasa "para todos los 
demás", del 30,3%, basada en los "hechos de que se tenga conocimiento"- tenía una "relación 
lógica con los hechos" y era resultado de "una evaluación comparativa de esos hechos".238 
En cambio, en la presente diferencia, "China no alegó ante el Grupo Especial que los hechos que 
constaban en el expediente no respaldaban la conclusión [del USDOC], o que los hechos -como en 
el asunto China - Productos de pollo de engorde- requerían una conclusión diferente"239, sino que 
sólo adujo que el USDOC "no se basó en ningún hecho en absoluto ".240 Por consiguiente, los 
Estados Unidos sostienen que no era necesario que el presente Grupo Especial evaluara las 
                                               
230 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 157 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 193, 202-203, y 221-222). 
231 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 160 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93). (las cursivas figuran en el original) 
232 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 161 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 186). 
233 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 164 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 93 y 95). 
234 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de China al Grupo Es pecial, párrafos 145 y 155; y a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 177). (las cursivas figuran en el original) 
235 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165. 
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.311). 
237 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 166. Según los Estados 
Unidos, el USDOC explicó en sus determinaciones que se basaba en los "hechos de que se tenía conocimiento", 
y también se basaba en una "inferencia desfavorab le" al escoger entre los "hechos de que se tenía 
conocimiento". Los Estados Unidos mantienen que, co mo quedó demostrado por las Pruebas documentales 
USA-94 a USA-133 presentadas al Grupo Especial, en el expediente obraban hechos de que se tenía conocimiento pertinentes para las determinaciones a las que se aplicaban los "hechos de que se tenía 
conocimiento". ( Ibid.) 
238 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 168 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.357). 
239 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170. 
240 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS437/AB/R 
- 44 - 
  alegaciones de China de la misma manera en que el Grupo Especial que se ocupó del asunto China 
- Productos de pollo de engorde evaluó la alegación presentada por los Estados Unidos en esa 
diferencia. 
2.98.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, los Estados Unidos mantienen que dicho Grupo cumplió la 
obligación que le impone esa disposición de "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones 
fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
241 Además, "se negó acertadamente a 
rechazar como racionalización ex post facto las pruebas obrantes en el expediente administrativo 
[del USDOC] identificadas por los Estados Unidos", y "se abstuvo adecuadamente de formular los argumentos que incumbía formular a China".
242 Los Estados Unidos aducen que la alegación de 
China al amparo del artículo 11 del ESD no prospera "porque China critica al Grupo Especial por 
llegar a una conclusión con la que no está de acuerdo, pero no identifica ni explica error específico alguno en la valoración de los hechos realizada por el Grupo Especial, o por qué ese error es tan 
importante que influye en la objetividad de la conclusión del Grupo Especial".
243 Los Estados 
Unidos señalan que China adujo ante el Grupo Especial que la incompatibilidad de las determinaciones del USDOC con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC era "evidente a tenor 
de cada una de las determinaciones impugnadas".
244 Sin embargo, en el curso de su evaluación, el 
Grupo Especial fue más allá de lo que solicitó China, y optó acertadamente por examinar el "texto completo de los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión y las determinaciones preliminares"
245, así como los hechos citados en la Prueba documental USA-94, en vez de limitarse 
a los extractos citados por China en sus comunicaciones y pruebas documentales. Por 
consiguiente, el Grupo Especial consideró todos los argumentos de China y constató que los hechos no apoyaban las caracterizaciones que hacía China de las determinaciones del USDOC 
basadas en los "hechos de que se tenía conocimien to". Además, el examen realizado por el Grupo 
Especial de las determinaciones del USDOC y de las pruebas obrantes en el expediente administrativo de este último fue "crítico y pe netrante" y "a fondo", "mucho más que la propia 
presentación superficial por China de las prue bas obrantes en el expediente [del USDOC]".
246 Los 
Estados Unidos reiteran que "recae en [China] la carga de explicar por qué el supuesto error cumple la norma de examen prevista en el artículo 11"
247, y mantienen que China no ha satisfecho 
su carga, ya que ni ha "identifica[do] errores específicos relacionados con la objetividad de la 
evaluación del [G]rupo [E]special" ni ha "explica[do]  por qué  el supuesto error cumple  la norma de 
examen prevista en [el artículo 11 del ESD]".248 
2.99.  Los Estados Unidos discrepan asimismo del argumento de China de que al Grupo Especial le 
estaba vedado examinar las pruebas obrantes en el expediente administrativo de las 
investigaciones en litigio porque "no hay indicación alguna de que el USDOC se basara realmente en" las pruebas del expediente citadas en la Prueba documental USA-94.
249 Mantienen que 
el USDOC explicó que estaba recurriendo a los "hechos de que tenía conocimiento" en cada 
ocasión, y que los hechos citados en la Prueba documental USA-94 y presentados al Grupo Especial en las Pruebas documentales USA-95 a USA-133 eran hechos que constaban en el expediente de las investigaciones en litigio y eran "demostrablemente pertinentes" para las 
determinaciones para las que faltaba información necesaria por no haber cooperado las partes 
                                               
241 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 173. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
242 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 173. 
243 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 175. 
244 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 209). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
245 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.316). 
246 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 183 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93). 
247 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 183 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.150, donde a su vez se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
248 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 183 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figuran en el original)). 
249 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 189 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 229). WT/DS437/AB/R 
- 45 - 
  interesadas.250 Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , los Estados Unidos aducen 
que, en la presente diferencia, las pruebas que señalaron a la atención del Grupo Especial "obraban en el expediente de la investigación y no fueron sometidas al Grupo Especial para apoyar 
un nuevo razonamiento o justificación".
251 Por consiguiente, la decisión del Grupo Especial de no 
rechazar los argumentos de los Estados Unidos como "racionalizaciones ex post facto " no es 
incompatible con el artículo 11 del ESD. A este respecto, los Estados Unidos señalan la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  de que el Grupo Especial que se ocupó de esa diferencia incurrió 
en error al negarse a considerar ciertas pruebas que obraban en el expediente y no fueron citadas por el USDOC en la determinación que publicó.
252 El Órgano de Apelación observó además que "el 
Acuerdo SMC 'no obliga al organismo a citar o analizar todos  los elementos de prueba que obren 
en el expediente y que sirvan de apoyo respecto  de cada uno de los hechos mencionados en la 
determinación definitiva'".253 No obstante, los Estados Unidos afirman que el argumento de China 
en el presente caso se basa en la idea equivocada de que el USDOC estaba obligado a "citar 
expresamente en sus determinaciones los he chos que constaban en [su] expediente 
administrativo" y que constituían el fundamento de sus determinaciones basadas en "los hechos de 
que se tenía conocimiento".254 
2.100.  Según los Estados Unidos, en apelación, China,  "en efecto, reprocha al Grupo Especial que 
no formulara los argumentos que le incumbía a ella formular, algo que el Grupo Especial no estaba autorizado a hacer".
255 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no estaba obligado a 
examinar argumentos fácticos y jurídicos que China no le había presentado, ya que correspondía a 
China, como parte reclamante, la carga de acreditar una presunción prima facie .256 Recuerdan la 
observación del Órgano de Apelación de que, "[s]in embargo, cuando exista falta de argumentos, 
el grupo especial no puede intervenir para plantear argumentos en nombre de una parte y abonar 
los argumentos del reclamante".257 Destacan que los argumentos fácticos de China con respecto a 
las 48 ocasiones que impugnó "representaban en total menos de cinco páginas  en la primera 
comunicación escrita de China, acompañada de la Prueba documental CHI-2, que contenía una 
lista de citas de extractos de los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y las determinaciones preliminares [del USDOC]".
258 Además, en las comunicaciones posteriores de 
China, "el examen adicional de los hechos era escaso o nulo".259 Por consiguiente, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial evaluó las pruebas y los argumentos presentados por 
China, y constató que eran insuficientes para demostrar las alegaciones por ella formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Contrariamente a los argumentos 
presentados por China en apelación, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial habría 
incurrido en error si hubiera procedido a abordar argumentos que China no había presentado al Grupo Especial. 
2.101.  Los Estados Unidos aducen también que la primera vez que China presentó argumentos 
relacionados con el criterio de lo "razonado y adecuado" fue en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, después de su primera reunión, en cuanto a si China había o no 
                                               
250 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 189. 
251 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 190 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 165). 
252 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 187 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafo 165). 
253 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 187 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 164 (las cursivas figuran en el original)). 
254 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 188 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 224-226 y 233). 
255 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, epígrafe IV.B.3, página 55. 
256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129). 
257 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 195 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566 (las cursivas figuran en el original)). 
258 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 191 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 143-156). (las cursivas figuran en el 
original) 
259 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 191. WT/DS437/AB/R 
- 46 - 
  establecido una presunción prima facie .260 Aunque China presentó la línea de argumentación 
relativa a lo "razonado y adecuado" "ya avanzado el procedimiento del Grupo Especial", los Estados Unidos afirman que dicho Grupo "conocía" esa argumentación y respondió a la misma en su informe.
261 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial discrepó de China, declarando que su 
tarea era "examinar si el USDOC dio una explicación de las determinaciones basadas en los hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento impugnadas que sea suficiente para evaluar si fundamentó en hechos  esas determinaciones".
262 Los Estados Unidos aducen que, en apelación, 
"China ha replanteado el mismo argumento sustantivo que presentó al Grupo Especial -y que éste 
rechazó correctamente- como una alegación al amparo del artículo 11 del ESD".263 Por estas 
razones, los Estados Unidos sostienen que China no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.102.  En el caso de que el Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos sostienen que no sería apropiado que dicho Órgano aceptara la solicitud de China de que complete el análisis 
jurídico. Según los Estados Unidos, China no presentó argumentos al Grupo Especial sobre "cada 
ocasión" en que el USDOC utilizó los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento, sino que se limitó a afirmar que el USDOC había aplicado el mismo criterio jurídico en las 42 ocasiones 
impugnadas.
264 En opinión de los Estados Unidos, "al formular sus argumentos de la forma en que 
lo hizo", China "impidió" al Grupo Especial desempeñar su función como "instancia que decide sobre los hechos" con respecto a cada ocasión impugnada.
265 Por consiguiente, China no puede 
pedir ahora al Órgano de Apelación que actúe como instancia que decide sobre los hechos de 
forma diferente a como pidió al Grupo Especial que desempeñara su tarea, ya que estaría "en 
contradicción con 'la distinción entre los respectivos papeles que incumben al Órgano de Apelación por una parte y a los grupos especiales por otra'".
266 
2.103.  Los Estados Unidos sostienen también que una alegación de que las determinaciones 
del USDOC basadas en los "hechos de que se tenía conocimiento" no se explicaron suficiente o adecuadamente habría sido "más apropiado" presentarla en el marco del artículo 22 del 
Acuerdo SMC.
267 Señalando que el Grupo Especial así lo reconoció, pero constató que las 
cuestiones relacionadas con el artículo 22 no estaban comprendidas en su mandato, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no abordó los argumentos jurídicos o afirmaciones fácticas de China de que el USDOC no proporcionó "suficie nte detalle" sobre los hechos en que se fundaron 
las determinaciones basadas en los "hechos de que se tenía conocimiento" impugnadas.
268 
Además, los Estados Unidos aducen que, en el caso de que el Órgano de Apelación aceptara la solicitud de compleción del análisis jurídico hecha por China, dicho Órgano tendría que examinar 
no sólo los limitados extractos de las determinaciones del USDOC identificados por China, sino 
también las pruebas citadas y reproducidas en las Pruebas documentales USA-94 a USA-133. Por consiguiente, para completar el análisis jurídico el Órgano de Apelación tendría que evaluar 
debidamente cada ocasión impugnada y realizar su propio examen exhaustivo de las pruebas, lo 
que le exigiría analizar una serie de cuestiones relacionadas, entre otras cosas, con el valor probatorio de ciertos elementos de prueba, la trascendencia de determinados hechos, y las deducciones que pueden hacerse razonablemente a partir de un análisis de las pruebas en su 
totalidad. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM, los Estados Unidos sostienen que los 
participantes en la presente diferencia no han abordado suficientemente en sus comunicaciones las 
cuestiones que el Órgano de Apelación podría tene r que examinar en caso de completar el análisis 
                                               
260 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 197 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos 181-183). 
261 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.296). 
262 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 199 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.311). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
263 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 200. 
264 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 205. 
265 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 205 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441). 
266 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 206 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441). 
267 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 207. 
268 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 207 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.311). WT/DS437/AB/R 
- 47 - 
  jurídico.269 Señalan que "no sería práctico que los participantes abordaran esas cuestiones" en esta 
etapa del procedimiento, "a la luz del carácter limitado del examen del Órgano de Apelación -y del poco tiempo disponible para su realización-, según lo previsto en el ESD".
270 
2.104.  Por último, los Estados Unidos destacan que no se presentó al Grupo Especial la totalidad 
del expediente administrativo del USDOC relativo a todas las investigaciones en litigio, por lo que 
no figura en el expediente sometido al Órgano de Apelación. En su lugar, las partes sólo presentaron al Grupo Especial documentos o partes de documentos que cada una consideró más 
pertinente para los argumentos que había presentado China. Dicho esto, en respuesta a la 
comunicación de China al Grupo Especial en la que se indicaba que el USDOC no se había basado en los hechos que constaban en el expediente en  las 42 ocasiones impugnadas, los Estados Unidos 
sostienen que sólo trataron de refutar la afirmación limitada de China señalando algunos, pero no 
la totalidad, de los hechos obrantes en el expediente que tenía ante sí el USDOC. Los Estados 
Unidos alegan que habrían presentado al Grupo Espe cial tipos distintos y adicionales de pruebas si 
hubieran tenido que defenderse de la alegación presentada ahora por China en apelación, es decir, 
que las determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía 
conocimiento no eran "razonadas ni adecuadas". Por consiguiente, a falta de un expediente completo de las investigaciones y dadas las alegaciones cambiantes de China al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12, los Estados Unidos sostienen que no hay pruebas suficientes para que el 
Órgano de Apelación complete el análisis jurídico de si las determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento eran "razonadas y adecuadas", como pide China que haga el Órgano de Apelación. Por estas razones, los Estados Unidos mantienen que el 
Órgano de Apelación no debe completar el an álisis jurídico ni debe constatar que las 
determinaciones del USDOC basadas en los "hechos de que se tenía conocimiento" son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En consecuencia, los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de China en apelación y 
confirme las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.2.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad 
2.105.  Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo que alega China, el Grupo Especial 
no incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Según los Estados Unidos, los argumentos presentados por China en apelación se basan "en las mismas 
interpretaciones erróneas" del Acuerdo SMC que hizo valer ante el Grupo Especial.
271 Los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó correctamente los argumentos de China, y solicitan al Órgano de Apelación que confirme sus constataciones. No obstante, si el Órgano de Apelación 
revocara las constataciones del Grupo Especial con respecto a la identificación del "programa de 
subvenciones", los Estados Unidos sostienen que dicho Órgano no debe completar el análisis jurídico ni debe constatar que la identificación  por el USDOC del "programa de subvenciones" es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.2.3.1  La interpretación y aplicación por el Gr upo Especial de la primera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 
2.106.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial interpretó debidamente el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC en el sentido de que permite a las autoridades investigadoras examinar 
la especificidad exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2. Los Estados Unidos no ven fundamento alguno en el argumento de China de que, en cada análisis de la especificidad en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2, una autoridad investigadora debe examinar una subvención 
con arreglo a los apartados a) y b) de dicha disposición antes de analizarla con arreglo a su apartado c). Los Estados Unidos señalan que, en contra de la posición de China, la constatación 
del Grupo Especial según la cual el apartado c)  no impone un orden de análisis obligatorio es 
compatible con el sentido corriente de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, y con el 
                                               
269 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 210 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafos 194-197). 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 210 (donde se hace referencia 
a los párrafos 5 y 6 del artículo 17 del ESD). 
271 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 88. WT/DS437/AB/R 
- 48 - 
  contexto proporcionado por esa disposición dentro del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
como ha aclarado el Órgano de Apelación en informes anteriores. 
2.107.  Los Estados Unidos afirman que la interpretación del Grupo Especial es coherente con el 
sentido corriente de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2. En opinión de los Estados 
Unidos, China no tiene en cuenta la estructura de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 al 
aducir que "la palabra 'si' establece dos condiciones previas necesarias para realizar un examen en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2: 1) que 'de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad'; y 2) que haya 'razones para creer 
que la subvención puede en realidad ser específica'".272 
2.108.  Los Estados Unidos aducen que la interpretación de China "no tiene en cuenta el hecho de 
que las dos cláusulas se tratan de manera diferente dentro de la estructura de la frase"273 y que 
"el diferente trato de las dos cláusulas conlleva sentidos distintos".274 A juicio de los Estados 
Unidos, "el sentido corriente [del párrafo 1 c) del artículo 2] es que 'podrán considerarse otros factores' si 'hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica', y esa 
consideración podrá llevarse a cabo 'a pesar de, independientemente de o sin que lo impidan' 
cualesquiera constataciones formuladas en el marco de los apartados a) o b), no 'sólo si' se 
formulan esas constataciones".275 
2.109.  Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial examinó las versiones española y 
francesa del párrafo 1 c) del artículo 2 y observó que en la versión española la cláusula "aun cuando" está situada detrás de la cláusula "si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica".
276 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial explicó que la estructura 
de la frase en la versión española apoya la interpretación de que la cláusula "aun cuando" 
"significa que los principios consagrados en el apartado c) pueden aplicarse incluso si  de la 
aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulta una apariencia de no 
especificidad, siempre que haya 'razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica'".277 Los Estados Unidos concluyen que "el apartado c) no se aplica sólo si  de un análisis 
con arreglo a los apartados a) y b) se desprende una apariencia de no especificidad; también se 
aplica en otras circunstancias, por ejemplo si no se realiza en absoluto ese análisis".278 
2.110.  Los Estados Unidos afirman que la interpretación que hace China del párrafo 1 c) del 
artículo 2 excluye totalmente las palabras "aun cuando" ( even when ) de la frase en el texto 
español. A juicio de los Estados Unidos, lo que implica el hecho de que una autoridad investigadora 
pueda considerar los otros factores enumerados en el apartado c) " aun cuando  haya una 
apariencia de no especificidad con arreglo a los apartados a) y b) es que la autoridad investigadora podrá considerar esos factores también cuando  prevalezcan otras condiciones, es decir, cuando no 
exista esa apariencia de no especificidad".
279 Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con 
China en que la interpretación del Grupo Especial haría de la cláusula "aun cuando" algo " inútil".280 
Antes bien, "la finalidad de la cláusula consiste en  indicar que una constatación de no especificidad 
al amparo de los apartados a) o b) no impide  la consideración de otros factores, no que ese 
análisis es obligatorio."281 
2.111.  Los Estados Unidos señalan también que la interpretación que hace el Grupo Especial de la 
primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 está respaldada por el contexto proporcionado por el 
                                               
272 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 123). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
273 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 96. 
274 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
275 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 98. (subrayado en el original) 
276 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.227 y nota 300 a dicho párrafo). 
277 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 99 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.227 (las cursivas figuran en el original)). 
278 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 99. (las cursivas figuran en el 
original) 
279 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 100. (las cursivas figuran en el 
original) 
280 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 152 (las cursivas figuran en el original)). 
281 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 101. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS437/AB/R 
- 49 - 
  párrafo 1 del artículo 2 y por el Acuerdo SMC en su conjunto. Destacan que la interpretación de 
China "crearía una nueva prescripción de que todas las subvenciones se distribuyan en virtud de una 'legislación' u otra fuente que establezca una 'limit[ación] explícit[a]' respecto de la subvención que pueda evaluarse en el marco del apartado a)".
282 Los Estados Unidos sostienen 
que el Grupo Especial examinó correctamente el contexto proporcionado por la primera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 y concluyó que no hay ninguna prescripción sobre el orden del análisis por la que una autoridad investigadora deba evaluar los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 2 en cada análisis de la especificidad. 
2.112.  Los Estados Unidos mantienen que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 
proporciona un marco para los apartados a) a c) que en modo alguno indica que cada análisis de la especificidad se lleve a cabo sobre la base de un examen con arreglo a los tres apartados en su 
totalidad. Aducen que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , "el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que el empleo de la expresión 'principios' en la parte introductoria del artículo 2 [-] 'en lugar de "reglas", por ejemplo- indica que los apartados a) a c) 
deben considerarse en un marco de análisis que reconozca y asigne su debida importancia a cada 
uno de los principios'".
283 Afirman que el argumento de China de que las autoridades 
investigadoras deben realizar un examen con arre glo a cada apartado refleja una interpretación 
que es más parecida a una "regla", por lo que está en contradicción con el texto de la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2.284 
2.113.  Los Estados Unidos señalan además que el Órgano de Apelación ha explicado que la 
"interpretación correcta de la especificidad con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 debe permitir la 
aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de una 
subvención en cada caso particular".285 Así pues, los Estados Unidos mantienen que, "en cada 
caso, es apropiado que una autoridad investigadora considere cada uno de los principios 
'simultáneamente' y decida qué principio o principios aplicar".286 
2.114.  Además, los Estados Unidos sostienen que China interpreta erróneamente que las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) apoyan su interpretación restrictiva de la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 2. Según los Estados Unidos, en ese asunto el Órgano de Apelación indicó que un análisis del apartado c) seguiría "normalmente"
287, 288 al de los apartados a) y b), pero no tendría por qué 
hacerlo siempre. Los Estados Unidos consideran que, "como cuestión general, la estructura del 
párrafo 1 del artículo 2 sólo 'sugiere' que el análisis 'normalmente' se desarrollará en orden 
consecutivo".289 En su opinión, al aducir que el examen hecho por el Órgano de Apelación requiere 
que "se evalúen todas  las determinaciones de especificidad en el marco de los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo 2"290, China prescinde del hecho de que, en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , el Órgano de Apelación observó que "no era necesario que el 
Grupo Especial realizara un análisis de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 2" al examinar 
la alegación en litigio.291 Los Estados Unidos afirman que, por consiguiente, no hay fundamento 
alguno en el argumento de China de que el an álisis que realizó el Órgano de Apelación en Estados 
                                               
282 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 103. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
283 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 104 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 366). 
284 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 106. 
285 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
286 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107. 
287 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 796). 
288 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 873). 
289 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 111. Los Estados Unidos 
subrayan que, como en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  había 
legislación  en litigio, era apropi ado que el Grupo Especial examinar a esa legislación en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 2 y que proced iera a su análisis con arreglo al párra fo 1 c) del artículo 2 sobre la base 
de las constataciones formuladas en el marco de los apartados a) y b). ( Ibid.) 
290 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 127-130). (las cursivas figuran en el original) 
291 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 876). WT/DS437/AB/R 
- 50 - 
  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  apoya su interpretación sobre el orden del 
análisis previsto en el párrafo 1 del artículo 2. 
2.115.  Por último, los Estados Unidos destacan que el Grupo Especial señaló que los apartados del 
párrafo 1 del artículo 2 siguen una cierta estruc tura lógica, pero que "esa estructura no 'se 
tradu[ce] en normas procesales que las autoridade s investigadoras deben aplicar en cada análisis 
de la especificidad en el marco de esa disposición'".292 Afirman que, debido a la naturaleza no 
escrita e informal de los programas de subvenciones en litigio, "los hechos sometidos al Grupo 
Especial entrañaban 'condiciones' que 'tal vez hicieran innecesario proseguir el examen de los 
demás apartados [del párrafo 1 del artículo 2]'".293 En las investigaciones impugnadas, no había 
por tanto razón alguna para examinar los programas de subvenciones con arreglo a los apartados a) y b). Según los Estados Unidos, China haría no obstante que la autoridad 
investigadora "realizara un análisis sin sentido para cumplir una prescripción puramente 
formalista".
294 A su juicio, la interpretación de China del párrafo 1 del artículo 2 no está respaldada 
por el texto de esa disposición ni por el contexto que proporciona el Acuerdo SMC en su conjunto, 
por lo que la apelación de China debe rechazarse. 
2.2.3.2  La interpretación y aplicación por el Gr upo Especial de la expresión "programa 
de subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 
2.116.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial concluyó correctamente que un 
"programa de subvenciones", con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, puede quedar de manifiesto por una actividad o serie de actividades sistemáticas. En respuesta al argumento de China de que debe interpretarse que un "programa de subvenciones" requiere la 
identificación de un "plan o esquema" aplicado formalmente
295, los Estados Unidos sostienen que 
el Grupo Especial rechazó correctamente esa interp retación al constatar que "una interpretación 
tan restrictiva no está respaldada por el texto del párrafo 1 del artículo 2, ni por el contexto del 
Acuerdo SMC en su conjunto, y que un 'programa de subvenciones' abarca una 'actividad o serie 
de actividades sistemáticas', como el suministro de un insumo por una remuneración inferior a la adecuada".
296 En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó acertadamente que los 
programas de subvenciones identificados por el USDOC en las investigaciones en litigio se 
ajustaban a esa definición. 
2.117.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de China de que, con arreglo al párrafo 1 c) 
del artículo 2, un "programa de subvenciones " requiere más que pruebas del otorgamiento 
sistemático de una subvención o subvenciones y, por tanto, se necesitan pruebas adicionales de la 
existencia de un "plan" para cumplir las prescripciones del Acuerdo SMC. Sostienen que la interpretación de China hace caso omiso del contexto de la expresión "programa de subvenciones" 
en el párrafo 1 del artículo 2 y el Acuerdo SMC en  su conjunto, y significaría que las subvenciones 
sólo son susceptibles de medidas compensatorias si se distribuyen con arreglo a un plan o esquema formal, con el efecto de que las "decisiones aisladas de otorgar subvenciones, 
independientemente de su magnitud, o las subven ciones concedidas con arreglo a políticas no 
publicadas no podrían ser objeto de una constatación de especificidad de facto ".
297 
2.118.  Los Estados Unidos sostienen que la determinación de especificidad en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 2 requiere que se constate la existencia de una limitación explícita del 
acceso a una subvención que se aplique a través de legislación, un documento escrito, como un 
"plan o esquema", u otros medios "explícitos".298 En cambio, en el párrafo 1 c) del artículo 2 no se 
concede tal importancia a la existencia de una limitación explícita a través de un instrumento 
jurídico u otros medios, incluido un plan o esquema formal. En opinión de los Estados Unidos, 
"por su propia naturaleza, un análisis de facto  se basa en los hechos , independientemente de la 
                                               
292 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.229). 
293 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 118 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.229, donde se cita a su vez el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
294 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 118. 
295 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafos 159 y 169). 
296 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119. 
297 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 120. 
298 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122. WT/DS437/AB/R 
- 51 - 
  existencia de un 'plan o esquema' formal, que sería más bien en lo que se centraría un análisis 
de jure".299 Por este motivo, los Estados Unidos aducen que la interpretación propuesta por China 
de la expresión "programa de subvenciones" requeriría  la aplicación formal de la subvención en el 
marco tanto del apartado a) como del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, lo que sería 
incompatible con la distinción entre el análisis previsto en una y otra disposición. 
2.119.  Los Estados Unidos mantienen que, con arreglo a una interpretación adecuada de la 
expresión "programa de subvenciones"300, en la aplicación del primer factor del párrafo 1 c) del 
artículo 2 no hay ninguna prescripción de que una autoridad investigadora identifique un "plan" 
formal. Antes bien, existen diversos medios por los que un programa de subvenciones podría aplicarse y, por tanto, ponerse de manifiesto. Según los Estados Unidos, cuando no se ha identificado ninguna legislación, reglamento, decret o gubernamental u otra fuente de aplicación de 
un "plan" gubernamental, como ocurre en el caso de las subvenciones a los insumos en litigio en la 
presente diferencia, el programa de subvenciones  podría más bien quedar de manifiesto por una 
"serie de actividades o acontecimientos" en lo s que la subvención es utilizada por un número 
limitado de empresas.
301 
2.120.  Los Estados Unidos también rechazan el argumento de China de que la interpretación del 
Grupo Especial "subsume" la expresión "programa de subvenciones" en el término "subvención".302 
De hecho, según los Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó correctamente la expresión 
"programa de subvenciones" a las determinaciones del USDOC en litigio al concluir que el suministro de esos insumos por una remuneración inferior a la adecuada era una actividad o serie de actividades sistemática que reflejaba la existencia de un programa de subvenciones con arreglo 
al párrafo 1 c) del artículo 2 a falta de supuestas fuentes escritas para la aplicación del programa. 
2.121.  Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que la aplicación por el 
Grupo Especial de la expresión "programa de subvenciones" prive a ésta de su sentido corriente". 
Los Estados Unidos mantienen que, "en todo caso, es la interpretación excesivamente restrictiva 
de China de 'programa de subvenciones' la que hace caso omiso de la diversidad de hechos y circunstancias, descritos anteriormente, con que se enfrentan las autoridades investigadoras a la 
hora de analizar la gama de subvenciones en el marco del artículo 2".
303 
2.122.  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con el argumento de China de que el Grupo 
Especial no reconoció que en las investigaciones impugnadas el USDOC "nunca demostró, sobre la base de pruebas positivas obrantes en el expediente", la existencia de programas de 
subvenciones, y "simplemente afirmó" que existían esos programas.
304 Aducen que el USDOC no 
"simplemente afirmó" la existencia de los programas de subvenciones a los efectos de su análisis en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. An tes bien, el expediente demuestra que, en cada 
investigación, la existencia de los programas de subvenciones, lejos de "simplemente afirmarse", 
se fundamenta en los hechos que constan en el expediente. Los Estados Unidos señalan que, en cada investigación impugnada, los programas de subvenciones que el USDOC investigó "se 
identificaron primero en la solicitud, que China no  cuestiona contenía pruebas de la existencia de 
los programas".
305 
                                               
299 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122. (las cursivas figuran en el 
original) 
300 Los Estados Unidos rechazan el argumento de Ch ina de que en las actuaciones ante el Grupo 
Especial no hubo desacuerdo entre los Estados Unidos y China en que "una serie de subvenciones, por sí misma", no puede constituir un "programa de subvenciones". Según los Estados Unidos, al hacer esa afirmación, China se basa en gran medida en las declarac iones por ellos formuladas en otra diferencia relativa 
a un programa de subvenciones dist into y a cuestiones jurídicas distintas. (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 124.) 
301 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 124. 
302 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125. 
303 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 127 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165). 
304 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 118 y 170). 
305 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 145). Por ejemplo, los Estados Unidos se 
refieren a la determinación en Extrusiones de aluminio , en la que la solicitud "contemplaba claramente que el 
'programa de subvenciones' informal era el suministro de aluminio primario a todos los usuarios del insumo , WT/DS437/AB/R 
- 52 - 
  2.123.  En resumen, los Estados Unidos afirman que la interpretación restrictiva de China de la 
expresión "programa de subvenciones" no está re spaldada por el contexto de la expresión que 
proporcionan el artículo 2 y el Acuerdo SMC en su conjunto, ya que esa interpretación limitaría las subvenciones que podría constatarse son específicas de facto  a las aplicadas con arreglo a un "plan 
o esquema" formal. Consideran que el Grupo Especial llegó a una interpretación y aplicación 
correctas del primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 y examinó debidamente las determinaciones del USDOC. En particular, el Grupo Especial constató correctamente que no era 
necesario que una autoridad investigadora identificara un "plan o esquema" gubernamental formal 
como parte de su análisis en el marco del primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2. En consecuencia, los Estados Unidos aducen que la apelación de China relativa a este aspecto del párrafo 1 c) del artículo 2 debe rechazarse. 
2.2.3.3  El examen realizado por el Grupo Especial  de las alegaciones de China relativas 
a la identificación de la "aut oridad otorgante" pertinente 
2.124.  Con respecto al argumento de China de que "la identificación de la autoridad otorgante 
pertinente es un requisito previo para identificar la jurisdicción pertinente", los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial constató correctamente que no existe tal prescripción y que, como las determinaciones del USDOC indicaban que la jurisdicción pertinente para la indagación de la 
especificidad era China, el USDOC no estaba obligado a identificar expresamente la autoridad 
otorgante.
306 
2.125.  Los Estados Unidos rechazan el argumento de China de que, "[a]l no haberse identificado 
la autoridad otorgante (o autoridades otorgantes) pertinente(s), se deducía que las 
determinaciones del USDOC sobre la especificidad de los insumos no podían ser de ningún modo 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2".307 Sostienen que la posición de China no está 
respaldada por el texto de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 ni por el contexto que 
proporciona el Acuerdo SMC. Añaden que la cuestión de quién suministra el insumo se aborda en 
el artículo 1 del Acuerdo SMC y que "el análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 se centra en el conjunto de usuarios d e  l a  s u b v e n c i ó n  y  n o  e n  l a  ' a u t o r i d a d  
otorgante'".
308 Como resultado, los Estados Unidos aducen que "la jurisdicción pertinente de la 
autoridad otorgante a los efectos del análisis de la especificidad es la jurisdicción en la que estén ubicados los posibles usuarios".
309 
2.126.  Los Estados Unidos señalan que "China introduce una prescripción inexistente en el 
párrafo 1 del artículo 2 cuando aduce que [el USDO C] debe identificar una 'autoridad otorgante' 
con respecto al suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada".310 Según los 
Estados Unidos, "el Grupo Especial constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 2 
simplemente exige que se identifique la jurisdicción de la autoridad otorgante, cuando proceda 
(es decir, con respecto a los Miembros que mantienen autoridades subcentrales), pero que la identidad de la autoridad otorgante no es directamente pertinente para el análisis de la 
especificidad".
311 Los Estados Unidos sostienen que, "en cada determinación impugnada, como 
parte de su análisis en el marco del artículo 1, [el USDOC] determinó que los productores de los insumos eran organismos públicos controlados por diversas instancias del Gobierno de China, y 
que esos organismos públicos suministraban insumos a determinadas empresas por una 
remuneración inferior a la adecuada".
312 Según los Estados Unidos, "el párrafo 1 del artículo 2 no 
exigía ningún otro análisis".313 
                                                                                                                                               
aunque la 'subvención' que constituía el objeto de la solicitud era el suministro de aluminio primario a la rama 
de producción de ex trusiones de aluminio ". (Ibid., párrafo 133 (las cursivas figuran en el original).) 
306 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 136 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 173). 
307 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 173). 
308 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139. (las cursivas figuran en el 
original) 
309 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139. 
310 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. 
311 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. 
312 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. 
313 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. WT/DS437/AB/R 
- 53 - 
  2.127.  Además, los Estados Unidos rechazan los argumentos de China según los cuales "el Grupo 
Especial 'no tenía fundamento alguno para evaluar si el USDOC había situado debidamente su análisis de la especificidad en la jurisdicción de la autoridad otorgante' al no haberse identificado la autoridad otorgante".
314 Señalan que, en cada determinación de especificidad, el USDOC 
"determinó, sobre la base de la información facilitada en la solicitud o en el curso de la 
investigación, que el insumo se suministró por una remuneración inferior a la adecuada a un número limitado de usuarios dentro de China ."
315 Según los Estados Unidos, China y los 
declarantes participantes eran por tanto conscientes en cada investigación de que el análisis 
del USDOC se aplicaba a esa jurisdicción. Los Esta dos Unidos hacen hincapié en que, en ninguna 
de las investigaciones en litigio, impugnó China (ni ninguna otra parte participante) el hecho de que el USDOC considerara a toda China la jurisdicción pertinente a efectos de un análisis de la 
especificidad de facto . Según los Estados Unidos, China tampoc o ha alegado ante el Grupo Especial 
o en apelación que esa jurisdicción sea de algún modo inapropiada. 
2.128.  Los Estados Unidos concluyen que, como el argumento de China de que al realizar el 
análisis de la especificidad una autoridad investigadora debe identificar la "autoridad otorgante" 
carece de fundamento en el texto del Acuerdo SMC, el análisis y la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo SMC fueron correctos y deben confirmarse. 
2.2.3.4  Compleción del análisis jurídico 
2.129.  Los Estados Unidos aducen que, en el caso de que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que el USDOC actuó de manera compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación no debe completar el análisis jurídico. Señalan que no todo 
el expediente administrativo del USDOC que respalda las determinaciones de especificidad forma parte del expediente del Grupo Especial. En opinión de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
debe abstenerse de completar el análisis jurídico "independientemente de que pueda haber o no 
hechos suficientes para completarlo".
316 
2.130.  Con respecto a la solicitud de compleción hecha por China en relación con la identificación 
del "programa de subvenciones", los Estados Unidos rechazan las alegaciones de China de que 
el USDOC: "1) no identificó debidamente un 'programa de subvenciones' en las determinaciones en litigio, y 2) no demostró la existencia de ese 'programa' sobre la base de pruebas positivas obrantes en el expediente".
317 Los Estados Unidos destacan que el USDOC " efectivamente  
identificó los programas de subvenciones en cada investigación".318 Destacan además que "en el 
expediente obraban pruebas que respaldaban la existencia de los programas de subvenciones"319, 
y que "el Grupo Especial nunca pretendió examinar si, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, la determinación se basaba en 'pruebas positivas'".320 
2.131.  Según los Estados Unidos, "puesto que el Grupo Especial no realizó su propio análisis de si 
las determinaciones [del USDOC] eran compatibles con el sentido de la expresión 'programas de 
subvenciones' tal como la interpreta China, el Órgano de Apelación tendría que llevar a cabo esa 
tarea".321 En opinión de los Estados Unidos, ese examen requeriría que el Órgano de Apelación 
analizara cada determinación de especificidad y considerara y evaluara las pruebas pertinentes. Los Estados Unidos señalan que, en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
                                               
314 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175). 
315 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141. (las cursivas figuran en el 
original) 
316 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 150. 
317 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 184). 
318 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 160; y a la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Espe cial, nota 40). (las cursivas figuran en el original) 
319 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 145; y a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 79). 
320 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151. 
321 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS437/AB/R 
- 54 - 
  compensatorios sobre los DRAM , el Órgano de Apelación se abstuvo de completar el análisis en 
circunstancias similares porque los participantes no habían abordado suficientemente las cuestiones pertinentes.
322 Por estas razones, los Estados Unidos aducen que el Órgano de 
Apelación no debe completar el análisis jurídico ni debe constatar que la identificación por 
el USDOC del "programa de subvenciones" es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
2.3  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante 
2.3.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato del Grupo Especial 
2.132.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir, en su 
resolución preliminar de 8 de febrero de 2013323, que la sección B.1 d) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China cumple las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. En particular, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se hace "una breve exposición de los fund amentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad". Según los Estados Unidos, en la solicitud de 
establecimiento presentada por China no se "relaciona claramente" la obligación relativa a los "hechos de que se tenga conocimiento" establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
con las 22 investigaciones enumeradas en dicha solicitud.
324 Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que declare superfluas y carentes de efecto jurídico las constataciones formuladas por el Grupo Especial en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque las alegaciones de China fundadas en esta disposición no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
2.133.  Según los Estados Unidos, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China no se "relacionan claramente" las 22 investigaciones impugnadas con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque en ella no se identifican: i) las ocasiones de utilización de los hechos de que se tenía conocimiento que China pretendía impugnar; y ii) la 
obligación pertinente que se alega que los Estados Unidos han incumplido. Los Estados Unidos 
insisten en que es "la combinación de estos dos factores" lo que hace "imposible discernir, de los términos de la solicitud de establecimiento del grupo especial, las alegaciones que China pretendía plantear y el problema que pretendía abordar en la presente diferencia".
325 
2.134.  En cuanto a la omisión de China de "describir adecuadamente" en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las "ocasiones" en que el USDOC utilizó los "hechos de que tenía conocimiento"
326, los Estados Unidos subrayan que las 22 investigaciones que eran el 
"objeto" de la solicitud de establecimiento presentada por China "afectaban a más 
de 50 declarantes específicos y aproximadamente a 650 subvenciones diferentes" y que en el curso de esas investigaciones el USDOC aplicó los hechos de que tenía conocimiento "centenares 
de veces".
327 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que "en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial China no hace una descripción de las 'ocasiones' concretas en que consideraba que se habían utilizado los hechos de que se tenía conocimiento y qué aplicaciones de esos hechos eran la fuente del 'problema' que China trataba de impugnar".
328 
                                               
322 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 152 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en ma teria de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafos 194-197). 
323 WT/DS437/4. La resolución preliminar del Grupo Especial se incorporó "al informe definitivo del 
Grupo Especial como parte integrante del mismo" (inf orme del Grupo Especial, pá rrafo 1.16) como anexo A-8 
(WT/DS437/R/Add.1,páginas A-39 a A-53). 
324 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 22 y 26 
(donde se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8; y China - Materias primas , párrafo 220). 
325 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
326 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apel ante, epígrafe III.B.1, 
página 14. 
327 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 31. 
328 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 31. WT/DS437/AB/R 
- 55 - 
  2.135.  Según los Estados Unidos, el carácter inadecuado de la identificación que hizo China del 
objeto de sus alegaciones "se pone de manifiesto, en primer lugar, por el desacuerdo entre el Grupo Especial y China acerca de lo que ésta  impugnaba efectivamente en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial".
329 A este respecto, los Estados Unidos señalan que, en 
respuesta a su solicitud de resolución preliminar, China intentó limitar sus alegaciones a "cada 
ocasión" en que el USDOC utilizó los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento para llegar a una constatación de existencia de contribución financiera, de especificidad o de beneficio.
330 
Los Estados Unidos aducen que, sin embargo, el Grupo Especial constató correctamente que la 
solicitud de establecimiento abarcaba "cada ocasión" y no se limitaba a aquellas ocasiones en que se alegaba que se habían utilizado los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento.
331 
Los Estados Unidos sostienen además que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China " no se limitaba a las ocasiones de aplicación de los hechos 'desfavorables' de 
que se tenía conocimiento, sino que según sus términos abarcaba todas las utilizaciones de los hechos de que se tenía conocimiento".
332 Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono , los Estados Unidos afirman que en la solicitud de 
establecimiento de China no se dio aviso al Grupo Especial ni a los Estados Unidos de que "la alegación de China se refería única, o principalmente, a ocasiones relacionadas con la utilización 
de los hechos 'desfavorables' de que se tenía conocimiento".
333 
2.136.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que la "ambigüedad" con respecto al objeto 
de las alegaciones de China relativas a los "hechos de que se tenga conocimiento" también la ponen de manifiesto las alegaciones planteadas por China en sus comunicaciones escritas y 
declaraciones orales posteriores ante el Grupo Especial.
334 Remitiéndose a la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación, los Estados Unidos observan que aunque las comunicaciones y declaraciones posteriores no pueden "subsanar"
335 los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, estos documentos "pueden consultarse, con el fin de confirmar el sentido de los términos 
empleados en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y como parte de la evaluación acerca de si el demandado ha sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa".
336 Según los 
Estados Unidos, la primera comunicación escrita que China presentó al Grupo Especial puso de 
manifiesto que en realidad no estaba impugnando  "cada" ocasión en que se habían utilizado los 
hechos de que se tenía conocimiento. En vez de ello, China eligió "algunas" de esas ocasiones, que representan una "mera fracción -48 en total- de los cientos de posibles ocasiones de utilización de 
los hechos de que se tenía conocimiento".
337 Los Estados Unidos afirman que era imposible que 
hubieran "prev[isto] el objeto de las numerosas y diversas alegaciones de China relativas a los hechos de que se tenía conocimiento".
338 
2.137.  Por último, los Estados Unidos sostienen que aunque China y el Grupo Especial hicieron 
referencia a la sección B.1 d) de la solicitud de establecimiento e indicaron que en ella se exponía una "sola" alegación relativa a los hechos de que se tenía conocimiento, en realidad en dicha 
solicitud se describe "un número enorme e indeterminado de distintas alegaciones con respecto a 
las medidas 'en su aplicación'", de las cuales China presentó finalmente hechos y argumentos relativos únicamente a 48 aplicaciones distintas y específicas de los hechos de que se tenía 
                                               
329 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 32. 
330 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
hace referencia a la respuesta de Ch ina a la solicitud de resolución pr eliminar presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 7). 
331 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se 
hace referencia a la resolución preliminar, párrafo 4.5). 
332 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 34. 
(las cursivas figuran en el original) 
333 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
334 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 35. 
335 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 35 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; y 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 561). 
336 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 35 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; y CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 562). 
337 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 36. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
338 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 36. WT/DS437/AB/R 
- 56 - 
  conocimiento.339 A juicio de los Estados Unidos, la "incoherencia" entre las afirmaciones que hizo 
China en las etapas iniciales de la diferencia y las ocasiones identificadas en las últimas etapas es un "factor[] importante[] en el análisis holístico necesario" de la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China cumple las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.
340 
2.138.  Además, los Estados Unidos alegan que China no identificó la obligación del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC que los Estados Unidos supuestamente habían infringido, y que el 
Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de que la referencia de China a un párrafo 
concreto del Acuerdo SMC -a saber, el párrafo 7 del artículo 12- era suficiente para presentar el problema con claridad.
341 Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , los Estados Unidos aducen que "una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la que no se especifica una de las múltiples obligaciones 
establecidas en un párrafo pertinente 'podrá considerarse insuficiente con respecto al grado de claridad exigido por el párrafo 2 del artículo 6'".
342 En el caso que examinamos, los Estados Unidos 
sostienen que en la solicitud de establecimiento presentada por China no se da ninguna indicación 
de qué elementos del párrafo 7 del artículo 12 se alegaba que habían infringido los Estados Unidos. Más concretamente, los Estados Unidos aducen que en la solicitud de establecimiento 
presentada por China no se indica si ésta estaba alegando: i) que el USDOC constató 
erróneamente que las partes que no respondi eron eran Miembros interesados o partes 
interesadas; y/o ii) que el USDOC constató erróneamente que las partes interesadas negaron el acceso a la información o no la facilitaron; y/o iii) que el USDOC constató erróneamente que la 
información era necesaria; y/o iv) que el USDOC no dio un plazo prudencial para presentar la 
información; y/o v) que el USDOC constató e rróneamente que los declarantes entorpecieron 
significativamente la investigación; y/o vi) que la determinación preliminar o definitiva del USDOC, 
ya fuera positiva o negativa, no se basó en los "hechos de que se tenía conocimiento". Los Estados 
Unidos sostienen que cualquiera de estos elementos podría ser pertinente para una alegación fundada en el párrafo 7 del artículo 12. 
2.139.  Los Estados Unidos afirman también que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China se dice "de manera circular" que los Estados Unidos infringieron el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el "USDOC recurrió a los hechos de que tenía 
conocimiento, y utilizó esos hechos, ... de formas incompatibles con esa disposición".
343 A juicio de 
los Estados Unidos, la frase "de formas incompatibles con esa disposición" no da ninguna 
información acerca de las ocasiones que China estaba impugnando o sobre cómo o por qué se alega que los Estados Unidos han infringido el párrafo 7 del artículo 12. Además, la utilización del 
plural "formas" indica que China reconoce que ha y "múltiples formas en que una aplicación de los 
hechos de que se tenga conocimiento puede infringir [el párrafo 7 del artículo 12]".
344 Afirman 
que, si el Grupo Especial hubiera realizado el análisis individualizado exigido en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6, teniendo en cuenta las "circunstancias generales" identificadas por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial habría llegado a "una conclusión muy diferente".345 
2.140.  Los Estados Unidos aducen además que la referencia a los hechos "desfavorables" de que 
se tenía conocimiento en la solicitud de establecimiento del grupo especial no sirve de ayuda, 
porque en la solicitud no se limitan las alegaciones a las ocasiones que tenían que ver con hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento, sino que únicamente se incluyen  esas ocasiones.346 
Sostienen que, aunque las alegaciones de China estuvieran limitadas a las ocasiones en que se 
utilizaron hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, no hay nada en su solicitud de 
establecimiento que "aclare cómo o por qué se alega que la utilización de los hechos 
                                               
339 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 37. 
340 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 38. 
341 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 41 (donde se 
hace referencia a la resolución preliminar, párrafo 4.16). 
342 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 41 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.31). 
343 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 40 (donde se 
cita la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por China, página 4). 
344 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 40. 
345 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
346 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se 
hace referencia a la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por China, nota 10). WT/DS437/AB/R 
- 57 - 
  'desfavorables' de que se tenía conocimiento es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC".347 
2.141.  Basándose en lo anterior, los Estados Unidos afirman que, "debido a la "imprecisión en la 
descripción de lo que  China se proponía impugnar y de cómo se alegaba que los Estados Unidos 
habían incumplido sus obligaciones, en la solicitud de establecimiento de China no se 'relacionaron 
claramente' las 22 investigaciones [en litigio] con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC".348 
Según los Estados Unidos, al "oscurece[r] los dos aspectos"349, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por China da luga r a una situación similar a la planteada en China - 
Materias primas , donde el Órgano de Apelación constató que la obligación de relacionar claramente 
las medidas con la disposiciones que supuestamente se habían infringido no se cumplió porque en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no se explicaba con claridad "qué 
alegaciones de error se ref[erían] a qué medida o conjunto de medidas específicas [identificadas 
en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial]".
350 
2.142.  Los Estados Unidos se remiten también a la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  de que la expresión "dobles 
medidas correctivas" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial objeto de litigio en esa diferencia "facilitaba información sobre el aspecto de la medida y la obligación concreta que se 
alegaba que se había infringido que era suficiente para 'relacionar claramente' los dos".
351 
Los Estados Unidos señalan la explicación del Órgano de Apelación de que "la expresión 'dobles medidas correctivas' forma parte de la identificación  de la medida … en esa expresión, el término 
'dobles' también indica que el problema  de las 'dobles medidas correctivas' es que dan lugar a la 
percepción de derechos compensatorios que son superiores a 'la cuantía apropiada en cada caso' 
en el sentido del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC".
352 Basándose en esta explicación, los 
Estados Unidos sostienen que "la descripción de la medida, y el aspecto de la medida que se 
impugna, es pertinente para determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
'relaciona claramente' las medidas con las obligaciones cuya infracción se alega".353 Los Estados 
Unidos recuerdan también la declaración del Órgano de Apelación de que "si se hubiese 
especificado simplemente que se trataba [del párrafo 3 del artículo 19] o se hubiese incluido el 
texto exacto en la solicitud de establecimiento, sin hacer referencia a las 'dobles medidas correctivas', no necesariamente se habría presentado el problema con claridad" porque en el párrafo 3 del artículo 19 hay múltiples obligaciones.
354 En el presente asunto, los Estados Unidos 
sostienen que, al igual que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, el párrafo 7 del 
artículo 12 contiene "varios elementos bien definidos relacionados con la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento", y que en la solicitud de establecimiento presentada por China no 
se intenta describir cuáles de esos elementos supuestamente se han infringido mediante la 
utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento.
355 
2.143.  Por último, los Estados Unidos recuerdan las declaraciones del Órgano de Apelación en 
India - Patentes (EE.UU.)  de que "[t]odas las partes que intervengan en la solución de diferencias 
con arreglo al ESD deben exponer plenamente desde el principio las alegaciones que configuran la diferencia y los elementos de hecho relacionadas con esas alegaciones" y que "[l]as alegaciones deben exponerse claramente".
356 Los Estados Unidos afirman que China "no cumplió este criterio 
                                               
347 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 45. 
348 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 46. (las 
cursivas figuran en el original) 
349 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 48. 
350 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 47 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226). 
351 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 49 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.28). 
352 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 51 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.28). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
353 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
354 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 52 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.29). 
355 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
356 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 54 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 94). WT/DS437/AB/R 
- 58 - 
  de claridad" porque describió sus "numerosas alegaciones relativas a los 'hechos de que se tenía 
conocimiento' en su aplicación de manera general y completamente imprecisa".357 Según los 
Estados Unidos, si se permitiera "esta forma de presentar las alegaciones", el reclamante podría presentar las "alegaciones más amplias posibles, no dando al Miembro demandado, a los terceros 
o al grupo especial aviso verdadero alguno del alcance del problema, y mucho menos de las 
cuestiones reales que se examinarán".
358 Sostienen que un enfoque así perturbaría 
considerablemente el procedimiento de solución de diferencias, "posiblemente obstaculizando la 
pronta solución de las diferencias y reduciendo la confianza en el sistema de solución de 
diferencias".359 Los Estados Unidos afirman también que "la forma de presentar las alegaciones" de 
China perjudicó la capacidad de los Estados Unidos de preparar su defensa dentro de los plazos del ESD, lo que les obligó a presentar una solicitud de resolución preliminar. 
2.4  Argumentos de China - Apelado 
2.4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato del Grupo Especial 
2.144.  China sostiene que el Grupo Especial concluyó correctamente que, con respecto a las 
alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China cumple la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". Mantiene que las 
alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos a este respecto son "infundadas" y el 
Órgano de Apelación debería rechazarlas.
360 
2.145.  En primer lugar, China afirma que el Grupo Especial concluyó correctamente que en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican adecuadamente las "ocasiones" de 
utilización de los "hechos de que se tenía conocimiento" que eran objeto de impugnación.361 Aduce 
que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se indica que la alegación que estaba 
presentando al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se planteaba "con respecto a 
cada ocasión en que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento, incluidos los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento, para apoyar sus constataciones de existencia de una 
contribución financiera, de especificidad y de beneficio en las investigaciones y determinaciones 
identificadas en el apéndice 1".
362 A juicio de China, "para los Estados Unidos era sencillo 
identificar las 'ocasiones' de utilización de los hechos de que se tenía conocimiento objeto de impugnación" porque las medidas pertinentes en litigio son las 19 determinaciones definitivas en 
materia de derechos compensatorios y las tres determinaciones preliminares en materia de 
derechos compensatorios enumeradas en el apéndice 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. China sostiene que "estas son las únicas medidas en litigio en que el USDOC habría 
utilizado los hechos de que tenía conocimiento", y que "en todas y cada una de estas 
determinaciones, el USDOC identificó con claridad las ocasiones en que utilizó los hechos de que tenía conocimiento para llegar a una constatación de existencia de contribución financiera, de 
especificidad o de beneficio".
363 
2.146.  China observa a este respecto que cada memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
(o el aviso del Federal Register  en el caso de las determinaciones preliminares) incluye una sección 
titulada "Aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento y utilización de inferencias 
desfavorables", "o un título similar en el mismo sentido".364 Añade que, en esas secciones de los 
memorandos sobre las cuestiones y las decisiones, "el USDOC describe con detalle las circunstancias que, a su juicio, justificaron su utilización de los hechos de que tenía conocimiento, 
                                               
357 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 54. 
358 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 54. 
359 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 54. 
360 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 25. 
361 Comunicación del apelado presentada por China, epígrafe III.A, página 8. 
362 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 28 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por China, nota 10). 
363 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 29. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
364 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 30 (donde se hace referencia, por ejemplo, 
al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos  de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al 
Grupo Especial, página 3). WT/DS437/AB/R 
- 59 - 
  incluidos los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento".365 Además, "el USDOC a menudo 
expone o explica en detalle su justificación para utilizar los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento en la sección del [memorándum sobre las cuestiones y la decisión] en la que se abordan observaciones concretas planteadas por las partes interesadas en el curso de la 
investigación".
366 A la luz de esas "prácticas constantes" del USDOC, China observa que, después 
de examinar los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y los avisos pertinentes del Federal Register , el Grupo Especial constató que las ocasiones en que el USDOC aplicó los hechos 
de que tenía conocimiento eran "fácilmente identificables".
367 China subraya que, por consiguiente, 
el Grupo Especial manifestó, y el integrante disidente del Grupo Especial estuvo de acuerdo368, que 
"no [le] convenc[ía] el argumento de los Estados Unidos de que 'no es posible discernir cuáles son esas "ocasiones" en que China considera que la autoridad investigadora utilizó los hechos de que 
tenía conocimiento'".
369 
2.147.  China señala que los Estados Unidos se basan en la supuesta "limitación de las 
alegaciones" de China únicamente a las ocasiones en que el USDOC utilizó los hechos 
"desfavorables" de que tenía conocimiento. Según China, el argumento de los Estados Unidos se 
basa en la tesis de que la decisión de China de "limitar" sus alegaciones a 48 ocasiones en que se utilizaron hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento "de algún modo introduce 
ambigüedad en una solicitud de establecimiento de un grupo especial que abarcaba todas esas 
'ocasiones'".
370 Aduce que los Estados Unidos no intentan "conciliar" este argumento con el 
"principio firmemente establecido de que la parte reclamante tiene derecho a restringir el alcance de una alegación después de la adopción del mandato".
371 China sostiene que, al referirse en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial a "cada ocasión" en que se utilizaron los hechos 
de que se tenía conocimiento, "identificó con precisión las ocasiones pertinentes a efectos de su alegación fundada en el párrafo 7 del artículo 12", y que su decisión posterior de llevar adelante 
sus alegaciones únicamente en relación con 48 de esas ocasiones "no hace retroactivamente 
'impreciso' el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China".
372 
2.148.  China afirma además que el Grupo Especial concluyó correctamente que China no estaba 
obligada a especificar cuál de las obligaciones comprendidas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se alega que ha infringido el USDOC. Recuerda la explicación que dio el Grupo Especial en su resolución preliminar de que, en las circunstancias del presente asunto, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China "'ilustr[a] [de manera suficiente] 
sobre la naturaleza de la obligación de que se trata' para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
373 China señala también la declaración del Grupo Especial de que "China había 
dado más detalles en la parte pertinente de su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que los reclamantes en los asuntos Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  y Tailandia - Vigas doble T ", porque "China no se había 'limitado a enumerar el artículo en 
cuestión, sino que ha[bía] mencionado el párrafo específico del artículo 12 al amparo del cual 
formula[ba] su alegación (a saber, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC)'".374 China 
recuerda además la declaración del Grupo Especial de que el párrafo 7 del artículo 12 "enuncia una 
                                               
365 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 30. 
366 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 30. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
367 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 31 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.4). 
368 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 31 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafo 6.1). 
369 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 31 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.4, donde a su vez se hace referencia a la solicitud  de resolución preliminar presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 18). 
370 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 35. 
371 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 35 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136). (no se reproduce el texto adicional de la nota de pie de 
página) 
372 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 36. 
373 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 41 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.16, donde a su vez se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al 
carbono , párrafo 130). 
374 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 41 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.16). WT/DS437/AB/R 
- 60 - 
  serie relativamente limitada de circunstancias en que es admisible que la autoridad investigadora 
aplique los 'hechos de que se tenga conocimiento'".375 
2.149.  China aduce que los Estados Unidos no se han referido a la declaración del Grupo Especial 
de que "dar detalles más precisos acerca de qué aspectos del recurso a los hechos de que se tenía 
conocimiento y su utilización son impugnados al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC tal vez se podría caracterizar mejor como argumentos en apoyo de la reclamación y no como una exposición de la propia reclamación".
376 China añade que está firmemente 
establecido que el reclamante no está obligado a presentar sus argumentos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.377 Además, observa que los Estados Unidos reconocieron 
ante el Grupo Especial que "los  grupos especiales y el Órgano de Apelación han ... constatado 
reiteradamente que la parte reclamante no está obligada a presentar argumentos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".378 A juicio de China, en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se "expone [con claridad] la op inión del reclamante de que la parte demandada 
ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o 
menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".379 Por lo tanto, según China, la única 
explicación para la posición que mantienen los Estados Unidos en apelación es que "los Estados Unidos consideran que China estaba obligada a presentar argumentos en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".
380 
2.150.  China también impugna la analogía que establecen los Estados Unidos entre la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que China ha presentado en el presente asunto y la situación que se planteó en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  con 
respecto a la alegación formulada por China al amparo del artículo 19 del Acuerdo SMC. Aduce 
que, en esa diferencia, el análisis del Órgano de Apelación "se centró en la cuestión de si la referencia general que se hacía al artículo 19 del Acuerdo SMC en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial era 'suficiente para identificar el párrafo 3 de dicho artículo como fundamento 
de derecho de la alegación'".
381 China sostiene que "las circunstancias son fundamentalmente 
diferentes en este caso, en el que la identificaci ón por China del párrafo pertinente en cuestión, el 
párrafo 7 del artículo 12, es incuestionable".382 Además, al referirse en la solicitud de 
establecimiento a los "denominados hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento", China sostiene que "indicó con claridad que consideraba que el concepto del USDOC de los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC".
383 China recuerda las declaraciones del Grupo Especial según las cuales la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China ofrecía "un nivel de precisión mayor con respecto a un aspecto de su alegación, a saber, que China impugnará la utilización por 
el USDOC de los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento"
384 y que "los Estados Unidos 
estaban en condiciones de 'empezar' a preparar una defensa" en respuesta a las alegaciones de China relativas a la aplicación por el USDOC de los hechos "desfavorables" de que tenía 
conocimiento.
385 Según China, habida cuenta de que en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial confirmó que la utilización por el USDOC de los denominados hechos "desfavorables" de 
                                               
375 Comunicación del apelado presentada por China párra fo 41 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.16). 
376 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 43 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.17). 
377 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 44 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar del Grupo Especial en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo 20; y al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141). 
378 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 46 (donde se cita la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párra fo 7 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
379 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 46 (donde se cita la comunicación de los 
Estados Unidos en calidad de tercero pres entada al Grupo Especial en el asunto Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 22 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
380 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 46. 
381 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 48 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.25). 
382 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 48. 
383 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 50. 
384 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 51 (donde se cita la resolución preliminar, 
párrafo 4.16; y donde se hace  referencia a las observaciones de la Un ión Europea en calidad de tercero sobre 
la solicitud de resolución pr eliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 16). 
385 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 51 (donde se cita la resolución preliminar, 
nota 39 al párrafo 4.18). WT/DS437/AB/R 
- 61 - 
  que tenía conocimiento era el fundamento de la impugnación de China en la totalidad de 
las 48 ocasiones, la "alegación de perjuicio" de los Estados Unidos es infundada.386 
2.151.  Por último, China discrepa de la posición de los Estados Unidos de que, "[d]ebido a la 
imprecisión en la descripción de lo que  China se proponía impugnar y de cómo  se alegaba que los 
Estados Unidos habían incumplido sus obligaciones, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China no 'relacionó clar amente' las 22 investigaciones con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC".387 China recuerda que explicó ante el Grupo Especial que los Estados 
Unidos no habían identificado ninguna decisión anterior con respecto al párrafo 2 del artículo 6 
del ESD que fuera análoga a lo que los Estados Unidos estaban pidiendo al Grupo Especial que constatara en este caso.
388 China diferencia el presente asunto del asunto China - Materias primas , 
en el que no estaba claro qué alegaciones de error se referían a qué medidas o conjunto de 
medidas específicas. En cambio, la solicitud de establecimiento presentada por China en el 
presente asunto "relaciona claramente" las 22 medi das impugnadas identificadas en el apéndice 1 
con la "única disposición de los acuerdos abarcados al indicar que, a juicio de China, los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 en 'cada ocasión' en que 
el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento".389 Según China, esto es exactamente lo 
que concluyó el Grupo Especial cuando rechazó la analogía que propusieron los Estados Unidos 
entre el presente asunto y China - Materias primas .390 
2.152.  Por estas razones, China aduce que el Órgano de Apelación debería rechazar la apelación 
de los Estados Unidos respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2.5  Argumentos de los terceros participantes 
2.5.1  Australia 
2.153.  Australia no presentó una comunicación en calidad de tercero participante de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. En su declaración inicial en la 
audiencia, Australia se centró en la apelación de China con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Australia aduce que el término "gobierno" tiene el mismo sentido en el 
apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A su juicio, el significado del término "gobierno" en las disposiciones antes mencionadas abarca tanto "gobierno" como "cualquier organismo público en el territorio de un Miembro". Sin embargo, una constatación 
de que una entidad no es un "gobierno u organismo público" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 no obligaría automáticamente a las autoridades competentes a hacer caso omiso de las actividades o características de esa entidad al examinar las "condiciones reinantes en el 
mercado" a fin de establecer el predominio del gobierno en el mercado. Según Australia, los 
gobiernos pueden distorsionar un mercado sin conced er una subvención. Por ejemplo, la distorsión 
de los precios puede ser consecuencia de reglamentaciones o restricciones gubernamentales 
importantes impuestas a los agentes del mercado. Por consiguiente, el comportamiento de las 
empresas de propiedad estatal puede ser pertinente  para determinar si el gobierno tiene un papel 
predominante en el mercado, con independencia de si una empresa de propiedad estatal es un "organismo público". Australia sostiene además que, cuando los precios privados están 
distorsionados, se pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país para calcular el beneficio 
de conformidad con el apartado d) del artículo 14. Esa distorsión puede producirse debido al papel predominante del gobierno en el mercado como proveedor de bienes idénticos o similares. A juicio 
de Australia, la propiedad y el control por el gobierno de una empresa de propiedad estatal podrían 
ser pertinentes para determinar si el gobierno tiene un papel predominante en el mercado, pero dependería de las circunstancias concretas del mercado. 
                                               
386 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 51. 
387 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 53 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apel ante, párrafo 46 (las cursivas figuran en el original)). 
388 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 54 (donde se hace re ferencia a la respuesta 
de China a la solicitud de resolución preliminar  presentada por los Estados Unidos, párrafo 30). 
389 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 56. 
390 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 57 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar, párrafo 4.7). WT/DS437/AB/R 
- 62 - 
  2.154.  En cuanto al orden del análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
Australia observa que no hay ninguna prescripción de examinar los apartados a) y b) antes de pasar al apartado c). A su juicio, los "principios" contenidos en estos tres apartados deben ser considerados de forma holística. Además, el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 parece indicar que 
el principio de este párrafo se podría aplicar con independencia de que se hayan aplicado los 
demás principios. Según Australia, el orden de aplicación o el peso que se dé a cada apartado pueden depender de los hechos concretos del asunto, como han dado a entender constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores. 
2.5.2  Brasil 
2.155.  En lo que concierne a las alegaciones que Chin a presenta al amparo del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Brasil aduce que, en vista de que 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 indica explícitamente que tanto al gobierno (en sentido estricto) 
como a cualquier organismo público se los denomina en el Acuerdo SMC exclusivamente como "gobierno", el término "gobierno" en el apartado d) del artículo 14 abarca tanto al gobierno como a 
cualquier organismo público, tal como se defi ne en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
2.156.  El Brasil mantiene que la evaluación de la cuestión de si la entidad sospechosa de hacer 
una contribución financiera se caracteriza como "gobierno" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 es un paso separado y previo a la evaluación del beneficio obtenido en el marco del 
apartado d) del artículo 14. A su juicio, la autoridad investigadora solamente puede evaluar el suministro de bienes por una entidad en el marco del apartado d) del artículo 14 una vez que, de 
manera previa y adecuada, haya caracterizado dicha entidad como "gobierno" de conformidad con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Por lo tanto, para establecer si una autoridad investigadora ha 
actuado de forma compatible con el apartado d) del artículo 14 al determinar la existencia de un "beneficio", el grupo especial debe determinar primero si dicha autoridad ha caracterizado 
correctamente a la entidad pertinente como "gobie rno" de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2.157.  El Brasil insiste en que corresponde a la autoridad investigadora determinar, según las 
circunstancias de cada caso, si una entidad, con independencia de que sea propiedad del gobierno 
o esté controlada por él, está realmente dotada de facultades para ejercer funciones gubernamentales y es por tanto un organismo públic o a los efectos del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Según el Brasil, esa evaluación es  un paso necesario previo a la aplicación del 
apartado d) del artículo 14. 
2.158.  El Brasil recuerda que, en el contexto del suministro de bienes, la adecuación de la 
remuneración de conformidad con el apartado d) del artículo 14 debe determinarse en relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Al realizar este análisis, el simple 
hecho de que el gobierno sea un proveedor importante de los bienes no establece, en y por sí mismo, una presunción de distorsión del mercad o ni a los efectos de la evaluación de la 
adecuación de la remuneración ni a los del cálculo de la cuantía de la subvención concedida en el 
marco de la Parte V del Acuerdo SMC. Por el contrario, a juicio del Brasil, el análisis del beneficio debe llevarse a cabo según las circunstancias de cada caso y teniendo presentes las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . 
2.159.  El Brasil sostiene además que la caracterización de una entidad como "gobierno" no crea la 
presunción de que deban utilizarse puntos de referencia de fuera del país en la evaluación de la cuantía del beneficio conferido. Según el criter io establecido del "predominio", la autoridad 
investigadora únicamente puede excluir puntos de  referencia internos cuando "el papel del 
gobierno en el suministro de la contribución financiera es tan predominante que en realidad 
determina el precio por el que los proveedores pr ivados venden los bienes idénticos o similares".
391 
El Brasil insiste en que, en muchos casos, la s empresas de propiedad estatal pueden actuar 
únicamente como participantes en el mercado, con sujeción a las mismas condiciones que las partes privadas, en lugar de estar orientadas a lograr un objetivo de política del gobierno. En esas 
                                               
391 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párra fo 8 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93). El Brasil señaló que el 
concepto de predominio "no alude exclusivamente a las participaciones en el mercado, sino que también puede 
referirse al poder en el mercado". ( Ibid. (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 444).) WT/DS437/AB/R 
- 63 - 
  circunstancias, el gobierno no estaría utilizando su poder para influir en los precios a través de las 
empresas de propiedad estatal, con independencia de lo importante que sea su cuota de mercado. Por consiguiente, el Brasil aduce que no se deberí an descartar los puntos de referencia internos 
solamente por esta razón. 
2.160.  En cuanto a las alegaciones que formula China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC con respecto a las medidas "en su aplicación", el Brasil sostiene que esta disposición no permite a la autoridad investigadora formular determinaciones sobre la base de meras 
suposiciones o inferencias. Si en el expediente no hay hechos de que se tenga conocimiento, la 
autoridad investigadora no puede llegar automáticamente a una conclusión negativa para la parte que no coopera simplemente porque no se facilitó la información necesaria.
392 A juicio del Brasil, el 
recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no es ilimitado. El párrafo 7 del artículo 12 se 
refiere a la "utilización de 'los hechos de que se tenga conocimiento' y no simplemente a 'hechos 
de que se tenga conocimiento'", lo que significa que "habrá que considerar todos los hechos de 
que tenga conocimiento la autoridad para colmar la laguna de la información que falta".393 
Por consiguiente, a la autoridad investigadora no se le permitiría elegir los hechos que llevaran a 
una determinación sesgada. Recordando la declaración que hizo el Órgano de Apelación en México 
- Medidas antidumping sobre el arroz  de que "una autoridad investigadora que utilice los 'hechos 
de que tenga conocimiento' ... ha de tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por 
una parte interesada"394, el Brasil subraya que ese deber de tener en cuenta todos los hechos de 
que se tenga conocimiento no impide a la autoridad investigadora sopesar la información y las pruebas para llegar a una conclusión razonable. Por último, el Brasil expresa su preocupación por 
el hecho de que el Grupo Especial "se encontró con pruebas que 'podrían plantear preocupaciones' 
acerca de la compatibilidad de algunas investigaciones del USDOC ... con el párrafo 7 del artículo 12 ... pero se abstuvo de considerar esos elementos en su evaluación de los hechos".
395 
2.5.3  Canadá 
2.161.  Con respecto a la aplicación de los apartados del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
el Canadá sostiene que la consideración de los "otros factores" a que se hace referencia en la 
primera frase del apartado c) no depende de una apariencia de no especificidad resultante de la 
aplicación previa de los apartados a) y b). Considera que el texto de esa frase está destinado a orientar a la autoridad investigadora a realizar un análisis de facto  en el marco de la segunda frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2, aunque un análisis de los elementos de jure  pueda haber revelado 
una apariencia de no especificidad. 
2.162.  El Canadá considera que la interpretación de China no está avalada por el sentido corriente 
de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2. La cláusula subordinada "aun cuando de la 
aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no 
especificidad" en la versión inglesa indica que, incluso cuando hay una apariencia de no especificidad resultante de la aplicación de los apartados a) y b), se pueden considerar otros 
factores si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica. A juicio del 
Canadá, el empleo de la locución conjuntiva concesiva "aun cuando" indica que un supuesto puede ser cierto ("hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica") aunque otro supuesto también puede ser cierto ("una apariencia de no especificidad"). 
2.163.  Además, el Canadá mantiene que el contexto de la primera frase del apartado c) no 
impone un examen de los apartados a) y b) en todos los casos. La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 se refiere a los apartados a) a c) como "principios" y la primera frase del apartado c) 
repite este término. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  el 
Órgano de Apelación hizo hincapié en que el empleo del término "principios", en lugar de "reglas", indica que los apartados a) a c) "deben considerarse en un marco de análisis que reconozca y 
                                               
392 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 11 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.143). 
393 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 12. (subrayado en 
el original) 
394 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo  12 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294). 
395 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 14 (donde se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.324). WT/DS437/AB/R 
- 64 - 
  asigne su debida importancia a cada uno de los principios".396 Según el Canadá, esta constatación 
da a entender que la autoridad investigadora dispone de cierta flexibilidad al realizar el análisis de 
la especificidad, inclusive en lo que respecta al orden del análisis. Además, aduce que China interpreta erróneamente la jurisprudencia cuando alega que en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) el Órgano de Apelación impuso un orden, en particular, con 
respecto a la aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2. El Canadá señala que el Órgano de Apelación indicó que la aplicación del apartado c) "seguirá normalmente a la de los otros dos 
apartados del párrafo 1 del artículo 2".
397 A juicio del Canadá esta constatación del Órgano de 
Apelación demuestra que "la cláusula no establece una condición  de aplicar primero los 
apartados a) y b) en todos los casos ".398 
2.164.  El Canadá señala que China no explica por qué sería necesaria una constatación de 
existencia de "una apariencia de no especificidad" en el marco de los apartados a) y b), antes de la 
aplicación de "otros factores", para la determinación de la existencia de especificidad en las investigaciones subyacentes. A su juicio, una constatación en el marco de los apartados a) y b) 
sería simplemente una afirmación de lo negativo, que no tendría consecuencias para la aplicación 
del apartado c). Por lo tanto, el Canadá considera que ni el sentido corriente ni el contexto de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, como se ha interpretado en informes 
anteriores del Órgano de Apelación, respaldan los argumentos de China. 
2.165.  En cuanto a la cuestión de si existe la obligación de identificar a la autoridad otorgante en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, el Canadá sostiene que la identificación de una autoridad otorgante tal vez no sea necesaria en todo análisis de la especificidad. El análisis previsto en el 
párrafo 1 del artículo 2 se centra en determinar si una subvención está limitada a receptores 
específicos, y no en identificar la entidad concreta que constituye la autoridad otorgante. Las circunstancias de un determinado programa de subvenciones pueden hacer innecesaria la 
identificación de la autoridad otorgante cuando se  lleva a cabo un análisis de la especificidad. 
En este caso, China no explicó la pertinencia de identificar una autoridad otorgante concreta. El Canadá sostiene que, cuando se puede establec er con claridad que una subvención está limitada 
a determinadas empresas dentro de una determinada jurisdicción, tal vez no sea necesario que la 
autoridad investigadora identifique explícitamente a la autoridad otorgante. 
2.5.4  Unión Europea 
2.166.  Por lo que respecta a las alegaciones de China fundadas en el párrafo 1 b) del artículo 1 y 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la Unión Europea observa que estas alegaciones se 
basan en las alegaciones de China relativas a la caracterización de las empresas de propiedad estatal como organismos públicos. A juicio de la Unión Europea, si China tiene razón en que, como 
cuestión de hecho, las determinaciones de la existe ncia de beneficio se basan, en todo o en parte, 
en las determinaciones de la condición de organismo público, y si estas determinaciones son incompatibles con las normas de la OMC, las alegaciones de China parecerían estar bien 
fundamentadas. Según la jurisprudencia del Órga no de Apelación, si una determinación de una 
autoridad nacional se basa, en todo o en parte, en otra determinación incompatible con las normas de la OMC, la medida en litigio es incompatible con las normas de la OMC.
399 Esa constatación no 
puede eludirse aduciendo que la medida podría basarse legítimamente en otras consideraciones. 
Los órganos resolutorios de la OMC no tienen competencia para reformular medidas nacionales; 
eso es algo que solamente puede hacer la autorida d nacional, en su caso, en el contexto de un 
procedimiento nacional sobre el cumplimiento. La Unión Europea aduce que, si por otra parte, 
China no había demostrado que las determinacio nes de la condición de organismo público son 
incompatibles con las normas de la OMC, o si China no había demostrado, como cuestión de hecho, que las determinaciones de existencia de beneficio se basan, en todo o en parte, en las 
                                               
396 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366). 
397 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 796). (las cursivas son del Canadá) 
398 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 12. (las cursivas 
figuran en el original) 
399 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 5 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127). WT/DS437/AB/R 
- 65 - 
  determinaciones de la condición de organismo público, el Grupo Especial habría tenido razón al 
rechazar las alegaciones de China. La Unión Europea considera que se trata en esencia de cuestiones de hecho que deben evaluarse por separado con respecto a cada una de las determinaciones en litigio. 
2.167.  En cuanto a la apelación de China respecto de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC en el contexto del análisis de la especificidad, la Unión Europea sostiene que China no ha identificado ningún error en el informe 
del Grupo Especial. Afirma que, aunque el Órgano de Apelación llegara a la etapa de completar el 
análisis con respecto a las cuestiones planteadas en apelación, debería constatar que China no ha demostrado que ninguna de las medidas en litigio sea incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.168.  Con respecto a la alegación de China relativa a la identificación del "programa de 
subvenciones", la Unión Europea empieza señaland o que, aunque el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC no se refiere expresamente al té rmino "programa", determinados términos del 
párrafo 1 del artículo 1 indican que la definición se aplica tanto a una subvención en forma de 
subvención concedida a una empresa como a una  subvención en forma de un programa de 
subvenciones. Por ejemplo, la parte introducto ria del párrafo 1 del artículo 2 presenta las 
disposiciones relativas a la especificidad remitiéndose a la "subvención, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1", lo que confirma que la subvención en cuestión puede ser una subvención 
concedida a una empresa, o una subvención a la que tienen acceso una rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción, es decir, un programa de subvenciones. 
2.169.  La Unión Europea aduce que la cuestión de si "existe" o no una subvención -ya sea como 
una subvención individual o como un programa de subvenciones- se rige por el párrafo 1 del artículo 1. En cambio, el artículo 2 no se ocupa de la existencia de una subvención, sino que da 
por supuesta la existencia de la subvención y ab orda la cuestión de si esa subvención es o no 
específica. Por lo tanto, si una autoridad investigadora constata que un programa de subvenciones existe de jure  basándose en el texto expreso de dicho programa, y el Miembro reclamante quiere 
impugnar esa constatación, debe hacerlo al amparo del párrafo 1 del artículo 1. De modo similar, 
si una autoridad investigadora constata que un programa de subvenciones existe de facto , no 
basándose en un texto expreso sino en otros hechos y pruebas, y el Miembro reclamante desea impugnar esa constatación, también debe hacerlo al amparo del párrafo 1 del artículo 1. Según la 
Unión Europea, la esencia de la principal reclamación de China parece ser que no existe tal 
programa de subvenciones. En consecuencia, a juicio de la Unión Europea, China debería haber planteado este asunto al amparo del párrafo  1 del artículo 1 y no del artículo 2. 
2.170.  La Unión Europea observa que hay muchos casos en que la existencia de una subvención 
se puede establecer sobre la base de un examen de elementos de facto . Por ejemplo, en el 
contexto de la encomienda u orden a una entidad privada en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1, la autoridad investigadora no examina normalmente un texto expreso que ponga de 
manifiesto la subvención, sino que debe basarse en un examen de todos los hechos. Según la Unión Europea, no cabe duda de que esa subvención, una vez que se demuestra su existencia, es específica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. Sin embargo, ¿de dónde se deriva esa 
conclusión, dentro de la estructura general del párrafo 1 del artículo 2? La Unión Europea aduce a 
este respecto que el texto dispositivo inicial relati vo a la especificidad figura en el párrafo 2 del 
artículo 1, que simplemente se remite al artículo 2. Aunque los párrafos 1 a 4 del artículo 2 
también contienen textos dispositivos, dichos textos complementan, no reemplazan, al texto 
dispositivo del párrafo 2 del artículo 1. La Unión Europea opina que la subvención individual del ejemplo anterior se determinaría que es específica en virtud del párrafo 2 del artículo 1, de 
acuerdo con el artículo 2, y aplicando los principios enunciados en los apartados a) a c) del 
párrafo 1 del artículo 2. 
2.171.  La Unión Europea considera que el párrafo 1 del artículo 2 se ocupa principalmente de 
examinar una subvención en forma de programa de subvenciones, en contraposición a una 
subvención destinada a una empresa determinada. La  razón es que la cuestión de la especificidad 
generalmente no es una "cuestión que se plantee" en el caso de una subvención destinada a una empresa determinada.
400 A juicio de la Unión Europea esas subvenciones son "evidentemente 
                                               
400 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 18. WT/DS437/AB/R 
- 66 - 
  específicas".401 El párrafo 1 del artículo 2 está ideado para diferenciar entre medidas que no son 
específicas (como las medidas generales que se aplican a todas las empresas) -a las que no se debe aplicar el Acuerdo SMC- y las medidas que son específicas. La Unión Europea considera por 
tanto que no se pretendía que el Acuerdo SMC rigi era todas las actuaciones gubernamentales, sino 
solamente aquellas que son específicas, en el sentido del artículo 2. 
2.172.  La Unión Europea hace hincapié en que los apartados a) a c) del párrafo 1 del artículo 2 
deben ser interpretados como "principios" y no como "reglas". Por consiguiente, su aplicación 
debería llevar generalmente a la conclusión de que una subvención de facto  individual es específica 
en virtud del párrafo 2 del artículo 1, de acuerdo con el artículo 2. Según la Unión Europea, si se 
considerara que los apartados a) a c) son reglas , podría ser problemático determinar qué 
disposición constituiría el fundamento para una constatación de especificidad con respecto a un 
programa de subvenciones. La clave para ente nder cómo una determinación de especificidad 
relativa a un programa de subvenciones está legítimamente fundada en el Acuerdo SMC es la 
observación de que el texto dispositivo inicial ha de encontrarse en el párrafo 2 del artículo 1, y 
que los apartados a) a c) "no son reglas, sino principios ".
402 La Unión Europea considera que estos 
apartados deben aplicarse por tanto con cierto grado de flexibilidad. 
2.173.  La Unión Europea añade que, al evaluar la cues tión de la especificidad de un programa de 
subvenciones de facto , es especialmente el principio del apartado c) el que se refiere de manera 
más inmediata a esta cuestión. La razón es que el apartado c) se refiere a una subvención que es "en realidad ... específica". La Unión Europea considera que parece más razonable decir que un 
programa de subvenciones de facto  es "en realidad ... específico", y no específico a la luz de los 
principios enunciados en los apartados a) y b). 
2.174.  La Unión Europea discrepa de China en que el apartado c) contiene dos condiciones para 
su aplicabilidad. En primer lugar, la Unión Europea coincide con el Grupo Especial en que 
solamente hay una condición. Esto no hace que sea redundante la expresión "apariencia de no 
especificidad". Por el contrario, esa expresión simplemente aclara que una subvención puede ser no específica de jure , pero específica de facto . En segundo lugar, la Unión Europea considera que 
China está interpretando los apartados a) a c) como si fueran reglas  y tratando de aplicarlos de 
una manera "excesivamente mecánica". Sin em bargo, puesto que el texto del tratado los 
caracteriza expresamente como principios , deben ser interpretados y aplicados como tales, con el 
grado de flexibilidad necesario. En tercer lugar,  la Unión Europea mantiene que un programa de 
subvenciones de facto , por definición, no revela por sus términos que es específico, porque no hay 
un texto expreso que examinar. 
2.175.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, la Unión Europea opina que se puede constatar 
la existencia de diferentes tipos de especificidad de facto , de conformidad con el principio del 
párrafo 1 c) del artículo 2. La expresión "aun cuando" simplemente aclara que el párrafo 1 c) del artículo 2 también es aplicable y puede llevar a una constatación de especificidad, aunque esa 
especificidad no resulte aparente de la aplicación de los principios establecidos en los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del artículo 2. En el caso de un programa de subvenciones de facto , los 
principios de los apartados a) y b) tienen poca pertinencia, si es que tienen alguna, porque es el principio del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 el que se refiere más directamente a esa 
situación fáctica. Ese principio confirma que, cuando el acceso a un programa de subvenciones 
de facto  está limitado a determinado número de empresas, es específico de facto  en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Por último, la Unión 
Europea indica que tiene una opinión similar respecto de los argumentos de China relativos a la 
identificación de la autoridad otorgante en el ma rco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.176.  La Unión Europea sostiene que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China "indica la naturaleza de las medidas y la esencia de lo que es objeto 
de litigio de una manera que presenta el problema con claridad".
403 En cuanto a la identidad de la 
medida, en la solicitud de establecimiento de China se identificaron 22 investigaciones en materia de derechos compensatorios, además de los derechos en vigor, como las medidas en litigio y, en el 
contexto de la alegación que presentó al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
                                               
401 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 18. 
402 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 22. 
(las cursivas figuran en el original) 
403 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 55. WT/DS437/AB/R 
- 67 - 
  especificó además que estaba impugnando cada ocasión en que el USDOC había recurrido a los 
hechos de que tenía conocimiento. China no estaba obligada a identificar con más precisión los aspectos concretos de la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento que hizo el USDOC.
404 En cuanto a la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de China se 
presentaba el problema con claridad, la Unión Europea sostiene que "el problema" se resumió 
haciendo referencia a la obligación contenida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y que esa referencia "no se hizo de forma circular o sin sentido".
405 Señalando que se podría interpretar 
que el párrafo 7 del artículo 12 impone "una única obligación (es decir, que las autoridades 
investigadoras 'podrán' recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento siempre que se hayan cumplido determinadas prescripciones) o múltiples obligaciones (es decir, si se entiende que cada una de las prescripciones contempladas en el párrafo 7 del artículo 12 equivale a una obligación 
separada y distinta)", la Unión Europea opina que el párrafo 7 del artículo 12 establece una "única 
obligación que no es distinta con respecto a cada una de las situaciones que contempla esa disposición".
406 Además, la Unión Europea considera que la referencia que se hace en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China a "de formas incompatibles con [el 
párrafo 7 del artículo 12]" indica que China estaba aduciendo que la "utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en esas ocasiones infringía todas las prescripciones 
establecidas en el Acuerdo SMC", "relaciona[ndo] claramente" con ello las medidas en litigio con 
las alegaciones de una forma que presentaba el problema con claridad.
407 
2.177.  Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la Unión Europea sostiene que 
extraer una "[i]nferencia es una parte habitual y necesaria de todas las determinaciones de leyes 
económicas", y que, "[c]omo cuestión de principio, la normativa de la OMC permite a las 
autoridades competentes formular las preguntas apropiadas y extraer inferencias si no se reciben respuestas completas".
408 Explica que el concepto de hechos de que se tenga conocimiento del 
párrafo 7 del artículo 12 también puede abarcar la inferencia de un elemento de hecho no 
aportado a partir de otros elementos de hecho obrantes en el expediente incluso cuando no hay pruebas directas en el expediente. Por tanto, la Unión Europea discrepa de China en la medida en 
que da a entender que la expresión "de que se teng a conocimiento" en el párrafo 7 del artículo 12 
prohíbe utilizar inferencias. Además, la Unión Europea sostiene que "una medida en litigio se puede defender haciendo referencia no solamente al texto de dicha medida, sino también a documentos justificantes (como por ejemplo un 'memorándum sobre las cuestiones y las 
decisiones'), así como, según las circunstancias, al propio expediente.
409 Añade que una autoridad 
investigadora no puede "incorporar todo el expediente al texto de la medida en litigio".410 
Los hechos, las pruebas y los razonamientos " siempre  se presentan de forma resumida en esas 
medidas".411 Según la Unión Europea, plantear reiteradamente la pregunta "por qué" siempre 
llevará finalmente la discusión más allá del texto de la propia medida en litigio hasta los hechos y pruebas obrantes en el expediente, y esto no significa necesariamente que la medida en litigio sea 
incompatible con las normas de la OMC.
412 
2.5.5  India 
2.178.  La India no presentó una comunicación en calidad de tercero participante de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. En su declaración inicial en la 
audiencia, la India adujo que el "criterio basado en el uso final" de los Estados Unidos para 
determinar si el suministro de un insumo por el gobierno es específico de facto  no está en 
consonancia con una interpretación correcta del primer factor previsto en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, a saber, "la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas". La India observa que solamente los bienes que son 
de "infraestructura general" no tendrían limitaciones "de uso final". Por consiguiente, el criterio de 
                                               
404 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 56 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 169 y 170). 
405 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 57. 
406 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 57. 
407 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 58. 
408 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 34. 
409 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 38. 
410 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 38. 
411 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero partic ipante, párrafo 38. (las 
cursivas figuran en el original) 
412 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 38. WT/DS437/AB/R 
- 68 - 
  los Estados Unidos hace que todo suministro de un bien abarcado por el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 sea específico de facto  porque no sería posible demostrar que el suministro de un bien 
no es específico. Esto deja sin sentido la necesidad de tener un criterio de especificidad para las contribuciones financieras en el marco de l párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
2.179.  La India subraya que, en lo que concierne al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, le 
preocupa profundamente el criterio que formula el Grupo Especial en su informe. Según la India, el Grupo Especial declaró que siempre y cuando la autoridad investigadora explique suficientemente 
que las determinaciones se basaron en hechos, cumple lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12. 
A juicio de la India, el enfoque del Grupo Especial está en contradicción con el criterio que estableció el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , donde sostuvo 
que el párrafo 7 del artículo 12 obliga a la autoridad investigadora a adoptar un enfoque de 
evaluación comparativa para determinar qué hechos de entre aquellos de los que tenga 
conocimiento se ajustan mejor a la información que falta. Sin embargo, la India sostiene que los Estados Unidos eligen únicamente aquellos hechos que conducen al resultado menos favorable 
para la parte que no coopera y que el enfoque de los Estados Unidos no conlleva ningún análisis de 
toda la serie de hechos que constan en el expedi ente para determinar cuáles de entre ellos se 
adaptan mejor a la información que falta. El enfoque de los Estados Unidos excluye la posibilidad 
de considerar hechos procedentes de fuentes secu ndarias que puedan llevar a resultados mejores. 
La India añade que varios grupos especiales han reconocido que el párrafo 7 del artículo 12 no es un instrumento para hacer inferencias desfavorables en todos los casos de falta de cooperación. Considera que a la autoridad investigadora se le prohíbe utilizar "el 'criterio de los hechos de que 
se tenga conocimiento'" de "forma punitiva" y que hacer inferencias desfavorables eligiendo de 
entre los distintos hechos de que se tenga conocimiento, sin explicar "cómo y por qué" la inferencias desfavorable que se ha hecho es "la más adecuada o más apropiada", es incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
413 
2.5.6  Corea 
2.180.  Corea no presentó una comunicación en calida d de tercero participante de conformidad con 
el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. En su declaración inicial en la 
audiencia, Corea se centró en la apelación de China respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Corea considera que la cuestión sometida al Órgano de Apelación es si las determinaciones sobre la especificidad de facto  
formuladas por el USDOC, que no fueron examinadas en el marco de los apartados a) y b), son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Corea cree que hace falta una orientación más clara del Órgano de Apelación para que la autoridad investigadora determine la 
especificidad de facto  de una forma más compatible con el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC. Al responder a la pregunta de si la especificidad de facto se puede determinar 
sin examinar primero los elementos relativos a la especificidad de jure , Corea considera que 
parece más lógico que la determinación de especificidad de facto  s i g a  a l  e x a m e n  d e  l a  
especificidad de jure . A juicio de Corea, esto concuerda con las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , en las que se 
reconocía que en el párrafo 1 del artículo 2 estaba incorporada intrínsecamente una estructura 
lógica. A juicio de Corea, "una apariencia de no especificidad" solamente se puede determinar de 
conformidad con los principios establecidos en los apartados a) y b). 
2.5.7  Noruega 
2.181.  Noruega no presentó una comunicación en calidad de tercero participante de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. En su declaración inicial en la audiencia, Noruega se centró en las apelaciones de China respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
Noruega aduce que, aunque es posible que China tenga razón al aducir que el término "gobierno" en el artículo 14 debe significar lo mismo que "gob ierno" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, ese argumento no es concluyente para la interpretación del apartado d) del 
artículo 14. Esto se debe a que las subvenciones, tal como se establece en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, abarcan las subvenciones que los gobiernos conceden tanto directa como indirectamente mediante mecanismos de financiación y entidades privadas. Una subvención que se 
constata que se ha efectuado de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 no es de 
                                               
413 Declaración inicial de la India en la audiencia. WT/DS437/AB/R 
- 69 - 
  carácter privado, sino que se considera que es una subvención gubernamental concedida mediante 
delegación. Una vez que se establece la existe ncia de esa subvención, se incluye como una 
subvención del gobierno para calcular la cuan tía de la subvención de conformidad con el 
artículo 14. Noruega aduce también que la determinación de si los precios internos se deben 
excluir del punto de referencia para calcular el beneficio exige un enfoque en tres etapas. Primero, 
la autoridad investigadora tendrá que determinar el alcance de la subvención de conformidad con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Segundo, la autoridad investigadora debe determinar el alcance de 
la mercancía subvencionada en comparación con la no subvencionada. En este sentido el análisis 
de las cuotas de mercado para determinar el predominio del gobierno debe hacerse caso por caso. Sin embargo, a juicio de Noruega el "predominio" implica un umbral elevado y no se refiere únicamente a las cuotas de mercado sino también al poder en el mercado. Tercero, recae en la 
autoridad investigadora la carga de demostrar con pruebas claras que los precios locales no 
subvencionados en general están distorsionados. A juicio de Noruega, no se puede suponer la 
existencia de precios distorsionados simplemente sobre la base de extrapolaciones de las cuotas 
de mercado o del alcance de la subvención. 
2.5.8  Arabia Saudita 
2.182.  En lo que concierne a las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la Arabia Saudita considera que el 
Acuerdo SMC no permite a la autoridad investigadora rechazar los precios internos privados como punto de referencia para determinar si el suministro de un bien por un gobierno confiere un beneficio simplemente porque las empresas de propiedad estatal sean un proveedor nacional 
importante del bien en cuestión. La autoridad investigadora debe respetar la constatación del 
Órgano de Apelación de que los precios internos constituyen el "punto de referencia primordial" para determinar si los bienes los ha suministrado un gobierno por una remuneración inferior a la 
adecuada y, por lo tanto, confieren un beneficio.
414 El Órgano de Apelación ha "destacado que 'es 
muy limitada  la posibilidad que admite el apartado d) del artículo 14 de que la autoridad 
investigadora tome en consideración un punto de referencia distinto de los precios privados en el 
país de suministro', es decir, cuando hay pruebas de 'distorsión del mercado'".415 La Arabia 
Saudita subraya que, en las situaciones en que surgen esas circunstancias "muy limitadas", un 
punto de referencia basado en el costo es más exacto que los precios del mercado internacional o de un tercer país porque un punto de referencia basado en el costo releja las "condiciones 
reinantes en el mercado" del Miembro exportador y tiene menos probabilidades de anular las 
ventajas comparativas naturales de ese Miembro.
416 
2.183.  L a  A r a b i a  S a u d i t a  m a n t i e n e  q u e ,  p a r a  d e t e r m i n a r  s i  e l  g o b i e r n o  e s  e l  p r o v e e d o r  
"predominante" de un bien, la autoridad investigadora tiene que constatar que: i) el gobierno  
(o  un organismo público como se define debidamente ese término) es ii) el proveedor predominante , y no sólo importante,  del bien.
417 En lo que respecta al primer elemento, la Arabia 
Saudita aduce que el mismo criterio que se utiliza para definir los términos "gobierno" u 
"organismo público" de conformidad con el párraf o 1 a) 1) del artículo 1 se debe aplicar al 
examinar si el gobierno es el proveedor predominan te de un bien a efectos del análisis en el marco 
del apartado d) del artículo 14. Únicamente el gobierno -u organismo público- puede ser un 
"proveedor predominante" cuyas ventas de un bien podrían distorsionar los precios internos de tal 
manera que pueda utilizarse un punto de referencia alternativo en el análisis del beneficio. Las empresas de propiedad estatal no cumplirían este criterio simplemente debido a la estructura 
de su capital. 
2.184.  Según la Arabia Saudita, definir de manera diferente el término "gobierno" cuando se 
determina el predominio del gobierno, en cont raposición a la indagación en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, socavaría la justificación inicial del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV  para los puntos de referencia alternativos. En esa diferencia se abordó 
                                               
414 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 3 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). 
415 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 5 (donde 
se cita el informe de l Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda  IV, párrafo 102). (las cursivas son 
de la Arabia Saudita) 
416 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 5 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 102 
y 109; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 483, 484 y 488). 
417 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 8. WT/DS437/AB/R 
- 70 - 
  la situación en que el predominio del gobierno hi zo que los precios internos privados estuvieran 
tan alineados con el precio de la contribución fina nciera concedida por el gobierno que el análisis 
previsto en el apartado d) del artículo 14 habr ía sido esencialmente una comparación del precio 
ofrecido por el gobierno con él mismo.418 La Arabia Saudita aduce que esa preocupación no surge 
necesariamente cuando las empresas cuyos precios predominan en el mercado no son el gobierno 
que proporciona la contribución financiera. En ese caso no habría ningún motivo para presumir que el precio ofrecido por el gobierno sería el mismo que los precios de mercado. 
2.185.  Con respecto a la existencia de predominio del gobierno, la Arabia Saudita sostiene que las 
ventas del gobierno solamente pueden servir como  prueba de que existe distorsión de precios 
cuando son "predominantes" en el mercado. Una cuota de mercado importante no basta por sí sola para establecer el predominio del gobierno, y mucho menos la distorsión de precios. Esto se debe 
a que el concepto de "predominio" se refiere a la capacidad del gobierno de "influir en los 
precios".
419 El poder de una entidad en el mercado es evidentemente más importante que su 
participación en el mercado para una determinación de existencia de distorsión de precios. 
La Arabia Saudita considera que la autoridad investigadora "tiene que llegar a sus conclusiones de 
existencia de distorsión de precios 'basándose en  todas las pruebas que figuren en el expediente, 
incluidas las relativas a factores distintos de la participación del gobierno en el mercado'".420 
2.186.  Por último, la Arabia Saudita mantiene que la "distorsión del mercado ... no se deriva 
necesariamente del predominio del gobierno".421 La autoridad investigadora ha de establecer la 
existencia de distorsión del mercado para poder rechazar los precios internos de las empresas de propiedad estatal. Ello se debe al hecho de que las pruebas de predominio del gobierno solamente 
demuestran que los precios internos pueden estar distorsionados y no pueden servir per se  como 
un elemento sustitutivo de la distorsión de precios. Así pues, la Arabia Saudita considera que la autoridad investigadora debe demostrar la existencia de distorsión de precios. 
2.5.9  Turquía 
2.187.  Turquía no presentó una comunicación en calidad de tercero participante de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. En su declaración inicial en la 
audiencia, Turquía empezó abordando la apelación de China respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En lo que concierne a la utilización de puntos de referencia de fuera del país para el cálculo del beneficio, Turquía expresa su apoyo a la interpre tación del Grupo Especial de que no se puede 
considerar que el papel predominante del gobierno en el mercado sea la única razón causante de 
distorsión del mercado que finalmente lleve a que se utilicen puntos de referencia de fuera del 
país. Considera que se pueden tener en cuenta varios indicadores, como el valor y/o volumen de 
las importaciones, para evaluar el nivel de predominio del gobierno. A juicio de Turquía, la 
utilización de puntos de referencia de fuera del país puede estar perfectamente justificada si el gobierno es el único proveedor del bien concreto o cuando el gobierno controla 
administrativamente todos los precios de los bienes en el país. Reitera que el cálculo del beneficio 
tiene que guardar relación con, referirse a, o estar vinculado con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro y debe reflejar el precio, la calidad, la disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y otras condiciones de compra o venta. 
2.188.  Turquía subraya el paralelismo jurídico que ex iste entre el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, según Turquía, el Anexo II del Acuerdo Antidumping se debe tener en cuenta como directriz para utilizar los 
"hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
En opinión de Turquía, la última frase del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping brinda a la autoridad investigadora flexibilidad para utilizar información que es menos favorable para la 
parte que no coopera porque no comunica informaciones pertinentes. Esto significa que la 
                                               
418 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93). 
419 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 13 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 444). 
420 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 13 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 443). 
421 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 7. WT/DS437/AB/R 
- 71 - 
  autoridad investigadora tiene la facultad discrecional de elegir la información menos favorable de 
una gama de información diferente relativa a la parte interesada. No obstante, según Turquía, esa 
facultad discrecional no es ilimitada ya que la autoridad investigadora está obligada a comparar si la decisión es menos favorable frente a la decisión a que se llegaría si la parte hubiera cooperado 
plenamente. Además, Turquía insiste en que esas decisiones menos favorables están justificadas 
en la medida en que la parte interesada retenga activamente información que se le ha solicitado. Además, la autoridad investigadora también es responsable de evaluar la información obtenida de 
fuentes secundarias, en la medida en que sea viable. Turquía opina que, como cuestión de 
interpretación jurídica, hacer inferencias desfavorables utilizando el método de los "hechos de que se tenga conocimiento" está justif icado en virtud del Acuerdo SMC. 
3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
3.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por China, en lo que se refiere a sus alegaciones al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, no es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD; 
b. con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre las determinaciones de la 
existencia de beneficio formuladas por el USDOC por lo que se refiere a las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de 
aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares , si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y, específicamente: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que las alegaciones de China se basaban en 
una interpretación errónea de esa disposición; 
ii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que China no había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones por lo que se refiere a las investigaciones en materia de derechos compensatorios 
sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos ; y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado d) del artículo 14 
y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que China no había 
establecido que las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por 
el USDOC por lo que se refiere a las investigaciones en materia de derechos compensatorios pertinentes sean incompatibles con dichas disposiciones; 
c. con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre las determinaciones de 
especificidad de facto  formuladas por el USDOC en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC por lo que se refiere a las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para 
impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y 
Paneles solares : 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el USDOC no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al analizar la especificidad 
exclusivamente en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de China de que 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los WT/DS437/AB/R 
- 72 - 
  Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber 
identificado un "programa de subvenciones"; y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de China de que 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber 
identificado una autoridad otorgante; y 
d. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con las ocasiones en que el USDOC 
utilizó los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento impugnadas por China en las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión, 
Tubos, Ácido cítrico, Cortadoras de césped, OCTG, Torón de acero, Ladrillos de 
magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, 
Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares , si el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y, por lo tanto, actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
4.1  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - El mandato del Grupo Especial 
4.1.  En su otra apelación, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por China, en lo que se refiere a las alegaciones sobre los "hechos de que se tenga conocimiento" formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. En particular, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se hace "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación ... suficiente para 
presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6. Los Estados Unidos 
explican que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se 
"relaciona claramente" la obligación relativa a los "hechos de que se tenga conocimiento" 
establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con las 22 investigaciones enumeradas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
422 Por lo tanto, los Estados Unidos nos 
solicitan que revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y declaremos superfluas y sin efecto jurídico las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
4.2.  Comenzamos nuestro análisis con un resumen de la resolución preliminar emitida por el 
Grupo Especial. A continuación, identificamos las prescripciones pertinentes del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, según se reflejan en la jurisprudencia del Órgano de Apelación, antes de 
evaluar los argumentos de los participantes en apelación. 
4.1.1  La resolución preliminar  del Grupo Especial 
4.3.  El 14 de diciembre de 2012 los Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar sobre la 
compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, aduciendo que la sección de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China en la que se  expone su impugnación al amparo del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
423 En su 
resolución preliminar424, el Grupo Especial declaró que las "medidas concretas en litigio" a efectos 
                                               
422 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 22 y 26 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162). 
423 Los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial qu e emitiera su resolución preliminar antes de la 
presentación de las primeras comunicaciones escritas. El Grupo Especial aceptó la solicitud de los Estados 
Unidos. 
424 El Grupo Especial emitió su resolución prelim inar el 8 de febrero de 2013, en el documento 
WT/DS437/4. Se determinó que la resolución preliminar del Grupo Especial formaría "parte integrante del 
[informe definitivo del Grupo Especi al]" (informe del Grupo Especial, pá rrafo 1.16), como anexo A-8 del mismo 
(WT/DS437/R/Add.1, páginas A-39 a A-53). WT/DS437/AB/R 
- 73 - 
  de las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC son 
las 19 determinaciones definitivas y las 3 determinaciones preliminares enumeradas en el apéndice 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
425 A continuación, el Grupo 
Especial constató que del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China se desprendía claramente que China estaba impugnando "todas" las ocasiones de 
utilización de los hechos de que se tenía conocimiento, y no sólo "algunas" de ellas, en las 22 medidas identificadas en el apéndice 1.
426 El Grupo Especial también consideró que era 
evidente que se alegaba que todas las determinaciones preliminares y definitivas enumeradas en 
el apéndice 1 eran incompatibles con "una única disposición" del Acuerdo SMC, a saber, el párrafo 7 del artículo 12. Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial "relaciona claramente" las medidas con la disposición en 
cuestión.
427 A juicio del Grupo Especial, la posición de los Estados Unidos de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China no se presenta "una breve exposición" guarda relación con su argumento de que China no había especificado qué obligaciones de las que 
figuran en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se alega que había incumplido el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC).
428 Sin embargo, el Grupo Especial 
concluyó que "el párrafo 7 del artículo 12 enuncia una serie relativamente limitada de 
circunstancias en las que es admisible que la autoridad investigadora aplique los 'hechos de que se 
tenga conocimiento'".429 El Grupo Especial explicó que dar detalles más precisos, del tipo que 
daban a entender los Estados Unidos, "tal vez se podría caracterizar mejor como argumentos en apoyo de la reclamación, y no como una exposición de la propia reclamación".
430 Sobre la base de 
lo anterior, el Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China, en lo que se refiere a las alegaciones relativas a los "hechos de que se tenga conocimiento" formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, es 
compatible con el párrafo 2 del artículo 6 ESD.
431 
4.4.  Para evaluar la alegación presentada por los Estados Unidos en apelación de que el Grupo 
Especial había incurrido en error al constatar que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China se hace "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", comenzamos identificando el criterio jurídico pertinente en  el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.1.1.1  El criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
4.5.  En la parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
4.6.  Las prescripciones de que se identifiquen las medidas concretas en litigio y se haga una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad son fundamentales para el establecimiento de la competencia de un grupo especial. Las medidas concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la reclamación -es decir, las alegaciones- conforman el "asunto sometido al OSD", que constituye la base del 
                                               
425 Resolución preliminar, párrafo 4.2. 
426 Resolución preliminar, párrafo 4.5. 
427 Resolución preliminar, párrafo 4.7. 
428 Resolución preliminar, párrafo 4.10 (donde se hace referencia a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 22). 
429 Resolución preliminar, párrafo 4.16. 
430 Resolución preliminar, párrafo 4.17. 
431 Resolución preliminar, párrafo 5.1. Observamos qu e un integrante del Grupo Especial no estuvo de 
acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la soli citud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China es compatible con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Aunque el integrante disidente del Gr upo Especial estaba de acuerdo con la mayoría en que China había identificado 
adecuadamente en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial las "ocasiones" de uso de los hechos 
de que se tenía conocimiento , discrepaba de la mayoría con respecto a la cuestión de si China había hecho una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que fu era suficiente para presentar el 
problema con claridad. ( Ibid., párrafos 6.1-6.18.) WT/DS437/AB/R 
- 74 - 
  mandato de un grupo especial.432 Al definir el alcance de la diferencia, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial desempeña la función de establecer y delimitar la competencia de éste
433, pero también cumple un objetivo en relación con el debido proceso. 
El debido proceso en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 consiste en proporcionar información 
al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del reclamante434, 
para darles la oportunidad de responder en consecuencia.435 
4.7.  El Órgano de Apelación ha explicado que, para ajustarse a "la letra y el espíritu" del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, y en particular para cump lir sus funciones de establecer su competencia y 
respetar el debido proceso, un grupo especial debe determinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficientemente clara" o "suficientemente precisa" basándose en un 
"examen objetivo" y minucioso de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, analizando 
el conjunto de la solicitud, y a la luz del texto exacto de ésta.
436 Además, un grupo especial debe 
determinar el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 "'a la luz' de la solicitud de establecimiento"
437 en la forma en que tenía en el momento en que se presentó. Por consiguiente, 
las comunicaciones y declaraciones subsiguientes hechas durante las actuaciones del grupo 
especial no pueden "subsanar" defectos de la solicitud de establecimiento438, aunque pueden ser 
consultadas en la medida en que puedan confirma r o aclarar el sentido de los términos empleados 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.439 
4.8.  Con respecto a la prescripción de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"se ha[ga] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", el Órgano de Apelación ha explicado que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que "los fundamentos de derecho de la reclamación" -es 
decir, las alegaciones - se expongan en la solicitud de establecimiento de una manera que sea 
"suficiente para presentar el problema con claridad".
440 Cuando se habla de alegación, a efectos 
del párrafo 2 del artículo 6, se hace referencia a una alegación "de que la parte demandada ha 
vulnerado una determinada disposición de un acue rdo determinado, o ha anulado o menoscabado 
                                               
432 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Jap ón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416); Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.6. 
433 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 161; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640. 
434 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640. 
435 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 164; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. Sin embargo, el Órgano de Apelación 
ha señalado que la determinación de si se ha respetad o el debido proceso no exig e un examen separado de si 
las partes sufrieron un perjuicio, dado que "[e]ste obje tivo del debido proceso [en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6] no es un elemento constitutivo del debido  establecimiento de la comp etencia de un grupo especial, 
sino que más bien se desprende del mismo". Así, por ej emplo, el hecho de que la capacidad del demandado de 
empezar a preparar su defensa no resulte perjudicada no significa ipso facto  que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial satisfaga las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. (Informes del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.7.) 
436 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.8; Estados Unidos - Exámenes por extinció n respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108. 
437 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 161; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
438 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE - Banano III , 
párrafo 143; CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9. 
439 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9. 
440 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 153. WT/DS437/AB/R 
- 75 - 
  las ventajas dimanantes de esa disposición".441 C o m o  h a  e x p l i c a d o  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n ,  
"[l]a identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el demandado es siempre necesaria" para la "presentación" de los fundamentos de derecho de la reclamación.
442 Aunque en una solicitud de establecimiento de un grupo especial tienen que 
exponerse las alegaciones, en el párrafo 2 del artículo 6 no hay nada que exija que la parte 
reclamante incluya en su solicitud de establecimie nto de un grupo especial argumentos para tratar 
de "demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición 
identificada del tratado".443 
4.9.  El Órgano de Apelación ha explicado que, para "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad", una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las 
medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".444 
Por consiguiente, "en la medida en que una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitu d de establecimiento de un grupo especial debe 
especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".
445 La "breve 
exposición" de los fundamentos de derecho de la reclamación debe distinguirse de los argumentos que respaldan una determinada alegación. Junto con las pruebas justificativas, las partes aducen 
argumentos para probar su alegación. En camb io, la breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación "tiene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio infr inge la obligación derivada de las normas de 
la OMC de que se trata".446 La cuestión de si esa breve exposición es o no "suficiente para 
presentar el problema con claridad" es algo que debe evaluarse caso por caso, teniendo presente 
la naturaleza de la medida o medidas en litigio y la manera en que se describen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza y el alcance de las disposiciones de 
los acuerdos abarcados cuya infracción se alega. 
4.10.  En resumen, el párrafo 2 del artículo 6 cumple una función esencial en los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC, ya que determina los requisitos que debe satisfacer una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, la cual, a su vez, establece y delimita la 
competencia del grupo especial. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, el reclamante debe identificar las medidas concretas en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. La solicitud 
de establecimiento no sirve sólo para establecer y delimitar la competencia del grupo especial, sino 
también para satisfacer exigencias del debido proceso. En este contexto, el debido proceso 
consiste en proporcionar al demandado y los terceros información sobre los argumentos del 
reclamante, a fin de que puedan responder en consecuencia. El grupo especial debe determinar 
caso por caso, considerando el contexto específico  en el que existan y se apliquen la medida o 
medidas, si la solicitud de establecimiento de un grupo especial satisface las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6.
447 Esa evaluación debe basarse en un examen objetivo de la solicitud en 
                                               
441 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
442 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , párrafos 145 y 147; 
e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93). 
443 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo 88; y CE - Hormonas , párrafo 156). 
444 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículo s tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8. 
445 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 598); y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8. 
446 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 130. 
(las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original) En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el 
Órgano de Apelación también afirmó que "[e]l pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que las alegaciones  -no 
los argumentos - se expongan en una solicitud de establecim iento de una manera qu e sea suficiente para 
presentar el problema con claridad". ( Ibid., párrafo 153 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 88; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 139; y República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , párrafo 121)). 
447 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641. WT/DS437/AB/R 
- 76 - 
  su conjunto448, en la forma que tenía en el momento en que se presentó, y a la luz del texto de la 
solicitud. Las comunicaciones subsiguientes de las partes no pueden subsanar defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, aunque pueden ser consultadas para confirmar o 
aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En lo que concierne a los fundamentos de derecho de la reclamación, siempre es 
necesaria la identificación de las disposiciones de los tratados cuya infracción se alega, aunque, en función de las disposiciones de que se trate, puede requerirse más información. Qué constituye 
una "breve exposición ... suficiente para presentar el problema con claridad" es algo que debe 
determinarse en el contexto específico de cada diferencia; sin embargo, no es necesario que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se expongan los argumentos que respaldan una alegación. 
4.1.1.2  La cuestión de si en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial 
presentada por China no se "ha[ce] una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente  para presentar el problema con claridad" 
4.11.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la alegación de los Estados 
Unidos de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se 
hace "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", ya que no se 
"relacio[na] claramente" la obligación relativa a los "hechos de que se tenga conocimiento" 
establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con las 22 investigaciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
449 A juicio de los Estados Unidos, el hecho 
de que China no "relacion[ara] claramente" las medidas en litigio con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC es el resultado de la combinación de dos factores, a saber: i) que China no 
identificara las ocasiones de uso de los hechos de que se tenía conocimiento que estaba tratando de impugnar; y ii) que China no identificara la obli gación pertinente cuya infracción por los Estados 
Unidos se alega.
450 Los Estados Unidos ponen de relieve que es "la combinación de esos dos 
factores" lo que hizo imposible discernir, a partir de los propios términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las alegaciones que China estaba tratando de formular.
451 
4.12.  China, por otro lado, sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que deberíamos rechazar las alegaciones de los Estados Unidos de que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China no identificó las ocasiones 
de uso de los hechos de que se tenía conocimiento ni la obligación pertinente cuya infracción por 
los Estados Unidos se alega.
452 A juicio de China, el Grupo Especial concluyó correctamente que 
China estaba impugnado cada ocasión de uso por el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento, y que esas ocasiones eran claram ente identificables en las determinaciones 
del USDOC.453 Además, China aduce que el Grupo Especial concluyó correctamente que China no 
estaba obligada a especificar cuál de las prescripciones establecidas en el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC se alega que el USDOC había infringido, y que cualesquiera detalles de esa índole 
constituirían argumentos, los cuales no es necesario exponer en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
454 China sostiene que "relacionó claramente" las 22 medidas identificadas en el 
apéndice 1 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial con una "disposición única de 
los acuerdos abarcados al indicar que ... los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 en 'cada ocasión' en que el USDOC utilizó los hechos de que se tenía conocimiento para llegar a una constatación de la existencia de contribución financiera, de 
beneficio o de especificidad en esas determinaciones".
455 
4.13.  Comenzamos examinando el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China y las constataciones del Grupo Especial relativas a las medidas en litigio en 
esta diferencia. En la sección A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
                                               
448 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafos 4.8 y 4.9. 
449 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 22 y 26. 
450 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
451 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 28. 
452 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 25 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 28). 
453 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafos 28-35. 
454 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafos 38-44. 
455 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 56. WT/DS437/AB/R 
- 77 - 
  por China las medidas específicas en litigio se identifican señalando que se trata de "las medidas 
preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios identificadas en el apéndice 1". A su vez, en el apéndice 1 se enumeran 22 investigaciones en materia de derechos compensatorios distintas realizadas por el USDOC entre 2008 y 2012, así como 44 avisos de 
iniciación, determinaciones preliminares y determinaciones definitivas publicados en el Federal 
Register . En la parte expositiva de la sección A de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China se afirma lo siguiente: 
Las medidas incluyen la determinación realizada por el USDOC para iniciar las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios identificadas, la realización de esas investigaciones, toda determinación, preliminar o definitiva, en materia de derechos compensatorios publicada en el curso de esas investigaciones, todo derecho 
compensatorio definitivo impuesto como resultado de esas investigaciones y 
cualesquiera avisos, anexos, memorandos sobre la decisión, órdenes, enmiendas u otros instrumentos publicados por los Estados Unidos en relación con las medidas en 
materia de derechos compensatorios identificadas en el apéndice 1. 
4.14.  Sobre la base de su evaluación del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, el Grupo Especial constató que las "medidas concretas en litigio" en 
relación con las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12 son 
"las 19 determinaciones definitivas y las 3 determinaciones preliminares en materia de derechos compensatorios enumeradas en el apéndice 1 de la solicitud de establecimiento".
456 El Grupo 
Especial declaró además que "las medidas en litigio en relación con las alegaciones relativas a los 
hechos de que se tenía conocimiento incluyen los Memorandos sobre las cuestiones y las 
decisiones y los avisos del Federal Register , que se incorporan mediante referencia a las 
determinaciones definitivas y preliminares, respectivamente".457 Esas constataciones del Grupo 
Especial no han sido impugnadas por los Estados Unidos en apelación. Por lo tanto, no se discute 
que la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por China satisface las 
prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo que concierne a la 
identificación de las medidas concretas en litigio. En consecuencia, la cuestión fundamental que se 
nos plantea es si en la sección B.1 d) 1) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se hace "una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
4.15.  Observamos que, como indican los Estados Unidos , en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China debe relacionarse claramente el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con las medidas en litigio, es decir, las 19 determinaciones definitivas y 
las 3 determinaciones preliminares en materia de derechos compensatorios enumeradas en el 
apéndice 1 de la solicitud de establecimiento.
458 De hecho, son las medidas en litigio las que deben 
ser "relacionadas claramente" con el párrafo 7 del artículo 12, y no las ocasiones de uso de los 
hechos de que se tenía conocimiento en las que el USDOC supuestamente actuó de manera 
incompatible con esa disposición. Por lo tanto, hemos limitado nuestro examen a la cuestión de si, como alegan los Estados Unidos, "la inadecuación de la descripción que se hace en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China de las 'ocasiones' de uso por el USDOC 
de los hechos de que se tenía conocimiento contribuyó a que no se 'relaciona[ran] claramente' las 
medidas impugnadas con la obligación que establece el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC".
459 
4.16.  La sección B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se 
titula "Fundamento jurídico de la reclamación". En la sección B.1 se enuncian las alegaciones formuladas por China con respecto a las medidas "en su aplicación". En la sección B.1 d) 1), junto 
con los títulos y partes introductorias pertinentes, se afirma lo siguiente: 
                                               
456 Resolución preliminar, párrafo 4.2. 
457 Resolución preliminar, párrafo 4.4 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China, página 1). El  Grupo Especial observó que "[e]n la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se indica expresamente que las medidas preliminares y definitivas 
incluyen 'cualesquiera avisos [y] memorandos sobre la  decisión ... publicados por los Estados Unidos en 
relación con las medidas ...'". ( Ibid., nota 15.) 
458 Véase, por ejemplo, la comunicaci ón presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, 
párrafo 28. 
459 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 4. WT/DS437/AB/R 
- 78 - 
  B. FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA RECLAMACIÓN  
China considera que las medidas en ma teria de derechos compensatorios 
especificadas supra  son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud, entre otras disposiciones, del artículo VI del GATT de 1994, 
los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14 y 32 del Acuerdo SMC y el artículo 15 del Protocolo 
de Adhesión de la República Popular China  (el "Protocolo de Adhesión"). 
1. Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" 
China considera que la iniciación y realización de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios identificadas, así como las determinaciones y órdenes en materia de derechos compensatorios y todo derecho compensatorio definitivo impuesto en virtud de las mismas, son incompatibles, como mínimo, con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones 
especificadas a continuación. 
... 
d) Por lo que respecta a todas las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios identificadas en que el  USDOC ha publicado una determinación 
preliminar o definitiva en materia de derechos compensatorios: 
1) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerd o SMC, porque el USDOC recurrió a los 
hechos de que tenía conocimiento, y utilizó esos hechos, incluidos los denominados hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento, de formas incompatibles con esa disposición.[*] 
[*nota del original ]10 Esta alegación se plantea con respecto a cada ocasión en que el USDOC 
utilizó los hechos de que tenía conocimiento, incluidos los hechos "desfavorables" de que tenía 
conocimiento, para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, de 
especificidad y de beneficio en las investigaciones y determinaciones identificadas en el apéndice 1. 
4.17.  Con respecto a la primera supuesta deficiencia señalada por los Estados Unidos, a saber, 
que China no "identificara las ocasiones de uso de los hechos de que se tenía conocimiento" que 
estaba tratando de impugnar, observamos que en la nota 10 a la sección B.1 d) 1) se deja claro 
que China estaba impugnando, por ser incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, " cada ocasión  en que 
el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento, incluidos los hechos 'desfavorables' de que 
tenía conocimiento, para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, de especificidad y de beneficio en las investigaciones y determinaciones identificadas en el apéndice 1".
460 Dado el sentido corriente del término "cada", estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por China se 
indica claramente que ese país estaba impugnando todas  las ocasiones de uso de los hechos de 
que se tenía conocimiento.461 
4.18.  Además, observamos que en la nota 10 a la sección B.1 d) 1) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China se aclara que las alegaciones de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC guardan relación con "cada ocasión en 
que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento ... para apoyar sus constataciones de 
existencia de una contribución financiera, de especificidad y de beneficio  en las investigaciones y 
determinaciones identificadas en el apéndice 1".
462 Aunque puede ser cierto, como aducen los 
Estados Unidos, que el USDOC "aplicó hechos de que se tenía conocimiento (de diversos tipos) 
cientos de veces"463, en la nota 10 se especifica que las alegaciones de China al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 se refieren a las ocasiones en que el USDOC utilizó los hechos de que se tenía conocimiento "para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, 
de especificidad y de beneficio" en el contexto de  las medidas en litigio, las cuales, como se ha 
señalado supra , están claramente identificadas en el apén dice 1 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por China. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que "en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se 
                                               
460 Sin cursivas en el original. 
461 Resolución preliminar, párrafo 4.5. 
462 Sin cursivas en el original. 
463 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 31. WT/DS437/AB/R 
- 79 - 
  describen las 'ocasiones' concretas en que China considera que se han utilizado hechos de que se 
tenía conocimiento ni cuáles eran las aplicaciones de tales hechos que constituían el origen del 'problema' que China trataba de impugnar".
464 Aunque es muy posible que el número de las 
ocasiones que podrían estar comprendidas en el alcance de la descripción presentada en la nota 10 
sea considerablemente grande, no puede decirse que sean ocasiones "no especificadas".465 
4.19.  También nos plantea dificultades aceptar el argumento de los Estados Unidos de que el 
hecho de que China no identificara adecuadamente las ocasiones de uso de los hechos de que se 
tenía conocimiento que estaba tratando de impugnar se "pone de manifiesto" en "[l]a 
incompatibilidad entre las afirmaciones de China en las etapas iniciales de la diferencia (es decir, que se impugnarían todas  las ocasiones de uso de los hechos de que se tenía conocimiento ), y las 
ocasiones identificadas en las etapas posteriores (es decir, que sólo se impugnaban 48 ocasiones 
de uso de hechos desfavorables de que se tenía conocimiento )".
466 El Órgano de Apelación ha 
reconocido que "la enumeración de alegaciones de derecho generales o excesivamente amplias en una solicitud de establecimiento entraña el riesgo de que esas alegaciones queden excluidas del 
mandato del grupo especial si, a consecuencia de ellas, la solicitud de establecimiento no presenta 
el problema con claridad".
467 Sin embargo, recordamos que el reclamante tiene la prerrogativa de 
restringir sus alegaciones o desistir de ellas, en cualquier etapa del procedimiento, reduciendo con 
ello el alcance de su discrepancia y de la diferencia.468 A nuestro juicio, que un reclamante 
restrinja sus alegaciones o desista de ellas es una cuestión diferente de la evaluación de la compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que debe ser evaluada a la luz del texto de la 
solicitud de establecimiento en la forma que tenía en el momento de la presentación.
469 
4.20.  Además, como se ha expuesto supra , aunque las comunicaciones y declaraciones 
subsiguientes hechas durante las actuaciones del gr upo especial no pueden "subsanar" defectos de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial470, pueden ser consultadas en la medida en 
que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en ella.471 A nuestro juicio, 
sin embargo, los Estados Unidos no se apoyan en las comunicaciones subsiguientes de China con 
el objetivo limitado de confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, sino que, a nuestro entender, aducen que la decisión de China de mantener sus alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 12 únicamente con respecto a las ocasiones de uso de hechos "desfavorables" de que se tenía 
conocimiento demuestra de algún modo que la refere ncia a "cada ocasión" de uso de los hechos de 
que se tenía conocimiento en la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada por 
China era insuficiente a efectos del párrafo 2 del artículo 6. Sin embargo, como ya se ha señalado, 
el hecho de que, después de haber presentado la solicitud de establecimiento, China limitara el 
número de ocasiones que trataba de impugnar no afecta al nivel de claridad exigido de 
                                               
464 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 31. 
465 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 53. 
466 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 38. 
(las cursivas figuran en el original) Véanse también el  párrafo 32; y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 132, en la que los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que, en su evaluación de la alegación de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, reconsiderara 
su resolución preliminar, puesto que "[la resolución preliminar] del Grup o Especial estaba basada, según sus 
propios términos, en una determinada premisa fáctica: que China impugnaba todos los usos de hechos de que 
se tenía conocimiento. Dado que se ha demostrado que esa premisa es in correcta, el Grupo Especial podría 
determinar si sería apropiado reconsid erar la constatación sobre la base de la información nueva y correcta que 
demuestra que la pretensión de China es de hecho muy distinta de la que había presentado en  su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, con a rreglo a los propios términos de ésta". 
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China), 
párrafo 4.46. 
468 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136. 
469 Aunque se hizo en un contexto diferente, consid eramos pertinente la obse rvación general formulada 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compen satorias y antidumping (China)  de que  "[e]l 
desistimiento posterior de alegaciones no añade ni quita nada a una evaluación independiente de la cuestión de 
si las restantes alegaciones se identifican de una mane ra que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad, de conformidad con el párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China), párrafo 4.49.) 
470 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE - Banano III , 
párrafo 143; CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9. 
471 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9. WT/DS437/AB/R 
- 80 - 
  conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, que debe ser evaluado, en cambio, a la luz del texto 
de la solicitud de establecimiento en la forma que tenía en el momento en de la presentación. 
4.21.  Pasamos ahora a la segunda supuesta incompatibilidad identificada por los Estados Unidos, 
a saber, que China no identificara la obligación pertinente que se alega que los Estados Unidos 
habían infringido.472 Los Estados Unidos afirman que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, en lo que resp ecta a la impugnación formulada al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, no indica si China estaba alegando lo siguiente: i) que 
el USDOC constató erróneamente que las partes que no respondieron eran Miembros interesados o 
partes interesadas; ii) que el USDOC no dio un plazo prudencial para presentar la información; iii) que el USDOC concluyó erróneamente que las partes interesadas negaron el acceso a la información o no la facilitaron; iv) que el USDOC consideró erróneamente que la información era 
"necesaria"; v) que el USDOC constató erróneamente que los declarantes entorpecieron 
significativamente la investigación; y/o vi) que la determinación preliminar o definitiva del USDOC, positiva o negativa, no se había formulado sobre la base de los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento".
473 Según los Estados Unidos, "[c]ualquiera de esos elementos podría ser pertinente 
en el caso de una alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12".474 
4.22.  A nuestro juicio, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por China deja claro que la impugnación de ésta con respecto a las ocasiones de uso de los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento en las medidas en litigio identificadas en la nota 10 y el apéndice 1 se formulaba al amparo de una disp osición específica del Acuerdo SMC, a saber, el 
párrafo 7 del artículo 12. Por lo tanto, la identificación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
satisface la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que se presenten los "fundamentos de derecho de la reclamación".
475 Sin embargo, es posible que ello no sea siempre suficiente, en sí 
mismo y por sí mismo, para establecer el cumplimien to del párrafo 2 del artículo 6, dado que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial también debe hacerse una "breve exposición" de la alegación "que sea suficiente para presentar el problema con claridad", lo que debe evaluarse 
caso por caso. Por ejemplo, "en la medida en que una disposición no establezca una obligación 
única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando".
476 
Por lo tanto, en un caso dado, la evaluación de la conformidad de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 puede exigir que se tenga en 
cuenta la naturaleza y el alcance de las disposiciones del acuerdo abarcado que supuestamente han sido infringidas.
477 
4.23.  Por lo que respecta a la naturaleza y el alcance del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, observamos que esa disposición faculta a una autoridad investigadora para 
"formular[ ] determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, ... sobre la base de 
los hechos de que se tenga conocimiento", "[e]n los casos en que un Miembro interesado o una 
parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación". Por lo tanto, el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento es admisible sólo en las circunstancias limitadas en que un Miembro 
interesado o una parte interesada: i) niega el acceso a información necesaria dentro un plazo 
prudencial otorgado por una autoridad investigadora; ii) no facilita de otro modo tal información dentro de un plazo prudencial; o iii) entorpece significativamente la investigación. De esas 
                                               
472 Recordamos que, según los Estados Unidos, es la combinación del hecho de que China no identificara 
las ocasiones de uso de los hechos de que se tenía cono cimiento que estaba tratando de impugnar, y el hecho 
de que no identificara la obligación pertinente que se alega que los Estados Unidos ha bían infringido, lo que dio 
lugar a que China no "relaciona[ra] claramente" la obligación relativa a los hechos de que se tenga 
conocimiento establecida en el párrafo 7 del artículo  12 con las 22 medidas en litigio enumeradas en el 
apéndice 1 de la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial. 
473 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 39. 
474 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 39. 
475 Resolución preliminar, párrafos 4.16 y 4.17. 
476 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y  CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 598); y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8. 
477 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124); Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8. WT/DS437/AB/R 
- 81 - 
  situaciones de ausencia de cooperación previstas en el párrafo 7 del artículo 12 se desprende que 
una autoridad investigadora puede actuar de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 de distintas maneras; por ejemplo, cuando se alega que ha solicitado información que no es "necesaria", o que ha constatado erróneamente que un Miembro interesado o una parte interesada 
han entorpecido significativamente una investigación. 
4.24.  El hecho de que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, una autoridad 
investigadora pueda recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento en diferentes situaciones 
que entrañan una falta de cooperación de un Miembro interesado o una parte interesada, y de que 
una autoridad investigadora pueda actuar de manera  incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
de distintas maneras, no implica, sin embargo, que dicha disposición contenga varias obligaciones distintas. El párrafo 7 del artículo 12 "permite que se utilicen los hechos que constan en el 
expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una 
determinación exacta de existencia de subvención o de daño".
478 Con respecto a las diferentes 
situaciones de falta de cooperación previstas en el párrafo 7 del artículo 12, el Órgano de 
Apelación ha declarado que dicha disposición impone la obligación de que la autoridad 
investigadora utilice los "hechos de que se tenga conocimiento" que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no ha facilitado, con miras a llegar a una 
determinación exacta.
479 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida 
en que dan a entender que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece varias obligaciones distintas. 
4.25.  Tras haber examinado la naturaleza y el alcance del párrafo 7 del artículo 12, observamos 
que el texto de la sección B.1 d) 1) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China indica que China impugnaba las "formas" en que el USDOC "recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, y utilizó esos hechos, incluidos los denominados 
'desfavorables'". A nuestro juicio, esa formulación indica que la impugnación de China, según se 
expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, se refería a la compatibilidad de cada una de las ocasiones en que el USDOC utilizó hechos de que se tenía conocimiento con las 
diferentes "formas" en que una autoridad investigadora puede actuar de manera incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 al recurrir a los hechos de que se tiene conocimiento y utilizarlos. Por lo tanto, el "problema", a efectos del párrafo 2 del artículo 6, eran las "formas" en que el USDOC 
"recurrió a los hechos de que tenía conocimiento" y "utilizó esos hechos". 
4.26.  Por último, observamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que las alegaciones , y 
no los argumentos , se expongan en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de una 
manera que sea "suficiente para presentar el problema con claridad".
480 El término "alegación", a 
efectos del párrafo 2 del artículo 6, hace referencia a una afirmación "de que la parte demandada 
ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".
481 Los "argumentos", en cambio, son 
aseveraciones formuladas por la parte demandante  para "demostrar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".482 
4.27.  En el presente asunto, habida cuenta de la naturaleza y el alcance del párrafo 7 del 
artículo 12 expuestos supra , así como del texto de la sección B.1 d) 1) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, leído en su conjunto, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que "dar detalles más precisos acerca de qué aspectos del recurso a los hechos de que se tenía conocimiento y su utilización [estaban siendo] impugnados al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 ... tal vez se podría caracterizar mejor como argumentos en 
apoyo de la reclamación y no como una exposición de la propia reclamación".
483 Dado que la 
impugnación de China se planteó con respecto a todas las ocasiones de uso por el USDOC de los 
hechos de que se tenía conocimiento, como se indicó en la nota 10, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China se identificaba la alegación formulada, es decir, la alegación de que los Estados Unidos habían infringido el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en cada ocasión en que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento. 
                                               
478 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. 
479 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
480 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 153. 
481 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
482 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
483 Resolución preliminar, párrafo 4.17. WT/DS437/AB/R 
- 82 - 
  Exigir una exposición más detallada en este caso implicaría la presentación de "argumentos" que 
expliquen por qué las medidas en litigio infringen el párrafo 7 del artículo 12. No es necesario presentar esos argumentos en una solicitud de establecimiento de un grupo especial para que ésta cumpla lo previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por lo tanto, constatamos que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, en lo que se refiere a la 
impugnación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, se presenta una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que es suficiente para 
presentar el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
4.28.  Por las razones precedentes, confirmamos la constatación del Grupo Especial, en el 
párrafo 5.1 de su resolución preliminar y en el párrafo 1.16 de su informe, de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China, en lo que se refiere a sus alegaciones 
al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, no es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y de que, en consecuencia, las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
4.2  Apartado d) del artículo 14 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC - Beneficio 
4.29.  Examinaremos ahora la apelación de China respecto de las constataciones del Grupo 
Especial concernientes al rechazo por el USDOC, en las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio, de los precios internos privados en China como puntos de referencia 
para calcular el beneficio otorgado por el suministro de insumos a las empresas objeto de investigación. 
4.30.  China solicita que se examine la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del 
apartado d) del artículo 14 y del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con la 
decisión adoptada por el USDOC, en el marco de las investigaciones en litigio, de rechazar los 
precios internos privados en China como puntos de referencia basándose en que dichos precios 
estaban distorsionados. Al examinar los argumentos formulados por China en apelación, 
empezaremos por enunciar las constataciones del Grupo Especial. Posteriormente, examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las alegaciones de 
China se basaban en una interpretación errónea del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, 
así como la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que China no había establecido la "premisa fáctica" de sus alegaciones con respecto a las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por 
el USDOC en las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos de presión y Tubos . Por último, 
examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no había establecido que el USDOC actuara de forma incompatible con las obligaciones que 
imponen a los Estados Unidos el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados en China como puntos de referencia respecto de las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC en las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios pertinentes. 
4.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.31.  Ante el Grupo Especial, China alegó que las determinaciones del USDOC de que las 
empresas de propiedad estatal suministraron insumos por una remuneración inferior a la adecuada 
son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC en las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios siguientes
484: 
Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de 
aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares .485 China adujo que "el USDOC basó su recurso en 
un punto de referencia de fuera del país en cada una de las 12 investigaciones impugnadas en una 
                                               
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHI-1 
presentada al Grupo Especial, que comprende un cuadro  de referencias correspon dientes a las alegaciones 
relativas a "organismo público", "beneficio", "especificidad de los insumos" y "especificidad de la tierra" formuladas por China, el cual incluye las partes pert inentes de los memorandos sobre las cuestiones y las 
decisiones del USDOC corresp ondientes a las determinaciones definitivas y de los avisos correspondientes a las 
determinaciones preliminar es publicados en el Federal Registe r de los Estados Unidos). 
485 Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe. WT/DS437/AB/R 
- 83 - 
  equiparación inadmisible de las empresas de propiedad estatal con el gobierno".486 Además, China 
explicó que "la equiparación por el USDOC de las empresas de propiedad estatal con el gobierno se basa[ba] expresa o implícitamente en su inte rpretación de que las entidades de propiedad 
mayoritaria y controladas por el gobierno son organismos públicos".
487 
4.32.  El Grupo Especial constató que las pruebas que tenía ante sí no respaldaban la aseveración 
de China.488 En referencia al razonamiento del USDOC expuesto en las determinaciones 
impugnadas, el Grupo Especial observó que "sólo en unos pocos casos" las constataciones 
del USDOC sobre el papel predominante del gobierno en el mercado pertinente aludían a las 
empresas de propiedad estatal como organismos públicos.489 El Grupo Especial rechazó también el 
argumento de China de que el USDOC aplicó el "mismo criterio" en cada una de las investigaciones para evaluar si los precios de mercado de un insumo en particular en China estaban 
distorsionados, observando, en cambio, que el an álisis de cada una de las determinaciones era 
"algo distinto" en función de los elementos de hecho sometidos al USDOC.
490 El Grupo Especial 
consideró también que la alegación de China de que el USDOC basó sus constataciones 
únicamente en la falta de información sobre la propiedad estatal "no es exacta", ya que, en varias 
investigaciones, el USDOC aplicó los hechos desfavorables de que tenía conocimiento porque el Gobierno de China no había proporcionado información pertinente sobre la producción y/o el 
consumo internos.
491 Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que China no había establecido 
la premisa fáctica básica de sus alegaciones, es  decir, que en cada una de las determinaciones 
impugnadas el USDOC había tratado a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos, y por tanto como parte del gobierno en sentido colectivo, en el contexto del análisis del 
beneficio.
492 
4.33.  El Grupo Especial explicó seguidamente que, a su entender, la posición de China era que el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  establecía que "la única  
circunstancia en la que una autoridad investigadora puede recurrir a un punto de referencia 
externo es cuando el papel del gobierno como pr oveedor de la contribución financiera es tan 
predominante que distorsiona los precios privados en el mercado".493 El Grupo Especial no estuvo 
de acuerdo con China y constató, en cambio, que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación en 
esa diferencia "proporcionaron una lista exhaustiva de las circunstancias en las que una autoridad puede recurrir a puntos de referencia de fuera del país".
494 
4.34.  A continuación, el Grupo Especial señaló que el Órgano de Apelación había afrontado "una 
situación muy parecida" a la que se plantea en la presente diferencia en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) .495 El Grupo Especial observó que, en esa 
diferencia, las constataciones del Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC no concernían a si las empresas de propiedad estatal eran o no eran organismos 
públicos (y en consecuencia gobierno), sino a si la magnitud de la participación de las empresas de propiedad estatal en el mercado respaldaba una determinación de que la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país era adecuada porque los precios en ese mercado estaban 
distorsionados.
496 
4.35.  El Grupo Especial consideró que el análisis de los puntos de referencia efectuado por 
el USDOC en las investigaciones objeto de la presente diferencia era "muy similar" al criterio 
seguido en las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC que fueron 
objeto de examen por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .497 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró oportuno "basar[se] en el 
                                               
486 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
487 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
488 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
489 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.186. 
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.187. 
492 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188. 
493 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. (sin cursivas en el original) 
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192. 
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
496 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195. WT/DS437/AB/R 
- 84 - 
  razonamiento del Órgano de Apelación de que 'dadas las pruebas concernientes al papel 
predominante del gobierno como proveedor de los bienes, ... y habiendo examinado pruebas concernientes a otros factores, ... el USDOC podía, de manera compatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, determinar que los precios privados estaban distorsionados y no 
podían utilizarse como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración'".
498 
4.36.  Por las razones anteriormente expuestas, el Grupo Especial concluyó que, "aparte de que 
China no ha[bía] justificado suficientemente las premisas fácticas de sus alegaciones respecto de 
'la aplicación' de las medidas en relación con cada una de las investigaciones impugnadas, las 
alegaciones de China también ... [eran] rechazab les porque se basa[ba]n en una interpretación 
errónea del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC."499 En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados como puntos de referencia en las investigaciones en litigio.
500 
4.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que China no 
había establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el párraf o 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.37.  China sostiene en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China 
no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos en China como puntos de referencia en 
su análisis de la existencia de beneficio. China sostiene que el criterio jurídico utilizado para 
determinar lo que constituye "gobierno" -y, en particular, un "organismo público"- a efectos de la indagación sobre una contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC debe aplicarse también al determinar lo que constituye "gobierno" a efectos de la 
selección de un punto de referencia con respecto al beneficio de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
501 En opinión de China, las determinaciones de la existencia de 
beneficio en litigio plantean esa cuestión debido a que el USDOC rechazó los precios internos en 
China como punto de referencia con respecto al beneficio con arreglo al apartado d) del artículo 14 aduciendo que tales precios estaban distorsionados por el papel supuestamente "predominante" del Gobierno de China en el mercado como provee dor de los bienes en cuestión. China sostiene 
que, si la propiedad y el control gubernamentales son una base insuficiente para considerar que el 
suministro de los bienes por una empresa de propiedad estatal es una conducta "gubernamental" a los fines de las indagaciones sobre la condición de organismo público y la contribución financiera, 
del mismo modo esos factores deberían constituir  una base insuficiente para constatar que el 
suministro de bienes por una empresa de propiedad estatal es una conducta "gubernamental" a efectos de una indagación sobre puntos de referencia.
502 
4.38.  A juicio de China, la constatación definitiva del Grupo Especial de que China no había 
establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC se basa en dos premisas: una jurídica y otra fáctica. Según China, el Grupo Especial 
incurrió en error respecto de esas dos premisas. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que China no 
había establecido que, en el análisis de la existencia de beneficio en las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos , el USDOC 
trató a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos y, por lo tanto, como parte 
del gobierno en sentido colectivo. En consecuencia, China solicita que revoquemos la constatación 
definitiva del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) 
                                               
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 456). 
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196. 
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.197. 
501 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 7. 
502 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 53. WT/DS437/AB/R 
- 85 - 
  del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC respecto del análisis de la 
existencia de beneficio en cada una de esas cuatro investigaciones.503 
4.2.2.1  La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación del 
apartado d) del artícu lo 14 del Acuerdo SMC 
4.39.  China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el criterio jurídico para 
determinar si una entidad es "gobierno" a los efectos de la indagación sobre la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no se aplica también 
al evaluar la misma cuestión para seleccionar un punto de referencia con respecto al beneficio en 
el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
504 Como señalamos anteriormente, 
entendemos que China aduce que debe aplicarse un único  criterio jurídico para definir el 
"gobierno", incluido un organismo público, que sumi nistra la contribución financiera a la que se 
h a c e  r e f e r e n c i a  e n  e l  p á r r a f o  1  a )  1 )  d e l  a r t í c u l o  1 ,  y  p a r a  d e f i n i r  e l  " g o b i e r n o " ,  i n c l u i d o  u n  
organismo público, respecto del cual pueda consta tarse que su papel predominante en el mercado 
distorsiona los precios privados con arreglo al apartado d) del artículo 14.505 
4.40.  China sostiene asimismo que la posibilidad de que factores distintos  del predominio 
gubernamental pudieran justificar el recurso a otros puntos de referencia no menoscaba en modo 
alguno la posición de China de que debe aplicarse un único criterio jurídico para definir "gobierno" 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y con arreglo al apartado d) del artículo 14. China 
considera que su posición interpretativa se apoya en las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV ,
506 porque en ellas se estableció que el "gobierno" que 
suministra la contribución financiera y el "gobie rno" cuyo papel predominante en el mercado puede 
distorsionar los precios privados son un único y mismo "gobierno" y actúan de la misma manera, 
es decir, suministran bienes.507 
4.41.  Los Estados Unidos responden que la apelación de China se basa en una lectura incorrecta 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, que es contraria a la interpretación que hizo el 
Órgano de Apelación de esa disposición en Estados Unidos - Madera blanda IV . Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial interpretó correctamente el apartado d) del artículo 14 sobre la base del 
texto del Acuerdo SMC, leído en su contexto, y de modo compatible con anteriores informes del 
Órgano de Apelación. En Estados Unidos - Madera blanda IV  y Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación constató que los elementos de 
"contribución financiera" y "beneficio" de una subvención son, por sus propios términos, diferentes 
y desempeñan funciones distintas. Cada elemento requiere una indagación distinta de la 
naturaleza de la intervención gubernamental en el mercado. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó debidamente que no había en el texto del apartado d) del artículo 14 ni 
en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC nada que 
exigiera el mismo análisis en relación con esos distintos aspectos de una investigación en materia de derechos compensatorios. Por otra parte, los Estados Unidos sostienen que el enfoque de China 
impediría a las autoridades investigadoras analiz ar debidamente las maneras en que el gobierno 
puede interferir en un determinado mercado y distorsionar los precios, y se traduciría en un cálculo del beneficio que no reflejaría en qué medida mejora la situación del receptor mediante una contribución financiera. Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que la posición de China está en 
contradicción con las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . 
4.42.  Estamos de acuerdo con China en que hay un único criterio jurídico para definir el término 
"gobierno" en el marco del Acuerdo SMC. Observ amos que el término "gobierno", tal como se 
define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, abarca tanto el gobierno en "sentido estricto" como "cualquier organismo público en el territorio de un Miembro".
508 En consecuencia, 
para constatar que existe una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
                                               
503 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo  9; y comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 106. 
504 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 18. 
505 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 11. 
506 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 34 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 93 y 101). 
507 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 35. 
508 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 286. WT/DS437/AB/R 
- 86 - 
  artículo 1, las autoridades investigadoras deben determinar si esa contribución financiera ha sido 
suministrada por un gobierno en sentido estricto o por un organismo público. También observamos que una contribución financiera puede ser suministrada por un organismo privado por encomienda u orden del gobierno en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A efectos 
de determinar si se ha conferido un beneficio medi ante el suministro de bienes por un gobierno, el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece que las autoridades investigadoras deben determinar si tal suministro de bienes por el gobierno se ha realizado por una remuneración 
inferior a la adecuada. 
4.43.  Sin embargo, a diferencia de China, no consideramos que el hecho de que el Acuerdo SMC 
establezca una única definición del término "gobiern o" signifique que, con arreglo al apartado d) 
del artículo 14, un análisis adecuado para seleccionar un punto de referencia con respecto al 
beneficio dependa de un examen de si alguna enti dad pertinente del mercado está comprendida en 
la definición de "gobierno", incluso sobre la ba se de una constatación de que una empresa de 
propiedad estatal es un organismo público. Como  se explicará más adelante, el argumento de 
China de que hay un único criterio para definir el término "gobierno" no responde a la cuestión de 
si los precios de los bienes suministrados por entidades privadas o entidades relacionadas con el gobierno
509 en el país de suministro han de considerarse como determinados por el mercado a los 
efectos de seleccionar un punto de referencia con respecto al beneficio.510 A este respecto, 
observamos que el término "gobierno" sólo figura en la primera frase del apartado d) del 
artículo 14, que establece que "no se considerará que el suministro de bienes ... por el gobierno  
confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la 
adecuada".511 Así pues, la primera frase del apartado d) del artículo 14 sirve de pauta para evaluar 
si el suministro de bienes confiere un benefici o, previa determinación afirmativa de que tal 
suministro de bienes constituye una contribución financiera, en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1, efectuada por un "gobierno", tal como se define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
4.44.  A su vez, el análisis del beneficio en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y del 
apartado d) del artículo 14 conlleva una comparación, porque no puede haber un beneficio para el 
receptor "a menos que la 'contribución financiera' lo coloque en una 'situación mejor' que la que 
habría tenido de no existir esa contribución".512 Por consiguiente, en el contexto del apartado d) 
del artículo 14, la determinación de si la remuneración pagada por un bien suministrado por el gobierno es "inferior a la adecuada" requiere la selección de un punto de referencia con el que 
debe compararse el precio del bien suministrado por el gobierno que es objeto de litigio en el 
marco del análisis con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1.
513 
4.45.  La segunda frase del apartado d) del artí culo 14 del Acuerdo SMC prescribe que la 
adecuación de la remuneración por bienes o servicios suministrados por el gobierno "se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que s e  t r a t e ,  e n  e l  p a í s  d e  s u m i n i s t r o  o  d e  c o m p r a " .
514 En Estados Unidos - Madera blanda IV , el 
Órgano de Apelación señaló que el sentido de la frase "en relación con", en la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14, no se limita a "en comparación con". En cambio, tiene una connotación más amplia de " relation, connection, reference " ("relación, conexión, referencia") respecto de las 
condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.
515 La segunda frase del apartado d) 
del artículo 14 aclara, por lo tanto, que el punto de referencia pertinente debe determinarse "en 
                                               
509 Utilizamos la expresión "entidades relacionadas  con el gobierno" para referirnos a todos los 
organismos gubernamentales, ya sean  nacionales o regionales, organism os públicos o cualesquiera otras 
entidades de propiedad gubernamental respecto de las cu ales no se haya realizado una determinación de la 
condición de "organismo público". 
510 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89). 
511 Sin cursivas en el original. 
512 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
513 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151. 
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.149. 
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. (no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS437/AB/R 
- 87 - 
  relación con las condiciones reinantes en el mercado", y que tales condiciones son las existentes 
"en el país de suministro".516 
4.46.  En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación destacó la orientación 
de mercado de la indagación prevista en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y constató 
que las "condiciones reinantes en el mercado" en el contexto del apartado d) del artículo 14 "son 
las características generalmente aceptadas de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar los precios del mercado".
517 Como 
afirmó el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , "la formulación de la segunda frase del aparta do d) del artículo 14 'pone de relieve que una 
referencia de mercado adecuada se obtiene del examen de las condiciones conforme a las cuales se intercambiarían los bienes o servicios en cuestión en condiciones de mercado '".
518 Como el 
apartado d) del artículo 14 "exige que la evaluación de la adecuación de la remuneración por un 
bien suministrado por el gobierno se haga en relación con las condiciones reinantes en el mercado 
en el país de suministro , de ello se deduce que cualquier punto de referencia que se utilice para 
llevar a cabo tal evaluación debe consistir en precios determinados por el mercado para el mismo 
bien o para bienes similares que guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado del bien en cuestión en el país de suministro o se refieran a esas condiciones o estén en conexión con 
ellas".
519 Normalmente, los precios de referencia adecuados procederían del mercado del bien en 
cuestión en el país de suministro. En la medida en que tales precios internos sean determinados por el mercado, tendrán necesariamente la conexi ón requerida con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro, tal como se pr escribe en la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14. Esos precios internos podrían proceder de diversas fuentes, con inclusión de entidades 
privadas o relacionadas con el gobierno.
520 
4.47.  En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación constató asimismo 
que las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de llevar a cabo el análisis necesario 
para determinar, sobre la base de la información proporcionada por los solicitantes y los declarantes en una investigación en materia de derechos compensatorios, si los precios de 
referencia propuestos están determinados por el mercado, de forma que puedan utilizarse para 
determinar si la remuneración es inferior a la adecuada. La parte introductoria del artículo 14 exige a las autoridades investigadoras que expliquen debidamente, en conformidad con las directrices establecidas en ese artículo, la aplicación del método para calcular la cuantía del beneficio 
conferido mediante una contribución financiera del gobierno.
521 Sin embargo, lo que una autoridad 
investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario para obtener un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio variará dependiendo de las circunstancias del caso, las 
características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información 
suministrada por los solicitantes y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener a fin de basar su determinación en pruebas positivas que 
obren en el expediente.
522 En todos los casos, cuando obtenga un punto de referencia adecuado, la 
                                               
516 Recordamos que el apartado d) del artículo 14 indica también que, entre las condiciones reinantes en 
el mercado en el país de suministro, se incluyen las de "precio, calidad, dispon ibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de venta". 
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150. 
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 975). (sin cursivas en el original) 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151 (donde 
se hace referencia al Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89). 
(las cursivas figuran en el original) 
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151. 
521 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.152. 
El Órgano de Apelación ha explicado además que la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo VI 
"comprende la prescripción de llevar a cabo, con sufici ente diligencia, una 'investi gación' y búsqueda de los 
hechos pertinentes, y de basar la determinación en las pruebas po sitivas que obren en el expediente". ( Ibid., 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 602).) A nuestro modo de ver, la obligación impuesta por el artículo 14 del Acuerdo SMC de 
calcular la cuantía de una subvención en función del be neficio resultante para el receptor comprende la misma 
prescripción. ( Ibid.) 
522 Al igual que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , consideramos 
importante resaltar que, en la medida en que una auto ridad investigadora haga uso de los hechos de que se 
tenga conocimiento al realizar el análisis necesario para  obtener un punto de referencia adecuado, tal uso debe 
estar en conformidad con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 743 al párrafo 4.153.) WT/DS437/AB/R 
- 88 - 
  autoridad investigadora deberá explicar en qué se  basan las conclusiones a que se llega en sus 
determinaciones.523 
4.48.  El Órgano de Apelación observó en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que, 
dependiendo de las circunstancias, desde un punto de vista probatorio puede ser más fácil 
constatar que algunos tipos de precios constituyen precios determinados por el mercado en el país 
de suministro. A ese respecto, el Órgano de Apelación ha "considerado que el punto de referencia primordial  y, por consiguiente, el punto de partida  del análisis para determinar un punto de 
referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC son los precios por los que 
se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro".
524 Esto es así porque 
"los precios privados, en el mercado de suministro, representarán generalmente  una medida 
adecuada de la 'adecuación de la remuneración' por el suministro de bienes".525 Sin embargo, el 
Órgano de Apelación no ha indicado que exista, en abstracto, una jerarquía entre los diferentes tipos de precios internos de diferentes orígenes en la que es posible basarse para obtener un 
punto de referencia adecuado. Ello se debe a que el hecho de "que pueda tomarse como base un 
precio para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las 
condiciones reinantes del mercado en el país de suministro".
526 
4.49.  El Órgano de Apelación señaló, en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , que si bien los 
precios internos privados pueden servir como punto de partida  del análisis con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, esto no significa que el análisis deba finalizar necesariamente tras 
encontrar tales precios. Los precios de los bienes suministrados por entidades relacionadas con el 
gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución financiera en litigio también deben ser examinados para evaluar si están determinad os por el mercado y, por consiguiente, pueden 
formar parte de un punto de referencia adecuado. La razón por la que los precios de los bienes 
suministrados por entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que no se haya realizado una determinación de la condición de "organismo público" deben ser examinados al seleccionar un 
punto de referencia con respecto al beneficio con arreglo al apartado d) del artículo 14 es que esta 
disposición no establece una presunción legal de que los precios internos de una fuente determinada puedan o deban descartarse en un análisis de puntos de referencia. Más bien, el apartado d) del artículo 14 exige un análisis del mercado en el país de suministro para determinar 
si es posible tomar como base ciertos precios internos para obtener un punto de referencia 
adecuado.
527 
4.50.  Aunque los precios cuya existencia en el mercado se haya constatado respecto del bien en 
cuestión en el país de suministro deberían norm almente tenerse en cuenta al identificar un punto 
de referencia adecuado, el Órgano de Apelación ha explicado que puede haber circunstancias en las que el uso de tales precios internos no sería apropiado. En Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , por ejemplo, el Órgano de Apelación observó que "no sería adecuado tomar como base 
tales precios si no están determinados por el mercado".
528 El Órgano de Apelación reconoció que 
"un gobierno, en su función como proveedor de un bien, puede distorsionar  los precios internos 
privados de ese bien al establecer un precio artificialmente bajo al que se ajustan los precios de 
los proveedores privados en el mercado".529 En tales circunstancias, no se puede decir que esos 
precios estén determinados por el mercado. Insistimos en que la capacidad de un proveedor gubernamental para ejercer tal influencia en lo s precios internos privados presupone que tiene 
                                               
523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 5.153. 
524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). 
(las cursivas figuran en el original) 
525 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). (las cursivas son 
de Estados Unidos - Acero al carbono (India) ) 
526 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
527 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155. 
529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100). 
(sin cursivas en el original) WT/DS437/AB/R 
- 89 - 
  poder suficiente en el mercado para hacerlo.530 El Órgano de Apelación explicó que, en tal 
situación, "el papel del gobierno en el suministro  de la contribución financiera [puede ser] tan 
predominante que en realidad determina el precio  por el que los proveedores privados venden los 
bienes idénticos o similares, lo que convierte la comparación prevista en el artículo 14 en un 
círculo vicioso".531 Debido a que ello podría dar lugar a un cálculo del beneficio artificialmente bajo, 
o incluso nulo, el derecho de los Miembros a aplicar derechos compensatorios a las subvenciones podría ser menoscabado o eludido en tal situación. 
4.51.  Como se explica con mayor detalle más adelante, al realizar el análisis necesario para 
determinar si los precios internos están distorsionados, una autoridad investigadora puede tener que examinar diversos aspectos del mercado pert inente. Si bien el papel predominante de un 
gobierno como proveedor en el mercado hace probable que los precios estén distorsionados, la 
distorsión de los precios internos tiene que establecerse según las circunstancias particulares de 
cada investigación en materia de derechos compensatorios. En Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación destacó que "una autoridad 
investigadora no puede, basándose simplemente en una constatación de que el gobierno es el 
proveedor predominante de los bienes pertinente s, negarse a examinar pruebas concernientes a 
factores distintos de la participac ión del gobierno en el mercado".
532 En esa diferencia, el Órgano 
de Apelación indicó que una autoridad investigadora puede rechazar los precios internos si hay 
distorsión de los precios , y que, en consecuencia, el análisis no se limita a determinar si el 
gobierno es un proveedor predominante.533 A ese respecto, el Órgano de Apelación aclaró que su 
razonamiento en Estados Unidos - Madera blanda IV  excluía la aplicación de una regla suficiente 
per se  en virtud de la cual una autoridad investigad ora podría concluir debidamente, en todos los 
casos, y con independencia de cualesquiera otras pr uebas, que el hecho de que el gobierno sea el 
proveedor predominante demuestra que los precios privados están distorsionados. 
4.52.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación ha advertido que no hay que hacer equivalentes 
los conceptos de predominio del gobierno y distorsión de los precios, y ha insistido en que la relación entre ambos conceptos debe probarse. Es de cir, no existe "un umbral por encima del cual 
el hecho de que el gobierno sea el proveedor pr edominante en el mercado resulte por sí mismo 
suficiente para establecer la distorsión de los prec ios, pero es evidente que, en la medida en que 
sea más predominante el papel del gobierno en el mercado, más probable  será que ese papel 
resulte en la distorsión de los precios privados".
534 En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el 
Órgano de Apelación sostuvo que, al llevar a cabo el análisis necesario para determinar si los 
precios internos están distorsionados o han sido determinados por el mercado, la autoridad investigadora puede tener que examinar, dependiendo de las circunstancias pertinentes, "la 
estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de entidades que operan en ese mercado, sus 
cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. También puede requerir el examen del comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado para 
determinar si el gobierno de por sí, o por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, 
ejerce poder en el mercado para distorsionar los precios internos".
535 
4.53.  Como indicó el Órgano de Apelación, el análisis mencionado puede llevar a una autoridad 
investigadora a concluir que los precios internos no pueden tomarse como base para determinar 
un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y que debe 
utilizarse otro punto de referencia.536 Al considerar la cuestión de qué otros tipos de puntos de 
referencia podrían tomarse como base de forma compatible con el apartado d) del artículo 14, el 
                                               
530 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 444). Tampoco excluimos la posibilidad de que el gobierno pueda distorsionar 
los precios internos a través de otras entidades o por otros conductos distintos del propio proveedor del bien. 
531 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93. 
532 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
533 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
534 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 444 (las cursivas figuran en el original). 
535 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al 
párrafo 4.157. 
536 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.158. WT/DS437/AB/R 
- 90 - 
  Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Madera blanda IV , que cuando una autoridad 
investigadora utiliza otro punto de referencia "est á obligada a asegurar que el punto de referencia 
resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del 
artículo 14".
537 Con ello, el Órgano de Apelación "subrayó la importancia de efectuar los ajustes 
adecuados para asegurar que otros puntos de refe rencia reflejen las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro".538 
4.54.  Habida cuenta de estas consideraciones, observamos que en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  el Órgano de Apelación examinó una alegación de China 
relativa al rechazo por el USDOC de los precios internos privados en China como puntos de 
referencia para el acero laminado en caliente suministrado por determinadas empresas de 
propiedad estatal a las empresas investigadas. En esa diferencia, las constataciones del Órgano de Apelación no dependieron de si las entidades que habían suministrado el acero laminado en 
caliente constituían o no "organismos públicos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, sino más bien de si el USDOC había llegado correctamente a la conclusión de que la distorsión de los precios en el mercado, debido a la intervención gubernamental, justificaba el 
recurso a un punto de referencia alternativo. Como hemos afirmado anteriormente, si bien 
estamos de acuerdo con China en que hay una única definición del término "gobierno" a los efectos del Acuerdo SMC, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error al rechazar en parte la alegación de China sobre la base de que "un gobierno puede distorsionar los 
precios en formas distintas de su papel como proveedor de la contribución financiera ".
539 Como se 
indicó anteriormente, el argumento de China de que hay un único criterio para definir el término "gobierno" no responde a la cuestión de si un precio interno propuesto es un precio determinado 
por el mercado para el mismo bien o para bienes similares en el país de suministro, y por 
consiguiente si puede servir como punto de referencia para determinar la existencia de beneficio. 
4.55.  China aduce además que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la cuestión de 
interpretación jurídica que planteó China en la presente diferencia sobre la base del enfoque 
adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) .
540 Según China, la cuestión de si las empresas de propiedad estatal son o no son 
organismos públicos (y en consecuencia gobierno) a los fines de la selección de un punto de 
referencia con respecto al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 no se sometió 
debidamente al Órgano de Apelación en esa diferencia. Como la cuestión de interpretación planteada por China en el presente procedimiento -a  saber, si se debe aplicar el mismo criterio 
para determinar si una entidad es un proveedor "gubernamental" a las indagaciones sobre la 
contribución financiera y sobre la distorsión- no se planteó en la diferencia Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación no abordó la cuestión "ni 
siquiera de paso, y mucho menos se pronunció sobre ella".
541 En opinión de China, la aceptación 
del razonamiento del Grupo Especial plantearía "significativas preocupaciones sistémicas" para la solución de diferencias de la OMC.
542 
4.56.  Los Estados Unidos sostienen que China no ha establecido por qué las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  no son 
"convincentes" en el contexto de la presente diferencia.543 A juicio de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial actuó correctamente al basarse en el hecho de que las constataciones del Órgano de 
Apelación relativas a los puntos de referencia en esa diferencia "no concernían a si las empresas 
de propiedad estatal eran o no eran organismos públicos (y en consecuencia gobierno), sino a si la magnitud de la participación de las empresas de propiedad estatal en un mercado respalda una 
determinación compatible con el apartado d) del artículo 14 de que los precios en ese mercado 
                                               
537 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.158 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106). 
538 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.158 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108). 
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.193. (sin cursivas en el original) 
540 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 38 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.194-7.196). 
541 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 45. 
542 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 48. 
543 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, apartado II.C, página 11. WT/DS437/AB/R 
- 91 - 
  estaban distorsionados, por lo cual la utilización de puntos de referencia de fuera del país era 
adecuada".544 
4.57.  El Grupo Especial hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , en donde, tras haber constatado que las 
constataciones del USDOC sobre la "contribución financiera" eran incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 de l Acuerdo SMC porque se basaban en una interpretación errónea de 
la expresión "organismo público", el Órgano de Apelación confirmó no obstante la utilización por 
el USDOC de puntos de referencia de fuera del país en las mismas determinaciones.545 El Grupo 
Especial señaló asimismo que "[l]as constataciones del Órgano de Apelación relativas a los puntos de referencia no concernían a si las empresas de propiedad estatal eran o no eran organismos públicos (y en consecuencia gobierno), sino a si la magnitud de la participación de las empresas de 
propiedad estatal en un mercado respalda una determinación compatible con el apartado d) del 
artículo 14 de que los precios en ese mercado estaban distorsionados, por lo cual la utilización de puntos de referencia de fuera del país era adecuada".
546 
4.58.  Esas observaciones del Grupo Especial fueron clave para su constatación de que la alegación 
de China se basaba en una "interpretación errónea" del apartado d) del artículo 14 y, por consiguiente, para rechazar la alegación de China de que el USDOC actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. De hecho, al llegar a su conclusión, al Grupo Especial le pareció "oportuno basar[se] en el razonamiento del Órgano de Apelación" en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , ya que el análisis de los puntos 
de referencia efectuado por el USDOC en las 12 investigaciones en litigio es "muy similar" al 
criterio seguido en las determinaciones del USDOC examinadas en esa diferencia.
547 
4.59.  Aunque estamos de acuerdo con China en que, en la diferencia Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , el centro del análisis no era la cuestión de interpretación 
planteada por China en la presente diferencia, en aquella diferencia el Órgano de Apelación aclaró varias cuestiones que son pertinentes para abordar las alegaciones de China en el presente caso. 
En particular, el Órgano de Apelación subrayó que lo que permite a una autoridad investigadora 
rechazar los precios internos es la distorsión de los precios , no el hecho, per se,  de que el 
gobierno, como proveedor de bienes, sea el proveedor predominante.
548 Al confirmar las 
constataciones del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación consideró significativo que el USDOC hubiese 
examinado pruebas relativas a otro factor (a saber, el papel de las importaciones en el mercado) y hubiese concluido que el gobierno, actuando a través de empresas de propiedad estatal, 
desempeñaba un papel predominante en el mercado. El Órgano de Apelación explicó que la 
distorsión de los precios tiene que establecerse caso por caso, y que una autoridad investigadora no puede basar una constatación de distorsión de los precios únicamente en una constatación de 
que el gobierno es un proveedor predominante y negarse a examinar pruebas concernientes a 
factores distintos de la participación del gobierno en el mercado. 
4.60.  Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial se basó correctamente en las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  al rechazar el argumento de China de que "la presencia de empresas de 
propiedad estatal en el mercado sólo podría respaldar una constatación de distorsión si se constatara debidamente que las empresas de propiedad estatal en cuestión son organismos 
públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1".
549 A nuestro juicio, el argumento de China 
se basa en la interpretación de que a efectos de establecer una presunción prima facie  de 
                                               
544 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.194, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 y 611). 
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195. 
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17). WT/DS437/AB/R 
- 92 - 
  incompatibilidad en el marco del apartado d) del artículo 14 con respecto a cada una de las 
determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC en litigio basta con demostrar que: i) las constataciones de la existencia de distorsión de precios del USDOC se basaban en su equiparación de las empresas de  propiedad estatal con el gobierno; y ii) la 
equiparación que hizo el USDOC de las empresas de propiedad estatal con el gobierno no se hizo 
de conformidad con el criterio jurídico establecido en la diferencia Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  para constatar debidamente que esas entidades 
constituyen "organismos públicos". 
4.61.  Rechazamos el argumento de China de que el recurso a un punto de referencia alternativo 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 si se establece que las empresas de propiedad estatal en cuestión fueron equiparadas al gobierno sin satisfacer el criterio jurídico establecido por 
el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) . En lugar de depender de si se ha constatado debidamente que una entidad propiedad del 
gobierno constituye un organismo público, una constatación de incompatibilidad con el apartado d) 
del artículo 14 en lo que se refiere a la selecci ón de un punto de referencia con respecto al 
beneficio depende de si la autoridad investigadora en cuestión realizó o no el necesario análisis del mercado para evaluar si los precios de referencia  propuestos se han determinado con arreglo al 
mercado y por tanto se pueden utilizar para examinar  si la remuneración es inferior a la adecuada. 
4.62.  Al realizar el análisis requerido en el marco del apartado d) del artículo 14, las autoridades 
investigadoras pueden tener que examinar la estructura  del mercado pertinente, incluida la 
naturaleza de las entidades que operan en ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas y los 
posibles obstáculos al acceso.
550 Sin embargo, las pruebas relativas a la propiedad gubernamental 
de las empresas de propiedad estatal y sus respectivas cuotas de mercado no aportan, en y por sí mismas, una base suficiente para concluir que los precios internos están distorsionados. Además, 
es posible que las autoridades investigadoras tengan que evaluar el " comportamiento  de las 
entidades que desempeñan su actividad en ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado para 
distorsionar los precios internos".
551 Así pues, puede que las autoridades investigadoras se vean 
obligadas a examinar las condiciones de la compet encia en el mercado de que se trate con el fin 
de evaluar si el gobierno está influyendo en el  comportamiento de alguna entidad relacionada con 
el gobierno o alguna entidad privada por lo que respecta a los precios. El tipo específico de análisis 
que debe realizar una autoridad investigadora pa ra llegar a un punto de referencia adecuado 
variará en función de las circunstancias del caso, las características del mercado que se esté examinando y la naturaleza, cantidad y calidad de la información facilitada por los solicitantes y los 
declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora pueda tratar de 
obtener con el fin de basar su determinación en pruebas positivas obrantes en el expediente.
552 De 
todas formas, en todos los casos, cuando obteng a un punto de referencia adecuado, la autoridad 
investigadora deberá dar en su determinación una explicación razonada y adecuada de la base de 
sus conclusiones.553 Una vez la autoridad investigadora ha establecido y explicado debidamente 
que los precios internos están distorsionados, está justificado recurrir a un punto de referencia alternativo para el análisis sobre el beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14. 
4.63.  Por consiguiente, pese a que estamos de acuerdo con China en que hay una única definición 
del término "gobierno" a los fines del Acuerdo SMC, de ello no se deriva que, al determinar el punto de referencia adecuado para determinar el beneficio en el marco del apartado d) del 
artículo 14, las autoridades investigadoras estén obligadas a limitar su análisis a un examen del 
papel que desempeñan en el mercado las entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que se haya constatado debidamente que son gobier no en sentido estricto u organismos públicos. 
Como se ha indicado supra , el comportamiento en materia de precios de las entidades que actúan 
en el mercado, incluidas las entidades relacionadas  con el gobierno respecto de las cuales no se 
                                               
550 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al 
párrafo 4.157. 
551 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al 
párrafo 4.157. (sin cursivas en el original) 
552 Observamos que, dependiendo de las circunstan cias particulares que concurran, puede que la 
autoridad investigadora no esté obligada a realizar un análisis del mercado en el que aborde todos los 
elementos indicados supra  como ejemplos de indagacion es pertinentes. Esas situaciones pueden incluir el caso 
en el que el gobierno sea el único proveedor del bien en cu estión y el caso en que el gobierno controle 
administrativamente todos los precios del bien en cuestión. 
553 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153. WT/DS437/AB/R 
- 93 - 
  haya constatado que son organismos públicos, pued e ser pertinente para examinar si el gobierno 
actúa por conducto de esas entidades relacionadas con el gobierno para ejercer poder en el mercado y distorsionar los precios internos. Sin embargo, como hemos señalado supra , "[e]l 
apartado d) del artículo 14 no establece una presunción legal que permita descartar precios del 
país de una fuente determinada en un análisis de puntos de referencia" sin analizar si están o no 
determinados por el mercado.
554 
4.64.  Por consiguiente, la selección de un punto de referencia a los fines del apartado d) del 
artículo 14 no puede excluir desde un principio el examen de los precios internos de ninguna 
fuente concreta, incluidos los precios relacionados con el gobierno que no sean la contribución financiera en litigio.
555 Ello se debe a que "el hecho de que pueda tomarse como base un precio 
para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen 
sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro".556 Como consecuencia de ello, es preciso 
examinar los precios de las entidades relacionadas  con el gobierno que no sean la entidad que 
proporciona la contribución financiera en litigio, a fin de determinar si están determinados por el 
mercado y por tanto pueden formar part e de un punto de referencia adecuado. 
4.65.  En resumen, rechazamos el argumento de Chin a de que el recurso a un punto de referencia 
alternativo es incompatible con el apartado d) del artículo 14 si se establece que las empresas de 
propiedad estatal en cuestión fueron equiparadas al  gobierno sin satisfacer el criterio jurídico 
establecido por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  a los efectos de determinar si una entidad es un organismo público. 
En lugar de depender de si se ha constatado debidamente que una entidad propiedad del gobierno 
constituye un organismo público, una constatación de incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 en la selección de un punto de referencia con respecto al beneficio depende de si la 
autoridad investigadora evaluó debidamente si los precios propuestos como punto de referencia 
con respecto al beneficio están determinados por el mercado, de tal modo que se pueden utilizar para establecer si la remuneración es inferior a la adecuada. Por consiguiente, aunque estamos de 
acuerdo con China en que hay una única definición del término "gobierno" a los fines del 
Acuerdo SMC, de ello no se deriva que, al determinar el punto de referencia adecuado para determinar el beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14, las autoridades investigadoras estén obligadas a limitar su análisis a un examen del papel que desempeñan en el mercado las 
entidades relacionadas con el gobierno respecto de las que se haya constatado debidamente que 
constituyen gobierno en sentido estricto u organismos públicos. 
4.66.  A continuación examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de las alegaciones de China 
relativas al beneficio. 
4.2.2.2  Alegación de China al amparo del artículo 11 del ESD 
4.67.  China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al constatar que China no había establecido la "premisa fáctica" de sus alegaciones, a saber, que el USDOC en realidad trató a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos, y por tanto como parte del gobierno en sentido colectivo, en el contexto del análisis de la existencia de 
beneficio en las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión  y Tubos .
557 
4.68.  China sostiene que había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad ante el 
Grupo Especial, lo cual, con arreglo a una interpretación adecuada del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC, obligaba a determinar lo siguient e: i) que las constataciones de distorsión de 
precios del USDOC se basaban en su equiparación de las empresas de propiedad estatal con el 
gobierno; y ii) que la equiparación por el USDOC de las empresas de propiedad estatal con el 
gobierno no se hizo de conformidad con el criterio  jurídico establecido por el Órgano de Apelación 
en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .558 China añade 
                                               
554 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
555 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
556 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
557 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 61. 
558 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 70 y 71. WT/DS437/AB/R 
- 94 - 
  que, habida cuenta de que el Grupo Especial reconoció que China había formulado 12 alegaciones 
separadas con respecto a las medidas "en su aplicación", el Grupo Especial debía haber concluido, en relación con cada una de esas alegaciones, que China había establecido una presunción prima 
facie de incompatibilidad de conformidad con la interpretación jurídica correcta del apartado d) del 
artículo 14. 
4.69.  China sostiene que la conclusión del Grupo Especial de que ese país no había establecido la 
premisa fáctica respecto de cada una de sus alegaciones con respecto a las medidas "en su 
aplicación" contradice las constataciones fácticas intermedias del propio Grupo Especial en relación 
con las investigaciones sobre OCTG  y Paneles solares . En particular, el Grupo Especial constató 
que, "en unos pocos casos" las constataciones  del USDOC sobre el papel predominante del 
gobierno en el mercado pertinente aludían a las empresas de propiedad estatal como "organismos 
públicos".
559 Como señala China, esos "pocos casos", que incluyen las investigaciones OCTG  y 
Paneles solares , "fueron por tanto casos en los que las pruebas sometidas al Grupo Especial sí 
'respaldaban la aseveración de China'".560 En relación con el análisis de la existencia de beneficio 
en las investigaciones Tubos de presión  y Tubos , China aduce que el Grupo Especial no abordó 
individualmente si China había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones.561 China afirma 
que había presentado una base suficiente de pruebas para establecer una presunción prima facie  
en relación con el análisis de la existencia de beneficio en las investigaciones Tubos de presión562 y 
Tubos.563 
4.70.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al evaluar las alegaciones formuladas por China al amparo del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos aducen que la alegación formulada por China 
al amparo del artículo 11 se debe desestimar po rque China entiende erróneamente los elementos 
que se requieren para formular una alegación al amparo de esa disposición e interpreta 
erróneamente la constatación en cuestión del Grupo Especial. Los Estados Unidos señalan que, 
para que prospere la alegación formulada por China al amparo del artículo 11 del ESD, "China debe demostrar que el Grupo Especial cometió un 'error monumental que pone en duda la buena 
fe' del [Grupo Especial]".
564 El Órgano de Apelación ha "hecho hincapié en que 'una alegación de 
que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una 
disposición de los acuerdos abarcados'".
565 Los Estados Unidos sostienen que China no ha 
satisfecho el riguroso criterio para establecer qu e el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD. 
4.71.  Además, los Estados Unidos aducen que la afirmación de China de que el Grupo Especial no 
cumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 en cuatro de las investigaciones impugnadas carece de fundamento. Los Estados Unidos aducen que la constatación del Grupo Especial de que 
                                               
559 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 65 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.180). 
560 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 66 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.180). (las cursivas figuran en el original) 
561 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 81. 
562 En relación con la investigación Tubos de presión , China sostiene que las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que la consta tación del USDOC de que el mercado pertinente estaba distorsionado por 
la "participación abrumadora del gobierno" en ese mercado se basó exclusivamente  en las cuotas de mercado 
de las empresas controladas por el gobierno. (Comunic ación del apelante presentada por China, párrafos 90 
y 91 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.186, donde a su vez se hace referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental CHI-12 
presentada al Grupo Especial)).) 
563 En relación con la investigación Tubos , China sostiene que el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión demuestra que la constatación del USDOC de que el mercado estaba distorsionado por la 
"participación abrumadora del gobierno" en ese mercado se basó exclusivamente en su constatación de que 
"productores de propiedad gubernamental" fabricaban todos los productos pertinen tes en China durante el 
período de la investigación. (Comunicación del apelante  presentada por China, párrafos 97 y 98 (donde se cita 
el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al 
Grupo Especial, páginas 18 y 19)).) 
564 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). 
565 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 55 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). WT/DS437/AB/R 
- 95 - 
  China no había establecido las premisas fácticas de sus alegaciones con respecto a las 
investigaciones OCTG  y Paneles solares  no estaba en contradicción con las constataciones fácticas 
intermedias del Grupo Especial. En relación con las investigaciones Tubos de presión  y Tubos , los 
Estados Unidos rechazan el argumento de China de que el Grupo Especial no evaluó las 
alegaciones de China con respecto a las medidas "en su aplicación" por separado y según las 
circunstancias propias de cada caso. Los Estados Unidos mantienen que, "[a]unque el examen de las investigaciones Tubos de presión  y Tubos  realizado por el Grupo Especial es sucinto, también 
es suficiente".
566 El Grupo Especial explicó que había examinado los memorandos sobre las 
cuestiones y las decisiones correspondientes a todas las investigaciones en litigio y constató que en la mayoría de ellos ni siquiera se hacía referencia a las empresas de propiedad estatal como organismos públicos en el contexto del análisis de l punto de referencia con respecto al beneficio. 
4.72.  Entendemos que la alegación formulada por China al amparo del artículo 11 del ESD se basa 
en la interpretación que hace del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En realidad, China considera que, "de conformidad con la interpretación correcta del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC", para demostrar prima facie  la incompatibilidad un reclamante debe establecer que: 
i) las constataciones de distorsión de los precios del USDOC se basaron en su equiparación de las empresas de propiedad estatal con el gobierno; y ii) la equiparación por el USDOC de las empresas 
de propiedad estatal con el gobierno no se hizo de conformidad con el criterio jurídico establecido 
por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  para constatar lícitamente que esas entidades constituyen "organismos 
públicos".
567 Como se ha explicado supra , no estamos de acuerdo con la interpretación que hace 
China del apartado d) del artículo 14.568 Para establecer una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14, no es necesario ni suficiente demostrar que las empresas de propiedad estatal en cuestión fueron equiparadas con el gobierno sin satisfacer el 
criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) para constatar que esas entidades constituyen "organismos 
públicos". Más que depender de si se ha constatado debidamente que una empresa de propiedad 
estatal es un "organismo público", una constatación de incompatibilidad con el apartado d) del 
artículo 14 en la selección de puntos de referencia con respecto al beneficio depende de si la autoridad investigadora ha evaluado o no debidamente si los precios propuestos como punto de referencia con respecto al beneficio han sido de terminados por el mercado, de tal modo que se 
pueden utilizar para establecer si la remuneración es inferior a la adecuada. 
4.73.  Tras haber rechazado los argumentos de China sobre las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la premisa jurídica de las alegaciones de China, no vemos necesidad de formular 
constataciones adicionales en relación con la alegación de China relativa a la premisa fáctica de las 
alegaciones que ha formulado al amparo del artículo 11 del ESD para dar una solución positiva a la presente diferencia. 
4.74.  A continuación examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al aplicar el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a las determinaciones en litigio. 
4.2.2.3  La aplicación por el Grupo Especial del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC 
4.75.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación que hizo del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC a las 12 determinaciones realizadas por el USDOC en litigio en la presente diferencia, al aplicar el razonamiento que formuló el Órgano de Apelación al confirmar las 
constataciones de la existencia de beneficio del USDOC en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . A juicio de China, el razonamiento del Órgano de Apelación en esa 
diferencia "no puede aportar un fundamento lícito" para la conclusión del Grupo Especial de que 
China no estableció que las determinaciones pertinentes de la existencia de beneficio del USDOC 
sean incompatibles con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
569 Por esta razón, China nos solicita que revoquemos la constatación formulada por 
el Grupo Especial en el párrafo 7.195 de su informe, en la que aprueba el rechazo por parte 
del USDOC de los precios privados como posibles puntos de referencia en las investigaciones 
                                               
566 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 74. 
567 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 70 y 71. 
568 Supra , párrafo 4.61. 
569 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 59. WT/DS437/AB/R 
- 96 - 
  impugnadas basándose en que dichos precios estaban distorsionados.570 China nos solicita 
asimismo que revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.197 y la constatación definitiva formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1 iv de su informe de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados como puntos de referencia con respecto a las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión  y Tubos .
571 
4.76.  Empezaremos haciendo referencia a la afirmación del Grupo Especial de que, en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV, el Órgano de Apelación "no proporcion[ó] una lista exhaustiva 
de las circunstancias en las que una autoridad puede recurrir a puntos de referencia de fuera del 
país".572 Recordamos que, a la luz de las cuestiones planteadas en esa diferencia, el Órgano de 
Apelación limitó  su examen a la situación de predominio del gobierno en el mercado, y 
simplemente señaló  los ejemplos adicionales que dio el Grupo Especial de situaciones en las que 
no sería posible utilizar precios internos, a saber: i) el caso en que el gobierno es el único 
proveedor del bien en el país; y ii) el caso en que el gobierno controla administrativamente todos los precios del bien en el país.
573 
4.77.  Además, al rechazar el argumento de China de que "la presencia de empresas de propiedad 
estatal en el mercado sólo podría respaldar una constatación de distorsión si se constatara debidamente que las empresas de propiedad estata l en cuestión son organismos públicos en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1"
574, el Grupo Especial se apoyó en el razonamiento 
expuesto en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .575 Esto está en consonancia con las constataciones del Órgano de 
Apelación en esa diferencia, en la medida en que el Grupo Especial interpretó que esas 
constataciones indicaban que la selección de un punto de referencia a los fines del apartado d) del 
artículo 14 no puede, desde el principio, exclui r el examen de los precios internos de ninguna 
fuente concreta, y que una constatación adecuada de que la utilización de un punto de referencia 
alternativo está justificada exige que la autoridad investigadora evalúe debidamente si los precios 
de referencia propuestos están determinados por el mercado o han sido distorsionados por la intervención gubernamental.
576 
4.78.  Sin embargo, no consideramos que el Grupo Especi al aplicase el criterio que se exige en el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, interpretado debidamente, a las determinaciones 
impugnadas por China.577 En lugar de eso, sin examinar debidamente el análisis que hizo 
el USDOC en cada una de las determinaciones im pugnadas, el Grupo Especial constató que China 
no había establecido que "el USDOC podía, de manera compatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, determinar que los precios privados estaban distorsionados y no podían utilizarse como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración".
578 
Asimismo, constató que China no había establecido que el USDOC hubiese actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) 
                                               
570 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo  7; y comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 104. 
571 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo  9; y comunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 106. 
572 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192. 
573 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 98. 
574 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17). 
575 El Grupo Especial señaló que "[l]as constataci ones del Órgano de Apelación [en esa diferencia] 
relativas a los puntos de referencia no concernían a si las empresas de propiedad estatal eran o no eran 
organismos públicos (y en co nsecuencia gobierno), sino a si la magnitud  de la participación de las empresas de 
propiedad estatal en un mercado respalda una determinació n compatible con el apartado d) del artículo 14 de 
que los precios en ese mercado estaban distorsionados, por lo cual la utilización de puntos de referencia de 
fuera del país era adecuada". (Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.194 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 425-458 
y 611).) 
576 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
577 Supra , párrafos 4.44-4.53. 
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 456). WT/DS437/AB/R 
- 97 - 
  del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos 
privados como puntos de referencia para las investigaciones impugnadas pertinentes. 
4.79.  El Grupo Especial no examinó debidamente cada una de las determinaciones impugnadas a 
la luz del criterio jurídico aplicable en el marco del apartado d) del artículo 14. En particular, el 
Grupo Especial no realizó un análisis caso por caso de si el USDOC había examinado debidamente 
si los precios internos pertinentes estaban determinados por el mercado o estaban distorsionados por la intervención gubernamental. El Grupo Espe cial sencillamente supuso que, como el Órgano 
de Apelación se había enfrentado a una situación similar en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , China no había establecido que el USDOC actuara de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Teniendo en cuenta la interpretación del apartado d) 
del artículo 14 que hemos formulado supra , el análisis y el razonamiento del Grupo Especial no son 
suficientes para respaldar una conclusión de que el USDOC rechazó debidamente los precios internos en China como puntos de referencia a efectos del análisis de la existencia de beneficio en 
las investigaciones impugnadas. 
4.80.  Por las razones expuestas supra , revocamos la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el párrafo 7.195 de su informe, en la que aprueba el rechazo por parte del USDOC de los 
precios privados como posibles puntos de referencia en las investigaciones impugnadas basándose 
en que dichos precios estaban distorsionados. También revocamos la conclusión del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.197 de su informe, de que China no había establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
rechazar los precios privados en el país como puntos de referencia para las investigaciones impugnadas pertinentes. Por consiguiente, revocamos la constatación definitiva formulada por el 
Grupo Especial en el párrafo 8.1.iv de su informe de que, por lo que respecta a las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos en China.
579 
4.2.3  Compleción del análisis jurídico 
4.81.  Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que China no había establecido 
que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, pasamos a examinar la solicitud de China de completar el análisis jurídico y 
constatar que las determinaciones del USDOC de que empresas de propiedad estatal 
proporcionaron insumos por una remuneración inferior a la adecuada en las investigaciones OCTG , 
Paneles solares , Tubos de presión y Tubos  son incompatibles "en su aplicación" con el apartado d) 
del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Según China, las pruebas obrantes 
en el expediente presentadas al Grupo Especial en esas cuatro investigaciones eran suficientes para establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con el apartado d) del artículo 14 
en cada caso.
580 En respuesta, los Estados Unidos aducen que no debemos completar el análisis 
jurídico con respecto a las investigaciones OCTG , Paneles solares , Tubos  y Tubos de presión , 
porque no existen suficientes hechos no controvertidos en el expediente para que podamos hacerlo.
581 
4.82.  En asuntos anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con objeto 
de facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.582 El Órgano de Apelación ha completado el 
análisis cuando la existencia de suficientes constataciones fácticas del grupo especial y hechos no 
                                               
579 Observamos que, en su anuncio de apelación y en su comunicación del apelante, China nos solicita 
que revoquemos las constataciones fo rmuladas por el Grupo Especial, en los párrafos 7.197 y 8.1.iv de su 
informe, solo con respecto a las investigacione s en materia de derechos  compensatorios sobre OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión y Tubos . (Véanse el anuncio de apelación pres entado por China, párrafo 9; y la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 106). 
580 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 108 y 113. 
581 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 78. 
582 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117-136; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. WT/DS437/AB/R 
- 98 - 
  controvertidos consignados en el expediente del grupo especial le ha permitido hacerlo.583 
El Órgano de Apelación no ha completado el análisis jurídico en las situaciones en que las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no controvertidos que constaban en su expediente eran insuficientes para que el Órgano  de Apelación llevara a cabo un análisis propio.
584 
Entre las otras razones que han impedido al Órgano de Apelación completar el análisis jurídico 
figuran "la complejidad de las cuestiones, el hecho de que no se hayan estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial, y, por consiguiente, consideraciones relativas a garantías 
procesales de los participantes".
585  
4.83.  En el presente caso, observamos que la cuestión que se nos ha sometido es si las 
determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC que son objeto de litigio son compatibles con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
debidamente interpretados. Según se ha señalado supra , el análisis de esta cuestión entraña una 
evaluación del razonamiento y las explicaciones que expuso el USDOC en sus determinaciones. Por consiguiente, al abordar esta cuestión concreta en la presente diferencia, siempre que 
podamos completar el análisis sobre la base del texto simple de las determinaciones del USDOC, la 
falta de constataciones fácticas del Grupo Especial o de una evaluación por el Grupo Especial de las determinaciones pertinentes del USDOC no nos impide necesariamente completar el análisis 
jurídico. 
4.84.  Por lo que respecta al criterio jurídico que ha de aplicarse en el marco del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1, recordamos, en primer lugar, que la "parte introductoria del artículo 14 exige a las autoridades investigadoras que expliquen debidamente, en conformidad 
con las directrices establecidas en ese artículo, la aplicación del método aplicado para calcular la 
cuantía del beneficio conferido mediante una contribución financiera del gobierno".
586 Además, en 
todos los casos, al establecer un punto de referencia adecuado, la autoridad investigadora debe 
explicar la base de las conclusiones que figuren en su determinación. 
4.85.  En segundo lugar, recordamos que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "no 
establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una fuente determinada 
en un análisis de puntos de referencia".587 Ello se debe a que el hecho de que "pueda tomarse 
como base un precio para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro".
588 Por lo tanto, los precios de las 
entidades relacionadas con el gobierno que no se an la entidad que suministra la contribución 
financiera en cuestión también deben "ser examinados para evaluar si están determinados por el mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia adecuado".
589 
                                               
583 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21; 
Canadá - Publicaciones , páginas 27 y 28; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; 
Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112; Estados Unidos 
- EVE , párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafos 1272-1274. 
584 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 251; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 92 y 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 145; Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafos 180 y 236; Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118; Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 157 y 161; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 219 y 220; Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 693; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 228 y 243; 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 286; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 194; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 537; CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , párrafos 736, 990 y 993; y Estados Unidos - 
EPO, párrafo 481. 
585 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , nota 537 al párrafo 339). 
586 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.152. 
587 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
588 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
589 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. WT/DS437/AB/R 
- 99 - 
  4.86.  En tercer lugar, recordamos que "[a]l llevar a cabo el análisis necesario para determinar si 
los precios del país propuestos pueden tomarse como base para obtener un punto de referencia adecuado, una autoridad investigadora puede tene r que examinar diversos aspectos del mercado 
pertinente".
590 Como ha explicado el Órgano de Apelación, "lo que una autoridad investigadora 
debe hacer al llevar a cabo el análisis necesa rio para obtener un punto de referencia adecuado 
variará dependiendo de las circunstancias del caso, las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información proporcionada por solicitantes y los declarantes, 
incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener a fin de basar su 
determinación en pruebas positivas que obren en el expediente".
591 
4.87.  Pasamos ahora a las investigaciones en materia de derechos compensatorios objeto de la 
presente diferencia, y tomamos nota de la constatación del Grupo Especial de que, en cada una de 
las investigaciones subyacentes impugnadas por China, "el USDOC determinó que los proveedores 
de insumos pertinentes eran organismos públicos porque eran mayoritariamente de propiedad del 
Gobierno de China o estaban de otro modo controlados por éste, ya sea sobre la base de las 
pruebas que figuraban en el expediente o pres umiendo esa propiedad o control gubernamentales 
cuando aplicó los hechos de que tenía conocimiento".592 El Grupo Especial sostuvo que, en 
las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios impugnadas por China, los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
determinar que "las empresas de propiedad estatal [en cuestión] eran organismos públicos basándose únicamente en que esas empresas eran  de propiedad (mayoritaria) del Gobierno de 
China, o estaban de otro modo controladas por éste".
593 Los Estados Unidos no han impugnado en 
apelación esas constataciones del Grupo Especial. Tampoco han negado que en 
las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio en esta diferencia el USDOC "aplicó una prueba del control basada en la propiedad" al determinar si las empresas de 
propiedad estatal chinas eran organismos públicos.
594 
4.88.  Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a examinar las explicaciones que dio 
el USDOC en relación con sus constataciones de la existencia de distorsión de los precios en cada 
una de las cuatro investigaciones en materia de derechos compensatorios con respecto a las 
cuales China nos solicita que completemos el análisis jurídico, comenzando por la investigación en materia de derechos compensatorios sobre OCTG . 
4.2.3.1  Investigación en materia de derechos compensatorios sobre OCTG  
4.89.  En el contexto de la investigación en materia de derechos compensatorios OCTG , el USDOC 
expuso el siguiente razonamiento: 
Determinamos, basándonos en que el Gobi e r n o  d e  C h i n a  n o  h a  f a c i l i t a d o  l a  
información solicitada, que no ha actuado en toda la medida de sus posibilidades y 
que, en consecuencia, está justificado hacer inferencias desfavorables con arreglo al artículo 776(b) de la Ley. Suponemos, como hechos desfavorables de que se tiene 
conocimiento, que empresas propiedad del Gobierno de China o controladas por él 
dominan el mercado de discos y palanquillas de acero en la República Popular China y que esto da lugar a una distorsión significativa de los precios en dicho mercado, con el resultado de que el uso de un punto de  referencia externo está justificado.
595 
4.90.  El USDOC explicó además que: 
[N]os basamos en [los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento] para 
determinar que las autoridades del Gobierno de China desempeñan un papel 
significativo en el mercado de discos y palanquillas de acero de la República Popular 
China, y que los precios de esos productos están distorsionados. En consecuencia, determinamos que los precios realmente pagados en la República Popular China por 
                                               
590 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157. 
591 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157. 
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
594 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
595 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  de 2009 (Prueba documental CHI-45 
presentada al Grupo Especial), página 4. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.182. WT/DS437/AB/R 
- 100 - 
  los discos y palanquillas de acero durante el período objeto de investigación no son 
puntos de referencia del nivel 1 adecuados.596 
4.91.  Recordamos en primer lugar que los precio s relacionados con el gobierno que no 
correspondan a la contribución financiera en litigio no deben ser excluidos a priori  de los posibles 
precios para seleccionar un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio en el marco del 
apartado d) del artículo 14. Sin embargo, en esta determinación, el USDOC no examinó si los precios de las empresas propiedad del Gobierno de China o controladas por él "en sí mismos" 
estaban o no determinados por el mercado. El USDOC sencillamente parece haber aceptado, sin 
examen alguno, que esos precios relacionados con el gobierno estaban automáticamente distorsionados debido a la intervención gubernamental. 
4.92.  Además, la constatación de la existencia de distorsión que formuló el USDOC parece 
suponer que toda entidad "propiedad [del Gobierno de China] o controlada por él" podía ser 
tratada como un organismo público (y, por lo tanto, como un "gobierno" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC) al decidir si el papel del "gobierno" en el mercado 
como proveedor de los bienes pertinentes era "significativa". Recordamos, no obstante, que "la 
propiedad o el control de una entidad por un gobierno, sin más, no es suficiente para establecer que la entidad es un organismo público".
597 
4.93.  Por consiguiente, constatamos que el análisis realizado por el USDOC y la explicación que 
dio para rechazar los precios internos en China en su análisis de los puntos de referencia 
correspondiente a la investigación en materia de derechos compensatorios sobre OCTG  son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
apartado d) del artículo 14 y el párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.3.2  Investigación en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  
4.94.  En el contexto de la selección de un punto de referencia con respecto al beneficio en la 
investigación en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares , el USDOC formuló el 
siguiente razonamiento para respaldar su constatación de la existencia de distorsión de los precios en el mercado: 
El Departamento ha determinado con carácter preliminar que todos los productores 
del polisilicio comprado por los demandados durante el período objeto de investigación son "autoridades " en el sentido del artículo 771(5)(B) de la Ley [Arancelaria de los 
Estados Unidos de 1930]. Dado que el Gobi erno de China no comunicó los volúmenes 
de producción de ninguno de los productores de polisilicio en la República Popular 
China, el Departamento no puede determinar, basándose en los volúmenes de producción, qué porcentaje de la producción nacional total o del consumo nacional 
total representan los productores que se ha determinado son "autoridades". Por tanto, 
hemos determinado si el consumo de polisilicio en la República Popular China está dominado por el Gobierno de China basándonos en el número de productores que son 
"autoridades ". Además de los 30 productores que se ha determinado son 
"autoridades", el Gobierno de China comunica que mantiene una participación de propiedad o gestión en otros siete, lo que lleva a 37 al número de productores por 
medio de los cuales el Gobierno de China influye en el mercado interno de polisilicio y 
lo distorsiona , dentro de un universo total de 47 productores en la República Popular 
China. Por consiguiente, determinamos que el Gobierno de China es el proveedor 
predominante de polisilicio en la República Popular China, y que su presencia 
significativa en el mercado distorsiona todos los precios de transacción . Así pues, no 
podemos basarnos en los precios internos en la República Popular China como punto de referencia de "nivel 1". Por las mismas razones, determinamos que los precios de 
                                               
596 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en OCTG  de 2009 (Prueba documental CHI-45 
presentada al Grupo Especial), página 4. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
597 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10. WT/DS437/AB/R 
- 101 - 
  importación en la República Popular China no pueden servir de puntos de 
referencia.598 
4.95.  Lo esencial de las anteriores conclusiones del USDOC es que 37 productores (30 organismos 
públicos y siete entidades en que el Gobierno de China mantenía una participación de propiedad o 
gestión) del total de 47 productores de polisilicio en China son las entidades a través de las cuales 
el Gobierno de China influyó en el mercado nacional de polisilicio y lo distorsionó. Aunque la función de esos 37 productores en el mercado pertinente puede, en principio, indicar que la 
presencia en ese mercado de dichas entidades relacionadas con el gobierno podía ser 
"significativa" o "predomina nte", recordamos que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación destacó que "una autoridad investigadora no 
puede, basándose simplemente en una constatación de que el gobierno es el proveedor 
predominante de los bienes pertinentes, negarse a examinar pruebas concernientes a factores 
distintos de la participación del gobierno en el mercado".
599 El Órgano de Apelación aclaró además 
que su razonamiento en Estados Unidos - Madera blanda IV  excluía la aplicación de una regla 
suficiente per se  en virtud de la cual una autoridad investigadora podría concluir debidamente, en 
todos los casos, y con independencia de cualesqu iera otras pruebas, que el hecho de que el 
gobierno sea el proveedor predominante signific a que los precios privados están distorsionados.600 
Así pues, el Órgano de Apelación ha advertido de que no se debe equiparar el concepto de 
predominancia del gobierno con el de distorsión de los precios, y ha recalcado que la relación entre ambos conceptos es de carácter probatorio. 
4.96.  En la determinación en litigio, el USDOC no explicó si los 37 productores de que se trataba 
poseían y ejercían un poder en el mercado que diera lugar a que otros precios internos se 
distorsionaran, ni de qué forma lo poseían y ejercían. Tampoco explicó si los propios precios de las 37 entidades relacionadas con el gobierno estaban determinados por el mercado. 
4.97.  Por consiguiente, constatamos que el análisis realizado por el USDOC y la explicación que 
dio para rechazar los precios internos en su análisis de los puntos de referencia correspondiente a 
la investigación en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.3.3  Investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión  
4.98.  En el contexto de la investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de 
presión , el USDOC formuló el siguiente razonamiento para respaldar su constatación de la 
existencia de distorsión de los precios en el mercado: 
[C]onstatamos que las empresas de propiedad estatal representan aproximadamente 
el 82% de la producción [de bobinas de acero inoxidable] en la República Popular 
China durante el período objeto de invest igación (y aproximadamente el 71% de la 
producción si se incluyen los datos disponibles sobre el volumen de las importaciones) 
... En consecuencia, dada la participación ab rumadora del gobierno en el mercado de 
bobinas de acero inoxidable en la Repúblic a Popular China, constatamos que el uso de 
precios de productores privados en China equivaldría a comparar el punto de referencia consigo mismo ...
601 
4.99.  Sobre esa base, el USDOC llegó a la conclusión de que "los precios resultantes de las 
transacciones privadas realizadas dentro de China no pueden dar lugar a un precio que esté suficientemente libre de los efectos de las acciones del Gobierno de China y, por lo tanto, no puede 
                                               
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183 (donde se cita la determinación preliminar positiva en 
materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  de 2012 (Prueba documental CHI-105 presentada 
al Grupo Especial), página 17449) (el subrayado, las cursivas y las comillas son del Grupo Especial). 
599 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
600 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 442 y 443 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 100). 
601 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental 
CHI-12 presentada al Grup o Especial), página 19. WT/DS437/AB/R 
- 102 - 
  considerarse que cumplan los requisitos legales y reglamentarios que deben satisfacerse para usar 
los precios determinados por el mercado a fin de medir la adecuación de la remuneración".602 
4.100.  Recordamos, sin embargo, que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "no 
establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una fuente determinada 
en un análisis de puntos de referencia".603 En esta investigación, el USDOC parece haber dado por 
supuesto simplemente que los precios de las entidades relacionadas con el gobierno estaban automáticamente distorsionados debido a su relación con el gobierno, puesto que el USDOC no 
explicó si dichos precios estaban determinados por el mercado ni si estaban distorsionados por la 
intervención gubernamental. 
4.101.  Observamos además que esas constataciones del USDOC aportan información pertinente, 
incluso relativa a las cuotas de mercado de las entidades que son propiedad del gobierno. Cabría, 
en principio, recurrir a las cuotas de mercado de  las empresas de propiedad estatal para apoyar 
una constatación de que la presencia del gobierno por medio de las entidades con él relacionadas es "significativa" o "predominante", en consonancia con la interpretación que hizo el Órgano de 
Apelación de esas dos situaciones en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) . No obstante, observamos que el USDOC no explicó en su determinación si el resultado 
efectivo de las susodichas cuotas de mercado que tenían las empresas de propiedad estatal fue 
que el gobierno poseyera y ejerciera un poder en el mercado que hiciera que la distorsión de los 
precios se produjera de modo que los proveedores privados armonizaran sus precios con los de los bienes proporcionados por el gobierno, ni de qué manera poseía y ejercía ese poder. 
4.102.  Por consiguiente, constatamos que el análisis realizado por el USDOC y la explicación que 
dio para rechazar los precios internos de China en su análisis de los puntos de referencia 
correspondiente a la investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión  
son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
apartado d) del artículo 14 y el párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.3.4  Investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos  
4.103.  En el contexto de la investigación en materia de derechos compensatorios sobre Tubos , 
el USDOC expuso el siguiente razonamiento: 
... debido a la negativa del Gobierno de China de comunicar [al USDOC] la 
información sobre la propiedad que [éste] le había solicitado relativa a los proveedores de acero laminado en calien te, no podemos basarnos en los datos 
globales sobre la producción proporcionados por el Gobierno de China. En 
consecuencia ... aplicamos [los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento] y presuponemos que los productores de prop iedad gubernamental fabricaron todo el 
acero laminado en caliente producido en la República Popular China durante el período 
objeto de investigación.
604 
4.104.  Habida cuenta de esta conclusión formulada en el contexto de los hechos de que se tenga 
conocimiento, observamos que el USDOC constató que, "dada la participación abrumadora del 
gobierno en el mercado de acero laminado en caliente, el uso de precios de productores privados en la República Popular China equivaldría a comparar el punto de referencia consigo mismo".
605 
Sobre esta base, el USDOC concluyó que "los precios resultantes de las transacciones privadas 
realizadas dentro de China no pueden dar lugar a un precio que esté suficientemente libre de los 
efectos de las acciones del Gobierno de China y, por lo tanto, no puede considerarse que cumplan 
                                               
602 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental 
CHI-12 presentada al Grup o Especial), página 19. 
603 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154. 
604 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de 2008 (Prueba documental CHI-19 
presentada al Grupo Especial), página 19. 
605 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de 2008 (Prueba documental CHI-19 
presentada al Grupo Especial), página 19. WT/DS437/AB/R 
- 103 - 
  los requisitos legales y reglamentarios que deben satisfacerse para usar los precios determinados 
por el mercado a fin de medir la adecuación de la remuneración".606 
4.105.  Observamos que, mediante la aplicación de los hechos "desfavorables" de que se tenga 
conocimiento, el USDOC presupuso que los productores de propiedad gubernamental fabricaron 
todo el acero laminado en caliente producido en Ch ina durante el período objeto de investigación. 
La constatación de la existencia de distorsión formulada por el USDOC parece haberse sustentado en su determinación de que se puede tratar a las entidades "propiedad [del gobierno] o 
controladas" por él como "autoridades del Gobierno  de China", y de que los precios de los bienes 
suministrados por esas entidades se pueden descartar en un análisis de los puntos de referencia únicamente sobre la base de la propiedad o el control gubernamental. No obstante, como se ha señalado supra , la indagación pertinente a los efectos de una constatación relativa al punto de 
referencia adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC consiste en si 
determinados precios internos están o no distorsionados, más que si esos precios proceden de una fuente en particular (por ejemplo, las entidades propiedad del gobierno). Además, una 
constatación de propiedad y control del gobierno  sobre determinadas entidades no puede servir 
por sí sola como única base para establecer la ex istencia de distorsión de los precios. Por otra 
parte, en un análisis de los puntos de referencia no se pueden descartar los precios relacionados 
con el gobierno sin examinar si están o no determinados por el mercado. 
4.106.  Por consiguiente, constatamos que el análisis realizado por el USDOC y la explicación que 
dio para rechazar "los precios resultantes de las transacciones privadas" en China en su análisis de 
los puntos de referencia correspondiente a la inve stigación en materia de derechos compensatorios 
sobre Tubos son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.4  Conclusión general 
4.107.  Recordamos que hemos revocado la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.195 de su informe, en la que aprueba el rechazo por parte del USDOC de los precios privados como posibles puntos de referencia en las investigaciones en litigio basándose en que 
dichos precios estaban distorsionados. Revocamos también la conclusión del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.197 de su informe, de que China no había establecido que el USDOC actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios 
internos privados en China como puntos de referencia para las investigaciones impugnadas 
pertinentes. Análogamente, hemos revocado la constatación definitiva formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.iv de su informe de que China no estableció que el USDOC actuara de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados en China con respecto a las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios sobre OCTG , Paneles solares , Tubos de presión  y Tubos . Constatamos, en cambio, 
que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos en China como puntos de referencia con respecto al beneficio en el 
contexto de las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG , Paneles 
solares , Tubos de presión  y Tubos . 
4.3  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad 
4.108.  China impugna en apelación el análisis del Grupo Especial con respecto a las 
determinaciones de especificidad de facto formuladas por el USDOC en las 12 investigaciones en 
materia de derechos compensatorios siguientes: Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones 
gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares .
607 
En estas investigaciones, el USDOC basó sus determinaciones de especificidad de facto en el 
                                               
606 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de 2008 (Prueba documental CHI-19 
presentada al Grupo Especial), página 19. 
607 Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe.) 
En cada una de esas investig aciones, el USDOC formuló una constatación de especificidad de facto  con 
respecto a uno o varios insumos. WT/DS437/AB/R 
- 104 - 
  primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, a saber, la "utilización 
de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". China apela respecto de tres aspectos del análisis del Grupo Especial relativo a las determinaciones de especificidad de facto formuladas por el USDOC. En primer lugar, China aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 cuando 
constató que el USDOC no actuó en forma incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artícu lo 2 al analizar la especificidad exclusivamente 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.
608 En segundo lugar, China sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la expresión "programa de subvenciones" que figura en párrafo 1 c) del artículo 2 cuando constató que el suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal en cuestión de insumos por una remuneración 
inferior a la adecuada proporcionaba un fundamento objetivo para que el USDOC identificara 
suficientemente la existencia de un programa de subvenciones en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2.
609 En tercer lugar, China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 1 del artículo 2 cuando constató que "como mínimo, se entendió implícitamente que ... 
la jurisdicción pertinente era China"610 en las investigaciones impugnadas y que, por lo tanto, 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no 
identificar a la autoridad otorgante pertinente.611 
4.3.1  El análisis de la especificidad realizado por el USDOC exclusivamente en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
4.3.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.109.  China adujo ante el Grupo Especial que las determinaciones de especificidad de facto  
formuladas por el USDOC en las 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios en 
litigio612 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no 
fundamentó sus determinaciones en pruebas positivas que demostraran que el supuesto suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada era específico para una 
empresa o rama de producción o grupo de empresas o ramas de producción.
613 
4.110.  El Grupo Especial comenzó examinando el argumento de China de que "los apartados a) 
y b) tienen primacía en la estructura global del párrafo 1 del artículo 2, y deben figurar en cualquier análisis en el marco de esa disposición"
614 y de que la evaluación de los "otros factores" 
mencionados en la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 está supeditada a que de la 
aplicación previa de los apartados a) y b) de dicha disposición resulte una apariencia de no especificidad".
615 A este respecto, China explicó que "nor malmente las subvenciones se aplican 
                                               
608 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 5. 
609 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 169 y 170. 
610 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.248). 
611 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175. Como parte de la impugnación que 
presentó ante el Grupo Especial, China adujo también que el USDOC no tomó en consideración los factores 
enunciados en la última frase del párra fo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC relativos a la diversificación de la 
economía pertinente y a la duración del programa de subv enciones de que se trate. El Grupo Especial constató 
que el USDOC no cumplió lo dispuesto en el párrafo 1 c)  del artículo 2 al no tene r en cuenta esos factores 
cuando determinó que las subvenciones en litigio son específicas de facto . (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.256.) Los Estados Unidos no han apelado respecto de esa constatación del Grupo Especial. 
612 China impugnó inicialmente las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC 
en 14 investigaciones en materia de derechos compen satorios, pero el Grupo Especial constató que las 
determinaciones preliminares correspondientes a 2 de el las no estaban comprendidas en su mandato. (Véase 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.) China no ha  impugnado esa constatación del Grupo Especial en la 
apelación. 
613 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 y 7.200. 
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, nota 130 al párrafo 117). 
615 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 125). WT/DS437/AB/R 
- 105 - 
  conforme a la legislación, y en consecuencia tiene sentido que una evaluación de la especificidad 
comience por la consideración de algún instrumento escrito".616 
4.111.  El Grupo Especial discrepó de China y señaló que, si bien la estructura del párrafo 1 del 
artículo 2 sugiere un orden de aplicación de los apartados a), b) y c) según el cual la aplicación de 
los principios enunciados en los apartados a) y b) precede a la del principio enunciado en el 
apartado c), a juicio del Grupo Especial esta "estructura lógica" no "se tradu[ce] en normas procesales que las autoridades investigadoras deben aplicar en cada análisis de la especificidad en 
el marco de esa disposición".
617 En cambio, el Grupo Especial observó, en referencia al informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , que el 
Órgano de Apelación ha reconocido que hay "un cierto grado de flexibilidad en la aplicación de los principios enunciados en el párrafo 1 del artículo 2"
618 y que es importante tener en cuenta los 
"diversos aspectos jurídicos y fácticos de una subvención en cada caso particular", así como la 
"naturaleza y el contenido de las medidas impugnadas en el caso particular" al aplicar esos principios.
619 El Grupo Especial recordó también que "puede haber casos en que las pruebas que se 
examinan indiquen de forma inequívoca una especi ficidad o no especificidad por razones jurídicas, 
o por razones de hecho, con arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el examen de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
620 
4.112.  Con respecto a las determinaciones de especificidad en cuestión formuladas por el USDOC, 
el Grupo Especial observó que no se discutía que las constataciones del USDOC no se basaban en "una limitación expresa del acceso decretada por la  autoridad otorgante o la legislación en virtud 
de la cual ésta actúa; tampoco se basa[ban] en criterios o condiciones enunciados en una ley, 
reglamento u otro documento oficial".
621 Antes bien, "lo que llevó al USDOC a tener en cuenta 
'otros factores', en el sentido del apartado c), fue la naturaleza no escrita de las subvenciones cuya existencia constató".
622 Sobre esa base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
el USDOC no actuó en forma incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al an alizar la especificidad exclusivamente en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
4.3.1.2  La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que el USDOC 
no actuó en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al analizar la especificidad exclusivamente co n arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2 
4.113.  En apelación, China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC cuando constató que el USDOC no actuó en 
forma incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especificida d exclusivamente en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. China señala que, en el presente asunto, el USDOC no examinó los 
principios enunciados en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2, ni identificó una apariencia de no especificidad antes de examinar los "otros factores" en el marco del apartado c) 
del párrafo 1 del artículo 2. China mantiene que el hecho de que el USDOC tomara en 
consideración los "otros factores" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2 sin que hubiera una "apariencia de no especificidad" es contrario a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, que supedita cualquier examen de esos  "otros factores" a que de la aplicación de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulte una "apariencia de no especificidad". Según 
China, la conclusión contraria a que llegó el Grupo Especial se debió a que "no interpretó el párrafo 1 c) del artículo 2 de conformidad con su sentido corriente ni de conformidad con el 
                                               
616 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.228 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 119). El Grupo Especial observó a este respecto que la posición de China estaba relacionada con sus opiniones sobre lo que puede constituir un "programa de subvenciones". 
(Ibid., párrafo 7.228.) 
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 796). 
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. 
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230. 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230. WT/DS437/AB/R 
- 106 - 
  contexto del párrafo 1 del artículo 2 en su conj unto, y a que no aplicó los precedentes pertinentes 
establecidos por el Órgano de Apelación".623 
4.114.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial interpretó correctamente que el 
párrafo 1 del artículo 2 permite a las autoridades investigadoras examinar la especificidad 
exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del ar tículo 2 del Acuerdo SMC. Mantienen que "carece 
de fundamento el argumento de China" de que, en cada análisis de la especificidad en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, la autoridad investigad ora debe examinar las subvenciones con arreglo a 
los apartados a) y b) antes de examinarlas con arreglo al apartado c).624 En opinión de los Estados 
Unidos, la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 "proporciona un marco para los apartados a) a c) y establece que 'se aplicarán' los 'principios' enunciados en dichos apartados; en modo alguno indica que cada análisis de la es pecificidad se lleve a cabo sobre la base de un 
examen con arreglo a los tres apartados en su totalidad".
625 Los Estados Unidos observan que, en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación explicó 
que "la interpretación correcta de la especificidad con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 debe 
permitir la aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de 
una subvención en cada caso particular".626 Mantienen, sobre esa base, que "en cada caso, es 
apropiado que una autoridad investigadora consider e cada uno de los principios 'simultáneamente' 
y decida qué principio o principios aplicar".627 
4.115.  En el párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo SMC se dispone lo siguiente: 
Artículo 2 
Especificidad  
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los 
principios siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas 
empresas, tal subvención se considerará específica. 
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos[*] que rijan el 
derecho a obtener la subvención y su cuantía, se considerará que no existe 
especificidad, siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones. Los criterios o condiciones deberán estar claramente 
estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial de modo que se puedan 
verificar. 
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) 
resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores. Esos factores son los siguientes: la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empres as, la utilización predominante por 
determinadas empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una 
subvención.[**] Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones. 
                                               
623 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 121. 
624 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 93. 
625 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 104. 
626 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). 
627 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107. WT/DS437/AB/R 
- 107 - 
  [*nota del original ]2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa 
criterios o condiciones que sean imparciales, qu e no favorezcan a determinadas empresas con 
respecto a otras y que sean de carácter económico y de aplicación horizontal; cabe citar como ejemplos el número de empleados y el tamaño de la empresa. [**nota del original ]
3 A este respecto, se tendrá en cuenta, en particular, la información sobre la 
frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones. 
4.116.  China plantea en su apelación la cuestión de si, en determinadas circunstancias, es 
admisible que la autoridad investigadora proceda directamente a realizar un análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, o si siempre se exige la aplicación de los 
principios enunciados en los apartados a) y b) antes de realizar un análisis con arreglo al 
apartado c). Antes de ocuparnos de los argumentos esgrimidos por China en apelación, pasamos a examinar el marco y la estructura del análisis de la especificidad con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC a la luz de la jurisprudencia pertinente del Órgano de Apelación. 
4.117.  En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación  indicó que ese texto de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 "enmarca el 
objetivo central de la evaluación para determinar si una subvención es o no específica para 
'determinadas empresas' dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante y establece que, en el 
examen sobre el particular, 'se aplicarán' los 'pri ncipios' establecidos en los apartados a) a c)".
628 
Destacó que "el empleo de la expresión 'principios' -en lugar de 'reglas', por ejemplo- indica que 
los apartados a) a c) deben considerarse en un marco de análisis que reconozca y asigne su 
debida importancia a cada uno de los principios".629 En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
también sostuvo que "la interpretación correcta de la especificidad con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 debe permitir la aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos 
jurídicos y fácticos de una subvención en cada caso particular".630 
4.118.  En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el Órgano de Apelación 
indicó que "la estructura del párrafo 1 del artículo 2 sugiere que el análisis de la especificidad 
seguirá normalmente  un orden con arreglo al cual el apartado c) se examinará después de haber 
realizado una evaluación de conformidad con los apartados a) y b)".631 Observó, de forma análoga, 
que "la estructura del párrafo 1 del artículo 2 sugiere un orden según el cual la aplicación de los 
principios enunciados en los apartados a) y b) precede a la del principio enunciado en el 
apartado c). Dicho de otro modo, normalmente  se llegará al apartado c) después de haber 
determinado que no hay limitaciones explícitas en cuanto a las empresas o ramas de producción 
que tienen acceso a la subvención".632 Aunque esos pasajes introducen la idea de un orden para 
llevar a cabo el análisis de la especificidad, la utilización de la palabra "normalmente" indica que el Órgano de Apelación no consideró que las autoridades investigadoras deban seguir un orden 
consecutivo estricto, desde el apartado a) hasta el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2, en 
todos y cada uno de los casos . Más bien, el Órgano de Apelación subrayó que hay una progresión 
lógica en el tipo de prueba que se debe examinar con arreglo a cada apartado del párrafo 1 del artículo 2 y que, por lo tanto, el análisis de la especificidad seguirá "normalmente" un orden 
determinado. Sin embargo, según se explica má s detenidamente a continuación, el Órgano de 
Apelación no excluyó la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, una autoridad 
investigadora pueda realizar debidamente el análisis  de la especificidad sin examinar los apartados 
del párrafo 1 del artículo 2 en un orden consecutivo estricto. En efecto, en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación  indicó que, pese a que el 
análisis de la especificidad con arreglo a los apartados a) a c) inclusive seguirá normalmente  un 
orden consecutivo, "puede haber casos en que las pruebas que se examinan indiquen de forma 
inequívoca una especificidad o no especificidad por razones jurídicas, o por razones de hecho, con 
                                               
628 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
629 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
630 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371. 
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 873. (sin cursivas en el original) 
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 796. (sin cursivas en el original) WT/DS437/AB/R 
- 108 - 
  arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el examen  de los 
demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".633 
4.119.  El Órgano de Apelación indicó que normalmente  el análisis de la especificidad debería 
comenzar por un examen de las pruebas pertinentes para determinar la especificidad de jure  en el 
sentido de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. Con arreglo al apartado a), la 
indagación se centra en establecer si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante, limitan explícitamente  a la subvención de que se trate a 
determinadas empresas el acceso. El apartado b), a su vez, establece que "se considerará que no 
existe especificidad" cuando la autoridad otorgante,  o la legislación en virtud de la cual actúa la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, siempre que el derecho sea automático y se respeten estrictamente tales 
criterios o condiciones, y que éstos estén claramente estipulados en una ley, reglamento u otro 
documento oficial de modo que se puedan verificar.
634 
4.120.  En el contexto de la determinación de si una subvención es específica de jure , el texto de 
los apartados a) y b) ordena a la autoridad investigadora que examine cualquier limitación 
explícita del acceso a una subvención o indague la existencia de criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener la subvención. Cuando un examen de la naturaleza y el contenido 
de la medida impugnada indica que el acceso a una subvención está explícitamente  limitado a 
determinadas empresas o, subsidiariamente, si hay "criterios o condiciones" que rigen el derecho a 
obtener la subvención y están estipulados en una ley, reglamento , u otro documento  oficial, la 
autoridad investigadora normalmente comenzará por examinar esas pruebas a la luz de lo 
dispuesto en los apartados a) y b) a fin de determinar si la subvención es específica de jure . Este 
análisis en el marco de los apartados a) y b) podrá llevar a la autoridad investigadora a concluir que una subvención es específica de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2, o que una 
subvención no es específica de jure  porque hay criterios o condiciones objetivos claramente 
estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial. 
4.121.  Por lo que respecta a un examen de la especificidad de facto
635, observamos que la 
primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 dispone que "[s]i hay razones para creer que la 
subvención puede en realidad ser específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores". Comenzamos señalando que la palabra "si" con la que empieza la 
primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 normalmente se utiliza para introducir una condición 
que puede cumplirse o no cumplirse.
636 En contraste, la preposición " notwithstanding " (locución 
conjuntiva "aun cuando") que en la versión inglesa introduce la cláusula subordinada en la primera 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2, se define, en lo pertinente, como " [i]n spite of, without regard 
to or prevention by " (a pesar de, independientemente de, sin que lo impida).637 En el contexto de 
la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, esta cláusula indica que, a pesar de  cualquier 
apariencia de que una subvención no es específica tras la aplicación de los principios enunciados 
                                               
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371. (sin cursivas en el original) 
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 367. Señalamos que en la nota 2 al apartado b) del párrafo 1 del artículo 2 se explica también que los "criterios o condiciones objetivos .. . [son] imparciales, ... no favore ce[n] a determinadas empresas con 
respecto a otras, y ... [son] de cará cter económico y de aplicación horizo ntal; cabe citar como ejemplos el 
número de empleados y el tamaño de la empresa". 
635 Al examinar si una medida es específica de facto  en el marco del apartado c), la autoridad 
investigadora debe centrar su examen  en pruebas que guarden relación con los factores enumerados en esa 
disposición. Recordamos que en el pá rrafo 1 c) del artículo 2 se enumeran  los siguientes factores que deben 
considerarse: i) la utilización de un programa de su bvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas; ii) la utilización predominante por determ inadas empresas; iii) la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determin adas empresas; y iv) la forma en que la 
autoridad otorgante haya ejercido fa cultades discrecionales en la deci sión de conceder una subvención. 
636 La palabra " if" ("si") se define como una expresión " introducing a condition where the question of 
fulfilment or non-fulfilment is le ft open: given the hypothesis or proviso that, in the event that ." (que introduce 
una condición en la que la cuestión del cumplimiento o incumplimiento queda abierta: dada la hipótesis o a reserva de, en el caso de que) ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford 
University Press , 2007), volumen 1, página 1321) Una autoridad investigadora debe considerar también los 
dos factores mencionados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2. 
637 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 
2007), volumen 2, página 1952. WT/DS437/AB/R 
- 109 - 
  en los apartados a) y b), la autoridad investigadora todavía puede examinar "otros factores" y 
constatar que la subvención en litigio es específica de facto . Por ejemplo, cuando las pruebas 
indican que una subvención no es específica de jure  porque se satisfacen las condiciones 
enunciadas en el apartado b), el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 aclara que la indagación 
de la especificidad no termina necesariamente en ese punto porque, "aun cuando" de la aplicación 
de los principios enunciados en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulte "una apariencia de no especificidad", podrá pese a ello constatarse que una subvención "en realidad" es 
específica.
638 
4.122.  Examinando en mayor medida la estructura del párrafo 1 c) del artículo 2, observamos que 
la cláusula "aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad" es (en la versión inglesa) una cláusula subordinada, 
que nos indica que la palabra "si" con la que empieza la primera frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 no está directamente relacionada con la "apariencia de no especificidad" resultante "de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b)". Así pues, la aplicación de los 
principios enunciados en los apartados a) y b) no constituye necesariamente una condición que 
deba satisfacerse para que se consideren "otros factores" con arreglo a lo dispuesto en el apartado c). Esto, a nuestro juicio, está también confirmado por la utilización en esta cláusula del 
término "apariencia", en contraste con el término "constatación" o "determinación", lo que da a 
entender que un examen de los factores enumerados en el apartado c) no presupone una constatación o determinación formal de una autoridad investigadora con arreglo a los apartados a) y b) en aplicación de los principios enunciados en estos apartados. Por consiguiente, estimamos 
que la palabra "si" que figura en la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 está relacionada 
con las palabras "hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica". Así pues, como mantuvo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , "el análisis prescrito en el apartado 1 c) del artículo 2 se efectúa cuando hay 
'razones para creer que la subvención  puede en realidad ser específica'".
639 
4.123.  Además, como se señala más arriba, el Órgano de Apelación ha indicado que, a pesar de 
que el análisis de la especificidad en el marco de los apartados a) a c) inclusive  normalmente  se 
efectuará en forma secuencial, "puede haber caso s en que las pruebas que se examinan indiquen 
de forma inequívoca una especificidad o no especificidad por razones jurídicas, o por razones de hecho, con arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el 
examen  de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
640 Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación ha aclarado que en determinados casos las autoridades investigadoras no están 
obligadas a examinar la especificidad de la subvención en litigio en el marco de los tres apartados. 
Antes bien, en función del tipo de pruebas de que se disponga en un caso dado, la autoridad 
investigadora podrá limitar el análisis de la especificidad a elementos de jure , con arreglo a los 
apartados a) y b), o a elementos de facto , con arreglo al apartado c). Estimamos, no obstante, 
que es importante destacar que en anteriores diferencias el Órgano de Apelación también ha 
"adv[ertido] del peligro de examinar la especifici dad sobre la base de la aplicación de uno de los 
apartados en particular del párrafo 1 del artículo 2 cuando  la naturaleza y el contenido de las 
medidas impugnadas en un caso particular indique la posible aplicabilidad  de otros apartados de 
ese párrafo".641 
4.124.  Habida cuenta de esas consideraciones, procedemos ahora a examinar los argumentos de 
China concernientes a la interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. China 
aduce que la consideración por el USDOC de los "otros factores" a que se hace referencia en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC cuando no hay una "apariencia de no especificidad" contradice lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, que supedita todo 
examen de esos factores a una "apariencia de no especificidad" resultante de la aplicación de los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. Según China, la conclusión en contrario del Grupo Especial fue consecuencia de que "el párrafo 1 c) del artículo 2 no se interpretó de conformidad 
                                               
638 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 370. 
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 797. 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371. (sin cursivas en el original) 
641 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 945 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). (sin cursivas en el original) WT/DS437/AB/R 
- 110 - 
  con su sentido corriente y de conformidad con el contexto del párrafo 1 del artículo 2 en su 
conjunto, y de que no se aplicaron los precedentes pertinentes del Órgano de Apelación".642 
4.125.  En lo fundamental, China interpreta que la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
supedita  todo examen de la especificidad de facto  a una "apariencia de no especificidad" resultante 
de la aplicación de los apartados a) y b). Recordamos que la palabra "si" que figura en la primera 
frase del apartado c) guarda relación con la frase "hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica", y no con la cláusula subordinada (en la versión inglesa) "aun cuando 
de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no 
especificidad". Así pues, la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) no constituye necesariamente una condición que deba satisfacerse a fin de examinar "otros factores" con arreglo al apartado c). Recordamos asimismo que "puede haber casos en que las pruebas que 
se examinan indiquen de forma inequívoca una especificidad o no especificidad por razones 
jurídicas, o por razones de hecho, con arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan 
innecesario proseguir el examen  de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
643 Por tanto, 
no estamos de acuerdo con China en que la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC supedita una evaluación de los factores de facto  enumerados en ese apartado a la 
aplicación de los apartados a) y b). 
4.126.  Observamos que el Grupo Especial constató que "[l]a palabra 'si' que figura en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a la cláusula  'hay razones para creer que la subvención puede 
en realidad ser específica'".644 En ese sentido, el Grupo Especial observó también que "el 
párrafo 1 c) del artículo 2 supedita la posibilidad de considerar otros factores a la existencia de 
'razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica'".645 Además, por lo que 
respecta a la interpretación de la cláusula subordinada (en la versión inglesa) "aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no 
especificidad", el Grupo Especial indicó que esa cláusula significa que "los principios consagrados 
en el apartado c) pueden aplicarse incluso si  de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulta una apariencia de no es pecificidad, siempre que haya 'razones para creer 
que la subvención puede en realidad ser específica'".
646 Estimamos que esas constataciones 
interpretativas del Grupo Especial están en consonancia con nuestra interpretación de la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con China en que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
4.127.  Pasamos ahora al argumento de China relativo a la aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC a las determinaciones del USDOC impugnadas. Según 
China, el Grupo Especial concluyó erróneamente que la "naturaleza no escrita" de las supuestas 
subvenciones a insumos en litigio era una "circunstancia" que permitía al USDOC llegar a una constatación de especificidad en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 a falta de una "apariencia 
de no especificidad" en el sentido de los apartados a) y b).
647 A juicio de China, no hay en la 
naturaleza de las "subvenciones no escritas" nada que obligue a examinarlas exclusivamente en el marco del apartado c). China afirma que las "subvenciones no escritas" pueden analizarse en el marco de los apartados a) y b) sobre la base de un examen de la actuación de la autoridad 
otorgante al condicionar el derecho a obtener las supuestas subvenciones.
648 
4.128.  Al abordar la alegación de China, el Grupo Especial recordó la constatación del Órgano de 
Apelación de que "puede haber casos en que la s pruebas que se examinan indiquen de forma 
inequívoca una especificidad o no especificidad por razones jurídicas, o por razones de hecho, con 
arreglo a uno de los apartados, en condiciones que hagan innecesario proseguir el examen de los demás apartados del párrafo 1 del artículo 2".
649 A juicio del Grupo Especial, el conjunto de hechos 
                                               
642 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 121. 
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371. (sin cursivas en el original) 
644 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226. 
645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226. 
646 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227.  (las cursivas figuran en el original) 
647 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 154 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.230). 
648 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 154 y 155. 
649 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). WT/DS437/AB/R 
- 111 - 
  que tenía ante sí representaba las "circunstancias" descritas por el Órgano de Apelación.650 Según 
el Grupo Especial, no se discutía que las constataciones del USDOC no se basaban en una 
limitación explícita del acceso a la subvención por la autoridad otorgante o la legislación en virtud 
de la cual ésta actúa, en el sentido del apartado a); tampoco se basaban en criterios o condiciones 
estipulados  en una ley, reglamento u otro documento oficial, en el sentido del apartado b). A juicio 
del Grupo Especial, lo que llevó al USDOC a considerar "otros factores", en el sentido del apartado c), fue la "naturaleza no escrita" de las subvenciones cuya existencia constató.
651 
Basándose en ello, el Grupo Especial constató que el USDOC no había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al anal izar la especificidad exclusivamente en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2.652 
4.129.  Aunque no excluimos la posibilidad de que haya circunstancias en las que "medidas no 
escritas" que proporcionan subvenciones puedan analizarse con arreglo a los principios enunciados 
en los apartados a) y b), observamos que un análisis en el marco de esas disposiciones se centra en la limitación explícita  del acceso a la subvención a determinadas empresas. Aunque la medida 
de subvención en litigio puede no ser escrita, para que sea específica de jure , la autoridad 
otorgante o la legislación en virtud de la cual ésta actúa deberán limitar explícitamente  el acceso a 
la subvención en litigio. Esa limitación explíc ita, a nuestro entender, normalmente figurará en 
instrumentos escritos. Así lo confirma el apartado b), que dispone que los criterios o condiciones 
que rigen el derecho a obtener una subvención que deban examinarse con arreglo a esta disposición "deberán estar claramente estipulados  en una ley, reglamento u otro documento 
oficial".
653 En contraste, un análisis de la especificidad de facto  con arreglo al apartado c) parecería 
ser más pertinente y útil en el contexto de subvenciones con respecto a las cuales el derecho a 
obtenerlas o las limitaciones del acceso a ellas no estén explícitamente previstos en una ley o un 
reglamento. 
4.130.  Como se indica más arriba, no estamos de acuerdo con China en que el párrafo 1 del 
artículo 2 requiere un estricto análisis secuencial de sus tres apartados en todos y cada uno de los casos. A nuestro juicio, en una investigación en la que no haya pruebas que permitan realizar una 
evaluación de jure  la aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 no tendría 
ninguna finalidad, y en consecuencia no vemos motivos por los que una autoridad investigadora no podría, en esas ocasiones, proceder directamente a realizar su análisis de la especificidad sobre la base del párrafo 1 c) del artículo 2.
654 Dicho esto, destacamos que, en anteriores diferencias, el 
Órgano de Apelación también ha "adv[ertido] del peligro de examinar la especificidad sobre la 
base de la aplicación de uno de los apartados en particular del párrafo 1 del artículo 2 cuando  la 
naturaleza y el contenido de las medidas impugnadas en un caso particular indique la posible 
aplicabilidad  de otros apartados de ese párrafo".655 
4.131.  Recordamos que en el presente caso Ch ina impugnó ante el Grupo Especial las 
determinaciones de especificidad de facto  del USDOC relativas al suministro de insumos  
en 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios. El Grupo Especial indicó que la 
naturaleza no escrita de las subvenciones llevó al  USDOC a examinar si dichas subvenciones eran 
específicas en el marco de los "otros factores" enumerados en el apartado c). El Grupo Especial también observó que no se discutía  que las constataciones del USDOC no se basaban en una 
limitación explícita del acceso a la subvención por la autoridad otorgante o la legislación en virtud 
de la cual ésta actúa; tampoco se basaban en criterios o condiciones estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficial.
656 Dado que China no ha hecho referencia a ninguna prueba 
que tuviera ante sí el USDOC que fuera del tipo que normalmente se examinaría para determinar 
                                               
650 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230. 
651 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230. 
652 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.231, 7.258 y 8.1.v. 
653 Sin cursivas en el original. 
654 El hecho de que la contribución financiera en litigio sea el suministro de un bien no significa ipso 
facto que el recurso directo al apartado c) esté necesariamente justificado.  Por ejemplo, si hay instrumentos 
jurídicos escritos concernientes al suministro de un bien que pudieran ser pertinentes para evaluar la especificidad de la subvención, no rmalmente cabría esperar que la au toridad investigadora comenzara su 
análisis con arreglo a lo dispuesto en los apartados a) y b). 
655 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 945 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). (sin cursivas en el original) 
656 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230.  WT/DS437/AB/R 
- 112 - 
  la especificidad de jure  con arreglo a los apartados a) y b), no vemos error alguno en la evaluación 
de la alegación de China efectuada por el Grupo Especial. 
4.132.  A la luz de las anteriores consideraciones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, 
en los párrafos 7.231, 7.258 y 8.1.v de su informe, de que dada la naturaleza de las subvenciones 
cuya existencia el USDOC constató, el USDOC no actuó en forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 al analizar la especificidad exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2. 
4.3.2  "Utilización de un programa de subvencion es" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC 
4.3.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.133.  El Grupo Especial procedió a examinar la alegación de China de que el USDOC no había 
identificado un "programa de subvenciones" en ninguna de las determinaciones de especificidad 
impugnadas. Comenzó señalando que las determinaciones del USDOC impugnadas se hicieron en 
el marco del primero de los "otros factores" enumerados en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, a saber, la "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas". El Grupo Especial atribuyó importancia al uso de la expresión "programa 
de subvenciones", en contraste con "subvención". Observó que la palabra " programme " 
("programa") se define como "' [a] plan or outline of (esp. intended) activities; a planned series of 
activities or events ' (un plan o esquema de actividades (previstas); ... una serie planificada de 
actividades o acontecimientos)".
657 En opinión del Grupo Especial, este "sentido corriente" debe 
interpretarse a la luz del contexto del párrafo 1 c) del artículo 2, así como del objeto y fin del Acuerdo SMC en su conjunto. El Grupo Especial destacó que el apartado c) concierne a elementos 
de hecho, en contraste con los elementos de jure  a que se refiere el apartado a), y añadió que en 
el artículo 2 el término "programa" se utiliza únicamente en el contexto de la especificidad de 
facto, y que esto, combinado con el hecho de que el  Acuerdo SMC no contiene ninguna definición 
de dicho término, indica que la expresión "p rograma de subvenciones" debe interpretarse 
ampliamente, ya que "las subvenciones pueden adoptar múltiples formas y pueden otorgarse a través de numerosos tipos de mecanismos diferentes, unos más explícitos y otros menos".
658 
4.134.  El Grupo Especial observó que, en cada una de las investigaciones impugnadas, a falta de 
instrumentos escritos, el USDOC concluyó que el suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal de insumos por una remuneración inferior a la adecuada constituía un tipo de actividad o serie de actividades sistemáticas, y que como consecuencia de ello el suministro de 
esos insumos constituía un programa de subvenciones. El Grupo Especial constató que esas 
pruebas de actividad sistemática (o de una serie de actividades sistemáticas) "proporcionaban un fundamento objetivo para que el USDOC, en las determinaciones sobre especificidad pertinentes, 
identificara suficientemente la existencia de pr ogramas de subvenciones a los efectos del primero 
de los 'otros factores' a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC".
659 
4.3.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en su interpretación y 
aplicación de la expresión "programa de subven ciones" que figura en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC 
4.135.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de la 
expresión "programa de subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. Mantiene que todo examen del primero de los "otros factores" a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 debe comenzar por la identificación del "programa de 
subvenciones" pertinente. Afirma que el USDOC no justificó con pruebas la existencia, alcance y 
contenido de esos supuestos "programas". Las partes convinieron en que el sentido corriente de la expresión "programa de subvenciones" alude a "u n plan o esquema de subvenciones o una serie 
                                               
657 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.239 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), página 2371). 
658 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 9.32). 
659 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243. WT/DS437/AB/R 
- 113 - 
  planificada de subvenciones".660 Pese a ello, según China, el Grupo Especial "se apartó del sentido 
corriente de esa expresión" y la interpretó de manera que eliminaba la distinción entre una "subvención" y un "programa de subvenciones".
661 
4.136.  China mantiene que lo que el Grupo Especial denominó una "actividad o serie de 
actividades sistemáticas" -es decir, el suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal 
en cuestión de insumos por una remuneración inferior a la adecuada- al examinar las determinaciones en litigio no constituye un "progr ama de subvenciones"; como máximo podría ser 
una "serie de subvenciones".
662 Alega, además, que el Grupo Especial no examinó si el USDOC 
había identificado pruebas que respaldaran la conclusión de que cada una de las supuestas 
subvenciones a los insumos estaba circunscrita de una manera que la distinguía como una serie planificada de subvenciones. Por esas razones, China mantiene que la interpretación y aplicación 
por el Grupo Especial de la expresión "programa de  subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 son erróneas y deben revocarse. Solicita asimismo que revoquemos la constatación consiguiente del Grupo Especial de que las determinaciones de especificidad en litigio son 
compatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
4.137.  Los Estados Unidos replican que el Grupo Especial concluyó correctamente que la 
existencia de un "programa de subvenciones", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, puede 
demostrarse por medio de una actividad o serie de actividades sistemáticas. En respuesta al 
argumento de China de que debe interpretarse que "un programa de subvenciones" requiere la identificación de un "plan o esquema" formalmente aplicado, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó correctamente esa interpretación y constató que ni el texto del párrafo 1 
del artículo 2 ni el contexto del Acuerdo SMC en su conjunto respaldan una interpretación tan 
estricta. 
4.138.  Los Estados Unidos también rechazan el argumento de China de que la interpretación del 
Grupo Especial "subsume" la expresión "programa de subvenciones" en la expresión 
"subvención".
663 De hecho, según los Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó correctamente la 
expresión "programa de subvenciones" a las determ inaciones del USDOC en litigio al concluir que 
el suministro de los insumos por una remuneración inferior a la adecuada constituye una actividad 
o serie de actividades sistemáticas que pone de manifiesto la existencia de un programa de subvenciones, en el sentido del párrafo 1 c) del ar tículo 2, a falta de cualquier supuesta fuente 
escrita para la aplicación del programa.
664 Los Estados Unidos discrepan del argumento de China 
de que un "programa de subvenciones", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, requiere algo 
más que pruebas del suministro sistemático de una o más subvenciones y de que, en consecuencia, para satisfacer las prescripciones del Acuerdo SMC se necesitan más pruebas de la 
existencia de un "plan".
665 
4.139.  Los Estados Unidos también discrepan de la afirmación de China de que el Grupo Especial 
no reconoció que el USDOC "nunca justificó basándose en pruebas positivas obrantes en el 
expediente", la existencia de programas de subv enciones en las investigaciones impugnadas, y de 
que el USDOC "simplemente afirmó" la existencia de los programas.666 Aducen que el USDOC no 
"simplemente afirmó" la existencia de programas de  subvenciones a efectos de su análisis en el 
marco del párrafo 1 c) del artículo 2; antes bien, el expediente demuestra que para cada 
investigación, lejos de "simplemente afirmarse", la existencia del programa de subvenciones se 
fundamenta en los hechos obrantes en el expediente.667 Los Estados Unidos observan que en 
                                               
660 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 160-162. China observa que el Grupo 
Especial también "convino con un grupo especial ante rior en que 'el uso de la expresión 'programa de 
subvenciones', en contraste con 'subvención', no ca rece de significado y se le debe dar efecto'". 
(Ibid., párrafo 163.) 
661 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 165 y 167. 
662 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 169 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.242). 
663 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125. 
664 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 126. 
665 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 120 (donde hace referencia a 
la comunicación del apelante pr esentada por China, párrafo 169). 
666 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 118 y se hace referencia al párrafo 170). 
667 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 118). WT/DS437/AB/R 
- 114 - 
  todas las investigaciones impugnadas los programas de subvenciones que el USDOC investigó "se 
identificaron primero en la solicitud, que contenía pruebas de la existencia de los programas, cosa 
que China no niega".668 Por esas razones, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial 
interpretó y aplicó correctamente el primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 y 
examinó adecuadamente las determinaciones del USDOC. Por consiguiente, los Estados Unidos 
aducen que la apelación de China relativa a este aspecto del párrafo 1 c) del artículo 2 debe rechazarse. 
4.140.  Como el Órgano de Apelación ha constatado anteriormente, el punto de partida de un 
análisis de la especificidad es la medida que se ha determinado constituye una subvención de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1.
669 Así lo confirma el hecho de que la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2 establezca que "una subvención, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1", es la medida que se examina a efectos de determinar si es específica.670 
Por consiguiente, una determinación de que una medida dada constituye una contribución financiera que otorga un beneficio informa el alcance y el contenido del análisis requerido para 
establecer la especificidad de facto .
671 Es importante señalar, sin embargo, que un análisis de la 
especificidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no se centra únicamente en si una subvención se ha otorgado a receptores concretos, "sino que abarca también a todas las empresas o ramas de 
producción con derecho a recibir esa misma subvención".
672 Por tanto, una indagación sobre si una 
subvención en particular es específica para dete rminadas empresas puede exigir determinar "qué 
otras empresas o ramas de producción tienen acceso a esa misma subvención en virtud de ese programa de subvenciones".
673 Procede, en consecuencia, examinar no sólo quiénes son los 
receptores reales  de una subvención en particular, sino también quiénes la habían recibido en el 
pasado  o podrían  recibirla. 
4.141.  El primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2, "la utilización de un programa 
de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas", confirma que la 
especificidad de facto de una subvención tiene que evaluarse en un marco analítico aún más 
amplio. El sentido corriente de la palabra "programme" ("programa") alude a " a plan or scheme of 
any intended proceedings (whether in writing or no t); an outline or abstract of something to be 
done" (un plan o sistema para cualquier modo de proceder previsto (tanto escrito como no 
escrito); un esquema o resumen de algo que ha de hacerse).674 La referencia a la "utilización de 
un programa de subvenciones" indica que es pertinente tener en cuenta si se han otorgado 
subvenciones a receptores de conformidad con algún tipo de plan o sistema. Las pruebas 
concernientes a la naturaleza y el alcance de un programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas, por ejemplo en forma de una ley, un reglamento u otro documento o 
disposición oficial que establecen criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener una 
subvención. Una serie de acciones sistemáticas  conforme a las cuales se proporcionan a 
determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio también puede 
demostrar la existencia de un sistema o plan de subvenciones. Esto es especialmente cierto en el 
contexto del párrafo 1 c) del artículo 2, en el que la indagación se centra en si hay razones para creer que una subvención es en realidad especí fica a pesar de que no exista una limitación 
explícita del acceso a la subvención estipulada en, por ejemplo, una ley, un reglamento u otro 
documento oficial. 
4.142.  Un examen de la existencia de un plan o sistema concerniente a la utilización de la 
subvención en litigio puede también requerir una evaluación del funcionamiento de ese plan o 
sistema a lo largo de un período de tiempo. Respalda a nuestro entender esa afirmación la última 
                                               
668 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 145). 
669 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 747. 
670 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 747. 
671 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 750. 
672 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación , 
párrafo 753. 
673 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 753. 
674 Oxford English Dictionary online , definición de " programme ", n. entry 4, disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/152225?rskey=gPZpOH&result=1 ). WT/DS437/AB/R 
- 115 - 
  frase del párrafo 1 c) del artículo 2, que establece que "[a]l aplicar este apartado, se tendrá en 
cuenta ... el período durante el que se haya aplic ado el programa de subvenciones". Observamos 
asimismo que, en el contexto de las subvenciones no recurribles objeto de la Parte IV del Acuerdo SMC, el párrafo 3 del artículo 8 establecía que los programas de subvenciones a los que 
se hacía referencia en el párrafo 2 del artículo  8 tenían que ser "notificados ... antes de su 
aplicación".
675 El párrafo 3 del artículo 8 indicaba que los Miembros tenían que proporcionar al 
Comité "actualizaciones anuales de esas notificaciones, en particular suministrándole información 
sobre los gastos globales correspondientes a cada uno de esos programas, así como sobre 
cualquier modificación del programa". Esta refere ncia también respalda nuestro entendimiento de 
que la expresión "programa de subvenciones", tal como se utiliza en el Acuerdo SMC, alude a un plan o sistema concerniente a la subvención de que se trate. 
4.143.  El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas 
empresas no es, sin embargo, suficiente para demostrar que esas contribuciones se han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
Para establecer que el suministro de contribuciones financieras constituye un plan o sistema en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, la autoridad investigadora debe disponer de pruebas suficientes de la existencia de una serie de acciones sistemáticas  e n  v i r t u d  d e  l a s  c u a l e s  s e  
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio. 
4.144.  En cualquier caso, recordamos que la existencia  de una subvención tiene que analizarse en 
el marco del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. En contraste, el párrafo 1 del artículo 2 presupone la existencia de una contribución financiera que otorga un beneficio, y se centra en si 
esa subvención es específica . Por tanto, es razonable que el "programa de subvenciones" 
pertinente en virtud del cual se otorgue la subvención en litigio a menudo ya pueda haber sido identificado y determinado en el proceso de establecimiento de la existencia de esa subvención en 
el marco del párrafo 1 del artículo 1. 
4.145.  Discrepamos de China en la medida en que, in dica que para establecer que la "utilización 
de un programa de subvenciones está limitada a determinadas empresas", la autoridad 
investigadora está obligada a identificar un plan o sistema de subvenciones aplicados en virtud de 
leyes, reglamentos o actos o pronunciamientos expr esos de una autoridad otorgante. Como se ha 
indicado, un análisis de la especificidad de jure  en el marco del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 2 requiere examinar si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual ésta 
actúa, limita explícitamente  el acceso a una subvención. El apartado b), a su vez, requiere una 
evaluación de los criterios o condiciones objetivos que rigen el derecho a obtener la subvención y su cuantía, que deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento u otro documento 
oficial. En contraste, el análisis en el marco del primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 se 
centra en la especificidad de facto , la utilización  de un programa de subvenciones y, en particular, 
si quien utiliza un programa de subvenciones es un "número limitado de determinadas empresas". 
4.146.  Un análisis en el marco de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2 de si una subvención es 
específica de jure  conlleva un examen de la legislación o de los actos o pronunciamientos de una 
autoridad otorgante que limitan explícit amente el acceso a la subvención.
676 Si del examen en el 
marco de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 resulta una apariencia de no 
especificidad, cabe esperar que la autoridad investigadora normalmente comprenda 
adecuadamente el programa de subvenciones en cuestión cuando analice, en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, si a pesar de esa apariencia de no especificidad dicho programa es, en 
realidad, utilizado por un número limitado de determinadas empresas. Pese a ello, el hecho de que 
el primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 aluda a un "programa de subvenciones" no significa que una indagación de la especificidad de facto  requiera la identificación 
de un programa de subvenciones explícito aplicado en virtud de una ley o reglamento, o de otros 
medios explícitos. Antes bien, la indagación pertinente por lo que respecta al primero de los "otros factores" enumerados en el párrafo 1 c) del artículo 2 tiene por objeto determinar si la subvención de que se trata es, en realidad, específica examin ando si el programa de subvenciones pertinente 
                                               
675 De conformidad con el artículo 31 del Acuerdo SMC, el artículo 8 ya no está en vigor. Observamos 
que el artículo 8, como parte de las disciplinas originales enunciadas en el  Acuerdo SMC, ofrece una indicación 
del alcance previsto de la expresión "programa de subven ciones". (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 666.) 
676 Lo mismo podría decirse acerca de un análisis de  si una autoridad otorgante, o la legislación en 
virtud de la cual ésta actúa, establ ecen o no criterios o condiciones objetivos en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 2. WT/DS437/AB/R 
- 116 - 
  es utilizado por un número limitado de determinadas empresas. Ese análisis, por su propia 
naturaleza, normalmente se centra en pruebas distintas del tipo que cabe encontrar en documentos escritos o actos o pronunciamientos expresos de una autoridad otorgante. 
4.147.  Habida cuenta de esas consideraciones, procedemos ahora a examinar la alegación de 
China de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "el suministro reiterado por las 
empresas de propiedad estatal en cuestión de insumos por una remuneración inferior a la adecuada" "proporcionaba[ ] un fundamento objetivo  para que el USDOC, en las determinaciones 
sobre especificidad pertinentes, identificara su ficientemente la existencia de programas de 
subvenciones a los efectos del primero de los 'otros factores' a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artícu lo 2 del Acuerdo SMC".
677 
4.148.  Recordamos también la constatación del Grupo Especial de que, en cada una de las 
investigaciones impugnadas, "[a] falta de instrumentos escritos", el USDOC concluyó que el 
suministro reiterado por las empresas de prop iedad estatal en cuestión de insumos por una 
remuneración inferior a la adecuada constituye un tipo de actividad o serie de actividades 
sistemáticas y, como consecuencia, el suministro de esos insumos constituye un "programa de 
subvenciones".678 El Grupo Especial constató que esas pruebas de actividad sistemática (o de una 
serie de actividades sistemáticas) "proporcionaban un fundamento objetivo para que el USDOC, en 
las determinaciones sobre especificidad pertinentes, identificara suficientemente la existencia de 
programas de subvenciones a los efectos del primero de los 'otros factores' a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC".
679 
4.149.  Convenimos con el Grupo Especial en la medida en que éste indicó que, a falta de 
instrumentos escritos o pronunciamientos expresos, las pruebas de una "actividad o serie de 
actividades sistemáticas" pueden brindar un fundamento suficiente para establecer la existencia de un programa de subvenciones no escrito en el co ntexto de la evaluación de la especificidad de 
facto en el marco del primer factor enumerado en el  párrafo 1 c) del artícu lo 2 del Acuerdo SMC. 
4.150.  Nos parece preocupante, sin embargo, que el Grupo Especial no proporcionara referencias 
o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones del USDOC de especificidad de facto  
en litigio antes de llegar a su conclusión. De hecho, la totalidad de la evaluación realizada por el 
Grupo Especial de las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" formuladas por China con respecto a las determinaciones del USDOC figura en un solo párrafo, como sigue: 
En cada una de las investigaciones impugnadas, la solicitud alega que empresas de 
propiedad estatal estaban proporcionando un insumo específico por una remuneración 
inferior a la adecuada. A falta de instrumentos escritos o pronunciamientos expresos, el USDOC concluyó que este tipo de actividad o serie de actividades sistemáticas -el 
suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal en cuestión de insumos 
por una remuneración inferior a la adecuada- constituía un programa de subvenciones.
680 
4.151.  Al no haber proporcionado referencias o un análisis caso por caso respecto de las 
determinaciones de especificidad del USDOC impu gnadas por China, consideramos que el Grupo 
Especial no aplicó el párrafo 1 c) del artículo 2, debidamente interpretado, a esas determinaciones. En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.243, 7.258 y 
8.1.v de su informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identi ficado un programa de subvenciones en cada una 
de las determinaciones de especificidad en litigio. 
4.152.  Habiendo revocado la constatación del Grupo Especial, recordamos la solicitud de China de 
que completemos el análisis jurídico con respecto a 15 determinaciones de especificidad en 
las 12 siguientes investigaciones en materia de derechos compensatorios: Tubos de presión, 
Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin 
                                               
677 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.242 y 7.243, respectivamente. 
678 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242. 
679 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243. 
680 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242. WT/DS437/AB/R 
- 117 - 
  soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, 
Cilindros de acero y Paneles solares . 
4.153.  Según China, el USDOC no identificó y fundamentó la existencia de un "programa de 
subvenciones", tal como esa expresión debe interpretarse (es decir, una "serie planificada de 
subvenciones"), en las determinaciones en litigio . China mantiene que el USDOC, si bien en 
algunas determinaciones681 trató de identificar un "programa de subvenciones" relacionado con el 
suministro del insumo en cuestión, no fundamentó la existencia de un "programa de subvenciones" 
sobre la base de pruebas positivas obrantes en el expediente. En otras determinaciones, según 
China, el USDOC aplicó el primer factor enunciado en el párrafo 1 c) del artículo 2 sin tratar siquiera de identificar el "programa de subvenciones" pertinente, y mucho menos fundamentar la existencia de tal programa. 
4.154.  Los Estados Unidos responden que si revocáramos las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la identificación del "programa de subvenciones", no deberíamos completar el análisis jurídico ni constatar que la identificación por el USDOC del "programa de subvenciones" es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Discrepan de la afirmación de China 
de que el Grupo Especial no reconoció que el USDOC "nunca justificó basándose en pruebas positivas obrantes en el expediente" la existencia de programas de subvención en las 
investigaciones impugnadas, y de que el USDOC "simplemente afirmó" la existencia de esos 
programas.
682 Los Estados Unidos aducen que el USDOC no "simplemente afirmó" la existencia de 
los programas de subvenciones a efectos de su anális is en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2; 
antes bien, según los Estados Unidos, el expediente demuestra que, con respecto a cada una de 
las investigaciones, lejos de "simplemente afirmarse", la existencia de los programas de 
subvenciones se fundamenta en los hechos ob rantes en el expediente. Los Estados Unidos 
observan que en cada una de las investigacione s impugnadas los programas de subvenciones que 
el USDOC investigó "se identificaron primero en la solicitud, que contenía pruebas de la existencia 
de los programas, cosa que China no niega".683 
4.155.  En algunas diferencias, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con miras 
a facilitar la pronta y efectiva resolución de una diferencia dada.684 Sin embargo, sólo lo ha hecho 
cuando las constataciones fácticas del grupo especial y los elementos de hecho indiscutidos que figuraban en el expediente del grupo especial le proporcionaban una base suficiente para realizar 
su propio análisis.
685 Así pues, el Órgano de Apelación no ha completado el análisis jurídico cuando 
las constataciones fácticas que figuraban en el informe del grupo especial eran insuficientes o 
cuando en el expediente del grupo especial no obraban elementos de hecho indiscutidos.686 
Además, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis jurídico a la luz de la 
                                               
681 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 184 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Torón de acero  de 2010 (Prueba documental CHI-52 
presentada al Grupo Especial), página 83 (" Provision of Wire Rod for LTAR Program "); Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Tubos de presión  de 2009 (Prueba documental CHI-12 presentada al Grupo 
Especial), página 4 (" Provision of SSC for LTAR Program "); Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en 
Tubos  de 2008 (Prueba documental CHI-19 presentada al Grupo Especial), página 47 (" Provision of HRS 
for LTAR Program "); y Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Extrusiones de aluminio  de 2011 
(Prueba documental CHI-87 presentada  al Grupo Especial), página 89 (" Provision of Primary Aluminum 
for LTAR Program ")). 
682 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 118 y donde se hace referencia al párrafo 170). 
683 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 145). A modo de ejemplo, los Estados Unidos se remiten a la determinación en Extrusiones de aluminio , en la que la solicitud "claramente 
contemplaba que el 'programa de subv enciones' informal consis tía en el suministro de aluminio primario a 
todos los usuarios del insumo , aunque la 'subvención' que era objeto de la solicitud era el suministro de 
aluminio primario a la rama de producción de extrusiones de aluminio ". (Ibid., párrafo 133 (las cursivas figuran 
en el original).) 
684 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. 
685 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144; Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 128; CE - Amianto , párrafo 79; y CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 337. 
686 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 343; y CE - Amianto , párrafo 78. WT/DS437/AB/R 
- 118 - 
  complejidad de las cuestiones jurídicas planteadas, la falta de un examen cabal de las cuestiones 
sometidas a la consideración del Grupo Especial y, consiguientemente, las consideraciones concernientes a las debidas garantías procesales de las partes.
687 El Órgano de Apelación también 
se ha abstenido de completar el análisis jurídico en los casos en que ello hubiera requerido abordar 
alegaciones que el Grupo Especial "no había examinado en absoluto"688, o cuando la compleción no 
era necesaria para resolver la diferencia.689 
4.156.  Observamos que China, como parte de su impugnación ante el Grupo Especial, también 
adujo que el USDOC no tuvo en cuenta los dos factores enunciados en la última frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC relativos a la "diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante" y "el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". El  Grupo Especial constató que el USDOC actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta esos dos factores en cada una de las determinaciones de especificidad de facto impugnadas por China. Las constataciones del Grupo 
Especial guardan relación tanto con la identificación por el USDOC de la "jurisdicción de la 
autoridad otorgante" como con la naturaleza y el alcance del "programa de subvenciones" 
pertinente. Los Estados Unidos no han impugnado en apelación esas constataciones del Grupo 
Especial, por lo cual siguen siendo válidas. A la luz de esas constataciones, y habiendo expuesto el 
criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 en lo que se refiere al primer factor enunciado en esa disposición, no nos pare ce que sea muy útil, a efectos de resolver la 
diferencia entre las partes, completar el análisis ju rídico por lo que respecta a la cuestión de si 
el USDOC identificó y fundamentó suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones" 
en cada una de las determinaciones en litigio. 
4.157.  Nos parece, además, que buena parte de las pruebas relativas a la existencia de los 
supuestos programas de subvenciones en esta dife r e n c i a  n o  h a  s i d o  o b j e t o  d e  e x a m e n  p o r  e l  
Grupo Especial. China alega, por ejemplo, que el Grupo Especial no examinó si el USDOC había aportado una base probatoria por lo que respecta a su "clara suposición" de que cada uno de los 
insumos supuestamente subvencionados se propor cionó de conformidad con su propio programa 
de subvenciones para insumos específicos.
690 China considera que al "suponer" que cada uno de 
esos tipos de insumos se proporcionó de conformidad con su propio "programa de subvenciones" para insumos específicos, "el USDOC dio por sentada la conclusión en su premisa:  que como el 
'programa de subvenciones' pertinente se limitaba a un tipo de insumo, y como el 'número' de 
usuarios finales de ese insumo único era 'limitado', de ello se seguía que la supuesta subvención era 'utilizada ... por un número limitado de determinadas empresas'".
691 Sin embargo, el Grupo 
Especial, como se ha indicado, no hizo referencia  a ninguna de las determinaciones en materia de 
derechos compensatorios obrantes en el expediente impugnadas al llegar a su constatación de que el suministro de insumos era "sistemático". Tampoco creemos que los participantes hayan 
abordado suficientemente, en sus comunicaciones, las cuestiones de si el USDOC identificó y 
fundamentó suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones" en cada una de las determinaciones en litigio. Dadas esas circunstancias, no completamos el análisis jurídico por lo que respecta a este aspecto concreto de la apelación de China. 
                                               
687 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 339 y nota 537 a dicho 
párrafo); Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 532 y 533; CE - Banano III , párrafo 155; y 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 186. 
688 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107. 
689 Por ejemplo, en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación observó que 
ya había confirmado las constataciones del Grupo Especial  de que las medidas en litigio en esa diferencia eran 
incompatibles con el GATT de 1994 y varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como consecuencia de ello, no consideró "n ecesario ... complet[ar] el análisis". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431.) 
690 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170. China observa que las 
determinaciones en litigio abarcaban el suministro de al menos 10 tipos distintos de insumos supuestamente 
subvencionados, desde acero laminado en calien te hasta productos químicos o polisilicio. ( Ibid.) 
691 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170. WT/DS437/AB/R 
- 119 - 
  4.3.3  La "jurisdicción de la autoridad otorga nte" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC 
4.3.3.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.158.  Por lo que respecta a la alegación de China de que el USDOC no había identificado una 
"autoridad otorgante" en cada una de las determinaciones de especificidad de facto  impugnadas, el 
Grupo Especial constató que la referencia a "dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante" en la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC indica que "sólo puede haber 
especificidad dentro del territorio de un Miembro" y que, "en determinados países las subvenciones 
pueden ser otorgadas no sólo por las autoridades centrales sino también por otras subdivisiones".
692 Por tanto, a juicio del Grupo Especial, la parte introductoria del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC ubica la evaluación de una limitación del acceso a una subvención 
dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante.693 
4.159.  Basándose en su examen de las determinaciones del USDOC de especificidad de facto  en 
las investigaciones subyacentes, el Grupo Especial observó que, "como mínimo, se entendió 
implícitamente que en las investigaciones impugnadas la jurisdicción pertinente era China".694 
Por esa razón, el Grupo Especial constató que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar expresamente una autoridad otorgante, y 
con ello la jurisdicción pertinente en las determinaciones sobre especificidad en litigio.
695 
4.3.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, como 
mínimo, se entendió implícitamente que en las investigaciones impugnadas la 
jurisdicción pertinente era China 
4.160.  China aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC a la alegación de China relativa a la no identificación por el USDOC de 
una "autoridad otorgante" en las determinaciones de especificidad en litigio. Según China, no se 
discute que el USDOC no identificó a la entidad (o entidades) que a su juicio constituían la 
"autoridad (o autoridades) otorgantes de cada una de las supuestas subvenciones a los insumos. 
China afirma que sin identificar a la autoridad (o autoridades) otorgantes no es posible identificar 
la jurisdicción (o jurisdicciones) dentro de las que ubicar el análisis de la especificidad. A juicio de China esto, a su vez, es necesario para evaluar si una subvención en particular es específica para determinadas empresas "dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante". China concluye que 
el USDOC, al no haber identificado una autoridad (o autoridades) otorgantes, actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
4.161.  China sostiene que el análisis de su alegación relativa a la identificación de una autoridad 
otorgante efectuado por el Grupo Especial fue "sumamente superficial".
696 China aduce que el 
Grupo Especial "desestimó su alegación en una sola frase: 'Tras examinar las determinaciones del USDOC y, en particular, los extractos específicos proporcionados por los Estados Unidos, nos 
parece que, como mínimo, se entendió implícitamente que en las investigaciones impugnadas la 
jurisdicción pertinente era China'".
697 Según China, la conclusión del Grupo Especial de que como 
mínimo se entendió implícitamente que la jurisdicción pertinente era China no responde a la pregunta de si el USDOC identificó debidamente una autoridad otorgante. Por tanto, en opinión de 
China, el Grupo Especial carecía de base para evaluar si el USDOC había ubicado debidamente su 
análisis de la especificidad dentro de la jurisd icción de esa autoridad otorgante. China considera 
que lo que determina la jurisdicción en la que se ubica el análisis de la especificidad es la 
"identificación" de la autoridad otorgante.
698 Aduce, en consecuencia, que el Grupo Especial aplicó 
indebidamente el párrafo 1 del artículo 2, porque no evaluó si el USDOC había identificado a la 
autoridad otorgante y su jurisdicción. Por consiguiente, China nos solicita que revoquemos la 
                                               
692 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247. 
693 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247. 
694 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248. 
695 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.249, 7.258 y 8.1.v. 
696 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 174. 
697 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 174 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.248). 
698 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175. WT/DS437/AB/R 
- 120 - 
  constatación del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar expresamente a la autoridad otorgante, y por tanto tampoco la jurisdicción pertinente, en sus determinaciones de especificidad de facto  en litigio. 
4.162.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial constató correctamente que las 
determinaciones del USDOC indican que la jurisdicción pertinente para la indagación de la especificidad era China, y que el USDOC no estaba además obligado a identificar expresamente a 
la autoridad otorgante.
699 Rechazan el argumento de China de que "al no haberse identificado a la 
autoridad (o autoridades) otorgantes pertinentes, se sigue que las determinaciones del USDOC de especificidad de los insumos no podían en modo alguno ser compatibles con el párrafo 1 del  
artículo 2".
700 Los Estados Unidos mantienen que ni el texto de la parte introductoria del párrafo 1 
del artículo 2 ni el contexto que ofrece el Acuerdo SMC respaldan la posición de China. Observan 
que China inserta "una prescripción inexistente en  el párrafo 1 del artículo 2 cuando aduce que 
el USDOC tiene que identificar una 'autoridad otor gante' por lo que respecta al suministro de 
insumos por una remuneración inferior a la adecuada".701 Según los Estados Unidos, "el Grupo 
Especial constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 2 simplemente requiere que se identifique la jurisdicción de la [autoridad otorgante], cuando sea pertinente ( es decir , con 
respecto a los Miembros que mantienen autoridades subcentrales), pero que la identidad de la 
autoridad otorgante no es directamente pertinente para el análisis de la especificidad".
702 
4.163.  Los Estados Unidos observan, además, que el USDOC, en cada determinación de 
especificidad de facto , "determinó, sobre la base de información proporcionada en la solicitud o en 
el curso de la investigación, que el insumo se proporcionó por una remuneración inferior a la 
adecuada a un número limitado de usuarios dentro de China".703 Añaden que, en consecuencia, 
China y las partes interesadas en cada investigación eran conscientes de que el análisis del USDOC 
se aplicaba a esa jurisdicción, es decir, a China. Los Estados Unidos destacan que en ninguna de 
las investigaciones impugnadas China (o alguna parte interesada) impugnó la constatación del USDOC de que China era la jurisdicción pertin ente a efectos del análisis de la especificidad 
de facto. Tampoco, aducen los Estados Unidos, alegó China ante el Grupo Especial, ni ahora en 
apelación, que el USDOC incurriera en error en su co nclusión de que la jurisdicción de la autoridad 
otorgante en este caso es China. 
4.164.  Comenzamos nuestro análisis observando que la parte introductoria del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC "enmarca el objetivo central de la evaluación para determinar si una 
subvención es o no específica para 'determinadas empresas' dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante".
704 La indagación en el marco de esa disposición tiene por objeto determinar 
si la subvención que se constató existía de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 es 
específica. Recordamos que "el análisis prescrito en el párrafo 1 del artículo 2 está dirigido a 
averiguar si el acceso a la subvención en cuestión se limita a una determinada categoría de 
receptores  con derecho a recibirla".705 Una parte esencial del análisis de la especificidad requiere la 
debida identificación de la jurisdicción de la autoridad otorgante. 
4.165.  En los casos en que la autoridad otorgante es  el gobierno central, el ámbito de la 
jurisdicción suele ser todo el territorio del Miembro de que se trate. A la inversa, cuando la 
autoridad otorgante es un gobierno regional o local, el ámbito de la jurisdicción normalmente está 
limitado al territorio de ese gobierno regional o loca l. Es importante determinar si la jurisdicción en 
cuestión abarca todo el territorio del Miembro de la OMC de que se trata o está limitada a una 
región geográfica designada dentro de ese territorio, porque, como indicó el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , "si la 
                                               
699 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 136 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 173). 
700 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 139 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 173). 
701 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. 
702 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140. 
703 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141. (las cursivas figuran en el 
original) 
704 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
705 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 756. (las cursivas figuran en el original) WT/DS437/AB/R 
- 121 - 
  autoridad otorgante fuera un gobierno regional, una subvención a la que tuvieran acceso las 
empresas de todo el territorio sobre el que ese gobierno regional tuviera jurisdicción no sería 
específica".706 A la inversa, si la autoridad otorgante fuera el gobierno central, una subvención a la 
que tuvieran acceso esas mismas empresas sería específica. 
4.166.  Las consideraciones arriba expuestas indican, a nuestro entender, que una parte esencial 
del análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 requiere una determinación adecuada de si la jurisdicción  pertinente es la del gobierno central o la de un gobierno regional o 
local, y de si la autoridad otorgante opera, por consiguiente, a nivel central, regional o local. 
4.167.  Recordamos que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 define la indagación de 
la especificidad como algo que tiene por objeto "d eterminar si una subvención, tal como se define 
en el párrafo 1 del artículo 1, es específica" para determinadas empresas dentro de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante. Al vincular expresamen te esa disposición con el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC, la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 indica que la determinación de una autoridad investigadora en el marco del párrafo 1 del artículo 1 sobre la existencia de una 
subvención informará  la evaluación de si esa subvención es específica para determinadas 
empresas "dentro de la jurisdicción de la autorida d otorgante". De hecho, al determinar si existe 
una contribución financiera las autoridades investigadoras tendrán que investigar la naturaleza de 
la contribución financiera de que se trate y determinar si esa contribución ha sido proporcionada 
por el "gobierno", por "cualquier organismo público en el territorio de un Miembro", o por una "entidad privada" a la que el gobierno ha encomendado esa función u ordenado que la lleve a cabo. Tal evaluación, a nuestro juicio, informará la identificación de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante. 
4.168.  Entendemos que China aduce que la autoridad investigadora tiene que determinar la 
identidad de la autoridad otorgante que intervie ne en la distribución de las subvenciones antes de 
que pueda identificar la jurisdicción de la autoridad otorgante pertinente. Aunque un análisis de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante podría co menzar por una identificación de la autoridad 
otorgante, no vemos por qué razón el orden del análisis propuesto por China tendría que ser 
siempre necesario. Antes bien, a nuestro modo de ver, la identificación de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante conlleva un análisis holístico de los hechos y pruebas pertinentes en cada caso. De hecho, la idea de jurisdicción está vinculada a la autoridad otorgante y no existe independientemente de ella. Por consiguiente, una identificación adecuada de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante exigirá un análisis de la "autoridad otorgante" y de su "jurisdicción" de 
manera conjunta. Por consiguiente, no interpretamos el párrafo 1 del artículo 2 de una forma que se centre en la identidad de la "autoridad otorga nte" de manera independiente de su "jurisdicción". 
Un análisis holístico de la jurisdicción de la autoridad otorgante es lo que proporciona el marco en 
el que se debe analizar la especificidad. En síntesis, siempre que la autoridad investigadora 
justifique suficientemente toda constatación que formule acerca de si la jurisdicción abarca todo el 
territorio del Miembro pertinente de la OMC o se limita a una región geográfica designada dentro 
de ese territorio, al realizar esta evaluación holística normalmente identificará también a la autoridad otorgante.
707 
4.169.  También consideramos que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 no exige a la 
autoridad investigadora que identifique la jurisdicci ón de la autoridad otorgante de forma explícita 
ni de ninguna forma específica, siempre que se pueda discernir de la determinación. Esta identificación de la jurisdicción de la autoridad otorgante es simplemente un paso preliminar que 
proporciona un marco para realizar el análisis de la especificidad. A este respecto, hay que tener 
presente que el análisis de la especificidad se centra en la cuestión de si el acceso a una 
subvención está limitado a una determinada categoría de receptores. 
                                               
706 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1231. 
707 De manera similar, observamos que el Órgano de Apelación indicó en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) que, "[a]unque el alcance y el funciona miento de la autoridad otorgante son 
pertinentes para la cuestión de si ex iste esa limitación al acceso para un a determinada categoría de receptores, 
es importante tener presente que el propósito de un análisis de la espe cificidad no es determinar si las 
autoridades que intervienen en el otorgamiento  de las subvenciones constituyen un único otorgante  o varios 
otorgantes ". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 756 (las cursivas figuran en el original).) WT/DS437/AB/R 
- 122 - 
  4.170.  Teniendo presentes estas consideraciones, recordamos que China nos pide que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial, formulada en los párrafos 7.249, 7.258 y 8.1.v. de su informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC al no identificar expresamente una autoridad otorgante, y con ello la jurisdicción 
pertinente, en las determinaciones sobre especificidad en litigio. Aunque hemos discrepado supra  
del argumento de China de que la identificación de la jurisdicción a efectos del análisis de la 
especificidad debe ir precedida siempre por la identificación de una autoridad otorgante, 
coincidimos con China en que el Grupo Especial hizo un análisis sumamente superficial al evaluar su alegación. Como ha señalado China, al aplicar el párrafo 1 del artículo 2 a las determinaciones de especificidad formuladas por el  USDOC, el Grupo Especial "desestim[ó] su alegación en una sola 
frase".
708 Haciendo referencia a extractos de las determinaciones de especificidad de facto 
del USDOC que proporcionaron los Estados Unidos, el Grupo Especial explicó simplemente que "parec[ía] que, como mínimo, se entendió implícitamente que en las investigaciones impugnadas 
la jurisdicción pertinente era China".
709 Este fue el único fundamento de la conclusión definitiva del 
Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar expresamente a la autoridad 
otorgante pertinente, y con ello la jurisdicción pertinente, en las determinaciones sobre 
especificidad en litigio.
710 
4.171.  Nos parece preocupante que, al abordar las alegaciones sobre las medidas "en su 
aplicación" formuladas por China en relación con las determinaciones del USDOC en litigio, el 
Grupo Especial concluyera que "como mínimo, se entendió implícitamente que en las 
investigaciones impugnadas ... era China"711 la jurisdicción pertinente sin ningún análisis caso por 
caso de las determinaciones del USDOC en litigio o cualquier otra prueba obrante en el expediente, 
pese al hecho de que se habían presentado pruebas pertinentes al Grupo Especial.712 Al no haber 
proporcionado referencias o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones de especificidad del USDOC impugnadas por China, co nsideramos que el Grupo Especial no aplicó el 
párrafo 1 c) del artículo 2, debidamente interpretado, a esas determinaciones. En consecuencia, 
revocamos la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.249, 7.258 y 8.1.v. de su informe, 
de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC al no haber identificado a la autoridad otorgante, y con ello la jurisdicción pertinente, 
en cada una de las determinaciones de especificidad en litigio. 
4.172.  Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial, pasamos a examinar si estamos 
en condiciones de completar el análisis jurídico. China nos pide que completemos el análisis 
jurídico respecto de 15 determinaciones de especificidad de facto  en las 12 investigaciones 
siguientes en materia de derechos compensatorios: Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de 
césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para 
impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles 
solares .
713 En particular, China aduce que cada una de estas determinaciones de especificidad es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó una 
autoridad otorgante en su evaluación de si cada  una de las supuestas subvenciones a los insumos 
era específica para determinadas empresas situadas "dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante".
714 
4.173.  Recordamos la constatación del Grupo Especial de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber tenido en cuenta, en cada una de las determinaciones 
                                               
708 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 174. 
709 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248. Véase también el párrafo 7.246. 
710 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.249, 7.258 y 8.1.v. 
711 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248. 
712 Señalamos que el Grupo Especial incluso reconoció que se le habían presen tado pruebas pertinentes 
cuando indicó que "[e]n apoyo de esa alegación, los Esta dos Unidos aluden a pasajes específicos de solicitudes, 
listas recapitulativas de iniciación, cuestionarios y preguntas planteadas por el USDOC, determinaciones preliminares, Memorandos sobre las cuestiones y la decisión, y determinaciones definitivas, algunos de los cuales figuran en la Prueba documental CHI-122". (Informe del Grupo Especial párrafo 7.246.) 
713 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 179. Véase el cuadro de las investigaciones 
del USDOC que figura en la pá gina 5 del presente informe. 
714 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 188. WT/DS437/AB/R 
- 123 - 
  de especificidad de facto  impugnadas por China, "el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante" y "el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". A la luz de estas constataciones del Grupo Especial, que se refieren tanto a la identificación por el US DOC de la jurisdicción de la autoridad otorgante 
como a la naturaleza y el alcance del "programa de subvenciones" pertinente, y habiendo expuesto 
el criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 en lo que se refiere al primer 
factor previsto en esta disposición, consideramos que, para resolver la diferencia entre las partes, 
tiene escasa utilidad completar el análisis jurídico con respecto a la cuestión de si el USDOC 
identificó suficientemente la jurisdicción de la autoridad otorgante en cada una de las determinaciones en litigio. 
4.4  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C - Hechos de que se tenga conocimiento 
4.4.1  Introducción 
4.174.  China solicita que el Órgano de Apelación examine el análisis que hizo el Grupo Especial de 
las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al concluir que China no había establecido que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos 
de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente.
715 En particular, según China, el 
Grupo Especial no examinó, con respecto a cada determinación basada en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento impugnada
716, si había una explicación razonada y 
adecuada, que pudiera discernirse de la determinación publicada del USDOC, que proporcionara el 
fundamento fáctico para la conclusión del USDOC. China solicita por tanto que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que China no había establecido que el USDOC actuó de forma 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC en las 42 ocasiones impugnadas.
717 China solicita además que 
completemos el análisis jurídico y constatemos, en cambio, que el USDOC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC en cada una de las 42 ocasiones impugnadas al no recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento obrantes en el expediente con respecto a las 13 investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio, a saber, Tubos de presión, 
Tubos, Ácido cítrico, Cortadoras de césped, OCTG, Torón de acero, Ladrillos de magnesia, Tubos 
sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares .
718 
4.175.  En respuesta, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial hizo una evaluación 
objetiva de las alegaciones de China, como exige el artículo 11 del ESD, y evaluó debidamente si el USDOC " aplicó efectivamente hechos en su utilización de los 'hechos de que se tenía 
conocimiento'".
719 Dado que "la norma de examen aplicable a cada caso depende también de las 
disposiciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que están en litigio en la diferencia"
720, "y de las alegaciones que se hayan hecho"721, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial constató correctamente que el USDOC había aplicado hechos que obraban en su 
                                               
715 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325. 
716 China explicó en la audiencia que utiliza la ex presión "hechos 'desfavora bles' de que se tenga 
conocimiento" en el sentido en que la utiliza el USDOC. Véase también la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 143-145. 
717 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325 y 8.1.vii. 
718 Véase el cuadro de las investigaciones del USDOC que figura en la página 5 del presente informe. 
719 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de China al Grupo Es pecial, párrafos 145 y 155; y a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 177). (las cursivas figuran en el original) 
720 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 164 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  párrafo 95, 
donde a su vez se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184). 
721 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 164 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
(el subrayado es de los Estados Unidos) WT/DS437/AB/R 
- 124 - 
  expediente administrativo.722 Los Estados Unidos mantienen además que el Grupo Especial 
examinó todas las pruebas que se le presentaron y se cercioró de que sus constataciones fácticas tenían un fundamento adecuado en esas pruebas.
723 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
optó acertadamente por examinar el "texto completo de los Memorandos sobre las cuestiones y la 
decisión y las determinaciones preliminares"724, así como los hechos citados en la Prueba 
documental USA-94, en vez de limitarse a los extractos citados por China en sus comunicaciones y pruebas documentales. Los Estados Unidos sostienen además que China no ha identificado errores 
específicos en relación con la objetividad de la evaluación del Grupo Especial ni ha explicado por 
qué alguno de los supuestos errores equivale a un error de derecho a tenor del artículo 11 del ESD. 
4.176.  En lo que concierne al sentido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial observó que la disposición es "un instrumento fundamental que permite a las autoridades 
realizar investigaciones, aunque las partes interesadas no cooperen, sustituyendo información faltante por los hechos de que tienen conocimiento".
725 Citando el informe del Órgano de Apelación 
en México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Grupo Especial recordó que "la finalidad del 
párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el hecho de que una parte interesada no facilite la información necesaria no obstaculice la investigación del organismo" y "permite que se utilicen los 
hechos que constan en el expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con 
el fin de llegar a una determinación exacta de existencia de subvención o de daño".
726 
4.177.  En cuanto a la norma de examen aplicable, el Grupo Especial se remitió a los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y 
recordó que "los grupos especiales deben examinar si la determinación de una autoridad investigadora es 'razonada y adecuada' basándose en  la información que figura en el expediente y 
en las explicaciones dadas por la autoridad en el informe publicado".
727 El Grupo Especial indicó 
por tanto que su tarea consistía en "examinar si el USDOC dio una explicación de las determinaciones basadas en los hechos desfavorab les de que tenía conocimiento impugnadas que 
sea suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas determinaciones".
728 El Grupo Especial 
razonó que, a efectos de evaluar las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12, "el nivel de explicación requerido es el que sea suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en hechos sus determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento".
729 
El Grupo Especial no vio en el propio texto del párrafo 7 del artículo 12 ninguna "prescripción ... de 
que las autoridades investigadoras citen expresamente cada uno de los hechos sobre la base de los cuales formula sus determinaciones fundamentadas en los hechos de que tienen 
conocimiento".
730 
                                               
722 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 166. Según los Estados 
Unidos, el USDOC explicó en sus determinaciones que se basaba en los "hechos de que se tenía conocimiento", 
y también se basaba en una "inferencia desfavorab le" al escoger entre los "hechos de que se tenía 
conocimiento". Los Estados Unidos mantienen que, co mo quedó demostrado por las Pruebas documentales 
USA-94 a USA-133 presentadas al Grupo Especial, en el expediente obraban hechos de que se tenía conocimiento pertinentes para las determinaciones a las que se aplicaban los "hechos de que se tenía 
conocimiento". ( Ibid.) 
723 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 173 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185). 
724 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 182 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.316). 
725 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308. 
726 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293). 
727 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 186-188; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
728 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
729 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. Las dos partes están de acuerdo con esta declaración del 
Grupo Especial. (Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 190 y 220; y comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165.) 
730 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. Según el Grupo Especial, "[l]a determinación de si 
el USDOC ha dado a conocer con 'suf iciente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado 
sobre todas las cuestiones de hecho' o 'toda la informac ión pertinente sobre las cuestiones de hecho' es una 
cuestión separada que concierne al ar tículo 22 del Acuerdo SMC y no está comprendida en el mandato de este 
Grupo Especial." ( Ibid.) WT/DS437/AB/R 
- 125 - 
  4.178.  Tras haber expuesto el enfoque que adoptó el Grupo Especial en el presente asunto, 
recordamos que el Órgano de Apelación declaró en México - Medidas antidumping sobre el arroz y 
en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que el párrafo 7 del artículo 12 "permite que se 
utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para sustituir la información que 
pueda faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de existencia de subvención o de 
daño".731 En consecuencia, el Órgano de Apelación ha explicado que "tiene que haber una 
conexión entre la 'información necesaria' faltante y los 'hechos de que se tenga conocimiento' 
concretos en los que se basa una determinación en el marco del párrafo 7 del artículo 12".732 
Por consiguiente, "las autoridades investigador as deben utilizar los 'hechos de que tengan 
conocimiento' que puedan ' reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no 
facilitó', con miras a llegar a una determinación exacta".733 El Órgano de Apelación ha explicado 
además "los hechos de que se tenga conocimiento" son aquellos que estén en posesión de la 
autoridad investigadora y consten en su expediente escrito.734 Como las determinaciones 
formuladas en el marco del párrafo 7 del artículo 12 tienen que basarse en los "hechos de que se 
tenga conocimiento", "esas determinaciones no pueden hacerse sobre la base de especulaciones o 
presuposiciones sin fundamento fáctico".735 Además, al razonar y evaluar qué hechos de que se 
tenga conocimiento pueden sustituir razonablemente a la información que falta, la autoridad 
investigadora "deberá[ ] tener[ ] en cuenta todos los hechos probados en el expediente".736 
4.179.  El Órgano de Apelación ha explicado que la determinación de las "pruebas sustitutivas 
razonables de la 'información necesaria' faltante conlleva un proceso de razonamiento y evaluación" por parte de la autoridad investigadora.
737 Cuando la autoridad investigadora tiene que 
escoger entre varios hechos de que tenga conocimiento, "parece natural que el proceso de 
razonamiento y evaluación conlleve un cierto grado de comparación" para llegar a una determinación exacta.
738 La evaluación requerida de los "hec hos de que se tenga conocimiento", y 
la forma que pueda adoptar, dependen de las circunstancias particulares de un caso dado, entre 
ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de hacerse.
739 Mientras que la explicación y el análisis que 
figuran en un informe publicado tienen que se r suficientes para que un grupo especial pueda 
evaluar cómo y por qué los "hechos de que se tiene conocimiento" empleados por la autoridad investigadora son pruebas sustitutivas "razonables" de la "información necesaria" faltante, su naturaleza y alcance necesariamente variarán de determinación en determinación.
740 
4.4.2  L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
4.180.  En lo que concierne al alcance de la apelación de China, observamos que no apela respecto 
de la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.741 
China tampoco discrepa de la norma de examen ni del "marco de análisis" que identificó el Grupo 
                                               
731 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293). 
732 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 4.416. 
733 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India)  párrafo 4.416 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294). (cursivas 
añadidas en Estados Unidos - Acero al carbono (India) ) 
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.417. 
735 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 4.417 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.302) (no se reproduce el texto 
adicional de la nota de pie de página). Señalamos a este respecto que el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC permite a la autoridad investigadora llevar  a cabo investigaciones en el territorio de otros 
Miembros y en los locales de una empresa siempre que se cumplan las condiciones respectivas especificadas 
en esa disposición. 
736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 4.419 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 294). 
737 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.424. 
738 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafos 4.431 y 4.435. 
El Órgano de Apelación también ha de clarado que las determinaciones en el marco del párrafo 7 del artículo 12 
no pueden hacerse únicamente sobre la base de circunstan cias de procedimiento, como  la falta de cooperación, 
y que el párrafo 7 del artículo 12 no debe utilizarse pa ra castigar a las partes que no cooperan escogiendo 
deliberadamente hechos desf avorables con ese fin. ( Ibid., párrafos 4.419 y 4.422.) 
739 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 4.421. 
740 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421. 
741 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189. WT/DS437/AB/R 
- 126 - 
  Especial.742 En cambio, China aduce que el Grupo Especial llevó a cabo un "análisis superficial" que 
fue incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD.743 
En particular, China reprocha al Grupo Especial no haber examinado cada una de las 42 ocasiones en que el USDOC utilizó hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento para determinar si éste 
había revelado la forma en que los hechos obrant es en el expediente apoyaban sus conclusiones. 
Según China, el Grupo Especial sólo hizo referencias limitadas a determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento objeto de impugnación, y "utilizó de forma 
selectiva" las pocas ocasiones en que no estaba de acuerdo con la descripción que hizo China de 
una determinación en particular basada en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento para rechazar todas las alegaciones de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
744 China mantiene además que el análisis que hizo el Grupo Especial de sus 
alegaciones no guarda relación alguna con el exam en "a fondo" que se requería respecto de cada 
una de las ocasiones impugnadas por China.745 Por último, China afirma que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al recurrir a pruebas facilitadas ex post  
por los Estados Unidos en su Prueba documental USA-94 para justificar las determinaciones 
del USDOC.746 China subraya a este respecto que no había indicación alguna de que el USDOC se 
basara en realidad "en ninguna de las determinaciones impugnadas" en las pruebas presentadas 
por los Estados Unidos al Grupo Especial.747 
4.181.  Aunque China no apela respecto de la articula ción de la norma de examen y el "marco de 
análisis" identificado por el Grupo Especial, aduce que, en el contexto del examen de los "componentes fácticos  de las constataciones hechas por las autoridades investigadoras", los 
grupos especiales deben examinar si las conclusiones de la autoridad investigadora son "razonadas 
y adecuadas".
748 Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , China observa  que el hecho de  "que la 
determinación de una autoridad investigadora sea adecuada dependerá en parte de si 'las 
explicaciones dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las inferencias 
que hizo y las conclusiones a que llegó'".
749 China sostiene por tanto que "sólo examinando la 
explicación publicada por la autoridad investigador a de su determinación puede un grupo especial 
discernir si la autoridad investigadora ' aplic[ó] debidamente hechos de que se tenga 
'conocimiento' ".750 
4.182.  Coincidimos con China en que, en el contexto de examinar los " componentes fácticos  de 
las constataciones hechas por las autoridades investigadoras", el grupo especial debe examinar si las conclusiones de la autoridad investigadora son "razonadas y adecuadas". No obstante, 
recordamos que en Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) y 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM el Órgano 
de Apelación explicó que "la norma de examen aplicable a cada caso depende también de las 
disposiciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que están en litigio en la 
diferencia".
751 El Órgano de Apelación ha explicado además que "[l]o 'adecuado' habrá de 
depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias del caso y de las alegaciones que se 
                                               
742 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 221. Véanse también los párrafos 190 
y 220. 
743 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 191. 
744 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 222. 
745 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 222. 
746 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 228 y 229 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.316). 
747 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 229. 
748 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 202 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  párrafo 93 (las cursivas 
figuran en el original)). 
749 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 202 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
750 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 208 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 326; y donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.309). (las cursivas son de China) 
751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 95 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184). WT/DS437/AB/R 
- 127 - 
  hayan hecho".752 La norma de examen que debe aplicar un grupo especial depende por tanto, en 
parte, de la disposición concreta de un acuerdo abarcado que es objeto de litigio -en este caso el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC- y de la alegación o alegaciones específicas presentadas por el reclamante. En el presente asunto, para cumplir las prescripciones del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, el USDOC estaba obligado a dar una explicación que fuera suficiente 
para establecer que había llevado a cabo un proceso de razonamiento y evaluación de los distintos hechos que tenía ante sí para determinar qué hechos de los que tenía conocimiento podían 
sustituir razonablemente la información "necesaria" que faltaba. Aunque la explicación y el análisis 
facilitados deben ser suficientes para establecer que los "hechos de que se tenía conocimiento" empleados por la autoridad investigadora son pruebas sustitutivas "razonables" de la "información necesaria" faltante, su naturaleza y alcance necesariamente variarán de determinación en 
determinación.
753 
4.183.  En la audiencia de la presente apelación, China aclaró que lo que alegaba es que el USDOC 
no demostró que sus determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que tenía 
conocimiento estuvieron efectivamente fundamenta das en los hechos obrantes en el expediente 
que tenía ante sí. China explicó que, si las determinaciones en litigio no se basaron en absoluto en hechos obrantes en el expediente, ni siquiera se plantearía la cuestión de si esos hechos son los 
mejores o más apropiados. Las aclaraciones de China son coherentes con la declaración del Grupo 
Especial de que su tarea consistía en "exami nar si el USDOC dio una explicación de las 
determinaciones basadas en los hechos desfavorab les de que tenía conocimiento impugnadas que 
sea suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas determinaciones".
754 
4.184.  Teniendo presentes estas consideraciones, señalamos además que China indicó en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial que su impugnación con respecto a la medida "en su aplicación" al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se plantea "con 
respecto a cada ocasión en que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento, incluidos 
los hechos 'desfavorables' de que tenía conocimiento, para apoyar sus constataciones de existencia de una contribución financiera, de especificidad y de beneficio en las investigaciones y 
determinaciones identificadas en el apéndice 1" de la solicitud de establecimiento.
755 El Grupo 
Especial constató que las "medidas concretas en litigio" en relación con las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 "son las 19 determinaciones definitivas y las 3 determinaciones preliminares en materia de derechos compensatorios enumeradas en el 
apéndice 1 de la solicitud de establecimiento".
756 En relación con estas medidas, el Grupo Especial 
sostuvo que "en la solicitud de establecimiento se indica con claridad que se impugnarán todas las 'ocasiones' de utilización de los hechos de que se tenía conocimiento".
757 Posteriormente, en su 
primera comunicación escrita, China limitó sus alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
a las ocasiones en que el USDOC utilizó hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento. Como señaló el Grupo Especial, "la impugnación de China concierne concretamente a si el USDOC basó 
en hechos  42 determinaciones justificadas por los 'hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento'".
758 Además, las alegaciones de China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
concernían "a 'la aplicación', en lo que respecta a cada una de las 42 determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento impugnadas".
759 
4.185.  China alegó que, en cada una de las 42 oc asiones en que el USDOC utilizó hechos 
"desfavorables" de que tenía conocimiento, o bien "presupuso" la conclusión jurídica definitiva de su indagación, o "basó su conclusión en prueba s o conclusiones extraídas de una investigación 
                                               
752 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421. 
754 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
755 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por China, nota 10. 
756 Resolución preliminar, párrafo 4.2. 
757 Resolución preliminar, párrafo 4.5. 
758 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307. (las cursivas figuran en el original) China impugnó 
inicialmente 48 ocasiones de utilización por el USDOC de los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento; no obstante, el Grupo Especial constató que las determinaciones preliminares del USDOC en las investigaciones Torres eólicas  y Fregaderos (piletas de lavar) de acero  no estaban comprendidas en su 
mandato. Como consecuencia de ello el número de ocasiones im pugnadas por China y que estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial se redujo a 42. ( Ibid., nota 357 al párrafo 7.284.) 
759 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.315. WT/DS437/AB/R 
- 128 - 
  distinta", sin apoyarse en hechos obrantes en el expediente.760 China adujo también que "la mera 
existencia de un hecho en particular en el expediente de una investigación es insuficiente para satisfacer las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12" y que, en cambio, "el USDOC, en su calidad de autoridad investigadora, estaba obligado a dar una explicación razonada y adecuada del 
modo en que las pruebas obrantes en el expediente respaldaban su aplicación de los hechos de 
que tenía conocimiento con arreglo al párrafo 7 del artículo 12".
761 
4.186.  Los Estados Unidos aducen en apelación que la cuestión sometida al Grupo Especial no era 
si estaba justificado que el USDOC recurriera a los hechos de que tenía conocimiento o si se basó 
en hechos que eran los más apropiados.762 En cambio, según los Estados Unidos, la alegación de 
China planteaba la cuestión "mucho más básica" de si el USDOC se basó "en [algún] hecho[] "763 y, 
en consecuencia, el Grupo Especial no estaba obligado a evaluar si las determinaciones del USDOC 
basadas en los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento eran "razonadas y 
adecuadas".764 
4.187.  Aunque la impugnación de China se centra en la cuestión de si las determinaciones 
del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento se apoyaron en 
algún hecho obrante en el expediente, de ello no se deduce que el Grupo Especial no estuviera obligado a examinar detenidamente el análisis y la explicación que dio el USDOC para respaldar las 
determinaciones que basó en los hechos de que tenía conocimiento. Como se indica más arriba, el 
Grupo Especial declaró que "en virtud de la norma de examen aplicable los grupos especiales deben examinar si la determinación de una autoridad investigadora es 'razonada y adecuada'"
765 y, 
teniendo en cuenta esta norma de examen, la tarea del Grupo Especial en el presente asunto 
consistía en "examinar si el USDOC dio  una explicación de las determinaciones basadas en los 
hechos desfavorables de que tenía conocimiento impugnadas que sea suficiente para evaluar si 
fundamentó en hechos esas determinaciones".766 Los Estados Unidos no discrepan de estas 
declaraciones del Grupo Especial. Contrariamente a lo que los Estados Unidos parecen dar a 
entender, la cuestión sometida al Grupo Especial no era si había algunos hechos en el expediente 
que pudieran haber apoyado las determinaciones del USDOC basadas en los hechos 
"desfavorables" de que tenía conocimiento; más bien, como manifestó expresamente el Grupo 
Especial, la cuestión era si el USDOC basó en hechos sus 42 determinaciones justificadas por los 
hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento.767 Esta última pregunta exige una evaluación 
de la explicación y el análisis que dio el USDOC como fundamento de las determinaciones que basó 
en los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento. Por consiguiente, no estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que el Grupo Especial no estuviera obligado a examinar si el USDOC dio una explicación "razonada y adecuada" de sus determinaciones basadas en los hechos 
"desfavorables" de que tenía conocimiento a fin de evaluar las alegaciones de China fundadas en el 
párrafo 7 del artículo 12. Como se indica supra , la explicación que figure en las determinaciones 
debe ser suficiente para que un grupo especial pueda evaluar cómo y por qué los hechos de que se 
tenía conocimiento empleados por la autoridad investigadora eran pruebas sustitutivas razonables 
de la información que faltaba. 
4.188.  A nuestro juicio, China formula la alegación al amparo del artículo 11 del ESD basándose 
esencialmente en tres argumentos. En primer lugar, China aduce que el Grupo Especial no 
examinó ni abordó cada una de las 42 ocasiones impugnadas por China. En segundo lugar, China 
afirma que, en el caso de las ocasiones que sí examinó, el análisis del Grupo Especial no está a la altura de la "evaluación objetiva" que estaba obligado a hacer en virtud del artículo 11. Por último, 
                                               
760 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 128-156). 
761 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296 (donde se  hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 53). 
762 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163. 
763 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163. (las cursivas figuran en el 
original) 
764 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
y Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM).  
765 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafos 186-188; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93). 
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. (sin cursivas en el original) 
767 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307. WT/DS437/AB/R 
- 129 - 
  China sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 en la medida 
en que se basó en ejemplos de las pruebas ob rantes en el expediente que respaldaban las 
determinaciones en litigio del USDOC que fueron facilitadas ex post  por los Estados Unidos. Antes 
de examinar la alegación de China, recordamos que los grupos especiales están obligados a 
evaluar la compatibilidad de las determinaciones basadas en los hechos de que se tenga 
conocimiento con el Acuerdo SMC de conformidad con la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD, informado en este caso por el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
768 
El artículo 11 del ESD obliga a cada grupo especial  a hacer una "evaluación objetiva del asunto que 
se le haya sometido". El Órgano de Apelación ha declarado que el "asunto" sometido al grupo especial en el contexto del artículo 11 es el mismo que el " asunto  sometido al OSD" a los efectos 
del artículo 7 del ESD y comprende "la medida en litigio (y las alegaciones formuladas por el 
Miembro reclamante)".
769 El Órgano de Apelación ha explicado además que, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, el grupo especial, al examin ar las medidas de una autoridad investigadora, 
"debe cuidar de no asumir él mismo la función de evaluador inicial de los hechos ni adoptar una 
posición pasiva y 'simplemente aceptar  las conclusiones de las autoridades competentes'".770 
4.189.  Aunque los contornos precisos de la norma de examen que debe aplicarse en un caso 
determinado dependen de las disposiciones sustanti vas de los acuerdos abarcados objeto de litigio, 
así como de las alegaciones concretas que se hagan, el artículo 11 del ESD exige, entre otras 
cosas, que los grupos especiales analicen minuciosamente si el razonamiento de la autoridad investigadora es coherente y tiene solidez intrínseca, y lleven a cabo un "exam[en] a fondo" de las explicaciones dadas por la autoridad investigadora.
771 En el contexto del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC, ese "exam[en] a fondo" de un grupo especial entrañaría, entre otras cosas, 
evaluar si el informe publicado de la autoridad investigadora daba una explicación que revelara suficientemente su proceso de razonamiento y evaluación de tal manera que el grupo especial 
pudiera evaluar cómo escogió la autoridad entre los hechos de que tenía conocimiento aquellos 
que podían sustituir razonablemente la información que faltaba. A nuestro juicio, las alegaciones de China en el caso que examinamos no se refieren al proceso de razonamiento y evaluación 
del USDOC y a su compatibilidad con las prescripcion es del párrafo 7 del artículo 12, sino que se 
centran en la cuestión de si el USDOC llevó a cabo algún un proceso de razonamiento y evaluación al elegir pruebas sustitutivas razonables para la información que faltaba. 
4.190.  Por lo que respecta al primer argumento de China en apoyo de la alegación que formula al 
amparo del artículo 11 del ESD, nos parece que en lugar de examinar los argumentos y las 
pruebas de China en relación con las 42 ocasiones que impugnó, el Grupo Especial, limitó su análisis únicamente a algunas  ocasiones de la utilización por el USDOC de los hechos 
"desfavorables" de que tenía conocimiento. Por ejemplo, el Grupo Especial indicó que "en una de 
las 42 ocasiones impugnadas por China no se aplicaron los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento".
772 De manera similar, basándose en algunos ejemplos de las 42 ocasiones 
impugnadas, el Grupo Especial constató que "los términos utilizados en las conclusiones de las 
determinaciones" no son tan homogéneos como China indicaba.773 El Grupo Especial añadió que, 
en algunas determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, se utilizó la expresión "inferencias desfavorables"  en el contexto de formulaciones que no ponían 
de manifiesto que la determinación en cuestión no se basó en hechos.
774 Sobre la base de su 
análisis, el Grupo Especial constató que no era "evidente, a tenor de las pruebas proporcionadas por China, que siempre se aplicara el mismo criterio jurídico en las 42 determinaciones basadas en 
                                               
768 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 91 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , párrafo 51). 
769 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano,  
párrafo 176. (las cursivas figuran en el original) 
770 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106 
(las cursivas figuran en el original)). 
771 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá),  párrafo 93. 
772 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Tubos de perforación  de 2011 (Prueba documental CHI-80 presentada al Grupo 
Especial), página 10, designada por China como ocasión 33 en su Prueba documental CHI-125 presentada al 
Grupo Especial). 
773 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318. (sin cursivas en el original) 
774 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.319 y 7.320. WT/DS437/AB/R 
- 130 - 
  los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento impugnadas".775 El Grupo Especial explicó 
que "[d]ado que no es del todo evidente  que en las 42 determinaciones basadas en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento impugnadas se aplicó siempre el mismo criterio jurídico, el que China no abordara los hechos específicos de cada una de las investigaciones 
impugnadas resulta problemático para su alegación".
776 Esas declaraciones del Grupo Especial 
parecen indicar que su análisis se dirigía primordialmente a averiguar si China había logrado establecer que el USDOC aplicó el mismo "criterio ju rídico" en las 42 ocasiones de utilización de los 
hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento. Sin embargo, es evidente que las alegaciones 
de China se formularon respecto de las medidas "en su aplicación" y que el Grupo Especial no examinó cada una de las ocasiones en que el USDOC utilizó los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento impugnadas por China. 
4.191.  Observamos no obstante, y como China indica en su comunicación del apelante, que China 
incluyó en su totalidad en el expediente del Grupo Especial todos los memorandos sobre las 
cuestiones y las decisiones y los avisos pertinentes relativos a las determinaciones preliminares.
777 
China también presentó al Grupo Especial un cuadro (Prueba documental CHI-2) en el que se 
enumeran las páginas de los memorandos en que, según China, el USDOC analizó cada ocasión de utilización de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento impugnada. Además, China 
presentó otro cuadro (Prueba documental CHI-125)  en el que se enumeran extractos pertinentes 
de los memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y los avisos del USDOC relativos a la determinaciones preliminares que, a su ju icio, demuestran que el USDOC "utiliz[ó] 
sistemáticamente" sus constataciones de falta de cooperación para llegar a "la conclusión jurídica 
en litigio sin ninguna referencia a hechos obrantes en el expediente".
778 China también presentó 
"algunos análisis de casos específicos en apoyo de su alegación con respecto a tres de las investigaciones impugnadas, a saber, Tubos , OCTG  y Papel para impresiones gráficas ".
779 
En respuesta a las alegaciones de China, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial varias 
pruebas documentales (Pruebas documentales USA-94 a USA-133) en las que se identificaban "hechos que constaban en el expediente de las investigaciones en litigio" y que, a juicio de los 
Estados Unidos, eran "demostrablemente pertinentes para las determinaciones para las que 
faltaba información necesaria por no haber cooperado las partes interesadas".
780 
4.192.  En vista de los argumentos y pruebas presentados por las partes, el Grupo Especial estaba 
obligado a examinar minuciosamente cada ocasión de utilización de los hechos "desfavorables" de 
que se tenía conocimiento impugnada por China para poder evaluar debidamente las alegaciones 
de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
4.193.  Como argumento adicional en apoyo de su alegación al amparo de artículo 11 del ESD, 
China sostiene, con respecto a las ocasiones de utilización de los hechos "desfavorables" de que se 
tenía conocimiento que el Grupo Especial sí analizó en su informe, que el análisis del Grupo Especial no equivale al "examen a fondo" exigido en virtud del artículo 11 del ESD.
781 En cambio, 
según China, el Grupo Especial se limitó a aceptar las "referencias del USDOC al empleo de la 
expresión 'hechos de que se tenga cono cimiento' sin indagar si el USDOC " aplic[ó] efectivamente " 
los hechos de que se tenía conocimiento.782 A su vez, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial determinó que las pruebas presentadas por China eran insuficientes para apoyar su 
alegación y que, al obrar así, el Grupo Especial tuvo en cuenta todas las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes y su evaluación satisfizo o incluso superó las prescripciones del 
                                               
775 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317 (donde se  hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 24). 
776 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.323 (donde se  hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 24). (sin cursivas en el original) 
777 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 231. 
778 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 231 (donde se cita la respuesta de China a 
la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 181; y donde se hace referencia a la Prueba documental CHI-125 presentada al Grupo Especial, que comprende un cuadro  de extractos pertinentes de las constataciones 
basadas en los "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" form uladas por el USDOC). 
779 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 147-153; y a la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 70-72 y 76). 
780 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 189. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
781 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 222. 
782 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 227. (las cursivas figuran en el original) WT/DS437/AB/R 
- 131 - 
  artículo 11 del ESD.783 Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial fue más allá y 
examinó todos los argumentos de China únicamente para constatar que los hechos no apoyaban las caracterizaciones que hacía China de las determinaciones del USDOC. 
4.194.  Centrándose en los términos que utilizó el USDOC en sus determinaciones basadas en los 
hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que "los términos utilizados en las conclusiones de las determinaciones, en los que China se apoya mucho, no son tan homogéneos como China sugiere".
784 El Grupo Especial señaló que no en todas 
las conclusiones de las determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía 
conocimiento impugnadas por China se hace referencia a "presuposiciones", "inferencias desfavorables" o términos similares.
785 Así, en una ocasión el Grupo Especial observó que 
el USDOC afirmó que estaba formulando una " constatación desfavorable "786, y en otras seis 
ocasiones el USDOC sólo aludió a "la aplicación de hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento".787 El Grupo Especial también señaló lo siguiente: 
7.319.  En segundo lugar, en algunas determinaciones basadas en los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento en  las que se usa la expresión "inferencias 
desfavorables" ésta se utiliza en el contexto de una de las siguientes formulaciones: "al escoger entre los hechos de que se tenía conocimiento  por otros medios  hemos 
aplicado inferencias desfavorables"
[402]; "hemos aplicado inferencias desfavorables al 
escoger entre los hechos de que se tenía conocimiento por otros medios "[403]; "hemos 
aplicado una inferencia desfavorable al escoger entre los hechos de que se tenía 
conocimiento por otros medios "[404]; y "hemos aplicado una inferencia desfavorable en 
nuestra elección de los hechos de que se tenía conocimiento ".[405], 788 
7.320.  No consideramos evidente, a la luz de la declaración "hemos aplicado una 
inferencia desfavorable en nuestra elección de los hechos de que se tenía 
conocimiento"[406], por ejemplo, que la determinación de que se trata no está basada 
en hechos. Esa declaración, a tenor de sus términos, sugiere exactamente lo contrario. China trata de abordar esas variaciones terminológicas afirmando, sin 
referencia al análisis realizado por el USDOC, que "a pesar de las reiteradas 
afirmaciones del USDOC de que está aplicando los hechos de que tiene conocimiento, los 'hechos' brillan por su ausencia en su análisis".
[407] 
[notas del original] 
402 Tubos  de presión , Prueba documental CHI-12, página 42, designada como ocasión 2 en la 
Prueba documental CHI-125. (sin cursivas en el original) 
403 Tubos , Prueba documental CHI-19, página 6, desi gnadas como ocasiones 5 y 6 en la Prueba 
documental CHI-125. (sin cursivas en el original) 
404 Ácido cítrico , Prueba documental CHI-24, página 8, designada como ocasión 9 en la Prueba 
documental CHI-125. (sin cursivas en el original) 
405 Cilindros de acero , Prueba documental CHI-99, página 10, designada como ocasión 38 en la 
Prueba documental CHI-125. (sin cursivas en el original) 
406 Cilindros de acero , Prueba documental CHI-99, página 10. 
407 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 71. 
                                               
783 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 175. 
784 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318. 
785 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318. 
786 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Cortadoras de césped de 2009 (Prueba documental CHI-31), página 15, designada 
como ocasión 11 de la Prueba documental CHI-125 presentada pal Grupo Especial). (las cursivas son el Grupo Especial) 
787 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en Torón de acero  de 2010 (Prueba documental CHI-52 presentada al Grupo Especial), 
página 13, designadas como ocasiones 17 a 19 en la Prueba documental CHI-125 presentada al Grupo Especial; al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en Tubos de perforación  de 2011 (Prueba 
documental CHI-80 presentada al Grupo Especial), pá gina 10, designada como ocasión 33 en la Prueba 
documental CHI-125 presentada al Grupo Especial; y a la determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios sobre Paneles solares  de 2012 (Prueba documental CHI-105 presentada al Grupo 
Especial), páginas 17451 y 17445, designadas como ocasiones 39 y 42 en la Prueba documental CHI-125 
presentada al Grupo Especial). 
788 Las cursivas figuran en el original. WT/DS437/AB/R 
- 132 - 
  4.195.  Sobre la base de lo que antecede, nos parece que el Grupo Especial se centró, en gran 
medida, en los términos que utilizó el USDOC en sus determinaciones y no en si actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con las ocasiones impugnadas de utilización de los 
hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento que el Grupo Especial analizó en su informe. 
En su análisis de los términos que usó el USDOC, el Grupo Especial parece dar a entender que estaba respondiendo a los argumentos de China que figuraban en su segunda comunicación 
escrita, en donde China "se apoya[ba] mucho" en los términos utilizados por el USDOC.
789 Sin 
embargo, no consideramos que los argumentos de China ante el Grupo Especial se limiten a los términos utilizados por el USDOC. Por ejemplo, en el párrafo 177 de su segunda comunicación 
escrita, China afirmó que el USDOC "se basa reit eradamente en 'presuposiciones', 'inferencias 
desfavorables' y términos similares para llegar a una conclusión determinada".
790 No obstante, 
China explicó también que "[e]n ninguna de las 48 ocasiones en litigio identifica el USDOC un solo 'hecho' de que 'tuviera conocimiento' obrante en el  expediente para respaldar la conclusión a que 
había llegado".
791 
4.196.  Sin embargo, en lugar de evaluar si el USDOC había "d[ado] una explicación de las 
determinaciones basadas en los hechos desfavorab les de que tenía conocimiento impugnadas que 
sea suficiente para evaluar si fundamentó en hechos esas determinaciones"792, como pretendía 
hacer, el Grupo Especial se centró en los términos y las formulaciones utilizados por el USDOC en sus determinaciones. El Grupo Especial afirmó, por ejemplo, que "[n]o considera[ba] evidente, a la 
luz de la declaración hemos aplicado una inferencia desfavorable en nuestra elección de los hechos 
de que se tenía conocimiento ... que la determinación de que se trata no está basada en 
hechos".
793 Sin embargo, el Grupo Especial no examinó con sentido crítico esas declaraciones 
contenidas en las determinaciones y memorandos del USDOC para evaluar si éste había cumplido 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 7 del artículo 12. El Grupo Especial 
también afirmó que no consideraba que China "haya establecido que cada referencia a las 'inferencias desfavorables' en las determinaciones impugnadas equivalga en realidad a una 
'presuposición'".
794 El Grupo Especial estaba obligado a evaluar si el análisis del USDOC en las 
investigaciones subyacentes era suficiente para establecer que sus determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento se hicieron sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento como exige el párrafo 7 del artículo 12. En lugar de llevar a cabo este 
análisis, el Grupo Especial parece haberse basado simplemente en los términos utilizados en la 
determinación del USDOC que hace referencia a la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento a fin de rechazar las alegaciones de China. 
4.197.  En lo que respecta al argumento de China de que el Grupo Especial también actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD en la medida en que se basó en pruebas presentadas  ex post  por los Estados Unidos, observamos que, sobre la base del examen que hizo 
de la Prueba documental USA-94 (en la que se exponen los hechos de que se tenía conocimiento 
obrantes en el expediente que, según los Estados Unidos, son "pertinentes para las determinaciones a las que se aplicaban los 'hechos de que se tenía conocimiento'")
795, así como de 
los extractos pertinentes de los documentos del USDOC identificados por los Estados Unidos) y la 
serie completa de memorandos sobre las cuestiones y las decisiones y los avisos relativos a las 
determinaciones preliminares que China presentó como pruebas documentales, el Grupo Especial 
señaló que "las determinaciones del USDOC basadas en los hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento van mucho más allá de las conclusiones citadas por China" y "se hicieron en el 
contexto de una amplia gama de distintas hipótesis fácticas".796 El Grupo Especial no precisó qué 
quería decir cuando aludió a "una amplia gama de distintas hipótesis fácticas". Tampoco está claro 
si el Grupo Especial se basó, en su caso, en las referencias a los hechos obrantes en el expediente 
que presentaron los Estados Unidos en la Prueba documental USA-94. Consideramos por tanto que 
                                               
789 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318. 
790 Segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 177. 
791 Segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 177. 
792 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
793 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320 (donde se cita el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión en Cilindros de acero de 2012 (Prueba documental CHI-99 presentada al Grupo Especial), página 10). 
(sin cursivas en el original) 
794 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322. (sin cursivas en el original) 
795 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 166. 
796 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. WT/DS437/AB/R 
- 133 - 
  el análisis que hizo el Grupo Especial de la Prue ba documental USA-94 es otro ejemplo del carácter 
superficial de su análisis. 
4.198.  Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al 
evaluar las alegaciones de China fundadas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.325 
y 8.1.vii de su informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente. 
4.4.3  Compleción del análisis jurídico 
4.199.  En el caso de que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no 
recurrir a hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente, China nos solicita 
que completemos el análisis jurídico y constatemos que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC en cada una de las 42 ocasiones de utilización de los hechos "desfavorables" de 
que se tenía conocimiento impugnadas por China.
797 Tras haber revocado las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, pasamos a considerar si podemos completar el análisis jurídico como solicita China. 
4.200.  En algunas diferencias el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con miras 
a facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia.
798 No obstante, el Órgano de Apelación lo ha 
hecho únicamente si las constataciones fácticas del grupo especial y los hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente del grupo especial le proporcionaban una base suficiente para ello.799 
Así pues, el Órgano de Apelación no ha completado el análisis jurídico cuando había constataciones fácticas insuficientes en el informe del grupo especial o una falta de hechos no controvertidos en el 
expediente del grupo especial.
800 Además, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el 
análisis jurídico a la luz de la complejidad de la s cuestiones jurídicas de que se trataba, del hecho 
de que no se hubieran estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial, y, por consiguiente, de consideraciones relativas al derecho de las partes al debido proceso.
801 El Órgano 
de Apelación también se ha abstenido de completar el análisis jurídico en circunstancias en que 
ello suponía abordar alegaciones "que el Grupo Especial no había examinado en absoluto"802, o 
cuando la compleción no era necesaria para resolver la diferencia.803 
4.201.  En cuanto al asunto que se nos ha sometido, China aduce que "cuando el cumplimiento por 
una autoridad investigadora de una disposición de un acuerdo de la OMC es evidente, y de hecho debe ser  evidente, a tenor de sus propias determinaciones, entonces esas determinaciones ofrecen 
                                               
797 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 238-241. 
798 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados 
Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. 
799 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 210, 241 y 255; 
Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144; Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 128; CE - Amianto , párrafo 79; y CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafo 337. 
800 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 343; y CE - Amianto , párrafos 78 y 81. 
801 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.224; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 339 y nota 537 a dicho 
párrafo. 
802 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 79. 
803 Por ejemplo, en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación señaló que ya 
había confirmado las constataciones del Grupo Especial de que las medidas en litigio eran incompatibles con 
el GATT de 1994 y con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, no consideró 
"necesario ... complet[ar] el análisis y determin[ar] si  el informe de la USITC proporcionaba una explicación 
razonada y adecuada de que las importaciones de prod uctos de acero fundido con estaño y alambre de acero 
inoxidable habían aumentado en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias ." 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431) WT/DS437/AB/R 
- 134 - 
  hechos no controvertidos obrantes en el expediente más que suficientes para que el Órgano de 
Apelación pueda completar el análisis".804 China considera que eso es lo que sucede en la presente 
diferencia, dado que, a su juicio, los Estados Unidos no identificaron ni una sola ocasión en que el USDOC diera una explicación "razonada y adecuada" de sus conclusiones basadas en los hechos 
"desfavorables" de que se tenía conocimiento, y dado que los Estados Unidos adoptaron la posición 
de que el USDOC no estaba obligado a "citar explícitamente" los hechos en sus determinaciones.
805 
Después de una exposición de las razones por las que el Órgano de Apelación puede y debe 
completar el análisis jurídico en este caso, China se propone demostrar, con respecto a cada una 
de las 42 ocasiones impugnadas, que el USDOC no dio una explicación que fuera "suficiente para evaluar si el USDOC fundamentó en hechos sus determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento".
806 
4.202.  Los Estados Unidos sostienen en cambio que debemos rechazar la solicitud de compleción 
del análisis jurídico formulada por China porque ese país no presentó argumentos al Grupo Especial sobre cada ocasión en que el USDOC utilizó los hechos "desfavorables" de que tenía 
conocimiento y con ello impidió al Grupo Especial desempeñar su función como "instancia que 
decide sobre los hechos" con respecto a cada ocasión impugnada.
807 Los Estados Unidos indican 
también que, en caso de que aceptáramos la so licitud de compleción presentada por China, 
tendríamos que examinar no sólo los limitados extractos de las determinaciones del USDOC 
identificados por China, sino también las pruebas citadas y reproducidas en la Prueba documental USA-94 y en las Pruebas documentales USA-95 a USA-133.
808 Según los Estados Unidos, para 
completar el análisis jurídico tendríamos que evaluar por tanto cada una de las 42 ocasiones 
impugnadas de utilización de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, incluidas 
cuestiones que las partes no abordaron suficientemente ante el Grupo Especial, tales como el valor probatorio de determinados elementos de prueba, la trascendencia de determinados hechos, y las 
deducciones que pueden hacerse razonablemente a partir de un análisis de las pruebas en su 
totalidad.
809 
4.203.  Por último, los Estados Unidos destacan que no se presentó al Grupo Especial la totalidad 
del expediente administrativo del USDOC correspondiente a cada investigación en litigio, y que, al 
responder a la alegación de China de que el USDOC no se basó en hechos que constaban en el expediente en las 42 ocasiones impugnadas, el Grupo Especial únicamente trató de refutar la afirmación limitada de China señalando algunos, pero no la totalidad, de los hechos obrantes en el 
expediente que tenía ante sí el USDOC.
810 Según los Estados Unidos, a falta de un expediente 
completo de las investigaciones y dado el carácter cambiante del objeto de las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12, no hay pruebas suficientes para que 
evaluemos la cuestión de si las determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" 
de que se tenía conocimiento eran "razonadas y adecuadas".
811 
4.204.  Con respecto a los argumentos de China, señalamos que China presenta en apelación un 
análisis caso por caso de la razón por la que, a su juicio, el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 en cada una de las 42 ocasiones que impugnó.812 Sin embargo, 
China no presentó ante el Grupo Especial argumentos detallados con respecto a cada una de estas ocasiones. En lugar de ello presentó algunos argumentos generales relativos a la utilización por 
el USDOC de hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento, con inclusión, como ejemplos, 
de un análisis de dos ocasiones de la práctica del USDOC en las investigaciones OCTG  y Tubos , y 
presentó la Prueba documental CHI-2 en la que facilitaba citas de las partes de las 
                                               
804 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 241. (las cursivas figuran en el original) 
805 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 241. 
806 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 242 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.311). 
807 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 205 y 206. 
808 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 208. 
809 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 209 y 210 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigació n en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 197). 
810 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 212. 
811 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 211-213. 
812 Las 42 ocasiones impugnadas por China, y que se analizan en su comunicación del apelante, se 
refieren a las 13 investigaciones siguientes: Tubos de presión, Tubos, Ácido cítrico, Cortadoras de césped, 
OCTG, Torón de acero, Ladrillos de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impr esiones gráficas, Tubos de 
perforación, Extrusiones de al uminio, Cilindros de acero y Paneles solares . (Comunicación del apelante 
presentada por China, párrafos 244-440.) WT/DS437/AB/R 
- 135 - 
  determinaciones del USDOC basadas en los hechos "desfavorables" de que tenía conocimiento 
donde, a su juicio, habría cabido esperar un análisis de los hechos pertinentes.813 
4.205.  Al mismo tiempo, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que todo lo que se 
necesitaba para refutar las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC era señalar algunas pruebas obrantes en el expediente del USDOC 
que apoyaran sus determinaciones basadas en los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento.
814 La cuestión sometida al Grupo Especial no era si había algunos hechos en el 
expediente que respaldaran las determinaciones del USDOC sino, en cambio, "si el USDOC dio una 
explicación de las determinaciones basadas en los hechos desfavorables de que tenía conocimiento 
impugnadas que sea suficiente  para evaluar si fundamentó en hechos esas determinaciones".815 
4.206.  Señalamos que China nos solicita que completemos el análisis jurídico con respecto a la 
totalidad de las 42 ocasiones en cada una de las 13 investigaciones que fueron objeto de litigio 
ante el Grupo Especial. Recordamos a este respecto que la evaluación exigida de los "hechos de que se tenga conocimiento", y la forma que pueda adoptar, dependen de las circunstancias 
particulares de un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes 
en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de formularse.
816 Además, mientras 
que la explicación y el análisis que figuran en un informe publicado tienen que ser suficientes para 
que un grupo especial pueda evaluar cómo y por qué los "hechos de que se tiene conocimiento" 
empleados por la autoridad investigadora son pruebas sustitutivas "razonables" de la "información necesaria" que falta, su naturaleza y alcance necesariamente variarán de determinación en determinación.
817 
4.207.  Señalamos también que las 42 ocasiones impugnadas por China, y con respecto a las 
cuales nos solicita que completemos el análisis jurídico, incluyen varias ocasiones en que el USDOC recurrió a hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento para apoyar sus determinaciones 
de la condición de organismo público, existencia de beneficio, especificidad y limitaciones de las 
exportaciones. Sin embargo el Grupo Especial constató, con respecto a la alegación de China fundada en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que "en las 12 investigaciones en 
materia de derechos compensatorios impugnadas por China los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando el USDOC constató que las empresas de propiedad estatal eran organismos públicos basándose únicamente en que esas empresas eran de propiedad (mayorit aria) del Gobierno de China, o estaban de otro 
modo controladas por éste".
818 El Grupo Especial también constató que el USDOC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al formular sus dete rminaciones de especificidad en el contexto de 
estas investigaciones.
819 Los Estados Unidos no impugnan estas constataciones en apelación. 
Tampoco impugnan la constatación del Grupo Especial de que "la iniciación por el USDOC de dos investigaciones en materia de derechos compensatorios [es decir, Ladrillos de magnesia y Tubos 
sin soldadura ] relacionadas con determinadas limitaciones de las exportaciones es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC".
820 Por lo tanto estas constataciones se 
mantienen. Además, hemos constatado supra  que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al formular sus determinaciones de existencia de 
beneficio en el contexto de las investigaciones OCTG , Tubos, Tubos de presión y Paneles solares . 
En consecuencia, una vez expuesto el criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12, consideramos que es de escasa utilidad, para resolver la diferencia entre las partes, 
completar el análisis jurídico con respecto a las ocasiones en que el USDOC utilizó los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento en las investigaciones en litigio. 
                                               
813 Primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 143-156; Prueba documental 
CHI-2 presentada al Grupo Especial, que comprende un cuadro de referencias correspondientes a las 
alegaciones relativas a los hechos "desfavorables" de qu e se tenía conocimiento fo rmuladas por China. Véase 
también la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 245. 
814 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 212. 
815 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. (sin cursivas en el original) 
816 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421. 
817 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421. 
818 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
819 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.v. 
820 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.406. WT/DS437/AB/R 
- 136 - 
  4.208.  Recordamos además la constatación que hemos formulado supra  de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. No consideramos que 
los participantes hayan abordado suficientemente en sus comunicaciones las cuestiones que 
tendríamos que examinar si tuviéramos que completar el análisis jurídico en este caso, por ejemplo la cuestión de si la evaluación que hizo el USDOC de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" fue suficiente a la luz de las circunstancias concretas de cada caso, entre ellas la 
naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas y de la información obrante en el expediente y las determinaciones específicas que haya que hacer.
821 Consideramos que completar el análisis 
jurídico en esas circunstancias plantearía preocupaciones relacionadas con el debido proceso. 
4.209.  Por todas estas razones, no completamos el análisis jurídico con respecto a cada una de las 
42 ocasiones de utilización de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento impugnadas por China. 
4.5  Artículo 10 y párrafo 1 del artículo 32 de l Acuerdo SMC - Alegaciones consiguientes 
4.210.  En el caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial y completemos el 
análisis jurídico con respecto a alguna de las alegaciones de error planteadas por China en 
apelación, China solicita además que completemos el análisis jurídico con respecto a sus 
alegaciones de infracciones consiguientes formuladas al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.
822 
4.211.  Recordamos la constatación que hemos formulado supra de que el USDOC actuó de 
manera incompatible las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos en China como puntos de referencia del beneficio en el contexto de las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos .
823 
Observamos que el Órgano de Apelación ha tratado las alegaciones fundadas en el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC como alegaciones consiguientes en el sentido de que, 
cuando no se ha establecido que concurren los elementos esenciales de la subvención en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, no se ha establecido el derecho a imponer un derecho 
compensatorio y, por consiguiente, los derechos compensatorios impuestos son incompatibles con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.
824 En consecuencia, constatamos que 
las determinaciones de existencia de beneficio formuladas por el USDOC en las investigaciones OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos , que hemos constatado que son incompatibles 
con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, son también 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 10 
y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
5  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
5.1.  Por las razones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. confirma la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 5.1 de su resolución preliminar 
y en el párrafo 1.16 de su informe, de que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China, en lo que se refiere a sus alegaciones al amparo del 
                                               
821 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421. 
822 Anuncio de apelación presentado por China, párrafo 18. En el anuncio de apelación China solicita al 
Órgano de Apelación que complete el análisis jurí dico con respecto a las alegaciones de infracciones 
consiguientes que formula al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC "respecto 
de las cuales el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal". ( Ibid.) Observamos, no obstante, que 
el Grupo Especial no aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de infracciones 
consiguientes formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial constató, en los párrafos 7.413 y 8.1.x. de su informe, que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con los artículos 1, 2 y 11 del Acuerdo SMC y que, como consecuencia de ello, también habían actuado de manera incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.413.) 
823 Supra , párrafo 4.107. 
824 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143; Estados Unidos 
- Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 358. WT/DS437/AB/R 
- 137 - 
  párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, no es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y de que las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 de artículo 12 estaban, en consecuencia, comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
b. con respecto a las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos  7.195, 7.197 
y 8.1.iv de su informe, sobre las determinaciones de la existencia de beneficio formuladas por el USDOC en las investigaciones en materia de derechos compensatorios 
sobre Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, 
Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero  y Paneles solares : 
i. revoca la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 7.195 de su informe, en la 
que se aprueba el rechazo por parte del USDOC de los precios privados como 
posibles puntos de referencia en las investigaciones en litigio basándose en que dichos precios estaban distorsionados; 
ii. revoca la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.197 y 8.1.iv de su 
informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
rechazar los precios internos en China como puntos de referencia con respecto al beneficio en las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, 
Paneles solares, Tubos de presión y Tubos  en litigio; y 
iii. completa el análisis jurídico y constata que el USDOC actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) 
de artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC en las investigaciones 
en materia de derechos compensatorios sobre OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión y Tubos  y, en consecuencia, con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC; 
c. con respecto a las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.231, 7.243, 
7.249, 7.258 y 8.1.v del informe del Grupo Especial, sobre las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC por lo que se refiere a las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios sobre Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y 
Paneles solares : 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.231, 7.258 y 8.1.v de 
su informe, de que el USDOC no actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 al 
analizar la especificidad exclusivamente en  el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC; 
ii. revoca la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.243, 7.258 y 8.1.v de su 
informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identificado un "programa 
de subvenciones"; y constata que no puede completar el análisis jurídico a este 
respecto; y 
iii. revoca la constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.249, 7.258 y 8.1.v de su 
informe, de que China no había establecido que el USDOC actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no haber identificado una "autoridad otorgante"; y constata que no puede completar el análisis jurídico a este respecto; y WT/DS437/AB/R 
- 138 - 
  d. con respecto a las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.325 y 8.1.vii de 
su informe, por lo que se refiere a la utilización por el USDOC de los hechos "desfavorables" de que se tenía conocimiento en las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre Tubos de presión, Tubos, Ácido cítrico, Cortadoras de 
césped, OCTG, Torón de acero, Ladrillos de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para 
impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y 
Paneles solares , revoca la constatación del Grupo Especial de que China no había 
establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no haber recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento que constaban en el expediente; y constata que no puede completar el análisis jurídico a este respecto. 
5.2.   El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a los Estados Unidos que pongan las 
medidas cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC se ha constatado en el presente informe y en 
el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. WT/DS437/AB/R 
- 139 - 
  Firmado en el original en Ginebra el 12 de diciembre de 2014 por: 
 
  
 
  
 
 
_________________________ 
Peter Van den Bossche 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Seung Wha Chang 
 Miembro Miembro  
 WT/DS437/AB/R 
- 140 - 
  ANEXO 1 
  
  
WT/DS437/7  
28 de agosto de 2014  
(14-4945)  Página: 1/7  
 Original: inglés  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE CHINA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS 
NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 
DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO 
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
La siguiente notificación, de fecha 22 de agosto de 2014, de la delegación de la República Popular 
China, se distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) 
("Procedimientos de trabajo"), China notifica por la presente al Órgano de Apelación su decisión de 
apelar determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China (WT/DS437) ("informe del 
Grupo Especial"). 
2. Las medidas en litigio son determinadas medidas preliminares y definitivas en materia de 
derechos compensatorios identificadas en el apéndi ce 1. Dichas medidas fueron publicadas por el 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos ("USDOC"). Las medidas incluyen la 
determinación del USDOC de iniciar las investigaciones en materia de derechos compensatorios identificadas, la realización de esas investigaciones, toda determinación, preliminar o definitiva, en 
materia de derechos compensatorios publicad a en esas investigaciones, todo derecho 
compensatorio definitivo impuesto como resultado de esas investigaciones y cualesquiera avisos, anexos, memorandos sobre la decisión, órdenes, enmiendas u otros instrumentos publicados por 
los Estados Unidos en relación con las medidas en materia de derechos compensatorios 
identificadas en el apéndice 1. 
3. Las cuestiones que China plantea en esta apelación guardan relación con las constataciones 
y conclusiones formuladas por el Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de las medidas 
impugnadas con diversas disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SM C"), según se expone en la presente notificación. WT/DS437/AB/R 
- 141 - 
  4. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, China presenta es te anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
5. Con arreglo al párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de la facultad de China de basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
I. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC 
6. China solicita que el Órgano de Apelación exam ine la interpretación y la aplicación que hizo 
el Grupo Especial del apartado d) del artículo 14 y el apartado b) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 
relación con la decisión adoptada por el USDOC en  las determinaciones en litigio de rechazar los 
precios internos privados del país en China como puntos de referencia basándose en que dichos 
precios estaban distorsionados. Entre los errores de derecho y de interpretación jurídica en que ha 
incurrido el Grupo Especial se incluyen los siguientes: 
 El Grupo Especial incurrió en error al concluir que el criterio jurídico para determinar lo 
que constituye un proveedor "gubernamental" a efectos de la indagación relativa a la 
contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC no se aplica también a efectos de determinar lo que constituye un proveedor "gubernamental" a efectos de la indagación sobre la distorsión en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En consecuencia, el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que las alegaciones de China relacionadas con el beneficio eran rechazables porque se basaban en una interpretación errónea del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.
1 
 El Grupo Especial incurrió en error al aplicar el razonamiento utilizado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  para 
confirmar el rechazo por el USDOC de los precios privados como posibles puntos de 
referencia en los casos impugnados basándose en que dichos precios estaban distorsionados.
2 
 El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, 
al concluir que China no había establecido la premisa fáctica de sus alegaciones con respecto a cuatro de las determinaciones del USDOC impugnadas: OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión y Tubos.
3 
7. Por estas razones, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.19 5 de su informe en la que confirma el rechazo 
por el USDOC de los precios privados como posibles puntos de referencia en los casos impugnados 
basándose en que dichos precios estaban distorsionados, así como la constatación formulada por el Grupo Especial en 7.196 de su informe de que las alegaciones de China "se basan en una interpretación errónea del apartado d)  del artículo 14 del Acuerdo SMC". 
8. China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación formulada por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.188 y 7.196 de su informe según la cual China no justificó 
suficientemente las premisas fácticas de las alegaciones que había formulado sobre las medidas en 
su "aplicación" con respecto a cuatro de las determinaciones del USDOC impugnadas: OCTG, 
Paneles solares, Tubos de presión y Tubos. 
9. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.197 y la constatación definitiva formulada por el 
Grupo Especial en el párrafo 8.1 iv) de su informe de que China no estableció que el USDOC 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.189-7.196. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.194 y 7.195. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.179-7.188 y 7.196. WT/DS437/AB/R 
- 142 - 
  actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios privados en el país como puntos de referencia con respecto a cuatro de las determinaciones del USDOC impugnadas: OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos. 
9. China solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico y constate, en cambio, 
que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
rechazar los precios internos privados del país en China con respecto a cuatro de las 
determinaciones del USDOC impugnadas: OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos. 
II. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SMC 
10. China solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC que hi zo el Grupo Especial en relación con las 
determinaciones del USDOC sobre la especificidad de los insumos impugnadas. En particular, entre 
los errores de derecho y de interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial se 
incluyen los siguientes: 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 cuando constató que "el USDOC no actuó en forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 al analizar la especificidad exclusivamente con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2".
4 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión 
"programa de subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 cuando constató 
que "el suministro reiterado por las empres as de propiedad estatal en cuestión de 
insumos por una remuneración inferior a la adecuada" proporcionaba un fundamento 
objetivo para que el USDOC, en las determinaciones sobre especificidad pertinentes, 
identificara suficientemente la existencia de programas de subvenciones a los efectos del primero de los "otros factores" a que se hace referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2.
5 
 El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo 2 cuando 
constató que, "como mínimo, se entendió implícitamente que en las investigaciones impugnadas la jurisdicción pertinente era China" y que, por lo tanto, China no había establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 
al no identificar a la autoridad otorgante pertinente.
6 
11. Por estas razones, China solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.231, 7.243 y 7.249 de su informe en relación 
con los tres errores indicados supra . 
12. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.258 y la constatación definitiva del Grupo Especial 
formulada en el párrafo 8.1 v) de su informe de que China no había establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no aplicar el primero de los "otros factores" enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2 a la luz de una previa "apariencia de no especificidad" 
resultante de la aplicación de los apartados a) y b); al no haber identificado un "programa de 
subvenciones"; o al no haber identificado una "autoridad otorgante" con respecto a 12 investigaciones en materia de derechos compen satorios, a saber, Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la coci na, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, 
Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforac ión, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero 
y Paneles solares. 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.224-7.231. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.232-7.243. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.244-7.249. WT/DS437/AB/R 
- 143 - 
  13. Si el Órgano de Apelación revocara alguna o todas las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial sobre las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2, China solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico respecto de esas 
alegaciones y constate, en cambio, que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC con respecto a 15 determinaciones relativas a la especificidad de los insumos, a saber, Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de 
acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de 
aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.
7 
III. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORM ULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC 
14. China solicita que el Órgano de Apelación examine el análisis que hizo el Grupo Especial de 
las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
15. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como 
exige el artículo 11 del ESD, al concluir que China no había establecido que en 42 ocasiones 
impugnadas el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 al no recurrir a hechos de que tenía 
conocimiento obrantes en el expediente.
8 En particular, el Grupo Especial no aplicó la norma de 
examen adecuada al no examinar, respecto de cada determinación impugnada relativa a "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento", si  había una explicación razonada y adecuada que 
pudiera discernirse de la propia determinación publicada y constituyera el fundamento fáctico de la 
conclusión del USDOC.
9 
16. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.325 y la constatación definitiva del Grupo Especial 
formulada en el párrafo 8.1 vii) de su info rme de que China no había establecido que en 
42 ocasiones el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del artícu lo 12 del Acuerdo SMC al no recurrir a hechos de 
que se tenía conocimiento que constaban en el expediente con respecto a 13 investigaciones en 
materia de derechos compensatorios, a saber, Tubos de presión, Tubos, Ácido cítrico, Cortadoras de césped, OCTG, Torón de acero, Ladrillos de magnesia, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Tubos de perforación, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles 
solares.
10 
17. China solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico y constate, en cambio, 
que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 7 del artículo 12 de l Acuerdo SMC al no recurrir a hechos de que se 
tenía conocimiento que obraban en el expediente en cada una de las 42 ocasiones impugnadas en las 13 investigaciones en materia de derechos compensatorios indicadas supra . 
IV. INFRACCIONES CONSIGUIENTES 
18. Si el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial y completa el análisis 
jurídico con respecto a alguna de las alegacione s de error precedentes, China solicita además que 
el Órgano de Apelación complete el análisis con respecto a las alegaciones de infracciones 
consiguientes formuladas por China al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC respecto de las cuales el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal. 
_______________ 
 
                                               
7 Ante el Grupo Especial, China impugnó una única determinación relativa a la especificidad de los 
insumos en cada investigación, con excepción de las investigaciones sobre Tubos de perforación, en que impugnó dos determinaciones relativas a la especificidad de los insumos, y sobre Cilindros de acero, en que 
impugnó tres determinaciones relativas a la especificidad de los insumos. Las mismas 15 determinaciones relativas a la especificidad de los insumo s son objeto de la apelación de China. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.307-7.325. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 vii). WT/DS437/AB/R 
- 144 - 
  APÉNDICE 1 
Investigación C-570-931 ("Tubos de presión") 
 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe from the People's Republic of China : 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 4936 (28 de 
enero de 2009). 
 Circular Welded Austenitic Stainless Pressure Pipe from the People's Republic of China : 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 11712 (19 de marzo de 2009). 
Investigación C-570-936 ("Tubos") 
 Certain Circular Welded Carbon  Quality Steel Line Pipe from the People's Republic of 
China : Final Affirmative Countervailing Duty Determination, 73 Federal Register 70961 
(24 de noviembre de 2008). 
 Certain Circular Welded Carbon  Quality Steel Line Pipe from the People's Republic of 
China : Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and 
Notice of Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 4136 (23 de enero de 2009). 
Investigación C-570-938 ("Ácido cítrico") 
 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 16836 (13 de abril 
de 2009). 
 Citric Acid and Certain Citrate Salts From the People's Republic of China : Notice of 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 25705 (29 de mayo de 2009). 
Investigación C-570-940 ("Cortadoras de césped") 
 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic 
of China : Final Affirmative Countervailing Duty De termination, 74 Federal Register 29180 
(19 de junio de 2009). 
 Certain Tow Behind Lawn Groomers and Certain Parts Thereof from the People's Republic 
of China : Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 38399 (3 de agosto de 2009). 
Investigación C-570-942 ("Estanterías para la cocina") 
 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 74 Federal Register 37012 (27 de julio de 2009). 
 Certain Kitchen Appliance Shelving and Racks from the People's Republic of China : 
Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 46973 (14 de septiembre de 2009). 
Investigación C-570-944 ("OCTG") 
 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, Final Negative Critical Circumstances Determination, 
74 Federal Register 64045 (7 de diciembre de 2009). 
 Certain Oil Country Tubular Goods from the People's Republic of China : Amended Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing Duty Order, 
75 Federal Register 3203 (20 de enero de 2010). WT/DS437/AB/R 
- 145 - 
  Investigación C-570-946 ("Torón de acero") 
 Pre-Stressed Concrete Steel Wire Strand from the People's Republic of China : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination, 75 Federal Register 28557 (21 de mayo de 2010). 
 Pre-Stressed Concrete Steel Wire Strand from the People's Republic of China : Notice of 
Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Notice of Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 38977 (7 de julio de 2010). 
Investigación C-570-955 ("Ladrillos de magnesia") 
 Certain Magnesia Carbon Bricks From the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 75 Federal Register 45472 (2 de agosto de 2010). 
 Certain Magnesia Carbon Bricks from the People's Republic of China : Countervailing Duty 
Order, 75 Federal Register 57442 (21 de septiembre de 2010). 
Investigación C-570-957 ("Tubos sin soldadura") 
 Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the 
People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty Determination, Final 
Affirmative Critical Circumstances Determination, 75 Federal Register 57444 (21 de septiembre de 2010). 
 Certain Seamless Carbon and Alloy Steel Standard, Line, and Pressure Pipe from the 
People's Republic of China : Amended Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination and Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 69050 (10 de noviembre de 2010). 
Investigación C-570-959 ("Papel para impresiones gráficas") 
 Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics Using Sheet-Fed Presses 
From the People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, 75 Federal Register 59212 (27 de septiembre de 2010). 
 Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics Using Sheet-Fed Presses 
From the People's Republic of China : Amended Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination and Countervailing Duty Order, 75 Federal Register 70201 (17 de 
noviembre de 2010). 
Investigación C-570-966 ("Tubos de perforación") 
 Drill Pipe From the People's Republic of China : Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination, Final Affirmative Critical Circumstances Determination, 76 Federal 
Register 1971 (11 de enero de 2011). 
 Drill Pipe From the People's Republic of China : Countervailing Duty Order, 76 Federal 
Register 11758 (3 de marzo de 2011). 
Investigación C-570-968 ("Extrusiones de aluminio") 
 Aluminum Extrusions From the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 76 Federal Register 18521 (4 de abril de 2011). 
 Aluminum Extrusions From the People's Republic of China : Countervailing Duty Order, 
76 Federal Register 30653 (26 de mayo de 2011). WT/DS437/AB/R 
- 146 - 
  Investigación C-570-978 ("Cilindros de acero") 
 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of China : Initiation of 
Countervailing Duty Investigation, 76 Federal Register 33239 (8 de junio de 2011). 
 High Pressure Steel Cylinders From  the People's Republic of China : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination, 77 Federal Register 26738 (7 de mayo de 2012). 
 High Pressure Steel Cylinders  From the People's Republic of China : Countervailing Duty 
Order, 77 Federal Register 37384 (21 de junio de 2012). 
Investigación C-570-980 ("Paneles solares") 
 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, From the 
People's Republic of China : Initiation of Countervailing Duty Investigation, 76 Federal 
Register 70966 (16 de noviembre de 2011). 
 Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into Modules, From the 
People's Republic of China : Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination, 
77 Federal Register 17439 (26 de marzo de 2012). 
* * * 
 Cabe indicar, para evitar dudas, que las medidas comprenden cualesquiera modificaciones o 
enmiendas de las medidas identificadas supra , aunque esas modificaciones o enmiendas no se 
enumeren específicamente. 
_______________ 
 WT/DS437/AB/R 
- 147 - 
  ANEXO 2 
  
WT/DS437/8  
28 de agosto de 2014  
(14-4949)  Página: 1/1  
 Original: inglés  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
La siguiente notificación, de fecha 27 de agosto de 2014, de la delegación de los Estados Unidos, 
se distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
  
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China  (WT/DS437/R y Add.1). 
 
Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del Grupo Especial de que la sección B.1. d) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").
1 Esta 
constatación es errónea y está basada en una aplicación errónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China. En particular, 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por China se hacía una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que era suficiente para presentar el problema con claridad. La descripción que se 
hace en la solicitud de establecimiento de un gr upo especial de los casos de aplicación de los 
hechos de que se tenía conocimiento que dicho documento se proponía impugnar, junto con la descripción de la obligación en cuestión, no eran suficientes para cumplir la prescripción del párrafo 2 del artículo 6. Los Estados Unidos respetuosamente solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que la sección B.1. d) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China no es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Consiguientemente, los Estados Unidos solicitan además al Órgano de 
Apelación que declare superfluas las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto 
                                               
1 Resolución preliminar del Grupo Especial, WT/DS437/4, párrafo 4.20, incorporada al informe del Grupo 
Especial, párrafo 1.16; informe del Grupo Especial, anexo A-8, WT/DS437/R/Add.1. WT/DS437/AB/R 
- 148 - 
  al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias2 dado que 
dichas alegaciones no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
__________ 
 
                                               
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.307-7.325 y 8.1 vii).